overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1140/16-ц
Провадження № 2/234/1358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірним рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірним рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати, зокрема, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірним рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/520/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 559 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки, укладеному 07.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_1, такою, що припинена з 01.11.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №751/1050/16-ц
Провадження №2-о/751/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, який помер 16.02.2013 року.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що після смерті його батька відкрилась спадщина. Вказує, що свідоцтво про народження підтверджує його погодження від ОСОБА_2, де прізвище, імя та по батькові зазначено як ОСОБА_3. Проте, в паспорті та інших правовстановлюючих документах його по батькові зазначено як «Євгенович». За таких обставин, вказує, що позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Після перерви в судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявником надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 200/3952/16-ц
Провадження № 2н/200/212/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Провадження №: 2/752/1080/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про стягнення боргу за договором банківського рахунку,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на користь ОСОБА_1 за договором № 82774 банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи від 08.04.2014 року 4500 (чотири тисячі п'ятсот) євро, що дорівнює 110025 гривням 20 коп. на час подання позовної заяви).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 1100 грн. 25 коп. (одну тисячу сто гривень 25 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/234/781/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17640/15-ц

Провадження № 2/643/1108/16

15.03.2016

15 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 07 вересня 1996 р. у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1014.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 07 вересня 1996 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить повторне свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 21.11.2015 р., актовий запис № 1014.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 вересня 1996 р. у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1014.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 755/1490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 24 лютого 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/1079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 06 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І. В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання її такою, що втратила право на користування будинком № 7, по вул. Ватутіна в м. Гайворон Кіровоградської області.

Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками у спільній частковій власності на будинок за вказаною адресою. Відповідач прописана в будинку з 15.06.1999 року але ніколи не проживала за даною адресою. ОСОБА_4, самостійно та добровільно виписалась у домовій книзі, але орган паспортного контролю не виконав процедуру виписки, тому відповідач, ще числиться зареєстрованою у вищезазначеному житловому будинку. В зв'язку з тим, що позивачі не можуть вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вони змушені звертатися до суду.

Позивачі у судове засідання не з?явились. Надіслали до суду заяви в яких просять суд справу заслухати в їх відсутності, позов підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена в засобах масової інформації Газета «Народне Слово» від 25.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є співвласниками у спільній частковій власності на будинок № 7, по вул. Ватутіна в м. Гайворон Кіровоградської області. В даному будинку зареєстрована, але не проживає ОСОБА_4

Відповідач прописана в будинку з 15.06.1999 року але ніколи там не проживала.

Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як власники будинку мають право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 втратившою право на користування будинком № 7, по вул. Ватутіна в м. Гайворон Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_4 551 гривню 20 копійок судових витрат на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 03.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7034/14-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/1438/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року змінити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1767 від 13 серпня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. на ім'я ОСОБА_2 на домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в частині 1/8 частини домоволодіння з надвірними будівлями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 004 грн. 22 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/10989/15-ц

Провадження № 2-в/643/1/16

23.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5788/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.