Ухвала

іменем україни

09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., ЧерненкоВ.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» про відшкодування майнової та моральної шкоди,за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» (далі - ДП «Авіоніка-соцзахист») 35 709 грн 89 коп. на відшкодування майнової шкоди та 4 тис. грн моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована під АДРЕСА_2, що належить їй (позивачці) на праві власності. З липня 2012 року відповідачем проводились ремонтно-будівельні роботи з перепланування житла, в процесі яких були вибиті всі стіни і перегородки між кімнатою та кухнею, між коридором і кімнатою, між кімнатою і балконом, між кухнею і балконом, що збільшило площу приміщення. Ці роботи проводились без відповідного дозволу та проектної документації, що призвело до руйнування належної їй квартири, в якій з'явились тріщини на стелі та стінах, між коридором та кімнатою була порушена цілісність стіни і вона підлягає демонтажу, про що був складений акт від 03 серпня 2012 року за підписами мешканців будинку. Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати спричинену шкоду, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Авіоніка-соцзахист» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майновоїшкоди 35 709 грн 89 коп., на відшкодування моральної шкоди 1тис.грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Авіоніка-соцзахист», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судами установлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 2005 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Відповідач ДП «Авіоніка-соцзахист» є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 22 листопада 1996 року, яка розташована під належною позивачці квартирою поверхом нижче.

Також установлено, що ДП «Авіоніка-соцзахист» у АДРЕСА_1 виконувало ремонтні роботи, які призвели до руйнування розташованої поверхом вище квартири, належної позивачці, а саме з'явилися тріщини на стелі і стінах та порушена цілісність стіни між коридором і кімнатою. Вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень згідно кошторису складає 35 709 грн 89 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3частково, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що руйнування належної позивачці квартири сталося з вини відповідача, який відповідно до приписів ст.ст.1166, 1167 ЦК України зобов'язаний відшкодувати позивачці завдану ним матеріальну і моральну шкоду.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін і зазначив, що зв'язок між проведенням ремонту відповідачем і пошкодженням квартири позивачки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Спірні правовідносини пов'язані із відшкодуванням завданої шкоди відносяться до деліктних.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Цивільно-правова відповідальність настає за наявності таких умов:

- протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

- шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

За змістом вказаних норм шкода, заподіяна майну і особі громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи у заподіянні шкоди (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідача у заподіянні шкоди позивачці, з чим погодився апеляційний суд, пославшись на акт від 03 серпня 2012 року, складений самою позивачкою і ще трьома мешканцями будинку по вул. Лаврській, 4-б у м. Києві та на пояснення цих осіб, допитаних у якості свідків.

При цьому суд не звернув уваги, що складений мешканцями будинку акт від 03 серпня 2012 року не затверджений посадовою особою організації, на балансі якої перебуває вказаний будинок.

Даний акт складений без огляду квартири позивачки і не містить чіткого переліку та виду виявлених у квартирі пошкоджень, їх локалізації, а містить лише загальні посилання на наявність тріщин, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у доведеності розміру шкоди та правильності складання кошторису на ремонт.

Акт складений без огляду належної відповідачу квартири, в якій, як вказує позивачка проводився ремонт, у результаті чого з акта неможливо встановити чи проводився такий ремонт, а якщо проводився, то в якому обсязі, чи мало місце перепланування.

В акті вказано про проведення відповідачем ремонту в квартирі № 20 будинку по вул. Лаврській, 4-б у м. Києві, що суперечить позовній заяві, в якій позивачка зазначає про проведення відповідачем ремонту у квартирі № 21.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою і не перевірив, внаслідок чого у квартирі позивачки з'явилися тріщини, не встановили причинний зв'язок між проведенням ремонту та завданням позивачці шкоди, що є обов'язковою умовою відповідальності за завдану шкоду.

Зазначене суд не врахував та на порушення як наведених норм права, так і вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, не звернув уваги як на передбачені законом підстави відповідальності за завдану шкоду, так і вимоги процесуального закону щодо належності та допустимості доказів, на порушення ст. 10 ЦПК України, якою передбачені принципи змагальності та рівності прав сторін щодо подання доказів, суд не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив сторонам їх права заявити клопотання про призначення судової експертизи, що не дало їм можливості довести перед судом переконливості своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України на вищевказане уваги не звернув, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, безпідставно не взяв до уваги та не перевірив у достатньому обсязі доводів апеляційної скарги.

Таким чином, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у процесі якого суду слід урахувати наведене та залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко