Номер провадження 4-с/643/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016

Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ПАТ " УкрСиббанк" в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи : державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , боржник ОСОБА_4 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов"язків та порушення вимог законодавства України ,

В с т а н о в и в :

ПАТ « УкрСиббанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на те, що державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 з порушенням встановлених законом та іншими нормативними актами, повернув виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. У скарзі йдеться про те, що 30 липня 2014 року ПАТ « УкрСиббанк» направив до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист, виданий на підставі рішення Московського районного суду у місті Харкові про стягнення боргу на його користь з ОСОБА_4. Лише 25 червня 2015 року держвиконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу та 17 вересня 2015 року була направлена на адресу стягувача , а отримана - 21 вересня 2015 року. Представник заявника звертає увагу суду на порушення встановлених законом та іншими нормативними актами строків виконання подібних дій посадовими особами Державної Виконавчої Служби. А саме: порушено ст.31п.1 та ст.47п.4 Закону України «Про виконавче провадження» де йдеться про повернення виконавчого документу с постановою держвиконавця рекомендованим листом та у триденний термін. Крім того, заявник просить суд про заходи щодо притягнення держвиконавця до дисціплинарної відповідальності за порушення Закону.

У судове засідання представник заявника не з»явився , просив розглянути скаргу у його відсутність.

Представники Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до суду не з»явилися.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Вивчаючи докази, надані заявником, суд вважає їх переконливими.

Відповідно до п. 3 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.31п.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення».

Порушивши ці норми Закону, держвиконавець позбавив заявника права своєчасного оскарження свого рішення. Заявник надав докази про отримання постанови та виконавчого документу саме 21 вересня 2015 року,тобто при виконанні держвиконавцем вимог закону, ці документи він повинен був отримати набагато раніше.

Розглядаючи вимоги заявниці про те, щоб суд вжив заходів про притягнення держвиконавця до дисціплинарної відповідальності та винесення окремої ухвали , суд вважає,що це його право, а не обовязок та сподівається, що керівництво Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зробить необхідні висновки.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ « УкрСиббанк» на дії посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу порушення п.1ст.31 та п.4ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», визнати неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: