УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що 03.06.2008 року між ним та АТ «Індустріально-експертний банк» з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 618/720618і, згідно якого він передав в іпотеку належну йому квартиру № 25, що знаходиться по вул Ковельській, 140 в м. Володимир-Волинський.

У звязку з видачею 06.06.2011 року Володимир-Волинським міським судом виконавчого листа про стягнення з нього в користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 166 436 грн. 36 коп, відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції 07.09.2011 року винесено постанову ВП № 28750179 та постанову від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

З даними постановами він не згідний, оскільки вони є такими, що порушують його права та інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження його майном, яке йому належить.

Просить задовольнити його вимоги, визнавши постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та скасувати їх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просить її задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені у ній.

Представник ВДВС ОСОБА_2 - Волинського МРУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнала, пославшись на обставини, наведені у запереченні на скаргу та просить залишити її без розгляду у звязку з пропуском строків заернення.

Заслухавши пояснення та доводи скаржника, представника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 06.06.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто в користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» 166436,36 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі заяви стягувача, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 28750179 від 07.09.2011 року та виконавче провадження № 36205365 від 25.01.2013 року.

Відповідно до постанов державного виконавця від 07.09.2011 року та від 25.01.2013 року було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржнику була направлена 25.01.2013 року і ним була отримана.

Скаржник не заперечив ту обставину, що йому у 2013 році було відомо про накладення арешту на його майно.

Також, в матеріалах виконавчого провадження № 36205365 є заява боржника про ознайомлення ним з усіма матеріалами виконавчого провадження 20.11.2014 року.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод .

Частиною четвертою статті 57 Закону України " Про виконавче провадження " передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не був позбавлений можливості після отримання процесуальних документів з ВДВС постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та з часу коли дізнався про порушене державним виконавцем свого права подати скаргу в строки передбачені ст. 385 ЦПК України та ч.4 статті 57 Закону України " Про виконавче провадження " .

Крім того, скаржник в скарзі не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та питання про поновлення строку на їх оскарження не ставив.

Також, судом встановлено, що Володимир-Волинським міським судом розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була залишена без розгляду у звязку з пропуском строків звернення. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом . Документи подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку .

ОСОБА_1С не надав суду доказів поважності причин пропуску строку за зверненням до суду за захистом свого порушеного права, питання про його поновлення не заявив, а тому його скаргу слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.72 , 385 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула