Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ОТП Факторинг Україна « про стягнення надлишково сплачених грошових коштів , визнання недійсними додаткових договорів до кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNL-D00/075/2007 в сумі 5 450 420,20 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-D00/075/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 137000 швейцарських франків на споживчі потреби.

30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ державної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів банку, відповідно до якого назва банку з ЗАТ «ОТП Банк» змінилася на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CNL-D00/075/2007.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору відповідач зобовязується належним чином використати та повернути банку кредитні кошти, у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.

В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, а тому станом на 13.06.2014 р. заборгованість по тілу кредиту становить 1 141391,44 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування грошовими коштами становить 80675,87 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань становить 4 228 352,89 грн.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № CNL-D00/075/2007 від 26.10.2007 р. в сумі 1 141 391,44 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 80675,87 грн., суму пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 4228352,89 грн., а всього 5450420,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3654 грн.

17.11.2014 р. до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів за кредитним договором.

Посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № CNL-D00/075/2007 ним отримано кредит у сумі 137000 швейцарських франків, який сплачувався своєчасно.

16.06.2008 року його дружина ОСОБА_2 померла.

16.12.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» предявив претензію до спадкового майна померлої, в якій зазначив, що станом на 16.12.2008 року борг за кредитним договором № CNL-D00/075/2007 від 26.10.2007 року складає 130922,79 швейцарських франків.

Відповідно до довідки, виданої АТ «ОТП Банк» 14.01.2013 року, на дату смерті ОСОБА_2-16.06.2008 року борг за кредитним договором № CNL-D00/075/2007 від 26.10.2007 року складає 132895,72 швейцарських франків. Відповідно до тієї ж довідки, станом на 31.12.2012 року по кредиту було сплачено 136312,79 швейцарських франків основного боргу, 39331,13 швейцарських франків процентів, а також 143164,82+12242,92=155407,74 грн.

Таким чином,на погашення кредиту сплачено понад 3417,07 швейцарських франків .

Отже, сума боргу становить (3417,07*15,9704)+155407,74=209 992,45 грн.

Таким чином, відповідач отримавши від ОСОБА_1 кошти в сумі 209992,45 грн. зобовязаний їх повернути, оскільки вони є надлишково сплаченими, а їх набуття було безпідставним.

Прохав стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені грошові кошти в сумі 209 992,45 грн.

09.12.2015 року ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги та прохав визнати недійсними додаткові договори до кредитного договору № CNL-D/075/2007 від 26.10.2007 р. , а саме: № 1 від 25.02.2009, № 1 від 26.10.2009, № 3 від 26.04.2010, № 4 від 26.04.2010, № 5 від 01.10.2010, № 5 від 26.09.2011, № 6 від 17.02.2011, № 6 від 17.02.2011, № 6 від 26.10.2011, №7 від 21.06.2011, № 7 від 11.01.2012, № 8 від 11.04.2012, № 8 від 25.12.2012, № 9 від 23.08.2012.

Стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені грошові кошти в сумі 209992,45 грн.

Посилається на те, що у своїх позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № CNL-D/075/2007 від 26.10.2007 р. в сумі 1141391,44 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 80675,87 грн., суму пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 4228352,89 грн, а всього 5450420,20 грн.

До позову банком також додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNL-D/075/2007 від 26.10.2007 р. станом на 13.06.2014 р. Вказані розрахунки зроблено на підставі самого кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Вважає, що додаткові договори до кредитного договору № CNL-D/075/2007 від 26.10.2007 р. , а саме: № 1 від 25.02.2009, № 1 від 26.10.2009, № 3 від 26.04.2010, № 4 від 26.04.2010, № 5 від 01.10.2010, № 5 від 26.09.2011, № 6 від 17.02.2011, № 6 від 17.02.2011, № 6 від 26.10.2011, №7 від 21.06.2011, № 7 від 11.01.2012, № 8 від 11.04.2012, № 8 від 25.12.2012, № 9 від 23.08.2012 укладені під впливом тяжкої обставини,а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, його дружина, яка була фактично єдиним годувальником в сімї, померла 16.06.2008 року. В звязку з необхідністю доглядати за однорічною донькою, відповідач не міг працювати.

Враховуючи вказані обставини та те, що відбувалася світова криза, яка різко змінила курс валют, ОСОБА_3 не мав змоги виконувати свої зобовязання.

Зважаючи на дані обставини, знаходячись під психологічним тиском, боячись лишитися з дитиною на вулиці, відповідач був змушений постійно укладати з ЗАТ « ОТП Банк» додаткові договори до кредитного договору № CNL-D/075/2007 на вкрай невигідних для нього умовах.

За період з 16.06.2008 р. по 31.12.2012 р. ОСОБА_1 сплатив по кредитному договору № CNL-D/075/2007 основний борг в сумі 136312,79 швейцарських франків та відсотків у сумі 39331,13 швейцарських франків.

26.09.2011 р. по даному кредитному договору було змінено валюту на гривню. За період з 26.09.2011 по 31.12.2012 р. сплачено суму основного боргу в сумі 12242,92 грн. та відсотків у сумі 143164,82 грн.

Фактично відповідачем було сплачено коштів значно більше чим отримано кредиту.

Враховуючи вказане, додаткові кредитні договори по кредитному договору № CNL-D/075/2007 від 26.10.2007 р., а саме: № 1 від 25.02.2009, № 1 від 26.10.2009, № 3 від 26.04.2010, № 4 від 26.04.2010, № 5 від 01.10.2010, № 5 від 26.09.2011, № 6 від 17.02.2011, № 6 від 17.02.2011, № 6 від 26.10.2011, №7 від 21.06.2011, № 7 від 11.01.2012, № 8 від 11.04.2012, № 8 від 25.12.2012, № 9 від 23.08.2012 підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені під впливом тяжких обставин.

В судовому засіданні представник ТОВ « ОТП Факторинг Україна « позов підтримав , зустрічний не визнав , посилаючись на його безпідставність.

17.03.2016 р. в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову , посилаючись на те , що ОСОБА_1 переплатив за кредитним договором , зустрічний позов підтримала з підстав викладених в позові.

Представник 3 особи - ПАТ « ОТП Банк « в судове засідання не з*явився , не повідомивши суд про причину неявки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків.

Судом встановлено , що 26.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-D00/075/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 137000 швейцарських франків на споживчі потреби.

30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ державної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів банку, відповідно до якого назва банку з ЗАТ «ОТП Банк» змінилася на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-D00/075/2007.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору відповідач зобовязується належним чином використати та повернути банку кредитні кошти, у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.

ТОВ « ОТП Факторинг Україна « вважає, що ОСОБА_1 не належним чином виконував свої обовязки за кредитним договором , внаслідок чого утворилася заборгованість, а саме :

- заборгованість по тілу кредиту- 1141391,44 грн.,

-заборгованість по сплаті відсотків за користування грошовими коштами -80675,87 грн.

- пеня за прострочення виконання зобовязань становить 4228352,89 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджується з даною заборгованістю.

Посилається на довідку ПАТ « ОТП Банк « від 14.01.2013 р. , де зазначено, що по кредитному договору від 26.10.2007 р. за період з 16.06.2008 р. по 31.12.2012 р. ОСОБА_1 було сплачено 136 312,79 швейцарських франків та 39 331,13 швейцарських франків. 29.01.2011 р. по кредитному договору було змінено валюту на гривню. За період з 26.09.2011 р. по 31.12.2012 р. сплачено основного боргу в сумі 12 242,92 грн. та відсотків у сумі 143 164 ,82 грн. ( а.с. 44 т.2 ).

Довідка , з якої вбачається наявність переплати по кредиту , ні «ОТП Банк» , ні ТОВ

« ОТП Факторинг України « не була відкликана та в судовому порядку не оспорена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка підписувала дану довідку , підтвердила викладені в ній відомості .

По справі була призначена судово економічна експертиза. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 242 від 10.07.2015 р. складеної Полтавським відділенням Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 встановлено , що відповідно даних довідки АТ « ОТП Банк» від 14.01.2013 р. за період з 16.06.2008 р. по 31.12.2012 р. для сплати заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 26.10.2007 р. було сплачено 175 643 ,92 швейцарських франка , з них основного боргу 136 312 ,79 швейцарських франка та відсотки 39331,13 швейцарських франка.

З документів наданих ТОВ « ОТП Факторинг Україна » за період з 26.10.2007 р. по 01.01.2015 р. для сплати заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 26.10.2007 р. з поточного рахунку було списано у швейцарських франках 189 687,81 швейцарських франка , з яких 138 594,29 швейцарських франка віднесено на погашення кредиту та 51093 швейцарських франків на сплату відсотків.

В розрізі наданих на дослідження документів , підтвердити заборгованість позичальника ОСОБА_1 по кредиту від 26.10.2007 р. з урахуванням отриманих коштів у швейцарських франках та траншів від 26.09.2011 р. в гривневу еквіваленті , що вказана в розрахунку заборгованості позичальника станом на 13.06.2014 р. в сумі 5 450 420 грн. не представляється можливим.

Оскільки довідка ПАТ « ОТП Банк « в якої вбачається переплата ОСОБА_1 за кредитом , не викликає сумнівів , первинні документи , які підтверджують видачу коштів відповідачу знищені , то суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ТОВ « ОТП Факторинг « слід відмовити.

Також суд зазначає , що 05.10.2015 р. ТОВ « ОТП Факторинг Україна » позбавлено статусу фінансової установи , тому не можуть надавати послуги факторингу. Пред*явлений борг випливає із договорів факторингу , а тому його стягнення виходить за межі законних видів господарської діяльності позивача. Також у ТОВ « ОТП Факторинг Україна » відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій .

Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин , який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом недійсним незалежно від того , хто був ініціатором такого правочину.

По кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 підписано 11 додаткових угод на реструктуризацію . Суть кожної з них це приєднання прострочки відсотків до основного боргу і нарахування відсотків вже на збільшений борг. Дані угоди були підписані після смерті дружини , яка була єдиним годувальником родини та за наявності у позичальника дитини віком до трьох років.

Суд не вбачає підстав для визнання даних договір недійсним. ОСОБА_1 посилається на той факт , що дані додаткові угоди були укладені під тиском та на вкрай невигідних для нього умовах.

В ході розгляду справи не було встановлено тиску на ОСОБА_1 при укладенні додаткових кредитних договорів з боку працівників Банку. Також не було встановлено , що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ « ОТП Факторинг Україна « зайво сплачених 209 992,45 грн. задоволенню не підлягають , оскільки проведеною експертизою по справі не було встановлена переплата за кредитним договором саме в цій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215,218 ЦПК України, ст.ст. 1050, 1054, 1212, 233 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за недоведеністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ « ОТП Факторинг Україна « про стягнення надлишково сплачених грошових коштів , визнання недійсними додаткових договорів до кредитного договору відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення , а відсутніми особами в той же термін з моменту отримання його копії.

Суддя: Г.В. Андрієнко