У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Південна українська соєва копманія" звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельними ділянками.

05.02.2016 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, вказуючи на те, що директор ТОВ «ПУСК» ОСОБА_21, який призначений на посаду без дотримання відповідної процедури та з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», статуту ТОВ «ПУСК», вчиняє дії, спрямовані на дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок між фізичними особами (відповідачами) та ТОВ «ПУСК» та вчинення державної реєстрації договорів оренди цих самих земельних ділянок з ПСП «Ушба» (за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 357 КК України).

Зважаючи на той факт, що майном, за даним цивільним позовом є земельні ділянки, які використовувались ТОВ «ПУСК» виключно за цільовим призначенням сільськогосподарське виробництво, відтак ПСП «Ушба», як недобросовісний набувач, незаконно привласнивши (отримавши у користування) земельні ділянки, з початком сільськогосподарського сезону 2016 року почне активно використовувати вказані земельні ділянки за призначенням, культивувати, засівати, вносити добрива, зрошувати, витрачати пальне, виплачувати заробітну плату працівникам тощо, оскільки ПСП «Ушба» є сільськогосподарським товаровиробником із відповідним статусом, наданим податковим органом.

З метою запобігання ймовірним та можливим фінансовим витратам позивача, з метою унеможливлення збагачення недобросовісного набувача, з метою недопущення, в подальшому, незаконних та протиправних дій відносно спірних земельних ділянок представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Приватному сільськогосподарському підприємству «Ушба» (вул. Дзержинського, 42, смт. Новотроїцьке, Херсонська область. 75300: код ЄДР 36826447) використовувати за призначенням, у будь-який

спосіб (культивувати, вносити добрива, зрошувати, засівати тощо) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться в оренді ПСП «Ушба», за наслідком укладання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених ОСОБА_21 від імені ТОВ «Південна українська соєва компанія» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у період з 18 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови ПВС України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що вказаний спосіб забезпечення позову, а саме заборона вчиняти певні дії, повністю відповідає позовним вимогам, є спів мірним з предметом позову та позовними вимогами, є заявленим з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог та за своїм змістом спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому вважаю необхідним задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову заборонити Приватному сільськогосподарському підприємству «Ушба» (вул. Дзержинського, 42, смт. Новотроїцьке, Херсонська область. 75300: код ЄДР 36826447) використовувати за призначенням, у будь-який спосіб (культивувати, вносити добрива, зрошувати, засівати тощо) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться в оренді ПСП «Ушба», за наслідком укладання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_21 від імені ТОВ «Південна українська соєва компанія» та відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у період з 18 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Марківський