overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6312/15-ц
Провадження №2/463/704/16
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак, представники відповідачів не зявилися в засідання вдруге. Натомість позивачем не надано згоди на ухвалення заочного рішення. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди на 09 березня 2016 року о 15.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

01 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2545/11, провадження № 2/283/2012).

Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення суду заявником викладено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Суд, розглянувши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а такожзвільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони. Натомість, всупереч вимогам ч.3 ст.10 ЦПК України заявник ОСОБА_2 не надала суду належних доказів про те, що її майновий стан не дає змоги сплатити нею судовий збір в розмірі 275,60 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 22-ц/772/3406/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для надання двох копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вказавши місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали суду апелянт на адресу суду надав дві копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вказавши місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
гСправа № 358/991/15-ц Провадження № 2/358/7/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обовязки голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання неправомірним, скасування та зупинення дії розпорядження органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про передачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

11 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попередній судовий розгляд на 25 червня 2015 року.

25 червня 2015 року під час попереднього судового засідання за заявою позивача ОСОБА_1 було винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до надбання законної сили судовим рішенням по справі № 358/1025/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, відділ ДРАЦС Богуславського РУЮ про визнання батьківства.

28 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по даній справі, у звязку з тим, що рішення суду по справі №358/1025/15-ц набрало законної сили.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження по даній справі відновлено та призначено попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року.

05 лютого 2016 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обовязки голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання неправомірним, скасування та зупинення дії розпорядження органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про передачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_8
справа №631/1795/16-ц
провадження №2/631/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 861/27/39-18/7-56 від 07.06.2007 року в розмірі 540 012,12 грн. грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8100,19 грн..

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 25 жовтня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1795/16-ц (провадження № 2/631/873/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року о 14-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 02.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 446/271/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
08.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Добротвірська селищна рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120,258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 515/167/16-ц
Провадження № 2/515/378/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГСу м.Татарбунари Одеської області 16.02.1993 р, актовий запис № 19.

Проте подана позовна заява підлягає поверненню позивачу як непідсудна Татарбунарському ра- йонному суду Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом витребувано з органу реєстрації інформацію що- до зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Татарбунарського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 за відо- мостями Татарбунарського РС ГУДМС не значиться в отриманні паспорту, в реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєст- рованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не під- судна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Татарбунарському районному суд Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю- бу, повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський ра- йонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
справа № 208/6381/16-ц
№ провадження 2/208/2540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною інвалідом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною інвалідом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною інвалідом.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 9 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8402/15-ц

Пров. №2/668/92/16

08.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.01.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

08.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 13:00 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6229/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/703/16 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22.08.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16.05.2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцятитрирічного віку.

На це рішення суду 01.09.2016р. ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, за подачу якої вона звільнена від сплати судового збору згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, при вирішені питання про відкриття провадження у справі зясовано, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2016р. її було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для надання апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників процесу.

18.10.2016р. через канцелярію апеляційного суду надійшло зворотнє повідомлення з не врученою копією ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2016р. для ОСОБА_2.

Також на даний час до Апеляційного суду Харківської області не надходили від ОСОБА_2 заяви про відкликання від апеляційної скарги або відмови від неї.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право може бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), тому особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться відомості про третю особу - ОСОБА_4, та вимоги ст. 6 Європейської Конвенції щодо забезпечення принципу гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень та безпосередньо прав апелянта на апеляційне оскарження судових рішень, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/491/16-ц
Номер провадження 2-н/676/18/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5099 грн. 59 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кожного по 344 грн. 50 коп. судового збору на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_4В