overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 703/318/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/2423/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника приватного акціонерного товариства «ТАС» - ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», мале підприємство «Енергія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника приватного акціонерного товариства «ТАС» - ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», мале підприємство «Енергія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
№ Пров.2/646/336/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

15.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку ,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року до 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/311/305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13-30 год.» 17.02.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1709/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"24" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року до суду звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» із позовом до ОСОБА_2 зазначивши, що 25.02.2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 34187 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк».

29.10.2010 року між банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 34187 від 25.02.2009 року, і відповідачу на картковий рахунок був встановлений дозволений овердрафт - короткостроковий кредит в сумі 4600,00 гривень на строк з 29.10.2010 року до 28.10.2011 року зі сплатою 36 % річних за користування дозволеним овердрафтом.

Всупереч умовам договору про встановлення ліміту овердрафту кредитні кошти відповідачем повернуті не були, у звязку з чим станом на 06.10.2015 року сума заборгованості відповідача становить 10843,28 грн., з яких 4569,00 грн. - заборгованість за овердрафтом; 6274,28 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом.

Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 10843,28 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1218,00 грн. та оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 500,00 грн.

Представник ПАТ АБ « Укргазбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 31).

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 18 (1717) від 17.03.2016 року про виклик до суду (а.с. 45-46). Заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/200/3187/15
УХВАЛА

"11" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі не з'явились до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 305/511/16-ц
Провадження по справі № 2/305/538/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 15.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 500/429/16-ц
Провадження № 2/500/1416/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення права користування

житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.03.2016 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА №2/243/131/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/11551/15-ц

10 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015року був розірваний шлюб між позивачем та відповідачем. Від спільного проживання сторони мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 14 вересня 2009року народження, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд залишити на його утриманні та вихованні малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він працює, має постійний заробіток, постійне місце проживання де він може створити належні умови для проживання та виховання дитини проти чого також не заперечує відповідач по справі. Малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 необхідно залишити на вихованні та утриманні у відповідача по справі.

Відповідач в судовому засіданні, запропонувала стороні позивача укласти мирову угоду.

Сторони в судовому засіданні погодилися на укладення мирової угоди за наступними умовами:

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 за місцем його проживання Донецька область Словянський район селище Черкаське, вул. Шевченко, будинок 192.

Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_6 14 вересня 2009року народження і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з мамою ОСОБА_4 за місцем її проживання Донецька область м Словянськ, АДРЕСА_1.

Сторонам по справі - роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, а також вимоги ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливо затвердити мирову угоду укладену сторонами, тому що вона не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175 та 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 за місцем його проживання Донецька область Словянський район, селище Черкаське, вул. Шевченко, будинок 192.

Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з мамою ОСОБА_4 за місцем її проживання АДРЕСА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області «про визначення місця проживання неповнолітніх дітей» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 148/1450/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 02 листопада 2016 року, проте, до початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3. в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 28.10.2016 року надіслав на адресу суду заяву в якій просив відкласти розгляд до отримання висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. В надісланій до суду заяві, яка отримана судом 31.10.2016 року, просила відкласти розгляд даної справи на більш пізнішу дату, оскільки питання прийняття висновку по даній справі буде розглядатися 01.11 2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.130, 168, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання та призначити розгляд справи на 21.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року видано судовий наказ про стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 18836. 85 грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

04.02.2016 року від представника обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 13 годин 00хвилин 01.03..2016р. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2