Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1595/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Є.У. № 335/8938/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження в справі, суд послався на положення п.6. ч.1. ст. ст. 205 ЦПК за якою суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що особа, до якої заявлено позов, померла до предявлення позову в 2014 році.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Не зважаючи на це, місцевий суд своєю ухвалою вирішив питання про відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У порушення норм процесуального права суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою зробив висновок що спірні відносини не допускають правонаступництво.

Але з матеріалів справи вбачається, що позов заявлено у звязку з наявністю боргу, який за ст. 1282 ЦК може становити спадкові обовязки, позаяк за цією нормою спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз'яснено право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

З огляду на зазначені порушення закону, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження в справі з інших підстав в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження в справі в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: