overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5517/16-ц
Провадження № 2/520/3263/16
У Х В А Л А

23.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суд надійшла відповідь Третьої одеської державної нотаріальної контори від 5.07.2016р., про те, що після смерті ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 син померлої, та онук ОСОБА_3 за правом представлення.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивача та позивача, які заперечували проти залучення ОСОБА_3 третьої особою, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обовязки останнього, а тому його слід залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який мешкає м.Одеса вул.Ільфа і Петрова, 13а кв.86.

Розгляд справи відкласти, призначити нове судове засідання на 19.09.2016р. на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Пр.№ 2/155/102/16
Справа № 155/1433/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тарезолютивна частина)

13 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача Ліпкевича І.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А.Шмідт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7587/16 Справа № 0427/4140/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ ОСОБА_3) на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ ОСОБА_3) про залучення в якості правонаступника позивача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14231/15-ц

Пров. №2-п/668/13/16

08.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 12.01.2016 року звернулась до суду з заявою в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2015 року, посилаючись на розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2 та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги представника відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №504/4087/15-ц
№2/504/543/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову і обєднання

в одне провадження із первісним позовом

28.07.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ «Альфа банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 позов не визнала і звернулася до ПАТ «Альфа банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору №50094208 від 27.05.2014р., укладеного між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 із застосування до сторін наслідків недійсності правочину, а також просила суд обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Ознайомившись із зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування до сторін наслідків недійсності правочину для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14275/15-ц

Пров. №2/668/415/16

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Ус О.В.,

секретарі судового засідання - Жайворінко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат. 08 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання відповідачем надані заперечення на позов, а також додаткові документи щодо підтвердження здійснення сплати деяких платежів, внаслідок чого представником позивача заявлено клопотання про ознайомлення з документами для можливого уточнення позовних вимог. Проти відкладення розгляду справи з зазначених підстав не заперечувала відповідач.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи для надання строку для ознайомлення представника позивача з запереченнями на позов.

Розгляд справи відкладався 23.12.2015 р. у звязку з неявкою відповідача та відсутності повідомлення про своєчасне отримання відповідачем судової повістки, а також 19.01.2016 р. у звязку з неявкою представника позивача, внаслідок чого 08 лютого 2016 року спливає двомісячний строк розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

В судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного та з урахуванням особливостей розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись статтею 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на пятнадцять днів, тобто до 23.02.2016 р.

Розгляд справи відкласти до 08-30 год. 11 лютого 2016 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5803/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 81 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2015 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, 378 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2011 року по справі № 2/134/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» на його процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
1Справа № 335/2861/16-ц 2-н/335/543/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/752/4472/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої невиконанням умов договору про надання послуг, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої невиконанням умов договору про надання послуг - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/474/16-ц
Провадження № 2-н/484/143/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/6579/15-ц
Провадження №2-во/219/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний»

до ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 28 613,03 грн.,

встановив:

16.11.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 28 613,03 грн.

21.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2015 року.

Судом установлено, що в абзаці другому резолютивної частині вказаного рішення суду було допущено описку, а саме: помилково вказано «(двісті вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 03 копійки » замість «28613,03 (двадцять вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 03 копійки ».

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Підгірна 3/15), на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» р/р 265042333 в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 28613,03 (двадцять вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 03 копійки ».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 591/5461/16-ц Провадження № 2/591/2558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені за прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО