Справа № 369/164/14-ц
Провадження № 6/369/41/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 рроку Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Дідур М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2014 року було: позов позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 822 127,76 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Тайсон ОСОБА_3», а саме: земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер :06:014:0136, цільове призначення землі житлової забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На підставі вказаного рішення суду було видано 4 виконавчі листи, строк предявлення яких до виконання 03.06.2015 року.

Як стверджував заявник, представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував цивільну справу № 369/164/14-ц, ОСОБА_4 звільнилась з банку за власним бажанням та не передала матеріали справи новому представнику ОСОБА_5 Крім того, матеріали справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Тайсон ОСОБА_3» були втрачені представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, тому новий представник ОСОБА_5 була позбавлена можливості супроводжувати дану справу у суді. Лише на початку січня 2016 року у ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по справі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено рішення суду.

У звязку з цим ПАТ «Дельта Банк» вважав причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів поважними і просив суд поновити даний строк.

Представник ПАТ «Дельта Банк» направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила її задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 направила до суду письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2014 року було: позов позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 822 127,76 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Тайсон ОСОБА_3», а саме: земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер :06:014:0136, цільове призначення землі житлової забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.07.2014 року.

У справі брали участь представники за довіреностями ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 51, 67).

15.07.2014 року Києво-Святошинським районним судом було видано 4 виконавчі листи на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2014 року, строк предявлення яких 03.06.2015 року, по боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Тайсон ОСОБА_3».

23.07.2014 року заявник ПАТ «Дельта Банк» через представника за довіреністю ОСОБА_8 (а.с. 107) отримав вказані 4 виконавчі листи, про що у справі є відповідна розписка (а.с. 109).

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Доводи заявника про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є неналежне виконання своїх обовязків представником, який був працівником банку, є безпідставними, так як це, з огляду непогашення на даний час боржниками кредитної заборгованості, ніяким чином не впливало на можливість банку виявити цю заборгованість, дізнатися про існування судового рішення з цього питання на його користь та отримання представником виконавчих листів та вжити заходів для їх виявлення та пред'явлення до виконання у встановлений законом строк.

Більш того, заявник всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів того, що виключно за ОСОБА_4 було закріплено ведення даної справи, при тому, що в матеріалах справи містять довіреності на 3 інших осіб від ПАТ «Дельта Бак», що вона при виконанні своїх обовязків не була підконтрольна та підзвітна іншим працівникам ПАТ «Дельта Банк», що з її боку дійсно мала місце службова недбалість, яка призвела до пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, і цю недбалість ніяким чином не можна було попередити з боку керівництва.

Поруч із цим з матеріалів справи вбачається, що позивач півтора року не вчиняв дій щодо виконання судового рішення, хоча отримував виконавчі листи через представника ОСОБА_8, 8 місяців не звертався із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ «Дельта Банк» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Дубас