Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2523/2012
Провадження № 2/520/573/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

29.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому з ініціативи суду питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами: розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 41,7 кв.м., що складається в цілому з основних приміщень - 1,5, коридору - 2, санвузлу -3, складової - 4, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. 5, вартістю 200 000,00 (двісті тисяч) грн.; земельну ділянку площею 0,049 га, розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Водний,7, вартістю 720 000,00 (сімсот двадцять тисяч) грн.; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно: квартиру, загальною площею 108,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса. буд. 59 В/1АДРЕСА_1, вартістю 1 760 000,00 (один мільйон сімсот шістдесят тисяч) грн.; автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) грн.; відео, аудіо апаратуру; побутову техніку; меблі; предмети інтер'єру та дизайну.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 30.06.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 520/3202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м.Одесі, з надвірними спорудами, вважаючи, що їх сумісний розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

14 серпня 2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, в якій останній просить суд:

Розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ним, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на:

-? частину квартири за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40;

- ? частину нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5;

- ? частину автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1;

- ? частину відео, аудіо апаратури;

- ? частину побутової техніки;

- ? частину меблів;

- ? частину предметів інтерєру та дизайну;

Виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на:

-? частину квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40;

- ? частину нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5;

- ? частину автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1;

- ? частину відео, аудіо апаратури;

- ? частину побутової техніки;

- ? частину меблів;

- ? частину предметів інтерєру та дизайну;

Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, провулок Водний №7.

Встановити порядок користування житловими та допоміжними приміщеннями квартири за адресою м. Одесаю вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, виділивши:

- в користування ОСОБА_1, житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 5, площею 25 кв.м.;

- в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 2, площею 18,1 кв.м. та житлову кімнату, визначену під № 3, площею 18, 4 кв.м.

- в загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 інші приміщення квартири за вказаною адресою, які скраються із кухні, визначеної в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 4 площею 15,7 кв.м., санвузла, визначеного під № 6 площею 7,9 кв.м., коридору, визначеного під № 1 площею 18,8 кв.м.

Також з уточненою позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_2, яка просить суд ухвалити рішення яким:

Поділити належну на праві спільної сумісної власності подружжя квартиру за адресою м.Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, загальною площею 107, 2 кв.м. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

- визнати за ОСОБА_2 2/3 частини квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, визнати за ОСОБА_1 1/3 частину квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40.

Поділити належні на праві спільної сумісної власності подружжя транспорті засоби між ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

- визнати ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_4;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_5;

Поділити належні на праві спільної сумісної власності подружжя нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

- визнати за ОСОБА_2 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5, визнати за ОСОБА_1 /2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5.

Встановити належність ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Одеса, провулок Водний, 7.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою . Одеса, провулок Водний, 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд:

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області дані щодо реєстрації автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі квартири за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 кв. 40, відповідно до часток власності сторін на вказану квартиру по 1/2 частині;

2. Якщо розподіл вказаної квартири в натурі неможливий, встановити, чи можливо встановити наступний порядок користування квартирою за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 кв. 40, виділивши:

- в користування ОСОБА_1, житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 5, площею 25 кв.м.;

- в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 2, площею 18,1 кв.м. та житлову кімнату, визначену під № 3, площею 18, 4 кв.м.

- в загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 інші приміщення квартири за вказаною адресою, які складаються із кухні, визначеної в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 4 площею 15,7 кв.м., санвузла, визначеного під № 6 площею 7,9 кв.м., коридору, визначеного під № 1 площею 18,8 кв.м.

3. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. 7, відповідно до часток власності сторін на вказаний будинок по ? частині;

4. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі земельної ділянки, площею 0, 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. 7, відповідно до часток власності сторін на вказаний будинок по ? частині.

Проведення експертизи просила доручити штатному експерту Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала прости призначення даної експертизи, посилаючись на те, що дане клопотання не стосується предмету спору.

Крім того, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка середня ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 5?;

2. Яка середня ринкова вартість квартири загальною площею 107, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2?;

3. Яка середня ринкова вартість предметів інтерєру та дизайну, розташованих в квартирі загальною площею 107, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, перелік яких вказаний в первісній позовній заяві ОСОБА_1 від 16.06.2012 року?

Проведення даної судової товарознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року по спра було призначено будівельно-технічну та судово-товарознавчу експертизи, провадження по справі було зупинено.

28.03.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта № 4980/517724 від 23.03.2016 року, про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 1512/2523/2012 таким чином, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомлення експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 рік о 14 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.