overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2016 227/827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77552,40 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 25 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

03.03.2016
Справа № 438/446/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/2/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суд, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 лютого 2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 17 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 161/1738/16-ц
Провадження № 2/161/1465/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Провести судове засідання 09 березня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 404/960/16-ц
Номер провадження 2/404/1283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_7, померлого 04 вересня 2012 року та встановити факт, що має юридичне значення , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_7, померлого 04 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 10.03. 2016 року матеріали скарги залишено без руху для усунення недоліків до 31.03.2016 року, а саме необхідно було надати належним чином складений позов з позовними вимогами до відповідачів та сплатити кожному судовий збір за кожну вимогу окремо на відповідний рахунок суду та надати оригінали квитанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 10.03.2016 року отримано представником позивача 17.03.2016 року, що підтверджується розпискою та рекомендованими листами 17.03.16року та 18.03.16 року .

На виконання ухвали суду 29.03.16 року надано лише квитанції про сплату судового збору .

Станом на 01.04.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню скаржникам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 551,20 грн. та 551,20 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. , відповідно до квитанції № 0.0.527803138.1 від 28.03.2016 року.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. , відповідно до квитанції № 0.0.527802586.1 від 28.03.2016 року.

Роз"яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 30 червня 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 70, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з жовтня 2014 року. Відповідач проживає з іншим чоловіком.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явилася по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2009 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 70 від 30 червня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 348/1974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 листопада 2016 року о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 Справа №607/17610/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про випралення описки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено судовий наказ, згідно якого наказано:

1. Стягнути із ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» (с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, р/р 7030 в ТФ «Приватбанк», МФО 338783, ) 920 (девятсот двадцять) грн. 22 коп. по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів .

2. Стягнути із ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» (с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, р/р 7030 в ТФ «Приватбанк», МФО 338783, ) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

При винесенні даного судового наказу, суддею помилково вказано прізвище боржника ОСОБА_2, як ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в судовий наказ судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року по справі №607/17610/15-ц, вказавши прізвище боржника як «Гнида Ольга Василівна».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення у зміст судового наказу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року по справі №607/17610/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів, вказавши прізвище боржника як «Гнида Ольга Василівна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 143/1496/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про витребування із чужого незаконного користування та володіння земельних ділянок та стягнення плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про витребування із чужого незаконного користування та володіння земельних ділянок та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Через канцелярію Погребищенського районного суду позивач подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про витребування із чужого незаконного користування та володіння земельних ділянок та стягнення плати за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/2577/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
справа № 208/804/16-ц
№ провадження 2-н/208/101/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 02.03.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, вирішуючи питання в передбаченому порядку ч.7 ст.100 ЦПК України, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично суперечить фактам викладених в заяві.

Зазначені обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також понесені заявником судові витрати солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/350/15-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А. Номер провадження: 22-ц/791/2017/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 626/327/16-ц
Провадження № 2-н/626/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/327/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8297,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя