overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/147/16-ц
провадження №2/176/780/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, який було укладено 15.05.2012 року із відповідачем у розмірі 15 437 грн. 55 коп., посилаючись на те, що остання не виконує своїх забов"язань по договору у добровільному порядку.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача просив проводити судове засідання без його участі та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчій частині судового засідання заперечував проти початку розгляду справи у відсутності представника позивача та заявив клопотання про визнання участі представника позивача в судовому засідання обов"язковою, посилаючись на те, що копії документів направлених на адресу відповідача виконані дрібним розміром шрифту, що не фактично унеможливлює ознайомлення із суттю цих документів. Окрім того у наданих позивачем розрахунках заборгованості відповідача по кредитному договору не враховані усі платежі, які зроблені відповідачем, що зумовлює необхідність з"ясування цих питань в судовому засіданні.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором оголосити перерву до 12.05.2016 року до 10 години 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його електронну адресу копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати представників сторін та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
1Справа № 335/586/16-ц 2/335/670/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 17.20 год. 25.02.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2560/16 Справа № 172/1212/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 03.03.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/2312/16-ц
Провадження № 2/463/1340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судового засіданні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в солідарному порядку в розмірі 157 015,58 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заподіяних збитків в розмірі 106 515,58 грн. (сто шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 58 коп.)

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 570,16 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят грн. 16 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 687/168/16-ц
№2/687/90/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.02.2016 року о 11 годині 25 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

Справа № 184/1884/16-ц

Номер провадження 2-о/184/52/16

27.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, зацікавленій особі.

Роз'яснити, що заявник зобов'язаний подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1914/16-ц

Номер провадження 2/184/704/16

01.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 10 листопада 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8591/16-ц
Провадження № 2-н/644/831/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1880/16-ц
Провадження № 2/0182/2224/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/1880/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року вищезазначену заяву було задоволено.

Однак при винесення зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення було помилково зазначено, « Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.),замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Хрещатик» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по цивільній справі № 182/1880/16-ц, провадження № 2/0182/224/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення вказати: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Хрещатик» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)» замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання членом сім'ї та визнання права користування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання членом сім'ї та визнання права користування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання членом сім'ї та визнання права користування.

2. Призначити судове засідання на 01.12.2016 р., на 09 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15270/15-ц

Пров. №2-сз/668/3/16

08.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Одяг» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ «Одяг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», третя особа Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» та Державне підприємство «Сетам» про визнання оцінки майна неправомірною та скасування її результатів.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. за клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2016 року матеріали позову повернуті ПАТ «Одяг».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ПАТ «Одяг» сплачену суму судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Приватному акціонерному товариству «Одяг» (м.Херсон, вул. Залізнична, 3, ) сплачений судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. за квитанцією № ПН1569636 від 29.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/63/16-ц
провадження № 2/588/115/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, у якій зазначав, що 14.01.2015 між кредитною спілкою "Народний кредит"та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 376-3-1878-2. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 20500,00 грн., терміном на двадцять чотири фактичних місяці від дати отримання кредиту. У забезпечення кредиту було укладено договори Поруки від 14.01.2016 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Станом на 22.01.2016 відповідач має заборгованість - 27140,14 грн., яка складається з наступного: 20441,16 грн. - заборгованість по кредиту; 6698,98 грн. - заборгованість по відсотках. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідачів у солідарному порядку всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Провадження №2/760/2475/16
Справа №760/1680/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 12 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська