Справа № 234/2580/16-ц
Провадження № 2-в/234/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Краматорську Донецької області обєднаний судовий матеріал за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики, та матеріалами апеляційної скарги № 2-в/234/9/16 на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 12.02.2016 р. з апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження після скасування ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016 р. ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.12.2015 р., якою зазначену заяву було повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 не є стороною по цивільній справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики. В заяві ОСОБА_1 зазначила, що 11.12.2013 р. за результатами розгляду зазначеної цивільної справи була постановлена ухвала про закриття провадження по справі у звязку із укладенням мирової угоди. Її не було викликано у судове засідання, незважаючи на те, що ? частини квартири АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2013 р. Крім того, під час розгляду цивільної справи у Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області була постановлена ухвала суду від 20.11.2013 р., якою був накладений арешт на зазначену квартиру, а ухвалою суду від 11.12.2013 р. ці заходи забезпечення позову були скасовані, але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21.08.2014 р. їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації її права власності на квартиру, оскільки у Єдиному реєстрі заборон наявна заборона на підставі ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.11.2013 р. по справі № 267/8051/13-ц. Ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про затвердження мирової угоди та скасування арешту майна порушують її інтереси як власника частини спірної квартири, матеріали цієї цивільної справи залишились у Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області, до Краматорського міського суду Донецької області не передані. Просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики в частині ухвал Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про затвердження мирової угоди та скасування арешту майна за ініціативою суду, оскільки вона не була особою, яка брала участь у справі, для оскарження їх в апеляційному порядку.

Крім того, 24.02.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали апеляційної скарги № 2-в/234/9/16 на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики, оскільки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.01.2016 р. ухвалено направити зазначені матеріали до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2016 р. судовий матеріал за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики, та матеріалами апеляційної скарги № 2-в/234/9/16 на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики, був обєднаний в одне провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, просили її задовольнити.

Особи, які брали участь у справі, втрачене судове провадження за якою просить відновити заявник, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені телефонограмами, які зареєстровані 24.02.2016 р. в журналі телефонограм Краматорського міського суду Донецької області за № 431, оголошеннями про виклик до суду, розміщеними на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2016 р. та 15.03.2016 р., рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 166, 169 175 т.1)

Зазначені особи причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, заперечень на заяву не надавали.

Крім того, відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання від 16.03.2016 р., під час здійснення виклику телефоном в судове засідання 29.03.2016 р., ОСОБА_3, почувши, що їй телефонують з Краматорського міського суду Донецької області, сказала, що їй погано чути та більше на телефонні дзвінки не відповідала. ОСОБА_7 на дзвінки взагалі не відповідав.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, та матеріали апеляційної скарги на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Макіївка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області правосуддя не здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області - Краматорському міському суду Донецької області.

З відповіді голови Краматорського міського суду Донецької області від 01.12.2014 р. видно, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики до Краматорського міського суду Донецької області не передавалась. (а.с. 41 т. 1)

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як видно, заявник просить відновити провадження у справі, в якій провадження закрито ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року, на яку нею подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.01.2016 р. матеріали апеляційної скарги № 2-в/234/9/16 на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. по зазначеній справі повернуті до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. (а.с. 147 т. 2)

Крім того, оскільки заявник ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі, а судові рішення їй необхідні для оскарження у апеляційній інстанції, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016 р. питання про відновлення провадження у зазначеній цивільній справі за ініціативою суду передано на новий розгляд. (а.с. 89-96 т.1), а тому, суд вирішує питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики, за ініціативою суду.

Як видно, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2013 р., яке набрало законної чинності 05.07.2013 р., за заявником ОСОБА_1 визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2. (а.с. 25-31)

З наданої заявником копії ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. вбачається, що нею була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої, сторони визнали укладеним та чинним договір позики між ОСОБА_3, ОСОБА_4, як позикодавцями, та ОСОБА_5, як позичальником, згідно якого, ціна позики складає еквівалент 60 000 доларів США, позика вважається наданою до 01 травня 2013 року, цільове призначення позики - для купівлі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, зобов'язання щодо повернення позики виконується шляхом передачі у власність позикодавцям придбаної нерухомості. В рахунок виконання зобов'язань за договором позики ОСОБА_5 не заперечує, щоб за ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано право власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. (а.с. 37-38)

Крім того, для забезпечення позову у зазначеній справі ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.11.2013 р. на зазначену квартиру був накладений арешт, що видно з копії цієї ухвали суду, наданої заявником. (а.с. 35 -36 т. 1)

При зверненні заявника для реєстрації її права власності на 1/2 частину квартири, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21.08.2014 р. їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації її права власності на квартиру, оскільки у Єдиному реєстрі заборон наявна заборона на підставі ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.11.2013 р. по справі № 267/8051/13-ц. (а.с. 39-40 т. 1)

Також, заявником зазначалось, що ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 були скасовані.

В судовому засіданні встановлено, що Краматорському міському суду Донецької області був наданий доступ до електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області та за № 267/8051/13-ц значиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики; в розділі «Документи по справі» знаходяться ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову та визнання мирової угоди, та які були надані канцелярією суду для долучення до матеріалів заяви та дослідження у судовому засіданні, належним чином завірені підписом голови Краматорського міського суду Донецької області, з позначкою на обох ухвалах про набрання ними чинності 17.12.2013 р. (а.с. 110-111 т.1)

Крім того, зазначені ухвали суду знаходяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи № 267/8051/13-ц.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики. Відновлення зазначених судових рішень необхідно заявнику для їх оскарження, оскільки зазначені ухвали суду порушують її законне право на власність, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики, за ініціативою суду задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області по цивільній справі № 2/267/2631/13 (справа № 267/8051/13-ц) за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики у частині ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про затвердження мирової угоди:

Справа № 267/8051/13-ц

2/267/2631/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі - Мирошниченко О.Л.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення суми боргу 479.400,00 грн. за договором позики.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року зазначений позов забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 60,80 кв. м., жилою 41,50 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5, яка на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 квітня 2006 року, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, необхідно вирішити питання щодо скасування вжитого заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2013 року.

Керуючись ч 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики.

Зняти арешт, накладений ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2013 року, з квартири, загальною площею 60,80 кв. м., жилою 41,50 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5, яка на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 квітня 2006 року, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Справа № 267/8051/13-ц

2/267/2631/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі - Мирошниченко О.Л.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення суми боргу 479.400,00 грн. за договором позики.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8, який діє на підставі договору про представлення інтересів в суді, та відповідач ОСОБА_5 надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони визнають укладеним та чинним договір позики, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості позикодавців, та ОСОБА_5, в якості позичальника, на слідуючих умовах: ціна позики складає еквівалент 60.000 (шістьдесят тисяч) дол. США, позика вважається наданою до 01 травня 2013 року, цільове призначення позики для купівлі житлової нерухомості - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, проценти за користування грошовими коштами не нараховуються, долі позикодавців в наданих коштах та під час їх повернення є рівними, зобовязання щодо повернення позики виконуються шляхом передачі у власність позикодавцям придбаної нерухомості; в рахунок виконання зобовязань за договором позики, ОСОБА_5 не заперечує щоб за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/3 частину квартири № 565, що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, б.5.; в рахунок виконання зобовязань за договором позики, ОСОБА_5 не заперечує щоб за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/3 частину квартири № 565, що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, б.5; з моменту реєстрації за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених прав власності, зобовязання ОСОБА_5, що випливають із договору позики, вважаються повністю та належним чином виконаними. У разі невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди, вона виконується примусово в порядку визначеному чинним законодавством України..

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно якої:

- сторони визнають укладеним та чинним договір позики, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості позикодавців, та ОСОБА_5, в якості позичальника, на слідуючих умовах: ціна позики складає еквівалент 60.000 (шістьдесят тисяч) дол. США, позика вважається наданою до 01 травня 2013 року, цільове призначення позики для купівлі житлової нерухомості - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, проценти за користування грошовими коштами не нараховуються, долі позикодавців в наданих коштах та під час їх повернення є рівними, зобовязання щодо повернення позики виконуються шляхом передачі у власність позикодавцям придбаної нерухомості;

- в рахунок виконання зобовязань за договором позики, ОСОБА_5 не заперечує щоб за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/3 частину квартири № 565, що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, б.5.;

- в рахунок виконання зобовязань за договором позики, ОСОБА_5 не заперечує щоб за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/3 частину квартири № 565, що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, б.5;

- з моменту реєстрації за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених прав власності, зобовязання ОСОБА_5, що випливають із договору позики, вважаються повністю та належним чином виконаними. У разі невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди, вона виконується примусово в порядку визначеному чинним законодавством України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва