АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1145/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ВАТ НАСК "Оранта", в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду у розмірі 4000 гривень, відшкодування суми заподіяних збитків в сумі 24 024,96 грн., стягнути з НАСК "Оранта" на свою користь відшкодування суми заподіяних збитків в сумі 24 919грн.91коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2012 року приблизно о 15.30 години, вона, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 №07858 ХВ, рухаючись на ньому по вул. Халтуріна м. Харкова, в районі буд. №13, здійснювала поворот ліворуч, в цей час автомобіль Шкода №АХ0414, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, почав здійснювати її обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом відносно водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року обидва водії визнані винним у дорожньо-транспортній пригоді. 20.08.2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову Московського районного суду від 06.06.2013року скасовано. Відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в їх діях зазначеного адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та НАСК "Ораната" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до діючого законодавства вона, ОСОБА_2, звернулась з заявою до страхової компанії про страховий випадок та проведення дослідження про встановлення матеріального збитку, завданого їй, як власникові автомобіля. Але, в проведенні зазначеного дослідження було відмовлено. У зв'язку з відмовою, ОСОБА_2 вимушена була звернутися до іншого незалежного спеціаліста для встановлення вартості матеріального збитку. Для проведення огляду колісного транспортного засобу телеграмами були викликані представник НАСК "Оранта" (вартість телеграми склала 32,04 грн.) та ОСОБА_1 (вартість телеграми склала 33,72 грн.). У присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був складений протокол №1000 огляду колісного транспортного засобу з зазначенням характеру пошкоджень з застосуванням фотозйомки. 17.06.2013 року складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку та калькуляцію вартості відновлювального ремонту.

Так як ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_3 №07858 ХВ, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 звернулась до НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування. 30.09.2013 року позивач отримала письмово відмову у його виплаті .

Згідно з калькуляцією, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, належного позивачу складає 47 429 грн. 11 коп. без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні. Згідно зі звітом вартість матеріального збитку визначалась з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, та складає 23 437,87 гривень. ( коефіцієнт фізичного зносу складових складає 60% від вартості складових, що підлягають заміні ).

Позивач послалась на те , що їй було завдано моральної шкоди в розмірі 4000,00 гривень, яка полягає у її душевних стражданнях, які вона перенесла у зв'язку із пошкодженням належного їй автомобіля.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24024,96 грн. ,стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування суми заподіяних збитків 24919,91 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій вона просить рішення суду від 18.03.2014 року у частині задоволення її позовних вимог стосовно ВАТ НАСК «Оранта» залишити без змін, а від своїх позовних вимог відносно ОСОБА_1 вона відмовляється.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.5 ст. 174 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.206 ЦПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду (п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 скористалася своїм процесуальним правом відмовитися від частини своїх позовних вимог в суді апеляційної інстанції, наданої їй ст. 306 ЦПК України, і з наслідками такої відмови, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України, вона обізнана, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні її заяву. Тому рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року у частині задоволення позовним вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 належить скасувати, а провадження у цій частині закрити.

Разом з тим, 08 лютого 2016 року апелянтом ОСОБА_1 до Апеляційного сдуу Харківської області було подано заяву про її часткову відмову від своєї апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 стосовно ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи гарантоване ЦПК України право апелянта на відмову від своєї апеляційної скарги та обізнаність ОСОБА_1 про наслідки такої відмови, колегія суддів задовольняє заяву та закриває апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року у частині задовлення позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта»

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 11; 174; 205; 206; 292; 297 ; 300; 303 ; 304 ; 306; 307, 309 ; 313 - 315 , 317; 319 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі у цій частині закрити.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» - задовольнити.

Апеляційне провадження у цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :