Провадження № 6/756/85/16
Ун. № 756/8036/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєв С.С. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає та зареєстрований боржник ОСОБА_2 для можливості проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання вказували, що у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №47516797 про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми боргу у розмірі 82 315 грн. 07 коп. Рішення боржником в самостійному порядку не виконані.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та Форми №3 за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1

28.03.2012 року, 13.07.2012 року, 06.02.2013 року боржнику направлено вимогу для допуску державного виконавця до вищевказаної квартири.

19.11.2012 року, 14.02.2013 року, 24.04.2014 року, 05.09.2014 року, 03.11.2014 року 25.11.2014 року виходами державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання останнього за адресою квартири АДРЕСА_1 двері вказаної квартири боржник не відчинив, описати майно боржника не виявилось можливим, про що складено відповідні акти.

За вказаний період часу боржником ОСОБА_2 жодних дій спрямованих на виконання або часткове виконання виконавчих документів не вчинено, будь-яких відомостей щодо матеріального стану, хвороби або інших обставин які б виключали можливість боржника виконати рішення суду не надано.

Таким чином, державний виконавець просить суд задовольнити подання для можливості проведення виконавчих дій.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виклик до суду не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання за його відсутності.

За правилами ст. 367 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд подання за відсутності державного виконавця, та вважає що розгляд вказаного подання у відсутності державного виконавця за наявності клопотання суб'єкту звернення про розгляд справи за його відсутністю, не є порушенням норм процесуального права.

З матеріалів подання вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №47516797 про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми боргу у розмірі 82 315 грн. 07 коп.

В ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно Довідки Форми №3 ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1

З матеріалів подання вбачається, що ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за адресою квартири АДРЕСА_1 28.03.2012 року, 13.07.2012 року, 06.02.2013 року ОСОБА_2 неодноразово направлялись листи вимоги про допуск до помешкання для накладення арешту та опису майна з метою його подальшої реалізації.

Неодноразовими виходом 19.11.2012 року, 14.02.2013 року, 24.04.2014 року, 05.09.2014 року, 03.11.2014 року 25.11.2014 року державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання останнього за адресою квартири АДРЕСА_1 двері вказаної квартири боржник не відчинив, описати майно боржника не виявилось можливим, про що складено відповідні акти.

Матеріали справи свідчать про те, що боржнику відомо про наявність рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь стягувача. Зокрема представник боржника неодноразово звертався до суду першої та апеляційної інстанції з заявами про перегляд заочного рішення суду та з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також матеріали справи свідчать про неодноразове ознайомлення представника боржника з матеріалами цивільної справи, в якій містяться відомості про наявність виконавчого провадження, про здійснення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення.

За вказаний період часу боржником ОСОБА_2 жодних дій спрямованих на виконання або часткове виконання виконавчих документів не вчинено, будь-яких відомостей щодо матеріального стану, хвороби або інших обставин які б виключали можливість боржника виконати рішення суду не надано.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання старшого державного виконавця підлягає задоволенню з врахуванням того, що боржником тривалий час добровільно не виконується судове рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєву С.С. здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.Г.Камбулов