Справа № 457/666/15-ц
провадження №2-п/457/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Трускавці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24.07.2015 року по цивільній справі № 457/666/15-ц провадження 2/457/311/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 457/666/15-ц провадження 2/457/311/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що відповідачці ОСОБА_2 не було відомо про судові засідання, які відбувались по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості. Про прийняте рішення вона дізналась під час виходу державного виконавця за адресою її місця проживання в процесі виконання судового рішення. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, ОСОБА_2 наче б то одержала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і в матеріалах справи відсутні докази використання платіжної картки шляхом зняття саме з неї кредитних коштів ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ОСОБА_2П ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві та додатково пояснив, що відповідачкою ОСОБА_2 не було отримано жодних повідомлень про судові засідання. Крім цього, в позовній заяві та рішенні Трускавецького міського суду Львівської області прізвище відповідачки зазначено як «Андрунєвчин», хоча насправді її прізвище «Андруневчин», однак доказів даного факту він представити не може, так як відповідачка ОСОБА_2 перебуває за межами України. Також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи він представити не може, оскільки в матеріалах справи знаходяться копії документів посвідчені представником ПАТ КБ «Приватбанк», а не їх оригінали.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»в судовове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 457/666/15-ц провадження 2/457/311/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, то 24.07.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, , рахунок 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, заборгованість в розмірі 21314,66 гривень (двадцять одну тисячу триста чотирнадцять грн. 66 коп.), з них: заборгованість за кредитом 13099,53 гривень (тринадцять тисяч дев"яносто дев"ять грн. 53 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом 6623,96 гривень (шість тисяч шістсот двадцять три грн. 96 коп.); заборгованість за пенею та комісією - 100,00 гривень (сто грн.); штраф (фіксована частина) 500 гривень (п"ятсот грн.); штраф (процентна складова) - 991,17 гривень (дев"ятсот дев"яносто одна грн. 17 коп.) та судовий збір в розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Відповідачка ОСОБА_3 дійсно була відсутня у судових засіданнях 03.07.2015 року та 24.07.2015 року, але як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання на 03.07.2015 року, судова повістка та копія позовної заяви з додатками до неї були повернуті суду по закінченню терміну зберігання, а з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в судове засідання на 24.07.2015 року вбачається, що 07.07.2015 року ОСОБА_3 отримала судову повістку про судове засідання на 24.07.2015 року.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні доказів, які б малі істотне значення для правильного вирішення справи представлено не було.

Що стосується посилання представника відповідача ОСОБА_1, щодо невідповідності зазначеного прізвища відповідачки «Андрунєвчин», то як вбачається з копії паспорта КС № 087038, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, то прізвище відповідачки зазначено «Андрунєвчин».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24.07.2015 року по цивільній справі № 457/666/15-ц провадження 2/457/311/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4