АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3907/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя не склалося з відповідачем .Починаючи з вересня 2015 року вони припинили спільне проживання, з цього ж часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважав, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе, а відтак, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та постановлення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому на незаконність рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначаючи, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Він не має наміру зберегти шлюб. Вважав причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання повторно не з'явилася. Поважність причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи без задоволення позов ОСОБА_3 виходив з того, що сторони не значний період часу проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. При цьому причини визначені позивачем, як підстави для припинення спільного проживання та звернення в суд з позовом про розірвання шлюбу не є істотними. Відповідач бажає збереження шлюбу з позивачем. Суд вважав, що сторони не використали всі можливості для збереження шлюбу, оскільки зазначені причини для його розірвання не є істотними, подружжя не вживало заходів для збереження сімї, а тому розірвання шлюбу буде суперечити інтересам відповідача.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 року. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

За змістом ст.ст. 3, 4 та 5 СК України особи, які перебувають у шлюбі, створюють сім»ю і державою здійснюється визначені законом заходи з її охорони.

Проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з вересня 2015 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач вказує на те, що фактично створив нову родину зустрівши іншу жінку, а відтак неможливо вже відновити сімейні стосунки які існували між ним та відповідачем. Так як він бажає створити нову сімю.

Заперечуючи проти розірвання шлюбу відповідач не надала доказів які б вказували на вчинення нею фактичних дій направлених на збереження родини.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин та не взяв до уваги, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання шлюбу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення за правилами ст. 309 ЦПК України про задоволення вимог позивача з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304,305, 307, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року скасувати та постановити нове, за яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 4 серпня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з держаним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1645, розірвати.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: