АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/937/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого- судді Чумак О.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

при секретарі Філоненко О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Полтавське регіональне управління комерційного банку «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Полтавське регіональне управління комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

На думку апелянта, місцевим судом не було взято до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки він звертається до суду за захистом порушених прав, як споживач страхових послуг, він згідно ч. 14 ст. 1140 ЦПК України має право на вибір між кількома судами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за місцем знаходження відповідача, місцевий суд виходив з того, що, правила альтернативної підсудності в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки предметом спору є - стягнення страхової виплати відповідно до договору страхування, яка зважаючи на характер виникнення даних правовідносин, не підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 14 статті 110 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страхування є різновидом фінансових послуг.

Відповідно до роз» ясень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

З урахуванням наведено, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково залишив поза увагою той факт, що позивач скористався своїм процесуальним правом і звернувся із позовом за місцем свого проживання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року - скасувати.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис) О.В.Чумак

СУДДІ: (підпис) Л.І. Пилипчук

(підпис) Т.О. Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Чумак