АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.,

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Каліпсо Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» до Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 р. ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» звернулося з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування своїх вимог зазначало, що 02.11.2004 р. між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Офіс Лайн» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку на забезпечення виконання основного зобов'язання в іпотеку нерухоме майно: нежилий будинок - адмінкорпус (літ. Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

20.12.2013 р. між ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 02.11.2004 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» перейшли всі права за іпотечним договором.

У звЧязку з невиконанням зобов'язання ТОВ «Офіс Лайн» у позивача, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак у зв'язку з наявністюь зареєстрованого обтяження у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України Святини І.А. від 27.06.2012 р., винесеної у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 60-4379, ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» позбавлено можливості реалізовувати переважне право перед іншими особами на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на наведене, просив суд скасувати арешт на будівлю (літ. Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1. , накладений на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України Святини І.А. від 27.06.2012 р. в межах розслідування кримінальної справи № 60-4379, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Київською державною нотаріальною конторою 27.06.2012, реєстраційний номер обтяження: 12672780.

Справа №761/4253/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5221/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 р. у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» до Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту відмовлено, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України з посланням на те, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» просив зазначену ухвалу скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд відмовляючи у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що питання скасування арешту повинно вирішуватися слідчим, яким накладено такий арешт, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції не урахував, що він звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права, яке виникло з цивільних правовідносин, а тому вважав, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції.

Крім того вказував на те, що суд не урахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 р. у справі № 6-26цс13.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив з того, що

арешт на спірне майно накладено постановою слідчого в межах розслідування кримінальної справи в порядку, передбаченому КПК України, а тому позов про зняття майна з-під арешту підлягає вирішенню за правилами кримінального судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви убачається, що 02.11.2004 р. між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Офіс Лайн» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку на забезпечення виконання основного зобов'язання в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - адмінкорпус (літ. Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

20.12.2013 р. між ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 02.11.2004 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» перейшли всі права іпотекодержателя за іпотечним договором.

27.06.2012 р. постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Святини І.А. накладено арешт на нежилий будинок - адмінкорпус (літ. Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» не є учасником кримінального провадження, а тому воно не має процесуального права на оскарження постанови слідчого про накладення арешту на майно у порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Відповідно до положень ч.2 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З позовної заяви ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» убачається, що позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що він є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що виникло із цивільних правовідносин, і відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Наявність зареєстрованого обтяження у вигляді арешту позбавляє його реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, у зв'язку з чим він звернувся з позовом про захист свого права за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що в прохальній частині позовної заяви ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» ставило вимогу про скасування арешту, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки зі змісту наведених у позовній заяві обґрунтувань убачається, що позивач заявляв вимоги саме про звільнення майна з-під арешту, а є підставою для надання позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на викладене, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Каліпсо Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: