Справа № 592/1622/15-ц
Провадження № 2-п/592/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 р. задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у вигляді боргу.

Поштою ОСОБА_2 копію заочного рішення не отримував, а підпис про отримання рекомендованого судового повідомлення виконано іншою особою.

Про ухвалення заочного рішення стало відомо тільки 16.10. 2015 року після його, заявника , ознайомлення з матеріалами цивільної справи. А тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно обчислювати саме з 16.10.2015 року.

Заочне рішення підлягає перегляду з наступних обставин:

1.Відповідно до вимог п.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання і повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А неявка відповідача ОСОБА_2 19.05.2015 року була здійснена вперше, що виключало підставу для ухвалення заочного рішення .

2. Судом при розгляді справи позов розглянутий без участі відповідача, не були дотримані вимоги ЦПК України щодо з»ясування позиції відповідача ОСОБА_2 по справі, оригінали письмових документів як докази не досліджувались.

3. При ухваленні судового рішення судом не повно з»ясовані обставини та що мають значення для справи, бо між позивачкою і корпорацією « Санта « в особі директора ОСОБА_2 укладено договір про придбання приміщення після завершення будівництва по вул. Кузнечна, 8 у м. Суми . А тому кошти позивачкою вносились корпорації на виконання саме умов договору.

4. Не з»ясована правова природа правовідносин та які склались між сторонами угоди, у судовому засіданні відповідні документи не були предметом дослідження.

Враховуючи зазначене, просить :

- скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 року по цивільній справі № 592/1622/15-ц;

-матеріали справи призначити до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав з зазначених вище підстав, а також додатково пояснив, що неявка відповідача ОСОБА_2 до суду з поважних причин не дала йому можливості надати письмові докази договір і укладений між позивачем ОСОБА_4 і ОСОБА_2 як директором корпорації « Сант « про реконструкцію нерухомого майна і придбання нерухомості по вул. Кузнечна, 8 у м. Суми та на що сплачувались позивачем кошти, бо цей договір має суттєве значення для правильного вирішення спору, з»ясування дійсних правовідносин щодо прав та обов»язків сторін та які склались між ними за умовами зазначеного договору.

Позивач ОСОБА_4, її представник - ОСОБА_5 вважають, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, враховуючи ту обставину, що про час і день розгляду справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судовою кореспонденцією під розписку . А тому його неявку на судове засідання не можна вважати з поважних причин. Відповідач також отримав копію заочного рішення у червні 2015 року під розписку і на виконання якого відкрито виконавче провадження , про що боржник повідомлявся Державною виконавчою службою.

Позивачка ОСОБА_4 також додатково пояснила, що відповідного письмового договору з ОСОБА_2 як директором корпорації « Сант « на будівництво, придбання нерухомого майна не укладалось, а кошти у сумі 11 000 доларів США відповідач отримував у неї за окремою усною угодою .

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

1. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 р. по цивільній справі № 592/1622/15-ц задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і стягнуто з останнього 243 210 грн. як суму неповернутої позики / а.с 20 /.

Підставою для ухвалення судом заочного рішення була неявка відповідача ОСОБА_2 до суду по невідомим причинам, який під розписку повідомлений про час і день судового засідання , що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України / а.с. 15 /.

Як стверджує представник боржника ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 особисто не отримував виклик до суду, а підпис у рекомендованому повідомленні про вручення судової кореспонденції вчинено не ним, а іншою особою, що вбачається з різних підписів і вчинених боржником в розписці від 01.07.2014 р. , наданому примірнику договору про реконструкцію та будівництво нерухомого майна від 03.09.13 року / а.с. 4, 15, 80-81 /.

Зрівнявши ці підписи суд приходить до висновку, що вони є різними . Тому доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо не отримання ОСОБА_2 особисто судового повідомлення про виклик на судове засідання та яке відбулось 19.05.2015 р., заслуговують до уваги, а неявку відповідача до суду на зазначений вище день необхідно вважати з поважних причин.

2. Також заявник ОСОБА_1 послався на доказ , який надано ним та має істотне значення і повинен бути предметом дослідження у судовому засіданні наявність договору , укладеного між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 як директором корпорації « Сант « про реконструкцію нерухомого майна , придбання нерухомості по вул.Кузнечна, 8 у м. Суми та на виконання умов якого, як стверджує ОСОБА_1, сплачувались позивачем кошти, бо цей договір має суттєве значення для правильного вирішення спору, з»ясування дійсних правовідносин щодо прав та обов»язків сторін та які склались між ними за умовами зазначеного договору.

Тому керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 р. по цивільній справі № 592/1622/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутої позики скасувати.

Призначити справу до розгляду на загальних підставах з викликом та участю сторін, їх представників на 18.04.2016 року, на 10-00 год.

Копію ухвали, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, надіслати сторонам для відома.

Суддя М.В. Кондратенко