overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9072/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 41025, 99 грн. за кредитним договором № DOXRRXO2670016 від 16.04.2008 року.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року позовну заяву повернено позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмір 1218 грн., який був сплачений ними при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № IHN95B17PE від 25.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), 00 коп. за платіжним дорученням № IHN95B17PE від 25.08.2015 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1859/16-ц
Провадження №: 2/752/2471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Соломянському районі міста Києва.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 359/6456/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1688/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Державної інспекції сільського господарства в Київський області, Головного Управління Держземагенства в Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба автомобільних доріг у Київський області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 681/140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/140/16-ц та призначити судове засідання на 09 березня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 527/2854/15-ц
провадження № 2/527/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі судового засідання - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

09 лютого 2016 року до судового засіданні сторони не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що без особистих пояснень позивача розглянути справу не представляється можливим.

Враховуючи ці обставини, для повного та об"єктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача до судового засідання визнається обвязкою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти для повторного виклику сторін на 29 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Ухвала

08 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня

2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визначено спосіб участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батька ОСОБА_4, шляхом систематичних побачень з дитиною у присутності матері ОСОБА_5 або без неї, але у присутності осіб, які здійснюють нагляд за дитиною з дозволу матері наступним чином: друга та четверта середа кожного місяця з 11 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв., за умови, що це не заважатиме відпочинку дитини, у разі зміни обставин та стану здоровʼя дитини попереджати батька про скасування побачення та спільно визначати інший день замість пропущеного за поважною причиною. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 листопада

2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня

2015 року змінено. Визначено спосіб участі у вихованні дитини

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, шляхом систематичних побачень з дитиною наступним чином: кожен вівторок та четвер місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. В іншій частині рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від

23 вересня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 283/133/16-ц
Провадження №2/283/160/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними умов договору та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, жодним чином не обґрунтовуючи в чому виразилась завдана йому матеріальна шкода.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2016 року залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали. Однак в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху суд невірно вказав ім?я (найменування) позивача та відповідача. У зв?язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 283/133/16-ц за позовом тупака ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними умов договору та стягнення матеріальної шкоди.

Перше речення резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними умов договору та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/187/16-ц
Провадження № 2/324/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2016 на 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Херсонської міської ради на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про скасування рішення, за касаційною скаргою Херсонської міської ради на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/3654/15-ц (2/668/1243/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 березня 2016року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/761/16-ц
Провадження № 2-н/552/52/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20__ року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4819/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/11345/16-ц.

Провадження у справі відкрито 27.09.2016 року.

01.11.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим вказаний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, судовий збір, сумою 3000,00 грн. (три тисячі гривень), який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією №210150376 від 15 вересня 2016 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2-о/127/749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів: Чорної С.Г., Гнатик В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук А.М.,

прокурора Сідлака А.В.,

представника заявника Горчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: