№263/9090/14-ц
№2-зз/263/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2014 року було забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк», шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак AH2921EC, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частини вказаного автомобіля в розмірі 57937 гривень 22 копійки, стягнувши з депозитного рахунку територіального Управління державної Судової Адміністрації України в Донецькій області внесених грошових коштів у сумі 27319,54 гривень, як частину визначеної грошової компенсації вартості ? частини автомобіля. Також було припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак AH2921EC, та визнано за ОСОБА_2 право власності на цей автомобіль.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року вищевказане рішення було залишено без змін та на даний час набрало законної сили

12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобілю.

Заявник у письмовій заяві, наданій суду, свої вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, у письмових запереченнях, наданих суду, просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки рішення на теперішній час не виконано.

Від представника АКБ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи за наявними документами та доказами без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З інформації Жовтневого відділу ДВС МУЮ вбачається, що 05.02.2016 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №263/9090/14-ц, виданого 29.01.2016 року. 28 березня 2016 року до відділу ДВС надійшов лист Жовтневого районного суду міста Маріуполя щодо повернення виконавчого листа як помилково виданого.

Таким чином, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак AH2921EC, при цьому відсутні будь-які обєктивні перешкоди у ОСОБА_3 для отримання грошової компенсації вартості ? частини вказаного автомобіля в розмірі 57937 гривень 22 копійки з депозитного рахунку територіального Управління державної Судової Адміністрації України в Донецькій області.

На підставі викладеного, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року на вказаний автомобіль підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2014 року на автомобіль «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак AH2921EC, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити зацікавленим особам та установам, які здійснювали її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко