_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/601/15-ц
Провадження № 2/520/1058/16
УХВАЛА

03.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, відкрите акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року у судовому засіданні представником ОСОБА_2, подана позовна заява із заміною кола відповідачів, а саме: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, ВАТ «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судовому засіданні встановлено що, відповідач ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: Тюменська область, Ханти-Мансійський автономний округ Югра, м. Нефтеюганськ, 11 а мікрорайон, вул. Розніна, 56, відповідачка ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/63, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти направлення справи за підсудністю до належного суду, зазначивши, що на її думку, позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Законний представник відповідачки ОСОБА_5- ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 також заперечували проти передачі справи за підсудністю, зазначивши, що підсудність не порушена.

Відповідач ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 та треті особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно до якого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, ВАТ «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, підлягає направленню до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Доводи представника позивача, що до виключної підсудності, судом не приймаються, оскільки позовні вимоги заявлені про стягнення до спадкоємців кредитора - ОСОБА_8, померлого 18.08.2012 року та після смерті якого спадкова справа не заводилась.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.