Справа № 128/3323/15-ц Провадження № 22-ц/772/639/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участі апелянта, відповідача ОСОБА_2, його представника, адвоката Ого-родника В.В., представників позивача товариства з обмеженою відповідальні-стю «Авто Просто» Онищенка О.А., ОСОБА_5, розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Миколаївни про стягнення боргу в сумі 192306,39 гривень,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, його пред-ставника, адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Авто Просто» звернулося у Вінницький районний суд Вінницької області з по-зовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу у розмірі 192306,39 гривень ( а. с. 3-5 ). Позов мотивований тим, що 22 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена угода № 314266 з до-датками, згідно умов якої ТОВ «Авто Просто» мало надати відповідачу послугу у придбанні автомобіля шляхом формування групи учасників, організації і про-ведення в групі асигнаційних активів, інших послуг, які гарантують придбання автомобіля ТАТА. За ініціативи ОСОБА_2 він отримав автомобіль КІА RІO 1.5, 2010 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію ТЗ серії САЕ 004958. Відповідач свої зобов'язання з оплати повної вартості транс-портного засобу і наданих йому послуг, виконання яких ним були гарантовані, не виконав. За таких обставин товариство звернулося в суд з даним позовом як до самого боржника, так і до його поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року позов задоволений. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою від 22 березня 2010 року № 314266 у розмірі 192306,39 гривень, у рів-них частках з кожного судові витрати в сумі 1923,06 гривень ( а. с. 144-149 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_2, його представник, адвокат Богословський С.В. оскаржують його в апеляційно-му порядку, просять дане судове рішення скасувати, розподілити судові витра-ти між сторонами та закрити провадження у справі. Апелянт, його представник вважають судове рішення від 14 січня 2016 року незаконним, ухваленим з пору-шенням норм матеріального та процесуального права ( а. с. 152-155 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу апелянта, представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими об-грунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Задовольняючи позов ТОВ «Авто Просто», суд першої інстанції, керуючись нормами статей 16, 509, 526, 530, 553, 554, 625, 627, 628, 901, 903 ЦК України, виходив з того, що ОСОБА_2 протягом квітня 2010 року - листопада 2014 року сплачував щомісячні платежі, систематично порушуючи Умови щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З грудня 2014 року він припинив сплачувати внески; звернення позивача до всіх відповідачів з цього приводу по-зитивних наслідків не дали. Розмір боргу ОСОБА_2 перед товариством станом на серпень 2015 року становив 29,8124% від актуальної на цей час ціни автомо-біля та 64 внесків в оплату послуг позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вимог ТОВ «Авто Просто» щодо стягнення 192306,39 гривень боргу, врахувавши при цьому задо-волене клопотання боржника про повернення йому оригінального Графіку вне-сків з метою розподілу сплачених авансових внесків на всі наступні повні внес-ки ( на весь графік платежів ) з метою пропорційного зменшення їх розміру.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішен-ні, слід погодитися, оскільки вони є вірними, такими, що грунтуються на чин-ній угоді, укладеній між сторонами у справі, умови якої не суперечать законо-давству, яке регулює наявні правовідносини.

22 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 була укла-дена угода № 314266 з додатками № 1, № 2, які є невід'ємними частинами уго-ди, дійсної в рамках створеної товариством системи надання послуг з придбан-ня автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців - учасників системи, які бажають придбати товар, наприклад автомо-біль. Системою встановлені механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом кількох років. Угоду між сторо-нами у справі було укладено з метою придбання автомобіля «ТАТА». Скори-ставшись правом, передбаченим статтею 7 додатку № 2 до угоди, ОСОБА_2 обрав інший автомобіль марки «КІА RІО midt», який отримав 08 вересня 2010 року. Відповідач згідно умов укладеної угоди зобов'язався сплатити вартість автомобіля та наданих послуг, що складали 120 щомісячних повних внесків.

06 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_7, ОСОБА_10 було укладено договір поруки, за яким останні зобов'язалися відпові-дати перед позивачем у разі невиконня ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених угодою № 314266 від 22 березня 2010 року.

Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, з грудня 2014 року взагалі припив сплачувати внески.

На заперечення доводів апеляційної скарги слід мати на увазі, що, задово-ливши бажання ОСОБА_2 в отриманні автомобіля марки «КІА RІО midt» за-мість «ТАТА», позивач згідно статті 7 додатку № 2 до угоди 30 серпня 2015 ро-ку зарахував різницю між поточною вартістю реально отриманого відповідачем транспортного засобу і автомобілем «ТАТА» в сумі 26500,00 гривень. В пода-льшому розрахунок щомісячних повних внесків ОСОБА_2 здійснювався на підставі поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1, тобто автомобіля «ТАТА».

На виконання умов укладеної ОСОБА_2 угоди сплачено 70,1876% зі 100% в оплату чистих внесків та 56 внесків із 120 в оплату послуг товариства. Отже, борг відповідача станом на серпень 2015 року складає 29,8124% від ціни автомобіля, актуальної в серпні 2015 року, та 64 внески в оплату послуг позива-ча. Такий висновок узгоджується з умовами чинної угоди та додатків до неї ( пункт 2.1 статті 2, пункт 2.6 додатку № 2 ).

Не можна не погодитися з доводами позивача в частині заперечення позиції ОСОБА_2 щодо невідповідності умов угоди принципам розумності та спра-ведливості, задекларованих статтею 18 Закону України «Про захист прав спо-живачів». Позивач підкреслив, що в даному випадку йдеться про виконання грошових зобов'язань за дійсним правочином. ОСОБА_2 не порушував і не порушує питання про визнання укладеної угоди недійсною, спір стосується на-лежного виконання добровільно, з власної ініціативи взятих відповідачем зо-бов'язань. Натомість позивач свої зобов'язання виконав і вимагає судового за-хисту порушених своїх прав, законних майнових інтересів. За викладених фак-тичних обставин вимоги ТОВ «Авто Просто» підлягають задоволенню на від-новлення порушеного права.

З мотивами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони не впливають на законність, правильність, справедливість ухваленого судом пер-шої інстанції рішення. Суд вірно визначився у правовідносих, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, не порушив вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, його пред-ставника, адвоката Богословського Сергія Вікторовича відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: