Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/402/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Голованя А. М.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кландайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди та повергнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кландайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 23 листопада 2004 року між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею - 7,96 га. Строком на 10 років. Не маючи наміру продовжувати термін оренди земельної ділянки в жовтні 2014 року вона звернулась до відповідача з усною заявою. На що отримала відповідь, що 03 вересня 2009 року між нею та відповідачем було укладено додаткову угоду, якою термін дії договору продовжено до листопада 2019 року. Додаткової угоди вона не підписувала, наміру на продовження договору оренди належної її земельної ділянки з відповідачем не мала. Просила суд визнати недійсною додаткову угоду від 03 серпня 2009 року до договору оренди землі від 23 листопада 2004 року, укладену між відповідачем ТОВ «Клондайк» та нею, розірвати договір оренди землі, укладений між нею - ОСОБА_3 та ТОВ «Клондайк» 23 листопада 2004 року, відносно земельної ділянки загальною площею - 7,96 га., зобов'язати відповідача повернути належну її земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та позовних вимог, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ТОВ «Клондайк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 7,96 га, яка розташована на території Куцівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, що підтверджується ксерокопією державного акта на право приватної власності на землю від 28 серпня 2002 року.

Між сторонами укладений договір оренди землі від 23 листопада 2004 року за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куцівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Договір укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1233 грн. з урахуванням індексів інфляції один раз на рік з 1 серпня до 31 грудня. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір підписаний позивачем і представником ТОВ «Клондайк». Договір зареєстрований у Новгородківському відділу Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 листопада 2004 року № 582.

Додатком до договору є акт від 23 листопада 2004 року про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду. Акт також підписаний сторонами.

3 серпня 2009 року між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди землі від 23 листопада 2004 року в якій за взаємною згодою вони домовились внести зміни в розділ договору землі «Орендна плата», а саме пункти 9, 10 у такій редакції:

9. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Сторони за взаємною згодою домовились продовжити термін дії договору від 23 листопада 2004 року на термін 10 років (перекреслено) і дописано вручну - до 23 листопада 2019 року. Поряд стоїть печатка ТОВ «Клондайк» і напис «виправленому вірить». Всі інші умови договору, що не суперечать внесеним змінам, залишаються без змін. Підставою для внесення змін до договору є зміни чинного законодавства України.

Додаткова угода підписана позивачем і представником ТОВ «Клондайк». Зміни та доповнення до договору зареєстровані у відділі Держкомзему в Новгородківському районі, вчинено запис 28 травня 2012 року, реєстраційний номер 02201.

Відповідно до ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі ухвали суду від 20 серпня 2015 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена судово-почеркознавча експертиза. За висновком судового експерта Бабкова А.О. № 1607 від 04 листопада 2015 року вирішити питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 03 серпня 2009 року до договору оренди землі від 23 листопада 2004 року - не представляється можливим.

Тобто, висновком експерта не підтверджується порушення ч. 2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Стосовно зауважень позивача про зміни в додатковій угоді виконані вручну суд першої інстанції зазначив, що в додатковій угоді від 03 серпня 2009 року є такий текст: Сторони за взаємною згодою домовились продовжити термін дії договору від 23 листопада 2004 року на термін 10 років (перекреслено) і дописано вручну - до 23 листопада 2019 року Поряд стоїть печатка ТОВ «Клондайк» і напис «виправленому вірить».

При укладенні додаткової угоди сторони діяли на підставі пункту 36 договору оренди землі від 23 листопада 2004 року в якому записано - зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Як зазначено в ст. ст. 19, 30 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Посилаючись на зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку, що не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсною додаткову угоду від 03 серпня 2009 року до договору оренди землі від 23 листопада 2004 року, укладеного між відповідачем ТОВ «Клондайк» і ОСОБА_3

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доводи позивача про те, що додаткова угода від 03 серпня 2009 року до договору оренди земельної ділянки від 23 листопада 2004 року нею не підписувалася не булу підтверджена чи спростована висновком судової почеркознавчої експертизи № 1607 від 04 листопада 2015 року, яким вирішити питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 03 серпня 2009 року до договору оренди землі від 23 листопада 2004 року - не представляється можливим.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів обґрунтованість своїх вимог щодо відсутності вільного волевиявлення на укладення додаткової угоди (змін до договору оренди) суперечить висновку експерта, який є належним та допустимим доказом неможливість встановлення підпису орендодавця на оспорюваний угоді ( ст.ст. 58,59 ЦПК України).

В зазначеній додатковій угоді від 03 серпня 2009 року до договору оренди земельної ділянки від 23 листопада 2004 року є такий текст: Сторони за взаємною згодою домовились продовжити термін дії договору від 23 листопада 2004 року на термін 10 років (перекреслено) і дописано вручну - до 23 листопада 2019 року Поряд стоїть лише печатка ТОВ «Клондайк» і напис «виправленому вірить». Підпису позивача на погодження внесення змін до вказаної додаткової угоди не має, а тому не можливо стверджувати про волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання додаткової угоди від 03 серпня 2009 року до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 23 листопада 2004 року недійсною та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України, шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку, передану орендарю на підставі акту приймання-передачі до додаткової угоди від 23 листопада 2004 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна вимога про розірвання договору оренди землі, укладений між позивачкою - ОСОБА_3 і відповідачем - ТОВ «Клондайк» 23 листопада 2004 року, відносно земельної ділянки загальною площею - 7,96 га також не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 652 ЦК України передбачає наявність одночасно чотирьох умов для розірвання договору.

На час дій договору зазначених підстав для його розірвання не було, а на час розгляду справи його дія закінчилась, а тому і немає підстав для його розірвання.

За таких обставин колегія суддів судової палати Апеляційного суду з розгляду цивільних справ дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі та повергнення земельної ділянки, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про їх задоволення в зв'язку з тим, що в судовому засіданні не доведено волевиявлення позивача на укладення вказаної додаткової угоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року скасувати в частині відмови у визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі та повергнення земельної ділянки. В цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди від 03 серпня 2009 року задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 03 серпня 2009 року укладену між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кландайк».

Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «Кландайк» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 7.96 га., що розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кландайк» на користь ОСОБА_3 1477,98 грн. сплаченого судового збору та 2211, 84 грн. витрат за проведення експертизи. В решті рішення залишити без змін

Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.Є. Фомічов

Судді: О.В. Гайсюк

А.М. Головань