Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/763/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем заявлено вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (Біблика) в м.Харкові, шляхом продажу на публічних торгах, з метою задоволення вимог позивача, на суму 253.216 гривень 04 копійки, яка складається з неповернутої частини боргу, неустойки, 3% річних, судових витрат, згідно до рішень Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.04.2013 року та апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року. При обґрунтуванні позову позивач посилається на наявний договір іпотеки від 26.03.2010 року, що був укладений між відповідачами та ОСОБА_6, а в подальшому відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.12.2013 року було визнано правонаступником іпотеко держателя ОСОБА_6 позивача в даній справі ОСОБА_5.

До початку розгляду справи відповідачами було подано зустрічну позовну заяву. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7, просили прийняти відповідну позовну заяву до спільного розгляду, оскільки у разі задоволення даного позову, це виключає можливість задоволення первісного позову.

Представник позивача просив прийняти рішення на розсуд суду в частині можливості прийняття до спільного розгляду відповідного зустрічного позову, але звернув увагу суду на те, що обставини на які посилаються відповідачі в зустрічному позову вже були предметом дослідження неодноразово в суді, про що наявні судові рішення. Також просив при вирішенні питання про прийняття відповідного зустрічного позову звернути увагу на відповідність поданого позову вимогам діючого цивільно-процесуального закону та перевірити належну сплату судового збору, у разі не відповідності зустрічного позову вимогам закону, залишити його без руху.

Суд, вислухавши думу учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач у справі має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Справа надійшла до суду після скасування рішення суду першої інстанції касаційною інстанцією та справу передано на новий розгляд. В судовому засіданні позовні вимоги не оголошувались, тобто розгляд справи не було розпочато.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З поданого зустрічного позову вбачається, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики від 26.03.2010 року, договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 26.03.2010 року, що були укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також щодо визнання нікчемним акту прийому-передачі коштів від 20.09.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Тобто, поданим первісним позовом визначено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотеко держателя від 26.03.2010 року, за зустрічним позовом відповідачі заявляють вимоги щодо визнання даного договору недійсним, але й при цьому визначають додатково вимоги й щодо визнання договору позики недійсною, визнання нікчемним відповідного акту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана позовна заява може бути прийнята судом як зустрічна та бути обєднана до спільного розгляду.

Але при цьому відповідно до вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням зазначених вимог, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В даному випадку подана зустрічна позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам закону. Так, в зустрічному позові не міститься будь-яких вимог до відповідача ОСОБА_8, не чітко зазначено, що саме є підставою для визнання відповідних договорів недійсними.

Окрім того, при подачі зустрічного позову було сплачено ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійка. Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку за подачу позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч.3 ст.6 відповідного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даному випадку заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом містять 3 вимоги немайнового характеру. Тобто, позивачами при подачі позову повинно бути сплачено судовий збір в сумі 1653 гривні 60 копійок.

Статтею 5 відповідного Закону передбачено пільги щодо сплати судового збору. Позивачі за зустрічним позовом не посилаються на наявність будь-яких пільг у позові, а також не надають суду відповідного доказу.

Враховуючи наведе, суд вважає за необхідне залишити подану зустрічну позовну заяву без руху, у встановлений судом строк позивачі повинні подати суду заяву з урахуванням визначених в ухвалі недоліків, сплатити судовий збір, або подати суду доказі на підтвердження наявності пільг при його сплаті.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст. 121, 122, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики від 26.03.2010 року, договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 26.03.2010 року, що були укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, визнання нікчемним акту прийому-передачі коштів від 20.09.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Бугера О.В.