Справа №592/9429/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/589/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом, поданим представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу права вимоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачаться з матеріалів справи, 05 лютого 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 7426/01/09-НВ, за яким банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 1000000 грн. під 17, 5 % річних строком по 11 січня 2021 року(а. с. 12-15).

На забезпечення виконання зобовязань за цим договором ВАТ «Кредитпромбанк» уклало з позивачем іпотечний договір № 7426/01/11/09-НВ від 05 лютого 2009 року, в якому також зазначено, що банк передав позичальнику 1000000 грн.(а. с. 6-10).

26 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а відповідач набув за визначеною сторонами ціною, зокрема права вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами (а. с. 6-10, 11).

Листом № 6768/КРК/08 від 04 липня 2013 року позивача повідомлено про укладення вказаного вище договору та переходом у звязку з цим до ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора та іпотекодержателя за даними договорами (а. с. 59-64).

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, про який іде мова, в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 7426/01/09-НВ від 05 лютого 2009 року з тих підстав, що зміст цього правочину в оспорюваній частині суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а також у звязку з тим, що він порушує публічний порядок.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 515 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228 ЦК).

З огляду на викладені положення оспорюваний договір за своєю формою і змістом відповідає вимогам закону і жодних обмежень щодо його укладення між конкретними сторонами не існувало.

Доводи позивача, у тому числі й посилання на те, що ця угода була направлена на протиправне заволодіння його майном, належними та допустимими засобами доказування свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, тому суд вірно їх відхилив.

Наведене свідчить про те, що суд, повно і всебічно зясувавши обставини справи, права і обовязки сторін, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові, ухваливши при цьому рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -