Справа № 667/2300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 667/2300/15-ц за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину,

встановив:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року, за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 тав порядку забезпечення позову, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_6 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, які належать ОСОБА_1 на праві власності. 12 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона в зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні зустрічного позову заявленого ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. В свою чергу 07 липня 2016 року апеляційним судом Херсонській області, за результатом апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року залишено без змін. Тому на теперішній час підстав для подальшого застосування раніше вжитих заходів забезпечення позову відсутня. У звязку з чим представник позивача за первісним позовом просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1, який є відповідачем за зустрічним позовом, та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, який є позивачем за зустрічним позовом, та його представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду ОСОБА_3 повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень другого речення ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 667/2300/15-ц за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину.При цьому, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року, за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 тав порядку забезпечення позову у даній справі, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_6 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, які належать ОСОБА_1 на праві власності. 12 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона в зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні зустрічного позову заявленого ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. В свою чергу 07 липня 2016 року апеляційним судом Херсонській області, за результатом апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року залишено без змін. Таким чином рішення ухвалене у справі набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована у звязку з чим її необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 рокускасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 рокуна земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_6 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Виконання даної ухвали покласти на Голопристанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо