АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/4999/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/1039/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. На даний час у належний їй будинок заселилися та проживають без будь-якої згоди і правових підстав її син ОСОБА_5 з дружиною та дітьми. Користуватися своєю власністю позивачка не має можливості, оскільки відповідачі змінили замки та відмовляються в добровільному порядку надати їй ключі. Іншого житла вона не має, а тому вимушена проживати у рідних та знайомих. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, які чинять ОСОБА_5, ОСОБА_7 шляхом вселення її до будинку за зазначеною вище адресою.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_6 в користуванні житловим приміщенням, які чинять ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом вселення її до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст.316,317,319,321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6,10-11).

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_7 чинять перешкоди позивачці у користуванні, володінні та розпорядженні її власністю, остання не має можливості потрапити до будинку, оскільки відповідачі змінили замки та відмовляються в добровільному порядку надати їй ключі.

Виходячи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі перешкоджають позивачці у здійсненні нею свого права користування належним їй на праві власності будинком, у зв'язку з чим зобов'язав їх усунути ці перешкоди шляхом вселення останньої до спірного житлового приміщення.

Позбавленні правового обґрунтування посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував вселення, як не передбачений ст.16 ЦК України спосіб захисту житлового права.

Так, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому зазначена норма закону передбачає усунення будь-яких порушень права власності, у тому числі й шляхом вселення. Права позивачки підлягають захисту в обраний нею спосіб відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи ОСОБА_5 щодо підроблення позивачкою документів при оформленні права власності на спірний будинок, оскільки відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець