Справа № 395/305/16-ц
Провадження № 2-з/395/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви про забезпечення доказів

01 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 133-134 ЦПК України у справі за заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) до Новомиргородської міської ради (далі відповідач, Новомиргородська міськрада) про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Заяву про забезпечення доказів було подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, крім того у заяві про забезпечення доказів була відсутня вказівка на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У звязку з чим судом 14 березня 2016 року було постановлено ухвалу про залишення заяви про забезпечення доказів без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом: зазначення у заяві обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят копійок).

Заявником 18 березня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. В іншій частині недоліки заяви про забезпечення доказів заявником усунуті не були, скільки до суду не надійшла заява про забезпечення доказів у новій редакції із зазначення у заяві обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається .

З огляду на те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2016 року у спосіб, встановлений законом та визначений вказаною ухвалою суду, не були усунуті в повному обсязі , слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України та вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі - вважати неподаною і повернути заявнику разом з квитанцією про сплату судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко