overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4313/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів» до ОСОБА_2 за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору оренди приміщення № 1 від 01 серпня 2014 року удаваним правочином та визнання сум сплачених в період з 24.11.2011 по 23.05.2014 року та з 01.08.2014 по 31.05.2015 року авансовими платежами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів» до ОСОБА_2 за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору оренди приміщення № 1 від 01 серпня 2014 року удаваним правочином та визнання сум сплачених в період з 24.11.2011 по 23.05.2014 року та з 01.08..2014 по 31.05.2015 року авансовими платежами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
№ 336/1158/16-ц
пр. № 2/336/1184/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому вказує, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач м. Запоріжжя, вул. Арсенальна, буд. 62, місце реєстрації відповідача позивачем вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя та територіально не підпорядковано Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Доказів, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача є м. Запоріжжя, вул. Арсенальна, буд. 62, позивачем не надано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки голови квартального комітету та копії паспорту позивача її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2, що також знаходиться поза межами Шевченківського району м. Запоріжжя.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 583/669/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що у Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 583/3000/15-ц виданий 07 грудня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

15 січня 2016 року відкрито виконавче провадження № 49815985 та надано строк для добровільного виконання рішення до 21 січня 2016 року.

22 січня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у звязку з невиконанням рішення у встановлений строк.

Вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Просить визнати протиправною діяльність державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 22 січня 2016 року та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 22 січня 2016року .

Скарга відповідає вимогам закону.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної справи в порядку ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції необхідно витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49815985, відкритого за виконавчим листом № 583/3000/15-ц виданого 07 грудня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови, до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 03 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49815985, відкритого за виконавчим листом № 583/3000/15-ц виданого 07 грудня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Копію даної ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції для організації виконання в триденний строк, а іншим учасникам судового розгляду справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1833/16-ц
Провадження № 2/661/887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції про відновлення прав, порушених незаконним затриманням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 29 червня 2016 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції про відновлення прав, порушених незаконним затриманням, вважати неподаними і повернути позивачці

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 236/3262/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2014року, суд,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016року до Краснолиманського міськсуду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2014року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 в зазначеному вище рішенні суду допущені помилки в кадастрових номерах спірних земельних ділянок, розташованих за адресою: смт. Ярова, вул. Жовтнева, № 117, Краснолимнського району Донецької області, а саме в рішенні суду вказано: 0:01:000:0160, 0:01:000:0165, тоді коли правильно: :01:000:0160, :01:000:0165.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.05.2014року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя задоволено. Житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розміром 0,15га, кадастровий номер 0:01:000:0160, та для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,0194га, кадастровий номер 0:01:000:0165, розташовані за адресою: с. Ярова м. Красний Лиман Донецької області, вул. Жовтнева, № 117. Крім того, вказаним рішенням сумісно нажите майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розподілено в установленому рішенням суду порядку.

З досліджених матеріалів справи, копій державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с. 13,14), та зі змісту рішення суду вбачається, що судом допущена описка в кадастрових номерах спірних земельних ділянок, а саме: в рішенні суду зазначено- 0:01:000:0160, 0:01:000:0165, тоді коли правильно: :01:000:0160, :01:000:0165.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2014року задовольнити.

В рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.05.2014року вважати правильним кадастрові номери :01:000:0160, :01:000:0165 земельних ділянок, розташованих за адресою: смт. Ярова, вул. Жовтнева, № 117, Краснолимнського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 627/400/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична адреса: вул.Плеханівська,149, м.Харків, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відділення Краснокутського району Харківської області, заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк «Аваль» м.Харків, МФО 350589, код 00131954, сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: Л. В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4589/14
Провадження № 22-ц/778/872/16
У Х В А Л А

«02» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційних скарг направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року призначити до розгляду

на «23» березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«17» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення позову до суду ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 237,1 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., та підсобною площею 153,4 кв.м., що в цілому складається з літ. Д (1-хол площею 36,4 кв.м., 2-кухня площею 30,6 кв.м., 3-санвузол площею 6,7 кв.м., 4 кладовка площею 2,5 кв.м., 5-житлова 11,7 кв.м., 6-котельна площею 7,6 кв.м., 7-гараж площею 24,4 кв.м., 8-хол площею 35,4 кв.м., 9-житловаплощею 33,6 кв.м., 10- санвузол площею 9,8 кв.м., 11-житлова площею 33,1 кв.м.), який належав на праві приватної власності ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2 Га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину майна, що зазначено в опису, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на технічному паспорті ділянки зазначена під літ. «А»), яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/107/16-ц Номер провадження 22-ц/786/982/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з огбмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" про витребування земельної ділянки із незаконного користування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з огбмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.03.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Провадження № 2/161/3958/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 405 ч.2 , ч.391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №1 у будинку №12 по вул. Польова у місті Луцьку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта