Провадження №2/592/559/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача і третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, треті особи: директор Координаційного центру з надання правової допомоги - Вишневський Андрій Володимирович, директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - Демченко Олена Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.10.2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 08.12.2015 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бичкова І.Г.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2016 р. справу 21.03.2016 р. передано судді Косолап М.М.

Справу призначено до попереднього судового засідання на 28.03.2016 р.

Через неявку позивача попереднє судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 13.04.2016 р.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки близький родич судді - батько працює за контрактом, як адвокат з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області і ця обставина викликає у неї сумніви у об'єктивності і неупередженості судді і є конфліктом інтересів. Крім того зазначила, що незадоволення відводу буде у подальшому підставою для скасування судового рішення.

Представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області та третьої особи Демченко О.М. - Волобуєва В.М. при вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Представник Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки родинні відносини судді з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом не є підставами для відводу у даній справі.

Суд заслухавши думку сторін дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначені статтею 20 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді заступника директора Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги і наказом від 28.09.2015 р. її звільнено з посади з 29.09.2015 р.

28.01.2015 р. між близьким родичом головуючої судді - адвокатом Косолап Миколою Михайловичем та Сумським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі директора Центу Демченко О.М. укладено контракт № 38 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

01.02.2016 р. між близьким родичом головуючої судді - адвокатом Косолап Миколою Михайловичем та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області в особі директора Регіонального центу Демченко О.М. укладено контракт з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема висновку, що міститься у п. 49 - 50 рішення по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 р. наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

З метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності чи неупередженості судді Косолап М.М. при розгляді даної цивільної справи, за наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23- 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Косолап Марини Миколаївни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, треті особи: директор Координаційного центру з надання правової допомоги - Вишневський Андрій Володимирович, директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - Демченко Олена Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап