Справа 688/3408/15-ц
№ 2/688/29/16
Ухвала

Іменем України

21 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області,

про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частки кімнати (жилий блок) в гуртожитку, який знаходиться по вул. Залізничній, буд. 53-А, жилий блок №102Б в м. Шепетівка; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію на належну їй 1/3 частки кімнати ( жилий блок) в гуртожитку, який знаходиться у вказаному гуртожитку, а також визнати за ним право власності на 1/3 частки кімнати (жилий блок) в даному гуртожитку, та стягнути із ОСОБА_2 на його користь усі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до позивача ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про визнання неправомірними дій та усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій просить визнати неправомірними дії ОСОБА_1 по фізичному недопущенню ОСОБА_2 до квартири № 102б по вул. Залізничній, буд. 53-А, м. Шепетівка Хмельницької області, що відбувалося шляхом створення перешкод для доступу, таких, як самочинна (без згоди співвласника) зміна замків у дверях квартири, застосування фізичної сили та погроз, та усунути перешкоди у здійсненні права власності співвласником вказаної вище спірної квартири шляхом зобовязання ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 один комплект ключів від замків до цієї квартири, а також шляхом зобовязання утримуватися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення перешкод у доступі до квартири.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд залишити вказану позовну заяву без розгляду. Крім того, не заперечує проти залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

В судове засідання позивач по первісному позову ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив судове засідання проводити без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухав відповідача по первісному позову ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Щодо зустрічної позовної заяви, яка ухвалою суду від 09.02.2016 року обєднана з первісним позовом, то судовий розгляд має бути продовжено.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, - залишити без розгляду.

Судовий розгляд по розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та усунення перешкод у здійсненні права власності продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: