Справа № 554/7588/13-ц
У Х В А Л А

про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

29 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 554/7588/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування, надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду від 09 квітня 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування, надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року рішення районного суду в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки було скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за кожним на 1/2 частину двох земельних ділянок, в іншій частині - залишено без змін.

Посилаючись на те, що при винесенні вказаного рішення ані їй, ані суду під час розгляду справи, не була і не могла бути відома інформація, отримана нею 28 лютого 2016 року від ОСОБА_4 щодо факту її спільного проживання з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, хвороби покійного, її тривалого піклування за ним, ухиляння відповідачів від надання допомоги хворому батьку, його намірів позбавити їх права на спадкування та вважаючи ці обставини нововиявленими, ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про перегляд зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами та його скасування.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з обставин, викладених в заяві і пояснень в судовому засіданні, та просили заяву задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечували проти заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09 квітня 2014 року, так як вважали, що воно ухвалено відповідно до чинного законодавства і набрало законної сили. При цьому вказували, що всі ті обставини, які заявниця називає нововиявленими, були відомі суду при розгляді справи, суд досліджував всі ці факти, вони не є нововиявленими, а тому просили відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники відповідача - Диканської селищної ради та третьої особи - Диканської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. При цьому Диканська селищна рада у своєму письмовому запереченні просила розглянути справу без участі її представника та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 з тих мотивів, що ті обставини, на які вона посилається як нововиявлені, такими не є.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 554/7588/13-ц, заслухавши пояснення заявниці, її представника, представників відповідачів, свідків, дослідивши наявні докази та матеріали вказаної вище справи, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 554/7588/13-ц, рішенням Диканського районного суду від 09 квітня 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування, надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року рішення районного суду в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки було скасовано та ухвалено нове рішення, в іншій частині - залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається із змісту поданої заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявниця, як на підставу перегляду такого рішення, посилається на те, що їй 28 лютого 2016 року стала відома інформація, отримана нею після зустрічі з ОСОБА_4 на зупинці 23 Вересня в м. Полтаві щодо факту її спільного проживання з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, хвороби покійного, її тривалого піклування за ним, ухиляння відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від надання допомоги хворому батьку, його намірів позбавити їх права на спадкування. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_4 повідомив їй також про наявність інших свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також можуть підтвердити обставини особистого життя покійного ОСОБА_5 та його взаємовідносини із нею та його дітьми.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає дотриманню принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі "Рябих проти Росії" та від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії").

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 554/7588/13-ц при винесенні рішення від 09 квітня 2014 року судом детально були досліджені та проаналізовані в сукупності усі надані сторонами докази щодо факту спільного проживання позивачки з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, хвороби покійного, її піклування за ним, твердження заявниці ОСОБА_1 та інших осіб про ухиляння відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від надання допомоги хворому батьку, його намірів позбавити їх права на спадкування, які також надав в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і свідок ОСОБА_4

Крім пояснень свідків з боку обох сторін, судом також були досліджені у сукупності інші наявні у матеріалах справи докази, у тому числі документальні, які свідчили про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Апеляційним судом Полтавської області рішення районного суду було скасоване лише в частині визнання права власності за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку із невірним розподілом часток спадкоємців у спадщині. В решті, в тому числі і в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, рішення суду було залишено без змін.

Отримана заявницею ОСОБА_1 інформація у лютому 2016 року від нових свідків, які підтверджували обставини особистого життя покійного ОСОБА_5 та його взаємовідносини із нею та його дітьми і яку вона вважає нововиявленими обставинами, являється черговими показаннями свідків про інформацію стосовно спільного проживання заявниці з нині померлим ОСОБА_5, яка детально досліджувалася судом при розгляді справи в судовому засіданні і стосовно цих фактів судом у судовому рішенні зроблені відповідні висновки на підставі аналізу сукупності доказів, які не спростувала заявниця і при розгляді її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тому при таких обставинах показання свідка ОСОБА_4 в частині його твердження, що відповідачі по справі, яких цей свідок взагалі не знав і не бачив, ухилялися від допомоги хворому їх батькові ОСОБА_5 і він мав намір їх позбавити спадщини, не можуть бути взяті до уваги судом, бо вони суперечать об"єктивним фактичним обставинам, встановлених судом при розгляді справи по суті, ці показання цим свідком надані на прохання самої заявниці, є не конкретними і такими, що не підтверджені іншими об"єктивними даними.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не є істотними та не відносяться до нововиявлених. Крім того, вказані заявницею обставини, не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, і не спростувують факти, покладені в основу судового рішення, оскільки рішення суду було ухвалене на підставі також доказів, які досліджувалися в судовому засіданні за участі сторін і стосовно тих фактичних обставин, на які вказує заявниця у своїй заяві як на нововиявлені .

Виходячи з викладеного в сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявниці щодо перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами та його скасування, а тому при таких обставинах у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 361, 365 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", рішеннями Європейського Суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі "Рябих проти Росії" та від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії, " суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 554/7588/13-ц відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: