РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4456/15-ц

провадження у справі № 2/0285/125/16

17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Савицької Л. Й.

за участі секретаря……………….....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про арешт належного їй майна та заборону на його відчуження, та зняти арешт з ? частки житлового будинку по вул. Житомирській, 49, в м. Новоград-Волинський (далі Будинок).

В обґрунтування позову зазначає, що їй на підставі договору дарування від 23.02.2011 року на праві власності належить ? частка Будинку. При зверненні до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу ? частки будинку, їй було повідомлено, що на Будинок накладено арешт па підставі постанови відділу ДВС від 12.10.2009 року.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач в судовому засіданні від 15.02.2016 року та письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. В листі до суду щодо задоволення позовної заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 23 лютого 2011 року, (а.с. 8), дарувальником в якому зазначено - ОСОБА_4, ОСОБА_2 належить ? частка будинку № 49 по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, право власності на яку згідно витягу про державну реєстрацію прав зареєстровано за останньою (а.с. 10).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на будинок № 49, що по вулиці Житомирській в м. Новогрд-Волинський було накладено арешт постановою АМ № 758971 від 12.10.2009 року, власник майна ОСОБА_3Б.(а. с. 28-29).

В листі від 19.10.2015 року № 29892 заступником начальника Новоград-Волинського ВДВС відмовлено ОСОБА_2 в скасуванні арешту накладеного на належну їй ? частку Будинку з посиланням на те, що згідно бази ЄДРВП у відділі ДВС перебував на виконанні лист № 1-239/09 від 06.08.2009 року виданий Новоград-Волинським судом про конфіскацію у засудженого ОСОБА_3 всього особистого майна, на підставі якого відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Дане виконавче провадження завершено у 2011 році та згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 27.02.2015 року було знищено, 19.10.2015 року виконавчий документ повторно надійшов на виконання (а.с.13).

У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Арешт на будинок № 49 по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський був накладений з метою забезпечення виконання судового рішення, однак в судовому засіданні встановлено, що конфіскацію майна згідно виконавчого листа №1-239/09 від 06.08.2009 року застосовано до ОСОБА_3, який на час винесення постанови про накладення арешту являвся власником тільки частини зазначеного будинку, оскільки ? його частка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2008 року, яку він в свою чергу на підставі договору подарував ОСОБА_2

Тому суд вважає, що відсутні підстави для арешту ? частки вищезазначеного будинку належної ОСОБА_2 та задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 758971 від 12.10.2009 року ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, скасувати в частині ? частки житлового будинку № 49, що по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області, що належить на підставі договору дарування ВРЕ746229 від 23.02.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зняти арешт накладений на ? частку житлового будинку № 49, що по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області належної ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька