overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1499/08
Номер провадження 22-ц/791/2354/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши заяву Камишанської селищної ради міста Херсона про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Камишанської селищної ради міста Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Камишанська селищна рада міста Херсона звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення поданого ним у даній справі позову шляхом заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на житловий будинок № 14-б по провулку Шкільний в смт. Комишани м. Херсона.

В обґрунтування заяви посилається, що їй відомий факт про те, що ОСОБА_1 намагається зареєструвати своє право власності на спірне нерухоме майно і у подальшому має намір його відчужити.

Відповідно до вимог ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 1ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті і існує загроза не виконання рішення суду, вважаю, що заява Камишанської селищної ради міста Херсона про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Камишанської селищної ради міста Херсона про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органу реєстрації прав на нерухоме майно вносити будь-які записи та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку № 14-б по провулку Шкільний в смт. Комишани м. Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 507/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Любашівського районного суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 507/1050/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2S4GK від 19 березня 2008 року в сумі 309857,61 доларів США, що еквівалентно 6537995 грн. 54 коп. та судових витрат в розмірі 4074 грн., в рівних частках із кожного, тобто по 2037 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчі листи втрачено .

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно задовольнити та видати дублікати виконавчих листів № 507/1050/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2S4GK від 19 березня 2008 року в сумі 309857,61 доларів США, що еквівалентно 6537995 грн. 54 коп. та судових витрат в розмірі 4074 грн., в рівних частках із кожного, тобто по 2037 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікати виконавчихо листів № 507/1050/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2S4GK від 19 березня 2008 року в сумі 309857,61 доларів США, що еквівалентно 6537995 грн. 54 коп. та судових витрат в розмірі 4074 грн., в рівних частках із кожного, тобто по 2037 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1139/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з автомобіля «Mazda Demio» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна, або основної його частини.

ОСОБА_1 у позові не зазначено місцезнаходження майна з якого вона просить зняти арешт. В той же час і місце проживання позивача (вул. Хоменко18/2 м. Черкаси) і місце знаходження відповідача (вул. Хіміків, 50 м. Черкаси) розташовані в Соснівському районі м. Черкаси.

Таким чином на даний час Придніпровський районний суд м. Черкаси не має правових підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешта з майна повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до суду за місцем знаходження арештованого майна.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/359/16-ц
Провадження №2/219/978/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.03.2009 року у розмірі 23 253 грн. 40 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-00 годину 15 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 15 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа №451/104/16-ц
Провадження № 2/451/142/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання кореспонденції від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/104/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 309/725/16-ц
Провадження № 2/309/723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 10 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ 306/172/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом Обласного Будинку дитини до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Обласний Будинок дитини звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне направити судове доручення Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити провести слідуючі процесуальні дії:

1)вручити відповідачу ОСОБА_1, мешканці с.Вереця, вул.Миру, б.90 Виноградівського району Закарпатської області копію позовної заяви та додатки до неї;

відібрати пояснення у відповідача, поставивши слідуючі запитання:

а) чи визнає позовні вимоги? Якщо ні, то які причини?

б) чи має відповідач заперечення відносно заявленого позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені?

в) чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Ухвала

08 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня

2015 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
Справа № 343/1105/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2191/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Долинського районного суду від 09 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.10.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Долинського районного суду від 09 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 535/86/16-ц
Провадження № 2/535/71/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про розмір заробітної плати за останній рік роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/427/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/27/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Золотоніського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Золотоніського району Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 234/1152/16-ц
Провадження № 2/234/1366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 10-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2