Єдиний унікальний номер 235/49/16-ц Номер провадження 22-ц/775/712/2016
Головуючий в 1 інстанції : Пишна В.Г.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О.,Соломахи Л.І.

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., а також судові витрати на користь держави -1378 грн.. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням та трудовим каліцтвом в 55% до 1.11.2016 року та третя група інвалідності, чим спричинено моральну шкоду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що на теперішній час відсутній законодавчий акт,що регулює порядок та розміри відшкодування шкоди,а отже,визначений на законодавчому рівні механізм компенсації моральної шкоди,пов'язаної з трудовими відносинами. Факт наявності моральної шкоди визначається МСЕК. Позивач не надав обґрунтований розрахунок моральної шкоди,не представив медичні документи,які б підтверджували перенесення позивачем стресових,агресивних і других негативних проявів стану здоров'я. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд не врахував вимоги розумності та справедливості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював у шкідливих умовах. Згідно із висновком медико-соціальної експертної комісії від 16 жовтня 2014 року йому встановлено 55% втрати професійної працездатності та встановлена 3 група інвалідності до 1.11.2016 року,із яких 40% втрати професійної працездатності у зв'язку із профзахворюванням і 15% -у зв'язку із трудовим каліцтвом,яке сталося з ним 11.01.2008 року. Внаслідок травми та професійного захворювання йому спричинено моральну шкоду,яку просив стягнути з відповідача в розмірі 200000 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися,повідомлені належним чином,про що свідчать телефонограми,отримані особисто позивачем та представником відповідача. Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 237-1 КЗпП України надає право працівникові на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з послідуючими змінами ), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров»я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов»язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд повно і правильно встановив фактичні обставини по справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Висновки суду підтверджуються висновками МСЕК від 11.04.2008 року та від 16.10.2014 року, якими позивачу вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом 15% та професійним захворюванням в 40% і третя група інвалідності відповідно.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що факт спричинення моральної шкоди доведено. Позивач працював у відповідача і 04.02.2013 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію. Право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з моменту встановлення стійкої втрати професійної працездатності висновком МСЕК від 11.04.2008 року та висновком МСЕК від 16.10.2014 року. Висновками МСЕК позивачеві встановлено ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, у зв'язку із чим заподіяння моральних страждань є доведеним, тобто роботодавець не створив на робочому місці позивача умови праці відповідно до нормативно-правових актів, як того вимагає ст.13 Закону України "Про охорону праці" .

Визначаючи розмір, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди,суд першої інстанції урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань ОСОБА_1, які полягають у порушенні нормальних життєвих зв'язків позивача.

Посилання на те, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди, не проведено відповідну експертизу,що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що саме по собі ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняє йому моральні та фізичні страждання. Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

Доводи про те,що на теперішній час в Україні відсутній законодавчий акт,що регулює порядок та розміри відшкодування шкоди,пов'язаної з трудовими відносинами, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства,так як на час виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди діє норма ст. 237-1 КЗпП України, на підставі якої моральна шкода повинна бути відшкодована працівнику роботодавцем. Зазначені висновки суду відповідають установленим обставинам справи та вимогам норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Судді: