ЄУН № 389/3541/15-ц
Провадження № 2-з/389/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №389/3541/16 (провадження № 2/389/652/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судом зясовано, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року укладено кредитний договір № 50010729, відповідно до умов якого ТОВ «Порше мобіліті» зобов'язалося надати позичальникові кредит у сумі 261078 грн. 14 коп., що на дату укладення договору становило еквівалент 31866 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, а останній зобов'язався використати його за цільовим призначенням, згідно зі встановленим строком, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом (проценти за ставкою у розмірі 9,90% та комісії: разова комісія за надання (розміщення кредиту 2,50% від суми кредиту), а також повернути відповідачу кредит своєчасно та у повному обсязі.

На виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» 14 жовтня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу №50040729 (а.с. 26-30 т.1). Умовами вказаного договору визначено, що на забезпечення виконання зобовязань позичальник заставляє автомобіль з наступними характеристиками: автомобіль марки VOLKSWAGEN Tiguan, номер кузова №WVGZZZ5NZDW630735, рік виробництва 2013, обєм двигуна 1968, реєстраційний номер ВА 2831 ВС, тип ТЗ універсал В, бежевого кольору.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що спірний автомобіль вже неодноразово реалізовано без згоди заставодавця. Так, зокрема, рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року з ОСОБА_1Є стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 457 212,11 грн. Серед іншого цим же рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна з 04.11.2013 року перебуває в заставі позивача. Термін дії заборони відчуження до 14.11.2018 року.

В свою чергу, згідно з довідкою територіального сервісного центру №3542 автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, був зареєстрований ВРЕР-6 в м. Києві 04 червня 2015 року на підставі довідки рахунку ААЕ №216441 від 04 червня 2015 року за ОСОБА_4 Позивачем згода на відчуження предмету застави ОСОБА_4 не надавалась.

У подальшому під час розгляду справи в суді, як вбачається з довідки регіонального сервісного центру №31/11-3010 від 12 жовтня 2016 року, згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, кузов WVGZZZ5NZDW620735, бежевого кольору, 17 травня 2016 року в територіальному сервісному центрі 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області був знятий з обліку для реалізації і в той же день зареєстрований за ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію СХО144016.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, вилучити його у ОСОБА_2 та передати на відповідне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз». Вказав, що зобовязується оплатити всі витрати повязані зі зберіганням транспортного засобу після його передачі на відповідальне зберігання.

Відповідно до положень ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, або шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відомості про заставу транспортного засобу були внесені до Державного реєстру обтяження рухомого майна 04 листопада 2013 року. Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна свідчить про те, що легковий автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013 з 4 листопада 2013 року і на сьогодні перебуває у заставі позивача. Підстава обтяження - договір застави зареєстрований за №664 14 жовтня 2013 року, обтяжувач ТОВ «Порше Мобіліті», боржник ОСОБА_1

Разом з цим, матеріали справи свідчать про неодноразову реалізацію спірного автомобіля за час дії зареєстрованого обтяження.

Дослідивши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та вилучення спірного автомобіля і передачі його на зберігання третій особі з огляду на те, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Забезпечення позову вказаним вище способом на думку суду є логічним і справедливим до вирішення спору про подальшу долю автомобіля.

Відчуження спірного автомобіля відповідачем, його втрата або пошкодження в період розгляду справи може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як накладення арешту та вилучення спірного автомобіля до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, якщо відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про реєстрацію СХО144016 від 17 травня 2016 року.

Вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», ідентифікаційний код:30223848, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, будинок 28.

Стягувач: ТОВ «Порше Мобіліті», проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В» м. Київ, 02152, ідентифікаційний код 36422974.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 3 роки, тобто до 26 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Берднікова