УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Залізничне» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом демонтажу перегородки та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом демонтажу перегородки та виселення.

Позивач ОСОБА_1, його представник та представник позивача ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав зустрічну позовну заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосується визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою шляхом надання вільного доступу до квартири.

Вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки заявлені до відповідача ОСОБА_1 Разом з тим, хоч вимоги первісної та зустрічної позовної заяви виникають з одних правовідносин, вони не є однорідними. Первісні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні квартирою, які полягають в ненаданні доступу до квартири. Зустрічні вимоги пов'язані з зобов'язанням демонтувати перегородку, встановлену без згоди інших співвласників.

Інша вимога зустрічної позовної заяви про виселення ОСОБА_6 фактично заявлена до особи, яка не є позивачем за первісним позовом. ОСОБА_6 взагалі не є учасником зазначеного судового розгляду, тому вимоги про її виселення не можуть бути зустрічними.

Вбачається, що вимоги первісної та зустрічної позовних заяв не є однорідними та їх вимоги не можуть зараховуватись.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження є недоцільним.

Керуючись статтями 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом демонтажу перегородки та виселення.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: