Справа № 2-502/11
Провадження № 2/715/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складі судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи з

самостійними вимогами ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» у кредитному договорі №40/07/07-КЛН та у забезпечувальних зобовязаннях до вказаного договору, на даний час є позивачем за вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 16 травня 2007 року між первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір на загальну суму 238900 грн. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між кредитором та боржником було укладено договір іпотеки № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року, згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру під № 7, що знаходиться в смт. Глибока по вул. Польовій, №4 Глибоцького району Чернівецької області. Боржник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. 29 лютого 2012 року ОСОБА_11 помер. Спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також зобовязання боржника за кредитним договором належним чином не виконали. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора за кредитними зобовязання ОСОБА_10 На даний час заборгованість за кредитним договором становить 442304,49 грн. Враховуючи викладене, просить суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 442 304,49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру під № 7, що знаходиться в смт. Глибока по вул. Польовій, №4 Глибоцького району Чернівецької області шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк».

25 січня 2016 року до суду від третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_9 надійшов позов про визнання недійсним іпотечного договору № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент укладення договору він проживав у спірній на сьогодні квартирі, будучи неповнолітнім. В порушення вимог Сімейного кодексу та положень Закону України «Про охорону дитинства» договір був укладений без згоди органу опіки та піклування. З огляду на викладене, просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_9 не визнала, посилаючись на те, що право позивача укладенням договору іпотеки не порушене. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, проте від них до суду надійшли заяви, відповідно до яких вони позов ПАТ «Дельта Банк» визнають в повному обсязі та просять суд справу розглядати у їх відсутності.

Вiдповiдач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона вказує на те, що претензій щодо спірного майна вона не має та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримала в повному обсязі, вказуючи на те, що правочин, укладений щодо спірного мана без згоди органу опіки та піклування, є недійсним. З огляду на викладене, просила суд позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_9 визнала у повному обсязі, у задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» просила суд відмовити.

Свідки по справі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_9 з дня свого народження по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно кредитного договору №40/07/07-КЛН від 16 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10, останній отримав кредит в розмірі 238900 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 травня 2007 року ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 квартиру №7, яка знаходиться в будинку №4 по вул. Польовій в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Договором купівлі-продажу прав вимог від 26.06.2013 року підтверджується перехід від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора за кредитними договорами ПАТ «Кредитпромбанк».

З іпотечного договору №40-07/103/07-КЛН та додаткових договорів вбачається, що ОСОБА_11 з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором передав банку в іпотеку квартиру № 7, загальною площею 65,90 кв.м., яка знаходиться в смт. Глибока по вул. Польова,4 Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12539795 від 16.05.2007 року, накладено заборону на нерухоме майно згідно іпотечного договору№40-07/103/07-КЛН, власником якого є ОСОБА_11, а саме на квартиру №7, яка знаходиться в смт. Глибока по вул. Польова,4.

З відповіді Глибоцької державної нотаріальної контори №9/02-14/20/2012 від 30.01.2015 року вбачається, що 20 червня 2012 року за заявою ПАТ «ОСОБА_17 Аваль» заведена спадкова справа №20 (за 2012 рік) до майна померлого 29 лютого 2012 року ОСОБА_11. 11 липня 2012 року надійшла заява (претензія) ПАТ «Кредитпромбанк». 13 вересня 2012 року син померлого - ОСОБА_4 подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 13 вересня 2012 року за згодою ОСОБА_4, як спадкоємця, який своєчасно прийняв спадщину, подав заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом син померлого ОСОБА_3.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.02.2016 року заборгованість за кредитним договором №40/07/07-КЛН становить 443786,55 грн., яка складається з сума заборгованості за кредитом - 215252,19 грн., сума заборгованості за відсотками - 228534,36 грн.

Листом-вимогою ОСОБА_11 повідомлявся про наявність заборгованості в сумі 234 009,33 грн., а також про наслідки непогашення заборгованості.

Постановою відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ від 15.03.2010 року було відкрите виконавче провадження №18046928 про стягнення з ОСОБА_10 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №40/07/07-КЛН від 16 травня 2007 р. у розмірі 235326,27 грн. та надано термін добровільного виконання до 24.03.2010 року.

Відповідно до листа-вимоги №379.1ВН/3350.1 від 20.12.2008 року ОСОБА_10 повідомлено про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру №7, яка знаходиться в смт. Глибока по вул. Польова №4 Глибоцького району Чернівецької області, згідно іпотечного договору №40/07/103/07-КЛН укладеного 16.05.2007 р.).

Згідно довідки №5535 та будинкової книги для реєстрації громадян, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_9 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки №28 від 16.03.2016р., виданої Глибоцькою селищною радою ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2012 закінчив 9 класів Глибоцької ОСОБА_19 і проживав разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1, про що є запис у алфавітній книзі та класних журналах.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності вартість трикімнатної квартири, загальною площею 65,9 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_2, становить 378 205 грн.

Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. ОСОБА_13 із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Стаття 23 Закону України «Про іпотеку» вказує на те, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Вирішуючи по суті позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 щодо недійсності договору іпотеку суд не заходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено що дійсно на момент укладення договору іпотеки спірної квартири ОСОБА_9 проживав у даній квартирі та був неповнолітнім. Договір було укладено без згоди органу опіки та піклування, що є порушенням положень Закону України «Про охорону дитинства».

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно з положеннями частин четвертої та пятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, який суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

За таких обставин вчинення даного правочину укладення договору іпотеки за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону. Проте сам по собі цей факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним, якщо його вчинення без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої предявлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_9, 18 квітня 1997 року, є повнолітнім і продовжує проживати в спірній квартирі. Первісний позивач ПАТ «Дальта Банк» зменшив позовні вимоги і не звертається до суду з позовом про виселення мешканців квартири. Право ОСОБА_9 на проживання у квартирі №7, яка знаходиться в смт. Глибока по вул. Польова №4 Глибоцького району Чернівецької області, за період часу з укладення договору іпотеки до досягнення ним повноліття жодним чином не порушувалося.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсними іпотечного договору, оскільки його укладення хоч і відбулося без попереднього дозволу органу опіки та піклування, проте не призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права ОСОБА_9

Зазначені висновки суду ґрунтуються, в тому числі, і на правовому винсовку Верховного Суду України, викладеному в постанові № 6-2940цс15 від 20 січня 2016 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 215, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054, 1282 ЦК України, ст.ст.3, 12, 23, 33 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року у розмірі 442304 (чотириста сорок дві тисячі триста чотири) гривні 49 копійок, в тому числі заборгованості за кредитом у розмірі 215 252 (двісті пятнадцять тисяч двісті пятдесят дві) гривні, заборгованості за відсотками у розмірі 227 052 (двісті двадцять сім тисяч пятдесят дві гривні) 30 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру під номером 7, загальною площею 65,90 кв.м, вартістю 378 205 (триста сімдесят вісім тисяч двісті пять) гривень, яка знаходиться в смт. Глибока по вул. Польова, будинок номер 4, шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ПАТ «Дельта Банк»,

У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 2896 (дві тисячі вісімсот девяносто шість) гривень 54 копійки з кожного з них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя