overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4354/15-ц
Провадження № 2/666/490/16
У Х В А Л А

09.02.2016р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, що діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того надав клопотання яким просив залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача, у звязку з тим, що вона також є спадкоємцем.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 2/331/607/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 47, 116 КЗпП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

31.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7532/16 Справа № 209/3122/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський"Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський"Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2016 року Дочірнє підприємство "Санаторій Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року вищезазначену скрагу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та не було надано копію апеляційної скарги по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 30 вересня 2016 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський"Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 348/1936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 листопада 2016 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 578/952/16-ц
провадження № 2/578/311/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Номер провадження: 22-ц/785/1591/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство "Еллада-Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "Легенда-Н" про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійсними

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. « 22» березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/888/16
Провадження № 22-ц/774/745/К/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, в редакції станом на час подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за оскарження рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 гривень 32 копійок (551,20 грн. судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про стягнення моральної шкоди, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року залишити без руху для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.П.Барильська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/653/16-ц
Провадження №: 2-н/332/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 729/119/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позолвом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання правва власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду щодо визнання права власності на нерухоме майно , а саме на земельну ділянку, що розташована на території Соколівської сільської ради , площею 0,2495 га призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , яка перейшла їм в спадщину після померлого 16.01.2010 року ОСОБА_3.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що вони є спадкоємцями першої черги , належними чином прийняли спадщину , шляхом звернення до нотаріальної контори , проте оформити в позасудовому порядку свої спадкові права не змогли , так як оригінал Державного акту про право власності на землю втрачений , а отримати дублікат не можливо. Нотаріус відмовив в видачі свідоцтва через відсутність оригінала правовстановлюючого документа.

З метою встановлення кола осіб , що претендують на спадщину після померлого 16.01.2010 року ОСОБА_3 судом було зроблено запит до нотаріальної контори.

Згідно відповіді , яка надійшла з Баришівської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також звернулося з вимогою до спадкоємців ВАТ "Морський Транспортний банк".

Так як ВАТ "Морський Транспортний банк" є заінтересованою особою , прийняте рішення може вплинути на права товариства , то суд вважає за необхідне залучити дану особу до участі в справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися , але від них надійшли заяви про слухання справи в їх відсутність, а тому суд ухвалив вирішити питання про залучення товариства до участі в справі без їх присутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами.

На підставі вищезазначеного та керуючичсь ст. 35 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити відкрите акціоненрне товариство "Морський Транспортний банк" , що знаходиться в м. Київ , вул. Щорса ,15 , корпус 1 , літера А , індекс 03150 в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання правва власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направаити сторонам , третій особі.

Розгляд справи відкласти до 05.04.2016 року до 11 год.00.хв.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/348/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 12.04.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 13.04.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 11-00 годин 20.05.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1Я до суду, 19.05.2016 року, за вхідним № 1625, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах йому повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
справа 278/140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 548/238/16-ц
Провадження №2/548/196/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не вірно зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення.

Крім цього, згідно адресної довідки Хорольського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 08 жовтня 2013 року за адресою: с. Софино Хорольського району Полтавської облсті, яку позивач вказує в своїй позовній заяві, та вибула в місто Київ, Святошинський район Київської області, назва вулиці не вказана.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 346/92/16-ц
Провадження № 2/346/333/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 08 год. 45 хв. 09 березня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.