overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3174/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1029/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 11.02.2016 р. по цивільній справі за позовом КП "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 11.02.2016 р. у цивільній справі за позовом КП "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 235/1053/16-ц
Провадження 2/235/727/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08 серпня 2008 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через несумісність характерів, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу майна на час розгляду справи не мають. Оскільки подальше спільне життя є для позивача неможливим та недоцільним, а шлюбні стосунки у позивача з відповідачем вже остаточно припинені, позивач дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, у звязку із чим і звернулася до суду із позовом.

В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, при цьому зазначив, що має бажання зберегти сім`ю, просить суд надати строк для примирення.

Позивач щодо заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства. Передбачене правило застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї з сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), який не може перевищувати шести місяців.

При визначенні ж конкретного строку на примирення суд враховує думку відповідача, який хоче зберегти сім`ю, пояснення з цього приводу позивача, також зважаючи на те, що сторони шлюб, яких був зареєстрований у 2008 році, розривають вперше, відтак вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення 2 місяці до 24 травня 2016 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити розгляд справи і надати сторонам строк для примирення до 24 травня 2016 року включно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Данилів С.В
Справа № 127/2959/16-ц
Провадження № 2/127/2196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.03.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1939/15-ц

Рядок статзвіту № 20

11 лютого 2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Сторони заявили обґрунтовані клопотання про витребування письмових доказів, огляд в судовому засіданні та долучення до справи письмових доказів, виклик свідків, які підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Підготовчі дії вважати закінченими.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03 березня 2016 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

3.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін та їх представників, третю особу.

4.Долучити до справи надані сторонами письмові докази.

5.Для огляду в судовому засіданні витребувати у приватного нотаріуса Володимирецького районного нотаріального округу:

а) копію договору дарування будинку №24 по вул.Московській в с.Воронки та земельної ділянки, який посвідчено 02 квітня 2014 року, з усіма додатками, які зберігаються в справах нотаріуса;

б) реєстр нотаріальних дій за квітень 2014 року, в якому міститься запис про оспорюваний договір дарування

6.Для огляду в судовому засіданні витребувати з Воронківської сільської ради

погосподарські книги по с.Воронки, в яких обліковується господарство ОСОБА_5 (№24 по вул.Московській) за 2004-2016 рр.

7.Для огляду в судовому засіданні витребувати з КП «Рівненське ОБТІ» інвентарну справу по житловому будинку №24 по вул.Московській в с.Воронки Володимирецького району

8.Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

9.Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 138/3406/15-ц
Провадження №:2/138/132/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з даним позовом.

Ухвалою міськрайсуду від 11 лютого 2016 р. по даній справі оголошено розшук відповідача ОСОБА_2, а провадження зупинено.

26.02.2016 року до Могилів-Подільського міськрайсуду з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист відповідно якого місце проживання ОСОБА_2 встановлено.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 625/48/16-ц
Провадження № 2/625/34/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2016 р. с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 15 березня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2364/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошового вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2364/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/461/59/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.01.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання недійсним договору поруки до 12 год. 30 хв. 23.02.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 226/1802/16-ц
Провадження № 2/226/767/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 08 листопада 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 464/1130/16-ц
пр.№ 2/464/745/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2016 р. Справа 206/1750/16-ц
Провадження 2-н/206/175/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду підпис
Провадження № 2/727/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕстейтСеллінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕстейтСеллінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

18.01.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду до початку розгляду справи подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру, що знаходиться за адресую: м. Чернівці, вулиця АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки вказане майно може бути продано.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інши хосіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту даного позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним договору купівлі-продажу, а вказане майно є спірним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕстейтСеллінг» про визнання договору купівлі-продажу не дійсним задовольнити.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти арешт на житлову квартиру, що знаходиться за адресую: м. Чернівці, вулиця АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ (м. Чернівці, вул. Кохановського, 7). Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Семенко О.В.
Справа №295/2182/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення боргу по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення боргу по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 17.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка