overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 10 хвилин на 07 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/796/16-ц
Провадження № 2/670/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

02 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 листопада 2016 року о 14.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати.

26.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми, яку просив розглянути в одному провадженні спільно з позовом ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. було відмовлено в прийнятті та спільному розгляду з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Враховуючи те, що представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово в судових засіданнях розяснювалося, що їй слід звернутися з вищезазначеною позовною заявою до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу та взвязку з відмовою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримати позовні матеріали ОСОБА_2 суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми до загальної канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми передатидо загальної канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

09.02.2016
Справа № 712/1216/16-ц
Провадження № 2/712/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №: 486/2118/15-ц Провадження № 2-о/486/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, померлим 21 липня 2015 року.

04 лютого 2016 року у справі було ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що при постановленні судового рішення було допущено описку, а саме, в заголовку рішення, помилково вказано, що рішення заочне.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи та змістом судового рішення встановлено, що положення ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України, при ухваленні рішення не застосовувались. А тому рішення від 04 лютого 2015 року, ухвалено за загальними правилами.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, виправити описку. Вважати, що вказане рішення ухвалено за загальними правилами, без застосування положень про заочний розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/152/16-ц
Провадження по справі № 2/514/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинського відділення Арцизської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинського відділення Арцизської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.08.1994 року та визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11 червня 2000 року.

Під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Березинську селищну раду Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинського відділення Арцизської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Березинську селищну раду Тарутинського району Одеської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 03 березня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Номер провадження 4-с/754/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвінської К.Л. неправомірними і протиправними, а також просить скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвінської К.Л. від 20.11.2015 року про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 10.02.2016 року, представник заявниці подав заяву про збільшення заявлених вимог за скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Сидельника Н.М., щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 41412360 неправомірними і протиправними, а також просить витребувати завірену копію виконавчого провадження № 41412360.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві направити до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 41412360.

Ухвала має бути виконана до 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/164/16-ц
Провадження № 2-н/483/40/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 495/220/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

03.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

14.01.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

13.01.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду (а.с.4).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 409/182/16-ц
Пров. № 2/409/523/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з матір'ю та знаття з реєстрації та подальшу реєстрацію дитини за місцем постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з матір'ю, знаття з реєстрації неповнолітньої дитини та подальшу реєстрацію дитини за місцем постійного проживання.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 зазначена як відповідач, проте виходячі з позовної заяви жодних позовних вимог у позивачки до ОСОБА_3 немає. Спір між позивачкою та ОСОБА_3 відсутній.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Окрім того,позивачка 28.12.2015 року зверталася з тотожнім позовом і 29.12.2015 року Білокуракинським районним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви через порушення підсудності ,яка не була оскаржена в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви. Обставини,що стали підставою для повернення заяви, не змінилися.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю , знаття з реєстрації неповнолітньої дитини та поставлення на реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_4 за місцем постійного проживання повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Провадження № 2/522/2061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки квартири №25 в будинку №44 по ОСОБА_4 в м. Одесі недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.12.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 02.02.2016 року зявилась представник позивачки ОСОБА_5 яка не заперечувала проти передачі справи до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним на квартиру №25 в будинку №44 по ОСОБА_4 в м. Одесі, яка територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається правилами виключної підсудності, які встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 114 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

"08" лютого 2016 р.