Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 09 грудня 2005 року між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено кредитний договір № ZRWAE00000064, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала готівкою грошові кошти для купівлі автомобіля у сумі 58 500 грн у тимчасове користування строком до 09 грудня 2010 року.

З метою забезпечення зобов'язань з кредитним договором, 09 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки

№ ZRWAE 1, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

Також позивачка вказувала, що 09 грудня 2005 року між нею та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ЗАТ «СК «Інгосстрах») було укладено страховий договір

№ ZRWE0000001AE.

Оскільки позивачка вважала, що зазначені договори є нікчемними через відсутність її підпису на угодах, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним з моменту укладення: кредитний договір від 09 грудня 2005 року № ZRWAE00000064 між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», страховий договір від 09 грудня 2005 року № ZRWE0000001AE між нею та ЗАТ «СК «Інгосстрах»; стягнути на її користь з банку безпідставно перераховані кошти у сумі 26 652 грн 32 коп. та 3 474 грн 90 коп., 900 грн 48 коп. судових витрат за проведення експертизи, 20 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 09 грудня 2005 року

№ ZRWAE00000064, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та

ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 26 652 грн 32 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом ч. 6 ст. 147 ЦПК Українивисновок експерта для суду не є беззаперечним доказом і оцінюється судом за правилами, установленими ст. 212 ЦПК України.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 умови оспорюваного кредитного договору виконала, кредит повернула, відповідно погодилася з умовами кредитного договору.

Оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи повинен досліджуватися поряд з іншими матеріалами справи та не є беззаперечним доказом, оцінюється судом за правилами, установленими ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд правильно встановив обставини у справі та дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не взяв до уваги висновки судової почеркознавчої експертизи як підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованими та висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу скаргою ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.М. Коротун
Т.О. Писана