overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя рособа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4, по визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребування копії рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 07.1/245-7від 10.10.2007 р.

Учасники процесу не заперечують проти винесення судом відповідної письмової ухвали для витребування належним чином завіреної копії вказаного рішення.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 07.1/245-7 від 10.10.2007 р., що набрало чинності 16 червня 2014 року (справа № 755/12764/14-ц), заборгованість в сумі 758 951 грн. 38 коп.

Виконавчий лист 755/12764/14-ц виданий 30.07.2014р. Дніпровським районним судом м. Київ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 137, 208-210, 218 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та з Дніпровського районного суду м. Києва належним чином завірену копію рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 07.1/245-7від 10.10.2007 р., що набрало чинності 16 червня 2014 року (справа № 755/12764/14-ц).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/4784/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження 2/521/3991/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Янкул Г.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнала та на розірвання шлюбу не погодилася, просила суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач приймав участь у судовому засіданні, наполягав на розірвані шлюбу та заперечував щодо надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 28.11.2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючого фахівцем з управління майном Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго», аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на її утримання в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 20.09.2016 року, і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 17.02.2016 року о 08:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А№ 127/22586/16-ц

27 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який містить недоліки, а саме:

-позовна заява відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України є необґрунтованою: в позовній заяві йдеться про те, що позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 30.04.2009 р., оскільки разом з ним постійно проживала на час відкриття спадщини (надала витяг з паспорту громадянина України про реєстрацію в одному помешканні зі спадкодавцем), а в прохальній частині позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що є незрозумілим, оскільки спадщина прийнята.

Крім того, не обґрунтовано, чому Виконавчий комітет Вінницької міської ради є відповідачем у справі.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/172/16-ц

Номер провадження: 2/511/206/16

"05" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів виплати, моральної шкоди, ціна позову 33571,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 18571,56 грн. за період з 05.05.2015 року по 21 січня 2016 року, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2015 та 2016 роки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку порушенням термінів виплати, моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів виплати, моральної шкоди, ціна позову 33571,56 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 29.02.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу та третій особі копії позовної заяв та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка діє через представника Соловйову МаринуОлександрівну, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 393,51 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка діє через представника Соловйову Марину Олександрівну,залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/140/16-ц
№ 2-о/733/9/16
Рішення

Іменем України

"08" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб вказуючи на те, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як між ними склалися теплі та щирі стосунки, взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Уже рік, як проживає з ОСОБА_2 і дійшли спільної згоди про спільне проживання в законному шлюбі, але вона не може реалізувати своє право на шлюб в звязку з тим, що народилася 07 січня 1999 року, а отже не досягла шлюбного віку, встановленого діючим законодавством для дівчини. Просить суд надати їй право на шлюб.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала повністю.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти заявних вимог не заперечують.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 мають намір укласти шлюб. Але заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого чинним законодавством України, а саме: вісімнадцяти років, що підтверджується копією паспорта (а.с.4).

Згідно ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наданих доказів, суд керуючись внутрішніми переконаннями вважає, що даний шлюб буде відповідати інтересам заявниці та зацікавленої особи. У звязку з вищевказаними обставинами суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 212 - 215, 223, 234 ЦПК України, ст. 22, 23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко