overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3454/13-ц
Провадження № 2/209/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця» основну суму боргу за кредитним договором № 3088/2006-к від 18.07.2006 року у розмірі 795,36 грн.; несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 11870,88 грн.; судовий збір у розмірі 229,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2016 року, у відповідності до ст.173 ЦПК України, розпочався розгляд справи по суті.

09.02.2016 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано зустрічний позов про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки з моменту підписання, в якому він просить визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 3088/2006-к від 18.07.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та КС «Християнська Фортеця» та Договір поруки № 3088-П від 18.07.2006 р., укладений між ОСОБА_3 та КС "Християнська Хортеця"; відмовити в задоволенні позову КС "Християнська Хортеця" до нього та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором № 3088/2006-к від 18.07.2006 року; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 залишив вирішення питання про об'єднання справ та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання про об'єднання справ та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову в звязку з тим, що він був поданий до суду після початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська Фортеця», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки з моменту підписання та об'єднанні його в одне провадження з позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №666/5838/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність, щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області.

Повідомити третіх осіб про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 522/896/16-ц
Провадження № 2/522/3456/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2016 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.02.2016
Справа № 495/9590/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину.

Позивачкою до суду, було подано заяву від 04.01.2016 р., згідно до якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/58/16-ц
Провадження № 2/636/418/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви про забезпечення доказів

1 березня 2016 року м. Чугуїв Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової прокуратури сил АТО в особі слідчого в ОВС слідчого відділу підполковника юстиції Юхимовича П.В., третя особа: ГУДКС України у Донецькій області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 1,00 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Краматорського міського суду Донецької області ухвалу про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні №0000578 від 02.09.2015 року, яка підтверджує наявність підстав для проникнення слідчого на територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року зазначена заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки вказані вимоги процесуального закону ним не виконані: не зазначені обставини, які унеможливлюють отримання позивачем ухвали про обшук самостійно, за його безпосереднім зверненням до Краматорського міського суду Донецької області.

В уточненій заяві про забезпечення доказів позивач зазначені вказівки суду не виконав. При цьому суд виходить зі змісту характерів спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, відповідно до якої якщо заявник відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 134 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суд, -

постановив :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-8597/15 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4141/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

22 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Солом'янським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України відповідачу надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 30.11.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 286/292/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа була автоматично розподілена та передана на розгляд судді Кулінічу Я. В.

Ухвалою судді від 05.02.2016 було заявлено самовідвід у цивільній справі №286/292/16-ц, тому справа знову була повторно розподілена.

08.02.2016 позивач подав заяву та просить повернути його позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа №266/392/16-ц
Провадження№ 2-о/266/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.04.2009 року про визнання її безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадян чи держави в суді прокурор в межах своїх повноважень, визначених законодавством приймає участь у справах.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду та недопущення порушення прав особи, яку визнають недієздатною, суд вважає необхідним залучити до участі у справі прокуратуру Приморського району м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..45, 236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року, о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Залучити до участі у справі прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

У судове засідання викликати народних засідателів, заявника і свідка.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/502/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 462/8712/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж цегляного гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж цегляного гаражу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж цегляного гаражу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2н/522/759/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування, Черкаського району та області, третя особа Директор територіального центру соціального обслуговування, Черкаського району та області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування, Черкаського району та області, третя особа Директор територіального центру соціального обслуговування, Черкаського району та області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці та призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. В. Василенко

Ухвала не набрала законної сили

Суддя В.В. Василенко