overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», третя особа - директор Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасно виплачені кошти при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подачі касаційної скарги.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 23 листопада 2015 року строк та станом на 10 лютого 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 474/136/16-ц.
Провадження № 2/474/79/2016 року.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

01.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Тихоненко М.І.

за участю секретаря судового засідання Степанову В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні дії - викликані сторони, залучено до участі в розгляді даної цивільної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4

В ході попереднього розгляду справи учасники судового розгляду звернулися з клопотанням про призначення даної цивільної справи до розгляду по суті, в зв'язку з тим, що при попередньому розгляді по даній цивільній справі спір не врегульований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області 9 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Тихоненко М.І.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/2754/16-ц
Провадження № 2/334/2075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 14 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2-с/522/95/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву про скасування судового наказу від 07 вересня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 24 784,61 грн. та судових витрат у розмірі 689 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

07.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 24 784,61 грн. та судових витрат у розмірі 689 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.09.2016 року у вищевказаній справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що розрахунок заборгованості, який додано до заяви починається з 12 грудня 2007 року, тобто з порушенням строку позовної давності. Крім того, судовий наказ не містить фактичних даних щодо пропущення строку позовної давності, які повинні бути обовязково досліджені судом. Більш того, виходячи з вимог ЦПК України, вимоги заявлені з пропущенням строків позовної давності підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/522/16573/16-ц виданий Приморським районним судом м.Одеси 07 вересня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 24 784,61 грн. та судових витрат у розмірі 689 грн..

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

27.10.2016
Справа № 562/119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.02.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
22-ц/775/150/2016(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Бугрим Л.М.

суддів Супрун М.Ю.., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу гаражного кооперативу « Спринтер» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом гаражного кооперативу « Спринтер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за будівництво гаражу ,- колегія суддів

Керуючись ст.ст.303, 304 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу гаражного кооперативу « Спринтер» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачи касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниї і кримінальних справ.

Головуючий: Л.М.Бугрим

Судді: М.Ю. Супрун

Т.І.Биліна
Справа № 709/453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 березня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 526/145/16-ц
Провадження № 2/526/188/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 29 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

31.03.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 12.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість 30649,06 грн., а саме за кредитом 22589,50 грн., по відсотках - 4707,18 грн., штраф 3352,38 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

29.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву перегляд заочного рішення.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та не додано її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/649/16-ц
Провадження № 2/265/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків, завданих розірванням договору, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 лютого 2016 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 720/311/16-ц
Провадження №2/720/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 660/35/16-ц
Номер провадження 2/660/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за заявою Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду із заявою в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті від представника Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко