overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/207/16-ц, н.п.2/599/146/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "09" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "09" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 610/849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із його занятістю в іншому процесі.

Відповідачка, в судове засідання не з"явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст. 197 ЦПК України розгляд заяви проводився без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обов"язки щодо однієї із сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/7540/15-ц
Провадження № 2/415/282/16
УХВАЛА

01.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа№ 328/942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 22.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 507/259/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Любашівському району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

позивачка - ОСОБА_1, 25.02.2016 року звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

В обгрунтування своїх вимог в заяві вказує, що їй видано Державний акт на право власності на земельну ділянку та Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01 квітня 2015 року. Однак, у вказаних документах її прізвище зазначено ОСОБА_1, хоча згідно паспорта її прізвище правильно ОСОБА_1. В зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища вона не може реалізувати своє право власності, хоча рішенням суду від 10 липня 2015 року і було встановлено факт належності державного акту від 12.03.2004 року та витягу з державного земельного кадастру від 01.04.2015 року їй, тому звернулась до суду з наведеним позовом.

В судове засідання сторони не з»явились, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Як видно з витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.04.2015 року власником земельної ділянки на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 являється ОСОБА_2. Згідно зазначеного витягу особу засвідчено, згідно паспорту серії НОМЕР_2 а.с.6-9).

Однак, з паспорту заявника серії НОМЕР_2 видно, що її правильне прізвище ОСОБА_1 (а.с.11).

Дана помилка є перепоною для реалізації права власності позивачкою.

Відповідно до ст.28 ЦК України (ім'я фізичної особи) фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по- батькові.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Як встановлено в судовому засіданні виправлення в державному акті та витягу з Державного земельного кадастру не допускаються.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією рішення суду від 10 липня 2015 року, згідно якого було встановлено факт належності державного акту та витягу з державного земельного кадастру від 01.04.2015 року позивачці ОСОБА_1

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 373, 374 та 392 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,0258га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 згідно Державного акту від 12.03.2004 року серії НОМЕР_1 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.04.2015 року, номер НВ-012.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 717/255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26147 гривень боргу та 551 гривню 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 00 хвилин 22 березня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 до 14 години 00 хвилин 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1.

Відповідачку: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження №2/219/637/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача 10.02.2016 року надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача БТІ м. Артемівська, яке розташоване у м. Артемівську по вул. Радянській, 73.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача БТІ м. Артемівська, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача БТІ м. Артемівська, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/1071/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/980/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальна установа «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальна установа «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/980/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П. Іванова
Справа № 127/3133/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

19.02.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 24.02.2016 року, проте станом на 29.02.2016 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 19.02.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/6052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» листопада 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.10.16
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 571/75/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на спірну земельну ділянку по справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про скасування рішень Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та акту прийомки передачі межових знаків ,

встановив:

ОСОБА_2 20 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про скасування рішень Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та акту прийомки передачі межових знаків.

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на спірну земельну ділянку, кадастровий №: 03:001:014.7, що знаходиться в с.Дроздинь по вул.Шевченка,42-Б Рокитнівського району Рівненської області, що належать ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовільнити клопотання позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на спірну земельну ділянку.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий №: 03:001:014.7, що знаходиться в с.Дроздинь по вул.Шевченка,42-Б Рокитнівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_3 .

3. Допустити негайне виконання ухвали.

4. Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області (34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності, 26, Рівненської області).

5. Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/671/2016
Справа № 646/1852/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 04 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: