Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9083/15 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
№ провадження 22-ц/778/1603/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У позові зазначало, що 15.02.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 6 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що у зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором у неї станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 15 959 грн. 60 коп., яка складається з: 5 194 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом, 7 719 грн. 15 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 809 грн. 59 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 736 грн. 17 коп. штраф (процентна складова), просило стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 15 лютого 2010 року станом на 17 серпня 2015 року в розмірі 13 559 грн. 53 коп., а також судовий збір в розмірі 1 032 грн. 20 коп., всього 14 591 грн. 73 коп.

В задоволені іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБАнк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з пені (комісії) та штрафу (фіксованої частини) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

В іншій частині рішення не оскаржується.

У засіданні апеляційного суду належним чином повідомлені сторони не з»явились і в силу ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Виходячи з положень ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що сторонами 15 лютого 2010 року був укладений договір шляхом написання ОСОБА_4 анкети- заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_4 договір про надання банківських послуг(а.с.7).

За вказаним договором банк надав, а відповідач отримала кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором у неї станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 15 959 грн. 60 коп., яка складається з: 5194 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом, 7719 грн. 15 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 809 грн. 59 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом та пені , 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 736 грн. 17 коп. штраф (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком, в якому зазначена загальна сума комісії та пені 1809 грн. 59 коп., без їх розмежування.

Відмовляючи у стягненні вказаної суми, суд, встановивши порушення відповідачем виконання кредитних зобовязань, послався на недоведеність того, що вказаний вид відповідальності був передбачений умовами укладеного сторонами договору.

Відмовляючи у стягненні штрафу у розмірі 500 грн., суд послався на те, що за змістом ч.2 ст. 549 ЦК України штраф не може визначатися у фіксованому розмірі.

З названими висновками суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясувавши у повній мірі фактичні обставини справи та умови укладеного сторонами договору.

Так, відповідно до п.2 Умов та правил, договір, що укладається між клієнтом та банком, складається з заяви, памятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, тарифів.

Як передбачено умовами Тарифів, які є складовою частиною договору та особисто підписані ОСОБА_4, пеня у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом нараховується у розмірі 1% від суми заборгованості, але не менше 30 грн. за кожен день затримки платежів. Таке нарахування здійснюється кожного місяця, якщо прострочення наявне 5 та більше днів на суму 50 грн. та більше(а.с.8).

Виходячи з названих умов Тарифів, розмір нарахованої ОСОБА_4 неустойки з 01.12. 2011 року становив 1809 грн.59 коп., що підтверджується даними розрахунку (а.с.4-6).

Відповідно до положень ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п.8.6 Умов та правил, які є складовою укладеного сторонами договору від 15.02.2010 року, передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по любому з грошових зобовязань, передбаченим договором біль ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову(а.с.12 зв.).

Оскільки відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, то висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача, яка, як встановлено судом, прострочила виконання грошових зобовязань за кредитним договором, штрафу у сумі 500 грн. відповідно до п.8.6 Умов, є необґрунтованим та таким, що суперечить погодженим сторонами умовам договору.

З цих підстав рішення в названій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає стягненню штраф у розмірі 500 грн. відповідно до п.8.6 Умов.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на рішення в оскаржуваній частині позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп.(а.с.44), а тому, виходячи із розміру стягнутої суми штрафу та передбачених ч.1 ст. 88 ЦПК України вимог щодо пропорційності присудження судових витрат, з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають присудженню витрати зі сплати судового збору у сумі 290 грн. 05 коп.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача одночасно з передбаченим п.8.6 штрафом і нарахованої з 01.12.2011 року відповідно до умов Тарифів пені у розмірі 1809 грн. 59 коп. також за порушення строків платежів, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, висновок суду щодо відмови у стягненні з ОСОБА_4 1809 грн. 59 коп., визначених у розрахунку як пеня та комісія, слід вважати правильним по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року по даній справі в частині відмови у стягненні штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» штраф (фіксовану частину) в розмірі 500 грн. та судовий збір у сумі 290 грн. 05 коп.

В решті рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: