Справа № 2-2265/2002
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ. В обґрунтування зазначеної скарги вказав, що рішенням від 21.03.2002 року Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позов ОСОБА_2 до нього, про стягнення аліментів. З нього, ОСОБА_1, стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття; на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до 31.05.2002 року.

21.05.2002 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2-2265/02. На виконання зазначено виконавчого листа державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ (правонаступником якого є Автозаводський ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ) 09.02.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, в якій вказано, що станом на 01.02.2015 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. 30.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову взамін раніше направленої постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, в якій зазначено, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2015 року складає 46406,38 грн.

Дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо визначення заборгованості в розмірі 46406,38 грн., а також щодо винесення постанови від 30.03.2015 року заявник, ОСОБА_1, вважав неправомірними.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів та визнати протиправною та скасувати постанову взамін раніше направленої постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 30.03.2015 року.

В судовому засіданні представник Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ, ОСОБА_4, заявила клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 з підстав пропуску строків звернення до суду. Зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 від 07.04.2015 року, в якій зазначено про отримання ним постанови про звернення стягнення на пенсію взамін раніше направленої. Окрім цього, представник заявника за довіреністю, ОСОБА_5, 21.04.2015 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, тому, на думку представника Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ, заявник мав можливість оскаржити постанову державного виконавця, проте не скористався своїм правом на оскарження в передбачений законом строк.

Представник заявника, ОСОБА_6, проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив суду, що ОСОБА_1 07.04.2015 року не міг отримати постанову про звернення стягнення на пенсію взамін раніше направленої, оскільки перебував на лікуванні. Зазначив, що про порушення своїх прав ОСОБА_1, дізнався лише 17 лютого 2016 року, від свого представника і тому саме з цього періоду повинен відраховуватись десятиденний строк звернення до суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_7, підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши заявлене представником Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ клопотання, думку з приводу нього учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2002 року у справі №2-2265/02 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і дружину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на зміст сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку до досягнення повноліття дитиною, а також стягнуто аліменти на зміст ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення сином трирічного віку, тобто до 31.02.2002 року.

21.05.2003 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-2265/02.

На виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем 30.03.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника взамін раніше направленої постанови в якій зазначено, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2015 рік складає 46406,38 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про видачу копії постанови про звернення стягнення на пенсію, яку він отримав того ж дня, про що власноруч зробив запис на заяві.

15.04.2015 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся представник за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_5, з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 21.04.2015 року він був ознайомлений з матеріалами та зняв з них копії, про що власноруч зробив запис на заяві про ознайомлення, що підтверджується копією заяви ОСОБА_5 та копією довіреності від 09.04.2015 року серії НАМ №662118.

Так, заява ОСОБА_1 від 07.04.2015 року не дає можливості зробити висновок про те, що він отримав саме оскаржувану постанову. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно наданої представником заявника виписки із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого, виданої Кременчуцькою ЦРБ, 07.04.2015 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні.

Проте, оскільки судом встановлено, що представник заявника за довіреністю, ОСОБА_5, 21.04.2015 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, знав з них копії, то саме з 21.04.2015 року почав перебіг десятиденний строк звернення до суду, який закінчився 04.05.2015 року.

Скаргу на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ до суду подано 29.02.2016 року. З заявою про поновлення пропущеного строку звернення заявник не звертався, оскільки стверджував, що про порушення свого права дізнався лише 17.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст.72, 208 - 210, 294, 383- 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: