Справа № 751/81/16-ц Провадження № 22-ц/795/618/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.
при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що закон не забороняє використовувати іноземну валюту, яка виражена в грошовому еквіваленті у гривні. Спір щодо стягнення заборгованості по кредиту не зачіпає суспільно значимі відносини держави чи суспільства та не є публічно-правовим спором. Зазначає, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, який його ухвалив на підставі норм цивільного законодавства та Закону України «Про третейські суди» не може носити публічно-правового характеру.

Також апелянт зазначає, що висновок Верховного Суду України про непідвідомчість третейському суду спорів у правовідношеннях щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті не стосується правовідносин не пов'язаних з розрахунками у валюті (операції по рахункам клієнтів банків).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та матеріали третейської справи №2074-6/516/15, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні. Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами.

З даним висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду, адже він узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-831цс15, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» згідно договору факторингу від 30 вересня 2009 року (а.с.13), та ОСОБА_5 укладена рамкова угода №SMERS00836, договір про надання траншу №SME0011034 на суму 50000 доларів США на строк користування 72 місяці зі сплатою 16 відсотків річних. Згідно умов вищезгаданого кредитного договору, кредит надавався позичальнику для задоволення неспоживчих потреб (а.с.10-15).

Згідно умов даного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Альфа-Банк», включно і до ОСОБА_5

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 15 грудня 2015 року винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за Договором про надання траншу №SME0011034 від 03 квітня 2008 року у розмірі 759884 грн. 98 коп. та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 400 грн. 00 коп. (а.с.7-9).

05 січня 2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч.1 ст.389-10 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Дійсно, оскільки ОСОБА_5 отримала в ПАТ «Альфа-Банк» кредит на суму 50000 доларів США, отже рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника в іноземній валюті ухвалене всупереч вимогам закону щодо порядку проведення грошових розрахунків на території України в іноземній валюті.

Норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні, а тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: