АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2115/16 Справа № 185/7560/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Романюк С.П., Котушенко М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення грошових коштів у справі за позовом ВАТ Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені, у звязку з відсутністю доступу до Регіонального Управління ПАТ «КБ «Південкомбанк», що знаходиться в районі проведення АТО.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення положень процесуального закону, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, просить постановити нову, якою заяву ПАТ «КБ «Південкомбанк» задовольнити, видати відповідний виконавчий лист.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» і розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що розгляд цивільних справ Київського районного суду м. Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Разом із тим, наявність наведеного вище закону не змінює порядку прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а питання відновлення втраченого провадження регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відмовляючи ПАТ «КБ «Південкомбанк» у задоволенні заяви з підстав відсутності достатніх матеріалів справи, необхідних для її розгляду, суд не виконав вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України та не розяснив право ПАТ «КБ «Південкомбанк» подавати відповідну заяву і не вирішив питання про відновлення втраченого провадження, як передбачено ст. ст. 402-408 ЦПК України.

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання до місцевого суду на новий розгляд у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді