overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

09 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 562/127/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Однак статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про захист прав споживача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення позивача до суду з позовом складає 551 грн. 20 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 пятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 526/79/16-ц
Провадження № 2/526/171/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/734/261/16 Справа № 734/482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4242/16-ц
Провадження № 2/644/1781/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої 31 березня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ : О.В.ГЛІБКО
Справа 635/3227/16-ц
Провадження 2/635/1745/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 541/296/16-ц
Провадження № 2/541/305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги", Миргородської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,130, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги", Миргородської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити об 11 годині 00 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/202/499/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що адреса ОСОБА_1: 62341, Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Мала Данилівка, вул. Петровського, буд. № 63, тому буде доцільним проведення судового засідання 04 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дергачівському районному суду Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Першого Травня, буд. № 63, тел.: (263) 3-02-62, електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 04 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 04 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору заставиза участю позивача ОСОБА_1(адреса: 62341, Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Мала Данилівка, вул. Петровського, буд. № 63)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дергачівському районному суду Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Першого Травня, буд. № 63, тел.: (263) 3-02-62, електронна пошта: ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дергачівськоого районного суду Харківської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №626/2476/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1220/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконними та скасування рішення, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/628/16-ц
Провадження № 2/334/1343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 25 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Справа №377/1346/15-ц

Провадження №2-п/377/3/16

09 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2010 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 11999,75 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 3812,21 гривень, заборгованості за пенею та комісією 439,35 гривень, штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень (фіксована частина), 812,57 гривень (процентна складова), всього на загальну суму 17563 гривень 88 копійок, також стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення та зворотного поштового повідомлення, копію заочного рішення ОСОБА_1 одержала 06 лютого 2016 року. 9 лютого 2016 року ОСОБА_1 була подана до канцелярії суду заява про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Номер провадження: 22-ц/785/7578/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, враховується, що справа розглянута 14. 09. 2016 р. в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, даних про отримання апелянтом копії судового рішення у справі відсутні, представник апелянта ознайомився зі справою 21. 09. 2016 р. і вказана апеляційна скарга надійшла до суду 28. 09. 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14. 09. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24. 11. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій