Справа № 435/6728/12
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

19 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за неякісно виконані ремонтно-будівельні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з них на свою користь 559099 грн. за невиконання договірних зобовязань щодо оформлення правовстановлюючих документів на кафе «Центральне», що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. (вул. ім. Кірова), буд.№2-4, а також на майданчик-терасу, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. (вул. ім. Кірова), буд.№2а та щодо оплати ремонтно-будівельних робіт зазначених обєктів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в свою чергу, звернулись до суду із зустрічним позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_4, в якому просять суд стягнути з останньої на свою користь 77748 грн. для виправлення недоліків виконаних ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт зазначених обєктів.

Однак під час ухвалення рішення зясувалось, що ОСОБА_4 у своєму уточненому позові не зазначила спосіб стягнення з відповідачів на її користь боргу (солідарно, в рівних частках тощо), а з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надано належних доказів, що зазначені вище обєкти нерухомості на цей час перебувають в їхній власності, оскільки їхні уточнені зустрічні вимоги стосуються стягнення з ОСОБА_4 коштів саме для подальшого виправлення недоліків ремонтно-будівельних робіт зазначених обєктів, однак з 20 лютого 2014 року сухопутна територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією України, що могло так чи інакше вплинути на вибуття із володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених обєктів нерухомості.

Таким чином, суд уважає, що виникла потреба уточнити як первісний уточнений позов у частині способу стягнення боргу, так і отримати належні докази належності на цей час зазначених вище обєктів нерухомості ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що має істотне значення для вирішення справи, для чого запропонувати сторонам вчинити відповідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за неякісно виконані ремонтно-будівельні роботи.

Запропонувати ОСОБА_4 уточнити її позов в частині способу стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь суми боргу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду належні докази перебування на цей час у їхній власності кафе «Центральне», розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. (вул. ім. Кірова), буд.№2-4, а також майданчику-тераси, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. (вул. ім. Кірова), буд.№2а.

Призначити проведення судового засідання у справі на 31 березня 2016 року, на 16 годин. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.