overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/114/16-ц
Номер провадження 2/585/174/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши в режимі відеоконференції у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання в якому прохав витребувати з Роменського Управління Державної казначейської служби України Сумської області довідку про суму коштів, які перебували на реєстраційному рахунку Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) за період з 08.12.2011 року по 20.01.2012 року. Своє клопотання мотивував тим, що вказаний документ необхідний позивачеві для спростування доводів Роменської ВК № 56, викладених в довідці у цивільній справі № 585/1294/13-ц про те, що у зазначений період на реєстраційному рахунку установи були відсутні грошові кошти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна для обєктивного вирішення справи, самостійне витребування вказаної інформації позивачем неможливе.

Керуючись ст. 57, ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Роменського Управління Державної казначейської служби України Сумської області довідку про суму коштів, які перебували на реєстраційному рахунку Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) (, юридична адреса 42073, Роменський р-н, с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, 19) за період з 08.12.2011 року по 20.01.2012 року.

Вказану довідку надати в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 Справа №607/1153/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляли самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «24» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 476/65/16-ц
Провадження № 2/476/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/65/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.02.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачка в строк до 18.02.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Бондар О.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, представника ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, ліквідатора ХОД ДАК «Хліб України» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року скасувати, питання щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П.Корніюк

ОСОБА_4
Справа № 646/264/16-ц
№ провадження 2-с/646/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 15.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованості послуги газопостачання у сумі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 51 коп., а також судові витрати в розмірі 609 грн. коп.

Боржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 25.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1029/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд», Третя особа: Інспекція з питань захисту справ споживачів в Одеській області про захист прав споживача, визнання порушеними права споживача, визнання дій щодо введення в обіг товару протиправними, визнання товару неякісною і небезпечною продукцією, зобовязання змінити маркування, зобовязання притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд», Третя особа: Інспекція з питань захисту справ споживачів в Одеській області про захист прав споживача, визнання порушеними права споживача, визнання дій щодо введення в обіг товару протиправними, визнання товару неякісною і небезпечною продукцією, зобовязання змінити маркування, зобовязання притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у загальному розмірі 3897 (три тисячі вісімсот девяносто сім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган
Номер провадження 2/754/538/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду постановленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Савчука Василя Євгеновича про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року, вищевказаний позов задоволено частково.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини, вступної та резолютивної частини рішення суду і повному рішенні суду, допущено описку щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача та замість правильного розміру судового збору: 2846 грн. 27 коп., вказано про стягнення судового збору в сумі: 3654 грн..

Відповідач та представники сторін у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вказано в мотивувальній частині повного рішення суду від 03.02.2016 року, виготовленому 05.02.2016 року, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 2846 грн. 27 коп..

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини, вступної та резолютивної частини рішення суду та повному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Савчука Василя Євгеновича про стягнення грошових коштів, де замість суми судового збору: «3654 грн.», вказати суму судового збору: «2846 грн. 27 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Державної інспекції сільського господарства в Київський області, Головного Управління Держземагенства в Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба автомобільних доріг у Київський області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1688/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/6456/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/1653/15-ц Провадження № 22-ц/795/466/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання догвоору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/5369/15-ц
Провадження № 2/209/352/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду тимчасових споруд у кількості 6 одиниць за їх місцезнаходженням та матеріальних цінностей, які в них знаходяться, за участю сторін по справі, їх представників та спеціаліста з оцінки майна для дослідження наявних пошкоджень тимчасових споруд та наявності (кількості, асортименту) матеріальних цінностей, що зберігаються у тимчасових спорудах зі складанням відповідного протоколу за наслідками огляду доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що ОСОБА_2 міська рада ніяких перешкод у огляді тимчасових споруд позивачеві не чинить, та при наявності у позивача правовстановлюючих документів на тимчасові споруди йому буде надано безперешкодний доступ до них, із складанням в подальшому необхідних актів.

Представник відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки отримання вказаних в заяві представником позивача доказів не є неможливим і перешкод в їх отриманні відповідач не чинить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/76/16
№ провадження 22-ц/778/1354/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В., яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Корал, ГМБХ», третя особа: Реєстраційна служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року задоволено заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу судді ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Корал, ГМБХ», третя особа: Реєстраційна служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя: