Справа № 367/6419/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1512/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 42 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будинку спільним майном подружжя та розподіл будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання будинку спільним майном подружжя, розподіл будинку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з наступних підстав:

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2015 року було відкрито провадження по справі. Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні.

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 101).

Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2015 року на 15 год 20 хв.

08 грудня 2015 року позивачка у судове засідання не з'явилася, відомостей про те, що вона була належним чином повідомлена про розгляд справи в матеріалах справи немає.

За таких обставин відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача та відповідача.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: