overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/87/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечила проти надання строку на примирення, оскільки вони вже разом не проживають два роки і це нічого не дасть.

Відповідач позов не визнав, шлюб розривати не хоче, вважає, що його можливо зберегти, тому просить надати строк на примирення тривалістю 3 місяця.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, клопотання відповідача про це, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 3 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 3 місяця, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 191/2666/15-ц
Провадження № 2-сз/191/6/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання вказаної вище позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., однак даний позов на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07. 12. 2015 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку із не усуненням недоліків.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» суддя вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM7BQED6 від 17 липня 2015 року, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк», заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно з платіжним дорученням № PROM7BQED6 від 17 липня 2015 року року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
справа № Справа № 323/718/16-ц
провадження №2-о/323/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 09 » лютого 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Дергеокадастру у Пологівському районі Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 45 хв. 16 лютого 2016 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/2094/16-ц Провадження № 2/450/1476/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 09.02.2016
Справа № 334/429/16-ц
Провадження № 2/334/1272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 08.02.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.20 год. 02 березня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 643/6884/13-ц
Номер провадження 2/643/2310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємства ОСОБА_2, фізичної особи підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Аліма-Т», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Гавріс - ОСОБА_15 і ОСОБА_16, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартир та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року ухвалою Верховного суду України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, 05.02.2016 року вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємства ОСОБА_2, фізичної особи підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Аліма-Т», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Гавріс - ОСОБА_15 і ОСОБА_16, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартир та витребування майна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 15 березня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3478/15-ц

№ 2/521/348/16

28 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязати провести перерахунок відсоткової ставки та визнати припиненим договір поруки № 03-24/830 від 31.01.2008 року.

26 січня 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 211/1613/15-ц
Провадження № 2/211/164/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

за участю представника позивача прокурора Терлецької С.Ф., представників третіх осіб: служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_1 та служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради ОСОБА_2,

за відсутності відповідача ОСОБА_3, та третіх осіб ДНЗ «Криворізький Центр професійної освіти металургії та машинобудування», та ТОВ «Комбінат благоустрою»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради , служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, ДНЗ «Криворізький Центр професійної освіти металургії та машинобудування», ТОВ «Комбінат благоустрою» про накладення заборони на відчуження нерухомого майна та усунення перешкод для вжиття заходів щодо збереження права користування житлом за неповнолітнім, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 248 СК України, Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей , позбавлених батьківського піклування», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про охорону дитинства», ст.. 3 Конвенції про права дитини , схваленої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН та ратифікованої Постановою ВРУ № 789 ХІІ (78912) від 27.02.1991 року, ст..ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - задовольнити в повному обсязі.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 до 19.08.2016 року , тобто до повноліття ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди під час виконання Рішення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради № 591 від 19.11.2014 року «Про збереження права користування житлом за неповнолітнім ОСОБА_4С.», до 19.08.2016 року , тобто до повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551( п»ятсот п»ятдесят одна ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/359/731/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 215/3167/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року було задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 11.03.2016 року о 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/706/15-ц Провадження № 22-ц/773/383/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Жовтень" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень" на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 383/1471/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у два місяці з дати набирання чиності судовим рішенням для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 10.05.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 627/1066/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві про встановлення факту проживання,

Керуючись ст.ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві про встановлення факту проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 - бабусі ОСОБА_1, станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р. на території України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя