overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/483/16-ц
провадження №2-о/619/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Дергачівському районі « Про встановлення факту що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Дергачівському районі « Про встановлення факту що має юридичне значення» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 2 березня 2016 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 495/2879/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Лідер», за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про встановлення меж між будинками, внесення змін до рішення, внесення змін до державного акту, зобовязання демонтувати будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Лідер», за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про встановлення меж між будинками, внесення змін до рішення, внесення змін до державного акту, зобовязання демонтувати будівлю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан

,-
Справа № 692/955/16-ц
Провадження № 2/692/451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення позовної заяви без руху)

02 листопада 2016 року смтДрабів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Драбівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 20.10.2016 №N112Y39566 на суму 551,20 грн.,платником в якій зазначена ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» і до позовної заяви не додано платіжний документ, який підтверджує його сплату.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні дані про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним без руху.

Надати ОСОБА_5 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_6
Справа № 219/1102/16-ц
Провадження №2/219/1210/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки вона просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено діючим законодавством, що не відповідає ст. 182 Сімейного Кодексу України.

Крім того, по-батькові позивача у позовній заяві не відповідає написанню у її паспорті.

До того ж, у вимогах до суду позивачу слід уточнити, на чию користь вона просить стягнути аліменти з відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 500/482/16-ц
Провадження № 2/500/1443/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.03.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/768/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту надіслана з Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №705/6570/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання в даній цивільній справі призначались на 19 січня 2016 року та відповідно 10 лютого 2016 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 591/8292/15-ц
Провадження № 2-о/591/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателів суду на 10-45 год. 09 березня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб.505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/486/16-ц
Провадження № 2/750/723/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.03.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №720/2588/15-ц
Провадження №2/720/1083/15
Ухвала

10 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в даний час в Новоселицькому районному суді розглядається цивільна справа №720/2588/15-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про зміну раніше визначеного місця проживання дітей.

Позивач заперечувала щодо зупинення провадження.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.4.ч.1.ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо її вирішити до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що підставою для предявлення даного позову є наявність не скасованого рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26.04.2015 року, яким було визначено місце проживання дітей із позивачкою. А тому у випадку винесення судом по справі №720/2588/15-ц рішення про зміну місця проживання дітей рішення по даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/100/16-ц
Провадження № 2/669/72/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 038АІ1 від 21 червня 2013 року в розмірі 54076,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена законом у розмірі 1378,00 грн.

Позивачем надано суду документ про часткову сплату ним судового збору в розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі, враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 1218 грн., йому необхідно доплатити 160,00 грн. судового збору та надати до позовної заяви документ, що підтверджує повну сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 594/116/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 496/3834/16-ц
Провадження № 2/496/1974/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/12/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області

про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області

про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

08.02.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи та надання сторонам часу для укладенням угоди про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою (вх. № 183).

08.02.2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи та надання сторонам часу для укладення мирової угоди (вх. № 182).

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 01 березня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.