Провадження № 2/522/1711/15
Заява № 2-п/522/38/16
Заява № 2-п/522/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

«4» лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від «20» січня 2015 року у по справі № 522/20428/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «5» березня 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволені частково:

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк за договором кредиту № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року , в розмірі 375 794,77 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення № 204, загальною площею 47 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 12, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк, ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом; нежиле приміщення № 304, загальною площею 47,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 12, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк, ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом; виселено без надання іншого жилого приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають чи проводять господарську діяльність у нежилому приміщенні № 204, загальною площею 47 кв. м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 12;

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк за договором кредиту № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року, в розмірі 375 794,77 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення № 209, загальною площею 47 кв. м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 12, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом; нежиле приміщення № 309, загальною площею 47,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 12, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ Укрсоцбанк, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом;

стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( р/р 0490 в Одеському відділенні ПАТ « Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму сплаченого судового збору по 1218,00 грн. з кожного.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Неявка сторін, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Суд дослідив матеріали цивільної справи, поданої ОСОБА_5 заяви про перегляд рішення, за результатами чого дійшов висновку, що ця заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зумовлювати інші висновки суду, якби до постановлення заочного рішення вони стали відомі.

Отже, за змістом наведеного правила ці докази повинні мати істотне значення для вирішення спору між сторонами, а їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином, за адресою останнього зареєстрованого місця проживання (а.с 45) у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

При цьому, за ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на наведене, судом констатується належне сповіщення відповідача за зареєстрованою адресою місця проживання, а його відсутність за вказаною адресою не впливає на належність такого сповіщення за правилом ч. 5 ст.74 ЦПК України.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що позивачем не наведено та не представлено жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від «20» січня 2015 року у по справі № 522/20428/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «20» січня 2015 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

04.02.2016