Справа №591/5537/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/623/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та матері, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_5, ОСОБА_3, зареєстрований 30 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 891.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 03 серпня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, починаючи стягнення з 03 серпня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

10 березня 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, зазначене рішення ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення було розяснено, що його повний текст буде виготовлений у передбачений законом строк. Проте, ознайомившись з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зясували, що в ньому не зазначено дату виготовлення повного тексту, тому склалася така ситуація, що начебто 24.02.2016 року був проголошений повний текст рішення.

Вказані заявниками апеляційної скарги підстави для поновлення пропущеного процесуального строку були визнані неповажними, і так як судовий збір не було сплачено, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху і запропоновано заявникам доплатити судовий збір, а також розяснено право вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення і надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того розяснено, що у разі визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог вказаної ухвали на адресу апеляційного суду 24 березня 2016 року надійшла квитанція, якою підтверджується сплата судового збору у сумі 267,96 грн., які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також ОСОБА_3 порушене питання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та його поновлення, яке обґрунтоване відсутністю повного тексту рішення впродовж невизначеного періоду часу, внаслідок чого неможливо було написати обґрунтовану апеляційну скаргу, як і визначитися з наміром взагалі оскаржувати рішення. Крім того, повний текст оскаржуваного рішення опубліковано в ЄДР судових рішень лише 10 березня 2016 року і у рішенні суд не вказав дату виготовлення повного тексту.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 були присутні (а.с. 156), копію вступної та резолютивної частин рішення отримали того ж дня (а.с. 164), що й не заперечується заявниками апеляційної скарги.

Процесуальним законом передбачено, що перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення для осіб, які були присутні під час його проголошення, починається з дня його проголошення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

При цьому для осіб, які були присутні при проголошенні рішення, процесуальний закон не встановлює обмежень у праві на апеляційне оскарження у випадку відсутності у заявника повного рішення. Зокрема, ст. 295 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги і не містить процесуальних обмежень.

Доводи відповідача про публікацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту оскаржуваного рішення лише 10 березня 2016 року є суперечливими, оскільки посилання на ознайомлення з цим рішенням у реєстрі також вказане і в апеляційній скарзі, яка підписана її заявниками на день раніше 09 березня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 218 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Водночас, вимоги ч. 3 ст. 209 ЦПК України зобовязують суд виготовити повне рішення у строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується заявниками апеляційної скарги, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення судом було розяснено можливість отримання повного тексту рішення після закінченню строку, передбаченого законом для його виготовлення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачені права осіб, які беруть участь у справі, серед яких й одержувати копії рішень, а відповідно до ч. 3 цієї статті вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За матеріалами справи повний текст рішення судом виготовлений 25.02.2016 року. Проте, заявники апеляційної скарги з заявами про одержання копії рішення ні після його виготовлення, ні після закінчення строку передбаченого законом для його виготовлення, до суду не зверталися, допущення судом першої інстанції порушень вимог ст.222 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, вказані заявниками скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не можливо визнати поважними.

Інших доказів, які б підтверджували, що обєктивні та непереборні обставини перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, ними не надано.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та матері, позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2