Справа № 318/3318/15-ц
Номер провадження №6/318/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Камянка - Дніпровська

Камянсько - Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає на те, що 04 жовтня 2002 року Кам"янсько-Дніпровський районний суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діяв в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення порушених прав власника та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про відшкодування шкоди виніс рішення, згідно якого: «зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_7 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25805 грн. 70 коп. ОСОБА_5, а ОСОБА_5 на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_7 25 805 грн. 70 коп. за вищеназване майно або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення.». Ні ОСОБА_5, який діяв в інтересах недієздатного ОСОБА_4, ні ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 виконавчого листа особисто не отримували. 08 листопада 2002 року на виконання вищеназваного рішення суду від Кам"янсько-Дніпровського районного суду без заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшов виконавчий лист. Як випливало із вказаного рішення суду, воно передбачало одночасне виконання дій як позивача, так і відповідачів та сторони у виконавчому провадженні були відразу і стягувачами, і боржниками. Оскільки у ОСОБА_5 не було грошових коштів, необхідних для виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно рішення суду 08 листопада 2002 року ОСОБА_5 пише заяву про повернення виконавчого документа без виконання. В той же день 08 листопада 2002 року державним виконавцем ВДВС Кам"янсько-Дніпровського РУЮ виноситься постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа без виконання направлена ОСОБА_5 Хоча, як зазначалося вище, він офіційно не отримував виконавчий лист, не предявляв виконавчий лист на примусове виконання та статус стягувача ВДВС Кам"янсько-Дніпровського РУЮ присвоїло йому самостійно. Вказаний факт встановлений судом в ухвалі Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.12.2008 року по справі № 6-53/2008 рік. 09 червня 2004 року Кам"янсько -Дніпровським районним судом було поновлено дієздатність ОСОБА_4 Майже відразу ОСОБА_4 пише до прокуратури заяву про незаконність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа за заявою стягувача-опікуна. Після численних скарг та звернень до суду ОСОБА_4, виконавче провадження з примусового виконання рішення Кам"янсько -Дніпровського районного суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400 2002 рік було 20 жовтня 2008 року відновлено ВДВС Кам"янсько -Дніпровського РУЮ. В той же день воно було зупинене державним виконавцем за необхідністю заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_4. Ухвалою Кам"янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.12.2008 року по справі № 6-53/2008 рік подання ВДВС Кам"янсько -Дніпровського РУЮ було задоволене та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Кам"янсько -Дніпровського районного суду № 2-400/02 від 05.11.2002 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначалося вище, рішення суду передбачало одночасне виконання дій як ОСОБА_4, так і подружжя ОСОБА_3. І дії, які виконувалися стосовно примусового виконання рішення звучали «зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_7 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25805 грн. 70 коп. ОСОБА_5, а ОСОБА_5 на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_7 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення». ОСОБА_4 про факт одночасного виконання рішення та наявність у нього обовязку повернути грошові кошти подружжю ОСОБА_7 неодноразово попереджався державним виконавцем. Однак всі попередження були проігноровані ОСОБА_4. Тому 27 травня 2009 року начальником відділу ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В вищеназваній постанові було розяснено ОСОБА_4 про те, що він має право звернутися повторно до ВДВС в строк до 27.05.2012 року.Зі свого боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зверталися до ВДВС за примусовим виконанням рішення та уявити не могли, що за однією і тією ж вимогою суду, яка містила вимогу про одночасне виконання дій як з боку ОСОБА_4 так і з їхнього боку, можливо отримання аналогічного виконавчого листа та звернення двох стягувачів. Аналогічну позицію йому усно повідомив і начальник ВДВС Кам"янсько-Дніпровського РУЮ ОСОБА_8, яка проводила виконавчі дії стосовно примусового виконання вищеназваного рішення суду.

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Кам"янсько -Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про вселення. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та вирішено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області; вселити ОСОБА_4 до житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року рішення першої інстанції залишено без змін. Однією з підстав винесення своєї ухвали апеляційний суд вказав «Відповідачі не позбавлені права вирішити питання щодо повернення ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 25805,70 грн. в інший спосіб». А на судовому засіданні було розяснено ОСОБА_3 їм право на отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду. На вказані рішення суду було подано касаційну скаргу. 23 вересня 2015 року ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Кам"янсько -Дніпровського районного суду від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про вселення і виселення залишено без змін. Вказана ухвала ВССУ була отримана ОСОБА_1 в жовтні 2015 року і лише підтвердила позицію апеляційного суду Запорізької області стосовно необхідності самостійно звертатися за примусовим виконанням рішення. Зрозумівши, що дійсно іншого виходу, аніж звернення самому до ВДВС за примусовим виконанням рішення Кам"янсько -Дніпровського районного суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400 2002 рік, ОСОБА_1 09 листопада 2015 року отримав виконавчий лист та вирішив предявити виконавчий лист до виконання. Однак встановлений п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження трирічний строк на його предявлення на той час вже минув. Внаслідок цього державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області відмовив ОСОБА_1 у прийнятті виконавчого документу до виконання і запропонував звернутися до суду. До теперішнього часу рішення Кам"янсько.-Дніпровського районного суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400 2002 рік за позовом ОСОБА_5, який діяв в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення порушених прав власника та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про відшкодування шкоди не виконано.

Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просить заяву задовольнити.

Представник заявника за письмовою довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, вимоги, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі, додатково пояснивши, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Ухвалене судове рішення по даній справі до теперішнього часу не виконано, тобто, воно до теперішнього часу є обовязковим для виконання. ОСОБА_1 вперше отримав виконавчий лист в листопаді 2015 року. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" та в теперішній час складає 1 рік. Згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону № 606-ХІV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК повинен дати оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Представник зазначає на те, що отримання виконавчого листа після закінчення строку для його предявлення є поважною причиною. Просить задовольнити заяву ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_7 у судове засідання зявилась, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, зазначає на те, що рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 суми грошових коштів на час виконання рішення про повернення будинку до теперішнього часу не виконано, мається рішення суду щодо вселення ОСОБА_4 в будинок та їх виселення, а також рішенням суду їм надана відстрочка виконання рішення суду про виселення строком на 1 рік. Тобто, протягом 1 року вони повинні вирішити питання про придбання для себе іншого житла, а виконання виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 суми грошових коштів, визначених на час виконання рішення за цим виконавчим листом, дозволить їм це зробити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В судових засіданнях, які відбувались раніше, зазначав на те, що існує рішення суду про його вселення в цей будинок та виселення подружжя ОСОБА_7, будинок є його власністю, він не має наміру більше очікувати щодо вселення, так як є інвалідом 2 групи, йому не має де жити. Питання суду стосовно можливості передачі грошових коштів ОСОБА_1 за будинок ОСОБА_4 проігнорував.

Адвокат ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання зявилась, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання просить відмовити, виходячи з того, що ОСОБА_1 пропустив строк для предявлення виконавчого листа без поважних причин, оскільки мав реальну можливість з 2004 року отримати його та предявити до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції в особі представника ОСОБА_11 у судове засідання зявився, проти задоволення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не заперечує. В судовому засіданні пояснив, що в провадженні ВДВС перебував виконавчий лист за рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діяв в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення порушених прав власника та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про відшкодування шкоди виніс рішення, згідно якого: «зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_7 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25805 грн. 70 коп. ОСОБА_5, а ОСОБА_5 на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_7 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення.» Виконавчий лист надійшов до виконання від суду, де боржником вже було зазначено ОСОБА_7, а стягувачем ОСОБА_4. ОСОБА_4 про факт одночасного виконання рішення та наявність у нього обовязку повернути грошові кошти подружжю ОСОБА_7 неодноразово попереджався державним виконавцем. Однак всі попередження були проігноровані ОСОБА_4 Тому 27 травня 2009 року начальником відділу ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В вищеназваній постанові було розяснено ОСОБА_4 про те, що він має право звернутися повторно до ВДВС в строк до 27.05.2012 року.До встановленого терміну ОСОБА_4 до ВДВС не звертався. Виконавчий лист за цим рішенням суду, де стягувачем вже зазначено ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_4, вперше надійшов до ВДВС наприкінці 2015 року. Цей виконавчий лист ОСОБА_1 отримав в 2015 році вперше, але оскільки закінчився строк для пред'явлення цього листа до виконання, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та рекомендовано звернутись до суду.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, його представника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_10, представника ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ ОСОБА_11, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися заявник, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплене даною статтею Конституції і є універсальним юридичним засобом відстоювання людиною свого правового статусу в будь-якій конкретній життєвій ситуації. Судовий захист прав і свобод людини здійснюється в процесуальних формах, передбачених чинним законодавством, а саме в порядку цивільного, кримінального, адміністративного, а також конституційного судочинства.

Згідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а саме, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов,язковими до виконання на всій території України.Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб,єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою. З цього органічно випливає і припис щодо обов,язковості судових рішень до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України « Про виконавче провадження».

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення судового рішення) було передбачено 3-річний строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» Закон України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції та згідно статті 22 цього закону, який набрав чинності 09.03.2011 року, строк звернення виконавчого листа до виконання становить 1рік.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту вказаної норми вбачається, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлено судом при наявності поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, закон передбачає можливість стягувачу поновити строк та захистити свої права на примусове виконання рішення суду у випадку їх порушення у випадку реалізації своїх прав: після отримання виконавчого листа, або іншого судового документа, який підлягає примусовому виконанню, фактичного звернення його до примусового виконання та у разі відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання. Даною нормою права збалансовано права боржника і стягувача в процесі виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив, що 04 жовтня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діяв в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення порушених прав власника та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про відшкодування шкоди Камянсько Дніпровським районним судом було винесено наступне рішення:«зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_7 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25805 грн. 70 коп. ОСОБА_5, а ОСОБА_5 на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_7 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення.

Виконавчий лист по цій справі було направлено судом на адресу ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, як передбачало діюче на той час законодавство. Стягувачем за цим виконавчим листом було зазначено ОСОБА_4, боржником ОСОБА_1 Іншого виконавчого листа, в якому би було зазначено стягувачем ОСОБА_1, суд в той час не направляв. 08 листопада 2002 року державним виконавцем ВДВС Кам"янсько-Дніпровського РУЮ виноситься постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа без виконання направлена ОСОБА_5. Вказаний факт встановлений судом в ухвалі Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.12.2008 року по справі № 6-53/2008 рік.

09 червня 2004 року Камянсько-Дніпровським районним судом було поновлено дієздатність ОСОБА_4. 20 жовтня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400 2002 рік було відновлено ВДВС Кам"янсько-Дніпровського РУЮ. В той же день воно було зупинене державним виконавцем за необхідністю заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_4. Ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.12.2008 року по справі № 6-53/2008 рік подання ВДВС Кам"янсько-Дніпровського РУЮ було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Кам"янсько -Дніпровського районного суду № 2-400/02 від 05.11.2002 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 травня 2009 року начальником відділу ДВС ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В вищеназваній постанові було розяснено ОСОБА_4 про те, що він має право звернутися повторно до ВДВС в строк до 27.05.2012 року.

Вперше 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду, де саме його було зазначено стягувачем. Постановою головного державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_12 від 14грудня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа з підстав пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Така позиція висловлена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Суд бере до уваги, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та вирішено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області; вселити ОСОБА_4 до житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. За даним рішення відкрито виконавче провадження, що не заперечується сторонами. Таким чином, при задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, буде збалансовано інтереси стягувача та боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-400/2002, виданного 09 листопада 2015 р. на виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду від 04.10.2002 р. про зобовязання ОСОБА_5 в момент передачі будинку сплатити одноразово подружжю ОСОБА_1 25807 грн.70 коп. або ж суму за вищевказане майно станом на момент виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_13