overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1038/16-ц 2-н/335/153/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.02.2016 Справа № 756/587/16-ц
Унікальний номер 756/587/16-Ц
Справа № 2/756/2160/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 693/1590/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про роз'єднання позовів

27.01.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю: представників: позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015», треті особи Жашківське районне управління юстиції Черкаської області та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.12.2015 року відкрито провадження за вищевказаними позовами.

Згідно наданої суду представником відповідача ТОВ "Золото ланів" ОСОБА_4 копії свідоцтва про смерть серії 1-СР № 268111, виданого 24.11.2015 року Зеленорізькою сільською радою Жашківського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_9 (відповідач по справі) померла 22.11.2015 року, тому суд вважає роз'єднати позов у самостійне провадження, а провадження по справі зупинити, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.126 ч.2, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позови СТОВ "А.Ф. "Злагода" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, до ТОВ "Золото ланів 2015", треті особи - Жашківське районне управління юстиції Черкаської області та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, поєднаних в одному провадженні вимог, у самостійне провадження позов ОСОБА_9.

Провадження у справі за позовом СТОВ "А.Ф. "Злагода " до ОСОБА_9 та ТОВ "Золото ланів 2015 ", треті особи - Жашківське районне управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10 - про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 16 березня 2016 року на 08 год.15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 592/7519/16-ц
Провадження № 2/592/2234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи, оскільки банк має обмежені фінансові можливості здійснювати додаткові грошові виплати для відрядження своїх представників у звязку з перебуванням банку на стадії ліквідаційної процедури. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Соломянський районний суд м.Києва.

Представник третьої особи ДП «Промтехпостач» не заперечувала проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 28 листопада 2016 року о 15год.30хв. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 309/215/16-ц
Провадження № 2/309/527/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про зобов»язання внести зміни до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов про зобов»язання внести зміни до актового запису про народження з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів про відмову відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 22.01.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про зобов»язання внести зміни до актового запису про народження - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/472/16-ц

провадження № 2/527/216/16

02 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павловської ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павловської ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 5 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 548/142/16-ц
Провадження № 2/548/145/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Миркушіної Н. С.
при секретарі - Калініченко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2007 року Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 89.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між ними не склалися на грунті взаємних непорозумінь, образ, звинувачень, різних поглядів на життя, в результаті чого виникають постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.
У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.
Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 вересня 2007 року Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 89 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 579/316/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2008 року відділом РАЦС Соломянського РУЮ у м.Києві, актовий запис №254.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/951/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: органа опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановила:

10.02.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: органа опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/6190/15-Ц
Провадження № 2/336/121/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28.08.2015 року. Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

09.02.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 74 від 05.02.2016, у звязку з відставкою судді Іжевської Н.Г.

Справу передано до провадження судді Кляшторного В.С. 10.02.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний