АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8761/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/836/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2015 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 27 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 4018, вказана квартира належала позивачам на підставі свідоцтва про право власності від 11 жовтня 2006 року, виданого Фондом комунального майна міста Херсона на підставі розпорядження № 19982-ж від 11 жовтня 2006 року, за договором купівлі-продажу погоджена сторонами сума продажу квартири становила 136350 гривень, які відповідач повинен був сплатити протягом одного банківського дня, перед укладенням договору відповідачем було сплачено 6350 гривень, через дружні стосунки з відповідачем сторонами було досягнуто згоди про повний розрахунок за вказану квартиру після новорічних свят, а до того часу позивачам було запропоновано проживати у цій квартирі, відповідач також обіцяв не реєструвати своє право власності в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації до повного розрахунку з позивачами, пізніше відповідач пояснив, що не має можливості повністю розрахуватись та попросив почекати ще деякий час, весь цей час позивачі продовжували проживати у вказаній квартирі, у 2013 році відповідач виїхав з міста Херсона на постійне місце проживання до іншої області України та повідомив позивачів про те, що необхідність у купівлі вказаної квартири відпала і він не зможе розрахуватися за її придбання.

У зв'язку з тим, що до свого переїзду у 2013 році відповідач не відмовлявся від укладеного договору купівлі-продажу між сторонами, а з моменту його укладення минуло більше трьох років, у позові поставлено питання про поновлення пропущеного строку позовної давності та про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу квартири із застосуванням реституції.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 поновлено строк на звернення з позовом до суду, ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 27 грудня 2006 року Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 4018.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки 27 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 були укладені договори про надання споживчого кредиту № 0, № 0 та договір карткового рахунку № НОМЕР_1, за якими останній отримав кредит в розмірі 100000 гривень, цього ж дня в забезпечення цих договорів між сторонами було укладено іпотечний договір двокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 402.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким останньому було передано право вимоги за вказаними договорами, судом першої інстанції не було повідомлено та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що призвело до неповного з'ясування обставин справи, висновок суду першої інстанції про непроведення розрахунку з продавцями не відповідає дійсним обставинам та спростовується нотаріально посвідченою заявою позивачів про отримання від відповідача повного розрахунку, протягом 10 років позивачі не здійснювали ніяких дій щодо стягнення коштів за квартиру, право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру було зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 17275415, в момент посвідчення договору іпотеки нотаріусом перевірявся факт державної реєстрації спірного договору купівлі-продажу, крім того проживання позивачів у спірній квартирі не впливає на право власності ОСОБА_5 та не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, оплата вартості квартири стосується виконання умов договору купівлі-продажу та не може впливати на його дійсність або недійсність.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, представник банку наполягала на задоволенні скарги, позивач та його представник, представник відповідача вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторонами у справі не заперечується того факту, що вказана у позові квартира передана відповідачем в іпотеку банку за іпотечним договором від 27 грудня 2006 року у забезпечення кредитного зобов'язання, право вимоги за яким має Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», отже рішенням суду вирішено питання прав та обов'язків даної банківської установи, а тому вона має право вимоги за заявленою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, за положеннями ст. ст. 203, 215 цього Кодексу правочин може бути визнано недійсним з підстав суперечення його змісту нормам цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відсутності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі або якщо воно було невільним, відсутності спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, суперечності правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей правочину, що вчиняється батьками (усиновлювачами), при цьому обставини, за яких правочин може бути визнано недійсним, повинні мати місце саме на момент вчинення спірного правочину.

Підставою для задоволення заявленого позову позивачами зазначається відсутність у сторін спірного договору наміру на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, тобто посилаються на його фіктивність, що, на їх думку, тягне за собою недійсність договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Як вбачається з матеріалів справи 27 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 136350 гривень, посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 4018, 22 грудня 2006 року нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 було підтверджено факт повного розрахунку за вищевказану квартиру в розмірі 136350 гривень із зазначенням про відсутність щодо ОСОБА_5 будь-яких претензій фінансового характеру (а.с. 5-6).

Таким чином нотаріусом було посвідчено як волю продавців на продаж квартири, так і волю покупця на її придбання, продавці своєю заявою нотаріально посвідчили факт повного розрахунку покупця перед ними за квартиру, отже доводи позовної заяви не відповідають фактичним обставинам, крім того доводи щодо непроведення розрахунку за квартиру стосуються порядку виконання умов договору, а не порядку його укладення, що не може бути підставою для визнання правочину недійсним, п. 5 договору передбачено наслідок такого порушення покупцем - право продавців вимагати розірвання укладеного договору та повернення квартири у свою власність, у самому позові стверджується про те, що покупець відмовився сплачувати повну вартість квартири тільки у 2013 році, при цьому позивачі не посилаються на наявність будь-яких обставин на момент укладення договору, передбачених ст. 203 ЦК України, які б могли бути підставою для визнання його недійсним, сам по собі факт визнання необґрунтованого позову відповідачем не може бути підставою для його задоволення.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, цим рішенням порушуються права банку як іпотекодержателя за невиконаним борговим зобов'язанням відповідача, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова