Провадження № 4-с/537/10/2016
Справа № 537/3060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ,

встановив:

ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

В судовому засіданні представник ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» вимоги за скаргою зменшив, дав пояснення, що 29.02.2016 року на адресу ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» надійшла постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 19.02.2016 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» , що містяться на рахунках в банківській установі. Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого листа № 537/3060/15-ц. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не направив на адресу підприємства постанову про відкриття виконавчого провадження та позбавив ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» можливості самостійно виконати судове рішення у встановлений ним термін. Оскільки на даний час постанова державного виконавця від 19.02.2016 року про арешт коштів боржника скасована начальником Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, прохає суд визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року № 49821758, винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 суду пояснив, що оскільки постанова державного виконавця перешкоджає виконанню рішення суду скаргу потрібно задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест», державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що змінена скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2016 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про арешт коштів боржника по виконавчому документу, виданому 12.01.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» про стягнення коштів, та направлена на виконання ПАТ «Укрсоцбанк», а також для відома ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест».

Дана постанова отримана ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» 29.02.2016 року.

01.03.2016 року начальником Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції винесена постанова, якою постанова про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року скасована, оскільки при перевірці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року на адресу боржника не направлялась.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною2 статті 27 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Із змісту ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що по виконавчому документу, виданому 12.01.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» про стягнення коштів, державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту без направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження , в звязку з чим боржник був позбавлений можливості виконати рішення в добровільному порядку, на даний час постанова про накладення арешту скасована, суд вважає за необхідне визнати постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року № 49821758, винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1, незаконною.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, сул,-

ухвалив:

Змінену скаргу ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ задовольнити.

Визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року № 49821758, винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 по виконавчому документу, виданому 12.01.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя