Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1503/2011 виданого 01 жовтня 2011 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості 311 171,13 грн., неустойку в розмірі 5 000 грн. пеню в розмірі 22 931,81 грн. та судові витрати 1 820 грн.

У заяві вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, а саме, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою цього ж суду від 27 серпня 2015 року, виправлено описку у згаданій ухвалі суду від 15 липня 2015 року, згідно якої вважати правильним в резолютивній частині ухвали Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1503/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження не отримувало, у звязку з чим пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, що позбавляє можливості виконати рішення суду про стягнення існуючої заборгованості з ОСОБА_2

До початку судового засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідач у справі в судове засідання викликався але не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи у відсутності сторін не має, та можливим вирішити дане питання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи № 21503/11, надані заявником до заяви письмові докази, суд приходить до переконання що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги задоволено - Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість в розмірі 311 171,13 грн., неустойку в розмірі 5 000 грн., пеню в розмірі 22 931, 81 грн. та 1 820 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду 01 жовтня 2011 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 2-1503/11, стягувачем по якому є ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року, з урахуванням ухвали від 27 серпня 2015 року про виправлення описки, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1503/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як йдеться у заяві, копію згаданої ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 15 липня 2015 року ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» не отримувало.

Наведені обставини, підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» з поважних причин пропустило строк предявлення до виконання виконавчого листа, що дає підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1503/11 виданого 01 жовтня 2011 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості 311 171,13 грн., неустойку в розмірі 5 000 грн. пеню в розмірі 22 931,81 грн. та судові витрати 1 820 грн. та поновити пропущений строк для предявлення до виконання зазначеного виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.