overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/522/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року вимоги ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1255, 11 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.

В даний час ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду зі заявою про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені судового наказу була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказана сума стягнення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вважати вірним у судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, що стягнуто з ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 в ПАТ «Банк Восток» МФО 307123 ІПН 90, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1255,11 грн., коли вказано у сумі 1051,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.02.16

Лукашкін
Справа № 454/611/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Звертаючись до суду, позивачем сплачено лише 275,60грн. судового збору.

Однак, розмір судового збору в даній категорії справ становить 551,20грн.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просить, в порядку забезпечення позову, заборонити вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину.

В той же час, виходячи з положень ст.151 ЦПК України, підставою застосування заходів забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, оформлена окремим документом з дотримання передбачених цією статтею вимог.

За подання такої заяви справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та надати позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 541/967/15-ц
Провадження № 2-сз/541/5/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 02 березня 2016 року.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 повернуто позивачу, а тому просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Проте, зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник банку в своїй заяві просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Липовецькому районі Вінницької області повернути судовий збір в сумі 243, 60 грн., та на підтвердження своїх вимог до заяви додає оригінал платіжного доручення № ВОJ68B0Q92 від 25 березня 2015 року про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_3, який сплачено на рахунок Липовецького районного суду Вінницької області.

Оскільки в матеріалах архівної цивільної справи № 541/967/15-ц відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2, суд позбавлений можливості постановити ухвалу про повернення судового збору (а.с.1).

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про повернення судового збору залишити без руху, надавши йому строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 417/2027/16-ц
Провадження № 2/417/173/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

"03" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Сурніної Л. О.,

за участі секретаря Воробйової О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 Районна державна адміністрація про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

22.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 районної ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 Районна державна адміністрація про поновлення на роботі.

Ухвалою від 24.02.2016 було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, та призначено попередній розгляд справи на 03.03.2016 на 14 годину 00 хвилин.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 районна рада та третьої особи ОСОБА_2 районна державна адміністрація, надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у звязку з тим, що ухвала Марківського районного суду Луганської області від 24.02.2016р., надійшла 1 березня 2016 року, в кінці робочого дня, тому вони не мали можливості підготувати документи.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду.

Попереднє судове засідання проводиться за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За заявою однієї або двох сторін проведення попереднього судового засідання може бути відкладено. Так , до початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 районна рада та третьої особи ОСОБА_2 районна державна адміністрація надійшли клопотання про відкладення слухання справи, у звязку з тим, що ухвала Марківського районного суду Луганської області від 24.02.2016р., надійшла 1 березня 2016 року, в кінці робочого дня, тому вони не мали можливості підготувати документи

Згідно п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 Районна державна адміністрація про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 Районна державна адміністрація про поновлення на роботі на 14 березня 2015 на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області (Луганська область, с.Марківка, пл. Соборна «Жовтнева»,31).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Л. О. Сурніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Горького, буд. 58. В судове засідання, призначене 05.02.2016 року о 10.00 годині, позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене 11.02.2016 року об 11.30 годині, позивач повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/394/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 41171,02 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації та у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3373/16 Справа № 209/4530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та доповненнями до неї на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, які не відповідають вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказаний представник позивача та місце його проживання чи знаходження;

- не вірно вказано адресу третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ України»

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збур», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), необхідно доплатити суму в розмірі 367,19 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується: «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не зявився в судові засідання 17 червня 2015 року та 20 серпня 2015 року, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 17 червня 2015 року та 20 серпня 2015 рокупредставник позивача дійсно був повідомлений.

17 червня 2015 року на адресу районного суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3, в якій остання просила суд здійснювати розгляд справи 17 червня 2015 року без її участі.

17 червня 2015 року районний суд в судовому засідання оголосив вказану заяву представника позивача, однак постановляючи 20 серпня 2015 року оскаржувану ухвалу, суд безпідставно посилався на відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказане свідчить про порушення районним судом норм 169, 207 ЦПК України, а тому, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2252/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перший Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видача дублікату виконавчого листа,-

встановила:

Справа надійшла, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

26.11.2010 N 30, у зв»язку з закінченням терміну повноважень судді Мартинової К.П.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин на 24 лютого 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65023, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65114, АДРЕСА_2

Перший Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції /третя особа/

65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/15/16 Справа № 213/2038/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія

12 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, треті особи Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -
До апеляційного суду Дніпропетровської області 09 вересня 2016 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, треті особи Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.
Як вбачається із позовної заяви, третьою особою по даній справі є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою суді вищої інстанції без виклику сторін.
Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду вказаної справи - Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -
Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, треті особи Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду- Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік