overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2200/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1, «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1, «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ».

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2,подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Суд, відповідно до ст.224 ,ст. 255 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, якщо проти такого вирішення справи не заперечує позивач, на підставі наявних у справі доказів і у разі неявки у судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу № 502/2200/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1, «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/1323/15-ц
Номер провадження 2-др/522/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя 27.01.2016
Справа № 344/7951/15-ц
Провадження № 2/344/1266/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

26.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 442/1097/16-ц
Провадження №2/442/592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 лютого 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки майна, належної на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В

02 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 03 лютого 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідачів.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5. Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 114, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до суду в строк до 16 лютого 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа№328/3742/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 08.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи в суді представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Шостої одеської державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно ОСОБА_3, померлого 15 квітня 2015 року, де спадкоємицею за законом на спадкове майно спадкодавця є, ОСОБА_1, мотивуючи тим, що дані документи необхідні для підтвердження того, що позивачка дійсно є спадкоємицею за законом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої одеської державній нотаріальній конторі (65039 м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита внаслідок смерті ОСОБА_3, померлого 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

19.10.2016
Справа № 452/1237/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2037/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

про призначення експертизи

"10" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: с. Хоросно, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0183 без врахування вартості земельної ділянки?

Чи може бути відокремлено від земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0183, що знаходиться за адресою: с. Хоросно, Пустомитівського району Львівської області об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на цій земельній ділянці?

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечив щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок експерта.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка вартість незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: с. Хоросно, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0183 без врахування вартості земельної ділянки?

- Чи може бути відокремлено від земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0183, що знаходиться за адресою: с. Хоросно, Пустомитівського району Львівської області об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на цій земельній ділянці?

У розпорядження експертів направити матеріали справи №465/3657/15-ц, (номер провадження 2/465/884/16).

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/386/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2747/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1527/2-37/11
Провадження №2/523/1685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 27 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 344/7894/13-ц
Провадження № 6/344/70/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 41 грн. 34 коп.,.

Однак, заявником не долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому до форми і змісту заяви застосовуються вимоги статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208-210, 370 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 530/750/16-ц
Номер провадження 2-о/530/49/16
УХВАЛА

01.11.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., народних засідателів Абрамова Г.А., Півень Т.І. при секретарі - Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернат Полтавської області імені ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,-

в с т а н о в и в:

Зіньківський дитячий будинок інтернат імені О.В. Синяговського Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року по справі призначено судову - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.09.2016 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта .

В судовому засіданні суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернат Полтавської області імені ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним.

Призначити судове засідання на 9 годину 10 хв., 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -