overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/2464/14-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/361/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнововї) шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 23 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8056/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері ,-

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року позовну заяву - задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 20.10.2016 року на вищезазначене рішення суду.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року на адресу відповідача ОСОБА_3 направлено було не рекомендованим листом, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 374/165/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/5176/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 24.10.2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду від 23 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 101, 106) на адресу апелянта, зазначену в матеріалах справи, неодноразово направлялися копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції вжиті всі заходи щодо направлення даної ухвали апелянту для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні відомості про інші місця реєстрації, засоби зв'язку на які апеляційний суд мав би можливість направити або повідомити апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Всі процесуальні документи відповідно до вимог чинного законодавства знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 24 жовтня 2016 року недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 453/777/15-ц
№ провадження 2/453/22/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

29 січня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву за вх. №5781 від 27.01.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту, до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 04 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 500/4774/16-ц
Провадження № 2/500/2720/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, а також, що суд не в праві позбавляти сторін дозволених законом та обраних засобів доказування, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 197, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести виділ ? частини, що належить ОСОБА_1,житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованими за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Бадаєва, 17 в натурі, із зазначенням варіантів виділу?

2.Чи будуть при виділі ? частини житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованими за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Бадаєва, 17 в натурі об'єкта нерухомості порушені права інших осіб та громадські інтереси?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта необхідну технічну документацію та правовстановлюючі документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на обидві сторони.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з заяво про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі № 0413/10674/2012 р. за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені. Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист направлено на виконання.

Під час листування Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ з Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ, виконавчий лист було втрачено.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № № 0413/10674/2012 р. за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 645/4702/16-ц
Провадження № 2/645/2564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5847/16-ц
Провадження № 2-н/552/590/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-
1.Стягнути із Держаного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» (м. Полтава, вул. Заводська 12, ідентифікаційний код 13957538) на користь ОСОБА_1, дата народження не відома, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 360925 гривень 45 копійок.
2.Стягнути із Держаного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» (м. Полтава, вул. Заводська 12, ідентифікаційний код 13957538) судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 158/2464/15-ц
Провадження № 2/0158/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» (код 05538158) в користь ОСОБА_3 судові витрати за правову допомогу в сумі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Ухвала

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, здана до поштового відділення 26 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Вишгородського районного суду вищезазначену цивільну справу №363/3045/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик