overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5435/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 16 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 222.

31 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Донецька область, м. Макіївка, квартал Гвардійський, 27-50, без зазначення району м. Макіївки, до якого належить місце проживання відповідача.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду місцевими загальними судами, а саме: розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області та Червоногвардійському районному суду м. Макіївки Донецької області здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

При цьому, копія паспорту відповідача ОСОБА_2 з відповідною відміткою про місце його реєстрації чи будь-який інший документ, що підтверджує адресу проживання чи реєстрації відповідача, у додатку до позовної заяви відсутні, тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, надана позивачем інформація про місце проживання відповідача ОСОБА_2 є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 635/6538/16-ц
Провадження № 2/635/3029/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району, Харківської області про встановлення факту родинних відносин встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району, Харківської області про встановлення факту родинних відносин встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/464/15-ц
Провадження № 2/273/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

У Х В А Л И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(надалі Банк) звернулося з даним позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначив, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладеного договір № МІ-230-06 від 22.09.2006 року, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань по договору відповідач має станом на 04.03.2015 року заборгованість- 40092 ,00 доларів США. В забезпечення виконання даного договору було укладено з Банком договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля марки DAF, модель: 95 XF 430, рік випуску: 1997, тип ТЗ, реєстраційний номер: АМ 82.

Банк просив ухвалити рішення, яким в рахунок заборгованості за кредитом вилучити у відповідача та передати в заклад Банку -предмет застави-автомобіль марки DAF, модель: 95 XF 430, рік випуску: 1997, тип ТЗ, реєстраційний номер: АМ 82 та звернути стягнення на предмет застави- автомобіль.

В судове засідання представник позивача не явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника Банку.

Відповідач в судове засідання не являється, оскільки згідно повідомлення Баранівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 03.04.2015 року ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації місця проживання м. Баранівка 1-й провулок Котовського,4.

Суд врахувавши суть позову та позовні вимоги, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що явка представника позивача є обов'язковою для дачі пояснень в судовому засіданні та надання оригіналу документу, який підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 20 000 доларів США.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ "Приват Банк"в судове засідання для дачі пояснень по суті заявленого позову.

Відкласти розгляд справи на 18.02.2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 588/1305/16-ц
провадження № 2/588/650/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у якій зазначає, що 21.04.2009 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: земельна ділянка, що надана для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на землях Камянської сільської ради. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва з тієї підстави, що ним був пропущений строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. У звязку з цим, позивач просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.04.2009.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), у звязку з відрядженням судді на 08 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 569/1217/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке було ним підтримане.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. Справа № 561/116/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кутинської сільської ради Зарічненського району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутинської сільської ради Зарічненського району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 березня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/418/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк"подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою.

З метеріалів справи вбачається, що дане питання було вирішено ухвалою суду від 04 лютого 2015 року.

Згідно журналу судового засідання ухвала виносилась 04 лютого 2016 року.

Отже, є підстави вважати, що судом при постановленні ухвали із зазначенням дати 04 лютого 2015 року була допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 11 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
Провадження №2-о/748/5/16
Єдиний унікальний № 748/3475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Меженнікової С.П.,

При секретарі Ребенок Н.С., Сидор А.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 08 серпня 2013 року в с. Семенягівка Чернігівського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
№ 243/1833/16-ц
Справа № 2-о/243/177/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годину 03 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 216/7018/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У підтвердження своїх вимог суду вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спора про місце проживання дитини, а також майнових спорів на час розгляду цієї справи сторони не мають. Сторони спільно проживали до 2 вересня 2015 року, після чого шлюбні відносини припинили. Миритися позивачка не бажає. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що шлюбні відносини дійсно припинені, але він бажає зберегти шлюб заради дитини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони спільно проживали до 2 вересня 2015 року, після чого шлюбні відносини припинили. Миритися позивачка не бажає.

Вказані обставини крім пояснень сторін підтверджуються свідоцтвами про одруження та народження дитини, ухвалою суду від 28 вересня 2015 року про відкладення справи та надання сторонам строку для примирення (а.с. 3, 4, 17).

Враховуючи те, що судом надавався шестимісячний строк для примирення сторін, але примирення не настало, позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини, стверджує, що під час наданого судом строку для примирення відповідач не тільки не робив кроків для цього, але ображав її, чого відповідач в судовому засіданні не спростовував, поясняючи, що заперечує проти розірвання шлюбу не заради любові, а заради дитини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 19 червня 2010 року у Центрально-Міському відділі реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 257, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
Справа № 214/1823/15-ц
Провадження № 2/750/910/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до розгляду на 04.04.2016 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6855/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2078/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Копія зазначеної ухвали 12.09.2016 року направлена особі, яка подала апеляційну скаргу.

Конверт з зазначеною ухвалою суду повернутий до Апеляційного суду Херсонської області 18.10.2016 року за закінченням терміну зберігання.

Судом вдруге, 20.10.2016 року, було направлено копію ухвали від 09.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Конверт з ухвалою, яка була направлена повторно, повернутий до суду 01.11.2016 року за закінченням терміну зберігання.

Направлення судом кореспонденції здійснювалося на адресу, зазначеною ОСОБА_3 в апеляційцній скарзі.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1