Справа № 500/8993/13-ц
Провадження № 2/500/1085/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця.

Представником позивачів подано до суду заяву про відвід судді.

В обґрунтування своєї заяви представник позивачів ОСОБА_3 посилається на те, що 16.11.2015 р. суд, визнавши явку представника позивачів ОСОБА_7, допитав відповідача по справі ОСОБА_4 та оголосив перерву по справі, хоча мав ухвалити рішення по справі, проте, взяв до уваги заяву та заперечення представника третьої особи, що направлені до суду за допомогою факсимільного звязку, які так і не надані суду в оригіналі. Крім того, в ухвалі суду від 29.07.2015 р. про забезпечення позову допустив дві описки, що призвело до зволікання виконання ухвали біль ніж на 15 днів. А також судом було неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечував. Вважає, що представник позивачів намагається надати правову оцінку діям головуючого судді по справі, що можливо лише при оскарженні рішення суду, суд розглядає справу тривалий час і було задоволено клопотання про забезпечення доказів як з боку позивачів так і збоку відповідача. Вважає дії судді неупередженими.

Заслухавши представника позивачів та представника відповідача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що окрім допиту відповідача у судовому засіданні 16.11.2015 р. без присутності позивача, відповідач був допитаний у судовому засіданні і 13.10.2015 р. у присутності представника позивачів ОСОБА_7 (а.с.209 т.1).

16.11.2015 р. судом було оголошено перерву у судовому засіданні через неявку в судове засідання позивачів та їх представника, оскільки заяв від позивачів або їх представника про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Допущення судом описок в ухвалі суду від 29.07.2015 р. про забезпечення позову, які виправлені ухвалою суду від 10.08.2015 р., підставою для виклику сумнів в обєктивності та неупередженості судді являтись не можуть.

Підставами для відмови у задоволенні певних клопотань представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів було, зокрема, відмова суду у прийнятті додаткових позовних вимог та до іншої особи, яка не є відповідачем тощо (а.с.34 36, 61).

Ухвали суду про забезпечення доказів можуть бути оскаржені сторонами при оскарженні рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_9