Справа № 645/725/16-ц
Провадження № 2-з/645/19/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Тереховської І.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 Тхі Мінь Хоель про дострокове стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Тхі Мінь Хоель про дострокове стягнення заборгованості.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 208, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-В, що належить відповідачеві ОСОБА_3 Тхі Мінь Хоель на підставі свідоцтва про право власності від 18.10.2005 року. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що оскільки заборгованість є суттєвою - 32 582,39 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 776 736,35 гривень, а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність боржника. Також зазначає, що на сьогоднішній день вищезазначена квартира не перебуває під обтяженням, а тому, у звязку із заявленням до неї позову, може і обовязково буде відчужена боржницею на користь третьої особи, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з"явились, не сповіщались на підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідився матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року провадження по даній справі було відкрито, після отримання відомостей із АДБ про місце реєстрації відповідача.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вбачає, що між сторонами дійсно виник спір щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач має прострочену заборгованість по сплаті відсотків з 15.11.2014 року та заборгованість по сплаті кредиту з 15.10.2015 року, сума заборгованість є суттєвою та становить - 32 582,39 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 776 736,35 гривень.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем по справі ОСОБА_3 Тхі Мінь Хоель (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності зареєстрована квартира 208 в м. Харків, вул. Киргизька, 19-В.

Крім того, з даного Реєстру вбачається, що у відповідача є ще інші боргові зобов"язання, згідно договору позики та 28.01.2016 року було зареєстровано державну реєстрацію іпотеки, на підставі іпотечного договору від 28.01.2016 року, де іпотекодавцем є відповідач ОСОБА_3 Тхі Мінь Хоель.

З огляду на викладене, враховуючи надані документи про наявність спору між сторонами, виниклу заборгованість, належність майна відповідачу ОСОБА_3 Тхі Мінь Хоель, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та накладення арешту на квартиру 208 в м. Харків, вул. Киргизька, 19-В до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду, що не обмежить прав відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на квартиру № 208, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-В, та належить відповідачеві ОСОБА_3 Тхі Мінь Хоель, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності від 18.10.2005 року.

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя