АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П.М., Чумак О.В.,

секретар: Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представника позивачки авдоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які повязані з розвитком її здібностей, по 404 грн. щомісячно, до закінчення навчань дитиною.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 248 грн. щомісячно, до закінчення навчання дитиною в учбовому центрі «Острів знань» та у відділенні початкового виховання Полтавської міської школи мистецтв «Мала академія мистецтв» імені ОСОБА_7.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 551 грн., та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили сторони.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що належним чином виконує свій батьківський обовязок щодо сплати аліментів, які стягуються у розмірі 50% від заробітку до лютого 2016 року та 25 % в подальшому.

Заперечує необхідність додаткових витрат, заявлених позивачкою, оскільки державою гарантується безоплатно виконання базового компоненту дошкільної освіти.

Вважає, що суд не дав належної оцінки того, що його майбутня дружина є вагітною.

Позивачка у своїй апеляційній скарзі не погодилася з рішенням суду щодо часткового відшкодування відповідачем додаткових витрат, які вона здійснює для розвитку малолітньої дочки. Тому просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову, в тому числі, повне відшкодування витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторін та їх представників, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. /а.с.6/.

Наданою довідкою № 222 від 15.10.2015 року підтверджено, що ОСОБА_6 навчається у Полтавській міській школі мистецтв «Мала академія мистецтв» імені ОСОБА_7 з 01.09.2015 року на засадах самоокупності першого року навчання у відділенні початкового естетичного виховання. /а.с.6/ Згідно квитанцій вартість навчання ОСОБА_6 у вказаному закладі становить 240 грн. на місяць. /а.с. 10/.

Відповідно до виданої директором учбового центру «Острів знань» довідки ОСОБА_6 відвідує у даному центрі курси: підготовка до школи (8 разів на місяць) - вартість послуги 320 грн. на місяць; англійська мова (8 разів на місяць) - вартість послуги 256 грн. на місяць./а.с.22/

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача додаткові витрати в розмірі 248 грн. щомісячно до закінчення навчання дитиною у вказаних навчально-виховних закладах, районний суд обґрунтовано виходив з того, що витрати, повязані з вивченням дитиною англійської мови, а також навчання з малювання, ритміки, музичного розвитку безпосередньо повязані із розвитком здібностей малолітньої дочки сторін, а тому половина вказаних додаткових витрат в розмірі 248 грн. щомісячно стягнуто з відповідача. При цьому місцевий суд вірно врахував, що витрати на оплату підготовчих курсів до школи в учбовому центрі «Острів знань» в розмірі 320 грн. на місяць не є додатковими витратами, що підлягають компенсації відповідачем, оскільки дитина відвідує дитячий садок та має можливість пройти такі курси безкоштовно.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічно зясованих фактичних обставинах та вірно застосованих нормах сімейного права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційних скарг правильність висновків районного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Обовязок батьків щодо утримання дітей до їх повноліття є одним з головних конституційних обовязків (ч.2 ст.51 Конституції України).

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Зазначена норма передбачає обовязок того з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів, окрім останніх, брати участь у додаткових витратах, зумовлених особливими обставинами, зокрема, розвитком здібностей дитини, що не покриваються аліментами, які отримує другий з батьків.

Відповідно до положень ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Ураховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.7 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Доводи відповідача щодо відсутності особливих обставин, які зумовлюють додаткові витрати, - спростовуються наданими позивачкою доказами щодо проходження їх дочкою навчання з малювання, ритміки, музичного розвитку та вивчення англійської мови, які за своїм змістом направлені на розвиток здібностей дитини, а тому правомірно визнані судом особливим обставинами, що дають підстави для застосування норми ст.185 СК України.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача, що стягнення додаткових витрат на дитину ставить його в скрутне матеріальне становище.

Доводи позивачки щодо необхідності стягнення з відповідача заявленої в позові суми ґрунтуються на формальному тлумаченні норми ст.185 СК України та не спростовують висновок суду, що платні підготовчі курси до школи не відносяться до додаткових витрат, визначених вказаною нормою сімейного права.

Крім того, місцевий суд обґрунтовано, з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та відповідно до ст.88 ЦПК України вирішив питання про розподіл судових витрат і стягнення на користь позивачки компенсації за правову допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційних скаргах, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1