overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/137/16-ц
Провадження № 2/670/115/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 жовтня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню сина Максима , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сімї склалась ситуація, за якої фактично сімейні відносини припинились. Між нею та чоловіком немає взаєморозуміння, злагоди, згоди. Останній місяць вони проживають окремо. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями і не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сімї. У них склались неприязні стосунки через подружню невірність дружини, тому подальше сімейне життя неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач вимоги не визнав, повідомив, що не бажає розривати шлюб через наявність спільної дитини і просить надати строк на примирення.

Дослідивши позицію сторін, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

Так, сторони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 2010 року, який зареєстровано Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима , ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх неповних двох місяців кожен з них проживає окремо. Відповідач не бажає розривати шлюб, посилаючись на необхідність проживати в сімї та виховувати дитину яка його і він яку дуже люблять.

Відповідно до ст. 11 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Виходячи із позиції відповідача який не бажає розривати шлюб та тривалості проживання подружжя і тієї обставини, що на їх утриманні перебуває син - Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, про якого батьки піклуються, сторонам слід надати строк на примирення, з метою найменшого травмування дитини, яку слід підготувати до обставин повязаних з необхідністю окремого проживання батьків після можливого розірвання шлюбу. При цьому надаючи строк на примирення суд дає можливість відповідачу вжити конкретних заходів для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, ст.ст. 130 ч.11. 191 ч.5, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 місячний строк на примирення до 29 квітня 2016 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 2/489/741/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/741/16 .

Судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 303/530/16-ц
Провадження № 2/303/595/16
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 362/1534/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/841/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 42 22.01.2016

УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Васильківського гарнізону на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії та начальника Васильківського гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними рішень Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату про зняття особи з житлової черги, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 22 грудня 2015 року начальник Васильківського гарнізону подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, копію оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано 19 листопада 2015 року, то останній день подачі апеляційної скарги припадає на 30 листопада 2015 року. (а.с. 97)

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 02 січня 2016 року.

На адресу Апеляційного суду Київської області 21 січня 2016 року від начальника Васильківського гарнізону надійшла заява про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення.

Причина, вказана у клопотанні, на думку судді є неповажною, оскільки відсутність у апелянта власного фінансового забезпечення для оплати судового збору не перешкоджає подачі апеляційної скарги на рішення в строк, визначеного ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Васильківського гарнізону на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Є.М. Суханова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю та правочинів, витребовування землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1171/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/4790/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Провадження №2/760/2446/16
Справа №760/1539/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 07 квітня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 206/4908/15-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року представник позивача ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦТ Груп» про визнання договорів недійсними.

12.01.2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Малихіної В.В. справа передана на розгляд судді Румянцеву О.П.

30.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що 01.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти її до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 31 жовтня 2016 р. на 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 442/6654/16-ц
Провадження №2/442/2317/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 24 листопада 2016 року на 15:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 346/4643/15-ц
Провадження № 2/346/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про обмін товару належної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 та просить суд зобовязати останнього здійснити обмін купленої електронної книги Wexler Book T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см., або повернути кошти в сумі 508,96 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача , його ОСОБА_2 на належного ТОВ «ДІЄСА». Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право заявляти вимоги щодо товару в якому є недолік або істотний недолік лише до виробника або продавця. Відповідно до фіскального чеку він, відповідач ОСОБА_2 не є продавцем товару.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вимоги ст. 33 ЦПК України, а також заперечення позивача, враховуючи, що дане клопотання вже було предметом розгляду 25 листопада 2015 року, суд вважає, що клопотання відповідача директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем не підлягає задоволенню поскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України саме за клопотанням позивача суд наділений повноваженнями заміни первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про обмін товару належної якості.

Суддя Беркещук Б. Б.
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року Справа № 529/1099/16-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 504/998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву представника ОК «ЖБК «Південна Будівельна компанія» до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернулася в суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 20099,34 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОК «ЖБК «Південна Будівельна компанія» до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко» про стягнення заборгованості за договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 14:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: