overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/554/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2012 року у справі №1622/12828/2012 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» 19 лютого 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2012 року у справі №1622/12828/2012 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №1622/12828/2012; 4-с/554/32/2016 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2012 року у справі №1622/12828/2012.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», ОСОБА_1, державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді: Писанця В.А.,

при секретарі: Бажан О.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Через канцелярію суду 10.02.2016 року від представника заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справи до розгляду на 03.03.2016 року на 10 год.05 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 547/161/16-ц
Провадження № 2/547/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 24 березня 2016 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 628/3948/15-ц
Провадження 6 /628/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме, про витребування від Державної інспекції сільського господарства в Луганській області реєстраційну справу щодо трактору колісного марки CASE IH MX 310 2006 року випуску, заводський номер Z6RZ04931, двигун № НОМЕР_1, обєм двигуна 9000 куб. см.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його присутності.

Заслухав доводи сторін, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Суд не вбачає перешкод для розгляду вказаного клопотання, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, неодноразово відкладалася у звязку з неявкою сторін, і по суті ще не розглядалася. Суд вважає, що не будуть порушені їх права при розгляді вказаного клопотання у відсутності представника позивача..

Суд вважає, що при отриманні вказаних у клопотанні доказів у відповідача дійсно можуть виникнути складнощі, а наявність цих доказів необхідна для всебічного та обєктивного розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Луганській області (91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53) для огляду реєстраційну справу щодо трактору колісного марки CASE IH MX 310 2006 року випуску, заводський номер Z6RZ04931, двигун № НОМЕР_1, обєм двигуна 9000 куб. см.

Попередити, що особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 751/921/16-ц Провадження № 22-ц/795/526/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 грудня 2013 року,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 06 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/780/1597/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 9 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи можливий, з технічної точки зору, розподіл будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у розмірі ? частини за кожним?

У разі можливості розподілу, - вказати варіанти, провести розрахунок компенсації при перерозподілі часток сторін у власності, будівельні роботи, які потрібно провести для облаштування квартир?

Чи передбачають ці роботи втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування і чи потребують вони отримання документів, що дають право на їх виконання?

Проведення експертизи доручити експертам Українському центру судових експертиз, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа№328/425/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 3723,86 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 3723,86 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/535/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пульс-Агро» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ПП «Пульс-Агро» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пульс-Агро» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі призначити до розгляду

на 16 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №760/1133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 квітня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07 квітня 2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Судом встановлено, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 438, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 186/219/16-ц
Провадження № 2/0186/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 14.03.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 666/870/16-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 09:00 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2635/15
Провадження № 22-ц/778/1378/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобов'язання публічно вибачитися

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі

призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-др/523/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/14637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/14637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/14637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити 20 жовтня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: