Справа № 0909/2384/2012
Провадження № 22-ц/779/6/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл домоволодіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в домоволодінні, виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Наведена справа перебуває на розгляді Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року в справі за клопотанням апелянта ОСОБА_2 було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7.

На виконання вказаної ухвали експертом ОСОБА_7 17 лютого 2016 року складено висновок №170216.

В судовому засіданні 30.03.2016 року експерт ОСОБА_7 надав відповіді на запитання представників сторін, після чого представник позивача-відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що в неї є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю та у зв'язку з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема, ним не визначено вартість кожного окремого приміщення житлового будинку, а в судовому засіданні експерт заперечив потребу у такому визначенні, оскільки у висновку визначено вартість 1 кв.м шляхом ділення вартості будинку на загальну площу будинку, а тому вартість кожного приміщення будинку можна визначити шляхом множення площі приміщення на вартість 1 кв. м. При цьому експертом не враховано, що площа 1 кв.м підвалу не може бути рівна площі приміщення в будинку. Також висота приміщень другого поверху будинку, як ствердила ОСОБА_2 в суді першої інстанції, становить 3,20 м, а висота приміщень першого поверху - 3,10 м. Також на її думку експерт необґрунтовано визнав вбиральню такою, що не підлягає використанню та не визначив її вартості. При визначенні варіантів поділу будинку ним не зазначено які переобладнання і кому з співвласників треба зробити для відокремлення частин будинку і яка вартість переобладнання. Крім того, експертом ОСОБА_8 при визначенні варіантів користування земельною ділянкою встановлено можливість для повністю відокремленого користування земельними ділянками, а експерт ОСОБА_7 визначив три варіанти порядку користування земельними ділянками, залишивши більшу частину земельної ділянки у спільному користуванні сторін.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник заперечили проти призначення повторної будівельно-технічної експертизи, вважали доцільним провести додаткову експертизу з питання визначення можливих варіантів встановлення повністю відокремленого порядку користування земельними ділянками площею 0,06 га та 0,118 га (лишків), що знаходяться по АДРЕСА_2 Івано-Франківської області, з виділенням в користування одній стороні 21/40 частин і іншій - 19/40 частин кожної з цих земельних ділянок.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.1989 року та договору дарування від 05.01.2007 року позивач-відповідач ОСОБА_4 є власником 18/40 часток домоволодіння АДРЕСА_3 Відповідачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2014 року належить 3/40 часток вказаного домоволодіння, а відповідачу-позивачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.02.2011 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2014 року - 19/40 часток цього домоволодіння.

ОСОБА_6 в спірному будинку не проживає, на даний час мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склався певний порядок користування вищевказаним спірним домоволодінням.

І ОСОБА_4, і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовними вимогами про припинення права власності ОСОБА_6 на 3/40 частки домоволодіння АДРЕСА_4 та реальний розподіл цього домоволодіння в натурі. ОСОБА_2, крім того, заявила вимогу про встановлення порядку користування земельними ділянками площею 0,10 га та 0,718 га (лишків), що знаходяться по АДРЕСА_2 Івано-Франківської області, з виділенням в користування одній стороні 21/40 частин і іншій - 19/40 частин кожної з цих земельних ділянок.

З цього приводу ухвалами Коломийського міськрайонного суду від 17.09.2012 року, 16.05.2013 року та 12.12.2014 року призначались будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручалось експерту ОСОБА_8, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7

У висновку експертизи №170216 від 17 лютого 2016 року експерт вказав, що дійсна вартість домоволодіння станом на час проведення дослідження становить 365096 грн. Таку вартість він визначив витратним методом, помноживши інвентаризаційну вартість будинку на індекс інфляції.

Проте, відповідно до п. п. 38-40 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. №1440, для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний. Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення. Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення. Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).

А тому виникає сумнів щодо правильності висновку експерта в частині визначення дійсної вартості спірного домоволодіння.

Крім того, експертом не визначено вартість кожного з приміщень будинку, а запропонований ним в судовому засіданні порядок визначення вартості кожного окремого приміщення шляхом множення площі приміщення на вартість 1 кв.м є неправильним, оскільки такий порядок міг би бути застосований у випадку однакових характеризуючих та складових даних всіх приміщень. А в даному випадку вартість 1 кв.м підвального приміщення не може бути рівна вартості 1 кв.м приміщення будинку. І як ствердила представник ОСОБА_4 висота приміщень першого поверху є меншою від висоти приміщень другого поверху. В технічному паспорті на житловий будинок не міститься даних про висоту стін приміщень другого поверху будинку. Експерт в судовому засіданні на запитання пояснив, що він не проводив обміри висоти приміщень другого поверху та не оглядав підвального приміщення, не перевіряв наявність в ньому криниці, вартість криниці визначив рівною вартості надвірної криниці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок експерта про вартість підвального приміщення та криниці в ньому, про вартість будинку в цілому є необґрунтованим, що впливає на визначення реальних часток сторін по запропонованих варіантах поділу будинку, визначення грошової компенсації стороні, частка якої в результаті поділу виявиться меншою за належну їй ідеальну частку.

Більше того, експертом не визначено розмір і вартість часток кожного з співвласників в результаті запропонованих варіантів реального поділу домоволодіння у випадку відступу від їх ідеальних часток, що ускладнюватиме реєстрацію кожним із власників своєї частки власності в домоволодінні.

Також експертом у висновку не наведено обґрунтування на підставі чого ним зроблено висновок про непридатність для використання вбиральні та не проведено її оцінки.

Згідно пояснень сторін надвірна споруда - сарай, використовується сторонами в окремих частинах і частина, якою користується ОСОБА_2 є більшою від частини, яка використовується ОСОБА_4 Згідно висновку експерт визначив вартість сараю кожній зі сторін відповідно до належних їм ідеальних часток, при цьому не заперечив в судовому засіданні, що не проводив обмір площі сараю та не визначив розмір часток сараю, що перебуває у фактичному користуванні сторін.

Крім того експертом необґрунтовано його висновки щодо визначених варіантів порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за спірним будинком та лишків земельної ділянки, які обліковуються за цим будинком, відповідно до п. 3 рішення №243 від 28.07.1982 року та додатку №18 до рішення, копія яких знаходиться в матеріалах справи в т. 1 на а.с. 110-114.

В силу дії ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 11 постанови від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

За приписами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що для повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144, п. 5 ст. 202, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл домоволодіння та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в домоволодінні, виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) вартість домоволодіння АДРЕСА_4 Івано-Франківської області з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки (в тому числі вартість кожного приміщення окремо)?

2) З урахуванням фактичного користування будинком кожною зі сторін визначити, яку ідеальну частку становлять приміщення, якими вони користуються.

3) Чи технічно можливо провести поділ в натурі вищевказаного домоволодіння (будинку і надвірних споруд) відповідно до ідеальних часток співвласників 19/40 та 21/40 і, якщо можливо, то визначити варіанти поділу цього домоволодіння в натурі з урахуванням порядку користування спірним домоволодінням, який склався між співвласниками, та які будівельні роботи слід виконати для відокремлення цих частин будинку в натурі і їх вартість?

4) Чи є можливість облаштування входу на горище кожному з співвласників з урахуванням запропонованих варіантів реального поділу будинку і вартість такого облаштування?

5) Визначити в разі необхідності розмір часток кожного з співвласників в результаті запропонованих варіантів реального поділу домоволодіння у випадку відступу від їх ідеальних часток та розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде менша за ідеальну частку.

6) Чи придатна для користування вбиральня та яка її вартість?

7) Яка вартість сараю (в тому числі кожної з частин, що використовується окремо сторонами)?

8) Які можливі варіанти встановлення порядку повністю відокремленого користування земельними ділянками площею 0,06 га (600 кв.м) та 0,1118 га (1118 кв.м лишків), що знаходяться по АДРЕСА_2 Івано-Франківської області, з виділенням в користування одній стороні 21/40 частин та іншій - 19/40 частин кожної з цих земельних ділянок, і з урахуванням займаних ними частин будинку, з можливістю облаштування окремих заїздів?

Проведення повторної експертизи доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи за №0909/2384/2012 в 2-х томах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_5Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Строк проведення експертизи встановити до 60 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко