overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1222/16-ц

Пров. №2/668/820/16

08.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.03.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа 519/22/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 204/5296/15-ц
Провадження № 2/204/348/16
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

10 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016р. від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він просить суд витребувати у ТОВ «Порше Мобіліті» докази надання кредиту та додаткового кредиту за кредитним договором № 50009100 від 24 травня 2013 року, обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 50009100 від 24 травня 2013 року в розрізі зобов'язань за кредитом, додатковим кредитом та відсотками за весь час його дії з врахуванням здійснених відповідачем платежів та підтверджуючі цей розрахунок первинні документи, докази розміру курсу долара США до гривні, які використовувались при визначенні зобов'язань відповідача.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

Представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів. У той же час, ним не було надано доказів неможливості самостійного отримання заявлених у клопотанні доказів та не зазначено, які складнощі виникли із їх отриманням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів, зазначених у клопотанні, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Рядок №
Номер справи 623/243/16-ц
Номер провадження 2/623/305/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №490/5093/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/221/16
Справа № 490/5093/15-ц
Провадження № 22-ц/784/221/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

16 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.151). Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали 29 грудня 2015 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.154,155).

Проте, у встановлений строк ані відповідачка, ані її представник не усунули вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 133/3383/15-ц
Провадження № 22-ц/772/701/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/945/16-ц
Провадження №: 2/332/584/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариствва «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 28.03.2016 року надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Відповіднодо до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду з позовною заявою 28.03.2016 року, мінімальний розмір заробітної плати складає 1378,00грн., ціна позову складає 101402,79грн., а отже необхідно сплатити при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1521,04грн.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем надано підтвердження про сплату судового збору у розмірі, меншим за встановлений законом в сумі 1199,92грн., а отже, встановлено, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, підлягає доплаті 321,12грн.

Таким чином, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення викладених в ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариствва «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 465/6768/15 -ц за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ухвали сцдді Франківського районного суду м. Львова, матеріали позовної заяви повернуті позивачу з підстав викладених в ухвалі.

У подальшому аявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів - оплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. оплата яких здійснена по платіжному дорученню № IHN95B18Y8 від 25.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2015 року Франківським районним судом м. Львова по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, постановлено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, для подання до належного суду. Дана ухвала не оскаржувалася і набрала зхаконної сили.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, 208 - 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що сплачений по платіжному дорученню № IHN95B18Y8 від 25.09.2015 року у цивільній справі №465/6768/15-ц за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зарахувати кошти в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк" р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 428/5919/15-ц
Провадження №2/428/213/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 04.02.2016 року о 08-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження: 22-ц/785/1523/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015р. по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015р. було відмовлено у задоволені позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення (том 2 а.с.56-57).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду від 10 серпня 2015р., ухвалення нового рішення про задоволені позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального права (том 2 а.с.64-68, 84-92).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02 лютого 2015р. при встановлені осіб відповідачів, було встановлено, що правильно прізвище відповідачів «Дуднік», а ні «Дудник», як вказано в рішенні суду від 10 серпня 2015р.

Заслухавши сторони, судова колегія, вважає, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення помилки в рішенні суду, в якому не вірно вказано прізвище відповідачів.

Керуючись ст.297 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення направити до суду першої інстанції для виправлення помилки у рішенні суду від 10 серпня 2015р. відносно прізвища відповідачів.

Після вирішення вищевказаного питання справу слід повернути до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 12.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 185/1173/16-ц
Провадження № 2/185/1228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 лютого 2016 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський