overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/960/16-ц
Провадження № 2-н/487/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну платню в сумі 4358,68 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, а саме, згідно з виписки з особового рахунку №49 розрахунок заборгованості проводиться з січня місяця 2012 року, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження, оскільки даний період виходить за рамки позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню - відмовити.

Розяснити КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 761/4103/16-ц
Провадження № 2/761/3611/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Таким чином, позивачка при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинна була сплатити судовий збір в розмірі 551,2 (1378 х 0,4) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону, а саме: вказати в позовній заяві ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, доплатити судовий збір в розмірі 307,6 (551,2 - 243,6) грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, а також надати суду виправлену позовну заяву з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/19/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Василівсього районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

17.09.2015 року з зустрічним позовом до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя об»єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28.09.2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості майна, що є предметом позову.

28.01.2016 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 01/1-05/10 від 25.01.2016 року про залишення без виконання ухвали Василівського районного суду від 28.09.2015 у звязку з відсутністю на теперішній час фахівців з правом проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №2/311/19/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 11.02.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 545/1310/16-ц
Провадження № 2/545/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, про стягнення страхового відшкодування у зв»язку із смертю годувальника , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування у зв»язку із смертю годувальника.

До початку зясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК України для об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяка І.С. по цивільній справі № 545/1310/16-ц, провадження 2/545/572/16.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання передачі цивільної справи іншому судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/955/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 березня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 04 квітня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/984/15
провадження № 22-ц /778/1669/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 521/4371/16-ц
провадження № 2/521/2548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача подалп заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 661/2796/16-ц
Провадження № 2/661/1274/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 645/288/16-ц
Провадження № 2/645/855/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 14626 грн. 58 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 100, кв.47, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на території м.Харкова та Харківської області не зареєстровані, у звязку з чим суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 березня 2016 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/1318/16-ц
Провадження № 2/334/1584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 01 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 29 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 204/62/16-ц
Провадження № 2/204/646/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили залучити до участі у дану справу в якості співвідповідача ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача у дану справу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі у дану справу слід залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Так, 10 лютого 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, як її законного представника, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права, інтереси та обов'язки вказаної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для недопущення порушення прав сторін, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу в якості співвідповідача ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки та її представника про залучення співвідповідача до участі у дану справу - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова