Справа №359/9992/15-ц
Провадження №2/359/293/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, про зобов'я-зання відповідача не чіпати позивача та дитину,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 30 червня 2001 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб. Крім того, вона просить зобов'язати відпо-відача не чіпати її та дочку ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджу-ється телефонограмою (а.с.16).

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 червня 2001 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Мир-ненською сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис №8. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 30 червня 2001 року (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19 липня 2002 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що відповідач здійснює неправомірні дії щодо неї та дочки ОСОБА_3

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 не чіпати позивача та дитину відсутні.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволе-ний в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, про зобов'я-зання відповідача не чіпати позивача та дитину задовольнити частково.

Шлюб, укладений 30 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською сільською радою Борис-пільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_1 відмо-вити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець