Справа № 303/5948/15-ц
Провадження № 2-п/303/38/16
ряд. стат. звітн. - 24
УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, 40 коп. матеріальної шкоди та 487,20 гривень судових витрат.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що не зміг бути присутнім в судовому засіданні в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Харківської області. Вважає, що вони правомірно відмовили ОСОБА_2 у виплаті страхової суми, оскільки як ОСОБА_2 та і інший водій транспортного засобу ОСОБА_3 не сприяли, а перешкоджали страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, чим порушили вимоги п.33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та позбавили страховика можливості встановити розмір заподіяної шкоди. В звязку з цим, представник просить переглянути дане заочне рішення, призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу та прийняти нове рішення з урахуванням висновку судової експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд повідомили завчасно, подали до суду заяву, в якій зазначили, що просять відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та провести розгляд заяви без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання також не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ст. 230 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження, а відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судове засідання проведено без участі сторін.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Твердження представника про зайнятість в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Харківської області не є поважною причиною неповідомлення про причини неявки, представник судом неодноразово викликався в судові засідання, в звязку з його неявкою розгляд справи відкладався.

Про наявність інших поважних причин неявки до суду представника відповідача взагалі нічого не вказується та не надано ніяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що доводи представника відповідача про його обєктивний та поважний характер неявки є необґрунтованими.

В врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4