overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/760/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною й такою, що порушує особисті немайнові права позивача - право на повагу до честі й гідності, на недоторканість ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною й такою, що порушує особисті немайнові права позивача - право на повагу до честі й гідності, на недоторканість ділової репутації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 185/8621/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору. Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Ціна позову становить 266538,23 грн., отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору на суму 3998,07 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 3998,07 грн .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
01.03.16 Справа №664/404/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Цюрупинського РУЮ про звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и л а:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Цюрупинського РУЮ про звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з тексту позовної заяви, а саме в у вступній та описовій частині позову прізвище відповідача зазначено «Лозицька», а в прохальній - «Лозинська», в тексті кредитного договору - «Лозицька», копія паспорту відповідача до позову не долучена, у звязку з чим немає можливості встановити правильність прізвища відповідача

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Цюрупинського РУЮ про звільнення майна з під арешту залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки та надати відповідну кількість екземплярів позовної заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/421/2016 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаря:Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області до ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Справа № 755/201/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О. про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою суду Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

01 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 01 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О. про визнання договору дарування недійсним, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О. про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В,,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України, ректора Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 21, 23, 36, 233, 235, 237 КЗпП України, ст. 54 Закону України «Про освіту», ст. 55 Закону України «Про вищу освіту», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України.

Стягнути з Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України в користь ОСОБА_1 18695 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 55 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України в користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України в доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7379/15
№ провадження 22-ц/778/1412/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, ДП Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, ДП Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/671/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 486/2141/15-ц Головуючий І інстанції Падалка В.О.
Провадження № 22-ц/784/671/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/897/16-ц
Провадження № 2/487/989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення порядку і способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення порядку і способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1469/16-ц
провадження № 6/753/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Верес В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали суду за поданням Державного виконавця була допущена описка у написанні дати ухвали, а саме помилково вказано "27 жовтня 2016 року", а від так, суд вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва у справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та замість невірно зазначеної дати "27 жовтня 2016 року" вказати вірну "27 січня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: