Провадження № 2-з/761/485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 27 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, представник позивача 27.10.2016 року подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 46,4 кв.м., жилою площею 32,7 кв.м., яка на даний момент знаходиться у володінні ОСОБА_5; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з подальшим переходом прав власності нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 46,4 кв.м., жилою площею 32,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 32685586.

Представник позивача зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі виставили вищевказану квартиру на продаж.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 10.10.2003 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6, та ОСОБА_7, посвідчений Прокудіною В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 4950.

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником майна на яке представник позивача просить накласти арешт є ОСОБА_5.

Суд вважає аргументованою і обґрунтованою заяву представника позивача в частині накладення арешту на вищезазначену квартиру, що виключить можливість відчуження або переоформлення майна до вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

Вжити заходів для забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,4 кв.м., жилою площею 32,7 кв.м., яка на даний момент знаходиться у володінні ОСОБА_5 (01030, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року, а саме до 27.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя