overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 8 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків скарги, а саме: для сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також надання доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

В установлений строк та станом на 8 лютого 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано, судовий збір не сплачено, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження не надано.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У х в а л а

"28" жовтня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позов не оплачений судовим збором в сумі 6 890,00 грив., оскільки вартість квартири, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, який позивачка просить визнати недійсним, складає 774 000,00 грив. (п. 3 речення 3 договору).

Позивачка сплатила лише 580,00 грив., а тому доплатити слід 6 310,00 грив. судового збору.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1719/15-ц
пров. № 2/544/36/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи, адвокат відповідача ОСОБА_3 надіслав адвокатський запит до СК «Скайд» про надання належним чином завіреного висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ TF698K, державний номерний знак НОМЕР_1, з указанням ступеня пошкодження транспортного засобу та вартості ремонту чи заміни окремих деталей та інформацією про отримання та розміру страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

На даний час відповіді від СК «Скайд» не надійшло.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування судом зазначеної інформації у СК «Скайд».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, витребування інформації, яка наведена у клопотанні відповідача ОСОБА_2 має значення для правильного вирішення справи, а отримання її відповідачем є ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у СК «Скайд» матеріали перевірки за страховим випадком, який стався 17.08.2015 за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ TF698K, державний номерний знак НОМЕР_1.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 05.02.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 572/4576/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судом з"ясовано, що 07.10.2015 року помер ОСОБА_1, який є власником 1/2 частини спірного будинковолодіння по вул.Дорошенка,64-а в смт.Степань Сарненського району, в зв"язку з чим після його смерті відкрилась спадщина на частину нерухомого майна, а в даному будинку зареєстровані його бувша дружина ОСОБА_2 та малолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємцем за законом першої черги.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки, факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 має значення для правильного вирішення спору, а спірні відносини допускають правонаступництво, необхідно зупинити провадження у справі до 07.04.2016 року до набуття позивачем статусу правонаступника та набуття іншими особами права спадкування, що є підставою для їх участі у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Сарненський районний суд

Суддя .
Справа № 496/343/16-ц
Провадження № 2/496/529/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 466/7768/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1770/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2
Справа № 599/96/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на час його навчання в Зборівському коледжі Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_4.

Позивач позовні вимоги підтримала із мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебували в шлюбі, який розірвано. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у Зборівському коледжі Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_4 на денній формі навчання та закінчить повний курс навчання 30 червня 2017 року.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідачем не представлено докази про те, що він за своїм матеріальним становищем, не може сплачувати аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивача аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 10 лютого 2016 року до завершення навчання в Зборівському коледжі по 30 червня 2017 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180,199 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, з 10 лютого 2016 року до завершення навчання в Зборівському коледжі Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_4 по 30 червня 2017 року включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2338/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Вказане судове рішення в частині несплаченого судового збору оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 275,60 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: : УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 404/5928/15-ц
Номер провадження 2/404/270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮпро позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування документів з Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідача та представник Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ всудове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Кіровоградської міської радине заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання позивача про витребування доказів на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, а також зважаючи на те, що заявлені вимоги про забезпечення доказів не суперечать закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати Кіровський відділу ДВС Кіровоградського МУЮнадати суду докази:

- повідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1;

- наявну заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-3901/2004 року виданого 27.08.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, по роках;

- інформацію про повідомлення боржника ОСОБА_2 про наявну заборгованості по аліментам;

- за наявності належним чином завірені копії пояснень боржника щодо несплати аліментів ОСОБА_1.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №718/2768/15-ц
Провадження №2/718/1356/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 07.08.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей немає. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконавчим комітетом Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 09. Подружні стосунки припинили в через постійні сварки. Вказує, що перебування у шлюбі та підтримання сімейних стосунків неможливе, тому просила шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1. подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2015 року виконавчим комітетом Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 563/280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю народних засідателів Масленчук Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить заяву про визнання особи недієздатною та призначення опіки залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над неюопіки та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 234/1726/16-ц
Провадження № 2/234/1537/16
У х в а л а

08 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі в 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Однак, з урахуванням ціни позову вартості спірної квартири 62 686 грн., позивачем повинен бути сплачений судовий збір в сумі 626,86 грн.

На підставі вищенаведеного, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 75,65 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 75,65 грн.

Надати позивачу строк до 01.03.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя