Провадження № 2/521/1375/16
28 березня 2016 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Гончарук Х. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 23 127 грн 25 коп. за кредитним договором №б/н від 19.05.2006 року .
Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_219.05.2006 року укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2отримав кредит в розмірі 3 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 23 127 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 10 814 грн. 01 коп., заборгованості за сплатою відсотків за кредитом 9 735 грн. 75 коп., заборгованість за пенею та комісією 1000 грн 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 1 077 грн 49 коп. штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про належне повідомлення відповідача не має, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 19 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що відповідач, уклавши з Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості.
Станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитом перед Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» складає 23 127 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 10 814 грн. 01 коп., заборгованості за сплатою відсотків за кредитом 9 735 грн. 75 коп., заборгованість за пенею та комісією 1000 грн 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 1 077 грн 49 коп. штраф (процентна складова). (а.с. 6-9).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у вигляді штрафу та пені.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання .
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 16, 526, 546, 549, 551,611,629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко