АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1174/15-ц Номер провадження 22-ц/786/716/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом. Справу призначено до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 9:00 годин.

18 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження легкового автомобіля ЗАЗ ТF 69 YO CGU, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, легковий седан В, сірого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 17.05.2012 року Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року заяву позивача задоволено.

Накладено заборону на відчуження легкового автомобіля ЗАЗ ТF 69 YO CGU, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, легковий седан В, сірого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 17.05.2012 року Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Копію ухвали направлено для виконання в Миргородський центр 5303 надання послуг, зобов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миргород, Миргордського, Великобагачанського та Шишацького районів, підпорядкованого УДАІ НПУкраїни в Полтавській області та сторонам до відому.

Із зазначеною ухвалою місцевого суду не погодився відповідач, оскарживши її в апеляційному порядку, та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову. Зазначає, що суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову не встановив факту існування спору між сторонами, крім того вказує на невідповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову про накладення заборони на відчуження автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що, оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги на загальну суму 111242 гривень, належний відповідачу автомобіль може бути відчужений ним до вирішення спору по суті, а у разі задоволення позову, можуть виникнути ускладнення при виконанні судового рішення.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому оскаржувана ухвала суду є правомірною.

Окрім того, колегією суддів установлено, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року цивільна справа № 551/1174/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги розглянута по суті та у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Також судом при ухваленні рішення знято заборону на відчуження легкового автомобіля ЗАЗ ТF 69 YO CGU, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, легковий седан В, сірого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 17.05.2012 року Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Разом з тим, на час постановлення ухвали про забезпечення позову судом не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, ухвала суду постановлена у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін як така, що відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. 303, 307 , п.1 ч.1 ст. 312 , ст.ст. 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух