АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6578/16 Справа № 202/4353/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», третя особа Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року зобовязано Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зупинити розгляд справи № 80/06-03-4/15 до вирішення спору по даній цивільній справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

З виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зобовязати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України запинити розгляд справи № 80/06-03-4/15 до вирішення спору по даній цивільній справі.

При цьому, у вказаному клопотанні ОСОБА_2 взагалі не вказує причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов та обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення позову, відсутні будь-які докази наявності на розгляді в територіальному відділенні вказаної справи та яким чином прийняте по ній рішення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Районний суд в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки в поданому позивачкою клопотанні вказане твердження взагалі відсутнє, воно є необґрунтованим, немотивованим та взагалі не підтвердженим належними доказами.

Крім того, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, суд фактично, взявши на себе владні управлінські функції, незаконно зобовязав територіальне відділення зупинити розгляд справи, оскільки питання щодо зупинення розгляду заяв віднесено до виключної компетенції органу Антимонопольного комітету чи голови його територіального відділення за наявності відповідних підстав.

Таким чином, задовольняючи клопотання ОСОБА_2, районний суд порушивши норми закону, не зазначивши відповідних доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, безпідставно задовольнив клопотання позивачки.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для повторного розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3