overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2527/16-ц
провадження № 2/753/3019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі - Департаменту охорони здоров"я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №8 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі - Департаменту охорони здоров"я КМДА, Київської міської клінічної лікарні №8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 1940,83 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі - Департаменту охорони здоров"я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №8 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 28 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, повідомити прокурора.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/11/16
Справа № 711/8319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халава Піотра Міколай про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Халава Піотр Міколай про стягнення заборгованості за договором позики.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт ? частину творчої майстерні №184 по вул.Героїв Дніпра, 23, в м.Черкаси, яка належить Халава Піотру Міколай на підставі свідоцтва про право власності САЕ 308725, 04.01.2012 року, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі..

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Халава Піотр Міколай являється влансиком ? частини творчої майстерні №184, яка розташована за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, будинок 23, на підставі свідоцтва про право власності, САЕ 308725, 04.01.2012, Департамент економіки та розвитку Черкаськоої міської ради.

В звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідними заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

З метою забезпечення позову, накласти арешт на ? творчої майстерні №184, яка розташована за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, будинок 23, який належить на праві приватної власності Халава Піотру Міколай та заборонити будь-які дії, щодо відчуження вказаного обєкта нерухомості.

Копію ухвали направити сторонам, державній реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 535/87/16-ц
Провадження № 2/535/72/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про розмір заробітної плати за останній рік роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/420/16-ц

2/241/81/2016

03.03.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ ,що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до позовної заяви додана квитанція ТВБВ 10004/0467 від 15.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 гривня 21 копійка.

При вирішенні питання про відкриття провадження, перевіряється сплата судового збору. У результаті перевірки було виявлено,що судовий збір по даній квитанції не сплачено.

Згідно ухвали Першотравневого районного суду від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_1 було повернуто судовий збір у розмірі 551 грив.21 копійка,сплачений 15 лютого 2016 року по квитанції ТВБВ 10004/0467.

Таким чином позивачкою не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, які повинні бути усунені у строк , який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 303/1072/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

03 березня 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовнузаяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 209/252/16-ц
Провадження № 2/209/497/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 09.02.2016 року, отриманих судом 26.02.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 лютого 2016 року Справа № 608/2221/15-ц

Номер провадження2/608/29/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чортківського районного суду від 02 грудня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на 1 місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що бажає зберегти сім»ю, однак при вирішенні справи покладається на думку відповідачки ОСОБА_2, яка заперечує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Вислухавши сторін, враховуючи обставини справи, те, що у сторін від шлюбу народилось двоє дітей: дочка - Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - Олександр, 08 жовтня 2010 року, позивач бажає зберегти сім»ю, суд вважає, що з метою збереження сім»ї та в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам слід надати додатково строк для примирення ще на 1 місяць.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення з метою збереження сім»ї терміном ще на 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити

Дана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 219/7024/16-ц
Провадження №2/219/3494/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Бахмутської міської ради Донецької області

про визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи призначене на 01.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи призначене на 01.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на нежитлове приміщення, до 11 години 00 хвилин 18.11.2016 року.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області.

3. Зобовязати Відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області надати відомості щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності №50 в м. Бахмут, на якій самовільно побудований гараж б/н, статусу цієї земельної ділянки, її цільового призначення та чи виділялась остання під будівництво гаражів.

4. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 206/1054/16-ц
Провадження № 2-о/206/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4028/16-ц Провадження № 2/522/4286/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 7029,63 дол. США.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 24.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

При зверненні з позовом до суду позивач посилається на п. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів, але як вбачається з матеріалів справи договір між позивачем та відповідачем не укладався, а відповідачем була написана тільки розписка про отримання коштів та зобовязання повернути кошти, в якій не зазначено місце повернення коштів, а тому ці посилання позивача є неспроможними.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

"25" березня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5635/16 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
Справа № 643/2331/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи з ознаками описок.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року зазначене імя відповідача «ОСОБА_2 ОСОБА_3 інн.», однак в позовній заяві та інших документах наданих позивачем імя відповідача зазначено як «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.В. Кісь