overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3731/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, 18 липня 1996року, актовий запис №33.

Від подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя, вони протягом року разом не проживають.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить шлюб розірвати, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, із поштового повідомлення вбачається, що конверт повернуто у звязку з тим, що адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.. Із довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Чернівецькій області вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, 18 липня 1996року, актовий запис №33.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Провадження № 2/641/2323/2016 Справа № 641/6287/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав

за участю Харківської місцевої прокуратури № 5, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/756/1984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити в попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 750/9071/16-ц
Провадження № 2/750/2578/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В., позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача та представника позивача про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

позивачем та його представником подана заява про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи його тим, що суддя не задовольнила його скаргу, таке рішення судді вважають перепоною у відновленні електропостачання та вважає що воно є незаконним, що викликає сумніви в обєктивності судді, крім того зазначає, що на суддю натиснули і існує велика вірогідність, що суддя повязана родинними звязками з деякими посадовцями, що має наслідком винесення нею рішення 20 жовтня 2016 року.

Представник позивача та позивач просили задовольнити заяву про відвід.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви.

Суд вважає, що незадоволення вимог ОСОБА_3 щодо скасування постанови державного виконавця в іншій справі не може бути підставою для відводу, відомості викладені в заяві щодо тиску на суд не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у головуючого відсутня пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, немає жодної іншої обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити позивачу та його представнику у задоволенні заяви про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
Номер провадження 2/643/6173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідача знято з реєстрації за вказаною адресою 16.07.2008, у звязку зі смертю.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Зінченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського (Ленінського) району Харківської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

Рішенням (заочним) Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року було задоволено позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського (Ленінського) району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту заяви вбачається, що при ухваленні рішення (заочного) Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року було допущено описку в його резолютивній частині, а саме не зазначено, що сума боргу та судового збору підлягає стягненню на один розрахунковий рахунок: «стягнути з ОСОБА_1 24176 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міською ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській обл. МФО 851011, судовий збір, в сумі 1218,00 грн.», тоді як вірно: «стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 24176,40 грн. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міською ради 1178 (тимчасова допомога дітям), , банк ГУДКСУ в Харківській обл. МФО 851011, судовий збір, в сумі 1218,00 грн. на розрахунковий рахунок Управління 1178 (утримання управління)».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у резолютивну частину рішення (заочного) Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року, необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У резолютивну частину рішення (заочного) Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року внести виправлення з : «стягнути з ОСОБА_1 24176 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міською ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській обл. МФО 851011, судовий збір, в сумі 1218,00 грн.», та зазначити вірно: «стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 24176,40 грн. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міською ради 1178 (тимчасова допомога дітям), , банк ГУДКСУ в Харківській обл. МФО 851011, судовий збір, в сумі 1218,00 грн. на розрахунковий рахунок Управління 1178 (утримання управління)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 490/7909/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок виконання зобов*язання щодо оплати заборгованості у розмірі 556312,21 грн. за кредитним договором №03.1/080/08-ZKLN від 17.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк».

26.01.2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про об*єднання цивільної справи №490/9058/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою №490/7909/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за даним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об*єднати в одне провадження цивільні справи №490/9058/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою №490/7909/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Присвоїти цивільній справі № 490/7909/15-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-во/522/12/16
Номер провадження 2-во/522/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 02.12.2015 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачкою була надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2015 року, у якій вона просить вказати правильне по батькове позивача «Миколайович», коли вказано «Володимирович», правильне прізвище відповідачки після розірвання шлюбу «Кірієнкова», замість «Кривда».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 02.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати вірним: по батькове позивача «Миколайович», коли вказано «Володимирович», правильне прізвище відповідачки після розірвання шлюбу «Кірієнкова», замість «Кривда».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 28.01.2016
Справа № 495/8329/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ" про встановлення факту належності правоустановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ" про встановлення факту належності правоустановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
28.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8617/16-ц
Провадження № 2/644/3214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 27.10.2016 року подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.09.2016 року між сторонами у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимога, яка міститься в ній, є вимогою майнового характеру, оскільки тягне за собою виникнення права власності.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем не вказана ціна позову та не наданий оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: визначити ціну позову та подати оригінал документу, який підтверджує оплату судового збору, до 15 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 152/206/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 464/2926/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2054/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та виділ частки, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1