Справа № 366/2820/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/689/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року в справі за заявою Красятицької селищної ради, заінтересовані особи: Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», про заміну опікуна, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року Заявник - Красятицька селищна радазвернулася до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном ОСОБА_4 соціальний заклад КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» посилаючись на те, що ОСОБА_4, мешканка Поліського району, смт.Красятичі психічно хворіє більше 10-ти років.

Вона неодноразово лікувалась в КОПНЛ №2 та за місцем проживання. В 2006 році під час перебування на лікуванні в КОПНЛ №2 були оформлені документи для переводу хворої в будинок - інтернат для пристарілих, але сестра пацієнта ОСОБА_3, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовилась від оформлення та через рішення суду набула статусу опікуна.

На теперішній час опікун перебуває в м.Маріуполь, отримує пенсію хворої, не відвідує її, та як стало відомо від голови селищної ради, у ОСОБА_4 відсутнє житло. Син пацієнтки перебуває в Бородянському будинку-інтернаті для психохроніків. ОСОБА_4 постійно перебуває на лікуванні в КЗ КОР «КОПНЛ №2», а також періодично в Поліській ЦРЛ.

Будучи опікуном, ОСОБА_3 не надає постійної допомоги у веденні господарства та догляді, не здійснює обов'язків опікуна, отримує пенсію на картковий рахунок, не допомагає матеріально, не надає можливості перебувати в нормальних побутових умовах та на протязі 8-ми місяців не зустрічалася з сестрою.

На даний момент ОСОБА_4 перебуває в КЗ КОР «КОПНЛ №2».

Враховуючи викладене, заявник просив суд вирішити питання щодо позбавлення права на опікунство з ОСОБА_3 та призначити опікуном громадянки соціальний заклад КЗ КОР «КОПНЛ № 2».

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року заяву задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_4.

Призначено опікуном ОСОБА_4 Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2».

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Рішенням суду від 30 вересня 2014 ОСОБА_3 призначено опікуном ОСОБА_4

За положеннями ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Згідно зі ст.64 ЦК України фізична особа не може бути опікуном, якщо її поведінка та інтереси суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до виписки №1035 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР «КОПНЛ №2». Відповідно до листа головного лікаря КЗ КЛР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» ОСОБА_5 ОСОБА_4 знаходиться в даній лікарні повторно від 22 квітня 2015року і офіційний опікун ОСОБА_3 свою сестру жодного разу не відвідала.

Згідно пояснень представника Красятицької селищної ради ОСОБА_6 опікун ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої обов`язки опікуна, не відвідує підопічну, та не дбає про створення їй необхідних побутових умов і забезпечення її доглядом та лікуванням.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши заяву Красятицької селищної ради про заміну опікуна, оскільки опікун не виконує свої обовязки, і ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні та не має власного житла.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_7