overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/532/16-ц
Провадження № 2/185/977/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 26 січня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 09 лютого 2016 року не виконано, а саме: позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. та не зазначені докази в підтвердження реєстрації місця проживання на момент пред'явлення позову до суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Чехова, 22, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №: 343/228/16-ц
Провадження №: 2/0343/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/228/16-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23 лютого 2016 року о 14.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7987/16 Справа № 204/6824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановленні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 годині 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4085/14-ц
Провадження № 4-с/520/149/16
УХВАЛА

26.10.2016

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 383 385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.

Запропонувати державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7422/16 Справа № 195/254/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/149/16-ц Провадження № 2/358/119/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,2490 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №628/4296/15-ц
Провадження № 2/628/234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання факту володіння на праві власності земельну ділянку,в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 фактично володів на праві власності земельною ділянкою ,встановити юридичний факт ,що ОСОБА_3 фактично володіла в порядку спадкування за законом на праві власності земельною ділянкою ,визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку .

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання факту володіння на праві власності земельну ділянку,в порядку спадкування за законом на 16 лютого 2016 року о 09:00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 22-ц/780/1410/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/522/3/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП «ЖКС»Вузівський», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 1625,67 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 28.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9373/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/789/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/789/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
22-ц/775/135/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 19
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

Принцевська В.П.
Справа №266/4220/16-ц
Провадження№ 2/266/1291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «01» грудня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/112/15-ц
Провадження № 2/500/1213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення 246625,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник пояснили, що за договором позики від 05 березня 2012 року відповідач отримав 181225 грн. зі строком повернення 05 жовтня 2012 року. Разом із тим до наступного часу відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим просить стягнути 181225 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 46212,37 грн., три проценти річних від простроченої суми 12303,44 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн. на загальну суму 244740,81 грн. та судовий збір 1884,37 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Разом із тим 29 липня 2015 року надав заперечення, в яких просить до вимог про стягнення інфляційних сум та трьох процентів річних застосувати строк позовної давності, а також відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За договором позики від 05 березня 2012 року, форма якого відповідає вимог ст. 1047 ЦК України, відповідач отримав 181225 грн. зі строком повернення 05 жовтня 2012 року.

З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.

Разом із тим до наступного часу відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 625 ч.2 ЦК України за весь час прострочення підлягають стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 46212,37 грн., три проценти річних від простроченої суми 12303,44 грн.

Вказані обставини з урахуванням порушення відповідачем вимог за договором є такими, що унеможливлюють застосування строків спеціальної позовної давності, яка визначена ст. 258 ЦК України.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із чим підлягають стягненню витрати на правову допомогу 5000 грн. та судовий збір 1884,37 грн., розмір яких підтверджено долученими квитанціями.

З урахуванням вказаного підлягає стягнення на загальну суму 246625,18 грн.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 246625,18 грн.(двісті сорок шість тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 18 коп.). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2016 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 467/38/16-ц Провадження № 2/486/155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої -удді - ОСОБА_1

при секретарі - Коршак О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у зв'язку із тим, що він звернувся до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива".

Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області №22-ц/784/450/14 від 04.03.2015р., зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 (позивачеві) комбайн самохідний зернозбиральний "Нива" в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів. Виконавчий лист в даній цивільній справі ним було пред'явлено до виконання до ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області. В зв'язку зі смертю боржника він не зміг отримати інформацію через відділ ДВС про спадкоємців ОСОБА_3 В зв'язку з тим, що йому необхідна інформація про спадкоємців при розгляді позову, який перебуває на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Тому просить витребувати з державної нотаріальної контори смт. Арбузинки Миколаївської області спадкову справу ОСОБА_3, який помер 08.05.2015 року.

Суд ознайомившись із заявою позивача про витребування доказів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що він звертався до відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області з даного приводу та що відділ ДВС йому в цьому відмовив.

Керуючись ст. ст. 137,208,209 ЦПК Украъни суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1