overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/317/16-ц
Провадження № 2/0182/1517/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 08-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

05.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за природний газ в розмірі 2546,61 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн.

01.02.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Закарпатгаз» про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить виправити описку в написанні прізвища боржника.

При цьому констатую, що у резолютивній частині судового наказу від 05.12.2013 року допущено описку в написанні прізвища боржника, а саме замість правильного ОСОБА_1 - зазначено Колтар.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в резолютивній частині судового наказу виданого Ужгородським міськрайонним судом 05.12.2013 року по справі № 308/19290/13-ц слід виправити описку щодо зазначення прізвища боржника.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У судовому наказі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 05.12.2013 року по справі № 308/19290/13-ц, виправити технічні описки, а саме у резолютивній частині судового наказу вважати правильним зазначення прізвища боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа 490/6438/16-ц
н/п 2/490/2561/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на 1/5 частину домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 16, яка раніше перебувала у власності ОСОБА_5.

23 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем у позовній заяві не викладені обставини набуття права власності на 1/5 частину спірного домоволодіння за ОСОБА_5, а також не надано доказів, які підтверджують набуття ним права власності на 1/5 частину домоволодіння (правовстановлюючих документів), а також не вказано ціну позову, у зв'язку з чим відсутня можливість встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу даного позову до суду.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) та не більше 6 890 грн. (5 розмірів мінімальної заробітної плати).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову та доплати судового збору (у разі необхідності) за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір", а також шляхом зазначення обставин набуття права власності на 1/5 частину спірного домоволодіння ОСОБА_5, та надання до суду доказів, які підтверджують усі обставини, викладені у позові, або зазначенням причин неможливості подачі до суду таких доказів.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 145/387/15-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О. , в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

Дана справа знаходилася в провадженні Тиврівського районного суду в судді Ратушняка І.О.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.10.2016 р. заяву судді Ратушняка І.О.про самовідвід задоволено, а справу передано на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Кіосак Н.О.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15-00 год. 08 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 452/150/16-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" лютого 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Г.І.Карнасевич, розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8388 (вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 83 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » _____________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: « » _______________ 2016 року.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/5776/15-ц
ряд. стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частина/

08 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виключення із акту опису й арешту майна ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, право влансості на ? частину земельної ділянки, загальною площею 1000 (одна тисяча) квадратних метрів, яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Пивоварна, буд.46, Закарпатської області.

Виключити із акту опису і арешту майна міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Пивоварна, буд.46, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений судовий збір у розмірі - 1083 (одна тисяча вісімдесят три) гривні, а також витрати у розмірі - 2948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 17 копійок, пов'язані з явкою до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 567/107/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_1

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, 235, 258 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вказаних положень, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В порушення вказаних положень, заява ОСОБА_1 не містить зазначення відомостей про заінтересовану особу.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 235, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 743/140/16-ц
Провадження № 2-о/743/7/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о 09:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 500/5473/16-ц
Провадження № 2/500/2980/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5473/16-ц (провадження 2/500/2980/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 10.04.2014 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 10.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 10.04.2014 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про стягнення коштів.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/12954/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер справи 220/131/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 15.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 23 серпня 2015 року у м. Донецьк громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №2-н/523/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1428 гривень 25 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/464/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннячастки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннячастки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.