overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1340/16-ц
Провадження № 2/346/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 березня 2016 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 591/743/16-ц
Провадження № 6/591/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 18.02.2016 року розглянуте зазначене подання.

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку та невірно вказано місяць прийняття ухвали, а саме грудень замість лютого.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2016 року допущено описку, яку необхідно виправити, а саме необхідно вказати місяць прийняття ухвали лютий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2016 року у справі за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла

Вказати в ухвалі місяць її прийняття - лютий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/1110/16-ц
Провадження № 2-о/334/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА :

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 22 лютого 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, заявник не зазначає хто саме на сьогоднішній день порушує, не визнає або оспорює її право.

Крім того, заявником приватний нотаріус, зазначається в якості заінтересованої особи, але не зазначає в чому саме він є заінтересований.

Також, суд звертає увагу заявника, що діючим Цивільним кодексом України встановлений строк для прийняття спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. Тобто на час звернення із заявою до суду не сплив строк для звернення спадкоємців із заявами для прийняття спадщини, що робить неможливим розгляд заяви по суті, оскільки не визначено коло спадкоємців.

Отже суд приходить до висновку, що заявником заява подана з порушенням Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/101/16-ц
провадження №2/624/104/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, у звязку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, визнано можливим його проведення без їх участі та без технічного фіксування.

Про укладення мирової угоди чи договору про передачу спору на вирішення третейського суду сторони також не повідомили, спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, факти, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню позивачем у встановленому законом порядку.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести попереднє засідання без участі сторін та без технічного фіксування.

Призначити справу до судового розгляду.

Визначити час і місце судового засідання: 15.03.2016р. о 14год. 30хв. у залі суду (вул.Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область).

Викликати сторони, нагадати про права та обовязки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 522/9640/14
Провадження № 2/522/2960/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.02.2016
Справа № 472/205/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"31" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

народних засідателей ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Новосвітлівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у відношенні своєї матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що ОСОБА_5 страждає психічним захворювання, являється інвалідом третьої групи. ОСОБА_5 через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є данні про психічний розлад здоров`я ОСОБА_5

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Оскільки по даній справі обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатним, то по справі для вирішення питання про, те чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Врадіївка Миколаївської області психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким захворюванням, чи носить таке захворювання хронічний, стійкий характер?

3.Чи може ОСОБА_5 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_5 перебувати за межами психоневрологічвного інтернату та проживати спільно з можливим опікуном ОСОБА_4 в с. Новокрасне, Арбузинського району Миколаївської області,

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 472/205/16-ц.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначення судом експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 463/985/16-ц
Провадження № 2/463/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/985/16-ц (№ 2/463/1001/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 172/1453/15-ц
Провадження № 2/172/150/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти для уточнення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням боргу.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить справу відкласти в зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 год.00 хв. 03 березня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/3311/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначене судове засідання на 10:30 год. 10 лютого 2016 року.

В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.44).

У судове засідання з`явився відповідач та його адвокат.

Проти позовних вимог в частині стягнення аліментів відповідач не заперечував, але не погоджується з тим, що малолітня донька проживає та знаходиться на вихованні у позивача. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, так як до канцелірії суду 10.02.2016 року здано позовну заяву відповідача до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 (а.с. 51, 52). Зазначене клопотання відповідачем підтримано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10:00 год. 01 березня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Номер провадження 2/754/2181/16
Справа № 754/1500/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІС-Медікал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермед", про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІС-Медікал" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування коштів за безпідставно списані грошові кошти за медичне обладнання в розмірі 5275000,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 05.02.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.02.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, у повному обсязі усунуто не було, оскільки сума судового збору не сплачена.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року у зазначений судом строк не виконані, сума судового збору не сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІС-Медікал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермед", про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13663/15-ц

Пров. №2-сз/668/4/16

12.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайвосплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за порушення строків сплати аліментів.

При подачі вказаного позову до суду позивачем помилково сплачено судовий збір в сумі 487,2 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути зайвосплачений судовий збір в сумі 487,2 грн. за квитанцією № 0.0.469665513.1 від 01.12.2015 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Cправа № 127/3613/16-ц
Провадження № 2/127/2399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про повернення внеску з депозитного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про повернення внеску з депозитного рахунку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про повернення внеску з депозитного рахунку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 23.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/604/16-ц
Справа № 554/604/16-ц; Провадження № 2/554/1027/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова