Провадження №6/523/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

подання Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій без участі боржника,-

Встановив:

До суду звернувся головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 з поданням про примусове проникнення до квартири, належної боржнику ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій без її участі, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № В-11/814 (ВП № 51910462) з примусового виконання виконавчого листа № 329/917/15-ц від 11.12.2015 року, який видав Чернігівський районний суд Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошової суми у розмірі 953451,48 грн..

10.08.2016 року головним державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову ВП № 47881570 та направлено сторонам виконавчого провадження за вих. 36949 від 11.08.2016 року.

Станом на 04.10.2016 рішення суду боржником ОСОБА_4, не виконано.

Боржником вимоги виконавчого документу в наданий державним виконавцем строк не виконані, а саме: не надані документальні підтвердження щодо виконання вимоги. Крім того боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем зроблено 2 виходи на дільницю за місцем проживанням боржника, а саме: АДРЕСА_2 (виклики на прийом до державного виконавця залишалися у дверях квартири) Згідно останнього виходу за вище вказаною адресою встановлено, що боржник - ОСОБА_2, фактично не проживає за вказаною адресою, про що складено акт державного виконавця. Відповідно до виконавчого документа боржник зареєстрований Донецька обл.. м. Кірове, вул. Гастело, буд. 77.

Оскільки рішення суду боржником не виконано, борг не сплачено, державний виконавець просить розглянути питання про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій без її згоди.

Відповідно до частини 2 ст. 376 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла (ст. 30 Конституції України) є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгань з боку службових осіб.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій без участі боржника, необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не надано суду достатньо доказів для задоволення даного подання.

Керуючись 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій без участі боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя