Провадження №: 6/752/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

встановив :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» справа № 06/15 від 12 жовтня 2015 року.

Мотивуючи її тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» в складі третейського судді О.М. Лінкевича по справі № 06/15 від 12 жовтня 2015 р. було задоволено позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 10118 грн. 93 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Сімейна позика» підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, проте її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника КС «Сімейна позика», дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 06/15, які надійшли з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» приходить до наступного.

Відповідно до статті 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 р. постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська спілка правників» (у складі третейського судді О.М. Лінкевича), по справі № 06/15 від 12.10.2015 року задоволено позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 10118 грн. 93 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400 грн. 00 коп.

Відповідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Українська спілка правників», приймаючи рішення про стягнення суми заборгованості за договором кредиту від 22.05.2013 р. та третейського збору, врахував наявність в цих договорах третейських застережень.

Проте, відповідно до п.14 ст.6, Закону України «Про третейські суди» (у редакції Закону України від 03.02.2011 р. N2983-VІ), чинної на час укладення 22.05.2013 р. між Кредитною спілкою «Сімейна позика» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 397/13-09685/03, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, на час укладення договору кредиту 397/13-09685/03від 22.05.2013 р., пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» спори щодо захисту прав споживачів послуг банку визначені як непідвідомчі третейським судам.

Так у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі № 6-856цс15 зазначено, особа звернулась до суду із заявою про скасування рішення третейського суду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому справа не підсудна третейському суду, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Також в постанові зазначено, що існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та процесуального права, тому Судова палата у цивільних справах ВСУ виходить з того, що якщо особа, яка є споживачем послуг банку, а спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Правова позиція, яка висловлена ВСУ в постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, «оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча» .

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», справа щодо стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з ОСОБА_1 не була підвідомча третейському суду, тому, згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12.10.2015р. в справі № 06/15 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6 п.14, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-7, 389-9 - 389-11 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя А.Новак