Справа № 745/922/14-ц
№ провадження 2/738/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

за участю:

представників позивача відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою №1 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с. Сосниця вулиця Покровська, 34, Сосницького району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області на підставі ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою №1 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с. Сосниця вулиця Покровська, 34, Сосницького району Чернігівської області.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач на своїй приватизованій земельній ділянці самовільно побудувала надвірну вбиральню, при цьому порушуючи права і охоронювані законом інтереси позивача, оскільки туалет побудований з порушенням будівельних, містобудівних, санітарних норм і правил. Під час проведення обстеження споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1, зроблено виміри, вбиральня побудована на приватизованій земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, але відстань від надвірної вбиральні до житлового будинку позивачки становить 8 м., що суперечить вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Неодноразові звернення до відповідача щодо перенесення туалету в інше місце земельної ділянки ігноруються. Просить суд зобовязати ОСОБА_3 усунути порушення будівельних, містобудівних, санітарних норм і правил, допущених при будівництві надвірної вбиральні (туалету) на земельній ділянці, розташованій біля домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, шляхом перенесення надвірної вбиральні на іншу частину земельної ділянки, де були б витримані будівельні, містобудівні, санітарні норми і правила будівництва надвірної вбиральні (туалету). Стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_5 на своїй земельній ділянці побудувала обєкти з порушенням будівельних і санітарних норм. Мирним шляхом вирішити спір між сторонами не вдається. ОСОБА_5 у 2012 році без згоди позивача за зустрічним позовом побудувала вбиральню, яка знаходиться на відстані 14,45 м від вхідних дверей квартири позивача за зустрічним позовом та 0,70 м від межі земельної ділянки загального користування, без належного дозволу побудувала погреб, який знаходиться на відстані 0,35 м від межі між її та ОСОБА_5 земельними ділянками; без належного дозволу здійснила прибудову до ґанку та тамбуру своєї частини житлового будинку, розташувавши її на відстані 0,39 м від її ґанку та тамбуру, без належного дозволу провела роботи по зміні конфігурації даху над квартирою та побудувала дах над новою прибудовою таким чином, що частина її даху знаходиться на даху її квартири. Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №1 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с. Сосниця вулиця Покровська, 34, Сосницького району Чернігівської області, зобовязавши ОСОБА_5 знести самочинно побудовані, без належного дозволу та з порушенням архітектурних, санітарних та протипожежних норм вбиральню, яка знаходиться на відстані 14,45 м від вхідних дверей її квартири та 0,70 м від земельної ділянки загального користування; погреб, який знаходиться на відстані 0,35 м від її земельної ділянки; прибудову до частини житлового будинку ОСОБА_5, розташовану на відстані 0,39м від її ґанку та тамбуру; перепланувати незаконно побудовану ОСОБА_5 частину даху, який виходить за межі технічного плану її частини житлового будинку і знаходиться на даху її квартири. Стягнути з ОСОБА_5 на її користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Представники позивача відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги зустрічного позову не визнали, проти задоволення позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідач - позивач ОСОБА_3 та представник відповідача - позивача ОСОБА_4, позовні вимоги первісного позову не визнали, просили в задоволенні відмовити. Позовні вимоги зустрічного позову підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він був раніше власником квартири №1, яку успадкував за заповітом після смерті матері. Будинок та земельну ділянку поділено порівну між ним та його братом. Брат свою частину подарував ОСОБА_5, він дочці. Є споруди прибудови, погріб, вбиральня, здійснено конструкцію даху (перебудову). Брату віддано більшу частину квартири на 15 м2. 2007 року брат почав будувати, але між ними після розмови була домовленість про зупинення будівництва. Потім нові власники добудували прибудову приблизно 2011-2012 року. Комісія заборонила будівництво прибудови. На будівництво погреба був дозвіл, але погріб був побудований з порушенням норм ДБН. Туалет ОСОБА_5 збудований з порушенням санітарних норм. Вбиральня його доньки побудована в 1991 році, підземна частина викладена кільцями. Він спеціаліст сантехнік, а тому знає як необхідно будувати вигрібну яму. Дошки підремонтували і обшили залізом. Ніяких запахів не має, купуємо «водограй» і заливаємо. Дах у будинку позивача ОСОБА_5 був зроблений в 2007 році. Туалет побудований раніше, ніж пристройка.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Акт обстеження самовільно побудованої споруди від 05.09.2014 року містить відомості про те, що надвірна вбиральня побудована на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_7, але відстань від надвірної вбиральні до житлового будинку скаржниці 8 м, згідно акту від 31.07.2014 року що суперечить вимогам ДБН 360-92, відстань повинна бути не менше 15 м (а.с.8). даний акт підписаний представником ОСОБА_5 ОСОБА_8, представником ОСОБА_3 ОСОБА_9.

В матеріалах справи відсутні договір про надання правової допомоги чи доручення на імя ОСОБА_9, що викликає сумніви щодо його законності, відсутні печатки, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що ніяких повноважень ОСОБА_9 не надавала, вперше чує прізвище цієї особи, тому суд критично оцінює даний документ і не розцінює його як доказ.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

На підставі договору (а.с.14) добровільного розподілу присадибної ділянки по вул. 40 років Жовтня №34 в смт. Сосниця між квартирами №1 належної ОСОБА_6 і квартирою №2 належної ОСОБА_10, здійснено добровільний розподіл присадибної ділянки, на підставі якого розподілу підлягає земельні ділянка площею 1265,5 м2, з якої залишено в користуванні квартири №1 ОСОБА_6 621,8 м2; квартири №2 належної ОСОБА_10 581,2 м2, площу 62,5 м2 - залишено в загальному користуванні.

Відповідно до статті 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації, а відповідно до статті 126 Земельного Кодексу України (в редакції на час отримання земельної ділянки відповідачем) таким документом був державний акт, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК№740753, ОСОБА_10 на підставі рішення 31 сесії 5 скликання Сосницької селищної ради від 06.11.2009 року є власником земельної ділянки площею 0,0344 га. Земельна ділянка розташована - вул. Покровська, 34/2 смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області (а.с.12).

ОСОБА_10 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 0,0212 га, на підставі рішення Сосницької селищної ради від 12.10.2010 року (а.с.13).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності сформованого 10.08.2013 року вбачається, що на підставі договору дарування частини житлового будинку ОСОБА_5 є власником житлового будинку, розташованого за адресою смт. Сосниця вул. Покровська, 34, Сосницького району Чернігівської області. Опис обєкта ? частина одноповерхового житлового будинку, загальною площею 45,9 кв. м (а.с.9).

На підставі договору дарування земельної ділянки, ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площею 0,0344 га та 0,0212 га, розташованих по вул. Покровська, буд. 34/2 в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області (а.с.10).

Відповідно до акту обстеження самовільно побудованої споруди від 31.07.2014 року, при обстеженні самовільно побудованої споруди (надвірна вбиральня) за адресою: смт. Сосниця вул. Покровська, 34/1, комісією було проведено замір відстані від вбиральні, що належить ОСОБА_3, яка побудована на приватизованій земельній ділянці, до житлової кімнати, що належить ОСОБА_5. Відстань до житлової кімнати становить 10,5 м., до веранди 8 м, також при побудові надвірної вбиральні не було відступлено від межі земельної ділянки ОСОБА_5 (а.с.6). акт підписано заступником селищного голови, спеціалістом-землевпорядником, районним архітектором, позивачем за первісним позовом ОСОБА_5. Підпис відповідача позивача ОСОБА_3 відсутній.

На підставі договору дарування ОСОБА_3 належить двокімнатна квартира, розташована в смт. Сосниця вул. Покровська (40 років Жовтня)АДРЕСА_3 (а.с.72, 73-74).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2356/2357/15-24 від 25.11.2015 року, вбиральня розташована на відстані 14,60 м від вікна кухні кв.№1 та на відстані 0,70 м від земельної ділянки спільного користування, чим порушено вимоги ДБН 360-92**, п.3.25а*, Додаток 3.26 «Для приведення у відповідність до норм» необхідно перенести вбиральню та привести у відповідність до санітарних норм по табл. 3.2а. Погріб розташований на відстані 0,35 м від огорожі з сусідньою земельною ділянкою, чим порушено вимоги ДБН 360-92**, п.3.25*. Прибудова до частини житлового будинку побудована самочинно, розташована на відстані 0,47м від тамбура до квартири №1, чим порушено вимоги ДБН 360-92**, п.3.25*. Частина даху над квартирою №2 (дах житлового будинку) має складну конфігурацію, покрівля азбоцементні листи (шифер). Частина даху над квартирою №2 має розжолобок (єндова), уклін для сходу атмосферних опадів та нависає на 0,50 - 0,60 м над дахом квартири №1 (приміщеннями 1-3 кухня та І тамбур), чим порушено вимог 360-92**, п.3.25*, ДБН В.2.2-15-2005, п.2.17 «Крыши следует проектированть с организованным водостоком в соответствии с ДБН В.2.6-14», ДБН В.2.6-14-97, п.3.15, 3.26, 3.28. Для ліквідації явищ затікання потрібна зміна конструкції даху. При зміні конструкції даху будинку потрібне проектне рішення. Необхідно прорахувати геометрію спряження даху будинку для вільного стікання атмосферних опадів з даху. Розробка проектної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Чернігівського відділення КНДІ судових експертиз (а.с.187-192).

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.09.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_7, третьої особи відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_5 не змінила предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшила та не зменшила розміру позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Як вбачається з ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 27.07.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотань щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи від позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та її представників до суду не надходило, всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, ОСОБА_5 належними і допустимими доказами не довела того, що відповідач по справі порушила будівельні, містобудівні, санітарні норми і правила, при будівництві надвірної вбиральні (туалету) на земельній ділянці, розташованої біля домоволодіння ОСОБА_5, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, тобто суд може прийняти лише таке рішення, можливість ухвалення якого передбачена законодавством. Способи захисту прав мають бути встановлені законом або випливати із його положень чи бути передбачені договором. При цьому можливість предявлення конкретних позовних вимог та прохання про застосування конкретного способу захисту порушеного права в тих чи інших правовідносинах має бути передбачена законодавством, тобто юридично можливою.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни при проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобовязані дотримуватись вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоровя громадян.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень органів місцевого самоврядування належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно із вимогами ч. 1 статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено висновком, вбиральня позивача за первісним позовом розташована з порушенням норм ДБН 360-92** та потребує перенесення та приведенню до відповідності до санітарних норм; погріб розташований на відстані 0,35 м від огорожі з сусідньою земельною ділянкою (відповідача позивача ОСОБА_3В.) з порушенням вимог ДБН 360-92**; прибудова побудована самочинно з порушенням вимог ДБН 360-92**; частина даху над квартирою №2 побудована з порушенням норм ДБН 360-92**, таким чином вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У звязку з задоволенням зустрічного позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору та судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги.

За звернення до суду з позовом позивачем сплачено 247,25 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією (а.с. 46).

Вирішуючи питання про розмір судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, які підлягають стягненню, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право на допомогу яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку встановленому законом.

За змістом ст. 79 ЦПК України судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз є судовими витратами.

Статтею 84 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено порядок компенсації витрат, що несуть сторони у зв'язку із оплатою допомоги адвоката, або іншого фахівця у галузі права, котрі беруть участь у справі. А саме: розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Правову допомогу позивачу під час розгляду справи надав адвокат ОСОБА_4, що підтверджується актом виконаних робіт від 17 березня 2016 року на суму 4000 грн..

За таких обставин, в порядку розподілу судових витрат між сторонами, підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 247,25 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та 4000 грн. судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги та 3 690 грн. за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 103, 104, 152, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 319, 376, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві вбиральні відмовити.

Вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою №1 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с. Сосниця вулиця Покровська, 34 Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою №1 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с. Сосниця вулиця Покровська, 34 Сосницького району Чернігівської області.

Зобовязати ОСОБА_5 знести самочинно побудовану вбиральню, яка розташована на відстані 14,60 м від вікна кухні квартири №1 та на відстані 0,70 м від земельної ділянки спільного користування.

Зобовязати ОСОБА_5 знести погріб розташований на відстані 0,35 м від огорожі з сусідньою земельною ділянкою.

Зобовязати ОСОБА_5 знести прибудову до частини житлового будинку, яка побудована самочинно та розташована на відстані 0,47 м від тамбура до квартири №1.

Зобовязати ОСОБА_5 для ліквідації явищ затікання, змінити конфігурацію даху відповідно до замовленого проектного рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 690 грн. в рахунок витрат на проведення судової експертизи, 4 000 грн. в рахунок відшкодування витрати за надання правової допомоги та 247 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова