справа № 361/527/16
провадження № 2-с/361/19/16
УХВАЛА

31 березня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій остання просить скасувати судовий наказ № 361/527/16-ц, провадження № 2-н/361/69/16, виданий 03 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, посилаючись на те, що вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01.10.2014 р. по 01.12.2015 р. у розмірі 3 854,92 є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, оскільки доданий стягувачам до заяви про видачу судового наказу договір про надання послуг від 13.08.2014 р., ОСОБА_3 не підписувався. Крім того, заявник зазначає, що у неї не було підстав укладати даний договір, оскільки на той момент в її квартирі № 7, що знаходиться у будинку № 13 по вул. Шевченка у м. Бровари Київської області, повністю відсутнє опалення від централізованої системи теплопостачання і гаряче водовідведення.

Таким чином, заявник вважає, що у звязку із вищевказаними обставинами судовий наказ має бути скасовано.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій просила скасувати вищезазначений судовий наказ, а також просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 361/527/16-ц, провадження № 2-н/361/69/16, щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01.10.2014 р. по 01.12.2015 р. у розмірі 3854,92 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Враховуючи те, що заявник вважає, договір № 40303 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 13 серпня 2014 року вона із стягувачам не підписувала, також зазначені послуги боржнику не надавалися, суд приходить до висновку, що у даних правовідносинах вбачається спір щодо наявності у ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, тому даний спір необхідно вирішувати у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Анатоліївни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 03.02.2016 року у справі № 361/527/16-ц, провадження №2н/361/69/16 про стягнення із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01.10.2014 р. по 01.12.2015 р. у розмірі 3854,92 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин