АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/5548/15-ц Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/791/768/16 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою солідарного стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором № 115-2800-2446 від 15 липня 2008 року у розмірі 69612,98 гривні.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2015 року у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду, оскільки судові повістки про виклик в судове засідання на 10 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року представником даної банківської установи отримано не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при належному повідомленні повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з такого розсуду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача 23 вересня 2015 року було подано до суду заявку на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, призначеного на 10 грудня 2015 року, оскільки SMS-повідомлення про виклик у судове засідання у цей день не було доставлено позивачу, тому позивача не можна вважати належним чином повідомленим про судове засідання у справі, висновок суду про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин не відповідає дійсним обставинам.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1