overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/68/16-ц
Провадження №2/726/131/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не вірно сплачена сума судового збору в сумі 1218 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою з 01.01.2016 року сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду 1378 грн. ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» від 25.12.2015 р. N 928-VIII

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/4598/15-ц Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/57/16 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На початку судового засідання при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 на ухвали судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року та від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід складу колегії суддів Семиженку Г.В., Бугрику В.В., Лісовій Г.Є.

Як підставу для відводу складу суддів Винничок М.М. зазначив ту обставину, що в ухвалі суду про призначення справи до розгляду апеляційним судом від 19 січня 2016 року зазначено про його вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, коли він цього не просив, що вважає іншою обставиною, яка викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів за п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана у заяві обставина не може бути підставою для відводу складу суддів у відповідності до ст. 20 ЦПК України, в ухвалі апеляційного суду від 19 січня 2016 року зазначена назва справи, рішення у якій заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Семиженка Г.В., Бугрика В.В., Лісової Г.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Прушинська
Справа № 348/188/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 лютого 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «19» лютого 2016 року о 09-30 г.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 19 лютого 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 11 лютого 2013 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/340/16-ц
Провадження № 2-н/520/44/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Київський-24» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник житлово-будівельний кооператив «Київський-24» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6256,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Київський-24» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6256,56 грн.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 563/272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю народних засідателів Пінчукової Л.К.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить заяву про визнання особи недієздатною та призначення опіки залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/1123/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 68000

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - вул. Шевченка, 40, с .Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область,67840

-ОСОБА_4 /відповідач/ -пров. Зелений, 21, с. Олександрівка, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000

-ОСОБА_5 /відповідач/- пров. Зелений, 21, с. Олександрівка, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 185/2937/15-ц
Провадження № 6/185/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 400,00 грн.; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 два крісла, які ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_3, відповідно до товарного чеку від 12 березня 2014 року.

06 січня 2016 року в провадження суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій вона просить суд виправити помилку у виконавчому листі, яка стосується адреси проживання боржника, так як у виконавчому листі помилково зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вірна адреса боржника: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 8/46.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі №185/2937/15-ц, виданого 13.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, була допущена помилка, щодо адреси проживання боржника ОСОБА_3, а саме, у виконавчому листі помилково зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з матеріалів справи вбачається, що адреса проживання ОСОБА_3 - Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 8/46.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі №185/2937/15-ц, виданого 13.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, що стосується адреси проживання боржника ОСОБА_3, а саме, вказавши адресу проживання боржника ОСОБА_3 - Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 8/46.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та в частині скасування нарахування надбавки, стягнення надбавки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та в частині скасування нарахування надбавки, стягнення надбавки та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати зСуворовського районного суду м. Херсона справу

№ 668/2636/15-ц (провадження № 2/668/1027/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву дільничного лікаря - фтизіатра Комунального закладу охорони здоровя Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» про застосування примусового обстеження та лікування гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ОКПД № 7 звернувся до суду з заявою про застосування примусового обстеження та лікування гр. ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного лікаря - фтизіатра Комунального закладу охорони здоровя Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» про застосування примусового обстеження та лікування гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 28.10.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 661/338/16-ц
Провадження № 2/661/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 522/1568/16-ц
Провадження № 2/522/3649/16
У Х В А Л А

Іменем України

«3» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги направлені до ОСОБА_4, при цьому у позовній зазначені не повні відомості щодо його місця проживання чи реєстрації, також не вказано засобів звязку окремих усіх осіб, які беруть участь у справі.

Додатково судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною позовною заявою, у порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб з урахуванням примірника, що наданий суду, зокрема не додано копії платіжного документа про сплату судового збору у примірнику відповідача.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «3» березня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

03.02.2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу (№ 712/12500/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_5