Справа № 577/877/15-ц
Провадження № 6/577/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Кущенка М. Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач , зацікавлені особи : ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.03.2015р. Конотопським міськрайсудом був виданий судовий наказ №2н/577/19/15 про стягнення із ОСОБА_3 4455,29 грн. заборгованості на користь ТОВ Тепловодпостач за період з жовтня 2012р. по лютий 2014р. Вищевказаний судовий наказ за вих. №421/15 від 02.04.2015р. простою кореспонденцією був направлений на їхню адресу. Але до товариства він не надходив і таким чином був втрачений під час пересилки не з їхньої вини. Посилається на ст.370 ЦПК і просить видати дублікат вказаного судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання, оскільки вказаний строк пропущений із поважної причини.

В судове засідання зацікавлені особи не зявилися. Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 на вимогах заяви наполягає і просить її задовільнити.

Вислухавши представника заявника та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 370 ч.1 , 371 ч.1 ЦПК замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав , має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 12 ч.2 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документу, про поновлення строку його предявлення до виконання. Відповідно до положень ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Судом встановлено, що 21.03.2015р. Конотопським міськрайсудом був виданий судовий наказ №2н/577/19/15 про стягнення із ОСОБА_3 4455,29 грн. заборгованості на користь ТОВ Тепловодпостач за період з жовтня 2012р. по лютий 2014р. Вищевказаний судовий наказ за вих. №421/15 від 02.04.2015р. простою кореспонденцією був направлений на адресу стягувача. Але до товариства він не надійшов. Дані про спростування цього твердження в матеріалах справі відсутні в звязку із цим суд приймає це твердження до уваги. Таким чином враховуючи викладені обставини слід вважати , що виданий судом судовий наказ і направлений стягувачу був втрачений при його пересилці.

При таких обставинах заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач дублікат судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ Тепловодпостач 4455,29 грн. боргу за теплопостачання за період з жовтня 2012р. по лютий 2014р. та 121,80 грн. витрат на судовий збір.

Визнати поважною причиною пропущення строку для предявлення судового наказу до виконання та поновити цей строк.

Апеляційне оскарження ухвали може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасників, що не були присутні на проголошенні ухвали з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4