Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/716/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

- Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограді від 04 лютого 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського райсуду міста Кіровограда від 4 лютого 2016 року публічному акціонерному товариству«Державний експортно-імпортний банк України» повернуто матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представникаПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Соколенко О.О., який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що цивільна справа за вказаним позовом не підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда, оскільки відповідач зареєстрований та проживає на території Ленінського району міста Кіровограда.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ( а.с.5).

Питання щодо територіальної належності вказаної вулиці та будинку судом не з'ясовувалося.

Із листа виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 01 березня 2016 року за № 1103/22-05.24, наданого на запит апеляційного суду Кіровоградської області, вбачається, що будинок АДРЕСА_2 відноситься до території Кіровського району міста Кіровограда відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради від 27 грудня 1973 року № 464 « Про визначення меж Ленінського та Кіровського районів міста Кіровограда».

За таких обставин у суду не було правових підстав для повернення позивачу матеріалів позовної заяви для її подання за підсудністю до іншого суду.

Ураховуючи наведене, ухвалу суду про повернення позову не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді