overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

28.10.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 265/7667/15-ц
Провадження № 2-о/265/33/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

прокурора Польщикова І.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, поданою в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, поданою в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки площею 3,78 га, кадастровий номер :03:027:0217, нормативно-грошова оцінка якої складає 124740, 189 гривень, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 2011 року.

У судовому засіданні прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, вимоги заяви підтримав та просив витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Представник заявника, Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, вимоги заяви підтримала, проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відшукувані прокурором докази мають значення для вирішення даної справи, а отримати їх самостійно останній не має можливості, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 2011 року, та коло спадкоємців, якщо така справа є.

Ухвалу надіслати на виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ______________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5073/16-ц
Провадження № 2/487/2518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 07.11.2016 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 426/6971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Пчолкіна С.А. від 19.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкодибуло повернуто позивачу ОСОБА_1.

12.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ОСОБА_1звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 37928384, адреса: 92600, Луганська обл., місто Сватове, вул. Шевченка, будинок 10) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. Привокзальна, 11а судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, згідно квитанції № 14 від 21.12.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Номер провадження 2-н/643/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6308,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6308,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.10.2010 року по 30.09.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.12.2011 року по 30.09.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6308,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Номер провадження: 22-ц/785/1315/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/1135/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/217/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась заінтересована особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 та 26.01.2016р. через свого представника ОСОБА_3 поштою надіслав апеляційну скаргу, яка 04.02.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016р. скарга ОСОБА_3 залишена без руху, надано час для усунення недоліків сплати судового збору.

08 лютого 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_3 надійшла заява з додатками - оригіналом квитанції про сплату судового збору у сумі 252,36грн., що є неповною сумою сплати судового збору відповідно до ухвали від 05.02.2016р.

09 лютого 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_3 надійшла заява з додатками - оригіналом квитанції про сплату судового збору у сумі 15,60грн.

ОСОБА_3 виконані всі вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений строк, відповідно до ухвали суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, скарга ОСОБА_3 вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 444/142/16-ц
Провадження № 2-д/444/1/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за дорученням Макарівського районного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 лютого 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за дорученням Макарівського районного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_1 на 23 лютого 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №618/117/16-ц
Провадження №2/618/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ними постійно виникали сварки, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Розірвати шлюб в органах ДРАЦСу відповідач відмовляється. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач до суду не з»явився, надавши заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.06.1995 року.

Сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.06.1995 року Дворічанським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 191/359/16-ц
Провадження № 2/191/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 18 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю,
Справа № 431/3039/15-ц
Провадження № 22ц/782/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року лютого «10» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Борисов Є.А.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ~ задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року ~ скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу направити до Старобільського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: