Справа № 740/847/16-ц
Провадження № 2/740/356/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря судового засідання Бережняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором №4772/2067ES5KUIP від 01 квітня 2014 року між Банком і відповідачем заборгованість в сумі 13586 грн. 39 коп., з яких 9284,38 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1820,00 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 2482,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судовий збір у сумі 1378 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між публічним акціонерним товариством «Платинумбанк" (далі - ПАТ "ПтБ") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4772/2067ES5KUIP від 01 квітня 2014 р. на суму 9835,18 грн.

21.07.2015 між ПАТ "ПтБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ ' "ФК "ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 20150721-Г , у відповідності до умов якого ПАТ "ПтБ" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ "ПтБ", а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 4772/2067ES5KUIP від 01 квітня 2014 р. в сумі 13586,39 грн.

На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ПАТ "ПтБ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повернення наданих йому коштів в строки, передбачені Кредитним договором.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "ПтБ" позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ"

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим, і суд не має відомостей про причини його неявки, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

18 березня 2016 року за вх.№3345 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_2, яка зазначила, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила надсилати судові повісти за вищевказаною адресою. Також, адвокат ОСОБА_2 надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії ЧН №000027 та незавірену в установленому порядку копію договору про надання правової допомоги, юридичних послуг та послуг адвоката, проте відповідно до вимог чинного законодавства у даному договорі відсутня дата його укладання та строк дії, що свідчить про неналежно посвідчення її повноважень як представника відповідно до ст.42 ЦПК України, тому подальші заяви ОСОБА_2 від 25.03.2016 року та 12.04.2016 року про відкладення розгляду справи на найбільш тривалий термін суд не бере до уваги.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України та кредитного договору від 01 квітня 2014 року.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір №4772/2067ES5KUIP (а.с.5-6).

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

21 липня 2015 року між ПАТ ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г (а.с.17-19), у відповідності до умов якого ПАТ "ПтБ" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ "ПтБ", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 4772/2067ES5KUIP від 01 квітня 2014 р. в сумі 13586,39 грн.(а.с.16).

Станом на 20.07.2015 року відповідач умови кредитного договору не виконав, а тому має заборгованість 13586,39 грн., з яких: 9284,38 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1820,00 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 2482,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 р. ( реєстру заборгованостей).

Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.525, 526,612,1054, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст.60, 88, 197, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору №4772/2067ES5KUIP від 01 квітня 2014 року в сумі 13586 грн. 39 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього стягнути з нього 14964 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 39 коп.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.