overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1617/15-ц
Провадження № 2/702/46/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі прокурора

11 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідач подав клопотання, яке підтримав і представник відповідача про залучення до участі у справі прокурора в м. Монастирище, оскільки вважають висновок органу опіки та піклування таким, що не відповідає дійсним обставинам.

В судовому засіданні позивач заперечує проти залучення до участі у справі прокурора та вважає висновок органу опіки та піклування таким, що відповідає дійсності.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Висновок поданий органом опіки та піклування підтримують повністю, просять винести рішення суду в інтересах малолітньої дитини.

Заслухавши думку позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне з метою захисту інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі ст. 45 ЦПК України до участі у справі для дачі висновку залучити прокурора, в зв»язку з чим надіслати копію ухвали суду та позовної заяви прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав прокурора.

Надіслати прокурору копію ухвали та позовної заяви.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Провадження № 2/702/68/16
Справа № 702/94/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/94/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 19.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 19.02.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 206/1117/16-ц
Провадження 2/206/413/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову не зазначена.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру поданої фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20грн. в якості судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди та 551,20грн. за вимогу немайнового характеру про визнання довіреності недійсною.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/756/1552/16
У Х В А Л А

«09» лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2-о/389/24/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянська реєстраційна служба УДМС України в Кіровогрдській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно безвиїзно проживає в Україні з 21 листопада 1985 року по теперішній час.

За приписом ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Згідно з ч.1 та 2 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки в ній не зазначено мету встановлення даного факту. До того ж, суду є незрозумілим посилання у заяві на ст.9 Закону України «Про громадянство України», оскільки ОСОБА_2 згідно з паспортом виданим у 2007 році є громадянином України.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Знамянська реєстраційна служба УДМС України в Кіровогрдській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику оформити подану заяву належним чином - зазначити мету встановлення даного факту.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/1966/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1315/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дзярук М.П.

Савченко О.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернулась до суду із позовом, яким просив визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 16 по вул. 8 Лінія, у м.Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в квартирі не проживає з 2010 року, комунальні платежі не сплачує.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила про те, що позивачку знає з дитинства, відповідач є зятем другої сестри позивачки, наскільки їй відомо, на даний час він проживає в Керчі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ повідомлявся.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Будинок № 16 по вул. 8 Лінії у м. Миколаєві належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 липня 2010 року, що вбачається з довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6,7).

В будинку зареєстровані: ОСОБА_1 власниця, її чоловік ОСОБА_4, племінник ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З акту про не проживання, складеного в присутності сусідів: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 травня 2010 року. (а.с. 8).

Надані докази в сукупності з показаннями свідка, дають підстави для визнання факту не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 16 по вул. 8 Лінія у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 638/3198/16-ц>
Провадження № 2/638/2432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак ІМПЕКС» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Пак ІМПЕКС» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак ІМПЕКС» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 425/1306/15-ц
Провадження № 22ц/782/81/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів Дронської І.О., Карташова Ю.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 лютого 2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №672/1766/14-ц
Провадження №2/672/142/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

02.03.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1766/14-ц, номер провадження 2/672/142/16, за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про визнання незаконними наказів Головного Управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.02.2016 року ухвалу Городоцького районного суду від 12.01.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про визнання незаконними наказів Головного Управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Номер провадження: 22-ц/785/387/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 лютого 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: