overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з вказаним позовом до відповідача.

16.12.2015 суддею Івано-Франківського міського суду постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

08.02.2016 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22.03.2016 о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 591/7660/15-ц
Провадження № 2/591/2878/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 28.12.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку та невірно вказано дату до якої необхідно стягувати аліменти.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2015 року допущено описку, яку необхідно виправити, а саме необхідно вказати, що аліменти на утримання дружини необхідно стягувати до 05.08.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини.

Вказати в рішенні, що аліменти на утримання дружини необхідно стягувати до 05.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачкою ОСОБА_1 до суду направлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для зясування правильності проведення Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Південний розрахунку заборгованості за кредитним договором № В 320 від 02.07.2007 р.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу за його відсутністю, проти клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечує.

Приймаючи до уваги те, що судом підлягає дослідженню кредитний договір, інші докази по справі, та те, що обставини які слід зясувати можуть бути вирішені судом в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.02.2016
Справа № 638/3129/16-ц
Провадження № 2/638/2409/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

01 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява надійшла до судді 29 лютого 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині який конкретно розмір аліментів позивач просить стягнути з відповідача, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 415/335/16-ц
Провадження № 2/415/397/16
УХВАЛА

23.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сім'єю.

Суд вважає що клопотання відповідача про надання строку для примирення таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9157/13-ц Номер провадження 22-ц/786/325/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області Таран С.І.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 10.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
справа 278/3785/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву фермерського підприємства "Пчеландія" до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом представник фермерського господарства "Пчеландія" просив: 1. визнати за господарством право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, що знаходиться на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населеного пункту), тобто звернулось до суду з позовом майнового характеру.

Ухвалою суду від 6 січня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського підприємства "Пчеландія" до ОСОБА_1 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 460/698/16-ц
Провадження №2/460/784/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"17" лютого 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності право власності на самовільну добудовані балкони до квартири №102 в будинку №21 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області.

16 лютого 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2431/13 Справа № 2-73/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся (Колодяжної) Н. Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду від 09 жовтня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 27 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та її позов задоволено частково.

У заяві, наданій до апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2І просить внести виправлення в рішення цього суду в частині номера огорожі, вказавши замість невірного № «120» вірний № «10».

Вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: технічного паспорту на житловий будинок, Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2013 року, згідно якого було здійснено поділ домоволодіння №50 по вул.. Лабораторній в м. Дніпро, Акту про зміну розміру часток, - значиться номер огорожі «10», а судом помилково зазначено № «120».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховую зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року та в абзаці 5 рішення замість невірного № «120» вказати вірний «10».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в абзаці 5 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року описку, вказавши замість цифри «120» цифру «10», і таким чином вважати вірним речення: «ОСОБА_2 - Житловий будинок А-2, прибудову А3-1, сарай И. огорожі № 1, 4, 7, 8, 10, 11, 14, замощення І, всього на суму 806 159грн., що складає 92/100 частин домоволодіння».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.М. Осіян

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «15» березня 2016 року о 11-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «15» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 128/1028/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 10 березня 2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 242/994/16-ц
Провадження № 2/242/409/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 р. на 09 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Центр» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 839, 73 грн. та покласти оплату судового збору на боржника, у звязку із збитковістю підприємства та відсутність коштів для сплати судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від оплати судового збору.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________/ОСОБА_2А./

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/6412/15-ц
Провадження №2-п/463/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

26.10.2010 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором №5532307 від 13 вересня 2007 року в розмірі 20854 доларів США 99 центів та 37242 грн. 58 коп., а також судові витрати у розмірі 171,87 доларів США та 443 грн. 34 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з неотриманням останнім повідомлення про розгляд справи, крім цього судом неповно з'ясовані дійсні обставини справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, представник останнього подав заяву про перегляд заочного рішення без їх участі та просив таке скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Представник стягувача (правонаступника позивача) в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи, а також зазначено докази, які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст.197, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий