overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними (справа №№643/2436/16-ц, 2/643/2768/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.03.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.03.2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/248/2016 Справа № 641/2922/16-ц
01 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 20 027 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків, вул. Морозова,13, код 14313582), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 20 027 (двадцять тисяч двадцять сім) грн.
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків, вул. Морозова,13, код 14313582), на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1839/16 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/4618/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: наказне провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів : - Коваленко І.П.,

Довгаль А.П.,

при секретарі: - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрйонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року скасувати.

Постановити по справу нову ухвалу.

Заяву Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому провадженні) з Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області (код ЄДЕРПОУ 47714729) на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (), юридична адреса 64300, Харківська обл. м. Ізюм, пр. Леніна,33 п/р №5483, філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 за судовим наказом №623/6418/14-ц, виданим Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 13.11.2014 року на стягнення з ОСОБА_5 1899 грн. 96 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/200/16-ц

Провадження № 2-о/700/12/16

31 березня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі: головуючого - судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи та родинних відносин, зацікавлена особа: Бужанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що він бажає прийняти спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_2, але у його свідоцтві про народження мати записана як ОСОБА_3, тому в судовому порядку просить встановити факт родинних відносин та тотожність особи.

В судове засідання заявник не зявився, направив заяву в якій підтримав свої вимоги повністю та просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження від 12.07.1980 року, мати ОСОБА_1 є ОСОБА_3, а батько ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про шлюб від 21.08.1949 року, ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_6. Відповідно до свідоцтва про смерть від 15.10.2015 року, ОСОБА_2 померла 13 жовтня 2015 року. Довідкою сільської ради №279 від 09.03.2016 року стверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народили та виховали сина ОСОБА_1.

Отже, з наданих доказів вбачається, що заявник дійсно є сином померлої ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте, згідно листа ВСУ за наслідками аналізу судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення за 2011 рік, проведеної суддею Верховного Суду України Лященко Н.П., не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по різному записаних у документах, тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2015 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

Справа № 329/122/16-ц

05 лютого 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за Законом та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за Законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано матеріали, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не в повній мірі сплачено судовий збір.

В змісті позовної заяви позивачем зазначено, що при зверненні до нотаріуса з питанням оформлення спадщини, він отримав відмову. Проте, в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Також, до позову додано письмовий доказ копія сертифікату на право на земельну частку (пай). Однак, вказаний документ не відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, так як суду письмові докази подаються в оригіналі, або їх копія завірена в установленому Законом порядку.

Крім того, позивачем не надано довідку про оцінку земельної ділянки в гривневому еквіваленті, так як відповідно до Закону, державною валютою України є гривня, а не карбованці, як зазначено в сертифікаті. Дана обставина буде враховуватися при вирахуванні суми судового збору, так як вимога щодо визнання права власності це вимога майнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір щодо вимоги немайнового характеру і не сплачено - щодо майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надані суду докази, які підтверджують кожну обставину, неналежним чином оформлені докази і не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за Законом та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за Законом, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України її касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 06 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 03 грудня 2015 року строк та станом на 01 березня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1885/16 Головуючий 1 - інстанції - Ворона С.В.
Справа № 617/2204/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 752/958/16-ц
Провадження № 2/752/2253/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 468/158/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11.01.2016 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю суду. Підставою цьому було те, що відповідач згідно довідки Мінсоцполітики перебуває на обліку в УСЗН Баштанського району Миколаївської області та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому зареєстроване місце її проживання є: АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою в копії паспорту останньої, доданої до позовної заяви.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року було відкрито провадження за даним позовом.

В судове за сідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи №468/158/16-ц, суд приходить до наступних висновків: із змісту доповідної старшого судового розпорядника Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.03.2016 року та повідомлення УСЗН Баштанського району Миколаївської області слід, що відповідач ОСОБА_1 у жовтні 2015 року вибула за місцем проживання у Луганську область. Дані обставини узгоджуються з повідомленням Баштанського РС УДМС в Миколаївській області від 25.02.2016 року та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області, згідно яких ОСОБА_1 за обліками "по Миколаївській області" не значиться.

- відповідно до вимог статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Сватівського районного суду Луганської області (з урахуванням передання йому підсудності Краснодонського міськрайонного суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року) в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу №468/158/16-ц (номер провадження 2/468/150/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Сватівського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя