АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7400/16 Справа № 189/1788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
09 грудня 2016 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік грудень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
З ціллю забезпечення зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, штрафних санкцій, в той же день, тобто 20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4 укладеного договір поруки та з позичальником ОСОБА_2 - договір застави вищезазначеного транспортного засобу.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у звязку з простроченням відповідачем ОСОБА_2 сплати платежів станом на 22.05.2015 року за укладеним з ним кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 293 503 гривні 47 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 6870,72 Євро, відсотки за користування кредитом 3 901,05 Євро, що по курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 254 339,16 грн., комісія 5 205,95 грн. та штраф 33 958 гривень 36 копійок, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
ОСОБА_2 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не визнав, та посилаючись на те, що наданий банківською установою меморіальний ордер № 59 185 від 20.06.2008 року не є належним доказом того, що він отримував валютні кошти у розмірі 14 139,64 Євро, оскільки він його підписував, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір № 36/ від 20.06.2008 року недійсним.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 36/в від 20.06.2008 року у сумі 293 503 гривні 47 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 6 870,72 Євро, що по курсу НБУ 23,611640 станом на 07.05.2015 року становить 162 228 гривень 97 копійок ; відсотки за користування кредитом у розмірі 3 901,05 Євро, що по курсу НБУ 23,611640 станом на 07.05.2015 року становить 92 110 гривень 19 копійок ; комісія у розмірі 5 205 гривень 95 копійок, штраф у розмірі 33 958 гривень 36 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 402 гривні 55 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити, а укладений ним з банком кредитний договір № 36/в від 20.06.2008 року визнати недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року призначена до розгляду в апеляційній інстанції по суті.
10.11.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло від ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Ознайомившись з зазначеним клопотанням, вислухавши думку, представника ОСОБА_2 за довіреністю, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити з огляду на достатність зібраних доказів по справі та відсутність належної обґрунтованості для її проведення.
Керуючись ст.ст. 209, 168 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_2 щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи - відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :