Ухвала

іменем україни

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову або передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що належних та допустимих доказів ненадання ОСОБА_3 до належної їй квартири до 01 жовтня 2014 року КП «Харківські теплові мережі» послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання або надання вказаних послуг неналежної якості не надано.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_3 не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від оплати послуг, оскільки згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана