АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2366/16 Справа № 188/1463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд змінити розмір аліментів стягуваних з нього на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в порядку зменшення розміру зі стягнення в розмірі з 25 відсотків до 15 відсотків з усіх видів його заробітку, починаючи з 09.11.2015 року; змінити розмір аліментів стягуваних з нього на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття в порядку зменшення розміру зі стягнення в розмірі з 25 відсотків до 15 відсотків з усіх видів його заробітку, починаючи з 09.11.2015 року; змінити розмір аліментів стягуваних з нього на утримання матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку зменшення розміру зі стягнення в розмірі з 25 відсотків до 15 відсотків з усіх видів його заробітку, починаючи з 09.11.2015 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року з нього стягнуто аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. На примусове виконання рішення судом видано виконавчий лист та за ним відкрито виконавче провадження. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року з нього стягнуто аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь його матері, ОСОБА_4 на її утримання безстроково. На примусове виконання такого рішення судом видано виконавчий лист та за ним відкрито виконавче провадження. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року з нього стягнуто аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття. На примусове виконання такого рішення судом видано виконавчий лист та за ним відкрито виконавче провадження. На підставі вищенаведених рішень суду за виконавчими листами в межах єдиного виконавчого провадження з його заробітку, що складається з заробітної плати за постійним місцем роботи, в примусовому порядку утримуються аліменти в розмірі 3/4 частин (75 відсотків), що суперечить вимогам чинного Сімейного Кодексу України. Позивач просив на підставі ст.192 Сімейного кодексу України, ч.2 п.17 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.128 Кодексу законів про працю України, зменшити розмір стягнутих аліментів, визначених за виконавчими листами Петропавлівського районного суду, в зв'язку з тим, що його матеріальне становище змінилось в бік погіршення, що є підставою для зменшення розміру утримуваних з нього аліментів на користь відповідачів.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року ухвалено: позов ОСОБА_6 - задовольнити частково; зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання з 25% до 20% всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини або зміни матеріального чи сімейного становища сторін; зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25% до 20% всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини або зміни матеріального чи сімейного становища сторін; зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на її утримання з 25% до 15% всіх видів доходів; змінений розмір аліментів почати утримувати з моменту набрання законної сили рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те. що рішення прийнято судом необґрунтоване та неупереджене, неправильно встановлені обставини справи внаслідок їх дослідження та оцінки, під тиском з боку прокуратури та адміністрації суд ухвалив неправомірне рішення, оскільки відступив від норм матеріального та процесуального права та порушив ст.ст.182, 192-197 СКУ, ч.3 ст. 703 Закону України «Про виконавче провадження».

В запереченнях на апеляційну скаргу неповнолітня ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що суд взагалі не повинен був задовольняти позов ОСОБА_6 навіть частково, оскільки позивач штучно, по змові зі своєю матір'ю та дружиною, створив формальні умови для звернення з позовом про перерахунок розміру аліментів для фактичного зменшення нарахованих судом її аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до копії виконавчого листа виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 23.07.2015 року з позивача стягнуті щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття на користь відповідачки ОСОБА_5 Відповідно до копії виконавчого листа виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 10.07.2015 року з позивача стягнуті щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини на користь відповідачки ОСОБА_4 на її утримання. Відповідно до копії рішення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 20.10.2014 року з позивача стягнуті щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до її повноліття. Як вбачається з копії довідки від 01.09.15 року №5566, виданої ШУ Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ім'я ОСОБА_6, загальна сума нарахованого доходу за період з лютого 2015 року по липень 2015 року становить 74529,23 грн. Копіями виписок по особовому рахунку ОСОБА_6 підтверджується факти отримання пенсії по втраті годувальника. Довідкою, виданою Петропавлівською селищною радою Петропавлівського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_8 від 04.12.2015 року №3501 підтверджується факт реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою бабусі по АДРЕСА_1 з 05.11.2000 року. Копією рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 року з позивача ОСОБА_6 стягнуті щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Копією рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року з позивача ОСОБА_6 стягнуті щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття на користь ОСОБА_5, та аліменти в розмірі 1/8 частини на утримання дружини ОСОБА_5 на її користь до досягнення дочкою ОСОБА_10 трирічного віку. Копією рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року позивачу ОСОБА_6 зменшено розмір стягнутих аліментів щомісячно в розмірі з 1/4 частини на 1/5 частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь ОСОБА_9. Копією постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України пенсію по втраті годувальника на утримання ОСОБА_3 перерахувати на її особистий картковий поточний рахунок. Копією довідки від 14.12.15 року №8076, виданої ШУ Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ім'я ОСОБА_6, загальна сума нарахованого доходу за період з червня 2015 року по листопад 2015 року становить 76138,59 грн. Довідкою від 14.12.15 року №8079, виданої ШУ Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ім'я ОСОБА_6 загальна сума аліментів за період з червня 2015 року по листопад 2015 року сплачена ОСОБА_5 становить 14528,42 грн. Довідкою від 14.12.15 року №8078, виданої ШУ Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ім'я ОСОБА_6 загальна сума аліментів за період з червня 2015 року по листопад 2015 року сплачена ОСОБА_3 становить 29235,93 грн. Довідкою від 14.12.15 року №8077, виданої ШУ Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ім'я ОСОБА_6 загальна сума аліментів за період з червня 2015 року по листопад 2015 року сплачена ОСОБА_4 становить 18458,98 грн. Свідченнями свідка ОСОБА_8 підтверджується, що відповідачка ОСОБА_3 є її онукою, проживає разом з нею. Крім того, ОСОБА_3 дійсно позбавлена необхідної уваги зі сторони батька, неодноразово лікувалась за ініціативою бабусі. ОСОБА_8 останні роки опікується онукою, лікує її та займається її вихованням. У відносинах позивача і її онуки відсутні взаємоповага і турбота. Згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року позивачу ОСОБА_6 було відмовлено у позові до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів, але після цього, рішенням від 23.07.2015 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та 22.06.2015 року на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що при частковому задоволенні позовних вимог і зменшенні аліментів на користь ОСОБА_3 з 25% до 20% та на користь ОСОБА_5 з 25% до 20% суд частково бере до уваги обґрунтування і заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо їх матеріального стану, а саме розміру заробітної плати ОСОБА_5 та соціальний статус ОСОБА_3 Зменшуючи стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на її утримання з 25% до 15%, суд враховує, що вона частково визнала позовні вимоги, погодилась на зменшення розміру стягнення аліментів до 20%, але враховуючи, що нею не надано доказів про її потребі в лікуванні, стан її здоров'я, враховуючи її пенсійне забезпечення в розмірі 1600 грн., суд вважає за можливе зменшити стягнення аліментів на її користь до 15%, при цьому суд враховує, що позивач дійсно зайнятий на підземній роботі в ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" з важкими умовами праці, потребує відповідного харчування і відповідного матеріального забезпечення. Суд не бере до уваги факт того, що позивач має боргові зобов'язання по аліментам та за кредитними договорами, так як зазначені обставини утворились внаслідок усвідомлених дій позивача. Враховуючи всі вивченні судом обставини, зокрема те що матеріальний стан позивача погіршився в зв'язку з тим, що він на підставі всіх рішень судів в кінцевому рахунку сплачував аліменти на 2 дітей кожному у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до їх повноліття, сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання матері, працює на роботі з важкими умовами праці, інших доходів не має, суд вважає за можливе зменшити розмірів аліментів на утримання дітей з 1/4 частини до 20 % від усіх видів заробітку позивача та матері з 1/4 частини до 15% від усіх видів заробітку позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам ухвалене судом рішення не відповідає.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом.

Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України.

Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 15.05.2006, № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів").

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь відповідачів та стягуючи аліменти у процентах, що не передбачено законом, оскільки стаття 183 СК України передбачає частку від заробітку (доходу) платника аліментів, суд першої інстанції не врахував вказані положення закону, не звернув на вимоги закону та роз'яснення Пленуму ВСУ щодо максимального розміру стягнених аліментів, та ухвалив незаконне рішення суду.

Суд першої інстанції встановивши обставини, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 не проживає з батьком, мати її померла, батько-позивач не приділяє їй уваги, не проявляє батьківського турбування за свою дитину, однак у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не врахував, що позивач і відповідач ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають однією сім'єю та ведуть спільне господарство, що підтверджено сторонами у справі, і не звернув увагу на доводи представників від держави (прокуратура та орган опіки та піклування) зі сторони неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3, що стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_10 та матері позивача відбулось з метою подання позивачем позову про зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь дитини ОСОБА_3.

Суд узагалі належним чином не з'ясував характер та суть заявлених вимог, не дав належної правової оцінки зібраним доказам, мотиви суду є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, та це підтверджено матеріалами справи, що на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року з позивача стягуються щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до її повноліття (а.с.20). На підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року відповідно до копії виконавчого листа виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 10.07.2015 року з позивача стягуються щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини на користь матері позивача відповідачки ОСОБА_4 на її утримання (а.с.6). На підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року відповідно до копії виконавчого листа виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області з позивача стягуються щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття на користь дружини позивача відповідачки ОСОБА_5(а.с.5).

Таким чином, встановлено, що на теперішній час за рішеннями суду з позивача стягуються на користь відповідачів аліменти сумарно в розмірі 3/4 частки від його заробітку (доходу) - 1/4 + 1/4 +1/4 = 3/4, що порушує вимоги ч. 3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та права позивача, а тому є підстави для зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів встановила, що позивач працює машиністом гірничих виїмкових машин в ВСП ШУ Першотравенського ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та його середньомісячна заробітна плата складає 12 689,77 грн. (06.2015 року - 12 217,50 грн. + 07.2015 рік -12 540,10 грн. + 08.2015 рік - 15 162,91 грн. + 09.2015 рік - 13 076,67 грн. + 10.2015 рік - 12 535,62 грн. + 11.2015 рік - 10605,79 грн. = 76 138,59 грн. : 6 = 12 689,77 грн.) а.с.94.

Позивач проживає однією сім'єю з відповідачем - своєю дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_4, як стягувач аліментів з позивача, є матір'ю позивача, що визнають сторони, хоча матеріали справи не містять, окрім виконавчого листа щодо стягнення аліментів із сина на мати, де зазначена її адреса: АДРЕСА_3, ніяких інших відомостей не має. Із її пояснень випливає, що вона отримує пенсію в розмірі 1600 грн. і потребує зі сторони сина матеріальної допомоги.

Неповнолітня відповідач - донька позивача ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлена батьківського піклування, оскільки батько з матір'ю розірвали шлюб 27.05.2008 року, дитина залишилась проживати з матір'ю після розірвання шлюбу її батьків, та її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, проживає дитина з бабусею ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37), ці обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XIIта набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 180 Сімейного кодексу України(далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК Українипри визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 183 СК Українирозмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК Україниповнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обов'язок повнолітніх дітей виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі і не залежить від майнового стану повнолітніх дочки, сина. Звільнення від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах можливі лише коли буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків, що передбачено ч. 1 ст. 204 СК України.

Частина перша статті 192 СК Українипередбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Виходячи із системного аналізу положень ст. 192 СК України, зробленого у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року N 143цс13, зазначена стаття вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, - вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дна дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім'ї. Під зміною сімейного стану розуміється з'явлення у сім'ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов'язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров'я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров'я платника аліментів.

Аналізуючи докази у справі та вимоги закону і роз'яснення Пленуму ВСУ, колегія суддів приходить до висновку, що розмір аліментів, який стягується з позивача на користь його дружини - відповідача ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку підлягає зміні, а саме: зменшенню до розміру 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки такий розмір буде задовольняти потреби дитини та відповідати інтересам позивача з урахуванням того, що позивач проживає і стягувач ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають однією сім'єю та ведуть спільне господарство.

Розмір аліментів, який стягується з позивача на користь його матері - відповідача ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку підлягає зміні, а саме: зменшенню до розміру 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача, оскільки такий розмір визначений судом з урахуванням її майнового стану та відповідає інтересам позивача та його матері.

Не підлягає зміні розмір аліментів визначений за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року, за яким з позивача стягуються щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до її повноліття, оскільки за обставинами справи зміна матеріального стану позивача пов'язана саме із стягненням з нього аліментів його дружиною та матір'ю, які з ним пов'язані сімейним узами, що не повинно впливати на матеріальний стан неповнолітньої дитини, яка позбавлена батьківського піклування.

А тому колегія суддів дійшла висновку, що в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно відмовити позивачу в задоволенні позову до цієї дитини.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, відповідачі за цією категорією справи звільнені від сплати судового збору, то понесені судові витрати позивачем за рахунок відповідачів не компенсуються.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4 на її утримання з 1/4 до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь