Провадження № 22-ц/780/400/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О. Приходька К.П.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що вона є власником садового будинку за адресою: ОК «СТ «Берізка», с. Ходосівка, вул. Верхні сади, буд. 92. З відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 1994 рік. Після розірвання шлюбу, відповідач поселився в садовому будинку та проживає там. На її неодноразові вимоги про звільнення помешкання не реагує та чинить постійно перешкоди їй в користуванні даним будинком. Вона є людиною похилого віку, має захворювання, тому має бажання проживати в будинку. Відповідач є агресивною людиною та погрожує їй фізичною розправою.

Просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з садового будинку та зобовязати відповідача звільнити господарські будівлі та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, ОК «СТ «Берізка», вул. Верхні сади, буд. 92.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку з підстав ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником садового будинку № 92 по вул..Верхні Сади в ОК СТ «Березіка» с.Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області з 1997 року.

З 1993 по 1994 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу відповідач оселився в садовому будинку і не допускає позивача до садового будинку і надвірних будівель.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на норми ОСОБА_4 кодексу України і виходив з того, що відповідач поселився в будинку як член сімї власника, а тому набув право користування будинком і не може бути з нього виселений.

Однак із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_4 кодексу України, на які послався суд у своєму рішенні не регулюють виниклі правовідносини, оскільки садовий будинок не є житлом в розумінні ст.ст. 4,6, 50 ЖК України.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання.

Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначене для постійного у ній проживання.

В даному випадку, відповідач проживає у садовому будинку, який не призначений для тимчасового проживання, не має статусу житлового приміщення, а може бути визначений лише як нерухоме майно з відповідними правовими наслідками користування ним.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із положеннями ст.ст. 16, 391,386 ЦК ЦК України власник вправі звернутись до суду з вимогою про захист порушенного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушенного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом виселення відповідача із приміщення у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Відповідач користується садовим будинком та господарськими спорудами, які належать на праві власності позивачу. При цьому право власника майна такими діями відповідача на користування садовим будинком є порушеними і підлягають захисту в обраний ним спосіб.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314,315 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_3 в користуванні ОСОБА_2 садовим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення ОСОБА_3 із садового будинку № 92 по вулиці Верхні Сади в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Берізка» села Ходосівка та шляхом зобовязання ОСОБА_5 звільнити господарські споруди та земельну ділянку за вказаною адресою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді