Справа № 136/11/16-ц Провадження № 22ц/772/1488/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприєства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року позов задоволенно частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 4309, 60 грн.- боргу і 383, 05 грн. судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. В решті позовних вимог відмовлено.

21.03.2016 року КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» подало апеляційну скаргуна рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, у якому заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, та поновити строк для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Проте, дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки встановлено, що в матеріалах справи, всупереч вимогам ч.2 ст.222 ЦПК України, відсутні докази вручення копії вступної та резолютивної частини рішення суду від 29 лютого 2016 року, а з супровідного листа (а.с. 60) вбачається, що повний текст рішення суду представник позивача отримав 15.03.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 344 від 17.03.2016 року про сплату судового збору на суму 1516 грн. 00 коп. завірена головним бухгалтером КП «ВООБТІ» ОСОБА_4

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 - платіжне доручення, квитанція про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, копії цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, заявнику слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом уповноваженої посадової особи банку, скріплено печаткою установи банку з відмікою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприєства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5