РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13690/15-ц

пр. № 2/759/608/16

25 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір іпотеки № PML-003/221/2007р. (майнова порука) від 02 жовтня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та нею недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, яка виступає майновим поручителем за виконання нею обов'язків за кредитним договором та особисто нею був укладений і нотаріально посвідчено договір іпотеки № PML-003/221/2007р.(майнова порука).

Відповідно до п. 1 ст. 1 та п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 вказаного договору для забезпечення повного, своєчасного виконання боржником - ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-003/221/2007 від 02.10.2007 року предметом іпотеки визначено жилий будинок по АДРЕСА_1, 71/100 частина якого належить на праві власності ОСОБА_3 та 29/100 частини ОСОБА_1. Предметом іпотеки також є земельна ділянка площею 0, 0545 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з якої 11/18 частини земельної ділянки належить ОСОБА_3, 7/18 - ОСОБА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2012р. і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.12.2012р. визнано недійсним договір іпотеки № PML-003/221/2007р. від 2.10.2007р. в частині ОСОБА_3, як майнового поручителя та іпотекодавця щодо предмета іпотеки: 71/100 частин житлового будинку.

Оскільки договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_3 та вона передали в іпотеку належні їм житловий будинок та земельну ділянку рішенням суду від 12.12.2011р. визнано недійсним в частині, що стосується ОСОБА_3, а предмети іпотеки взаємопов'язані між собою, правочини укладено разом з ОСОБА_3, виходячи з положень ст.ст. 215-216, 583 ЦК України, ст. 5 Закону «Про іпотеку» має бути визнаний недійсним і договір, що стосується позивачки.

Протягом розгляду справи позивачка уточнила підставу позову та просить визнати договір поруки в частині передачі нею в іпотеку належних їй на праві власності 29/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 та 7/18 частин земельної ділянки за цією ж адресою, посилаючись на те, що майно знаходиться в спільній частковій власності і в порушення ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» передано в іпотеку без згоди співвласника майна, зокрема ОСОБА_3

Також позивачка просить скасувати реєстраційні записи № 5762450 від 2.10.2007р. та № 5762534 від 2.10.2007р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна заборони за договором іпотеки № PML-003/221/2007, реєстраційний запис № 5762605 від 02.10.2007р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек договору іпотеки № 2049, реєстраційний запис щодо реєстрації обтяження в Державному реєстрі іпотек іпотечного договору про відступлення права вимоги за реєстраційним номером № 8676 від 5.11.2010 року в частині, що стосується іпотекодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 128,2 кв.м., житловою площею 76,90 кв.м. по АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,0545 га по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_1 та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталію Анатоліївну виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 172 550 доларів США, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

Приватний нотаріус Явдюк Н.А. в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність. Згідно поданих письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір іпотеки був посвідчений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.10.2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП «Банк» був укладений договір іпотеки номер PML-003/221/2007р.(майнова порука) для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором ML-003/221/2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк». (а.с.11-13).

Відповідно до умов п. 3 вказаного договору предметом іпотеки є жилий будинок по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 - 71/100 частини жилого будинку та ОСОБА_1 - 29/100 частини жилого будинку. Склад предмету іпотеки є загальна площа жилого будинку 128,2 кв.м., житлова площа - 76,90 кв.м..

Крім того предметом іпотеки також є земельна ділянка, на якій знаходиться зазначений жилий будинок. Площа земельної ділянки становить 0,0545 гектарів, та належить в таких частинах: 11/18 частики земельної ділянки належить ОСОБА_3, а 7/18 - ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що договір конкретного користування, укладений 26 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визначає конкретне користування кожного з них жилим будинком АДРЕСА_3, а також надвірними спорудами визначеними в зазначеному договорі (а.с. 45).

05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП «Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі № ML-003/221/2007 від 02.10.2007 року та договором іпотеки PML-003/221/2007р.(майнова порука) від 02.10.2007 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2012р. і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.12.2012р. визнано недійсним договір іпотеки № PML-003/221/2007р. від 2.10.2007р. в частині ОСОБА_3, як майнового поручителя та іпотекодавця щодо предмета іпотеки: 71/100 частин будинку (а.с. 6-10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

За змістом ст. ст. 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Посилаючись на відсутність згоди співвласника на укладання договору іпотеки, позивачка ОСОБА_1 не зазначила, яке її право чи інтерес при цьому були порушені і в даний час підлягають захисту, оскільки факт укладення як кредитного договору, так і договору іпотеки з метою забезпечення виконання нею зобов'язань за кредитним договором підтвердила в повному обсязі.

Будь-яких повноважень на представництво інтересів співвласника будинку - ОСОБА_3, яка відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» та ст. 578 ЦК України повинна була надавати згоду на передачу в іпотеку будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_3 позивачка не має.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення прав ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки від 2.10.2007р., повноважень та представництво інтересів іншого співвласника вона не має, а тому законних підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки в частині та скасування реєстраційних записів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна заборони за договором іпотеки, реєстраційного запису щодо реєстрації обтяження в Державному реєстрі іпотек немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 572, 575, 578, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя