_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6703/15-ц
Провадження № 2-с/520/70/16
УХВАЛА

28.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування позову ТОВ «Інфоксводоканал» по справі №520/6703/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування позову ТОВ «Інфоксводоканал» по справі №520/6703/15-ц.

Зазначаємо, що зі справи №520/6703/15-ц вбачається, що 22 травня 2015 року Київським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 1124 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Тобто з заяви ОСОБА_1 можливо припустити, що його заява стосується скасування судового наказу.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2016 року вищевказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано заявникові строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: зазначення найменування боржника, його місцезнаходження; зазначення відомостей, щодо наказу, який оспорюється; викладення вимог, які ОСОБА_1 просить у своїй заяві; зазначення переліку документів, що додаються до заяви; надання до суду копії заяви разом з копіями доданих до неї документів, для вручення стягувачеві.

Також в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2016 року розяснено заявникові, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Вищевказана копія ухвала судді була направлена на адресу заявника 06.09.2016 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1, яка ним особисто зазначена у заяві, що підтверджується супровідним листом наявним у матеріалах справи.

Заявником вказана ухвала судді не була отримана, що підтверджується поштовим конвертом повернутим на адресу суду, який надсилався на адресу заявника зазначеною ним у заяві.

У звязку з чим 13.10.2016 року копія ухвала судді була потворно направлена на адресу заявника: АДРЕСА_1, яка ним особисто зазначена у заяві, що підтверджується супровідним листом наявним у матеріалах справи.

Заявником вказана ухвала судді потворно не була отримана, що підтверджується поштовим конвертом повернутим на адресу суду, який надсилався на адресу заявника зазначеною ним у заяві.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, заявник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не вжив будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, та не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на 28.10.2016 року заявником ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2016 року належним чином не виконана.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування позову ТОВ «Інфоксводоканал» по справі №520/6703/15-ц повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.