Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1669/15-ц
Провадження № 2/321/84/2016
У х в а л а

09 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суд Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що суддею Олійником М.Ю. в листопаді 2015 року був розглянутий трудовий спір з аналогічним складом учасників, рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, суддею Олійником М.Ю. було відмовлено в задоволенні зав про розяснення вказаного рішення, а також відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 Всі вказані рішення на думку представника відповідача є незаконними, що може свідчити про необєктивність судді Олійника М.Ю.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи представника відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки суддею розглядалися інші справи за участі ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАН», не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олійника М.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4