Справа № 175/93/16-ц
Провадження № 4-с/175/4/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та скасування постанов про накладення арештів на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №175/93/16-ц (провадження № 4-с/175/4/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та скасування постанов про накладення арештів на майно. 24 лютого 2016 року по даній справі було постановлено ухвалу, згідно якої поновлено строк на подання скарги, скаргу заявника задоволено частково: знято арешт та заборону з майна, що належить ОСОБА_1, накладені постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 від 27 січня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 175/2485/14-ц, виданого 16 грудня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; знято арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, садове товариство «Приднепровець», 41, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 від 23 липня 2015 року при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

11 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, суд вважає можливим виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з журналу судового засідання від 24 лютого 2016 року (а.с. 67) та мотивувальної частини ухвали суду від 24 лютого 2016 року (а.с. 69-70), ОСОБА_2, яка є заінтересованою особою по справі, була присутня у судовому засіданні та надавала пояснення. Однак, під час підготовки ухвали суду від 24 лютого 2016 року заінтересована особа ОСОБА_2 не була зазначена у вступній та резолютивній частинах ухвали суду.

Таким чином, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та скасування постанов про накладення арештів на майно, зазначивши:

заінтересовану особу по справі ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М. Новік