Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7509/16-ц
Провадження № 2-о/644/311/16
Справа № 644/7509/16
н/п № 2-о/644/311/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-,

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28.04.1993 року померла його матір ОСОБА_2, батько ОСОБА_3 не виконував своїх батьківських обов'язків щодо виховання і тому 20 грудня 2001 року органом опіки і піклування Оржицькою районною державною адміністрацією ОСОБА_4 призначений його опікуном.

Після призначення опікунства був взятий на реєстраційний облік за місцем проживання опікуна та став проживати з ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5.

24 липня 2005 року ОСОБА_4 помер, та за життя заповідав все своє майно йому, він прийняв спадщину та одержав 17 вересня 2008 року у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

24 жовтня 2006 року прийнятий учнем токаря на Харківському державному підприємстві - завод «Електроважмаш», де потім працював токарем підручним до 21.03.2012 року.

ОСОБА_5 за весь час проживання в її сім'ї здійснювала його постійне утримування - забезпечувала продуктами харчування, ліками, забезпечувала його підручниками та зошитами під час навчання в школі, забезпечувала одягом.

Також вона повністю і постійно здійснювала утримування під час навчання на спеціальність токаря в м. Харків і після смерті її чоловіка - опікуна ОСОБА_4, надавала кошти, оскільки, будучи учнем токаря одержував мізерні виплати і тільки дякуючи її турботі і її утриманню він в 2012 році здобув спеціальність токаря.

18 жовтня 2011 року ОСОБА_5, яка за життя заміняла померлу матір, матеріально утримувала та продовжувала проживати разом з ним - померла.

Після смерті ОСОБА_5 він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки не було доведено факту його перебування на утриманні спадкодавця, в зв'язку з чим він і звернувся до суду.

На підставі викладеного просив, встановити факт свого перебування на утриманні ОСОБА_6 з моменту призначення над ним, як над неповнолітнім опікуна - її чоловіка ОСОБА_4 та проживання в його домоволодінні із 20 грудня 2001 року до моменту смерті ОСОБА_5 18.10.2011 року

В судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що після смерті опікуна ОСОБА_4, який помер в 2005 році, в 2006 році прийняв спадщину за заповітом на земельні ділянки та автомобіль.

З жовтня 2006 року по березень 2007 року на ДП "Завод "Електроважмаш" працював та навчався на токаря-карусельника в крупно-механічному цеху, а з 2007 по 2012 роки в тому ж цеху був підручним токаря-карусельника. За цей час, навчання, отримував дохід 300-400 грн. на місяць, ОСОБА_5 передавала йому через водіїв автобусного маршруту Харків-Канів продукти харчування та гроші до 500 грн. на місяць, тим самим забезпечуючи його усім необхідним.

Заінтересована особа Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно у судове засідання представника не

направила. Сільський голова надав письмову заяву про повне визнання позову, небажання надати будь яких доказів та просив справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає заяву такою, що н підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Оржицької районної Державної адміністрації Полтавської області від 20.12.2001 року за № 619 ОСОБА_4 призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі вказаного розпорядження вбачається, що матір ОСОБА_1 - ОСОБА_7 померла 28.04.1993 року, а батько ОСОБА_3 на протязі 9 років, на час винесення розпорядження, з дитиною не проживав та не займався утриманням та вихованням. (а.с. 16)

24 липня 2005 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копію свідоцтва по смерть (а.с. 8).

Згідно до наданого першого аркуша свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 отримав у спадщину земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,65 га на території Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,35 га на території Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області. (а.с. 12)

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 21 січня 1955 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_8, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Пашко. (а.с. 14)

18 жовтня 2011 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копію свідоцтва по смерть (а.с. 13).

З довідки № 315 від 18.06.2013 року виданої головою Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_5 з 1960 року по день смерті 18.10.2011 року, проживала одна у будинку, що належить її чоловіку ОСОБА_4, померлому 24.07.2005 року за адресою: вул. Польова,6 с. Золотухи Оржицького району Полтавської області. Протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця у зазначеному будинку ніхто не реєструвався та не проживав. (а.с. 17)

Заявник ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 провів обряд її поховання, що підтверджується відповідною довідкою № 532 від 20.10.2011 року. (а.с. 18).

Згідно до довідки № 250/76 від 05.07.2016 року ДП "Завод "Електроважмаш" ОСОБА_1 на підставі наказу № 688 від 17.10.2006 р. з 24 жовтня 2006 р. прийнято у крупно-механічний цех (обліковий шифр № 14) учнем токаря-карусельника. На підставі наказу № 654 від 29.12.2006 р. з 03.01.2007 р. переведено в крупно-механічний цех (обліковий шифр № 14) учнем токаря-карусельника (підручним). На підставі наказу № 124 від 26.03.2007 р. з 26 березня 2007 року переведено в крупно-механічному цеху (обліковий шифр № 14) токарем-карусельником (підручним). На підставі наказу № 93 від 20.03.2012 р. з 21.03.2012 р. переведений в крупно-механічному цеху (обліковий шифр № 14) токарем-карусельником. (а.с. 26)

25.06.2013 року постановою державного нотаріусу Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5

Підставою до відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину зазначено не встановлення рішенням суду факт проживання спадкоємців однією сім'єю зі спадкодавцем. (а.с. 27)

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що встановлення факту перебування на утриманні у спадкодавця йому необхідно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_5, при цьому відмовився від надання особисто або витребування судом в порядку забезпечення доказів даних про отримувану ним заробітну плату за час навчання, розмір пенсії ОСОБА_5 за цей же період та даних з нотаріальної контори про осіб які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, також зазначив про небажання звертатися з клопотаннями про допит свідків на підтвердження викладених ним у заяві обставин, вважаючи достатнім своїх пояснень та заяви заінтересованої особи.

Частиною. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного

судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В зв'язку з тим, що згідно до положень ст.ст. 234, 256 ЦПК України судочинство за заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні є видом непозовного судочинства то суд не розглядає заяву заінтересованої особи "про визнання позову" як заяву у справі окремого провадження про визнання самої заяви ОСОБА_1 і не застосовує наслідки передбачені положеннями ч. 1 ст. 61 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власної ініціативою витребувати необхідні докази.

При обговоренні, у судовому засіданні, питання про надання або витребування доказів, а також роз'яснення права на допит свідків у підтвердження обставин справи, заявник вважав непотрібним доповнювати матеріали справи іншими письмовими доказами та не зазначив осіб які могли бути допитані як свідки, що і стало підставою до закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Разом з тим, матеріали подані до заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні не містять даних про розмір грошового та іншого матеріального забезпечення як заявника так і ОСОБА_5

Відсутність даних про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_5 не дає можливості достовірно встановити коло заінтересованих осіб, а також визначити питання про наявність чи відсутність спору про право.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування на утриманні у ОСОБА_5 з 2001 року до часу її смерті за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України

в и р і ш и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - відмовити, за її недоведеністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов