overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1725/16-ц
Провадження № 2/750/1006/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 365/73/16-ц
Номер провадження: 2/365/88/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 590/26/16-ц
Провадження № 2/590/36/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В

за участю секретаря: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 ,в зв'язку з тим, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння , подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 13.06.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області , актовий запис 09 (а.с. 5).

Від спільного шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння та довіра, що і привело до розпаду сім'ї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини що має істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 13.06.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області , актовий запис 09.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В.Оснач
Номер провадження: 22-ц/785/3329/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення вартості частки у спільному майні подружжя,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на неналежні банківські реквізити.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 2709 грн. 96 коп.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 2709 грн. 96 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 212/1102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке було ним підтримане, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 569/10523/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 1360/07 від 14.09.2007 року, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Бучко Т.М.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекизупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по цивільній справі № 569/10523/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 1360/07 від 14.09.2007 року, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Бучко Т.М.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Генеральним директором ПАТ «Альпсервіс» раніше було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «Альпсервіс» є м. Харків, що затрудняє своєчасне прибуття представника відповідача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому генеральний директор ПАТ «Альпсервіс» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова в присутності представника ПАТ «Альпсервіс».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2016 року оголошено перерву, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд, який призначено на 25.03.2016 року на 11-00 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником відповідача ПАТ «Альпсервіс» (адреса : 61064 , м.Харків, вул.Наріманова, 1-А), яке відбудеться 25.03.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Дзержинському районному суду м.Харкова, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя
Справа №591/28/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/19/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Справа повернулася до апеляційного суду Сумської області від Сумської філії ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса із висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 16 березня 2016 року, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 (а.с. 217), його представника ОСОБА_4 (а.с. 93), третіх осіб ОСОБА_7 (а.с. 217), , ПрАТ СК «Провідна» (а.с. 45), представника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (а.с. 21, 33).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/2022/16-ц
Провадження № 2/750/1077/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

29.02.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 731 грн. 70 коп.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4990/12 Номер провадження 22-ц/786/185/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 593/1476/15-ц
Номер провадження 2/749/266/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

за участі секретаря Зорко М.В.

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ « Альфа - Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ « Альфа - Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, місце перебування якого невідоме, розгляд даної справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцепроживання ( або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ,п.4 ч. 1 ст. 169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа - Б анк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідною.

Справу відкласти на 16 листопада 2016 року на 12-00 год. Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев