Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі судових засідань - Шпиця Л.В., позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, адвоката - Невольніченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості по аліментах », ціна позову 36006,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті на дитину аліментів. При цьому вона стверджує, що 23.12.2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується документально. Від сумісного мешкання у них народилась дитина, син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони продовжували мешкати однією родиною. В сім'ї почалися сварки, відповідач не займався вихованням дитини, що привело до того, що були зупинені усі шлюбні стосунки, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 26 листопада 2008 року. Дитина після розірвання шлюбу залишилася мешкати з матір'ю, ОСОБА_2. Через те, що відповідач не надавав регулярну матеріальну допомогу, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Згідно рішення суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 04 червня 2011 року № 2- 1529/11 р. відповідач ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, до повноліття дитини, або зміни підстав. Відповідач не займався вихованням дитини, не цікавився його станом, не надавав йому матеріальної допомоги. На не однократні звернення не реагував належним чином. Позивачка неодноразово зверталась у Державно виконавчу службу , але це не надало належного результату. Відповідач почав ухилятися від зустрічі, не цікавився дитиною. За весь час утворилася заборгованість по сплаті аліментів з квітня 2011 року, по 01.12.2015 рік, що склала 36006 грн., яку відповідач компенсувати не бажає. Раніше позивачка ОСОБА_2 зверталася в суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, але суд надав відповідачу шанс, і ОСОБА_3 обіцяв змінити своє ставлення до дитини, але не зробив для себе належних висновків. Позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача, адвокат Невольніченко О.О., в судовому засіданні також заперечує, тому що державний виконавець нарахував суму заборгованості, яка і так повинна бути стягнута, відповідно до положень Закону, а не на підставі рішення суду, то ж повторне стягнення суми боргу законом не передбачено. Просить у позові відмовити .

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, допитавши представника Держаної виконавчої служби ОСОБА_6, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_3 раніше мешкав з ОСОБА_2 в шлюбі з 23.12.2000 р. до 26.11. 2008 р.. Від сумісного мешкання у подружжя народилася дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження є ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу та народження дитини. Тому, що відповідач не займався вихованням дитини, не надавав їй матеріальну допомогу, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Відповідач не надавав регулярної матеріальної допомоги дитині, при тому, що він повинен був сплачувати аліменти за рішенням суду на дитину у розмірі ? частки до повноліття дитини, або зміні підстав, але не менш 30% від прожиткового мінімуму. Сума заборгованості, яка була нарахована державним виконавцем за виконавчим листом № 2-1529/11 від 23.09.2011 року, згідно розрахунку заборгованості по аліментах, складає на 01.12.2015 рік 36006,56 грн., що підтверджується документально, згідно Державно виконавчої служби від 08. 12. 2015 року №-2 .

Так як позивачка ставить питання про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, при тому, що заборгованість по сплаті вже є, і вона повинна бути сплачена, то повторне стягнення заборгованості по сплаті аліментів, або їх заборгованість не допускається, бо це є порушенням положень п. 2 ст. 205 ЦПК України. За таких умов суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має, і в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити. Крім того, позивачка була звільнена від сплати судового збору при пред'явленні позову до суду, а підстав для задоволення її позову не має, то суд вважає можливим витрачені на її справу кошти перекласти на рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 3, 6, 10, ч.1 ст. 11, 15, 30 ,60, 77, 81-88, 115, 118., п. 2 ст. 205, 208, 209, 212, 214, 215, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 17, 19, 20, 25, 68, 74, 86 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 3 ч.1 України ст.ст. 6,7,55,77,79,80,179,182,187,196 СК України ,-суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, «про стягнення заборгованості по аліментах» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Маслов Н.І.