overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2189/14-ц
Провадження № 2/191/457/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" - про зобов'язання нарахувати відсотки на депозитний вклад; зобов'язання відкрити доступ до рахунку вкладу; розблокування картки; зобов'язання сплатити неустойку (пеню) за прострочення нарахування та виплати грошових коштів за вкладом; зобов'язати сплатити витрати на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" - про зобов'язання нарахувати відсотки на депозитний вклад; зобов'язання відкрити доступ до рахунку вкладу; розблокування картки; зобов'язання сплатити неустойку (пеню) за прострочення нарахування та виплати грошових коштів за вкладом; зобов'язати сплатити витрати на правову допомогу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 741/274/16 Провадження № 22-ц/795/766/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» подало апеляційну скаргу 16 березня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення такого строку. Відповідач зазначає, що в сільськогосподарському підприємстві відсутні фахівці в галузі права, а керівник даного підприємства не був обізнаний про строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як його пропущено з поважних причин.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться на аркуші справи 19, вбачається, що відповідач отримав оскаржувану ухвалу 10 березня 2016 року, апеляційну скаргу подав 16 березня 2016 року. Враховуючи пояснення ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО», та що строк пропущено на один день, дані підстави слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» необхідно сплатити 1378 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/503/16-ц
Провадження №: 2/332/388/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Заводського району в Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 02 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №332/503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 14-00 годину 14 березня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8897/15-ц

Пров. №2-п/668/35/16

26.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір (в розмірі 551,20грн.);

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї;

- в матеріалах справи відсутня відмова Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про прийняття на роботу ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/461/6/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року, з підстав викладених у фабулі заяви.

Відповідно до ст..229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, а саме:

-при подачі заяви заявником не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова (не представлено доказів необхідності звільнення від даних витрат).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року, залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде повернена заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 309/738/16-ц
Провадження № 2-о/309/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 11 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
31.10.2016 227/4143/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Зарічанської ОСОБА_1 Вікторівни до Зарічанського Олександра Олександровича, про поділ спільного майна подружжя,-
28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Зарічанського О.О. про поділ спільного майна подружжя.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2, ст.119 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не визначено ціну позову, оскільки поданий позов майнового характеру; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який повинен відповідати вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» із врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, стосовно того, що ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.
Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір виходячи із вартості майна право власності на яке, бажає визнати позивач.
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Зарічанської ОСОБА_1 Вікторівни до Зарічанського Олександра Олександровича, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 159/4036/16-ц
Провадження № 2/159/1450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_2, який помер 23.06.2015 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 листопада 2016 року о 14.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

03 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв., 22 березня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/1559/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016р. м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик С.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
Справа № 507/1442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Любашівським районним судом Одеської області було направлено запит до Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача.

18.10.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 була знята з реєстрації та вибула до с. Путілівка, Великомихайлівського району, Одеської області.

27.10.2016 року з Великомихайлівського районного сектору ГУДМС України в Одеській області до Любашівського районного суду Одеської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява не підсудна Любашівському районному суду, тому на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.