Справа № 127/2-3456/11 Провадження № 22-ц/772/1275/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення богу за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці суду від 25 серпня 2011 року позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено.

У січні 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-3456/11.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" у строки визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу і заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Оскільки, при подані апеляційної скарги скаржником не було оплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання скаржником копії ухвали суду.

При цьому в ухвалі суду від 16 березня 2016 року зазначено, що відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У звязку із цим обставини повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Також в ухвалі зазначено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану банку (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків банку; довідки про відсутність коштів на рахунках банку, тощо).

Заявнику розяснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

01 квітня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суд від 16 березня 2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подав заяву про звільнення від оплати судового збору, підставами для задоволення якої зазначає ті ж самі аргументи, що й у заяві про відстрочення сплати судового збору від 03 березня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Викладені в клопотанні посилання важке фінансове становище заявника не є підставою його звільнення від сплати судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року не передбачає пільг для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про звільнення від сплати судового збору з підстав важкого фінансового становища задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297, 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду - відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - повторно залишити без руху.

Надати додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту. Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: