overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-30год., 19.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 545/1810/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судд- Цибізова С.А.,

при секретарі- Блажієвськ К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач у звязку з неявкою позивача просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, та п.3. ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм законодавства, вбачається що суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки, разі повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач була присутня в судовому засіданні 11.10.2016 року, а тому підстави для залишення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,207 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/170/16-ц
Провадження 2-н/483/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 378 грн. 84 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2015 року.

02 лютого 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 283 від 04 лютого 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, 02 жовтня 1966 року значиться померлим відповідно до актового запису про смерть № 29 від 17 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 408/6942/16-ц
№ 2-о/408/329/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце 28 січня 2015 року в смт. Гірник, міста Ровеньки, Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 191/340/16-ц
Провадження № 2/191/481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 18 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:30 год. 10.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/2354/16 р.
Справа № 484/3192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.10.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спілному майні та стягнення грошової компенсаціїї,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення частки у спілному майні та стягнення грошової компенсаціїї.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спілному майні та стягнення грошової компенсаціїї.

Призначити розгляд справи на 10.11.2016 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2303/15-ц
Провадження № 2/638/682/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 373/2852/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що укладений між сторонами 01.10.2012 у розмірі 16 525, 00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним цього кредитного договору та визнання заяви на відкриття поточного рахунку від 01.10.2012 недійсною. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ні заяви, ні кредитного договору він не підписував.

Судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрирватБанк» оригінали всіх документів, що подані до заяви в копіях.

Розгляд справи відкласти до 15:00 год. 22 лютого 2016 року.

Суддя О.І.Рева
Справа № 627/112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

22 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що в 2011 році померла її тітка ОСОБА_2 . Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з земельної ділянки розміром 4,7949 га , що знаходиться на території Мурафської сільської ради та належала тітці на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. Через відсутність оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю, позивач не може оформити в нотаріальній конторі спадщину. Прохала визнати за нею право приватної власності на землю в порядку спадкування.

Зазначений позов ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 лютого 2016 року було залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення ст.119 ЦПК України, в позові не викладені обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

З позовної заяви вбачається , що ціна позову складає 164 394 грн. , однак докази на підтвердження ціни позову матеріали справи не містять , довідка про вартість земельної ділянки з відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі відсутня . Згідно додатку до позовної заяви , позивач посилається на копію розрахунку грошової оцінки земель , але до матеріалів справи вказаний документ не долучений, що позбавляє суд вірно визначити судовий збір.

Крім того , в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину , не має доказів того , що позивач намагався вирішити вказане питання в позасудовому порядку.

Для усунення вказаних недоліків суддею був установлений строк, 5-денний термін з дня отримання ухвали. Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була отримана ОСОБА_1 16.02.2016 року, за вказаний в ухвалі судді від 02.02.2016 року строк, ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути їй разом з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/675/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/675/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
04.02.2016 Справа № 756/7003/15-ц
Унікальний №756/7003/15-ц
Провадження №2/756/367/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1 2013 року випуску, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості автомобіля НОМЕР_1 2013 року випуску, враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо вартості вказаного автомобіля.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд вважає клопотання представника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним проведення автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання: - Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 2013 року випуску на 1 червня 2015 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зобов'язати відповідача надати для огляду експерту транспортний засіб Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 2013 року випуску, попередити відповідача про наслідки ухилення від участі від експертизи.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1).

Провадження в справі призупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: І.В. Белоконна