АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/5309/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» - Кушнєрової Катерини Сергіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» - Кушнєрова К.С. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути справу до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду по суті.

Зазначає, що предметом даного позову є майнові права на спірну квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2014 року, який позивач просить взнати недійсним, у зв'язку з порушенням в момент його вчинення вимог цивільного законодавства ч.1 ст.203 ЦК України, ст.215 ЦК України та ст.658 ЦК України.

Позовні вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 є похідними від способу захисту прав Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» згідно п.2 ч.2 ст.16 ЦК України та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказує, що відповідно до роз'яснень Верховного Суду України якщо запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в державному реєстрі, внесеного за заявою набувача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідачі: ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. направила до суду заперечення в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до роз'яснень викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IVюрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС Україниу публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позовні вимоги до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язання скасувати запис №7501919 від 29.10.2014 року про державну реєстрацію права власності, а тому предметом спору в даній частині позовних вимог є скасування реєстраційних дій, що носить публічно-правовий характер.

А отже, колегія суддів вважає, що пред'явлені позовні вимоги до Головного територіального управління юстиції у м. Києві виникли з приводу здійснення органом державної влади владних управлінських функцій, що носять публічно-правовий характер і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що виключає їх розгляд в порядку ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» - Кушнєрової Катерини Сергіївни відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді