24.03.2016 Справа № 337/5861/15-ц
Пров. № 2/337/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

З участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року в сумі 214,22 долари США, що за курсом НБУ складає 4730,08 грн..

У позовній заяві, яка згодом була уточнена 09.12.2015 року, вказано, що заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 19.08.2015 року складає 18085,09 долари США, а саме: заборгованість за кредитом 6465,11 доларів США, заборгованість по процентам 4214,24 долари США, заборгованість за комісією 1007,30 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання 6398,44 долари США. Від цієї суми віднято суму у розмірі 25288,22 долари США, яка була задоволена заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року, різниця становить 193,24 долари США, а також штраф /фіксована частина/ 11,32 долари США, та штраф /процентна складова/ 9,66 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року скасоване ухвалою того ж суду від 18.12.2015 року, на даний час позов залишено без розгляду на підставі клопотання відповідача, але на ухвалу про залишення позову без розгляду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, і справа перебуває на розгляді Дніпропетровського апеляційного суду.

Відповідач та його представник проти зупинення провадження по справі заперечують та вважають, що суд має розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року спір між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» стосується розміру заборгованості по кредитному договору №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2015 року вказане заочне рішення від 08.02.2013 року скасоване, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016 року позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» по справі №0417/16987/2012 залишена без розгляду на підставі клопотання відповідача та в зв»язку з тим, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно витягу з автоматизованого документообігу, справа №0417/16987/2012 15.03.2016 року надіслана до Дніпропетровського апеляційного суду.

Таким чином, справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року, тобто щодо того ж предмету спору та між тими ж самими сторонами, знаходиться в провадженні іншого суду.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2011 року розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, переданий у заставу в рахунок виконання зобов»язання за кредитним договором №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року, яким позов було задоволено, рішення набрало законної сили.

З тексту заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року та тексту позовної заяви та уточненої позовної заяви по цій справі та додатків до неї вбачається, що Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська розглядав по суті спір між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 щодо розміру основної заборгованості по вказаному кредитному договору та інших нарахувань відсотків, пені та штрафів.

Позовна ж заява ПАТ «КБ «ПриватБанк», подана до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, та уточнена позовна заява стосуються різниці між сумою, стягнутою з відповідача заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року та фактичним виконанням цього рішення, яке на цей час скасоване.

Таким чином, позовна заява, подана до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, є похідною від заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року, в ній не заявлені позовні вимоги щодо розміру основної заборгованості по кредитному договору, а суд розглядає справи у рамках заявлених позовних вимог відповідно до ст.11 ЦПК України, та її неможливо вирішити по суті без визначення суми основної заборгованості за кредитним договором, спір про яку розглядається в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.

Відтак, оскільки між сторонами по цій справі продовжується спір щодо суми заборгованості, а справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року перебуває в провадженні судів Дніпропетровської області, то сторони мають вирішувати цей спір при розгляді справи №0417/16987/2012, в тому числі і шляхом уточнення позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстав для зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи №0417/16987/2012 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року не вбачається, а вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201,207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження по справі відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя