overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1466/16-ц
Провадження № 2/724/837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Рашків в особі Рукшинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Рашків в особі Рукшинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Рашків в особі Рукшинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 12 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/463/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/3937/16-ц
Провадження № 2/369/2165/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

02.11.2016 року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме витребувати: у Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області належним чином засвідчені відомості про доходи, в тому числі доходи отримані від підприємницької діяльності громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: вул. 1100-річчя Полтави, буд. 12 кв. 7, м. Полтава, Полтавська область, за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, зважаючи, що у позивача існують складнощі в отриманні доказів у справі, які мають значення для вирішення її спору, необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати: у Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155) належним чином засвідчені відомості про доходи, в тому числі доходи отримані від підприємницької діяльності громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: вул. 1100-річчя Полтави, буд. 12 кв. 7, м. Полтава, Полтавська область, за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/829/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши позовну заяву КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області про примусову госпіталізацію в психіатрично наркологічне відділення чоловіче ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення чоловіче в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області про примусову госпіталізацію в психіатрично наркологічне відділення чоловіче ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатрично - наркологічної допомоги та його законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Провадження № 2-н/643/746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8413 грн. 73 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 308/6494/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про отримання спеціального ордеру на житло та відновлення порушених житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про отримання спеціального ордеру на житло та відновлення порушених житлових прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої, на підставі ст. 31 ЦПК України, просить: зобовязати відповідача видати ОСОБА_3 спеціальний ордер на право проживання у кімнаті № 15 в гуртожитку КЕВ м. Мукачево за адресою: м. Ужгород, площа Пушкіна, 2; визнати недійсним ордер № 000056 від 10.11.2011 р. на кімнату № 36 пл. Пушкіна, 2 у м. Ужгород, виданий ОСОБА_3 КЕВ м. Мукачево; інші позовні вимоги, заявлені у позові, залишити без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона у частині залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про отримання спеціального ордеру на житло та відновлення порушених житлових прав, в частині позовних вимог про: зобовязання відповідача в особі КЕВ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління зареєструвати ОСОБА_3 та членів його сімї за адресою: м. Ужгород, пл. Пушкіна, 2/15; зобовязання відповідача в особі КЕВ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління укласти відповідний договір про надання комунальних послуг з ОСОБА_3 як мешканцем кімнати № 15 на пл. Пушкіна, 2 у м. Ужгороді із зазначенням конкретних тарифів згідно вимог чинного законодавства України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Провадження № 2/522/6068/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник Прокуратури Одеської області та третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/934/16-ц

Провадження № 2/378/313/16

02.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15.11.2016 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 234/1358/16-ц
Провадження № 2/234/1448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 січня2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 05.02.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 666/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

08.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року о 14:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 585/611/16-ц
Номер провадження 2/585/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11983.12 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2010 року , яка складається з наступного: 8786.24 грн. - заборгованість за кредитом; 2150.06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 546.81 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 10 хвилин 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2