overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/514/16-ц
Провадження №2/718/176/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Кліводин Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2001 року померла ОСОБА_2, яка 21.05.2001 року вчинила на його користь заповіт, і після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Кліводин, вул. Буковинська, 39, Кіцманського району Чернівецької області. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, але оформити не може, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просив позов задовольнити.

Позивач підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Представник відповідача позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки житловий будинок збудований у 1940 році, а померла ОСОБА_2 була головою двору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності спадкове майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 28,60кв.м., житловою площею 11,30кв.м., 1940 року побудови, вартістю 19673 гривень, з огорожею (№ 1,2) вартістю 10063 гривень, що розташований в с. Кліводин, вул. Буковиснька, 39, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 18.09.2001 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
н/п 2/490/1319/2016
28 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
- 131,52 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;
- 288,89 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом /а.с.36-41/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У звязку з наведеним суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 9658,61 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачену суму судового збору у розмірі 9658,61 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 309/539/16-ц
Провадження № 2/309/652/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Волощук О.Я., при секретарі Галай В.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представник відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження та стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження та стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка посилається на те, що у 2012 році познайомилася з відповідачем і мали інтимні стосунки. У листопаді 2012 року позивачка завагітніла та повідомила про це відповідачу, після чого він перестав з нею спілкуватися. 03 липня 2013 року народилася донька ОСОБА_4. При реєстрації та оформленні свідоцтва про народження доньки ОСОБА_4, запис про батька у свідоцтві про народження дитини записаний за вказівкою матері.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просила призначити судово-генетичну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив позов, заперечив проти призначення судово-генетичної експертизи, посилаючись на відсутність спілкування його довірителя із позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання в галузі генетики.

На час проведення судово-генетичної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ч.1, п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження та стягнення аліментів на утримання дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Хуст вул.М.Долиная ( Проектна ),11 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м.Київ вул.Докучаєвська,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити копію ухвали про призначення експертизи; та надати матеріали справи для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 675/598/16-ц
Провадження № 2/675/220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 18 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 333/734/16-ц
Провадження № 2/333/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Провадження № 2/235/774/16
Справа № 235/1156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Позивач надав заяву, в якій просив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача та не додано жодних додатків, хоча про них зазначено в позові, про що складено відповідний акт №11 від 10.02.2016 року .

Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за кожну позовну вимогу і надати відповідні документи про його сплату та додати копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості осіб у справі, протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/11/16-ц Номер провадження 22-ц/786/884/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:00 год. 10.03.16 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1424/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 09.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
№ 243/1043/16-ц
Справа № 2/243/871/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

11 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюбу, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №645/2286/15
Провадження №2/645/86/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 29.02.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до 25.03.2016 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -