Справа № 185/9490/15-ц
Провадження № 2/185/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 837852/ФЛ від 18 червня 2008 року, яка станом на 09.07.2015 року складає 18 786,70 доларів США та 52868,26 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 18.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 (відповідач -1) був укладений кредитний договір № 837852/ФЛ відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 22 000,49 доларів США зі строком повернення до 12.06.2028 року зі сплатою 14,49 % річних. Згідно з умовами договору відповідач -1 зобовязалася належним чином виконувати умови кредитного договору та сплачувати щомісячно суму мінімального необхідного платежу у розмірі 280,76 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором 18.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 (відповідач-2) був укладений договір поруки № 837852/ФЛ-П, відповідно до умов якого відповідач - 2 поручився перед банком за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору. Крім того, виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено іпотекою придбаного за кредитні кошти нерухомого майна за договором іпотеки № 837852/ФЛ 3 від 18.06.2008 року. Позивачем в повному обсязі були виконані умови договору, однак відповідач -1 порушив умови договору і не повернув кредит у передбачений термін. Станом на 09.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 18 786,70 доларів США та 52 868,26 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 17 805,25 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків 981,45 доларів США; пені 4529,31 грн.; штрафу 48338, 95 грн.

Представник позивача в судове засідання не заявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені до неї визнала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення відповідно до змісту яких зазначив, що позичальник не виконував належним чином умови кредитного договору починаючи з червня 2014 року, оскільки саме з цього часу йому нараховувалася пеня. Виходячи з положень ст. 559 ЦК України, у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя починаючи з червня 2014 року протягом наступних шести місяців. Банк звернувся до суду у серпні 2015 року, вже після спливу шестимісячного строку.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 837852/ФЛ відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит в розмірі 22 000,49 доларів США зі строком повернення до 12.06.2028 року зі сплатою 14,49 % річних. (а.с. 9-11)

Згідно з умовами договору відповідач-1 зобовязалася належним чином виконувати умови кредитного договору та сплачувати щомісячно суму мінімального необхідного платежу у розмірі 280,76 доларів США

З метою забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору 18 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 837852/ФЛ-П, відповідно до умов якого відповідач - 2 поручився перед банком за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору. (а.с. 19)

Крім того, виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено іпотекою придбаного за кредитні кошти нерухомого майна за договором іпотеки № 837852/ФЛ 3 від 18.06.2008 року. (а.с. 15-16)

Позивач зобовязання за договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу 1, 18 червня 2008 року кредитні кошти, що підтверджується валютним меморіальним ордером № NL-5 (а.с. 13)

Відповідач - 1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 09 липня 2015 року розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 18 786,70 доларів та 52 868,26 грн., а саме : заборгованість за сумою кредиту 17 805,25 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 981,45 доларів США; пеня 4 529,31 грн.; штраф 48 338,95 грн. ( а.с. 7,8)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі якщо такий строк н встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Із договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки ( п.5,3) що порука закінчується належним виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами договору, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить положенням ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник не виконував належним чином умови кредитного договору починаючи з червня 2014 року, отже у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання позичальника щодо повернення кредиту починаючи з червня 2014 року, протягом наступних шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи, позивач предявив такі вимоги до відповідачів 28 серпня 2015 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Отже позовні вимоги позивача стосовно стягнення суми боргу за кредитним договором з відповідачів солідарно не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи що сума заборгованості за кредитним договором, до теперішнього часу не сплачена відповідачем 1, суд вважає що з відповідача 1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором заявлена позивачем у позові.

В іншій частині позову - відмовити.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача -1 в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 837852/ФЛ від 18.06.2008 року в сумі 18 786 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів 70 центів США та 52 868 (пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 26 копійок, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 17805, 25 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків 981,45 доларів США; пені -4529, 31 грн.; штрафу 48 228, 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4