Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/179/16-ц
Провадження № 2/499/190/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

У судове засідання представник позивача не зявилася, заявила клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Представники відповідачів по справі Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, слухання справи у їх відсутність не заявляли, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, направила до суду письмову заяву про відвід судді, з так як вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Тимчука Р.М., а саме залежність судді від його незаконної правової позиції, який 29 березня 2016 року вже незаконно прийняв проти неї судове рішення про відмову у задоволенні скарги, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні заяви відповідачки про відвід судді Тимчука Р.М. було відмовленов звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Однак з метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід.

З вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Наведені відповідачем обставини прямо не виключають участь судді у справі, проте вказують про недовіру відповідача до суду.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру відповідача до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича про самовідвід по справі № 499/179/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Справу № 499/179/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_2