Справа №408/91/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Гляненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Біловодськ заяву Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Представник державного підприємства «Ровенькиантрацит» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-407/11 за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримане вугілля в розмірі 1309,26 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн. з видачею дублікатів виконавчих листів.

З даної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 04.02.2011 року Ровеньківським міським судом Луганської області по цивільній справі №2-407/11 винесено рішення за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримане вугілля в розмірі 1309,26 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн. з задоволенням позовних вимог позивача.

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, які було передано на виконання до відділу ДВС Ровеньківського міського УЮ Луганської області .

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що виконавчі провадження та оригінали виконавчих листів залишилися на непідконтрольній державі Україна території, рішення суду не виконано.

Представник заявника до суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Жодних доказів втрати виконавчого провадження не надав.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши надані до заяви документи суд вважає вимогу про відновлення втраченого судового провадження з видачею дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 ЦПК України підсудність заяви про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність справ, у звязку із чим обовязок про вирішення питання про відновлення повністю втраченого провадження покладено саме на Біловодський райсуд Луганської області.

За вимогою ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

До заяви з вимогою відновлення справи №2-407/11 представник ДП «Ровенькиантрацит» надав копію позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за побутове вугілля, копію виконавчого листа, виданого Ровеньківським міським судом Луганської області 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримане вугілля в розмірі 1309 грн. 90 коп., копію виконавчого листа, виданого Ровеньківським міським судом Луганської області 17.06.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., копії постанов від 19.08.2011 року відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами.

Згідно з вимогами ст..407,408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається , на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу з втраченого провадження суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того , які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Перевіривши надані заявником лише матеріали виконавчого провадження та копію позовної заяви, суд вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого Ровеньківським міським судом Луганської області рішення з метою подальшого його виконання, так як до суду не надано жодного документу, які видавалися зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, тим паче, що заявник був позивачем по справі, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також не надано доказу в підтвердження того, що на даний час рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 04.02.2011 року про стягнення боргу за отримане вугілля в розмірі 1309,26 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн. не виконано і є необхідність в видачі дублікату виконавчого листа..

На підставі викладеного, керуючись 370, 402-408 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ДП «Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження з цивільної справи за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримане вугілля в розмірі 1309,26 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, сторонам з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддя: Г.В.Булгакова