Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/4039/14 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/962/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року

за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повторне виселення з іпотечної квартири, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, Хортицький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з іпотечної квартири. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

У листопаді 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про повторне виселення з іпотечної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В заяві зазначало, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором №19-2176-098И від 24.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_3, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_4, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року позов задоволено. Оскільки добровільно з іпотечної квартири заявники не виселилися, було подано позов про виселення з іпотечної квартири. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено. На виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року заявників з дітьми було знято з реєстрації, що підтверджується листом Державної міграційної служби України від 18 квітня 2015 року та 24 червня 2015 року проведено фактичне виселення, виконавче провадження по справі було закрито. Проте, після проведення виселення боржники повторно вселилися в раніше займане житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1. За даним фактом державним виконавцем Хортицького ВДВС Дениско С.В. було складено акт від 20 серпня 2015 року. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дітьми самовільно знову вселилися в раніше займане житлове приміщення і не бажають виконувати рішення суду про їх виселення, просило суд повторно виселити з АДРЕСА_1, осіб, які там проживають, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року в задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повторне виселення відповідачів відмовлено. Суд виходив із тих обставин, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому на час дії цього Закону необхідно відмовити заявнику у повторному виселенні боржників.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника банку Мітіної Т.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1

Вказана квартира є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №19-2176-0981 від 24.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №19-2176-098И від 24.09.2008 року.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2014 року, яке набрало законної сили, прийнято рішення про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_9 та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1

04 березня 2015 року представнику стягувача Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2/337/1482/2015 для виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2014 року.

20 березня 2015 року в Хортицькому ВДВС було відкрите виконавче провадження за цим виконавчим листом щодо виселення боржників з квартири АДРЕСА_1

Відповідно до постанови державного виконавця ВП №4691147 від 24.06.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом №2/337/1482/2014 про примусове виселення ОСОБА_3, ОСОБА_9 та їх неповнолітніх дітей з АДРЕСА_1 закінчене у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи колегія суддів вбачає такі обставини.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Проте, з наданої інформації про виконавче провадження (а.с.3-6 т.2) вбачається, що боржники виконали рішення суду добровільно.

У справі відсутні допустимі докази на підтвердження повторного вселення відповідачів в іпотечну квартиру.

Акт державного виконавця від 20.08.15р. (а.с.7 т.2) складеній не в справі про виселення №2/337/1482/2014, в якій банком подано заяву про потворне виселення, а у іншій справі №2-548/10.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, розглянувши заяву за відсутності сторін, без належного повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції не перевірив доводи Банку про самовільне вселення відповідачів в спірну квартиру після виконання судового рішення.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому на підставі ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: