overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/145/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 14 березня 2016 року на 11.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 14 березня 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського

районного суду
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1301/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

3 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Справа перебувала на розгляді судді Мирончук Н.В.

У зв'язку із відсутністю повноважень у судді Мирончук Н.В., 31.05.2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити відкрите судове засідання по справі на «13» липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 303/1100/16-ц
№ 2-н/303/38/16
Ряд. стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 815,95 гривень,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 815,95 гривень та судові витрати в розмірі 689,00 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути понесенні ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88 ч.1; 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610, 623, 625 ЦК України, п.39 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за №2246, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 на користь стягувача ПАТ «Закарпатгаз», р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»», м. Київ, МФО 300647, суму заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 815,95 гривень (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень дев'яносто п'ять копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 на користь стягувача ПАТ «Закарпатгаз», р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647 судовий збір в сумі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу має право подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.В.Гутій
Справа № 523/9134/16-ц
Провадження №2/523/3822/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотечного.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 іпотечного договору №3061 від 19.12.2006 р., укладеного між АК «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3; зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк» надати докази на підтвердження згоди ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_3 кредитного договору №690/Ф03.7-146 від 19.12.2006р. та іпотечного договору №3061 від 19.12.2006р.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась..

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, а також необхідність перевірки доводів позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вказаних доказів має значення для зясування обставин справи та забезпечення повного та обєктивного розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію іпотечного договору за реєстровим №3061 від 19.12.2006 р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати докази, які підтверджують надання згоди ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_3 кредитного договору №6390/Ф03.7-146 від 19.12.2006р.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати докази, які підтверджують надання згоди ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_3 іпотечного договору за реєстровим №3061 від 19.12.2006р., між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4636/16-ц
Провадження № 2/191/1436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4636/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 годин 00 хвилин 29 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Єдиний унікальний номер 728/2380/16-ц
Номер провадження № 2-о/728/110/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Голінської сільської ради, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до територіальної громади в особі Голінської сільської ради, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування .

Справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Позивачі в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 07 листопада 2016 року на 08 год.00 хв.

Надіслати запит до Борзнянської районної державної нотаріальної контори про надання інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2015 року.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Голінської сільської ради, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 08 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Надіслати запит до Борзнянської районної державної нотаріальної контори про надання інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2015 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 357/694/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши до розгляду на 19 лютого 2016 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 19.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/155/16-ц
(провадження № 2-о/658/19/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 січня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на:

28 січня 2016 року о 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до:

28 січня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/554/4079/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕО №2 Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. В якій прохав : зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою за адресою - м. Полтава, вулиця К. Лібнехта,7, шляхом знесення самочинно збудованого гаража та встановленого поруч з будинком паркану.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду. Позовні вимоги до ОСОБА_5 підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_2 позов не визнав. Проти залишення позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду не заперечував.

Представник третьої особи Октябрської районної у м. Полтаві рада, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позов до ОСОБА_5 підтримала. Проти залишення позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду не заперечувала.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 подала відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа №487/4852/15-ц 26.02.2016
Провадження №22-ц/784/606/16
Справа № 487/4852/15-ц
Провадження № 22ц/784/606/16
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом виконуючого обовязки прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/8926/15-ц
Провадження №2/219/1205/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного Донецької області від 06.11.2015р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попередній розгляд справи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2015р. провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2016р., ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2015р. скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016р. головуючого суддею Радченко Л.А.

Таким чином, вважаю за необхідне призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11 год. 00 хвил. 24.02.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 194/193/16-ц
Провадження №2/194/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П.Пономаренко