overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., МартинюкаВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 173 909,35 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 829 737 грн 97 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Гвоздик П.О. МартинюкВ.І.
27.10.2016 Справа ЄУН № 337/3522/16-ц
Провадження № 2/337/1699/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутністю.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін, буде проживати з відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 591/8050/15-ц
Провадження № 2/591/339/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», 3-я особа - ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання представник відповідача, подав клопотання про розгляд справи з його участю в дистанційному провадженні.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 15-00 год. 21 березня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 21 березня 2016 року о 15-00 годині з участю представника відповідача ТОВ «М.С.Л.»- ОСОБА_2 (м. Київ вул. Шовковчивна, 50а) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Києв вул. Хрешатик,42-а)

Здійснити виклик представника відповідача ТОВ «М.С.Л.»- ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді у даному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації в особі сектору культури і туризму райдержадміністрації про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, -

Встановив:

Головуючий суддя Мороз Т.М. заявила самовідвід у розгляді справи, в звязку з тим, що вона в 1999 році працювала на посаді завідувача юридичного відділу Кобеляцької райдержадміністрації і погоджувала договір оренди літнього танцювального майданчика з правом послідуючого викупу.

Відповідно до ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Мороз Т.М. про самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/671/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не з формулюванні позовні вимоги, не зазначено сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 334/649/15-ц
Номер провадження 2/334/120/16
Дата документу 09.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу від 11.04.2014р.

22.12.2015р. та 09.02.2016р. позивач та його адвокат ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, позивач про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка позивача має місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач неодноразово не з'явився до суду без поважних причин, від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 185/5972/15-ц
Провадження 2-зз/185/38/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_3' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_3' до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_3' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_3' до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про стягнення заборгованості солідарно.

27 жовтня 2016 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову до провадження не прийнята та представник заявника подав заяву про повернення відповідної заяви, вважаю, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, п.1 ч.3 ст.121, .ч 5 ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_3' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_3' до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про стягнення заборгованості солідарно повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 746/371/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання

о 09 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/2935/15-ц
Провадження № 2/496/56/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 лютого 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року за клопотанням позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2016 року через канцелярію суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами даної цивільної справи.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про відновлення провадження у справі.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 667/623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає підсудності Комсомольського районного суду м. Херсона.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/94/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Краснокутський районний центр зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснокутський районний центр зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 31.05.2016 09.20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7796/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Номер провадження 22-ц/791/135/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 10 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 09 лютого 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
справа № 208/6346/16-ц
№ провадження 2/208/2530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.