overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/599/2016
Номер справи 243/431/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«10» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 лютого 2016 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 2516-О від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2007 року по 31.08.2016 року у сумі 28146,18 грн.

28 жовтня 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо за результати розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 390/163/16-ц
Провадження № 2/390/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

04 лютого 2016 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/163/16-ц, провадження по справі № 2/390/153/16 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 476/77/16-ц
Провадження № 2/476/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/77/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:00 годині 18.02.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/551/2016
Справа № 646/655/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про направлення справи для проведення судової психологічної експертизи

та зупинення провадження у справі)

10.08.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, - про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, а провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Матеріали даної цивільної справи було направлено до ХДНІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення експертизи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 р. провадження у вищевказаній справі було відновлено для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 10.08.2016 року клопотання експерта було виконано.

Враховуючи, що до отримання висновку експерта суд позбавлений можливості всесторонньо, повно та об'єктивно розглянути справу по суті, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 197, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 11.04.2016р. судової психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 646/655/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової психологічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7173/16-ц
Провадження № 2/644/2770/16
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голеніщєвої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала в суд позов в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з липня 2016 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з липня 2016 року.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2002 року, який зареєстрований у Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2016 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матірю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 07 вересня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис 13.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 577/4365/16-ц
Провадження № 2/577/1568/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у .

Призначити справу до судового розгляду на 3 листопада 2016 року на 8 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 417/1884/16-ц
Провадження № 2-о/417/22/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О.В.

прокурора Романенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Лугської області цивільну справу за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ліснополянської сільської ради, заінтересована особа, відділ Держгеокадастру у Марківському районі Луганської області про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ліснополянської сільської ради, заінтересована особа, відділ Держгеокадастру у Марківському районі Луганської області про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою задовольнити в повному обсязі.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1 у вигляді права власності на земельну частку (пай) пасовище 1,56 умовних кадастрових га, вартітю 5 908,57 грн. та земельної ділянки площею 7,2533 га, вартістю 168 389,70 грн. на території Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області.

Визнати за територіальною громадою Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області право на земельну частку (пай) сіножаті, площею 1,56 умовних кадастрових гектар, вартістю 5 908,57 гривень, на які мала право ОСОБА_1 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0163333.

Передати у власність територіальній громаді Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області земельну ділянку площею 7,2533 гектар, вартістю 168 389,70 гривень, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №207745.

Стягнути з Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Марківський районний суд Луганської області . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.М.Шкиря
Провадження № 2/521/1144/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її навчання в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05 листопада 2015 року і до досягнення дочкою двадцяти трирічного віку, а саме до 19.10.2020 року (при умові продовження навчання).

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
Справа № 686/3008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Лісовогринівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2016 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати в строк до 24.02.2016 року завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (померлого 22.04.2015 року)

Копію даної ухвали направити для виконання Приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

01 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, із назви та прохальної частини касаційної скарги не вбачається, які саме судові рішення оскаржується заявником. Проте до касаційної скарги заявником додано належним чином завірені копії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які саме судові рішення ним оскаржуються та сформулювати щодо них клопотання перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук