Справа №431/2558/15-ц
Провадження №2-во/431/9/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у залі суду в м.Старобільську Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі 1202/6299/2012 позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25.12.2015р. вказана заява задоволено частково, відновлено пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, в іншій частині заяви відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 24.02.2016р. скасовано вказану ухвалу Старобільського районного суду від 25.12.2015р. в частині відмови у виправленні помилок у виконавчих листах і в цій частині передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області у справі №1202/6299/2012 від 26.12.2013р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, стягнено суму заборгованості по кредиту в розмірі 41 222 долари США, що за офіційним курсом гривні до долара США встановленого НБУ на 26.12.2013р., становить 329 487,45грн., та 15 022,47грн., загалом становить суму у розмірі 344 509,92грн., в решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Також було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441грн. по 1 147грн. з кожного. Тобто судом задоволено наступні вимоги: суму заборгованості за кредитом та відсотками 10 823,20 долари США що становить 86 509,84грн.; суму 3% річних: за прострочення сплати за погашення кредиту 323,80 долари США та за прострочення сплати за погашення процентів за кредитом 75 долари США, що становить 3 187,61грн.; пеню за прострочення кредиту та процентів 30 000 доларів США що становить 239,790грн.; плату за обслуговування кредиту - 1 402,77грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 393,74грн., суму інфляційних витрат 225,96грн., пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту 13 000грн., що сумарно становить 15 022,47 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу та 12.05.2014р. апеляційним судом Луганської області винесено рішення, яким змінено рішення суду першої інстанції лише в частині розміру пені, а саме вирішено стягнути: суму пені за прострочення кредиту у розмірі 125 657,35грн., суму пені за прострочення процентів у розмірі 10 035,56 грн., суму пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 1 402,77грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 20.07.2015р. банком засобами поштового звязку було отримано три виконавчих листа видані 10.07.2015р. у яких було виявлено помилки, а саме - у виконавчих листах зазначено: «Провести виконавчу дію, згідно рішення апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014 року, згідно якої рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені за прострочення кредиту до 125 657грн.35 коп. за прострочення процентів 10 035грн.. 56 коп., за прострочення плати за обслуговування кредиту до 1 402грн. 77коп. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441гр. по 1147гр. з кожного.» При цьому виконавчі листи не відображають задоволені судом першої інстанції вимоги банку щодо стягнення солідарно суми заборгованості по кредиту включаючи плату за обслуговування кредиту та суми 3% річних. Крім того, у виконавчому листі що підлягає предявленню до виконання щодо ОСОБА_3 допущено помилку у номері паспорту, а саме зазначено «КО 496872» замість правильного «КО 469872). У звязку з чим просили внести виправлення у виконавчі листи.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, до початку судового засідання представник стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» надав заяву у якій просив розглянути заяву за його відсутності, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про причини неявки не повідомили. Суд на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК», боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22.06.2015р. (а.с.42-49) заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено та відновлено втрачене судове провадження за цивільною справою № 1202/6299/12, провадження № 2/407/88/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в частині змісту рішення суду та відновлено зміст повного тексту рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013р. Згідно резолютивної частини вказаного рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості» - задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» ( п/р № 2909762 в АТ « Родовід Банк», , МФО 321712 ) суму заборгованості по кредиту розмірі 41 222 долара США ( сорок одну тисячу двісті двадцять два долара США), що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 26.12.12013 року, який дорівнює 7,9930 гр., становить 329 487 гр. 45 коп. та 15 022, 47 гр. ( пятнадцять тисяч двадцять дві гр. 47 коп.), що загалом становить суму в розмірі 344 509 гр. 92 коп. ( триста сорок чотири тисячі пятсот девять гр. 92 коп.), в решті вимог - відмовлено за необґрунтованістю, стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 гр. ( три тисячі чотириста сорок одну гр.) по 1147 гр. з кожного. З мотивувальної частини вказаного рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013р. вбачається, що судом зменшено суму погашення заборгованості відповідачами, а саме: простроченого кредиту 10 823,20 доларів США залишити без змін; пені за прострочення кредиту 63 075,01 доларів США, пені за прострочення процентів 14 268,10 доларів США, а всього на суму 77 343,11 доларів США зменшити до 30 000 доларів США; 3% річних за прострочення кредиту 323,80 доларів США залишити без змін; 3 % річних за прострочення процентів 75,00 доларів США залишити без змін; простроченої плати за обслуговування кредиту 1 402,77 гр. залишити без змін; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 393,74 гр. - залишити без змін; інфляційних витрат 225, 96 гр. - залишити без змін; пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 76 701,69 гр. - зменшити до 13 000 гр.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014р. (а.с.73-76) апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013р. змінено, зменшивши стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені за прострочення кредиту до 125 657грн., за прострочення процентів 10 035,56грн., за прострочення плати за обслуговування кредиту до 1 402,77грн. З мотивувальної частини вказаного рішення апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014р. вбачається, що судова колегія прийшла до висновку про необхідність застосування ч.3 ст.551 ЦК України та вважала за необхідне зменшити суму пені за прострочення кредиту до 10 823,20дол. США, що за курсом НБУ на час винесення рішення складає 125 657грн. 35коп., за прострочення процентів 864,39дол. США, що за курсом НБУ на час винесення рішення складає 10 035грн. 56коп., за прострочення плати за обслуговування кредиту до 1 402,77грн.; оскільки пеня є фінансовою санкцією, то сума пені підлягає стягненню в гривні.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015р. (а.с.122-123) касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013р. в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014р. залишені без змін.

13.07.2015р. Старобільським районним судом Луганської області направлено на адресу стягувача ПАТ «Родовід Банк» три виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та суми повернення судових витрат (а.с.63)

Згідно ксерокопій виконавчих листів у справі №1202/6299/2012 виданих Старобільським районним судом 10.07.2015р. (а.с.132-134) у резолютивній частині виконавчого листа зазначено: «Провести виконавчу дію, згідно рішення апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014 року, згідно якої рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені за прострочення кредиту до 125 657грн.35 коп. за прострочення процентів 10 035грн.. 56 коп., за прострочення плати за обслуговування кредиту до 1 402грн. 77коп. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441гр. по 1147гр. з кожного.». Крім того, у виконавчому листі виданому про стягнення з боржника ОСОБА_3 (а.с.132) зазначено паспорті дані боржника «паспорт серії КО 496872».

Відповідно до ксерокопії паспорта боржника ОСОБА_3 (а.с.130) ОСОБА_3 видано паспорт серія КО 469872.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд. Який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку. Допущену при його оформленні чи видачі.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно три виконавчих листа, видані Старобільським районним судом Луганської області 10.07.2015р., не містять суми, які зазначені у рішенні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013р. в незміненій при апеляційному перегляді частині, а також у виконавчому листі виданому про стягнення з боржника ОСОБА_3 помилково зазначено неправильні паспортні дані боржника, і вказані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.42-49,73-76,122-123, 130,132-134), у звязку з чим суд вважає за необхідне заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити у повному обсязі та внести виправлення у виконавчі листи, зазначивши про стягнення заборгованості в незміненій при апеляційному перегляді частині рішенні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013р., виходячи з мотивувальної та резолютивної частин рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013р. та рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014р., а також вважає за необхідне у виконавчому листі виданому про стягнення з боржника ОСОБА_3 внести виправлення щодо паспортних даних боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі 1202/6299/2012 позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Внести виправлення у три виконавчих листа у справі №1202/6299/2012 виданих Старобільським районним судом 10.07.2015р., та у резолютивній частині виконавчих листів замість першого абзацу: «Провести виконавчу дію, згідно рішення апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014 року, згідно якої рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені за прострочення кредиту до 125 657грн.35 коп. за прострочення процентів 10 035грн.. 56 коп., за прострочення плати за обслуговування кредиту до 1 402грн. 77коп..», зазначити правильно: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (п/р № 2909762 в АТ «Родовід Банк», , МФО 321712) суму заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 10 823,20 долари США що становить 86 509 гривень 84 копійки, суму трьох відсотків річних за прострочення сплати за погашення кредиту у розмірі 323,80 долари США та за прострочення сплати за погашення процентів за кредитом у розмірі 75 доларів США що разом становить 3 187 гривень 61 копійка, пеню за прострочення кредиту у розмірі 125 657 гривень 35 копійок, пеню за прострочення процентів у розмірі 10 035 гривень 56 копійок, плату за обслуговування кредиту у розмірі 1 402 гривні 77 копійок, три відсотки річних за прострочення плати за обслуговування кредиту у розмірі 393 гривні 74 копійки, суму інфляційних витрат у розмірі 225 гривень 96 копійок, пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту у розмірі 1 402 гривні 77 копійок.»

Внести виправлення у виконавчий лист у справі №1202/6299/2012 виданий Старобільським районним судом 10.07.2015р. що підлягає предявленню до виконання щодо боржника ОСОБА_3, та в анкетних даних боржника зазначити паспортні дані боржника замість «паспорт серії КО 496872» зазначити правильно «паспорт серії КО 469872».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев