overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/437/16-ц
Провадження № 2/219/991/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Шкурат К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 24.01.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Місце реєстрації шлюбу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 33.
Від шлюбу мають дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення господарства та спілкування в сім'ї. Сімейні відносини припинені з червня 2009 року. Дітям він надає матеріальну допомогу, питання щодо стягнення аліментів в теперішній час з боку відповідачки не вирішується. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, примирення не можливе.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі договору, підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позову, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на позові наполягав, просив його вимоги задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, згідно зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Артемівськ Донецької області, зареєстрований 24.01.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 33.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

25.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 415/7454/15-ц
Провадження № 2-о/415/6/16
УХВАЛА

25.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

05 лютого 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення у прізвищі особи, факт смерті якої необхідно було встановити, зазначено «Нескрьоба» замість вірного «Нескреба».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Лисичанського міського суду від 05 лютого 2016 року, а саме, у описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення у прізвищі особи, факт смерті якої необхідно було встановити замість «Нескрьоба» зазначити «Нескреба». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 199/1211/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійснено поділ майна, яким у власність ОСОБА_1 передано квартиру АДРЕСА_1; домоволодіння №4 по вул.. Сивашській в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області; передано у власність ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль БМВ , державний номер: ІА 50919 АН.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду в частині здійснення поділу майна, оскільки за вказаним рішенням неможливо провести державну реєстрацію права власності на майно, яке було предметом поділу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення суду в частині поділу майна є незрозумілим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 . про розяснення рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, задовольнити.

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині поділу майна наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №4 по вул.. Сивашській в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль БМВ , державний номер: ІА 50919 АН.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 265/1825/16-ц
Провадження № 2/265/991/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру.

В позовній заяві позивачка просить про розстрочення сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІІ групи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що заявлене позивачкою клопотання про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона працює та отримує пенсію, проте не надані відомості про всі доходи позивачки, а тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 454/730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.03.2016р. о 15.15 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
№ рядка статзвіту 18, 26
№ справи 160/38/16-ц
№ провадження 2/160/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 192/685/16-ц
Провадження № 2/192/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/125/16-ц
№ 2/302/87/16
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 як на особу, яка навчається, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на працездатну особу з ОСОБА_2

13.07.2007 р. Міжгірським райсудом Закарпатської області видано виконавчий лист за №2-346/2007р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до повноліття такої.

У вересні 2015р. ОСОБА_3 вступила до Прикарпатського національного університету імені В. Стефаника і навчається на денному відділенні та знаходиться на повному державному утриманні.

Позивачка ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище і не може у повному обсязі утримувати дочку, яка навчається та проживає в іншій області, а відповідач ОСОБА_2 жодного разу не надавав дочці додаткову матеріальну допомогу. ОСОБА_2 є інвалідом,отримує пенсію, зобов'язаний і може утримувати свою дочку.

Тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 як на особу, яка навчається, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на працездатну особу з ОСОБА_2

ОСОБА_1 на розгляд справи не явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов задоволити.

ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі, з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

За ст.ст.198, 199, 200 СК України повнолітня дочка, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, має право на отримання коштів від батьків до досягнення віку 23 років за умови, що батьки можуть надати допомогу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, має змогу сплачувати ОСОБА_1 аліменти на період навчання дочки ОСОБА_3, але не більше як до 23 років.

Керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на працездатну особу на період навчання ОСОБА_3, починаючи з 09.02.2016 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Роз'яснити сторонам, що у разі припинення навчання ОСОБА_3 припиняється і стягнення аліментів за даним судовим рішенням.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/540/16-ц
провадження № 2-о/632/11/16
01 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайська міська рада Харківської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/1720/16-ц
Справа № 226/1720/16-ц
Провадження № 2/226/744/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 13.10.2016 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Покровської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 28.10.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько