Справа № 584/1309/15-ц
Провадження № 2/584/47/16
09.02.2016 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
прокурора - Літвінової Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, відповідач по справі, є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 свідомо нехтує батьківськими обовязками, не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не забезпечує дитині належного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення, не надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти.
В зв'язку з цим просить позбавити батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 та стягнути з нього понесені нею по справі судові витрати.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Третя особа - Сумська міська рада, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі її представника.
Представник третьої особи - Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, як органу опіки та піклування, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та просив його задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, з'ясувавши думку прокурора, який вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
20.09.1997р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується фотокопією свідоцтва про одруження серії І-БП № 007809, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому 20.09.1997р. (а.с.14).
Як вбачається з фотокопії повторного свідоцтва про народження серії І-БП № 023405, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради 09.12.2000р., ОСОБА_4 народилася 26.04.1998р. та її батьками у зазначеному свідоцтві вказані: мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_3, - відповідач у справі (а.с.14).
27.07.1999р. було здійснено реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується фотокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП № 039398, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківської районної в м. Суми ради 27.07.1999р. (а.с.14).
В теперішній час дитина проживає разом зі своєю матірю позивачем ОСОБА_1 та з вересня 2015 року навчається у Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка, що підтверджується копіями відповідних довідок (а.с.12,15).
Обставин, які б свідчили про те, що відповідач не має можливості для відвідування дитини, зокрема через перешкоди для спілкування з нею з боку позивача ОСОБА_1 чи інших осіб, судом не встановлено.
Як вбачається із довідки Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7» від 07.05.2015р. за період навчання ОСОБА_4 у вказаному навчальному закладі її батько не спілкувався з класним керівником, не брав участі в батьківських зборах та інших заходах класного колективу, не цікавився життям своєї дочки (а.с.16).
Із характеристики виданої Сумським відділенням поліції ГУНП в Сумській області 30.11.2015 вбачається, що за час мешкання у м. Суми відповідач ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони. Притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України, довгий час ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки за місцем мешкання, мав неодноразові приводи до інспектора поліції, притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9).
Із довідки Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» № 142 від 27.01.2016р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у вказаному медичному закладі на профілактичному обліку з 2015 року з діагнозом епізодичне вживання алкоголю (а.с.46).
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2004р. відповідача ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів) до покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи строком на 8 місяців з відрахуванням 15 % заробітку в прибуток держави (а.с.34,37).

Допитана у якості свідка ОСОБА_5, яка є бабою ОСОБА_4, суду показала, що відповідач не бачився зі своєю дочкою протягом останніх 16 років, не приймав ніякої участі в її вихованні та не надавав матеріальної допомоги на її утримання.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що тривалий час він перебуває у дружніх стосунках з родиною позивача ОСОБА_1 та пояснив, що часто бував у гостях у родини останньої, проте жодного разу не бачив батька ОСОБА_4 Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини займалася позивач ОСОБА_1, а батько дитини не надавав матеріальної допомоги на її утримання та не приймав участі в її вихованні.

В силу положень ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що свого батька ОСОБА_3 вона не бачила з дитинства та навіть не памятає його в обличчя. Батько ніколи не цікавився її життям, навчанням та здоровям. Вона зростала без моральної та фінансової підтримки батька. З огляду на таке просила суд вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неї, оскільки це відповідає її інтересам.

Як вбачається з висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради від 08.02.2016р. за № 261/27.01-14, як органу опіки та піклування, остання вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50,51).

Отже всупереч обов'язкам, передбаченим ст. 150 СК України, відповідач вихованням та утриманням дочки не займається, не спілкується з нею, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, хоча має таку можливість, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню цієї дитини.

Положеннями ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікованої Постановою ВР України № 789-XII від 27.02.1991 року) передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та повинен бути позбавлений батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.166 СК України, ст.ст. 3-5, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму понесених по справі судових витрат у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 10.02.2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7