ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Справа № 636/102/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/447/16

28 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (надалі за текстом-позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною до ОСОБА_1 (надалі-відповідач). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач проходив навчання та військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил (далі - університет) з 08.08.2014 по 28.04.2015 на посаді курсанта. 28.04.2015 контракт про проходження військової служби (навчання), укладений 08.08.2014 між Міністерством оборони України, в особі начальника університету, і відповідачем достроково розірваний та відповідач виключений із списків особового складу університету наказом начальника університету (по стройовій частині) від 28.04.2015 року № 95. Для зарахування на військовий облік 29.04.2015 відповідач направлений до Чугуївського ОРВК Харківської області. Відповідач зобов'язався добровільно відшкодувати витрати на утримання в університеті під час навчання, про що свідчить його особистий підпис на загальному розрахунку № 350/176/100-8/416, однак взятих на себе зобовязань не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 51 447 грн. 93 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Сторони у судове засідання не зявились, від начальника Харківського університету Повітряних Сил ОСОБА_2 в матеріалах справи наявна заява про підтримання позову та розгляд справи без участі представника позивача, відповідач повторно у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до розділу ІІ «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, між Міністерством Оборони України, в особі ТВО начальника Харківського університету Повітряних Сил генерал-майора ОСОБА_2, та відповідачем 08.08.2014 укладений контракт про проходження військової служби (навчання), відповідно до умов якого з моменту укладення контракту відповідач зарахований до списків особового складу Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба та взяв на себе зобов'язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов'язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу (а.с.6).

Частиною 10 статті 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» визначено, що курсанти та слухачі в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

На виконання вимог частини 10 статті 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 964 затверджений «Порядок відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», який визначає механізм відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому військовому навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту на проходження військової служби (навчання), у зв'язку з небажанням продовжувати навчання або порушенням дисципліни, а також у разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу.

Відповідно до пункту 3 вищезазначеного «Порядку відшкодування витрат...» - відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, а відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку, розрахунок фактичних витрат здійснюється вищим навчальним закладом.

На виконання пункту 3 «Порядку відшкодування витрат...», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 964, виданий спільний наказ Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, яким затверджений «Порядок розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах».

Відповідно до п.1 (абз.6) Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, укладеного між сторонами, відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, повязані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу.

Пунктом 7 «Порядку відшкодування витрат...» від 12.07.2006 № 964, визначено, що у разі відмови курсанта добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений 08.08.2014 між сторонами контракт про проходження військової служби (навчання), 28.04.2015 достроково розірваний у звязку із небажанням продовжувати навчання відповідачем, який виключений із списків курсантів університету, що підтверджується витягом з наказу та списком курсантів університету, відрахованих від подальшого навчання (а.с.14,15).

Позивачем, відповідно до вимог «Порядку відшкодування витрат...» та «Порядку розрахунку витрат...», розраховані фактичні витрати, пов'язані з утриманням відповідача в університеті з дня його зарахування по день виключення зі списків особового складу університету: «Загальний розрахунок № 2350/176/100-8/416 коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1В.», згідно якого фактичні витрати складають суму 51 647,93 грн, з яких: по грошовому забезпеченню 37978, 66 грн, по продовольчому забезпеченню 5907,10 грн, по речовому забезпеченню 252,87 грн, по медичному забезпеченню 4303,59, по перевезенню до місця щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку 00,00 грн, по оплаті комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв 3205,71 грн (а.с. 7-13).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вимог ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався позові, як на підстави своїх вимог, обґрунтовані, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на утримання відповідача в розмірі 51 447,93 грн, з урахуванням фактичного відшкодування відповідачем позивачу 200,00 грн. (а.с.16).

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в сході судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів цивільної справи (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 , 530, 610, 611, 623, 625, 626, 628, 629 ЦК України, п. п. 3, 7 «Порядку відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах» затвердженою, постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 964, ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, ) 51 447,93 (пятдесят одну тисячу чотириста сорок сім гривень девяносто три копійки) грн на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у Харківському університеті Повітряних Сил та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар