Справа № 450/2604/14-ц Провадження № 6/450/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою у якій просить визнати виконавчий лист по справі № 450/2604/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Пустомитівсього районного суду Львівської області перебувала на розгляді цивільна справа № 450/2604/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області і позовні вимоги ОСОБА_6 в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по вул. Я. Білика, 57 в с. Скнилів, Пустомитівсього району, Львівської області. Резолютивна частина рішення звучить, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, хоча вірно згідно чинного законодавства житловим будинком, також не зазначено яким саме приміщенням, так як по вул. Я. Білика, 57 в с. Скнилів немає житлового приміщення. Враховуючи, що відповідач користується житловим будинком, а не житловим приміщенням, виконати резолютивну частину рішення суду неможливо з підстав, які не залежать від жодної сторони. Також не враховано, що відповідач користується лише половиною житлового будинку, яка належала її померлій матері, а іншою половиною її родичка, якій належить дана частина будинку на праві власності. Крім цього відповідач користується житловим будинком разом із своїми двома неповнолітніми доньками, відповідно інтереси власника другої половини будинку порушуються з огляду на невизначеність, в які саме приміщення мають бути усуненні перешкоди. Враховуючи вищевказане вбачається неправильне (нечітке) формулювання позивних вимог, що спричинило ухвалення рішення із незрозумілими вимогами до відповідача, які неможливо виконати. На підставі наведеного просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила таку задовольнити.

В судовому засіданні позивач за первісним та відповідача за зустрічним позовом та її представник ОСОБА_2 заперечили, щодо задоволення заяви, подали письмові заперечення та просили у задоволенні такої відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/2604/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту та усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: державний нотаріус Пустомитівської ДНК ОСОБА_7, реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року у справі № 450/2604/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту та усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: державний нотаріус Пустомитівської ДНК ОСОБА_7, реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 року вказане вище рішення суду першої інстанції скасовано частково, в частині первісного позову та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту та усунення перешкод у користуванні житлом задоволено частково, вирішено усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням по вул. Я. Білика, 57 в с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню 14.01.2016 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на момент звернення заявником до суду із заявою, виконавчий лист по справі не був виданий, тому жодних прав ОСОБА_4 не було порушено.

Враховуючи вищенаведене в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_8