overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2328/15-ц
Провадження № 2/352/256/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 21.01.1994 р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу діти понов літні. Причиною звернення до суду є те, що відповідач часто приходив додому у нетверезому стані, вчиняв сварки. З 2010року вони припинили подружні відносини, не проживають разом та не спілкуються. На даний час їй відомо, що за вчинення крадіжок відповідач перебуває в СІЗО №12 м. Івано-Франківська. Тому надалі перебувати у шлюбі вона не бажає. Просила розірвати шлюб, залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.01.1994року, від даного шлюбу діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1994року у виконкомі Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Яковлєва.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

Справа №668/596/16-ц

Пров. №2/668/756/16

05.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити слухання справи на 10:30 годин 23.03.2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
№ 337/4628/15-ц
№/п 2/317/466/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.02.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5170/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/781/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область. м.Нова Каховка , просп.Дніпровський 1А) за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноважених представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_1

Л.П Прокопчук
Справа №464/7311/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/3251/14-ц
Провадження № 2-зз/520/176/16
УХВАЛА

01.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про зняття арешту з його частки нерухомості за адресою місто Одеса вулиця Жовтневої революції, 25-В, звернувся за ОСОБА_1, який вмотивував заяву тим, що на цей час відпали потреби у забезпечені позову.

Заявник заяву підтримав. ОСОБА_2А та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, проти задоволення заяви заперечували, останній посилався на подання касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Київський районний суд м.Одеси ухвалою від 28.03.2014р. за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вжив заходи забезпечення позову у цивільній справі №520/3251/14-ц, шляхом накладення арешту на 43/100 частки домоволодіння за адресою місто Одеса вулиця Жовтневої революції, 25-В, що зареєстровані за ОСОБА_1.

Апеляційним судом Одеської області рішенням від 29.09.2016р. справу розглянуто по суті, судове рішення набрало законної сили. Розгляд даної справи закінчився ухваленням рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, однак дій щодо частини нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою місто Одеса вулиця Жовтневої Революції,25-В, на яку накладався арешт, не ухвалено.

Як зазначено пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки спір вирішено по суті, судове рішення набрало законної сили, то потреба в забезпеченні позову відпала. Подання касаційної скарги не є законною підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ч.5,6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову арешт 43/100 частки домоволодіння за адресою місто Одеса вулиця Жовтневої революції, 25-В, що зареєстровані за ОСОБА_1, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2014р.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Національний банк України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Національний банк України про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20.12.2016 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1427/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоорлинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великоорлинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області.

До відкриття провадження у справі заявниця подала заяву, в якій просить повернути їй заяву.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоорлинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований у встановленому порядку на території Ленінського району м.Харкова, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ДМСУ Х/обл від 04.02.2016 року, згідно з якою відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушені правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Обставини, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем перебування позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із її непідсудністю.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 461/8944/15-ц
Провадження № 2/461/285/16
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09.02.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, відкласти до 15.03.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М
Справа № 676/7176/15-ц
Номер провадження 2/676/307/16
У Х В А Л А

30 січня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандури І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1А

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Промінь Галичина", треті особи , що не заявляють самостійних вимог : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області, Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договору оренди землі , стягнення заборгованості по орендній платі та забов»язання передачі земельної ділянки в стані придатному для цільового використання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Промінь Галичина", про розірвання договору оренди землі , стягнення заборгованості по орендній платі та забов»язання передачі земельної ділянки в стані придатному для цільового використання

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення з ТзОВ "Промінь Галичина", в особі Генерального директора ОСОБА_4, ідентифікаційний код 35578572 , заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 5086,84 грн. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 173,72 грн.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Промінь Галичина", треті особи , що не заявляють самостійних вимог : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області, Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, в частині стягнення з ТзОВ "Промінь Галичина", в особі Генерального директора ОСОБА_4, ідентифікаційний код 35578572 , заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 5086,84 грн. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 173,72 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В