справа № 361/2836/15-ц
провадження № 2-п/361/4/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який виступає в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, -

УСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Розірвано договір №29/11-25 купівлі-продажу майнових прав, укладеного 29 листопада 2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 707520,0 грн. що еквівалентно 33000 доларів США, винагороду в розмірі 7075 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн. В частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вказане рішення суду його представник отримав 20 листопада 2011 року, про що є відповідний підпис в матеріалах справи. Також ухвалюючи заочне рішення за його відсутності, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Проте, жодної судової повістки він не отримував.

Вважає, що на момент звернення позивача до суду будинок в цілому та його частина, яку мав намір придбати позивач були повністю побудовані, були готові всі документи для здійснення будь-яких реєстраційних дій, а тому посилання позивача на відсутність усіх необхідних документів на момент подання позову до суду не відповідає дійсності. Правочин, який був укладений між сторонами повинен бути визнаний недійсним, і кожна із сторін повинна повернути другій стороні у натурі все те, що вона одержала на виконання цього правочину, або відшкодувати його вартість. Також вказує, що суд стягнів з відповідача 707520,0 грн. що еквівалентно 33000 доларів США станом на 26.08.2015 року, що є неправильним і значно завищеним.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області є законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями на а.с. 19, 24,30,42 та в судовому засіданні його представник ОСОБА_1 не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 224, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, який виступає в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський