Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/7/16 Справа № 2-66/2008
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів на дитину, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування та освіту дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму потрачену позивачем на медичні препарати та обстеження дитини за період з лютого 2006 року по червень 2007 року у розмірі 2816 грн., суму потрачену на додаткове лікувальне харчування дитини за період з лютого 2006 року по червень 2007 року в розмірі 2824 грн., суму потрачену на лікування дитини в санаторії м. Трускавець за січень 2007 року у розмірі 4064 грн., за червень 2007 року у розмірі 4040 грн., суму сплачену позивачем за навчання доньки в платному класі за 2006-2007 роки у розмірі 360 грн., а всього 14 086 грн., стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 982 грн. на медичні препарати та додаткове лікувальне харчування дитини та 45 грн. на оплату за навчання дівчини в платному класі, а всього 1027 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2008 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року було змінено та в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? до 1/6 частини його заробітку до повноліття дитини рішення скасовано та позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття починаючи з дня набрання чинності рішення з 17 квітня 2008 року по 1/6 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно. В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2824 грн. витрат на додаткове лікувальне харчування дитини з лютого 2006 року по червень 2007 року та 600 грн. щомісячно наперед рішення скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено, зменшено стягнуті витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за цим рішенням на санаторно-курортне лікування дитини у січні 2007 року з 4064 грн. до 1496,16 грн., у травні 2007 року з 4040 грн. до 1766,39 грн., та з врахуванням стягнутих районним судом 2816 грн. на лікування дитини, 360 грн. за навчання, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6438,55 грн. одноразово.

12 березня 2016 року державний виконавець Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по вищевказаній цивільній справі, в якій просила розяснити рішення суду по справі № 2-66/2008 року в частині стягнення додаткових витрат на лікування та навчання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно терміну стягування додаткових витрат на лікування та навчання дитини, та вказати період стягнення або до повного одужання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, або до закінчення навчання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2008 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року було змінено.

З матеріалів справи, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47815512 від 10.06.2015 року вбачається про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-66/2008 року виданого 20.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 382 грн. на медичні препарати та додаткове лікування, харчування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та 45 грн. на оплату за навчання дівчинки в платному класі, а всього 427 грн. з дня набрання рішення законної сили (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз'яснити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківськох області від 17 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів на дитину, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, на лікування та освіту дитини, та вказати, що кошти мають стягуватися щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на медичні препарати до повного одужання дитини, але не більш ніж до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на оплату навчання в платному класі - до закінчення навчання дитини, але не більш ніж до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5