Справа № 2-н-1090/11
Провадження № 6/185/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що 28 березня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ по цивільній справі № 2-н-1090/11 за заявою ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01 березня 2011 року в розмірі 17942,13 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 89,71 грн.

Зазначений судовий наказ було пред'явлено до виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ.

В подальшому було встановлено, що у 2012 році державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з судовим наказом направлено на адресу ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» простою кореспонденцією. Однак, як було з'ясовано, судовий наказ на адресу ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не надходив.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази можуть бути предявлені до виконання протягом року.

З наведеного вбачається, що строки на подачу судового наказу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у цьому не було.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката судового наказу, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити, у звязку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують факт втрати судового наказу та поважність причин, з приводу яких було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» дублікат судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-н-1090/11 від 28 березня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01 березня 2011 року в розмірі 17942,13 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Поновити ОСОБА_1 підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» строк для предявлення до виконання судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-н-1090/11 від 28 березня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01 березня 2011 року в розмірі 17942,13 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко