Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016року Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря - Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення, встановлення порядку та способу виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

що державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2013 року у відділ ДВС на виконання поступив виконавчий лист №2-273/2011 від 23.03.2012 року Калуського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10925,00 грн. матеріальної шкоди, 3000,00 грн. моральної шкоди, 1278,00 грн. за виготовлення інженерного висновку, 3000,00 грн. за проведення судово-будівельної експертизи, 177,20 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справ, всього: 18 500 грн.20 коп.

10.12.2013 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду. 18.02.2014 року оголошено в розшук транспортний засіб MERCEDES-BENZ 809(1995) р. в.червоний, д/н НОМЕР_1. 01.09.2014 року державним виконавцем описано й арештовано вищевказаний транспортний засіб. 26.11.2015 року дане майно передано на реалізацію і 10.08.2015 року було продано з електронних торгів. 01.10.2015 року рішенням Калуського міськрайонного суду №345/3262/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ДВС Калуського МРУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними проведених електронних торгів та протоколу №108215 проведення електронних торгів, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.11.2015 року.

05.10.2015 року поступила ухвала №350/1274/15-ц від 07.09.2015 року, видана Рожнятівським районним судом про поділ спільного майна подружжя, згідно якої визнано право власності в цілому на автомобіль MERCEDES-BENZ 809(1995) р. в.червоний, д/н НОМЕР_1, за ОСОБА_5.

Державний виконавець зазначає, що в такому випадку ухвали від 05.10.2015 року та 25.11.2015 року суперечать одна одній, а вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізованим майном чи коштами, отриманими від реалізації, будуть суперечити одній з ухвал. Тому просить встановити порядок подальшого розпорядження майном, а саме: MERCEDES-BENZ 809(1995)р. в.червоний, д/н НОМЕР_1 та перерахування коштів, отриманих від реалізації майна.

Державний виконавець Калинович Т.М. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, наведених у заяві, просить суд її задоволити у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву державного виконавця не визнав.

Божник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.09.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10925,00 грн. матеріальної шкоди, 3000,00 грн. моральної шкоди, 1278,00 грн. за виготовлення інженерного висновку, 3000,00 грн. за проведення судово-будівельної експертизи, 177,20 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справ, всього: 18 500 грн.20 коп. ( т.1 а.с.161-163,243-246) .

10.12.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-373/2011, виданого 23.03.2012 року Калуським міськрайонним судом на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року (т.2 а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано на те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку рішення Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року викладено чітко і зрозуміло, в резолютивній частині рішення суду немає незрозумілостей, що ускладнюють його виконання, а тому підстав для його роз'яснення немає.

Крім того, в ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Така ж норма міститься і в ст.373 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас суд не вправі змінити рішення по суті, вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду та самостійно змінювати спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

Також посилання державного виконавця на суперечність рішення Калуського міськрайонного суду від 01.10.2015 року по справі №345/3262/15-ц та ухвали Рожнятівського районного суду від 07.09.2015 року по справі №350/1274/15-ц, суд не бере до уваги, оскільки, вирішуючи питання, повязані із виконанням прийнятого ним рішення, суд не вправі тлумачити та давати оцінку рішенням, які були ухвалені іншим складом суду та випливають з інших правовідносин.

За таких обставин, заява державного виконавця про розяснення, встановлення порядку та способу виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення, встановлення порядку та способу виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 11.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання її копії.

Головуюча: