Справа № 508/221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Горобця В.Л.

секретаря Товт А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку.

В своїй заяві, яку було доповнено та подано до суду 30.03.2016 року, просить суд винести додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку, яким позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь відповідача ОСОБА_1, які ним були понесені при розгляді вищевказаної справи, а саме витрат по прибуттю в судові засідання, витрат по представленню його інтересів в суді та витрат понесених ОСОБА_1 по збиранню доказів того, що позов ОСОБА_2 є надуманим та всі докази в справі сфальсифіковані.

Заявник ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку та вирішити питання судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_2 (позивача) на його користь 5046 гривень 12 копійок понесених судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву з доповненнями про винесення додаткового рішення та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Суд, вислухавши думку заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2016 року Миколаївським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, суд рахує, що заявник ОСОБА_1 має звернути ся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в порядку позовного провадження про відшкодування судових витрат, які ним були понесені як відповідачем при розгляді справи № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку, оскільки згідно ч. 1 п. 1,4 ст. 220 ЦПК суд може винести додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так при винесенні рішення 22.02.2016 року судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, також відмовлено в стягненні судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

При розгляді цивільної справи № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку відповідачем ОСОБА_1 зустрічна позовна заява не подавалася, вимоги про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат в судовому засіданні не заявлялися та не досліджувалися.

Суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 та його представника про те, що в своїх запереченнях проти позовних вимог ОСОБА_2 заявник просив відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути судові витрати, оскільки пояснення викладенні в запереченнях ОСОБА_1 проти позовних вимог ОСОБА_2 не відносяться до позовних вимог, так само як і не відносяться до позовних вимог квитанції та чеки, які надавав ОСОБА_1 в судових засіданнях і які судом долучались до справи, щодо витрат на пальне та інше, а згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може винести додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вимоги, які ставить ОСОБА_1 для винесення додаткового рішення по цивільній справі № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку не були предметом розгляду даної справи, а суд згідно норм ЦПК України не може вийти за межі вимог, що містяться в позовній заяві.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати питання, що не досліджувалися в судовому засіданні та не були предметом спору.

Суд, вважає за доцільне довести до відома заявника та його представника, що вини не позбавлені права звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, які стороною (відповідачем) були понесені під час розгляду цивільної справи № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку.

А тому виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня повного виготовлення тексту ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець