overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3635/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Куштана Б.П.,

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Гаврилюк О.О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 гурдня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року призначено справу до розгляду на 09.00 год. 15 лютого 2016 року.

8 лютого 2016 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕсБанк» Гаврилюк О.О. про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання до м. Ужгорода по причині відсутності коштів та часу.

Відповідно до ст. 301 ч. 1 п. 8, ст. 302 ч. 1 ЦПК України, суддя-доповідач вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, доповідає про них колегії суддів, яка в разі необхідності вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04.07.2012 року № 5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення.

Однак, оскільки зали судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, в яких розглядаються цивільні справи, не забезпечені системою відеоконференцзв'язку - в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв'язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301 ч. 1 п. 8, ст. 302 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Гаврилюк О.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відхилити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 141/1155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/425/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залучення до розгляду справи співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представників позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, як вбачається з відповіді завідувача Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 № 172/01-16 від 03.02.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась, в дану контору із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Пленум Верховного суду України в абз. 2 п. 24 постанови № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив судам, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги клопотання позивача суд вважає необхідним його задовольнити та залучити ОСОБА_3 міську раду до участі у справі як відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/332/16-ц
Провадження № 2/496/522/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 23 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/173/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1031/16-ц
10 лютого 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. З ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь
держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 219/487/16-ц
Провадження № 2-о/219/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.01.2016 року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/100/16-ц

05 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт родинних стосунків та визнати, що вона є донькою померлої 05 березня 2006 року ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 лютого 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликали заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копію актового запису Ниврянської сільської ради від 06 березня 2006 року № 5 про смерть 05 березня 2006 року ОСОБА_2.

Витребувати від Борщівського районного сектора управління державної міграційної служби України в Тернопільській області копії усіх наявних заяв форм № 1 про видачу паспорта на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Борщівської нотаріальної контори копію спадкової справи №282/2015 після смерті 05 березня 2006 року ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 541/244/16-ц
Провадження № 2/541/285/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про скасування нотраіальної дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року згадану позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення виявлених недоліків.

Копія цієї ухвали позивачами одержана 06 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У строк, наданий судом, виявлені недоліки позивачами не усунуто, судовий збір не доплачено, з огляду на що провадження по даній справі не відкрито.

Разом з тим, після винесення ухвали суду 04 лютого 2016 року, представником позивачів ОСОБА_3 електронним листом до суду надіслано «клопотання», в якому той просить повернути позов.

Відповідно до приписів ст. 121 ч. 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство має здійснюватися на основі засад диспозитивності.

При викладених обставинах згадану заяву сторони позивачів про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 п. 1, 208 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, датовану 01.02.2016 року, повернути позивачам.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм і їхньому представнику для відому копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1480/15-ц
Провадження № 2/674/91/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
У Х В А Л А

судового засідання

10.02.2016 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ЛКП»Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП»Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні відповідачі звернули увагу на описку в ухвалі суду про відкриття провадження щодо зазначення позивача у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку,допущену в ухвалі суду,виходячи з наступного.

Згідно положень ст..219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.12.2015р.відкрито провадження по справі за позовом ЛКП»Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.Однак, при постановленні даної ухвали допущено описку та невірно вказано позивача- ЛМКП"Львівтеплоенерго" замість "ЛКП"Вулецьке"у вступній та резолютивній частині ухвали.

За наведених обставин описку слід виправити та вірно вказати позивача по справі.

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м.Львова від 14.12.15 року про відкриття провадження у справі описку, а саме: правильно вказати позивача по справі "ЛКП"Вулецьке".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 667/629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 лютого 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 21 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 463/3045/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1510/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.