overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"25" жовтня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадщині за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А», загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., веранда «а», ганок; літня кухня «Б»; сарай; веранда «б»; сарай «б1»; ганок; погріб з шиєю «В»; забор № 1; ворота № 2, хвіртка №3, які розташовані в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області на вулиці Грушевського (до перейменування - вул. ОСОБА_3), 1, після смерті ОСОБА_4, який помер 19.10.2010 року в м. Липовець, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 666/6359/15-ц
Провадження № 2/666/279/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретарів Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У вказаному позові позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08.09.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №4849, таким, що не підлягає виконанню; покласти на відповідача понесені судові витрати.

На адресу суду надійшла заява позивача, якою просить її позов до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1819/16-ц

Провадження № 2-н/638/309/16

01.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 р. заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа №464/8148/15-ц
пр № 2/464/170/16
УХВАЛА

13.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 5 лютого 2013 року, зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №85.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Ухвала

11 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

29.01.2016 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії було залишено без руху.

10.02 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Призначити справу в судове засідання на 25.02. 2016 р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9886/15-ц Номер провадження 22-ц/786/876/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер", треті особи Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа № 182/776/16-ц
Провадження № 2/0182/1738/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2895/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 381600 грн., посилаючись на те, що відповідач 5 січня 2015 року позичила у неї вказану суму позики, зобов»язуючись повернути її до 1 серпня 2015 року. Однак, до цього часу борг так і не повернула.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 381600 грн. та судовий збір в сумі 3816 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.03.2016
№ 207/4906/14-ц
№ 6/207/21/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі К.Ю. Плохій

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська як орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, - про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів. 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська як орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, - про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/15-ц
Провадження № 2/553/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків судової будівельно - технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3

На адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експертизи №04-16 від 23.02.2016 року та цивільна справа №553/2679/15-ц (провадження №2/553/55/2016) за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 155/85/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 449/1340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань культури, національностей та релігій ЛОДА за участі третіх осіб: Бібрської музичної школи та відділу культури Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання наказів протиправними та їх скасування, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просить визнати накази протиправними та скасувати їх.

23.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту з питань культури, національностей та релігій ЛОДА за участі третіх осіб: Бібрської музичної школи та відділу культури Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання наказів протиправними та їх скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20396/15-ц

Провадження № 2/643/1809/16

01.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2015 році.

Вказує, що сім'я розпалась і відновляти її вони не бажають.

Відповідачка проти позову не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 17.00.2015 року. Спільних дітей не мають.

З перших днів шлюбу спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, з кінця 2015 року проживають окремо за різними адресами. Примирятися не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 17.04.2015 року в Комінтернівському відділі ДРАЦС м. Харкова по актовому запису № 212, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: