overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/16/2016
11 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький міський центр зайнятості про встановлення факту трудових відносин, -
У лютому 2016 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту трудових відносин.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький міський центр зайнятості про встановлення факту трудових відносин.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Надати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 689/372/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Іжевський С.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1653/16
16.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
за участю секретаря Давиденко Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. в рівних частках по 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 копійок) з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/115/16-ц
Провадження № 2/306/115/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_4, мешк. с.Кушниця, вул. Лужок, 18 Іршавського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Я.Мудрого, 30/2 Закарпатської області;

третю особу: державного виконавця РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_3, м. Іршава, вул. Федорова, 29.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 446/311/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
03.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київреклама» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати відпустку, третя особа: ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати відпустку.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з обставинами які виникли і на даний час відпала правова підстава для розгляду питання щодо надання відпустки, оскільки відповідачем звільнено позивача з займаної посади за п. 4 ст. 40 КЗпП України та згідно наказів здійснено нарахування компенсації за невикористану відпустку з якими позивач не погоджується та буде відстоювати свої права зверненням до суду з відповідними позовними вимогами.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача та представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київреклама» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати відпустку, третя особа: ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київреклама» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати відпустку, третя особа: ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/235/55/16
Справа № 235/8989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвої О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, як батька дитини з актового запису № 1 від 08 січня 2004 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня

2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня

2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 10 лютого 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня

2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня

2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 760/8580/16-ц
Провадження № 2-4077/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали була відправлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання, проте позивач її не отримала, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги за договором банківського вкладу - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1918/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши його складення в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1132 грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даного позову.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору з 730 грн. 40 коп. до 486 грн. 80 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 310/8140/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

11 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Трет»як В.К.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 В»ячеславовни про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння земельною ділянкою, -

На підставі ст.ст.376, 377, 386, 391 ЦК України і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 В»ячеславовни про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Cуддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року Фастівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00298.07.2 у розмірі 10329,99 доларів США та 2575239,06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн..

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявники підтримав заявлені вимоги, просив рішення Фастівського міськрайонного суду №381/1622/15-ц від 25.08.2015р. скасувати.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наявні підстави визначені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року на 12:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ