Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/626/15-ц
Провадження № 2/273/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

04 січня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи його тим, що є власником будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1,

Житомирської області. Відповідач по справі є його сусідом, який на даху свого будинку та веранди встановив ринви для водовідведення, але вони затоплюють подвіря позивача. Неодноразові звернення до ОСОБА_3 з проханням усунути дане правопорушення, не привили до результату. В грудні 2013 року він звернувся до Баранівської міської ради із заявою про порушення правил добросусідства ОСОБА_3 . 12.12.2013 року отримав відповідь з Баранівської міської ради про те, що акти, наведені в заяві дійсно мають місце, але добровільно ОСОБА_3 не бажає виконувати припис Баранівської міської ради. Діями ОСОБА_3 йому спричинена також моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень.

Просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати порушення, а саме: переробити на даху будинку та веранди ринви для водовідведення, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю та зазначив, що на даний час заступник міського голови надав йому відповідь, що під час обстеження його будинку порушень не виявлено, але з таким висновком міської ради він не погоджується і тому просить задовольнити його позов в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що правила добросусідства він не порушував, а за зверненням міської ради встановив на даху свого будинку ривни для водовідведення.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, заперечення позивача, суд відмовляючи в задоволенні позову виходив із слідуючих норм Закону.

Згідно положення ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Виходячи із норми вищезазначеної статті, позивачем не надано доказів, на підставі яких останній дійшов висновку про порушення відповідачем меж належної позивачу земельної ділянки, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку надана у спільне часткове користування, що підтверджується витягом із рішення 13 сесії міської ради від 03.04.2008 року (а.с.39-40).

Також не вказано які саме права та інтереси позивача порушено самим по собі фактом встановлення відповідачем на даху своєї квартири ринв для водовідведення.

В судовому засіданні позивач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень, щодо висновку органу місцевого самоврядування, про відсутність порушень з боку відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтями 103-109 ЗК України, Постановою Пенуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4