overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/130/16-ц
Провадження № 2/732/64/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 29.08.2006 року терміном на три місяці з моменту набранням рішенням суду законної сили.

У судове засідання позивач та представник не зявились, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача письмово позов визнає, проти його задоволення не заперечує, клопоче про розгляд справи без участі сільської ради.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня (вул. Радянська, 67) на 19 лютого 2016 року о 09-тій годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду витребувати в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо спадкової справи до майна померлої 29.08.2006 року ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 500/841/16-ц
Провадження № 2/500/1503/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі - Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/5265/16
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

26 жовтня 2016 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/13125/16-ц, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути представнику позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
№ рядка статзвіту 30
справа №732/115/16-ц
провадження № 2/732/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської районної центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, заступник керівника Менської місцевої прокуратуру ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Городнянської ЦРЛ до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Городнянського району ( р/р 1560 МФО 853592 в УДКСУ у Городнянському районі, ) кошти у сумі 4598,37 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також покласти на останнього витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської районної центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 р. о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 383/255/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 р. до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У Позовній заяві відсутня ціна позову. Позивачем не зазначено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги та не надано доказів, які б підтверджували зазначені в позові обставини, а саме позивач зазначає, що з 2011 року по даний час має заборгованість по заробітній платні, хоча будь-яких доказів того, що саме така заборгованість є відповідача перед ним не зазначає. Також, позивач не надав будь-яких документів, які б підтверджували його особу, документи, що підтверджують трудові відносини та їх припинення. Не надано доказів, що позивач звертався до відповідача з вимогою про розрахунок по заробітній платі. Прохальна частина позову не містить конкретного періоду за який позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України,, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач просить витребувати від відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, хоча не зазначає, які саме складнощі у отриманні даного доказу у нього виникли, і чи звертався він із відповідною заявою до відповідача.

Із наданого позивачем позову та додатків до нього суду не представилось можливим вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому вважаю за необхідне залишити позов без руху для виправлення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ч.8 ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву №383/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, та розяснити, що виправити дані недоліки він може протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 138/2327/15-ц
Провадження №:2/138/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3, кваліфікаційне свідоцтво №1706, згідно рішення ЦЕКК МЮ України від 12.12.2014 року.

11.01.2016 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання йому технічної документації із землеустрою з обмінним файлом на земельну ділянку, розміром 0,0964 га, що знаходиться по вул. Горького, 126, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, і перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 03.07.2015 №23764634. Для виконання клопотання експерта судом надіслано запит до Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі.

Згідно листа Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі від 01.02.2016 року №9-28-99.4-191/2-16, надання технічної документації та обмінного файла на земельну ділянку, здійснюється на підставі ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити для розгляду клопотання експерта про витребування зазначених документів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 15.02.2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/3460/16-ц
Провадження № 2/496/1785/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

13 жовтня 2016 року
Справа № 236/230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позовну заяву було залишено без розхгляду у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

10.02.2016 року позивачем надано суду позов після усунення недоліків .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідлання.

Керуючись ст.ст. 122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08 годин 40 хвилин 22.02.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис -

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 348/1877/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Капака М.І., Королюка І.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про залишення під опікою інтернату , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про залишення під опікою інтернату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 07 листопада 2016 року о 08:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Капак М.І.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8232/16 Справа № 204/6626/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
№ 2/679/528/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Нетішинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про заборону виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Нетішинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про заборону виїзду за межі України.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Нетішинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про заборону виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 12 годину 28 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 142/1229/15-ц Провадження № 22-ц/772/823/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішення проголошено Піщанським районним судом Вінницької області 12 січня 2016 року в присутності сторін. Однак, апеляційна скарга на рішення суду заявником подана лише 01 лютого 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оргіналом вірно: