overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1341/16-ц
Провадженян №2-н/463/84/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.05.2015р. по 01.09.2015р. в розмірі 2432,71 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»,
заборгованість за спожиту електроенергію за період з період з 01.05.2015р. по 01.09.2015р. в розмірі 2432,71 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дві гривні сімдесят одну копійку).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6423/16-ц
Провадження № 2/524/2270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом.

01.11.2016 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів та розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України розяснити позивачу.

Розгляд справи в частині вимог про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-др/127/43/16
31.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Кондратюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільні справі, у звязку з тим, що суд не вирішив питання про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради не заперечив щодо задоволення заяви.
П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, однак не вирішено в резолютивній частині питання про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною.
Суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення, оскільки дана позовна вимога були предметом розгляду, судом позов задоволено в повному обсязі, однак стосовно даної позовної вимоги не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 206/410/16-ц
Провадження № 2-о/206/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/130/16-ц
№2/687/71/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.02.2016 року о 11 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 536/1221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1,

треті особи Запсільска сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус ОСОБА_3

В.А., приватний нотаріус ОСОБА_4А про визнання заповіту нікчемним.

З метою забезпечення позову ухвалою Кременчуцького райсуду від 12 серпня 2015 року заборонено приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право власності на спадщину після померлої ОСОБА_5 на підставі заповіту від 1 серпня 2014 року на імя ОСОБА_1.

13 січня 2016 року за заявою представника позивачки ухвалою Кременчуцького райсуду позов залишений без розгляду, ухвала суду набрала чинності.

22 січня 2016 року від відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову з посиланням, що позов ухвалою суду, яка набрала законної сили, залишено без розгляду, тому необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Враховуючі наведене, суд вважає, що захід забезпечення позову повинен бути скасований. На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право власності на спадщину після померлої ОСОБА_5 на підставі заповіту від 1 серпня 2014 року на імя ОСОБА_1, накладений ухвалою Кременчуцького райсуду від 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали до відома направити сторонам та для виконання приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/724/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1914,36 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1914,36 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 686/509/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 05 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8543/15-ц ( № 2/592/2503/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/751/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл рівними частинами коштів по 2 500,43 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку за договором №39029-13344 від 02.04.2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 636/3662/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 643/9061/16-ц
Провадження № 2/643/5254/16
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотарь А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Оксененко В.А., яка ухвалою від 27.07.2016 залишила позов без руху та надала заявниці п'ять днів на усунення його недолікв.

На момент передачі справи на розгляд судді Скотарю А.Ю. недоліки позову не усунуті, хоча відповідна ухвала отримана позивачкою ще 19.08.2016, з погляду на що позов, з урахуванням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним і має бути повернутий позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 369/594/16-ц
Провадження № 2/369/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гатненської сільської Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гатненської сільської Києво-Святошинського раойну Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гатненської сільської Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко