overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3132/16-ц
Провадження № 2-о/0182/165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою посилаючись на наступні обставини.

Проведеною перевіркою було встановлено, що 02.02.2001 року померла ОСОБА_1 після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Фрунзе, 25 в м. Нікополь.

Просить суд визнати вищезазначену спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Нікополь.

Представник Нікопольської міської ради подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник Першої Нікопольської державної нотаріальної контори подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.02.2001 року померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Фрунзе, 25 в м. Нікополь (а.с. 4,19,23).

З дня смерті ОСОБА_1 минуло більше пятнадцяти років, однак до цього часу, ніхто із спадкоємців не заявив та не прийняв спадщину, що залишилась після його смерті (а.с. 25-27).

З метою встановлення можливих спадкоємців ОСОБА_1 Нікопольською міською радою в газеті «Нікопольська правда» від 02.04.2015 року було опубліковано відповідну інформацію щодо розшуку спадкоємців, але жодних відомостей до цього часу не надійшло. Будь-яка інформація щодо наявності можливих спадкоємців відсутня (а.с.6).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що з дня смерті ОСОБА_1 минуло понад 15 років, ніхто із спадкоємців не заявив про своє право на спадщину померлого та не прийняв її суд вважає за необхідне визнати спадщину ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ч. 3 ст.234. ст.235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Нікопольської міської ради задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та складається з житлового будинку з надвірними будівлями №25 по вул. Фрунзе в м. Нікополь, відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1424/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 09.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4/22).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
Провадження № 2/742/1349/16
Єдиний унікальний № 742/3103/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про припинення стягнення аліментів на користь матері та стягнення аліментів з матері неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів на користь матері та стягнення аліментів з матері неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивач подав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про припинення стягнення аліментів на користь матері та стягнення аліментів з матері неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 645/4861/16-ц
Провадження № 2/645/2628/16
УХ В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/98/16-ц
Провадження № 2/515/298/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 51650,38дол.США та по пені у розмірі 29543грн.30коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 19 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 551/45/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

22 січня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємиць за заповітом посвідчений секретарем Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 03 листопада 1988 року за № 105 після померлої 06 грудня 2000 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Яреськи Шишацького району Полтавської області по вул.Чапаєва, 9, за ним та померлою ОСОБА_2, по 1/2 частині за кожною особою.

Визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна після померлої 06 грудня 2000 року ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом посвідчений секретарем Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 03 листопада 1988 року за № 105, та визнання в цілому права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Яреськи Шишацького району Полтавської області по вул.Чапаєва, 9.

Крім того просив витребувати відповідну спадкову справу.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника ОСОБА_3, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Витребувати для ознайомлення у приватного нотаріуса спадкову справу № 138/2015, заведену після смерті - ОСОБА_2, яка померла 06 грудня 2000 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 09 лютого 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №642/6812/2016ц
Провадження №4-с/642/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

28 жовтня 2016 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції, боржник ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 рік на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 01 лютого 2016 р. на 15 год. 00 хв. для розгляду по суті

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу. Неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/761/3009/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 538/130/16-ц
Провадження по справі №2-во/538/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року Лохвицьким районним судом винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2015 року.

При постановлені рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення було вказано серію трудової книжки УКР № 2741833, а необхідно було вказати трудова книжка серії УКР № 2741883.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановля-ється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неяв-ка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, необхідно внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.12.2015 року по справі № 538/2155/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та вважати правильним встановити факт, що трудова книжка серії УКР № 2741883 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3