АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Варенко О.П.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.. та стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 243,60 грн., виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким, останній отримав кредит у розмірі 961065 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,00% на рік з кінцевим терміном повернення 23.07.2012 року.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 обовязків щодо повернення кредитних коштів у останнього станом на 11.05.2011 року виникла заборгованість у розмірі 2464599,69 грн., що складається з: 961065 грн. - заборгованість за кредитом, 49019,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1336915,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 117349,99 грн. штраф (процентна складова).

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції, надавши належну оцінку зібраним доказам, керуючись ст..ст. 526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Банку в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, оскільки останній порушив умови кредитного договору, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

При цьому, районним судом на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України обґрунтовано зменшено розмір пені з 1336915,44 грн. до 100000,00 грн., оскільки ї розмір значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту.

Керуючись ст.. 61 Конституції України, та виходячи з того, що пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, - районний суд дійшов вірного висновку про неможливість подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення та правильно відмовив Банку у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафів у розмірі 250,00 грн.(фіксована частина) та 117349,99 грн.(процентна складова).

Однак, апеляційний суд не може погодитись з висновком районного суду в частині солідарного стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн., оскільки позовні вимоги Банку стосовно стягнення суми з ПАТ «Акцент-Банк» за договором поруки, витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. В звязку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити Банку в задоволенні вказаних вимог.

Посилання апелянта в скарзі на те, що кредитний договір ним не підписувався, а кредитні кошти не отримувались, - є голослівними та в порушення ст..ст. 10, 60 ЦПК України не підтвердженими належними та допустимими доказами, які б давали законні підстави вважати, що підпис виконаний не ОСОБА_2, а іншою собою. Крім того, за змістом ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів того, що відповідачем вирішувалось чи вирішується питання щодо визнання спірного кредитного договору недійсним також надано не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.. та стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 243,60 грн.. підлягає скасування з відмовою в задоволенні цих вимог, а в іншій частині залишенню без змін, як законне та таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 грудня 2015 року скасувати в частині солідарного стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.. та стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 243,60 грн..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про солідарне стягнення 10 000,00 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3