overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2540/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не оплачена судовим збором., розмір якого виходячи із ціни позову становить 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 16 лютого 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласної комунальної медичної установи «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Садгора», третя особа - Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обласної комунальної медичної установи «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Садгора», третя особа - Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 726/1475/15-ц) з Садгірського районного суду м. Чернівці.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/671/15-ц

Провадження № 2/440/46/2016

"05" лютого 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 національний аграрний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання .

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1293/16 Справа № 202/3311/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

26 січня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі, за яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасовано з ухваленням нового рішення, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При складанні резолютивної частини рішення були допущені описки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду, винесено в порядку ст. 218 ЦПК України, в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено помилкового загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16793 грн. 45 коп., замість правильної суми «17153 грн. 45 коп.», про що вірно зазначено у повному тексті рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку та арифметичну помилку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року зазначивши вірну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «17153 грн. 45 коп.» замість помилкової «16793 грн. 45 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №200/898/16-ц
Провадження №2/200/1906/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позивачем ціна позову не відповідає ринковій вартості спірного майна на день подання позову до суду. Враховуючи що, позивачем не надано звіту про оцінку майна, щоб надавало можливість визначити чіткий розмір судового збору, тому розмір судового збору попередньо визначає суд в розмірі 3445 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ринкової вартості 1/2 частини спірного майна, тобто в розмірі 2893 грн. 80 коп., з урахуванням вже сплачених 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 2893 грн. 80 коп.,

-Зазначити вірну ціну позову, що відповідає 1% від ринкової вартості 1/2 частини спірного майна.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 665/238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. «24» лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «24» лютого 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 688/406/16-ц
№ 2/688/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 408/7015/16-ц
Провадження № 2/408/1576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Єдиний унікальний номер 341/166/16-ц
Номер провадження 4-с/341/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції на постанову відділу ДВС Галицького РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до відділу ДВС Галицького РУЮ на постанову відділу ДВС Галицького РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити із слідуючих мотивів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до вимог ст. 17 ч. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи видно, що позов розглядався в адміністративному судочинстві, а відтак процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства. А тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його скаргою до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції на постанову відділу ДВС Галицького РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її постановлення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/2015/16-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.11.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету 2400 грн. за договором про навчання, 988,76 пені, інфляційні нарахування у розмірі 201,78 грн. та 3% річних у розмірі 72,20 грн., а вського 3662,74 грн., а також судові витрати.

21.09.2016 року з урахуванням вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, Козятинський міськрайонний суд звернувся до адресно- довідкового сектору УМВС України у Вінницькій області з запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1.

03.10.2016 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.02.2015 року була знята з обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості за договором про навчання, стороною в якому є відповідач, відомостей про спадкоємців відповідача та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справи немає, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, а тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

01.11.2016
Рядок №
Номер справи 623/2700/16-ц
Номер провадження 2/623/1219/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каана про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каана про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова