overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6258/16-ц
Провадження № 2-о/336/233/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. За заявою просить встановити факт, що діти відмовляються від спадщини на її користь.

Вивчивши заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, на яку посилається заявник, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Порядок відмови спадкоємця від спадщини визначений ч. 1 ст. 1273 ЦК України, відповідно до якої заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. А тому, у прийнятті заяви про встановлення факту відмови дітей від спадщини, слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 686/2889/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2889/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 04 березня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 479/72/16-ц
№ 2/479/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 2010 року виконавчим комітетом Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 05, посилаючись на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені через непорозуміння в сім'ї, різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, тому просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, примирення не бажає.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, від примирення відмовилась.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх з листопада 2015 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, примирення сторони не бажають, спільно не проживають.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 листопада 2010 року виконавчим комітетом Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу «Рубашкіна».

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили «______» _________________ 2016 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/72/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/92/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-40 годину 24 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 643/735/16-ц
Номер провадження 2/643/2095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи по справі.

28.10.2016 року на адресу суду від судового експерта ХНДЕКЦ ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 318 від 26.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2016 року о 10-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа№ 524/7427/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10.02.2016 року позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку ст. 205 ЦПК України, у звязку із погашенням відповідачем заборгованості.

Сторони у судове засідання не прибули, попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, покладались на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмову можливо прийняти судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що вимогу про повернення сплаченого судового збору необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 206, 208- 210, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 442/1401/16-ц
Провадження №2/442/671/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 лютого 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4144/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного економіко-технологічного університету транспорту, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного економіко-технологічного університету транспорту, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Суддя :
Справа № 352/1777/15-ц
Провадження 2/352/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного

суду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому суд враховує, що до вимог позивача не можуть бути застосовані правила ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 297/2861/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Чоба Бейловича про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення.

Рішенням Берегівського районного суду від 29 грудня 2015 року зазначений позов задоволено, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Чоба Бейловича усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном - житловим будинком садибного типу в м. Берегово по вул. Радан Балажа, 14. Виселено відповідачів із житлового будинку в м. Берегово по вул. Радан Балажа, 14 без надання їм іншого житла.

При зверненні рішення до виконання судом помічено технічну описку у рішенні, а саме, у абзаці третьому резолютивної частини його помилково зазначено позивача в числі тих осіб, які підлягають виселенню. За такої обставини, судом ініційовано питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено позивача в числі тих осіб, які підлягають виселенню, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Чоба Бейловича про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення, виклавши третій абзац резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Чоба Людвиковича із житлового будинку в м. Берегово по вул. Радан Балажа, 14 без надання їм іншого житла.».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення від 29 грудня 2015 року по справі за № 297/2861/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2-о/289/8/16

Справа №289/2086/15-ц

10.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена судом внаслідок психічного розладу та скасування опіки, за участю заінтересованих осіб Радомишльської РДА Житомирської області та Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,цивільна дієздатність якої була обмежена та скасування опіки.

Ухвалою від 27.11.2015 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 22.01.2016 по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

09.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від голови СПЕК при Житомирській ОПЛ № 1 надійшов Лист від 03.02.2016 № 27, з якого вбачається, що, для проведення вищезазначеної експертизи та для дачі відповідей на поставлені питання, комісії необхідно представити додаткові матеріали, а саме:

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, від районного психіатра;

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, з поліклініки за місцем проживання (загальну) ;

- всі медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, з ЦРЛ, починаючи з липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання голови СПЕК при Житомирській ОПЛ № 1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена судом внаслідок психічного розладу та скасування опіки, за участю заінтересованих осіб Радомишльської РДА Житомирської області та Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області як органу опіки та піклування.

Витребувати від Радомишльської ЦРЛ:

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, від районного психіатра;

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, з поліклініки за місцем проживання (загальну);

- всі медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, з ЦРЛ, починаючи з липня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7695/16-ц
Провадження № 2/520/5372/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №521/7695/16-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 27.04.2016 року провадження у справі було відкрито.

07 липня 2016 року вказаним судом було постановлено ухвалу про направлення справи на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси

Після надходження матеріалів справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси її було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 116,117, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №521/7695/16-ц до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), на 07.12.2016 року на 10:50 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 636/3665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов