overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/152/16-ц
Провадження № 2/355/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/126/16, № справи 355/152/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/126/16,

№ справи 355/152/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/8129/15-ц
Провадження № 2/635/116/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення до даного житлового приміщення та передачі ключів від даного житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/554/729/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

04.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 426/5626/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Брайловській М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі на 21 вересня 2016 року о 14-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 645/5132/16-ц
Провадження № 2/645/2729/16
УХ В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача , в якому просять суд:

1.примусити ОСОБА_4 припинити використання брехні;

2. примусити ОСОБА_4 дати правдиві свідчення щодо абсолютних, непорушних, конституційних прав позивачів у присутності працівників лікарні сел..Кулиничі, позивачів та їх представників;

3.усунити використання завідомо брехливих документів, засвідчених ОСОБА_4, які фактично легалізують грабіж та утримання заручниць;

4. визнати акт від 16.02.200 та 29.07.2011 р. недійсними та скасувати їх;

5. визнати утримання заручниць незаконними, а ОСОБА_4- винною в утриманні заручниць та майна;

6. встановити, що ОСОБА_4 легалізувала утримання двох заручниць та грабіж, що призвело до смерті заручниці ОСОБА_5 та до вбивства ОСОБА_3;

7. примусити ОСОБА_4 відшкодувати збитки у розмірі 2 174 900 124,17 грн.

8. примусити ОСОБА_4 відшкодувати збитки за утримання заручниць та порушення законних інтересів та прав позивачів.

Враховуючи, що до позовної заяви не додана копія вироку суду, яким було б встановлено, що позивачі є потерпілими внаслідок кримінального правопорушення та їм було завдано певний матеріальний збиток, вважаю, що підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору при поданні вказаного позову відсутні, тому позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

При поданні вказаного позову позивачі мають сплатити судовий збір у розмірі по 551,20 грн. щодо кожної з шести вимог немайнового характеру, та судовий збір у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6590,00 грн., щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 174 900 124,17 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні

дії, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі по 551,20 грн. щодо кожної з шести вимог немайнового характеру, та у розмірі 6590,00 грн. щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/5135/16-ц
Провадження № 2/336/2686/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») про зобовязання вчинити певні дії.

27.10.2016 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста в галузі газопостачання, майстра цеху № 2 ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5, з метою з зясування питань, які потребують спеціальних знань, а саме визначення кількості та технічних характеристик металевих опор для труби, яка є частиною ділянки газопроводу, що проходить по території земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка/Курортна, 231/48, до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 233, необхідних для усунення аварійної ситуації.

Представник відповідачі та відповідач І.М. в судовому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі спеціаліста, вважали, що пояснення спеціаліста не можуть бути належним доказом у зазначеній справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи та з метою з зясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за можливе залучити майстра цеху № 2 ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5В.ї як спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 54, 86 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») про зобовязання вчинити певні дії, спеціаліста ОСОБА_5 майстра цеху № 2 ПАТ «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7).

Витрати на залучення спеціаліста покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити спеціалісту копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3689/16-ц
Провадження № 2-о/552/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

02.11.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави від 15.07.2016 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

01.08.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

01.11.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року в 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/175/16-ц
Номер провадження 2/580/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та покладення зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він 21.03.2014 року в порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян», звернувся із заявою до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3

У відповідь на своє звернення він отримав отримано лист ОСОБА_3 № 424/0116 від 18.04.2014 року, в якому, на думку позивача йому була надана завідомо недостовірна інформація, а на частину питань відповіді не надано взагалі.

Позивач вважає вказані дії незаконними, тому звернувся до суду та просив визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 при розгляді його заяви протиправними і такими, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації; зобовязати відповідача протягом пяти днів з моменту винесення судом рішення, надати правдиву відповідь на питання, викладені в заяві від 21.03.2014 року та стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 425 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та покладення зобовязання вчинити певні дії, призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 16.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/2834/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 22.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2834/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 06 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання протиправними і незаконними дій по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1378 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/551/16-ц
Номер провадження 2/722/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

09 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 676/74/16-ц
Номер провадження 2/676/473/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26.12.2002 р. в Грушківській сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 10, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 15.12.1998 р. Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 15.12.1998 р. Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, на користь держави 64,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В