Справа № 580/87/16-ц
Провадження №2/580/96/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Московськобобрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2004 року померла його тітка ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

Оскільки позивач був впевнений в тому, що спадкове майно після смерті тітки відсутнє, тому він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті.

У грудні 2015 року позивачу стало відомо про те, що його тітці за життя належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,91 га., яка розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, позивачу було відмовлено у прийнятті даної заяви в звязку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що він не знав про наявність спадщини, яка відкрилася після смерті тітки, про що йому стало відомо у грудні 2015 року і тому не звернувся своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Тому позивач прохає суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав до суду заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги повязані із спадковими правовідносинами, обґрунтовані і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29 лютого 2004 року в с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області померла ОСОБА_2, що вбачається із свідоцтва про смерть (а.с. 5).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала належний їй земельний пай позивачу. Зазначений заповіт був посвідчений 3 серпня 2001 року секретарем виконавчого комітету Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 6).

З державного акта на право приватної власності на землю серії І-СМ №044340 вбачається, що ОСОБА_2. на підставі розпорядження голови Лебединської райдержадміністрації від 25 січня 2002 року № 20 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,91 га., що розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 7).

З довідки Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 29 лютого 2004 року, до дня смерті проживала одиноко в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З інформаційної довідки із Спадкового реєстру наданої Лебединською районною державною нотаріальною конторою Сумської області від 28 січня 2016 року № 62/01-16, вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 лютого 2004 року спадкова справа не заводилась (а.с. 14-16).

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо ствердили суду, що ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 29 лютого 2004 року є тіткою позивача. Позивач доглядав ОСОБА_2 до смерті. Про наявність у ОСОБА_5 спадкового майна їм не було відомо. В кінці 2015 року зі слів позивача їм стало відомо про те, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач не звернувся своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5., так як не знав про наявність спадкового майна, тому суд вважає причину пропуску позивачем встановленого законом строку для прийняття спадщини поважною.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України та ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 лютого 2004 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.