Справа № 128/1695/15-ц Провадження № 22-ц/772/1022/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно, що розташоване в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги, звернулась у квітні 2015 року до державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини їй було відмовлено у прийнятті заяви. Як зазначає позивач, вона вчасно не мала можливості звернутися до нотаріальної контори, оскільки смерть її матері дуже негативно вплинула на неї, що виразилось в сильному душевному хвилюванні та переживанні. Відсутність матеріального забезпечення стало ще однією причиною неможливості вчасно звернутись до нотаріуса для оформлення спадщини. Проте, однією з основних причин, що не давало змоги їй реалізувати своє законне право, - це хвороба доньки ОСОБА_5, хвороба якої практично забирала увесь її час та витрачання чималих коштів на її лікування, тому вона звернулася з даним позовом до суду, яким просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну підстав позову, в якій позивач зазначає наступні підстави звернення до суду з даним позовом: незадовільний стан здоров'я її дочки ОСОБА_5, її - ОСОБА_2, а також запевнення ОСОБА_3 про те, що вона має право на спадщину, як дочка після смерті матері, оскільки він вписав її в заяву про прийняття спадщини.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачка не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України, суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.12.2006 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого повторно 11.02.2015 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавиці: позивач по справі ОСОБА_2, а також відповідач по справі ОСОБА_3

Також, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4, оскільки постійно проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини, що відповідає положенням ч.3 ст.1268 ЦК України і підтверджується копією паспорта громадянина України, актом від 06.07.2015 року, посвідченим головою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, а також копією домової книги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив із того, що у позивачки перешкод для подання заяви про прийняття спадщини не було і вона не скористалась правом на подання такої заяви, а тому правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку для прийняття спадщини не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_4 померла в ІНФОРМАЦІЯ_1, а посилання позивачки на хворобу своєї дочки ОСОБА_5 та на свою хворобу, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження так як всі довідки датовані датами після спливу шести місячного строку для прийняття спадщини та вірно не були взяті судом першої інстанції до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини крім всього вище зазначеного ще через юридичну необізнаність, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Така позиція висловлена у правовій позиції Верховного Суду України при розгляді справи № 6-1486цс15.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновків, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримані норми процесуального та матеріального права, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко

З оригіналом вірно: