overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/476/16-ц
Провадження № 2-о/648/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-в заяві без обгрунтування зазначено заінтересованою особою ОСОБА_2 та не зазначено всіх заінтересованих осіб (спадкоємців, а в разі їх відсутності орган місцевого самоврядування);

-заявлені вимоги не коректні, оскільки для захисту прав заявника підлягає встановленню факт родинних відносин заявника з померлою особою;

-заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо відсутності інших спадкоємців;

-в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин;

-в заяві взагалі не зазначено доказів які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлими;

-до заяви не додано доказів викладених в заяві обставин, довідки про неможливість відновлення документів, а також відмови нотаріуса в оформленні спадщини з причин не підтвердження родинних відносин;

-заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки оплачено 243,6 грн., а повинно бути оплачено 275,6 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 178/173/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болтишківської сільської ради, третя особа державний нотаріус Криничанського районного округу, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болтишківської сільської ради, третя особа державний нотаріус Криничанського районного округу, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3934/16
Провадження №22ц/778/4783/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Концерн «МТМ» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування усиновлення

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування усиновлення.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування усиновлення слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування усиновлення залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1516/15-ц
Провадження № 22-ц/778/350/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 02 березня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/679/15-ц
Провадження № 2/546/21/16
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехсервіс» про захист прав споживачів, яким вони просять суд винести рішення, яким зобовязати відповідача у день оголошення вступної та резолютивної частини рішення підключити квартиру АДРЕСА_1 у селище Решетилівка Полтавської області до електроенергії, тобто приєднати електричні проводи, які ведуть до квартири від лінії електропередач відповідача, фактично відновивши раніше існуючий стан та допустити негайне виконання рішення суду у цій частині.

13 січня 2016 року позивачі надали до суду клопотання про збільшення позовних вимог, а саме стягнення з ТОВ «Агротехсервіс» завданої їм моральної шкоди по 5000 грн кожному з позивачів.

Статтею 31 ЦПК України врегульовано, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог .Заява про уточнення позовних вимог по своєму змісту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Між тим подана в судовому засіданні представником позивача заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» моральної шкоди по 5000 гривень кожному з позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про захист прав споживачів залишити без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивачами отримана 30 січня 2016 року, таким чином строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 04 лютого 2016 року.

У встановлений термін позивачі не усунули недоліки заяви.

Таким чином, позивачі вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» моральної шкоди по 5000 гривень кожному з позивачів по цивільній справі визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із уточненою позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 426/400/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди було повернуто позивачу.

Проте у абзаці першому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку та помилково зазначено «…для подання до належного суду», в той час, коли позов було повернуто в звязку з тим, що він був поданий від імені позивача особою, яка не має таких повноважень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. від 04 лютого 2016 року по справі № 426/400/16-ц, виключивши із абзацу першого фразу «…для подання до належного суду».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 185/8551/16-ц
Провадження № 2/185/4502/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2873/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 24 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/770/16-ц
Провадження № 2/334/1379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

05.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00год. 29 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№ 2/679/204/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1125/15-ц

09.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року, та повторно в судове засідання на 09 лютого 2016 року позивачка не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169; п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

номер справи 752/1900/16-ц

провадження номер 2/752/2481/16

08.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми ,-

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідача про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Святошинського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як дана заява повинна розглядатися судом за відомим місцем проживання відповідача, в даному випадку це Святошинський районний суд м. Києва .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 572/3341/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «САРНЕНСЬКЕ БТІ» Сарненської районної ради про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення реєстратора КП «Сарненське БТІ» Сарненської районної ради ОСОБА_2 № 31562697 від 26 вересня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0835 га, розташовану по вул.Рівненській,81Б м.Костопіль Рівненської області, з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:004:0810.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу права на земельну ділянку, яка розташована у м.Костопіль, тобто, за межами Сарненського району, на який поширюється юрисдикція Сарненського районного суду Рівненської області.

Вказані обставини доводяться наданими до позовної заяви документами , а саме : договором купівлі-продажу земельної ділянки, витягом про Державну реєстрацію речових прав на вказане майно від 8 серпня 2013 року та іншими долученими до позовної заяви доказами.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки судом зясовано, що позивачем ставиться вимога про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка перебуває за межами Сарненського району Рівненської області - справа, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «САРНЕНСЬКЕ БТІ» Сарненської районної ради про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3