Єдиний унікальний номер 243/944/16-ц Номер провадження 22-ц/775/721/2016
Головуючий в 1 інст анції: Мінаєв І.М.
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» з 19 липня 1978 року по 31 травня 2000 року. З січня 1999 року підприємство припинило виплачувати заробітну плату. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року на її користь з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 878,08грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 500грн.. Виконавчий лист був своєчасно пред'явлений до відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, проте у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Заступником Слов'янського міського голови в листі від 21 червня 2013 року було повідомлено, що корпоративне управління державним майном ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України, частка державної власності майна у статутному фонді підприємства складає 92,9%.

Ухвалою господарського Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

До теперішнього часу заборгованість не виплачена. За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості та виконання рішення суду.Оскільки частка державної власності в статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90%, то згідно ст.619 ЦК України поряд із відповідальністю боржника передбачена додаткова відповідальність іншої особи, якою є Держава Україна. Просила стягнути з Фонду державного майна України на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 878,08 грн.,яка стягнута заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила вказане рішення суду скасувати як неправильне та необґрунтоване. Зазначила, що відповідно до даних Єдиного реєстру підприємств частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90%, з огляду на що та у відповідності до ст. 619 ЦК України Фонд державного майна України має нести додаткову (субсидіарну) відповідальність разом з вказаним підприємством, яке має перед нею фінансові зобов'язання. В обґрунтування своїх вимог посилалась на статтю 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, отримані особисто позивачкою та представником відповідача(а.с.39).

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 19 липня 1978 року по 31 травня 2000 року перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 878,08грн., моральну шкоду в розмірі 500грн..

Відповідно до вимог частини другої ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

За приписами частини першої ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи (ч. 1 ст. 619 ЦК України).

Ураховуючи, що між сторонами у справі не існувало будь-яких зобов'язань, вони не знаходились у трудових відносинах, не виникає обов'язок відповідача перед працівником щодо виплати сум, належних від підприємства.

За встановлених обставин висновок суду першої інстанції про те, що до повноважень Фонду державного майна України не входить обов'язок погашати заборгованість по заробітній платі працівників підприємства,визнаного банкрутом та Фонд не несе відповідальність за діяльність акціонерного товариства є правильним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Положення статті 619 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу задоволення позовних вимог, не розповсюджуються на виниклі правовідносини.

Положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, до спірних правовідносин не застосовуються.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: