_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1690/16-ц
Провадження № 2-п/520/64/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №2-2042/08 за позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2008 року позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 надала до Київського районного суду міста Одеси апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2008 року по цивільній справі №2-2042/08.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 березня 2008 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, роз'яснено право на звернення до Київського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 березня 2008 року.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.03.2008 року по цивільній справі №2-2042/08.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вказаним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26.03.2008р. її позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 До цього рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2007р. її було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вважає, що оскаржуване рішення суду в частині позбавлення батьківських прав матері відносно неповнолітнього сина є незаконним з підстав, що рішення районного суду ухвалено в цілому з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд позбавивши батьків прав на неповнолітнього сина, у рішенні не зазначив обов'язкові дії заступника прокурора Київського району міста Одеси щодо вирішення подальшої долі дитини. Прокуратура Київського району міста Одеси не є належним позивачем у справах про позбавлення батьківських прав неповнолітніх дітей. Позбавлення батьківських прав відбулось за відсутності розпорядження голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, посилання на розпорядження №57 від 26 січня 2007р., згідно якого інших моїх дітей було влаштовано в ДМЛ №1 міста Одеси - є некоректним відображенням щодо законності даних дій. До справи не залучено орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Також заявник стверджує, що не відповідає фактичним обставинам справи й те, що, вона як матір відібраних дітей зловживає алкогольними напоями. Крім того відповідно до довідки форми №1 станом на 28.12.2015р., всі відібрані шестеро дітей постійно зареєстровані за адресою як на підставі їх постійного місця проживання по АДРЕСА_1, що вказує на оплату нею житлово-комунальних послуг з урахуванням всіх її шістьох дітей. ОСОБА_1 вважає, що незаконно відібрані діти не усиновленні - при наймі в законному порядку, а тому вона має право на їх повернення в сім'ю, зважаючи на те, що під час підготовки відібрання дітей Київською районною адміністрацією Одеської міської ради допущено чисельні порушення, що свідчить про упереджене ставлення до батьків дітей та засвідчує про відсутність можливості об'єктивного розгляду вказаної справи в межах юрисдикції правоохоронних органів та апеляційного суду Одеської області.

Представник Одеської місцевої прокуратури №1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1, вважає рішення суду законним, повним, об'єктивним

Представник органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1, вважає рішення таким, що ухвалено повно, всебічно та обґрунтовано, підстав для скасування рішення немає, висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.01.2008 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтримала.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12.06.2009 року, заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. У разі внесення таких змін заочний розгляд справи провадиться у випадку неявки за зазначених вище умов відповідача (всіх відповідачів) після одержання ним (ними) повідомлення суду про ці зміни. Відповідач, який був видалений із зали судового засідання в порядку застосування заходів процесуального примусу, не може вважатися таким, що не з'явився в судове засідання. Про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу III ЦПК. Зокрема, у резолютивній частині рішення, копія якого направляється відповідачеві не пізніше п'яти днів з дня його проголошення, має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228 - 232 ЦПК. Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У цивільній справі №2-2042/08 зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що також підтвердила заявниця у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 сповіщалась судом саме за вищевказаною адресою її реєстрації, що підтверджується повернутими конвертами з поштового зв'язку з зазначенням причини невручення, а саме, що ОСОБА_1 за цією адресою не мешкає (а.с.18 ц.с.№2-2042/08).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не мешкала за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, виклик її у наступне судове засідання здійснювався через оголошення у пресі «Чорноморські новини» (а.с.24-25 ц.с.№2-2042/08).

Однак у судові засідання ОСОБА_1 не з'являлась будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомляла.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.03.2008 по цивільній справі №2-2042/08, ОСОБА_1 належним чином сповіщалась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1.

У поданій заяві ОСОБА_1, не міститься посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи, а саме станом на 26.03.2008 року.

Суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи №2-2042/08 міститься акт від 11 грудня 2007 року (а.с.8 ц.с.№2-2042/08), в якому зазначено, що було здійснені заходи щодо відібрання у гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Згідно наданих документів батьки дитини ведуть асоціальний спосіб життя. Уваги вихованню та утриманню дитини не приділяють, зловживають алкогольними напоями. Будинок, в якому мешкає малолітній, знаходиться в антисанітарному стані: бруд, неприємний запах. Продуктів харчування немає. Відсутні елементарні умови для нормального проживання малолітньої дитини. В ході рейду було встановлено, що дитина знаходиться у бабусі з боку батька - гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім того суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи №2-2042/08 міститься висновок органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.01.2008 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3 ц.с.№2-2042/08).

З вказаного висновку вбачається, що батьки малолітнього - гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1. Перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис №534 від 14.07.2006 р.). Відомості про батька малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., внесені до актового запису про народження відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України. Батьки дитини ведуть асоціальний спосіб життя. Не працюють, уваги вихованню та утриманню малолітнього не приділяють, зловживають алкогольними напоями. Належних умов для проживання дитини не створили. Мати дитини отримує допомогу на дитину та пенсію, як інвалід 2-ї групи загального захворювання, що є єдиним джерелом прибутку родини.

У вказаному висновку також зазначено, що з батьками дитини постійно проводилась профілактична робота, вони не одноразово були попереджені про відповідальність за ухилення від виконання батьківських зобов'язань. Але, при спостереженні за сім'єю ОСОБА_3 було встановлено, що житлово-побутові умови проживання дитини не змінювались, ніяких висновків батьками зроблено не було. Сім'я ОСОБА_3 знаходиться на обліку у відділу у справах дітей Київської рай адміністрації, як неблагополучна.

ОСОБА_1 до суду не надано жодного доказу на спростування вказаних обставин.

Крім того суд зазначає, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року, ще 11.11.2008 року, що підтверджується її підписом про отримання на останній сторінці обкладинки справи №2-2042/08.

Тобто, з часу ухвалення рішення суду пройшло 8 років, за які ОСОБА_1 знаючи про вищевказане рішення суду, не цікавилась долею дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не приймала зусиль для відвідування малолітнього та надання матеріальної допомоги, а звернулась за захистом своїх прав тільки з 09.11.2015 року (а.с.30 ц.с. 2-2042/08).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що навіть не знає, якими хворобами хворіє з народження малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що не мала можливості цікавитись долею дитини та доглядати за ним, у зв'язку з тим, що весь час працювала кур'єром, з метою створення умов для дитини. Однак, також підтвердила, що наразі вони ще не створені.

На запитання суду, що стало підставою для зміни місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 у віці 6-ти місяців, а саме з бабусею (матір'ю батька дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.), ОСОБА_1 пояснила, що в неї боліла спина, вона часто хворіла на простудні захворювання, та взагалі вона була втомленою. Однак вона час від часу телефонувала щоб дізнатися про стан хлопчика, а потім приблизно раз на тиждень відвідувала його особисто щоб надати їжу та гроші.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на даний час проживає разом зі своєю матір'ю, чоловіком у трьохкімнатній квартирі. На запитання суду чи облаштовані умови проживання для ще однієї дитини з особливими потребами (малолітній ОСОБА_3 мав діагноз «синдром підвищеної нейро-рефлекторної збудливості внаслідок ГІЕ, недоношеність першого ступеня, правостороння кривошиєві; судорожна готовність; алкогольна фетопатія; гіпотрофія 1-2 міри»), ОСОБА_1 відповіла, що ні, в майбутньому дитина буде проживати або сама в кімнаті, або з бабусею, що на думку суду знов підтверджує факт небажання ОСОБА_1 брати на себе відповідальність за життя та здоров'я дитини.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на даний час не працює, а утримує її чоловік, який також готовий займатися утриманням та вихованням малолітнього ОСОБА_3, однак будь яких доказів у підтвердження даних пояснень не надано, тобто не надано копії свідоцтва про одруження, а також будь яких заяв.

З урахуванням вищевикладеного, суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність двох обставин, що: відповідачка не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.03.2008 року по цивільній справі №2-2042/08 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі

Головуючий Калініченко Л. В.