Номер провадження: 22-ц/785/2989/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Сватаненка В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановила:

07 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 січня 2016 року провадження по вказаній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21 січня 2016 року в частині закриття провадження по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судовою колегією встановлено, що 07 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 430 292 грн. 28 коп. Суд першої інстанції відкрив провадження по справі.

У ході розгляду справи судом було зясовано, що ОСОБА_3 помер 17 вересня 2013 р., у звязку з чим ухвалою від 08 грудня 2015 року було зупинено провадження по справі для зясування кола спадкоємців. Отримавши відповідь Державного нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори , відповідно до якої після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, суд помилково вважав, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Але судова колегія не погоджується з ухвалою суду з наступних підстав. Суд першої інстанції зясовуючи коло спадкоємців обмежився довідкою нотаріуса, не зясувавши, хто у відповідності до ст. 1270 ч. 3 ЦК України фактично прийняв спадщину після померлого.

З метою виявлення кола спадкоємців суд повинен був направити запит не лише до нотаріальної контори, але й до адресного бюро щодо витребування даних про склад осіб, які проживали разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини по місцю реєстрації відповідача.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в разі відсутності спадкоємців відповідно до ст. 1277 ЦПК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна , зобовязана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 цього кодексу. У разі якщо суд встановить, що спадщина є відумерлою, суд у відповідності до ст. 33 ЦПК України повинен залучити до участі у справі територіальну громаду за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6