Справа № 216/6705/15-ц
провадження № 2/216/485/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході проведення судового розгляду Позивачем повторно заявлено про відвід головуючому у справі, судді Бондарєвій О.І., на тій підставі, що суддя приймала участь при розгляді цивільної справи, та 17.06.2011 року винесла, на його думку протиправне рішення у цивільній справі №2-330/2011;

- протиправну ухвалу від 04.03.2016 року у цивільній справі №216/726/16-ц; що дає зайвий привід до недовіри.

Крім того, є ознаки навмисного затягування вищезазначеної справи, останні три рази справа переносилась, та на думку Позивача, є ознаками пасивного вимагання хабара.

Більш того, 08.12.2015 року ОСОБА_4 радою юстиції України розпочатий розгляд висновків членів ОСОБА_4 ради юстиції та розгляд питання про відкриття дисциплінарної справи відносно судді Бондарєвої О.І., що на думку Позивача, може свідчити про неприязнь судді та Позивача один до одного, та викликає сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Під час проведення попереднього розгляду справи суддя відмовила Позивачу у витребуванні важливих доказів у Відповідача -2; у справі є запасна сторінка №181, якої станом на 09.03.2016 року, у справі не було.

Представник відповідачів просив суд у задоволенні заявленого Позивачем відводу, - відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої О.І., є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Так, під час проведення судового розгляду цивільної справи даних про необєктивний розгляд справи суддею Бондарєвою О.І. не встановлено.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 17.06.2011 року у цивільні справі №2-330/2011 за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату щорічних платежів, яким було частково задоволенні позовні вимоги Позивача, ОСОБА_1 оскаржене в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто у законному порядку набрало законної сили;

на ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто ОСОБА_3 Ріг», про ароматизатори, від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи перебувають на розгляді в апеляційній інстанції.

ОСОБА_1 до заяви про відвід від 26.02.2016 року було надано рішення ОСОБА_4 Юстиції України №10340/15-15 від 10.12.2015 року про направлення звернення ОСОБА_5 стосовно, у тому числі і судді Бондарєвої О.І. до ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії суддів України, однак, яким чином звернення гр. ОСОБА_5 стосується законних прав та інтересів гр. ОСОБА_1, останній під час підготовчої частини судового засідання, відмовився пояснити, з посиланням на ст.63 Конституції України.

На сторінці 181 міститься клопотання ОСОБА_1М від 26.02.2015 року, що відображене в описі документів у справі.

Питання про витребування доказів вирішувалось судом під час проведення підготовчої частини судового засідання після їх обговорення.

Розгляд справи відкладався (двічі за ініціативою Позивача), так:

- 06.10.2015 року за клопотанням Позивача, оскільки йому було необхідно уточнити позовні вимоги;

- 27.10.2015 року за клопотанням Позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг»;

- 14.12.20015 року у звязку з відсутністю даних про отримання співвідповідачем ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг» повідомлення про день та час розгляду справи.

- 20.01.2016 року у звязку зі спливом робочого часу, оскільки сторони зявились у судове засіданні о 16.55 год., хоча розгляд справи було призначено на 16.00 год.;

- 26.02.2016 року впродовж часу з 09.30 до 10.30 год. проводилась підготовча частина судового засідання, де вирішувались клопотання Позивача про витребування доказів, залучення доказів до матеріалів справи, обєднання справ; відвід головуючому у справі; суд перейшов до стадії судового провадження.

Призначення вищезазначеної справи до судового розгляду, раз на місяць, викликано виключно навантаженням судді.

а тому суд не убачає підстав для задоволення повторної заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого Позивачем ОСОБА_1 відводу судді Бондарєвій О.І., відмовити.

Судовий розгляд справи продовжувати в тому ж складі суду.

Повний текст ухвали буде складено 24 березня 2016 року.

Суддя Бондарєва О.І.