АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4042/16 Справа № 201/1511/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
28 квітня 2016 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік квітень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року про повернення позовної заяви та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року в частині вимог про сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління НП в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, ГУ національної поліції України, Кабінету міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління НП в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, ГУ національної поліції України, Кабінету міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 119 ЦПК України, а саме :
-ненадання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів,
-не зазначення ціни позову,
-не сплати судового збору відповідно до ціни позову та ненадання оригіналу квитанції про сплату вказаного збору згідно Закону України «Про судовий збір».
З причин не усунення зазначених в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року недоліків, а саме ненадання додатків вказаних у первинній позовній заяві та не сплати судового збору, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління НП в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, ГУ національної поліції України, Кабінету міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними порахована неподаною та повернута позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 04 лютого 2016 року в частині вимог щодо оплати судового збору, та ухвали суду першої інстанції від 25.02.2016 року щодо повернення позовної заяви, просили їх скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті у іншому складі суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду від 04 лютого 2016 року в оскаржуваній частині та ухвала суду першої інстанції від 25.02.2016 року про повернення позовної заяви скасуванню, як такі що постановлені без врахування положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» , згідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, та відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і звернулися з позовом до суду.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання від 28.01.2016 року позивачами також направлялись до суду першої інстанції 18 екземплярів копій документів для сторін у цьому провадженні, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху в частині вимог щодо оплати судового збору та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :