Справа №303/7534/15-ц
2/303/262/16 Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №MRVGK04000001 від 23.06.2005 року у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №MRVGK04000001 від 23.06.2005 року у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів.

Позов мотивує тим, що 23.06.2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приватбанк був укладений кредитний договір №MRVGK04000001, згідно з яким банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти в сумі 29 726,33 доларів США на наступні цілі: 25 000 доларів США на купівлю нерухомості та 4 726,33 доларів США на оплату страхових платежів строком на 240 місяців до 20.06.2025 року. ОСОБА_4, дружина позивача ОСОБА_3 надала згоду на укладення даного кредитного договору та на передання в іпотеку житлового будинку, який знаходиться за адресою: Донецька область, с.Широкино, Новоазовський район, вул.Курортна, 11 ОСОБА_5 того, вона є співвласником будинку, який куплений за рахунок кредитних коштів, адже як законній дружині їй належить разом із позивачем ОСОБА_3 право спільної сумісної власності. До 2014 року позивачем одноособово регулярно сплачувались кредитні платежі, згідно графіку погашення заборгованості. На сьогоднішній день істотно змінились обставини, що є підставою до звернення з даним позовом. 05.10.2015 року ОСОБА_3 було надіслано голові Правління ПАТ КБ «Приватбанк» заяву-повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору з підстав істотної зміни обставин. В даній заяві позивач в досудовому порядку виразив бажання врегулювати відносини з ПАТ КБ «Приватбанк» та розірвати кредитний договір від 23.06.2005 року. Відповідно до кредитного договору від 23.06.2005 року грошові кошти були одержані позичальником з метою купівлі нерухомості, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: Донецька область, с.Широкино, Новоазовський район, вул.Курортна, 11 А. На сьогоднішній день даний житловий будинок опинився у центрі військових дій, внаслідок чого не є придатним для проживання. Відповідно до Розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», с.Широкине, Новоазовського району, Донецької області відноситься до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Проживання у цьому населеному пункті не є можливим. ОСОБА_5 того, внаслідок цих подій будинок майже зруйнований, даний факт підтверджено відповідними актами. Якби позичальник ОСОБА_3 міг передбачити таку істотну зміну обставин він не уклав би кредитний договір від 23.06.2005 року. Враховуючи той факт, що іпотечне майно зруйноване та не може бути реалізоване з метою погашення заборгованості, а страхуванням не може бути відшкодована вартість житлового будинку, інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» не можуть бути задоволені. З цього випливає, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали на інших умовах. Також зазначає, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Станом на 23.06.2015 року, жодних військових дій на території України чи інших подібних фактів не було зафіксовано, цей факт є загальновідомим і, відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України, не потребує доказування. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Уникнути виникнення обставин, які мають місце, позичальник не міг, адже ці обставини з обєктивних причин від нього не залежали. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, що вона розраховувала при укладенні договору. Виконання і надалі кредитного договору порушує майнові інтереси сторін і позбавляє позичальника того, на що він розраховував під час укладення договору. На сьогоднішній день ОСОБА_3 сплатив всю загальну суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає розірванню. Інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» є задоволеними. Також із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. При застосуванні наслідків розірвання кредитного договору вважає за необхідне вирішити питання стягнення з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 000 гривень на користь позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будучи законною дружиною відповідача ОСОБА_4 зобовязана сплачувати разом з позивачем заборгованість, що нею зроблено не було.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, пояснивши суду, що позивач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти для придбання нерухомого майна в с. Широкине Донецької області. Добросовісно сплачував щомісячні платежі, відповідно до встановленого графіку, користувався майном, однак через військові дії (АТО) майно зруйноване і там неможливо проживати. Таким чином, з обєктивних причин позивач ОСОБА_3 не зміг забезпечити охоронність предмету іпотеки, як того передбачено п.17.2 Договору Іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що згідно Договору іпотеки іпотекодавець відповідає за збереження предмета іпотеки і у разі його пошкодження відновити його. Крім цього, позивач не надав докази того, що він звертався до страхової компанії для відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що між ПАТ КБ Приватбанк та позивачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №MRVGK04000001 від 23.06.2005 року, що стверджується копією кредитного договору від 23.06.2005 року.

Згідно кредитного договору позивачу ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 29 726,33 доларів США на наступні цілі, а саме: 25 000 доларів США на купівлю нерухомості та 4 726,33 доларів США на оплату страхових платежів строком на 240 місяців до 20.06.2025 року.

Цього ж числа, був укладений Договір Іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3, згідно якого останній з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за вищезазначеним Кредитним договором надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Широкине, вул. Курортна, буд. 11-а.

16.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки земельної ділянки укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3, згідно якого останній з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за Кредитним договором надав в іпотеку земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Донецька область, с. Широкіно, вул. Курортна, 11 «А».

У відповідності до ОСОБА_5 дослідження обєкта, пошкодженого (зруйнованого) від 15.08.2015 року встановлено, що при дослідженні обєкта, який знаходиться за адресою вул. Курортна, 11а с. Широкино, Донецької області було встановлено його пошкодження, шляхом прямого попадання, саме: фундамент на 50 %, перегородки на 80 %, перекриття на 50 %? підлога на 100 %, криша та покриття на 50%, інші конструкції пошкоджені на 100 % (а.с. 10).

Договором страхування №MRVPGK укладеного 23.06.2005 року між Страховою компанією «Кредо» передбачено, що строк його дії 1 рік, тобто до 22.06.2006 року. Також пунктом 3 цього ж договору, передбачено, що договір припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі закінчення строку його дії (а.с. 40, 41).

Із листа №01-29-151 виданого 12.02.2016 року Волноваською РДА вбачається, що згідно наказу першого заступника Голови Служби безпеки України керівника Антитерористичного центру при СБУ №33/6/а від 07.10.2014 року Донецька область визначена як територія проведення антитерористичної операції.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1, 2 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналізуючи всі наявні у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач уклав кредитний договір виключно з метою купівлі житлового будинку, в якому він разом із сімєю проживав, і лише при таких умовах і обставинах, які існували на момент його укладення. Факт пошкодження (зруйнування) даного будинку внаслідок проведення антитерористичної операції, суд визнає істотною зміною обставин, а тому його слід розірвати.

Також враховуючи те, що Договір кредиту був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а тому виконання зобовязань покладається, саме на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст.651,652 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задоволити - частково.

Розірвати кредитний договір №MRVPGK04000001 від 23 червня 2005 року, укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ КБ Приватбанк: місцезнаходження м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір