Справа№592/416/16-ц
Провадження №2/592/718/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням до житлового приміщення,

В И Р І Ш И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні будинку №10 по вул. Іподромній м. Суми шляхом вселення та передачі ключів від нього. Вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 (відповідач -2) і мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 16.01.2015 року шлюб розірвано за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми. Піж час спільного проживання з відповідачкою-2 придбали спірний будинок, який був оформлений на її матір відповідачку-1 у звязку з тим, що постійно виїжджав за межі України. З весни 2014 року шлюб з відповідачкою-2 фактично припинився і відповідачка-2 з іншим чоловіком, з яким створила сімью, виїхала разом з синами проживати до іншого місця мешкання, а він залишився у будинку в якому постійно і проживав і при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту знаходився саме за адресою своєї реєстрації Іподромна,10 у м. Суми.

Після розірвання шлюбу між ним та відповідачами була досягнута згода про поділ спільно придбаного в шлюбі майна, а саме про те, що будинок буде проданий, а гроші будуть поділені між ним та ОСОБА_3, а до продажу будинку буде там проживати.

17.04.2015 року виїхав до ОСОБА_5, про що попередив відповідачів, а коли повернувся 22.05.2015 року і намагався потрапити до будинку, відповідачі змінили замки у будинку, а нові ключі відмовилися надати. З травня 2015 року неодноразово намагався потрапити до будинку, звертаючись і за допомогою правоохоронних органів, але йому запропонували звернутися до суду. До розірвання шлюбу, всі разом будували будинок, проживали однією сімєю, там був і є зареєстрований і на рівних правах користувався даним спірним будинком. На даний час йому ніде проживати і прохає зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ним будинком, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іподромна,10 шляхом вселення та передачі йому ключів від будинку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що не заперечують проти поділу будинку шляхом його продажу і позивачу компенсувати його частку у грошовому еквіваленті, але не бажають, щоб він вселився до нього до продажу будинку. Підтвердили, що дійсно була всіх згода на реєстрацію позивача у вищевказаному будинку і він користувався ним нарівні з власником будинку. Крім того, підтвердили, що після того, як позивач після вселення квартирантів залишив будинок у неприємному стані, вони зробили ремонт, замінили замки і не дозволяють там проживати позивачу, вказуючи на його протиправну поведінку.

Суд, вислухавши учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником буд.№10 вул. Іподромній м. Суми та земельної ділянки за цією ж адресою (а.с.41-42), у якому з її згоди зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що будинок був придбаний за рахунок позивача і він мав гарні заробітки, а батьки дружини не працювали ніде і ОСОБА_1 придбав їм місця на ринку для реалізації товару. ОСОБА_1 постійно там проживав, а зараз змінили замки і він не може потрапити до свого житла.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судовому засіданні також підтвердили, що ОСОБА_1 постійно проживав у спірному будинку.

Згідно ч.4 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у порядку користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1ст. 116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що вселення ОСОБА_1 з вересня 2001 року відбулося відповідно до вимог ч.1 ст. 145 ЖК України, оскільки:

1) ОСОБА_1 вселився у спірний будинок за згодою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що свідчить реєстрація;

2) ОСОБА_1 вселився у спірну квартиру як член сім'ї ОСОБА_2 як чоловік її доньки, оскільки його вселення було обумовлене наявністю сімейних відносин між ним та відповідачкою-2;

3) відповідачка-1 до цього часу не ставила питання в судовому порядку про виселення позивача зі спірного будинку, пов'язуючи це з протиправним поселенням у спірний будинок або втрати право на його користування даним будинком;

4) відповідачі в судовому засідання не надали доказів стосовно того, що вселення у вересні 2001 року позивача відбулося не як члена сім'ї чоловіка відповідачки-2, а на підставі іншої угоди про порядок користування цим приміщенням будинком №10 по вул. Іподромна у м. Суми.

Таким чином, оскільки позивач зареєстрований у вищевказаному житлі за згодою відповідачів, виселення ОСОБА_1 у судовому порядку не проводилося, то його порушене право користування жилим приміщенням підлягає відновленню шляхом вселення та передачі ключів від спірної квартири.

Частинами 1 та 4 ст. 156 Житлового Кодексу України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Згідно ст. 47 ч. 3 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За змістом позову відповідачі змінили замок на вхідних дверях , не надаючи будь-якого доступу до житла та особистих речей позивачеву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно позбавлений права користуватися жилим приміщенням будинкук №10 по вул. Іподромна у м. Суми, що є порушеннями вимог ст. 9 ЖК України.

Виходячи з вимог ст. 47 Конституції України, ст. 4 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за позивачем права користування жилим приміщенням- будинку №10 по вул. Іподромній у м. Суми, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування вказаним будинком, не чинити перешкод позивачу у його користуванні та шляхом вселення позивача у зазначене житло.

Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що спірне житлове приміщення позивач залишив через поїздку до ОСОБА_5 та не втратив інтересу до цього житла. Переконливих доказів на спростування даних обставин, представником відповідачів та самими відповідачами суду надано не було.

Частинами 1 та 4 ст. 156 Житлового Кодексу України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір з відповідачів 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст.9, 109, 145, 156 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 158, 197, 209,212-215, 218, 224

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням до житлового приміщення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іподромна, 10 шляхом його вселення до будинку та передачі ОСОБА_1 ключів від будинку №10 по вул. Іподромної м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова