Справа № 309/4138/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Хустського районного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», в якому просив визнати дії щодо нарахування йому заборгованості в сумі 5894,35 грн. згідно попередження про відключення електроенергії № 6825 від 03.09.2013 по особовому рахунку споживача № 250321149 неправомірними, а також зобовязати відповідача виключити з особового рахунку споживача № 250321149 нараховану заборгованість в сумі 5894,35 грн.

Позов мотивував тим, що 27 травня 2013 року він отримав від відповідача письмове попередження про відключення електроенергії з вимогою сплатити в строк до 21.05.2013 суму заборгованості 7668,25 гривень. Також у попередженні було вказано, що ним у квітні 2013 року було всього спожито 5898 кВт/год., а фактичний показник його лічильника з обліку спожитої електроенергії станом на 22.04.2013 становить 2946 кВт/год. Дружина позивача та він сам звертались до ПАТ «Закарпаттяобленерго» та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні. За результатами даних звернень була лише зменшена сума боргу спочатку з 7668,25 до 7414,67 гривень, а станом на 01.08.2013 було визначено заборгованість в сумі 5901,43 гривень. Потім йому було надіслано нове попередження про відключення електричної енергії, де вказано, що сума боргу до сплати 6062,71 гривень, показання станом на 21.08.2013 складають 4138 кВт/год., спожито у серпні 534 кВт/год. Позивач вважає, що відповідачем було неправомірно донарахована вказана сума до сплати, та дані помилки були допущені внаслідок того, що контролер Хустського РЕМ ОСОБА_2 самостійно, не звіряючи фактичні показники його лічильника, вносила дані показників, які не відповідали дійсності. В рахунку на електроенергію № 332910 від 02.04.2013 вказано показник факт 4360 кВт/год. на 20.03.2013 та спожито за березень 217 кВт/год., а у попередженні про відключення від 01.05.2013 за № 6602 вказано показник факт на 22.04.2013 - 2946 кВт/год., з чого слідує, що ним спожито за один календарний місяць 8804 кВт/год., що є неможливим, оскільки в середньому він споживає близько 200 кВт/год. в місяць, а відповідно до відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні, згідно технічних характеристик встановленого у позивача лічильника за 1 місяць він технічно не може зафіксувати 8804 кВт/год. Позивач добросовісно сплачував усі надані йому рахунки, оскільки не вважав, що здійснена ним переплата є незаконною. У рахунках, які позивачу надсилав відповідач, останнім часом показники не відповідали фактичним даним і були завжди завищені. Фактичне знімання показників відповідачем не здійснювалося, контролером відповідача вносилися дані щодо показників лічильника без відома позивача. Він не підписувався в листках обходу та не підтверджував показники, які вносилися контролером відповідача. Позивачу незрозуміло, яким чином станом на 20.03.2013 було зафіксовано показник лічильника 4360 кВт/год., а станом на 22.04.2013 - показник 2946 кВт/год.

Посилаючись на дані обставини, норми Закону України «Про електроенергетику» та Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив задовольнити позов

У листопаді 2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» предявило зустрічний позов про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію станом на листопад 2013 року в розмірі 5958,76 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 21 грудня 2015 року первісний позов задоволено. Визнано дії Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5894,35 грн. згідно попередження про відключення електроенергії № 6825 від 03.09.2013 по особовому рахунку споживача № 250321149 неправомірними. Зобовязано виключити з особового рахунку № 250321149 ОСОБА_1 нараховану заборгованість в сумі 5894, 35 грн. Стягнуто з Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 140,70 грн. судового збору та 900,48 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Закарпаттяобленерго» відмовлено.

На це рішення подало апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову ПАТ «Закарпаттяобленерго».

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками врегульовані, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі: ПКЕЕН), затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладення договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Встановлено та сторонами визнається, що згідно абонентської книжки за особовим рахунком № 250321149 споживачем послуг ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо постачання електричної енергії у с. Залом, 158, Хустського району, є ОСОБА_1

Згідно листків обходу щодо зняття контрольних показників лічильника приладів обліку електропостачання за грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року контролерами Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» зафіксовано наступні показники лічильника ОСОБА_1: 20 рудня 2012 року 3890 кВт/год.; 30 січня 2013 року 4085 кВт/год.; 21 лютого 2013 року 4199 кВт/год.; 20 березня 2013 року 4360 кВт/год. (як зазначено у листах обходу, дані за січень березень 2013 року фіксувались «зі слів споживача»); 22 квітня 2013 року зафіксовано показник лічильника 2946 кВт/год. (а.с.61-65). Дані показники також відображено у рахунках за електроенергію, наявних у матеріалах справи, які були оплачені споживачем (а.с.23-26).

У попередженні про відключення електроенергії № 6602 від 01.05.2013 зазначено, що у квітні 2013 року спожито 5898 кВт/год., та визначено суму до оплати 7668,25 грн. (а.с.17).

ОСОБА_1 звертався у ОСОБА_3 у Західному регіоні, за результатами проведеної перевірки було складено ОСОБА_3 № 03/21-08-036-А від 09.08.2013 (а.с.43-47). З вказаного ОСОБА_3 вбачається, що при проведенні нарахування заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у квітні 2013 року відповідачем за первісним позовом не враховано технічних характеристик електролічильника, яким обліковується електроенергія, спожита позивачем за первісним позовом. Згідно з технічними даними лічильника типу СА4У-И672М № 770714, 1989 року випуску, 3х5А, максимальний струм становить 6,25 А, тому максимальна пропускна здатність лічильника за місяць (24 год. на добу 30 днів) становить 2376 кВт/год., тобто повний оберт (10000 кВт/год) лічильник здатен зафіксувати за 4,2 місяці. Працюючи в нормальному режимі з навантаженням 5А лічильник здатен зафіксувати 1900 кВт/год, за місяць, тобто повний оберт (10000 кВт/год.) лічильник здатен зафіксувати за 5,3 місяці. Отже, різницю між показниками лічильника, зафіксованими станом на 20.03.2013 4360 кВт/год., і через місяць, станом на 22.04.2013 2946 кВт/год., у 8804 кВт/год., лічильник споживача зафіксувати з технічних причин не міг.

В той же час в ОСОБА_3 зазначено, що на момент розгляду звернення навантаження у споживача становило: фаза А 5А, фаза В 6 А, фаза С 11 А. На одній фазі навантаження суттєво перевищувало максимально допустиме навантаження, але лічильник працював і візуально ознак несправності не спостерігалось. Провівши аналіз споживання за останні роки, виявились факти нарахування в травні 2011 року 1061 кВт/год. за місяць, в лютому 3228 кВт/год за місяць, які споживач не оспорював. Показник лічильника у листопаді 2012 року становив 3793 кВт/год., станом на 22.12.2012 - 3890 кВт/год., а в ОСОБА_3 огляду лічильника станом на 16.05.2013 зафіксовано показник лічильника 3225 кВт/год. різниця між цими показниками у грудні та травні становить 9335 кВт/год. (або -665 кВт/год. до повного оберту лічильника). Ймовірність того, що лічильник за 5 місяців зафіксував майже повний оберт (тобто 10000 кВт/год.) дуже велика. У звязку з цим ОСОБА_3 зобовязав ПАТ «Закарпаттяобленерго» здійснити перерахунок нарахованих 8804 кВт/год., врахувавши максимальну можливість лічильника в нормальному режимі роботи зафіксувати 1900 кВт/год. за місяць, при цьому повний оберт лічильник може здійснити на протязі 5,3 місяці. Під час перерахунку взяти до уваги вже оплачені на протязі останніх пяти місяців кВт/год. і застосувати відповідні тарифи.

Викладене в акті було повідомлено ОСОБА_1 листом від 15.08.2013 № 01/10-1284 (а.с.9-12).

ПАТ «Закарпаттяобленерго» було здійснено відповідний перерахунок та надіслано ОСОБА_1 повідомлення про відключення електроенергії № 6825 від 03.09.2013, у якому зазначено «сальдо на 01.08.2013 5894,35 грн.» (а.с.17).

Саме дії Хустського РЕМ щодо нарахування заборгованості в сумі 5894,35 грн. позивач вважає неправомірними та вважає, що таку суму слід виключити з особового рахунку № 250321149.

Як зазначалось вище, у листках, обходу щодо зняття контрольних показників лічильника приладів обліку електропостачання, зокрема, за грудень 2012 року зафіксовано показник лічильника ОСОБА_1 3890 кВт/год., 20 березня 2013 4360 кВт/год., а 22 квітня 2013 року зафіксовано показник лічильника 2946 кВт/год (а.с.61-65).

16.05.2013 контролером Хустського РЕМ у присутності дружини споживача ОСОБА_4 було складено ОСОБА_3 контрольного огляду засобу обліку та зафіксовано показник лічильника 3225 кВт/год. При візуальному обстеженні цілісності засобу обліку встановлено, що корпус електролічильника, оглядове скло та кріплення електролічильника не пошкоджені (а.с.42).

В подальшому, контролерами знімались показники лічильника: 22 травня 2013 року 3285 кВт/год.; 20 червня 2013 року 3570 кВт/год.; 31 липня 2013 року 3928 кВт/год.; 21 серпня 2013 року 4138 кВт/год.; 23 вересня 2013 року 4453 кВт/год.; 30.10.2013 - 4948 кВт/год. (а.с.66-71), правильність яких ОСОБА_1 не оспорює.

У листках обходу при знятті контрольного показника лічильника є місце для підпису споживача, яким має підтверджуватись правильність зафіксованої величини показника.

З висновку експерта від 13.05.2015 № 15/1244 вбачається, що підписи у графі «Фамилия, подпись» навпроти абонента ОСОБА_1 у листках обходу щодо зняття контрольних показників лічильника приладів обліку електропостачання за березень, травень, червень 2013 року, 31.07.2013, 21.08.2013, 20.09.2013, 30.10.2013 виконані ОСОБА_4. Підписи у графі «Фамилия, подпись» навпроти абонента ОСОБА_1 у листках обходу щодо зняття контрольних показників лічильника приладів обліку електропостачання за грудень та квітень 2013 року виконані не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а іншою особою. Вирішити питання чи виконані указані підписи ОСОБА_1 не надалося можливим.

Таким чином, підписом у листку обходу за березень 2013 року дружина споживача зафіксувала правильність показника лічильника у березні 2013 року -4360 кВт/год., а 22 травня 2013 року 3285 кВт/год.

Як зазначалось вище, показник лічильника у листопаді 2012 року становив 3793 кВт/год., в той час як ОСОБА_3 контрольного огляду засобу обліку від 16.05.2013 зафіксовано показник лічильника 3225 кВт/год., який є меншим за показник у листопаді 2012 року.

ОСОБА_1 в жодне із трьох судових засідань апеляційного суду у даній справі не зявився та не надав пояснень такій розбіжності у фіксації показників приладу обліку електропостачання. Не надали таких пояснень і його представники.

ПАТ «Закарпаттяобленерго», відповідно до ОСОБА_3 у Західному регіоні № 03/21-08-036-А від 09.08.2013, було проведено перерахунок нарахованих 8804 кВт/год. визначено, що за період з грудня 2012 року по березень 2013 року споживалось від 1280 кВт/год. до 1892 кВт/год. на місяць (а.с.72-73), враховано оплату, проведену споживачем за ці місяці, та надіслано ОСОБА_1 повідомлення про відключення електроенергії № 6825 від 03.09.2013, у якому зазначено «сальдо на 01.08.2013 5894,35 грн.» (а.с.17).

Враховуючи те, що показник лічильника у листопаді 2012 року становив 3793 кВт/год., в той час як ОСОБА_3 контрольного огляду засобу обліку від 16.05.2013 зафіксовано показник лічильника 3225 кВт/год., дані щодо показників лічильника у грудні 2012 березні 2013 зазначались «зі слів споживача», судова колегія вважає, що доводи ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо здійснення лічильником майже повного оберту з листопада 2012 року по травень 2013 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не спростовані, а отже ПАТ «Закарпаттяобленерго» правомірно здійснено відповідне нарахування за спожиту електроенергію в сумі 5894,35 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Як вбачається з карточки по особовому рахунку № 250321149 та визнається сторонами, ОСОБА_1 здійснював часткову оплату за спожиту у серпні - жовтні 2013 року електроенергію (а.с.146). З врахуванням цих оплат ПАТ «Закарпаттяобленерго» було визначено заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.11.2013, яка, згідно рахунку за електроенергію № 599153 від 11.11.2013, становила 5958,76 грн. (а.с. 41), і яку ПАТ «Закарпаттяобленерго» просив стягнути.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (ст. 20 ч. 3 п. 5) та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (зі змінами та доповненнями) (п. 42) споживач зобовязаний оплачувати спожиту-електричну енергію.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено правомірність нарахування ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 5894,35 грн. (сальдо на 01.08.2013), заборгованість споживача станом на 01.11.2013 в сумі 5958,76 грн .визначена в врахуванням здійснених в подальшому оплат, тому позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» слід задовольнити.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Відповідно до ст. 88 ЦКП України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду із зустрічним позовом та при поданні апеляційної скарги ПАТ «Закарпаттяобленерго» було сплачено судовий збір в загальній сумі 481,74 грн. (а.с. 50, 156), які слід стягнути на його користь з ОСОБА_1

Керуючись ст. 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 21 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Зустрічний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, яка виникла станом на 01.11.2013, в сумі 5958 (пять тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень 76 коп. та 481,74 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді