overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1255/15-ц
провадження № 2/197/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона виступала поручителем за кредитним договором між відповідачем та третьою особою ОСОБА_4, виконала повністю зобов`язання за кредитним договором, просила визнати її іпотекодержателем та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла позовна заява за її позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про встановлення факту виконання боргових зобов`язань за рахунок грошових коштів, належних ОСОБА_4

Ухвалою суду від 25.01.2016р. пред`явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Копія ухвали отримана представником третьої особи ОСОБА_5 03.02.2016р. безпосередньо в суді (а.с. 135), 02.02.2016р. поштою (а.с. 145).

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про встановлення факту виконання боргових зобов`язань за рахунок грошових коштів, належних ОСОБА_4, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/935/16-ц
Провадження № 2/475/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2016 року о 09: 30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/267/16-ц
Провадження №2/541/295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 08 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощаднийбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощаднийбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 26.02.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 465/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/187/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року у справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І. Приколота

ОСОБА_4
Справа № 191/346/16-ц
Провадження № 2-н/191/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: В. А. Михайлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3120/16 Справа № 175/3838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЯК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Грей-Юг» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 638/1139/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

встановив:

19.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Оскільки позов предявлено з приводу нерухомого майна, а саме житлового приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Гуданова, 9/11, до якого надаються послуги позивача.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 676/7365/15-ц
Номер провадження 2/676/361/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець - Подільський справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Камянець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Камянець-Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 8 840 грн. 55 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 557/1327/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Суконнік С.Ю.

за участю представників:

третьої особи на стороні позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача адвоката ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, громадська організація «Підрозділ Українського козацтва «Волинська січ» до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гощанська селищна рада та реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання недійсними установчих зборів, рішення Гощанської селищної ради, скасування статуту ОССБ «Спілка пятьох», скасування державної реєстрації, припинення діяльності юридичної особи та скасування права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, громадська організація «Підрозділ Українського козацтва «Волинська січ» звернувся до суду з позовом до ОСББ «Спілка пятьох», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гощанська селищна рада та реєстраційна служба Гощанського РУЮ про визнання недійсними установчих зборів, рішення, скасування статуту ОССБ «Спілка пятьох», скасування державної реєстрації, припинення діяльності юридичної особи та скасування права власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 вважає, що оскільки позивач оспорює рішення Гощанської селищної ради, то Гощанська селищна рада повинна бути залучена до участі у справі в якості співідповідача.

Позивач у судовому засіданні просив залучити Гощанську селищну раду в якості співвідповідача.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Гощанську селищну раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, громадська організація «Підрозділ Українського козацтва «Волинська січ» до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гощанська селищна рада та реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання недійсними установчих зборів, рішення Гощанської селищної ради, скасування статуту ОССБ «Спілка пятьох», скасування державної реєстрації, припинення діяльності юридичної особи та скасування права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача .

Суддя :