Справа № 639/2433/16-ц
Провадження № 2-н/639/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» через свого представника начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ч. 3, 4 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява подана представником заявника начальником Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» - ОСОБА_4, однак в заяві не зазначено його імя та місце проживання або місцезнаходження. В порушення вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників, а саме не додано копії платіжного доручення та копії довіреності начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 Крім того, з наданої копії довіреності, яка не посвідчена належним чином, вбачається, що в.о. голови правління ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5, який діє в межах повноважень, наданих йому статутом, представляти інтереси АК «Харківобленерго» уповноважено начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 ОСОБА_4 до заяви не додано копії статуту на підтвердження повноважень ОСОБА_5 вчиняти вказані дії щодо надання довіреності.

Заявником вказана ухвала Жовтневого районного суду була отримана 18.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений судом строк та станом на 24.03.2016 року заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до платіжного доручення № 48/734 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго» був сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Так як заява про видачу судового наказу повертається заявнику, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 48/734 від 14.03.2016 року у сумі 689,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 79, ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 48/734 від 14.03.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк