У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з приведенням у відповідність документів та фактичного використання належної йому земельної ділянки виникла необхідність провести її поділ, тому просив провести поділ земельної ділянки та визнати право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року, призначено у зазначеній справі будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, постановив ухвалу про призначення у зазначеній справі будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний