overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/36/16-ц 02.02.2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення фактів,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою, в якій просять встановити факти народження, належності до національності, походження та зобов"язання внести до актового запису виправлення та доповнення.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

За вказаних обставин заявникам було запропоновано усунути вказані недоліки, однак заявниками ухвалу суду від 11.01.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому заява підлягає поверненню заявникам.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Ухвала в частині стягнення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, визнання права власності та та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2016 року о 14:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №672/264/16-ц
Провадження №2/672/157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 31 серпня 1975 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, з 1995 року подружжя спільно не проживають. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1975 року, від шлюбу подружжя має двоє дітей, які досягли повноліття. Подружні стосунки між сторонами припинено, з 1995 року спільно не проживають. Зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 31 серпня 1975 року Радковицькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №21, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №493/1963/14-ц
Провадження № 2/493/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.12.2006 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 227, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Покосовська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Коломієць».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа : Реєстраційна служба Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 ,заінтересована особа : Реєстраційна служба Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа : Реєстраційна служба Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2016р. о 09:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 05.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 686/26462/15-ц за позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Відповідач звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту вимог

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні вимоги заяви відмовити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечив щодо скасування рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання тапризначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 585/627/16-ц
Номер провадження 2/585/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 22 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою по м. Києву не значиться, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 139/89/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року по пошті ОСОБА_2 отримала копію постанови державного виконавця Каландея Р.Б. серії ВП № 7393156 від 26 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу.

05 лютого 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову державного виконавця Каландея Р.Б. серії ВП № 7393156 від 26 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу.

У скарзі зазначено, що на підставі судового наказу № 2-н-14 від 12 березня 2008 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягала сплаті сума коштів у розмірі 24 405 гривень 06 копійок. Згідно даних бухгалтерії КС "Альянс Україна", спілці було перераховано коштів, стягнутих з ОСОБА_4, на суму 19 242, 95 гривень, а після зміни стягувача у виконавчому провадженні - 4 854, 38 гривень, що у сукупності становить 24 097 гривень 33 копійки. Таким чином, залишок боргу по судовому наказу складає 307 гривень 73 копійки.

Просила скасувати постанову серії ВП № 7393156 від 26.01. 2016 року.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 17 лютого 2016 року об 11-ій годині з участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції копію скарги та доданих до неї документів і запропонувати у строк до початку розгляду скарги у судовому засіданні надати свої пояснення, заперечення чи докази.

Витребувати із ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження № 7393156 з примусового виконання судового наказу № 2-н-14, виданого 12 березня 2008 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : _________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Хркова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вістрочку виконання рішення суду від 25.11.2011 року по справі № 2-944/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 587/2005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/521/5944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«21» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «01» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

21.10.16