ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-861/11
номер провадження 2-зз/695/3/16
УХВАЛА

01 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2010 року з метою забезпечення позову ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, було тимчасово обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 року, № 014/02-2/1499-07 від 24 жовтня 2007 року.

22.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою від 24.02.2010 року, оскільки виконавче провадження завершене та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2010 року з метою забезпечення позову ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, було тимчасово обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 року, № 014/02-2/1499-07 від 24 жовтня 2007 року.

Рішенням суду від 29.04.2011 року позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області дане рішення було залишено без змін.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Золотоніського МРУЮ, виконавчий лист по справі ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення по справі прийняте та набрало законної сили, виконавче провадження завершене, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується з вказівками п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченомустаттею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Керуючись ст. ч. 3,6 ст.154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову допущені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2010 року, у вигляді обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі державного кордону України.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної Прикордонної служби України та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

СУДДЯ: С.І. Орел