overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2016 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1681/16 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/5013/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7675/15-ц

Пров. №2/668/329/16

28.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

Позивачем до суду надано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на його користь 4082586,94 грн., яку в судовому засіданні підтримав.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від частини позовних вимог відсутні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним та ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу в частині вимог про стягнення боргу в сумі 4082586,94 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/645/690/16
УХ В А Л А

іменем України

02 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 02.02.2016 року о 16 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за відсутністю позивача. Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, відкласти до 04.03.2016 до 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4289/15-ц
Провадження № 2/553/206/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пояснюючи, що перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинено через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між подружжям виникали свари, які привели до розпаду сім*ї. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу, тому позивач просила розірвати шлюб в судовому порядку.

З копії паспорту позивача вбачається, що вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

За вибором позивача, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З довідки Міністерства соціальної політики України № 3042/0114-16/081 від 02.03.2016 року та відомостей адресно- довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, наданих на запит суду, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим на території Донецької області не значиться, інформація щодо нього у Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб відсутня.

Таким чином, позивач не має малолітніх та неповонолітніх дітей, не підтвердив наявінсть вад здоров*я, не зазначив інших поважних причин, що є піддставою для звернення до суду за місцем проживання або перебування, реєстрацію на території юрисдикіції Волноваського районного суду не підтвердив, відповідач на території Волноваського району не зареєстрований, тому вважаю, що позивач не має підстав для звернення з даним позовом до Волноваського районного суду Донецької області.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при поданні заяви судовий збір в сумі 551 ( п*ятсот п*ятдесят одну) грн.. 20 коп, згідно квитанції Волноваського відділення Приватбанку Донецького РУ, за № 0.0.502263359.1 від 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 645/4445/16-ц
Провадження № 2-н/645/390/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд.7/1,кв.60, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі у розмірі 3674,45 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.08.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 1602,00 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 1455,56 грн., інфляційні витрати 527,28 грн., три відсотки річних від простроченої суми 89,61 грн.

Заява подана до суду 19.09.2016 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 02.11.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дата документу 16.03.2016 Справа № 334/1630/16-ц
Провадження № 2-н/334/229/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м.Запоріжжя
з ОСОБА_1, 10.05.1979р.н., ІПН НОМЕР_1, який мешкає: м.Запоріжжя, пр..Соборний, 222в/4 (пр.Леніна, 222в/4)
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 465/8352/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1796/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про приведення самочинного будівництва до містобудівних робіт,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/192/16-ц
Провадження № 2/273/184/16
У х в а л а

10 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 11.03.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 01.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення заповіту нікчемним, позов було задоволено. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року, апеляційну скаргу до провадження прийнято не було, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та заперечень суду не надали.

Представник Дяківецької сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення покладається на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні рішення суду у вказаній справі, не було вирішено питання про судові витрати і позивач звільнений від сплати, а тому їх необхідно стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з Дяківецької сільської ради Літинського району судові витрати в розмірі 551,20 гривень..

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення заповіту нікчемним, в резолютивну частину рішення внести доповнення, а саме:

Стягнути з Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області судовий збір в розмірі 551,20 гривень на відповідний рахунок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський районний суд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 496/6016/15-ц
Провадження № 2/496/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду представник позивача не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути представнику позивача разом з додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження №2/521/5946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «25» листопада 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

24.10.16