Справа №718/1399/14-ц
Провадження №2/718/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

КС «Головна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1Д,, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кіцманської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 23 червня 2006 року між КС «Головна» та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода №641-к, відповідно до якої остання отримала кредит з сумі 250000 гривень, на термін 96 місяців з 27 червня 2006 року по 26 червня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Крім того, 31 травня 2007 року ОСОБА_2 відповідно до кредитної угоди №1061-к, отримала кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 250000 гривень на термін 96 місяців з 31 травня 2007 року по 30 травня 2015 року, зі сплатою 30% річних, а з 15 вересня 2009 року, відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 40%, згідно додаткового договору №1 від 15 вересня 2009 року. Кредитна спілка зі своєї сторони виконала договірні зобов'язання за кредитною угодою в повному обсязі, а позичальник від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а також сплати процентів за користування кредитом. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 22 грудня 2015 року за кредитною угодою №641-к від 23 червня 2006 року становить: 1085781,17 гривень, з яких, основна сума кредиту 249493,27 гривень, відсотки за користування кредитом 836287,90 гривень. За кредитною угодою №1061-к від 31 травня 2007 року сума заборгованості становить 1090953,46 гривень, з яких основна сума кредиту 249987,91 гривень, відсотки за користування кредитом 840965,55 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаними кредитними угодами між Кредитною спілкою та ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3Д, укладені іпотечні договора, відповідно до умов яких, іпотекодавцем передано в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером 3, що в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області по вул. Польовій, та земельну ділянку площею 0,2200 га,для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована під номером 3, що в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області по вул. Польовій, яка є власністю ОСОБА_1

05 березня 2014 року КС «Головна» направлено вимогу відповідачу про необхідність виконання порушеного зобовязання, з якою останній ознайомився 12 березня 2014 року.

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 направлено вимогу із попередженням про прийняте рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, у КС «Головна» виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вважає, що заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі договору іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності, а тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки).

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд залишити без розгляду позовну вимогу, щодо виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, вул. Польова,3. Іншу частину позовних вимог, про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що визначенням початкової ціни на предмет іпотеки, відповідно до поданого звіту про незалежну оцінку майна, бралося до уваги тільки житловий будинок, однак предметом іпотеки відповідно до іпотечних договорів є житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Крім того, початкова ціна продажу предмету іпотеки як на час подачі позову до суду так і в процесі його розгляду не узгоджувалася з іпотекодавцем.

Представник третьої особи ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що вони є необґрунтованими.

Представник служби у справах дітей Кіцманської РДА подав заяву про розгляд справу у його відсутність та просив врахувати при вирішенні справи інтереси малолітніх дітей, які проживають у житловому будинку в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області,по вул. Польова,3, який є предметом іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так судом встановлено, 23 червня 2006 року між КС «Головна» та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода №641-к, відповідно до якої остання отримала кредит з сумі 250000 гривень, на термін 96 місяців з 27 червня 2006 року по 26 червня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. (а.с. 17-18)

31 травня 2007 року ОСОБА_2 відповідно до кредитної угоди №1061-к, отримала кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 250000 гривень на термін 96 місяців з 31 травня 2007 року по 30 травня 2015 року, зі сплатою 30% річних. (а.с. 44-45)

З 15 вересня 2009 року, відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 40%, згідно додаткового договору №1 від 15 вересня 2009 року. (а.с. 19, 46)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Головна» та ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3Д, 27 червня 2006 року та 31 травня 2007 року укладені іпотечні договори, відповідно до умов яких, ОСОБА_1 передано в іпотеку: житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Польовій, 3, що в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, що складається з житлового будинку загальною площею 137,50 кв.м., літньої кухні, сараїв, гаражу, огорожі, убиральні; земельну ділянку площею 0,2200 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Польовій, 3, що в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, які є власністю ОСОБА_1 (а.с. 71-76)

Також, судом встановлено, що загальна сума заборгованості перед КС «Головна» станом на 22 грудня 2015 року складає: за кредитною угодою №641-к від 23 червня 2006 року - 1085781,17 гривень, з яких, основна сума кредиту 249493,27 гривень, відсотки за користування кредитом 836287,90 гривень; за кредитною угодою №1061-к від 31 травня 2007 року - 1090953,46 гривень, з яких основна сума кредиту 249987,91 гривень, відсотки за користування кредитом 840965,55 гривень. (а.с. 179-182)

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Крім того, відповідно до положень ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, п.п. 8.1, 8.3, 8.5 іпотечного договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків встановлених цим договором в цілому або в тій чи іншій його частині іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.

У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цим договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. При цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є сума заборгованості позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором на дату прийняття іпотекодерокателем одностороннього рішення про придбання предмета іпотеки у власність. Іпотекодержатель також має право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання предмета іпотеки у власність вартість предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замовлення експертної оцінки предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в цьому договорі оцінки предмета іпотеки сторонами. Підписанням цього договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмету іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні встановлено, що згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21 грудня 2015 року, обєктом, визначення вартості відчуження є житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 3, с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, оціночна вартість самого будинку без врахування ПДВ становить505173 гривні. (а.с. 183)

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, за адресою: вул. Польова, 3, с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області від 21 грудня 2015 року, вартість земельної ділянки становить 499881,58 гривень. (а.с. 184)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на початкову ціну на предмет іпотеки, відповідно до поданого звіту про незалежну оцінку на житловий будинок, хоча предметом іпотеки відповідно до іпотечних договорів є житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею 137,50 кв.м., житловою площею 92,30 кв.м., літньої кухні літ. Г, сараїв літ. В, Д, З, Ж, гаражу літ. Б, огорожі 1, убиральні літ. Е.

Однак, доказів щодо оцінки загальної вартості іпотечного майна на момент розгляду справи судом, у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано та відповідних клопотань сторонами судового засідання під час розгляду справи не заявлялось.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги наданий представником позивача звіт про незалежну оцінку майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 3, с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, так як він є наповним.

В зв'язку з цим, розглядаючи у відповідності до ст.11 ЦПК України справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, з огляду на положення Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині заявлених банком вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, як необґрунтованих та не підтверджених належними доказами.

Згідно ст. 60 ЦПК України «кожна сторона зобовязана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги КС «Головна» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 57-66, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк