overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/13/16-ц
Пров. № 6/409/15/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Білокуракинського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 10.04.2006 року № 2-92 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів у розмірі 100 грн. щомісяця.

Виконавчий лист було втрачено.

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець ВДВС Білокуракинського РУЮ в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи за поданням виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження дане виконваче провадження було закрито та виконавчий документ було направлено за належністю до м. Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Ухвала

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду Харківської області постановлена 01 грудня 2015 року, а доповнення до касаційної скарги надіслано до суду згідно з поштовим штампом на конверті 13 січня 2016 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 178/416/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який вона оплатила згідно платіжного доручення № 0.0.361823741.1 від 17 березня 2015 року, в сумі 243 грн 60 коп. при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 0.0.361823741.1 від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/1358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 березня 2012 року в с. Гранівка Радивилівського району.

По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 04 лютого 2016 року подали до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання на 04 лютого 2016 року сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча були повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3754/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3012/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку спілкування та виховання дитини ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4181/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих обманом,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих обманом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/643/466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, пров. 1-го Травня, 34, виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 452/365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 761/2914/16-ц
Провадження № 2-с/761/12/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Києва 05 березня 2010 року за заявою ОСОБА_2, боржник - Приватне підприємство "Ерідан" про стягнення грошових коштів за договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, у поданій до суду заяві про скасування судового наказу заявником не зазначено ім'я (найменування) боржника, а також заява не містить посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, як вбачається з вказаної заяви заявник не є боржником у справі, а будь-яких документів на підтвердження його повноважень як представника боржника до матеріалів заяви не додано.

Згідно положень ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05 березня 2010 року за заявою ОСОБА_2, боржник - Приватне підприємство "Ерідан" про стягнення грошових коштів за договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/296/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-10год., 19.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Врублевська ЮліяВасилівна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/3 частини нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/3 частини нерухомого майна, витребувавши справу № 136/1059/15-ц із Липовецького районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 667/616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-50год., 19.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1987/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

12.01.2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, а 03.02.2016 року заяву щодо строку апеляційного оскарження.

В заяві апелянт посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а копію отримала 05.01.2016 року. В підтвердження цього надала копію конверта.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду від 10.12.2015 року апелянт не була присутня під час проголошення рішення суду. Інших даних про дату отримання копії матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання укладеним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3