Справа № 456/4516/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1823/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Поронюка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі №456/4740/15-к про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд не встановив, які саме обставини можуть бути встановлені кримінальним судочинством, без яких не можливо продовжити розгляд даної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд керувався п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому суд виходив із заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи №456/4740/15-к про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не зазначив, в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, немає таких обставин і в матеріалах справи, не дав належної оцінки обставинам справи та не врахував, що обставини, на які посилається заявник, ґрунтуються на припущеннях і не містять вказівки на те, які саме факти і обставини можуть бути встановлені при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул.

З огляду на викладене, передбачених законом підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, не було.

При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст. 311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ч. 2 п. 4, 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: