Справа № 361/6858/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1913/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування», ОСОБА_3 про усунення перешкод і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» про встановлення фактів та визнання ордеру недійсним,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона зареєстрована у кімнаті гуртожитку № 8 площею 17,3 кв.м., у будинку № 72 по вул. Оболонській у м. Бровари Київської області, який знаходиться на балансі ТОВ „Броварський завод комунального устаткування. В дану кімнату вселена на підставі ордеру, який виданий на підставі рішення профкому № 80 від 29.05.2012 року.

Оскільки відповідачі перешкоджають їх користуватися житлом, просила усунути такі перешкоди і вселити її у вказану кімнату.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила встановити факт самовільного зайняття первісним позивачем кімнати у гуртожитку № 8 площею 17,3 кв.м., у будинку № 72 по вул. Оболонській у м. Бровари Київської області, встановити факт чинення останньою перешкод у користуванні кімнатою, посилаючись на те, що на підставі рішення профкому заводу № 64 від 29.10.2005 року ордер на дану кімнату був виданий їй раніше. Крім того просила визнати недійсним ордер № 188 від 29.05.2012 року на вселення до гуртожитку ОСОБА_2, оскільки ордер виданий за відсутності рішення профкому.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року первісний позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні ліжкомісцем у гуртожитку за адресою: місто Бровари вулиця Оболонська, 72 Київської області шляхом її вселення у гуртожиток за адресою: місто Бровари вулиця Оболонська, 72 Київської області на визначене завідуючим гуртожитком ліжкомісце.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і задовольнити її первісний позов повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням № 282 виконкому Броварської міської ради народних депутатів трудящих від 26 серпня 1966 року «Про ввід в експлуатацію гуртожитку Облвиконкому для заводу нестандартного комунального обладнання на 100 чоловік по вул. Оболонській в м. Бровари» заводу нестандартного комунального обладнання надано право на використання першого поверху гуртожитку, який нараховує 17 кімнат, житловою площею 286,1 кв.м., під гуртожиток холостяків, другий поверх в кількості 17 кімнат, житловою площею 286,1 кв.м. під гуртожиток гостинного типу для малосімейних, що підтверджується архівним витягом № 05-07/26, виданим 25 травня 2010 року архівним відділом Броварської міської ради Київської області.

Даний гуртожиток перебуває на балансі ТДВ «Броварський завод комунального устаткування».

29 жовтня 2008 року ТДВ «Броварський завод комунального устаткування» на підставі рішення профкому заводу № 64 від 29.10.2005 року на імя ОСОБА_3 було видано ордер на заняття кімнати № 8 площею 17,3 кв.м. у будинку № 72 по вул. Оболонській у м. Бровари Київської області.

29 травня 2012 року ТДВ «Броварський завод комунального устаткування» на підставі рішення профкому № 80 від 29.05.2012 року було видано ордер на імя ОСОБА_2 на ліжкомісце у гуртожитку по вул. Оболонській, 72 у м. Бровари Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» до ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Броварський завод комунального устаткування» про визнання частково недійсним ордера та визнання права користування кімнатою було встановлено, що 29 травня 2012 року ТОВ «Броварський завод комунального устаткування» ОСОБА_2 був виданий ордер № 188 від 29 травня 2012 року на зайняття ліжкомісця у гуртожитку по по вул. Оболонській, 72 у м. Бровари. 31 травня 2012 року ТДВ «Броварський завод комунального устаткування» направив Броварському МВ ГУМВС України в Київській області клопотання про реєстрацію ОСОБА_2 в зазначеному вище гуртожитку по по вул. Оболонській, 72 у м. Бровари. І ордер від 29 травня 2012 року і заява про реєстрацію ОСОБА_2 у вказаному гуртожитку була підписана керівником ТДВ ««Броварський завод комунального устаткування» ОСОБА_4, що було визнано сторонами у цій справі. Таким чином судом встановлено було той факт, що відповідачка у справі ОСОБА_2 при отримані ордеру на зайняття житлової площі, вселення у вільне житлове приміщення - кімнату №8 гуртожитку по вул.. Оболонській, 72 в м. Бровари будь-яких порушень норм житлового законодавства чи «Примірного положення про гуртожитки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 1986 р. № 208 не вчинювала, ОСОБА_2 вселялася до спірного гуртожитку з волі заводу, на підставі наданого та оформленого ним же ордеру, при цьому ТОВ «Броварський завод комунального устаткування» сам направляв до МВ ГУМВС України погодження на реєстрацію ОСОБА_2 у вказаному житловому приміщенні, й судом не встановлено будь-яких порушень зі сторони ОСОБА_2 при отриманні вказаного ордеру.

Зважаючи на встановлені у рішенні Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року обставини, враховуючи, що у позивача за первісним позовом є ордер, який є єдиною підставою для вселення, суд прийшов до висновку, що позові вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в частині усунення перешкод у користуванні їй ліжкомісцем та вселення її в гуртожиток по вулиці Оболонській, 72 у м. Бровари Київської області.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд виходив з його безпідставності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до Примірного положенням про гуртожитки затвердженого ОСОБА_5 Міністрів УРСР від 03.06.1986 за № 208: жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. Жила площа в гуртожитку надається в розмірі не менше 6 кв. метрів на одну особу. Вселення в гуртожиток робітників, службовців, студентів, учнів та інших громадян провадиться в установленому порядку завідуючим (директором) гуртожитком або працівником, який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера. Тому, хто вселяється в гуртожиток, вказується надана жила площа. Завідуючий (директор) гуртожитком зобов'язаний забезпечити вселення громадян, яким надано жилу площу в гуртожитку, при наявності у них ордерів.

З матеріалів справи вбачається, що кімната № 8 площею 17,3 кв.м., у будинку № 72 по вул. Оболонській у м. Бровари Київської області знаходиться на першому поверсі та виділена під гуртожиток холостяків.

Ордер ОСОБА_2 виданий не на кімнату, а на ліжкомісце.

Встановлено, що в кімнату гуртожитку № 8 площею 17,3 кв.м., у будинку № 72 по вул. Оболонській у м. Бровари Київської області ОСОБА_2 була заселена комендатном гуртожитку, в той час як ця кімната не була заселена ОСОБА_3 і ця обставина відповіднодо ст. 61 ЦПК України звільнена від доказування, оскільки встановлена рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі № 361/10677/13 (а.с. 9-11).

Спір у цих правовідносинах виник після того, як ОСОБА_3 почала вселятися у спірну кімнату.

З викладеного вбачається, що після заселення ОСОБА_3 до спірної кімнати ця кімната стає зайнятою і втрачає статус вільної, оскільки у останньої ордер на вселення на всю кімнату, в звязку з чим право на ліжкомісце у цій кімнаті для ОСОБА_2 втрачається і згідно Примірного положенням про гуртожитки обовязок надати вільне ліжкомісце покладається на адміністратора гуртожитку, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині вселення ОСОБА_2 саме в кімнату № 8, оскільки ліжкомісце надається лише на вільну жилу площу, ордер останній виданий без визначення конкретної кімнати.

За відсутності права на спірну кімнату, вимоги щодо вселення до неї є безпідставні.

Справа вирішена у межах предявлених вимог, які задоволені частково.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України як правильне по суті скасовано бути не може, а інші доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення цього спору не мають.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді