overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/2799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 року цивільну справу прийнято до провадження судді Ус О.В., однак у тексті ухвали міститься описка, а саме не зазначено другого позивача у справі ТОВ "Кредитні ініціативи".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 02.06.2016 року про прийняття справи до провадження.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про прийняття справи до провадження від 02.06.2016 року, а саме додати за текстом ухвали посилання на другого позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/103/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 лютого 2016р. на 16 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 26 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 657/1778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/614/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4193/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 березня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 2-56/16
Провадження № 760/5652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в особі відокремленого підрозділу Житлово-експлуатаційної дільниці № 905 про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 235, 248 ЦПК України.

26.01.2016 року заявник через канцелярію суду подала заяву, в якій просила заяву з додатками повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в особі відокремленого підрозділу Житлово-експлуатаційної дільниці № 905 про визнання особи безвісно відсутньою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
09.02.2016 Справа № 756/1946/16-ц
Провадження № 2-о-/756/123/16
Ун. № 756/1944/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Провадження № 2-о-/756/123/16,Ун. № 756/1944/16-ц).

Також, 08 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Провадження № 2-о-/756/124/16,Ун. № 756/1946/16-ц).

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи однорідність вимог ОСОБА_1 та одного й того ж кола заінтересованих осіб, прихожу до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного № 2-о/756/123/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Провадження № 2-о-/756/123/16,Ун. № 756/1944/16-ц), та заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Провадження № 2-о-/756/124/16,Ун. № 756/1946/16-ц), присвоївши їм єдиний реєстраційний номер №2-о/756/123/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 643/1212/16-ц
Провадження № 2/643/2302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 26.02.2016 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7341/15-ц
№ провадження 2/361/321/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № K2U4AU01170477 від 18.06.2007 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не заперечував щодо задоволення клопотання

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K2U4AU01170477 від 18.06.2007 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки від 18 червня 2007 року припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 521/2552/16-ц
№пр.2/521/2320/16
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси до ВАТ «Кислородмаш» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Кислородмаш» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1 до ВАТ «Кислородмаш» про відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси до ВАТ «Кислородмаш» про відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 530/1483/16-ц
Номер провадження 2/530/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянину на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянину на праві приватної власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянину на праві приватної власності.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
справа № 166/1246/15-ц
провадження №2/166/2/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16070 (шістнадцять тисяч сімдесят) гривень майнової шкоди та 9850 (девять тисяч вісімсот пятдесят) гривень 74 коп моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.М.Свистун