overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2586/16-ц
Провадження №2/751/506/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль марки Ford Econolain E250, 1997 року випуску, тип ТЗ вантажопасажирський, шасі № 1FTEE1426VHA12087, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Берегівським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.03.2005 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 квітня 2016 року позивачем через канцелярію суду надано квитанцію 0.0.520907305.1 про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., однак зазначену суму сплачено на розрахунковий рахунок 0003, отримувач - Деснянський районний суд м. Чернігова.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, стягується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено виходячи з ціни позову на наступні реквізити: отримувач - УК у м. Чернігові/22030101, КОД , МФО 853592, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., розрахунковий рахунок 0004.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позивачу слід продовжити строк для виправлення зазначених недоліків: зазначити ціну позову; надати документ, що підтверджує сплату судового збору на належні банківські реквізити виходячи з ціни позову, або вказати підстави щодо звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та продовжити позивачу строк для усунення вказаних недоліків на пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 132/611/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.04.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого-судді Сувертак І.В.

При секретарі Мамренко Г.Г.,

Розглянув в судовому засіданні в залі суду №5 в м. Одесі, клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №38060347, ВП №42775009, стягувач по виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

В судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- з Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію договору №11-09/2015 року від 09 листопада 2015 року , на який посилається експерт як на підставу оцінки, в Звіті незалежної оцінки майна від 15 грудня 2015 року про вартість об,єкту оцінки .

Представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Представник ПАТ «Марфин Банк» в судовому засіданні залишив розв,язання даного клопотання на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника та витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,14, 137, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №38060347, ВП №42775009, стягувач по виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» - задовольнити.

Витребувати з Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) , завірену належним чином копію Договору №11-09/2015 від 09.11.2015 р.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №336/6994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.12.2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 336/6994/15-ц пр. 2/336/3995/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Шевченківський відділ у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2015 року по цивільній справі №336/6994/15-ц пр.2/336/3395/15.

24.03.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_3,Шевченківський відділ у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України,про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення-залишено без розгляду.

08.04.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 8179742 від 22.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Абхазький/вул.Джамбула, буд.10/2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» згідно квитанції № 8179742 від 22.03.2016 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір, справа №336/6994/15-ц, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 177/2974/15-ц
Провадження № 2/177/292/16
У Х В А Л А

18.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 16.12.2015 року, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідачів на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідачів, з кожного, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 04.01.2016 року помер відповідач по справі ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії 1-КИ № 656280 від 05.01.2016 року (а.с.18).

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відстутності, просила закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у звязку з його смертю (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.24,26), проте в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

З метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, що не зявились.

У звязку з неявкою в судове засіданні усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 04.01.2016 року (а.с.18), а спірні відносини стосуються стягнення з нього аліментів на утримання його дитини, що нерозривно повязані з особою спадкодавця та не допускають правонаступництва, тому провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з його смертю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/166/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600,00 грн. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебуває в шлюбі з 14.06.1997 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. На даний час їх шлюб фактично припинено. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Син знаходиться на утриманні та вихованні матері. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Каховка Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600,00 грн., щомісяця, починаючи з 01.02.2016 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 131/394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/394/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 31.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/6966/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 12 червня 2006 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-18). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. 19 серпня 2011 року позивачем було збільшено кредитний ліміт відповідачу у розмірі 3950,00 грн. (а.с.11).
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №610/1051/16-ц
Провадження №2-н/610/34/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м.Балаклія
На підставі договору №5667 від 01.12.2008 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення. Остання протягом часу з 01.10.2006 року по 01.02.2016 року користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.