overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1426/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Провадження №2/760/1114/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 30 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 362/391/16-ц
Провадження № 2/362/818/16
УХВАЛА

09.02.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову та матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження: 22-ц/785/2404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 грудня 2010 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1085,04грн., сплачено 352,00 грн., недоплата становить 733,04 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 грудня 2010 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 733,04 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 442/6747/16-ц
Провадження №2/442/2368/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття,.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 23 листопада 2016 року на 15:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №206/5367/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву для подання до належного суду за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача просить стягнути заборгованість з відповідачки ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу КП «Дніпроводоканал» ДМР, сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № від 01.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3653/15-ц
Провадження № 2/191/274/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частини )
05.02.2016 року м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Порошиної О.О.
при секретарі Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.О.Порошина
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2808/16-ц
Номер провадження 2/725/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18.10.2016 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на 10:00 год. 18 липня 2016 року, 10:00 год. 08 вересня 2016 року, 15:00 год. 15 вересня 2016 року та на 14:30 год. 18 жовтня 2016 року.

Разом з тим, представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за вказаною в позовній заяві адресою для листування (м.Київ, пр-т Московський, 28А БЦ «SP-HALL»), повторно в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 219/503/16-ц
Провадження №2/219/1004/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до газети «Собитія» про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до газети «Собитія» про захист честі та гідності залишена без руху.

Оскільки вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 , 120 ЦК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки , позивачем копія ухвали суду від 22 січня 2016 року про усунення недоліків отримана 28 січня 2016 року, але до теперішнього часу позивачем недоліки не усунені .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказаний строк сплинув, а недоліки позивачем не усунені, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Собитія» про захист честі та гідності неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Собитія» про захист честі та гідності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 382/1118/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/5882/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до Тячівськой районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до Тячівськой районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, вилучення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/1892/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 647/161/16-ц
№ провадження 2-о/647/24/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 міська рада Херсонської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1993 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; встановити факт родинних відносин із батьком ОСОБА_4 та померлою 11.04.2015 року матірю ОСОБА_5.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1993 року останній є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за нормами ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що дана справа розглядається в порядку окремого провадження, але у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1993 року ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне притягнути останнього в якості заінтересованої особи по даній справі, що дасть йому можливість подати суду докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви ОСОБА_2, а також реалізовувати інші права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 міська рада Херсонської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин в якості заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова