overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3670/15-ц
Провадження № 2/309/118/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Васильоваича до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи без самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4047/82/38404 від 18.03.2008 року. До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», треті особи без самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» доказів, а саме: оригінал кредитного договору №014/4047/82/38404 від 18.03.2008 року з відкриттям поточного рахунку (2620) у відповідності до Інструкції про касові операції в банках України, затверджених постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року та додатками до нього; меморіальний ордер про видачу готівки ОСОБА_2; виписки про рух коштів позичальника в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; оригінали квитанцій сплачених коштів на рахунок № НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що відповідач з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, з врахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 11011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: оригінал кредитного договору №014/4047/82/38404 від 18.03.2008 року з відкриттям поточного рахунку (2620) у відповідності до Інструкції про касові операції в банках України, затверджених постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року та додатками до нього; меморіальний ордер про видачу готівки ОСОБА_2; виписки про рух коштів позичальника в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; оригінали квитанцій сплачених коштів на рахунок № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_4
Справа № 642/980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просила визнати її усиновлювачем дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016р. на 11 год. 00 хв.

Розглядати заяву у закритому судовому засіданні за участю двох заседателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини із спільно набутого за час шлюбу майна,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11 листопада 2016 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/234/6169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ухвали від 18.10.2016 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 28.10.2016 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 143/1603/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

26 жовтня 2016 року до суду подано цю заяву.

Проте, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119, п.2 ч.1 ст.258, ч.2 ст.258 ЦПК України, Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт родинних відносин, не долучена довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

431/47371/15-ц

Провадження № 2/431/26/16

08.02.2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника

заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом в обґрунтування якого посилається на те, що згідно протоколу загальних зборів представників засновників кооперативу «Україна» 24.04.2008 була створена ліквідаційна комісія кооперативу «Україна».02.08.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та головою ліквідаційної комісії кооперативу «Україна» було складено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі частини нежитлової будівлі зварювального та мідницького цеху, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, б. 64 «г» с. Підгорівка, Старобільського району Луганської області.

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 319, 392, 526, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27,57-60, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ліквідаційною комісією СВК «Україна» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, діючого на підставі статуту.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 71/100 частину нежитлової будівлі зварювально-мідницького цеху, який знаходиться за адресою вул. Чкалова, будинок 64 «г», с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, яка складається з наступних приміщень та споруд : приміщення № 1 цех площею 19,7 кв. м., приміщення № 2 цех площею 12,2 кв. м., приміщення №3 цех площею 32, 1 кв. м., навіс літера «Н», загальна площа 77,5 кв. м.

З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись 12 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: О.М. Березка
Провадження №2-во/521/220/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року суд стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2930 (дві тисячі девятсот тридцять) гривень 97 копійок. Стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ТОВ «ІНФОКС» про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі описка, а саме суд помилково вказав дату постановлення судового наказу «28 липня 2015 року», замість «28 липня 2016 року».

Суд вважає, що зазначена заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, в частині зазначення дати постановлення судового наказу з «28 липня 2015 року» на «28 липня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук
(вступна та резолютивна частини)
3 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про визнання обовязкової участі представника позивача у судовому засіданні та витребування доказів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».
Витребувати у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» докази на обґрунтування відсоткової ставки за 2015 рік за кредитним договором № 1222 від 28 березня 2008 року, інформацію про значення ставки LIBOR за 2015 рік та зміну її розміру із зазначенням підстав такої зміни.
Копію ухвали направити для виконання публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 30 березня 2016 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Про дату, час та місце судового засідання, яке призначене на 30 березня 2016 р. на 15:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 березня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 4 березня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1907/15-ц
Провадження №2/376/28/2016
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними, скасування права власності на домоволодіння та земельні ділянки та визнання права власності,

встановив:

Позивачі не зявилися в судове засідання, оскільки захворіли.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними, скасування права власності на домоволодіння та земельні ділянки та визнання права власності, зупинити на час хвороби позивачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 637/99/16-ц 10.02.2016 Номер рядка звіту 26 "10" лютого 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4792/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
29.02.2016 Справа № 469/1338/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ « Виробниче Об»єднання « Конті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне підприємство «Нескучний сад», оскільки відповідно до договору поруки №0709/8/12 від 23.07.20012р. ОСОБА_2 виступив поручителем боржника ПП «Нескучний сад».

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору поруки №0709/8/12 від 23.07.20012р. ОСОБА_2 виступив поручителем боржника ПП «Нескучний сад» і рішення в справі може вплинути на його права і обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ « Виробниче Об»єднання « Конті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Нескучний сад», ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження за даними ЄДРПОУ: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/6.

Суддя