Справа № 2-2365/11 Провадження № 6/201/123/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 08.06.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави були задоволені.

12.09.2011р. представником позивача було отримано копію рішення та виконавчий лист по справі.

12.03.2016р. до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2365/11 з посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Харківського РУЮ за даними ЄДРВП перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2365/2011 від 12.09.2011р. про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності заставного майна легкового автомобілю марки ВАЗ, модель 21703, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова: ХТА7647, державний номерний знак НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованності за кредитно-заставним договором №DN81AR15790158 від 26.05.2008р. Дане виконавче провадження зареєстроване за державним виконавцем Радіоновим О.С., який звільнений з займаної посади у 2012 році та акти прийому-передачі виконавчих проваджень не надав. Станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа фактично не знайдено. Головний державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності не зявившихся заінтересованих осіб та державного виконавця. З урахуванням цього, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011р. було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. № 67-68).

12.09.2011р. представником позивача було отримано виконавчий лист по справі, що підтверджується відміткою, зробленою останнім на поданій ним заяві (а.с. № 69).

Як зазначено в подані головного державного виконавця, вищевказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі та втрачений, що підтверджується довідкою ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Так, стаття 370 ЦПК України закріплює можливість видачі дубліката виконавчого листа у випадку його втрати. Право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу належить суду, який ухвалив відповідне рішення. Вимога до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подана стягувачем, його представником, державним виконавчим органом, іншими особами, зазначеними у ст. 45 ЦПК України.

Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2365/2011 від 12.09.2011р. було втрачено відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, який, з метою відновлення законних прав стягувача, звернувся до суду з даним поданням, то суд вбачає підстави, передбачені ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа заявнику та задовольняє подання в даній частині вимог.

Одночасно з видачею дублікату виконавчого листа, суд вважає за можливе задовольнити вимогу державного виконавця щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, оскільки даний строк було пропущено не з вини стягувача, а отже причина пропуску строку для предявлення виконавчого листа є поважною.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 42 грн. за видачу дублікату виконавчого листа, то підстав для стягнення судового збору з огляду на задоволення подання, немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.197, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 (заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави щодо передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2, належного йому на праві власності заставного майна легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 21703, 2008року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова: ХТА7647, державний номерний знак НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованності за кредитно-заставним договором №DN81AR15790158 від 26.05.2008р.

Поновити пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко