overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/163/16-ц Номер провадження 22-ц/775/512/2016
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по лікарняним, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по лікарняним відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 р. Справа № 346/5597/16-ц
Провадження № 2-н/346/89/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
заборгованість в сумі:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ В.П. Димашок
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2016 року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ В.П. Димашок
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 629/5152/15-ц
№ провадження 2/629/231/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 26).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 699/233/16-ц
Номер провадження 2/699/205/18
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

26.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє мостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, приватного підприємства «А.Т.Н.» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Корсунь - Шевченківського районним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, приватного підприємства «А.Т.Н.» про відшкодування матеріальної шкоди, яким відмовлено у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 21.06.2018 року.

21.06.2018 року було проголошено скорочене рішення, в якому зазначена дата ухвалення 21.06.2018 року.

На а.с.148-150 міститься повне рішення суду, проте судом допущена описка у даті його ухвалення, зазначено 25.06.2018 року, замість 21.06.2018 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у повному рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, приватного підприємства «А.Т.Н.» про відшкодування матеріальної шкоди та зазначити дату його ухвалення 21.06.2018 року, замість 25.06.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/767/16-ц
Справа №554/767/16-ц
Провадження № 2/554/1106/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, а в результаті не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову та вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 не вказав вартість квартири, на яку просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину її, не зазначив доказів, що підтверджують цю обставину. Таким чином, позивач не виклав в позовній заяві всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2121/3210/2012 Головуючий в суді 1 інстанції: Сіденко С.І.
Номер провадження: 22-ц/791/784/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вербицької Л.І.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову про визначення додаткового строку для поднання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

Л.І. Вербицька
№ 2/679/228/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 01 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якому він просить визнати недійсними кредитний договір № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, кредитний договір № 839/3/27/38/7-240 від 11.06.2007, договір поруки № 839/4/27/38/8-639 віл 24.10.2008 та договір поруки № 839/4/27/38/8-640 віл 24.10.2008.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що заява не підлягає до прийняття її до провадження суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира вже перебуває цивільна справа № 296/13584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними вказаних кредитних договорів та договорів поруки.

З огляду на це та відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитних договорів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2813/15-ц Номер провадження 22-ц/786/643/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтвської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 18.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 408/878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, в якій вона вказала, що 27 січня 2016 року о 06 годині 35 хвилин, знаходячись на тимчасово окупованій території України у місті Свердловську, у Свердловському міському пологовому будинку, народила дитину - хлопчика вагою 3750 грамів.

Оскільки відділом РАЦС Біловодського РУЮ йому було відмовлено у реєстрації народження його дитини, який не зміг провести цю реєстрацію через сумнів у легітимності медичної довідки про народження, заявник просить встановити факт народження його дружиною дитини хлопчика.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що не має можливості приймати участі у судових засіданнях, просила заяву розглянути без неї.

Заінтересована особа відділ РАЦС Біловодського РУЮ надіслала письмову заяву, в якій вони просили розглядати справу за відсутності їх представника, заперечень проти поданої заяви не мали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Факт народження у ОСОБА_1 дитини хлопчика підтверджується обмінною картою з пологового будинку, витягом із медичної карти стаціонарного хворого № 790, з яких йдеться, що ОСОБА_1, 27 січня 2015 року народила дитину хлопчика вагою 3750 грамів, зріст дитини при народженні 52 см.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» за відсутності документа закладу охорони здоровя або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження.

З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт народження у заявника дитини у певний час, встановлення якого їй необхідно для реєстрації народження дитини з метою захисту прав останньої, а також з метою отримання можливості на допомогу з боку держави у звязку з народженням дитини відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості заяви, яку слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 259, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Свердловську Луганської області народила дитину хлопчика, вагою 3750 грамів.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8299/15 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/632/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Каракуші К.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнених аліментів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Каракуша К.В.

Маловічко С.В.
Справа № 317/158/16-ц
УХВАЛА

про визнання обовязкової явки

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.,

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача за довіреністю подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Але, враховуючи, що виникла необхідність допиту в судовому засіданні представника позивача для надання пояснень відносно розрахунку розміру заборгованності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати необхідною явку представника позивача у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 157, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 25 лютого 2016 року о 09 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

Справа №348/1896/14-ц

02 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит " звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання від відповідача-позивача ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому він просив витребувати з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" оригінал договору поруки № 01-59/07-МК-17 від 21.12.2007 року до кредитного договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача -позивача ОСОБА_1 підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит оригінал договору поруки № 01-59/07-МК-17 від 21.12.2007 року до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.