overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2003/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства «Вікторія» (ТОВ) на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства «Вікторія» (ТОВ) про стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства «Вікторія» (ТОВ) на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства «Вікторія» (ТОВ) про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 572/875/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 09:45 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 515/901/15-ц
Провадження 2/515/1250/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була задоволена.

При відкритті провадження по справі суддя помилково зазначив дату ухвали 02 червня 2105, замість вірної 02 червня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку в даті, вказавши вірною дату постановлення ухвали 02 червня 2015 року замість 02 червня 2105 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2105 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У вступній частині ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області замість дати постановлення ухвали 02 червня 2105 року, вважати правильним 02 червня 2015 року, все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 750/3112/16-ц
Провадження № 2-о/750/74/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постайного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

заінтересована особа - Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и л а:

28.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постайного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

До заінтересованих осіб статтями 4 і 5 ЦПК віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі.

Однак, суду не зрозуміло чому заявник вказує заінтересованою особою Чернігівську міську раду, оскільки, як вбачається з заяви, спадщина знаходиться на території села Красне, Чернігівського району, Чернігівської області.

Тому заявнику необхідно надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі та сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постайного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Чернігівська міська рада, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 360/2120/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2243/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово - комунального підприємства «Пісківське» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Житлово - комунального підприємства «Пісківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово - комунального підприємства «Пісківське» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа №504/1207/16-ц
№2/504/1151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20.04.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено докази, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, не надані відомості про доходи сторін, у звязку з чим, заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити представника позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/176/16-ц
Номер провадження 2/555/186/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто просто" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто просто" про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 04.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

Справа № 183/568/16

№ 2/183/1029/16

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
№263/1244/16-ц
№2/263/748/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Сімейним кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст.11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 646/2548/16-ц
У Х В А Л А

29.02.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Харківського міськвиконкому про зобовязання надати житло

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання надати житло, в якій позивач посилається на те, що вона разом із дочкою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який був побудований ще у 1908 році. Рішенням ОСОБА_2 райради м. Харкова від 08 жовтня 1991 року цей будинок підлягає капітальному ремонту, оскільки його знос на тйо час вже складав 73 %. Позивач неодноразово зверталася з питання відселення її сім»ї з цього будинку, але це питання не вирішено до цього часу. Тому позивач просила зобовязати виконком Харківської міської ради надати позивачу та її дочці у постійне користування житлове приміщення, яке відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 109 ч. 2 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з позовної заяви місцем знаходження відповідачів є м. Харкові, м-н Конституції № 7 та м-н Конституції № 16.

Враховуючи, що м-н Конституції за територіальною дислокацією не відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Харкова.

Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду на загальних підставах за місцезнаходженням відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109-110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Харківського міськвиконкому про зобовязання надати житло повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 758/478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить:

-«Зменшити розмір аліментів, які стягуються з мене на підставі рішення Подільського районного Суду м.Києва від 16.07.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіж видів мого заробітку (доходу).

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області від 22.01.2016 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №93 від 13.01.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №93 від 13 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 592/214/16-ц
Провадження № 2/592/675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в сумі 80000грн., що становить ? вартості автомобіля.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, нового власника, користувача автомобіля KIA RIO тип легковий комбі-в, випуску 2012 року, номер шасі Z94CC51BBCR008090.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України 04.06.2015 року автомобіль KIA RIO , випуску 2012 року, номер шасі Z94CC51BBCR008090 перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком у ВРЕР УДАІ в м.Києві ОСОБА_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем заявлені вимоги до відповідача щодо стягнення вартості ? частки автомобіля, який за твердженням позивача є спільною сумісною власністю подружжя і був проданий відповідачем, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, копію позову з доданими документами надіслати третій особі.

Розгляд справи відбудеться 22.03.2016 року о 16год.30хв.

Суддя О.А. Котенко