overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1479/15-ц
Провадження № 2-о/674/2/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення належності правовстановлюючого документу та реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою області про встановлення належності правовстановлюючого документу та реєстрації шлюбу.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначений документ має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідного доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Державного архіву Хмельницької області (місцезнаходження м.Хмельницький вул. Грушевського, 99) належним чином засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 23.03.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 713/361/16-ц
Провадження №2/713/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач НПП «Вижницький» звернулися в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/361/16-ц за позовом Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 161/1521/16-ц
Провадження № 2/161/1411/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04 березня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 686/2329/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області на Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району, Хмельницької області в звязку з приєднанням ряду сільських рад до Лісовогринівецької сільської ради. А також, заявив клопотання про витребування з Хмельницької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.03.2007 року.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_3 сільську раду Хмельницького району, Хмельницької областіна належного відповідача Лісовогринівецьку сільську раду.

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.03.2007 року

Судове засідання в справі відкласти на 29 березня 2015 року 17 годину 00 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/641/21/2015 Справа № 641/1363/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

24.02.2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.02.2016 року повернута для подання до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого ним за квитанцією № ПН823 від 04.02.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2239/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних стосунках. Мають спільну дитину, яка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Після розірвання стосунків відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, добровільно допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заперечень, клопотань на позов не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Маловільшанської сільської ради білоцерківського району від 16.02.2016 № 133.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визначений позивачем розмір аліментів не суперечить вимогам діючого законодавства. заперечень на позов від відповідача не надійшло.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в розмірі 551 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

головуючого судді Леміш о.М

при секретарі Химинець О.Я .

з участю представника заявника / відповідача / ОСОБА_1Б

представника позивача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті сособи - ОСОБА_6В, ОСОБА_7Ю , про визнання попереднього договору купівлі- продажу укладеним , визнання права власності на куплене майно - задоволено.

ОСОБА_3М звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення вона дізналася від свого представника, який отримав рішення в суді.. У зв"язку з тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті сособи - ОСОБА_6В, ОСОБА_7Ю , про визнання попереднього договору купівлі- продажу укладеним , визнання права власності на куплене майно, оскільки ОСОБА_3М був належним чином повідомлений, про дату, час та місце слухання справи, також заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш
Справа № 372/2592/15-ц
ухвала

02 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., на підставі того, що головуючий прийняв докази в порушення ст. 131 ЦПК України, вже після початку розгляду справи по суті що викликає сумнів у представника третьої особи в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник третьої особи ОСОБА_2, підтримав дане клопотання.

Прокурор, та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, та зазначили, що на минулому судовому засіданні суд зобов»язав позивача надати документи на підтвердження наявності існування предмету спору.

Вислухавши думку представника позивача, третіх осіб та прокурора, суд вважає що зазначені в клопотанні підстави про відвід головуючого є надуманими, та безпідставними, а подане клопотання представником третьої особи про відвід, як спробу затягнути розгляд даної справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, яке можливо постановити на основі повного та всебічного з»ясування всих обставин справи та наявності в матеріалах справи предмету існування судового спору.

Відповідно до ст.21 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, а оскільки підстави на які посилався представник третьої особи в своїй заяві відсутні то суд розцінює що заявлене клопотання було подано з метою повторно затягнути розгляд даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід головуючому.

Керуючись ст. 21, 24-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого Потабенко Л.В. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1304/16-ц
Провадження № 2/520/2068/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 12 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/668/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

01.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, ?

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач? ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за участю сторін, які беруть участь у справі.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 234/1605/16-ц
Провадження № 2-н/234/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова