Справа №1819/3565/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/407/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У ХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

при примусовому виконанні рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-769/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили (а.с. 102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує зокрема, що суд першої інстанції в ухвалі не вказав, які причини він врахував як поважні для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому ОСОБА_4 є приватним підприємцем, підприємницьку діяльність здійснює у м. Шостка, з ним періодично зустрічався у місті, але претензій з приводу автомобіля не висловлював.

ОСОБА_4 був присутній при розгляді справи в апеляційному суді Сумської області 21 березня 2013 року і йому було відомо, що рішення суду набрало законної сили, однак після набрання чинності рішенням протягом більше двох років не вчиняв жодних дій щодо його примусового виконання. Матеріали справи не містять доказів тому, що такі дії не були вчинені ОСОБА_4 з поважних причин.

Вважає, що ОСОБА_4 умисно не подав виконавчий лист до виконання у зв'язку з тим, що на вказаний автомобіль виконавчою службою було накладено арешт, а в послідуючому його було реалізовано виконавчою службою, про що йому було відомо. 14 лютого 2012 року державний виконавець склав акт опису та арешту майна ОСОБА_4, вказавши, що автомобіль знаходиться в розібраному станці. Частини автомобіля забрав сам ОСОБА_4, в присутності якого автомобіль був оглянутий. ОСОБА_4 зауважень та претензій з приводу цього не мав та підписав акт державного виконавця.

Після арешту майна автомобіль знаходився у нього, ОСОБА_3, в гаражі на зберіганні, а не в чужому незаконному володінні, про що знав ОСОБА_4, який 06 травня 2015 року, тобто вже після продажу автомобіля, звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому достовірно знаючи про усі дії, що були здійснені з автомобілем з моменту його арешту до моменту продажу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №1819/3565/12 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належного йому на праві власності автомобіля «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заяву мотивував тим, що 06 грудня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області задоволено його позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у цивільній справі №2-769 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Після ухвалення вказаного рішення він мав намір отримати виконавчі листи і пред'явити їх до виконання, однак боржники запропонували йому залагодити вирішення питання про повернення майна - автомобіля марки «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, самостійно, без участі виконавчої служби, у зв'язку з чим він на прохання боржників не отримував виконавчі документи і не пред'являв їх до виконання в органи ДВС.

Запевнення відповідача про мирне вирішення питання виявились обманом, і автомобіль йому не було повернуто, а вмовляння боржників - тактичним ходом з метою пропуску трирічного строку, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання.

08 травня 2015 року у Шосткинському міськрайонному суді він отримав виконавчий лист №1819/3565/12 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належного йому на праві власності автомобіля.

Виконавчі листи в цей день були подані до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції для виконання.

10 червня 2015 року державним виконавцем було розглянуто його заяву про примусове виконання виконавчих листів та на підставі ст. ст. 21, 23, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначав, що встановлений законом строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин (а.с. 94 - 95).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив цей строк, встановлений законом в один рік, про що зазначено і в самому виконавчому листі, з поважних причин.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію якого йому видане 15 березня 2005 року. Для оплати автомобіля ОСОБА_4 17 березня 2005 року отримав в АКБ СР «Укрсоцбанк» кредит під заставу цього автомобіля (а.с. 44, 78 - 84).

15 лютого 2007 року ОСОБА_4 видав відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_3 довіреність на право представництва з правом керування автомобілем «DAEWOO Lanos» до 15 лютого 2010 року (а.с. 43).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року у справі №2-93/2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, стягнуто з ОСОБА_4 як власника автомобіля «DAEWOO Lanos», за участю якого було скоєне ДТП, в результаті якої настала смерть сина позивачки, на користь ОСОБА_6 стягнуто 8406 грн. за завдану майнову шкоду, 50 000 грн. - за завдану моральну шкоду, вирішене питання судових витрат (а.с.12-13).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2010 року рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року в даній справі у оскаржуваній ОСОБА_4 частині - вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишене без змін (а.с.14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2010 року залишено без змін (а.с. 15 - 17).

10 лютого 2010 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 і ОСОБА_3 довіреність на право керування належним йому автомобілем «DAEWOO Lanos», до 10 лютого 2030 року (а.с. 42).

23 лютого 2012 року ОСОБА_4 склав заяву з нотаріально посвідченим на ній підписом про скасування довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області 10 лютого 2010 року за реєстраційним № 113, яка видавалась відповідачам щодо управління транспортним засобом, з зазначенням, що до їх відома доводиться про припинення їх представництва, з вимогою негайно після отримання цієї заяви повернути йому оригінал довіреності.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 23 лютого 2010 року, до реєстру нотаріусом внесено запис про припинення дії довіреності, виданої на строк до 10 лютого 2030 року (а.с.5).

02 квітня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-93/09 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, боржником за яким є ОСОБА_4, стягувачем - ОСОБА_6, сума відшкодування - 50 000 гр., на підставі якого постановою державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 14 квітня 2010 року відкрите виконавче провадження (а.с.111 - 113).

1 лютого 2012 року державний виконавець відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-93 від 2 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 коштів на відшкодування шкоди надіслала вимогу ОСОБА_3 про надання арештованого державним виконавцем автомобіля «DAEWOO Lanos» для проведення опису та оцінки транспортного засобу (а.с.154).

14 лютого 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Шосткинського місткрайонного управління юстиції при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 коштів на відшкодування шкоди ОСОБА_6 складено акт опису й арешту майна, а саме: автомобіля «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова - НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В акті зазначено, що вказаний автомобіль знаходиться в розібраному стані, його передано на зберігання ОСОБА_3 (а.с.155-156).

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належний йому на праві власності автомобіль «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Позов мотивував тим, що 15 березня 2005 року він придбав автомобіль «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, легковий седан - В, номер кузова НОМЕР_2, який був зареєстрований на його ім'я у Шосткинському МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області, був виданий державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15 березня 2005 року.

Деякий час він користувався цим автомобілем особисто, а потім передав його своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з якими домовилися, що вони будуть користуватися автомобілем та повернуть його на першу його вимогу. Одночасно оформили довіреність щодо управління вказаним автомобілем, яка була посвідчена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області від 10 лютого 2010 р. за реєстраційним № 113.

У лютому 2012 року він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути автомобіль, але останній йому відмовив, тому він звернувся до нотаріуса з питання скасування довіреності, виданої відповідачам на керування вказаним автомобілем, та повідомив їм про це, однак і після цього останні не повернули автомобіль (а.с. 2).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2013 року, у справі №2-769/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_5 належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 214,60 грн. судового збору (а.с. 53-55, 88 - 89).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, коштів, сплачених за погашення кредиту, та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_3 задоволено частково- стягнуто з ОСОБА_4 на його користь борг в розмірі 31 172,7 гр. (а.с. 160 - 162).

Згідно висновку про вартість майна від 01 грудня 2014 року вартість об'єкта оцінки - легкового автомобіля «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова - НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_4, станом на дату оцінки становить 12 620 грн. без врахування ПДВ. Оцінка проведена в межах виконавчого провадження про стягення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 (а.с.159).

Згідно акту про проведення електронних торгів від 06 квітня 2015 року в межах зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 на загальну суму 86365,4 гр. на підставі виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом у справі № 2-93 - на користь ОСОБА_6, на підставі виконавчого листа № 2/589/188/13 від 1 квітня 2013 року, виконавчого листа № 2/589/450/13 від 13 листопада 2013 року були проведені електронні торги з продажу арештованого рухомого майна - кузова від автомобіля «DAEWOO Lanos», належного ОСОБА_4 На депозитний рахунок відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції перераховано 20 261,41 грн. (а.с.157).

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 07 квітня 2015 року звільнено майно з-під арешту - кузов від автомобіля «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з посиланням на те, що вказане майно продане з електронних прилюдних торгів (а.с.158).

06 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с.92).

08 травня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист у справі № 1819/3565/12, в якому зазначено, що строк пред'явлення його до виконання - до 21 березня 2014 року (а.с.97).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 03 червня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1819/3565/12, виданого 08 травня 2015 року, у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення його до виконання (а.с.96).

16 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС Шосткинского міськрайонного управління юстиції з заявою про те, що з метою погашення заподіяної ОСОБА_6 злочином моральної шкоди в сумі 50 000 гр., просить звернути стягнення на належне йому майно, яке на підставі рішення суду від 6 грудня 2012 року йому зобов'язані повернути відповідачі, а саме - вузли кузова та деталі інтер'єру автомобіля, оскільки ОСОБА_5 передав державному виконавцю на реалізацію лише кузов від автомобіля «DAEWOO Lanos» (а.с. 117-119).

10 вересня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на наявність у відділі ДВС виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53 від 2 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50 000 гр. на відшкодування моральної шкоди, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у інших осіб, а саме - навісні вузли кузова і деталі інтер'єру автомобіля «DAEWOO Lanos», які знаходяться у ОСОБА_5, і це майно повинне бути передане боржнику ОСОБА_4 на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року (а.с. 105 - 110).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року у справі №1819/3565/12 відмовлено в задоволенні подання відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб або майно, належне боржникові від інших осіб, з посиланням на відсутність доказів про те, що майно, яке перераховане в заяві ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року і перебуває у ОСОБА_5, дійсно належить ОСОБА_4, оскільки в рішенні суду від 6 грудня 2012 року витребувано від відповідачів автомобіль «DAEWOO Lanos», а не перелік запасних частин, вказаних у заяві та у поданні державного виконавця. (а.с.123-124).

Постановою начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 24 листопада 2015 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист №1819/3565/12, виданий 25 вересня 2015 року на підставі ухвали суду від 3 липня 2015 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили 9 липня 2015 року (на виконавчому листі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання - 9 липня 2015 року) у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати стягувачеві (а.с. 134 - 135).

9 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 6 грудня 2012 року про витребування від ОСОБА_3 і ОСОБА_5 належного йому автомобіля, посилаючись на те, що автомобіля у відповідачів немає, а тому просив стягнути з них на його користь ринкову вартість автомобіля 91141 гр., встановлену звітом про оцінку майна №ON151208-009 від 08 грудня 2015 року суб'єкта оціночної діяльності (а.с.129-131, 140 - 141).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виданий судом виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З обставин справи вбачається, що на момент набрання чинності рішенням суду від 6 грудня 2012 року про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (21 березня 2013 року) спірний автомобіль був арештований державним виконавцем в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 і переданий на зберігання ОСОБА_3 На час арешту і опису автомобіля 12 лютого 2012 року він знаходився у розібраному вигляді.

Протягом строку пред'явлення виконавчого листа про витребування автомобіля до виконання на підставі рішення суду від 6 грудня 2012 року сторони і державний виконавець вчиняли дії по відношенню до автомобіля, який знаходився у відповідачів, як до власності ОСОБА_4 на погашення боргу останнього перед ОСОБА_6, в результаті чого відповідачами був переданий та проданий на електронних прилюдних торгах лише кузов автомобіля.

З огляду на зазначене, є обґрунтованими доводи ОСОБА_4 як власника автомобіля про те, що після ухвалення рішення суду від 6 грудня 2012 року обставини, що склались у вирішенні питань, пов'язаних з автомобілем, давали йому підстави вважати, що питання щодо передачі йому автомобіля буде вирішене в добровільному порядку.

З моменту арешту автомобіля з метою погашення його боргу перед ОСОБА_6 та передачі його на зберігання ОСОБА_3, а також після набрання чинності рішенням суду від 6 грудня 2012 року у ОСОБА_4 були підстави вважати, що автомобіль, арештований державним виконавцем як його власність, буде реалізований на погашення його боргу перед ОСОБА_6, а тому суд вірно вирішив вказане процесуальне питання.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що решту запчастин від автомобіля забрав сам ОСОБА_4, не спростовують висновків суду про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказане питання не було предметом спору в даній справі.

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги і про те, що ОСОБА_4 умисно не подав виконавчий лист до виконання у зв'язку з тим, що на вказаний автомобіль виконавчою службою було накладено арешт, а в послідуючому його було реалізовано виконавчою службою, про що йому було відомо, і вже після продажу автомобіля звернувся до суду з питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому достовірно знаючи про усі дії, що були здійснені з автомобілем з моменту його арешту до моменту продажу.

Посилання відповідача на те, що після арешту автомобіля він знаходився у нього в гаражі на зберіганні, а не в чужому незаконному володінні, про що знав ОСОБА_4, також є безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують неправомірності перебування у відповідачів автомобіля, встановленої рішенням суду від 6 грудня 2012 року.

За таких обставин оскаржувана відповідачами ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -