АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7381/16 Справа № 185/1746/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
20 жовтня 2016 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік жовтень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення задоволена. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 повторно виселені з квартири АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду пе6ршої інстанції в межах доводів апеляц2ійної скарги і заявлених вимог, судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, з направленням питання на новий розгляд, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повторне виселення сімї ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною, суд першої інстанції виходив з того, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року про виселення виконано, що підтверджується актом опису та арешту майна від 09.12.2015 року, складеному державним виконавцем відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6, виселені з квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого приміщення /Том № 1, а.с.163 164, 196 199/.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 21.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.
У відповідності до долученого до матеріалів справи акту опису й арешту майна від 09 грудня 2015 року, складеним державним виконавцем Шапа В.А., Говорова Л.В., Говоров О.О., Говорова О.О. з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 виселені з квартири АДРЕСА_2 / Том № 3, а.с. 5 7/.
В той же час, відповідно до положень статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Таким чином, з огляду на те, що факт належного виконання рішення суду щодо виселення сімї ОСОБА_6 ніяким чином за матеріалами справи не підтверджений, у звязку з чим і питання щодо необхідності повторного її виселення у відповідності до вимог статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не зясовано, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :