overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/56/15-ц Провадження № 2-во/443/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву Кредитної спілки "Львівська" про виправлення описки у виконавчому листі Жидачівського районного суду №456/56/15-ц, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 456/56/15-ц за позовом КС"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.02.2016 р. до суду звернувся представник КС "Львівська" із заявою про виправлення описки допущеної у згаданому виконавчому листі, в якому невірно вказані: строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08 лютого 2016 року замість до 08 лютого 2017 року, та адреса боржника, яка є відмінна від адреси вказаної в резолютивній частині рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у виконавчому листі помилково вказано невірні строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та адреса боржника.

Враховуючи, що така описка у виконавчому листі суттєво впливає на права сторін, унеможливлює виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Жидачівським райсудом у цивільній справі № 456/56/15-ц від 25.12.2015 року, за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08 лютого 2017 року, замість до 08 лютого 2016 року та вказати адресу боржника, яка вказана у резолютивній частині рішення суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів.

Головуюча-суддя
Справа № 303/7700/15-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Мукачівського районного відділення РАЦС, про розірвання шлюбу заявникам, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів справи до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року від представника ОСОБА_3 в інтересах апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 лютого 2016 року надійшла заява про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги (а.с. 17).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заяву представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційну скаргу на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відклик апеляційної скарги на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Мукачівського районного відділення РАЦС, про розірвання шлюбу заявникам - задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа № 138/535/16-ц
Провадження №:2/138/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 31.03.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
№ 2/679/228/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї, перебуває на її утриманні.

Шлюб між сторонами розірвано в лютому поточного року.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Відповідач позов визнав частково, а саме в сумі 500 грн.

При цьому зазначив, що це реальна сума, яку спроможний надавити щомісячно, оскільки ніде не працює

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтва про народження сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що син проживає біля позивачки, перебуває на її утриманні.

Також встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, відповідач не працює, проте спроможний надавати допомогу в твердій грошовій сумі на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно.

З урахуванням таких конкретних обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити частково і стягнути щомісячно з ОСОБА_2, 1977 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст. 180 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, 1977 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 234/569/16-ц
Провадження № 2/234/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 30 хвилин 19 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/3146/16-ц
Провадження № 2/638/2412/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

01 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 організації «ОСОБА_1 варта Харків» до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 організація «ОСОБА_1 варта Харків» звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Позовна заява надійшла до судді 29 лютого 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка, відповідно до п.2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 організації «ОСОБА_1 варта Харків» до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа 206/2255/16-ц
Провадження 2/206/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2255/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 липня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 13 липня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та роз'яснено, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року 07 грудня 2015 року.

У той же час у зазначений в ухвалі від 23 липня 2015 року строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, та станом на 10 лютого 2016 року, заявником заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка АндріяСергійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер провадження № 4-с/522/75/16
Справа № 522/2984/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ в Одеській області, зацікавлені особи: ТОВ «РОСЛА», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» .

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги, та просить накласти заборону проведення електронних торгів та зупинити реалізацію нежитлових приміщень ( номер - апартаменти з кухнею), № 265, загальною площею 183 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, власником яких є ОСОБА_1.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення скарги є співмірними з заявленими вимогами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону проведення електронних торгів та зупинити реалізацію нежитлових приміщень ( номер - апартаменти з кухнею), № 265, загальною площею 183 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, власником яких є ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.02.16

Лукашкін
Справа № 627/300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , заінтересована особа Краснокутська районна державна адміністрація ,

у с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що згідно розпорядження Краснокутської РДА від 15.04.1997 року №304 , його бабі ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,17 га , яка розташована на території Каплунівської сільської ради , що підтверджується виданим на її ім»я Державним актом на право приватної власності на землю. В квітні 2015 року баба померла . За життя в 2007 році вона склала заповіт , згідно якого земельну ділянку заповідала заявнику. Однак , отримати у спадщину земельну ділянку він не може, оскільки земля передана для сільськогосподарського виробництва , а необхідно для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Прохав встановити факт , що запис у Державному акті виданому на ім»я ОСОБА_2 в пункті землю передано для сільськогосподарського виробництва вважати як записаним землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дана заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме : заінтересованою особою в заяві вказана Краснокутська РДА , хоча встановлення юридичного факту, необхідно заявнику для звернення до нотаріальної контори та оформлення спадщини . Крім того , державний акт на право власності на землю виданий в 1997 році ОСОБА_2 Краснокутською районною радою та з матеріалів справи не вбачається , що заявник звертався до вказаного органу для усунення недоліків , а також відсутні докази , що підтверджують неможливість одержання або відновлення документів, які посвідчують цей факт.

Крім того , в порушення ст.119 ЦПК України , в позові не викладені обставини ,якими заявник обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , заінтересована особа Краснокутська районна державна адміністрація , залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3