Єдиний унікальний номер 722/749/15-ц
Номер провадження 2/722/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Посилалася на те, що в грудні 2013 року, ОСОБА_5 взяв у борг у ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, про що ним була надана боргова розписка.

Згідно вказаної боргової розписки, відповідач зобовязувався повернути позичені гроші в грудні 2014 року.

Проте, взяті на себе зобовязання відповідач у встановлений сторонами строк не виконав, кошти не повернув.

Просила стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що станом на день подання позовної заяви складає 63090 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених ним в запереченні на позовну заяву (а.с. 51-54).

При цьому зазначив, що боргову розписку ОСОБА_5 написав під тиском працівників Сокирянського райвідділу міліції, у звязку з чим, вона знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 будучи в США, позичав у ОСОБА_4 кошти в сумі 1000 дол. США та зобовязувався замість їх повернення відремонтувати автомобіль ОСОБА_4 Згодом, ОСОБА_5 виконав зобовязання щодо ремонту автомобіля ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 02.07.2014 року він прийшов до квартири свого брата ОСОБА_5 за адресою: вул. Васильєва, 7 м. Сокиряни. В квартирі, окрім ОСОБА_5, знаходилася ОСОБА_3 та двоє незнайомих чоловіків. ОСОБА_5 в той час спілкувався по «скайпу» із ОСОБА_4, який сказав ОСОБА_5 віддати ОСОБА_3 борг, однак яку саме суму коштів не сказав. Коли ОСОБА_5 була написана боргова розписка йому невідомо. Про тиск з боку працівників міліції останній йому не повідомляв.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в грудні 2013 року, ОСОБА_4 позичив ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 доларів США, терміном на один рік.

Таким чином, між сторонами фактично був укладений договір позики у відповідності до якого, позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 3000 доларів США та зобовязувався повернути їх в такій же сумі.

Тобто, цивільно-правові відносини які виникли між сторонами, регулюються нормами параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, 02.07.2014 року ОСОБА_5 була надана боргова розписка, згідно якої він позичив у ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 доларів США строком на один рік та зобовязався повернути їх в грудні 2014 року.

Оригінал вказаної боргової розписки міститься в матеріалах кримінального провадження №0000384 внесеного до ЄРДР 04.07.2014 року, яке було досліджене судом в судовому засіданні.

Разом з цим, суд не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що вказана боргова розписка була написана ОСОБА_5 під тиском працівників міліції з огляду на таке.

Згідно рапорту помічника начальника ВОЧ Сокирянського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_8 від 03.07.2014 року та пояснень ОСОБА_5, останній 03.07.2014 року о 06 год. 20 хв. звертався до працівників міліції з приводу неправомірних дій невстановлених осіб по відношенню до нього, а саме вилучення його документів, а також стосовно неправомірних дій працівників міліції щодо не притягнення вказаних осіб до відповідальності.

З листа керівника Служби громадян США Посольства США в Україні від 30.12.2015 року вбачається, що 02.07.2014 року громадянин США ОСОБА_5 повідомляв Посольство про скоєне проти нього правопорушення, а саме незаконне вимагання грошей та крадіжку паспорта громадянина США.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення на нього працівниками міліції тиску та примушування написати боргову розписку, в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, з липня 2014 року по день звернення позивача із позовом, відповідач не звертався до суду з приводу оспорювання та визнання недійсною написаної ним боргової розписки, як і під час розгляду даної цивільної справи, не оспорював вказану боргову розписку шляхом подання зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно становляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач взяті на себе зобовязання згідно укладеного договору позики належним чином не виконав, у строк встановлений сторонами гроші не повернув, у звязку з чим, зобовязаний сплатити на користь позивача борг в сумі 3000,00 доларів США, що станом на 06.05.2015 року, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним банком України, складає 63090,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1047, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Васильєва, 2-а/7, м. Сокиряни Чернівецької області, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, жителя: вул. Підлісна, 4-а, м. Сокиряни Чернівецької області 63090 (шістдесят три тисячі девяносто) гривень, згідно боргової розписки від 02.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Васильєва, 2-а/7, м. Сокиряни Чернівецької області, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, жителя: вул. Підлісна, 4-а, м. Сокиряни Чернівецької області судовий збір в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: