Справа № 195/40/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку та на 1/2 частку земельних ділянок недійсними, про визнання державних актів на земельні ділянки на 1/2 частки недійсними, скасування державної реєстрації на 1/2 частку будинку та на 1/2 частку земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку будинку та на 1/2 частку земельних ділянок у порядку спадкування за законом" треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить визнати недійсним на 1/2 частин: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28.11.2008 року №1268 Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати недійсними на 1/2 частину: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28.11.2008 року р.№1270 Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на земельну ділянку площею 0,66га, переданої для присадибної ділянки 0,21га. та підсобного господарства 0,45га., за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

Державний Акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 на площею 0,2100га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, виданий відділом Держкомзему у Томаківському районі від 26.03.2009р. -Державний Акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, площею 0,4500га для ведення особистого підсобного господарства за адресою : АДРЕСА_1 виданий відділом Держкомзему у Томаківському районі від 26.03.2009р. Скасувати державну реєстрацію на 1/2 частини право власності за ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 який належав їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1268, яке видане 28.11.2008 року Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Скасувати державну реєстрацію на присадибну ділянку площею 0,21га. за адресою : АДРЕСА_1, на яку отримано державний Акт серія НОМЕР_1 виданий відділом Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області від 26.03.2009р., яка зареєстрована за № 49.

Скасувати державну реєстрацію на земельну ділянку для підсобного господарства площею 0,45га., за адресою : АДРЕСА_1, на який отримано державний Акт серії НОМЕР_2, виданий відділом Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області від 26.03.2009р. та зареєстрований за №50.

Визнати за собою, ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частку- житлового будинку «А», житл.площею 29,8 кв.м, загальною - 64,0 кв.м. з господарчими будівлями: Кухні «Б», сараю дощатого «В», погрібу «Г», сараю «Д», убир альні «Ж», що належало померлому батькові на підставі Свідоцтва про право приватної власності від 09.12.1988 року, та зареєстрованого у Томаківському бюро технічної інвентаризації за №23789819.

Визнати за собою, ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частку: земельної ділянки площею 0,2100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою : АДРЕСА_1.

Земельної ділянки площею 0,4500 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обґрунтовує тим, що під час видачі його матері ОСОБА_7 зазначених свідоцтв про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_5 не були враховані його права і інтереси. Оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті батька, який також був головою колгоспного двору, членом якого був сам позивач. На день смерті батька проживав разом з ним, тобто фактично прийняв спадщину після нього.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач з представником проти позову заперечували через правомірність видачі 28.11.2008 році оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_7 після смерті її чоловіка ОСОБА_5 на житловий будинок та земельні ділянки, тобто майно, що було спільною сумісною власністю подружжя та просили застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу було відомо одразу про успадкування матір'ю майна його батька, про що домовились родинною після смерті голови колгоспного двору їх батька з позивачем.

Третя особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснили, що є сестрою позивача та відповідача. Про те що їх мати успадкувала усе майно після свого чоловіка ОСОБА_5, померлого в 2007 році вони з братом взнали лише після її смерті. Визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися. До суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Третя особа, Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте надали заяву в якій просять розглянути справу за відсутності їх представника та просять винести рішення на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком відповідачки та зазначив, що ОСОБА_1 було добре відомо про оформлення спадщини після смерті свого батька,так як він сам особисто возив свою матір ОСОБА_7 до нотаріуса у м. Марганець, та знав, що вона оформила всю спадщину на себе .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою відповідачки та племінницею позивача, зазначивши, що 2007 році, коли помер її дід, вся сім'я зібралась та вирішували питання щодо оформлення спадщини в тому числі позивач. Про умови успадкування йому було відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється колишнім чоловіком ОСОБА_2, яка є сестрою позивача, та зазначив, що з 1988 року по 1995 рік проживав разом з відповідачкою у будинку її батьків за адресою АДРЕСА_1. Пояснив, що про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 в 2007 році йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в силу свого похилого віку, в судовому засіданні давши суперечливі покази щодо обізнаності позивача про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, повідомив що зі слів ОСОБА_1 він узнав про успадкування матірю майна після батька лише після її смерті.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом позивача, та з його стало відомо зі слів позивача , що він лише після смерті матері узнав, що вона оформила усю спадщину на себе після смерті свого чоловіка, та потім оформила заповіт на все майно на користь дочки, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала що є співмешканкою позивача, пояснила, що про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 її співмешканець дізнався лише після смерті матері, померлої в 2013 році.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працював з ОСОБА_1 разом в колгоспі, та зазначив, що зі слів ОСОБА_1 він взнав про спадщину після смерті свого батька, яку прийняла його мати та потім заповіла все майно його сестрі,ОСОБА_2,лише після ї смерті, чим було порушено його права як спадкоємця.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що їм зі слів ОСОБА_1 йому не було відомо про те, що мати, ОСОБА_7, оформила спадщину після чоловіка на себе, та заповідала усе майно дочці, а дізнався про це лише у нотаріуса після її смерті.

Заслухавши сторони, третіх осіб,свідків, розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 - батько сторін та третьої особи ОСОБА_3 Який також був головою колгоспного двору за адресою АДРЕСА_1. Це підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_5 згідно якої він працював в колгоспі «Родина», та свідоцтвом на праві приватної власності на житловий будинок, який було видано ОСОБА_5, як голові колгоспного двору від 09.12.1988 року.

Довідкою № 173 від 27.01.2016 року виданою виконкомом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про те, що станом на 15.04.1991 р. за адресою АДРЕСА_1, згідно запису по господарської книги№3, особовий рахунок НОМЕР_3 членами колгоспного двору являлись: голова двору ОСОБА_5, дружина ОСОБА_7,син ОСОБА_1,мати ОСОБА_16,, дочка ОСОБА_2, зять ОСОБА_4,онука ОСОБА_9,.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 26.09.2007 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років.

Згідно зі свідоцтв про прийняття спадщини за законом за №№ 1268.та 1270, від 28.11.2008 року, виданих на ім'я ОСОБА_7, вона успадкувала майно, що належало ОСОБА_5, а саме спірний житловий будинок та земельні ділянки.

Відповідно до довідки Мирівської сільської ради № 1634 від 07.09.2015 року на час смерті ОСОБА_5, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним на момент смерті були зареєстровані та постійно проживали син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 не звертався.

Ст.1298 ЦК України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідачем заявлено під час розгляду справи про застосування позовної давності через її сплив на час звернення позивача до суду.

Ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив якої з підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Виходячи з вище наведеного та враховуючи покази відповідача, свідків, в тому числі членів господарського двору ОСОБА_2, ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8, щодо обізнаності позивача про успадкування майна батька, суд вважає, що ОСОБА_1 міг довідатись про те, що після смерті його батька, ОСОБА_5, все майно успадкувала ОСОБА_7, після отримання нею оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 голови господарського двору. Так як позивач проживав разом з батьками, будучі спадкоємцем першої черги, сам був членом господарського двору, успадкований житловий будинок був спільною власністю членів цього двору. У визначений законом строк не скористався правом звернення до нотаріуса про видачу йому свідоцтва на спадщину, в складі якої було нерухоме майно.

Суд критично ставиться до пояснень решти свідків щодо обізнаності ОСОБА_1 про обставини успадкування майна після смерті батька, про що їм стало відомо з його слів та не являються членами колгоспного двору.

Судом встановлено пропущення строку позовної давності позивачем, що є підставою у відмови у позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,212,215,218 ЦПК України, ч.1 ст. 257,ч.1 ст. 261, ч.3, ч.4 ст. 267, 1298 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимого ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Омеко