Єдиний унікальний номер 233/1025/16-ц Номер провадження 22-ц/775/788/2016
У Х В А Л А

Іменем України

5 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І.

за участі секретаря Марченко Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади, його посадовими чи службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними рішення, дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі за нарахування незаконних штрафних санкцій на суму 2774,82 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка завдана особі неправомірними рішеннями, діями УПФУ на суму 3754,12 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, яка завдана неправомірними рішеннями та діями на суму 29512,14 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали суду, яку вважає незаконною. Суддя не мала передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження по справі. Адже суди розглядають цивільні, кримінальні та адміністративні справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись в суд з позовом про захист порушеного права, ОСОБА_1 просила про визнання неправомірними рішень, дій суб'єкта владних повноважень та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Тобто, із змісту позовних вимог вбачається, що вона просить про захист її прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикції адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності тощо.

Пленум Вищого Адміністративного Суду України в абз. 6 п. 16 постанови № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснив, що відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний Фонду України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушенням прав, свобод чи інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядають адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч.2 ст. 21 КАС України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявила в суді публічно-правовий позов одночасно з вимогами про відшкодування шкоди, суддя суду першої інстанції зробив правильний висновок про те, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Той факт, що Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області діє і як адміністративний суд у даному випадку не має правового значення і не є підставою для скасування ухвали. Позивач ОСОБА_1 заявила позовні вимоги за нормами цивільного процесуального законодавства, а ні за правилами Кодексу адміністративного судочинства, тому суддя позбавлений можливості обговорювати питання про відкриття провадження по справі за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 312 ЦПК України ухвала судді місцевого суду залишається без змін. Вказана ухвала не є перешкодою для звернення позивача у суд з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: