АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6808/16 Справа № 183/6832/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
08 вересня 2016 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік вересень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2015 року ОСОБА_2І звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3 було досягнуто згоди на купівлю-продаж нерухомого майна, а саме будинку № 30, що знаходиться по вулиці Омельченко в селі Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області.
На підтвердження досягнутої згоди відповідачем ОСОБА_3 складено розписку, в якій він зобовязався виплатити позивачці ще 19 396 гривень в строк до 05.01.2014 року.
Однак, у звязку з тим, що відповідачем взяті на себе зобовязання виконані так і не були, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність дійсних обставин справи, викладеним обставинам у судовому рішенні, просила рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про те, що після досягнутої згоди на укладання договору купівлі-продажу належного їй домоволодіння № 30, розташованого по вулиці Омельченко в селі Спаське, Новомосковського району, ОСОБА_3 в подальшому відмовився від його купівлі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як було встановлено рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, дійсною причиною відмови ОСОБА_3 від укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного домоволодіння, стала відсутність у позивачки правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, у звязку з чим вказаним рішенням суду з неї на користь ОСОБА_3 і була стягнута передана їй авансова сума у розмірі 16 000 гривень разом з понесеними витратами по справі у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення за викладених обставин.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :