Головуючий суду 1 інстанції - ОзеровВ.О.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 431/3573/15-ц
Провадження № 22ц/782/107/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсними договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу, скасування постанови ВДВС в м. Києві та зняття арешту з квартири, зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсними договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу, скасування постанови ВДВС в м. Києві та зняття арешту з квартири, зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, в обґрунтування якого вказав, що в 07.04.2007 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір № 74/П/05/2007-840 про отримання позивачем кредитних коштів на придбання нерухомості в сумі 400000 доларів США в порядку і на умовах договору строком погашення до 05.05.2017 року включно та сплати процентів у розмірі 14,49% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором від 07.04.2007 року між позивачем та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач передав банку в заставу чотирьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 137 кв.м.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором від 07.04.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед банком за виконання позивальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позивач вважає, що при підписанні договорів кредитування, іпотеки та поруки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» порушено законні права та інтереси його та третіх осіб у справі, кредитний договір за своїм змістом не відповідає інтересам та волі позивача, чинному цивільному законодавству України та вимогам Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивач просив суд визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року; недійсним договір іпотеки укладений 07.04.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Надра»; недійсним договір поруки від 07.04.2007 року укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра»; недійсним попередній договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, укладений 01.06.2015 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України скасувати постанову ВДВС в м. Києві від 03.06.2014 року ВП № 43502507 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, яка накладена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Головного управління юстиції в м. Києві Ковальчуком С.П. до договору іпотеки від 07.04.2007 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України внести до Єдиного реєстру правочинів та Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборон та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом внесення певних даних (державний номер 1443, заборона № 1444); зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України зняти заборону відчуження за номером 1619, реєстровий номер 1618 за попереднім договором від 01.06.2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О.; відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України внести до державних реєстрів відомості про зняття заборон та арештів з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, Державний реєстр 1618, заборона 1619.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсними договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу під впливом обману та помилки, порушення Закону України «Про захист прав споживачів», визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Суд у задоволені позову в частині визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Надра» відмовив за необґрунтованістю. З метою захисту прав споживача суд застосував наслідки неукладеності договорів. Визнав недійсним договір поруки від 07.04.2007 року укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра»; визнав недійсним договір іпотеки укладений 07.04.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Головного управління юстиції в м. Києві Ковальчуком С.П.; визнав недійсним попередній договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, укладений 01.06.2015 року; зобов'язав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України скасувати постанову ВДВС в м. Києві від 03.06.2014 року ВП № 43502507 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, яка накладена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Головного управління юстиції в м. Києві Ковальчуком С.П. до договору іпотеки від 07.04.2007 року; зобов'язав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України внести до Єдиного реєстру правочинів та Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборон та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом внесення певних даних (державний номер 1443, заборона № 1444); зобов'язав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України зняти заборону відчуження за номером 1619, реєстровий номер 1618 за попереднім договором від 01.06.2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О.; зобов'язав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України внести до державних реєстрів відомості про зняття заборон та арештів з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, Державний реєстр 1618, заборона 1619.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 березня 2016 року за реєстровим № 1016, подав заяву про відмову від позовної заяви та постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву про відмову від позову та закриття провадження, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Отже відмова від позову може мати місце на будь-якій стадії процесу, тобто як у суді першої, так і в судах апеляційної інстанції.

Згідно п.4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову. Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи в будь-якій її стадії. При відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Із заявою про відмови від позову звернувся представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 березня 2016 року за реєстровим № 1016 та уповноважений представляти інтереси ОСОБА_7 в судах загальної юрисдикції, в тому числі в суді апеляційної інстанції з правом повної або часткової відмови від позовних вимог. Довіреність видана строком до 04 вересня 2016 року. Дана довіреність видана в порядку передоручення ОСОБА_9, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 вересня 2013 року, виданої ОСОБА_7 на представництво його інтересів в судах, в тому числі апеляційному суді, з правом повної або часткової відмови від позову. В довіреності зазначено про право передоручення повноважень третім особам, та дійсна до 04 вересня 2016 року.

Отже представник позивача - ОСОБА_8 має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_7 з правом повної відмови від позову.

Колегія суддів, роз'яснивши представнику позивача наслідки закриття провадження у справі зазначені в статті 206 ЦПК України, вважає, що закриття провадження у справі не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх прав або охороняємих законом інтересів, тому підлягає у відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК України задоволенню, оскільки позивач має право відмовитися від позову, а суд апеляційної інстанції прийняти таку заяву.

Керуючись ст.ст. ст. 205,206,306,307,310,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відмову від позовної заяви задовольнити.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсними договорів кредитного, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу, скасування постанови ВДВС в м. Києві та зняття арешту з квартири, зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, внесення до Єдиного реєстру правочинів та Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборон та арештів на об'єкт нерухомого майна, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: