АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6840/16 Справа № 203/2594/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
08 вересня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», оцінювача ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 203/2594/16-ц за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», оцінювача ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення правил підсудності та норми процесуального права, просила вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту позовної заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», предметом оскарження вказаним сільськогосподарським підприємством є не дії оцінювача ОСОБА_2, а звіти про оцінку ринкової вартості майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп» від 01.12.2014 року та від 12.12.2014 року на замовлення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», в якому працює зазначений оцінювач.

Зважаючи таким чином на вказані обставини, а також на те, що суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі, не зясував належним чином предмет спору, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відкриття провадження скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :