Провадження № 2-н/279/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП теплозабезпечення звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалою судді від 05.01.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

02.02.2016 року через канцелярію суду заявником подано платіжні доручення про сплату судового збору, на виконання вимог ухвали судді про залишення заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу від 05.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником до поданої заяви було долучено платіжні доручення, перевіряючи за якими зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України в м.Коростені та Коростенському районі відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при подачі заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу 24.12.2015 року не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Снігір

КП теплозабезпечення

м.Коростень, вул.Кірова, 8-А

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 08.02.2016 року про повернення заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1.

Додаток: копія ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 08.02.2016 року на ___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2

КП теплозабезпечення

м.Коростень, вул.Кірова, 8-А

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 08.02.2016 року про повернення заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1.

Додаток: копія ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 08.02.2016 року на ___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2