У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 проживає в квартирі НОМЕР_1 яка знаходиться на балансі ВАТ «Каховський електромеханічний завод». Весною 2011 року ОСОБА_2 на підставі ордера, виданого їй ВАТ «Каховський електромеханічний завод», зайняла приміщення загального користування - кухню та самочинно встановила перегородку в коридорі гуртожитку, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватися спільною кухнею, не має доступу до води, яка знаходиться на кухні, чим створені неможливі умови для проживання її сім'ї. 17 лютого 2012 року виконавчою службою Каховського МРУЮ Херсонської області на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року у частині усунення перешкод користування кімнатою кухні складено акт про передачу представнику позивача ключа від самочинно встановлених дверей до кухні. Однак ОСОБА_2, нехтуючи правилами користування загальними приміщеннями гуртожитку, повторно обмежила доступ ОСОБА_4 до кімнати кухні, шляхом її запирання з середини, крім цього, самовільно, без відповідного на те дозволу та згоди співмешканців гуртожитку здійснено реконструкцію приміщення кухонної кімнати, а саме: демонтувала стіну, яка розмежовувала пожежний вхід та приміщення кухні, демонтувала рукомийник, самовільно встановила душову кабіну, замуровала віконний отвір у приміщенні кухні.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 відновити попередній стан кімнати кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу душової кабіни, встановлення рукомийників, встановлення віконного отвору, відновленням знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні; стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в сумі 5 тис. грн; стягнути зі ОСОБА_2 на сою користь сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та відновити попередній стан зазначеної кімнати шляхом: демонтажу душової кабіни; встановлення рукомийників; встановлення віконного отвору; відновлення знесеної стіни, яка розмежувала пожежний прохід та приміщення кухні.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що після ухвалення судом зазначеного рішення та набрання ним законної сили, із отриманих нею відомостей, що містилися в копії плану гуртожитку та експлікації, належним чином завірених Каховським ДБТІ Херсонської області, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи.

Вважаючи ці обставини нововиявленими, ОСОБА_2 просила суд переглянути рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року на підставі ст.361 ЦПК України, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що відомості, які містяться в матеріалах інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду вже існували та могли бути надані суду заявником за умови компетентної реалізації нею процесуальних прав.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року, за касаційною скаргою на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак