Справа № 496/3687/15-ц
Провадження № 2-др/496/3/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

При цьому він посилається на те, що 15.09.2015 року рішенням суду по вказаній справі були задоволені його позовні вимоги і знято арешт з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,1782 га, що розташовані в с.Вигода, вул. Спортивна, 13, Біляївського району Одеської області. 01.12.2015 року Державна реєстраційна служба відмовила йому у державній реєстрації прав та їх обтяжень, посилаючись на те, що предметом обтяження, яке зареєстровано за №8369729 виступає невизначене майно - все нерухоме майно ОСОБА_2. А тому заявник просить постановити додаткове рішення про зняття арешту з всього нерухомого майна де б воно не знаходилось, яке належить йому на праві власності.

В судовому засіданні заявник на задоволенні своєї заяви наполягає. При цьому пояснив, що державний реєстратор зняв арешт тільки з земельної ділянки, а в частині скасування обтяження щодо житлового будинку відмовив, посилаючись на те, що в рішенні суду відсутня вказівка про зняття арешту з усього нерухомого майна.

Представник відповідача ДП «Одеський морський торговельний порт» в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 відшкодував заподіяні збитки, заборгованості не має, а тому вирішення його заяви відніс на розсуд суду.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області були повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту. Вказаним рішенням був знятий арешт з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1782 га, кадастровий номер :02:001:0345, що розташовані в с. Вигода, вул. Спортивна, 13, Біляївського району Одеської області, які належать ОСОБА_2, інших позовних вимог, а саме щодо зняття арешту з всього нерухомого майна позивач не заявляв. Рішення суду сторонами не оскаржувалось і вступило в законну силу.

Згідно розяснень в ч.1 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» «додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та постановлення додаткового рішення не вбачається, оскільки при постановленні рішення суду 15.09.2015 року були розглянуті та вирішенні всі його позовні вимоги.

Фактично заявник просить ухвалити додаткове рішення з інших підстав.

Відповідно ч.3 п. 20 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з

інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви».

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова