Справа № 505/651/16-ц
Провадження № 2/505/594/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області і ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року, до суду від позивачки надійшов позов про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову було вказано, що постановою державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області за № 30182455 від 01.12.2011 року був накладений арешт на майно та оголошена заборона на його відчуження, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також на квартиру АДРЕСА_2. При цьому позивачка зазначала, що на сьогоднішній час заборгованості у неї ніякої не існує, і ніяких відкритих проваджень у ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області не перебуває (що підтверджується наданими довідками).

Як вказує позивачка, вона звернулася до відповідача - ВДВС Котовського РУЮ в Одеській області із заявою про отримання постанов державного виконавця про накладення арешту і заборону його відчуження, але отримала відповідь, про неможливість надати дані постанови, бо виконавчі провадження відносно позивачки, згідно інструкції з діловодства у ДВС дані провадження, як завершені, зберігаються тільки 3 роки. Тому позивачка просить суд зняти арешт із зазначеного вище майна.

В ході розгляду справи позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, та просила суд про задоволення позову.

Представник відповідача - відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області надав заяву про розгляд справи у його відсутність в які проти позову не заперечував.

Представник відповідача Управління пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області за довіреністю ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи - вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судом, 01.12.2011 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції за № 30182455 було накладений арешт на майно позивача та оголошена заборона на його відчуження, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно довідки за № 301/05 від 08.12.2015 року, наданої Управлінням Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області, що у ОСОБА_1, станом на 08.12.2015 року відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Також, що стосується виконавчих проваджень на підставі яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно та

заборонено його відчуження, то ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, повідомило, що закриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1, згідно інструкції з діловодства у ДВС знищені.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як з'ясовано судом, у позивача ОСОБА_1 відсутня заборгованість.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК україни власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 16 ЦІК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.3191 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.386,391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_3, який накладений постановою державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області № ВП 30182455 від 01.12.2011 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я