Справа № 161/3566/16-ц
Провадження № 2/161/1932/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 19.12.2015 року належного на праві власності ОСОБА_4, який був укладений від його імені після його смерті.

24.03.2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який був предметом вищевказаного договору купівлі-продажу. Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує реальна ймовірність відчуження транспортного засобу та в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

В даному випадку між сторонами існує спір щодо дійсності договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує можливістю відчуження відповідачем автомобіля, який був предметом оспорюваного договору купівлі-продажу у власність іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, а тому, з врахуванням співмірності із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 19.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій