overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1919/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стопчатівської сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_4, нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Стопчатівської сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_4, нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стопчатівської сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_4, нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09год.00хв. 01.11.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 16 жовтня 2013 року у справі за яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12577.29 грн. З ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 10.000.00 грн. розмір поруки. Заяву обґрунтовує, що по даній справі було відкрито виконавче провадження. У ході виконавчого провадження з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто кошти в розмірі 1133.20 грн. 20.09.2015 року ухвалою суду вищезазначене заочне рішення скасовано. 09.11.2015 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував щодо задоволення заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 жовтня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12577.29 грн. З ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10.000.00 грн. розмір поруки. Прийнято рішення про судові витрати.

11.11.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу у справі №569/16362 від 16.10.2013 року.

У ході виконавчого провадження з пенсії боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» вирахувані кошти, загальна сума яких складає 1133.30 грн.

20.09.2015 року ухвалою Рівненського міського суду заочне рішення у справі №569/16362/13-ц скасовано.

09.11.2015 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти в сумі 1133.30 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 380 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №569/16362/13-ц задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1133.30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Харечко С.П.
05.02.2016 227/350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11812,68 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 02 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

05.02.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6036/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.

секретаря судового засідання Славової К.С. ,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

22.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Поряд із тим, вирішення питання про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференцзвязку повязано з сукупністю фактичних дій організаційного характеру.

Взаємодія між судами виникає при виявленні наявності технічних можливостей для проведення відеозвязку.

Так, станом на 06.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин суд не має технічної можливості для проведення судового засідання шляхом відео конференції, що виключає задоволенні клопотання банку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 303/1019/16-ц
Номер рядка стат. звіту 4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 19.02.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 23 лютого 2016 року.

Позивач своєчасно вимоги вищевказаної ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 19.02.2016 року не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/991/16-ц

Провадження № 2/642/674/16

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК УКраїни, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії документів для надання їх відповідачу.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 10.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/742/248/16
Єдиний унікальний № 742/477/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 24 червня 2014 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з 20 липня 2015 року припинили подружні відносини.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву в якій повністю визнала позовні вимоги з наведених позивачем підстав та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в своїх заявах сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 24 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 639/1447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
УХВАЛА

м. Запоріжжя 3 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає заявник, однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2016 року складає 2469,70 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 333/491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 09.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 468/243/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(заочне)

31.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 28 грудня 1985 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причинною розірвання шлюбу стало те, що вони виявились різними людьми, в них різні погляди на шлюбно-сімейні відносини, часто виникають сварки, в ході яких відповідач застосовує до неї фізичне насильство. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 28 грудня 1985 року зареєстрували шлюб.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, так як відповідач наносить тілесні ушкодження позивачу, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Баштанського райвиконкому Миколаївської області 28 грудня 1985 року, актовий запис №140, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року м.Артемівськ

апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядла В.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: