Провадження № 2/369/55/16
У Х В А Л А

іменем україни

02 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майнових прав на об»єкт будівництва на підставі інвестиційного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майнових прав на об»єкт будівництва на підставі інвестиційного договору.

02.02.2016 року представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим просив суд забезпечити позов шляхом:

1)накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 875551 (39944941) видане 01 травня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 та заборонити користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказаною квартирою.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти заявленого клопотання заперечували, зазначили, що дане клопотання є передчасно заявленим.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник проти заявленого клопотання заперечували в повному обсязі.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» в судовому засіданні поклав вирішення заявленого клопотання не розсуд суду.

Третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 В.А. про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 875551 (39944941) видане 01 травня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 шляхом заборони на вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області дій щодо відчуження вказаного житлового будинку.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов