overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 426/406/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди було повернуто позивачу.

Проте у абзаці першому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку та помилково зазначено «…для подання до належного суду», в той час, коли позов було повернуто в звязку з тим, що він був поданий від імені позивача особою, яка не має таких повноважень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. від 04 лютого 2016 року по справі № 426/406/16-ц, виключивши із абзацу першого фразу «…для подання до належного суду».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 522/8406/15-ц Провадження № 2/522/1020/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другого ВДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування арешту на все його майно та заборони на відчуження його майна (а саме - квартиру під № 4 у будинку № 59 по вул. Новосельського в м. Одесі), що застосовані згідно з постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2012 р. , винесеною державним виконавцем Другого ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/12645/11 від 24.07.2012 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінбанк» боргу у розмірі 120856,46 грн.

Проте двічі поспіль позивач не зявився в судове засідання 12 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.02.2016
Справа № 601/2689/15-ц
Провадження № 2/601/122/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач надіслала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд прийшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 01 березня 2016 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Нововоронцовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74200, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 368/164/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа №: 671/111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бубнівська сільська рада Волочиського району та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, вказуючи, що він проживав в с.Бубнівка Волочиського району, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року у вечірній час близько 21.00 години її батькові стало погано, і він раптово помер. Після смерті батька розтин його тіла не проводився. Встановлення факту смерті необхідне для оформлення спадщини після смерті батька та отримання допомоги на поховання.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року до участі в справі залучено як заінтересовану особу відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання вимог заявниці та розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2, батько заявниці, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Бубнівка Волочиського району і похований на кладовищі цього ж села 20.03.1998 року, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою виконкому Бубнівської сільської ради.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 20.01.2016 року відмовив заявниці у державній реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі п.5.1 р.ІІІ "Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні", тобто через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдершської довідки про смерть.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, в с.Бубнівка ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
пр. № 2/759/2154/16
ун. № 759/1551/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано копії всіх документів (додатків) для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-2483/11
Номер провадження: 22-ц/791/764/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/764/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 02.02.2016
Справа № 320/147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення несвоєчасно сплаченої заробітної плати, збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення несвоєчасно сплаченої заробітної плати, збитків та моральної шкоди.

02.02.2016 від позивача надійшла заява з проханням позов про стягнення несвоєчасно сплаченої заробітної плати, збитків та моральної шкоди повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позов про стягнення заборгованості слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення несвоєчасно сплаченої заробітної плати, збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/78/16-ц
Провадження № 2/147/124/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 522/1843/16
Провадження № 2/522/3721/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним протоколу та постанови, скасування протоколу і постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, яких позов містить фактично чотири;

-позовні вимоги не конкретизовано;

-не зазначені докази, які підтверджують обставини на які посилається позивач.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним протоколу та постанови, скасування протоколу і постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"08" лютого 2016 р.
Справа № 727/8525/16-ц
Провадження № 2/727/2264/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач не сплатив судовий збір та відсутні додатки до позовної заяви для суду та відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/537/190/2016
Справа № 537/5109/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення відсотків за вклад, інфляції, 3% річних та курсової різниці,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення відсотків за вклад, інфляції, 3% річних та курсової різниці.

Позивачка надала суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення відсотків за вклад, інфляції, 3% річних та курсової різниці без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення відсотків за вклад, інфляції, 3% річних та курсової різниці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 473/4824/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"08" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - Казанжій ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ) В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Казанжій ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору-купівлі продажу дійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Казанжій ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору-купівлі продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 98 ( після пере нумерації № 96 ) по вулиці Жовтневої революції в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, який був укладений 07.09.1999 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, як продавцями та ОСОБА_3, як покупцем, зареєстрований Універсальною Вознесенською Товарно-Сировинною Біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 571 від 07.09.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.