overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/79/16
Справа № 240/104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10:00 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/131/16-ц
провадження №2/624/127/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., за відсутності сторін, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ПОСП «Рояківка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у засідання не зявився, у звязку з цим, відповідачем подано заяву про його проведення без їх участі та відкладення судового розгляду, і надано заперечення.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Заперечення долучити до матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове засідання на 16.03.2016р. об 11 год. 15 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт. Кегичівка Харківська обл.)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1318/16-ц
Провадження № 2/352/1021/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 28 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 462/651/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 14.06.2003 року.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не подано доказів того, що сторони проживали на території України, зокрема у квартирі АДРЕСА_1 та доказів того, що позивач продовжує проживати у вказаній квартирі відповідно до ст. 60 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
1Справа № 335/2398/16-ц 2-н/335/437/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.03.2016 227/821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 22 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

03.03.2016
Провадження № 2/344/4579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №22-ц/784/642/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/5475/15-ц Головуючий І інстанції Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/642/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 349/204/16-ц
Провадження № 2/349/138/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1250,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 446/245/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

представник відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою годувальника сім'ї,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою годувальника сім'ї.

Враховуючи, що потерпілим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України був ОСОБА_5 і рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки, тому суд дійшов до висновку про необхідність залучення його до участі в справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили щодо залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити зазначену особу про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/24/16
Єдиний унікальний № 742/280/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганко М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області та територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, ст.256, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області та територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із сином ОСОБА_2 на час його смерті 30 липня 2010 року за адресою м.Прилуки Чернігівської області, вул.Вавілова, буд.59.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2/263/4336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Момот А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів

У позовній заяві позивачем зазначено однією з вимог - зобов,язати ПАТ КБ "Приватбанк" надату суду документи з приводу надання ОСОБА_1 кредитних коштів за картковим рахунком №5167 9823 0070 4290.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Сторони у судове засідання не зявились.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи підстави та предмет позову, того факту, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню.

Враховуючи викладене такеруючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":

- документи з приводу надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 кредитних коштів за картковим рахунком №5167 9823 0070 4290, для огляду в суді.

Витребувані докази слід надати безпосередньо до суду строком до 16 березня 2016 року за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 682/2722/15-ц
Провадження № 2/682/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2015 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 10:00 29.03.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (03113, місто Київ вулиця Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 185/8639/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Затишне місто" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Затишне місто" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

У позовній заяві заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте не зазначено ціну позову щодо зазначених вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача. У позовній заяві у якості відповідача зазначено Комунальне підприємство "Затишне місто". Проте, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня така юридична особа, що дає підстави вважати, що позивачем неправильно вказано найменування відповідача .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Затишне місто" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить правильне зазначення ціни позову та правильне й повне найменування відповідача .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2