АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7021/16 Справа № 204/2357/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
22 вересня 2016 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік вересень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Прозорової М.Л.,
при секретарі - Синенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2016 року Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 у шлюбі не перебувала. Відомості про батька дитини записано на підставі ч.1 ст. 135 СК України.
На обліку в управлінні-службі у справах дітей ОСОБА_2 перебуває з 2012 року як така, що опинилася в складних життєвих обставинах.
Разом з дитиною та матірю мешкає бабуся, яка зловживає спиртними напоями, та тітка з дитиною, яка також перебуває на обліку в управлінні-службі у справах дітей, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах.
Сімя мешкає у старому глиняному будинку без вигод. Опалення пічне (глиняна піч), топлять гілками дерев. За водою ходять до сусідів. Газопостачання не проведено. Електропостачання відключено декілька років у звязку з боргами, мати ніяких дій для його поновлення не робить. Стеля будинку місяцями обвалюється, скрізь павутиння. Житло потребує ремонту, але мати не робить ніяких дієвих заходів по поліпшенню умов проживання дитини. Туалет у дворі та будинку взагалі відсутній. У кімнатах антисанітарія. Нежила кімната завалена величезною купою дитячого та дорослого брудного одягу, який раніше дарували сусіди. Одяг перетворився на ганчіря, яке смердить, бо його не перуть. На кухні купи брудного посуду та сміття, запас їжі відсутній.
У будинку є мінімальна кількість меблів, все дуже старе, будь-яка побутова техніка відсутня. На всіх членів сімї всього 2 дорослі стільці та 2 дитячих.
Дівчинка мешкає в одній кімнаті з матірю та бабусею. В кімнаті завжди темно, бо одне вікно закладено цеглою, інше невеличке, обтягнене плівкою. Уроки дитина робить у школі, або при свічці.
Є місце для підготовки уроків, мінімальна кількість канцелярського приладдя, старих іграшок. Стілець дитина бере з кухні у розі потреби. Одягу багато, завдяки людям, які його віддають, але він смердючий, занедбаний, потребує заміни та прання.
У ОСОБА_2 відсутнє індивідуальне місце для сну, дитина спись з матірю на старому дивані без постільної білизни.
ОСОБА_3 ніде не працює та не намагається влаштуватися на роботу. Іноді підробляє різноробочою у літній період у сусідів. Мати з донькою існують за рахунок державної допомоги.
ОСОБА_2 навчається у КЗО «НВК № 102» ДМР. Від адміністрації закладу неодноразово надходили повідомлення про те, що мати батьківські збори не відвідує, навчанням доньки не цікавиться. Дитина ходить у брудному одязі, немита з неприємним запахом. За кошти директора закладу та класного керівника дівчина харчується у школі. Були випадки, коли мати приходила до навчального закладу у нетверезому стані.
Згідно повідомлення КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» мати не виконує призначення лікаря, з дитиною до лікарні приходить виключно бабуся. Дівчину до лікарні також приводили брудну.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що з ОСОБА_3 неодноразово проводилися бесіди щодо необхідності привести житло у належні санітарні умови та виконувати батьківські обовязки, але вона ігнорувала рекомендації субєктів соціальної роботи по збереженню сімї, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 вимушений був звернутися з даним позовом до суду, в якому просив відібрати у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання її дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь закладу чи особи куди її буде влаштовано.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено.
В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду пе6ршої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради.
Доводи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про те, що відповідачкою ОСОБА_3 створені небезпечні умови для проживання її дитини, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки, як видно з матеріалів справи, донька відповідачки перебуває на обліку в управлінні-службі у справах дітей з 2012 року як така, що опинилася в складних життєвих обставинах.
В той же час, відповідно до положень статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 5 частини першої статті 164 СК України, за якими мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами та вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
З огляду на викладене, а також на те, що дитина відповідачки перебуває на обліку в управлінні-службі у справах дітей ОСОБА_2 з 2012 року як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, а не з підстав, передбачених пунктами 2 5 статті 164 СК України, належних доказів про наявність яких Органом опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради до суду не надано, крім неналежних умов проживання дитини, однією з підстав чого є відключення будинку де вона мешкає від електропостачання у звязку з боргами, а відібрання дитини у батьків, на думку судової колегії, нарівні з позбавленням батьківських прав, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :