АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3179/15 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/9566/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») у особі представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило:

1. «Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №

96003/1-1 від 11.06.2013 року та Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору 96003/1 -1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 11.06.2013 року, укладеного 04.07.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та громадянкою України ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_1). Предметами іпотеки є нерухоме майно квартира №57, загальною площею 129,7 кв. м., розташована в буд.№13/2 по вул. Кооперативній в м.Харкові і належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3173, з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання» за Кредитним договором № 96003 від 11 червня 2013 року перед ПАТ «Дельта Банк» у загальній сумі 4591444 (чотири мільйони пятсот девяносто одна тисяча чотириста сорок чотири гривні) 07 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 919 800 грн., розмір нарахованих відсотків за кредитом - 617324,77 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 28837,75 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення боргу - 27481,56 грн.

3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, доведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).»

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник банку вказував, що позичальник не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, направлені позичальнику та іпотекодавцям претензії залишені без задоволення.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Суд вирішив:

…«В рахунок задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 (ід.н.) за кредитним договором №96003 від 11 червня 2013 року на суму 4 59144, 07 грн. (чотири мільйони пятсот девяносто одна чотириста сорок чотири гривні 07 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 129, 7м.кв., що належить ОСОБА_4, шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України "Про іпотеку" процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Дельта Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н.) на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654, 00 грн.»… (а.с.155-158).

В поданій 16.03.2015р. апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просило змінити заочне рішення від 16.10.2014 року, виклавши абзац 2 резолютивної частини вказаного судового рішення у відповідності до позовних вимог, тобто про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст.39 ЗУ «Про іпотеку» в межах виконавчого провадження», а не шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» здійснювати продаж квартири, тобто в порядку, передбаченому ст.38 ЗУ «Про іпотеку», як це помилково зазначив у заочному рішенні суд, оскільки таких вимог позовна заява не містить.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.09.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Апеляційний суд вирішив змінити заочне рішення Червнозаводського м. Харкова від 28 липня 2014 року в частині визначення способу реалізації предмету іпотеки, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 129,7 кв.м., яка належить ОСОБА_8 шляхом застосування процедури її реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна на підставі оцінки, визначеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції було залишено без змін.(а.с.215-216).

15.03.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зазначити в рішенні суду загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а саме розмір заборгованості ОСОБА_4. (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором № 96003 від 11.06.2013 року, який становить 4591444,07 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 3919800 грн., процентів 617324,77 грн.; пені 56319, 31. Зобовязати Червонозаводський районний суд м. Харкова видати позивачу виконавчий лист по справі № 646/9566/14-ц.

В обґрунтування заяви представник банку вказує, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.09.2015 року було змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року в частині способу виконання звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, в резолютивній частині рішення апеляційного суду не було зазначено посилання на обовязкові відомості, котрі підлягають включенню до резолютивної частини рішення відповідно до ст. 29 Закону України «Про іпотеку», а саме: не зазначено загальний розмір заборгованості, що робить неможливим виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельтабанк» заяву підтримав і просив її задовольнити, пояснивши, що в Червонозаводському районному суді м.Харкова йому відмовляються видавати виконавчий лист у відповідності до вимог закону, посилаючись на Інструкцію та на те, що після перегляду рішення апеляційним судом всі питання, повязані з викладенням змісту виконавчого листа, повинен вирішувати апеляційний суд, який ухвалив нове рішення. В письмовій формі відмову у видачі виконавчого листа суд не надавав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Дельта банк», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Дійсно, статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали

докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових

коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.267 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, процесуальним законом визначено також і компетенція судових інстанції при ухваленні судових рішень.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач скористався зазначеним частиною 1 ст.292 ЦПК України правом і заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2014 року оскаржив частково, тобто лише в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а в частині вирішення питань, передбачених п.п.1-5 частини 1 статті 214 ЦПК України, в тому числі і щодо складових загальної суми заборгованості, позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а відтак і судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду в цій частині не переглядалося.

Отже, апеляційний суд має повноваження ухвалювати додаткове рішення у відповідності до вимог ст.220 ЦПК України з урахуванням повноважень, визначених частиною 1 ст.303 ЦПК України.

Заява представника банку в частині вимог про ухвалення додаткового рішення про покладення зобовязання на суд першої інстанції видати виконавчий лист певного змісту не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 220, 292, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2