overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6442/13-ц
Номер провадження 6/676/115/14
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільському , вул.. Л. Українки 8/132.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З листа Камянець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області від 19 лютого 2016 року вбачається, що 16 лютого 2016 року працівниками ВКП Камянець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області встановлено місце поживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, користується мобільним телефоном № .

За таких обставин суд вважає, що оголошення розшуку ОСОБА_1 слід припинити у звязку із встановленням місцезнаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільському , вул.. Л. Українки 8/132 .

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Міський відділ ДВС Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 388/1934/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року цей позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 2011 року у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 16. Цим рішенням вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим, у вищезазначеному судовому рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року допущено описку в написанні по батькові позивачки ОСОБА_1, а саме зазначено по батькові «Андріанівна» замість «Адріанівна». Питання про виправлення цієї описки в судовому рішенні повинно бути вирішено судом.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 2011 року у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 16. Цим рішенням вирішено питання про судові витрати.

Однак, у вищезазначеному судовому рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року допущено описку в написанні по батькові позивачки ОСОБА_1, а саме зазначено по батькові «Андріанівна» замість «Адріанівна». Ця допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року, а саме зазначити у рішенні по батькові позивачки «Адріанівна» замість «Андріанівна» в усіх його відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1271/15-ц
Провадження № 2/724/86/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін :

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

01.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Колінківці по вул. Буковинській, 24

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує, що заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вислухавши думку сторін з даного питання, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143 ч.1, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) УМВС України в Чернівецькій області за адресою: 58000 м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77-д (вул. Головна, 24), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Буковинській, 24 с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області?

В розпорядження експертам надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/506/16 Головуючий у першій інстанції Клімченко М.І Єдиний унікальний номер: 2119/2-404/2011 Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, Скадовської районної центральної лікарні Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_5 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Скадовської районної центральної лікарні Херсонської області та апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у частині стягнення із Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області на користь ОСОБА_5 втраченого заробітку у сумі 659677,70 грн. залишити без змін

Стягнути із Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області на користь держави судовий збір в сумі 1421 грн. 16 коп.

Стягнути із Скадовської центральної районної лікарем Херсонської області на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1800 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 26 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 344/9790/16-ц
Провадження № 2/344/4294/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: ДП Кутське лісове господарство, ОСОБА_1 про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі звернулось до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: ДП Кутське лісове господарство, ОСОБА_1 про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: ДП Кутське лісове господарство, ОСОБА_1 про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 579/297/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до Мутинської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мутинської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за відсутності його представника (а.с.31).

Суд вважає за необхідне провести дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Зокрема, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування даних про осіб, які прийняли спадщину та які відмовилися від спадщини після смерті 06.12.2014року в с. Мутин ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в строк до 04 березня 2016 року витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4, дані щодо осіб, які прийняли спадщину та які відмовилися від спадщини після смерті 06.12.2014року в с. Мутин ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 263/725/16-ц
Провадження №2-сз/263/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2016 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 275,00 грн.

Проте, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку у його резолютивній частині в частині зазначення ІПН ОСОБА_2, так було вказано «ІПН 270201468», в той час, як слід було зазначити «ІПН 270201469», що відповідає квитанції про сплату чудового збору.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, вказавши та вважати правильним ІПН ОСОБА_2 «270201469».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2016 р. 145/1669/15-ц

2-о/145/6/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

21.10.2015 р. ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було відкрито.

17.11.2015 р. проваждення по справі зупинено на період проведення експертизи.

Експертиза проведена.

03.02.2016 р. до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2149/15
№ провадження 22-ц/778/1170/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2016 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2016 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2016 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 09-50 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/4096/16
Справа № 522/3403/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у каб. № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, на 25.03.2016 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.02.2016
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/53/2016
11.02.2016 року 264/798/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа №717/173/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

11 лютого 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 703/344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір підряду з ФОП ОСОБА_2 та стягнути з нього збитки та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України заява підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська