Справа № 733/320/15-ц
Номер провадження 2-др/728/1/16
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволені повністю.

15.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки первісним рішенням не було вирішено питання щодо понесених нею судових витрат в сумі 2300 гривень.

В судове засідання сторони не з»явилася, що не перешкоджає розгляду справи з урахуванням вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо... судом не вирішено питання про судові витрати».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, одним із видів судових витрат є витрати на правову допомогу».

За приписами ч.1 ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і докумментально підтверджені судові витрати».

Як встановлено в судовому засіданні судом, при винесенні рішення 26 лютого 2016 року по вищезазначеній справі, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на підставі наявних у справі та документально підтверджених доказів, зокрема: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 гривень в рахунок повернення коштів, понесених нею оплатою послуг адвоката, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року з наступними змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено наступне:

«Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи, суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено».

Враховуючи, що на час ухвалення рішення суду 26 лютого 2016 року позивачкою не були надані докази щодо понесених нею судових витрат в розмірі 2300 гривень і вони не були об»єктом дослідження під час розгляду справи, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 88 ч.1, 79 ч. 3 п. 4, 197 ч. 2, 220, 293 ч. 1 п. 11 ЦПК України, п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року з наступними змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новіков О.М.