overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234 ЦПК України у справі окремого провадження №758/10047/16-ц за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження №758/10047/16-ц за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 761/546/16-ц
Провадження № 2/761/3146/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року заяву судді Маліновської В.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

В лютому 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 19 лютого 2016 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1011/16-ц
Провадження № 2/644/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 175/712/16-ц
Провадження № 2-н/175/17/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
28.10.2016 Справа 642/6404/16-ц;
Провадження №2/642/1916/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05.10.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає визнати право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 496/353/16-ц
Провадження № 2/496/535/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
05.02.2016 Справа № 497/243/16-ц
Провадження № 2/497/178/16
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 591/531/16-ц
Провадження № 2-з/591/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину по відчуженню автомобіля.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_1, та на праві власності належить мешканцю м. Харкова ОСОБА_4.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається з наданих заявником документів, розміщено оголошення на сайті AUTO.RIA про продаж спірного автомобіля.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2/б, кв. 5, м. Харків.

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу .

Одночасно Зарічний районний суд м. Суми, розяснює позивачу та його представнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову Ви маєте подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 676/710/16-ц
Номер провадження 2-о/676/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

10 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованим особам до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

8 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 25 січня 2016 року.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали від 22 грудня 2015 року надійшли матеріали на усунення недоліків.

Разом із тим ОСОБА_2 звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави для відстрочення сплати судового збору є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Відстрочити заявнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до

8 березня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 8 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 316/170/16-ц
Провадження № 2/316/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 08.02.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09-45 годину 25.02.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до судового засідання надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 515/181/16-ц
Провадження 2/515/396/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, поданого 05.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення їй позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено повністю.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у його відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, вимоги заяви підтримали, просять скасувати заочне рішення суду від 29.12.2015 року та призначити справу до розгляду.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до слухання на 09.30 год. 11.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.