overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/279/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.02.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

03.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про витребування з Державної нотаріальної контори Літинського району Вінницької області копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_4, який помер 30.11.2015 року.

- з Літинського підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння за №46 по вул. Лісній в с. Підлісне Літинського району Вінницької області.

- з Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області копію (копії) рішень про надання ОСОБА_4 земельних ділянок у користування чи у власність, а також викопіювання з плану земель сільської ради стосовно ділянок, якими користувався ОСОБА_4

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну нотаріальну контору Літинського району Вінницької області копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_4, який помер 30.11.2015 року.

Зобовязати Літинський підрозділ КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» надати копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння за №46 по вул. Лісній 46 в с. Підлісне Літинського району Вінницької області.

Зобовязати Пеньківську сільську раду Літинського району Вінницької області надати копію (копії) рішень про надання ОСОБА_4 земельних ділянок у користування чи у власність, а також викопіювання з плану земель сільської ради стосовно ділянок, якими користувався ОСОБА_4.

Інформацію надати до 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 336/5525/15-ц
Пр. № 2/336/75/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

10 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 28 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 272/112/16-ц
Провадження № 2/272/170/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 10.02.1999 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельні ділянки: площею 0.25 га для обслуговування житлового будинку та 0.36 га. для ведення особистого селянського господарства. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач зазначає, що не може оформити право власності в нотаріуса, однак в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відносно оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2

Крім того позивач не додає і не зазначає доказів того, яким чином вона прийняла спадщину після сметі батька. Копія свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок за адресою знаходження земельних ділянок, додана позивачем до позовної заяви підтверджує прийняття спадщини після смерті матері, але не батька.

Відсутні в позовній заяві і відомості про те, чому саме сільська рада є відповідачем по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/8671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачкою 06.05.2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 287.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року 10-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 635/8585/16-ц
Провадження № 2-во/635/20/16
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

29 лютого 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду № 635/8585/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/8585/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволені.

До суду подано заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, а саме позивач просить виправити в рішенні місце реєстрації шлюбу, виправивши з неправильного зазначення «зареєстрований виконавчим комітетом Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області № 40» на правильне зазначення «зареєстрований виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №16».

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.-ц

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року виправити описки, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 16 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
пр. № 2/759/2336/16
ун. № 759/2294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксани Дмитрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксана Оксана Дмитрівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 30 травня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 214/1701/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Простофінанс", -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Простофінанс".

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням судово-психологічної експертизи

На адресу суду надійшов лист судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4, згідно якого оглянути автомобіль ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - темно-сірий металик, 2007 року випуску, та провести експертизу не вдалося можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовомКрасноярової ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Простофінанс", слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Простофінанс".

Судовий розгляд справи призначити на 10.20 годину 05 квітня 2016 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/445/16
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Колеснікова Г.Я.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому для всебічного та повного з'ясування обставин справи є необхідність у витребуванні й вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області належним засвідчену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Судді : підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа№ 524/5914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, постановлено ухвалу про відмову у прийнятті даної заяви до провадження суду.

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в ухвалі суду, так як при постановленні ухвали були допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме:

абзац 3 резолютивної частини викласти у наступній редакції «Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням №536240 від 23 червня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 523/590/15-ц
Провадження №2/523/3864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» в особі Одеської дистанції електропостачання про стягнення невиплаченої допомоги, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

встановив:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» в особі Одеської дистанції електропостачання про стягнення невиплаченої допомоги, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

22 січня 2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» в особі Одеської дистанції електропостачання про стягнення невиплаченої допомоги, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.03.2016
справа № 320/397/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення (п'ять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 09 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_1), аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 25 січня 2016 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2019 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко