Номер провадження: 22-ц/785/1959/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Cтупакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54 047,58 грн.,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54 047,58 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.10.2015 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з наступного.

29.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № ODR0SЕ00000527 від 25.12.2006 року у сумі 54 047,58 грн.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 02.10.2015 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, ухвалу позивачу направлено згідно його заяви в електронному вигляді на електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки 02.10.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачеві.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи підстави, з яких позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху (а. с. 8), судова колегія вважає їх необґрунтованими та помилковими.

Оскільки, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав, що викладені в позовній заяві факти документально не підтверджені та виходив фактично з того, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження своїх вимог.

Проте, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а не додання таких доказів до позовної заяви.

Докази сторонами подаються в порядку визначеному ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 2-3) позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначено докази на підтвердження обставин в обґрунтування позовних вимог, тобто виконані вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на які помилково посилався суд першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви позивача (а. с. 8).

За таких обставин, судова колегія вважає, що в суда першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», в звязку з не усуненням останнім надуманих недоліків.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2