Справа № 646/2427/16-ц
У Х В А Л А

29.02.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій при укладанні договору купівлі-продажу обєкту нерухомості

В с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса ОСОБА_3 протиправними, в якій позивач посилається на те, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 при посвідченні 12 грудня 2014 року договору купівлі-продажу приватного будинку із земельною ділянкою, розташованих по вул. Світлій № 24/116 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області порушила приписи Постанови НБУ № 210 від 06 червня 2013 року «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» та Закон України «Про нотаріат». Тому позивач просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 щодо посвідчення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості, а саме приватного будинку з земельною ділянкою, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Світла № 24/116.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 114 ч. 1 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме приватного будинку з земельною ділянкою, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Світла № 24/116.

Враховуючи, що с. Черкаська Лозова за територіальною дислокацією не відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Харкова.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від «Про судову практику про розгляд справ про захист права власності та інших речових прав» від 17 лютого 2014 року передбачено, що відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду відповідно до ст. 114 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 114 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій при укладанні договору купівлі-продажу обєкту нерухомості повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель