Номер провадження: 22-ц/785/2675/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Артеменка І.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської райадміністрації Одеської міськради про визнання належним користувачем житлового приміщення,визнання права користування та забов*язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

30.08.2011р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приморської райадміністрації Одеської міськради про визнання належним користувачем житлового приміщення,визнання права користування та забов*язання вчинити певні дії .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2011р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2014р. позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк»,суд виходив з того,що позивач, який належним чином сповіщений про розгляд справи,двічи не з*явився судові засідання та не подавав заяву про слухання справи в його відсутність.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Так,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2012р. задоволений позов ОСОБА_2 до Приморської райадміністрації Одеської міськради про визнання належним користувачем житлового приміщення,визнання права користування та забов*язання вчинити певні дії.

07.11.2013р. заступник прокурора Приморського району звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Матеріали справи свідчать про те,що прокурор не приймав участь у справі ,тому не мав права звернення із заявою про перегляд заочного рішення,а в разі наявності підстав для скасування заочного рішення, мав право звернутись з апеляційною скаргою в загальному порядку.

Незважаючи на чіткі вимоги ЦПК України,ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2014р. заяву прокурора задоволено,заочне рішення суду скасовано та розгляд справи призначений на 15.05.2014р. Журнал судового засідання або довідка про неявку сторін та слухання справи в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання,призначене на 15.05.2014р. ОСОБА_2 не викликалась,як не викликався і відповідач по справі, і ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2014р. позов залишений без розгляду.

Таким чином, висновок суду про те,що позивач належним чином двічі сповіщений про розгляд справи,матеріалами справи спростовується.

Суд не дотримався вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишив без розгляду позов ОСОБА_2 без законних підстав,тому ухвала суду,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підстав п.4 ч. 1.ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч. п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2014р. скасувати,справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

В.Д.Коротков