Справа № 640/3557/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Державне науково-виробниче підприємство «Обєднання Комунар» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою , в якій просили встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло на квартиру №31, яка розташована за адресою: вулиця Шишківська, будинок № 12 у місті Харкові, виданого 17.02.1995р. Органом приватизації житлового фонду Виробничого об'єднання «Комунар» (право власності зареєстровано за реєстровим № В-16211 від 20.02.1995p.), ОСОБА_1 ОСОБА_1 (в шлюбі - ТВЕРДОХВАЛОВІЙ) Г.А., ОСОБА_1 (в шлюбі - КАРЕЛІНІЙ) О.О. , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Свої вимоги вони обгрунтували тим, що органом приватизації житлового фонду Виробничого об'єднання «Комунар» (нині ДНВП «Об'єднання Комунар») на підставі розпорядження від 17.02.1995р. № 713 ОСОБА_5 і їм, членам її сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_1) Г.А. та їхнім дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (до шлюбу - ОСОБА_3) О.О., на той час неповнолітнім, було видане Свідоцтво про право власності на житло - квартиру № 31, розташовану у будинку № 12 по вул. Шишківській у м.Харкові.

При написанні Свідоцтва про право власності на житло були допущені технічні описки, а саме: в прізвищах ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було помилково зазначено відповідно - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, тобто замість літери «и» у прізвищах була помилково записана літера «і».

Написання прізвища у Свідоцтві про право власності на житло від 17.02.1995р. № 713 не збігаються із офіційними документами, виданими їм державними установами, а саме: із паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційною номера ОСОБА_1, свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_6, свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_13 і ОСОБА_6, договором дарування між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 01.04.1997p., свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_14 і ОСОБА_8, паспортом, свідоцтвом про народження та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7, довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку, технічним паспортом на приватизовану квартиру № 31.

В квартирі АДРЕСА_1Харкові вони постійно проживають з березня 1988р. 01.04.1997р. свою долю (двадцять чотири сотих частини) квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_5 подарувала своїй дочці ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 01.04.1997р. Зазначені описки у Свідоцтві про право власності на житло є явними, не тягнуть зміну або скасування рішення та розпорядження щодо приватизації квартири, не пов'язуються із наступним вирішенням спору про право і підлягають виправленню саме тим підприємством, орган приватизації якого видав вищезазначене Свідоцтво.З приводу виправлення описок буз направлений лист на ДНВП «Об'єднання Комунар» (у 1995 році - Виробниче об'єднання «Комунар»), орган приватизації якого видав Свідоцтво від 17.02.1995р. На цей лист ДНВП «Об'єднання Комунар» була надана письмова відповідь, згідно якої орган приватизації житлового фонду ВО «Комунар» ліквідовано у 2001р. наказом по підприємству від 13.03.2001 р. № 198, первинні технічні документи щодо приватизації житла були передані до архівних установ і на підприємстві не збереглися, а за наявності лише однієї сторони правочину усунення технічних помилок в тексті Свідоцтва не убачається можливим та має вирішуватися у судовому порядку.

Таким чином ДНВП «Об'єднання Комунар» (як правонаступник ВО «Комунар») не має заперечень проти виправлення помилок у Свідоцтві, і саме воно наполягає на винесенні судового рішення по даних технічних описках. Внаслідок цього вони змушені звернутися із заявою про встановлення належності Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_1 (у шлюбі - ОСОБА_13) Г.А., ОСОБА_1 (у шлюбі - ОСОБА_14) О.О., ОСОБА_3

У судовому засіданні заявники та представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали.

Зацікавлена особа представник ДНВП «Об'єднання Комунар» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність ,проти задоволення вимог заявників не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №713 від 17.02.1995р., власниками квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_15 є (а.с.5).

На підставі договору дарування від 01.04.1997р., ОСОБА_5 подарувала свою частку у праві власності на квартиру №31, що знаходиться по вул.Шишківській, 12 у м.Харкові дочці -ОСОБА_6 (а.с.6).

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 09.02.2016 року у квартирі АДРЕСА_5 з 1988р. зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_16. Квартира приватизована згідно до свідоцтва №713 від 17.02.1995 року. (а.с.9).

Згідно свідоцтва про шлюб, про розірвання шлюбу, про народження, у паспорті, у ідентифікаційному коді заявників прізвище зазначено «Калашник» (а.с.10,11,14,15,18,19,20,21).

Відповідно відповіді ДНВП «Об'єднання Комунар» на імя ОСОБА_1 від 11.02.2016р., орган приватизації житлового фонду ВО «Комунар» був ліквідований у 2001р. наказом по підприємству від 13.03.2001р. №198, первинні технічні документи щодо приватизації житла були передані до архівних установ і на підприємстві не збереглися, а за наявності лише однієї сторони правочину усунення технічних помилок в тексті Свідоцтва не убачається можливим та має вирішуватися у судовому порядку (а.с.24).

Згідно з ч. 1,2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, містом і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням відповідних обставин , що встановлені в судовому засіданні , суд вважає доводи заявників обґрунтованими і їх заяву задовольняє.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло на квартиру №31, яка розташована за адресою: вулиця Шишківська, будинок № 12 у місті Харкові, виданого 17.02.1995р. Органом приватизації житлового фонду Виробничого об'єднання «Комунар» (право власності зареєстровано за реєстровим № В-16211 від 20.02.1995p.), ОСОБА_1 (паспорт серія МН номер 447157, виданий 05.06.2002р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (в шлюбі - ОСОБА_2) ОСОБА_17 (паспорт серія МН номер 977317, виданий 16.04.2008р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (в шлюбі - ОСОБА_4) ОСОБА_18 (паспорт серія МН номер 867612, виданий 09.11.2006р. Київським РВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (паспорт серія МН номер 977299, виданий 15.04.2008р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ідентифікаційний номер НОМЕР_4), на праві спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ