Справа № 360/2478/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Качалівської сільської ради, Бородянської районної ради Київської області треті особи - ОСОБА_4, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання рішень частково незаконними, скасування свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 1983 року його мати ОСОБА_5 подарувала йому та сестрі ОСОБА_4 житловий будинок №212 по вулиці Петровського в с.Качали Бородянського району Київської області. Після дарування будинку він всі роки дозволяв сестрі та її чоловікові ОСОБА_3 проживати у подарованому будинку, а у 2015 році дізнався, що 10 лютого 1987 року Качалівська сільська рада вирішила визнати за ОСОБА_3 право власності на зазначений будинок. На підставі рішення 3 сесії 22 скликання Качалівської сільської ради від 21 березня 1995 року про передачу у приватну власність земельних ділянок та рішення 12 сесії 4 скликання Качалівської сільської ради від 22 жовтня 2004 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку відповідач приватизував всю земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку за вказаною адресою (кадастровий номер :04:005:0020). Просив визнати недійсними рішення виконкому Качалівської сільської ради за №7 від 10 лютого 1987 року в частині передачі спірного житлового будинку у власність ОСОБА_3, рішення виконкому Бородянської районної ради за №5 від 20 квітня 1987 року в частині визнання права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_3, скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок видане на ім'я ОСОБА_3, визнати недійсними рішення Качалівської сільської ради від 31 березня 1995 року та від 22 жовтня 2004 року в частині передачі відповідачу земельної ділянки для обслуговування та будівництва спірного житлового будинку та в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку виданий на ім'я відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позов підтримали, викладене підтвердили. Крім того, в судовому засіданні 17 лютого 2016 року під час пояснень, відповідаючи на запитання головуючого, позивач пояснив, що в період приватизації відповідачем спірної земельної ділянки виникло питання з приводу житлового будинку та його належності сторонам, але будь-якого вирішення це питання не знайшло.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 проти позову заперечували, мотивуючи тим, що позивач дарунок не прийняв, в день посвідчення договору за місцем його посвідчення був відсутній, своє право належним чином не зареєстрував, після вселення до будинку відповідача, який був членом колгоспу, спірний будинок став колгоспним двором, а відповідач його головою, тому визнання за ним права власності на житловий будинок та передача йому земельної ділянки для його обслуговування відповідали нормам чинного законодавства. Також, в судовому засіданні заявили про застосування строку позовної давності, оскільки позивач з моменту дарування повинен був знати про порушення свого права.

Відповідачі Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна рада Київської області в судове засідання представників не направили, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на доводи відповідача.

Третя особа реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа управління Держгеокадастру у Бородянському районі в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, третьої особи, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18 лютого 1983 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житловий будинок жилою площею 52 кв.м в с.Качали Бородянського району Київської області, розташований на земельній ділянці колгоспу «Перемога» розміром 72 кв.м, що підтверджується копією договору дарування будинку (а.с.10). Зазначений договір недійсним не визнавався.

На підставі рішення Качалівської сільської ради від 10 лютого 1987 року відповідач ОСОБА_3 оформив на себе право власності на будинковолодіння по вулиці Петровського, 212 в с.Качали Бородянського району, що підтверджується копією архівного витягу №01-24-235 від 21 серпня 2015 року (а.с.13)

Відповідач ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарства площею 025 га та ведення особистого підсобного селянського господарства по вулиці Петровського, 212 в с.Качали Бородянського району на підставі рішення 3 сесії 22 скликання Качалівської сільської ради від 31 березня 1995 року, що підтверджується копією рішення (а.с.85), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.73), копією технічної документації із землеустрою (а.с.74-91).

Враховуючи, що внаслідок договору дарування позивач був співвласником вказаного будинковолодіння, яке він не відчужував іншим особам та від якого не відмовлявся, договір дарування недійсним не визнавався, підстав вважати, що відповідач на законних підставах набув право власності не вбачається. При цьому саме по собі вселення у вказаний будинок члена колгоспу не тягне за собою перехід права власності на домоволодіння до голови колгоспного двору.

За таких обставин перехід до відповідача ОСОБА_3 права власності на житловий будинок відбувся всупереч вимогам закону, а відтак і законних підстав для надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку не було, а відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з пояснень позивача, про приватизацію земельної ділянки відповідачем він дізнався приблизно у 2004-2005 р.р., а тому суд вважає, що позивач з того часу і повинен був дізнатися про порушення свого права, і саме з того часу почався перебіг строку позовної давності.

Оскільки на момент звернення до суду минуло три роки, то відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України в задоволенні позову необхідно відмовити, в зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.86, 120, 128, 243-244 ЦК УРСР (1963 року), ст.267, 317, 377, 392 ЦК України (2003 року), ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_10