Ухвала

іменем україни

24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду з указаним позов, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є спадкоємцями боржника ОСОБА_6, заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2008 року № 0563/08/26-ZNv у розмірі 9 121,03 дол. США, що еквівалентно 258 138,65 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 398,26 грн. У задоволенні решти вимог до ОСОБА_4 та вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Судами встановлено, що 10 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником кого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0563/08/26-ZNv, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 13 300 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 09 жовтня 2015 року на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10 жовтня 2008 року АКБ «Форум» уклало з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договори поруки, згідно з якими поручителі зобов'язалися перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 померла.

Після смерті позичальника ОСОБА_6 спадкоємці продовжили виконувати зобов'язання за укладеним кредитним договором шляхом внесення коштів на поточний рахунок, однак не у повному обсязі.

Станом на день пред'явлення позову заборгованість за кредитним договором складала 9 121,03 дол. США, що еквівалентно 258 138,65 грн, з яких: 1136, 86 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 8 784,50 дол. США - поточна заборгованість за кредитом, 363,40 дол. США - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) .

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що після смерті позичальника ОСОБА_6 відкрилася спадщина на спадкове майно та до відповідача ОСОБА_4 перейшло право власності на Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1, вартістю 123 132,50 грн, а також Ѕ частини земельної ділянки площею 0,2500 га за цією ж адресою, вартістю 5 265,76 грн. Отже, загальна вартість майна, що перейшла до ОСОБА_4 складає 128 398,26 грн. Інша Ѕ частини домоволодіння, а також Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 перейшли до ОСОБА_7, позов до якого кредитор не пред'являв.

Враховуючи те, що зобов'язання належним чином не виконано, а також загальну вартість майна, яка перейшла до відповідача ОСОБА_4 у порядку спадкування, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у межах вартості спадкового майна.

Твердження скаржника, що позивачем пропущено строки позовної давності при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав не заслуговують на увагу, оскільки строки для пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців банком, визначені ст. 1281 ЦК України, банком не пропущені.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

Про смерть боржника банк дізнався 06 червня 2013 року, коли спадкоємці надали свідоцтво про смерть боржника, і у межах визначеного законодавством шестимісячного строку, а саме - 06 вересня 2013 року звернувся до нотаріальної контори з вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_6 (а.с.59-60). Отже, строк пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців не пропущено.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог до ОСОБА_4

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційні скарги - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Г.В. Юровська