УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - тимчасова адміністрація публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою Іриною Олександрівною, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про повернення банківського вкладу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір банківського вкладу № 2005179 в сумі 14 390,00 євро строком на три місяці з дня укладення договору, тобто до 18 листопада 2014 року.

Посилаючись на те, що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення коштів, проте зобов'язання не були виконані, просила суд розірвати договір банківського вкладу від 18 серпня 2014 року № 2005179 та стягнути з ПАТ «КБ «Надра» кошти в сумі 15 014,80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 509 752 грн 46 коп.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором № 2005179 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого у рамках пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +» від 18 серпня 2014 року в розмірі 14 390 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 лютого 2015 року 296 434 грн, проценти за вкладом у розмірі 624,80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 лютого 2015 року 12 870 грн 88 коп., а всього - 15 014,8 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 лютого 2015 року 309 304 грн 88 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суддя апеляційного суду, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ПАТ «КБ «Надра», виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 року згідно із штемпелем на поштовому конверті до суду з апеляційною скаргою звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. (а. с. 81).

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», чинного на час подання апеляційної скарги, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра» заявницею надано копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», прийняте на підставі постанови правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону).

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із п. 15 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч. 1 ст. 37 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до апеляційного суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно з положенням п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою, була звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6-163цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суддя апеляційного суду на наведене вище уваги не звернув та не врахував, що ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою 25 серпня 2015 року, поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О., у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору, чим позбавив заявника права на апеляційне оскарження рішення суду як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою Іриною Олександрівною, задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

В.А.Нагорняк

Т.О. Писана