Провадження № 2-п/161/65/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1031242,28 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.07.2008 року шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк», а саме: - двохкімнатну квартиру № 49, загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., яка розташована м.Луцьк, пр.Відродження, 11 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.07.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 3616 та витягом з Державного реєстру правочинів № 6245314, виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.07.2008 року, номер правочину 3026521. Реєстровий номер обєкта в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ВОБТІ № 13218791 та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 3654 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що іпотечне майно, яке знаходиться в місті Луцьку по пр.Відродження,11/49 підпадає під дію мораторію. Крім того, в оскаржуваному рішенні відсутні складові заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації. Із заяви останньої вбачається, що докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 26.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк