overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 10554,29 грн., посилаючись на затягування останнім виконання рішення суду щодо виплати страхового відшкодування, в результаті чого на вказану вище суму за рахунок збільшення цін і тарифів збільшився розмір матеріального збитку позивача як власника пошкодженого 21.08.2014 року в ДТП автомобіля марки «Peugeot», моделі 301, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.08.2015 року представник позивача, заперечуючи визначену відповідачем вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 21.08.2014 року, надала клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення даного питання, що має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, та вважає можливим доручити проведення відповідної експертизи фахівцям Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити питання на вирішення судових експертів в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Який розмір станом на 03.08.2015 року складала матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1 - власнику автомобіля марки «Peugeot», моделі 301, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.08.2014 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк виконання судової авто-товарознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/14194/15-ц (2-254/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/5712/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення неповернутого банківського вкладу, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівського обласного управління до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу нікчемним ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 203, 205, 207, 206, 211, 215, 526, 530, 626, 1058-1061, 1064, 1070, 1074 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення неповернутого банківського вкладу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівського обласного управління до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу нікчемним задовольнити повністю.

Визнати договір №1230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 05.06.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_1 279,27 грн. судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
справа № 125/2028/15-ц
03.03.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Бородкіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітня дитина : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.09.2015 року і продовжуючи до повноліття дитини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.225, 226 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 вересня 2015 р. і продовжуючи до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 512/63/16-ц
Провадження 2/512/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року 08 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/4673/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/955/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій щодо списання коштів неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 1607,76 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/955/16 (номер справи 664/4673/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 755/162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. 11 січня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.02.2016 року на 11:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 709/2541/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі у справі

18 січня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгіря" с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа про визнання в порядку спадкування права на майнові паї ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що спадщину ОСОБА_3 прийняли його сини - позивач ОСОБА_1, а також ОСОБА_4, який помер 18.11.2011 року та спадщину якого прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що вирішення спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити їх до участі у справі, в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгіря" с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай, в якості третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третім особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 569/4806/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання правочину і державного акту недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року, у даній справі ухвалено рішення, проголошено вступну та резолютивну його частину.

В резолютивній частині судового рішення, судом допущено арифметичну помилку щодо розміру судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Допущена помилка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання правочину і державного акту недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради.

Вважати правильною в абзаці 7 вступної та резолютивної частини зазначеного рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року суму судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 129/484/16-ц
Провадження по справі № 2/129/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 15.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.02.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу ОСОБА_2 Вікторовичу- копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/2531/16-ц

Провадження № 2/126/894/2016

"26" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів по виконавчому провадженню №47920964 в сумі 26 860грн. 68 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. витрат, понесених на оплату адвоката.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду 26.10.2016 року, копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 копію вказаної ухали отримала 11.10.2016 року, однак у визначений в ухвалі п'ятиденний строк визначені судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 26.10.2016 року визначені суддею недоліки позовної заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 720/333/16-ц
Провадження №2/720/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.