Справа №589/817/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/585/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
22 березня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній Л. І.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.
за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») у звязку із непідсудністю справи суду.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали, порушення суддею норм процесуального права та просить скасувати ухвалу судді і направити справу для продовження розгляду до місцевого суду. Вказує, що суд безпідставно застосував ст. 109 ЦПК України, проігнорувавши вимоги п. 9 ст. 110 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що за адресною довідкою Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по м. Шостка та Шосткинському району Сумської області.
Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3, зазначивши в позовній заяві адресу відповідача як Сумська область, Шосткинський район, смт Воронеж, вул. Фрунзе, 49, тобто позивачем вказано останнє відоме місце проживання (знаходження чи реєстрації) відповідача.
08 лютого 2016 року суд звернувся до Шосткинського МВ УДМС в Сумській області із запитом про надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З отриманої судом інформації від 10 лютого 2016 року вбачається, що по обліках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться (зв. а.с. 47).
Проте результати зазначеної інформації не містять ні зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, ні зареєстрованого місця його перебування та не дають можливості зробити висновок про непідсудність цієї справи Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дана справа йому не підсудна й помилково застосував положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернув позов.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -