АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/406/16 Головуючий 1 інст. Юрєва А.М.
Справа № 2-3380/10 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В.,Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML 705/137/2008 від 28 лютого 2008 року в розмірі 574 764,36 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 28 лютого 2008 року між ПАТ «ОТП Банк»(яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML 705/137/2008, за яким відповідач отримав у банку кредит в розмірі 84 657,40 швейцарських франків строком до 25 лютого 2028 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних у кредитному договорі. Кредит був наданий на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03.09.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 705/137/2008, за яким ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань.

Згідно з пунктом 1.4 частини 2 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до пункту 3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксована відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору як плаваюча процентна ставка, яка визначена як 4,49 % + FIDR (відсоткова ставка по строкових депозитах фізичних у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору у відповідності до частини № 1 «Базові умови кредитування. Визначення термінів» Кредитного договору), що на момент укладення кредитного договору складало 8,99 %.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснив сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Станом на 29.01.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 574 764, 36 грн., з урахуванням: основного боргу 82 188,22 швейцарських франків; відсотків 3 177,05 швейцарських франків; пені 13 549,20 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 574 764,36 грн.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у рівних частках на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що згідно умов кредитного договору зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги. Судом не було досліджено чи направлялася така вимога з боку банку та вважає, що на час розгляду справи строк виконання зобовязання, який встановлено п.1.9.1 кредитного договору, не настав.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив з положень статей 526, 527, 530, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та тих обставин, що ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання за кредитним договором № ML 705/137/2008 від 28 лютого 2008 року виконав, у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним договором станом на 29.01.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 574 764, 36 грн., яка складається з: основного боргу 82 188,22 швейцарських франків; відсотків 3 177,05 швейцарських франків; пені 13 549,20 грн. Згідно з умовами укладеного 28 лютого 2008 року договору поруки № SR 705/137/2008, ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судом установлено, що 28 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір договором № ML 705/137/2008, на підставі якого Банком надано кредит в сумі 84 657,40 швейцарських франків строком до 25 лютого 2028 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних у кредитному договорі. Кредит був наданий на споживчі цілі.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 28 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 705/137/2008, за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено, що незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокове виконання боргових зобовязань у цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх боргових зобовязань за цим договором. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведене позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання ним відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором 28 лютого 2008 року банком було направлено на адресу позивальника досудову вимогу щодо дострокового виконання умов кредитного договору упродовж місячного терміну. Однак вимоги банку, наведені у претензії, не були виконані в повному обсязі ( а.с. 97,98).

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 червня 2010 року, до ухвалення судом першої інстанції рішення, ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали між собою договір купівлі-продажу кредитного портфелю. В додатку № 1 до договору під № 435 зазначено: ОСОБА_1 кредитний договір № ML 705/137/2008.

Того ж дня ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали між собою договір комісії, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визнаних цим договором, Комітент ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уповноважує Коміссіонера ПАТ «ОТП Банк» діяти від свого імені, але в інтересах Комітента щодо вчинення правочинів, зазначених у статті 3.2 Договору ( пункт 3.1).

Відповідно до умов пункту 3.2 договору комісії укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», комісіонер ПАТ «ОТП Банк» буде вчиняти від свого імені, але за рахунок Комітента ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правочини, повязані з обслуговуванням кредитного портфелю, включаючи, але не обмежуючись, зокрема, проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси у суді у разі, якщо боржники/поручителі не виконують або вчасно не виконують своїх зобовязань за кредитними договорами та договорами поруки (пункт 3.2.3).

За наявності укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору комісії, та умов, передбачених договором, апеляційний суд вважає, що доводи представника відповідачів ОСОБА_3 щодо відсутності у позивача права вимоги на момент винесення судового рішення є безпідставними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_4