Провадження № 22-ц/779/769/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з наведеним позовом, в обґрунтування якого зіслався на те, що 26.02.2015 року в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Залізничної та Незалежності відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме, виїжджаючи з вул. Залізничної на вул. Незалежності та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу марки «Чері Амулет», д.н.н. НОМЕР_3, під його керуванням, що призвело до зіткнення їхніх транспортних засобів та пошкодження його автомобіля. Згідно рахунку-фактури №СЧ-0011698 від 22.09.2015 року вартість робіт на відновлення його автомобіля становить 21 797,72 грн. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 року постанову Івано-Франківського міського суду від 06.04.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, скасовано, а провадження у справі відносно нього закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», то 26.02.2015 року він повідомив страхову компанію про страховий випадок, однак у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 21 797,72 грн. відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, 300 грн. витрат за надання правової допомоги та 487,20 грн. судового збору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 18 164,77 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на ремонт автомобіля, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 406 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, в розмірі 249,90 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував положень статей 12, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стягнув страхове відшкодування без урахування коефіцієнта фізичного зносу та без вирахування франшизи.

Апелянт зазначає, що відповідно до зазначених статей закону страховою компанією на підставі проведеного звіту про оцінку вартості матеріального збитку №105 від 28.07.2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 9 856,70 грн., та за мінусом франшизи, яка відповідно до полісу №АІ/5361780 складає 1 000 грн., визначено розмір страхового відшкодування ОСОБА_2, який становить 8 856,70 грн.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 8 856,70 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважав законним і обґрунтованим.

Представник апелянта та відповідач ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції установлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року постанову Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі відносно нього закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 7-8).

З даної постанови апеляційного суду слідує, що 26.02.2015 року о 11 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Незалежності-Залізнична, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно рахунку-фактури №СЧ-0011698 від 22.09.2015 року (а.с. 9), наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог, вартість робіт по ремонту належного йому автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_3, складає 21 797,72 грн., з яких 9 871,84 грн. - вартість робіт, 8 292,93 грн. - вартість запчастин (матеріалів) та 3 632,95 грн. - ПДВ.

Також судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на підставі Полісу №АІ/5361780 від 26 грудня 2014 року.

26.02.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про страховий випадок, який стався в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Незалежності.

Листами від 17.06.2015 року (а.с. 10) та 27.07.2015 року (а.с. 14) ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з неподанням ним доказів визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, стався за участю автомобіля відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування». Рахунком-фактурою №СЧ-0011698 від 22.09.2015 року підтверджено розмір завданої позивачу шкоди, який складає 21 797,72 грн. Однак, з урахуванням п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відсутності документального підтвердження факту оплати позивачем проведеного ремонту його автомобіля, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивача підлягає сума без урахування ПДВ, а саме 18 164,77 грн.

Колегія суддів з такими висновком суду першої інстанції погоджується не повністю з огляду на наступне.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), принципи та порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В силу ст. 6 цього Закону дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, є страховим випадком.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, після настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування»), у відповідача виникло зобов'язання здійснити грошову виплату власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, позивач ОСОБА_2 надав рахунок-фактуру №СЧ-0011698 від 22.09.2015 року (а.с. 9), відповідно до якого вартість робіт по ремонту належного йому автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_3, складає 21 797,72 грн., з яких 9 871,84 грн. - вартість робіт, 8 292,93 грн. - вартість запчастин (матеріалів) та 3 632,95 грн. - ПДВ.

Статтею 36 Закону врегульовано порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати.

Відповідно до п. 36.1. вказаної статті страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Положеннями п. 36.2. ст. 36 Закону встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази документального підтвердження факту оплати позивачем проведеного ремонту, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що визначена в рахунку-фактурі №СЧ-0011698 від 22.09.2015 року сума ПДВ - 3 632,95 грн. стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивача не підлягає.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на його користь 18 164,77 грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, суд першої інстанції не врахував положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При визначенні матеріальних збитків (реальних збитків), завданих власнику в разі пошкодження КТЗ застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (далі Методика).

Відповідно до п. 2.3. Методики, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а вартість матеріального збитку (реальні збитки) згідно пункту 2.4. є вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно п. 8.5.15. Методики калькуляція ремонтного підприємства може бути скоригована лише в частині зносу та вартості оригінальних складників, вартості матеріалів (у тому числі і лакофарбових) з врахуванням вимог цієї Методики.

За змістом пунктів 8.2. та 8.3. Методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою У=Ср + См + Сс х (1-Ез) + ВТВ, де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу,

ВТВ - величина втрати товарної вартості.

За даними рахунку-фактури №СЧ-0011698 від 22.09.2015 року (а.с. 9), на який посилається позивач в обґрунтування розміру шкоди, спричиненої йому пошкодженням транспортного засобу, вартість робіт по ремонту належного йому автомобіля, яка в даному випадку включає і вартість необхідних для ремонту матеріалів, про що ствердив позивач, становить 9 871,84 грн., вартість запчастин (матеріалів) становить 8 292,93 грн.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №105 від 28.07.2015 року (а.с. 85-93), який відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» не подавався до матеріалів справи, однак долучений до апеляційної скарги, вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу позивача дорівнює 0,59, а втрата товарної вартості транспортного засобу в результаті пошкодження дорівнює 0 грн.

З урахуванням таких даних (Ср+См=9871,84, Сс=8292,93, Ез=0,59, ВТВ=0), розмір матеріального збитку становить 13 271,94 грн., виходячи з наступного розрахунку: У=9871,84 + 8 292,93 х (1-0,59) + 0 = 13 271,94.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, і такий не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За даними Полісу №АІ/5361780 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2014 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_3, сума франшизи становить 1 000 грн. (а.с. 84).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, яка з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в даному випадку становить 13 271,94 грн., підлягає відшкодуванню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» за мінусом франшизи в розмірі 1 000 грн.

За наведених обставин та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні, а саме стягненню підлягає сума 12 271,94 грн. (13 271,94 грн. - 1 000 грн.)

Рішення в частині стягнення суми судового збору та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, сторонами не оскаржується, а тому в силу ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 6, 12 п.12.1, 22 п.22.1, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України, п. п. 2.3., 2.4., 8.5.15. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року в частині суми відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 12 271,94 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят одну гривню 94 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.