Справа № 404/4031/15-ц
Номер провадження 2/404/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Згідно заяви, що міститься на а.с. 100-101 і вимоги, викладені в якій підтримані представником позивача в судовому засіданні, позивач просить в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на 76/100 частку житлового будинку № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді та припинити право сумісної власності ОСОБА_2 на вказану частку будинку; визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, а саме: бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; мотоблок «Добриня» 12 кінських сил з навісним обладнанням, електрокрупорушку, картоплесаджалку, картоплевибиралку, точильний станок; водяний насос зі шлангом (20 м), бензинову косу (тример); електродриль; двері металеві, шість вуликів з бджолами, причеп для мотоблоку; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 102-103). В зустрічному позові відповідач просить визнати право власності на ? спірного житлового будинку та рухоме майно: електрокрупорушку, точильний станок, бензинову косу. Інше рухоме майно та додатково вказане відповідачем (посудомийну машину, мікрохвильову піч з грилем, кондиціонер, прес гладильний, міксер, пральну машину) залишити позивачеві.

В судовому засіданні адвокатом позивача подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Адвокат відповідача також заявив усне клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна, заявленого в зустрічному позові. Щодо експертної установи, запропонованої позивачем не заперечив.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку адвокатів сторін, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення у справі, зокрема визначення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та призначити судову товарознавчу експертизу.

У зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись статтею 143, пунктом 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходяться за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля ОСОБА_3, 1999 року випуску в робочому стані з урахуванням нормальної амортизації станом на момент проведення експертизи?

- яка ринкова вартість нижче перерахованого майна:

1) шість вуликів з бджолами, придбані в 2012 році;

2) бензинова пила AL-KO BKS 40/40, придбана 26.08.2011 року;

3) електро-крупорушка, придбана в 2012 році;

4) точильний станок, придбаний 2011 році;

5) водяний насос зі шлангом (20 м), придбаний в 2012 році;

6) бензинова коса (тример), придбана в 2012 році;

7) електродриль-перфаратор, придбаний в 2012 році;

8) двері металеві стандартного розміру (метал товщиною 2 мм), виготовлені на замовлення в 2012 році;

9) мотоблок «Добриня» 12 кінських сил з навісним обладнанням, придбаний в 2011 році;

10) навісне обладнання до мотоблоку «Добриня» 12 кінських сил картоплесажалка, придбане в 2011 році;

11) навісне обладнання до мотоблоку «Добриня» 12 кінських сил картоплевибиралка, придбане в 2011 році;

12) навісне обладнання до «Добриня» 12 кінських сил причеп для мотоблоку, придбане в 2012 році;

13) посудомийна машина ВОSН SКТ-51;

14) мікрохвильова піч з грилем LG 4342 В;

15) кондиціонер АІR;

16) прес гладильний ПГ-3 М;

17) міксер МВР-301 Рось;

18) пральна машина.

Для проведення судової товарознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/4031/15-ц, номер провадження 2/404/164/16.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: НОМЕР_2;

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

У відповідності до частини 5 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Розяснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/4031/15-ц, номер провадження 2/404/164/16, повернути на адресу суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка