overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2071/16-ц
Провадження №: 2/752/2535/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО-107», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до КП «ЖЕО-107», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, суду не зрозуміло які позовні вимоги ставляться до відповідачів, а саме: з кого конкретно і яку конкретно суму потрібно стягнути на користь позивача та в якому порядку.

Також, відсутні посилання на докази, чому саме йому завдана шкода.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО-107», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/554/3511/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
головуючої судді - Блажко І.О.
при секретарі - Гребенюк С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
Керуючись ст.ст.60, 76, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні спадковим майном задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні однокімнатною квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення зазначеної квартири.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН367792, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 09 липня 2010 року на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений останнім при подачі позову.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (пять) робочих днів 29 лютого 2016 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/1295/16-ц
Провадження № 2/545/563/16
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 219/1212/16-ц
Провадження № 2/219/1250/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем реєстрації якого вказане м.Попасна Луганської області, вул.Леніна, 151/45. Позови до фізичної особи про позбавлення батьківських прав не входять до категорії справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що таку слід повернути позивачці, розяснивши їй право на звернення до належного, Попаснянського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 114, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачці та розяснити їй право на звернення до Попаснянського районного суду Луганської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Чопик
Справа №638/2843/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 21.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 642/1000/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду в межах Закону України «Про захист прав споживачів» з позовною заявою про захист прав споживачів. В позові просила визнати незаконними дії відповідача в частині припинення з нею ділових стосунків та розірвання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Банк «Юнісон» щодо розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків, а також, зобовязати відповідача поновити роботу її рахунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016р. на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/641/1189/2016 Справа № 641/1764/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Дрокіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 05.07.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, хоча вона тимчасово не працює. Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище, тому що син повністю знаходиться на її утриманні. В зв'язку з викладеним позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дитина проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 не працює.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст 10,11, 88, 212-215,217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали заяви керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року судді Вінницького районного суду Вінницької області було передано для розгляду заяву керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, по якій головуючим-суддею відповідно до автоматизованої системи документообігу суду 02.03.2016 року визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Головуючий по даній справі заявляє самовідвід, вказуючи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, з таких підстав.

Так, після перевірки переданих справ по програмі «Д-3» було встановлено, що заява керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження була зареєстрована в суді 02.03.2016 року о 18 год. 33 хв. і в той же час відбувся автоматичний розподіл вказаної заяви між суддями Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Частиною 5 статті 70 ЦПК України визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Робочий час у Вінницькому районному суді Вінницької області закінчується о 18 год. 15 хв. Наказ про продовження робочого часу по Вінницькому районному суді не виносився.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого-суддю Карпінську Юлію Федорівну по розгляду заяви керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та передати матеріали вищевказаної заяви на повторний авторозподіл в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5084/16 Справа № 204/9223/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить частково скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до нього, посилаючись на неповне дослідження судом всіх обставин та доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

У звязку з розглядом зазначеної справи та для зясування дійсних підстав заявленого позову, апеляційний суд зобовязує ПАТ КБ «Надра» надати два окремих розрахунки заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/721-Н від 23 січня 2007 року:

1)з 23 січня 2007 року по 21 січня 2008 року;

2)з лютого 2008 року по 14 травня 2013 року.

Вказані документи зобовязуємо надати до 20 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог за ухвалою суду посадові особи будуть притягнені до відповідальності згідно вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надати апеляційному суду Дніпропетровської області два окремих розрахунки заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/721-Н від 23 січня 2007 року в періоди з 23 січня 2007 року по 21 січня 2008 року та з лютого 2008 року по 14 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа 693/185/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

02.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 18.02.2016 року була залишена без руху, так як позивачем не сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 551,20 грн..

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк два днів з моменту отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Синявське" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Синявське", третя особа: реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його держаної реєстрації, зобов"язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1707/16 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/898/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 433/218/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.02.2016 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1