Єдиний унікальний номер № 243/1618/16-ц
Номер провадження № 2/243/1096/2016
І м е н е м У к р а ї н и
«24» березня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,
при секретарі Жмарьові П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 13).
Представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про поштове відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач отримав посвідчення комісії по трудовим спорам №414 від 22 вересня 2003 року у якому зазначено, що позивачка має право на отримання від ВАТ «Содовий завод» належної заробітної плати у розмірі 738,27 грн (а.с. 4).
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 103 299,84 грн (а.с. 5-6).

Відповідно до довідки, яка надана ліквідатором ОСОБА_3 ПАТ «Содовий завод» від 15 лютого 2016 року № 01-23-43, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2015 року по виконавчому листу про стягнення з ВАТ «Содовий завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 103 299,84 виконати не можливо. Через заборгованість перед кредиторами, у тому числі і заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 70 млн. грн була порушена справа про банкрутство ВАТ «Содовий завод». Рішення судів, які прийняті тільки в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, яка числиться за даними бухгалтерського обліку, визнаються, а у іншій частині не визнаються. В ситуації, що склалася рішення судів в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство можуть бути прийняті к виконанню, тільки після проведення аукціону з продажу майна, який у теперішній час готується к проведенню продажу майна по частинам (лотам) Товарною біржею «Феміда», яка уповноважена проводити торги. Крім того, у відношенні ВАТ «Содовий завод» відкрита ліквідаційна процедура. Отже, ВАТ «Содовий завод» після проведення аукціону(торгів) може приймати будь-які міри з погашення заборгованості і тільки по дійсним вимогам в ліквідаційній процедурі (а.с. 7).

Постановою Господарського суду в Донецькій області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Проте, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що ОСОБА_2 Державного майна в Україні має нести субсидіарну відповідальність за дії ВАТ «Содовий завод» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

У відповідності до ст. 63 ЦК України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти державне підприємство, що діє на основі державної власності.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України передбачено розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб, згідно якого Держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, засновником ВАТ «Содовий завод» є держава в особі ОСОБА_2 Державного майна України (п.1.1 Статуту).

З врахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що ОСОБА_2 Держмайна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж не є правонаступником ВАТ «Содовий завод».

Посилання позивача на ст.619 ЦК України є безпідставним, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватись трудове законодавство, зокрема КЗпП, а додаткова (субсидіарна) відповідальність не може застосовуватись до трудових правовідносин, оскільки виникає лише у разі порушення зобовязання, якого між сторонами не існувало.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі повністю відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чемодурова Н.О.