overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/147/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/1448/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пантелеєвни, заінтересована особа Восьма державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на будинок.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пантелеєвни, заінтересована особа Восьма державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 26 січня 2016 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, вимоги за якою уточнив в поданій до суду 08 лютого 2016 року заяві.

В уточненій заяві просить суд встановити факт того, що він ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 (в дівоцтві Бруно).

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

В поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи зазначає Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Полтава.

В той же час відповідно до ст. ст. 28, 29 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність та дієздатністю мають юридичні особи.

За таких обставин, враховуючи норми ст. ст. 8, 29, 30, 35 ЦПК України, належною заінтересованою особою слід вважати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, яке є юридичною особою.

До участі в розгляді справи також слід залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області

Копію заяви надіслати заінтересованим особам, яким у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення та/або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.02.2016
Справа № 495/5320/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

23 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Левченко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ім.28 Червня» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.79, 156, 157 ЗК україни, ст.ст.246, 247, 248,1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 42, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «ім.28 Червня» про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/103/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Кругової С.С.

Колтунової А.І.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення частково несплаченого середнього заробітку за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи № 47 від 14.01.16 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Для розгляду клопотання експерта, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись стч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у апеляційному суді Харківської області на 25 лютого 2016 року на 13 год.45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -

Судді -
Справа № 500/889/16-ц
Провадження № 2-н/500/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа №546/103/16-ц
Провадження №2-о/546/16/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П, від свого імені звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 23 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що з 1982 року по 23 грудня 2014 року, тобто по день смерті ОСОБА_2, вона проживала разом з останнім однією сімєю без реєстрації шлюбу. 18 вересня 1991 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2 ОСОБА_2 на протязі всього життя визнавав своє батьківство відносно її дочки, забезпечував її матеріально, піклувався про неї.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя виходить з положень частини 2 статті 53 КпШС України, діючої на момент народження ОСОБА_3, де зазначено : «В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття».

Із змісту цієї статті випливає, що особи, перелічені в ній, крім дитини, можуть звертатися до суду лише до досягнення дитиною повноліття. Після досягнення дитиною повнолітнього віку з такою заявою може звернутися лише повнолітні син чи дочка померлого, чи інші особи в її інтересах в порядку представництва.

Із заяви та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_3 на момент звернення до суду із даною заявою досягла 24-річного віку, є повнолітньою, жодних документів на підтвердження обмеження її дієздатності матеріали справи не містять.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_1 законом не наділена правом звертатися до суду із даною заявою, а тому її заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/7002/14-ц/499/2016 Провадження № 22-ц/773/225/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Луцьк-1», про усунення перешкод у користуванні частиною житлової площі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа №464/442/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" лютого 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

28.12.2015р. на рішення суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016р. цивільна справа за позовом «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до Московського районного суду м. Харкова для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення, так як замість прізвища відповідача ОСОБА_1 вказано Коломийський.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд визнав можливим відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р., не змінюючи його суті.

Вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_1, а не Коломийський, як помилково вказано у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.Р. Малихін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4945/14-ц
Провадження №: 6/332/82/16
УХВАЛА

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

05 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 року по цивільній справі №332/4945/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9160,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у Заводський ВДВС МУЮ Запорізької області. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування», в якому просять розглядати справу за їх відсутності.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 06.03.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/332/1140, виданого 10.12.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 9281,80 грн.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/4945/14-ц на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Ю.І. Ретинська