overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/189/16-ц

Провадження № 2/378/69/16

03.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:15 15 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 559/58/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

народних засідателів Самолюк В.І., Ординат Н.В.

в особі секретаря Ніколаєвої О.А.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

Дубенської райдержадміністрації

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адмінінстрації про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що її брат ОСОБА_3 протягом багатьох років хворіє психічним захворюванням. Внаслідок хронічного психічного розладу, останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 потребує постійного догляду і нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_3, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя?

2.Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити експертам справу № 559/58/2016.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 02.03.2016
Справа №320/3886/15-ц
У Х В А Л А

«02» березня 2016 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису №2122 від 26.12.2014р., відповідач померла 25.12.2014р. Ухвалою від 04.06.2015 року провадження по справі було зупинене.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкових справ від 23.01.2016 р. за вих.. №125/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

На запит суду про те, хто проживав разом з ОСОБА_1 на момент смерті з Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшов лист про неможливість надати відповідь, у звязку з тим, що облік осіб ведеться в алфавітному порядку за прізвищами, іменами, по-батькові.

А тому, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 31 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 189/2585/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви. Позивачка про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 740/3937/16-ц
Провадження № 2/740/1274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 листопала 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
"03" березня 2016 р. Справа № 363/866/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 866 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 04 квітня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника заявника КУЛИКА Д.А.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.06. 2016 року Дарницького районного суду м. Києва № 753/15683/15, провадження № 2/753/3503/16 за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " ТРК " Мега-Сіті" про стягнення заборгованості за кредитним договором № WCLoan/05993 від 05 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали . Керуючись ст. 218, 231- 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.06. 2016 року Дарницького районного суду м. Києва № 753/15683/15, провадження № 2/753/3503/16 за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " ТРК " Мега-Сіті" про стягнення заборгованості за кредитним договором № WCLoan/05993 від 05 червня 2012 року , залишити без задоволення

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 07 вересня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3777/15
провадження № 22-ц/778/1559/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 29 березня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/175/16-ц
Провадження № 2/306/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Свалявської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Свалявської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Свалявської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 лютого 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Сусково, 48, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Драчино, вул. Драчинська, 303,

Свалявського району, Закарпатської області;

Третю особу: представника ООП Свалявської РДА, м. Свалява, пл. Головна, 1,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 661/1506/16-ц
Провадження № 2/661/759/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвалу про відкриття провадження по справі від 08.06.2016 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача на адресу Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Продзеромпром» на ухвалу суду від 08.06.2016 р. про відкриття провадження та об*єднання позовної заяви ТОВ "Узбекплодовочторг" до ТОВ "Продзернопром", ТОВ "Авточист-Плюс"третя особа ОСОБА_1 про зобовязання виконання належним чином зобовязання за угодою про уступку права вимоги - в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів за договорами.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З апеляційної скарги ТОВ «Продзернопром» вбачається, що ним оскаржується ухвала про відкриття провадження по справі та об*єднання позовних заяв в одне провадження, яка не наведена в ст.293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 08.06.2016 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продзернопром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Єдиний унікальний номер 341/53/16-ц
Номер провадження 2/341/191/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 303/1100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 815,95 гривень та судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/460/16-ц
Провадження № 2/202/832/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 (сімсот) грн., 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин