overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/103/16-ц
провадження №2/166/42/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 11 лютого 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружились 26.02.2006 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що подружнє життя з відповідачем не складається через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки, скандали. Відповідач в сімї створив нестерпні умови для подружнього життя. Внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо один від одного.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через постійні сімейні чвари.

Подружжя відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч.1 ст.24 СК України.

Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на її психічний стан.

За погодженістю між сторонами, малолітній ОСОБА_4 залишається на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Понесені позивачкою судові витрати в справі повязані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 551 грн. 20 коп., підлягають стягненню з відповідача на її користь, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 лютого 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області під актовим записом № 20 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 132/2027/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 236/2864/15-ц Номер провадження 22-ц/775/483/2016
Єдиний унікальний номер 236/2864/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/483/2016
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року м.Артемівськ

апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області в позовних вимогах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 558/22/16-ц
номер провадження 2/558/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 18.02.2016 о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/98/16-ц
Провадження № 2/663/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2006 загальною сумою 22 847,47 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним усний договір та заяву про відкриття кредитного рахунку №414960533 від 25.07.2006. Одночасно зазначила про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до ст.22 цього Закону.

Ухвалою суду від 26.01.2016 зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

До початку судового засідання відповідач надала уточнену зустрічну позовну заяву, яку підтримала в судовому засіданні. При цьому, недоліки поданого зустрічного позову не усунуто: не сплачено судовий збір, не вирішено питання щодо субєктного складу.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не може бути вирішене, зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», заінтересована особа Національний банк України про порушення прав споживача вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 185/7277/16-ц
Провадження № 2/185/3918/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якої просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20коп.

Відповідно дост. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом до про про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до з позовом про про розірвання шлюбу.

в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов до про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Провадження №2-п/523/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районної суду м. Одеси Гудіної Н. І. перебувала з серпня 2016 року цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 жовтня 2016 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл у звязку із звільненням із посади головуючого судді. Справу передано судді Сувертак І. В. 19 жовтня 2016 року.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви, для слухання в судовому засіданні -

на 25 листопада 2016 року на 11:10 год. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/7316/15-ц

2/303/192/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника відповідача (1) ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за

за позовом ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області

третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання недійсними рішень,

За участю:

представника позивача ОСОБА_4;

представників відповідача (1) ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

представника відповідача (2) ОСОБА_6;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з урахування позовної заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.2016 року (а.с. 83-89), звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Прийнявши участь у судовому засіданні, представник відповідача (1) ОСОБА_1 просив витребувати інвентарні справи на домоволодіння №278 по вул. Санаторна в смт. Чинадієво Мукачівського району, оформлених на ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Розглянувши клопотання представника відповідача (1) та заслухавши доводи учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення вказаного клопотання, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача (1) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 23.02.2016 р. на 13 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати у ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарні справи на домоволодіння №278 по вул. Санаторна в смт. Чинадієво Мукачівського району, які були оформлені на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (для огляду та дослідження в судовому засіданні).

Суддя В.В. Кость
Справа № 185/8605/16-ц
Провадження № 2/185/4541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калінінського районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калінінського районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калінінського районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 333/316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 09.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2789/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 17 березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Рядок №
Номер справи 623/600/16-ц
Номер провадження 2-о/623/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму, реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму, реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9444/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Номер провадження: 22-ц/791/535/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про зняття арешту, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

І.В. Вейтас