АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1595/15-ц Номер провадження 22-ц/786/558/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

секретар: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, вілдповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року на 31 сесії Карлівської районної ради шостого скликання ОСОБА_3 поширив недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність та завдає шкоди діловій репутації, як співзасновника ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи». Просив зобовязати відповідача вибачитися перед ними за поширення недостовірної інформації та спростувати її у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, на черговому засіданні сесії Карлівської районної ради шостого скликання; зобовязати Карлівську району раду оприлюднити на засіданні сесії Карлівської районної ради повідомлення про ухвалення в суді судового рішення та тексту його резолютивної частини; стягнути з ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Поислаючись на на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процессуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Вважає, що суд змінив змістове значення запитання відповідача до прокурора Карлівського району на засіданні сесії, оскільки запитання відноситься саме до факту злочину «по факту предполагаємому», а не, як визначає суд «предполагаємий по корупційній заяві».

На його думку, суд не врахував, що 27.05.2014 року ОСОБА_3 до прокуратури Карлівського району подана заява про зазначений факт, по якій 30.05.2014 року відкрито досудове розслідування. З останньої дати відповідач став участником кримінального провадження , а тому не мав права привселюдно звертатися за інформацією про хід досудового розслідування, а отже виносити недостовірну інформацію на загальний розсуд, чим порушив його конституційні права.

Вважає, що заява відповідача про зазначений неправдивий факт є наміром принизити його, як досить відому людину у м.Карлівка та Карлівському районі, та безпідставно звинуватити його.

Зазначає, що озвучені ОСОБА_3 неправдиві факти принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а розповсюджені відомості не відповідають дійсності та є безпідставними, голослівними, носять негативний характер. Привселюдне звинувачення в підкупі депутатів 18 грудня 2014 року завдало йому значних моральних страждань та розладу здоровя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з протоколу №5 тридцять першої сесії Карлівської районної ради шостого скликання від 18 грудня 2014 року восьмим питанням була інформація прокурора Карлівського району про стан законності та вжиття заходів щодо її зміцнення та результати діяльності./ а.с.50-51/

Після інформації прокурора відповідач ОСОБА_3, представившись головою громадської організації «Карлівський громадський контроль», у запитанні до прокурора Карлівської районної прокуратури заявив: «…Що мішає закінчити виконавче провадження по кримінальному провадження, по кримінальній справі, яка занесена до ЄРДР по факту предполагаємий по корупційній заяві не депутата присутнього ОСОБА_4 на одній із сесій, яка була , тут ето самоє наглядно продемонстровано на всьо Карлівський район і Машівський про його заяву, що він підкупляв депутатів на одній із сесій для того, щоб тут вибрати ОСОБА_5 ОСОБА_5 головолю районної ради».

Зазначене висловлення відповідача позивач вважає таким, що не відповідає дійсності, принижує чесь, гідність та ділову репутацію і заподіяло йому моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що висловлювання ОСОБА_3, адресовані прокурору, не носили в собі недостовірної інформації, яка підлягає осуду громадськості, принижує честь та гідність, і не стосувалася в цілому позивача. Крім того, з відео, яке надав відповідач як доказ, вбачається, що ОСОБА_4 на одному із засідань сесії Карлівської районної ради говорив про підкуп депутатів для обрання ОСОБА_6 головою ради. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Саме цей факт спонукав ОСОБА_3 звернутися до правоохоронних органів для перевірки висловлень позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду та вважає їх обґрунтованими.

Згідно ч.ч.1,3 ст.277 ЦК України фізична особа, честь, гідність чи ділова репутація якої порушені внаслідок поширення про неї та членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

Пленум Верховного Суду України в пункті 15 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, роз'яснив, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушене особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Враховуючи викладене місцевий суд дійшов правильного висновку, що за змістовим навантаженням запитання ОСОБА_3 до прокурора є лише запитанням до прокурора, обумовленим висловлюваннями самого ОСОБА_4 та не містять в собі недостовірної чи негативної інформації, а отже відсутній юридичний склад правопорушення, який є необхідним для настання юридичних наслідків, передбачених ст.277 ЦК України.

За відсутності порушення особистого немайнового права відсутнє заподіяння моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів, хибного тлумачення норм права.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1