Справа № 592/1285/16-ц
Провадження № 4-с/592/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Жван А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними і протиправними дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 48447406 з примусового виконання виконавчих листів виданих Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з неї заборгованості. 29.01.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було здійснено примусове проникнення за місцем її мешкання за адресою: с. н. Піщане, вул. Лугова, буд. 5а на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року якою надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 на примусове проникнення до житла. 29.01.2016 року вона перебувала в справах у м. Києві і про проведення державним виконавцем виконавчих дій за місцем її мешкання їй стало відомо, лише 30.01.2016 року після того як зайшовши до будинку виявила, що з будинку зникла обручка з бриліантом, меблі, побутова техніка, золотий сувенір «500 євро» та дорогоцінний годинник «Патек Филиппе». Зі слів її чоловіка ОСОБА_4 29.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. йому зателефонувала їх дочка ОСОБА_2 та повідомила, що в будинку за адресою: с. Н. Піщане, вул. Лугова, буд. 5а перебуває близько 19 невідомих осіб, які зламали двері та увірвалися до будинку. 01.02.2016 року вона звернулася до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, де їй було повідомлено, що 29.01.2016 року за місцем її мешкання проводилося примусове проникнення до її житла. Однак, вважає, що дії державного виконавця Жван А.О. щодо примусового проникнення до її житла є незаконними, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3, при цьому станом на 29.01.2016 року відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вже не існувало. Внаслідок проникнення до її житла державним виконавцем Жван А.О. складено акт опису та арешту майна боржника від 29.01.2016 року. Вважає, що зазначений акт є незаконним та складений з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, зокрема: в графі акту від 29.01.2016 року заяви та зауваження осіб, які були присутні під час опису, взагалі відсутні будь-які відомості, через що незрозуміло чи надходили при описі майна будь-які заяви. Крім того, 29.01.2016 року вилучене майно було передано на зберігання не відомій особі ОСОБА_5 01.02.2016 року під час її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що в акті опису і арешту відсутній підпис державного виконавця Жван А.В. За таких обставин просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Ковпаківьского відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 при здійсненні 29.01.2016 року примусового проникнення до її житла за адресою: с. н. Піщане, вул. Лугова, буд. 5а, визнати незаконними дії щодо складання акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року, зобовязати державного виконавця вказаного відділу повернути їй все майно, яке зазначено в акті опису та арешту від 29.01.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу з підстав зазначених в ній підтримала у повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець Жван А.О. скаргу не визнала та зазначила, що відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було реорганізовано шляхом поділу на Зарічний та Ковпаківський відділи державної виконавчої служби, тому ці відділи є правонаступниками і набули всіх прав та обовязків реорганізованого відділу ДВС. У звязку з чим 29.01.2016 року вона, як державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ виконала ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 Крім того, зазначила, що вимоги викладені у скарзі щодо порушення складення акту опису та арешту майна є необґрунтованими, оскільки процедура складання зазначеного документу передбачає зазначення його необхідних реквізитів і такі вимоги нею дотримано, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми виданого 11.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 61863,06 грн. (а.с.9).

27.02.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вищевказане виконавче провадження було обєднане з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, виданого 13.06.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 221333,97 грн. (а.с.10).

08.09.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та особам залученим до проведення виконавчих дій на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: житлового будинку № 5 А по вул. Лугова в с. Н. Піщане, Ковпаківського району (а.с.70,71).

Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2016 року ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наказу № 2023/5 від 19.10.2015 року виданого Міністерством юстиції України реорганізовано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції шляхом поділу на Зарічний та Ковпаківський відділи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 цього наказу, новоутворені Ковпаківський та Зарічний відділи державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є правонаступником реорганізованого шляхом поділу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління.

Відтак, Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ є правонаступником ВДВС СМУЮ, у звязку з чим набув всіх прав та обовязків останнього.

29.01.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби СМУЮ ОСОБА_6 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року здійснено примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Суми, с. Н. Піщане, вул. Лугова, буд. 5А та складено акт опису й арешту майна.

Отже, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 29.01.2016 року мала відповідні повноваження на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, тому доводи скаржника ОСОБА_2 викладені в скарзі та доводи її представника ОСОБА_1 про те що дії державного виконавця Жван А.О. щодо примусового проникнення до житла боржника є незаконними, тому що відділ ДВС Сумського міського управління юстиції реорганізовано не заслуговують на увагу.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Тому, після реорганізації відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зведене виконавче провадження боржником в якому є ОСОБА_2 було передане за територіальної підвідомчістю до Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ державному виконавцю Жван А.О., так як боржник ОСОБА_2 проживає на території Ковпаківського району, де і знаходиться її майно.

При цьому після ліквідації відділу ДВС Сумського МУЮ державний виконавець Бондаренко В.М. була переведена на посаду державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ, тому у випадку б здійснення нею виконавчих дій щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2, мало б місце незаконне здійснення виконавчих дій.

Відтак, вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця Жван А.О. при здійсненні 29.01.2016 року примусового проникнення до житла незаконними та протиправними задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як передбачено п. 4.2.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Натомість, як вбачається з акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року державним виконавцем Жван А.О. не зазначено відмінні ознаки більшості предметів, які були арештовані при примусовому проникненні до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Суми, с. Н. Піщане, вул. Лугова, буд. 5А (а.с.13).

Так, в акті опису та арешті майна від 29.01.2016 року державним виконавцем лише зазначено назву вилучених предметів, зокрема: колонки чорного кольору, телевізор маленький сірого кольору, музичний центр чорного кольору, селфі палка рожевого кольору без зазначення відмінних ознак цих предметів у відповідності до п. 4.2.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

За таких обставин, дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо складення акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року без зазначення в ньому відмінних ознак предметів внесених в акт є незаконними.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобовязання державного виконавця повернути ОСОБА_2 все майно яке зазначено в акті опису та арешті майна від 29.01.2016 року, так як дії державного виконавця щодо примусового проникнення до житла боржника були вчинені в межах виконавчого провадження та Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 385 ЦПК України, ст.ст. 20,57,82 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.2.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо складення акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року без зазначення в ньому відмінних ознак предметів внесених в акт.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай