Справа № 2/1519/6739/11
№провадження 2/521/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Кристіни Ігорівни про зобовязання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобовязання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

04.02.2016 року у судовому засіданні надано відповідачем зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про приведення каналізаційної труби у попередній стан до нормативних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 просила суд заяву задовольнити, прийняти зустрічний позов.

Представником відповідача ОСОБА_9 вважав доцільним обєднання двох позовів, просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської радизаперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки зазначений позов позов надійшов вже на стадії судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи ОСОБА_10 заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є не доцільним, оскільки призвиде до затягування процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступник висновків.

Законодавець в ст. 123 ЦПК України наводить, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

При досліджені матеріалів справи за первісним позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, вбачається що цивільна справи прийнята до розгляду суддею Целух А.П 07.12.2011 року,з цього часу проведення необхідні процесуальні дії. На даний час справа вже знаходиться на стадії судового розгляду, сторони надали пояснення та допитані свідки.

Таким чином, при вивченні зазначених матеріалів, суд не може погодитись із доводами ОСОБА_3 про доцільність прийняття даного позову, оскільки зустрічний позов наданий до суду вже на стадії судового розгляду, а його прийняття приведе до затягування судового розгляду первісного позову.

У звязку з викладеним, суд не вбачає можливим прийняти самостійний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про приведення каналізаційної труби у попередній стан до нормативних вимог та обєднати його із первісним позовом для спільного розгляду.

В силу ст. 3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд вбачає доцільним розяснити ОСОБА_3, що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з цим позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 125, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднанні її з первісним позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Кристіни Ігорівни про зобовязання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

04.02.16