Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2184/16-ц
Провадження № 2/644/1162/16
Справа № 644/2184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус Лтд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Елавус Лтд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та грошової компенсації і просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за період затримки відповідачем остаточного розрахунку з ним по заробітній платі за період з 01 травня 2015 року до 02 грудня 2015 року в розмірі 35054,64 грн. та грошову компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати, яка була йому нарахована, але своєчасно не виплачена відповідачем, станом на 02 грудня 2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1325,97 грн.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до неї не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

18 березня 2016 року позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву, в якій виклала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КУпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона звернулася до ТОВ фірма «Елавус Лтд» з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки відповідачем остаточного розрахунку з ним по заробітній платі та грошової компенсації частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням відповідачем строків її виплати, які не є винагородою працівникові за виконану роботу, до заробітної плати не відносяться, а тому, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги по оплаті судового збору на заявлені позивачем вимоги не розповсюджуються.

На підставі наведеного суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача і звільнення його від оплати позовної заяви судовим збором відсутні.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 16 березня 2016 року, але вимоги суду щодо сплати судового збору позивачем до теперішнього часу не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус Лтд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та грошової компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: