АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6985/16 Справа № 202/917/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Максюти Ж.І

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, посилаючись на його незаконність, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали цивільної справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 292,00 Євро зі сплатою за користування ними відсотків 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.09.2007 року.

Вимоги до ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 договору поруки від 28.09.2006 року та між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 договору поруки від 28.09.2006 року.

Також Зобовязання за даним договором було забезпечено договором поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк», з розміром відповідальності 10 000 грн.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору заборгованість станом на 05.11.2013 р. склала 11 710,57 Євро, в тому числі: 1 175,18 Євро заборгованість за кредитом; 3 859,73 Євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 85,25 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 590,41 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції, надавши належну оцінку зібраним доказам, правильно застосувавши норми матеріального права, не допустивши порушень норм процесуального права, - дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості у звязку з тим, що позивачем не надано жодного доказу щодо зміни тривалості позовної давності, зупинення перебігу позовної давності чи переривання перебігу позовної давності.

Посилання Банку в скарзі на те, що строк позовної давності звернення до відповідача з даним позовом ще не розпочався, а відтак не є пропущеним, - є необґрунтованими, з огляду на ч. 1 ст. 261 ЦК України згідно якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що кредитний договір був укладений 28.09.2006 року, строк дії договору до 28.09.2007 року, при цьому погашення заборгованості по кредитному договору востаннє проводилося у жовтні 2006 року, що підтверджується виписками по рахунку, з даним позовом позивач звернувся до суду 22 січня 2014 року, через більше ніж п'ять років, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, передбаченого законодавством - апеляційний суд не знаходить правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, ухваленим на підставі повного та всебічного зясування всіх обставин справи, а тому має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5