АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриатБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відмовлено в задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання з підстав ненадання заявником доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглядаючи заяву, суд залишив без уваги посилання заявником на причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: видачу листа судом лише 13.10.2015 року, де останнім строком його виконання значиться 24.01.2015 року. В вязку з цим суд допустив неповноту, оскільки не зясував, коли, саме Банком було отримано копію заочного рішення, яке розглядалось за відсутності сторін, коли Банк звернувсь із заявою про видачу виконавчих листів, так як вказане питання є основним при вирішенні питання поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання. А посилання суду в ухвалі на те, що заочне рішення було направлено на адресу Банку 13.01.2014 року, що підтверджується супровідним листом, ще не свідчить про отримання його Банком, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази.

Крім того, матеріали справи не містять даних про повідомлення сторін, а саме заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про день та час розгляду зазначеного питання, який у зв'язку з цим був позбавлений можливості надати пояснення щодо причин пропуску строку, а суд перевірити відповідні твердження.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції розглянув заяву Банку з порушенням встановленого порядку її розгляду.

Таким чином, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви, вході якого суду необхідно зясувати причини отримання Банком виконавчого листа лише 13 жовтня 015 року та розглянути заяву відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2