overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про надання дозволу на перетин тимчасового кордону неповнолітніми дітьми без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про надання дозволу на перетин тимчасового кордону неповнолітніми дітьми без згоди батька.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Тельмана, 13/22. Позовна заява та додані матеріали, не вказують на наявність підстав застосовувати підсудність справ за вибором позивача та виключну підсудність.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Тельманівського районного суду Донецької області, визначено територіальну підсудність Приморський районний суд Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про надання дозволу на перетин тимчасового кордону неповнолітніми дітьми без згоди батька повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.02.2016 227/624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2011 року в виконкомі Іловайської міської ради м.Харцизька Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 03 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

19.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1048,10 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1048,10 грн.

28.12.2015 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за за спожиту електричну енергію у розмірі 1048,10 грн. та судового збору у розмірі 609 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1048,10 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-30 годину 10.03.2016 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02.03.16 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Денисівська сільська рада, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_1 29 лютого 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересованими особами вказані Денисівська сільська рада та Оржицька державна нотаріальна контора.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, що передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 не зазначені докази щодо непрацездатності заявника під час перебування на утриманні ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Денисівська сільська рада, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1707/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який народився 01 березня 1930 року та помер 15 вересня 2014 року в селі Мутин Кролевецького району Сумської області, є його, ОСОБА_1, батьком.

Заінтересована особа ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 14 годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати в строк до 30 листопада 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15 вересня 2014 року в селі Мутин Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 337/571/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/571/16-ц провадження 2/337/574/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/571/16-ц провадження 2/337/574/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 11 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог абзацу 3 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4750,20 грн., згідно якої платником судового збору є ОСОБА_3

Однак, відповідно до частини 6 статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір сплачується кожною стороною окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону.

Отже, у даному випадку кожному заявнику (виходячи із заявлених вимог майнового характеру) необхідно сплатити судовий збір окремими платіжними дорученнями та у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Для розгляду даної заяви судовий збір має бути сплачено кожним заявником окремим платіжним документом та в належному розмірі, а на адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявникам строк до 15 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 129/265/16-ц
Провадження по справі № 2/129/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 26.01.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.03.2016 року о 10:50 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 402/85/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ПП "ТРЕЙДСЕРВІС", третя особа - відділ Держгеокадастру в Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП "ТРЕЙДСЕРВІС", третя особа - відділ Держгеокадастру в Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації (представник позивача - адвокат ОСОБА_1О.).

03.02.2016 року до відкриття провадження у справі від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПП "ТРЕЙДСЕРВІС", третя особа - відділ Держгеокадастру в Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації (представник позивача - адвокат ОСОБА_1О.) - повернути адвокату.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4594/16-ц
Провадження № 2/191/1433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа : Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа : Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4594/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа : Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 19 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 524/4953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчукгаз» боргу по оплаті вартості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 16 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчукгаз» боргу по оплаті вартості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що заборгованість частково погашена та наявний спір щодо розрахунку боргу.

У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Кременчукгаз» не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені у заяві обставини, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між заявником та стягувачем наявний спір з приводу факту надання послуг взагалі та обчислення вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити ПАТ «Кременчукгаз» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримала 29 січня 2016 року, а заяву про скасування судового наказу було подано 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчукгаз» боргу по оплаті вартості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: