АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2944/16 Справа № 175/3740/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Дніпропетровської міської ради. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року скасувано в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ». В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» до ОСОБА_2 - про визнання права власності на нерухомість відмовлено.

26 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що при розгляді апеляційної скарги та ухваленні рішення по суті апеляційним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачається, що при ухваленні рішення не було розподілено судові витрати між сторонами, а саме, при поданні апеляційної скарги, апелянтом будо сплачено судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 1218,00 грн.*110%=1339,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2016 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із наведеного та вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» на користь Прокуратури Дніпропетровської сплачений судовий збір в сумі 1339,80 грн..

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (, АДРЕСА_1, 49034) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (пр.. ОСОБА_3, 38, м. Дніпропетровськ, 49044, р/р 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800 ) сплачений судовий збір в сумі 1339,80 грн..

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4