overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3269/16 Справа № 208/7387/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Центра ріелторських послуг «Ваш успех» про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 13.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 186/1825/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218 гривень 00 копійок, сплаченого 16 грудня 2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжне доручення №PR0M6B1I76.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_1.

При зверненні до суду з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк сплатило судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений 16 грудня 2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжне доручення №PR0M6B1I76.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа № 131/1979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1979/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 02.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::/підпис/

Копія вірна

Голова Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8759/16 Справа № 2-1986/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року про залишення без розгляду його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року, залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлені про слухання справи сторони не зявився в судові засідання 19.12.2011 року та 13.01.2012 року, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на вказані в оскаржуваній ухвалі дати позивачжодного разу не був належним чином повідомлений, оскільки відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази направлення судових повісток та отримання їх сторонами.

Вказане свідчить про порушення районним судом норм 169, 207 ЦПК України, а тому, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Cправа № 324/166/16-ц
Провадження № 2/324/190/2016
У Х В А Л А

02.03.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Банк Фамільний" звернувся до суду з позовом до Кирилова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року даний позов було залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків. Отримавши 15.02.2016 року дану ухвалу до теперішнього часу недоліки не усунуті, тому вважаю, що даний позов слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/981/16-ц
Провадження № 2/334/1464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЄУН 334/981/16-ц, провадження № 2/334/1464/16р.

в с т а н о в и в:

15.02.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 16.02.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 01.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 04.04.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.04.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2-о/643/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його піклувальником над недієздатним.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрована: м. Харків, в*їзд Достоєвського, 3, кв. 92 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в Харківському психоневрологічному диспансері № 3 (61023, м. Харків, вул.. Алчевських, 32) медичну документацію - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вилучити у Харківській міській поліклініці № 9 (61172, м. Харків, вул.. Роганська, 130-А) медичну документацію - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вилучити у Комунальному закладі охорони здоров*я «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61146, м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 46) медичну документацію - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна лікарня № 3» для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
Провадження № 2-сз/761/281/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування про повернення судового збору за подачу заяви Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року Шевченківська районна в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути помилково сплачену суму судового збору у розмірі 689,00 грн. (відповідно до платіжного доручення№ 3076 від 19 серпня 2016 року) за подачу подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №761/30662/16-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням від 06 жовтня 2016 року подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування про повернення судового збору за подачу заяви Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Повернути Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування про повернення судового збору за подачу заяви Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування, судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення№ 3076 від 19 серпня 2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/363/16-ц
Провадження № 2/431/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

29 січня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 15.12.2011 року транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль за позивачем.

1 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача за дорученням по справі ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на нього повернути позивачеві ОСОБА_1.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути судовий збір, сплачений у Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк» через термінал TS 204074 від 01.12.2015 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код банку отримувача 804013 Старобільський районний суд в розмірі 610 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6916/15

№ 2/183/406/16

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ДП «Перещепинетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує ДП «Перещепинетеплоенерго» є надавачом послуг з централізованого опалення у м. Перещепине. ОСОБА_1 є вланиском квартири №73 у будинку №17 мікрорайону Орільський м. Перещепине. В результаті несплати поточних платежів та заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01.10.2015 року за квартирою №73 буд №17 мікрорайону Орильський, рахується заборгованість у розмірі 11 204,50 грн. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних сум на суму заборгованості, що рахується за квартирою боржника. Так, нарахована пені у розмірі 4 879,64 грн., 3% річних - 337,87 грн., інфляційні нарахування у сумі 57,88 грн. , а всього сума позову складає 16 479,89 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судовому встановлено, що позивач помер, про що повідомив оператор поштового відділення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно довідки поштового відділення - вона померла.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки відповідачка померла. Якщо позивач, як кредитор має право вимоги до відповідача, то він може звернутися зі заявою про свої вимоги кредитора до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але подати до спадкоємців, яки прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1.

Повернути ДП «Перещепинетеплоенерго» сплачений квитанціями по 121, 80 гр. на суму 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 205 п. 6 , та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ДП «Перещепинетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути ДП «Перещепинетеплоенерго» сплачений двома квитанціями по 121, 80 гр. на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 646/7463/15-ц
Провадження №2-зз/646/9/16
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ТОВ фірма "Елавус ЛТД" звернулось до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.10.2015 року по даній справі виконано в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви, та пояснили, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази заяви та матеріали цивільної справи №646/7463/15-ц суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ фірма "Елавус ЛТД" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р. прийняті заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на майно ТОВ фірма "Елавус ЛТД" на суму 33 522,02 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. На даний час рішення суду виконано у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 року, щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" (, м.Харків, ГСП, вул.Плиткова, 1-Г) на суму 33 522,02 грн.

Копію ухвали направити до ТОВ "Елавус ЛТД", Відділу державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м.Харкова - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук