У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

заяву

представника ОСОБА_1 про відвід судді

Установив:

Представником відповідача заявлене клопотання про відвід судді Гудіної Н.І. , котрий мотивував свою вимогу тим, що : він вважає , що підставою про відвід судді Гудіної Н.І. є обставина, що позивачка ОСОБА_2 у період перерви під час слухання справи у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси відкрито пояснювала іншім особам по іншім справам, що вона перебуває у дружніх відносинах з суддею Гудіною Н.І., та може вирішити справу на її користь у разі благодатної компенсації.

Крім того, суддя Гудіна Н.І. в 2008 році розглядала іншу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

. Відтепер їм стало відомо про наявність цього рішення та вони його мають намір оскаржити.

За даними вищевикладеними наявними обставинами викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Гудіної Н.І. до розгляду даної справи. Та у такому разі за фактом він переконливо вважає, що суддя Гудіна Н.І. прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи проти його законних прав та інтересів.

Вислухав думку позивача та його представника, котрі заперечували проти відводу судді, та вважали, що факти викладені позивачем та його представником не відповідають дійсності,суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:» Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа розглядається на підставі чинного законодавства:відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, з наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Пояснення представника відповідача в заяві про відвід судді про те, що суд неналежним чином розглянув клопотання позивача про витребування доказів, не має під собою підстав, оскільки, дана обставина не може свідчить про неупередженість судді.

Необхідно зауважити, що представник відповідача не надає пояснень стосовно чого його довіритель не був залучений до участі у справі в 2008 році, а лише голослівні пояснення відносно того, що його довіритель надавав кошти на придбання спірної квартири.

Крім того, вважаю, що звинувачення в необ'єктивності та неупередженості судді є також голослівними

Таким чином, на підставі викладеного вважаю, що припущення позивача , не мають під собою ніякого ґрунту , та не можуть бути підставою для відводу судді , а дії відповідача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з ціллю отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Гудіної Ніни Іванівни , відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-