overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7914/16-ц
Провадження № 2-о/185/364/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просила встановити факт смерті її чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду з порушенням правил підсудності оскільки заявник по справі ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -41, Донецька обл.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2250/16 Головуючий: 1 інстанції Федосенко В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/2509/16
Справа № 522/8744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року (суддя Івченко В.Б.) відкрито провадження по справі.

03.02.2016 року зазначена справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 02.02.2016 року.

В судове засідання 29.02.2016 року позивачка не зявився але 09.09.2015 року надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання не зявився відповідач, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпро залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13280/15-ц

№ 2/521/691/16

09 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» про визнання неправомірною відмову у видачі вкладу та стягнення суми вкладу,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» про визнання неправомірною відмову у видачі вкладу та стягнення суми вкладу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/392/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Чорнобривець О.С. ,

секретар - Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 218 грн.98 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.С.Чорнобривець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/830/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/2300/2016 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3
справа № 462/134/16-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 22.02.2016 р. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк», а крім того кошторисом банку не передбачені витрати на відрядження працівників у інші міста, а тому просить провести засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що у Львівському регіоні ліквідовані відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відсутністю коштів для забезпечення витрат на відрядження працівників, судове засіданні слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського,5-в забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Деснянському районному суду м. Києва та представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа №: 398/310/16-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, тому вважає, що необхідно залучитиуправління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, ч.2 ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/310/16-ц.

2. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про що повідомити їх належним чином та направити їм копію позовної заяви та додатки до неї.

3. Призначити судове засідання на 15.30 годину 15 березня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4314/16-ц
Провадження № 2/761/3650/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором у розмірі 45 549,60 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928-VІІ розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/570/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/570/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
справа № 208/8181/14-ц
№ провадження 2-с/208/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви представника заявника ОСОБА_2, діюча в інтересах заявника ОСОБА_3 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ від29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», у розмірі:

-509 (пятсот девять) гривень 41копійка заборгованність за надані послуги з газопостачання;

-121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок витрати на сплату судового збору.

24.02.2016 року від представника заявника ОСОБА_2, діюча в інтересах заявника ОСОБА_3 «про скасування судового наказу» від 29.10.2014 року, посилаючись на те, що саме 19.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про існування зазначеного наказу, крім того, на адресу боржника - ОСОБА_3 не було направлено копію наказу та копія заяви стягувача з доданими матеріалами.

Враховуючи те, що з винесеним наказом він не згодний, при розрахунку суми боргу в період було включено вимоги поза межами позовної давності.

Заява боржника відповідає вимогам, формі та змісту заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_2, діюча в інтересах заявника ОСОБА_3 про скасування судового наказу №208/8181/14 від 29.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Єдиний унікальний номер 229/327/16-ц
Номер провадження 2/229/343/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб на 29.02.16 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар