Справа №293/153/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила відстрочити виконання судового рішення з примусового виконання виконавчого листа №293/153/15-ц від 02.11.2015 року виданого Черняхівським районним судом про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 13 975, 32 грн. терміном на два роки. В обґрунтування заяви зазначила, що вона на даний час не працює, хворіє, не має майна, на яке можливо накласти стягнення, а також не має коштів для сплати боргу, оскільки має на утриманні дочку, яка навчається.

В судове засідання заявниця не зявилась.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви та вказала, що дана заява є безпідставною, оскільки заявниця працює і має змогу виплачувати заборгованість, крім того державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи №293/153/15-ц, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконанні рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Факт не працевлаштування заявниці не може вважатися таким, що утруднює виконання рішення суду, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є не тільки звернення стягнення на заробітну плату, а й звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на присуджений їй автомобіль. До того ж у матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця Білошицького В.О. від 04.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в межах суми звернення стягнення: 13975,32 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Це також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48245036 від 05.11.2015 року.

Посилання заявниці на ті обставини, що дитина навчається і перебуває на її утриманні, а також часті хвороби заявниці, суд не визнає винятковими обставинами.

Крім того, суд враховує ту обставину, що заявниця 16.11.2015 року зверталась до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2016 року.

Подання заяви про відстрочку виконання цього ж рішення з аналогічних підстав, свідчить

про необґрунтоване затягування виконання рішення суду у розумні строки.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: