Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/1966/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1315/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дзярук М.П.

Савченко О.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року в зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 вересня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 750 м.кв. між співвласниками житлового будинку відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 065/09-14 від 16.09.2014 року.

ОСОБА_3 вказує, що вона, скориставшись можливістю, наданою Постановою Кабінету Міністрів України № 782 від 30.09.2015 року, отримала завірений у встановленому законом порядку Витяг з Державного земельного кадастру № НВ-015 від 24.12.2015 року, де чітко вказано, що площа спірної земельної ділянки складає 1025 м.кв.

Також, заявниця зазначила, що в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 р. встановлено, що нею не надано доказів стосовно того, що площа спірної земельної ділянки є більшою ніж 750 м. кв..

Оскільки, ОСОБА_3 впевнена в своїй правоті, незгодна з грубим порушенням ОСОБА_5 як співкористувачем земельної ділянки її законних прав, дійсно на час розгляду даної цивільної справи не мала можливості довести той факт, що площа спірної земельної ділянки становить саме 1025 м.кв. постійно шукала можливість віднайти належні письмові докази.

Тому заявник вважає дану підставу істотною для справи, та такою, що не була та не могла бути відома особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу призначити до розгляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.7-9 т.2).

Позивач та відповідачка не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Від позивача ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких він зазначає, що однією з підстав заперечення проти позовних вимог був той факт, що площа фактичної займаної земельної ділянки дорівнює 1 025 кв. м, і ця обставина була досліджені в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, отже не може вважатися нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року залишити без змін (а.с.15 т.2).

Відповідач ОСОБА_3 приймає участь в судовому засідання апеляційної інстанції через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули до апеляційного суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено: визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Запорізької області площею 750 кв. м між співвласниками житлового будинку відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 065/09-14 від 16.09.2014 року, складеному судовим експертом Макаровим І.В.:

- виділено ОСОБА_5 в рахунок належних йому 9/20 частин житлового будинку, земельну ділянку площею 95,8 кв. м під будівлями (на схемі додатку №3 позначено блакитним кольором), земельну ділянку площею 223,9 кв. м під двором (на схемі додатку№3 позначено блакитним кольором) та 17,8 кв. м (35,6 : 2 = 17,8) з ділянки спільного користування (на схемі додатку №3 позначено жовтим кольором);

- виділено ОСОБА_3 в рахунок належних їй 11/20 частин житлового будинку земельну ділянку площею 394,7 кв. м під двором та будівлями (на схемі додатку №3 позначено зеленим кольором) та 17,8 кв. м (35,6 : 2 = 17,8) з ділянки спільного користування (на схемі додатку №3 позначено жовтим кольором) (а.с.108-110 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 вересня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року залишено без змін, а скарги ОСОБА_3 відхилені (а.с.172-175, 206 т. 1).

14 січня 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року в зв'язку із нововиявленими обставинами та вказувала, що істотною обставиною, на яку посилався суд при вирішенні справи є те, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08 вересня 1959 року №413 площа спірної земельної ділянки, наданої в користування за адресою домоволодіння сторін складає 750 кв. м, й те, що наявність надлишку землі площею 275 кв. м, на якому розміщені самовільно збудовані ОСОБА_5 будівлі та споруди (не враховано експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи №065/09-14 від 16 вересня 2014 року) не спростовує дане рішення, яке є правильним по суті.

24 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримала Витяг з Державного земельного кадастру №НВ-015, відповідно до якого площа спірної земельної ділянки складає 1025 кв. м.. Цей факт вважає нововиявленою обставиною у справі, що не була відома ні їй, ні суду, та є такою, що спростовує доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, викладених у п.п. 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З мотивувальної частини рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року вбачається, що питання стосовно фактичної площі земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1, було предметом дослідження судом.

Отже, при ухвалені рішення судом першої інстанції було відомо про фактичну площу спірної земельної ділянки, яка складає 1025 кв.м..

До того ж, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру №НВ-015 від 24.12.2015 року, на який посилається заявниця, дата державної реєстрації земельної ділянки зазначена - 03.10.2013 року, тобто ці обставини можливо було з'ясувати при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК (а.с.233 т.1).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо фактичної площі спірної земельної ділянки, яка становить 1025 кв. м., не відносяться до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки нових і невідомих заявниці обставин суду повідомлено не було і, крім того, ці обставини були предметом перевірки та оцінки як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час перегляду судового рішення апеляційним та касаційним судами.

З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: