1Справа № 335/8228/15-ц 4-с/335/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3, в якій просила:

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за її заявою від 11 грудня 2015 р.;

зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження та негайно почасти примусове виконання виконавчого листа № 335/8228/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 4 грудня 2015 р. про її поновлення на посаді директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

В обґрунтування скарги зазначила, що 11 грудня 2015 р. нею на адресу вказаного Відділу ДВС була направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом із вищезазначеним виконавчим листом, яка була отримана Відділом ДВС 14 грудня 2015 р. Проте, станом на час подання цієї скарги 9 лютого 2016 р. стягувач не отримувала жодної постанови державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. 4 лютого 2016 р. після її візиту до Відділу ДВС вона дізналась, що її заява передана державному виконавцеві Лисенко О.В., який перебував на той час на лікарняному, тому вона не змогла дізнатись про стан здійснення виконавчого провадження. Також нею було спрямовано запит про надання інформації від 13 січня 2016 р. про стан виконавчого провадження, на який їй не було надано жодної відповіді. Посилаючись на вимоги ст.ст. 6, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», просила скаргу задовольнити (арк. справи 13).

У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Субєкт оскарження у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду субєкт оскарження не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги за його відсутності суду не надавав. 25 лютого 2016 р. до суду надійшов лист Відділу ДВС, в якому повідомлено суд про те, що у відкритті вказаного вище виконавчого провадження було відмовлено постановою державного виконавця 08 лютого 2016 р. Постанова разом з виконавчим документом була направлена заявникові.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності субєкта оскарження.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

10 грудня 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано ОСОБА_2 виконавчий лист (справа № 335/8228/15-ц, провадження № 2/335/2000/2015) на підставі рішення суду від 4 грудня 2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки трудової книжки, моральної шкоди. Виконавчий лист стосувався поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області (арк. справи 5).

11 грудня 2015 р. вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 направила до Відділу ДВС. Заява та виконавчий лист були отримані Відділом ДВС 14 грудня 2015 р. (арк. справи 46).

Відповідно до листа Відділу ДВС від 22 лютого 2016 р. № 606/23, Відділ ДВС повідомив суд про те, що 4 лютого 2016 р. до державного виконавця надійшов виконавчий лист № 335/8228/15-ц від 10 грудня 2015 р. 8 лютого 2016 р. у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Лисенко О.В. було відмовлено на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено заявнику (арк. справи 30).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогами статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як передбачено частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною другою цієї ж статті передбачно, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надійшов до Відділу ДВС 14 грудня 2015 р.. про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення (арк. справи 6). Представник стягувача з метою зясування стану виконавчого провадження виїхав до м. Києва, про що в матеріалах справи наявний відповідний проїзний документ (арк. справи 13). У судовому засіданні представник стягувача пояснив, що у Відділі ДВС йому 4 лютого 2016 р. було повідомлено, що виконавчий документ знаходиться на виконанні у державного виконавця Лисенко О.В., яка на той час перебувала на лікарняному, та повідомлено номер виконавчого провадження № 50052371.

З наданої Відділом ДВС суду інформації випливає, що державному виконавцеві Лисенко О.В. виконавчий документ було передано 4 лютого 2016 р., що не узгоджується із датою отримання Відділом ДВС виконавчого документа 14 грудня 2015 р. Крім того, суд також зазначає, що інформація про прізвище, імя та по батькові державного виконавця, якому було передано виконавчий документ, а також номер виконавчого провадження, була повідомлена представнику стягувача під час його візиту до Відділу ДВС 4 лютого 2016 р., під час чого державний виконавець перебував на лікарняному. У разі, якби станом на час отримання виконавчого провадження державний виконавець Лисенко О.В. знаходився на лікарняному, виконавчий документ було б передано іншому державному виконавцеві.

Відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, у разі як відкриття, так і відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець мав би у строк, який не перевищує три робочі дні, прийняти відповідну постанову, копію якої державний виконавець мав направити не пізніше наступного дня стягувачеві, що в даному випадку своєчасно зроблено державним виконавцем не було. Як встановлено судом, станом на час розгляду даної скарги нею не було отримано жодної постанови від державного виконавця. Так само і у листі Відділу ДВС від 22 лютого 2016 р. не зазначено конкретної дати направлення стягувачеві постанови за наслідком вирішення питання про можливість відкриття виконавчого провадження. Зазначені обставини свідчать про наявність в даному випадку протиправної бездіяльності державного виконавця, з огляду на що вимоги скарги ОСОБА_2 у цій частиніє обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд із цим, суд вважає такими, що не можуть бути задоволені, вимоги скарги ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження та негайно почасти примусове виконання виконавчого листа, оскільки як випливає із відповіді Відділу ДВС від 22 лютого 2016 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. На даний час стягувач не оскаржує постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, отже ця постанова є чинною. Відтак, державного виконавця за таких обставин не можливо зобовязати відкрити виконавче провадження та негайно

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст.ст. 210, 383388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в частині несвоєчасного вирішення питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви від 11 грудня 2015 р., та направлення відповідної постанови за наслідком вирішення цього питання стягувачеві.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 1 березня 2016 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова