Єдиний унікальний номер 725/3212/16-ц
Номер провадження 2/725/658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25.10.2016 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 «Поларт-Інвест» ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 ДВС МЮУ - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 «Поларт-Інвест» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника відповідача ДП «Сетам» - ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Свої клопотання мотивували тим, що 11 листопада 2015 року за результатами проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна комплексу нежитлових будівель та споруд по вул.Ковальчука, 12 в м.Чернівці переможцем визначено ОСОБА_3

Разом з тим, на їхню думку, позивач під час звернення до суду із відповідним позовом не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець. А також те, що предмет електронних торгів було придбано ОСОБА_3, як субєктом господарювання для використання його у підприємницькій діяльності.

У звязку із чим вважають, що позивачем невірно визначено правовий статус відповідача ОСОБА_3

Просили закрити провадження у справі, оскільки вказаний спір підвідомчий господарському суду.

Під час розгляду справи представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 вирішення клопотання залишив на погляд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 «Поларт-Інвест» - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання та закриття провадження у справі, про що надав свої письмові заперечення.

У своїх запереченнях посилався на те, що під час проведення електронних торгів ОСОБА_3 виступав саме, як фізична особа, що узгоджується тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів №656/6 від 16.04.2014 року.

Більше того, ОСОБА_3 у всіх оформлених документах за результатами проведених електронних торгів не вказував, що він є фізичною особою підприємцем.

Отже, на його думку, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа слухалася у відсутність представника ДП «Сетам», який в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню та провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог частини 1 ст.12 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться в порядку іншого судочинства.

Наведене узгоджується із розясненнями, які містяться у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року.

Зокрема, згідно п.14 вказаної постанови спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та те повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, Пленум Вищого Господарського суду України Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам №10 від 24.10.2011 року, з метою однакового і правильного визначення підвідомчості і підсудності справ господарським судам розяснив, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським

кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом (п.п.3.1, 3.2.)

При цьому, ст.55 ГК України дає розяснення, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є в тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність, шляхом надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (а.с.43).

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 ще задовго до прийняття участі у електронних торгах та придбанні спірного майна мав статус фізичної особи-підприємця.

Також, варто зазначити, що ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність, шляхом надання в оренду спірних нежитлових приміщень саме в такому статусі.

Так, між ОСОБА_3 як субєктом господарювання та ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін щодо обслуговування електромереж спірних нежитлових приміщень (а.с44).

Крім того, саме між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 було укладено договір про надання в оренду нежитлових приміщень по вул.Ковальчука, 13 в м.Чернівці (а.с.45-46).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та вказані нежитлові приміщення були придбані ним саме для здійснення підприємницької діяльності суд вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.12, ст.205, ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника відповідача ДП «Сетам» - ОСОБА_8 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун