АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3487/14-ц Номер провадження 22-ц/786/20/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 про виправлення помилок в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

та заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"(Пермус) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням інфляції, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, трьох відсотків річних.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року залишено без змін.

28 січня 2016 року ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року та з заявою про виправлення помилок в даній ухвалі.

Просив виправити в останньому абзаці (реченні) третього абзацу третьої сторони ухвали від 23.01.2016 року те що представник позивача говорив, що оригінали довідок ним втрачені. Послався на те, що такого ніколи не заявляв і оригіналів довідок не втрачав, а в нього була лише належним чином завірена копія довідки від 15.12.2010 року про заборгованість перед ОСОБА_4

Також просив роз'яснити які саме докази апеляційний суд мав на увазі у першому реченні четвертого абзацу третьої сторінки ухвали (як "належні, як не надані позивачем"),

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяв про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року та виправлення в ній описок слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду в частині обґрунтування, що не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

За змістом ухвали, яке просить роз'яснити ОСОБА_3 вбачається, що воно викладене чітко, є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Відповідно роз'яснень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Зазначене в заяві питання стосується не роз'яснення рішення, а його фактичної зміни в мотивувальній його частині.

Таким чином, з огляду на наведене, підстав для роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року в контексті порушених заявником питань не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Заява ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом апеляційної інстанції допущено описку в тексті судової ухвали у розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 315, 319,ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 про виправлення помилок в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян