АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4093/16 Справа № 175/1139/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Бараннік О.П.
28 квітня 2016 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік квітень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» Ювілейної селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» Ювілейної селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березня 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора -1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора -1» /дали по тексту КП «ЖЄК-1»/ є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 та надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у вказаному житловому будинку, відповідно до тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, затверджених рішенням Ювілейної селищної ради від 22.01.2015 року № 1593-38/VI «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для КП «ЖЄК-1».
Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2005 року на праві спільної часткової власності, по 1/2 частини кожному, належить нежитлове приміщення загальною площею 180,4 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати послуги у строки, передбачені договором або законом.
Крім того, обов'язок власників приміщень укласти договір на утримання будинку і прибудинкової території встановлено пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, абзацом 2 роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.03.2006 року.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що термін дії договору «Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг» від 20.01.2010 року № 54, який існував між КП «ЖЄК-1» і відповідачами закінчився, та що також було встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року, а від укладання запропонованого виконавцем нового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.02.2015 року № 2015/02/02, підготовленого на основі Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, відповідачі відмовляються, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора -1» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» Ювілейної селищної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним - відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора -1», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги підприємства задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог КП «ЖЕК-1».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» щодо визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, суд першої інстанції виходив з того, що від укладання вищезазначеного договору ОСОБА_3 відмовилася з причин неналежної якості послуг, які надає КП «ЖЕК-1», що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року по справі № 904/7682/13, в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_3 направляла на адресу КП «Житлово-експлуатаційної контори -1» заяву від 28 вересня 2013 року про неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення норм матеріального права, поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2005 року є власниками нежитлового приміщення площею 180,4 кв.м. кв.м., що розташовано в житловому будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора-1» та яке надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у вказаному житловому будинку, відповідно до тарифів, затверджених рішенням Ювілейної селищної ради від 22.01.2015 року № 1593-38/VI «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для КП ЖЕК-1».

Пропозиції Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про укладання договору відповідачами відхилені з причин надання неякісних послуг.

Така відмова споживача від укладання договору, на думку судової колегії, суперечить вимогам частини 3 ст. 6, статтям 627, 630 ЦК України та статтям 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виходячи з наступного.

Як слідує з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10.10.2012 року по справі 6-110цс 12, яка згідно з положеннями статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, свобода договору, закріплена у ст.ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладанні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступати від їх положень (ч.3 ст. 6 ЦК України). Так, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридичного обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

З огляду на викладене, а також на те, що укладання договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача, але що не було належним чином прийнято до уваги судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про здоровлення позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1».

Що стосується посилань суду першої інстанції на невідповідність запропонованого відповідачам Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-1» договору положенням Типовому договору, то ця обставина, на думку судової колегія не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог комунального підприємства з підстав надуманості та не підтвердженості наявності в ньому розбіжностей між умовами договору, запропонованого відповідачам, та істотними умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, визначеними статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і умовами Типового договору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року скасувати.

Вважати укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 02.02.2015 року № 2015/02/02 між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в редакції наданій Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-1» та підготовленій на основі Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» витрати по сплаті судового збору по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :