overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4762/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення індексу інфляції та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення індексу інфляції та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору щодо вимог про стягнення інфляційних витрат , а також не зазначено підстав які звільняють останнього від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення індексу інфляції та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 442/1100/16-ц
Провадження № 2/442/593/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу та у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. в відділенні ПАТ АКБ «Львів» згідно квитанції №643413 від 02.02.2016 року.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним в ПАТ АКБ «Львів» судовий збір відповідно до квитанції №643413 від 02 лютого 2016 року в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одної) гривні 20 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 545/2758/16-ц
Провадження № 2/545/1241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не зявилася, попередньо надавши клопотання про витребування з ПАТ КБ « Приватбанк» виписки з особового рахунку про рух коштів та оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, у звязку з неналежним станом копій.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 14:00 годин 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/706/16-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження
02 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання, призначене на 10:00 год. 02.11.2016 року, сторони не з`явилися.

Відповідач 09.09.2016 року надав суду довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 №191 від 08.09.2016 року, в якій зазначено, що він, згідно наказу №30 РС від 02.02.2016 року, призваний на військову службу за контрактом до Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно відповіді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №5/1535 від 15.09.2016 року, наданої на запит суду, сержант ОСОБА_2 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 у смт.Машівка Полтавської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинене відповідно до ст. 202 ЦПК України зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час відповідач ОСОБА_2 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у смт.Машівка Полтавської області, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Справа № 642/184/16-ц
Провадження № 2/642/475/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 196/74/16-ц
№ провадження 2/196/133/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 25 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 686/737/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/737/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Хмельницька районна державна адміністрація

про встановлення факту,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Хмельницька районна державна адміністрація про встановлення факту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 597/81/16-ц
Провадження № 2/597/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/81/16-ц і призначити справу до судового розгляду 11.02.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 496/1244/16-ц
Провадження № 2/496/891/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. При цьому вона посилається на ту обставину, що суддя, розглядаючи справу № 496/1067/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна була подана позивачем без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір. Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя повинна була відмовити у відкритті провадження, оскільки в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 22ц/785/1334/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна. Крім того, суддею Трушиною О.І. не проведено попереднє судове засідання згідно ст. 130 ЦПК України, а також вона заставляла вагітну ОСОБА_6 приїздити у судові засідання, піддаючи ризику її та дитину, внаслідок чого вона потрапила до пологового будинку з погрозою передчасних пологів. Крім того, суддя виносить неправомірні ухвали, які потім сама ж і порушує. Також 18 липня 2016 року суддею винесена ухвала за скаргою нібито ОСОБА_1, яку вона до суду не подавала. Вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки наведені обставини викликають сумнів в її об»єктивності та неупередженості.

ОСОБА_5, його представник ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, оскільки вона безпідставна.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, наведені ОСОБА_1, не обґрунтовані, безпідставні, стосуються інших цивільних справ, рішення по яким у разі незгоди з ними вона вправі оскаржити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява необґрунтована, надумана, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_8
н/п 2/490/3554/2016 Справа № 490/9858/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, відповідач з 26.08.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №PROM1BHF5U від 21.09.2016 року у сумі 1378,00 грн.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 196/109/16-ц
№ провадження 2/196/146/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко