overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/615/16-ц
пр.№ 2-о/464/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду "05" лютого 2016 року від представника заявника ОСОБА_3 (згідно договору від 04.01.2016) надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя : О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2675/15-ц Номер провадження 22-ц/786/952/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Полтава-Сад" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 р.

Суддя: О. В. Чумак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2256/16-ц
провадження № 2-п/753/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 03 грудня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно п. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положенням п. 2 ст. 232 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що законом не надано права позивачу звертатись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а надана можливість його оскарження в апеляційному порядку, то заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 228,232 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/643/1234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря-Акіменко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 09.11.2015 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 01.03.2016 р. позивач не з*явився, подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому, суд провів судове засідання за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та суд, з урахуванням характеру спору, не вбачає перешкод для задоволення цієї заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 127/2-1450/11
Провадження № 22-ц/772/1068/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 22.02.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 22.02.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
УХВАЛА

Справа № 521/2755/16-ц

№ 2/521/2348/16 12 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 120385,00 грн.; витрати, повязані з проведенням експертного дослідження в розмірі 1200,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 567/1000 частини житлового блоку у гуртожитку за адресою м. Одеса, вулиця Стовпова, будинок 21А, кімната 20 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 567/1000 частини житлового блоку у гуртожитку за адресою м. Одеса, вулиця Стовпова, будинок 21А, кімната 20 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), що належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 309/631/16-ц
Провадження № 2/309/691/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А.,. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3811/16-ц
провадження № 2-н/753/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру або договору, які засвідчували б право власності або право користування боржником квартирою АДРЕСА_1

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії щодо виключення житла з розряду службового,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м.Дружківка
ЄУН № 229/370/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/26/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «15» березня 2016 року о 10-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «15» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 431/2618/15-ц
Провадження № 22ц/782/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу і за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про зміну умов договору вкладу та про визнання припиненим виконання зобовязання по виплаті відсотків,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити, а рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 156/565/16-ц
Номер провадження: 2/156/261/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф. представника позивача ОСОБА_1

в ході розгляду в залі судових засідань смт.Іваничі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотеко держателем.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення його як правонаступника позивача по даній справі внаслідок укладення та підписання між ним та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги за договором позики та укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Заслухавши клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14 вересня 2016 року між ОСОБА_2- позивачем по справі та ОСОБА_1 укладено та підписано договір про відступлення права вимоги за договором позики та укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Боржником та іпотекодавцем за вказаним договором являється відповідач ОСОБА_3 Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідно сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у суду є всі підстави для залучення по вказаній справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 369/8862/15-ц
Провадження № 2/369/3705/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження власністю шляхом виселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження земельною ділянкою та житловим будинком, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Садова, будинок № 50, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з вказаних будинку та земельної ділянки.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, іншими особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її розгляді з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.Я. Волчко
29.02.2016 Справа №642/8626/15-ц;
Провадження №2/642/387/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до попереднього розгляду.

19 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана цивільна справа була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М., у звязку із закінченням повноважень судді Клименко О.І. відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова, на 21 березня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв