overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2112/15-ц
Провадження № 6/415/71/16
УХВАЛА

02.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши подання держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити зазначене подання до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 334/907/16-ц
Номер провадження 2/334/1434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

01 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

15.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

01.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.02.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2016 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 31.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 128/3579/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

27 жовтня 2016 року через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області представник позивача ОСОБА_2 надав заяву в якій просив проводити судове засідання у його з позивачем відсутності та просив витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2013 року у с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області.

Представник відповідача не з*явився до судового засідання, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, документи в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у Вінницькій районній державній нотаріальні конторі та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2013 року у с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальні конторі Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка,29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3534/15-ц
Провадження 2-сз/545/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, як позивачапо справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостіповернуто позивачеві для подачі до належного суду.

При дослідженні матеріалів, встановлено, що позивачем, та відповідачем, окремо кожним було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення помилково сплаченого судового зборув сумі 1218 грн. 00 коп. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства України Полтавського району повернути Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № PROMOBOHTT від 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/330/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.02.2016 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/96/16-ц
Провадження № 2/547/103/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"03" березня 2016 р. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд уточнив позовні вимоги, з'ясував позицію відповідача щодо позовних вимог, залучив до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Позивач і третя особа повністю підтримують свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, надали суду документи, які мають намір використовувати як докази. За клопотаннями позивача суд витребував докази.

У порядку ст. 10 ЦПК України суд розяснив позивачеві положення ст.ст. 10, 11 ЦПК України, а також передбачені ст. 16 ЦК України способи захисту судом цивільних прав та інтересів, положення сімейного законодавства щодо спільної сумісної власності подружжя.

Судом вирішено, що особами, які братимуть участь у справі, є позивач, відповідач і третя особа; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень; з урахуванням клопотань позивача і третьої особи визначено час і місце судового розгляду; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі вважати звершеним.

Судовийрозгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, призначити на 03.03.2016 о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1811/16-ц
провадження № 2-во/753/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 18.11.2015р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.01.2016р. представник ПАТ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та вірно зазначити відповідача (боржника), замість «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказане рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду було невірно зазначено відповідача, а саме - замість «ОСОБА_2» вказано невірно «ОСОБА_3».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 18.11.2015 року по справі № 753/12483/15 при зазначені відповідача у третьому абзаці резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 18.11.2015 року по справі № 753/12483/15 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірного відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 523/4478/16-ц
Провадження №2/523/2546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, а/з №5230 від 17.05.2014 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, а/з №5230 від 17.05.2014 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши клопотання Голови правління кредитної спілки "Академія" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р. Голова правління КС "Академія" звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, сплативши при цьому судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 04.11.2015 року вказану заяву повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

26.02.2016 року Голова правління КС "Академія" звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання Голови правління КС "Академія" слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання заяви у розмірі 1218,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання голови правління кредитної спілки "Академія" ОСОБА_1, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути Кредитній спілці "Академія" судовий збір за подання заяви у розмірі 1218,00 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн., що сплачений згідно платіжного доручення № 1640 від 12.10.2015 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 646/269/16-ц
№ пров. 2-во/646/14/16
У Х В А Л А

24.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_2» про повернення грошових коштів повернуто позивачу, та зобовязано УДКСУ у Червонозаводському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн.

05.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення описки в ухвалі суду, оскільки у резолютивній частині ухвали при зазначенні рахунку, було зроблено описку та вказано рахунок «011», замість вірного «0011».

Ухвалою суду від 10.02.2016 року, було виправлено описку у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року, та помилково вказано, що вважати рахунок, на який повинен бути повернутий судовий збір «0011», замість вірного «рахунок, на який був сплачений судовий збір «0011»».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, та вважати вірним рахунок, на який був сплачений судовий збір - «0011».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та вважати вірним рахунок, на який був сплачений судовий збір - «0011».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа №438/1528/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 750/2006/16-ц
Провадження № 6/750/77/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В, розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.