АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7305/16 Справа № 204/4656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Златобанк» просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 1 595 500 грн (п. 1.3 Договору), зі сплатою процентів за користування кредитом у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 24% річних (п. 1.5 Договору), з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 25.09.2014 року включно (п.1.4 Договору).

30 вересня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, згідно п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 своїх боргових зобовязань перед позивачем за Кредитним договором.

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед Банком.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 13.08.2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за спірним кредитним договором №437/13/Z в розмірі 2 232 875 грн. 60 коп.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Як вбачається з п. 6.1 Договору поруки, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань та зобовязань за Договором поруки.

Пунктом 6.2 Договору поруки визначено, що порука за цим Договором припиняється після спливу 3 років з настання Кінцевої дати повернення Кредиту, але не пізніше повного виконання Боргових зобовязань та зобовязань Договором поруки.

Згідно зі ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто, п. 6.2 Договору поруки містить посилання на термін дії договору, повязуючи припинення поруки з повним виконанням Боргових зобовязань.

Крім того, умови зазначеного пункту Договору поруки знаходяться в безпосередньому звязку з умовами п. 6.1. Договору поруки, який також визначає строк дії Договору до повного виконання Боргових Зобовязань та виконання зобовязань за цим Договором Поруки. Тобто конкретної дати договір не містить.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. При вирішенні таких спорів суд мав враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 25 вересня 2014 року, то й відповідно шестимісячний строк, в який позивач може предявити вимогу до відповідача має рахуватися саме з цієї дати та закінчується 25 березня 2015 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 09.07.2015 року, то порука є припиненою.

На підставі зазначеного, не можуть вважатись обґрунтованими доводи скарги відносно строків припинення поруки до 2017 року.

Посилання апелянта на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена до цього часу ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сама по собі ця обставина не дає законних підстав, з врахуванням наведеного, для стягнення заборгованості з поручителя.

Необґрунтованим є твердження про обовязок суду залучити до розгляду справи боржника ОСОБА_3, - оскільки такий обовязок, перш за все, покладався на позивача, який мав би у позовній заяві вказати цю особу, однак не зробив цього та не заявив відповідне клопотання під час розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору дотримався вимог матеріального та процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4