overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/83/16-ц 10.02.2016 Номер рядка звіту 48 "10" лютого 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 761/582/16-ц
Провадження № 2/761/3178/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача з вимогами про визнаття договору поруки між сторонами від 29.10.2008 № 490088726-П.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору в повному розмірі з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 1.09.2015 розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен надати докази доплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 551,20 грн. щодо своїх позовних вимог немайнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Крім того, позивач не виконав вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України про надання позивачем копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (
Справа № 460/752/16-ц
Провадження №2/460/801/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"18" лютого 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності право власності на самовільну добудовані балкони до квартири №102 в будинку №21 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області.

17 лютого 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 137/1924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» до Лебідь Демяна Зіновєвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» до Лебідь Демяна Зіновєвича про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 17.11.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/537/10/16
Справа № 537/4691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якою повернути на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 листопада 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2010 року у розмірі 22 088 грн. 10 коп.

23 листопада 2015 року ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м.Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №PROM7BUR3А від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1595/16
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів державної влади

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням та припинення терміну повноважень судді Оверіної О.В. та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 519/85/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01.03.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача про залишення без розгляду вимог щодо стягнення аліментів.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вимоги щодо стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/9276/16-ц
Провадження №2/219/4332/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участью:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження №2/523/1230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи було зясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, 05.07.2015 року, а/з 7149 від 05.07.2015 року.

30.03.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1 померлого, 05.07.2015 року, а/з 7149 від 05.07.2015 року, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулась рідна сестра померлого - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1469/15-ц
Провадження № 2/272/94/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитним договору,суд, -

встановив :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовомПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитним договору,в якій вона просить прийняти її до розгляду одночасно з первісним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області,вимоги безпосередньо повязані з первісними позовними вимогами,тому зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитним договору та обєднати його в одне провадження з позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати відповідачу копією цієї ухвали та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач по зустрічному позову має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/640/16-ц
Провадження № 2/505/588/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням №225 від 27 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
права № 578/649/15-ц
провадження № 2-сз/578/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 листопада 2016 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні поточного року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20.11.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2016 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

07 жовтня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Відповідно до платіжного доручення від 25.08.2016 номер квитанції 0.0.606722319.1, код квитанції: 0602-5861-2291-6761, ключ: НОМЕР_1 заявником сплачено на рахунок Апеляційного суду Сумської області судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 606 гривень 32 копійок.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Суми /банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області/ повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 606 /шістсот шість/ гривень 32 коп., що внесений згідно платіжного доручення від 25.08.2016 номер квитанції 0.0.606722319.1, код квитанції: 0602-5861-2291-6761, ключ: НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у м. Суми /Апеляційний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 25.08.2016 номер квитанції 0.0.606722319.1, код квитанції: 0602-5861-2291-6761, ключ: НОМЕР_1 направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. І. Косар
Справа № 212/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 04.02.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта