печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г.О.,

при секретарі - Ковалевській М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи Усовича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника 3-ї особи ТОВ «МОНА» - Усовича О.І. про закритття провадження у цивільній справі № 757/31519/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНА» про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНА» про звернення стягнення на майно.

Представник 3-ї особи ТОВ «МОНА» - Усович О.І. подав до суду свої письмові заперечення та, керуючись п. 1 ч.1.ст.205 ЦПК України, просив постановити ухвалу про закриття провадження у вказаній справі, пославшись на те, що позовні вимоги банку слід розглядати за правилами господарського судочинства, а не цивільного; заявлений спір є корпоративним, оскільки банк просить суд звернути стягнення саме на частку відповідачів у статутному фонді ТОВ «МОНА», де вони є засновниками Товариства.

Також зазначає, що аналогічна правова позиція була висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 6-35661 св 14, в якій брали участь ті ж сторони, з тим же предметом спору.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що у даній справі позивач просить в першу чергу погасити заборгованість за зазначеними в позовній заяві кредитними договорами, а звернення стягнення на корпоративні права є лише способом реалізації вказаного зобов»язання відповідачів; до моменту подання позову у цій справі позивач не звертався до суду з тих же підстав і того ж предмету спору, тому вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені ч.1 ст.205 ЦПК України, відсутні.

Вказує, що ухвала у справі №757/13040/14-ц від 23.05.2014 р Печерського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню до суду, а задоволення клопотання третьої особи призведе до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи, порушення права доступу до суду для позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, суд, відповідно до вимог с.4 ст.169 ЦПК України, визнав за пожливе проводити розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши клопотання представника третьої особи та заперечення представника позивача, дослідивши матеріали витребуваної судом справи № №757/13040/14-ц та вивчивши матеріали спави № 757/31519/15-ц, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; а відповідно до п. 3 ч.1 вказаної статті - інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, будучи юридичною особою, звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет застави, визначений в Договорах застави корпоративних прав шляхом переведення з відповідачів на позивача корпоративних прав у вигляді часток відповідачів у статутному капіталі ТОВ «МОНА».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи представника відповідача спростовуються зазначеним вище.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 757/31519/15-ц.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що задоволення клопотання третьої особи ні в якій мірі не призведе до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи, порушення права доступу до суду для позивача, оскільки він не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 757/31519/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНА» про звернення стягнення на майно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук