overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа №607/2180/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості», про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершених будівництвом гаражів від 22 квітня 2004 року, укладеного між Тернопільською дирекцією АК АПБ «Україна» та ОСОБА_1, зареєстрованого на товарній біржі «Тернопільська біржа нерухомості» за реєстраційним номер №11, та визнання права власності на незавершені будівництвом гаражі по вулиці Поліській, 10 в місті Тернополі.

02 березня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості», про визнання договору дійсним та визнання права власності не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості», про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3232/15-ц Номер провадження 22-ц/786/916/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2016 року

по справі за позовом Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до ОСОБА_2 про переселення з ліжко-місця на інше ліжко-місце у гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
єдиний унікальний номер справи №423/676/16-ц
номер провадження № 2/423/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив: 1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 03 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності, із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі нерухоме майно в ціле, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за вказаною цивільною справою.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності, із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі нерухоме майно в ціле, що знаходиться в спільній частковій власності, поновити.

Призначити розгляд справи о 09.30 годині 27 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2173/15-ц
Номер провадження 2/341/160/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

02 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРАВЕКС - БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРАВЕКС - БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду письмове клопонання в якому вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРАВЕКС - БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 2-2579/16 (760/2931/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та повернення незаконно списаних коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та повернення незаконно списаних коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

28 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

№ 336/1176/16-ц

пр. № 8/336/2/2016

м. Запоріжжя 2 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПП Джинчарадзе ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, ТОВ "Славутич", заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення зборів недійсним та скасування реєстрації змін у статутних документах, визнання учасником товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ст. 364 ЦПК України вимогам, оскільки в ній не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, крім того до заяви не додано документ про сплату судового збору за її подання і не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити вищевказану заяву без руху та для виправлення виявлених недоліків шляхом подання заяви, яка відповдіає вищевказаним вимогам, надати заявнику строк - три дні з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/650/16-ц
Провадження №: 2-н/332/82/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 452/149/15-ц
У х в а л а

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 лютого 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду знаходиться зазначена цивільна справа, де на судові виклики позивачі двічі не зявляються, будучи належним чином повідомленими про судове засідання; заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не подавали.

На сьогодні позивачі черговий раз не зявилася до суду, - таким чином у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним слід залишити без розгляду та розяснити особам правові наслідки такого.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/3371/16-ц Провадження № 22-ц-вп/772/2/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вивчивши ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. про необхідність визначення підсудності щодо розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області станом на 29.01.2016 року ОСОБА_2 працює на посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області (а/с11).

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з встановлених обставин, є підстави для визначення підсудності даної справи згідно норми ч.1 ст. 108 ЦПК України, тому з врахуванням принципу найбільшого територіального наближення до суду, який звернувся з вказаним питанням, слід визначити, що дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку Вінницькому районному суду Вінницької області.

Дана ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 285/4580/15-ц
провадження 2-о/0285/6/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла 12.12.2014 року, на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Єдиний унікальний номер: 378/153/16-ц
Провадження № 2/378/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18 червня 2012 року у розмірі 14227,47 грн., з яких 1675,92 грн. - заборгованість за кредитом, 8747,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 653,69 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1378 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові:

не вказано, коли відповідач отримав в користування платіжну картку та ПІН-код до неї; в чому виразилось порушення з боку відповідача умов договору, коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору; не зазначено за що та в якому розмірі нараховано комісію, пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період)

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту, в якому наведено розрахунок загальної суми комісії та пені, а не окремо, і не додана виписка з особового рахунку відповідача).

Крім того, додана до позову завірена позивачем ксерокопія анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг є такою, що не читається.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 154/2251/15-ц Провадження № 22-ц/773/322/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2015 року в даній справі в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості по комісії скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12104,27 дол. США заборгованості за кредитом, 7999,63 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 586,31 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, що утворилась станом на 26 червня 2015 року і разом складає 20690 (двадцять тисяч шістсот девяносто) дол. США 21 цент, що за офіційним курсом Національного банку України становить 438632 (чотириста тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 45 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №464/9489/15-ц
пр № 2/464/218/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 21 січня 2016 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 04 лютого 2016 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Теслюк Д. Ю.