Справа № 367/8375/15-ц
Провадження по справі № 2/367/202/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_3 та Б ородай ОСОБА_5 від 16 жовтня 2015 року про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) площею 0,1000 га яка знаходиться за адресою Київська область м.Ірпінь вул.Лермонтова 2-Ж, кадастровий номер :01:177:007 та визнати договір оренди земельної ділянки від 17 вересня 2012 року №1709-1 укладений між ТОВ «БГМ» та ОСОБА_3 поновленим з ТОВ «БГМ ЛТД» на новий строк, а саме до 16 вересня 2016 року.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до початку розгляду судом справи по суті через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору №1709-1 від 17 вересня 2012 року не дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незавершеного будівництва по вулиці Лермонтова, будинок 2-Ж в м.Ірпінь, Київської області на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер КС94 від 05.09.2013 року недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до розгляду та розглянути його спільно із позовом про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору поновленим.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову відповідача та його представника та його спільного розгляду з позовними вимогами про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору поновленим вважає, що спільний розгляд цих позовних вимог ускладнюватиме розгляд справи по суті та є недоцільним.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору поновленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», третя особа ОСОБА_4, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору №1709-1 від 17 вересня 2012 року не дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незавершеного будівництва по вулиці Лермонтова, будинок 2-Ж в м.Ірпінь, Київської області на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер КС94 від 05.09.2013 року недійсним, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та його прийняття призведе до збільшення кола осіб, що приймають участь у справі та до затягування розгляду первісного позову про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору поновленим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 123-124,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», третя особа ОСОБА_4, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору №1709-1 від 17 вересня 2012 року не дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незавершеного будівництва по вулиці Лермонтова, будинок 2-Ж в м.Ірпінь, Київської області на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер КС94 від 05.09.2013 року недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», третя особа ОСОБА_4, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору №1709-1 від 17 вересня 2012 року не дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незавершеного будівництва по вулиці Лермонтова, будинок 2-Ж в м.Ірпінь, Київської області на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер КС94 від 05.09.2013 року недійсним повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6