Справа № 524/7331/15-ц
17.03.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань передбачених Кредитним договором, Банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки №2939/12/07-к від 25.12.2007 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. У банку виникло право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором.
Позивач в судове засідання не з'явився. Просив справу розглядати за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із змісту ст.ст. 1049, 1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором.
Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтями 553, 554, 543 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до п.3.3.1, 3.3.3 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 145,43 дол.США, починаючи з січня 2008 року; позичальник вносить чергові платежі по Кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно з графіком погашення наданому в Додатку №1 до договору.
За умовами п.2.4 кредитного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає з ОСОБА_3 договір поруки.
Згідно з п.1.1 Договору поруки №2939/12/07-к від 25.12.2007 року поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №2939/12/07-к від 25.12.2007 року. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором.
Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором в повному обсязі.
30.10.2009 року та 17.08.2012 року між ПАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди №1, №2, №3, №4 до кредитного договору №2939/12/07-к.
Відповідно до п.п. 3.2.3, 3.2.3.1, 3.2.3.3 додаткової угоди №2 до кредитного договору №2939/12/07-к банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, зокрема у разі затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником в терміни, встановлені договором більше однієї виплати по кредиту.
-заборгованість за відсотками - 1333,76 дол.США
-штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 4.2 Додаткової угоди №1 - 1742,49 Дол.США.
Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором № 2939/12/07-к від 25.12.2007 року(а.с.10-11)
Відповідачі не надали суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вирішуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, суд виходив з наступного.
30.10.2009 року та 17.08.2012 року між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди №1, №2 до договору поруки №2939/12/07-к від 25.12.2007 року. Додатковою цгодою №1 визначено, що Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору, за умови обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому(або в тій чи іншій його частині). Повідомлення, що направляється поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належим чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом(за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто поручителю(а.с.28).
Позивачем не надано суду доказів, про те, що, поручителю, ОСОБА_3, вручалась вимога банку про виконання зобов'язань, а тому банк не набув право вимагати від поручителя виконання зобов'язання за кредитним договором №2939/12/07-к від 25.12.2007 року.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_3
Таким чином, позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7218,84 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 509, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 7218,84 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: