Ухвала

іменем україни

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 49 тис. грн, а з ОСОБА_4 різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди у розмірі 65 228,00 грн, інфляційні втарти у розмірі 11 088,76 грн, три проценти річних у розмірі 498,59 грн та 2 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до цього ж суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційним судом встановлено, що 20 лютого 2015 року ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказана позовна заява була підписана ОСОБА_5 з зазначенням «представник позивача за довіреністю».

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів в суді, ОСОБА_5 до позовної заяви додав копію довіреності від 25 вересня 2012 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_6, кожен з яких має право діяти самостійно і окремо один від одного, представляти його інтереси при вчиненні правочинів щодо продажу за ціною та на умовах на його/їх розсуд, обміну, передачі в оренду (найм), позичку тощо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУВМС України у Львівській області 17 червня 2008 року, автомобіля марки Renault Magnum. Для чого надав йому/їм право керувати цим автомобілем, представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, комісіях або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля; при необхідності зняти автомобіль з обліку; одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідності довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документа, у випадку його втрати; укладати від мого імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші; одержувати належні мені за цими договорами грошові суми: укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, отримати поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки; укладати, якщо в тому буде необхідність, від мого імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо; вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_5 не мав повноважень підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_2 та подавати її до суду.

Так, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_5 не наділено повноваженнями на здійснення представництва ОСОБА_2 у суді. При цьому, зі змісту довіреності від 25 вересня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_5 цією довіреністю наділений самостійним речовим правом на чуже майно і відповідно до ст. 396 ЦК України він має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.

Але оскільки ОСОБА_5 звернувся з позовом не від свого імені, а в інтересах ОСОБА_2 без наявності повноважень на ведення справи в суді, апеляційний суд обґрунтовано в межах повноважень, визначених п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, постановив ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишив заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до позивача, так і до відповідача.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана