overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5011/15-ц
Провадження № 22-ц/774/633К/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, відповідачу або представнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в 7032,10 грн. (426187,83 грн. (ціна позову) х 1,5% = 6392,82 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви); 6392,82 грн. х 110% = 7032,10 грн.)

Оскільки, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2350 грн. (а.с.91), йому необхідно доплатити 4682,10 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Апеляційний суд у Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
Справа № 498/645/15-ц
Номер провадження 2/498/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретарів судового засідання Правда Н.А., Іванова І.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Великомихайлівської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п»яти днів після закінчення розгляду справи тобто до 02 квітня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10,11,50,60,61,88, 256, 209 ЦПК України, ст.316-319,321,325,328,373,391 ЦК України, ст. 116,125,118,91,152 Земельного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити за необґрунтованістю вимог.

Уточнений позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибною ділянкою) площею 0,1407 га з кадастровим номером :02:002:0318, розташованою за адресою: вулиця Садова 18 смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, дозволивши демонтаж двох металевих стовпчиків, встановлених на присадибній ділянці ОСОБА_1 на відстані 1,37 м від межової лінії від А до Б із земельною ділянкою №20 по вулиці Садовій смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

У задоволенні уточненого зустрічного позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

З мотивувальною частиною рішення суду сторони можуть ознайомитись 02 квітня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення в Апеляційний суд Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа №539/456/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 604 грн. 73 коп. та судових витрат.

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що вона не згодна із сумою заборгованості і вважає її необгрутнованою, бездоказовою та такою, що порушує її права, як споживача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання заяви була повідомлена завчасно, звернулась до суду з заявою в якій прохала заяву про скасування судового наказу розглядати без її участі. Свої вимоги щодо скасування судового наказу підтримує.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав заяву розглядати без його участі.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.02.2016 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 18 лютого 2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом за заявою ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 604 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 689 грн. - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Номер провадження 2/754/2656/16
Справа № 754/2912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/229/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського у правління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції звернулося до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції № 77 від 15 грудня 2015 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, ст. 375 ЦПК України, оскільки до нього відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції не надано суду достатні докази про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи; відсутні відомості про привід боржника; відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби, відсутні відомості про місце реєстрації боржника. Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 28 грудня 2015 року Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надано строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання копії ухвали. Відповідно до копії витягу з журналу реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ м.Дружківка, ВДВС Дружківського МУЮ №0516-02-06, 11 січня 2016 року представник ВДВС Бондаренко отримав копію цієї ухвали, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И Л А:

подання Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції № 77 від 15 грудня 2015 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути йому.

Розяснити Відділу державної служби Дружківського міського управління юстиції, що він має право повторно звернутися до суду з даним поданням після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11495/14-ц

Провадження № 2-п/638/83/16

25.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2015 року по цивільній справі № 638/11495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від від 15.12.2015 року по цивільній справі №638/11495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямвимог статті 229 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім цього, у заяві не вказані номери засоби звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посиланя на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 229 ЦПК України.

Також відповідно до вимог частини 4 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2015 року по цивільній справі № 638/11495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/148/16-ц
Номер провадження 2/493/176/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.02.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 630/52/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14969,65 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06.2012 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 6279,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6351,31 грн., заборгованості за пенею та комісією 1150 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 689,03 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та розглядати вказану заяву без його участі. Згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 р. представник не має обмежень в такому праві.

Відповідач в судові засідання не зявляється, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно за адресою, повідомленою АДБ ГУ ДМС України в Харківській області, однак конверти повернулись до суду не врученими в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/2523/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСББ «Мрія Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСББ «Мрія Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСББ «Мрія Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/176/16
Справа №447/2830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.525-527, 530, 589, 590, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11768 ( одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім ) грн. 19 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , р/р 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 353/867/16-ц
Провадження № 2-д/353/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Щеціні (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Тарасівка Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судове засідання 27.10.2016 року не зявилась, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Тлумацького РС УДМС Івано-Франківській області № 24/632 від 21.10.2016 р., ОСОБА_2 по обліках Тлумацького РС УДМС Івано-Франківській області не значиться. Згідно довідки Тарасівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 266/02-24 від 21.10.2016 року ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зявилась в судове засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України

«Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна