АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6336/16 Справа № 176/1325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Каратаєва Л.О.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у квітні 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини з 800 грн. щомісяця на ? частину з усіх видів його заробітку, доходів щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття /а.с.2-4/.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, змінено розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, відповідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року з твердої грошової форми у розмірі 800 грн. щомісяця на 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто зі ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішення законної сили. Припинено стягнення аліментів зі ОСОБА_3 за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. Відкликано виконавчий лист по справі № 0414/995/2012 (провадження № 2/0414/505/2012) та залучено його до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів /а.с. 31-32/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог та задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.36-38/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Положеннями статті 182 СК України визначено, що серед обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів є наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Частиною 1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.7/.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року шлюб було розірвано.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року на відповідача покладено обовязок щодо сплати на користь позивача аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця на неповнолітню дочку ОСОБА_5. В подальшому рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року розмір аліментних платежів було збільшено до 800 грн. щомісячно, починаючи з 19 квітня 2012 року /а.с.8/.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач ОСОБА_3 має постійне місце роботи, що підтверджується довідкою від 16.06.2016 року /а.с. 27/.

19.01.2014 року у нього народився син ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження, з матір'ю дитини ОСОБА_7 відповідач 03.09.2016 року уклав шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Звертаючись з позовними вимогами про зміну розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 посилалась на те, що її матеріальний стан значно погіршився у звязку з чим значно ускладнилось забезпечення її малолітньої доньки, отже позивач як в своїй позовній заяві так і в апеляційній скарзі наполягає на застосуванні положення ч.1 ст.192 СК України до даних правовідносин та збільшити розмір аліментів на утримання дитини з 800 грн. до ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали справи та в силу ст.212 ЦПК України оцінивши надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції змінив розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, але стягнув не ? частину, як просила позивач, а 1/6 частину з урахуванням того, що на утриманні відповідача перебуває ще одна малолітня дитина від другого шлюбу, вагітна дружина та батьки похилого віку, мати відповідача є інвалідом 3 групи.

Доводи апелянта, що суд безпідставно прийняв як встановлені ряд вказаних обставин не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань позивача на те, що їй недостатньо коштів які вона отримує від відповідача, так як донька навчається в гуманітарній гімназії, в музичній школі, додатково вивчає англійську мову, за все це вона щомісячно сплачує додаткові кошти, то з ними погодитися не можна, так як відповідно до ст. 185 СК України це є додаткові витрати на дитину, але таких позовних вимог заявлено не було.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_8