overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати та індексації, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати та індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 12.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/213/16-ц
Номер провадження 2/736/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 09 березня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2016 року в м. Корюківка на 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладено постановою старшим державним виконавцем Корольовоського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 від 03.04.2014.

9 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та ОСОБА_2 про звільненняналежної їй квартири АДРЕСА_1 з-під арешту.

9 лютого 2016 рок позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 522/3597/16-ц
Провадження № 2/522/4153/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 березня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.03.2016
справа № 361/4836/15-ц
провадження № 2-п/361/22/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 р. у цивільній справі № 361/4836/15-ц, провадження № 2/361/95/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки,-

встановив:

21 січня 2016 року у цивільній справі проголошено заочне рішення.

02 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

По формі заява відповідає вимогам, викладеним у ст.229 ЦПК України. Оскільки заява подана заявником за збігом тривалого часу після винесення заочного рішення, але заявник стверджує, що не пропустив строку, передбаченого ст..228 ЦПК України, то питання щодо дотримання строку подання даної заяви та підстав для поновлення строку у разі його пропуску з поважних причин слід залишити для вирішення в судовому засіданні. Заяву слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу у відповідності до ст.232 ЦПК України подати докази, на які він посилається, і які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1177/15-ц Номер провадження 22-ц/786/122/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради"

на додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради" про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради" на додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/623/16-ц
Провадження № 2/209/642/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованність по заробітній платі в розмірі 5527,48 гривень, середній заробіток за час затримки заробітної плати, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованності по заробітній платі та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 18 березня 2016 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: пдставника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні спільним нерухомим майном,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання по витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації та Хмельницького БТІ, що розташоване в смт.Летичів по вул.Леніна, 16 інвентаризаційних справ: на квартиру АДРЕСА_1; на торговий магазин, що розташований по вул. Шевченка,78 с.Шрубків, Летичівського району, Хмельницької області. Також просить витребувати довідку про інформацію щодо реєстрації автомобіля Мерседес «Vario», державний номер НОМЕР_1 тоді в Хмельницькому МРЕВ в 2007 році, а зараз у МВС України Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Територіальний сервісвний центр №6841 (м.Хмельницький, вул.Західноокружна, 11/1).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,15) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1;

Витребувати з Хмельницького БТІ (смт.Летичів, вул.Леніна, 16, 31500) інвентаризаційну справу на торговий магазин, що розташований по вул. Шевченка,78 с.Шрубків, Летичівського району, Хмельницької області.

Витребувати з МВС України Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Територіальний сервісвний центр №6841 (м.Хмельницький, вул.Західноокружна, 11/1) інформацію щодо реєстрації автомобіля Мерседес «Vario», державний номер НОМЕР_1 тоді в Хмельницькому МРЕВ в 2007 році, а зараз у МВС України Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Територіальний сервісвний центр №6841.

Відкласти судовий розгляд справи на 28 березня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/543/16-ц
Провадження №2/242/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, та визначено територіальну підсудність - Селидівському міському суду Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 19.02.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 21 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А. Товянської О.В.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року в частині відмови у визнанні договору дарування квартири недійсним і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі правочинів за №2399.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365грн.40коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Пров.№2/554/368/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 337/5723/15-ц
Провадження № 2/337/62/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на: 27.11.2015 року, 09.12.2015 року, 21.12.20145 року, 20.01.2016 року, 11.02.2016 року представник позивача не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача у судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичним особам та фізичним особам- підприємцям, направляється за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: 49094 м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, така ж адреса вказана і у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб.

Саме за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, направлялися судом повістки з викликом представника позивача до суду, які своєчасно представник позивача отримував, про що у матеріалах справи є докази ( а.с. 21-а,26, 36, 41).

Представник позивача не зявився у судове засідання пять разів, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника позивача, до суду не подавав.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду, оскільки заява від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Номер провадження 2/243/56/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 лютого 2016року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинене та призначено судову земельно-технічну експертизу.

11.02.2016 року матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі проведення відкритого судового засідання о 13 годині 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3