АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2369/16 Справа № 0418/3202/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» була подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (том 3 а.с. 139-140).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (том 3 а.с.183-184).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (том 3 а.с.210-213).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року було стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 427714,96 гривень та в рахунок відшкодування судових витрат 4277,14 гривень, а всього - 431992,1 гривень. Зазначене рішення суду ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року було залишено без змін, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 0418/3202/2012.

20.12.2013 року до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2/0418/1933/2012 від 12.12.2013 року виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 431 992 грн. 10 коп. з ТОВ «НВФ УНІС», яке згідно відомостей виконавчого документа знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52-а.

20.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої, разом з виконавчим документом, було направлено стягувачу по виконавчому документу (том 3, а.с. 86-90, 93-98, 101-103).

10.12.2013 року ТОВ «НВФ «УНІС» зверталось до ОСОБА_2 з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була отримана ОСОБА_2 18.12.2013 року (том 3, а.с. 141-145).

В рамках даної цивільної справи 03.03.2015 року позивачем була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа, яка на даний час перебуває на розгляді в провадженні судді Колесніченко О.В. (том 3 а.с. 41).

21.09.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» про визнання частково недійсним одностороннього правочину ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» № 13-10/12-1 від 10.12.2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (том 3 а.с. 165-168,171-174).

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд 1 інстанції виходив із того, що представником відповідача ТОВ «НВФ «УНІС» не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже відсутні підстави для задоволення заяви (том 3, а.с.183-184).

Вказані висновки суду є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. А відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зі справи вбачається, що заявником не надано належних та допустимих доказів виконання зобов'язань по виконавчому листу, що виконавчий лист видано помилково чи відсутній повністю або частково обов'язок ТОВ «НВФ «УНІС» перед позивачем ОСОБА_2, у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням або зарахуванням зустрічних однорідних вимог між сторонами.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування процесуального законодавства, пов'язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина, а також, що законодавством визначено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яких, в розумінні ч.2 ст. 369 ЦПК України, заявником не вказано, то суд обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви, з якими погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться, в основному, до вільного тлумачення апелянтом норм процесуального права, і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: