Справа № 517/81/16-ц
Провадження № 2-з/517/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, Державне комунальне підприємство «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, Одеська товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна здійсненої Державним комунальним підприємством «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» 09 липня 2003 року та 30 жовтня 2006 року, -

встановив:

22 лютого 2016 року Фрунзівське районне споживче товариство Одеської області звернулось в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, Державне комунальне підприємство «Фрунзівське БТІ», Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського МУЮ Одеської області, Одеська товарна біржа.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

29 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив:

- накласти арешт на нерухоме майно магазин - склад, загальною площею 426,8 кв. м., який розташований за адресою: вул. Леніна, буд. б/н, смт. Затишшя Фрунзівський район Одеська область;

- заборонити відповідачеві вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу в іпотеку (заставу), оренду, а також обтяження боргом вище зазначеного обєкта нерухомого майна.

У заяві про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб намагається відчужити спірний обєкт нерухомого майна, з метою уникнення застосування судом наслідків недійсності договору купівлі-продажу магазину-складу, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна магазину-складу, який був зареєстрований на Одеській товарній біржі 07 липня 2003 року за реєстраційним номером 573-к.

Фактично предметом позову є нерухоме майно - магазин-склад, загальною площею 426,8 кв. м., розташований за адресою: вул. Леніна, буд. б/н, смт. Затишшя Фрунзівський район Одеська область, власником якого, згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 556619 від 30 жовтня 2006 року, є відповідач по справі ОСОБА_1

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження та проведення державної реєстрації будь-яких обтяжень щодо нерухомого майна магазину-складу, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити належне йому майно) у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, Державне комунальне підприємство «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, Одеська товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна здійсненої Державним комунальним підприємством «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» 09 липня 2003 року та 30 жовтня 2006 року - задовольнити частково.

Заборонити відчуження та проведення державної реєстрації будь-яких обтяжень щодо обєкта нерухомого майна магазину-складу, загальною площею 426,8 кв. м., який розташований за адресою: вул. Леніна, буд. б/н, смт. Затишшя Фрунзівський район Одеська область.

Зазначити дані позивача: вул. 1-го Травня, 45, смт. Фрунзівка, Фрунзівський район, Одеська область, 66700, Фрунзівське районне споживче товариство Одеської області.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Строк предявлення ухвали про забезпечення позову до виконання один рік.

Власник спірного обєкта нерухомого майна - магазину-складу згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 556619 від 30 жовтня 2006 року є ОСОБА_1

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: