overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4792/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 317/67/16-ц
УХВАЛА

про визнання обовязкової явки

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.,

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача за довіреністю подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Але, враховуючи, що виникла необхідність допиту в судовому засіданні представника позивача для надання пояснень відносно розрахунку розміру заборгованності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати необхідною явку представника позивача у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 157, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 25 лютого 2016 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 161/1168/16-ц
Провадження № 2/161/1344/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки від 09 лютого 2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 26 лютого 2014 року знятий з місця реєстрації за адресою: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 7/2 і вибув за іншою адресою, а саме: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Слобідка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 571/202/16-ц
Провадження № 2/571/125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/202/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 11:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/187/16-ц
Провадження № 2/376/114/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2266/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 листопада 2016 року на 08.45год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта

Р.Й. Матківський
Справа № 2-2574/16 (760/2131/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

29 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 460/667/16-ц
Провадження №2-о/460/35/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

15.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з гр.ОСОБА_5

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції та Службу в справах дітей Яворівської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришко О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12 січня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 жовтня 2011 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цього послужили відсутність взаєморозуміння, різниця в поглядах на життя та сімю. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 01 березня 2016 року відповідач пояснюючи суду причини , з яких розпадається сімя, заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, яка вважає недоцільним надання строку на примирення з відповідачем, вважає, що примирення можливе, сторони мають неповнолітню дитину і ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, у них є неповнолітня дитина, ще можливе примирення між сторонами, суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 травня 2016 року на 13 годин 30 хв., зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
№ 536/346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись, що 20 жовтня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 402 А-39, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 210 343 грн. зі сплатою 15% річних та договір застави транспортного засобу від 26 травня 2005 року, предметом якого є автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу. Станом на 28 грудня 2015 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 277 521 грн. 03 коп. 28 грудня 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» згідно Договору № 07-12/2015 відступило їй право вимоги за зазначеними договорами, яке вони отримали 20 квітня 2012 року за Договором Факторингу № 05/12-КВ від ТОВ «Кредекс Фінанс», які в свою чергу отримали від ПАТ «УкрСиббанк».Таким чином, до неї перейшли усі права первісного кредитора та вона наділена переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення свої вимог з вартості предмета застави.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру ( ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Поняття «суд, встановлений законом» передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…» згідно правової позиції викладеної в рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Zand v.Austria» від 12 жовтня 1978 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7701/15-ц
Провадження № 2-п/711/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2015 року по цивільній справі № 711/7701/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, 25 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат за подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення від 04 листопада 2015 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За частиною 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, а тому у задоволенні клопотання заявника про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2252/16-ц
Провадження №: 2/314/497/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дітей.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив, що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

03.03.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/378/16-ц
Провадження № 2-н/376/10/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 1775 грн. 73 коп.,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 1775 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/622/16-ц
Провадження № 2/661/444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що ОСОБА_2 є наймачем спірної квартири;

крім того, як вбачається з доданої до позову довідки № 0301 від 15 лютого 2016 року окрім позивача та відповідача в спірному житловому приміщенні зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не зазначення у позові в якості сторони у справі;

а також до позову додано нерозбірливі копії документів.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна