У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна» про стягнення пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна» (далі - ТОВ «Леруа Марлен Україна») мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2014 року між сторонами було укладено Договір № 106833 купівлі-продажу товарів, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання передати позивачеві у власність елементи та деталі кухонного гарнітуру відповідно до переліку, погодженого у замовленні. Позивач виконав в повному обсязі покладені на нього договором обов'язки по сплаті вартості товару, однак відповідач не дотримався строку виконання зобов'язання щодо передачі у власність товару позивачу у термін обумовлений договором, чим порушив його права. Крім того, позивач зазначає, що відповідач заподіяв йому моральну шкоду шляхом надання неякісних послуг.

Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 16 849, 11 грн пені та 16 849, 11 грн моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Леруа Марлен Україна» на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виконання договору в розмірі 2 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ «Леруа Марлен Україна»просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2014 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу товару № 106833, відповідно до якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача елементи та деталі кухонного гарнітуру (товар) відповідно до переліку, який погоджений сторонами у замовленні позивача, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 13).

Згідно п. 1.5 зазначеного Договору, товар повинен бути переданий позивачу в строк до 24 робочих днів з моменту внесення покупцем 100 % загальної вартості Товару

14 листопада 2014 року позивач вніс до каси будівельного гіпермаркету відповідача, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 38, суму в розмірі 29 599,85 грн, що підтверджується чеком № 0002 1 143 (ЗН 402205820 ФН ) (а.с. 9)

Згідно з актом приймання-передачі товар був переданий позивачеві 27 грудня 2014 року (а.с. 8).

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: у вигляді сплати неустойки.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитку, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, вірно виходив із того, що даний договір є саме договором роздрібної купівлі-продажу, оскільки в даному випадку покупцем є фізична особа, а товар який відповідач зобов'язувався передати позивачу призначався для особистого, домашнього використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а тому, вірно застосував положення Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшов до обґрунтованого висновку щодо стягнення пені у розмірі 2 000 грн із урахуванням положень ст. 551 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова