overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком за адресою: вул. Плесо,36 с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області з подальшим зняттям із реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №266/209/16-ц
Провадження№ 2/266/266/16
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_4, померлої 08.12.2013 року, актовий запис №910 та ОСОБА_5, померлого 05.05.2015 року, актовий запис №445.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, ч.1 ст.137, 156 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_6 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_4, померлої 08.12.2013 року, актовий запис №910 та ОСОБА_5, померлого 05.05.2015 року, актовий запис №445.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 234/761/16-ц
Провадження № 2/234/1230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 19 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1760/16-ц
Провадження № 2/658/807/16
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

03 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох пожднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- підлягають роз'єднанню у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 126, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача роз'єднати, виділивши з такої в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділені в самостійне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/1040/16-ц
Справа № 554/1040/16-ц
Провадження №2/554/1228/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 15 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1040/16-ц, 2/554/1228/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «24» лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 23 лютого 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року Справа № 608/228/16-ц

Номер провадження2/608/175/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власност і- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власност і- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами .

Попереднє судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1137/16-ц
провадження № 2-о/753/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3, уродженця та жителя м. Макіївка Донецької області в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції,

Встановив:

Заявник звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства та надав копію власного паспорту, в якій зазначено про його реєстрацію Центрально-міським районним відділом Макіївського МУ Управління МВС України в Донецькій області в АДРЕСА_1, при цьому, в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 03.02.2016 року також зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

При цьому, з положень ч.8 ст.8, ст.246, 110 ЦПК України вбачається, що ЦПК України регламентує розгляд вказаної справи за зареєстрованим місцем проживання (перебування) заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) ОСОБА_3 - м. Макіївка Донецької області .

Розпорядженням ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, проте, в ньому відсутнє посилання на Дарницький районний суд м. Києва, в контексті вищевказаної адреси реєстрації заявника.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117, ст.246 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу - для визначення належного суду.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
№2/263/639/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 лютого 2016 року у справі №263/10559/15-ц було вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору повернути з усіма додатками.

Разом з цим, судом вирішувалося питаня про повернення сплаченого позивачкою при поданні зустрічного позову судового збору.

При цьому, судом помилково зазначено номер квитанції, відповідно до якої Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі має провести повернення коштів.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялися про судовий розгляд належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 лютого 2016 року, та викласти у резолютивній частині 3 абзац наступним чином:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка за квитанцією №0.0.494347313.1 від 22 січня 2016 року на розрахунковий рахунок №0052, код отримувача: 37989721, МФО 834016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 541/878/15-ц
Провадження № 2/541/14/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

15.04.2015 року в суд звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в загальній сумі 1 968 955 грн 77 коп.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року було в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_4 та знаходиться за адресами: м. Миргород, вул. Незалежності,7, корп. 1; м. Миргород вул. Троїцька,128; м. Миргород вул. Троїцька,130.

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року, посилаючись на те, що нерухоме майно за зазначеними в ухвалі суду адресами, належить не ОСОБА_3, а йому.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та сторони у справі не зявилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви із наступних підстав.

Згідно ст. 154 ч.4 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається із змісту ухвали Миргородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року (а.с.158), заходи забезпечення позову, щодо заявника ОСОБА_1 судом не вживалися.

Належних та допустимих доказів того, що на виконання зазначеної ухвали суду фактично було накладено обтяження на будь-яке майно заявника ОСОБА_1, останнім суду не надано.

Відтак заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7305/16 Справа № 204/4656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2016 року ПАТ "Златобанк" подав до апеляційного суду письмове клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по апеляційній скарзі ПАТ "Златобанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду м. Києва.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Н.Є. Посунся

28 вересня 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Справа № 608/252/16-ц

Номер провадження2/608/186/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження №2/748/187/16
Єдиний унікальний № 748/263/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2016 року повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи сторони не з»явились.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 29 березня 2016 року об 09:30 годині повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз»яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо не буде надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1