overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2891/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 22. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22. 12. 2015 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію даного рішення отримав запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 22. 12. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 22. 12. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
№ 2/243/141/2016
10 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1132/16-ц

09 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1132/16-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 545/802/16-ц
Провадження № 2-сз/545/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 16.02.2016 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 03.02.2016 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику відповідно до ст. 151- 153 ЦПК України.

При подачі заяви до суду надавалось платіжне доручення про сплату ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 03.02.2016 року у даній справі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно квитанції № 19 від 24.12.2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/1779/16-ц
Провадження № 2/234/1563/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4904/15-ц
Провадження № 2-с/161/11/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у якій зазначає, що у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказує, що з 2000 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Крім того, жодних договорів щодо надання вказаних послуг між ним та ЖКП №7 не укладалось, а тому просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Заявник та заінтересована особа в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2015 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача житлово-комунального підприємства №7 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2124,17 грн. та 121.80 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а судовий наказ від 03 квітня 2015 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства №7 скасувати, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні, так як між сторонами існує спір з приводу існуючих між ними правовідносин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.04.2015 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства №7 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача житлово-комунального підприємства №7 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2124,17 грн. та 121.80 грн. судових витрат.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4398/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - СтаробудІрини Володимирівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1076/16-ц
Провадження № 2/346/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проте 29 лютого 2016 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130,197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/129/16-ц

Провадження № 2/378/49/16

11.02.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.02.2016 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 461/1213/16-ц
Провадження № 2/461/788/16
У Х В А Л А

19.02.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння квартирою, визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

позивач, в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння квартирою, визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності в порядку спадкування, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння квартирою, визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 14.03.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Номер провадження2-н/754/48/16
Справа № 754/1199/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий», що знаходиться в м. Києві, пр.т Лісовий, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 348/340/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А. Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/161/4743/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 01 грудня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.