overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1803/16-ц
Справа № 2-о/243/171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2, про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2, про заміну опікуна.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2, про заміну опікуна.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 - 00 годину 21 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 199/560/16-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів через невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення грошових коштів через невиконання умов договору. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/560/16 (2/199/760/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів через невиконання умов договору.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження №2/521/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 18.10.2016 року подала до суду заяву, згідно якої відмовилась від заявлених позовних вимог, просила закрити провадження по справі, зазначила, що наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі, крім цього, спросила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України , у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, зпідстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат .

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2017/16 Справа № 195/1661/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Осіяна О.М., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 22 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та заборони відведення земельної ділянки у власність, треті особи без самостійних вимог:Приватне сільскогосподарське підприємство "Агрофірма "Перше травня", ОСОБА_4, акціонерне товариство "ОСОБА_5 ОСОБА_1", -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 17.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2009 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського міського управління земельних ресурсів, Львівської регіональної філії державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання державного акта на право власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2009 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського міського управління земельних ресурсів, Львівської регіональної філії державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2009 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-1322/2009.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Провадження № 2/235/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

09 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 03.04.2015 року в смт. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 308/950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 № 233/1132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, застосування наслідків удаваного правочину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, застосування наслідків удаваного правочину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Договір дарування від 13 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відносно торгівельного кіоску з прибудовою по АДРЕСА_1, на приватизованій земельній ділянці площею 0,0048 га, кадастровий номер НОМЕР_1, визнати удаваним.

Угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 13 серпня 2010 року відносно торгівельного кіоску з прибудовою по АДРЕСА_1, на приватизованій земельній ділянці площею 0,0048 га, кадастровий номер НОМЕР_1, визнати Договором купівлі-продажу.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 07 листопада 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 212/782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 303/1117/16-ц
№ 2/303/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 223/776/15-ц
Провадження № 2/223/17/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 08.02.2016 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
1Справа № 335/2191/16-ц 2-н/335/383/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/327/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

секретар Доля В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-н/754/48/16
Справа № 754/1199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСББ «Лісовий» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: