УХВАЛА

23.03.2016 року Провадження №6/425/34/16

Справа №425/876/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-656, виданого Первомайським міським судом Луганської області 13.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 26.06.2003року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не меньш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2011 року і до повноліття дитини.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримує, просить видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень на заяву не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик боржника в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження боржника, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі наявне рекомендоване повідомлення, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника не надав, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Первомайського міського суду Луганської області не передавалися Рубіжанському міському суду Луганської області, тобто цивільна справа № 2-656, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа в Рубіжанському міському суді Луганської області відсутня.

За даними Автоматизованої системи діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області, яка наявна у Рубіжанському міському суді Луганської області, відомості про цивільну справу № 2-656/2011 наявні, але жодного процесуального документу немає.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

Загальновідомим є той факт, що місто Первомайськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-656/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на дитину.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи про видачу дубліката неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про видачу дубліката виконавчого листа, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав ОСОБА_1 на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-656/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова