АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8022/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/334/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про захист честі,
гідності та ділової репутації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2015 року ТОВ «Аврора ТРРК», у особі директора, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

12.10.2015 р. позивачем надано заяву на усунення недоліків, нову редакцію позовної заяви, докази сплати судового збору, повноваження юридичної особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачеві на підставі ст..121 ЦПК України.

Зобов'язано ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ТОВ «Аврора ТРРК» сплачений судовий збір у розмірі 600 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Аврора ТРРК» просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Також просив постановити окрему ухвалу відносно судді Жовтневого районного суду м. Харкова в зв'язку із порушенням строків розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Аврора ТРРК», суддя виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2015 року не виконані, а також квитанція про сплату судового збору у розмірі 244 грн. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки, в супереч вимогам, викладеним в ухвалі суду від 06.12.2015 року, в ній не зазначено, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «Аврора ТРРК» по формі і змісту відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Залишаючи без руху заяву ТОВ «Аврора ТРРК» суддя виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме: надати відомості про повноваження особи, яка підписала позовну заяву, надати належні докази сплати судового збору у розмірі 600 грн., провести оплату судового збору за розгляд вимог немайнового характеру і уточнити прохальну частину позовних вимог.

На виконання ухвали суду від 06.10.2015 р. ТОВ «Аврора ТРРК» 12 жовтня 2015 р. подало уточнену позовну заяву та уточнило позовні вимоги так, як вони ці вимоги виклали на свій розсуд. (а.с.64-69), надали повноваження особи, яка підписала позовну заяву, докази по оплаті судового збору в сумі 600 грн. та 243 грн., на яких міститься відмітка про зарахування в дохід бюджету вищезазначених сум. (а.с.3,4).

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 06.10.2015 року виконані не в повному обсязі, оскільки у позовній заяві не зазначено, яку саме інформацію позивач просить спростувати та квитанція про сплату судового збору у розмірі 244 грн. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки в ній не зазначено за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки на виконання ухвали суду від 06.10.2015 року позивачем надана уточнена позовна заява, в якій він виклав свої вимоги на власний розсуд.

Що стосується квитанції про сплату судового збору в сумі 244 грн., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення про сплату судового збору №60 від 07.10.2015 року, яке долучено позивачем до позовної заяви, містить підпис уповноваженої посадовою особи банку та скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. (а.с.4).

Посилання в оскаржуваній ухвали на відсутність в поданому платіжному дорученні відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки не прийняття вказаного документу, як доказу сплати судового збору з викладених обставин, не знайшли свого відображення в ухвалі Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини свідчать про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: