overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/267/16-ц
У Х В А ЛА

27 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області, Виконавча дирекція Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана справа, в якій призначено засідання на 09.11.2016 року на 15 год. 00 хв.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить забезпечити проведення судового засідання , що призначено на 09.11.2016 року в режимі відеоконференції, оскільки заявник не може прибути в судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області, в звязку з хворобою її дитини, лікування якої проходить в м. Вінниці, а її представники перебувають в м. Вінниці за місцем роботи.

За таких обставин представник заявника вважає за доцільне судове засідання в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, до якого можуть прибути заявник та його представники.

Розглянувши клопотання представника заявника приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що заявник перебуває в м. Вінниці в звязку з лікуванням її дитини, а її представники за місцем роботи, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського 17 м. Вінниця).

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області, Виконавча дирекція Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського 17 м. Вінниця).

Повідомити Вінницький міський суд Вінницької області, що:

судове засідання має відбутися 09.11.2016 року о 15 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь:

- заявник ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- представники заявника адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (адреса для листування вул. Д.Майбороди 2 А м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1710/16-ц
Провадження № 2/520/2141/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

29.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача та визнання договорів недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/734/264/16 Справа № 734/496/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву

ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 555/259/16-ц
Номер провадження 2/555/219/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 25.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 4691,10 грн. ним отриманий був лише 15 березня 2013 року, внаслідок чого предявити до виконання цей виконавчий лист не представляється можливим, тому просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Боржник у судове засідання не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтями 22 та 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи убачається, що за рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 4691,10 грн. (а.с.2,3).

Однак, як свідчить з пояснень представника заявника та наданих ним матеріалів, виконавчий лист про стягнення з боржника вказаної суми боргу був фактично заявником отриманий 13.05.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.371 ЦПК України та ст.ст.22.24 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 26 вересня 2011 року до виконання у цивільній справі №2-581/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4691,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/152/16-ц
Провадження № 2/526/190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 443/317/16-ц Провадження № 2/443/193/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2012 року, від якого народилося двоє дітей син ОСОБА_4, 20.08.2012 рокута дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що протягом подружнього життя відносини складалися по-різному. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. З листопада 2015 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Все це привело до того, що втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 02.06.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 310/496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, Бердянського районного відділення Запорізької обласної дирекції НАСК „Оранта про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування

,

Встановив:

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 29 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/6569/15-ц Номер провадження 22-ц/775/92/2016
Єдиний унікальний номер 234/6569/15-ц Головуючий у 1 інстанції Заборський В.О.
Номер провадження 22-ц/775/92/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біленьківської селищної ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, витягу про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на житловий будинок, технічної документації із землеустрою на земельну ділянку та права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1974/15-ц Провадження № 2/450/249/16
УХВАЛА

судового засідання

29 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача, та лист згідно якого вбачається, що у КЕВ м. Львова відсутня облікова справи ОСОБА_1 у звязку з тим, що Стрийською КЕЧ району дана справи була скерована до Мукачівської міської ради для вирішенням питання щодо оформлення ордеру для отримання ОСОБА_1 квартири № 35 у м. Мукачево по вул. Великогірній, 26.

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати в Мукачівській міській раді належним чином завірену копію облікової справи (оригінал представити для огляду в судове засідання) заведеної Стрийською КЕЧ району на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була скерована Вам у звязку з вирішенням питання щодо оформлення ордеру для отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 у м. Мукачево по вул. Великогірній, 26.

Судове засідання по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, відкласти на 28 березня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 147/262/16-ц
Провадження № 2/147/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15.03.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/338/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 365/69/16-ц
Номер провадження: 2/365/86/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати П'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи до майна померлого 18 грудня 2014 року ОСОБА_6.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, П'ятнадцятій київській державній нотаріальній конторі.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ