АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/481/15-ц
№ апеляційного провадження:88-ц/796/17/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
03 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «ОТП Банк» про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в задоволенні позову Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «ОТП Банк» про виселення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» задоволено; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення Апеляційного суду м. Києва. Посилається на те, що внаслідок незабезпечення судом можливості її участі в судовому розгляді справи поза увагою залишилися факти, які мають вирішальне значення для повного та об'єктивного розгляду справи. Зокрема, щодо спірності твердження позивача про придбання ним квартири на аукціоні. Зазначає, що на даний час нею проводиться судове оскарження дій державної виконавчої служби щодо неправомірного відчуження належного їй житла. Крім того, судом не враховано, що 29.04.2015 року ОСОБА_3 письмово зверталася до Банку з пропозицією щодо вирішення питання про добровільне погашення боргу, проте відповідь на звернення отримала лише 01.12.2015 року, тобто фактично після завершення апеляційного розгляду справи, і саме в цьому листі містилася вимога банку про залишення житла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_7 зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував ту обставину, що вимогу банку про залишення житла вона отримала лише 01.12.2015 року, яка, на її думку, має істотне значення та спростовує висновки суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2014 року та 28.10.2014 року позивач цінними листами направляв відповідачам повідомлення - вимогу про виселення та зняття з реєстрації, в яких просив протягом одного місяця з моменту отримання вимоги звільнити займану квартиру (т.1 а.с.32,33,34,35). Однак вказані вимоги відповідачі відмовлялися отримувати, у зв'язку з чим вони поверталися на адресу позивача за закінченням терміну зберігання (а.с.36).

Оскільки відповідачі ухилялися від отримання повідомлення - вимоги про виселення в позасудовому врегулюванні спору, 23.12.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно Правової позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 вересня 2015 року № 6-455цс15), зі змісту частини третьої статті 109 Житлового кодексу Української РСР, частини третьої статті 33, частин першої, другої статті 39, частин першої, другої статті 40 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» убачається, що вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку». З урахуванням частини другої статті 39 цього Закону відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України та не є підставою для перегляду та скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,361 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-