Справа № 592/2378/16-ц
Провадження № 4-с/592/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Тереніної О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника виконавчої служби Слесарєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що на виконання у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 591/1652/13-ц, виданий 18.09.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за яким належало вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду виконано, 06.11.2013 р. ОСОБА_3 вселено у квартиру. 21.01.2016 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, про що стало відомо з листа Апеляційного суду Сумської області. У мотивувальній частині постанови про відновлення виконавчого провадження від 21.01.2016 р. зазначено, що стягувач звернувся із заявою про відновлення виконавчого провадження у звязку з тим, що йому створюють перешкоди щодо надання доступу до жилого приміщення. У мотивувальній частині постанови не фігурує боржник ОСОБА_2, не наведено прізвища тих осіб, які на думку стягувача створюють йому перешкоди. Державний виконавець не перевірив і не встановив: чи дійсно стягувачу створюються перешкоди; у чому ці перешкоди полягають, які особи створюють перешкоди і чи є вони боржниками у даному виконавчому провадженні. ОСОБА_6 подавалась заява на імя державного виконавця, у якій остання вказала, що не бажає проживання стягувача у належній їй квартирі. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 21.01.2016 р. про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/1652/13-ц, виданим 18.09.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, за яким належало вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 21.03.2016 р. представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав з наведених підстав і просив задовольнити. Також просив поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки оскаржувану постанову заявником отримано разом з копією апеляційної скарги на рішення суду 27.02.2016 р., про робочий день у суді 07.03.2016 р. їм було невідомо.

У судове засіданні 28.03.2016 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги не прибув. Телефоном повідомив, що захворів, проте ні заяви, ні відповідних підтверджуючих документів суду не надав.

Враховуючи визначений ст. 386 ЦПК України строк розгляду скарги, судом визнано можливим закінчити розгляд скарги у відсутності представника заявника.

У судовому засіданні представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 при вирішенні скарги покладалася на розсуд суду. Суду зазначила, що на даний час у неї перебуває дане виконавче провадження, яке було відновлено на підставі заяви, поданої 26.10.2015 р. стягувачем. Постанова про відновлення провадження винесена 21.01.2016 р., на даний час державний виконавець Самбур О.О. не працює. Примусове виконання рішення призначено на 14.04.2016 року.

У судове засіданні ОСОБА_4 не прибула.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував. Суду пояснив, що на виконання рішення суду стягувач ОСОБА_3 був вселений у квартиру АДРЕСА_1, про що державним виконавцем складено ОСОБА_8. В акті зазначено, що стягувачу не передано ключі і він сам не має можливості користуватися приміщенням. Він намагався сам проникнути в житло, але це не вдалося, тому 26.10.2015 р. подано заяву про відновлення виконавчого провадження. В заяві чітко вказано, що саме боржник чинить йому перешкоди.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, виконавчої служби та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали скарги, дослідивши виконавче провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.ч. 1 - 2, 5 - 6 ст. 79 Закону державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку (частина 6).

Судом встановлено такі обставини.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1652/13-ц, виданого 18.09.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2 (40 р. КПУ) в м. Суми - № ВП №40021463. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 (а.с. 4, 38).

06.11.2013 р. рішення суду про вселення ОСОБА_3 було боржником виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 06.11.2013 р. Також з вказаного ОСОБА_8 вбачається, що від стягувача поступила заява передати ключі, боржник відмовився (а.с. 5, 41).

07.11.2013 р. державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з виконанням рішення (а.с. 42).

26.10.2015 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про відновлення виконавчого провадження, посилаючись на те, що йому створюють перешкоди своєю бездіяльністю щодо надання доступу до жилого приміщення ОСОБА_3, що підтверджується актами від 26.11.2014 р., 25.12.2014 р., 29.09.2015 р. (а.с. 57).

28.11.2014 р., 25.12.2014 р. та 29.09.2015 р. ОСОБА_3 намагався, але не міг потрапити до спірного жилого приміщення через те, що йому не відчинили двері. Зазначені обставини вбачаються з ОСОБА_8, складених ОСОБА_3 за участю сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 58, 59, 60).

Також вищенаведені обставини встановлені у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

21.01.2016 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6, 49).

При виконанні рішення суду про вселення стягувача до житлового приміщення Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення державним виконавцем будь-яких дій на користь стягувача до винесення постанов про відкриття виконавчого провадження або про його відновлення. Законом не передбачено вимог про те, що державний виконавець до вирішення питання про відновлення виконавчого провадження повинен перевіряти достовірність заяви стягувача.

Суд зазначає, що виконання судового рішення у цивільній справі є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Твердження заявника та її представника, що не боржник ОСОБА_2, а інші особи створюють перешкоди, які зареєстровані у спірній квартирі, зокрема дочка ОСОБА_6 зверталася з заявою додержавного виконавця у якій вказувала, що буде чинити перешкоди ОСОБА_3, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідну заяву ОСОБА_6 подала до виконавчої служби лише 04.03.2016 р., тобто після звернення з відповідною заявою стягувача та винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки звертаючись з заявою від 26.10.2015 р. до виконавчої служби представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вказав, що боржники створюють перешкоди своєю бездіяльністю щодо надання доступу до жилого приміщення ОСОБА_3, на підтвердження чого додано ОСОБА_8 від 28.11.2014 р., від 25.12.2014 р. та від 29.09.2015 р., суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження в межах доводів скарги є законною.

Суд вважає за необхідне поновити строк для подання скарги, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання постанови про відновлення виконавчого провадження боржником ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 386 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 21.01.2016 р. про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/1652/13-ц, виданим 18.09.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, за яким належало вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2016 р.

Суддя М.М. Косолап