Номер провадження: 22-ц/785/1881/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Тавріза Алієвича на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 Тавріза Алієвича про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тавріза Алієвича про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. За ОСОБА_2 визнано право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,6 кв.метра, що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотів, розташованих за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 19. За ОСОБА_3 визнано право власності на нежиле приміщення, загальною площею 73,1 кв.м, у тому числі площу сумісного користування підвалу 7,4 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, просп. Леніна, 19/11, та торговий павільйон по реалізації промислової групи товарів, загальною площею 21,24 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 19.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року рішення Южного міського суду Одеської області залишено без змін.

Заявник посилається на те, що вказане рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки під час розгляду судом заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення заявником була встановлена обставина відсутності реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення загальною площею - 73,1 кв.м, у тому числі площу сумісного користування підвалу 7,4 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, просп. Леніна, 19/11, що підтверджено Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2015 року.

Зазначена обставина не була відома заявнику під час розгляду справи судом, тому що усі правовстановлюючі документи на майно були викрадені у ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_2, про що свідчить факт надання них суду саме позивачем у вигляді додатків до позовної заяви.

Зазначена обставина свідчить про неправомірне включення судом до переліку спільного майна подружжя нежилого приміщення загальною площею - 73,1 кв.м, у тому числі площу сумісного користування підвалу 7,4 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, просп. Леніна, 19/11, що впливає на вартість майна, яке підлягало поділу, та розмір компенсації призначений судом позивачу ОСОБА_2, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.12.2015 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що зазначені обставини не є нововиявленими та могли були відомі відповідачу по справі ОСОБА_3 на час розгляду справи, відтак не можуть бути підставою для скасування рішення.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПКК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року згідно ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 ч.2 ст.361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 5 цієї ж Постанови врегульовано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Судом встановлено, що право власності на спірне нежиле приміщення загальною площею - 73,1 кв.м., у тому числі площі сумісного користування підвалу - 7,4 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 19/11, було набуто ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу приміщення, що підлягає приватизації шляхом викупу від 23.09.2008 року, укладеного між територіальною громадою м. Южне в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, та ФОП ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №2507.

Відповідно до п. 1.3. Договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта та підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.5.2. Договору покупець зобов'язаний здійснити реєстрацію нерухомого майна в КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської області.

Тобто, обов'язок щодо здійснення державної реєстрації нерухомого майна в КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської області був покладений на ОСОБА_3

04.11.2008 року між територіальною громадою м. Южне в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області та ФОП ОСОБА_3 був укладений Акт приймання-передачі №34 від 04.11.2008 року, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежиле приміщення загальною площею - 73,1 кв.м., у тому числі площу сумісного користування підвалу - 7,4 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 19/11.

Відтак, обставини щодо необхідності реєстрації права власності могли бути відомі ОСОБА_3, оскільки він був стороною за Договором купівлі-продажу та відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, і відомості про вчинення або не вчинення ним цій дій могли бути йому відмові незалежно від наявності право встановлювальних документів.

Крім того, копія зазначеного договору та акту міститься в матеріалах справи, відтак були предметом дослідження суду першої інстанції, і сторони мали процесуальну можливість знайомитися з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що невірне визначення судом першої інстанції розміру площі павільйонів квіткової продукції, розташованих за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Леніна,19, є нововиявленою обставиною також до уваги не приймається, оскільки технічний паспорт на торговельний майдан від 14.01.2013 року, на який заявник посилається як підтвердження його доводів, є в матеріалах справи, відтак був в огляді суду першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Тавріза Алієвича відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: