УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2016 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в залі суду, заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-251/08 від 04.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59483,55 грн. та судових витрат 327, 42 грн. та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-251/08 від 04.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59483,55 грн. та судових витрат 327, 42 грн.та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 04.08.2008 року Франківським районним судом м. Львова винесено судовий никаз № 2н-251/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59483,55 грн. та судових витрат 327, 42 грн

Судовий наказ було предявлено до виконання до Франківського ВДВС ЛМУЮ та 09.02.2009 року відкрито виконавче провадження № 11274593.

Однак, 02.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та відправлено на адресу стягувача, проте оригінал судового наказу не отримано досі.

Просить видати дублікат судового наказу № 2н-251/08, а також поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань , крім заявника, про слухання справи у їх відсутності суду не надіслали, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Дослідивши заяву стягувача та матеріали цивільної справи № 2н-251/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59483,55 грн. та судових витрат 327, 42 грн, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року Франківським районним судом м. Львова винесено судовий никаз № 2н-251/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59483,55 грн. та судових витрат 327, 42 грн

Як стверджує заявник, судовий наказ було предявлено до виконання до Франківського ВДВС ЛМУЮ та 09.02.2009 року відкрито виконавче провадження № 11274593.

Однак, 02.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та відправлено на адресу стягувача, проте оригінал судового наказу не отримано досі.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату судового наказу заявником не долучено жодних доказів втрати судового наказу № 2н-251/08 та процесуальних документів виконавчої служби , на які є покликання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, суд , який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У той же час, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява стягувача не підлягає до задоволення, у зв"язку із відсутністю на те підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Однак, представником стягувача не наведено обставин,які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, а відсутність контролю за ходом розгляду справи та зверненням до виконання прийнятого судом рішення, не може розцінюватись судом, як поважна причина пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це було прпвом і обов"язком сторони.

Відтак, суд приходить до висновку, що строк пропущений без поважних причин ,а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України,ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-251/08 від 04.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59483,55 грн. і судових витрат 327, 42 грн. та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , протягом 5 днів з дня її винесення, в разі відсутності осіб протягом п'яти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі скарги , через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя В. Кузь