Справа № 214/5204/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа служба в справах дітей в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа служба в справах дітей в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме - накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гаджибекова, 4, зареєстроване на імя ОСОБА_7, посилаючись на те, що 23.06.2015 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на домоволодіння у м. Кривому Розі по вул. Гаджибекова, 4, було визнано право власності за набувальною давністю за ОСОБА_7. Вказане домоволодіння він зареєстрував на своє імя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року, рішення Саксаганського районного суду було скасовано в повному обсязі, так вона звернулась до Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, щоб скасувати право власності ОСОБА_7 на домоволодіння яке розташоване за адресом м.Кривий Ріг, вул. Гаджибекова, 4, але їй пояснили, що таке скасування можливо зробити тільки за заявою самого ОСОБА_7, або за рішенням суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання щодо необхідності відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Так 23.06.2015 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на домоволодіння у м. Кривому Розі по вул. Гаджибекова, 4, було визнано право власності за набивальною давністю за ОСОБА_7. Вказане домоволодіння він зареєстрував на своє імя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року, рішення Саксаганського районного суду було скасовано в повному обсязі, тобто скасовано право власності ОСОБА_7 на домоволодіння яке розташоване за адресом м.Кривий Ріг, вул. Гаджибекова, 4, за рішенням суду.

Відповідно з вищевказаного суд вважає, що неможливо задовольнити клопотання про забезпечення позову, так як за рішенням суду було скасовано право власності на домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гаджибекова, 4., а наявне у гр. ОСОБА_7 майно не може бути перереєстровано або відчужено до винесення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме - накладення арешту на домоволодіння розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гаджибекова, 4, зареєстроване на імя ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1

Суддя С.С. Мхітарян