АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/232/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/696/К/16 Бондарєва О.І.
Категорія 27 (І) Доповідач - Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст..197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2010 року у на суму 24 457,44 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року вказана позовна заява повернута заявникові у зв'язку з її непідсудністю суду та роз'яснено право ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення з вказаним позовом до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не прийнято до уваги що інформація якою керувався суд не дає підстав зробити висновок про те, що відповідач таки зареєструвався у Херсонській області, с. Михайлівка чи там проживає, вказана інформація не містить повної адреси реєстрації: вулиця, будинок, що в свою чергу не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування/проживання особи для подання за цією адресою позову. Враховуючи зазначене апелянт вважає, що в даному разі місце проживання/перебування відповідача невідоме, а отже при вирішенні спору суд повинен був керуватись ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача, тобто за адресою: 50072, АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративної приналежності знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 109 ЦПК України, та виходив з того, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.01.2016 року відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 19.08.2010 року вибув до Херсонська область, с.Михайлівка, у зв'язку з чим дана справа не підсудна цьому суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.. ст..108-114 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається з інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.01.2016 року відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - 19.08.2010 року, із зазначенням, що останній вибув до Херсонська область, с.Михайлівка.

Однак вданому випадку вказана інформаціє не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування/проживання особи для подання за цією адресою позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку повинні бути застосовані положення ч.9 ст.110 ЦПК України замість ч.1 ст.109 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем його вибуття Херсонська область, с.Михайлівка, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» правил підсудності суперечить нормам діючого законодавств та спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська