overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/2356/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/3105/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду дізнався лише 24 жовтня 2016 року з єдиного державного реєстру судових рішень, у звязку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями)в сумі 275,60гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквiзити рахунку для сплати судового збору: р/р: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2339/16
Справа № 754/1929/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто при зверненні до суду позивач мала сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, документи, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги - позивачем не надано, крім того, всупереч вимогам ст.. 120 ЦПК України, позивачем долучено до позовної заяви копії всіх документів і одному примірнику.

Отже, вирішити питання про відкриття не можливо та позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, копії долучених до позовної заяви документів для направлення відповідачу, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №751/9418/16-ц
Провадження №2/751/1400/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07.11.2016 року

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1272 ЦК України, ст. ст. 11, 57-61, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 635/1370/16-ц
Провадження № 2/635/1114/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/522/7673/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного його позову до ОСОБА_2 без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8249/16 Справа № 175/3180/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року по справі за заявою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга Старшого державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишена без руху для слати апелянтом суми судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 02 листопада 2016 року (а.с.26), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

16 листопада 2016 року
Справа № 644/1650/16-ц
Н/П № 2/644/1043/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати недійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1, укладений між не ю та відповідачем 22.08.2014р. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не зазначена ціна позову та сплачено судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.80 ЦПК України у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом в процесі розгляду справи.

Оскільки, з договору дарування від 22.08.2014р., який оспорює позивач вбачається що під час укладання даного договору сторони дійшли згоди щодо вартості 19/100 частин квартири АДРЕСА_2 у розмірі 113107,00 грн., то суд визначає розмір судового збору по даній справі в розмірі 1% відсотку від вартості спірного майна, тобто 1131,00 грн.

Проте, оскільки позивач сплатила судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., то відповідно 1131 грн. 00 коп. 551 грн. 20 коп., тобто, несплаченим залишається судовий збір у розмірі 579 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7161/16 Справа № 204/8209/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

Керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2161/2006
Провадження № 4-с/552/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

представника суб»єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття та закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття та закінчення виконавчого провадження.

На початку розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Лисянський районний суд Черкаської області ( смт Лисянка, вул. Кірова, 4).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь скаржника у справі в режимі відео конференції у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопонання представника скаржника задовольнити.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття та закінчення виконавчого провадження провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лисянському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з участю скаржника ОСОБА_3 з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно до Лисянського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 724/1469/14-ц
Провадження № 4-с/724/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої ДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої ДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області.

01 березня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скаргу на постанову відділу державної виконавчої ДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої ДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5923/15-ц 22-ц/774/689/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 22.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: