Справа № 1005/2312/2012 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/6/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ПАТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишено без змін.

У січні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норма матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року було подано зацікавленою особою від імені ОСОБА_2 за підробленим підписом то ці обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, а тому повинні бути досліджені Апеляційним судом.

Разом із заявою ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, в якій зазначила, що лише 13 січня 2016 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ не було розглянуте клопотання ПАТ «КБ «Глобус» від 07.05.2015 року про залучення документів до матеріалів справи. В ухвалі ВССУ від 09 вересня 2015 року не вказано на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не подавалась.

За змістом ст. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про те, що апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року у справі № 2/1005/2312/2012 вона не подавала, вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувала, підпис в апеляційній скарзі їй не належить, датована 29 квітня 2015 року (а.с. 11).

Колегія суддів приходить до висновку, що заявник пропустила місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин, оскільки ще в квітні 2015 року їй стало відомо про обставини, які вона вважає нововиявленими. Із заявою звернулась до суду лише в січні 2016 року.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2015 року як на поважну підставу пропуску строку, оскільки вони є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновків про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: