Ухвала

іменем україни

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 2077156, відповідно до умов якого вона передала останньому грошові кошти у сумі 10 211,93 євро, на строк до 1 вересня 2015 року, зі сплатою 11,5 % річних.

Зазначала, що вона зверталася із заявою до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ«КБ «Надра» про виплату їй заборгованості у сумі 10 211,93 євро і невиплачених відсотків у розмірі 587,19 євро (11,5% річних), що за курсом НБУ станом на 5 червня 2015 року (на початок здійснення процедури ліквідації банку) складає: 242 851 грн 95 коп. - сума основного неповернутого банківського вкладу; 13 964 грн 08 коп. - сума несплачених відсотків (5,75% за грудень, січень-травень), а всього - 256 816 грн 03 коп.

Однак відповідач відмовлявся повертати грошові кошти, мотивуючи це тим, що у нього недостатньо коштів.

24 червня 2015 року у відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вона отримала грошові кошти у розмірі 200 тис. грн.

Заборгованість станом на 24 червня 2015 року складає 56 816 грн 06 коп.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача зазначену суму боргу - 56 816 грн 06 коп. із урахуванням встановленого індексу інфляції - 8 286 грн 67 коп. та 3 % річних від простроченої суми - 1 194 грн 99 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. 1074 ЦК України, ст. ст. 2, 26, 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що 6 лютого 2015 року ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних і запроваджено тимчасову адміністрацію та 5 червня 2015 року ФГВФО ухвалено рішення про його ліквідацію, а тому повернення вкладу позивача повинно здійснюватися виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні рішення про відмову у позові, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель