overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/394/16
Провадження № 2/183/946/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Прохальна частина предявленої позовної заяви не містить розміру аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача, оскільки розмір аліментів, який зазначений позивачем, як "частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно", не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в прохальній частині позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити таке стягнення, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 11540 грн. 42 коп., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
Справа № 493/915/16-ц
Провадження № 2/493/199/14
УХВАЛА

17.10.2016

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача рідного брата відповідача ОСОБА_4, стверджуючи, що останній також є спадкоємцем спірного майна, вимоги, заявлені в позовній заяві, також безпосередньо його стосуються, тому буде доцільним долучити ОСОБА_2 до справи у якості співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Одеської області надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Заслухавши представника відповідача адвоката ОСОБА_3, думку представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 і долучити до участі у справі як співвідповідача рідного брата відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, 188684, оскільки відповідно до законодавства України він також має право на частку спірного спадкового майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, 188684, у якості співвівдповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом.

Повідомити ОСОБА_2 про те, що після залучення його до участі у справі як співвідповідача, він має право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 2-н/638/61/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят пять) грн. 04 коп.
судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/6572/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., у судовому засіданні в м. Сватове, одноособово, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянув заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації та орган опіки та піклування в особі Сватівської райдержадміністрації в частині позовних вимог про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_2

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації та орган опіки та піклування в особі Сватівської райдержадміністрації в частині позовних вимог про стягнення аліментів- задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації та орган опіки та піклування в особі Сватівської райдержадміністрації в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К И Й
Провадження № 2/344/965/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 16.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 465/7213/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1153/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 587/193/16-ц
Провадження № 2/587/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 05.04.2009 року матері ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 05.04.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 143/1437/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Дружба-Л» с. Гопчиця Погребищенський районний суд Вінницької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області, що не заявляє самостійних вимог, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Встановив:

9 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до Фермерського господарства «Дружба-Л» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

31 жовтня 2016 року представник позивачки, адвокат ОСОБА_5 телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності та позивачки, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки, адвоката ОСОБА_5, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Дружба-Л» с. Гопчиця Погребищенський районний суд Вінницької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області, що не заявляє самостійних вимог, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №705/247/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю адвоката Клібанського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управляння юстиції Черкаської області, актовий запис № 522. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб з відповідачем ОСОБА_3 виявилось невдалим. Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та різні погляди на життя, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Зазначає, що однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Представник позивача - адвокат Клібанський О.Л. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112,113 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 522.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 401/1001/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Баранець А.М.

При секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заробітку втраченого внаслідок ушкодження здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заробітку втраченого внаслідок ушкодження здоровя - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток внаслідок ушкодження здоровя в сумі 945 грн.89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

26.10.16
Справа № 443/183/16-ц Провадження № 2/443/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя