overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року голловний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання оформлене з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудне та підвідомче суду. Підстав для залишення подання без руху чи його повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі , номер провадження 6/489/61/16.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 14) на 01 березня 2016 року о 12.00 год.

Повідомити державного виконавця про час та дату судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 310/9801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа призначена до розгляду на 02.03.16р.

02.03.16 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для його обслуговування, встановлення земельного сервітуту.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.04.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2056/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/3356/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа №720/322/16-ц
Провадження № 2-о/720/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Щербенецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовом до заінтересованої особи з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Щербенецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №488/2379/15-ц 01.03.2016
Провадження №22-ц/784/704/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 14 березня 2016 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
03.03.2016 Справа № 756/3009/16-ц
унікальний № 756/3009/16-ц
провадження № 2/756/2745/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1509/16-ц
№ 2/733/1022/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 13.10.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/494/16-ц
Провадження№ 2-н/266/46/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.02.2016 року у розмірі 3162,81 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 346/1359/16-ц
Провадження № 2/346/640/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: заявник звернувся в суд, не сплативши судовий збір , не навівши ціни позову, щодо 2 вимог, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 661/3165/16-ц
Провадження № 2/661/1404/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так позивачем сплачено лише 551,20 грн. судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру (п.2 позовних вимог), але, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду із даною позовною заявою, позивач також має сплатити 275,60 грн. судового збору за позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

При цьому, за позовну вимогу щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири №49, яка розташована в буд. 51, по вул.Щорса, в м.Нова Каховка, позивач має сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте, вказана позивачем ціна позову є значно заниженою, а, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, суд не може визначити ціну позову та встановити розмір судового збору який позивач має сплатити при зверненні до суду із вказаною позовною вимогою.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 519/136/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 278/312/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої Житомирської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та визнання прав спадкоємця,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої Житомирської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та визнання прав спадкоємця.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 610/552/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися, починаючи з 04 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 234/2007/16-ц
Провадження № 2/234/1646/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування.

10.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Клімов