УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Сега» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «СЕГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 році ФГ «СЕГА» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким виключити із акту опису і звільнити з-під арешту 11 тонн 700 кг насіння соняшнику, зібраного із земельної ділянки, розташованої на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що що 11 березня 2014 року між ФГ «СЕГА» та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони домовилися про спільну діяльність у сфері спільного використання належної останній земельної ділянки площею 7,18 га на території Антонівської сільської ради Вільнянського району для досягнення господарських цілей. На виконання умов договору ФГ «СЕГА» обробляло земельну ділянку та виконувало ряд технічних функцій. У вересні ФГ «СЕГА» стало відомо, що врожай соняшника на земельній ділянці ОСОБА_2 за її борги перед ОСОБА_3 було повністю скошено і вивезено у невідомому напрямку. Також стало відомо, що у серпні 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області Владиченко В.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2, про оголошення заборони на його відчуження, на виконання якої описано та накладено арешт на посів соняшника на земельній ділянці площею 7,18 га на території Антонівської сільської ради Вільнянського району. Збір врожаю соняшника було проведено за участю державного виконавця, стягувача ОСОБА_3, СФГ «ОСОБА_4» та інших осіб. Всього було зібрано 11 тонн 770 кг соняшника на суму 45 тис грн., ціна на зібраний врожай встановлена самостійно державним виконавцем. У подальшому, зібраний врожай, який переданий на зберігання ОСОБА_3, був реалізований останнім.

ФГ «СЕГА» вважає, що при накладенні арешту на посів соняшника, при оголошенні заборони на його відчуження державним виконавцем були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ФГ «СЕГА». Виключено із акту опису від 15 серпня 2014 року та звільнено з-під арешту, накладеного старшим державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Владиченко В.О., 8 тонн 239 кг насіння соняшнику, зібраного із земельної ділянки площею 7,18 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ФГ «СЕГА» 8 тонн 239 кг насіння соняшнику, зібраного із земельної ділянки площею 7,18 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, і переданого ОСОБА_3 на зберігання на підставі акту державного виконавця від 10 вересня 2014 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ФГ «СЕГА» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ФГ «СЕГА» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що ФГ «СЕГА», у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано докази відповідно до викладених обставин, якими воно обґрунтовувало свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити фермерському господарству «Сега» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фермерського господарства «СЕГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук