УХВАЛА

1 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - відповідача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача-позивача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - позивача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності на 1/2 частину будинку, посилаючись на те, що вони проживали однією сім'єю з 1994 року без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

27 квітня 1995 року у них народилась донька ОСОБА_5.

Підтвердженням того, що сторони спільно проживали та вели спільне господарство, є зокрема відмітка в його паспорті про те, що з 01.11.1994 року він зареєстрований в житловому будинку по вул. Басейній, 19 в м. Хмельницькому, в якому також зареєстрована і проживає відповідач.

ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок, що розташований по вул. Басейній. 19 в м. Хмельницькому. Вказаний будинок був придбаний відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.1990 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

За час спільного проживання однією сім'єю з відповідачем було проведено реконструкцію та значні прибудови до будинку №19 по вул. Басейній в м. Хмельницькому. Так, на час придбання будинку його площа становила орієнтовно 40,5 кв. м., на даний час площа будинку становить орієнтовно 130,0 кв. м. Внаслідок чого вартість будинку значно збільшилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Сімейного кодексу України - якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи і ротових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм па праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України: дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з листопада 1994 року по березень 2015 року.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, посилаючись на те, що останній не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин з серпня 2014 р., та просить зняти його з реєстрації.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 пояснив, що починаючи з 1995 року він та ОСОБА_3 як сімя проводили реконструкцію житлового будинку № 19 по вул. Басейній, 19 у м. Хмельницькому, після встановлення фундаменту мурували стіни, використовували цеглу, яку до цього придбала ОСОБА_3 ОСОБА_1 особисто та його батько, брат покривали дах будинку. Будівельні матеріали купували на будівництво та реконструкцію за спільні кошти, які заробляли як приватні підприємці. Бюджет у них був спільний, який використовували на придбання будівельних матеріалів, оплату роботи працівників, які працювали на будівництві; придбання предметів домашнього вжитку, меблів тощо. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19, який є обєктом сумісної власності подружжя. Позов ОСОБА_3 про визнання його такою особою, що втратив право користування житлом в означеному будинку, не визнає.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 позов не визнала, вказавши, що вона придбала житловий будинок 19 по вул. Басейній, 19 у м. Хмельницькому у 1992 р. Починаючи з 1995 року вона за свої власні кошти використовувала цеглу та інші будівельні матеріали, які були придбані ще у 1992-1993 р., здійснила реконструкцію означеного житлового будинку. Значну допомогу у реконструкції будинку надавала фізичною працею її родина. Кошти на реконструкцію вона заробляла як приватний підприємець. ОСОБА_1 свої кошти у реконструкцію житлового будинку не надавав, фізичною працею також не допомагав у будівництві. Просить відмовити йому у позові, а її позов задовольнити, визнавши ОСОБА_1 такою особою, що втратив право користування житлом в означеному будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. посилаючись на те, що за час спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 вартість вказаного будинку істотно збільшилася внаслідок трудових та грошових затрат ОСОБА_1

Для визначення вартості будинку необхідні спеціальні знання, у звязку з цим з'явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_6.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19 станом на момент проведення експертизи, з урахуванням проведених у ньому поліпшень та будівельних робіт?

2) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19, станом на момент проведення експертизи, без врахування проведених у ньому після 03.09.1990 р. поліпшень та будівельних робіт?

3) Яка ринкова (дійсна) вартість поліпшень та проведених будівельних робіт виконаних в житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19, після 03.09.1990 р.

ОСОБА_3 та її представник не заперечили проти проведення експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19 станом на момент проведення експертизи, з урахуванням проведених у ньому поліпшень та будівельних робіт?

2) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19, станом на момент проведення експертизи, без врахування проведених у ньому після 03.09.1990 р. поліпшень та будівельних робіт?

3) Яка вартість будівельних робіт (переобладнання, ремонт тощо), проведених у період часу з 1994-1995 р. до квітня 2015 р. у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Басейна, 19

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ОСОБА_7 «Бюро судово-будівельних експертиз» (29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 10).

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи направити судовому експерту експерту ОСОБА_6 для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату послуг експерта.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області у частині її зупинення.

Суддя Логінова С.М.