Справа № 464/9491/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/610/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою боржника ОСОБА_6, стягувач ОСОБА_5, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на те, що висновок суду про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таки, що не підлягає до виконання не грунтується на законі і дійних обставинах справи. Зазначає, що судом не взято до уваги, що боржник ОСОБА_6 на момент розгляду справи не був власником квартири, в яку рішенням суду від 13.02.2015 р. зобов»язано вселити стягувача ОСОБА_5 і до того ж ОСОБА_6 09.10.2015 р. знятий з реєстрації спірної квартири, оскільки відповідно до договору дарування власником квартири є малолітня ОСОБА_7 Вважає, що оскільки рішенням суду саме ОСОБА_6 було зобов'язано усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні спірною квартирою, то державний виконавець, перевищуючи межі своїх повноважень, не вправі вчиняти певні дії по відношенню до майна, яке є приватною особистою власністю ОСОБА_7 і на неї не покладено обов'язку щодо вселення стягувача у належну їй квартиру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на такі мотиви.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2015 р., зобов»язано ОСОБА_6 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 16.06.2015 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 22.05.2015 р. Сихівським районним судом м. Львова.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_6 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням у нього зобов'язань перед ОСОБА_5, що випливають із рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2015 р., так як відповідно до договору дарування від 25.05.2015 р. власником квартири АДРЕСА_1 є малолітня ОСОБА_7

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви є вірним та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов"язковими до виконання на всій території України.

Як випливає із матеріалів справи, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2015 р. набрало законної сили 20.04.2015 р.

Договір дарування спірної квартири укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.05.2015 р.

Доводи апелянта про те, що у зв'язку з відчуженням квартири новому власнику припинився обов'язок ОСОБА_6 виконувати вищевказане рішення суду не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом першої інстанції і це випливає з матеріалів справи ОСОБА_5 відновив порушене право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Та обставина, що власником квартири стала інша особа, а не боржник за виконавчим провадженням не припиняє права стягувача на користування квартирою і це право має бути реалізовано новим власником.

Суд першої інстанції правильно вказав, що зміна власника квартири може бути підставою для зміни сторони у виконавчому провадження, а не визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: