overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7158/13-ц
Номер провадження 2-р/676/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському подання державного виконавця міського відділу ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 В»ячеславовича про роз»яснення рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець МВ ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення

Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2014 року , а саме : чи вважати дане рішення щодо виселення ОСОБА_2 з кімнати площею 10,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1»янець-Подільському на користь ОСОБА_3 виконанним , а також чи для повного виконання даного рішення необхідно примусово виселити її дітей : доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її матір ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

09.02.2016 року державний виконавець Струк Р.В. подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, і про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця міського відділу ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 В»ячеславовича про роз»яснення рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24 листопада 2016 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим О. Валендюка, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 13 жовтня 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 360/65/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 21 жовтня 2014 року в м.Луганську народився хлопчик.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 442/1333/16-ц
Провадження №2/442/651/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні майном шляхом виселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 23 лютого 2016 року на 11:10

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/369/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майнових прав на об»єкт будівництва на підставі інвестиційного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майнових прав на об»єкт будівництва на підставі інвестиційного договору.

02.02.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати у відділі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (08132, м.Вишневе. вул. Ломоносова, 34) інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з грудня 2008 року по березень 2014 року.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання. Просили суд задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник проти заявленого клопотання не заперечували.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, сторона не зможе власними силами отримати вказані нею докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати відділі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (08132, м.Вишневе. вул. Ломоносова, 34) інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з грудня 2008 року по березень 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2-о/734/12/16 Справа № 734/503/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 1 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 761/3694/16-ц
Провадження № 2-з/761/73/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, заявник не долучив до заяви її копії, відповідно до суб"єктного кола осіб по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище вважаю, що заява про забезпечення позову на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
н/п 2/490/1183/2016 Справа № 490/4861/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 890).

Матеріали позовної заяви були розподілені до розгляду судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. за правилами автоматизованої системи документообігу, що функціонує у суді з 24.01.2011 року.

Ухвалою суду від 17.10.2015 року суддю Подзігун Г.В. відведено від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 23.10.2015 року відведено суддю Мамаєву О.В. від розгляду справи за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 28.10.2015 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду справи за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 18.12.2015 року відведено суддю Батченко О.В. від розгляду справи за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 20 січня 2016 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи за вищевказаним позовом.

Згідно протоколу зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року, рекомендовано апарату суду здійснити автоматизований розподіл цієї справи між суддями, які здійснюють судочинство в порядку ЦПК України та КАС України для вирішення питання в порядку ст. 116 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28 січня 2016 року, справу № 490/4861/15-ц передано судді Батченко О.В.

Відповідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, матеріали цивільної справи № 490/4861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним слід передати до найближчого за територіальністю суду, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передати на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/175/16-ц
провадження № 2/632/162/16
09 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати у сумі 54507 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

09.02.2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача.

09.02.2016 року відкрите провадження по даній цивільній справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач окрім позовної вимоги про стягнення заробітної плати пені, ставить питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд вважає датою надходження заяви, дату відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача у вигляді квартири № 113, в буд. 7 в 3 м-ні, у місті Первомайський Харківської області.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач посилається в обґрунтування необхідності забезпечення позову на ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі № 1-кс/632/168/13, та від 06.08.2015 року по справі № 632/4039/13-к. Вивчивши зазначені вище ухвали встановлено, що квартиру № 113, в буд. 7 в 3 м-ні, у місті Первомайський Харківської області накладено два арешти: ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2013 року та постановою ВДВС Первомайського МРУЮ від 23.02.2015 року.

Вищенаведене свідчить, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі у вигляді квартири № 113, в буд. 7 в 3 м-ні, у місті Первомайський Харківської області відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11514/15-ц

Пров. №2-п/668/19/16

09.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року. Заявник просить переглянути заочне рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішення було прийняте без його участі, крім того ним було повернуто частину позики в розмірі 10000 гривень, тому рішення підлягає перегляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при поданні заяви про перегляді заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/312/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: