Справа №467/1268/15-ц 24.03.2016 24.03.2016 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/713/16
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року, ухваленого за позовом

товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс»

(далі ТОВ «Кредекс Фінанс»)

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 21 липня 2008 р. між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (далі АКБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 26 914 доларів США з терміном погашення до 21 липня 2015 р. під заставу транспортному засобу.

20 квітня 2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21 липня 2008 р.

Крім того, 25 вересня 2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого, остання зобовязалась відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобовязань, що виникли за вищезазначеним кредитним договором у обсязі 2 000 грн.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 15 квітня 2015 р. утворилось 347 025 грн. 63 коп. заборгованості, яка складається з : 204662 грн. 33 коп. заборгованості по тілу кредиту, 67 628 грн. 40 коп. заборгованості за нарахування відсотків на дату відступлення права вимоги, 72790 грн. 74 коп. нараховані відсотки на дату подачі позову, 1944 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасно виконані зобовязання.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 2000 грн. Стягнути зі ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 347 025 грн. 63 коп. заборгованості, яка складається з : 204662 грн. 33 коп. заборгованості по тілу кредиту, 67 628 грн. 40 коп. заборгованості за нарахування відсотків на дату відступлення права вимоги, 72 790 грн. 74 коп. нараховані відсотки на дату подачі позову, 1944 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасно виконані зобовязання. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу звернути стягнення на предмет застави, автомобіль Opel Vectra, 2008 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складає 136 966 грн., що належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАЇ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отримання дублікату), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, позивач просив зобовязати ОСОБА_3 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, та технічний паспорт.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 р. позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 липня 2008 р., яка станом на 15 квітня 2015 р. становить 347 025 грн. 63 коп., яка складається з 204662 грн. 33 коп. заборгованості по тілу кредиту, 67 628 грн. 40 коп. заборгованості за нарахування відсотків на дату відступлення права вимоги, 72790 грн. 74 коп. нараховані відсотки на дату подачі позову, 1944 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасно виконані зобовязання, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel Vectra, 2008 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складає 136 966 грн., що належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАЇ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отримання дублікату), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобовязано ОСОБА_3 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави

автомобіль Opel Vectra, 2008 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобовязанням в сумі 2000 грн. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних доказів наявності у позивача права вимоги до нього за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та фіктивність договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, позивач просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 21 липня 2008 р. між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 26 914 доларів США, з терміном дії договору до 21 липня 2015 р. під заставу транспортному засобу. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором, ОСОБА_3М, передав у заставу автомобіль Opel Vectra, 2008 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2.

20 квітня 2012 р. між АКБ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (Фактор) було укладеного договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт зобовязався відступити Фактору вимоги за кредитами (у тому числі і кредитом № 0 від 21 липня 2008 р., укладеним зі ОСОБА_3, про що зазначено в додатку № 1 до договору), а Фактор зобовязався придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором. За умовами цього договору у дату передачі, всі права (включаючи права, що виникають на підставі договорів забезпечення) стосовно заборгованості передаються Фактору ( а.с. 40-43).

Передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до цього договору, є доказом передачі ( п. 2.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі підписаний сторонами 14 травня 2012 р. ( а.с. 130).

Крім того, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 12 серпня 2014 р. внесено запис про обтяження рухомого майна (заборона відчужувати) - автомобіля Opel Vectra, 2008 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Підставою обтяження зазначено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21 липня 2008 р. Обтяжувачем згідно витягу є ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 30-31).

30 січня 2015 р. проведено реєстрацію змін на підставі договору факторингу та ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстровано звернення стягнення ( а.с. 33).

Отже, на підставі договору факторингу та у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про заставу» , ч. 2 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Крім того, 25 вересня 2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого, остання зобовязалась відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобовязань, що виникли за вищезазначеним кредитним договором у обсязі 2000 грн.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору станом на 15 квітня 2015 р. утворилось 347 025 грн. 63 коп. заборгованості, яка складається з 204 662 грн. 33 коп. заборгованості по тілу кредиту, 67 628 грн. 40 коп. заборгованості за нарахування відсотків на дату відступлення права вимоги, 72 790 грн. 74 коп. нараховані відсотки на дату подачі позову, 1944 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасно виконані зобовязання.

Відповідно до п. 8.1 договору про надання споживчого кредиту, у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за цим договором банк може звернути стягнення на предмет застави. При цьому сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку (п. 8.3), яке в тому числі передбачає можливість продажу Банком Предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем (п. 8.5 договору). При цьому, банк надсилає позичальнику повідомлення відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень».

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2015 р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та вимога про його усунення, яка відповідачем залишена без задоволення ( а.с. 34-35).

За таких обставин, суд першої інстанції вірно задовольнив позов, звернувши стягнення на предмет застави шляхом продажу автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАЇ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отримання дублікату), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Рішення суду першої інстанції в частині суми заборгованості, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості сторонами не оскаржувалось, а тому в цій частині апеляційний судом не перевірялось.

Доводи апелянта стосовно відсутності в матеріалах справи належних доказів наявності у позивача права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначені обставини спростовуються укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договором факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, актом приймання-передачі від 14 травня 2012 р., які й підтверджують перехід до позивача права вимоги та які не можна вважати неналежними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_5