overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/822/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 483/194/16-ц
Провадження № 2/483/157/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Заявникам роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України до закінчення місячного строку з дня подання заяви, вони мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 665/236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "24" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до "24" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/3340/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 09.02.2016 року сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом завчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у якому зазначив, що ОСОБА_2 заперечує факт укладення договору поруки №СVВНАЕ00000588 від 30.01.2008року та те, що підпис в даному документі належить саме їй (розбіжність підтверджується зображенням підписів ОСОБА_2 виконаних в лютому 1997 року та в квітні 2009 року в її паспорті).

Тому, для можливості проведення по справі почеркознавчої експертизи, просить витребувати в Центрального відділення поштового звязку м.Сторожинець Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 4 «а») умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 у відомостях про отримання пенсії за період з грудня 2007 року по липень 2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Центрального відділення поштового звязку м.Сторожинець Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 4 «а») умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 у відомостях про отримання пенсії за період з грудня 2007 року по липень 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/975/15-ц
Провадження № 2/280/32/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа начальник філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення № 242-ок від 15.06.2015 незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/199/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

28.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року по справі № 520/15078/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року по справі № 520/15078/13-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року по справі № 520/15078/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/4241/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.11.2016 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 202/2359/16-ц
Провадження № 2-о/0202/100/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

народних засідателів Старишко Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо того чи перетинав ОСОБА_3 державний кордон України.

Зазначена інформація сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, чи перетинав з 29 травня 2015 року по 27 жовтня 2016 року державний кордон ОСОБА_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда

Народні засідателі: Н.О. Старишко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Горошівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Горошівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/238/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 309/4417/15-ц
Провадження № 2/309/158/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору дарування та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір дарування нежитлового приміщення за адресою м. Хуст, вул. Духновича, № 13/1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідченого 09.06.2015 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6

До суду надійшло клопотання від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою недопущення порушень його законних прав а також прав та інтересів сторін договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задовлення клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задовлення клопотання про залучення третьої особи приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки позивач ставить вимогу про визнання недійсним договору дарування, посвідченого даним нотаріусом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги вимоги позивача, а також обставини на які він посилається вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору дарування та відшкодування шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати приватному нотаріусу Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 459/1889/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/464/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Гриновця Б.М., : Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - Гульки Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.ст. 307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 50000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «ПРИЗМА» на користь ОСОБА_3 25000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, ТОВ «ПРИЗМА» на користь ОСОБА_3 по 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6, ТОВ «ПРИЗМА» в дохід держави по 121,80 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Б.М. Гриновець

Л.Д. Зверхановська