АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/503/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що його було звільнено з посади директора товариства без будь-якого повідомлення та належних підстав з 26 листопада 2015 року. Позивач, вважаючи таке звільнення протиправним, звернувся до суду з даним позовом та просив поновити його на роботі, стягнувши з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала винесена з невірним застосуванням норм процесуального права та неповним зясуванням обставин справи. Просить ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року скасувати, а справу повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка зявилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається лише у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, послався на те, що з метою розумного строку розгляду справи, витребування доказів, більш доцільним має бути розгляд справи в Маньківському районному суді Черкаської області.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави повернення даної позовної заяви для подання до Маньківського районного суду Черкаської області за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи згідно трудового договору (контракт) № 1 від 22 серпня 2014 року та наказу № 18-к від 22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження ТОВ «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» вул. Горького, 42-А с. Добра Маньківського району Черкаської області.

ОСОБА_6, звертаючись до Жашківського районного суду Черкаської області з даним позовом, обґрунтовує позовні вимоги тим, що його було протиправно звільнено з посади директора товариства без будь-якого повідомлення та належних підстав з 26 листопада 2015 року, та просив поновити його на роботі, стягнувши з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 99 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно розяснення п. 37 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Отже, якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно даних паспорта позивача ОСОБА_6, він з 10 березня 2004 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_6, посилаючись на те, що з метою розумного строку розгляду справи, витребування доказів, більш доцільним має бути розгляд справи в Маньківському районному суді Черкаської області, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК позивач має право предявляти позов, що виник з трудових правовідносин за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не може залишитися в силі, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий розгляд до Жашківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати скасувати, а матеріали справи направити до Жашківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :