overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1070/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 640/1070/13-ц про зобовязання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Базис" повернути ОСОБА_2 депозитний вклад за договорами банківського вкладу № 4329/12 від 25.10.2011 р., № 4329/13 від 27.02.2012 р. у сумі 22146 (двадцять дві тисячі сто сорок шість) грн. 79 коп.

Подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме, державним виконавцем не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за видачу дублікату виконавчого листа, сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн., який сплачується за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у Київському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, подання державного про видачу дублікату виконавчого листа належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/749/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/2126/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Генічеського Регіонального Правозахисного Центру, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Генічеського району Херсонської області, про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/749/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 лютого 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідачки -ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом.

В судовому засіданні під час розгляду справи від позивача та його представника надійшло клопотання про заміну зацікавленої особи на належну, а саме на орган опіки та піклування Словьянської міської ралди, Донецької області, оскільки відповідачка з малолітньою дитиною змінила місце проживання і зараз живе в м.Миколаївка, Слав'янської міської ради, АДРЕСА_1, та направити туди запит для складання висновкуоргану опіки і піклування стосовно участі позивача (батька дитини) у спілкуванні та вихованні дитини.

Крім того позивачем заявлено суду письмове клопотання про зменьшення своїх позовних вимог, а саме він просить свої вимоги в частині того, що він просить встановити час коли він може забирати дитину двічі на місяць до себе додому залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку інших учасників, вважає, що слід замінити зацікавлену особу на належну (орган опіки та піклування за місцем проживання відповідачки), направити до міської ради судове доручення про перевірку умов проживання малолітньої дитини та надання висновку органу опіки та піклування, а також залишити частину позовних вимог позивача без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст.204, 33 і 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі зацікавлену особу з органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації на орган опіки та піклування Слав'янської міської ради, Донецької області, про що їм повідомити, направивши їм копію вказаної ухвали в копію позовної заяви позивача.

Зобов'язати орган опіки та піклування Слав'янської міської ради, Донецької області (м.Слав'янськ, площа ОСОБА_6, 2, 84122) скласти висновок органу стосовно можливості та порядку приймання позивача по справі (батька дитини) у вихованні та спілкуванні з дитиною, який направити до Волноваського райсуду.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016року на 11.00 годину.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною в частині вимог про встановлення часу коли він може забирати дитину двічі на місяць до себе додому - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/6350/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 28.12.2009 отримав в банку кредит в сумі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком до закінчення дії картки під 30% річних, проте зобовязань за договором не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2016 виникла заборгованість, яка складає 11074,69 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 01.12.2016.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 22 березня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 462/8818/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 10 березня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02.11.2016 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гришко О.Я.
при секретарі - Федорині А.А.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми та розміру аліментів на малолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину,-
(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми та розміру аліментів на малолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.
2. Змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача ОСОБА_2, а саме: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новооржицьке Оржицького району, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Позивач апеляційну скаргу на рішення суду може подати протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оржицького районного суду.

Суддя
Cправа № 127/1295/16-ц
Провадження № 2/127/1762/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 24.02.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 307/277/16-ц
Провадження № 2-н/307/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 503/28/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/28/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 лютого 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/8/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.02.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Кредит»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 10700,00 (десять тисяч сімсот грн.) 00 коп. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до виписки з особового рахунку розмір кредитного ліміту було встановлено ОСОБА_1 в розмірі 19000,00 (девятнадцять тисяч грн.) 00 коп.

22.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу «22/12/14/3. згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № від 05.06.2012р.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 28.09.2015р. заборгованість по кредитному договору від 05.06.2012р. становить 24529,77 (двадцять чотири тисячі пятсот двадцять девять грн.) 77 коп. з яких:

-19039 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом;

-5489 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_1

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує і допустив заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса сторін у матеріалах справи) 24529,77 (двадцять чотири тисячі пятсот двадцять девять грн.) 77 коп. боргу по договору № про надання кредиту від 05.06.2012р., з яких:

-19039 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом;

-5489 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) 00 коп. понесених судових витрат.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2