УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51,цивільнусправу за позовом управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 25грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву про витребування у позивача копій оглядів роботи підрозділів кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та щоквартальної інформації щодо матеріально-технічного забезпечення підрозділів КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на адресу Центрального апарату Державної пенітенціарної служби України.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по даній справі у звязку з тим, що вона не має відношення до укладення між управлінням Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області з Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунальним підприємством «Основаніє» договору оренди нежитлового приміщення № 120/9/Г-8.

Представник позивача не заперечувала проти витребування доказів. Проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 представник позивача заперечує, вважає її належним відповідачем у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заміни неналежного відповідача.

Заслухавши сторін, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди заподіяної державі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище відповідачем ОСОБА_2 доказів ускладнене, суд вважає необхідним витребувати їх у позивача.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки, заміна неналежного відповідача належним,здійснюється виключно за згодою позивача, який заперечує проти такої заміни, та враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначено особу, яку на її думку, слід здійснити заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача.

Витребувати відуправління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області:

-копії оглядів роботи підрозділів кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області;

- щоквартальну інформацію щодо матеріально-технічного забезпечення підрозділів КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на адресу Центрального апарату Державної пенітенціарної служби України.

Копію ухвали направити для виконання управлінню Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 29лютого 2016 року, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва