overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/5517/16-ц
Провадження № 2/520/3263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої посилається на те, що на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, за його матірю визнано право власності на 2/9 частину квартири. Мати померла та не встигла зареєструвати своє право власності на вказану частину квартири. Оскільки позивач є спадкоємцем після смерті за заповітом, просив суд визнати за ним право власності на вказану частину квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, не проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.09.2010р. за ОСОБА_5 визнано право власності на 2/9 частину квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі. Рішення набрало законної сили.

8.04.2015р. ОСОБА_5 померла не встигнув зареєструвати на себе право власності на 2/9 частину вказаної квартири.

16.12.2015р. державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на користь позивача, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/9 частину вказаної квартири у звязку з тим, що спадкодавець не зареєстрував своє право у встановленому законом порядку.

25.11.2015р. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, на 4/9 частини вказаної квартири.

У звязку з тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, суд вважає визнати за ним право власності на 2/9 частину цієї квартири в порядку спадкування після смерті матері.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/9 часток квартири №86 за адресою місто Одеса вулиця Ільфа і Петрова будинок №13-А, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 8.04.2015р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 27.10.2016
Справа № 501/1543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_3

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку, як співвідповідача КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області.

Розяснити особі залученій до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2/721/199/2015
У Х В А Л А

5 січня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 25.08.2015 р. зазначені позови були об»єднані в одне провадження, і оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 оспорює своє батьківство відносно дітей, ухвалою суду було призначено генну експертизу, результати якої надійшли на адресу суду 22.12.2015 року, у зв»язку з чим відновлено провадження по даній справі.

В судове засідання викликано сторони і повідомлено про результати експертизи, однак відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про ознайомлення з повним текстом висновку експертизи і просять розгляд справи відкласти на пізніший термін.

Позивачка ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує, однак, діючи в інтересах дітей, наполягає на своїх позовних вимогах про стягнення аліментів, оскільки, як вбачається з висновку експертизи, ОСОБА_1 являється батьком трьох дітей з достовірністю 99,9999%. Якщо він бажає оскаржити результати експертизи, то це його право.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставини справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з вищевказаних позовних вимог ОСОБА_3, вона діє в інтересах неповнолітніх дітей, позов подано ще в серпні минулого року, проведення генної експертизи зайняло тривалий час, в результаті чого страждають діти.

Суд вважає, що в інтересах неповнолітніх дітей позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства підлягає виділенню в самостійне провадження, оскільки відкладення розгляду справи суперечитиме їх інтересам .

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Виділити в самостійне провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 186/181/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 19.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 644/ 8464 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 743 (одинадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 08 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2-н/484/159/16
Справа № 484/504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/817/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Ібодуллоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-15 г од. 14.03.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження по справі 2-о/305/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.02.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:40 хв. 15.02.2016 року, під головуванням судді Ємчук В.Е. з участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

21 січня 2016р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана представником відповідачів 13 січня 2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 25 грудня 2015р. вбачається, що представник відповідачів був присутній при проголошенні вступної та резолютиної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідачів закінчився 4 січня 2016р.

21 грудня 2015 року на адресу відповідачів та їх представника судом була направлена копія повного тексту рішення, однак, матеріали справи не містять даних про її отримання відповідачами, тому вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4118/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків.

- 2 -

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши

строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/196/16-ц

Номер провадження: 2/511/211/16

"05" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 29.11.2011 року ВДРАЦС Роздільнянського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 215, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 29.02.2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22456/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин