АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнутих сум пені, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким останньому відкрито непоновлювальну кредитну лінію з лімітом в 125 409 дол. США, за умови сплати 11,9 % річних та повернення в строк до 04.08.2028 року.

06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно якого остання поручилась за належне виконання зобовязань ОСОБА_2.

Зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку Банку станом на 12.12.2014 року складає 1560 638,07 грн., з яких: заборгованість по кредиту 89 968,22 дол.США, заборгованість за відсотками 6 899,86 дол.США, пеня за несплачену суму кредиту 7 086,59 грн., пеня за несплаченими відсотками 32 160,31 грн., штраф 17 445,45 грн.

27.06.2014 року та 13.10.2014 року на адресу відповідачів позивачем було надіслано претензії про негайне виконання порушеного зобовязання, однак дані претензії залишились поза увагою.

Встановивши дійсні обставини справи, надавши належну оцінку зібраним доказам, керуючись ст..ст. 526, 543, 554, 1049, 1050 ЦК України, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Банку та солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, оскільки останні порушили умови кредитного договору, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з розміром стягнутих сум пені та вважає за необхідне їх зменшити, з огляду на наступне.

Згідно ст.. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З наданого Банком районному суду розрахунку вбачається, що пеню за несплачену суму кредиту та несплату відсотків за користування кредитом розраховано за періоди з 01.04.2009 року по 23.03.2015 року та з 01.06.2010 року по 23.05.2015 року відповідно.

27 жовтня 2016 року представником позивача апеляційному суду надано Розрахунки заборгованості за пенею по основному боргу та по відсоткам за період з 12.12.2013 року по 11.12.2014 року, яка становить 6753,84 грн. та 30112, 00 грн., відповідно.

Виходячи із зазначених норм закону щодо застосування спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині стягнутих сум пені підлягає зміні.

Доводи апелянтів про те, що відповідно до ЗУ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» упродовж строку тимчасової окупації внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території АРК звільняється від обовязку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо обєктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована, - є безпідставними, так як зареєстрованим місцем проживання боржників є м. Дніпро, вказаний факт не було спростовано останніми.

Твердження апелянтів щодо неможливості одночасного стягнення пені і штрафу, - є також безпідставними та помилковими, оскільки вказані штрафні санкції нараховано за порушення зобовязань за різними договорами, а саме: пеня стосується кредитного договору, а штраф стягується за невиконання вимог за договором іпотеки.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення, зменшивши стягнуті суми пені за несплачену суму кредиту з 7086,59 грн. до 6753,84 грн. та за несплаченими відсотками з 32160,31 грн. до 30112,43 грн., а в іншій частині рішення залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст. 307,п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року змінити, зменшивши стягнуті суми пені за несплачену суму кредиту з 7086,59 грн. до 6753,84 грн. та за несплаченими відсотками з 32160,31 грн. до 30112,43 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4