УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/851/16-ц

Пров. №2/668/786/16

17.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудмонтаж-Квазар", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 06.08.2002 р. між ЗАТ КБ "Приват Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" було укладено договір № 74302 про надання овердрафтового кредитування, відповідно до якого ПАТ КБ "Приват Банк" надав ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" кредитний ліміт у розмірі 90000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.1, 4.6 договору та строком виконання зобов'язань відповідно до п. 1.3 договору. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 74302 про надання овердрафтового кредитування від 06.08.2002 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки б/н від 06.08.2002 р., відповідно до якого відповідач-2 виступив поручителем перед позивачем за виконання зобов'язань за договором № 74302 від 06.08.2002 р. Відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.01.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 498923,17. У звязку з наведеним, позивач просив стягнути солідарно з відповдіачів суму заборгованості у розмірі 498923,17 грн., та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, зі змісту якої вбачається, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходиться до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-745цс15 від 01.07.2015 р. зазначено, що статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позивачем та одним з відповідачів по справі є юридичні особи, спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудмонтаж-Квазар" має бути закрито на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудмонтаж-Квазар", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудмонтаж-Квазар" закрити.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаним позовом до господарського суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2