Справа № 640/3574/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №HAEEGA від 29.01.2008 року, укладений між позивачем та банком; визнати недійсним договір поруки від 29.01.2008 року, укладений між банком та третьою особою: ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 від 2901.2008 року, що був укладений між відповідачем та ОСОБА_2 та зобовязати банк повернути останній правовстановлюючі та технічні документи на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни, буд. № 92.

В заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких причин.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В редакції ЗУ «Про судовий збір» до 01.09.2015 року, в п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону було встановлено, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (до якої були внесені зміни згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011 року), споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, при прийнятті ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, цей Закон містив положення, яке дублювалось в ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», про звільнення споживача від сплати судового збору.

З 01.09.2015 року почала діяти нова редакція ЗУ «Про судовий збір», в якій було виключено положення про звільнення споживача від сплати судового збору.

За загальним правилом, у разі наявності колізій між нормами законів, що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той із них, який прийнято пізніше. Вказане положення закріплене у третьому абзаці п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14.

Враховуючи, що з 01.09.2015 року на підставі Закону від 22.05.2015 № 484-VIII було виключено положення про звільнення споживача від сплати судового збору, то заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає та позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. (1378 х 0,4 = 551,20)

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач у своїй заяві ставить три позовні вимоги, йому необхідно сплати по 551,20 грн. за кожну із них.

На підтвердження сплати судового збору позивачунеобхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -