overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/931/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Провадження №22-ц/778/18/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

Дзярук М.П.,

при секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокуратури Запорізької області в особі прокурора, що забезпечує участь у судовому розгляді справи про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізької районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Прокуратури Запорізької області в особі прокурора, що забезпечує участь у судовому розгляді справи про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № Справа № 323/1102/16-ц
провадження №2/323/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на спадкове майно.

02.03.2016 року вищезазначену позовну заяву передано судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 24.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

1.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

2.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу 11.02.2016
Справа № 533/133/16-ц
Провадження № 2/533/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-30 год. 22 лютого 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6570/15-ц Номер провадження 22-ц/775/628/2016
Головуючий в 1 інстанції: Мартишева Т.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,-

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача задоволено частково: скасовано акт інвентаризації споживачів мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складений контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», зобовязано відповідача забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_1 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Правобережна (вул. Леніна) АДРЕСА_1. Та здійснити здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 1108153, який поновити на абонентському обліку, стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень.

Із вказаним рішенням відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Тимченко О.О.

Судді: Дундар І.О.

ОСОБА_2
Справа № 346/3609/16-ц
Провадження № 2/346/1296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю - секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печеніжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Пече ніжинської селищної ради в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечив та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача та представник відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печеніжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 339/279/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2270/2016
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 17 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.10.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 17 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

Р.Й. Матківський
Єдиний унікальний номер 226/3574/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/642/2016
Єдиний унікальний номер 226/3574/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/642/2016
Головуючий в 1 інстанції: Радченко Л.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобовязання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Димитровського міського суду від 27 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобовязання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобовязання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8635/16-ц
провадження № 2/753/4919/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 09.11.2016 р. представник позивача заявив клопотання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості 3-ї особи ОСОБА_4, так як предмет даного позову стосується його інтересів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки предмет даного позову стосується інтересів ОСОБА_4, тому його необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.ст. 33; 35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ОСОБА_4 в якості 3-ї особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/1451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13085, 20 грн. за кредитним договором № б/н від 16.04.2013 року, яка складається з наступного: 1594, 62 грн. заборгованість за кредитом; 70841,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2550, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 599, 30 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9131/16 Справа № 201/9867/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договорами позики в розмірі 80478436,93 грн., тоді як суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 стягнув 80478436,00грн..

Крім того, стягуючи заборгованість за договором позики №ЯК/ «ч» - 3, районний суд помилково вказав еквівалент євро 207000,00 замість вірного 209000,00.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описки в стягнутих сумах в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаних недоліків в місячний строк.

Суддя: Н.Є. Посунся

08 грудня 2016 року
Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/1494/16-ц
Провадження № 2/554/1392/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства та актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства та актового запису про народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 01.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження №4-с/523/121/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції - державного виконавця Войтенка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції - державного виконавця Войтенка В.В. та просить визнати його дії у виконавчому провадженні №114/2 неправомірними.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачем за виконавчим провадженням є ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що його необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1552/16-ц
Провадження № 2/587/823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюб існує формально.

03 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко