overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2675/16-ц

Провадження № 2/126/951/2016

"24" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.11.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 165/157/16-ц
Провадження 2/165/176/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 25 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 24 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
05.02.2016 Справа № 756/1703/16-ц
Унікальний номер 756/1703/16-Ц
Справа № 2/756/2404/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Маяк-3» про визнання права власності на нерухоме майно (частку квартири) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Маяк-3» про визнання права власності на нерухоме майно (частку квартири) в порядку спадкування за законом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (адреса: 04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-д) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 438/83/16-ц
Номер провадження № 2/438/187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 22 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 505/1744/16-ц
Провадження № 2/505/1115/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпорядженням №235 від 27 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 357/745/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначивши до розгляду на 19 лютого 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 19.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1928/16-ц
Провадження № 2/185/1497/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_2 в якій просить стягнути моральну шкоду в сумі невиплаченої заробітної плати, постановити окремі ухвали

Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 82/2015 переведено суддю Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилова Віктора Анатолійовича на роботу на посаді судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії передати Апеляційному суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/2920/16-ц

Пров. №2-н/668/33/16

23.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/764/16-ц
провадження № 2-п/753/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - КОРПУСЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення ухваленого 09.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неповідомленням останнього. Крім того, відповідач є інвалідом ІІ групи, проте суд вирішив стягнути з останнього судові витрати, що є порушенням закону про судовий збір.

В судове засідання заявник та ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач та представник позивача просили відмовити у задоволенні заяви, у зв'язку з відсутністю правових підстав для її задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач про час і місце розгляду справ на 09.12.2015 рік був повідомлений належним чином особисто /а.с. 37/, що спростовує доводи останнього викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, до 09.12.2015 року відповідач неодноразово був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи особисто та через свого представника, на засідання не з'являлись і повторно не з'явились у судове засідання 09.12.2015 року.

Обставини того, що відповідач є інвалідом ІІ групи та посилання на невірні розрахунки позову не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 513/1083/15-ц
Провадження № 2/513/35/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

22 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Саратське лісове господарство» про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексації не нарахованої та невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 115-117, 233 КЗпП України, ст.ст. 3-6, 10,11, 60, 80, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з державного підприємства «Саратське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 1938 (одна тисяча девятсот тридцять вісім) гривень 70 копійок, індексацію заробітної плати у розмірі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 18 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 106736 (сто шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 37 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Саратське лісове господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 535/1062/15-ц
Провадження № 2/535/16/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, Управління держгеокадастру про визнання права власності на частки земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про допуск до участі у справі у якості фахівця в галузі права ОСОБА_3, з яким вона уклала договір про надання правової допомоги..

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали клопотання та просили його задовольнити, відповідач ОСОБА_2 заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права та надає правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги, а тому суд вважає допустити до участі у справі ОСОБА_3 у якості фахівця в галузі права.

Керуючись ст. ст. 56, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити ОСОБА_3 до участі у справі в якості фахівця в галузі права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Мальцев
Справа № 333/629/2016-ц
Провадження №2/333/970/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Номер провадження: 22-ц/785/7558/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін