АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2571/15-ц Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/695/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання заступника прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про призначення судової автотоварознавчої експертизиу цивільній справі за позовом прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом спору у даній справі є питання відшкодування шкоди Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації від пошкодження автомобіля марки Geely CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 серпня 2014 року з вини ОСОБА_2

У клопотанні прокурор просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру збитків від пошкодження вказаного транспортного засобу, представник Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації та відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

З врахуванням положень ст. 143 ЦПК України, у відповідності до якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля є спірним та потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість автомобіля марки Geely CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, станом на 13 серпня 2014 року до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді.

2.Визначити розмір матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження вказаного автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді 13 серпня 2014 року.

3.Визначити, чи можливий відновлювальний ремонт вказаного автомобіля, у разі можливості визначити вартість відновлювального ремонту цього автомобіля від пошкоджень, завданих у дорожньо-транспортній пригоді 13 серпня 2014 року, станом на момент проведення експертизи.

4.Визначити залишкову вартість вказаного пошкодженого транспортного засобу станом на момент проведення експертизи.

5.Чи відповідає комплектація автомобіля марки Geely CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 нормативно-технічній документації його виробника, якщо не відповідає, зазначити, у чому полягає така невідповідність.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати експерту можливість ознайомлення з матеріалами справи, копіювання її матеріалів, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації.

Строк проведення експертизи визначити до 28 квітня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 березня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко