Справа № 345/4350/15-ц
Провадження № 22-ц/779/626/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта Штремих Р.П.,

заінтересованої особа ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Калуського управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату, з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року представник позивача звернувся з даним позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату №68 від 01 листопада 2005 року за період роботи ОСОБА_3 з 01 січня 1993 року по 31 серпня 1996 року, видану філією ЗАТ «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» №37.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що постановою Калуського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року зобов'язано УПФ в м. Калуші та Калуському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 01 липня 2011 року по 29 липня 2014 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для призначення пенсії. На виконання рішення суду проведено перерахунок відповідно до архівної довідки, яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи. Однак ОСОБА_3 з проведення перерахунку не погодився та наполягав, що перерахунок йому необхідно зробити відповідно до довідки №68 від 01 листопада 2005 року, виданого філією ЗАТ «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» №37 за період роботи з 01 січня 1993 року по 31 серпня 1996 року. 30 березня 2010 року Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області було проведено перевірку правильності призначення пенсії ОСОБА_3, внаслідок чого встановлено розбіжності між даними довідок про заробітну плату №68 від 01 листопада 2005 року, №98 від 18 грудня 2003 року та первинними документами, оскільки у довідці №68 від 01 листопада 2005 року вбачалися дописані нулі до розмірів заробітної плати за певні періоди роботи. По факту підроблення довідки про доходи, в результаті чого ОСОБА_3 було нараховано пенсію в сумі 36 933 гривень, 02 червня 2010 року було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 358 КК України.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 у задоволенні заяви відмовлено.

На дане рішення начальник управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви.

Апелянт у скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки законною підставою в даному випадку є необхідність звернення до суду для встановлення факту того, що довідка про заробітну плату містить недостовірні відомості. Судом неправильно застосовано процесуальне законодавство, норми ст. 234 та ст. 256 ЦПК України та зроблено висновок, що заявник не навів жодних законних підстав для встановлення факту та розгляду судом даного питання в порядку окремого провадження, так як в порядку окремого провадження розглядаються справи за умови, що встановлення того чи іншого факту буде мати законним наслідком породження юридичних наслідків, від яких виникнуть, зміняться або припиняться майнові права громадян. Вважає, що встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці, породжує юридичні наслідки, оскільки від встановлення даного факту залежить визначення розміру заробітної плати, який буде враховано управлінням при здійсненні ОСОБА_3 розрахунку пенсії.

Крім того, суд не звернув уваги на докази, які підтверджують факт недостовірності відомостей, що містяться у довідці про заробітну плату, а саме дані довідки №68 від 01 листопада 2005 року не підтверджені первинними документами, державним архівом Івано-Франківської області видано архівну довідку №24/01-11 від 09 березня 2010 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1996 року та 23 травня 2011 року було надано копії особових рахунків ОСОБА_3 за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1996 року, які лягли в основу виданої архівної довідки. Дані довідки №68 від 01 листопада 2005 року суперечать даним архівної довідки та особових рахунків. 02 лютого 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення довідки про доходи, яку було надано в УПФ в м. Калуші.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, заінтересовану особу та його представника, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено законних підстав у вимогах про встановлення недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату ОСОБА_3 та із спірних правовідносин не вбачається подальше вирішення спору про право.

Судом встановлено, що 08 листопада 2005 року ОСОБА_3 звернувся до Управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку, пред'явивши та додавши до заяви довідку про свою заробітну плату №68 від 01 листопада 2005 року за період роботи з 01 січня 1993 року по 31 серпня 1996 року. Згідно матеріалів пенсійної справи пенсія ОСОБА_3 обчислювалась із включенням заробітку за період з 01 серпня 1991 року по 31 липня 1996 року, однак на підставі довідки про заробітну плату №98 від 18 грудня 2003 року та первинних документів.

Заявником було проведено перевірку правильності нарахування та обчислення пенсії ОСОБА_3, внаслідок чого було виявлено розходження даних у розмірах заробітної плати ОСОБА_3 та нараховано пенсійні кошти в сумі 36933 гривень.

Внаслідок цього порушено кримінальну справу №318560 від 18 червня 2010 року за фактом підроблення довідки про працевлаштування та доходи, в результаті чого ОСОБА_3 було нараховано пенсійні кошти в сумі 36 933 гривень (а.с. 23-24). Досудове слідство у кримінальній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України 1960 року зупинено до встановлення особи, що вчинила злочин.

Згідно висновку експерта №1307 від 02 грудня 2010 року фарбові матеріали, якими були виконані написи «317288» в чарунці за жовтень місяць 1993 року та «507306» в чарунці за листопад місяць 1993 року на наданій довідці про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_3 відрізняються за комплексом ознак від фарбованих матеріалів, якими були виконані написи «0» та «0» вкінці вказаних вище чарунок і були виконані різними пастами кулькових ручок (а.с. 24).

Таким чином, недостовірність відомостей у довідці про заробітну плату ОСОБА_3 підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що із спірних правовідносин не вбачається вирішення спору про право, оскільки встановлення факту недостовірних відомостей у довідці про заробітну плату №68 від 01 листопада 2005 року є підставою для зміни розміру пенсії заінтересованої особи, що згідно пояснень сторін і зроблено та може стати підставою для подальшого звернення до суду для захисту своїх порушених прав, тому спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалене рішення підлягає скасуванню, а подана заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі задоволити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року скасувати.

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату №68 від 01 листопада 2005 року за період роботи ОСОБА_3 з 01 січня 1993 року по 31 серпня 1996 року, видану філією ЗАТ «Західзімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» №37 залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський