Справа № 127/9019/15-ц Провадження № 22-ц/772/1204/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,
При секретарі:Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг у сумі 3 750 630, 13 грн., з яких: 2 000 000 грн. - сума боргу, 175 561, 64 грн. - 3% річних, 1 002 000 грн. - інфляційні витрати, 573 068, 49 грн. - відсотки згідно облікової ставки НБУ. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1 146 136,98 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3654 грн.

22.03.2016 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки він вважає, що судом першої інстанції для проведення експертизи експерту не було надано вільні та умовно-вільні зразки рукописного тексту і підпису.

У судове засідання ОСОБА_6 не з'явився.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечував щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, так як вважає, що дане клопотання є безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують проведення порядок призначенні і проведення експертизи.

На думку колегії суддів матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення повторної експертизи, не надав таких даних і позивач.

Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 1013/1014/15-21 від 16.11.2015 року проведений на підставі наявних у справі вільних, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_6 у електрофотокопії листа від 23.10.2015 року, експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_6, експертом використані інші зразки почерку, що містили матеріали цивільної справи.

Також не є достатньо обґрунтованими інші доводи представника позивача, оскільки вони не викликали в колегії суддів сумнівів у правильності висновку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки висновок експертизи узгоджується з його дослідницькою частиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :