Номер провадження: 22-ц/785/2610/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про встановлення факту його проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявник посилався на те, що встановлення такого факту йому необхідно задля отримання права на визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача (ОСОБА_4), яка померла.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року до участі у розгляді справи залучено Одеську міську раду в якості заінтересованої особи.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради заявила клопотання про відмову у прийнятті до розгляду в окремому провадженні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю. При цьому, представник Суворовської райадміністрації пояснила, що у справі за заявою ОСОБА_3 вбачається спір про право на житлову площу.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на відсутності спору про право.

Представник Одеської міської ради просив про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 04.02.2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої заяви вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів

За змістом ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою, належить до державного житлового фонду та перебуває у комунальній власності Одеської міської ради. Наймачем вказаної квартири за особовим рахунком значилась ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За довідкою-випискою із будинкової книги в спірному житлі зареєстрованою була тільки ОСОБА_4 Заявник за копією паспорта зареєстрований в м. Одесі по АДРЕСА_2. В заяві ОСОБА_3 стверджує, що він з померлою наймачем ОСОБА_4 проживав однією сім'єю, був членом сім'ї наймача, і тому має право «вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача», тобто має право користування житлом комунальної власності і бути його наймачем. Проти заяви ОСОБА_3 заперечує представник Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, при цьому вказуючи на наявність спору з заявником про право на спірне житло.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. з наст. змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (п.7) «..разом з цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення; у разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.»

Враховуючи встановлене та наведені роз'яснення доводи представника заявника в апеляційній скарзі про те, що до встановлення факту проживання однією сім'єю спору не може існувати, і суд неправильно залишив заяву без розгляду, колегія суддів визнає неспроможними. Питання, чи була особа членом сім'ї наймача, чи проживала разом з ним постійно, і чи ввела з ним спільне господарство є обставинами, які встановлюються при вирішенні спору про визнання права користування житлом державного житлового фонду. Протилежні доводи представника заявника в апеляційній скарзі з цього приводу є неправильними.

Колегія суддів не вбачає законних підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 у порядку окремого провадження, а тому і у скасуванні постановленої судом ухвали.

За таких обставин, оскільки оскаржену ухвалу постановлено судом з додержанням вимог цивільно-процесуального закону, то законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правомірної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Л.А. Гірняк