Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7519/16-ц
Провадження № 2/644/2886/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Харків
Ордожикідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, житловим приміщенням квартирою,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою № 49, яка розташована у будинку № 21 по вул. Біблика (2-ї Пятирічки) в м. Харкові шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування зазначеною вище квартирою.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.10.2010 року є власником 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (2-ї Пятирічки) в м. Харкові, загальною площею 33.0 кв. м., житловою площею 26.0 кв.м. Договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1642 від 01.10.2010 року.
Другу 1/2 частину цієї квартири ОСОБА_1 придбав 30.07.2013 року у гр. ОСОБА_4, на підставі договору купівлі продажу частини квартири АДРЕСА_1 (2-ї Пятирічки) в м. Харкові, загальною площею 33.0 кв. м., житловою площею 26.0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_5 за реєстровим № 1184.
Умовами договору було передбачено, що колішні власники квартири звільнять та знімуться з реєстраційного обліку. Однак вказана умова договору була виконана не повністю, оскільки у зазначеній квартирі до теперішнього часу зареєстрованим значиться ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично за зазначеною адресою він не проживає понад пяти років.
Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Зі згоди позивача та його представника суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 01.10.2010 року гр. ОСОБА_2 який діяв за себе особисто та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1642 , згідно якого та ОСОБА_1 набув право власності на власником 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (2-ї Пятирічки) в м. Харкові, загальною площею 33.0 кв.м., житловою площею 26.0 кв.м. (а.с.4-5)
Та, 30.07.2013 року ОСОБА_1 придбав у гр. ОСОБА_4 другу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (2-ї Пятирічки) в м. Харкові, загальною площею 33.0 кв.м., житловою площею 26.0 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_5 за реєстровим № 1184. (а.с.7-8)
Відповідно до договору продавець ОСОБА_6 зобовязався знятися з реєстрації місці проживання та звільнити квартиру.
Також встановлено, що за вищезазначеною адресою зареєстрований відповідач - ОСОБА_6Ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс дільниця № 47 від 21.10.2016 року за № 6800.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6Ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою реєстрації не проживає понад пяти років. Це також підтверджують сусіди гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (2-ї Пятирічки) АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (2-ї Пятирічки) АДРЕСА_3.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже відповідач не користується жилим приміщенням, де він зареєстрований. Не проживає за цією адресою без поважних причин. За комунальні послуги не сплачує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, житловим приміщенням квартирою № 49 будинку № 21 по вул. Біблика (2-ї Пятирічки) в м. Харкові - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 49 будинку № 21 по вул. Біблика (2-ї Пятирічки) в м. Харкові шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватися квартирою №49 будинку № 21 по вул. Біблика (2-ї Пятирічки) в м. Харков .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Глібко