РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12511/15-ц

пр. № 2/759/495/16

05 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарях Ковальовій О.С.,

Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 16 жовтня 2003 року між нею та ТОВ БК «БудІнвестХолдінг» було укладено Договір №570-Д інвестування будівництва, відповідно до якого інвестор інвестує кошти у будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 52,33 кв.м., загальною вартістю 143 907 грн. 50 коп., а ТОВ БК «Буд Інвест Холдінг» після закінчення будівництва у другому кварталі 2005 року передає інвестору зазначену квартиру.

Відповідно до Довідки №570 від 25 грудня 2003 року, виданої ТОВ БК «БудІнвестХолдінг», станом на 25 грудня 2003 року нею повністю внесені кошти на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_3

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, залишено без змін, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Її цивільний позов було залишено без розгляду та роз'яснено, що вона має право звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вищевказаним вироком суду становлено, що їй як потерпілій заподіяно матеріальну шкоду діями відповідача по справі, який вчинив злочин, внаслідок якого ОСОБА_3 незаконно заволодів її грошовими коштами у розмірі 143 907 грн. 50 коп.

Крім того, їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що майже 10 років вона зі своєю сім'єю чекає на квартиру, не може користуватись та повернути собі грошові кошти, надані відповідачу по справі на будівництво квартири.

На підставі наведеного, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину в розмірі 704 076 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 143 907 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в минулому судовому засіданні останній особисто був присутній та надавав свої пояснення, зокрема не заперечував проти того, що позивачка дійсно інвестувала грошові кошти в квартиру, про яку йдеться в позові, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, оскільки процесуальні права останнього жодним чином не порушені.

Вислухавши пояснення позивачки, з урахуванням раніше наданих в судовому засіданні пояснень відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що дійсно 16 жовтня 2003 року між ТОВ БК «БудІнвестХолдінг» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір №570-Д інвестування будівництва, відповідно до якого позивачка як інвестор інвестує кошти у будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 52,33 кв.м., загальною вартістю 143 907 грн. 50 коп., а ТОВ БК «БудІнвестХолдінг» після закінчення будівництва у другому кварталі 2005 року передає інвестору зазначену квартиру (а.с.6-7 - копія Договору інвестування будівництва).

Як вбачається з Довідки ТОВ БК «БудІнвестХолдінг» №570 від 25 грудня 2003 року, станом на 25 грудня 2003 року позивачкою як інвестором повністю внесені кошти на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_3 Сума інвестиційного внеску сплачена у повному обсязі і становить 143 907 грн. 50 коп. (а.с.8 - копія Довідки про 100% оплати інвестиційного внеску; а.с.9,10,11 - копії квитанції та платіжних доручень).

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду та роз'яснено, що вона має право звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства (а.с.14-48 - копія вироку суду).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_8 - залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 - залишено без змін (а.с.49-56 - копія ухвали апеляційної інстанції).

Вищевказаним вироком суду встановлено, що позивачці як потерпілій заподіяно матеріальну шкоду діями відповідача по справі, який вчинив злочин, внаслідок якого ОСОБА_3 незаконно заволодів її грошовими коштами у розмірі 143 907 грн. 50 коп.

Отже, частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Виходячи зі змісту статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

В ході судового розгляду достовірно встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.3641 КК України, призначено останньому відповідне покарання, цивільний позов, зокрема ОСОБА_2- залишено без розгляду та роз'яснено про можливість пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства (а.с.14-48 - копія вироку суду; а.с.49-56 - копія ухвали Апеляційного суду м. Києва).

Як вбачається з відповідного розрахунку, викладеного позивачкою в позовній заяві, на момент звернення до суду, вартість одного квадратного метра жилої площі в аналогічній однокімнатній квартирі становить 13 454 грн. 55 коп. (із розрахунку 740 000 грн. 00 коп. /загальна вартість кварнтири/ : 55,00 кв.м.), то розмір завданих їй матеріальних збитків відповідно до реальної вартості майна становить 704 076 грн. 60 коп. (із розрахунку: 13 454 грн. 55 коп. /вартість одного квадратного метра/ х 52,33 кв.м. /загальна площа квартири/), відповідно до Інформаційно-аналітичного порталу «Столична нерухомість».

Крім того, в минулому судовому засіданні відповідач не заперечував проти вартості квартири.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на її користь заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 704 076 грн. 60 коп., виходячи з аргументації її розрахунку, є обгрунтованими та такими, що заявлені виходячи з норм діючого законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до наступного.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; 4. у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи з роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, вислухавши доводи позивачки, проаналізувавши вимоги діючого законодавства України та відповідні роз'яснення щодо судової практики в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виходячи з принципів справедливості та розумності, враховуючи, що позивачка, виконавши належним чином умови Договору інвестування квартири, дійсно на протязі тривалого часу чекала зі своєю сім'єю на квартиру, не могла повернути сплачені нею грошові кошти, що приносило їй душевні страждання та переживання, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 8 268 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.3, 11, 15, 22, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 61, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Галка Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2,- завдану матеріальну шкоду в розмірі 704 076 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 754 076 (сімсот п'ятдесят чотири тисячі сімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.