overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 березня 2016 року о 12год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 640/3423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/325/590/2016
Справа № 325/1451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, право власності на житловий будинок №59, загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., що розташовані по вул.Вишнева в селі Чкалове Приазовського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 180/229/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно позову імя позивача вказано «Приходченко Юлія Олегівна», у додатках до позову, а саме: свідоцтві про народження «Ляхович Юлія Олегівна», в рішенні суду про розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено прізвище «Ляхович», довідка про склад сімї видана на «Приходченко Юлію Олегівну».

Тобто, до позовної заяви не додано доказів зміни прізвища позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 524/7896/16-ц
Провадження № 2-н/524/1912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

01.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1490/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області в особі опікунської ради, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Встановити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

3. Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Справа № 559/315/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис №70. Від сумісного подружнього життя дітей не мають. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка подала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, через друковані засоби масової інформації.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що зареєстрований 20 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис №70, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 02 грудня 2015 року.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 70) - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/5861/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/226/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_3 та 04.02.2016р. через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 05.02.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_5

10.02.2016
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8695/15-ц
Провадження № 2/644/321/16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мамедалі кизи до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений 08 серпня 2012 року між ОСОБА_2 Таміразом Гаміза огли та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2873.

В судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та по справі призначена судово-почеркознавча експертиза на предмет того, ОСОБА_2Г-огли чи іншою особою був виконаний підпис в спірному договорі дарування квартири від 08.08.2012 року.

На виконання даної ухвали суду про проведення судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса направлене клопотання про надання в оригіналах вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5, виконані до 2012 року а також оригіналів всіх примірників договору дарування квартири №71 від 08.08.2012 року.

На підставі вищевикладеного, на виконання заявленого клопотання, суд в порядку ст.93 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести вилучення оригіналів наступних документів :

1)від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 ( м. Харків, вул. Сумська, 80) наступні документи: оригінал договору дарування, укладеного 08 серпня 2012 року між ОСОБА_5 Таміразом Гаміза огли та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2873, а також оригінали усіх документів, які маються в матеріалах приватного нотаріуса з приводу оформлення вказаного договору, де маються підписи або почерк ОСОБА_5

2)від Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ( 61055, м. Харків, вул. 2 П»ятирічки, 36) оригіналидокументів, в яких маються заяви та підписи ОСОБА_5 Таміраз Гаміза огли, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ( заява про призначення пенсії, заява- обязательство, що надавалися суду раніше в копіях).

3)Від Орджонікідзевського відділу РАЦС ХМУЮ оригінал заяви ОСОБА_5 та інших документів, пов*язаних з реєстрацією шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що зареєстрований 23.01.2009 року. Актовий запис №19.

4)Від Орджонікідзевського РВ в м.Харкові ГУ ДМУ в Харківській області оригінал заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта ( форма №1) НОМЕР_1 виданий 16.09.1997 року, заява про вклеєну фотокартку при досягненні 45 річного віку 11.10.2002 року та оригінали інших документів, в яких є підпис та зразок почерку ОСОБА_5

5)Від ГУ ДМС в Харківській області оригінал заяви про видачу закордонного паспорту ОСОБА_5 ( №ЕА551716, виданий 27.12.2007 року), а також інших документів, в яких є зразки підпису та почерку ОСОБА_5

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7)

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року скаргу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1378 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Жодних підтверджуючих даних, що можуть бути підставою відстрочки або розстрочки сплати судового збору, апелянтом не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 761/19846/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6039/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №621/3203/15-ц Провадження №2-сз/621/2/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

заяву ОСОБА_1 «Про повернення судового збору»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 18.12.2015 року зазначену позовну

заяву було повернуто позивачу, оскільки позов ОСОБА_1 не підсудний Зміївському районному суду Харківської області.

03.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява від 03.02.2016 року

про повернення судового збору, який він сплатив при зверненні до суду.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок

№ 0227, МФО 851011, 7 судовий сбір у сумі 487 гр. 20 коп., згідно квитанції № 84 від 15.12.2015 року.( а.с.1)

Згідно ст.79 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону України « Про судовий

збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, розмір судового збору, порядок його сплати,

повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№ 3674-УІ, в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду,

у тому числі, в разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору до закінчення річного терміну з дня зарахування суми до місцевого бюджету.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

пров. Есхарівський, 4, судовий збір, сплачений ним у Зміївське відділення Ощадбанк,

ТВБВ № 10020/0463, згідно квитанції № 84 від 15.12.2015 року в сумі 487 гр. 20 коп.. (чотириста вісімдесят сім гр. 20 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 369/7679/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2628/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 56 27.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :