АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6126/16 Справа № 204/2730/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» - про визнання незаконним наказу та внесення змін в трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 червня 2016 року, посилаючись на його незаконність, недоведеність обставин, що мають значення, та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали цивільної справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2016 року на підставі наказу № 11-к позивача прийнято на посаду машиніста погрузчика 5 р. в Ремонтно-будівельне управління Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» з випробувальним строком 1 місяць.

18 березня 2016 року на підставі наказу № 14-к позивача звільнено із вказаної посади за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з формулюванням як такий, що не витримав випробувальний строк.

Вважаючи таке звільнення незаконним, позивач у первісному позові просив визнати незаконним (помилково просив «скасувати») наказ №14-к та зобов*язати відповідача видати новий наказ про його звільнення за статею 36 КЗпПУ за згодою сторін з внесенням змін до трудової книжки.

Під час розгляду справи підприємством суду надано наказ №33 від 25,03.2016., яким внесені зміни у наказ №14-к та вказана інша підстава звільнення ОСОБА_2: за ст.36 ч.1 п.1 КЗпПУ ( угода сторін), зобов*язано працівника відділу кадрів внести зміни до трудової книжки.

Після цього позивач змінив позовні вимоги та, з врахуванням Ухвали суду від 21.06.2016., якою в прийнятті частини нових позовних вимог було відмовлено (ухвала не оскаржена), - просив знову визнати незаконним наказ 14-к від 18 березня 2016 р., а також незаконним наказ № 11-к від 14.03.2016. про прийняття на роботу з випробувальним строком, поновити його на роботу з 18.03.2016.

Розглядаючи дані вимоги, райсуд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки основного предмету спору, з яким пов*язуються усі позовні вимоги, а саме, наказу № 14-к від 18.03.2016., фактично не існує. Більш того, первинно заявлене прохання ОСОБА_2 про звільнення його за ст.36 КЗпПУ за угодою сторін, наказом № 33 було виконане.

Вірно встановивши дійсні обставини справи, надавши належну оцінку зібраним доказам та правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 у скарзі на невнесення змін у трудову книжку, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять докази того, що відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу надання трудової книжки для внесення до неї змін, та, крім того, у засіданні апеляційної інстанції на твердження представника відповідача про небажання самого позивача надати книжку для внесення змін, апеляційним судом робилась перерва по справі та позивачеві надавався певний час і можливість звернутись із книжкою до підприємства для внесення відповідного запису, однак він особисто відмовився це робити, після чого до судового засідання не з*явився.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, ухваленим на підставі повного та всебічного зясування всіх обставин справи, а тому таким, що має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3