У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу голови Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницький гаражний кооператив «Агровик», про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її до попереднього стану; зустрічним позовом Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності та виключення відомостей про його державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності від 11 березня 2014 року є власником земельної ділянки площею 28 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки - під будівництво індивідуального гаража. Проте вказана земельна ділянка була самовільно захоплена ОСОБА_4, який викопав на ній котлован та розпочав будівництво, якому без належних для цього повноважень вказана земельна ділянка була передана Хмельницьким гаражним кооперативом «Агровик» (далі - ГК «Агровик») згідно з протоколом засідання правління від 16 квітня 2014 року № 2-14. Відповідач продовжує незаконно використовувати вказану земельну ділянку, яка їй на законних підставах була виділена раніше.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просила суд зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відновити її попередній стан шляхом демонтажу бетонних блоків та засипання котловану.

Заперечуючи проти позову у вересні 2014 року ГК «Агровик» звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що до правління кооперативу звернулася ОСОБА_3 з письмовою заявою про виділення їй зазначеної спірної земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража, яку було розглянуто на засіданні правління кооперативу та у задоволенні відмовлено.

ГК «Агровик» зазначав, що ОСОБА_3 ніколи не була членом кооперативу, а надані нею документи про її членство в кооперативі є підробленими, а фінансових документів про сплату вступних грошових внесків при отриманні земельної ділянки кооператив немає.

З урахуванням наведеного та уточнивши позовні вимоги, ГК «Агровик» просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки, про затвердження такого проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3, а також визнати недійсним і скасувати видане їй свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку та виключити відомості про його державну реєстрацію.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 1.5.9 рішення Хмельницької міської ради від 12 червня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, внесення змін та втрату чинності», яким було надано згоду ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів блоку АДРЕСА_1 у гаражному кооперативі «Агровик». Визнано незаконним та скасовано п. 1.2.59 рішення Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність громадянам, внесення змін та втрату чинності» щодо затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою про відведення земельних ділянок та надання їй земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів площею 28 кв. м. по АДРЕСА_1 Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку та виключено відомості про його державну реєстрацію з Державного реєстру речових прав та нерухомого майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 28 кв. м., по АДРЕСА_1 у гаражному кооперативі «Агровик», яка належить на праві власності ОСОБА_3 та відновити попередній стан земельної ділянки шляхом демонтажу бетонних блоків та засипання котловану викопаного на вказаній земельній ділянці.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічних позовних вимог Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року, залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України, ч. 5 ст. 116 ЗК України виходив з того, що ОСОБА_4 рішенням правління ГК «Агровик» від 08 серпня 2013 року було виділено спірну земельну ділянку під забудову індивідуального гаража, яка на час прийняття даного рішення не була вільною, оскільки рішенням Хмельницької міської ради від 12 червня 2013 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража та вона почала реалізовувати своє право на приватизацію спірної земельної ділянки. 11 березня 2014 року нею було отримано свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку.

Разом з тим, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (стаття 212 ЦПК України) дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 була членом гаражного кооперативу, про що свідчить зокрема рішення засідання правління Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» від 04 жовтня 2013 року № 7-13, з огляду на те, що її, як члена гаражного кооперативу було позбавлено земельної ділянки в блоці 1-38.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ГК «Агровик», суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 57-59 ЦПК України, ст.ст. 12, 40, ч. 1 ст. 116 ЗК України, ст. 80 ЦК України виходив з того, що ГК «Агровик» не доведено факту фальшивості та незаконності документів, які слугували підставою для прийняття Хмельницькою міською радою рішень щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд апеляційної інстанції, вірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку, правильно застосував норму права до спірних правовідносин та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції. Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Касаційна скарга фактично зводиться до переоцінки доказів по справі

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницький гаражний кооператив «Агровик», про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її до попереднього стану; зустрічним позовом Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності та виключення відомостей про його державну реєстрацію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович