overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" лютого 2016 р. Справа № 363/475/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

9 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході досудової підготовки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Вишгородського району Київської області. Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів того, що відповідач проживає чи перебуває зареєстрованим у встановленому законом порядку в с. Лютіж по вул.. Ватутіна, 14, Вишгородського району, Київської області суду не надано.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109, 115, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа №607/1216/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/627/16
Справа №235/771/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справаа № 131/1420/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте своєю заявою просить справу розглядати без її участі.

Представник Іллінецької міської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте подав до суду листа, в сякому просить розгляд справи проводити у відсутність представника Іллінецької міської ради за наявними у справі матеріалами та доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду вважаю за можливе її задоволити, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2809/16-ц
провадження № 6/753/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дарницьким районним судом м.Києва 02.03.2010 року у справі №2-1210/10 ухвалено рішення, згідно якого позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що між позивачем у справі ПАТ «УкрСиббанк» (який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором споживчого кредиту №0 від 13.10.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, поручителем якого є ОСОБА_3 Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2010 року у справі №2-1210/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №266/243/16-ц
Провадження№ 2/266/280/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.09.2016

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_5 від 27 липня 2013 року на користь ОСОБА_6, посвідчений секретарем виконкому Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Бондаренко О.В. Просила зобов,язати нотаріальну контору видати свідоцтва про спадщину згідно заповіту ОСОБА_5 від 14 листопада 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Стратілат П.І.

В день розгляду справи у суді позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила позовні вимоги в частині зобов,язання нотаріальної контори видати свідоцтва про спадщину згідно заповіту ОСОБА_5 від 14 листопада 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Стратілат П.І. залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 Ц ПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов,язання нотаріальної контори видати свідоцтва про спадщину згідно заповіту ОСОБА_5 від 14 листопада 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Стратілат П.І. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Спеціалізована вчена Рада Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені ОСОБА_2» ОСОБА_3 медичних наук України про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Спеціалізована вчена Рада Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені ОСОБА_2» ОСОБА_3 медичних наук України про встановлення факту належності документа.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/7725/15-ц за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Спеціалізована вчена Рада Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені ОСОБА_2» ОСОБА_3 медичних наук України про встановлення факту належності документа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 26.02.2016 року.

Суддя Ванівський Ю.М.
Головуючий суду 1 інстанції -Комплєктова Т.О.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/5948/14-ц
Провадження № 22ц/782/862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015року у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, треті особи- Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм»,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, треті особи- Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 644/ 8362 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №503/150/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Касімгазін Дідара Сапаргалієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до Касімгазін Дідара Сапаргалієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 15:00 годину, проте сторони в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено.

На судові засідання, які призначались на 23 грудня 2015 року та 09 лютого 2016 року представник позивача повторно не зявився, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відомості про наявність поважних причин неявки в судове засідання у суду відсутні. Факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Касімгазін Дідара Сапаргалієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ПАТ ВТБ «Банк» судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Касімгазін Дідара Сапаргалієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишитибез розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов