Справа 206/582/16-ц
Провадження 2/206/322/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 206/582/16-ц, провадження № 2/206/322/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу сплаченого за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, предметом спору про стягнення авансу сплаченого за попереднім договором в розмірі 298446 гривень.

З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на домоволодіння № 4 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську, заборонивши будь-кому вчиняти будь-які дії предметом яких може бути цей обєкт нерухомості.

Заява мотивована тим, що 22 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які є подружжям, уклали з відповідачем ОСОБА_3 попередній договір, відповідно до якого відповідач зобовязався продати їм, позивачам, домоволодіння № 4 по вулиці Оранжерейна у місті Дніпропетровську, по ? частці кожному. Попередній договір посвідчений державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 3-1356. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі- продажу, позивачі, передали відповідачу ОСОБА_3 аванс в сумі 12 000 доларів США, що еквівалентно на той час 187 200 грн. На час укладення попереднього договору у відповідача був відсутній кадастровий номер на земельну ділянку. А тому, сторони домовились, що основний договір купівлі-продажу має бути укладений ними та нотаріально посвідчений до 23 листопада 2015 року. Відповідно до попереднього договору відповідач зобовязався підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння, в тому числі отримати кадастровий номер на земельну ділянку № 4 по вул. Оранжерейна в м. Дніпропетровську. До обумовленої дати підписання основного договору купівлі-продажу відповідач не виконав покладені на нього обовязки по отриманню кадастрового номеру на земельну ділянку, що унеможливило укладення договору купівлі-продажу. Тобто, відповідно до умов попереднього договору відповідач зобовязаний повернути позивачам аванс, розмір якого є еквівалентний 12 000 доларів США за курсом національного банку України на день звернення нами з позовом до суду. Позивачі, звернулись з позовною заявою до суду про стягнення зі ОСОБА_3 суми авансу. ОСОБА_3 заявляє, що не може повернути отриманий від них аванс, оскільки грошей у нього немає, він не працює і не має наміру працювати, а отже не має доходу. В разі задоволення судом позовних вимог, на виконання рішення суду може бути накладено стягнення на належне відповідачу майно. Проте до вирішення справи по суті відповідач може продати домоволодіння, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Право власності на домоволодіння № 4 по вул. Оранжерейній у м. Дніпропетровську за ОСОБА_3 визнано рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 1994 року, зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01, що підтверджується нотаріально посвідченим попереднім договором.

В судовому засіданні 01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_5 підтримали свою заяву, відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату і час повідомлений, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а відчуження домоволодіння спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження домоволодіння № 4 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську, яке належать на праві власності ОСОБА_3., на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 1994 року, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков