overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7288/16-ц
Провадження № 2/521/3414/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
497.03 грн. - заборгованість за кредитом;
7552.59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
3150.0 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500.0 грн. - штраф (фіксована частина).
559.98 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.10.16
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2008 року, зареєстрованому у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 312 /а.с.4/.

Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства з 2015 року. Примирення між сторонами не можливо.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212-218 ЦПК України та

ст.ст. 110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований з 01 березня 2008 року, зареєстрованому у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 312 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 637/434/16-ц 19.05.2016

Шевченківський районний суд
Харківської області
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19 травня 2016 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ :
28 квітня 2016 року АК «Харківобленерго» звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 225.32 грн. з ОСОБА_1.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-
ПОСТАНОВИВ :
1.Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Справа № 513/131/16-ц
Провадження № 2/513/234/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11039 гривень 27 копійок,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11039 гривень 27 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 509/3737/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено заочне рішення у справі №509/3737/2013 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто 10 904,63 грн. збитків та 214,60 грн. судових витрат. Дане рішення винесено без участі представника позивача та набрало чинності 12.12.2013 року.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надав суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що даний строк пропущений позивачем з поважних причин, у звязку з тим, що банком були отримані копія заочного рішення суду та виконавчі листи по справі лише 01.10.2015 року. Проте вказане рішення набрало чинності 12 грудня 2013 року, строк предявлення якого до 12.12.2014 року, отже після закінчення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №509/3737/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 10 904,63 грн. вартості недоврахованої електричної енергії (збитків) та 214, 60 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.К.Кочко
Провадження №2/447/197/16
Справа №447/2946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі, -

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

10.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 10.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 214/1308/15-ц
Номер провадження № 2/197/437/15
УХВАЛА

28 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Перепелиця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з урахуванням роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року, ухваленому у справі № 214/1308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів позов задоволено.

29.01.2016 року ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області роз'яснено рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року, ухвалене у справі № 214/1308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення: "Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2002р., на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Пред`явлена заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з урахуванням роз'яснення рішення підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не вказано, в чому є помилки при оформленні та видачі виконавчого листа, яким нормативним актом передбачено видача виконавчого листа з урахуванням роз'яснення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з урахуванням роз'яснення рішення по цивільный справі за позовом ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 505/2010/16-ц
Провадження № 2/505/1215/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням №232 від 27 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 01 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 309/707/16-ц
Провадження № 2/309/713/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 314/1770/16-ц Провадження № 2-н/314/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Набережна,5 с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2750 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

22.02.2016 в складі:

22.02.2016
Провадження № 22-ц/780/2798/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 06.04.2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа : ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 794/П/33/2007/840 від 08.10.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду І інстанції становить 3045 грн.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 3349 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3349 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко