overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/37/16-ц
Номер провадження 2/656/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участю секретаря Кидрук О.Д.,

прокурора Дітьковської Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Іванівським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 01 березня 2016 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором УДПСУ в Донецькій області, не з'явився, у звязку з незабезпеченням Маріупольським СІЗО УДПСУ в Донецькій області відеозв'язку з Іванівським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач з 20.02.2015 року по теперішній час перебуває в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області, наступне судове засідання призначене на 22 березня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_9, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначене на 22 березня 2016 року о 09.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Маріупольському слідчому ізолятору УДПСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11.

Доручити Маріупольського СІЗО УДПСУ в Донецькій області забезпечити відеозв'язок з Іванівським районним судом Херсонської області на час проведення судового розгляду.

Копію ухвали направити до Маріупольського СІЗО УДПСУ в Донецькій області для виконання та відповідачу ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Пр. № 2/366/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу Є.У. №366/3313/15-ц;Пр.№2/366/43/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 25 червня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Іванківському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 41.

В шлюбі народилося троє дітей: ОСОБА_3, 02.05.1999 р.н,, ОСОБА_4,06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти знаходяться на її вихованні.

На жаль, життя з відповідачем не склалося, і вона не бачить ніякої можливості зберегти їх сім»ю. Вони з відповідачем мають різні погляди на життя,ведення домашнього господарства,на виховання сина. Відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє дома сварки та скандали,не надає належної матеріальної допомоги на утримання сім»ї. Вони неодноразово обговорювали з відповідачем проблеми їх сім»ї, але це не дало позитивного результату.

Позивачка просить шлюб розірвати,дітей залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Сторони дійшли спільної згоди щодо виховання та утримання дітей.

Судові витрати залишити за позивачкою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, 09.04. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 червня 1997р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 41- розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, 02.05.1999 р.н,, ОСОБА_4, 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, залишити на вихованні матері, -ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі КУЛЕШОВА.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 534/2681/15-ц
Провадження № 2/534/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділі спільно набутого майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 /третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1/ про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання права власності,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
10.02.2016 Справа № 756/1556/16-ц
унікальний № 756/1556/16-ц
провадження № 2/756/2373/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 234/919/16-ц
Провадження № 2/234/1291/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/316/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.п. 2/522/2351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №227/840-ФО від 28.09.2007 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (с. Шликов С.П.) від 07.08.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, як вбачається з позовної заяви, просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки у судовому засіданні відповідача, згоден на заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходило.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного від 15.09.2015 року по цивільній справі № (522/8297/15-ц суддя Загороднюк В.І.) позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 148670,023 грн. за кредитним договором №227/840-ФО від 28.09.2007 року. Копія вказаного рішення міститься у матеріалах справи.

Отже, винесено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

27.01.2016
Номер провадження 2/754/2540/16
Справа № 754/2567/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Територіальної громади м. Києва про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-у позові не зазначена ціна позову;

-по позовній заяві не у повному обсязі сплачено судовий збір (1% ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6890, 00 грн.);

-до заяви про відстрочення сплати судового збору не долучено доказів важкого матеріального становища,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

Що стосується заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, то слід зазначити, що заява містить посилання на важке матеріальне становище, але при цьому до неї не долучено будь-яких належних доказів на підтвердження даного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/423/16-ц
Провадження № 2/526/299/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год. 10 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 541/3171/15-ц
Провадження № 2/541/185/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

При виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України представником банку відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.п. 121 /, підтримано письмове клопотання подане нею до приймальні суду 04.02.2016 року, до початку розгляду справи, про передачу справи на розгляд іншому суду, з посилання на те, що позовну заяву ОСОБА_2 Миргородським міськрайонним судом прийнято з порушенням правил підсудності. Текст цього клолпотання з відповідними доводами по його суті долучено до матеріалів справи / а.с. 120 /.

Строна позивача заперечувала протии задоволення цього клопотання, пославшись на те, що відповідні договори на вклад, укладено 12 травня 2008 року у Миргородському відділенні відповідача, зі сторонни відповідача ці договори підписано керуючою цього аідділення ОСОБА_5, яка діяла на підставі відповідної довіреності, ці договори скріплено печаткою Миргородського відділення відповідача.

Заслухавши думку учасників процессу щодо заявленного клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Зі змісту копії договорів банківського вкладу, копії яких надано позивачем / а.с. 11, 13 /, вбачається, що фактично ці договори укладалися в м. Миргороді Полтавської області, оскільки сторону банку представляла керуюча його Миргородським відділенням ОСОБА_5, яка підписала ці договори та скріпила їх печаткою Миргородського відділення відповідача.

З урахуванняи викладеного та, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позивач на свій розсуд вибрав підсудність та реалізував своє право на зверення в суд, передбачене ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, заявлене клопотання є вочевидь безпідставним.

Керуючись ст. ст. 3, 110 ч. 7, ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 04 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду відмовити за його безпідставністю.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Єдиний унікальний номер 233/4960/15-ц Номер провадження 22-ц/775/373/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем ПАТ «Український бізнес банк» подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №438/565/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

з участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №11-1/535к-07 від 08 серпня 2007 року у розмірі 66 888,87 доларів США, що еквівалентно 1 408 522,68 гривень, сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 гривень - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку, яка виникла на підставі Договору поруки від 08 серпня 2007 року, укладеної між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 припиненою з 15 липня 2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: суддя Слиш А.Т.