overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/23/16 Головуючий 1-ої інстанції - Лазарєв А.В.
Справа: №642/2147/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 26 січня 2015 року справу призначено судді-доповідачу Бровченку І.О.

Ухвалою суддісудової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бровченка І.О. від 04 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року справу призначено до розгляду.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №633 від 23 лютого 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 23 лютого 2016 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кружиліної О.А. та Шаповал Н.М.

На підставі розпорядження №778 від 29 лютого 2016 року, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 29 лютого 2016 року, склад колегії суддів визначено як: судді Кісь П.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк КАМБІО» про визнання рішення недійсним.

На підставі ст.ст. 16, 386, 525, 526, 530, 615, 629, 1058, 1060, ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, керуючись ст.ст. 213-215, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк КАМБІО» про визнання рішення недійсним, задовольнити.

Визнати правочин /рішення/ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І. в частині блокування з депозитного рахунку ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ до переліку вкладників недійсним.

Зобов,язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І. розблокувати депозитний рахунок ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ та включити ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ до переліку вкладників.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк КАМБІО», , МФО 380399, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2128/16-ц
Номер провадження 2/725/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2128/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 212/607/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря: Хазієвої Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права користування квартирою, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права користування квартирою, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сімї ОСОБА_4, наймача квартири АДРЕСА_1, померлого 14 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою № 33 в будинку № 45 по вулиці Кремлівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, як за наймачем, що є підставою для взяття на реєстраційний облік та відкриття фінансово-особового рахунку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2016 року.
Справа № 570/3481/15-ц
Номер провадження 2-во/570/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність описки щодо років народження сторін у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі, що перешкоджає його виконанню, позивач 23 лютого 2016 року звернулася з даною завою.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з»явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено описку, а саме неправильно вказано рік народження позивача 1987, а не 1988 та відповідача 1988, а не 1987, як вбачається з офіційних документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює його змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виправивши рік народження позивача з 1987 на 1988, відповідача з 1988 на 1987.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Спр. № 308/1081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично - драматичного театру про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично - драматичного театру про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
03.03.16 Провадження 2/235/779/16
Справа 235/1166/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 17.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав суду клопотання про передачу справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем його перебування: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 8/5, що підтверджується довідкою про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 588/283/16-ц
№ провадження 2/588/200/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у березні 2016 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 28.03.2013 року на 51 км. + 800 м автодороги Н -12 Суми- Полтава, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснео ДТП, в результаті якого застрахований компанією представника позивача автомобіль НОМЕР_2, складає 35926 грн. 82 коп., що належить ПрАТ Крафт Фудз Україна, під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ДАІ про ДТП та постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2013 року ДТП мала місце з вини відповідача. Дорожньо-транпсортну пригоду визнано страховою подією і на підставі Рахунку-фактура № ГРК2-0295 від 25 квітня 2013 року сплачено страхове відшкодування у розмірі 30 293 грн. 59 коп. Посилаючись на указані обставини представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" 30 293 грн. 59 коп., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 07 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №464/1938/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на дитину заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів на дитину та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2016р.о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Позивачем ОСОБА_2 18.10.2016 року, було подано до суду заяву, згідно якої він відмовився від заявлених позовних вимог, просив закрити провадження по справі, зазначив, що наслідки ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган