Справа № 527/2827/15-ц
провадження № 2/527/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представників

позивача - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про відвід судді Марущак Р.М. щодо розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5,

встановив:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пузиківська», приватного нотаріуса ОСОБА_6 з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки розміром 4.3888 га, кадастровий номер :00:008:0075, розташованої на території Пузиківської сільської ради, належної їй на праві власності, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку за № 11881295 недійсним.

У судовому засіданні 23 березня 2016 року представник позивача - ОСОБА_3, заявив відвід головуючій у справі судді Марущак Р.М. щодо розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя без належних на те підстав залишала позов його довірительки без руху, крім цього, після відкриття провадження у справі призначила судове засідання на 5 лютого 2016 року, тобто після спливу двохмісячного терміну. Суддею порушуються розумні строки розгляду справи, так як після 5 лютого 2016 року її розгляд перенесено на 18 лютого 2016 року, а потім аж на 23 березня 2016 року. Крім цього, цивільна справа призначена до розгляду без підготовчого засідання, що ускладнює витребування доказів, їх вивчення та ознайомлення з ними. Керівник підприємства відповідача певний час займав керівні посади на державній службі, як в районі, так і області, і на його думку, має вплив на суд, що стверджується викладеними ним обставинами та ухвалою суду і викликає у нього сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач, її представники вказану заяву підтримували.

Представник відповідача ОСОБА_4 не вбачав законних підстав для її задоволення.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи встановив наступне.

2 грудня 2015 року названий позов з додатками надійшов до суду. Цього ж дня суддею Марущак Р.М. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Суддею, з посилання на цивільно-процесуальні норми, було чітко визначено в чому полягають недоліки позову. Позивач їх усунула, а отже, погодилася, що такі недоліки дійсно мали місце. Тому твердження представника позивача, що ухвала судді була постановлена без належних на те підстав це вияв юридичної некомпетентності.

Одним із доводів упередженості та необ»єктивності судді зазначено не призначення нею у справі підготовчого судового засідання. Перш за все така форма засідання жодною нормою ЦПК не передбачена, така норма міститься лише в КПК.

Ст. 130 ЦПК України передбачено проведення не підготовчого, а попереднього судового засідання, але його призначення це право, а не обов»язок суду. В конкретному випадку суддя скористалася цим правом, і не вбачала підстав для призначення попереднього судового засідання виходячи з того, що позов надійшов із заявою про забезпечення доказів, яка була задоволена частково. Крім цього, за таких обставин жодна із сторін не позбавлена права подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, що прямо передбачено в ч.2 ст. 27 ЦПК України.

При призначенні справи до судового розгляду бралася до уваги завантаженість суду. В даний час у суді фактично працюють два судді замість 5 по штату, навантаженість по суду, відповідно до офіційної статистики, втричі перевищує навантаженість на одного суддю по Україні і це при тому, що розрахунок проводився на п»ятьох суддів (а не на двох).

Справа вперше була призначена до судового розгляду на 5 лютого 2016 року, тобто в межах двохмісячного строку ( адже недоліки позовної заяви позивачем були усунуті 11 грудня 2015 року). Засідання не відбулося за клопотанням відповідача. Наступне засідання було призначене на 18 лютого 2016 року з врахуванням повідомлення відповідача про хворобу його представника з орієнтовним терміном одужання 15-16 лютого, а також з врахуванням того, що в першу чергу призначалися до розгляду кримінальні справи, де обвинувачені перебувають під вартою.

18 лютого 2016 року засідання не відбулося, оскільки суддя Марущак Р.М. , як слідчий суддя, змушена була вирішувати велику кількість клопотань слідчих, які підлягали розгляду невідкладно. В період з 10 по 19 лютого 2016 року вона працювала в суді одна в зв»язку з перебуванням судді Левицької Т.В. у відпустці.

Все це вказує, що умисного затягування розгляду справи немає, спрацювали об»єктивні чинники, неналежна підготовка позову стороною, необхідність реагувати на клопотання сторони.

Стосовно можливого впливу на суд зі сторони керівника відповідача ОСОБА_7 це голослівна заява, припущення, яке не ґрунтується на жодному факті.

Таким чином, жодної з підстав для відводу судді, передбачених ч.1, ч.2 ст. 20 ЦПК України в заяві ОСОБА_3 не наведено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Марущак Р.М. щодо розгляду цивільної справи № 527/2827/15-ц відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак