overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 21 жовтня 2009 року і проживали разом до 23 листопада 2012 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 21 жовтня 2009 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 жовтня 2009 року, запис № 2009, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №:461/675/16-ц
Провадження №: 2/461/693/16
Справа № 461/675/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 24.02.2016 року о 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/240/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 16.02.2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/120/16-ц
У х в а л а

"10" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним цивільним позовом .

10.02.2015 року представник позивачки ОСОБА_4 подав суду заяву про повернення позову.

Суд, оцінивши зміст поданої заяви ОСОБА_4, довіреність складене від імені ОСОБА_1, яким остання уповноважує ОСОБА_4, представляти її інтереси в усіх державних, громадських та інших органах, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою не відкрито.

За наведених обставин подана до суду позовна заява ОСОБА_1Ю, підлягає поверненню позивачці.

При зверненні до суду позивачка судовий збір не сплачувала.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1,ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа 519/18/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/902/16-ц

Пров. №2/668/796/16

05.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/1463/16-ц
Номер провадження 2-о/643/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Омельченко Н.І., яка розглядала справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 10:00 годину 30.11.2016.

Викликати заявника та заінтересованих осіб до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-во/643/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині невірно зазначено ім'я по-батькові відповідача "Рашидович", замість «Рашид», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 24 листопада 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати вірним ім'я по-батькові відповідача «Рашид».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 527/580/16-ц
провадження № 2/527/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди -,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди.

Також позивач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що на даний час відчуває грошові труднощі та перебуває у тяжкому матеріальному становищі, спричиненому незаконним звільненням.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому судом враховано положення п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Встановивши, що з 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 не працює, а отже, немає доходів і засобів для існування, суд вважає за можливе, відстрочити позивачу оплату судового збору у цивільній справі № 527/580/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/314/16-ц

Провадження № 2-о/126/21/2016

"05" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою провстановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 136747 виданий 04 березня 2003 року Бершадською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 26.10.2005 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.02.2016 на 09:30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/567/16-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
справа № 562/2284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/1600/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Євролізинг Україна про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Євролізинг Україна про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 18.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-р/522/20/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приморського ВДВС ОМУЮ, Суворовського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приморського ВДВС ОМУЮ, Суворовського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» були задоволені, звільнено предмет іпотеки у вигляді квартири №21 по вул. Армійській (Ленінського Батальйону), 19 в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року та постанов: Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 29 березня 2011 року, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 07 липня 2011 року, від 01 липня 2014 року, від 27 квітня 2015 року та від 10 червня 2015 року, та зобовязано Суворовський ВДВС ОМУЮ та Приморський ВДВС ОМУЮ вилучити відповідні записи про арешт квартири.

До суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Однак, згодом до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приморського ВДВС ОМУЮ, Суворовського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.