Провадження №2/761/873/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 709/12-Т/ЗП1. 09.08.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «FORD KUGA», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2013 року, вказане ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_2. Вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля марки «FORD KUGA», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 становить 48697,91 грн.. Проте протягом проведення ремонтних робіт було виявлено додаткові пошкодження транспортного засобу. Позивач поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 71507,32 грн.. ПАТ «СК «Універсальна» відшкодували ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 48697,91 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи, передбаченого полісом АС/2550881.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» борг у сумі 22809,41 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2013 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг на вул. Лукашевича - пр-т. Перемоги в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Опель», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6., який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, після якого автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_3, в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, було визнано відповідача (а.с.18), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна, поліс ОСЦПВВНТЗ № АС 2550881, що підтверджується копією відомості № 9245470 (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 709/12-Т/ЗП1 (а.с.4-7).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до звіту № 594 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 28.08.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD KUGA», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 48697,91 грн..

Згідно страхового акту № 709/12-Т-Т/ЗП1 від 30 серпня 2013 року та рахунка № 1009316 ТОВ «Віннер Автомотів» від 19.08.2013 року сума страхового відшкодування становить 46120,64 грн. (а.с.13, 19).

30 серпня 2013 року позивачем було перераховано страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» в розмірі 46120,64 грн., де зазначено призначення платежу: страхове відшкодування ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 17811 від 30 серпня 2013 року (а.с.40).

Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві, протягом проведення ремонтних робіт автомобіля «FORD KUGA», д/н НОМЕР_1, було виявлено додаткові пошкодження.

Згідно страхового акту № 709/12-Т/ЗП1-2-2 від 09 вересня 2013 року та рахунка № 1009826 ТОВ «Віннер Автомотів» від 04.09.2013 року сума страхового відшкодування становить 8802,97 грн. (а.с.14, 20).

Згідно страхового акту № 709/12-Т/ЗП1-2-3 від 13 вересня 2013 року та рахунка № 1010032 ТОВ «Віннер Автомотів» від 13.09.2013 року сума страхового відшкодування становить 6445,86 грн. (а.с.15, 21).

Згідно страхового акту № 709/12-Т/ЗП1-2-4 від 30 вересня 2013 року та рахунка № 1010403 ТОВ «Віннер Автомотів» від 30.09.2013 року сума страхового відшкодування становить 6337,85 грн. (а.с.16, 22).

Згідно страхового акту № 709/12-Т/ЗП1-2-5 від 28 січня 2014 року та рахунку ФОП ОСОБА_5 від 25.01.2014 року сума страхового відшкодування становить 3800,00 грн. (а.с.17, 23).

Отже, судом встановлено, що загальний розмір страхового відшкодування становить 71507,32 грн..

Позивачем було перераховано страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» в розмірі: 6337,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20373 від 01.10.2013 року (а.с.36), 6445,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19055 від 16.09.2013 року (а.с.38), 8802,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18523 від 09.09.2013 року (а.с.39), а також на рахунок ФОП ОСОБА_5 в розмірі 3800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2045 від 30 січня 2014 року (а.с.37).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 16.07.2014 року, у якій просив здійснити перерахування коштів в межах ліміту відповідальності в сумі 22809,41 грн., на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с.42).

Крім того, позивач зазначає в позовній заяві, що ПАТ «СК «Універсальна» було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 48697,91 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що загальний розмір страхового відшкодування становить 71507,32 грн., а ПАТ «СК «Універсальна» було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 48697,91 грн., тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягають стягненню кошти в сумі 22809,41 грн..

Відповідно до п. 6 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається, з наявного в матеріалах справи рахунку, позивачем було оплачено розміщення оголошення в офіційному виданні про виклик відповідача в судове засідання в сумі 840,00 грн..

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн..

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1166, 1191 ЦК України, Закон України «Про страхування», Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керуючись ст.ст. 60, 88, 169, 179, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» кошти в сумі 22809 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`ять) грн. 41 коп., судові витрати в розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню 23893 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя