overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/743/16-ц
Номер провадження 2/629/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що вона знаходились в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. 31 серпня 1999 року даний шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час син навчається в Лозівські філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, денної форми навчання. Відповідач по справі добровільно надавати допомогу на утримання сина ухиляється, хоча має таку можливість. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 25% частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не більше, як до досягнення ним 23-річного віку. Крім цього просить звільнити її від сплати судового збору.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 09-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 182/5384/15-ц
Провадження № 2/0182/1073/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» заборгованість в розмірі 223279,50 грн. ( двісті двадцять три тисячі двісті сімдесят девять грн.. 50 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2232грн 80 коп. ( дві тисячі двісті тридцять дві грн. 80 коп.)

В іншому відмовити.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2016р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1793/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

Вказане рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржило у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій.

Апелянтом вимоги ухвали від 05 лютого 2016 року виконано та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"10" лютого 2016 р. Справа № 363/472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 29 лютого 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 505/322/16-ц
Провадження № 2/505/458/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області Кривоозерського району село Голоскове на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, уродженки с. Ст. Кульна Котовського району Одеської області, аліменти на утримування - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи 25.01.2016 року до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 297/395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 26.04.2010 року в сумі 25 500,03 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 18 березня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської держаної нотаріальної контори Одеської області про скасування заборони відчуження обЄкту нерухомого майна, терті особи Реєстраційна служба Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області і ПАТ «Промінвестбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цією позовною заявою до суду та просить скасувати заборону (архівний запис №31/1980 від 17 жовтня 1980 року) на відчуження будинку №11 по вул.Гагаріна м.Березівка Одеської області, накладену 16 грудня 2006 року Березівською держаною нотаріальною конторою Одеської області на підставі повідомлення Державного банку СРСР (Березівське відділення) від 17 жовтня 1980 року за реєстраційним номером обтяження 4235582 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Одеського державного нотаріального архіву доказів, а саме копію повідомлення Державного банку СРСР (Березівське відділення) від 17 жовтня 1980 року, що стосується безпосередньо підстави та предмету позову та від якої залежить вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка послалася на те, що в матеріалах архівного фонду №66 Одеського державного нотаріального архіву зберігається повідомлення Державного банку СРСР (відділення м.Березівка Одеської області) від 17 жовтня 1980 року про видачу Одеським Будбанком позики гр.ОСОБА_2 в сумі 300 руб. на 5 років на капітальний ремонт житлового будинку в м.Березівка вул.Гагаріна,11, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Одеського державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Одеській області копію вказаного повідомлення Державного банку СРСР (Березівське відділення) від 17 жовтня 1980 року та копії інших документів (справи №278 за 1977-1997 роки і №311 за 1079-2002 роки), якщо вони є та свідчать саме про видачу Одеським Будбанком гр.ОСОБА_2 позики в сумі 300 руб. та отримання ним цих грошей, від яких залежить вирішення вказаної справи з точки зору повноти та обєктивності.

Згідно ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, які направляються до суду безпосередньо, у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб є складнощі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Одеському державному нотаріальному архіву Головного управління юстиції в Одеській області в строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 7 квітня 2016 року в 9 годин, надати копії повідомлення Державного банку СРСР (Березівське відділення) від 17 жовтня 1980 року та інших документів, які можуть свідчити про видачу Одеським Будбанком громадянину ОСОБА_2 позики в сумі 300 руб.

та отримання ним цих грошей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/1050/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи ЄУН 714/1162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі та надав копію рішення суду по цивільної справи ЄУН 714/1162/15-ц , тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями поновити та продовжити розгляд справи 10 березня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1204/15-ц
Провадження № 2/499/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у судове засідання не зявився надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

У судове засідання від відповідачки по справі надійшла письмова заява про визнання явки представника позивача обовязковою у наступне судове засідання, оскільки є розбіжності щодо позовних вимог та просила дане судове засідання провести у її відсутність.

З метою зясування всіх обставин по справі, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання представника позивача по справі, розяснити що заява про розгляд справи у їх відсутність не приймається, та визнає що явка представника позивача у судове засідання є обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд слухання справи відкладає на іншу дату.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст..208 ЦПК України суд, - У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по справі за позовом ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти на 22 березня 2016 року о 10.00 год., у приміщені суду.

Визнати явку представника позивача ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» у судове засідання по розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 10.00 год. - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Справа №607/569/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7805/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк