Справа № 1019/1516/12 Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/1587/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 8 17.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що саме він на підставі документів, виданих відповідними на той час органами ще у 1990 році, був законним забудовником земельної ділянки по АДРЕСА_1. 18.07.2008 року незавершене будівництвом домоволодіння було зареєстроване за ним на праві приватної власності в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації Київської області. Однак, поза його волею вищевказане нерухоме майно вибуло з його законного володіння та перейшло у власність ОСОБА_2, а тому позивач просив суд застосувати положення ч. І ст. 388 ЦК України, витребувавши своє майно з незаконного володіння відповідача. Незаконність переходу майна у власність відповідача позивач обґрунтовує, як нікчемністю біржового контракту від 14.03.2008 року, за яким продавцем цього майна, виступало ТОВ Племзавод "Шевченківський", так і неправомірними діями виконкому Шевченківської сільської Переяслав-Хмельницького району Київської області, який без належних на те підстав та без додержання встановленого порядку, передбаченого Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, прийняв рішення від 05.11.2008 року №48, що стало підставою для видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 від 18.11.2008 року та реєстрації його права власності в органах БТІ. Позивач вважає, що Шевченківська сільська рада порушила його право власності на нерухоме майно, яке було зареєстроване за ним в місцевих органах БТІ, та незаконним рішенням виконкому передала це майно ОСОБА_2, який не лише не був його забудовником та не мав ніяких прав на земельну ділянку, на якій воно розміщене, а й не набув цих прав за нікчемним правочином. На позивача, Шевченківська сільська рада не мала права приймати будь-які рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, на якій розміщене домоволодіння по АДРЕСА_1 так як ця земельна ділянка ще у 1990 році була виділена йому під забудову та не вилучалась у нього. У зв'язку з цим та з урахуванням уточнення позовних вимог просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний йому житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Шевченківської сільської ради №48 від 05.11.2008 року, на підставі якого ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, визнати незаконним та скасувати рішення Шевченківської сільської ради №173 від 07.12.2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення на ім'я ОСОБА_2 державного акта на земельну ділянку, площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.11.2008 року, видане ОСОБА_2 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 08.01.2010 року.

Справа неодноразово розглядалася в суді.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.12.2011 у цій справі було скасовано та передано справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 с.205-207).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23.06.2014 у цій справі було скасовано та заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2013 передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т.3 с.57-59).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 05 листопада 2008 року №48 «Про видачу свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_2», визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18 листопада 2008 року Шевченківською сільською радою ОСОБА_2 на домоволодіння 1996 року побудови, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визнано незаконним та скасовано рішення Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 07 грудня 2009 року № 173-51-V «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2», визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_1 Київської області, виданий 08 січня 2010 року ОСОБА_2, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 17,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що у ОСОБА_3 відсутнє рішення про наділ земельної ділянки, у зв'язку з чим його не можливо визнати забудовником на законних підставах. Крім того зазначив, що позивачем не надано доказів стосовно того, що будівництво велося його силами та за його кошти. Судом не враховані вимоги ст. 388 ЦК України, щодо визначення його статусу по даній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що виконком Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району незаконно прийняв рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, такі дії виконкому сільської ради мали наслідком незаконну передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки під цим майном за рішенням Шевченківської сільської ради № 173-51-V від 07 грудня 2009 року та в подальшому отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 31.03.1987 року виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області затвердив рішення зборів уповноважених колгоспників про вилучення відділку с. Шевченкове зі складу колгоспу "Дружба" та включення його в склад рибоколгоспу "Перемога" (т.1 а.с. 59).

З протоколу зборів №1 від 24 лютого 1990 року вбачається, що зборами уповноважених членів рибоколгоспу "Перемога", ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 3000 кв.м. під будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1.

З історичної довідки вбачається, АДРЕСА_1 яке входить до територіально-адміністративних меж Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а в період з 1960 року до 1992 рік входило до Ташанської сільської ради Переяслав -Хмельницького району Київської області.

05 листопада 1990 року виконком Переяслав-Хмельницької районної ради своїм рішенням №191, затвердив рішення виконкому Ташанської сільської ради від 05.05.1990 року №2 та дав дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в с. Шевченкове, ОСОБА_3 по типовому проекту на земельній ділянці площею 3000 кв.м., наділеній рішенням загальних зборів уповноважених рибоколгоспу від 24 лютого 1990 року (т.1 а.с.147).

Головним архітектором Переяслав-Хмельницького району затверджено та видано на ім'я ОСОБА_3 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 3000 кв. м., в т.ч. при садибі 1200 кв. м. з відведенням її в натурі, який 05 листопада 1990 року зареєстрований у виконкомі Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів (т.1 а.с.49-52).

Встановлено, що питання про надання земельної ділянки ОСОБА_3 на загальних зборах членів рибколгоспу «Перемога» 24.02.1990 р. (протокол № 1) не розглядалося, що свідчить про підроблення виписки з протоколу загальних зборів про надання йому земельної ділянки площею 3000 кв.м. під будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1.

Фальшивість цієї виписки з протоколу встановлена ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2013 р. у кримінальному провадженні № 373/3010/13-к, згідно з якою ОСОБА_4, яка виготовила цей документ, звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв'язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто при вирішенні даного спору в частині визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради № 173 від 07.12.2009року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення на ім'я ОСОБА_2 державного акта на земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 08.01.2010року, суд мав виходити з того, що позивачем ОСОБА_3 не доведено, що він є власником або має право користування земельною ділянкою та відповідно має право на захист свого порушеного права в суді.

Встановлено, що у 1993 році рибоколгосп "Перемога" реорганізовано в колективне сільськогосподарське акціонерне товариство "Агрофірма "Славутич", яке у 1996 році змінило назву на ВАТ "Агрофірма Славутич" та на його базі було створено дочірнє промислове підприємство "Племзавод "Шевченківський". 12 лютого 2000 року Загальні збори членів ВАТ "Агрофірма Славутич" вирішили реорганізувати дочірнє підприємство у товариство з обмеженою відповідальність "Племзавод "Шевченківський" (т. 1 а.с. 103-131).

22 грудня 2006 року виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області прийняв рішення за №34 про видачу Свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, яке 19 лютого 2008 року було відмінено виконкомом тієї ж сільської ради за заявою ліквідатора ТОВ "Племзавод "Шевченківський" (т.1 а.с. 25).

У червні 2007 року за рішенням Господарського суду Київської області ТОВ "Племзавод "Шевченківський" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 18 липня 2008 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування Переяслав-Хмельницької районної ради №191 від 05 листопада 1990 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 64%., реєстраційний номер об'єкта 24009596, який складається з чотирьох споруд та розташований по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно роз'яснень, даних в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07 лютого 2014 року до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає.

У зв'язку з цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.

Відповідно до 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто при вирішенні даного спору в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Шевченківської сільської ради № 48 від 05.11.2008 року, на підставі якого ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2008року видане ОСОБА_2 суд першої інстанції мав виходити з того, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, які б засвідчували його право власності на будинок АДРЕСА_1. Витяг з реєстру право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 64% на який посилається ОСОБА_3 не є правовстановлюючим документом, який засвідчує його право власності. Крім того відповідно до положень ст. 331 ЦК України, яка діяла в редакції на 2008 рік, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а з реєстру наданого позивачем вбачається, що готовність будинку складає 64%.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд першої інстанції не встановив з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановленому законом порядку не зареєстровано право власності та будинок не введено в експлуатацію, а тому позивач має право лише на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, які були використані в процесі будівництва даного будинку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Шевченківської сільської ради № 48 від 05.11.2008 року, на підставі якого ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2008року видане ОСОБА_2.

Також встановлено, що у листопаді 2007року Шевченківська сільська рада клопотала перед ліквідатором ТОВ «Племзавод «Шевченківський» про надання житла громадянам в с. Шевченкове, в тому числі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. (т.1 с.282).

14 березня 2008 року між ТОВ «Племзавод «Шевченківський» в особі його ліквідатора та ОСОБА_2 був укладений біржовий контракт, згідно з яким ТОВ «Племзавод «Шевченківський» продав ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1. До складу зазначеного об'єкту входять чотири окремо стоячі споруди. (т.1 с.16-17).

18 листопада 2008 року на підставі рішення виконкому Шевченківської сільської ради №48 від 05 листопада 2008 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння 1996 року побудови, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Право власності було зареєстровано 18 листопада 2008 року(т.1 с.22)

27 жовтня 2009 року Шевченківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району своїм рішенням №196-49-V надала дозвіл ОСОБА_2 на розробку технічної документації щодо складання державного акта на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.141 т.1).

07 грудня 2009 року Шевченківська сільська рада своїм рішенням № 173-51-V затвердила відповідну технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (т.1 с. 244).

На підставі цього рішення ОСОБА_3 08.01.2010 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_1 (т.1 с.23-24).

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачами не доведено факту порушення його права власності на будинок та право користування земельною ділянкою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: