overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1273/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2923/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключено запис про ОСОБА_5, як батька, з актового запису №692 від 28.08.2014 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району Львівського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису №692 від 28.08.2014 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині по батькові, зазначивши замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_4», графі батько вказати - ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки вона не була присутня під час ухвалення рішення, а копію рішення вона отримала лише 26 лютого 2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом без участі апелянта, копію такого остання отримала лише 26 лютого 2016 року, що стверджується її розпискою на заяві (а.с. 75), закінчення строку апеляційного оскарження припало на вихідний день - понеділок 07.03.2016 року і 08.03.2016 року також був вихідним днем у зв'язку з чим апеляційна скарга подана в перший робочий день - 09 березня 2016 року (а.с.78), тобто у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, а відтак строк на апеляційне оскарження, нею не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 636/489/16-ц
Провадження № 2/636/624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про кадастрову оцінку земельної ділянки, оскільки вартість земельної ділянки необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості земельної ділянки та не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної, але не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат; не сплачено судовий збір за подачу позову фізичною особою майнового характеру; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо неможливості оформлення спадщини у нотаріальному порядку; відсутня письмові дані щодо наявності або відсутності звернень спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору; відсутні копії документів щодо підтвердження факту родинного звязку між позивачем та померлою.

Крім того, відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок та копія домової книги. Відсутня копія заповіту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.02.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить виключити нерухоме майно, а саме: земельну ділянку №0476, загальною площею 0,0599 га, кадастровий номер :04:006:0084 для індивідуального садівництва, яка розташована в с.Сальник, вул.Лінія-57 Калинівського району Вінницької області, земельна ділянка 24 та дачний будинок, розташований на території Ради садівничих товариств масиву «Сальник» с.Сальник Калинівського району Вінницької області із спадкової маси спадщини ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовами заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Вовчанському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Ю.В., про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовами заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Вовчанському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Ю.В., про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2-617/1594/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 523/1255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 645/751/16-ц
Провадження № 2/645/1072/16
УХ В А Л А

іменем України

21 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання факту родинних відносин та визнання права власності.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

В попередньому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача щодо допиту свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також клопотання щодо надання запиту до 12 Харківської державної нотаріальної контори щодо заведених спадкових справ після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також щодо витребування з Московського РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області форми 1 на ОСОБА_8.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених клопотання.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано думку представника відповідача відносно заявлених позовних вимог:

- розглянуто заявлені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання факту родинних відносин та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 07 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, свідків, направити запити до 12 ХДНК та Московського РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 138/255/16-ц
Провадження №:2/138/197/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули, надали суду заяви про проведення судового засідання 09.02.2016 за їх відсутності. Також позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.05.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 19 лютого 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 травня 2013 року.

Відкласти розгляд справи до 22 лютого 2016 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1097/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/1310/15-ц (провадження № 2/750/980/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13443/15-ц

Пров. №2/668/324/16

09.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2016 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у відповідних фінансових установах, в межах ціни позову 379394,33 грн., що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.02.2016 року представником позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, яку вона в судовому засіданні підтримала.

Відповідач в судовому засіданні також просив залишити позов без розгляду та скасувати заходи його забезпечення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Керуючись наведеним та ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.02.2016 року у справі № 668/13443/15-ц, у виді арешту всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі грошових коштів, які знаходяться на рахунках у відповідних фінансових установах, в межах ціни позову 379394,33 грн., що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_2