Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Посилався на те, що 17 липня 2014 року між ним та відповідачем виник конфлікт, внаслідок якого відповідач металевими предметами пошкодив ворота його будинку та замок, чим заподіяв майнової шкоди на загальну суму 2 000 грн та спричинив моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн, які просив стягнути з відповідача на свою користь та просив зобов'язати відповідача не приближатися ближче ніж на 5 метрів до паркану, воріт та вхідної хвіртки його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та норм процесуальногоправа, просять скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідач є його сусідом.

17 липня 2014 року між сторонами виник конфлікт, у зв'язку з чим дружина позивача ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою, в якій зазначила, що відповідач біля її будинку вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та з косою кидався на ворота та зламав замок.

З цього приводу Бердичівським МР УМВС України в Житомирській області 24 липня 2014 року складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції у судовому засіданні досліджено відеозапис конфлікту між сторонами та зроблений висновок, що жодним доказом не підтверджено пошкодження хвіртки та воріт відповідачем, а інших об'єктивних доказів протиправних дій відповідача, які б перебували у причинному зв'язку із шкодою, завданою майну позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, суди попередніх інстанцій, перевіривши обставини по справі, дійшли правильного висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік