overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1371/15-ц
Провадження № 2/440/132/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 26.11.2015 року, сторонам надано термін для примирення терміном 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1058/16-ц
Провадження № 2-о/206/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1010/16-ц
Провадження № 2/346/562/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентом виплатою., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентом виплатою., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 березня 2016 року о 11:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 350/409/16-ц
Номер провадження 2/350/348/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 27 жовтня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/381/16-ц
№ пров. 2/697/224/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.03.2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 551/349/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 12.04.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 13.04.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 10-00 годин 20.05.2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду, 12.05.2016 року, за вхідним № 1538, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах їй повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 495/6646/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - секретаря Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

23.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати з Білгород-Дністровського ЦПЗ №6 Одеської дирекції "Укрпошта" оригінали відомостей про виплату пенсії жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за 2014-2015 роки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровського ЦПЗ №6 Одеської дирекції "Укрпошта" оригінали відомостей про виплату пенсії жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за 2014-2015 роки..

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровського ЦПЗ №6 Одеської дирекції "Укрпошта" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/461/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : скаржника

представника ДВС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Представник стягувача подав суду заяву про залучення до участі в справі ОСОБА_2 як сторону у судовому процесі без самостійних вимог.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження, і вирішення справи може вплинути на її законні права та обовязки, то суд вважає, що її слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Залучити до участі в даній справі за скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, про що її повідомити.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 8/646/1/2018
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2016 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 667/1650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 80 536,33 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 21.03.2016 року ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем як його місце реєстрації, а саме: м. херосн, АДРЕСА_1 не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 364/878/15-ц
Провадження № 2-во/364/7/16
УХВАЛА

10.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 29.07.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 29.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не зазначено місце розташування спадкових земельних ділянок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішення, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Київської області від 29.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши:

визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2013 року, що складається з:

- земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Побережних 18 в с. Лихачиха Володарського району Київської області та належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 038693.

- земельної ділянки площею 0,1476 га, призначеної для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по вул. Побережних 18 в с. Лихачиха Володарського району Київської області, та належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 038688.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/283/16-ц
Провадження № 2-сз/552/9/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого помилково при подачі цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на спадкове майно.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та поверненню судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № 56Р0251 від 02 лютого 2016 року.

Суддя Ж.В. Кузіна