Справа № 569/760/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-34», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір позики, згідно вказаного договору ОСОБА_4 отримав від позивача 675.000.00 грн. В забезпечення виконання договору позики, 16.10.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АТІС-34» було укладено договір поруки №1/14. Факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підтверджується письмовою розпискою від 16 жовтня 2014 року. Строк дії договору позики сплинув 01.09.2015 року. Про повернення коштів позивач направив відповідачам лист-претензію з проханням повернути кошти, які залишились без розгляду. Позивач просить суд стягнути суму боргу в розмірі 675.000.00 грн., 67500.00 грн. штрафні санкції та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представники відповідачів визнали наявний борг перед позивачем. Суду пояснили, що намагаються з позивачем укласти умови реструктуризації боргу, оскільки на час розгляду справи всю суму погасити не можуть.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір позики, згідно вказаного договору ОСОБА_4 отримав від позивача 675.000.00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 16 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІС-34» було укладено письмово договір поруки №1/14 . Відповідно до п 1.1 вказаного договору поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання усіх зобовязань ОСОБА_4, які виникли з умов договору позики №1/14 від 16 жовтня 2014 року.

Факт передачі грошей сторони визнають, а також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 про отримання коштів від ОСОБА_1

Пунктом 2.2. Договору позики встановлено, що остаточний розрахунок щодо повернення ОСОБА_4 коштів повинен бути здійснено не пізніше 01 вересня 2015 року. На адресу відповідачів було направлено лист-вимога щодо повернення коштів, однак кошти повернуті не були.

Відповідно до п.2.6 Договору позики та п. 6.4 Договору поруки у разі невиконання умов договору нараховується штраф 10% від суми Позики.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України визначено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наведених обставин, підстави для стягнення солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «АТІС-34» вищевказаної суми заборгованості наявні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,які підлягають до стягнення з відповідачів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-34», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовільнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-34», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 675000.00 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-34», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 штраф за прострочення виконання умов договору у розмірі 67500.00 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-34», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 6890.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.