overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/234/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення суду представником позивача отримано 22 січня 2016 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/687/16-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 по довіреності від ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення державної виконавчої служби протиправним та його скасування,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення державної виконавчої служби протиправним та його скасування.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 по суті звертається до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а тому вважати, що до суду подана не позовна заява, а скарга заявника на дії державного виконавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 по довіреності від ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/499/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-банк» про визнання договору застави недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» письмової згоди ОСОБА_4 на укладення договору застави автомобіля від 07 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №РМ-09-017 від 07 грудня 2009 року.

Представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмову згоду ОСОБА_4 на укладення договору застави автомобіля від 07 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №РМ-09-017 від 07 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
10.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1927/15-ц
Провадження № 2/371/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 35000 гривень боргу, 1021 гривню 23 копійки відсотків річних від простроченої суми та 487 гривень 20 копійок понесених судових витрат, всього 36508 (тридцять шість тисяч п»ятсот вісім) гривень 43 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

01.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою розрахувати розмір пені, виходячи з суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо з дня порушення платником аліментів свого зобов'язання до дня винесення судом рішення, визначити їх загальну суму та стягнути її на його користь; а також просив звільнити його від сплати судового збору, надавши клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки його майновий стан не забезпечує прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, а саме: розмір його пенсії складає 1130 грн.

31.10.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві відомості про стан заборгованості відповідача по сплаті аліментів.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 01 грудня 2016 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві довідку про стан заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 30.12.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20073/15-ц

№ 2/521/1547/16

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби на невизначене майно та на все нерухоме майно ОСОБА_1 від 02.09.2011 року в межах виконавчого провадження № 27536517; зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби на все рухоме майно ОСОБА_1 від 03.12.2014 року в межах виконавчого провадження №27536517.

21 грудня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. Просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначені у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на викладене та на те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд відмовляє у поверненні судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви позивача в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 200/622/16-ц
Провадження №2/200/1857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 квітня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/1806/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про виселення і вселення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 березня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
13.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7630/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3294/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7630/16

13 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 12 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 01 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в її інтересах ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, інтереси якої представляє служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:20 17 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_11, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
10.02.2016 Справа № 756/1794/16-ц
Провадження № 2/756/2438/16
Ун. №756/1794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити в попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1930/16-ц
провадження № 6/753/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

розглянувши заяву Мінського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської обл. про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1687/12. Посилалась на те, що 25.03.2008 року Дарницьким районним судом м.Києва позовну заяву КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

20.02.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» борг в сумі 903,75грн.

17.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак під час поштової пересилки виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання представник Мінського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської обл. не з'явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення, оскільки ухвалою суду від 24.03.2015 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Крім того в матеріалах справи містяться відомості про направлення заявнику зазначеної ухвали однак відсутня будь яка інформація, що заявник звертався відповідно до ухвали суду від 24.03.15 року про надання дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Мінського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської обл. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом п'яти днів з дня її отримання, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 лютого 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - заявою про відкриття поточного рахунку від 11.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,60,169, 208-210,212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - заявою про відкриття поточного рахунку від 11.03.2011 року відмовити за недоведеністю такого.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , у разі відсутності сторін протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кузь В.Я