overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/34/16-ц
провадження №2/457/147/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 05 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно з квитанцією № 166 від 18.12.2015 року територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/016 (ст. № 2421) філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м. Трускавець.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/1225/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за 2014 р. за договорами оренди земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за 2014 рік за договорами оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_19
Справа № 2н/681/63/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З січня 1996 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному підприємстві "Полонський гірничий комбінат".
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Справа № 304/1480/15-ц
Провадження № 2/304/72/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, стягнення вартості спільно набутого майна, витрат на поховання та сплату кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 08 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 3, 21 СК України, ст. ст. 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, стягнення вартості спільно набутого майна, витрат на поховання та сплату кредиту задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер 03 травня 2014 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу, починаючи з 01 листопада 2005 року по 03 травня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 661/297/16-ц
Провадження № 2/661/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 439/75/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/75/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного нажитого в шлюбі,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/75/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного нажитого в шлюбі.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 лютого 2016р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 26 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 343/238/16-ц
Провадження №: 2/0343/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/238/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.02.2016 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 541/2840/15-ц
Провадження № 2/541/68/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Миргородському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Приватне підприємство «Земсервіс плюс», ОСОБА_5

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду 03.02.2016 року протокольною ухвалою зобовязано відповідача ОСОБА_2 міську раду надати для огляду в судовому засіданні оригінал спірного рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 02 серпня 2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 317 кв. м. для ведення садівництва, гр. ОСОБА_3, за адресою: м. Миргород вул. Прорізна, 16».

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що міська рада позбавлена можливості виконати ухвалу суду за відсутності письмового тексту ухвали на підставі якої архівний відділ ОСОБА_2 міської ради надасть зазначений документ для огляду суду та клопотав про постановлення такої ухвали.

Сторони при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 185 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Керуючись ст. 64, 185, 209, 210 ЦПК України,суд

Ухвалив:

З метою виконання ухвали суду від 03.02.2016 року зобовязати відповідача ОСОБА_2 міську раду надати для огляду в судовому засіданні 02 березня 2016 року о 10 годині оригінал рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 02 серпня 2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 317 кв. м. для ведення садівництва, гр. ОСОБА_3, за адресою м. Миргород вул. Прорізна, 16».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/1830/16-ц
Номер провадження 2-о/341/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року, суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття заяви, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Галицький районний відділ реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з заявою, заінтерисована особа: Галицький районний відділ реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 цього ж кодексу України, у заяві повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121, 234, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Галицький районний відділ реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-795/2009
Провадження № 22-ц/779/1558/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалина Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Соколовського В.М.,Беркій О.Ю.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового будинковолодіння та стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Косівського районного суду від 22 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Косівського районного суду від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку спадкового майна, а саме будинковолодіння, що розташоване в с. Уторопи, присілок Гора, Косівського району Івано-Франківської області, що складається з житлового будинку та господарських споруд. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй частину спірного будинковолодіння в сумі 18 340 грн.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть, виданого 15.02.2013 року Уторопською сільською радою Косівського району, позивач ОСОБА_2 померла 14.02.2013 року (а.с.44).

У звязку з необхідністю зясування обставини, щодо правонаступництва прав та обов»язків після смерті ОСОБА_2 як позивача у справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 документи , які підтверджують прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зобовязати приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (78600, Косівський р., м. Косів, вул. Шевченка, 40) надати апеляційному суду засвідчені належним чином копії Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, що померла 14.02.2013року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші документи, які підтверджують прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Василишин Л.В.

Судді: Соколовський В.М.

ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(доадткове)

Справа № 643/4395/16-ц

Провадження № 2/643/3536/16

11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., при секретар і- Шабатько Л.М. розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», 3-ті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та скасування обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, , укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1532. Знято заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 квітня 2007 року за № 4756165 правонаступник ПАТ «Дельта банк» та вилучити запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартири № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7645685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45159828 від 20 жовтня 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат по справі, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення суду від 12.05.2016 року.

Стягнути з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію протягом 10 днів.

Суддя: