АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

12 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання позивачу можливості доплатити судовий збір у розмірі 1071,84 грн. та звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 10 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

16 березня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження, зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою у строк, передбачений законом, проте, апеляційна скарга була повернута. Ухвала про повернення апеляційної скарги від 08 лютого 2016 року була отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 лютого 2016 року. Після цього ПАТ КБ «ПриватБанк» одразу знову звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду першої інстанції 03 вересня 2015 року. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягала доплаті судовим збором в сумі 1071,84 грн.

Оскільки станом на 25 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги в частині доплати судового збору особою, усунуті не були, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриню Костянтину Андрійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5027/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.