overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/176/16-ц
Номер провадження 2/725/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 496/344/16-ц
Провадження № 2/496/530/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2597/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

17 листопада 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1364 740,64 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011року (із змінами, які вступили в силу з 01 вересня 2015року) апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 275грн.60коп., оскільки згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обов'язково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 603/54/16-ц
Провадження № 2/603/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.02.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/1238/16-ц
Провадження №2/200/1966/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1175/16-ц
Провадження № 2/520/2031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.03.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 534/125/16-ц
Провадження № 2/534/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчаннята призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 496/3980/15-ц
Провадження: 2/496/92/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання житлового будинку.

В судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла заява про відвід судді. При цьому вона посилається на те, що вона сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, оскільки ухвала суду від 11.09.2015 року про зупинення провадження по цій справі була скасована апеляційним судом Одеської області 26.11.2015 року і справа направлена для продовження розгляду. Вважає, що внаслідок винесення незаконної ухвали відбулося безпідставне затягування розгляду справи більше чим на 4 місяці, а вона понесла додаткові витрати на апеляційне оскарження та продовжує одноособово утримувати житловий будинок.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав вказану заяву. При цьому зазначив, що підстави для відводу, передбачені п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідач залишив рішення по вказаній заяві на розсуд суду, а його представник заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді містяться в ст.ст. 20-21 ЦПК України і вони є вичерпними.

Дійсно 11.09.2015 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом позивачки до нього про виділ у натурі частки із спірного майна домоволодіння №3 та земельної ділянки, що розташовані в с.В.Дальник, 3-й пров. Тепличний, 3. Вказана ухвала за апеляційною скаргою позивачки була скасована апеляційним судом Одеської області 26.11.2015 року і справа направлена до суду для продовження її розгляду.

Посилання в заяві про відвід на порушення судом процесуальних прав відповідача щодо рівності процесуальних прав і обовязків сторін у цивільному процесі є субєктивною оцінкою дій судді при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3 та її представник, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 754/8207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

18.10.2016 року позивачем до канцелярії суду було подано письмову заяву в якій остання просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Позивач в судове засідання, що призначене на 27.10.2016 року о 11 годині до суду не з'явилася.

Відповідач в судовому засіданні просив вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання, що призначене на 27.10.2016 року о 11 годині до суду не з'явився, надіславши на адресу суду лист з проханням про розгляд справи за відсутності представника.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій та господарського обслуговування Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності на квартиру, визнання права власності, зобов»язання повернути квартиру, стягнення грошових коштів, суд,-

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності на квартиру, визнання права власності, зобов»язання повернути квартиру, стягнення грошових коштів.

25 червня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3А у зв»язку з смертю її чоловіка ОСОБА_2, який помер 19 червня 2015 року, до вступу у права на спадщину правонаступника.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій та господарського обслуговування Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності на квартиру, визнання права власності, зобов»язання повернути квартиру, стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 05.02.2016
ЄУ № 420/3356/15-ц
Провадження №2/420/2186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15000,05 грн. та судові витрати.

05 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/584/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОК ГБ кооператив «Вікторія КР про визнання договору недійсним.

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОК ГБ кооператив «Вікторія КР про визнання договору недійсним.

Оскільки вищевказана заява не відповідає вимогам передбаченними ст 119 ЦПК України, а саме позов поданий про визнання договору недійсним, в прохальній частині ставиться питання про розірвання договору купівлі-продажу від 02. 02. 2013 року. Доказ на підтвердження обставини - спільної домовленості про оплату протягом наступного року, як зазначається в тексті позовної заяви відсутній. Примірник вищезазначеного договору не долучений до справи,хоча позивачка не позбавлена можливості отримати у нотаріуса, який надавав довідку ,бо доказів про відмову видачі копії вищезазначеного договору, позивачка не надає. В тексті позовної заяви позивачка зазначає,що передала у користування обєкт ,хоча в подальшому зазначає ,що підписала договір купівлі-продажу. Ставка судового збору позовів майнового характеру для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову. Вартість обєкту позивачка зазначає 99 915 грн. квитанція про сплату судового збору долучена на суму 552 грн.

За таких підстав позовну заяву треба залишити без руху з наданням позивачу терміну пяти днів з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОК ГБ кооператив «Вікторія КР про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 131/250/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 24723,23 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/250/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 17 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: