Справа № 171/2448/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та просить усунути перешкоди і виселити відповідача з житлового будинку, що розташований в м. Зеленодольськ, вул. Садова, 9, Апостолівського району.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Також представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до 3000 гр., оскільки відповідач має незадовільний майновий стан.

Позивач та її представник заперечують проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи заперечення тим, що спірний житловий будинок є власністю позивача, та заперечують проти зменшення розміру судового збору, оскільки відповідач має дохід у 36000 гр. щомісяця.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки спір між сторонами виник з приводу одного і того ж житлового будинку, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Клопотання відповідача про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Зі вказаних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити їх від сплати.

Відповідач зазначає, що він має незадовільний майновий стан. Як вбачається з наданої відповідачем копії судового рішення від 21.10.2015 року відповідач є власником земельної ділянки, площею 0.1400 га, що розташована по вул. Радянська, 2-б, с. Мала Костромка Апостолівського району, земельної ділянки, площею 8.9263 га, що розташована на території Апостолівської міської ради, для ведення сільськогосподарського виробництва, промислової площадки, площею 197,2 кв.м, що розташована в м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 21-а, Апостолівського району, автомобіля марки ВАЗ-21114, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, крім того, відповідач є членом СТ «Відпочинок» і має у користуванні садову ділянку, площею 612 кв.м.

Суд на підставі наданих відповідачем документів вважає, що майновий стан відповідача є задовільним, тому підстав для зменшення розміру судового збору суд не вбачає. При вирішення даного питання суд враховує надання матеріальної допомоги відповідачем повнолітньому сину, який є інвалідом, та своїй матері, яка хворіє на ряд захворювань, разом з тим суд вважає, що витрати на утримання сина повинні нести обоє батьків, а на утриманні матері також інші діти. Суд також враховує стан здоров»я відповідача, але, як вбачається з наданих медичних документів, відповідач проходив курс лікування у 2007 та 2008 роках. Документ про проходження лікування 28.12.2013 року не являється медичним документом, тому суд не бере його до уваги.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити відповідачу сплату судового збору в сумі 3890 гр. до 20 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст.123, 168, 82 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію зустрічного позову вручити позивачу та її представнику для ознайомлення.

У задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відмовити.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 3890 гр. до 20 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачено, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

По справі оголосити перерву до 09-30 год. 25 травня 2016 року.

Суддя: