overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник двічі не з?явились в судове засідання, а саме 28.01.2016 та 22.03.2016, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с. 84, 91)

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку позивача та його представника як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Позивач та його представник за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавали заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримку чи відмову від позову.

Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлений позивач та його представник (28.01.2016 та 22.03.2016 ) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явились, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони позивача та кваліфікує таку поведінку позивача та його представника, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк
справа № 243/524/16-ц
провадження № 2/243/642/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, згідно із вимогами ст. 119 ЦПК України, позивачці розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивачка, згідно із повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвалу Словянського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року отримала 19 лютого 2016 року, однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що з моменту отримання позивачкою ухвали про залишення позову без руху пройшло понад п'ять днів, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/862/16-ц
Провадження № 2/320/1272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку доходу щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду та до досягнення сином повноліття.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26 лютого 2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 18 березня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 643/1966/15-ц
Номер провадження 2/643/2323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2016 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року, якою позов було залишено без розгляду, та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015 року, скасовано, та справу передано до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 р., у приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 646/2535/16-ц
№ пров. 2/646/763/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 березня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
ЄУН № 337/271/16-ц
Провадження № 2/337/412/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 23 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 147/424/16-ц Провадження № 22-ц/772/1529/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 17 березня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду від 17.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

29.03.2016 року ПП «Агрофірма «Іззія» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності, в якій просить останню скасувати, а справу передати до суду з дотриманням правил підсудності.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами від 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, відповідно до ст.297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» - залишити без руху.

Надати ПП «Агрофірма «Іззія» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 159/3790/13-ц Провадження №22-ц/773/659/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія:81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.07.2013 року в справі за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 рокувідмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 17.07.2013 року в справі за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність ухвали, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня поточного року).

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за заявою ОСОБА_2

Платіжні документи в оригіналі надати в апеляційний суд.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/378/16-ц
Номер провадження 2/341/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 29 березня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Бреславського О.Г., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 03 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Боянчук, Заставнівського р-ну), її представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1), ТОВ «Мрія Буковини» (за адресою с.Юрківці, Заставнівського р-ну), Відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі (за адресою вул.Чорновола, 6, м.Заставна)

Судді Чупікова В.В.

Бреславський О.Г.

Яремко В.В.

№22ц-384/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Угриновська Л.Я.

Категорія 19/23 Доповідач Чупікова В.В.