overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" лютого 2016 р.

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області про стягнення з відповідача ОСОБА_4 надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї в розмірі 9 501 ( девяти тисяч пятисот однієї гривні) 52 коп. за період з 01 січня по 30 червня 2014 року та за квітень 2015 року, за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде складено 12 лютого 2016 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 496/3868/16-ц
Провадження № 2/496/1991/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 405/807/16-ц
Провадження №2/405/115/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11.03.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8595/16-ц
Провадження № 2-н/644/835/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10 216 грн. 26 коп. за період з 01.11.2013 року по 30.09.2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Дата документу 10.02.2016
Справа № 334/858/16-ц
Провадження № 2/334/1411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем; про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем; про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем; про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

2. Призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 12-15 годин 29 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 214/5547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації РПнНМ КМУЮ, третя особа ОСОБА_3, про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної реєстрації РПнНМ КМУЮ, третя особа ОСОБА_3, про вчинення певних дій.

04 жовтня 2016 року ухвалою суду вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

31 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до суду була надана заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву до відкриття провадження у справі та суму сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_2 в сумі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст. 121, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації РПнНМ КМУЮ, третя особа ОСОБА_3, про вчинення певних дій повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 коп., сплачені за квитанцією № 0.0.627276797.1 від 03.10.2016 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в частині повернення позову шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 355/1843/15-ц
Провадження № 2/355/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання рішень сесії Баришівської селищної ради Київської області та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання рішень сесії Баришівської селищної ради Київської області та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, представник Баришівської селищної ради Київської області - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щоб позовну заяву ОСОБА_1 залишили без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області ОСОБА_5 також не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання рішень сесії Баришівської селищної ради Київської області та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 496/3853/16-ц
Провадження № 2/496/1983/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

28 жовтня 2016 року
Справа № 219/963/16-ц
Провадження №2/219/1163/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, як продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з тим, що до участі у розгляді справи у якості третьої особи слід залучити мати позивача ОСОБА_3.

Позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів по кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, як продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 462/8697/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа 431/4303/16-ц
Провадження 2/431/1347/16

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Березка О.В.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27985 грн. 55 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 643/7464/16-ц
Пр. № 2/643/6599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, направлено в провадження судді Єлізарова І.Є. для об*єднання в одне провадження з цивільною справою № 643/10353/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини.

На даний час цивільна справа № 643/10353/16-ц перебуває в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розгляд справи призначений на 08.11.2016 року о 14-00 год., у зв*язку з чим, вважаю за необхідне передати цивільну справу складу суду, який здійснює розгляд цивільної справи № 643/10353/16-ц для вирішення питання щодо їх об*єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,126,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею складу суду, який здійснює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини, для вирішення питання щодо їх об*єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.10.2016
Номер провадження2/498/324/16
Справа № 498/1049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та об"єднання позовів

22 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 01.02.2009 року.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

В провадженні Великомихайлівського районного суду перебуває цивільна справа № 498/870/16-ц за позовом ТОВ «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Моноліт» та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі від 01.02.2009 року.

Перевіривши обґрунтування сторонами заявлених вимог в обох справах, вважаю доцільним з метою процесуальної економії об»єднати позови в одне провадження, оскільки учасниками обох справ є ті самі особи. Предметом обох позовів є правомірність укладення договорів оренди однієї і тієї ж земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 126, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Об»єднати в одне провадження справу № 498/1049/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та справу № 498/870/16-ц за позовом ТОВ «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами.

Справі за об»єднаними позовами присвоїти № 498/870/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська