Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М., суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., секретаря судового засідання Воха В.С.,

за участю: позивача - відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки-позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль ВАЗ 111840 типу «Седан» 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 63000 грн.; міні-трактор DF-244D шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, 2011 року випуску, вартістю 18700 грн.; велосипед «»Україна» вартістю 350 грн.; віз гужовий вартістю 1000 грн.; плуг вартістю 2500 грн.; млин вартістю 600 грн.; зварювальний апарат вартістю 1200 грн.; бензопила «Урал» вартістю 800 грн.; мотоцикл ММВЗ-3.1135, двигун НОМЕР_6, рама НОМЕР_7, вартістю 4570 грн.; насос для відкачування води вартістю 600 грн.; електродриль вартістю 350 грн.; комп'ютер 2003 року випуску вартістю 500 грн.; музичний центр вартістю 300 грн.; набір меблів для вітальні «Вікторія Нова» вартістю 4850 грн.; набір меблів для спальні «Мартіна» вартістю 8200 грн.; набір м'яких меблів (диван та два крісла) «Доміно» вартістю 5100 грн.; набір шаф для кухні «Мебель-сервіс» вартістю 3500 грн.; холодильник «Атлант» 2500 грн.; шафа-вішак вартістю 800 грн.; кухонний куток вартістю 800 грн.; покриття на підлогу (палас) розміром 3х4 м вартістю 4000 грн., а всього визнано спільним майном подружжя майно на загальну суму 124220 (сто двадцять чотири тисячі двісті двадцять) грн.

Проведено поділ спільного майна подружжя, для чого виділено ОСОБА_1 1/2 частину спільного майна на загальну суму 61220 (шістдесят одна тисяча двісті двадцять) грн., в т.ч.: міні-трактор DF-244D шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, 2011 року випуску, вартістю 18700 грн.; велосипед «»Україна» вартістю 350 грн.; віз гужовий вартістю 1000 грн.; плуг вартістю 2500 грн.; млин вартістю 600 грн.; зварювальний апарат вартістю 1200 грн.; бензопила «Урал» вартістю 800 грн.; мотоцикл ММВЗ-3.1135, двигун НОМЕР_6, рама НОМЕР_7, вартістю 4570 грн.; насос для відкачування води вартістю 600 грн.; електродриль вартістю 350 грн.; комп'ютер 2003 року випуску вартістю 500 грн.; музичний центр вартістю 300 грн.; набір меблів для вітальні «Вікторія Нова» вартістю 4850 грн.; набір меблів для спальні «Мартіна» вартістю 8200 грн.; набір м'яких меблів (диван та два крісла) «Доміно» вартістю 5100 грн. набір шаф для кухні «Мебель-сервіс» вартістю 3500 грн.; холодильник «Атлант» 2500 грн.; шафа-вішак вартістю 800 грн.; кухонний куток вартістю 800 грн.; покриття на підлогу (палас) розміром 3х4 м вартістю 4000 грн.

Виділено ОСОБА_3 1/2 частину спільного майна на загальну суму 63000 (шістдесят три тисячі) грн., в т.ч.: автомобіль ВАЗ 111840 типу «Седан» 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 63000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено за їх безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 вважає рішення суду першої інстанції частково необґрунтованим, необ'єктивним та незаконним, із посиланням на сумнівні докази та обставини справи.

Зазначає, що позивачем приховано перебування у спільному майні автомобіля АЗЛК 21412, 1991 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, який практично перебуває в його особистому володінні, користуванні та розпорядженні та придбаний під час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Звертає увагу, що оскільки ОСОБА_1 не пускає ОСОБА_3 у їхню спільну квартиру у м. Кузнецовськ, це перешкоджає його довірительці оглянути та оцінити спільно нажите майно, яке знаходиться в квартирі.

Вказує, що суд безпідставно визнав частину майна подружжя спільним майном якого очевидно немає, або ж із невідомим їх місцем знаходження на час розгляду справи як і з часу його придбання за сумнівними цінами, а саме: набір меблів для вітальні «Вікторія Нова», набір меблів для спальні «Мартіна», набір м'яких меблів «Доміно», холодильник «Атлант», шафа вішак, кухонний куток, покриття на підлогу, тощо.

Доводить, що не відповідає дійсності та обставина, що міні-трактор DF-244D купував ОСОБА_1 за власні кошти та за ціною 18700 гривень, оскільки вказаний міні-трактор був куплений за кошти батьків ОСОБА_3, у господарстві яких він і перебував, що підтверджувала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, а тому він не належить до спільної сумісної власності, а дійсна вартість такого трактора на час розгляду справи становить 163 648 грн.

Стверджує, що автомобіль ВАЗ 111840 типу «Седан» також не належить до спільного сумісного майна, оскільки був придбаний за кошти матері ОСОБА_3

За викладених обставин просить рішення змінити, включити до переліку майна подружжя придбаний в період шлюбу автомобіль АЗЛК 21412, 1991 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, вартість на час розгляду справи 44118 грн., який виділити останньому так як практично даний автомобіль і перебуває в його особистому володінні, користуванні та розпорядженні. Виключити з переліку поділу майна подружжя майно: набір меблів для вітальні «Вікторія Нова», набір меблів для спальні «Мартіна», набір м'яких меблів «Доміно», холодильник «Атлант», шафа вішак, кухонний куток, покриття на підлогу та автомобіль ВАЗ 111840 типу «Седан» 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію та майнову шкоду за частку вартості забраного ним майна у сумі 191 228 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що судом не взято до уваги той факт, що у володінні та користуванні ОСОБА_3 перебуває спільне майно подружжя, на загальну суму 102 952 грн., володіти та користуватися яким він не має можливості, а в його володінні та користуванні перебуває майно на суму 28170 грн., а тому є обґрунтованими позовні вимоги щодо виплати йому компенсації за таке майно.

Доводить, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо виплати компенсації за ? вартості автомобіля, який визнано судом спільною сумісною власністю, є неподільним майном, та оскільки сторони не можуть досягнути згоди щодо поділу цього майна, він не має можливості користуватися вказаним автомобілем.

Вказує, що неправомірною є також відмова у визнанні та поділі такого спільного майна подружжя як 7 пластикових вікон, оскільки дані вікна були встановлені не в чужому будинку як стверджує суд, а в будинку його колишньої дружини, а тому він може вимагати відшкодування власником будинку ОСОБА_3 понесених ним витрат на придбання 7 пластикових вікон так як вони були придбані в період перебування у шлюбі.

За викладених обставини просить скасувати рішення та увалити нове рішення яким: визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль легковий ВАЗ 111840 типу «Седан», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартість 63 000 грн.; велосипед «Україна», вартість 350 грн; вікна пластикові в будинку (купівля, установка) 7 штук, загальна вартість 6 902 грн; стінка-вітальня «Вікторія Нова» (набір шаф) 4 м., загальна вартість 4 850 грн; спальний гарнітур «Мартіна», загальна вартістю 8200 гри.; набір м'яких меблів «Доміно», загальна вартість 5100 грн.; набір шаф для кухні, виробник «Мемель-сервіс», загальна вартість 3500 грн; віз гужовий, загальна вартістю 1000 грн; плуг, загальна вартість 2500 грн; млин саморобний, загальна вартістю 600 грн; зварювальний апарат, загальна вартістю 1200 грн;бензопилу «Урал», загальна вартістю 800 грн., насос для відкачування води, загальна вартістю 600 грн;електродриль, загальна вартістю 350 грн; покриття на підлогу (палас) 3 х 4 м., вартість 4000 гри; міні-трактор ПР- 244Б шасі НОМЕР_4 двигун НОМЕР_9 рік випуску 2011, вартість 18700 грн.; мотоцикл «Лідер», марки ММВЗ-З-1135, голубий, загальна вартістю 4570 грн.; комп'ютер б/у, 2003 року випуску, загальна вартістю 500 грн; музичний центр касетний загальна вартістю 300 гри; вітальня (вішалка), загальна вартістю 800 грн; кухонний куточок, загальна вартістю 800 грн; холодильник «Атлант», загальна вартістю 2500 грн, а всього спільного майна подружжя на загальну суму 131 122 грн.

Провести поділ спільного майна подружжя, для чого виділити ОСОБА_1 майно на загальну суму 30320 грн, а саме: міні-трактор DF2440ОД шасі НОМЕР_4 двигун НОМЕР_9 рік випуску 2011, вартість 18700 грн; мотоцикл «Лідер», марки ММВЗ-З-1135, голубий, загальна вартістю 4570 грн; віз гужовий, загальна вартістю 1000 грн; плуг, загальна вартість 2500 гри; млин саморобний, загальна вартістю 600 грн; зварювальний апарат, загальна вартістю 1200 грн; бензопилу «Урал», загальна вартістю 800 грн.; насос для відкачування води, загальна вартістю 600 грн; електродриль, загальна вартістю 350 грн.

Провести поділ спільного майна подружжя, для чого виділити ОСОБА_3 майно на загальну суму 100 802 грн, а саме: автомобіль легковий ВАЗ 111840 типу «Седан», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартість 63000 грн.; велосипед «Україна», вартість 350 грн.; вікна пластикові в будинку (купівля, установка) 7 штук, загальна вартість 6902 грн; стінку-вітальню «Віктрія Нова» (набір шаф) 4 м. загальна вартість 4850 грн.; спальний гарнітур «Мартіна» загальна вартістю 8200 грн.; набір м'яких меблів «Доміно», загальна вартість 5100 грн.; набір шаф для кухні, виробник «Мемель-сервіс», загальна вартість 3500 грн.; покриття на підлогу (налає) 3 х 4 м., вартість 4000 грн.; комп'ютер б/у, 2003 року випуску, загальна вартістю 500 грн.; музичний центр касетний загальна вартістю 300 грн; вітальня (вішалка), загальна вартістю 800 грн.; кухонний куточок, загальна вартістю 800 грн.; холодильник «Атлант», загальна вартістю 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34951 грн. у вигляді грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки ВАЗ 111840 типу «Седан», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та вікна пластикові 7 штук.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 09 листопада 2000 року, який розірвано рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року, яке сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі сторони отримували доходи у вигляді заробітної плати, після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, згоди щодо добровільного поділу майна ними не досягнуто, будь-яких домовленостей щодо зміни розміру часток у випадку поділу майна, а також шлюбного договору не укладалось.

В своїх поясненнях сторони визнали, що за час шлюбу ними придбано наступне майно, яке обидві сторони вважають спільною власністю подружжя: віз гужовий вартістю 1000 грн., плуг вартістю 2500 грн., млин вартістю 600 грн., зварювальний апарат вартістю 1200 грн., бензопила «Урал» вартістю 800 грн., насос для відкачування води вартістю 600 грн.; велосипед «Україна» вартістю 350 грн.; електродриль вартістю 350 грн., комп'ютер 2003 року випуску вартістю 500 грн., музичний центр вартістю 300 грн., набір меблів для вітальні «Вікторія Нова» вартістю 4850 грн., набір меблів для спальні «Мартіна» вартістю 8200 грн., набір м'яких меблів (диван та два крісла) «Доміно» вартістю 5100 грн., набір шаф для кухні «Мебель-сервіс» вартістю 3500 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2500 грн., шафа-вішак вартістю 800 грн., кухонний куток вартістю 800 грн., покриття на підлогу (палас) розміром 3х4 м вартістю 4000 грн., а тому вказане майно є спільним майном подружжя.

Задовольняючи позови частково суд першої інстанції обґрунтовано визнав майно яке придбане сторонами у період перебування у шлюбі спільною сумісною власністю подружжя, а отже підлягало поділу, виходячи з приписів ст.ст.60,61,69,70 СК України з урахуванням інтересів сторін, виходячи з вартості спільного майна подружжя в рівних частках.

Доводами апеляційних скарг ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не спростовано висновок суду, що спільною власністю подружжя визнано, а отже і поділу підлягає майно за вартістю, що не оспорюється, а саме автомобіль ВАЗ 111840 типу «Седан» 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, міні-трактор DF-244D шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, 2011 року випуску, велосипед „Україна", віз гужовий, плуг, млин, зварювальний апарат, бензопила «Урал», мотоцикл ММВЗ-3.1135, двигун НОМЕР_6, рама НОМЕР_7, насос для відкачування води, електродриль, комп'ютер 2003 року випуску, музичний центр, набір меблів для вітальні «Вікторія Нова», набір меблів для спальні «Мартіна», набір м'яких меблів (диван та два крісла) «Доміно», набір шаф для кухні «Мебель-сервіс», холодильник «Атлант», шафа-вішак, кухонний куток, покриття на підлогу (палас) розміром 3х4 м, всього майна на загальну суму 124220 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо порядку поділу та виділу спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що не спростовується доводами апеляційних скарг сторін у справі.

Поряд з цим колегія судів дійшла висновку про помилковість рішення місцевого суду щодо відмови у визнанні майна як спільної сумісної власності, яким є автомобіль АЗЛК-21412 за номерним знаком НОМЕР_8, що рахується зареєстрованим на ОСОБА_1, який просила визнати ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається (а.с.73-74), що приватним нотаріусом 29.07.2010 року за №4675 надавалась довіреність на право розпорядження автомобілем за номерним знаком НОМЕР_8, що за посвідченням про реєстрацією власником зазначено ОСОБА_1

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, на виконання клопотання викладеного в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримано відповідь РСЦ МВС в Рівненській області територіальний сервісний центр 5644, що ОСОБА_1 2.04.2004 року зареєстрував автомобіль АЗЛК-21412 за номерним знаком НОМЕР_8, який по даний час з обліку не знімався.

За таких обставин автомобіль АЗЛК-21412 за номерним знаком НОМЕР_8, придбаний та поставлений на облік за період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення на її користь компенсацію 50% вартості автомобіля АЗЛК-21412 за номерним знаком НОМЕР_8, що у грошовому вигляді складає 17500 грн. не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

При подачі заяви про збільшення позовних вимог (а.с.56) ОСОБА_3 та її представник під час апеляційного розгляду надали пояснення, що вартість автомобіля визначалась приблизно, виходячи з даних Інтернету щодо вартості таких автомобілів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не ставила вимогу щодо проведення оцінки автомобіля спеціалістом у галузі автомобільного транспорту, при таких обставинах, за відсутності дійсної вартості автомобіля та надання інших доказів за цими позовними вимогами, колегія суддів вважає за неможливе вирішувати питання щодо грошового стягнення компенсації ? вартості автомобіля.

З рахуванням викладеного колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в іншій частині ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційні скарги не містять посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.60,61 СК України, керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року в частині відмови у визнанні об'єктом спільної сумісної власності автомобіля АЗЛК-21412 за номерним знаком НОМЕР_8 скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати автомобіль АЗЛК-21412 за номерним знаком НОМЕР_8 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль АЗЛК-21412 за номерним знаком НОМЕР_8 в сумі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко Н.М.Ковальчук