Провадження № 2/521/6051/15
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2008р. виділено відповідачам з домоволодіння №49 по вул..Путьовій в м.Одесі в натурі частину житлового будинку , що перебуває у спільній частковій власності, визнавши за ними в рівних частках право власності на житловий будинок, загальною площею 152,1кв.м, житловою площею 80,3 кв.м., підсобною площею 71,8кв.м., що складається з: 1-й поверх: 2-1 коридор -9,6кв.м., 2-1а жила кімната 10,5кв.м., 2-2 кухня -9,5кв.м., 2-3 санвузол 6,5кв.м., 2-4 котельна -1,3 кв.м., 2-5 жила кімната 12,3 кв.м., 2-6 кухня - 10,3кв.м., 2-6а санвузол 2,3кв.м., 2-7 коридор -3,9кв.м., 2-8 веранда -5,6 кв.м., 2-9 коридор -3,4кв.м. Всього по першому поверху: жила площа -22,8кв.м., підсобна площа 52,4кв.м., загальна площа -75,2кв.м. 2-й поверх: 2-10 коридор 2,5кв.м., 2-11 жила кімната -20,7кв.м., 2-12 веранда 14,4кв.м., 2-13 жила кімната 11,0кв.м., 2-14 коридор 0,9кв.м., 2-15 туалет -1,1кв.м., 2-16 жила кімната 11,3кв.м., 2-17 жила кімната 14,5кв.м., 2-18 коридор -0,5кв.м.. Всього по другому поверху: жила площа -57,5кв.м., підсобна площа 19,4кв.м., загальна площа 76,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0158,0кв.м. за фактичним користуванням та присвоєно окрему поштову адресу м.Одеса, вул..Путьова,49-Б. Відповідно до договору дарування від 02.09.2009р. відповідачі подарували позивачу 9/50 частин будинку №49-Б по вул..Путьовій в м.Одесі, яка в цілому складається з житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літ. «Б1», житловою площею 80,3кв.м., загальною площею 152кв.м., огорожа №№5,6,7, розташованих на земельній ділянці площею 0,0158кв.м. Таким чином на сьогоднішній день позивачу належить 9/50 частин будинку, а відповідачам належить по 41/100 частин кожному в будинку №49-Б в м.Одесі.

Фактично позивач користується кімнатою під 2-5 площею 12,3 кв.м, кухнею 2-6 площею 10,3кв.м. та коридором 2-9 площею 3,9кв.м.

Оскільки в добровільному порядку згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодіння, а також порядку встановлення земельного сервітуту на право проходу до частини будинку для обслуговування між співвласниками не досягнуто позивач просив виділити йому в натурі належні йому 9/50 частин житлового будинку №49-Б, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул..Путьовій в м.Одесі а саме виділити йому в натурі з житлового будинку літ.»Б1» житловою площею 80,3кв.м., загальною площею 152,1 кв.м. огорожі №№5,6,7, розташованих на земельній ділянці площею 0,0158кв.м.; визнати за ним право власності на виділене в натурі ізольоване житлове приміщення та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0158 кв.м. по вул..Путьовій,49-Б в м.Одесі.

26.10.2016р. в судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу можливості виділення частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить права сторін у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити можливі варіанти виділу в натурі 9/50 частин будинку №49-Б по вул..Путьовій в м.Одесі.

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0158кв.м. за адресою м.Одеса, вул..Путьова,49-Б між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи №521/15561/15-ц

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун