Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1662/15-ц
Провадження № 2/321/81/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника відповідача - Рижкова А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. На виконанні ВДВС Михайлівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-6757, виданий 23.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все майно - рухоме, нерухоме та розрахункові рахунки. В процесі виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-6757 від 23.06.2009 року був накладений арешт на все майно - рухоме, нерухоме та розрахункові рахунки у відповідності до постанови ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області від 23.11.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На сьогоднішній день він не має заборгованості перед ПАТ КБ «Притбанк». Накладений арешт на все його майно та оголошення його відчуження, позбавляє його права вільно користуватися та розпоряджатися ним, у зв'язку з вказаними вище обмеженнями. Просить суд скасувати постанову ВДВС Михайлівського РУЮ від 23.11.2009 року, у відповідності до якої накладено арешт на все майно, яке належить йому.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах позивача наполягає.

В судовому засіданні представник відповідача Рижков А.І. позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що дійсно, постановою ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області від 23.11.2009 року був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборона на його відчуження та копію постанови було направлено до відповідних органів. Він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, так як у відповідності до довідки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 18.12.2015 року заборгованість по кредиту у ОСОБА_2 перед банком відсутня.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність представника третьої особи, який до судового засідання не з'явився.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доказами по цивільній справі, а саме: постановою старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Семічева О.А. від 20.11.2009 року про відкриття виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Семічева О.А. від 23.11.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Семічева О.А. від 30.11.2009 року про закінчення виконавчого провадження, довідкою від 18.12.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», у відповідності до якої, станом на 18.12.2015 року заборгованість по кредиту у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня, кредит погашений приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, у відповідності до довідки від 18.12.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», судом встановлено, що станом на 18.12.2015 року заборгованість по кредиту у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня. Кредит погашений

Таким чином, суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Накладений арешт на все його майно та оголошення його відчуження, позбавляє ОСОБА_2 права вільно користуватися та розпоряджатися ним, у зв'язку з вказаними вище обмеженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 208, 213-215 ЦПК України ст.ст. 50, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», - суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Постанову відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області від 23.11.2009 року, у відповідності до якої накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та оголошено заборону здійснення його відчуження - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов