overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1247/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.09.2016 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6870.15.01.2365 від 30.11.2015 року в сумі 217 850,05 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 267,75 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились.

01.11.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 463/3361/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1433/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача Михальської ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації ЛМР, третьої особи - Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2204/16-ц

Пров. №6/668/44/16

10.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження керівника приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження керівника приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження керівника приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

(протокольна)

Справа 521/12574/15-ц

№ 2/521/644/16

02 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки обов'язковою у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв'язку з необхідністю надання представником позивача, директором Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» ОСОБА_4 особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача ОСОБА_4 обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача, директора Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» ОСОБА_4 обов'язковою у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати для особистих пояснень директора Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 367/4658/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/454/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.02.2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Базальт» про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано дану ухвалу 20 грудня 2015 року (а. с. 80) та станом на 05 лютого 2016 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2654/16-ц

пр. № 2/759/2414/16

18 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. . Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства , не проживають разом з жовтня 2015 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю .

Відповідач в судове засідання не з*явилась , надала письмову заяву , завірену нотаріально , що згодна на розірвання шлюбу , просить слухати справу у її відсутність . Представник відповідача з позовом згодний .

Вислухавши учасників процесу, та представника позивача , який підтримує позов , вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З осені 2015 року не проживають ,не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській обл . між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 761 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 703/6217/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 495/224/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

03.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

14.01.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу (а.с.5).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

04.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала письмову заяву відповідно до якої просить залишити зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду.

Розглянувши дану заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час оголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7573/16 Справа № 205/1439/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного геодезичного центру "Азимут", Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації. ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 05.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 298/129/16-ц
Номер провадження №2/298/84/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок, розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 442/1346/16-ц
Провадження №2/442/655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 лютого 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1680/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

01 серпня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюб, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ще не втратила почуття до чоловіка і подала заяву якою просить строк для примирення. Виходячи із зазначеного та зважаючи на те, що сімя сторін є молодою, в шлюбі народилося троє малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд знаходить, що достатнім строком необхідним для вчинення сторонами дій щодо примирення, буде шість місяців.

Згiдно п.7 частини першоi ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, строк 6 (шість) місяців для примирення.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ