overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4067/16-ц
Провадження № 2-н/337/603/2016
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 536/2534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В судове засідання від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду .

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за заявою скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2016 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2346/16
Головуючий у суді першої інстанції: : Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 645/5120/16-ц
Провадження № 2/645/2727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину однокімнатної квартири № 68 в будинку № 13 про вул. Танкопія в м. Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/540/15-ц
Провадження № 2/520/1057/16
УХВАЛА

10.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

02 лютого 2016 року справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, повернута до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з ненаданням експерту сторонами додаткових документів, які необхідні для проведення дослідження.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з тим, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно витребувати додаткові документи, які необхідні для проведення дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього.

Судове засідання слуханням призначити на 14 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 405/939/16-ц
Провадження №2/405/127/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 11.03.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 303/500/16-ц
№ 2/303/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 17 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 16 лютого 2016 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/431/1584/2016
Справа № 431/5042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 07 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 479/629/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/629/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2016 року на 11:00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського

районного суду
Справа № 199/90/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальний сервіс центр Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: територіальний сервіс центр Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальний сервіс центр Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2/592/66/16
УХВАЛА

09.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 349/114/16-ц
Провадження № 2-о/349/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.,

народних засідателів Пархуця В.Я., Петришин О.В.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М. ,

за участю прокурора Когута В.В.

представника психіатричного закладу Шемберка Р.Я.

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя : Р.Г. Могила

Народні засідателі: В.Я. Пархуць

О.В. Петришин