Копія.Справа № 403/661/16-ц
Провадження №2/403/161/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрове" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію. Вимоги мотивуються тим, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною волевиявлення його учасника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки ним не подано.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки нею не подано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач та представник позивача повторно в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду їх повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи про причини неявки ними не подано. При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд зобовязаний скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3, ознайомившись матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Під час судового розгляду цивільної справи 29 вересня 2016 року з позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 було узгоджено день та час нового судового засідання і перенесено розгляд справи на 15.00 год. 18 жовтня 2016 року (письмовий доказ про отримання судової повістки).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 на 15.00 год. 18 жовтня 2016 року в судове засідання для судового розгляду цивільної справи не зявилися, про день та час судового розгляду їх повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи про причини неявки ними не подано. Судовий розгляд справи перенесено на 14.30 год. 01 листопада 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 на 14.30 год. 01 листопада 2016 року в судове засідання для судового розгляду цивільної справи повторно не зявилися, про день та час судового розгляду їх повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи про причини неявки ними не подано (поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року).

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду цивільної справи на 15.00 год. 18 жовтня 2016 року та повторно на 14.30 год. 01 листопада 2016 року не зявилися. При встановлених обставинах, коли позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомлені повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про причини неявки ними не подано, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрове" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, постановлено ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про заборону ПСП "Димитрово" проводити господарську діяльність на земельній ділянці за договором оренди землі між ОСОБА_1 та ПСП "Димитрове" від 21 вересня 2009 року, державна реєстрація 28 грудня 2009 року до вирішення цивільної справи в судовому порядку.

Судом одночасно з ухваленням судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову, так як відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрове" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрове" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

По справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрове" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року про заборону ПСП "Димитрово" проводити господарську діяльність на земельній ділянці за договором оренди землі між ОСОБА_1 та ПСП "Димитрове" від 21 вересня 2009 року, державна реєстрація 28 грудня 2009 року до вирішення цивільної справи в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 судові витрати по справі не компенсуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення, а для ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_4