Номер провадження: 22-ц/785/2603/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року про передачу за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, третя особа: Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Ханти-Мансійський банк», про стягнення боргу кредитором спадкодавця.(а.с.2-5)

03 лютого 2016 року у судовому засіданні представником ОСОБА_3 подана позовна заява із заміною кола відповідачів, а саме: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, і до ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, ВАТ «Ханти-Мансійський банк», про стягнення боргу кредитором спадкодавця.(а. с. 219-222)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 03.02.2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі зясувалось, що один з відповідачів мешкає в Комінтернівському районі Одеської області, а тому справа повинна розглядатися Комінтернівським районним судом Одеської області.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності зі ст. ст. 109,113ч.1,110ч.14, 114 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування; позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності…; позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подав позов до кількох відповідачів, які територіально мешкають у різних місцях. Водночас, в рахунок погашення боргу ОСОБА_8, позивач заявив вимоги про звернення стягнення на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_9, померлої 29.03.2013р. Із копії спадкової справи та із пояснень представника ОСОБА_7 вбачається, що спадковим майном є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка розташована в Київському районі м. Одеси. Відтак, спір між сторонами виник, у тому числі з приводу нерухомого майна, розташованого в межах території обслуговування Київського районного суду м. Одеси, у звязку з чим діють правила виключної підсудності.

За розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.40 абзац 3) «за змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.»

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_8 та наведені розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції помилився, вважаючи за можливе на свій розсуд визначити підсудність цієї справи Комінтернівському районному суду Одеської області за правилами територіальної підсудності. А тому оскаржена ухвала суду про передачу справи до іншого суду не може вважатися законною і обґрунтованою через порушення судом норм цивільно-процесуального права.

За таких обставин, на підставі ст. 311 п. 4 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду - скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_10 Заїкін