РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3616/15-ц

Пров. №2/668/21/16

23.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору, повернення коштів сплачених за договором та правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснила у судовому засіданні, шо між сторонами існують кредитно-договірні правовідносини, на підставі яких Банком надано позивачу кредит в розмірі 37000 доларів США, строком до 21.05.2027 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,8% річних. Позивач в свою чергу належно виконував свої кредитні зобов'язанні, а саме своєчасно та у повному розмірі здійснював відповідні кредитні платежі. Однак в подальшому Банком самостійно, без згоди позивача, на підставі Додаткової угоди, яка була підписана не позивачем, а зовсім іншою особою, збільшено розмір відсоткової ставки заданими кредитними зобов'язаннями. Вважає такі ,г відповідача безпідставними, такими, що суперечать істотним умовам кредитного договору та, що порушують законні права і інтереси позивача, у звязку з чим просить суд розірвати Кредитний договір №30-07/ф від 22.05.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання IIС з явився, про чвс гз. місце розі ляд/ справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про перенесення судового засідання або розгляду справи без його участі суду не надавав.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

22 травня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №30-07/Ф, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 37000,00 доларів США, строком до 21 травня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,8% річник.

В якості забезпечення взятих на себе позивачем зобовязань за кредитним договором №30-07/Ф від 22.05.2007 року, між сторонами також укладено договір іпотеки квартири 108. що знаходиться за адресою м.Херсон, пр-т 200 років Херсона, будинок 39. загальїи>г площею 59,9 м.кв.

На підставі Додаткової угоди №1 від 26.12.2008 року по Договору №30-07/Ф від 22.05.2007 року за домовленістю сторін відсоткова ставка по кредиту була збільшена до 16,5%.

Ініціювання Банком збільшення відсоткової ставки за кредитом було зумовлено зросганням вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України.

Позивач в свою чергу заперечує проти факту узг'одження. підписування іа відповідно власне самого укладання вказаної додаткової угоди.

Враховуючи встановлені судом обставини, доводи представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з Ч.1 СТ.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сіорош; керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна

обс'гавин є істоіаюю, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до н.5.1 спірного Кредитного договору при зміні вартості кредитних кошгів на ринку фінансових послуг, сторони за ініціативою Банку протягом 3-х днів переглядають процентну ставку за користування кредитними коштами за цим Договором. V разі недосягнення згоди, Позичальник зобовязаний протягом 20-ти робочих днів з дня римамня письмової пропозиції Банку про зміну процентної ставки, повернути суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитними коштами та можливі штрафні санкції. Після повернення наданого Кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, можливих штрафник санкцій дія цього Договору припиняється. Не отримання Банком письмової відповіді протягом 20-ти днів з моменту надсідання Банком пропозиції щодо зміни процентної ставки, є підставою для дострокового припинення дії Договору.

В даному випадку збільшення відсоткової ставки за спірни.м Кредитни.м договором відбулося за ініціативою Банку у відповідності до вимог самого Кредитного договору та закону, оскільки в матеріалах справи вбачаються докази, що свідчать про узгодження банку із позивачем змісту вищевказаної додаткової угоди про, що свідчить наявність підпису позивача на ній. При цьому слід зазначити, що доводи позивача про не належність йому вказаного підпису до уваги суду не беруться, так як позивачем не надано суду доказів на підтвердження вказаного факту.

Також, слід зазначити, що зазначена позивачем обставина наявність підробленої Додаткової уг оди із ознаками невідповідності до умов основного договору та закону, не є підставою відповідно до ч.І ст.652 для розірвання основного договору, не відбулося таких обставин, що є істотними, тобто такими, що. якби сторони могли це передбачити, вони уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У такому випадку позивач має право на подачу позову щодо визнання недійсною Додаткової угоди.

Крім того, доводи представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження по факту підробки підпису позивача та необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі є необгрунтованими, оскільки ні СТ.СТ.201,202 ЦПК України ні іншими нормами закону не передбачена така підстава як проведення експертизи по кримінальної справі для зупинення провадження у даній справі законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що у разі встановлення, за висновком вищевказаної експертизи факту не відповідністі підпису особи, яка підписала вищевказану Додаткову угоду із підписом позивача, за останнім передбачається законно- визначене право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

З оі'ляду на викладене, суд вважає, позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору, повернення коштів сплачених за договором та правовстановлюючих документів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3