1Справа № 335/2270/16-ц 2-з/335/20/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання рішення недійсним.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви та додані до позову документи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України ).

В заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається: а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (в заяві необхідно зазначити, про які саме дії йде мова; місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо).

Відповідно до розяснень, викладених Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Квартира №91 за адресою м. Запоріжжя, пр.Маяковського , 3-А , що належить заявнику на праві власності є предметом іпотеки за кредитним договором від 08.09.2008 року та на неї накладена заборона відчуження. В досудовому порядку реалізація предмета іпотеки не можлива і банк самостійно не може розпорядитися предметом іпотеки на який є обтяження. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається лише за рішенням суду.

Згідно до п.6.3. Договору іпотеки сторони домовилися, що цей договір укладається із накладенням заборони відчуження Предмету іпотеки.

За таких обставин відсутня необхідність у дублюванні судом раніш накладеного забезпечення виконання договору, а від так, підстав вважати, що існує реальна загроза його відчуження у суду немає і позивачем не наведено.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач може у будь-який час продати майно позивача, враховуючи зміст та предмет позовних вимог, позивачем не обґрунтовано тих обставин, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що майно може бути відчужене третім особам або знищене, тощо, як цього передбачають приписи ЦПК України і що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи стосовно того, що у разі реалізації предмету іпотеки виконати рішення суду стане неможливим, на увагу не заслуговують, оскільки це є тільки припущенням того, що позивачеві у разі незабезпечення позову в майбутньому буде завдано шкоду його правам та інтересам, а припущення не можуть бути підставою для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Оскільки заявником не доведено яким чином можуть бути порушені його права у разі невжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру, на яку є заборона відчуження і що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10,11,60, 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання рішення недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова