АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6537/16 Справа № 183/3286/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 серпня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік серпень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з послідуючим поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з підстав непідсудності, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року, яка надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації по вулиці Полтавській, 26 в м. Новомосковську, Новомосковського району Дніпропетровської області, знятий 18 червня 2013 року та вибув в м. Київ.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування того, що місце проживання чи місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 у довідці положень відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року не зазначено, а в такому разі у відповідності до положень частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у звязку з чим ухвалу суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За викладених обставин і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :