overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«25» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, (рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», рахунок № 0002 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», МФО 305653, ) заборгованість за кредитним договором № 014/3181/148674/73 від 23.05.2008 року у розмірі 1 467 235,07 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 30 838 710, 58 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», рахунок № 0002 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», МФО 305653, ) судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2-п-489/3/2016
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року, ухваленого у справі за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у повідомленнях про вручення поштового відправлення ніхто з них не розписувався, судових повісток про виклик до суду не отримували. У звязку з чим не могли дати свої пояснення по суті позовних вимог. Заперчували проти суми нарахованого банком боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник вимоги заяви підтримала, просили скасувати заочне рішення у справі та переглянути його.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08/01/2008/840-К 232 від 30 січня 2008 року в розмірі 7287,77 дол. США, що еквівалентно 158147 грн. 40 коп., яка складається з: 5893,88 дол. США заборгованості за кредитом, 1073,54 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, 320,35 дол. США пені, а також на користь держави судові витрати.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 1 березня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2011/16-ц
провадження № 2-н/632/370/16
01 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

01 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника місто Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/89/16-ц
Провадження № 2-о/597/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/89/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.03.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 146/1398/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

з участю народних засідателів: Чоловської Т.А., Клімочко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки вказуючи на те, що остання є важкохворою та потребує постійного догляду.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

8 лютого 2015 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Розглянувши акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з таких підстав.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторонита інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2, тобто усунено обставини, що викликали зупинення у справі, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1343/16-ц
провадження № 2/753/2731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 01 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 415/374/16-ц
Провадження № 6/415/29/16
УХВАЛА

29.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі однією із позовних вимог є відшкодування моральної шкоди, то за подання та розгляд даної касаційної скарги судовий збір заявнику необхідно сплатити в розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2377/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Балті заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Л.І.,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, в судовому засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Балтська райдержадміністрація, Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання недійсним договору оренди, заявив відвід судді Бодашко Л.І., посилаючись на те, що вона відкрила провадження у справі, коли позивачами були порушені норми ст..119,120 ЦПК України, не задовольнила його клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, по справі третьою особою виступає Балтська райдержадміністрація, яка як орган влади районного рівня, може впливати на прийняття рішення суддею Бодашко Л.І.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти задоволення цього клопотання, оскільки вважають, що підстав для його задоволення немає, а відповідач таким чином затягує розгляд справи.

Представник Балтської райдержадміністрації заперечує проти задоволення заявленого клопотання, повністю довіряє судді Бодашко Л.І.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заперечення позивачів, думку представника третьої особи, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про відвід судді, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 11-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Балтська райдержадміністрація, Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання недійсним договору оренди передати до канцелярії суду для визначення судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 740/1053/16-ц
Провадження № 2-н/740/31/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.М. Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2016 року
Суддя _____________________ М.М. Марченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________