Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 1212/1668/2012
Провадження № 22ц/782/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня «6» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Борисов Є.А.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року постановлено відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, додаткове рішення ухвалюється в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України, яка визначає підстави і порядок ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кремінського районного суду від 15.06.2012 року вимоги позивача задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 гривень щомісячно починаючи з 29 травня 2012р.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просив суд постановити додаткове рішення, зазначивши дату до якої він буде сплачувати аліменти на утримання сина-інваліда, досягненням останнім двадцяти трирічного віку, в судовому рішенні від 15.06.2012 року дату не зазначено, хоча сторони подавали докази щодо цього, і в позовній заяві зазначався саме цей строк.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що приписи ст. 198 СК України не обмежують стягнення аліментів на повнолітнього інваліда будь яким строком, а лише умовою про можливість батьками надавати таку допомогу, в даному випадку постановити додаткове рішення у справі не можна, оскільки рішення є чинним, виконується вже тривалий час, а норми Сімейного Кодексу України взагалі не передбачають обмеження строку стягнення аліментів.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення районного суду від 15.06.2012 року ухвалено стосовно всіх позовних вимог, узагальнений виклад яких відображено в тексті рішення, а саме, суд не обмежив будь яким строком, в тому числі, зазначеним у позові, до досягнення сином сторін 23 років, обовязок ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання сина інваліда, задовольнивши позов у повному обсязі.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: