У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_2.

Представником позивача подано заяву про відвід судді Анциборенко Н.М. з підстав, встановлених п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В обгрунтування заяви зазначає, що предметом спору у справі є визнання недійсним електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Водночас суддя Анциборенко Н.М. розглядала справу №296/2197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Рішенням від 20.01.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вважає, що оскільки предметом спору в обох справах є одне і теж саме майно і участь беруть одні і ті самі особи та суддя зробила висновки щодо правомірності дій відповідачів щодо відчуження майна, тому має відмовити у задоволенні цього позову, інакше поставить під сумнів своє попереднє рішення, що свідчить про заінтересованість у розгляді справи.

Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.20-22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представників сторін, суд залишає заяву без задоволення, так як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Однак, враховуючи, що вирішення зазначеного спору може вплинути на висновки, зроблені у іншій справі між тими же сторонами щодо нерухомого майна, тому з метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному розгляді справи та упередженості, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Анциборенко Н.М. відмовити.

Заявити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира на автоматичний розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко