Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, за касаційною скаргою департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, який мотивований тим, що нежитлове приміщення підвалу загальною площею 115,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є комунальною власністю територіальної громади та незаконно вибуло з власності громади без її відома та волі, у зв'язку із чим просить визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 24 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нежитлового підвального приміщення, загальною площею 106,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_6 нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 115,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради; усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_6 з нежитлового приміщення підвалу, та скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_6 на нежитлове приміщення підвалу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нежитлового приміщення (підвал), загальною площею 106,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_6 нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 115,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на користь територіальною громади м. Одеси (тип власності - комунальна), в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Усунуто перешкоди у користуванні, шляхом виселення ОСОБА_6 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 115,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_6 на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 115,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в книзі: 100НЕЖ-180 (дата реєстрації 29 жовтня 2010 рік) реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 18612881.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі департамент комунальної власності Одеської міської ради просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2007 року за ОСОБА_4 визнано право власності на допоміжне приміщення /підвал/ загальною площею 106,7 кв. м у будинку АДРЕСА_1.

24 травня 2007 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 допоміжне приміщення /підвал/ площею 106,7 кв. м по АДРЕСА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

08 липня 2009 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 допоміжне приміщення /підвал/ площею 106,7 кв. м у будинку АДРЕСА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 допоміжне приміщення /підвал/ площею 115,4 кв. м за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу.

01 липня 2013 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу допоміжне приміщення площею 115,4 кв. м по АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_8 на вказане допоміжне приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 липня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення залишено без розгляду.

Предметом позову є нежитлове приміщення підвалу загальною площею 115,4 кв. м по АДРЕСА_1.

Власником цього приміщення як на момент звернення позивача до суду з позовом так і на момент ухвалення заочного рішення судом першої інстанції є ОСОБА_8 з 01 липня 2013 року

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання згідно зі ст. 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про порушення прав теперішньоговласника спірного об'єкту нерухомості, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_8 не заявлялися, справу судом першої інстанції розглянуто в заочному порядку без залучення його до участі в якості відповідача та без з'ясування статусу спірного приміщення, його розміру та наявність спірного об'єкта, на який претендує позивач, в натурі.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу департаменту комунальної власності Одеської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук