overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/527/16
Справа № 465/3913/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судові засідання, які призначалися судом на 17 вересня 2015 року, 03 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року представник позивача не прибував, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, в судове засідання 03 грудня 2015 року представник позивача подав заяву про відклаення розгляду справи для обговорення умов мирової угоди, однак жодних підтверджень цьому не надав. Крім того, в чергове судове засідання 08 лютого 2016 року не прибув, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання судової повістки.

Суд , з урахуванням фактичних обставин справи та виконання вимог ст.. 169 ЦПК України, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі представника позивача, оскільки відсутність пояснень останнього перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 213 ЦПК України.

За таких обставин, у суду не має підстав задоволити позовні вимоги так і відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №293/115/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 23 лютого 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа №521/2086/16-ц
Провадження №2/521/2276/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

В судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду 22 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи (а.с. 81), причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити і закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7587/16 Справа № 0427/4140/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ ОСОБА_3) на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ ОСОБА_3) про залучення в якості правонаступника позивача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/522/3643/16
Справа № 522/1553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитних договорів, визнання недійсним іпотечних договорів, виключення відомостей з державного реєстру правочинів, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав, виключення відомостей з реєстру про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення відомостей з державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитних договорів, визнання недійсним іпотечних договорів, виключення відомостей з державного реєстру правочинів, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав, виключення відомостей з реєстру про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення відомостей з державного реєстру іпотек.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З позову вбачається, що він містить 10 самостійних вимог немайнового характеру.

Згіднно ч.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст.. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо звільнення від сплати судового збору.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір» (у останій редакції) , не передбачено звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 5512 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитних договорів, визнання недійсним іпотечних договорів, виключення відомостей з державного реєстру правочинів, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав, виключення відомостей з реєстру про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення відомостей з державного реєстру іпотек- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"04" лютого 2016 р.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2883/15-ц
Провадження №2/306/10/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід, посилаючись на те, що 09.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ним був заявлений відвід судді Уліганинець П.І., який ухвалою Свалявського районного суду від 10.04.2014 року задоволений (а.с. 24). Окрім того зазначає, що головуючим між тими самими сторонами приймалося рішення, яке ухвалено не на його користь. Вважає дані обставини такими, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи та викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ... .

Заслухавши думку позивача, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Уліганинець П.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 428/4871/15-ц
Провадження №2/428/198/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 05.02.2016 року о 08-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 525/1121/16-ц
Номер провадження 2/525/383/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви не повністю сплачено судовий збір, з огляду на те, що позивачем ставиться вимога про визнання договору оренди землі недійсним, а не вимога про визнання права (як зазначено у змісті позовної заяви), дана вимога є майновою, так як стосується саме права власності відповідача по справі, і у разі задоволення позову, позбавить останнього права користування зазначеною земельною ділянкою. Долучений до позовної заяви договір оренди містить грошову оцінку земельної ділянки, яка в 2003 році складала 178685,13 гривень, а тому судовий збір на момент подання позовної заяви слід доплатити в розмірі 1235,65 грн. (1786,85 551,20).

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року від 31.10.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 496/3879/16-ц
Провадження № 2/496/1996/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1333/16-ц
Провадження № 2/650/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 жовтня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до ВДВС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області про

зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ВДВС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «01» листопада 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1745/16

ун. № 759/19827/15-ц

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Білецький завод "Теплозвукоізоляція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2016 року, позовна заява ПАТ "Білецький завод "Теплозвукоізоляція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на дату постановлення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Білецький завод "Теплозвукоізоляція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 березня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник