Номер провадження 22-ц/775/765/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просили скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, здійснення цього права не пов'язане з певною особою. Суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясував всіх обставин щодо наявності спадкового майна, яка його вартість та чи є спадкоємці, які проживали разом із померлою особою. Отже, суд не з'ясував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про закриття провадження по справі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач помер 13 січня 2011 року.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З позовної заяви виходить, що предметом позову є кредитні правовідносини - позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором (арк..спр.2-3), тобто відповідач є боржником за зобов'язаннями.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво і висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом 11 серпня 2015 року (арк..спр.2).

Але ОСОБА_1 - відповідач по даній справі, помер ще 13 січня 2011 року (арк..спр.41).

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як Цивільний процесуальний кодекс України, так і Цивільний кодекс України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, відкрив провадження по справі за позовом до померлої особи і в подальшому закрив провадження в зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону закрив провадження у справі, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

О.О.Тимченко