overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2437/16
Справа №760/1489/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у м.Києві, третя особа: Головне теріторіальне управління юстиції у м.Києві в особі Управління державної реєстрації про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у м.Києві, третя особа: Головне теріторіальне управління юстиції у м.Києві в особі Управління державної реєстрації про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 01 березня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
справа № 732/86/16-ц
провадження № 2/732/52/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.03.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М, секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила поділити будинок з надвірними будівлями, збудований у шлюбі, виділивши їй ? частину.

Відповідач у суді вказав, що має намір передати позивачу право власності на весь будинок.

До початку розгляду справи по суті, позивачем заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду (аудіофайл судового засідання та письмова заява), оскільки порушені питання мають намір виріщувати в нотаріальному порядку, про що досягли згоди у судовому засіданні.

Розглянувши наведене клопотання, суд, зважаючи на те, що воно не порушує прав інших осіб та грунтується на нормах процесуального кодексу, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 303/6556/15-ц
№2/303/73/16
ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Товариство з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування завданої шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування завданої шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить стягнути з останнього на його користь 175 000 грн., 45 000 грн. завданої матеріальної шкоди, а також сплачений судовий збір.

У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом в зв'язку з непідсудності цьому суду, і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Товариство з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування завданої шкоди- повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, згідно квитанції НОМЕР_1 від 07 вересня 2015 року та 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), згідно квитанції № НОМЕР_2 від 23 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/448/16-ц

Номер провадження: 2/511/328/16

"29" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстар»про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Вінстар», в якій просить:

- розірвати договір оренди землі 007 №18 від 06.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінстар»;

- зобовязати Реєстраційну службу по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати право оренди на земельну ділянку згідно договору оренди землі 007 №18 від 06 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінстар», , місцезнаходження: 67453 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області БОС 167 кв.42, який зареєстрований у Роздільнянському райвідділі ДП ОРФ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 січня 2008 року за №07;

- стягнути з ТОВ «Вінстар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстар»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європецська, 37а (колишня вул. Леніна) на 28.03.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 08.01.2014 року на 3/4 земельної ділянки №740, площею 2,85 га, кадастровий номер :02:000:0740, що розташована на території Бандурівської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області та 3/4 земельної ділянки №1141, площею 2,44 га, кадастровий номер :02:000:1141, що розташована на території Бандурівської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 Михайлівноюпо фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 27.10.2016
Справа № 643/1165/16-ц
Номер провадження 2/643/2280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 28.09.2009 року в розмірі 33196,35 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
№ 2/263/3112/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06 грудня 2016 року о «15-00» годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №451/188/16-ц
Провадження № 2/451/179/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суд, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Тому, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,197,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст.16,392,1217,1222,1223,1225 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 0,3826 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 1,4551 га кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Представник ПАТ АБ «Експрес-Банк» у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що судовий збір сплачено в розмірі більшому, ніж встановлено законом, тому його необхідно повернути.

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 612 від 25.09.2015 року, сума 160 (сто шістдесят гривень), одержано банком «25» вересня 2015 р., Платник: АБ Експрес-Банк, Код: 20053145,ОСОБА_1 платника АБ «Експрес-Банк» м. Київ, Код банку: 322959, Дебет рах. N 3, Отримувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій обл., Код: 38042560, ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, Код банку 813015, Кредит рах. N 0011, Сума словами: Сто шістдесят гривень 00 копійок, Призначення платежу: *;101;20053145; С/з за поз. АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, Бердянський міськрайсуд Запоріз.обл., . Проведено банком 25.09.2015 р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7457/15-ц
Провадження № 2/635/751/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

УСТАНОВИВ:

у підготовчій частині судового засідання представником відповідача заявлено ряд клопотань про витребування доказів, які суд не задовольнив, в звязку із чим представник відповідача заявила відвід головуючому судді Назаренко О.В. з тих підстав, що вбачає в такий діях судді упереджений розгляд справи. Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що зазначена справа перебуває в провадженні суду з вересня 2015 року і відповідач постійно повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, але жодного разу в судове засідання не зявилась. Після повідомлення відповідачем про те, що відповідач фактично проживає в іншому місці відповідач, достовірно знаючи про час і місце судового засідання повторно в судове засідання не зявилась та просила суд знову відкласти розгляд справи і витребувати докази, які обєктивно має можливість отримати самостійно, а також докази, що не мають істотного значення для справи, тому судом повністю відмовлено в задоволенні такого клопотання. Крім того, слід зазначити, що текст заяви та пояснення представника відповідача на дають суду можливості достовірно встановити необхідність дослідження того, чи іншого доказу без розгляду по суті пояснень сторін і представник відповідача не позбавлена можливості повторно заявляти такі клопотання, що розглянуті судом, доводячи у судовому засіданні важливість того чи іншого доказу, а також наявність обєктивних перешкод у отримання таких доказів.

Зазначені обставини свідчать лише про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами і намагається затягувати розгляд справи по суті, тому дії суду за таких обставин не можуть бути визнані упередженими, оскільки головуючий в справі на підставі ст. 160 ЦПК України керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді Назаренко О.В. відсутні і відмовляє в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику відповідача в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Назаренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №751/8884/16-ц
Провадження №2/751/1317/16
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Безкоровайна Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання ,
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 04.11.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224 -227 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя І. В. Цибенко
Справа №613/1194/15-ц Провадження № 2/613/48/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року у розмірі 3 210 869,37 грн.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 19.02.2016 року вих. № 2/573екс, було повернено матеріали даної цивільної справи до суду разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1660/1661.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, для виконання клопотання експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 березня 2016 року о 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: