Справа № 534/570/14-ц
№ 2-зз/534/2/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, у заяві про скасування заходів забезпечення позову прохали розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися із клопотаннями про відкладення розгляду цивільної справи №534/570/14-ц. ОСОБА_7 послався на те, що у звязку з сімейними обставинами знаходиться за межами Полтавської області та не може зявитися до суду, разом з тим доказів даного ствердження не надав. ОСОБА_8 послався на те, що він знаходиться на цілодобовому лікування в Комсомольській міській лікарні, разом з тим заяву про відкладення цивільної справи №534/570/14-ц подано ним особисто 09.02.2016р. о 15 годині 00 хвилин. Враховуючи зазначене суд критично ставиться до даного клопотання.

Суд вказує, що дані учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми правами і обовязками та не зловживати ними. У контексті ст.38 ЦПК України сторони не позбавлені права брати участь у цивільній справі через своїх представників.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, до суду не зявились.

Суд звертає уваги сторін, що здійснюється розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, а не розгляд цивільної справи по суті.

У розумінні положень ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним, визнання договору найму (оренди) житла від 01.03.2013р. нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дійсним попереднього договору укладеного у формі договору про наміри від 31.03.2010р., стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_13, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення.

В ході розгляду вказаної вище справи за ухвалою від 17.06.2014 року судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.236-237).

Рішеннями Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015 року та 22.11.2015 року по даній справі у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено повністю.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В січні 2016 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся на адресу суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалами від 17.06.2014 року. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що наразі потреба у вжитті заходів забезпечення позову минула.

Виходячи із змісту ч. 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно із частиною шостою згаданої норми, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оцінивши надані письмові докази у їх сукупності та враховуючи, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015 року та додатковим рішенням від 22.11.2015 року у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено повністю, а ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016р. дані рішення залишено без змін, суд вважає заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, обґрунтованою та приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження.

З огляду на викладене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_16 ОСОБА_17, діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири за адресою: вул. Леніна (проспект ОСОБА_18), 67АДРЕСА_2, накладені за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Копію ухвали направити відділу реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха