overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/483/16-ц
Провадження № 2/161/1150/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить провести розподіл в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Травневій, 11 в с. Боратин Луцького району, виділивши йому ? частину.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач та його представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене відповідачем та представником відповідача клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання…

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 є повязаними з первісним позовом, витікають як і первісні позовні вимоги з сімейних правовідносин, можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічну позовну заяву відповідачем подано до початку розгляду справи по суті

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 408/672/16-ц
№ 2-о/408/39/16 Категорія - 9
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Станично-Луганської РДА про встановлення юридичного факту належності документів,-

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Станично-Луганської РДА про встановлення юридичного факту належності документів .

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Станично-Луганської РДА про встановлення юридичного факту належності документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 2 березня 2016 року о 08 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 212/1433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.03.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2173/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/7385/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 610/3624/15-ц
УХВАЛА

01.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.1989 року виконавчим комітетом Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 25.12.2015 сторонам було надано строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі було зупинено на вищевказаний строк.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016 на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/3000/16-ц

Пров. №2/668/981/16

26.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/484/16-ц
Провадження по справі № 2/129/211/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15.02.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, подружню зраду, протягом шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей немає, майнового спір вирішать окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище « ОСОБА_1» (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просила шлюб розірвати (а.с. 13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Гайсинським відділом РАЦС 07.10.1995 р., актовий запис № 170.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/257/16-ц
Провадження № 2/147/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 14.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 14.03.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Провадження №6/523/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-1825-у, виданої 27.05.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 24.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 року на 15.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/314/16-ц

2/330/212/2016

03.03.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/212/2016 за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/212/2016 за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.03.2016р. на 08-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 298/157/16-ц
Номер провадження №2/298/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Великоберезнянська держана нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала судді від 22.02.2016 року про усунення недоліків зазначеної позовної заяви не виконана у встановлений строк, у звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 абз.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її вищевказану позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1816/1 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9396/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П.Пилипчук
Справа № 602/141/16-ц
Провадження № 2-о/602/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лановецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлого 01 червня 1994 року.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви про встановлення факту родинних відносин.

За змістом ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що заява про повернення подана до відкриття провадження в справі, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці,

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного сплачений судовий збір слід повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лановецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. сплачений нею згідно квитанції від 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3