overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/713/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 04 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/396/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів і просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку №87 по вул. Нагорній в м.Олександрії в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.03.2016 р. 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6107/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 08.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1499/08
Номер провадження: 22-ц/791/2354/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Камишанської селищної ради міста Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2008 року у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1092/16-ц

Провадження 2-сз/712/12/16

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постійно проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично володіють та користуються приміщеннями літ.А1-1,літ А111-1,літ а1, гаражем літ.Д, з моменту створення вказаних прибудов померлим чоловіком позивачки ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_1, що підтверджено даними будинкової книги та технічним паспортом. Рахунки з оплати комунальних послуг з 1995 року було оформлено на ОСОБА_4, а з 2005р. на ОСОБА_1, що підтверджує факт безперевного відкритого володіння вказаним майном. Вказані прибудови були створені самочинно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Відповідно до положення абз.5 п.49 постанови КМУ № 868 від 17.10.2013 року свідченням факту введення в експлуатацію будинків зведених до 05.08.1992 року є технічний паспорт. Відтак з 2001 року вказані прибудови не є самочинними, а з 2013 року є такими, що введені в експлуатацію, але право власності на них не зареєстроване. Позивачі просять суд визнати за ними право сумісної власності на приміщення літ.А1-1,літ А111-1,літ а1, гараж літ.Д, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Предявлений позов ухвалою від 25.02.2016р. повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позивачем відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

29.02.2016 року позивачі звернулися до суду з клопотанням про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн. у зв'язку з поверненням їм позовної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1ст.109, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квітанції № 0.0.500564690.1 від 05.02.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №242/552/16-ц
Провадження №2/242/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 19.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 676/964/16-ц
Номер провадження 2-н/676/39/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 569/4808/15-ц
Провадження № 22-ц/787/623/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 березня 2016 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3434/15-ц
Провадження №22-ц/778/886/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення нарахованої та списаної комісії з карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення нарахованої та списаної комісії з карткового рахунку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/523/16-ц
провадження №2/323/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 22.02.2016 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Провадження №2-во/521/206/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року суд стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65076, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять пять) гривень 59 копійок. Стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65076, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ТОВ «ІНФОКС» про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі описка, а саме суд помилково вказав дату постановлення судового наказу «23 серпня 2015 року», замість «23 серпня 2016 року».

Суд вважає, що зазначена заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, в частині зазначення дати постановлення судового наказу з «23 серпня 2015 року» на «23 серпня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук
Справа № 265/7959/15-ц
Провадження № 2/265/370/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом до Закритого акціонерного товариства «Азовстальбуд» про вселення та визнання права користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Азовстальбуд» про вселення та визнання права користування житловою площею.

У ході судового засідання позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ЗАТ «Азовстальбуд» відомості на підставі якого правовстановлюючого документу користувався квартирою 15 у будинку 58/42 по вулиці Московській у місті Маріуполі Бузілов ОСОБА_3, а також відомості на підставі якого правовстановлюючого документу спірна квартира належала відповідачу ЗАТ «Азовстальбуд».

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом до Закритого акціонерного товариства «Азовстальбуд» про вселення та визнання права користування житловою площею - задовольнити.

2. Витребувати з Закритого акціонерного товариства «Азовстальбуд» відомості на підставі якого правовстановлюючого документу користувався квартирою 15 у будинку 58/42 по вулиці Московській у місті Маріуполі Бузілов ОСОБА_3, а також відомості на підставі якого правовстановлюючого документу спірна квартира належала відповідачу ЗАТ «Азовстальбуд».

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Дата документу 03.03.2016
Справа №2-н/331/137/2016 331/1766/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Житлово-будівельного кооперативу № 1 Запорізького трамвайно-тролейбусного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку, прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг в розмірі 4 432 гривні 32 копійки, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Житлово-будівельний кооператив № 1 Запорізького трамвайно-тролейбусного управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку, прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг в розмірі 4 432 гривні 32 копійки за період з 01.11.2012 року по 01.02.2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 1 Запорізького трамвайно-тролейбусного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку, прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг в розмірі 4 432 гривні 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 405/2011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитьним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитьним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 24.03.2016 року о 11-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда