справа № 566/394/13-ц
У Х В А Л А

(про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання)

11 лютого 2016 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.,

з участю представника заявника ( позивача) - ОСОБА_1,

представника ФГ "Ако" (відповідача) - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 (відповідача) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ТзОВ "Хазера Україна" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хазера Україна" звернулось в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконачого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2013 року у справі № 566/394/13-ц було видано чотири виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ФГ "Ако" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікерсон - Цваан Україна".

Проте, у зв'язку з наявністю усної домовленості з відповідачами у справі про погашення боргу за судовим рішенням, а також складною економічною ситуацією в країні, виконавчі листи не були своєчасно пред'явлені до виконання, у зв'язку з чим, просить визнати наведені причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити цей строк.

В судовому засіданні представник заявника заяву доповнив. З урахуванням доповнень просив замінити ТОВ "Нікерсон - Цваан Україна" на правонаступника ТОВ "Хазера Україна" та задовольнити заяву товариства в повному обсязі.

Представник ФГ "Ако" ОСОБА_2 проти поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання заперечила, посилаючись на те, що заявником не підтверджено наявність поважних причин пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання, а ті причини, які наведено у заяві вважає неповажними.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 також заперечила проти поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на відсутність у заявника поважних причин його пропуску.

Заслухавши пояснення представника заявника та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 липня 2013 року Млинівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі № 566/394/13, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ФГ "Ако" борг в сумі 403 824 грн. та судові витрати на користь ТОВ "Нікерсон - Цваан Україна".

Вказане рішення набрало законої сили 19 серпня 2013 року, оскільки після отримання 8 серпня 2013 року його копії не було оскаржено в апеляційному порядку сторонами у справі. Також не було подано заяви про перегляд заочного рішення відповідачами по справі. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 566/394/13.

На підставі вказаного судового рішення 29 серпня 2014 року видано чотири виконавчі листи. ( а.с. 9-12)

Вказані виконавчі листи було видано заявнику на підставі заяви, надісланої в суд 20 серпня 2014 року, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою відділення поштового зв'язку ( а.с.60- 62)

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів встановлено однорічний строк, який обчислюється з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з наведеного видно, що на момент звернення 20 серпня 2014 року ТОВ "Нікерсон - Цваан Україна" із заявою про видачу виконачих листів, строк їх пред'явлення до примусового виконання вже закінчився.

При цьому, заявником не наведено та не підтверджено відповідними доказами причин, через які Товариство не зверталось із заявою про видачу виконавчих листів в межах строку, впродовж якого вони можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Суд відхиляє покликання заявника на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у вигляді усної домовленості щодо погашення боргу та складної економічної ситуації, оскільки такі обставини не є об'єктивною перешкодою для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, як видно з матеріалів справи, стягувач і не виявляв бажання та не намагався отримати виконавчі листи в межах строків пред'явлення їх до примусового виконання, а звернувся з заявою про їх видачу вже після закінчення цих строків, а саме 20.08.2014 року, що лише спростовує покликання заявника на поважність таких причин. Тому є очевидним, що не звертаючись без будь- яких поважних причин із заявою про видачу виконавчих листів у межах строків пред'явлення їх до виконання, стягувач так само, без поважних причин, пропустив строк їх звернення до примусового виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані заявником обставини не є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, у зв'язку з чим приходить до висновку, що підстав для поновлення строку немає.

Не підлягають до задоволення також вимоги заявника по заміні сторони його правонаступником, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України, ст. 378 ЦПК України, заміна сторони можлива на будь - якій стадії цивільного процесу, який закінчується з ухваленням судового рішення та набранням цим рішенням законної сили, а також на стадії примусового виконання судового рішення, який розпочинається з відкриттям виконавчого провадження.

Отже, як видно з матеріалів справи, стадія судового розгляду завершена з набранням 19 серпня 2013 року судовим рішенням законної сили, після чого позивачем не було отримано виконавчих листів і не пред'явлено їх до примусового виконання в межах передбачених законом строків. Відтак, стадія примусового виконання судового рішення також не розпочата і заявник не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Перенайменування позивача ТОВ "Нікерсон-Цваан Україна" відбулося 06 серпня 2014 року. При цьому, державну реєстрацію правонаступника позивача ТОВ "Хазера Україна" проведено 19 травня 2015 року, тобто після закінчення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.

А тому, суд приходить до висновку, що підстав для заміни позивача ТОВ "Нікерсон - Цваан Україна" на його правонаступника ТОВ "Хазера Україна" після завершення стадії судового розгляду, при тому, що заявник не набув статусу стягувача у виконавчому проавдженні, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Хазера Україна" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та заміну сторони її правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд, щляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: