overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4833/15-ц
Провадження №: 2-во/332/5/16
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з питання виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по заяві ОСОБА_3 було винесено судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі в сумі 4212,10 грн..

28.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій ставиться питання про виправлення описки в судовому наказі від 16.11.2016 р., в резолютивній частині судового наказу були допущені описки, а саме прізвище заявника, замість «Водолазського» вказано «Водолазький»

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у судовому наказі були допущені описки щодо прізвища заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 16.11.2015 р. за заявою ОСОБА_3, вказавши у резолютивній частині наступне:

«Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», що знаходиться за адресою: 69009 м. Запоріжжя, вул. Теплична 7, , на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Союзна 50/17, заборгованості по заробітній платі в сумі 4212 грн. 10 коп.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (банк одержувача ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22030001-«Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050»), р/р 0004, одержувач державний бюджет Заводського району).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/785/4784/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку,

встановила:

23 травня 2016 року від ГУ Держгеокадастру в Одеській області надійшла апеляційна скарга на Саратського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку, на 20 вересня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 442/1342/16-ц
Провадження №2/442/654/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про зміну розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 лютого 2016 року на 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 494/777/16-ц
УХВАЛА

02.11.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою представника ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла заява представника ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про перегляд заочного рішення.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 21.09.2016 року у справі 494/777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договорів оренди землі.

20.10.2016 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.11.2016 року представник заявника виконав умови ухвали суду.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства. Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 229, 230 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 09.11.2016 року о 10:15 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 629/3489/16-ц
№ провадження 2/629/1673/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 278/184/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 461/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р. Волоско, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17.02.2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 346/560/16-ц
Провадження № 2/346/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Оффоаро Чіедозіе ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Оффоаро Чіедозіе ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 462/5535/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року винесено заочне рішення у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній його частині замість «22 січня 2016 року» вказано «25 листопада 2015 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2016 року у справі Залізничної районної адміністрації Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та у вступній частині рішення замість зазначення «25 листопада 2015 року» вказати «22 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., представника заявника - адвоката Царьової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті: Україна м. Донецьк, Ворошиловський район, причина смерті: новоутворення підшлункової залози.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова
н/п 2/490/1172/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 09.02.2016 року надати довідку, про те, що позивач перебуває у дикретній відпустці.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 132/2973/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/91/16-ц
Провадження № 2/597/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Колодрібської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/91/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.03.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 587/1868/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

08 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, ОСОБА_3 райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Підліснівської сільради, ОСОБА_3 райдержнотконтори, УПФ України в ОСОБА_3 районі, ОСОБА_3 районного сектору УДМС у Сумській області документів, які містять зразки підписів спадкодавця ОСОБА_4, для проведення експертизи, в звязку з тим, що у сторін немає можливості отримати відповідні докази.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з:

- Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області оригінала заповіту від 06.02.2006 р., підписаного від імені спадкодавця ОСОБА_4 та зареєстрованого в Підліснівський сільській раді 06.02.2006 р.;

- у ОСОБА_2 оригінала заповіту від 06.02.2006 р., підписаного від імені спадкодавця ОСОБА_4 та зареєстрованого в Підліснівський сільській раді 06.02.2006 р.;

- ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори оригінала заповіту від 06.02.2006 р., підписаного від імені спадкодавця ОСОБА_4 та зареєстрованого в Підліснівський сільській раді 06.02.2006 р.;

- Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області журнал реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, у якому зареєстровано нотаріальне посвідчення заповіту від 06.02.2006 р., підписаного від імені спадкодавця ОСОБА_4 та зареєстрованого у Підліснівський сільській раді 06.02.2006 р., та інші документи, які містять зразки підпису та почерку спадкодавця ОСОБА_4;

- управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі документи із пенсійної справи спадкодавця ОСОБА_4, які містять зразки його підпису та почерку;

- ОСОБА_3 районного сектора Управління Державної міграційної служби у Сумській області належним чином завірену копію заяви спадкодавця ОСОБА_4 на видачу паспорта (форма № 1) (паспорт громадянина України серії МА № 879323, виданого ОСОБА_4 ОСОБА_3 РВ УМВС України в Сумській області 02.11.2000 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін