overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Кам'янка до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 с. Телепине Кам'янського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Кам'янка до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 с. Телепине Кам'янського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Кам'янка до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 с. Телепине Кам'янського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю,
Справа № 431/3039/15-ц
Провадження № 22ц/782/38/16
УХВАЛА

2016 року лютого «10» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Борисов Є.А.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу представником КС «Імперіал ЛТД» заявлено відвід всьому складу Апеляційного суду Луганської області з мотивів того, що ОСОБА_2 представник апелянта ОСОБА_3 має близьки родинні стосунки з одним із суддів суду.

Заслухавши суддю - доповідача, представника КС «Імперіал ЛТД», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заявленого відвіду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, наведені доводи, відповідно до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України, не дають підстав для задоволення заяви про відвід всьому складу Апеляційного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви представника КС «Імперіал ЛТД» у відводі всьому складу Апеляційного суду Луганськоїх області відмовити за необгрунтованістю.

Головуючий

Судді:
№2/263/785/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 26 лютого 2016 року о «14-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Номер провадження 2-во/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10 грудня 2015 року позовну заяву ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: у вступній та резолютивній частиніпрізвище, ім'я та ім'я по-батькові відповідача "Ткаченко Олена Петрівна", замість «Ткаченко Олена Вікторівна», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 10 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1, вважати вірним прізвище, ім'я та ім'я по-батькові відповідача «Ткаченко Олена Вікторівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
справа № Справа № 323/199/16-ц
провадження №2/323/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » лютого 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 08 год. 45 хв. 23 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 457/654/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1117/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача - Андрієць Г.О.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Чичерської Ліліани Олександрівни, про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним.

Визнати недійсним договір дарування НАЕ №606886 нежитлового приміщення 2 (два), що знаходиться на АДРЕСА_1 приміщення магазину з прибудовою допоміжних, офісних та готельних приміщень літ. «2», 2А загальна площа 242,8 кв.м, укладений 12 грудня 2014 року між дарувальником ОСОБА_5та обдарованим ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Ліліаною Олександрівноюта зареєстрований в реєстрі за №1626.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 154/2897/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/286/16 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно набутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 138/3166/16-ц
Провадження №:2-о/138/90/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

народних засідателів: Колібаби О.В., Стигар Т.М.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки, оскільки вона є інвалідом першої А групи з дитинства. В звязку із психічним розладом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі для визначення психічного стану особи та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 234, 235, 239, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, та встановлення опіки над нею, проведення якої доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічне, стійке психічне захворювання?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Надати строк для виконання судово-психіатричної експертизи на протязі місяця з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника: ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1.

Зупинити провадження в даній цивільній справі до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/111/16 Головуючий 1-інст.-ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_2,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001"скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині заочне рішення апеляційним судом не переглядалось.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату постійного проживання , заінтересована особа Лисичанський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Луганській області,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Сторони у попереднє судове засідання не з»явились.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату постійного проживання , заінтересована особа Лисичанський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Луганській області до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.
Справа № 192/3046/16-ц
Провадження № 2/192/582/16
Ухвала

"27" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віват» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віват» про визнання договору оренди землі недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віват» про визнання договору оренди землі недійсним.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/52/16-ц
Провадження по справі № 2/281/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 629/220/16-ц
№ провадження 2/629/374/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2016 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв»язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає. Крім того, надала заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв»язку із закінченням терміну діїпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук