Провадження № 22-ц/780/1220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони є батьками ОСОБА_7 Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Тому ОСОБА_6 просить суд стягнути з ОСОБА_5 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено .

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, а саме про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Посилається на те, що суд безпідставно зазначив у своєму рішенні про визнання ним позову, оскільки він позов у розмірі 1/3 частини не визнавав. Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, внаслідок чого виніс незаконне рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_7

У судовому засіданні сторони визнали, що дочка залишилась проживати з позивачем. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач приймає участь в утриманні дочки, він має поганий стан здоров'я та тяжке матеріальне становище, або на його утриманні перебувають інші діти, непрацездатні батьки тощо.

Відповідно до ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Відповідно до ст.. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався наведеними нормами і виходив з того, що відповідач зобов»язаний і має можливість утримувати свою дочку. При цьому , визначаючи розмір аліментів, суд врахував визнання позову відповідачем.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду і не може погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК країни кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судова колегія, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невизнання відповідачем позову, заслухала аудіозапис судового засідання. В судовому засіданні дійсно, відповідач говорив про те, що він визнає позов, але у розмірі 25%. Головуючий роз»яснив відповідачу, що 1/3 частини, яку просить стягнути позивач становить не 25% , а 33% від заробітної плати . Після цього роз»яснення головуючого з врахуванням розміру заробітної плати, яку отримує відповідач, останній погодився з тим, щоб з нього стягувались аліменти на дочку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Тому доводи апеляційної скарги в тій частині,що відповідач не визнавав позов, а суд у своєму рішенні зазначив про його визнання, є голослівними.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач утримує дитину, по 4 дні на тиждень вона проживає у нього, то ці доводи не доводяться матеріалами справи і про ці обставини відповідач не наголошував в судовому засіданні, а тому судова колегія не може стверджувати, що суд першої інстанції не повно встановив обставини, що мають значення для справи.

Відповідач надав до апеляційної скарги видаткову накладну на придбання комп»ютерного стола, посилаючись на те, що він його купив для дитини, тобто бере участь в її утриманні. Разом із тим, про ці обставини в суді першої інстанції відповідач не заявляв, а тому суд і не давав їм юридичної оцінки.

Також судова колегія не може прийняти до уваги довідку, видану за місцем роботи відповідача, про те, що дочка сторін в липні 2015 року перебувала на відпочинку в Дитячому таборі «Гуцульщина» і батьківська доплата за путівку становила 2000 грн. Відповідач доводить цією довідкою, що він бере участь в утриманні дитини. Однак при розгляді апеляційної скарги сторони не заперечували того факту, що на той час вони перебували у зареєстрованому шлюбі і ці кошти були спільними коштами подружжя.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що відповідач не навів достатніх доводів, які б могли поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції в даній справі.

За наведених обставин судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: