overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2321/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/604/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сарненського районного суду від 27 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 161/1086/16-ц
Провадження № 2/161/1316/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 лютого 2016 року о 12.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 545/120/16-ц
Провадження № 2/545/317/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 12» лютого 2016 року на 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 11 » лютого 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/1564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1564/16 (2/199/1105/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/3999/16-ц
Провадження № 2/648/1121/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» на користь ОСОБА_1 52500 грн. в рахунок повернення коштів отриманих за договором майнового лізингу №805127 від 11.05.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа №451/1556/15-ц
Провадження № 2/451/66/16
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року провадження в справі №451/1556/15-ц було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.21-22).

04.02.2016 року за вх.№496 у адресу суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість проведення експертизи, оскільки сторони на проведення такої не прибули (а.с.31).

У судове засідання сторони не зявилися. Надавши письмові заяви, просили питання відновлення провадження у справі здійснити за їх відсутності.

Із врахуванням наведеного та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд питання про відновлення провадження проведено без участі сторін та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема не проведення судової молекулярно-генетичної, з не залежних від суду підстав, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, відновити.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2016 року на 12год.10хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року про відмову ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 п.13 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 3 ч. 2 п.13 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року про відмову ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/684/15-ц

Провадження № 2/300/85/2016

11.02.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2016 року скасовано ухвалу судді Воловецького районного суду від 02.09.2015 року про повернення позовної заяви з додатками та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повернута до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.5, ч.8 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження прдставника позивача, копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5, ч.8 ст.119, ч.1 ст.120, ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Номер справи 623/4481/15-ц
Номер провадження 2/623/79/2016
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

1 березня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.10.2011 року у розмірі 18 тис. 875 грн 33 коп.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 45).

29 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про зупинення справи у зв'язку з її тривалою хворобою.

Сторони або їх представники в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Довідкою з лікувального закладу підтверджується лікування відповідачки ОСОБА_2 у звязку з кризовим ІХС ІІ ст. з 29.02.2016 року по цей час, строк лікування тривалий.

Оскільки для лікування відповідачки потрібний значний час, що виключає можливість її явки до суду, а відповідачка веде справу без представника, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя

01.03.2016
Провадження № 2/229/210/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Д1ружківської міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частку будинку з прибудовами та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дружківської міської ради, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/4 частку будинку з прибудовами та земельну ділянку, які розташовані по вул. Мира, 12 м.Дружківка Донецької області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 551,20 грн.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 487,20 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 64 грн.00 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частку будинку з прибудовами та земельної ділянки, залишити без руху.

Позивачу надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 64 грн. 00 коп. підлягає сплаті в Дружківському УК /м.Дружківка/ 22030001, на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовною заявою ОСОБА_1, Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 212/6522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого судді: Водоп'янова C.M.,

при секретарі : Мельник К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3Я , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати:

- у Другій Криворізькій державній нотаріальній конторі засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу двокімнатної квартири загальною площею 48,1 кв.м., жила площа 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (продавці) з однієї сторони та ОСОБА_4 (покупець) з іншої сторони, посвідченою 01 серпня 1996 року завідуючою Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 за реєстровим номером 3-2964.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати нотаріуса другої Криворізької державної нотаріальної контори направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 22 березня 2016 року засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу двокімнатної квартири загальною площею 48,1 кв.м., жила площа 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (продавці) з однієї сторони та ОСОБА_4 (покупець) з іншої сторони, посвідченою 01 серпня 1996 року завідуючою Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 за реєстровим номером 3-2964.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

Справа № 183/7375/15

№ 2-о/183/13/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року у справі була призначені судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 11-30 годину 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року о 10:00 год.

Суддя