Дата документу 16.03.2016
Справа № 501/5269/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_3 в якому мотивуючи тим, що 12.10.2015р. він надав останній в борг грошові кошти у розмірі 1000,0 дол.США та так як відповідачка не бажає з ним розрахуватися йому завдана моральна шкода у розмірі 3000,0 дол.США, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 4000,0 дол.США та судові витрати.

22.01.2016р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги (а.с.33) та мотивуючи тим, що 12.10.2015р. він надав в борг ОСОБА_3 25000,0 грн., допомагав відповідачці в оформленні спадщини на половину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та так як ОСОБА_3 з ним не розрахувалась просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 100 000,0 грн. та судові витрати.

16.03.2016р. позивач уточнив позовні вимоги (а.с.49) та мотивуючи тим, що у жовтні 2015р. ОСОБА_3 звернулась до нього з проханням допомогти оформити спадщину у вигляді ? частини АДРЕСА_2, інша частина вказаної квартири належить ОСОБА_4 відповідачка йому пообіцяла, що після вступу в спадщину вона поступиться своєю часткою, та після її продажу він компенсує свої витрати. 12.10.2015р. він передав відповідачці аванс у розмірі 1000,0 дол.США, згодом відповідачка продала квартиру та відмовляється повертати його гроші, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26 900,0 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених в запереченнях (а.с.43-45) та просив суд у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 1000,0 дол. США за виконання роботи з оформлення спадщини, але так як він роботу не виконав, то вона анулювала довіреність та вимагала повернення їй ОСОБА_1 грошей - 1 000,0 дол США. ОСОБА_1 повернув їй 1 000,0 дол США в обмін на розписку, в якій ОСОБА_3 підтвердила б те, що вона отримала від нього 1 000,0 дол США, що вона і зробила. Та із змісту самої розписки вбачається, що вона отримала грошові кошти не в борг.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.10.2015р. ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 довіреність, якою, окрім іншого, також уповноважила ОСОБА_1 бути її представником з питань оформлення спадкових прав на отримання свідоцтв про право на спадщину на будь-яке майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_3 є спадкоємицею ? частини АДРЕСА_3 (а.в.8).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10) ОСОБА_3 належить ? частини АДРЕСА_3.

20.11.2015р. ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину АДРЕСА_3 (а.с.12).

Позивач надав суду в якості доказу розписку наступного змісту «Я ОСОБА_3 получила одну тисячу долларов США ОСОБА_1 +30%» (а.с.4,37). Проставлена дата з виправленням року 2.10.2015 або 2.10.2014.

Ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст.1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яку вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договірних правовідносин, а в наданій суду розписці відповідачем не підтверджено отримання від ОСОБА_1 грошових кошів за договором позики, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

ОСОБА_1 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: