overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6792/14-ц
Провадження № 2-п/204/14/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

09 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 09 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „26 лютого 2016 року на 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 755/792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування житловою площею та розподіл особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування житловою площею та розподіл особового рахунку.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування житловою площею та розподіл особового рахунку та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

9 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

З урахуванням зазначеного, колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 лютого 2016 року 10 -00 год.

Судді
Пров. № 2/409/452/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „БМ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 05 січня 2016 року.

14.01.2016 року від позивача надійшов аналогічний договір застави, який є нечитаємим.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „БМ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/1735/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансовий дім 'Позика' про визнання договору недійсним,стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансовий дім 'Позика' про визнання договору недійсним,стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 березня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 574/91/16-ц
Провадження 2-о/574/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності праввстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності праввстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 лютого 2016 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від

24 вересня 2014 рокупозовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 666 141 грн 67 коп. та 3 654 грн 00 коп. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року слід відмовити з таких підстав.

Ураховуючи, що оскаржуване заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року не підлягає касаційному оскарженню, оскільки воно не було об'єктом перегляду в апеляційному порядку по суті, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№ 22-ц/796/3711/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «АВТОПРОКАТ» про ліквідацію підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа 2-п/490/4123/16-ц
н/п 2-п/490/117/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2013 року у цивільній справі № 490/4123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір за встановленими законом ставками.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітня плата у місячному розмірі на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

За такого, за подачу даної заяви до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., які заявником, однак, не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Номер провадження: 22-ц/785/2621/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року, -

встановила:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити межі земельної ділянки та зобовязати відповідача вчинити певні дії щодо земельної ділянки яка знаходиться за адресою: Одеська області, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців №№54, 56-а.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норма процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги, про порушення судом першої інстанції підсудності розгляду справи, а саме зазначення, що відповідач проживає в смт. Ширяєве, а тому позов повинен предявлятися за місцем його проживання відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України є помилковим.

Частиною 3 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови, щ о виникають з приводу нерухомого майна, предявляються з місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підстудність).

Оскільки спір заявлений з приводу встановлення меж земельної ділянки (нерухомого майна) яка знаходиться на території Овідіопльського району Одеської області, справа підлягає розгляду в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 278/220/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 495/9556/15-ц
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

30.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження його позовну заяву про визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1139/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, визнання договору дарування удаваним, визнання спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

27.11.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_7, на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, а 03.02.2016 року представник апелянта подала заяву щодо строку апеляційного оскарження.

В заяві представник апелянта посилається на те, що апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а копію отримала 17.11.2015 року. В підтвердження цього надала копію конверта та витяг з журналу видачі копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду від 21.10.2015 року апелянт не була присутня під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, визнання договору дарування удаваним, визнання спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8