overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа- служба у справах дітей Дзержинської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до до судового рорзгляду на 25 лютого 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/660/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановила:

01.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН на суму 7699, 04 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2758/15-ц
Провадження по справі № 2/505/32/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжквського С.А. перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2015 року по справі відкрито провадження та призначено до слухання. Але в судові засідання, що призначалися в подальшому, зокрема на 08 грудня 2015 року, 22 січня 2016 року та 17 лютого 2016 року представник відповідача не з'явився, хоча про місцезнаходження слухання справи був повідомлений, однак жодним чином не зреагував. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника позивача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 207, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження № 2/369/758/16
21.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач не виконувала взятих на себе зобовязань за кредитним договором, зокрема не здійснювала належним чином погашення щомісячних платежів, визначених графіком погашення, незважаючи на переплату по тілу кредиту, не сплачувала відсотки встановлені кредитним договором.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач не виконувала взятих на себе зобовязань за кредитним договором, зокрема не здійснювала належним чином погашення щомісячних платежів, визначених графіком погашення, незважаючи на переплату по тілу кредиту, не сплачувала відсотки встановлені кредитним договором.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волчко А.Я.
№ 539/354/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 493/288/16-ц
Провадження № 2/493/240/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.03.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко,56.

СУДДЯ
Справа № 712/2125/16-ц
Провадження № 2о/712/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 29.03.2016 року об 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1.Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

2.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

4.Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сотрони мають рівні процесуальні права та обовязки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/930/16 Головуючий у першій інстанції Котьо І.В Єдиний унікальний номер: 667/7342/15ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергеєвої Ірини Володимирівни на додаткове рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови, щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконним та протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергеєвої Ірини Володимирівни на додаткове рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 26 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 26 лютого 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа №242/234/16-ц
Провадження №2/242/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2016 року позивачі звернулись до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі просили суд витребувати у Першій Селидівській державній нотаріальній контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 28.02.2015 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 15.02.2016 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, який помер 28.02.2015 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 505/4287/15-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку в розмірі житлової площі квартири, а саме: зазначено «житловою площею 41,8 кв.м.» замість «житловою площею 48,1 кв.м.».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, судом була допущена описка в розмірі житлової площі спірної квартири, а саме: замість «житловою площею 48,1 кв.м.» помилково вказано «житловою площею 41,8 кв.м.».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, і вважати правильною житлову площу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, як "48,1 кв.м", замість помилково вказаної «41,8 кв.м.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 595/184/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника

відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 Романовитча у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобовязання щодо примусового виконання вимоги виконавчого листа по справі №1903/1211/2012, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з нього в користь кредитної спілки «Самопоміч» 13772,32 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення головного державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №1903/1211/2012, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» 13772,32 грн. заборгованості за кредитним договором.

Станом на 21.01.2016 року вимога стягувача не виконана, заборгованість становить 13772,32 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3