overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2023/16-ц
Провадження №2/442/817/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаєвицької сільської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаєвицької сільської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 16 березня 2016 року на 09:30

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/369/16-ц
пров. № 2-н/544/14/2016
24 березня 2016 року
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Сімонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Сімонова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3439/16-ц

провадження № 2/521/2440/16

29 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 635/905/16-ц
Провадження № 2/635/1016/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/151/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 лютого 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Єйбог І.М

при секретарі Садовій І.М.

переглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

При роздрукуванні повного тексту рішення було виявлено описку в резолютивній частині рішення щодо найменування стягувача судового збору. Назва "Альфа - Банк" вказано помилково, насправді стягувач судового збору ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 16.02.2016 року, зазначивши стягувачем судового збору ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/637/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 08.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 638/2620/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/195/16-ц
Провадження № 2-о/342/18/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт про те, що дані - трудової книжки обліку його трудового стажу серії УКР № 0653517, військового квитку серії МН № 2632226, в яких його прізвище вказано як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, архівних довідок обліку його трудового стажу №№ Б-10/01-30, Б-11/01-30, Б-12/01-30, Б-16/01-30, Б-17/01-30, Б-18/01-30, Б-19/01-30, Б-20/01-30, Б-21/01-30, Б-22/01-30, Б-23-01/30, Б-24/01-30, в яких його прізвище вказано як Бложка (ОСОБА_1), а не ОСОБА_1, дійсно належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з заявою про встановлення юридичного факту, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити.

Однак, в порушення зазначених вимог заявник не зазначив причини, що підтверджують факт неможливості іншим шляхом, крім звернення в суд, виправити помилки, допущені в трудовій книжці обліку його трудового стажу серії УКР № 0653517, військовому квитку серії МН № 2632226, в архівних довідках обліку його трудового стажу №№ Б-10/01-30, Б-11/01-30, Б-12/01-30, Б-16/01-30, Б-17/01-30, Б-18/01-30, Б-19/01-30, Б-20/01-30, Б-21/01-30, Б-22/01-30, Б-23-01/30, Б-24/01-30.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі) - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 359/5249/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1429/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 46 23.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про усунення перешкод,-

Керуючись ст.ст. 218, 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/384/16-ц
Провадження № 2/715/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати розпорядження Глибоцької РДА від 18.10.2006 року за № 593 в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1 у приватну власність для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться в с. Просокиряни Глибоцького району Чернівецької області; визнати недійсним Державний акт серії ЯГ № 441617 від 30.11.2006 року на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 кадастровий номер якої :04:002:0105 та скасувати державну реєстрацію права власності на вище вказану земельну ділянку; зобовязати відділ держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0105, шляхом внесення до державного земельного кадастру відомостей про його скасування; витребувати у відділі Держгеокадастру у Глибоцькому районі копію державного акту серії ЯГ № 441617 від 30.11.2006 року на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 кадастровий номер №:04:002:0105 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 січня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

Справа № 564/2991/15-ц

09 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія "ВУСО" звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 02 лютого 2016 року на адресу суду від позивача поступила заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2