АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1481/16 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа № 641/425/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 17 листопада 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір № НАG4АК12180018, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12559 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % річних з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року. У порушення У порушення умов кредитного договору № HAG4AK12180018 від 17.11.2005 року ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, не сплатив щомісячні платежі у повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2013 року ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 8368,97 доларів США, а саме: 2266,02 доларів США - заборгованість за кредитом; 1235,45 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 324,17 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4543,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ТОВ "УФА"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.Харкова" укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 17.11.2005 року у розмірі 3825,64 доларів США, з яких 2266,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 1235,45 доларів США - заборгованість по процентам, 324,17 доларів США - заборгованість по комісії, а також пеню у розмірі 15812,12 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 465,79 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних відмовити.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду 1 інстанції залишено без змін.

06.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанціївважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення суми заборгованості з ТОВ «УФА «Верус» підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції, виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 не виконував належно взяті за договором кредиту зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки відповідно до закону та умов договору поруки відповідач ТОВ «УФА «Верус» зобов'язалося нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч.1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.ст.1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-745цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

У порушення наведеного суд прийняв до розгляду, розглянув і ухвалив рішення у спорі між банком, який є юридичною особою, і субсидіарним поручителем, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», який також є юридичною особою, спір між якими підлягає розгляду господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення зТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» суми заборгованості за кредитом необхідно скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до ст. 205, 310 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205,206, 310, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року в частині стягнення ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. скасувати.

Провадження по справі в частині стягнення ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко