Справа № 367/8923/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/8923/15-ц від 18.01.2016 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №367/8923/15-ц від 18.01.2016, яку обґрунтовує тим, що Ірпінським міським судом Київської обл. 18 січня 2016 року за заявою стягувана Публічного акціонерного товариства по газопостачанню га газифікації «Київоблгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 8232,02 грн. заборгованості за постачання газу та судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп. Судовий наказ отримав 4 лютого 2016 року. Після отримання судового наказу ОСОБА_1 захворів, що підтверджується довідкою (яка надається), та знаходився на лікуванні до 25 лютого 2016 року. Після одужання він звернувся до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як був незгодний з судовим наказом, з метою отримання правової допомоги.

Вважає, що строк оскарження судового наказу повинен рахуватися з 25 лютого 2016 року, т.я. пропустив строк оскарження з поважної причини, а саме, знаходився на лікуванні. Тобто є підстави для поновлення процесуального строку на підставі ст. 73 ЦПК України.

Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, згідно заяви про видачу судового наказу стягувач посилається при розрахунку суми заборгованості: до лютого 2014 року переліком сум, але не вказує, яким чином розраховані дані суми та з яких показників; з березня 2014 року довідкою про фінансовий стан абонента, та знов таки не вказує, яким чином розраховані дані суми та з яких показників. Крім цього у довідки про фінансовий стан вказано, що ОСОБА_1 мав переплату за надані послуги до грудня 2014 року, але у січні 2015 року зявилася сума до сплати у розмірі 44 671,96 грн., звідки вона взялася та як розраховувалася стягувачом не обгрунтована, потім у червні 2015 року сума до сплати була скоректована на суму 37 061,00 грн. і знов таки стягувачом не обгрунтована чому коректировці підлягає саме ця сума, а не інша, і виходячи з яких показників була нарахована сума до сплати, а потім скоректована.

Акцентує увагу на тому, що в довідці про фінансовий стан абонента сума заборгованості не вказана, звідки вона взялася у 2015 році стягувачом не обгрунтована та не узгоджена.

При цьому стягувач, виходячи з контексту заяви, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», однак насправді саме дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» суперечать зазначеному нормативно-правовому акту. Так. п.4 ч.2 статті 21 зазначеного Закону встановлено обовязок виконавця (Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз») надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Всупереч цих вимог стягувачем за весь період з 2008 року така інформація ніколи не надавалася. Тобто, в першу чергу стягувач не виконав належним чином своїх зобовязань.

На основі вищевикладеного, вважає, що стягувач не обгрунтував суму заборгованості належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1, є інвалідом 2 групи, згідно з ст. 5 п.1 п.п. 9 ЗУ «Про судовий збір» має пільги, а саме звільняється від сплати судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ №367/8923/15-ц від 18.01.2016 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області 18.01.2016 було видано судовий наказ про cтягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), зареєстр.: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд.23-а, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, , р/р № НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім, МФО 300647, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 8 232 грн. 02 коп. (вісім тисяч двісті тридцять дві гривні дві копійки) та судового збору в сумі 609 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №367/8923/15-ц від 18.01.2016 р.

Скасувати судовий наказ №367/8923/15-ц від 18.01.2016 про cтягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), зареєстр.: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд.23-а, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, , р/р № НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім, МФО 300647, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 8 232 грн. 02 коп. (вісім тисяч двісті тридцять дві гривні дві копійки) та судового збору в сумі 609 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько