overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/1110/16-ц
Провадження № 2-о/334/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила :

19 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 22 лютого 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

24 лютого 2016 року судом постановлена ухвала про усунення недоліків.

02 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_2 про повернення заяви на підставі ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, підлягає поверненню понесені заявником витрати по сплаті судового збору в сумі 275,61грн., оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір по квитанції № ПН866587С1 в розмірі 275,61грн. (двісті сімдесят пять гривень 61коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 648/3168/15-ц
Провадження № 2/648/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

зучастю прокурора: Голісової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області 31 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом від позовних вимог відмовилась, так як відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 23.12.2015 року не є біологічним батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої громадянкою ОСОБА_3 та просила провадження у справі за первісним позовом закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджена про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається та вона не зможе повторно звернутися до суду з даного приводу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за первісним позовом Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав закрити, у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 313/226/16-ц
Провадження № 6/313/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Під час вивчення заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: - не викладений та не конкретизований зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги заявник;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- у заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається заява;

- у заяві не зазначено адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- до заяви не додано квитанцію про сплату заявником судового збору при зверненні до суду із заявою, про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Також заявник не виконав вимоги ч.4 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так як заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, то ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 р. залишено її без руху, а заявникові запропоновано у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду усунути недоліки.

Не дивлячись на вимоги суду та те, що у зазначений термін ОСОБА_1 була відправлена першопочаткова ухвала, позивач не надала суду заяву з усуненими недоліками.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо заявник у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Запропонувати заявнику для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків та належного оформлення заяви звернутися за юридичною допомогою до адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/255/16-ц
Провадження № 2/185/889/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2016 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2796/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Фенікс», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного малого підприємства «Фенікс», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів.

16.02.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 23.02.2016 року, проте станом на 26.02.2016 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 16.02.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Фенікс», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/308/16-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 лютого 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявниця подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 15.02.2016 р. Каховським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Комунальне транспортне підприємство заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2 067,65 грн. та судовий збір 689,00 грн..

Вважає заяву КП Комунальне транспортне підприємство про видачу судового наказу безпідставною, оскільки справа була розглянута без її участі і вона не могла надати свої зауваження по справі. Договір з КП Комунальне транспортне підприємство про надання послуг вона не укладала. Договір, який надає стягувач є недійсним, причом складений він з її покійною матір'ю. Отже цей доказ є неналежним.

Виходячи з матеріалів справи, очевидно, що між сторонами відсутні юридичні правовідносини та між сторонами вбачається спір про право.

Просила скасувати судовий наказ від 15.02.2016 р. по справі № 658/308/16-ц.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 14 березня 2016 року о 9.40 годин.

Суддя:І. МЄйбог
Справа № 747/1089/16-ц
Провадження№ 2-о/747/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рябухівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12.00 год. 08 листопада 2016 року.

3. Представнику заінтересованої особи пропонується в термін до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/2335/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8228/15-ц 4-с/335/12/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3,
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в частині несвоєчасного вирішення питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви від 11 грудня 2015 р., та направлення відповідної постанови за наслідком вирішення цього питання стягувачеві.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 лютого 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 1 березня 2016 р.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/645/1133/16
Справа № 645/932/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» суму страхового відшкодування у розмірі 11 011,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 551,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/907/16-ц
Провадження № 2-о/645/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

26 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Заява подана до суду 24.02.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити заявнику копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя