Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/1088/16 головуючий у 1-й інстанції Горбачов Ю.М.
провадження № 22-ц/778/4351/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 майно та з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вказаний житловий будинок та на земельну ділянку біля нього.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок разом з земельною ділянкою, розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

ОСОБА_2 вапеляційній скарзі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу судді про забезпечення позову скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 майно та з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вказаний житловий будинок та на земельну ділянку біля нього.

Відповідно норм ч.,ч. 1, 2, 3 ст. 152, ч.1 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа і забезпечує позов шляхом, зокрема: накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що суд, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі шляхом: накладення арешту на на нерухоме майно, а саме на: житловий будинок разом з земельною ділянкою, розташований по АДРЕСА_1, не перевірив потрібних відомостей для застосування такого виду забезпечення позову, а саме: не пересвідчився щодо кола осіб, яким воно належить на праві власності, при тому, що за свідоцтвом про право власності на житло від 03.02.1995 року ОСОБА_2 в порядку приватизації житла належить на праві сумісної власності разом з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 квартира по АДРЕСА_2, також не пересвідчився у співмірності застосування такого виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Враховуючи наявні порушення судом порядку розгляду питання щодо забезпечення позову у цій справі,а саме: нездійснення перевірки відомостей щодо власників майна, відносно якого заявлено такий вид забезпечення позову як його арешт та що арешт цього будинку разом земельною ділянкою буде відповідати співмірності заявленим позовним вимогам , ухвала суду від 30 серпня 2016 року про забезпечення у цій справі підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду на новий розгляд цього питання.

При цьому повторна неявка позивича у судове засіданні при апеляційному перегляді ухвали судді про забезпечення позову у цій справі, що є процесуальним правом останнього, на висновки суду з оскаржувального питання не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд питяння про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Ухвала щодо забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: