overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1900/16-ц
Провадження №2-о/503/93/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій вказала, що 09 січня 2016 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, помер її батько ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/851/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2260/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 9 листопада 2016 року 11.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
Справа № 645/7919/15-ц
Провадження № 2/645/343/16
УХ В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва до ОСОБА_1 Куанг про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року о 11 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представників позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив, судова повістка повернута до суду з відміткою уповноваженої особи (коменданту гуртожитку) про те, що відповідач виїхав з гуртожитку, тобто за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Куанг про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 25.03.2016 до 11 год. 30 хв.

Відповідача викликати у судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/235/49/16
Справа № 235/5074/13-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

3 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані сторони: ОСОБА_2, Дружківський дитячий будинок-інтернат, -

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані сторони: ОСОБА_2, Дружківський дитячий будинок-інтернат.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В супровідному листі надісланому відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції вказано, що подання про заміну сторони виконавчого провадження направляється до суду разом з додатками - копією виконавчого листа № 2-2041/2008 від 13 червня 2008 р., копією повідомлення з Дружківського будинку-інтернату, копією ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року № 235/5074/13-ц, копією постанови державного виконавця від 23 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчої провадження.

Згідно акту складеного секретарями канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2016 року документи вказані в додатку, а саме: копія виконавчого листа № 2-2041/2008 від 13 червня 2008 р., копія повідомлення з Дружківського будинку-інтернату, копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року № 235/5074/13-ц, копія постанови державного виконавця від 23 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчої провадження. відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні подання до суду державним виконавцем не долучені документи зазначені в додатку, а тому подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані сторони: ОСОБА_2, Дружківський дитячий будинок-інтернат, залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, подання вважатиметься неподаним і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Проте до матеріалів заяви не долучено документів що підтверджують повноваження М.О. ОСОБА_2., суд позбавлений можливості встановити повноваження останнього щодо підписання та подання позовної заяви.

Позивачем при звернені до суду із позовом не надано завіреної копії довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що унеможливлює перевірку даних зазначених у позовній заяві щодо позивача, а саме коду ЄДРПОУ, правовий статус організації, правову форму, місце знаходження.

Згідно ст.. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу зокрема, має містити вимоги заявника та підстави на яких вони ґрунтуються.

Заявником в якості доказу до матеріалів заяви долучено договір найму в якому відсутні підписи сторін не зазначено його номер та дату його укладання.

Зазначені в ухвалі обставини унеможливлюють відкриття провадження та розгляд зазначеної справи.

За змістом ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Заяву Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Павловича- залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
233 Справа № 233/642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року в сумі 13291 грн. 32 коп.

10 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/333/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить встановити їй, як єдиному спадкоємцю, додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.01.2016 року в м.Болехів.

20.10.2016 року позивач подала до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду, оскільки спадкове майно знаходиться по вул.Довбуша,23 в м.Болехів.

Згідно п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №24-753/0/4-13 «Про практику розгляду цивільних справ про спадкування» передбачено, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Встановлено, що мати позивачки ОСОБА_5 померла 04 січня 2016року в м.Болехові та була власником будинковолодіння в м.Болехові по вул. Довбуша,23 і після її смерті відкрилася спадщина на вказане майно.

Як зазначено в ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах, беручи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері, то належним відповідачем в даному спорі є ОСОБА_4 міська рада.

На підставі викладеного, ч.1 ст.33 ЦПК України та керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача про заміну відповідача задовільнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити ОСОБА_4 міській раді копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, повідомивши, що попередній розгляд справи відбудеться 02 листопада 2016 року об 11 год. та роз`яснити, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6965/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами державної казначейської служби України та першого заступника прокурора Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи - прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 01 грудня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.П.Заїкін

В.Д.Коротков
Справа № 265/1422/15-ц
Провадження № 2/265/653/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до адсреси суду з Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільниї та кримінальних справ надійшли матеірали цивільної справи за повзом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів, на новий розгляд.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1422/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів прийняти до свого провадження з 11 лютого 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 березня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа №266/703/16-ц
Провадження№ 2/266/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення державної соціальної допомоги на «10» березня 2016 р., на 16 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №621/262/16-ц
Провадження №2/621/385/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.