overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/237/16 Єдиний унвкальний № 748/409/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового відправлення 24 лютого 2016 року представник ПАТ «Кредобанк» за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7296-OWNCASH від 25.12.2013 року в сумі 27 787,41 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, а позивачу слід звертатись до Деснянського районного суду м.Чернігова за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї у звязку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду Чернігівської області не підсудна, для подання позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 415/853/16-ц
Провадження № 2/415/568/16
УХВАЛА

01.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 206/1101/16-ц
Провадження № 2-о/206/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3216/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою корить заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 550,75 грн., а також судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді справи надійшла відповідь від адресно-довідкового сектору, що ОСОБА_1 за даною адресою, яка зазначена в позовній заяві, не зареєстрована та вибула в Житомирську область.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстровниим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

На запити суду, в ході розгляді розгляду справи було встановлено, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується адресною довідкою сектору, яка надійшла н адресу суду..

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду вияснилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Козятинському міськрайнному суду Вінницької області і підлягає передачі на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки відповідачка ОСОБА_1Х зареєстрована у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування на території м. Бедичів Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в ::

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 30-а м. Бердичів Житомирськоїх області, 13312) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 29.02.2016 року
Справа № 172/1453/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі: судді- Філіппова Є.Є.

секретаря -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Союз Дніпро" звернулася до суду з позовними вимогами доКорнієнко ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 377/1015/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутністю сторін та їх представників, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, -

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів з вимогою стягнути в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит на суму 174078,69 грн., а саме: по основній сумі боргу 170425,70 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 3410,62 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів 63,01 грн.; інфляційні витрати 179,36 грн..

Ухвалою від 21 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд 6 жовтня 2015 року, який не відбувся у звязку з хворобою судді.

Ухвалою від 22 січня 2016 року було відкладено розгляд справи до 10 лютого 2016 року у звязку з визнанням обовязковою участі представника позивача у судовому засіданні і пропозицією подати додаткові докази.

Ухвалою від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання представника позивача і відкладено розгляд справи до 3 березня 2016 року у звязку з вирішенням питання про врегулювання спору до судового розгляду.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з погашенням ОСОБА_1 простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит.

У судове засідання сторони та їх представники не зявились без повідомлення причин за наявності належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У звязку з цим фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/818/16-ц
Провадження № 2/334/1396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/818/16-ц, провадження № 2/334/1396/16р.

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 09.02.2016р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 01.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 05.04.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.04.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 739/279/16-ц
Провадження № 2/739/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, позивачам надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26 лютого 2016 року недоліки позовної заяви було усунуто, зокрема доплачено судовий збір, зазначено дату подання позовної заяви та вказано адресу місцезнаходження відповідача, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачам надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/238/16-ц

Ім»ям України

26 лютого 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зі змісту поданої позовної заяви та довідки від 22.02.2016р. вбачається, що позивачка ОСОБА_2 перебуває на 6 місяці вагітності.

Згідно ч.3 п.5 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Стаття 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ч.3 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу чоловік, дружина мають право пред»явити протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Тобто, передбачається письмове визнання іншою особою свого батьківства із засвідченням підпису нотаріусом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка вагітна а також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1»янка і до складу її сім»ї входить чоловік та донька.

Тобто, подано позов без дотримання вимог, які передбачено нормами Сімейного кодексу України, зокрема ст.110 СК.

У зв»язку з викладеним позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України, ст.110 СК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батьказалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження №2/523/4108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції про зняття з - під арешту, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції про зняття з - під арешту.

03.08.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції про зняття з - під арешту прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис