АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2188/16
Справа №2035/4707/2012 Головуючий 1 інст. -Єжов В.А.
Категорія :наказне провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Кокоша В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до суду про скасування судового наказу №2035/4707/2012 від 09 серпня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» 1327,60 грн. заборгованої суми комунальних платежів та 26,83 грн. судових витрат.

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 посилалась на те, що сума заборгованості стягнута поза межами загального строку позовної давності, нарахована без показань лічильника витрат гарячої води та вважає ,що це є підставою до скасування цього наказу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з посиланням на допущені судом порушення вимог процесуального права при залишенні її заяви без розгляду ОСОБА_5 просить досконало переглянути усі матеріали та прийняти відповідне рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст..212 ЦПК України вирішила скаргу ОСОБА_5. задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_5, без розгляду за відсутності її заяви про поновлення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України на звернення до суду про скасування судового наказу, суддя такого висновку дійшов з посиланням на те, що ОСОБА_5 раніше зверталась до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була повернута, як неподана у зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 09 липня 2012 року.

З таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно ухвал, прийнятих судом за зверненням ОСОБА_5 від 05 липня 2012 року, ухвалою від 20 серпня 2012 року повернуто заяву як неподану у відповідності до вимог ст..ст. 105, 120,121 ЦПК України за її невідповідністю за формою і змістом закону, що не пов'язане з питанням про поновлення строку на звернення до суду.

згідно до ч.2 ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, судом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч.4 ст.10 цього Кодексу суд сприяє всебічному повному з'ясуванню обставин справи і роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх прав та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Виходячи із зазначеного положення закону колегія вважає передчасним залишення заяви ОСОБА_5 судом без розгляду ,оскільки у заяві відсутні будь-які обґрунтування та причини пропуску строку. встановленого ст..105 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження вирішення питань про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

В.В.Кокоша