overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №562/2545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2014 року. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим. На даний час шлюбних відносин не підтримують. З травня 2015 року разом не проживають. Посилається на те, що збереження сім»ї не можливе так ,як в них різні погляди на життя ,сімейні обов»язки, відсутнє взаєморозуміння.

Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засідання позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач теж позовні вимоги підтримав , заперечень не надавав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2014 року в відділі державної реєстрації актів громадського стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області області актовий запис № 15 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 461/315/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/173/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Віськера С.Р. - представника ЛКП „Каменяр-Центр",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 3, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр" задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року в частині стягнення з Львівського комунального підприємства «Каменяр-центр» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно 1 800 грн. витрат на правову допомогу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги за її недоведеністю.

В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4194/16-ц
Провадження № 2/645/2375/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7394,03 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/101/16-ц
Провадження № 2/188/164/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 17.02.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/8119/16-ц
Провадження 2/646/1652/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
25.10.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки пов'язані з ушкодженням та відновленням здоров'я, у розмірі 8 851 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одна) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
№ 317/444/16-ц
№/п 2/317/399/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.02.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про його ідентифікаційний номер платника подітків.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій ім. В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоровя України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій ім. В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоровя України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій ім. В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоровя України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 40 хвилин «29» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року Справа № 152/464/16-ц
Провадження № 2-н/152/4/16
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.3, 79, 88, 95-99, 110 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 не значиться, відбуваючого покарання в Могилів-Подільській ВК-114, що знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області (ідентифікаційний номер - не відомий), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дочкою повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення до виконання судового наказу до 30.06.2021 року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 372/208/16-ц
Провадження 2-360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 березня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/417/16
УХВАЛА

28.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«16» листопада 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «16» листопада 2016 р. на 09 год. 15 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2-о/643/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвій І.А.,

народних засідателів - Любицького В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Темченковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департамент праці та соціальної політики Харківської місцевої ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної його матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що з народження являється глухонімою та не здатна самостійно переміщатися, з 2013 року її зір погіршився, через що вона не розрізнює речі та не сприймає жести, внаслідок чого втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторно стаціонарну судово-психіатрічну експертизу.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Суд вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повторно призначити у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департамент праці та соціальної політики Харківської місцевої ради про визнання особи недієздатною стаціонарну судово-пстихіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60, кв. 135 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Медичну картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 знаходиться у ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Букреєва І.А.

Народні засідателі: Любицький В.М.

ОСОБА_1
Провадження № 2/750/553/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Своєю заявою відповідач повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.11.2007 року, при цьому мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Як убачається з позовної заяви, сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, зареєстрований 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2737.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 її шлюбне прізвище «Якименко».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев