Справа № 713/1378/15-ц
Провадження №2/713/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення витрат на ремонт житлового приміщення та витрат на будівництво господарських будівель і споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, про стягнення витрат на ремонт житлового приміщення та витрат на будівництво господарських будівель і споруд.

В позові вказував, що 19.12.1992 року почав спільно проживати із ОСОБА_4 у її квартирі та вести спільне господарство. У травні 2004 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 житловий будинок, в якому стали спільно проживати. Вказаний будинок перебував у непридатному для життя стані та потребував капітального ремонту, а тому вони із ОСОБА_4 влітку 2004 року розпочали ремонті роботи.

Стверджував, що домовився з ОСОБА_6, який повністю поштукатурив стіни та стелі у чотирьох кімнатах, поклеїв на них шпалери і зробив підвісні стелі, провів нову електропроводку та вмонтував розетки і вимикачі. Також придбав у ОСОБА_7 пиломатеріали, з яких було виготовлено та вмонтовано в будинок дерев'яні вікна та двері. Крім того у будинку громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провели опалення, зокрема, встановили газовий котел, батареї та труби.

В подальшому побудували баню, в якій залили бетонну стяжку, встановили водяний насос, газову колонку, «європлитку», ванну, унітаз, умивальник (дані роботи виконав ОСОБА_12Я.). За його домовленістю ОСОБА_13 оздобив будинок пластиковим покриттям. Біля будинку було встановлено плиткове покриття, приблизною протяжністю 25 метрів. Також придбав 50 метрів бляхи, з якої в подальшому виготовили та встановили огорожу. За час спільного проживання із ОСОБА_4 на території подвір'я побудував цегляний гараж для автомобіля, який перекритий бляхою.

Матеріали для ремонту купляв у магазині ПП ОСОБА_14 За проведенні ремонті роботи заплатив приблизно 60000,00 грн., що станом на 2004-2007 роки становило 12000,00 доларів США.

Зазначав, що на початку весни 2014 року між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка, під час якої остання сказала забрати свої речі і йти геть, оскільки будинок їй подарований. Крім того ОСОБА_4 пояснила, що вони офіційно шлюб не укладали, а тому він не має права претендувати на житловий будинок і господарські споруди до нього.

В подальшому звернувся до суду, де рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2015 року у справі №713/2336/14-ц встановлено, що він та ОСОБА_4 з 21.09.2004 року по грудень 2013 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на ст.ст.70, 74 СК України, ст.ст.368, 386 ЦК України просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь вартість ремонтних робіт житлового будинку, а також будівництва господарських споруд, розташованих за адресою м. Вашківці, вул. І. Миколайчука, 24, Вижницького району, Чернівецької області та стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати, повязані з наданням правової допомоги.

ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна.

В зустрічному позові вказувала, що у будинку належному їй, в якому вони проживали разом із ОСОБА_3 до 2013 року (коли він її вигнав), відсутнє придбане ними за час проживання спільне майно, значна частина якого відповідачем вивезена у невідоме місце.

Тому відповідно до ст.71 СК України ставить питання про отримання грошової компенсації за її частку у наступних предметах домашньої обстановки:

Майно, що знаходилось у спальні: двоспальне ліжко - 3000,00 грн.; дві приліжкові тумбочки 800,00 грн.; тумбочка під телевізор 500,00 грн.; телевізор 3000,00 грн.; DVD-програвач для дисків - 1500,00 грн.; два крісла 1000,00 грн.; дві коврові доріжки 1500,00 грн. ОСОБА_9 у прохідній кімнаті: шафа 500,00 грн.; м'який куточок 3000,00 грн.; коврова доріжка 2000,00 грн. У залі (гостинній): м'яка частина (куточок) 6000,00 грн.; стінка - 4000,00 грн.; комп'ютерний стіл 3000,00 грн.; палац 2000,00 грн.; люстра -1000,00 грн. У коридорі: сервант - 1000,00 грн.; морозильна камера 3000,00 грн.; килим 500,00 грн. У кухні: стіл - 1000,00 грн.; 4 стільця 800,00 грн.; холодильник - 1000,00 грн.; кухонний гарнітур 2000,00 грн.; газова плита 2000,00 грн.; мікрохвильова піч - 1500,00 грн.; килим 600,00 грн. У ванній кімнаті: пральна машина 4000,00 грн.; умивальник з тумбою - 1500,00 грн.; дзеркало з підсвіткою 1000,00 грн. Меблі прихожої під замовлення (шафа) - 2000 грн. А всього домашнього майна на загальну суму 52000,00 грн.

Крім того, за час спільного проживання із відповідачем придбали автомобіль ВАЗ-2109 вартістю 3000,00 доларів США, що на той час становило 24000,00 грн., і мотоблок за 22000,00 грн.

Таким чином, у розпорядженні відповідача залишилось їх спільне сумісне майно на загальну суму 98000,00 грн., яким він користується на свій розсуд і не бажає ділитись з нею, сховавши його. Тому ставить питання про компенсацію вартості своєї частки у сумі 49000,00 гривень.

Стверджувала, що наведені обставини не буде заперечувати відповідач, а також підтвердять свідки.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості її частки у спільному майні у сумі 49000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_4 не визнав, підтримав подане заперечення проти зустрічного позову, в я кому зазначив, що все вказане у заяві майно, скориставшись його тривалим відрядженням, остання вивезла із своїм братом ОСОБА_15 на належному йому мікроавтобусі марки «РЕНО». Також ОСОБА_4 забрала всі їхні грошові заощадження - біля 5000,00 доларів США (точну цифру знає ОСОБА_4М.). Однак ОСОБА_4 перед тим, як вивезти з будинку майно, не зафіксувала належним чином його наявність в будинку. Відсутність такого документу не дає підстави для задоволення зустрічної позовної заяви. Легковий автомобіль вони не купляли, і він не є його власником. Просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав позицію позивача, та просив його позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 первісний позов ОСОБА_3 не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримала, посилаючись на викладені у зустрічній позовній заяві обставини, просила зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав позицію відповідача, та просив в первісному позові відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 підтримав та просив зустрічні вимоги задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що проживає з дочкою відповідача ОСОБА_17 з 1997 року. Вони з дружиною ОСОБА_17 приїжджали в гості до її матері ОСОБА_4 і бачили, як все робилося у її господарстві. Також привозили гроші ОСОБА_4 на цей ремонт. Останній раз там був 1,5 роки тому. На подвірї із шлакоблоку збудований лише гараж шириною 2,5 метри та висотою 2 метри, встановлені ворота і двері, не штукатурений. Будинок облицьований пластиком. Підлоги у будинку ніхто не міняв. Вікна та двері робив батько ОСОБА_4 Електропроводку не міняли, поклали лише розетки. Також було зроблено прибудову на ванну кімнату. Стелю не переробляли. Шифер на будинку не міняли. Коли вони приїжджали, то перекривали шифером гараж, який вони будували. Батареї у будинку не міняли. У будинку є каналізація. Про баню нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_4 її мати. Будинок перейшов у власність матері у 2004 році, а ремонт робила її мати у 2005-2006 роках. На подвірї були літня кухня і сараї. Вона працювала на двох роботах, щоб заробити кошти на ремонт спірного будинку. Разом з чоловіком ОСОБА_16 у 2005-2006 роках часто приїжджали до матері і привозили гроші на ремонт будинку. Останній раз були на початку 2014 року. Коли приїжджали у м. Вашківці, то проживали в їх квартирі. У будинку міняли стелю, оббивали пластиком. Електропроводку не міняли, а поклали лише розетки. Дах накритий шифером і не перекривався. Підлогу не міняли, а лише фарбували. Стіни у будинку не штукатурили, а робили під шпалери. Ванну кімнату добудували у 2007 році, облицювали плиткою. Все опалення та батареї не міняли, а поставили лише котел. Двері і вікна робив її дід безкоштовно у 2005-2006 роках і сам їх вкладав. Всі роботи оплачувала її мати. Ремонт робили люди ОСОБА_3 Також на місці двох старих сараїв був збудований гараж, у якому встановлені ворота і двері, світло не проведено. Гараж накритий старим шифером. З квартири в будинок у 2007 році перевезли меблі: гарнітур, кутову меблеву стінка, компютер, компютерний стіл. У прохідній кімнаті був килим, морозильна камера. У коридорі була шафа і мякий куток. У спальні стояли: спальний гарнітур, телевізор, два крісла, дві коврові доріжки, тумба. У кухні стояв холодильник, кухонна стінка, газова плита, котел, стіл, стільці, килим. У ванній кімнаті пральна машина, ванна, унітаз. Також вона бачила автомобіль 2013-2014 року випуску. У 2014 році був придбаний мотоблок. У сейфі, який стояв у залі було дві рушниці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що брав участь у ремонті будинку, по вул. Миколайчука, 24 в м. Вашківці де разом проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він, як майстер, перекривав сарай, гараж та міняв шифер на будинку, а також допомагав іншому майстру ремонтувати підлогу у будинку. ОСОБА_3 їхав сам на пилораму і робив усе за свої кошти. Також ОСОБА_3 купляв сухі дошки на підлогу. Він на своїй підводі возив все, що просив ОСОБА_3 У середині будинку шпаклювали та малювали стіни жінка з чоловіком. Гараж будували інші майстри. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що міняли систему опалення. ОСОБА_4 бачив рідко, вона працювала на роботі. Також копали нову каналізаційну яму і виводили з бані каналізацію. Плитку клав інший майстер. Його роботу оплачував ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що у 2004-2007 роках його найняв на роботу ОСОБА_3 Він робив водопровід, будував гараж та робив верх на ньому. Працював по бартеру, плату за роботу не брав. Для водопроводу все купляв ОСОБА_3, а інколи давав йому гроші, щоб він купляв необхідні матеріали. Також допомагав заливати бетон під гараж, але його не будував, набивав лише шифер. Крім того оббивав пластиком гараж і баню. Перед будинком заливав бетонні доріжки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що більше 10 років сторони придбали старий будинок у Гараса, а до цього проживали у квартирі. В середині будинку потрібно було робити ремонти і її зять ОСОБА_3, погодився допомагати. За роботу платив ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 сказав, що потрібен гараж. Він придбав шифер на гараж. Робити ремонти ОСОБА_3 допомагало багато друзів. Її зять також встановлював сантехніку, клеїв шпалери, міняв електропроводку, вікна та двері, робив опалення. Батареї у будинку чавунні. Також ремонтували дах і оббивали пластиком будинок. Прибудував баню, проводив газ. ОСОБА_3 їй казав, що ОСОБА_4 лише його без нічого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що попередні власники перекривали будинок старим шифером у 1970-х роках. У вказаному будинку був котел. Вона не бачила, чи міняли підлогу у будинку. Вікна та двері робив батько ОСОБА_4, а її чоловік допомагав. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 жили разом то був на подвірї мотоблок, тепер немає. Вона була у будинку і бачила, що там були мякий куток, ліжко, дзеркало, телевізор, тумба, холодильник. Біля мякої частини стояла мебельна стінка. Компютера не бачила. У 2004-2013 роках у будинок заходила рідко. У будинку підлогу не міняли, а лише пофарбували. Будинок оббили пластиком та поміняли вікна і двері. Їй відомо, що сторони перейшли проживати у спірний будинок, то робили там ремонт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом будували баню, паркан, гараж та робили ремонт у будинку. Вказаний будинок перекривали у 1975-1976 роках, і з того часу крівлю не міняли. Коли жили попередні власники у будинку було парове опалення і чавунні батареї. Підлога не мінялася. Сторони міняли вікна і двері у будинку. Також бачив на подвірї мотоблок. У будинку був два роки тому і бачив мякий куток, мебельну стінку, на кухні холодильник, у спальні телевізор і ліжко, у вітальні диван.. Компютера не бачив. Підлога у будинку була деревяна, допомагав вставляти вікна та двері.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснила, що дослідження житлового будинку, господарських будівель та споруд проводилось нею 19.11.2015 року безпосередньо в м. Вашківці по вул. Миколайчука, 24, у присутності ОСОБА_3, експертиза проведена на підставі Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами та доповненнями) та з використанням ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДСТУ Б Д.1.1-1:2014 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, введених в дію з 01.01.2014 року.

Суд, заслухавши сторін, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, експерта ОСОБА_23, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що первісний підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.09.2004 року по грудень 2013 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.09.2004 року зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі договору дарування серія ВВС №408413 від 19.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_24, зареєстрованого в реєстрі за №2380 ОСОБА_4 є власником житлового будинку, розташованого в м. Вашківці по вул. Миколайчука (Залізнодорожна), 24, Вижницького району Чернівецької області.

Технічний паспорт інвентарний №1/107, виготовлений КП «Вижницьке РБТІ» на житловий будинок, розташований в м. Вашківці по вул. Миколайчука, 24, Вижницького району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_4

Згідно договору дарування серія ВВС №408413 від 19.05.2004 року, вартість житлового будинку в м. Вашківці по вул. Миколайчука, 24, Вижницького району Чернівецької області сторони оцінили у 9389,00 гривень.

Станом на 01.10.2014 року загальна інвентаризаційна вартість нерухомого майна, розташованого по вул. Миколайчука, 24 в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області становила 151795,00 гривень.

Вказані обставини відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню, оскільки встановлені рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2015 року по цивільній справі №713/2336/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 майна подружжя, яке набрало законної сили.

27.08.2015 року за клопотанням ОСОБА_3 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №857 від 26.11.2015 року, проведеної експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_23 вбачається, що:

1. Вартість ремонтних робіт проведених за період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року в житловому будинку розташованому по вул. І. Миколайчука, 24, в м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, з урахуванням вартості використаних матеріалів, станом на дату проведення експертизи, а саме: штукатурення стін та стель, монтаж оздоблення стель листами гіпсокартону по дерев'яному каркасу, наклеювання шпалер, проведення електропроводки, установлення розеток та вимикачів в приміщеннях поз. 1-3, 1- 4, 1-5, 1-6 (арк. 48 інвентаризаційної справи № 98 на домоволодіння № 24 по вул. Миколайчука в м. Вашківці); демонтаж старих вікон і дверей, виготовлення і установлення нових вікон і дверей, монтаж системи опалення (труб, батарей згонів, тощо), демонтаж та влаштування підлоги (приміщення поз. 1-5), перекриття даху; укладення плиткового покриття (вимощення навколо житлового будинку), оздоблення фасаду житлового будинку пластиковою вагонкою по дерев'яному каркасу; визначена із застосуванням комп'ютерного програмного забезпечення - програмного комплексу ІВК (1.313.0302) (див. додатки арк. 17- 20), що відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, становить - 124640,16 грн., в тому числі вартість використаних матеріалів 72775,91 грн.

2. Вартість будівельних робіт проведених на території домоволодіння №24 по вул. І. Миколайчука в м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, з урахуванням вартості використаних матеріалів, станом на дату проведення експертизи, а саме: робіт по будівництву гаража літ. «В» (арк. 42 інвентаризаційної справи №98 на домоволодіння №24 по вул. Миколайчука в м. Вашківці); робіт по будівництву бані літ. «Ж», в тому числі - проведення робіт по установці водяного насоса, газової колонки, ванни, унітазу, умивальника, робіт по залиттю бетонної стяжки, укладанню керамічної плитки; робіт по влаштуванню огорожі зі сторони сусіднього домоволодіння (довжиною - 25,75 м); робіт по влаштуванню огорожі зі сторони вулиці (довжиною - 15,75 м); визначена із застосуванням комп'ютерного програмного забезпечення - програмного комплексу ІВК (1.313.0302) (див. додатки арк.21-26), що відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, становить - 124826,66 грн., в тому числі вартість використаних матеріалів 85225,95 грн.

Будь-яких запитань до експерта ОСОБА_23, щодо правомірності її висновку, у сторін не виникало.

Вказаний висновок є повним та зрозумілим, не суперечить матеріалам справи та будь-яких сумнівів у суду не викликає.

Однак встановлені у висновку експерта обставини частково спростовуються поясненнями сторін та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, а зокрема, що у період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року у будинку по вул. І. Миколайчука, 24 в м. Вашківці сторонами було встановлено котел, чавунні радіатори, проводилось розбирання - дощатих покриттів підлоги, цегляних стовпчиків під лаги, лаг з дощок і брусків, покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, а також улаштування покриття з азбестоцементних листів, загальна вартість вказаних робіт становить 24043,55 гривень.

Також поясненнями сторін та допитаних у судовому засіданні зазначених свідків спростовано, що у період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року у гаражі по вул. І. Миколайчука, 24 в м. Вашківці було прокладено провід при схованій проводці, вартість вказаних робіт становить 316,37 гривень.

Таким чином судом встановлено, що загальна вартість ремонтних робіт, проведених за період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року в житловому будинку в м. Вашківці по вул. І. Миколайчука, 24, становить 100596,61 грн., а загальна вартість будівельних робіт, проведених за вказаний період по облаштуванню території домоволодіння, яке розташоване по вул. І. Миколайчука, 24 в м. Вашківці, становить 124510,29 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 74 СК України визначено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 роз'яснено, що під час застосування ст.74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі й між ними склалися відносини, що притаманні подружжю.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до пп.22, 23 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.60, 61, 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 70 СК України, встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.368 ч.3 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.368 ЦК України, майно набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно, у разі спору, може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач не просить визнати житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в м. Вашківці по вул. Миколайчука, 24, спільним сумісним майном подружжя, проте просить стягнути з відповідача вартість виконаних ремонтних та будівельних робіт.

Як встановлено судом, загальна вартість ремонтних робіт, проведених за період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року в житловому будинку, що розташований в м. Вашківці по вул. І. Миколайчука, 24, становить 100596,61 грн., а загальна вартість будівельних робіт, проведених за вказаний період по облаштуванню території домоволодіння, яке розташоване по вул. І. Миколайчука, 24 в м. Вашківці, становить 124510,29 гривень.

Тобто, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач своїми фізичними та матеріальними затратами сприяв поліпшенню домоволодіння по вул. Миколайчука, 24 в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області належного ОСОБА_4, а отже і збільшенню його вартості, враховуючи рівність часток у спільному майні та передбачену законодавцем можливість компенсації вартості майна, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3 є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування 1/2 частину вартості ремонтних робіт, проведених за період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року в житловому будинку, що розташований в м. Вашківці по вул. І. Миколайчука, 24, і складає 50298,30 грн. (100596,61 грн. : 2 = 50298,30 грн.), а також 1/2 частину вартості будівельних робіт, проведених за вказаний період по облаштуванню території домоволодіння, яке розташоване по вул. І. Миколайчука, 24 в м. Вашківці, і складає 62255,14 грн. (124510,29 грн. : 2 = 62255,14 грн.).

Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у сумі 847,00 грн. (квитанція №23 від 06.08.2015 року), витрат на правову допомогу у сумі 1000,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 07.08.2015 року) та витрати на проведення судової експертизи у сумі 3585,00 грн. (квитанція від 09.11.2015 року) у відповідності до ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна, то слід зазначити наступне.

Як зазначено у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте ні позивачем ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві, ні її представником ОСОБА_2, не підтверджено належними та допустимими доказами наявності зазначеного у зустрічній позовній заяві майна та його вартості.

З наданої ОСОБА_3 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СВС 015618, виданого РЕГ 6 МВ ДАІ м. Козелець ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ-21091», тип легковий Комбі-В, номер шасі (кузова, рами) 90511/4600 ХТА210910L0767018, колір бежевий, реєстраційний №08081 ММ, 1990 року випуску, зареєстрований 11.07.2007 року за ОСОБА_27, жителем с. Білоцерківці, вул. 30-річчя Перемоги, 23, Бобровицького району Чернігівської області.

До показів свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про наявність у спірному будинку зазначеного у зустрічному позові майна, суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони є родичами ОСОБА_4, а отже і можуть бути заінтересованими у вирішенні справи на її користь.

З урахуванням встановлених судом обставин та викладених вимог закону Суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного сторонами суду не надано.

На підставі викладено, ст.ст.16, 21, 328, 3683 ЦК України, ст.ст.60-63, 70, 74 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Вашківці, вул. І. Миколайчука, 24, Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування:

1/2 вартості ремонтних робіт, проведених за період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року в житловому будинку, розташованому по вул. І. Миколайчука, 24, в м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, що становить 50298,30 грн. (пятдесят тисяч двісті девяносто вісім гривень 30 коп.).

1/2 вартості будівельних робіт, проведених за період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року та робіт з урахуванням використаних матеріалів по облаштуванню території домоволодіння №24 по вул. І. Миколайчука, в м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, що становить 62255,14 грн. (шістдесят дві тисячі двісті пятдесят пять гривень 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Вашківці, вул. І. Миколайчука, 24, Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 847,00 грн. (вісімсот сорок сім гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу та 3585,00 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк