Справа № 211/281/16-ц
Провадження № 4-с/211/16/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

за участі : представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

у відсутність скаржника ОСОБА_1 , представника ПАТ « УкрСибБанк» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області при виконанні виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області .

В обґрунтування своєї скарги скаржниця зазначила : Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року рішення районного суду скасовано та позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 0 від 05.04.2006 року та 0 від 23.11.2006 року в межах успадкованого майна в сумі 239789,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь банку 5268 грн. На вказане рішення було подано касаційну скаргу. На початку квітня 2015 року отримано лист № 17192/0/19-15 від 17.03.2015 року про відкриття касаційного провадження. В серпні 2015 року нею отримано ухвалу ВССУ від 27.05.2015 року про залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін. У звязку з чим, до неї зателефонували з банку з пропозицією погасити борг, але у валюті кредитування. Зясувавши, що у гривнях (як визначено рішенням суду) погасити не має можливості представник банку сказав чекати постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист видано Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу , про що мається відмітка в матеріалах цивільної справи № 211/6297/13-ц. До теперішнього часу мною не отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження, ані будь-яких інших документів від державного виконавця.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського ДВС де їй було усно повідомлено згідно інформації з реєстру, що виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення суду було відкрито 02.02.2014 року за № ВП 46284547. Надано банківські реквізити ДВС для зарахування коштів. Жодних документів їй не вручалося. За весь час жодних документів від ДВС не надходило та ніяких дій не вчинялося. Таким чином, їй лише 19.11.2015 року стало відомо про відкриття виконавчого провадження та те, що воно фактично перебувало в ДВС під час оскарження самого рішення суду. ОСОБА_1 рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 20.11.2015 року, яким перераховано 245057,94 грн. В платіжному доручені зазначено «Призначення платежу» як оплата боргу за рішенням суду № 211/6297/13-ц на користь АТ «Укрсиббанк». Надалі звернувшись до банку (стягувача) з проханням повернення документів та оформлення документів щодо зняття заборони відчуження за іпотечними договорами, їй стало відомо, що кошти надійшли не в повному обсязі, а саме надійшло менше майже на 25 000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 фактично стало відомо лише 19.01.2016 року про неперерахування коштів за платіжним дорученням в повному обсязі. При цьому, жодного документу про таке утримання їй не було надано. Вважає, що дії державного виконавця щодо не перерахування коштів в повному обсязі неправомірні. Так як , не виконавши вимоги закону щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, дії державного виконавця щодо застосування видів відповідальності (а саме стягнення виконавчого збору) є протиправними. А саме, порушивши право на добровільне виконання рішення суду, застосування таких видів відповідальності як виконавчий збір незаконні та передчасні.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 підтримала скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим листом, однак без повідомлення. Але, вважає постанову про стягнення виконавчого збору винесеною з дотриманням законодавства та кошти утриманні правомірно. Підтвердила також обставини щодо надходження коштів на рахунок ДВС в обсязі визначеному в рішенні суду.

Представник ПАТ «УрсСиббанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що на виконані у Довгинцівському ВДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 211/6297 /13-ц виданого 13 11 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення коштів зі ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСибБанк» ( постанова державного виконавця Ковальова Є.О. про відкриття виконавчого провадження від 02 02 2015 року ). Дана постанова направлена на адресу ОСОБА_1 04 02 2015 року рекомендованим листом. ( реєстр рекомендованих повідомлень від 04 02 2015 року ) . Даних про отримання даної постанови боржником представник ДВС до суду не надала, представник скаржника ОСОБА_2 стверджує про неотримання даної постанови ОСОБА_1 Рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 20.11.2015 року, яким перераховано 245057,94 грн. В платіжному доручені зазначено «Призначення платежу» як оплата боргу за рішенням суду № 211/6297/13-ц на користь АТ «Укрсиббанк». Представник ДВС в судовому засіданні пудтвердила надходження такої суми на рахунок ДВС. 30 11 2015 року державним виконавцем Гуляєвою Д.І. винесено постанову про стягнення зі ОСОБА_1 судового збору у розмірі 24505,79 грв. .

Частиною 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цих Законом.

Перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою встановлені ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч.2,5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, не направивши у встановлені строки постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, державний виконавець позбавив Штефан права оскаржити вказану постанову, позбавив її права на самостійне виконання рішення суду у встановлений строк державним виконавцем, виніс постанову про стягнення виконавчого збору та розпочав примусове виконання рішення суду.

Отже, дії державного виконавця щодо не направлення у встановлені строки постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим вчиненням дій щодо примусового виконання є протиправними .

У п.6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно.

Тому, не виконавши вимоги закону щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, дії державного виконавця щодо застосування видів відповідальності (а саме стягнення виконавчого збору) є протиправними. А саме, порушивши право на добровільне виконання рішення суду, застосування таких видів відповідальності як виконавчий збір незаконні та передчасні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлені строки постанови від 02 02 2015 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим вчиненням дій щодо примусового виконання протиправними .

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3»ї Іванівни щодо застосування видів відповідальності (а саме стягнення виконавчого збору) протиправними .

Визнати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 30 11 2015 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню за № ВП 46284547 незаконною та зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ вчинити дії щодо скасування постанови від 30 11 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять ) грв. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6