Справа № 583/636/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ільченко В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «ВІТАНТРАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПП «ВІТАНТРАНС» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: вантажний сідельний тягач марки RENAULT, модель MAGNUM AE 430, 2000 року випуску, обєм двигуна 11900 куб.см, шасі (кузов, рама) VF611GTA000103183, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 22.03.2011 року Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС у Волинській області; напівпричіп борт тент, марки DESOT, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) YE730PH38XH200788, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22.03.2011 року Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС у Волинській області. Свої вимоги мотивує тим, що до відповідачів заявлений позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки останні по закінченню строку дії довіреності не повернули зазначені транспортні засоби, продовжують ними володіти та користуватися без дозволу власника - ПП «ВІТАНТРАНС», що може спричинити негативні наслідки для останнього та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 29.03.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем заявлені вимоги щодо повернення належних йому зазначених транспортних засобів з незаконного володіння відповідачів.

Разом з тим, підставою для прийняття заходів забезпечення позову у виді арешту позивач зазначає неповернення йому транспортних засобів відповідачамі по закінченню терміну дії довіреності. Як вбачається з позовної заяви, транспортні засоби, про витребування яких порушується питання, зареєстровані за позивачем і згідно довіреності, відповідачі не мали права на відчуження чи перереєстрацію транспортних засобів. Позов про витребування майна заявлений до чотирьох осіб, які проживають за різними адресами, в тому числі на території, де проводяться активні бойові дії, і позивач не зазначає, де на даний час транспортні засоби знаходяться. Без достовірної інформації про місце перебування транспортних засобів забезпечення позову шляхом накладення на них арешту не забезпечить можливість виконання судового рішення, в звязку з чим на даний час не вбачається підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «ВІТАНТРАНС» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5