overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7194/15-ц
Провадження № 2/303/134/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево клопотання ДП «Одеська залізниця» про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва внаслідок реорганізації у справі за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових (службових ) обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових (службових ) обовязків.

До суду від позивача ДП «Одеська залізниця» через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва внаслідок реорганізації, а саме, просить замінити позивача ДП «Одеська залізниця» на його правонаступника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» (а.с.65, 66, 69-115).

В судове засідання представник позивача ДП «Одеська залізниця» не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 124-126).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3,4 ЦПК України (а.с. 25, 35, 62, 129, 132).

Статтею 37 ЦПК України, встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З вище вказаного дане клопотання є доцільним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 37, 158, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача ДП «Одеська залізниця» на його правонаступника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця».

Головуючий Р. Іваницький
№ 2/679/481/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 343/1383/15-ц
Провадження № 2/344/2441/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду м. Долина знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року справу передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8228/15 Справа № 0417/9215/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Каратаєвої Л.О.

суддів Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малого приватного підприємства «Меркурй» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 жовня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надішла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, в зв'язку з чим виникло питання про постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року до розгляду в апеляційній інстанції на 12-00 год. 03.11.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Судді:
Справа № 591/2452/16-ц
Провадження № 2/591/1518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» порушив строк звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання 01.11.2016 року в режимі відеоконференції, а саме: за чотири дні до судового засідання, що позбавляє суд можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції. .

За таких обставин суд позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, а відтак, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/4277/15-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 55119,25 грн..

Ухвалою судді від 23.12.2015 року справу прийнято до провадження Овруцького районного суду Житомирської області та призначено судове засідання на 18.01.2016 року.

18.01.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25.01.2016 року.

25.01.2016 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 08.02.2016 року.

08.02.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про причину неявки суд не повідомила.

Суд визнає явку в судове засідання ОСОБА_1 обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу її хвороби, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов»язковою.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-о/643/973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр.ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 736/1268/16-ц
Номер провадження 2/736/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 22 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 439/119/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/119/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/119/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 4 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,14 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія РІ № 523159 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області0 від 26 червня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 330 від 29.04.2003 року, що належала ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 589/5028/15-ц
Провадження № 2-во/589/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву позивача ОСОБА_1 комітету Шосткинської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-1222/15, за позовом ОСОБА_1 комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб таким що втрати право користування житлом.

04.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 Шосткинської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2015 року, в якій вони просять виправити помилку допущену в рішенні, а саме в резолютивній частині в другому абзаці вказати вірним вулицю «Миру» замість вказаного помилково «Орджонікідзе».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення в другому абзаці вказати вірним вулицю «Миру» замість вказаного помилково «Орджонікідзе».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 17.12.2015 року по справі № 2-1222/15, за позовом ОСОБА_1 комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб таким що втрати право користування житлом, а саме: в другому абзаці вказати вірним вулицю «Миру» замість вказаного помилково «Орджонікідзе».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 689/115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/196/16-ц

Провадження № 2/414/108/2016

м. Кремінна

09 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 09 лютого 2016 року, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, зобовязавши позивача у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа №: 398/5450/15-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 р. провадження в даній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно копії спадкової справи, заведеної Олександрійською державною нотаріальною конторою № 1 після смерті ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 13.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко