overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2410/15-ц 21.01.2016
Провадження №22ц/784/310/16
Справа №490/2410/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 360/255/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 551,2 грн. (0,4 х 1378 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

28.10.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/755/16-ц
Провадження № 2/711/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/760/15-ц
Провадження № 2/584/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11.02.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №200/1250/16-ц
Провадження №2о/200/57/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогами про надання права на шлюб.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року, в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу про надання права на шлюб в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/235/689/16
Справа № 235/896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Котліно" про захист права власності та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Приватного підприємства Агрофірма "Котліно" про захист права власності та стягнення суми.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Котліно" про захист права власності та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

03.02.2016 року зазначена справа була повернута на до оформлення з апеляційного суду Харківської області на підставі ухвали від 27.01.2016 року, в якій зазначено, що у короткому та повному тексті рішення зазначено «ухвалив».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при виготовленні тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року допущено технічну описку, а саме: у короткому та повному тексті рішення зазначено «ухвалив».

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та зазначити замість слова «ухвалив» зазначити «вирішив».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року описку.

У короткому та повному тексті рішення зазначити замість слова «ухвалив» - «вирішив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/523/16-ц

24 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Новосельської Т.І., Прокопечко М.М.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування-

служби у справах дітей Надвірнянської

районної державної адміністрації: Вадюк Т.М.

прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Новосельська Т.І.

Прокопечко М.М.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Баядера Менеджмент Лімітед на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», Баядера Менеджмент Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, визнання зображувального позначення у вигляді зображення підкови добре відомим знаком в Україні на дату 01 червня 2014 року для товару 33 класу МКТП: «горілка»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», Баядера Менеджмент Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, визнання зображувального позначення у вигляді зображення підкови добре відомим знаком в Україні на дату 01 червня 2014 року для товару 33 класу МКТП: «горілка», за касаційною скаргоюБаядера Менеджмент Лімітед на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 760/7511/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження 2-во/522/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, яким позовні вимоги задоволено.

До суду з заявою звернувся представник позивача по довіреності ОСОБА_4 де вказує, що в рішенні є описка, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано, що «Виходячи з позиції ВСУ, викладеної у постанові № 6- 27831св11, за зобов'язанням одного з подружжя відповідальність несуть обоє з подружжя, якщо судом буде встановлено, що все отримане чоловіком за такими зобов'язаннями було використано на потреби сім'ї».

Однак, в судовому засіданні 22.12.2015 року представником позивача була надана Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.06.2013 року по справі № 6-55 цс 13, відповідно до якої суд і зробив правовий висновок та виклав його в мотивувальній частині свого рішення.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Викласти абзац 33 описово-мотивувальної частини рішення наступним чином «Виходячи з позиції ВСУ, викладеної у постанові від 19.06.2013 року по справі № 6-55 цс 13, договір, укладений одним із подружжя, створює обовязки для другого подружжя, якщо його укладено в інтересах сімї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сімї».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

08.02.2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства освіти і науки України разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Міністерство освіти і науки України також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Міністерству освіти і науки України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року справу витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва та зупинено виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-8597/15 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4141/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 березня 2016 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
провадження №2/756/1919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук