overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2312/15-ц
Провадження 2-п/352/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.
секретаря Кукули О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 16 серпня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 16.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики. Вважає, що він з поважних причин не міг з`явитися у судові засідання, оскільки знаходився і на даний час знаходиться у військовій частині НОМЕР_1 та безпосередньо бере участь в антитерористичній операції. Просив дане рішення скасувати.
Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.
ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява, у якій він просив розглядати справу без його участі та пояснив, що він заперечує проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на військовій службі за контрактрактом, а тому має право на відпустку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача, який не міг з`явитися у судове засідання з поважних причин, що підтверджується довідками військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2016 року № 896, від 02.09.2016 року № 3689, від 04.09.2016 року № 3712
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 16 серпня 2016 року задоволити.
Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016року на 15 год.30 хв.
Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 350/1279/15-ц
Номер провадження 6/350/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розтрочку виконання рішення, суд -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розтрочку виконання рішення суду по справі позовом АТ "Ощадбанк" в особі територіального відокремленого збаланслваного відділення № 10008/0108 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про розтрочку виконання рішення без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про розтрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
"25" березня 2016 р. Справа № 363/1117/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Так, позивач заявляє вимогу щодо надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька, але не посилається у позові та не надає до позову документів, які б свідчили про відмову відповідача у наданні такого дозволу.

Крім того, як посилається і позивач у своєму позові згідно Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні, дитина, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним з батьків, але як вбачається із позовної вимоги, позивач ставить питання щодо надання дозволу про реєстрацію дитини ані за місцем своєї реєстрації, ані за місцем реєстрації відповідача, а взагалі іншою адресою, що суперечить законодавству. Також у своєму позові, а саме даних щодо місця проживання дану адресу взагалі не зазначає.

Також, при заявлені вимог щодо реєстрації неповнолітньої дитини у житловому будинку, право власності на яке належить декільком фізичним особам, такі особи повинні бути залученні у якості третіх осіб, оскільки рішення прийняте за такими позовними вимогами може вплинути на їх права та обовязки. Позивач не посилається у позові щодо таких осіб та не зазначає щодо їх позиції з приводу даного питання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової заяви з документами у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 167/131/16-ц
Провадження №2/167/107/16
УХВАЛА

11.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 22.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/1053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 15 березня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 379/135/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

25.02.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 62-ц від 24.02.2016 року, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/927/16-ц
Провадження №: 2/332/572/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 березня 2016 року справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 04 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 10-00 годину 14 квітня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
10.02.2016 227/345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 01.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

10.02.2016
Справа № 594/95/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить зобовязати відповідачів припинити порушення його права на земельну ділянку площею 0,1431 га, що розташована у с. Горошова по вул. Бурдуляка, 14 Борщівського району, звільнити вказану земельну ділянку, за власний рахунок усунути вчинені відповідачами перешкоди в користуванні ним вказаною земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) споруджених відповідачами тимчасових споруд теплиць. Вказав, що рішенням суду від 7 червня 2012 року визнано незаконним рішення 14 сесії 22 скликання Горошівської сільської ради від 5 січня 1998 року та зобовязано Горошівську сільську раду відновити в погосподарських та земельно-кадастрових книгах записи станом до 3 грудня 1997 року про право користування ОСОБА_6, його матір»ю, земельною ділянкою площею 0,41 га, що розташована за адресою вул. Бурдуляка, 14 с. Горошова Борщівського району Тернопільської області. Згодом він отримав свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно: земельну ділянку пл. 0,25 га для обслуговування успадкованого позивачем житлового будинку та на земельну ділянку площею 0, 1431 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідачам відомо, що він є власником спірної земельної ділянки, однак його вимоги до відповідачів припинити порушення його права та звільнити земельну ділянку залишаються без уваги, останні продовжують протиправно користуватись нею, не дають відновити межові знаки, що були встановлені, засаджують земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не прибули повторно. ВідповідачОСОБА_4 причин неявки не повідомив, відповідач ОСОБА_3, яка подала до суду заяву про відкладення попереднього засідання у зв»язку з хворобою, доказів на підтвердження поважності причини повторної неявки не надала.

Відповідачі письмово заперечення не подали.

Судом задоволено клопотання сторони позивача. Ухвалено долучити до матеріалів справи документи, предявлені стороною.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду 08 квітня 2016 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 175/95/16-ц
Провадження № 2/175/24/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ ""ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:30 07.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 505/1338/15-ц
Провадження № 6/505/72/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи ОСОБА_2, Перший Одеський загін відомчої воєнізованої охорони),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи ОСОБА_2, Перший Одеський загін відомчої воєнізованої охорони).

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення спору в касаційному порядку за скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Одеського загону відомчої воєнізованої охорони, Державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням №191 від 25 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи ОСОБА_2, Перший Одеський загін відомчої воєнізованої охорони).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -