overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1858/15-ц
Номер провадження 2-п/722/1/16
УХВАЛА

про повенення заяви про перегляд заочного рішення

10 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 121, 229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.01.2016 року звернувся до суду через поштове відділення з вищезазначеною заявою.

Посилався на те, що заочне рішення суду він отримав 20.01.2016 року у своїй поштовій скриньці за адресою: вул. Чернівецька, 4 м. Сокиряни Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №624, ОСОБА_1 особисто отримав копію рішення 06.01.2016 року.

Вищезазначена заява ухвалою від 27.01.2016 року була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України в ній не було зазначено:

- докази неотримання відповідачем судової повістки про виклик у судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року;

- докази неотримання ним копії заочного рішення 06.01.2016 року.

У звязку з вищезазначеним було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувався з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового відправлення №046 ОСОБА_1 02.02.2016 року особисто було вручено копію вищезазначеної ухвали, однак у встановлений строк ним не подано до суду будь-яких заяв щодо усунено недоліків.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 08 лютого 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також уточнити прохальну частину поданої касаційної скарги.

Станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником у повному обсязі не виконано, зокрема не уточнено прохальну частину поданої касаційної скарги, оскільки, як вбачається із матеріалів касаційного провадження, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, однак заявником порушується питання про скасування саме ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, однак таку до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання місця проживання дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено, то підстави для його зупинення відсутні, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, витребувавши справу № 161/17397/14-ц із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 годині 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1000/15-ц Номер провадження 22-ц/786/515/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянським Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім"я"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

в справі за позовами ОСОБА_2 до сілсьськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім"я" про розірвання договору оренди землі від 10.01.2007 року та про визнання недійсним договору оренди землі від 16.05.2012 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою СТОВ "Лукім"я" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 17:02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №333/8971/15-ц
Провадження 2-н/333/45/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 420,28 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 420,28 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 06.01.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8971/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 420,28 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел-М» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел-М» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Кіровської області Російської Федерації у справі № А28-8543/2014 від 29.01.2015, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел-М» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору, та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 24.07.2015 супровідним листом від 24.07.2015 направлено апелянту на вказану ним адресу: 612606, РФ, Кіровська обл., м. Котельніч, вул. Перемоги, 84 а (а.с. 34).

11.01.2016 копію вказаної вище ухвали суду повторно направлено апелянту (а.с.35), яку отримано уповноваженою особою ТОВ «Вимпел-М» 02.02.2016 (а.с.36).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 24.07.2015 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 18.03.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 недоліки представником ТОВ «Вимпел-М» не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 757/15240/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/127/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел-М» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 551/101/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10 лютого 2016 року cелище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення їй рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 552/1061/15-ц, винесеного під головуванням судді Вергун Н.В.

В звязку з тимчасовим припиненням виконання суддею Вергун Н.В. повноважень судді, справу за результатами автоматичного розподілу між суддями, призначено до розгляду судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року заяву залишено без руху в звязку з несплатою заявником судового збору.

10 лютого 2016 року заявником недоліки заяви усунуті, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України та може бути розглянута Шишацьким районним судом Полтавської області.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розгляду заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням про це сторін та третьої особи у цивільній справі 552/1061/15-ц.

Керуючись вимогами. ст.ст. 119, 221 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду провести у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 14-30 год. 18 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та третю особу у цивільній справі № 552/1061/15-ц

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа №333/583/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія АХА Страхування» в особі Запорізької філії ПАТ« Страхова компанія АХА Страхування» про захист прав споживачів спричиненого перенесенням рейсу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія АХА Страхування» в особі Запорізької філії ПАТ« Страхова компанія АХА Страхування» про захист прав споживачів спричиненого перенесенням рейсу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 752/1733/16-ц
Провадження № 2/752/2441/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про зобов'язання здійснити перерахунок комунальних платежів ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про зобов'язання здійснити перерахунок комунальних платежів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про зобов'язання здійснити перерахунок комунальних платежів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 квітня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак