Справа № 2-9269/11
Провадження №6/201/2/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

Від представника ПАТ «Конкорд» надійшло клопотання про направлення справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки подання, що надійшло до суду, стосується визначення частки боржника у нерухомому майні, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72, що є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України повинно предявлятися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник перебуватиме у відрядженні, яке задоволенню не підлягає з огляду на те, що представником не долучено жодних доказів про перебування у відрядженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд подання державного виконавця розглядає у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, 11 липня 2013 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року у задоволенні подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визначення часток відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визначення часток задоволено. Проте, ухвалою від 15 квітня 2015 року апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, апеляційний суд Дніпропетровської області у прийнятій ухвалі вказав та звернув увагу суду першої інстанції на те, що ст. 379 ЦПК України не передбачено розгляд питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, саме тим судом, що видав виконавчий лист.

Подання, що надійшло до суду, стосується визначення частки боржника у нерухомому майні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України повинно предявлятися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Територіально нерухоме майно незавершений будівництвом житловий будок літ. А-2, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 72, про яке зазначено в поданні, розташовано на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що нерухоме майно незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2 розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72, не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд дійшов висновку про необхіднісь передати справу для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-9269/11 (провадження № 6/201/2/2016) за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після закінчення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський