Дата документу 24.03.2016
ЄУ № 420/640/16-ц
Провадження №6/420/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ФОП ОСОБА_2 заходи з тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у звязку з невиконаними зобовязаннями. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні у ВДВС Новопсковського РУЮ знаходиться вимога управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області № Ф-1246 від 04.04.2011 р. про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1744 грн. 80 коп. В добровільному порядку вимогу ПФУ боржник не виконує, ухиляючись від виконання зобовязань. Зважаючи на те, що у боржника перед стягувачем управлінням Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області є заборгованість та вимогу про стягнення заборгованості не виконано, представник стягувача звернувся до ВДВС у Новопсковському районі з заявою, в якій просить звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець Вінникова К.О. не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, матеріали витребуваного виконавчого провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання за таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження відносно боржника ВП № 48859250 на суму 1744,80грн.

28.09.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новопсковського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вимоги УПФУ у Новопсковському районі Луганської області № Ф-1246 від 04.04.2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 страхових внесків у сумі 1744,80 грн.

Згідно із вимогами ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у цих же випадках.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подані до суду документи на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом, не можуть свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дану постанову 02.10.2015 було направлено рекомендованим листом за адресою: вул. Прикамянська, 39, с. Заайдарівка, Новопсковського району та 05.10.2015 р. та було вручено іншій особі. ОСОБА_3 сільської ради Новопсковського району вих. № 519 від 05.10.2015 державного виконавця було повідомлено, що за адресою: вул. Прикамянська, 39, с. Заайдарівка, Новопсковського району боржник ОСОБА_2 не зареєстрована та фактично не проживає. Згідно акту державного виконавця від 23.02.2016 року, ОСОБА_2 про свій борг знає, в телефонній розмові зобовязалась його сплатити в найблищій час. Однак, відомості щодо отримання даної постанови боржником у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до абзацу другого частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження не було вручено боржнику, виконати добровільно рішення в семиденний строк для добровільного виконання рішення - боржник не мав можливості.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, проведеного Верховним Судом України, в якому роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання боржником постанови про відкритя виконавчого провадження, а отже недоведений факт ухилення боржника від виконання зобовязання.

До подання не надано достатньо відомостей про те, що державним виконавцем здійснені всі можливі інші заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання вимоги № Ф1246, виданої 04.04.2011 року УПФУ в Новопсковському районі. Так, до подання не надано відомостей про те, що ОСОБА_2 отримує доходи і навмисно не виконує зобовязання покладені на неї вимогою № Ф1246, виданою 04.04.2011 року УПФУ в Новопсковському районі.

Крім того, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на погашення ним заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом, та того, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо виконання вимоги № Ф1246 від 04.04.2011 року УПФУ в Новопсковському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", ст.124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: