Справа № 724/107/16-ц
Провадження № 2-о/724/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Пяновицька сільська рада с. Пяновичі, Самбірського району, Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту ЯМ № 016120 від 09.08.2012 року в якому заявник значиться як «Мойсевич Євгенія Епіфтерівна».

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 016120 від 19.09.2012 року заявнику належить ? частини земельної ділянки розміром 0,1193 га, що розташована по вул. Центральній 35 Б, в с. Пяновичі, Самбірського району, Львівської області. У зазначеному документі заявник зазначений як ОСОБА_2.

Вказує, що у зв'язку із оформленням документів на відчуження своєї частки в даній земельній ділянці було виявлено наявність помилки у додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 016120 де вказано список співвласників земельної ділянки, в якому заявника зазначено як «Євгенія Епіфтерівна», що перешкоджає її використовувати свою власність на свій розсуд.

Зазначила, що різниця у написанні її прізвища у дві літери, є наслідком довільного перекладу з російської мови, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

Враховуючи вище викладене та факт виправити розбіжності в документах можливо лише в судовому порядку, тому заявник ОСОБА_1 просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа - представник Бісковицької сільської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої Бісковицька сільська рада визнає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і таж сама особа. Визнає також факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на ? частину будинку розташованого по вул. Центральній 35 Б, с. Пяновичі, Самбірського району, Львівської області. Просить справу слухати за відсутності представника сільської ради.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки їй неможливо оформити документи на відчуження своєї частки в даній земельній ділянці.

Як встановлено судом, згідно копії державного акту серії ЯМ № 016120 від 19.09.2012 року виданим на імя ОСОБА_5, який являється власником земельної ділянки площею 0,1193 га в с. Пяновичі по вул. Центральній 35 Б, Самбірського району, Львівської області (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СІ № 473403 від 06.04.1985 року, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб (а.с.6).

Згідно копії списку співвласників земельної ділянки серії ЯМ № 016120 від 09.09.2012 року, заявник вказаний як «Мойсевич Євгенія Єпіфтерівна» (а.с.8).

Як вбачається із копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 25.06.2015 року, заявник зазначений як «Мойсевич Євгенія Єпіфтерівна» (а.с.9-10).

Відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.10.2015 року, вбачається що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є одна і таж сама особа (а.с.11).

Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме: згідно копії паспорта заявника серії КТ 146554 (а.с.4); копії свідоцтва про народження серії І-АГ № 353145 від 02.03.1968 року (а.с.5); заявник правильно значиться, як ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої , що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212, 234, 235, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме державного акту ЯМ № 016120 від 09.08.2012 року виданого Управлінням Держкомзему у Самбірському району, Львівської області на імя ОСОБА_5 згідно якого у позивача є право власності на ? частину земельної ділянки яка розташована по вул. Центральній 35 Б, в с. Пяновичі, Самбірського району, Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак