Справа № 724/430/16-ц
Провадження № 2-о/724/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки виданої на прізвище «Майстришин Юрий Георгиевич».

В обгрунтування заяви посилається на те, що в березні місяці 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, але йому відмовили у звязку із розбіжностями в документах, а саме в трудовій книжці, оскільки в позасудовому порядку виправити помилку не має можливості.

Вказує, що з 1987 року він працював в Хотинській ЦРЛ на різних посадах. В трудовій книжці його прізвище помилково записано як «Майстришен» тоді як на справді його прізвище «Майстришин».

Різниця у написані його прізвища, є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мові, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

Встановлення того факту, що ОСОБА_1 та «ОСОБА_2Г.» і «ОСОБА_3Г.» є одна і таж сама особа та встановлення факту належності трудової книжки, необхідно йому для оформлення пенсії, а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа: представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує, щодо їх задоволення.

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт, що ОСОБА_1 та «ОСОБА_2Г.» і «ОСОБА_3Г.» одна і таж сама особа.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в березні 2016 року при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, йому було відмовлено у звязку із розбіжностями в документах в яких заявника вказано як «ОСОБА_2Г.» і «ОСОБА_3Г.» замість «ОСОБА_1Г.».

Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме із копії паспорта заявника серії КР 098412 (а.с.4) та копії картки фізичної особи-платника податків № 4536 від 30.09.2005 року (а.с.5), прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1.

Відповідно до копії воєнного білету, серії НК № 5393835 від 21.04.1987 року, та копії диплому серії ЛТ № 968764 від 01.05.1984 року прізвище заявника вказано на російській мові як «Майстришен Юрий Георгиевич» (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії VII-УР № 1243013 від 16.09.1967 року прізвище заявника вказано на російській мові як «Майстришен Юрий Георгиевич» (а.с.7).

ОСОБА_6 з Наказу № 30 по Хотинській ЦРЛ від 31.03.1987 року та витягу з Наказу № 155 по Хотинській ЦРЛ від 25.12.1989 року прізвище заявника зазначено на російській мові як «ОСОБА_2Г.», витягу з Наказу № 20 по Хотинській ЦРЛ від 06.03.1990 року прізвище заявника зазначено на російській мові як «ОСОБА_3 Г.» (а.с.9).

Однак, як встановлено судом, згідно копії трудової книжки, серії БТ-І № 7867243 від 09.03.1987 року заявника зазначено на російській мові як «Майстришин Юрий Георгиевич» (а.с.11).

У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-5, 234, 235, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та «Майстрышин Юрий Георгиевич» і «Майстришен Юрий Георгиевич» є однією і тією ж самою особою.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу, а саме:

- трудової книжки серії БТ-І № 7867243 від 09.03.1987 виданої на імя «Майстришин Юрий Георгиевич».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак