overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3678/14-ц
Провадження №2/463/132/16
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 9/25 частин житлового приміщення з відповідною частиною господарських будівель за адресою м.Львів, вул.Голубця, 122 від 06.07.1994 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Управління поліції охорони у Львівській області та Державного архіву Львівської області архівних документів- оригіналів Форми Т-2 № 285 ОСОБА_5 за 1982 рік та Форми Т-2 «Особиста картка» ОСОБА_5 ар.справи 116 за 1982 рік, де є підписи ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник протии задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що не представлено доказів неможливості позивачем самостійно отримати вказані документи.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні докази, в яких міститься зразок підпису ОСОБА_5, що має істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Управління поліції охорони у Львівській області подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали оригінал Форми Т-2 № 285 ОСОБА_5 за 1982 рік.

Зобов'язати Державний архів Львівської області подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали оригінал Форми Т-2 «Особиста картка» ОСОБА_5 ар.справи 116 за 1982 рік.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 526/2496/15-ц
Провадження № 2-п/526/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 526/2496/15-ц від 20.01.2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 526/2496/15-ц від 20.01.2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.02.2016 року о 10:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/229/1318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 листопада 2016 рокуо 10:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що у 2006 році він звернувся з листом до Міністерства оборони України, в якому посилаючись на вимоги п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» просив призначити йому пенсію за вислугою років, проте отримав відмову без законних, на його думку, на те підстав, у зв'язку з чим позивачу завдана моральна шкода.

Просив стягнути з відповідача 60 362 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій заявник порушує питання про скасування рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 310/1344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/573/16-ц
Провадження 2/190/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмір ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на час навчання сина з 29.02.2016 року по 30.06.2017 року, за винятком літніх канікул.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 219/7477/16-ц
Провадження №2/219/3658/2016
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4358/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дьоміна О. П.
Провадження № 22-ц/790/2259/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання п. 12.1 договору недійсним, розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання п. 12.1 договору недійсним, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1552/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/523/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарги подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи те, що при проголошенні оскаржуваного рішення суду відповідач не був присутній, а його копію отримав лише 10 лютого 2016 року ( а.с. 62 ), тому строк на подачу апеляційної скарги порушено не було.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк » запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року, на 11 00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 68 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 68 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/2712/16-ц
Провадження № 2-о/234/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/180/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2016 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/205/16
Справа №754/8028/15-ц
25 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/122/16-ц
Провадження № 2/549/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/263/1104/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Центральний районний відділ у м. Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй актового запису про народження № 137 від 16.12.1955 року, складеного виконкомом Старо-Кримської селищної ради Кальміуського району м. Маріуполя на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено встановлення факту належності актового запису про народження, а внесення змін до актового запису про народження відноситься до компетенції органу реєстрації актів цивільного стану, який здійснив відповідний актовий запис, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Центральний районний відділ у м. Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту належності документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П.Кірякова