УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представників скаржника ОСОБА_1, Гетьман юка О.В.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, на дії державного виконавця, -

встановив:

23 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши заінтересованими особами: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_5, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 № 24615352 від 28.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження до даної скарги - скаргу ОСОБА_4 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (справа № 686/1674/16-ц), що знаходиться в провадженні судді Карлюка О.І., оскільки обидві скарги подано за наслідками виконання одного і того ж рішення в одній справі, стосуються одного і того ж виконавчого провадження та ідентичний склад заінтересованих осіб.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2009 року у справі № 2-5899/09 з ОСОБА_7, ОСОБА_7, О.В., ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість 1 545 149,09 доларів США, було вказано спосіб захисту прав позивача шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки через проведення публічних торгів.

На підставі вказаного рішення суду 25.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 2-5899/09.

15.02.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 254615352 по виконавчому листу № 2-5899/09 виданому 25.11.2010 року.

28.10.2015 року у виконавчому провадженні № 24615352 винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про повернення виконавчого документа стягувачу та про стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 № 24615352 від 28.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду (суддя Карплюк О.І.) знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24615352. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка О.І. від 16.03.2016 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову про стягнення виконавчого збору відкрито провадження у справі № 686/1674/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на те, що обидві скарги стосуються однорідних вимог у одній і тій же цивільній справі та в одному й тому ж виконавчому провадженні, в обох провадженнях ідентичний склад учасників та доказів, якими обґрунтовуються доводи скарг, а тому є доцільним обєднання в одне провадження до скарги ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (справа № 686/23083/15-ц) скарги ОСОБА_4 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (справа № 686/1674/16-ц)

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст. ст. 20, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження до скарги ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (справа № 686/23083/15-ц) скаргу ОСОБА_4 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (справа № 686/1674/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: