overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала Справа № 681/73/16-ц

"08" лютого 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., народних засідателів Кобильчак В.П. та Кукурузи О.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном, заінтересована особа Понінківська селищна рада Полонського району,

встановив:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу і з цієї причини його визнано у встановленому чинним законодавством порядку інвалідом.

За своїм психічним станом чоловік нездатний розуміти свої дії, керувати ними, потребує опіки.

На підставі вказаного заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним В суді заявник підтримує доводи заяви. Представник заінтересованої особи в суд не прибув, направив письмову заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти доводів заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні в справі дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 дають підставу для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 239 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психоневрологічній лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити до надходження медичного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подано одночасно з оскарженням рішення у справі. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Б.Бобяк

Народні засідателі Кобильчак В.П.

ОСОБА_4
Справа № 466/4961/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії 2 707,09 грн., три відсотки річних 7,26 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 551,75 грн., а всього в розмірі 3 266,10 грн.,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії 2 707,09 грн., три відсотки річних 7,26 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 551,75 грн., а всього в розмірі 3 266,10 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи №466/4961/15ц №2-н/466/807/15, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі судового наказу в першому абзаці тексту резолютивної частини судового наказу вказано місце проживання боржників «м. Львів, вул. Панча, 9/45», замість, «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії 2 707,09 грн., три відсотки річних 7,26 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 551,75 грн., а всього в розмірі 3 266,10 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В резолютивній частині судового наказу від 02 липня 2015 року вказати місце проживання боржників замість «м. Львів, вул. Панча, 9/45» «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 398/2836/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 17.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2836/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 05 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8158/15
№ провадження 22-ц/778/1099/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. в особі представника Мамедова Ільгара Рауф огли на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. в особі представника Мамедова І.Р. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. в особі представника Мамедова Ільгара Рауф огли на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 29 лютого 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/1928/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"09" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 6229 грн. 97 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4960/15-ц
Провадження № 2/456/503/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"09" лютого 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Стрия, вул. Дуброва, 1, Львівської області, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., а всього разом 887 грн. 20 коп. (вісімсот вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 140/2310/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2016 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме квитанція про судовий збір не оригінал, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб і немає другого примірника позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачки.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 536/194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області, третя особа : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області, третя особа : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Ухвалою від 08.02.2016 року позовну заяву залишено без руху , надано час для усунення недоліків

09.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви .

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області, третя особа : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 661/307/16-ц
Провадження № 2/661/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
03.02.2016 ЄУН 337/98/16-ц
Провадження № 2/337/301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 120,95 грн. та понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 23 лютого 2016 року на 10:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 182/638/16-ц
Провадження № 2-н/0182/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.09.2015 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Також заявнику було роз'яснено, що дане питання повинно вирішуватися в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

03.02.2016 року заявник повторно звернувся з такою самою заявою про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає доцільним матеріали заяви ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:15 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_4

ОСОБА_5