Справа № 447/1302/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/1524/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

встановила:

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2015 року вказаний вище позов задоволено. Визнано незаконним рішення «Відмову» від 20.03.2015 року в поверненні інтернет магазином «Розетка» грошових коштів за сплачений ноутбук. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 534 грн. 40 коп. за сплачений ноутбук. Стягнуто солідарно з ТзОВ «Розетка» та ФОП ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 20 серпня 2015 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила відповідач - ФОП ОСОБА_2, просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог позивачу, посилаючись на те, що рішення районного суду прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що договір між сторонами не розірвано, будь-яких належних доказів на підтвердження доводів позивача про придбання ним товару з неналежним товарним виглядом немає, не встановлено порушення прав позивача.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду та просив визнати відмову в поверненні інтернет магазином «Розетка» грошових коштів за сплачений ним ноутбук незаконною та стягнути з ФОП ОСОБА_2 отриману нею суму коштів за придбаний ноутбук в розмірі 8 534 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 лютого 2015 року в інтернет магазині «Розетка» замовив по телефону ноутбук Dell Inspiron 3531 (I35C45NIW-24). 02 березня 2015 року на «Новій пошті» отримав згідно накладної вищевказаний товар та оплатив кошти за нього. Але після розпакування посилки побачив відсутність необхідних для нього технічних характеристик в ноутбуці, а відтак вирішив повернути товар. При повернені 16 березня 2015 року ноутбуку до сервісної майстерні «Точка сервіс» в квитанції були зазначені зауваження - царапина на ободку екрана, мікроцарапини на глянцевій частини клавіатури, які були вже при отримані ним товару на пошті. Крім того, при отримані товару була відсутня захисна плівка на екрані та відсутня наклейка про встановлення ліцензійного програмного забезпечення.

Посилаючись на викладене та те, що магазином відмовлено йому у прийому ноутбуку просив задовольнити його вимоги.

Задовольняючи вимоги позивача районний суд виходив з того, що позивач отримав ноутбук з дефектами.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Зазначеним вимогам закону рішення районного суду не відповідає.

Встановлено, що не заперечується сторонами, 25 лютого 2015 року позивачу відповідно до товарного чеку від ФОП ОСОБА_2 було направлено через поштове відділення «Нова пошта» ноутбук марки Dell Inspiron 3531 (I35C45NIW-24) з Windows8 вартістю 8 534 грн. 40 коп. (а.с.7).

В товарному чеку під рубрикою «важливо» зазначено, що «Перевіряйте комплектацію і зовнішній вигляд під час отримання! Покупець самостійно несе відповідальність за зовнішній вигляд і комплектацію товару після його отримання від продавця. Гарантійне обслуговування проводиться в авторизованих сервісних центрах виробника».

Згідно ст. 9 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на обмін товару протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо він не використовувався і збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром».

З квитанції № LVO00002589 від 16 березня 2015 року вбачається, що цього дня позивач вищевказаний ноутбук здав у сервісний центр «Точка сервісу», що у м. Львові для повернення ноутбука (а.с.5).

У квитанції зазначено причину повернення - не підійшов за характеристиками. Про зовнішній вигляд зазначено - царапина на ободку екрана, мікроцарапини на глянцевій частині клавіатури, а позивачем дописано - було при отримані.

Частинами першою-третьою ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 704 ЦК визначено, що якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Вирішуючи зазначений спір про захист прав споживачів при придбанні ними товару належної якості, районний суд зазначеного вище не врахував, крім того, не взяв до уваги, що відповідно і до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Така вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем і якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та наявний розрахунковий документ. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Частиною 1 ст. 679 ЦК передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Будь-яких доказів про отримання позивачем товару, який би мав неналежний товарний вигляд, відсутність необхідних для нього технічних характеристик (в ноутбуці) в справі немає, а позивачем не представлено, а відтак не спростовано доводи відповідача, що недоліки товару - царапина на ободку екрана, мікроцарапини на глянцевій частини клавіатури виникли внаслідок користування позивачем товаром, його зберіганням.

Доводи позивача про те, що в ноутбуці була відсутня захисна плівка на екрані та відсутня наклейка про встановлення ліцензійного програмного забезпечення спростовуються квитанцією від 16 березня 2015 року, оскільки таких недоліків не зазначено в ній при повернені ноутбуку позивачем до сервісної майстерні «Точка сервіс».

За таких обставин рішення районного суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.