overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/37/16
Справа № 644/6041/14-ц Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Трішкової І.Ю.

суддів Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики удаваними було зупинено.

У звязку із набранням законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 17-00 год. 07 квітня 2016 року.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_4
Справа № 234/1692/16-ц
Провадження № 2-н/234/136/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541, 625 ЦК України, ст.68 ч.2 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 544/246/16-ц
№ пров. 8/544/4/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи №2-468/2011, рішення від 25.04.2012 та ухвал №2-468/2011 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи №2-468/2011, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.04.2012 року, яке рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, та ухвал №2-468/2011.

Однак, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами за його заявою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не був учасником справи, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, про що він також вказав у своїй заяві.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами згідно його заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.362, ст.208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами згідно заяви ОСОБА_1 про перегляд справи №2-468/2011 та рішення від 25.04.2012 та ухвал №2-468/2011 за нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 96грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 96 (девяносто шість) гривень, згідно квитанції №0.0.512009563.1 від 25.02.2016р. (платник: ОСОБА_1; банк платника: ПриватБанк; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі / Пирятинський районний суд Полтавської області; р/р отримувача 0379; код отримувача: 37958534; МФО отримувача: 831019; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1Ю.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Номер провадження: 22-ц/785/2611/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про зміну місця проживання дитини, стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання сина,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 березня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 504/2863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення № PROM0BQGV2 від 20.07.2015 року про оплату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору на загальну суму 243,60 грн. на рахунок № 0270, ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким визначені нові умови повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд знаходить подану заяву про повернення судового збору обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , з рахунку № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору, який сплачено згідно платіжного доручення № PROM0BQGV2 від 20.07.2015 року про оплату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 405/7471/16-ц
Провадження2/405/1535/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, провул. Піший, 13а.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, оскільки має місце позовна вимога, що відноситься до вимог немайнового характеру, а тому судовий збір має бути сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, щодо вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 344/709/16-ц
Провадження № 4-с/344/30/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу та призначити судовий розгляд скарги на 09 лютого 2016 року об 14:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 15).

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 405/1995/16-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним.

Судовий розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/951/16-ц
Провадження № 2/334/1457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 05.08.2006 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 127.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася в січні 2015р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. З тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, наддала суду заяву, в якій посилається на те, що вони з позивачем не проживають разом з січня 2015р., їх сім`я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення вважає неможливим, оскільки вони створили нові сім`ї.

Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась в січня 2015р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення вважають неможливим.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливать на виховання дітей, то їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 127.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11318/14-ц

Пров. №2/668/975/16

18.02.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення,-

встановив:

Вказана справа передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 18.02.2016 року, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2015 року, та направлення справи на новий розгляд.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, до провадження.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 350/283/16-ц
Номер провадження 2/350/277/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позивачка ОСОБА_2, участь якої у судовому засіданні являється обов'язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибула, причини своєї неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без позивача неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 , 209, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Провадження № 2/520/729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ПАТ Одесаобленерго», третя особа Обслуговуючий кооператив « Добра Родина» про зобовязання укласти договори,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ПАТ Одесаобленерго», третя особа Обслуговуючий кооператив « Добра Родина» про зобовязання ПАТ «Одесаобленерго» укласти типові договори про постачання електричної енергії квартири №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101А/38, та до квартири №2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101А/35.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.