Провадження № 2/537/89/2016
Справа № 537/732/15-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ «БМ Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, в солідарному порядку на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №22/08/18082008 від 18.08.2008 року, яка станом на 16.11.2015 року складає 12 758, 93 долари США, що еквівалентно 294218, 18 грн., за курсом НБУ станом на 16.11.2015 року та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки №22/08/180808, що укладений 18.08.2008 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.12.2015 року вимоги за зустрічним позовом об»єднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» відповідно до якого просить визнати ПАТ «БМ «Банк» в порядку ст..613 ЦК України таким, що прострочив з 01.10.2013 року, тобто з часу, коли було закрито відділення №22 ПАТ «БМ Банк» у м.Кременчуці, застосувати до позивача наслідки, встановлені ст..613 ЦК України до кредитора, що прострочив, а саме: відстрочити виконання зобов»язання за кредитним договором №22/08/180808 від 18.08.2008 року на час прострочення кредитора з 01.10.2013 року до часу, коли кредитор виконає умови, визначені ст..532 ЦК України та повідомить її у встановленому законом порядку про нове місце виконання зобов»язань за кредитним договором, визнати незаконними нараховані їй відсотки та зупинити їх нарахування за час прострочення кредитора з 01.10.2013 року до часу, коли кредитор виконає умови, визначені ст..532 ЦК України та повідомить її у встановленому законом порядку про нове місце виконання зобов»язань за кредитним договором.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, думку відповідача позивача ОСОБА_2 та її представника, які не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, вона подана з додержанням вимог ст..ст..119 і 120 ЦПК України, окрім вимоги про долучення до позову документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідачем позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання, відповідно до якого остання просить суд відстрочити сплату судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату, має на утримання хвору матір ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не врегульоване питання щодо отримання субсидії, тобто вона має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про судовий збір» та ст..82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що обов»язок доведення обставин, які є підставою для відстрочки судом сплати судового збору покладено на особу, що звернулась до суду з відповідним клопотанням.

Відповідачем позивачем ОСОБА_1 суду не надано жодного належного доказу, щоб свідчив про наявність обставин, на які вона посилається у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, тобто не надано доказів наявності її тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити, а зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху та надати відповідачу позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: