Справа № 457/203/16-ц
провадження №4-с/457/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці справу за скаргою ПАТ «Український інноваційний банк» на дії посадових осіб відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії посадових осіб відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про арешт майна.

В судове засідання 01.03.2016 року представник скаржника не зявився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання 15.03.2016 року представник скаржника повторно не зявився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за № 6 від 07.02.2014 року, із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що представник скаржника повторно 15.03.2016 року не зявився в судове засідання, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та від скаржника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає підставу для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Український інноваційний банк» на дії посадових осіб відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про арешт майна залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1