overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/ 219 /16-ц
Провадження № 2/313/117/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 р. позивач ПАТ КБ « ПриватБанк « звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 14.03.2016 року о 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.02.2016
Справа № 438/54/16-ц
Номер провадження № 2/438/179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради про розірвання спадкового договору, про скасування заборони відчуження квартири,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання спадкового договору, про скасування заборони відчуження квартири.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради про розірвання спадкового договору, про скасування заборони відчуження квартири.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 25 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/126/К/16 суддя Попов В. В.
Категорія 43 Суддя-доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Петренко К. І.

відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, який представляє інтереси й малолітньої ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегія суддів Соколан Наталії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобов'язання та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії судді Соколан Наталії Олександрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що вони приймали участь у розгляді справи про звільнення від сплати судових витрат та відмовили у задоволенні клопотання, що, на його думку, свідчить про їх упередженість.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2759/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 грудня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано копій всіх додатків, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, а саме не додано копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала про усунення недоліків 18 грудня 2015 року та 29 лютого 2016 року направлялась позивачці на адресу, вказану останньою у позовній заяві. Разом з тим, конверти з ухвалою про усунення недоліків від 14 грудня 2015 року повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивачка за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачка не уточнила свого місця проживання чи перебування після звернення з позовом до суду, а тому ухвала була надіслана на останню відому судові адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14 грудня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/3952/16-ц
Провадження № 2н/200/212/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голова ЖБК «Держплановець» ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Держпланівець» про встановлення факту обрання головою кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту обрання головою житлово-будівельного кооперативу та просить суд в порядку окремого провадження, з посиланням на ст. 256 ЦПК України, встановити факт обрання головою Житлово-будівельного кооперативу «Дежпланівець».

Однак, з заяви про встановлення вбачається спір про право, на чому також наголошує ОСОБА_1, зазначивши, що на даний час ОСОБА_2 незаконно займає приміщення правління та користується печаткою на свій розсуд, не визнаючи його головою кооперативу, фізично перешкоджає йому у виконанні повноважень, як голови ЖБК «Дежпланівець».

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя, зокрема, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256, ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голова ЖБК «Держплановець» ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Держпланівець» про встановлення факту обрання головою кооперативу - відмовити.

Роз'яснити право на звернення до суду з позовом в порядку і на підставах, визначених ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп., відповідно до квитанції від 03.02.2016 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 24 лютого 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Позивач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 22 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 681/361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/361/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 265/1491/16-ц
Провадження № 2/265/891/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подало до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись постанову Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914, якою ПАТ "ВБР" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що подане позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки обставина, на яку посилається позивач, не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 559/2869/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/467/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 26 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач та її представник повністю підтримали позов. Просили стягнути з відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" солідарно на користь позивача 140472 грн. витрат на лікування та по 5000 грн. моральної шкоди, з відповідача ОСОБА_3 90000 грн. моральної шкоди, а також щомісячно, починаючи з 10 вересня 2016 року і довічно, по 1087 грн. витрат на сторонній догляд та побутове обслуговування.. Пояснили, що будуть доводити у судовому засіданні факт заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди, а також їх розмір. Заявили клопотання про приєднання до справи ксерокопій медичної документації позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_6 акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" та Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" у судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Заяв до суду з цього приводу не подавали.

Враховуючи, що попереднє судове засідання вже відкладалось один раз, а також заяву відповідача ОСОБА_3 та думку позивача та її представника, які просили провести судове засідання без відповідачів, суд проводитиь попереднє судове засідання у відсутність відповідачів.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- вирішив клопотання позивача про приєднання до справи документів та витребування доказів.

Позивач та її представник вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової та моральної шкоди, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 9 г 10 листопада 2016 року з участю сторін та їх представників.

Головуючий К.Шепель