overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5416/16-ц Провадження № 2/591/2542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на05 грудня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/246/16-ц
Провадження № 2/477/317/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілю марки «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер ВЕ 0807ВВ, що укладені 19 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та від 26 листопада 2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Ухвалою від 04 лютого 2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої отримана позивачем в той же день в приміщенні суду.

Разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто, тому останній підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля,вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

Справа № 521/20444/15-ц

№ 2н/521/9/16

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1072,91 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 185/1081/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача а також зміст позовних вимог. Позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_3. Проте зміст позовних вимог про зняття з реєстрації стосується органу, що здійснює реєстрацію місця проживання, який не зазначено у якості відповідача. Крім того, у позові не зазначено підстави залучення у якості третьої особи Павлоградського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області, який не є юридичною особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точний зміст позовних вимог та відповідне зазначення відповідачів по справі .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/167/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулись громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявники послались на те, що слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за фактом смерті громадянина ОСОБА_4 відмовлено заявникам в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи це відсутністю у заявників статусу потерпілих.

Враховуючи викладене, заявники просили встановити факт залучення їх 8 грудня 2014 року в якості потерпілих до кримінального провадження № 0000200.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234, ст. 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Проте, як вбачається із поданої заяви, заявники просять встановити факт залучення їх в якості потерпілих у кримінальному провадженні, тобто справа повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне розяснити заявникам, що вони мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування з підстав, визначених ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчому судді Тарутинського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 234, 256 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1582/16-ц
Провадження № 2-с/483/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 200 грн. 96 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 липня 2015 року.

06 жовтня 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано копію квитанції про оплату вказаних послуг.

Боржниця та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 жовтня 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 200 гривень 96 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8082/16 Справа № 175/2889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 199/9939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Однак в ході розгляду справи судом суло встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Так позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за позовні вимоги до ОСОБА_3

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1780/15-ц
Провадження № 2/440/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, 3-х осіб відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, 3-х осіб відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності. Просять позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачі просять позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, 3-х осіб відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 12.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 144/147/16-ц
Провадження № 2/144/214/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 09.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2016 року на 08:40 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Маломочульській сільській раді Теплицькогорайону Вінницької області подати в строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/997/16-ц
Провадження № 2-с/438/8/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України та вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про скасування судового наказу,-

встановив:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка»- звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом Львівської області 03 жовтня 2016 року справа №438/997/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Універсальна бурова техніка» заборгованості по заробітній платі та судового збору на користь держави.

За наведених обставин та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 07 листопада 2016 року о 17 год. 20 хв.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя Слиш А.Т.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/242/16-ц
№ провадження 2-с/361/10/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 17 лютого 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик