РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю бані, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, шляхом передачі його позивачу у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного 11 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4, в сумі 89877 грн. 86 коп., визнавши за позивачем право власності на даний предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно умов даного договору останньому надано кредит в сумі 122250 грн. строком до 10 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних. Цього ж дня між між ВАТ «Кредитпромбанк», з однієї сторони, і ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з другої, укладено договір іпотеки, п. 1.1. якого передбачено передачу іпотекодавцями в іпотеку іпотекодержателю вказане нежиле приміщення, яке належить іпотекодавцям на праві власності по ? його частки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на погашення заборгованості за кредитнипм договором.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 122250 грн. строком до 10 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Цього ж дня між між ВАТ «Кредитпромбанк», з однієї сторони, і ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з другої, укладено договір іпотеки, п. 1.1. якого передбачено передачу іпотекодавцями в іпотеку іпотекодержателю будівлю бані, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, та належить іпотекодавцям на праві власності по ? її частки. Відповідно до вимог розділу 4 цього договору вбачається, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього в рахунок виконання основного зобовязання.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 цього ж Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як зясовано судом, заборгованість ОСОБА_4 за вищезгаданим кредитним договором погашена, що підтверджується відповідними фінансовими квитанціями.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, ст. ст. 33 ч. 1, 37 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

У позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю бані, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, шляхом передачі її публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у власність та визнання права власності на нього відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.03.2016