overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2269/15-ц,
Провадження № 2/576/39/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.02.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання та боргів спадкодавця, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, про стягнення компенсації за спадкове майно,

в с т а н о в и в.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції через Охтирський міськрайсуд у Сумській області, посилаючись при цьому (за змістом клопотання) на те, що позивачка ОСОБА_1 і він (адвокат ОСОБА_5М.) територіально перебувають в місті Охтирці у Сумській області, знаходяться на великій відстані від місця проведення судового розгляду справи, що значно ускладнює їх явку в судове засідання для участі у розгляді справи.

Клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л ю є.

Наступне судове засідання у справі провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду о 13 годині 30 хвилин 24 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Охтирському міськрайонному суду у Сумській області забезпечити проведення з Глухівським міськрайсудом судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 (42700, м. Охтирка, провулок Малиновий, б. 4, кв. 27) та її представника - адвоката ОСОБА_5 (42700, м. Охтирка, вул. площа Успенська, б. 3, кв. 25).

Копію ухвали надіслати до Охтирського міськрайсуду, позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 690/754/15-ц
Провадження № 2-о/690/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час відкритого судового засідання справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ватутінська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

представник заявника подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Ватутінська міська рада.

Суд вважає за необхідне залишити заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ватутінська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини без розгляду, оскільки представник заявника подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, ст.207 ЦПК України та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ватутінська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило

03.03.2016
Справа № 129/2027/16-ц
Провадження по справі № 2/129/623/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

27.07.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх півтора роки з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Липівська» (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.25).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх півтора роки, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх півтора роки, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 16.10.1993 р., актовий запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 369/9796/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1192/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ПАТ «Енергобанк» доплатило ставку судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/384/16-ц
№ 2-о/303/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 17 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 293/210/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 40 хв. 28 квітня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа№ 346/5515/16-ц
Провадження № 2/346/1952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.11.2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2/522/3804/16
Справа № 522/2151/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 51 Коституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 60, 61, 64, 174 ч.4, 209, 212-215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України; ч. 8 ст. 7, ст.ст. 79-81, 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 113, 141, 150, 180-183, 184, 191, ч. 1 ст. 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1234, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н), у твердій грошовій сумі, у розмірі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитини повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) гривень підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

29.02.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4030/15-ц
Провадження № 2/553/1556/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 16.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 27 вересня 2008 року у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №1299 - розірвати. При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1. Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1 .

Проте, в у всьому тексті судового рішення було зроблено описку, а саме: шлюб зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС Полтавського МУЮ, необхідно виправити на шлюб зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, згідно свідоцтва про шлюб серія І-КЕ №047180.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дійсно в рішенні суду, а саме: у описовій та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2015 року зроблено описку замість вірного шлюб зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ зазначено шлюб зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС Полтавського МУЮ, яку необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2015 року, а саме: у описовій та резолютивній частині рішення замість «шлюб зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС Полтавського МУЮ» вважати вірним «шлюб зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» третя особа ОСОБА_2 про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» третя особа ОСОБА_2 про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві, окрім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, заявлено вимогу немайнового характеру про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, на яку положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про визнання договору таким, що укладений, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 551 грн. 20 коп. судового збору за немайнову вимогу про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» третя особа ОСОБА_2 про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 750/1495/16-ц
Провадження № 2-з/750/10/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

у лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на частину вкладів, внесених відповідачем до Чернігівських філій АТ «Укрексімбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк», які являються обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в Чернігівській філії АТ «Укрексімбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» до винесення судом рішення.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя