overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/853/16-ц
Провадження № 2-о/151/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та Чечельницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та Чечельницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 10 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №442/9513/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/2591/16-ц
Справа № 554/2591/16-ц
Провадження № 2/554/1733/2016
У Х В А Л А
05.10.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 27.10.2016 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9062/14-ц Номер провадження 22-ц/786/671/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 398/3434/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3434/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 21 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5002/16-ц
Провадження № 2/552/1820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2016року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення частини її позовних вимог без розгляду, а саме: в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення частини позовних вимог, а саме: в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері без розгляду, отже дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

09.02.2016 року 2-о/425/19/16

425/257/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши цивільну справу за заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5, вважає за необхідне витребувати в Рубіжанській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС інформацію про доходи громадянина України ОСОБА_5 за період з 01 січня 2014 року по теперішній час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати в Рубіжанській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС (93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 14Б) інформацію про нараховані доходи за період з 01 січня 2014 року по теперішній час громадянина України ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в місті Рубіжне Луганської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1985/16-ц
провадження № 2/632/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: вул. 1-го Травня, б. 22, кв. 7, м. Первомайський, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-366/12
провадження № 2/753/2498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача-1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг , суд В с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, керівником апарату Медведєвим О.М. , у зв"язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4., 29.12. 2015 року замінений суддя на головуючого Леонтюк Л.К., в провадження якого вищезазначена справа надійшла за вх. № 1245 від 29.12. 2015 року.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України , відкрито провадження у справі ( а.с. 27) .

Позивач ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи надав у судовому засіданні письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, пояснивши суду, що до відповідача -1 ФОП ОСОБА_3 не має претензій, а ТОВ "Карія тур Юкрейн" збанкрутувало і на сьогодні позов для нього втратив актуальність.

Відповідач-1 ФОП ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали цивільної справи та письмову заяву прийшов до висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду. Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг , залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 336/6459/15-Ц
Провадження № 2/336/172/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 31.08.2015 року. Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

08.02.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 105 від 05.02.2016, у звязку з відставкою судді Іжевської Н.Г.

Справу передано до провадження судді Кляшторного В.С. 09.02.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Копію ухвали про прийняття справи до свого направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5858/16 Справа № 180/893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зменшення обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_8
Справа № 265/676/16-ц
Провадження № 2/265/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні об"єктом права приватної власності, витребування майна та виселення, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні об"єктом права приватної власності, витребування майна та виселення, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 березня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 530/1023/16-ц
Номер провадження 2/530/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області, територіальна громада в особі Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на 1/3 частину земельної частки паю в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області, територіальна громада в особі Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на 1/3 частину земельної частки паю в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області, територіальна громада в особі Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на 1/3 частину земельної частки паю в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2016 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3