Справа № 708/1328/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП «Перечинське лісове господарство» на рішення Перечинського районного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління лісового господарства в Закарпатській області, ДП «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочинними діяннями, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі управління лісового господарства в Закарпатській області, ДП «Перечинське лісове господарство» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочинними діяннями.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи службовою особою - директором ДП «Перечинське лісове господарство», уклав з ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» договір поставки на відпуск диривини за цінами, нижчими у порівняні із затвердженими по підприємству, а також у порівняні із цінами на аукціоні. Внаслідок таких дій позивачу ДП «Перечинське лісове господарство» заподіяно збитків на суму 118 937, 93 грн., а відповідача ОСОБА_1 за постановою Перечинського районного суду від 24 вересня 2012 року притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч. 1 КК України. Оскільки в кримінальному порядку цивільний позов був залишений без розгляду, позивач просив стягнути завдані збитки в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Перечинського районного суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ДП «Перечинське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати та задовольнити позов. Зазначали, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ДП «Перечинське лісове господарство» подало заяву про залишення позову без розгляду. Свою заяву мотивували тим, що підставою для звернення до суду з позовом стала постанова Перечинського районного суду від 24 вересня 2012 року, яка в подальшому була скасована виправдувальним вироком Перечинського районного суду від 25 квітня 2013 року, яким в діях відповідача ОСОБА_1 ознак злочину не виявлено. Крім того, з висновку прокуратури Закарпатської області від 8 січня 2014 року щодо законності судового рішення у даній справі слідує, що прокурор невірно визначив особу, в інтересах якої подано позов, а вказане порушення неможливо усунути в суді апеляційної інстанції, у звязку з чим подальше оскарження судового рішення є недоцільним.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява ДП «Перечинське лісове господарство» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

П. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В даному випадку із заявою про залишення позову без розгляду звернувся позивач ДП «Перечинське лісове господарство» (Т.2, а.с.56-57). Вказував, що постанова Перечинського районного суду від 24 вересня 2012 року, яка стала підставою для подачі позову, скасована виправдувальним вироком того ж суду від 25 квітня 2013 року.

Прокурор Перечинського району, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління лісового господарства в Закарпатській області, ДП «Перечинське лісове господарство», зазначив, що прокуратурою складено висновок від 8 січня 2014 року щодо законності судового рішення у даній справі (Т.2, а.с.58-60). З цього висновку слідує, що прокурор невірно визначив особу, в інтересах якої подано позов, оскільки на день предявлення позову така юридична особа як управління лісового господарства в Закарпатській області не існувала. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ДП «Перечинське лісове господарство» та управлінням лісового господарства в Закарпатській області, а тому не міг завдати їм збитків, виконуючи свої посадові обовязки. Подальше оскарження судового рішення прокуратура вважає недоцільним.

Враховуючи вказане, а також волевиявлення ДП «Перечинське лісове господарство» щодо залишення позову без розгляду, колегія суддів констатує, що їх заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Перечинське лісове господарство» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Рішення Перечинського районного суду від 23 грудня 2013 року скасувати, а позову заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління лісового господарства в Закарпатській області, ДП «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочинними діяннями - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді