Справа № 395/1171/15-ц
Провадження № 2/395/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1В.) про передачу справи з одного суду до іншого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2А.) про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 06.11.2015 р. вищезгаданий позов було задоволено повністю та солідарно стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 28.907,64 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з кожного у сумі 4.706,50 грн.

15.12.2015 р. до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 395/1171/15-ц від 06.11.2015 р., в якій вони просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 01.02.2016 р. вищевказану заяву було задоволено: заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі № 395/1171/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було скасовано і призначено зазначену справу до розгляду у загальному порядку 16 лютого 2016 р.

12 лютого 2016 р. до районного суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи з одного суду до іншого, бо відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані та фактично проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 16.02.2016 р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу вищевказаної справи з одного суду до іншого за його безпідставністю.

25 лютого 2016 р. до районного суду повторно надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи з одного суду до іншого, бо відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані та фактично проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, власні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідача про передачу справи з одного суду до іншого у відсутність вищезгаданих учасників судового розгляду, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Ознайомившись із клопотанням відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані згаданим відповідачем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання із таких міркувань.

Власне клопотання вказаний відповідач обґрунтовує посиланням на пп. 1, 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

У відповідності до приписів ст. 116 ЦПК України:

1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

2. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

3. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

4. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку вищевказана цивільна справа вже була розглянута Новомиргородським районним судом по суті з постановленням заочного рішення.

Тому посилання відповідача ОСОБА_1 на пп. 1, 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України безпідставне.

До того ж за приписами ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи № 395/1171/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту з одного суду до іншого за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО