Справа № 626/313/16-ц
Провадження № 6/626/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним покладених на нього рішеннями зобовязань без вилучення паспортного документа.

В поданні заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 зазначає, що в нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49549628 від 26.11.2015 року з примусового виконання виконавчих документів:

- вимога про сплату боргу №Ф-У 478-25 від 05.03.2015 року, видана Красноградською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 до державного бюджету єдиного внеску в розмірі 5917,10 грн.;

- наказ Господарського суду Харківської області №922/3501/15 від 15.10.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості в сумі 92321,05 грн.;

- наказ Господарського суду Харківської області №922/4871/15 від 30.10.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованості в сумі 13255,00 грн.

13.11.2015 року та 18.11.2015 року відкрито виконавчі провадження, відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для виконання рішення в добровільному порядку у встановлений законом термін.

13.11.2015 року боржнику надіслано виклик. Боржник до віділу не зявився, в наданий термін рішення боржником не виконано, про причини неявки до відділу та невиконання рішень державного виконавця не повідомив, у звязку з чим, було вжито заходи примусового характеру.

Так, 26.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.12.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ «Сбербанк Росія» та АТ «ОСОБА_5 Аваль», повідомлень банківських установ по наявності на рахунках боржника грошових коштів не надходило.

Згідно витягу з Державного реєстру заборон відчуження рухомого майна № 48548575 від 11.12.2015 року зареєстровано арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зібраними у виконавчому провадженні матеріалами встановлено, що на імя фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 право власності на нерухоме та рухоме майно не зареєстровано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 зареєстрований за неіснуючою адресою: Харківська область, м. Красноград, мікрорайон, вул. Молодіжна, 108/58.

ОСОБА_2 викликався до відділу для надання пояснень причин невиконання рішень, але на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про ухилення від здійснення заходів, направлених на виконання рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 може виїздити в Російську Федерації на заробітки.

На сьогодні боржником рішення суду не виконані, заборгованість не сплачена. Боржник навмисно тривалий час ухиляється від виконання рішень суду, жодних гарантій щодо строків та сум сплати заборгованості не надає.

Заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданні просить судове засідання провести за його відсутності, подання підтримає.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а державний виконавець, участь якого при розгляді подання є обовязковою в судове засідання не звився, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49549628 від 26.11.2015 року з примусового виконання виконавчих документів:

- вимога про сплату боргу №Ф-У 478-25 від 05.03.2015 року, видана Красноградською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 до державного бюджету єдиного внеску в розмірі 5917,10 грн.;

- наказ Господарського суду Харківської області №922/3501/15 від 15.10.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості в сумі 92321,05 грн.;

- наказ Господарського суду Харківської області №922/4871/15 від 30.10.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованості в сумі 13255,00 грн.

По зазначеним виконавчим документам постановами від 13.11.2015 року та 18.11.2015 року відкриті виконавчі провадження.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що боржник має намір виїхати за межі України або перебуває на території РФ, оскільки не надано даних про те, що він перетинав кордон.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить та не додано доказів про направлення такого повідомлення, оскільки супровідний лист містить тільки інформацію про направлення подання до суду.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що були вжиті всі інші можливі заходи примусового виконання рішення.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та наявність боргу.

Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Крім того до подання не додано доказу про те, що ОСОБА_2 отримав постанови про відкриття виконавчих провадження від 13.11.2015 року та 18.11.2015 року, а також відповідні виклики до ВДВС Красноградського РУЮ.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконавчими документами за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за недоведеністю, що не позбавляє державного виконавця повторно звернутися до суду з даним поданням.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя