Справа № 234/5718/16-ц
Провадження № 2/234/2790/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фоміної Ю.В.,при секретарі Науменко А.Е., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про визнання наказу генерального директора №315 від 27.11.2015 року про утримання із заробітної плати працівника суми заподіяної шкоди підприємству у розмірі повної вартості знищеного майна незаконним.

06 квітня 2016 року, через канцелярію суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання контракту від 28.05.2012 року, укладеного між Донецькою обласною радою та ОСОБА_2 таким, що продовжений на невизначений строк, визнати повноваження ОСОБА_2 на посаді генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» безстроковими, визнати наказ генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №315 від 27.11.2015 року про утримання із заробітної плати працівника суми заподіяної шкоди підприємству у розмірі повної вартості знищеного майна таким, що підписаний уповноваженою особою, та заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову і обєднання з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про прийняття його зустрічного позову і обєднання з первісним.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Частиною 1 ст.123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В первісному позові позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначений як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, та відповідно до ч.3 ст.35 ЦПК України має права та обовязки, встановлені ст.27 ЦК України, а тому він не має права звернутись із зустрічним позовом. Крім того, спільний розгляд позову ОСОБА_2, предметом якого є продовження контракту на невизначений строк укладеного між ним та Донецькою обласною радою ускладнить вирішення справи за позовом ОСОБА_1, предметом якого є визнання незаконним наказу про утримання з заробітної плати суми заподіяної шкоди. Їх спільний розгляд не є доцільним, бо у даному випадку спір існує між різними сторонами та виник з різних правовідносин.

У звязку з вищенаведеним у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 125, 126, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття його зустрічного позову і обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання наказу незаконним.

Роз?яснити ОСОБА_2 про його можливість звернутись з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3