РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16234/15-ц

пр. № 2/759/899/16

28 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просили стягнути з відповідачки-ОСОБА_4. матеріальну шкоду у розмірі 2 130 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що 06 серпня 2014р. о 09год.00 хв. позивачі рухалися на автомобілі марки «Сіат» в напрямку Києва по трасі Київ - Чоп. ОСОБА_1 зупинився на перехресті з регульованим світлофором с. Стоянка, до автомобілю підійшов невідомий чоловік та почав бити кулаком по автомобілю вимагаючи звільнити автомобіль. Все відбувалось на проїжджій частині. Він вийшов з авто та запитав причину зупинки на що, чоловік в нецензурній формі повідомив про бажання розібратися та завдати фізичні ушкодження, звинуватив у тому, що позивач не вміє керувати автомобілем. З автомобіля, з якого вийшов нападник, вийшла відповідачка, яка побачила, що її чоловік бігає за ним ОСОБА_1 з електрошокером, підійшла до автомобіля позивачів та розбила задню ліву стоп фару, тим самим нанесла матеріальну шкоду. Факт завдання матеріальної шкоди з боку ОСОБА_4 повністю доведений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 19 червня 2015р., яким встановлено: «ОСОБА_4, зрозуміла, що ситуація не контрольована, тому вийшла з автомобіля та, за для того щоб відволікти увагу від свого чоловіка, розбила фару автомобіля «Сіат Кордоба». Вказані свідчення відповідачка давала під присягою та повідомлена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.

Позивачі позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що позивачі обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилаються на норми ст. 1166 ЦК України, однак за змістом даної статті для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільного-правова відповідальність не настає. Позивачами належним чином не підтверджено розмір завданих збитків.

Як вбачається, позивачі вказують на те, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. встановлено наступне: «ОСОБА_4, зрозуміла, що ситуація не контрольована, тому вийшла з автомобіля та, за для того щоб відволікти увагу від свого чоловіка, розбила фару автомобіля «Сіат Кордоба». В той же, час з цього вироку виходить, що причиною поведінки відповідача стали неправомірні дії ОСОБА_1, який вже на той момент розбив дзеркало бокового виду автомобіля ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 і намагався побити чоловіка відповідачки. Тому , завдання шкоди автомобілю відбулось при реалізації ОСОБА_4, у межах необхідної оборони, права на захист свого чоловіка від протиправних дій вже засудженого ОСОБА_1, а тому, в силу положень ст. 1169 ЦК України, у такому випадку відшкодування шкоди покладається на особу, яка вчинила протиправну дію, що викликала необхідність застосування мір захисту. Внаслідок дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чоловік відповідачки отримав травми та став інвалідом третьої групи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015р. вищевказаний вирок суду залишено без змін./а.с. 7-15/

Відповідно до рахунку-фактури № АКС-001912 від 22 липня 2015р. завдано шкоду на суму 2 130 грн. /а.с.5/

Згідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров?ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_4, що вона вимушена була розбити фару автомобіля, захищаючи свого чоловіка, оскільки дії ОСОБА_4 хоча і були спрямовані на захист інтересів її чоловіка, але при цьому були відповідно неспівмірними з подіями, які відбувалися 6 серпня 2014року між сторонами. Зокрема, наносячи удар по фарі автомобіля ОСОБА_4 не могла не розуміти наслідків завдання шкоди майну, зокрема автомобілю марки Сіат.

Оскільки судом встановлено, що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2, суд стягує з ОСОБА_4 на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 2130грн.(дві тисячі сто тридцять грн.)

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові ивтрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 487грн.20коп.(чотириста вісімдесят сім грн..20коп.)

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.1163, 1166 ЦК України,ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ід.н. НОМЕР_3 завдану майнову шкоду в розмірі 2130грн.(дві тисячі сто тридцять грн.) та судовий збір в розмірі 487грн.20коп.(чотириста вісімдесят сім грн..20коп.), а всього 2617грн.20коп. (дві тисячі шістсот сімнадцять грн..20коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя