overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2090/16-ц
Номер провадження 4-с/643/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2016 року звернулася до Московського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної заяві та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ і призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.03.2016 р о 11:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 454/2611/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення коштів.

31.10.2016 року в суд надійшла заява від відповідача ОСОБА_1. про залишення без розгляду позову у зв'язку із сплатою заборгованості.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою відповідача про залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протяго 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/641/1314/2016 Справа № 641/2211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири №98 в будинку №3-А по Садовому проїзду в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, спірну квартиру батьки позивача набули у спільну сумісну власність , шляхом повної виплати пайового внеску до ЖК «ЕХО» за період перебування у зареєстрованому шлюбі. ? частина спірної квартири належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №24614374, виданого 23.07.2014 року Реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області . 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 склала заповіт , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 ,за р. №808 ,яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно позивачу. 25 липня 2015 року померла мати позивача ОСОБА_3. ОСОБА_1 прийняв спадщину , шляхом подання 03 листопада 2015 року до ПН ХМНО ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини . Батько позивача ОСОБА_6 за життя до оформлення права власності на спадкову квартиру 17 березня 2011 року склав заповіт , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 за р. №339 , яке все майно заповів в рівних частках донькам позивача (онукам) ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . 31.12.2013 року ОСОБА_6 помер. ОСОБА_2 спадщину за заповітом прийняла , ОСОБА_8 відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 Після смерті батька ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину не видавалося , у зв,язку з чим 15 лютого 2016 року позивачу ПН ХМНО ОСОБА_9 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадину за заповітом . У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
№2/263/294/2016
11 лютого 2016року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі головуючої судді Кірякової Н.П.
при секретарі Соколовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про її вселення в кв.3,б. 143, по вул. Леніна, в м. Маріуполі, з тих підстав, що вказана квартира належить їй на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2010р, як спадкоємиці після смерті її бабці ОСОБА_3 Крім того просила виселити відповідача із вказаної квартири, оскільки він вселився у квартиру самоуправно, без її згоди, чим перешкоджає позивачці в користуванні квартирою.
11.02.2016 р. позивачка до суду не з*явилася надала заяву про залишення позову про виселення відповідача з квартири без розгляду, оскільки він виселився з належної їй квартири і на даний час в ній не проживає. Також просила розглянути решту вимог за її відсутності та провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.02.2016р. позовні вимоги в частині виселення відповідача залишені без розгляду.
Дослідивши матеріли справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачці на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.11.2010 р. належить кв.3,б. 143, по вул. Леніна, в м. Маріуполі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.383 ЦК України власник жилого приміщення має право використовувати його для власного проживання. Тому вимоги позивачки про вселення в належну їй квартиру підлягають задоволенню.
У позовній заяві позивачкою вказано, що відповідач своїм проживанням в належній їй квартирі створює позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою. Але в своїй заяві на адресу суду позивачка вказала, що на даний час відповідач в її квартирі не проживає, інших перешкод відповідачем в її користуванні квартирою не вказала, доказів про наявність таких перешкод суду не надала. Тому підстав для задоволення цієї частини позовних вимог суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,224 ЦПК, ч.1 ст.383 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою кв.3, б. 143, по вул. Леніна, в м. Маріуполі, задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 в кв.3, б. 143, по вул. Леніна, в м. Маріуполі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові втрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 599/216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 10.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.10.2010 року у розмірі 25987,54 грн. та судовий збір 259,88 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми у розмірі 25987,54 грн., що була сплачена за реквізитами суду в якості судового збору замість сплати ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Також, просила перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк»

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму заборгованості за кредитним договором, що помилково сплачена в якості судового збору у розмірі 25987,54 грн.

Також, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника щодо перерахування вказаної суми на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки вони не належать до компетенції суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму, що сплачена за призначенням застава в розмірі 25987,54 грн., на р/р 0003, МФО 851011 (квитанція № 25 від 21.07.2015 року).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати договір фінансового лізингу номер 002312 від 09 червня 2015 року, укладений між ТОВ «Євролізинг Україна» та ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладення та стягнути з відповідача на його користь 36000,00 гривень, сплачених ним за вказаним договором.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з,явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 155/1513/16-ц Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2266/16
ун. № 759/2039/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про ліквідацію ОСББ«Палладіум» та скасування реєстрації об'єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду 09.02.2016 року з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про ліквідацію ОСББ«Палладіум» та скасування реєстрації об'єднання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позову немайнового характеру кожний позивач має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Позивачі ставлять суду чотири немайнові вимоги, а саме: просять прийняти судове рішення про ліквідацію ОСББ «Палладіум»; скасувати державну реєстрацію ОСББ «Палладіум», (ідентифікаційний код 37674202); призначити ліквідаційну комісію та визначити її склад та терміни ліквідації об'єднання згідно чинного законодавства; розподілити майно та кошти ОСББ «Палладіум» між багатоквартирними будинками згідно з розподільчим балансомвідповідно до вкладів і витрат) власників, а у разі не можливості виділення по вкладам (витратам), розподілити в пропорції 60% (буд.№25) до 40% (буд.№25-А), тобто за кожну позовну вимогу кожним позивачем повинно бути сплачено судовий збір по 551,20 гривень, проте в порушення даних вимог кожним позивачем сплачено лише по 275, 60 гривень.

Позивачами не надано довідку Ф-3 на кВ. 140 та кВ. АДРЕСА_1, не надано до позову, жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про ліквідацію ОСББ«Палладіум» та скасування реєстрації об'єднання - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Суддя :
Справа № 182/1027/16-ц
Провадження № 4-с/0182/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 48068801 яке відкрито 09.07.2015р.по примусовому виконанню виконавчого листа №2/426/2579 від 14.02.2013 року віиданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на корист ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» солідарно 244296,78 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження № 48068801 яке відкрито 09.07.2015р.по примусовому виконанню виконавчого листа №2/426/2579 від 14.02.2013 року віиданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на корист ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» солідарно 244296,78 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 10.03.2016 року завірену копію виконавчого провадження № 48068801 яке відкрито 09.07.2015р.по примусовому виконанню виконавчого листа №2/426/2579 від 14.02.2013 року віиданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на корист ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» солідарно 244296,78 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3