overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 17 березня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7175/16 Справа № 202/823/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, відповідачка, як така, що не була присутня в судовому засіданні, скаржиться на порушення її прав заявляти клопотання, в тому числі, щодо призначення експертизи та застосування строку позовної давності, оспорює розмір заборгованості, просить призначити судово-економічну експертизу, враховуючи строки позовної давності.

Апеляційний суд, виходячи з того, що позов предявлено 10 лютого 2016 року, строк позовної давності це 3 роки потому, а саме, 10 лютого 2013 року, та вимоги ст. 143, 144 ЦПК України, та враховуючи питання, поставлені позивачкою, з яких заслуговує на увагу та є обґрунтованим одне з них № 8, - вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 304, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи існує заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з врахуванням умов договору та сплачених ОСОБА_2 платежів, починаючи з 10 лютого 2013 року за кредитним договором №DNI0GK06150096 від 22 травня 2007 року, якщо існує, то в якому розмірі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (Набережна Леніна), 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Волонтерська, 11).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк в частині зупинення провадження.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 755/3699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Розрахунковий центр «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним Кредитного договору № К2V4GF00260001 від 27.05.2005 року та зобов'язання повернути оригінали документів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Розрахунковий центр «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним Кредитного договору № К2V4GF00260001 від 27.05.2005 року та зобов'язання повернути оригінали документів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 28 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
провадження № 2/616/87/16
справа № 616/137/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення грошових коштів у звязку із розірванням договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення 75950 грн. у звязку із розірванням договору фінансового лізингу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вказує, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що звільнений від сплати судового збору.

Однак спеціальною правовою нормою, що регулює питання сплати судового збору та підстави для звільнення від його сплати, є Закон України «Про судовий збір», остання редакція якого (чинна на час подання позовної заяви) не передбачає пільг щодо сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням прав споживачів (до 01.09.2015 р. така норма існувала).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення грошових коштів у звязку із розірванням договору залишити без руху, надавши строк - три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків - надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 01.08.2015 р., по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4 233,34 грн., інфляційні нарахування 1167,19 грн. та 3% річних 63,31 грн., разом - 5 463,84 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судові засідання не з'являлася, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 219/227/16-ц
Провадження № 2/219/904/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Виноградна, 38.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 417/1917/16-ц
Провадження № 2/417/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

29.01.2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Марківського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю її такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 01.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто у звязку з тим, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, ІДН. НОМЕР НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 376505, суму судового збору в розмірі 551грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., які були сплачені 28 січня 2016 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 43/56, зарахувавши на картковий рахунок № 0188,отримувач Держбюджет Марківський р-н 22030001, банк отримувача 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа №557/1151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001276, укладений 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 509/388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» в особі представника: Юридична компанія "Лігал Вей" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданної в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» в особі представника: Юридична компанія "Лігал Вей" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданної в результаті ДТП в порядку регресу.Призначити слухання справи на 15:00 годин 23.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 504/1046/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи КСП «Петрівське» про визнання права на отримання у власність земельної частки(паю) в порядку спадкування за право представлення.

Позивачі подали до суду клопотання про витребування доказів, в якому просять: витребувати з ВРАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області відомості про одруження ОСОБА_3 (дошлюбні прізвища Лисенко, Романюк) ОСОБА_4, померлої 03.08.2006 року, з ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ВРАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області відомості про одруження ОСОБА_3 (дошлюбні прізвища Лисенко, Романюк) ОСОБА_4, померлої 03.08.2006 року, з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до ВРАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/1881/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Тавріза Алієвича на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 Тавріза Алієвича про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тавріза Алієвича про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 лютого 2016 року о 12 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: