Провадження № 2/127/1196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОВІНН» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОВІНН» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов мотиований тим, що 03.08.2015 року ОСОБА_1, власник автомобіля марки Ford Mondeo 2.0 diesel МКПП, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до ТОВ «АВТОВІНН» для надання послуг з ремонту зазначеного автомобіля. Зі слів працівників товариства ремонт триватиме не більше 10 календарних днів.

Працівники ТОВ «АВТОВІНН» повідомили позивача, що проведеною діагностикою підтвердилась несправність стартера та необхідність заміни маховика, в звязку з його можливим перекосом. Знаючи той факт, що маховик двигуна практично з ладу не виходить ОСОБА_1 висловив сумнів стосовно необхідності заміни маховика, проте спеціаліст зазначеного товариства запевнив його, що заміна маховика потрібна для нормальної роботи двигуна автомобіля, тому позивач вимушено погодився на проведення робіт із заміни маховика.

Через декілька днів по телефону позивачу повідомили, що після ремонту стартера та заміни маховика двигун не запускається та обіцяли встановити та усунути несправність, але термінів виконання робіт не заявляли.

31.08.2015 року ОСОБА_1 оплатив послуги евакуатора, яким його автомобіль з території ТОВ «АВТОВІНН» доставили в СТО «VISla-AVTO».

Протягом 1-4 вересня 2015 року в СТО перевірили справність паливної системи та випробували паливний насос. За виконану роботу та використані матеріали позивач оплатив 8100 грн. Після перевірки та випробування паливної системи двигун автомобіля не запустився, в звязку з чим працівники СТО перевірили встановлений в ТОВ «АВТОВІНН» маховик. Виявилось, що він відрізняється від маховика, який був до заміни. На вимогу дружини позивача в СТО прибули два представника ТОВ «АВТОВІНН», які переконались та погодились, що маховики зовсім різні і їх заміна невиправдана. Працівники СТО встановили старий маховик, двигун запустився і його робота не викликала нарікань. Вартість роботи та використаних матеріалів склав 9485 грн., яку ОСОБА_1 оплатив. Тобто з вини ТОВ «АВТОВІНН» він змушений був заплатити СТО «VISla-AVTO» 17585 грн., які підлягають стягненню із зазначеного товариства.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 для нормальної роботи двигуна потребував лише ремонту стартера. Вартість такого ремонту згідно рахунку №AM-0000663 від 2 вересня 2015 року становить 440 грн. Натомість працівникам ТОВ «АВТОВІНН» за роботи, які взагалі не потрібно було проводити він заплатив 9196,70 грн., які підлягають стягненню з ТОВ «АВТОВІНН».

Добровільно повертати кошти ТОВ «АВТОВІНН» відмовляється, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «АВТОВІНН» 20049,70 грн. матеріальної шкоди, 50000 моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що ТОВ «АВТОВІНН» за час провадження справи у суді прийняло від позивача маховик, встановлений, а потім знятий з автомобіля, за який позивачу було повернуто кошти в розмірі 6732 грн. Установка на автомобіль нового маховика, який відмінний від того, що стояв на автомобілі, зумовлено тим, що ця запасна частина замовлялась за каталожними номерами запасних частин, виходячи з VIN-коду (номера кузова) автомобіля. Оскільки новий маховик на автомобіль позивача не підійшов, працівниками відповідача зроблено висновок про те, що на автомобілі була здійснена заміна двигуна, про що клієнт позивач не повідомив виконавця робіт з ремонту авто. Роботи, які проведені на станції технічного обслуговування «ViSla-AVTO», зокрема перевірка, розбирання, дефектування, ультразвукове миття, збирання та випробування паливного насосу двигуна автомобіля на випробувальному стенді були рекомендовані на СТО ТОВ «АВТОВІНН», де вартість цих робіт дешевша, на що позивач відмовився. Вартість робіт з ремонту автомобіля на СТО «ViSla-AVTO» відповідач вважає завищеною. Первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували сплату позивачем коштів саме у розмірі 17585 грн., позивачем не надано. Щодо стягнення моральної шкоди вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому що відповідно до амбулаторної карти хворого ОСОБА_1 (запис від 04.08.2016 р.) зі скаргами на головні та серцеві болі він звертався протягом одного року до прийому лікаря 04.08.2015 р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. 03.08.2015 року ОСОБА_1, власник автомобіля марки Ford Mondeo 2.0 diesel МКПП, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до ТОВ «АВТОВІНН» для надання послуг з ремонту зазначеного автомобіля. Працівники ТОВ «АВТОВІНН» прийняли автомобіль для проведення оплатного ремонту і пообіцяли усунути несправність протягом найближчого часу (2-3 дні), що влаштувало ОСОБА_1 Зі слів працівників товариства у будь-якому разі ремонт триватиме не більше 10 календарних днів.

ОСОБА_1 постійно цікавився проведенням ремонту, тому що автомобіль був потрібен повсякденно як йому, так і його дружині. Працівники ТОВ «АВТОВІНН» повідомили, що проведеною діагностикою підтвердилась несправність стартера і ремонт потрібно буде оплатити, на що позивач запевнив, що він оплатить діагностику та ремонт стартера. Через деякий час позивачу зателефонували з ТОВ «АВТОВІНН» та повідомили про необхідність заміни маховика, в звязку з його можливим перекосом.

Через декілька днів по телефону позивачу повідомили, що після ремонту стартера та заміни маховика двигун не запускається, хоч стартер працює. Без погодження позивача працівники ТОВ «АВТОВІНН» провели діагностику форсунок, однак двигун не запускався, зясувати причину вони не могли, лише обіцяли встановити та усунути несправність, але термінів виконання робіт не заявляли.

За ремонт автомобіля в ТОВ «АВТОВІНН» позивач сплатив 9636,70 грн.

31.08.2015 року ОСОБА_1 оплатив послуги евакуатора, яким його автомобіль з території ТОВ «АВТОВІНН» доставили в СТО «VISla-AVTO».

Протягом 1-4 вересня 2015 року в СТО перевірили справність паливної системи та випробували паливний насос.

Після перевірки та випробування паливної системи двигун автомобіля не запустився, в звязку з чим працівники СТО перевірили встановлений в ТОВ «АВТОВІНН» маховик. Виявилось, що він відрізняється від маховика, який був до заміни. На вимогу дружини позивача в СТО прибули два представника ТОВ «АВТОВІНН», які переконались та погодились, що маховики зовсім різні і їх заміна невиправдана. Працівники СТО встановили старий маховик, двигун запустився і працював в нормальному режимі.

Згідно з довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ремонт належного йому автомобіля на СТО «VISla-AVTO» було сплачено кошти в сумі 17585 грн. згідно з нарядами-замовленнями №243/09/15 від 01.09.2015 р., №244/09/15 від 03.09.2015 р., №245/09/15 від 07.09.2015 р.

Проте, на переконання суду, ці документи не є належними доказами сплати коштів позивачем на користь ФОП ОСОБА_2 Відповідно до ст. 177.8. Податкового кодексу України належними доказами про отримання фізичною особою підприємцем коштів мають бути акт виконаних робіт і витяг щодо фізичної особи підприємця про вид діяльності, також позивачем не надані первинні документи (чеки, квитанції, корінці прибуткового касового ордера тощо), які б доводили сплату коштів ФОП ОСОБА_2

В двох довідках ФОП ОСОБА_2 міститься заключення про те, що спеціалісти ТОВ «АВТОВІНН» встановили маховик не тієї моделі і яка суттєво відрізняється від тієї, яка стояла на автомобілі, що і було причиною не запуску двигуна. Проте відповідно наряду-замовлення №245/09/15 від 07.09.2015 р. вартість робіт з демонтажу-монтажу двигуна автомобіля з заміною демпферного маховика на вживаний складає 3525 грн. Решта робіт, проведених на СТО «VISla-AVTO», не дали результату для запуску двигуна автомобіля. Але сплата позивачем і цієї суми 3525 грн. не доведена з огляду на викладене в попередньому абзаці цього рішення суду.

Згідно з Актом приймання-передачі від 02.03.2016 року дружина позивача ОСОБА_3 передала маховик ТОВ «АВТОВІН», за що відповідно до видаткового касового ордеру отримала 6732 грн. Решта суми 2904, 70 грн. (9636,70 грн. 6732 грн. = 2904,70 грн.) підлягає стягненню з ТОВ «АВТОВІНН» на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст.10 цього Закону у разі виявлення недоліків у виконані роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати : 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно з ч. 4 цієї статті за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів .

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд дійшов до переконання, що розмір моральної шкоди 50 тис. грн. позивачем не обґрунтований. Не надано письмових доказів, які б доводили погіршення його стану здоровя, фізичні страждання внаслідок дій відповідача. На момент звернення до лікаря ОСОБА_1 уже рік хворів на хронічне захворювання серця. Причинного звязку між діями ТОВ «АВТОВІНН» та цією хворобою судом не встановлено. Однак, беручи до уваги той факт, що вина відповідача у неякісному ремонті автомобіля доведена, моральна шкоди, завдана позивачу полягає у тому, що сім»я позивача залишалась без автомобіля з 03.08.2015 р. по 07.09.2015 р., чим порушено звичний спосіб життя позивача. Тривалий ремонт автомобіля спричинив непорозуміння в сім»ї і безпідставні сварки. З врахуванням глибини душевних страждань позивача та виходячи з принципів розумності, справедливості, на переконання суду, моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 2 000 грн.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 23, 525, 610, 611. 623, 1167 ЦК України, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 3, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОВІНН», (юридична адреса : 23219, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори , Немирівське шосе, 94-А) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2904,70 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОВІНН», (юридична адреса : 23219, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори , Немирівське шосе, 94-А) на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 49,03 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя