overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про стягнення коштів , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, про стягнення заборгованості по оренді нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Харків, проспект Московський, 320.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень, які містяться в п.42 ПП ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна;

Позивачем поданий позов, який стосується стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, тобто даний спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Харків, проспект Московський, 320, що за територіальністю знаходиться в Орджонікідзевському районі м.Харкова , тобто в даному випадку застосовується виключна підсудність.

Таким чином, даній спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова .

Враховуючи повернення позову, заява про забезпечення позовних вимог, судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про стягнення коштів - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Бородіна Н.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/127/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 о 14:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1540/16-ц
Провадження № 2/0182/2077/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадок за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» квітня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 24.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/166/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 лютого 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 09 лютого 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15 лютого 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

09.02.2016
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2263/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа, по якій позивач просить суд захистити її авторські права, порушені шляхом піратства контрафактних примірників творів під назвами «Утро в Париже», «Я красавица», «Мой Амур» в складі обкладинок до документів, ФОП ОСОБА_2, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат -13 780 грн. за факт реалізації обкладинки з контрафактним примірником твору ОСОБА_1 під назвою «Утро в Париже» /2008 р./; стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат -27 560 грн. за факт реалізації обкладинки з контрафактними примірниками творів ОСОБА_1 під назвою «Я красавица!» /2006 р./ та «Мой Амур» /2008 р./.

Згідно ухвали судді від 23.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представником відповідача надано ксерокопії гарантійних листів ТОВ «Ліцензійне агенство «УДК» від 15.01.2015 року та від 25.08.2015 року, зі змісту яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліцензійне агенство «УДК» є власником майнових авторських прав на використання художніх творів образотворчого мистецтва /зображень персонажів/ ОСОБА_1 в силу Ліцензійного договору № 01/04/1 від 01.04.2014 року.

За ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «Ліцензійне агенство «УДК» з метою встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліцензійне агенство «УДК».

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/9317/13-ц
Провадження № 2/761/204/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковій О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 « ІККТ Укрмонтаж» Шевченківського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді з проханням відсторонити останню від розгляду справи. Представник позивача зазначає, що 22.07.2015 р. була подана заява про примусовий привід свідків, які ухиляються від з»явлення до суду та надання відповідних пояснень. Дана заява була задоволена, але жодних дій з боку суду для примусового приводу свідків здійснено не було. Свідки, як не з»являлись так і не з»являються у судове засідання. Відповідно до положень ст.. 10 ЦПК України позивач має право довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, попереджає сторони про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє у здійсненні їх прав у випадках встановлених цим Кодексом. Вищезазначене небажання судді Юзькової О.Л. отримати підтвердження у тому, що іншої дублюючої запірної арматури, окрім тої, яка знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Артема, 14-Ане має, викликає сумнів у об»активності та неупередженості судді Юзькової О.Л. та підтверджує її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь відповідачів.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення заяви про відвід за відсутністю підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості судді, в розумінні положень ст. 20 ЦПК України.

Відвід в силу положень ст. 23 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Міркування зазначенні представником позивача в заяві про відвід не можуть стати підставою для задоволення заяви, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2444/16-ц
Провадження № 2/496/1388/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ТОВ «Чорномор»є плюс» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», ТОВ «Чорномор»є плюс» про визнання майнових прав.

Від представника ТОВ «Чорномор»є плюс» надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данко-9» належним чином завірену копію технічного паспорту на житловий будинок № 1 в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що оскільки представником відповідача не підтверджено наявність складнощів в отриманні витребуваних доказів, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Чорномор»є плюс» про в забезпечення доказів залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 667/706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-00год., 19.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/236/16-ц

Номер провадження: 2/511/232/16

"09" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстар» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстар», в якій просить:

- розірвати договір оренди землі №2 від 6 жовтня 2006 року, укладений між нею та відповідачем по справі, який зареєстрований у Роздільнянському районному відділі ДП ОРФ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 січня 2008 року за № 2;

- зобовязати Реєстраційну службу по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції скасувати право оренди на земельну ділянку згідно договору оренди землі № 2 від 06 жовтня 2006 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстар» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.03.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2016 Справа №: 518/1088/16-ц Провадження № 2/518/699/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

02.11.2016 року до канцелярії суду позивач надав письмову заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №173/1543/16-ц
Провадження №2/173/810/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

19 жовтня 2016 року позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко