Справа № 180/2436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Надія Федорівна про стягнення компенсації за частку в спадковому майні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спадкового майна.

Неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги , в остаточній редакції просив суд стягнути з відповідача компенсацію за його частку в спадковому майні, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, після його смерті відкрилася спадщина , в тому числі на рухоме майно. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Також із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина батька - ОСОБА_2 Під час спільного проживання батьком та відповідачкою було придбано рухоме майно, яке вони добровільно поділити не можуть, майно є неподільним, його частка в майні складає 1/4 частину, тому просить стягнути з відповідачки компенсацію за його частку в спадковому майні.

В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та її представник позов не визнали, суду пояснили, що майно було поділено добровільно, позивач отримав зварювальний апарат, тому в позові необхідно відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Дряблова Н.Ф. подала заяву про розгляд позову без її участі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Положеннями ст. 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

У першу чергу право на спадкування за законом, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними.

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №820 від 27.12.2013 року (а.с.8).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відкрилась спадщина та спадкоємцями першої черги за законом залишились: син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2, які звернулись до нотаріуса в установлений законом строк з відповідними заявами.

Приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф. щодо майна померлого ОСОБА_4, за заявами спадкоємців відкрито спадкову справу за № 11/2014 (а.с. 54-72).

22 липня 2014 року у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Після звернення позивача до суду відповідачкою надані оригінали зазначених документів нотаріусу та в частині спадкування рухомого майна спір вирішено.

На момент смерті у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувало рухоме майно: Системний блок (материнська плата ASUS серійний номер В7МОАD143313, процесор INTEL PENTIUM F5700, серійний номер МС127085А2558, оперативна пам'ять SP DDR3, серійний номер 1112SK0117, відео карта ЕN210 ASUS, серійний номер В9СОYZ189566 , вінчестер SEAGAT 1TB, серійний номер 9VDDN9F, системний блок ASUS ТА-862, серійний номер В4Х35003837, DVD-RW LG, серійний номер 110LBUN132190, телевізор Fhilips , комплект Atamax (клавіатура та мишка), яке сторони не можуть поділити в добровільному порядку.

Зазначене майно придбане в період шлюбу, тому ОСОБА_4 є власником 1/2 частини зазначеного майна, відповідно частки кожного із спадкоємців складають 1/4 частина.

Згідно до статті 1279 ЦК України спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки компенсацію його частки, оскільки речі є неподільними, вона має переважне право на виділ майна, його частка є незначною.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5126-15 від 26.01.2016 року залишкова вартість спадкового майна складає:

Системний блок (материнська плата ASUS серійний номер В7МОАD143313, процесор INTEL PENTIUM F5700, серійний номер МС127085А2558, оперативна пам'ять SP DDR3, серійний номер 1112SK0117, відео карта ЕN210 ASUS, серійний номер В9СОYZ189566 , вінчестер SEAGAT 1TB, серійний номер 9VDDN9F, системний блок ASUS ТА-862, серійний номер В4Х35003837, DVD-RW LG, серійний номер 110LBUN132190 - 3009 гривень 72 коп., телевізор Fhilips - 6991 гривня 24 коп., комплект Atamax (клавіатура та мишка) - 157 гривень 50 коп., всього на 10 158 гривень 46 коп..

Тому частка ОСОБА_1 складає 2539 грн.61 коп.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 після смерті батька отримав газозварювальний апарат вартістю 1000 гривень, що підтверджується розпискою. Вартість газозварювального апарату сторонами не оспорюється. Тому частка , яка належить ОСОБА_1 в зазначеному майні складає 250 гривень, а сума 750 гривень підлягає вирахуванню із суми компенсації.

Враховуючи викладене із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1789 грн.61 коп.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо поділу спадкового майна добровільно між сторонами, оскільки в ході судового засіданні зазначена обставина не знайшла свого підтвердження.

Судові витрати підлягають стягненню у порядку положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60,88, 209,212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за частку в спадковому майні в сумі 1789 гривень 61 коп., сплачений судовий збір в сумі 171 гривня 66 коп., витрати за оплату експертизи в сумі 738 гривень.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська