Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/1166/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., який мотивовано тим, що 21.03.2016 р. судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Н.В., з якою вона не згодна, та продовжено розгляд справи. Крім того, суддя продовжила розгляд справи і розглянула клопотання відповідача ОСОБА_3 у її відсутність при тому, що вона заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні оскільки у неї сильно заболіла голова, а її представникові вона заборонила представляти її інтереси в судових засіданнях по справі за даним позовом тоді, коли вона відсутня у таких судових засіданнях тощо.

Вказане викликає у ОСОБА_1 сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відвід судді підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 протии задоволення відводу заперечував.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника позивачів, відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді через відсутність підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Так, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.03.2016 р. постановлено дві ухвали суду про відмову у задоволенні заяв представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. (а.с.185-186).

У той же день 21.03.2016 р. судом розглядались клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Про час та місце розгляду клопотання відповідача ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 та її представник були повідомлені належним чином.

Крім того, як вбачається з копії довіреності від 30.10.2015 р., представник позивачів ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси позивача ОСОБА_1 з усіма правами, які надано, зокрема позивачу, без обмежень (а.с.11).

Отже, 21.03.2016 р. судом було розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у відсутність позивача ОСОБА_1, за наявності у судовому засіданні її представника ОСОБА_4, у відповідності до вищевказаних норм процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 20, 21, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5