overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1234/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

10 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 6/761/344/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» про видачу додаткового судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати додатковий судовий наказ, виданий у справі № 761/29401/15-ц за заявою ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» про видачу додаткового судового наказу і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 11 березня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/796/16-ц
Провадження № 2/346/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі ухвалено рішення, котрим вищезгаданий позов задоволено частково та збільшено розмір аліментів стягуваних щомісячно з ОСОБА_2 В,В. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із твердої грошової суми в розмірі 500 (пятсот ) гривень на 800 (вісімсот ) гривень щомісячно.

Однак, встановлено, що у резолютивній частині вищезгаданого рішення у реченні «Виконавчий лист по справі №0909/3225/2012, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 500грн.. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликати.» допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача «Івоняк» замість правильного «Садівник», та неповнолітньої дитини «Івоняк» замість «Садівник»

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року у справі № 346/796/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та вказати в резолютивній частині рішення правильно речення: «Виконавчий лист по справі №0909/3225/2012, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 500грн.. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/1819/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Вадовської Л.М. і ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід суддям Вадовської Л.М. і ОСОБА_3 з тих підстав, що на її думку є сумніви в об'єктивності, незалежності та безсторонності суддів, оскільки цим складом суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року відхилена її апеляційна скарга, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання контракту таким, що втратив чинність, визнання частково недійсним наказів, відшкодування моральної шкоди залишено без змін, яким в задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Вадовської Л.М. і ОСОБА_3 з огляду на наступне.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів. Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Вказані ОСОБА_2 підстави для відводу суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам по собі факт відмови у задоволенні її апеляційної скарги не є автоматичною підставою для відводу судді, якщо не буде встановлено, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи тощо. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, постановлена у складі вказаних суддів є чинною.

Керуючись ст. ст. 20-24, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Вадовської Людмили Миколаївни та Плавич Наталії Дмитрівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1000/16-ц
Провадження № 2/185/1143/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150/3458 від 03 лютого 2006 року -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016р. при зверненні до суду із даним позовом позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме до заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн., а необхідно 1378,00 грн., згідно ч. 2 ст.. 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 160,00грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150/3458 від 03 лютого 2006 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/384/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

народних засідателів: Попович Г.С., Регецій І.В.,

при секретарі Конар В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви, матеріалів справи, ОСОБА_2, знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вихованець Виноградівського дитячого будинку -інтернату).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє громадянин ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та історію хвороби ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Г.С. Попович

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/2079/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» про стягнення заборгованості з виплати допомоги по вагітності та пологам, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 23 Закону України «Про відпустки», ст.ст. 25, 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст. 115, 179 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 43, 46 Конституції України,Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 88,ч. 4 ст. 174, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» про стягнення заборгованості з виплати допомоги по вагітності та пологам - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» (, Одеська обл.., м. іллічівськ, смт. Олександрвка, вул.. Судноремонтна 35; фактична адреса: 65026, м. одеса, вул. приморська 7) на користь ОСОБА_1 сергіївни (індефікаційний код: НОМЕР_1) перераховану Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не виплачену допомогу по вагітності та пологам у сумі 21 822,63 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять дві гривні шістдесят три копіки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л. В.

29.02.2016
Справа № 547/188/16-ц
провадження № 2/547/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 10.08.2002 року Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 06.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/281/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 24.02.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 535/48/16-ц
Провадження № 2/535/56/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову ( 25 січня 2016 року ) й до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Термін розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини продовжити на пятнадцять днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 579/1710/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 25 червня 2005 року в селі Добротове Кролевецького району Сумської області.

Третя особа ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 15 годині з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 30 листопада 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 30 листопада 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 25 червня 2005 року в селі Добротове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6329/15-ц
провадження № 2/361/210/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

25 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 153 082 (сто пятдесят три тисячі вісімдесят дві ) грн. 02 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 514 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин