overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4916/15-ц Провадження №22-ц/773/203/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:39 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року первісний позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті рідної тітки ОСОБА_7 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті рідної тітки ОСОБА_7 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті рідної тітки ОСОБА_7 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, покликаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року дана справа призначена до розгляду на 12 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року, тобто до початку розгляду справи в апеляційному суді, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з викладеного, подану представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення суду в даній справі слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 656/121/16-ц
Номер провадження 2/656/58/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні від позову не відмовилися, підтримали позов в повному обємі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 позов не визнали.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові заперечення проти позову та просила справу розглянути у її відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі та третя особа заперечення.

5) задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10А, а також клопотання про витребування з комунального закладу «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_11» оригінал: медичної картки №3200 та медичної картки з психоневрологічного відділення на ім'я ОСОБА_12

6) задоволено клопотання представника відповідача про долучення до справи документів, про витребування з УПФУ м.Нова Каховка відомостей про застраховану особу ОСОБА_12 (форма ОК-5) за період 2007-2011 рр включно, та клопотання про допит свідків :ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20П, ОСОБА_21

7) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Комунального закладу «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_11» медичну картку №3200 стаціонарного хворого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його медичну картку з психоневрологічного відділення цієї лікарні.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_12 (форма ОК-5) за період з 2007-2011 р. включно.

Витребувати у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про наявність спадкової справи ОСОБА_12, який помер 07 серпня 2015 року, та те, чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після його смерті, чи прийнято спадщину кимось із спадкоємців, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання відповідей на запити суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_22
Справа № 645/408/16-ц
Провадження № 2/645/913/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 7358 грн. 88 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 березня 2016 року о „10 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №2/523/4234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районної суду м. Одеси Гудіної Н. І. перебувала з липня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини. 05 жовтня 2016 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл у звязку із звільненням із посади головуючого судді. Справу передано судді Сувертак І. В. 10 жовтня 2016 року.

керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Справа №607/11303/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву виконавчого комітету Тернопільської міської ради про роз»яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про роз»яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від власного імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобовязання позачергово надати житлове приміщення.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, заяву передано до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву виконавчого комітету Тернопільської міської ради про роз»яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2015р до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 132/391/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно її віку щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6949/15-ц (2/761/4083/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Номер провадження 6/754/45/16
Справа № 754/9184/13-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що після винесення заочного судового рішення по вищевказаній справі 20 квітня 2015р. був укладений договір факторингу №17, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» здійснив продаж прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту та застави майна №0 від 05.04.2007р., де ОСОБА_2 виступає поручителем по вищевказаному кредитному договору.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 05.04.2007р. в розмірі 121763грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 608,82грн. з кожного відповідача.

Відповідно до договору факторингу від 20 квітня 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №42568344 по виконавчому листі №2-3564/2013 виданому Деснянським районним судом м. Києва від 11 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 05.04.2007р. в розмірі 121763грн. 46 коп. - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів після проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/1449/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Генеральне консульство ОСОБА_2 у м.Львів, Державний архів Львівської області, управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Генерального консульства ОСОБА_2 у м.Львів, Державного архіву Львівської області, управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак, в порушення ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, заявником не додано одної копії заяви та копії документів, що додаються до заяви для заінтересованих осіб в кількості 3 шт.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Генеральне консульство ОСОБА_2 у м.Львів, Державний архів Львівської області, управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 303/1071/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

03 березня 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовнузаяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний