Справа № 236/1961/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за позовом комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 236/1961/15-ц за позовом комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до рішення суду від 18 серпня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованість, інфляційні втрати, 3% річних в сумі по 2499,27 грн. та судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду набрало чинності.

28.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 236/1961/15-ц, виданому позвачу на підставі зазначеного рішення. При цьому позивач вказує, що при виготовленні такого судом допущено помилку у по-батькові відповідача ОСОБА_1 замість «Панасівна» вказано «Опанасівна».

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до позовної заяви та наданих позивачем доказів(свідоцтва про право власності на квартиру від 30.03.1998 року) до суду було пред»явлено та судом розглянуто позов до «Міненкової Лариси Опанасівни», яка явлдяється співвласником квартири АДРЕСА_1 відповідно до вказаного правовстановлюючого документу(а.с.3-4,41).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Доказом допущення судом описки при постановленні рішення, на погляд суду являється наявність в матеріалах справи на час розгляду такої беззаперечних письмових доказів, які свідчать про те, що саме суд неправильно оцінив такі і допустив граматичну помилку.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що при постановленні рішення судом

не було допущено такої описки бо позов позивачем було пред«ялено саме до ОСОБА_1, правильність написання по-батькові відповідача підтверджено наданими сторонами доказами. Жоден доказ на підтвердження того, що судом допущено описку при постановленні рішення в частині написання по-батькові відповідача в матеріалах справи відсутній.

Тобто суд постановив рішення на підставі наданих сторонами доказів.

У зв»язку з цим суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Краснолиманська служба єдиного замовника» у задоволенні заяви у зв»язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя-