Справа №639/37/16-ц
№4-с/639/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи /боржники/ ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала скарга ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи /боржники/ ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яке здійснюють державні виконавці.

Одночасно з наведеним статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття провадження.

За приписами статті 32 Закону України "Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є :1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 5. 1. 1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 865 / 4158 від 12 грудня 1999 року звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні ( шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо ), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Під час дослідження матеріалів виконавчих проваджень №44415511, 46221308, 4415675 було встановлено, що 11.08.2014 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 ,ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 28 липня 2014 року по цивільній справі № 639/1399/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 1 254 102,26 грн.. 14.08.2014 року державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не була надіслана стячувачу ОСОБА_1.

22 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів про стягнення на користь ОСОБА_1 1 254 102, 26 грн. та на користь Кредитної спілки «ІНТЕР-ІН ВЕСТ» 6 447, 21 грн. .

14.01.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було надіслано до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області . Таким чином зазначений виконавчий документ знаходився на виконанні старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 один рік пять місяців.

27.01.2015 року державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46221308 по виконавчому листу №639/8184/14 , виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення у рівних долях з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1827 грн.. 22.12.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було надіслано до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ за належністю . Таким чином зазначений виконавчий документ знаходився на виконанні старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 майже одинадцять місяців .

14.08.2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №44414787 щодо виконання виконавчого листа №639/1399/14. виданого 28.07.2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 1 254102,26 грн. з ОСОБА_5.

14.08.2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №44415675 щодо виконання виконавчого листа №639/1399/14. виданого 28.07.2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1827 грн. з ОСОБА_5.

Постановою від 14.08.2014 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

22.01.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1 254 102, 26 грн., 1 827 грн., на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 2 144 грн., на користь ПАТ «ОТП Банк» 1820 грн., на користь ПАТ «ОТП Банк» 1 332034,89 грн., на та на користь Кредитної спілки «ІНТЕР-ІН ВЕСТ» 13 770,23 грн.

23.02.2016 року згідно акту приймання- передавання , що складений заступником головного територіального управління юстиції з питань державної служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 23.02.2016 року зведене виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_5 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Як вбачається з зведеного виконавчого провадження , старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 здійснювалися заходи спрямовані на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь «ОТП Банк».

Щодо виконання виконавчого листа про стягнення боргу та судових витрат на користь ОСОБА_1 проводилися у зведеному виконавчому провадженні , лише після 22.01.2016 року.

Таким чином виконавчі листи щодо стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 знаходилися у провадженні старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 майже півтора року .

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, державний виконавець організовує примусове виконання згідно встановлених для нього прав та обовязків . Проте таких звернень державними виконавцями здійснено не було .

Відповідно до ч. 2 стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як зазначалося вище виконавчі листи щодо стягнення сум боргу та судового збору з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знаходилися у провадженні державних виконавців Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 понад строк передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», що потягло порушення прав стягувача ОСОБА_1 на отримання з боржників коштів, стягнутих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином, Начальнику Головного управління юстиції в Харківській області слід звернути увагу на виявлені недоліки в роботі старших державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вжити заходи для недопущення подібних випадків в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Начальнику Головного управління юстиції в Харківській області звернути увагу на виявлені недоліки в роботі державних виконавців Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та вжити заходи щодо недопущення подібних випадків в майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з моменту отримання окремої ухвали.

В разі залишення даної окремої ухвали без реагування наступає адміністративна відповідальність за ст.185-3 КУпАП.

Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Іванова