№263/3290/16-ц
№2/263/1165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарі Григорьєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття накладеного постановою від 29.10.2012р. ВП №34972562 арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, та зняття заборони здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна. В обґрунтування вимог зазначила, що вказана постанова була винесена в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 970090,77 гривень. Постановою Жовтневого відділу ДВС від 17 лютого 2014 року, у звязку із поданням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, виконавчий лист повернуто стягувачеві. Однак, при цьому не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно позивачки, що не відповідає вимогам ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Це спричиняє відповідні обмеження у реалізації її прав як власниці. У звязку з цим просить задовольнити предявлений нею позов.

Позивачка надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні вимог, викладених у позові.

Представник позивачки не була присутня у судовому засіданні, надала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи в її відсутність.

Жовтневий відділ ДВС надав суду заяву про розгляд справи на розсуд суду без участі його представника.

Від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься вимога про звільнення нерухомого майна, що належить позивачці з-під арешту, накладеного ДВС, оскільки знаходиться в іпотеці банку, а отже порушує його законні права та інтереси як іпотекодержателя.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що у Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на виконанні перебувало виконавче провадження №34972562 з примусового виконання виконавчого листу №2/0519/858/2012 від 13.09.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11-155/070 від 11.05.2007 року у сумі 970090,77 гривень, яке відкрите Постановою від 29.10.2012 року. Вказаною постановою також було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1

Постановою Жовтневого відділу ДВС від 05.11.2012 року було вирішено стягнути з позивачки суму виконавчого збору у розмірі 97009,10 гривень.

Постановою від 17 лютого 2014 року, у звязку із поданням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, виконавчий лист №2/0519/858/2012 було повернуто стягувачеві.

У відповідь на звернення представника позивачки від 09 грудня 2015 року із заявою про надання відомостей про стан провадження, Жовтневим ВДВС ММУЮ було повідомлено, що зняття арешту з майна боржника при поверненні документу стягувачеві взагалі не передбачено.

На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадові особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити предявлений позов.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 154, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений відповідно до постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ВП №34972562 від 29.10.2012р., на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а також заборону здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін