overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Сп. 336/1185/16

Пр. 2/336/1198/16

м. Запоріжжя 3 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано доказу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 525/135/16-ц
Провадження №2-н/525/1/2016
У Х В А Л А

05.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Полтавагаз звернувся 4 лютого 2016 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява ПАТ Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником ПАТ Полтавагаз при подані заяви про видачу судового наказу сплачено 609 грн.00 коп., платіжне доручення № 847827 від 24 грудня 2015 року, в той час станом на 1 січня 2016 року розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн. 00 коп.).

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 80 грн.

При недотриманні заявником зазначеної вимоги настають наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

З цих підстав подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/537/360/2016
Справа № 537/1322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали,отримавши довідку з адресно-довідкового підрозділу УДМС Полтавської області, згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься по підсудності до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 310/910/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

встановила:

09.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 10 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/150/16-ц
Провадження №2/342/205/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
м.Бровари Справа № 361/704/13- ц
Провадження № 2-сз/361/11/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 587 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Проте, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу було відмовлено.

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1, на 03 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 638/8440/15-ц
Провадження № 2/638/766/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором купівлі-продажу від 05.05.2012 року в розмірі 333 930 грн, 3% річних в розмірі 14 683, 77 грн.

14 грудня 2015 року до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_3 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що в січні 2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджено документально.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Виходячи зі змісту позовних вимог, вбачається, що третя особа , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права , як особа, яка безпосередньо користувалася автомобілем, що був предметом договору купівлі-продажу. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва , а факт смерті третьої особи усуває можливість продовження процесу за його позовом. Виникли законні підстави для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав , свобод та інтересів учасників процесу та інших осіб, які не позбавлені права звернення до суду з самостійними позовними вимогам.

На підставі викладеного , керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, про відшкодування моральної шкоди -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

Призначити судове засідання на 17.03.2016року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5986/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 04.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 4410,71 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 4410,71 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул.Мазепи, 11А/32" замість "м. Львів, вул. Масарика, 3/201". Також в судовому наказі не вказано ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 04.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника "м. Львів, вул. Масарика, 3/201". Крім цього вказати індетифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/312/16-ц
Провадження № 2/352/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ІТЕКО" про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ІТЕКО" про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.30 год., 17 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 404/8796/15-ц
Номер провадження 2-о/404/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міський відділ по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, Управління власності та приватизації комунального майна КМР та Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міський відділ по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, Управління власності та приватизації комунального майна КМР та Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення юридичного факту смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Черкаської області, громадянин України, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 26.09.2015 року у м. Кіровське, Донецької області на тимчасово окупованій території України.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після закінчення судового засідання.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/955/15-ц
Провадження № 2/210/153/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення № 132 ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3», ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15, 16, 22, 23, 88, 386, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1058, 1060, 1066, 1070, 1075,1167 ЦК України, ст.. 10,22 ЗУ «Про захист право споживачів», ст.3, 7, 10, 11, 60, 86,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до відділення № 132 ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3», ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» про стягнення боргу в сумі 1624,42 долари США, втраченої вигоди в сумі 2136,89 долари США, штрафу в сумі 1272,71 долари США, пені в сумі 42143,97 долари США, правової допомоги в сумі 5000 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., за нанесення ушкодження здоровю неправомірними діями в розмірі 28938 грн., в призначенні щомісячної виплати ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» в розмірі мінімальної заробітної плати за нанесення ушкодження здоровю ОСОБА_2 з 01.04.2016 року до його повного одужання, яке буде засвідчуватися довідкою МСЕК, в зобовязанні ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» при неможливості сплатити свою валютну заборгованість в доларах США проводити виплати валютної заборгованості в гривні по курсу продажу доларів США в комерційних банках з урахуванням всіх податків і зборів на момент виплати, здійсненні нарахування та виплати штрафів, пені та розміру втраченої вимоги щомісячно до виплати позивачу заборгованості в повному обсязі - відмовити.

Судові витрати в сумі 8268 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко