overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/306/16-ц
Провадження № 2/534/307/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить провести поділ майна подружжя, набутого в шлюбі з відповідачем квартири № 104 в буд.№ 23 по вул. Леніна в м. Комсомольську, визнавши за кожним з них право власності на ? частку спірної квартири.

До суду позивач не зявилась, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач позов визнав повністю, до суду не зявився, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді гр. ОСОБА_3 ( а.с. 17). Представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. 26 листопада 2010 року між ними був зареєстрований шлюб (а.с. 7).

Визначаючи обсяг спільно нажитого ними майна та джерело і час його придбання, суд виходить з наступного:

26 листопада 2010 року подружжям ОСОБА_3 була придбана спірна квартира із відповідним проведенням державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с. 8).

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями ст.63 СК України та враховуючи підставу набутття права спільної сумісної власності, визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом принципу рівності прав подружжя на спільне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68-71 СК України, ст.ст.213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на АДРЕСА_1 по ? частині за кожним відповідно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 149/284/16-ц
Провадження №2-о/149/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами позовом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.03.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку їх визнання - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/6687/15-ц

Провадження №2-п/635/7/2016

01 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

25.12.2015 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, а саме заявником надано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60грн, яка належним чином не завірена. Заявнику потрібно було надати оригінал даної квитанції.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак заявником додано лише одну копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями матеріалів доданих до заяви, тобто необхідно було додати ще одну копію заяви про перегляд заочного рішення. з копіями матеріалів. .

18.02.2016 року заявник отримав ухвалу від 28.12.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак недоліків, які вказані в ухвалі не усунув.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявви. .

Керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися до суду із заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 09 березня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2/243/1091/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/432/16-ц
Провадження № 2/456/762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 225/3053/15-ц
Провадження № 6/225/9/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення

25 січня 2016 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Відділення виконавчої Дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької від 26.11.2015 року у цивільній справі №2/225/1185/2015 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої Дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з вказаною заявою суддя вважає, що підстави, які б перешкоджали її прийняттю до судового розгляду відсутні, заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою Відділення виконавчої Дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2015 року до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 09-00 год. 05 лютого 2016 року.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час, дату і місце розгляду дійсної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 219/7946/15-ц
Провадження №2/219/163/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/4904/15-ц
Провадження № 22ц/782/108/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/1550/16-ц

№ 2/521/2209/16

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2014 року в розмірі 17109,59 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження 2-во/202/4/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

04 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задоволено частково.

У грудні 2015 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16.05.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано номер кузова авто.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Проте, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи номер кузова авто є KL1SF69YEB074430, а не KL1SF69YE7B074430, яку зазначає представник позивача.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Трубний завод Трубосталь, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року на 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 265/298/16-ц
Провадження №2/265/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 лютого 2016 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 185/7920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'дніпропетровськгаз'в особі: Павлоградського управління по енксплуатації газового господарства публічного акціонеорного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2