overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/316/16-ц
Провадження № 2/525/163/2016
У Х В А Л А

02.04.2016 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

2. Судовий розгляд даної справи призначити на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам та третім особам копію ухвали, відповідачеві - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.04.2016 року.

5.Зробити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 27 листопада 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем реєстрації якої було село Остапє, вул. Калініна, 8 Великобагачанського району Полтавської області, останнім постійним місцем проживання якої було АДРЕСА_1 та чи надходили претензії кредиторів. Також, необхідно зробити запит до органу нотаріату про надання Інформаційної довідки з Реєстру заповітів щодо наявності (відсутності) заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/502/16-ц
Провадження №: 2-н/332/59/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Торецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Позивач у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Торецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя :
Справа № 472/1422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/610/К/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Сьома Державна Криворізька нотаріальна контора м. Кривого Рогу, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності на спадкове майно, та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Сьома Державна Криворізька нотаріальна контора м. Кривого Рогу, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності на спадкове майно, та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору дарування.

На вищевказану ухвалу суду позивачем 05 лютого 2016 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, вищевказана справи призначена до апеляційного розгляду на 11:00 год. 09 березня 2016 року.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, в якій уточнено та доповнено доводи викладені в поданій раніше апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги, підлягають поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року № 12.

Як вбачається з матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги подане позивачем після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 15.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В. Михайлів
1Справа № 335/1452/16-ц 2-о/335/33/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, заінтересовані особи ОСОБА_1, Фаїз ОСОБА_2 Дауд про звільнення особи від повноважень опікуна з підстав невиконання ним своїх обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, звернувся до суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна з підстав невиконання ним своїх обовязків заінтересовані особи ОСОБА_1, Фаїз ОСОБА_2 Дауд .

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, заінтересовані особи ОСОБА_1, Фаїз ОСОБА_2 Дауд про звільнення особи від повноважень опікуна з підстав невиконання ним своїх обовязків.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 р. на 14 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-во/638/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 201/17681/12 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1166 грн., 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Наумової С.М., надійшла вищезазначена заява.

11 березня 2013 року по справі постановлено рішення, яким позов КП «Харківські теплові мережі» задоволенні частково.

Разом з тим, як виявилося в подальшому, суд припустив описку в зазначенні дати винесення рішення, замість 11 березня 2013 року зазначив 11 березня 2012 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2012 року, а саме: вважати правильною дату постановлення рішення «11 березня 2013 року.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Гришко О.Я.,

при секретарі судового засідання - Федорині А.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12 січня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання.

01.02.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній цивільній справі.

У судове засідання 01.03.2016 року сторони не зявилися, про місце і час проведення судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/4638/16-ц
Провадження № 2/346/1650/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 30.08.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаної кореспонденції.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 15.10.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши судовий виклик відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 136/1405/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 21.10.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

Суд, заслухавши думку представників позивача, які дали згоду на заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 639/1512/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 524/666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, заявником не вказано в заяві заінтересованою особою Кременчуцьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування. А також не вказані докази про те, чи пропонувалося усиновлення ОСОБА_3 іншим громадянам України, у тому числі ДБСТ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (де перебувають на вихованні рідні сестри ОСОБА_3) або іноземним громадянам.

Крім того, копію заяви з додатками необхідно подати ще в одному примірнику для вручення заінтересованій особі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 - х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25 листопада 2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун