Ухвала

Іменем України

Справа №712/822/16-ц

Провадження 6/712/63/16

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Автокомерц» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Автокомерц» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.10.2010р., зміненому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2011р., стягнуто солідарно з ТОВ «Колос Авто», ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ТОВ "Колос Авто", ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № К-106-2007 від 12 листопада 2007 року в сумі 3984763,39 грн. та 614729,93 доларів США, що еквівалентно 4679385,70 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн. Стягувач за договором уступки вимоги від 23.04.2013р. передав права вимоги за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № К-106-2007 від 12 листопада 2007 року ТОВ «Автокомерц», в зв'язку з чим заявник в порядку ст.378 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Автокомерц».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд заяву задоволити.

Представник стягувача ОСОБА_4 заперечував по суті поданої заяви в зв'язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження, також вказував, що стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі листи судом визнані такими, що не підлягають виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.10.2010р., зміненому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2011р., стягнуто солідарно з ТОВ «Колос Авто», ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ТОВ "Колос Авто", ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № К-106-2007 від 12 листопада 2007 року в сумі 3984763,39 грн. та 614729,93 доларів США, що еквівалентно 4679385,70 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн. Судові рішення набрали законної сили, на підставі виданих 02.02.2011р. виконавчих листів № 2-554/10 були відкриті виконавчі провадження у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області.

Постановами 31.07.2013р. виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2013р. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Постановою від 10.12.2013р. виконавче провадження стосовно ТОВ "Колос Авто" закінчене з поверненням виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відмовою стягувача залишити нереалізоване майно боржника та відсутністю іншого майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" та ТОВ "Автокомерц" договору про відступлення права вимоги від 23.04.2013р., з додатковими угодами до нього стягувач передав право вимоги за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № К-106-2007 від 12 листопада 2007 року ТОВ «Автокомерц» в день здійснення повного розрахунку по сплаті ціни відступлення в порядку, розмірі, який визначений п.2.1 цього договору. Заявник свої зобов'язання за договором від 23.04.2013р. виконав 27.02.2015р., що стягувачем не оспорювалось.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги ТОВ «Автокомерц» що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

Що стосується доводів представника стягувача про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, виходячи із результатів системного аналізу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України - у звязку з передачею права вимоги іншому кредиторові відбувається правонаступництво й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Що стосується посилання на визнання в судовому порядку виконавчих листів щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню, відповідно до ч.2 ст.37 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити на ТОВ "Автокомерц" стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.10.2010 року, зміненому рішенням Апеляційного суду Черкаської області в справі № 2-554/10 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ТОВ «Колос Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на правонаступника ТОВ «Автокомерц».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: