АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1788/15-ц Номер провадження 22-ц/786/405/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ « Комерційний банк « Дельта Банк») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 70 000,00 доларів США з розрахунку 13,90 % річних на строк з 25.03.2008 року по 23.03.2018 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору . Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 20.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі: 3 589 456,65 грн., яка складається з : сума заборгованості - 1 514 012,34 грн.; сума заборгованості за відсотками - 2 036 342, 17 грн.; пеня 4 600, 25 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 25 489,90 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 9 0011,99 грн. Просив суд стягнути казану суму заборгованості з відповідача .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач ПАТ «Дельта Банк»та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169, п.3,4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заяви про розгляд справи за його відсутність не надав, про час та місце судових засідань він був повідомлений належним чином, проте, представник позивача повторно у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, крім цього, відповідач ОСОБА_2 надала заперечення на позов та копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.2010 р., яке є чинним та яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.03.2008 р. в сумі 6 00238,64 грн.

Як встановила колегія суддів, даний висновок суду є неправильним, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 18.08.2015 р. було відкрите провадження у справі та справа призначалася до рогляду на 31.08.2015 р. (а.с.40).

Згідно ч.1,2,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим. Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

На а.с. 43 міститься довідка місцевого суду без дати про те, що відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача про час та розгляд справи 31.08.2015 р.

На а.с. 54 міститься довідка місцевого суду без дати про те, що відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять даних про те, на коли повторно призначалася справа до судового розгляду, лише з повідомлення про вручення поштового відправлення повістки про виклик на ім»я ОСОБА_2 (а.с.45) можна зробити висновок про те, що справа призначалася до розгляду на 16.09.2015 року.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 16.09.2015 року.

На а.с.55 міститься довідка місцевого суду про те, що 18.11.2015 року відбудеться судове засідання у справі.

На а.с.57 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення-повістки про виклик на 18.11.215 р., яка отримана позивачем 22.09.2015 р.

Вбачається, що позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 31.08.2015 р. та 16.09.2015 р., тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати неявку позивача у судове засідання 18.11.2015 року повторною, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Крім цього, посилання місцевого суду на п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у даному випадку є безпідставним.

Також, залишаючи заяву без розгляду, місцевий суд незаконно послався на п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих смих підстав розглядається в іншому суді, при цьому, місцевий суд вказав про ухвалене заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.2010 р., яке є чинним та яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.03.2008 р. в сумі 6 00238,64 грн., отже справа вже розглянута.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий суд порушив норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :