АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7470/16 Справа № 208/1573/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Осіяна О.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Черкас Є.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 08 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов?язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов?язання вчинити певні дії посилаючись на те, що відповідачем під час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією здійснено неправомірні дії. Позивач просив суд зобов'язати відповідача надати йому належним чином посвідчені копії документів: службових посвідчень осіб, які здійснили зняття показань ПО і його заміну в його оселі 16.09.2015 року та 18.09.2015 року, що підтверджують повноваження, кваліфікацію службовців ДДРЕМ на здійснення відповідних робіт, складання документів та інше; акт передання йому відповідачем на відповідне зберігання пристрою «М7548546» (нібито пломба-наліпка); інструкцію з експлуатації зазначеного пристрою та інші документи, якими може бути встановлено виробника, власника, строки придбання і зберігання, вартість, дату, мету, місце встановлення (монтажу) на ПО, стан пристрою у відповідний момент (фото) і на час розгляду справи, виконавця зазначеного встановлення; довідку про держповірку лічильника електроенергії (СОЕ-5028 № 0147898), який було домонтовано службовцями ДДРЕМ 18.09.2015 року і винесено з його помешкання у невідомому напрямку (а.с.1-2).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 08 липня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.33-34).

В апеляційній скарзі (а.с.40,41-42) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- судом порушено строк перебування у нарадчій кімнаті головуючого судді та вимогу законодавства щодо обов?язкового прилюдного оголошення рішення суду і своєчасного складання відповідного документу;

- суд не прийняв до уваги положення ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено договір про надання позивачем відповідачу послуг електропостачання; під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на обєкті відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією про що було складено відповідний акт.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом строку перебування у нарадчій кімнаті головуючого судді та вимоги законодавства щодо обов?язкового прилюдного оголошення рішення суду і своєчасного складання відповідного документу не можуть бути враховані, оскільки не є підставою для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- між сторонами наявні правовідносини щодо користування електричною енергією за місцем проживання позивача на підставі договору № 100778 від 12 лютого 2013 року «Прокористування електричною енергією для побутових споживачів»,

- 18 вересня 2015 року під час планової перевірки у позивача стану електричних приладів обліку та електроустановок представниками відповідача було виявлено порушення п.4.8. «Правил користування електричної енергії для населення» та складено Акт Н-108996 про порушення правил користування електричною енергією для населення,

- 09 жовтня 2015 року відбулося засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ з розгляду актів, розглянуто Акт про порушення щодо позивача та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, та згідно розрахунку сума заподіяних позивачем збитків становить 6732,86 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги положення ст.19 Закону України «Про звернення громадян», не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як вбачається зі справи, позивач звертався до відповідача з заявами про надання певної інформації з приводу обставин виявленого 18 вересня 2015 року представниками відповідача порушень та складеного Акту Н-108996 про порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с.8-9,10), на які ним отримані відповіді від відповідача щодо наслідків наявних 18 вересня 2015 року (а.с.11,12,13).

Зі змісту звернень позивача до відповідача вбачається, що вони не містять передбачених ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян»:

- зауваження, скаргу та/або пропозиції, що стосуються статутної діяльності відповідача,

- заяву або клопотання щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів,

- скаргу про порушення соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів позивача.

За таких обставин слід визнати, що правовідносини між сторонами щодо отримання позивачем від відповідача певної інформації положеннями Закону України «Про звернення громадян» не врегульовані.

Як встановлено судом першої інстанції, на час звернення позивача до суду з позовом до відповідача про витребувння певної інформації щодо подій 18 вересня 2015 року між сторонами наявний судовий спір з приводу стягнення з позивача за позовом відповідача про стягнення суми заподіяних збитків.

За таких обставин суд першої інстанції, відмовляючи у позові позивача, дійшов правильного висновку, що позивач обрав неправильний засіб захисту своїх інтересів з цього питання, оскільки в процесі розгляду справи за позовом відповідача до нього про стягнення суми заподіяних збитків має право реалізувати свої процесуальні права шляхом звернення до суду з відповідними клопотаннями.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: