overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1600/15-ц
номер провадження 2/423/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що директор школи-інтернату ОСОБА_2 є опікуном неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як діти навчаються та виховуються у закладі, знаходяться на повному державному забезпеченні. Відповідачка є матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 21.11.2011 року позбавлена щодо них батьківських прав. Відповідачка добровільно аліменти на дітей не сплачує. Просив суд стягнути з відповідачки на користь закладу аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 507/265/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:30 годину 09 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №: 400/1385/15-ц
Провадження № 2/400/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 17.06.2009 року помер її чоловік ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,89 га на території Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №432555, виданого 09.07.2003 року на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 09.04.2002 року №167-р. Позивач прийняла спадщину і їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2010 року №542, був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №464558. Однак виявилося, що в обох вищевказаних державних актах на право власності на земельні ділянки допущено помилки, що не дає позивачці можливості розпоряджатися належним їй майном. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року вказані вище державні акти на землю були визнані недійсними та скасовано їх державну реєстрацію, після чого позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу їй нового свідоцтва про право на спадщину, в чому їй було відмовлено, так як свідоцтво вже видавалося, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2010 року №542.

22 лютого 2016 року представник позивача подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Справа № 523/2548/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-558/10
Провадження № 6/375/4/16
У х в а л а

"02" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

01.03.2016 року представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-558 виданого Рокитнянським районним судом 07.06.2010 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та просить поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Оглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне надати заявнику строк для уточнення вимог зазначених в заяві, оскільки видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення регулюються різними нормами законодавства і в їх розгляді приймають різні сторони, державний виконавець, стягувач.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 201/2861/16-ц
провадження 2/201/1401/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 216/3556/16-ц
Провадження № 2/216/2014/16
УХВАЛА

про виправлення описки

12 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдовій О.М.,

за участі секретаря Усік М.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в рішенні допущено помилку, а саме: невірно зазначено актовий запис як «469434», замість вірного «5».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідним виправити описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Правильним вважати актовий запис про укладення шлюбу «за № 5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа №522/1914/16-ц
Провадження №2/522/3739/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.02.2016
Справа № 159/4670/15-ц
Провадження № 2/159/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» (далі АТП) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14 632.92 гривень.

Ухвалою від 02 грудня 2015 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

03 лютого 2016 року провадження у справі відновлено у зв`язку з необхідністю отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема вільних та експериментальних зразків почерку та оригіналів актів звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року; актів прийому передачі виконаних робіт від 31.05.2014 року, 30.06.2014 року, 31.08.2014 року.

Позивачем надано для проведення експертизи оригінали документів, а саме акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року, акти здачі прийняття робіт за травень, червень 2014 року, звіти виконання плану водієм ОСОБА_2 за жовтень, листопад, грудень 2014 року, договір про надання послуг по керуванню транспортними засобами від 31.05.2013 року.

У судовому засіданні у відповідача відібрано експериментальні зразки його почерку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати додатково експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2015 року, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 та вільні зразки його почерку в оригіналах документів, а саме паспорт громадянина України ОСОБА_2, вітальна листівка, договір про надання послуг по керуванню транспортними засобами від 31.05.2013 року, квитково-касовий лист та дорожній лист від 01.04.2014 року, квитково-касовий лист та дорожній лист від 05.04.2014 року, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року, акти здачі прийняття робіт за травень, червень 2014 року, звіти виконання плану водієм ОСОБА_2 за жовтень, листопад, грудень 2014 року, договір про надання послуг по керуванню транспортними засобами від 31.05.2013 року.

На підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарженння протягом п'яти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. М. Бондар
Справа № 310/695/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 березня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 квітня 2016року о 09годині 20хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Гордієнка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.02.2016 і продовжувати до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового засідання

№ 384/746/14-ц

№пр.6/384/2/2016

04 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду.

Заява оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 471/153/16-ц
Провадження №2/471/148/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 70,8 кв.м. з господарськими будівлями, що до нього прилягають, які розташовані по вул.. Комарова, 25 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам, зокрема, п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України згідно якої позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача. Позивачка в позовній заяві вказала лише своє прізвище та ініціали, а також прізвище та ініціали відповідачки.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме: назва позову «визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку в порядку спадкування за законом» не відповідає вимозі, заявленій в позові «визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що до нього прилягають».

Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за заяву про забезпечення доказів або позову встановлено ставку судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачка в позові просила витребувати з Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо спадщини, однак не сплатила судовий збір за дану вимогу. Отже, позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у п.п.2, 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку в порядку спадкування за законом,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3