overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1160/16-ц
Провадження № 2/643/2276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 25.02.2016 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
10.02.2016 Справа № 756/1753/16-ц
Справа пр. №2-н/756/11/16
ун. №756/1753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Житлобуд-1" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з теплопостачання, суми інфляційних виплат та трьох відсотків річних.

Заявник ТОВ "Житлобуд-1" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_2І про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2013 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2І звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 06.09.2013 року по цивільній справі №308/3707/13ц за позовом за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Вказане рішення прийняте у відсутності відповідача. Заявник просить скасувати заочне рішення, так як про наявність справи в суді він довідався коли отримав рішення суду. Крім того, судом при винесенні рішення не враховано та не застосовано докази, які заявник надасть в судове засідання, що впливають на вирішення справи по суті.

В судове засідання заявник не звернувся .

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, зазначив що підстави для перегляду заочного рішення - відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заявник має докази на заперечення позову, що не були відомі суду при вирішенні справи по суті. Таким чином, суд вважає, що заяву слід задоволити - скасувати заочне рішення по даній справі, справу призначити до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2013 р. по справі за позовом за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором - скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09-20 год. 29.03.2016 року .

Головуючий О.М Леміш
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратипа-Рус» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратипа-Рус» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратипа-Рус» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Ратипа-Рус» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 453/1461/14-ц) з Сколівського районного суду Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 12786,27 гривень за кредитним договором від 04.07.2006 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3791/15-ц

Провадження № 2/126/86/2016

21.01.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 127/2099/16-ц
Провадження № 2-о/127/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення заяви в порядку окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/5840/15-ц
Провадження № 2/496/304/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» про визнання звільнення незаконним. В позовній заяві позивач просить визнати незаконним його звільнення з посади товарного оператора ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна» за систематичне невиконання без поважних причин службових обов»язків за п.3 ст. 40 КЗпП, визнати запис № 28 у його трудовій книжці недійсним, змінити формулювання причини звільнення та визнати його звільненим з посади товарного оператора ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна» за власним бажанням за ст. 38 КЗпП, зобов»язати відповідача здійснити запис у трудовій книжці про недійсність запису № 28 та його звільнення за власним бажанням, з 15.11.2015 року, а також стягнути моральну шкоду.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, але від нього надійшло клопотання, в якому він просить прийняти зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. У зустрічній позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна» грошові кошти в частині суми заподіяного збитку, який складає 530890,93 грн., у розмірі 100000 грн., а також стягнути судовий збір.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позови не взаємоповязані, спільний розгляд не є доцільним, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову залишити без задоволення.

Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 309/428/16-ц
Провадження № 2/309/610/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/845/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

09 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М. ,

народних засідателів Аврамової Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи опікунської ради Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 218, ч.3 ст. 237, п.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи опікунської ради Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, 04 жовтня 1947 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 04 жовтня 1947 року, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя Н.М. Тончева

Народні засідателі Т.М. Аврамова

ОСОБА_1
Справа №489/4689/16-ц
Провадження №2/489/2574/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження №2-о/592/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зорік М.В.,

при секретарі - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування житлового будинку № 38 по вул. Передова у м. Суми, зареєстрованого в реєстрі за № 1-499 та посвідченого 14.02.1995 року завідуючою Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 524/7827/16-ц
Провадження № 2-н/524/1866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 12.01.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

27.01.2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та додано меморіальний ордер № РХ:1174 (1879200) від 08.07.2015 року, згідно якого позивачем сплачено судовий збір на рахунок Галицького районного суду м.Львова.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко