Провадження № 2/748/97/16
Єдиний унікальний № 748/3606/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кухти В.О.,
при секретарі: Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Ухвалою судді від 30.12.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийнято до свого провадження.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надав.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 04 березня 2011 року між Банком та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній передав в заставу автомобіль марки CHEVROLET, моделі AVEO SF69Y, 2010 року випуску, номер кузова КL1SF69YEBW095457, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ «Ідея Банк» позовні вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 2840,44 грн слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 527, 589, 590, 610, 611, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 13, 1424-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Вилучити у ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) КL1SF69YEBW095457, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати ПАТ «Ідея Банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_4