АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/940/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( далі ПАТ «Укрсоцбанк», Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», посилаючись на те, що 19 березня 2007 року між нею та Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( на даний час ПАТ «Укрсоцбанк»),було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-025 за яким позивачка отримала кредит на суму 29 500 грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 17.03.2008 року. У зв'язку з порушенням умов договору заочними рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2008 року з неї було стягнуто 27 369 грн. 01 коп. заборгованості та судові втрати.

Згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1609 від 04.09.2008 року, виданого на виконання вказаного рішення суду, Банк є стягувачем у виконавчому провадженні та ініціатором винесення державним виконавцем постанов про оголошення розшуку її автомобіля.

Позивачка вказала, що ПАТ «Укрсоцбанк», в порушення чинного законодавства, здійснив незаконні та неправомірні дії, які полягали у розголошенні банком персональних даних та зазначених відомостей про клієнта і його кредитні правовідносини відповідачу ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Як зазначено в листі Банку від 30.05.2014 року № 17-290/96-7782 право стягнення заборгованості належить ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», якому було продано проблемний кредит.

Станом на сьогоднішній день повернення боргу від неї вимагає як ПАТ «Укрсоцбанк» так і ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що заборгованість у виконавчому листі становить 27 369 грн. 01 коп., а відповідачі вимагають від неї сплати заборгованості в сумі 56 972 грн. 73 коп., що нічим не підтверджено. Рішень судів про стягнення з неї такої суми не існує. Це значно та безпідставно збільшує її відповідальність, принижує честь та гідність особи - позичальника, а також спричиняє душевний біль і страждання, оскільки від незаконних дій відповідачів неможливо уникнути при спілкуванні.

В результаті розголошення ПАТ «Укрсоцбанк» зазначених відомостей їй заподіяні значні моральні та матеріальні збитки, які складають 113 945 грн., з розрахунку: 56 972 грн. 73 коп. - відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з незаконним збільшенням її відповідальності, що незаконно вимагають обидві юридичні особи; 56 972 грн. 73 коп. - відшкодування моральної шкоди, що підтверджується здійсненням психологічного тиску, збільшенням відповідальності позивача та призводить до нервових стресів, душевних страждань.

На підставі викладеного позивачка просила суд визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» незаконними та неправомірними у зв'язку з розголошенням Банком відомостей, що становлять банківську таємницю шляхом передачі персональних даних без письмового дозволу клієнта - ОСОБА_6 про її правовідносини з ПАТ «Укрсоцбанк» іншій особі, а саме ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», яка не має процесуальної дієздатності і не є фінансовою установою; визнати дії ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» неправомірними та незаконними щодо отримання права стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-025 від 19.03.2007 року; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» припинити дії, які порушують право позивачки, а саме зобов'язати припинити вимагати повернення боргу в розмірі 56 972 грн. 73 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-025 від 19.03.2007 року, оскільки такого боргу не існує; зобов'язати ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» припинити дії, які порушують права позивачки, а саме зобов'язати припинити вимагати повернення боргу в розмірі 56 972 грн. 73 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-025 від 19.03.2007 року; стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивачки збитки в сумі 113 945 грн. 46 коп., а саме: 56 972 грн. 73 коп. - матеріальної шкоди та 56 972 грн. 73 коп. - моральної шкоди, завдані розголошенням банком відомостей, що становлять банківську таємницю.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин по справі.

Заслухавши апелянтку, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи 19.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПУТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_6 був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-025, відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за кредитом в сумі 29500 грн. та з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 17.03.2008 року.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2008 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-025 від 19.03.2007 року в сумі 27369 грн. 01 коп. та судові витрати. Сам кредитний договір розірваний не був.

Згідно листа від 04.04.2014 року вих. № 08.54-86/37-2937, направленої на адресу позивачки, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до ОСОБА_6 із вимогою сплатити заборгованість за вказаним вище кредитним договором в сумі 56 972 грн. 73 коп. та повідомив, що передав права стягнення заборгованості колекторській компанії - ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (договір доручення № від 23.09.2011 року). Також повідомив, що договірні відносини позивачки залишаються з Банком, тому вона повинна їх виконувати та здійснювати платежі на рахунок, зазначений у кредитному договорі.

Листом від 30.05.2014 року вих. № 17-290/96-7782, ПАТ «Укрсоцбанк» ще раз повідомив позивачку що листом від 04.04.2014 року за № 08.54-86/37-2937 Банк надав їй роз'яснення щодо права стягнення існуючої заборгованості за її кредитними зобов'язаннями представниками ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Листом від 02.02.2015 року вих. № 3021 ПАТ «Укрсоцбанк» повторно повідомив ОСОБА_6, що заборгованість за кредитним договором № 895/03-021-025 від 19.03.2007 року складає 56 972 грн. 73 коп. та запропонував програму реструктуризації.

Згідно письмової вимоги від 08.02.2013 року вих. № 126/11/69 ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулося до ОСОБА_6 із вимогою сплатити ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 895/03-021-025 від 19.03.2007 року в сумі 51 563 грн. 11 коп. та повідомив, що ПАТ «Укрсоцбанк» передав ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» права стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Довірителем) та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ( Повіреним), укладено Договір доручення відповідно до умов якого Повірений за дорученням Довірителя прийняв на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від імені Довірителя юридичні та фактичні (не юридичні) дії по стягненню строкової та простороченої заборгованості з Боржників Довірителя.

У пункті 1.1 вказаного Договору перелічені всі можливі юридичні дії по стягненню заборгованості, які може вчиняти Повірений за даним договором.

Також вказано, що Перелік боржників, по яким доручається вчинення дій по стягненню заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання доручення, зазначаються в Реєстрі Боржників, який надається Довірителем за формою встановленою в Додатку № 1 до даного Договору.

Реєстри Боржників надаються Повіреному за рішенням Довірителя в строки та в кількості Боржників, визначених самим Довірителем (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору від 23.09.2011 року для проведення судової процедури стягнення заборгованості Довіритель за вимогою Повіреного протягом 20 робочих днів з дня отримання такої вимоги надає Повіреному наступні документи: довіреність на визначених Повіреним співробітників без права передоручення із переліком відповідних повноважень, передбачених чинним законодавством України, достатніх для представництва інтересів Довірителя в судових й інших органах, з метою виконання даного Договору; договір про надання кредиту, укладений між Кредитором і Боржником, з усіма додатками і доповненнями (засвідчена Довірителем копія); договори, що забезпечують виконання зобов'язання за Договором про надання кредиту (порука, застава, тощо) (засвідчені Довірителем копії); виписки по рахунках Боржника (за виключенням випадків технічної неможливості надання такої інформації); засвідчені Довірителем копії письмових претензій від імені Довірителя (у випадках дострокового стягнення - вимога до Боржника про дострокове погашення кредиту) (за наявності); розрахунок заборгованості; копії документів, що засвідчують особу, пред'явлених Боржником при отриманні кредиту (копії паспортних даних та ін.); копії установчих документів Довірителя, у тому числі свідоцтво про його державну реєстрацію, а також копії ліцензій.

Пунктом 10.1 вказаного Договору передбачено, що умови даного Договору, доповнень до нього, а також інформація, що стала відомою Сторонам під час виконання цього Договору є суворо конфіденційними і не підлягають розголошенню. Інформація визнається конфіденційною і не підлягає розголошенню, коли вона стосується прав, інтересів або ділової репутації кожного із Сторін цього Договору, Боржників, або особи, від якої до Довірителя перейшло право вимоги від Боржників погашення заборгованості.

Крім того, 01.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», укладено Договір про надання послуг щодо стягнення заборгованості № , відповідно до умов якого Виконавець за дорученням Замовника прийняв на себе зобов'язання надавати Замовнику Послуги, які полягають у здійсненні від імені Замовника юридичних та фактичних дій по стягненню Заборгованості з Боржників Замовника та/або спонуканню їх до погашення такої Заборгованості, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі Послуги.

Пунктом 1.1.1 вказаного Договору передбачено, що юридичними діями по стягненню заборгованості, які вчиняє Виконавець за даним договором є: складання, підписання та подання до суду (в т.ч. третейського) позовних заяв щодо стягнення Заборгованості з Боржників; складання, підписання та подання до суду заяв про забезпечення позовів; складання, підписання та подання апеляційних та/або касаційних скарг; участь у судових засіданнях судів загальної юрисдикції, господарських судів, в тому числі в процесі банкрутства; збирання та подання необхідних для розгляду справи доказів в строки (терміни), встановлені чинним законодавством України, судом загальної юрисдикції або регламентом третейського суду; надання письмових та усних пояснень, клопотань, заперечень необхідних для належного захисту прав та інтересів Замовника в ході судового розгляду справи; вчинення будь-яких інших дій необхідних для винесення судом рішення на користь Замовника; отримання копій рішень судів, виконавчих документів; пред'явлення виконавчих листів до виконання відповідного підрозділу державної виконавчої служби України; представництво прав та інтересів Замовника в органах державної виконавчої служби України в ході виконавчого провадження; представництво прав та інтересів Замовника на всіх стадіях судового процесу та у виконавчому провадженні у спадкових справах, у справах про банкрутство; вчинення інших юридичних дій, необхідних для повного стягнення заборгованості Боржників. Фактичними (не юридичними) діями є: телефонні переговори з Боржниками; листування з Боржниками; зустрічі з Боржниками; забезпечення здійснення реструктуризації Заборгованості.

Перелік боржників, по яким доручається вчинення дій по стягненню Заборгованості, сума Заборгованості та інші дані, необхідні для виконання доручення, зазначаються в Реєстрі (п. 1.1.4 Договору).

З витягу з Реєстру боржників від 01.08.2014 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_6 за Договором № 895/03-021-025 від 19.03.2007 року, по якому колекторській компанії - ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» доручено вчинення дій по її стягненню, станом на 01.08.2014 року складає 56972 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Як визначено статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що ПАТ «Уксоцбанк», надаючи ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» інформацію щодо боржника ОСОБА_6, діяв в межах Договору доручення від 23.09.2011 року та Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 01.08.2014 року, які на даний час є чинними. Такі дії відповідачів вчинені виключно в межах вищевказаних чинних договорів та діючого законодавства і не можуть бути визнані розголошенням персональних даних Клієнта - ОСОБА_6

Сама інформація про заборгованість позивачки за кредитним договором не є відповідно до вимог ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність» та ст. 1076 ЦК України банківською таємницею.

Також районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачів припинити вимагати від ОСОБА_6 повернення боргу в розмірі саме 56 972 грн. 73 коп. за кредитним договором від 19.03.2007 року, справедливо пославшись на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року (справа N 6-1206цс1).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів на її користь матеріальної шкоди в розмір 56 972 грн. 73 коп. та моральної шкоди в розмірі 56 972 грн. 73 коп., а всього 113 945 грн. 46 коп., то суд апеляційної інстанції також вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні порушення своїх прав, як підставу таких вимог а також не було встановлено, що така шкода була завдана позивачці.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, проаналізувавши наявні докази, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :