overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/50/16
Справа № 235/3924/13-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

3 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані сторони: ОСОБА_2, Дружківський дитячий будинок-інтернат, -

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані сторони: ОСОБА_2, Дружківський дитячий будинок-інтернат.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В супровідному листі надісланому відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції вказано, що подання про заміну сторони виконавчого провадження направляється до суду разом з додатками - копією виконавчого листа № 2-4117 від 27 листопада 2003 р., копією повідомлення з Дружківського будинку-інтернату.

Згідно акту складеного секретарями канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2016 року документи вказані в додатку, а саме: копія виконавчого листа № 2-4117 від 27 листопада 2003 р., копія повідомлення з Дружківського будинку-інтернату відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні подання до суду державним виконавцем не долучені документи зазначені в додатку, а тому подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані сторони: ОСОБА_2, Дружківський дитячий будинок-інтернат, залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, подання вважатиметься неподаним і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 301/254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"10" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача виконавчий комітет Осійської сільської ради, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті,

третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_2

Розяснити відповідачу його право, згідно ст.123 ЦПК України, предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 755/436/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації у зв'язку з тим, що вказана у позові відповідач ОСОБА_3 є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1, окрім того остання являється співвласником вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори 18.12.2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3-1664

Проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_7 не заперечував.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_4 та представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та враховуючи те, що зазначена у позові співвідповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітня дитина, яка зареєстрована у спірній квартирі АДРЕСА_1, суд вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3024/15
Провадження № 22-ц/778/893/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про розірвання договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року позов ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/455/16-ц
Провадження №2-н/713/1/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 м. Вижниця
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.В. Пилип'юк
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________ 20___ року
Суддя: І. В. Пилип'юк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 326/160/16-цр
Провадження № 2/326/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/160/16-цр (провадження №2/326/96/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/160/16-цр (провадження №2/326/96/2016) і призначити попередній розгляд справи на 25 лютого 2016р. о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 24.02.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.02.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.02.2016 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 651/18/16-ц
Провадження № 2/651/14/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.03.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу №651/18/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, якою просив позов залишити без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації та вирішити дане питання без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, але подав заяву, якою просив питання про залишення позову без розгляду вирішити без його участі. Проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

29.02.16 року Справа №133/669/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року судді Слободяному О.Є. після скасування ухвали про закриття провадження у справі було передано для розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 25.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 29.02.16 року.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору нікчемним,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив визнати нікчемним протокол №07/036/11/і-1 від 22 червня 2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить йому.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Враховуючи, що купівля-продаж майна на прилюдних торгах є цілісною процедурою, то незрозумілим є вимога про визнання нікчемним тільки протоколу прилюдних торгів, який є лише документом, яким оформлюється ця процедура. Крім цього, даний документ не породжує права та обов'язки у продавця чи покупця, тобто не є правочином.

Тому позивачеві необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог: який саме правочин і з яких саме передбачених законом підстав він просить визнати нікчемним.

Згідно з частиною першою ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві можливість визначитися зі змістом своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору нікчемним залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 592/8129/15-ц
Провадження № 2/592/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» станом на день його смерті 22.05.2013 року, оскільки представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася на час смерті ОСОБА_3, в позові зазначає розмір заборгованості станом не на 22.05.2013 року, а станом на 25.05.2013 року і надав до суду розрахунок саме на 25.05.2013 року, а не на 22.05.2013 року.

Згідно з ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків чи вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.А. Котенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1875/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень за договором позики від 31.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що позивач позовні вимоги підтримала та не бажають укласти мирову угоду або передати справу до розгляду третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/1724/16-ц
Справа № 2-о/243/164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Малинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Малинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 256, 257, 258, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/1724/16-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Малинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 15 березня 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 15 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева