Справа № 202/2141/16-ц
Провадження №2/0202/1397/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої державі в сумі 845980,20 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження №0000117 від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.212 КК України. В рамках даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська молодшим радником юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої державі в сумі 845 980, 20 грн.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області розміру шкоди завданої державі в сумі 845 980, 20 грн. задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 в частині цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

Зазначено, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що в даному випадку в результаті дій директора ТОВ «Екотек-Д» так званої шкоди не має, а є «фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість», що є фактично недоїмкою та може бути виправлена в ході діяльності підприємства. Обовязок сплати податків в бюджет покладено на юридичну особу, а директор несе кримінальну та адміністративну відповідальність за свої неправомірні дії.

Разом з тим, як органи досудового слідства так і суд не залучив у якості відповідача саме підприємство ТОВ «Екотек-Д», а суд належним чином не дослідив наявність належного виконання податкових зобовязань цього підприємства на момент розгляду кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 року визначено суддю для розгляду справи.

Ст.24 Закону України «Про прокуратуру» визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно до ч.1 ст.24 Вищевказаного закону право подання заяви в порядку цивільного судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу»

Оскільки у відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» й додатку до цього Закону з 15 грудня 2015 року було реорганізовано прокуратуру м. Дніпропетровська та старший прокурор прокуратури м. Дніпропетровська на даний час не має права подання позову в порядку цивільного судочинства, а оскільки таке право відповідно до ст.24 Закону України « Про прокуратуру» надано керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам,тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення 845980,20 грн. - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 19 квітня 2016 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар