Справа № 191/2489/15-ц
Провадження № 2/191/1133/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.02.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

На підставі ухвали Синельніківського міськрайонного суду № 191/2489/15-ц від 24.07.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: нежитлові приміщення №№15,16 торгівельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 54-56 (літера А) ( реєстраційний номер нерухомого майна 91).

03 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову , які були застосовані судом на підставі ухвали від 24.07.2015 року у цивільній справі № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Заявник не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції і ним була подана апеляційна скарга.

На підставі ухвали Судової колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області була скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 191/2489/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Томас» про скасування заходів забезпечення позову надійшла до Синельниківського міськрайонного суду 30.12.2015 року і була призначена до розгляду в судовому засіданні 04.01.2016 року.

В судове засідання 04.01.2016 року сторони у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заявник ТОВ « Фірма « Томас» направив на адресу суду в електронному вигляді документи, які він просив долучити до матеріалів справи, а також, заяву про відвід складу суду.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання 04.01.2016 року розгляд про скасування заходів забезпечення позову був відкладений на 18.01.2016 року.

18.01.2016 року судове засідання не проводилось у звязку з перебуванням головуючого-судді на лікарняному.

08.02.2016 року сторони у справі та заявник в судове засідання не зявились. Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Заявник направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності свого представника.

Судом було ухвалено про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представників сторін і заявника.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України - неявка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову - не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд дослідив заяву про скасування заходів забезпечення позову, додаткові пояснення та документи, які були надіслані заявником на адресу суду.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 200 000 (десять мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп. - заборгованість за договором позики, 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00коп. - інфляційних витрат та 8 383 (вісім тисяч триста вісімдесят три) гривні 56 коп. - 3 % річних., а разом 10 249 183 (десять мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят три) гривень, 56 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 15.08.2015 року та 17.08.2015 року копія рішення та виконавчий лист видані представнику позивача ( а.с.33).

Таким чином, розгляд цивільної справи № 191/2489/15-ц ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 по суті закінчено.

03 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом на підставі ухвали від 24.07.2015 року у цивільній справі № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: нежитлові приміщення №№15,16 торгівельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 54-56 (літера А) (реєстраційний номер нерухомого майна 91).

Станом на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, тобто 08.02.2016 року заявник направив на адресу суду декілька доповнень з додатками.

Заявник посилається на наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №826/6968/15 про скасування записів державного реєстратора (нотаріуса),

Вказує на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі №826/6968/15 та призначено судовий розгляд на 19.05.2015 року, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/6968/15 від 15.07.2015 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва залишена без змін у порядку апеляційного провадження; ухвала не скасована і є чинною.

За результатами розгляду адміністративного позову TOB «Фірма Томас» 16.06.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/6968/15, було задоволено позовні вимоги частково, скасовано низку рішень приватного нотаріуса ОСОБА_3, які були вчинені ним як державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник ТОВ « Фірма Томас» просила суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 191/2489/15-ц від 24.07.2015 року щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №№15,16 торгівельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 54-56 ( літера А) ( реєстраційний номер нерухомого майна 91).

Суд дослідив матеріали цивільної справи №191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, документи, які надані заявником ТОВ« Фірма Томас» до заяви про скасування заходів забезпечення позову, та сторонами у справі в ході розгляду цієї заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року у справі №191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був накладений арешт на нерухоме майно та заборона реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: нежитлові приміщення №№15,16 торговельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 54-56 (літера А) ( реєстраційний номер нерухомого майна 91).

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №826/6968/15 позов задоволено частково:

- скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про посвідчення належності ОСОБА_4 на праві власності майна, що складається з нежитлових приміщень № 15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, №54-56 (реєстраційний номер нерухомого майна 91);

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20246413 від 24.03.2015 року о 18:00:07, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, виданого 24.03.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20382054 від 30.03.2015 року о 17:06:41, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_2 на підставі договору №360, виданого 30.03.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 року 17:43:59, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3 про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі договору іпотеки, серія та номер 361, виданого 30.03.2015 року, видавник приватний нотаріус ОСОБА_3;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 року о 17:37:12, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3 про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі договору іпотеки, серія та номер 361, виданого 30.03.2015 року, видавник приватний нотаріус ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зазначена постанова у справі №826/6968/15 Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року неодноразово переглядалася в апеляційному порядку.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року; 21.09.2015 року; 26.01.2016 року зазначена постанова у справі №826/6968/15 за позовом ТОВ« Фірма Томас»- залишена без змін, а апеляційні скарги скаржників - без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду заяви ТОВ « Фірма «Томас»» про скасування заходів забезпечення позову у справі №191/2489/15-ц, тобто станом на 08.02.2016 року відновленні права заявника на нерухоме майно, яке виступило забезпеченням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Крім того, суд приймає до уваги те, що згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №826/6968/150 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20382054 від 30.03.2015 року о 17:06:41, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_2 на підставі договору №360, виданого 30.03.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

Отже, судом встановлено що нерухоме майно на яке був накладений арешт на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року, як на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, на момент розгляду заяви ТОВ «Фірми «Томас»» про скасування заходів забезпечення позову 08.02.2016 року - відповідачу не належить .

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання по розгляду заяви ТОВ « Фірми «Томас»» про скасування заходів забезпечення позову не зявились і ніяких пояснень з цього приводу суду не надали. Крім того, позивач не надав суду відомості щодо обставин виконання рішення у справі №191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно на яке був накладений арешт за відповідачем ОСОБА_2 скасована, то це майно не може забезпечувати виконання зобовязань перед позивачем ОСОБА_1

Отже, примусове виконання рішення про стягнення коштів з відповідача на користь позивача може бути проведено за рахунок особистого майна боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь у справі.

Спосіб забезпечення позову визначається позивачем на власний розсуд і ним же надаються докази на підтвердження його вимоги, а суд встановлює відповідність способу забезпечення позову позовним вимогам та процесуальним нормам .

Разом з тим, законом передбачено право особи, відносно якої застосовані заходи забезпечення позову подати заяву про скасування таких заходів .

З урахуванням встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фірма Томас» про скасування арешту майна ОСОБА_2, застосованого на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2015 року - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми « Томас» у цивільній справі № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Сінельніківського міськрайонного суду № 191/2489/15-ц від 24.07.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1

Скасувати арешт на нерухоме майно та заборону реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: нежитлові приміщення №№15,16 торговельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 54-56 (літера А) ( реєстраційний номер нерухомого майна 91).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення , або протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5