overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2965/15-ц
Провадження № 2/177/287/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 14.12.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23 634, 26 грн. за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 року та судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

- згідно відомостей Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 08.09.2016 року, відповідач ОСОБА_2, 03.09.2014 року знятий з реєстрації за адресою: пров. Садовий, 3/19, с. Вільне, Криворізький район Дніпропетровська область, у звязку зі смертю, актовий запис № 27 від 04.08.2014 року, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/88/16-ц
Провадження № 2/324/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4510/15-ц
Провадження №: 2/332/49/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОП «ЗМБТІ», про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу спірного майна входить нежитлове приміщення автомийки та обладнання літ.А-1, А1-2, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Історична, 33-А.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вказаний спірний обєкт нерухомості перебуває під забороною, оскільки згідно договору від 28.11.2011р. цей обєкт переданий в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення кредитних зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОП «ЗМБТІ», про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якості третьої особи: ПАТ «Укрсоцбанк», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Ковпака, 29 (Запорізьке відділення розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 35).

Направити залученій третій особі копію позову з додатками.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третім особам з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2-о/369/5/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 cічня 2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого - судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка » про усиновлення про усиновлення - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 26, від 07.10.2014 року, зареєстрований виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , в якому зазначити:

Прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_4", змінити на прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_4", ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_4», змінити на ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_4» по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_4", змінити на по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_4", дату, місяць та рік народження залишити без змін.

Місце народження «Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська-Рубежівка», змінити на «м. Київ».

Батько - прізвище ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Україна, АДРЕСА_1.

Мати - прізвище ОСОБА_2»,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Україна, АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №489/4991/16-ц
Провадження №2/489/2687/16
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, здана до поштового відділення 16 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, витребувавши справу № 695/780/14-ц із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Справа № 442/5763/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкомі Летнянської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкомі Летнянської сільської ради про визнання особи недієздатною.

12.10.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, оскільки по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки до суду від судового експерта скеровано висновок судово-психіатричного експерта за №923 від 11.12.2015р., а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкомі Летнянської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1536/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 лютого 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ОСОБА_4 Інвест») про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ОСОБА_4 Інвест») про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.02.2016 року о 15.30 год.

Витребувати ТОВ «ОСОБА_4 Інвест» належно засвідчену копію договору купівлі-продажу майнових прав № 39-М від 18.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ОСОБА_4 Інвест».

Копію ухвали надіслати для відома та на виконання ТОВ «ОСОБА_4 Інвест», а також для відома відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1420/16
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року позов КП «Харківводоканал» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 5 ст. 297, ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року повернути заявнику, як подану передчасно.

Цивільну справу повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Гуцал
Номер провадження: 22-ц/785/7977/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання договору найму обладнання № 6 від 17. 09. 2012 р. фіктивним недійсним правочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У даній справі ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31. 10. 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2016 р., але допущено описку у мотивувальній частині цієї ухвали і замість правильної вказівки по тексту - «Апеляційна скарга ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» помилково зазначено «Апеляційна скарга ПАТ Кредитної спілки «Істок».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 31. 10. 2016 р. про відкриття апеляційного провадження, вказавши у мотивувальній частині цієї ухвали судді правильне найменування апеляційної скарги у справі - «Апеляційна скарга ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг»» замість «Апеляційна скарга ПАТ Кредитної спілки «Істок».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 182/408/16-ц
Провадження № 2-н/0182/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 304 грн. 88 коп. (одна тисяча триста чотири грн. 88 коп.) та судового збору у сумі 689 грн.00 коп., що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства і реєстрації фізичних осіб.

09 лютого 2016 року до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1, 02 листопада 2012 року помер, відповідно до актового запису про смерть № 1023.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.12.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 14.12.2015 року позивачем не виконані.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підтвердження про надходження коштів у сумі 243,60 грн. за квитанцією №51 від 29.08.2015 на рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області не надходило.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка