Провадження № 22-ц/780/613/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання видати земельну частку (пай) в натурі на місцевості, видати державний акт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 посилаючись на те , що в січні 1993 року правлінням колгоспу ім. ХХ зїзду КПРС поставлено питання про реформування колгоспу і створення на його базі КДСП «Хлібороб». В квітні 1993 року було зареєстровано КДСП «Хлібороб». В 2000 році на базі КДСП «Хлібороб» створено СВК «Хлібороб», що є правонаступником КДСП «Хлібороб». В 2000 році Ставищенською селищною радою із резервного фонду для розпаювання земель додатково передано 100,5 га землі. На протязі 2001-2002 років в КДСП «Хлібороб» земельні частки (паї) отримують 12 осіб. В 2003 році Ставищенською селищною радою затверджено список на 27 осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) в КДСП «Хлібороб» і вносяться, в звязку з цим, зміни до основного списку осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю), якого на даний час не має. Вільна земля для розпаювання відсутня, не має можливості надати земельні ділянки учасникам АТО, відбираються городи у громадян смт. Ставище, які вони вживали більше десяти років, хоч раніше в колгоспі ім. ХХ зїзду КПРС було 2204 га землі, з яких 1647 га виділено його членам для отримання земельної частки (паю), а де поділося ще 557 га землі невідомо. Виникає питання, на яких підставах орендарі використовують ці земельні ділянки, а він не може уже 13 років отримати земельну ділянку, хоч це право судом йому підтверджено.

Позивач просив суд зобовязати Ставищенську районну державну адміністрацію видати йому земельну частку (пай) в натурі на місцевості, видати на неї державний акт та майно.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Кравченка Віктора Федоровича до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання видати земельну частку (пай) в натурі на місцевості, видати державний акт на землю та майно.

Не погоджуючись із висновками, наведеними в ухвалі суду першої інстанції, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції був зроблений вірний висновок, з яким погоджується колегія суддів, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів встановила, що розпорядженням Ставищенської районної державної адміністрації від 14.06.2004 року № 403 позивачу як власнику земельної частки (паю) із земель, що належали КДСП «Хлібороб» смт. Ставище на праві колективної власності, виділено земельну ділянку в натурі на місцевості; ОСОБА_2 замовити технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право приватної власності на землю та подати його на затвердження районній державній адміністрації.

Рішенням Ставищенського районного суду від 10 вересня 2004 року по справі №2-167, 2004 року за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської райдержадміністрації та СВК «Хлібороб» про видачу земельної частки (паю) в натурі, видачу майнового паю та стягнення моральної шкоди, позивачу виділено частину майнового паю в пайовому фонді майна СВК «Хлібороб» та стягнуто з СВК «Хлібороб» на його користь грошову компенсацію в сумі 2951,80 грн., як частину майнового паю. В решті частини позову, в т. ч. і в частині задоволення позовних вимог щодо виділення земельної частки (паю) в натурі, ОСОБА_2 відмовлено. Дане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2004 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов ОСОБА_2 адресований одній і ті ж стороні про той самий предмет і з тих самих підстав. Він поданий позивачем з метою отримання земельної частки (паю) в натурі на місцевості, державного акта на неї та майна, що уже було предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: