Провадження № 4-с/359/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці грудня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 по винесенню 30.07.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 48299948 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними, крім того визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 по невиконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з ОСОБА_4 протиправною та безпідставною, крім того скасувати вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, крім того зобов'язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/359/1239/2015 (№359/2838/15-ц), виданого 12.06.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_4 суму боргу на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 45145,11 грн., а також провести всі виконавчі дії для повного, своєчасного виконання вказаного виконавчого листа, крім того винести окрему ухвалу відносно державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 за порушення вимог закону.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.06.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2/359/1239/2015 (№ 359/2838/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості у розмірі 45145,11 грн. Рішення набрало законної сили 03.06.2015 року. В подальшому від імені Банку уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 подав до ВДВС Подільського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення суми заборгованості за даним виконавчим листом. 09.12.2015 р. на адресу ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" надійшла Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 48299948 від 30.07.2015 року, тобто майже через 5 місяців, що є грубим порушенням законодавства, а саме ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що до матеріалів заяви про відкриття виконавчого провадження додано не належним чином завірена копія наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015" про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 Скаржник вважає вказані дії неправомірними, оскільки зазначені в постанові підстави не передбачені чинним законодавством для відмови у відкритті виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, на її задоволенні наполягає в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник ВДВС до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 р. у справі № 2/359/1239/2015 (№ 359/2838/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_4, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 45145,11 гривень. Рішення набрало законної сили 03.06.2015 року. Виконавчий лист виданий 12.06.2015 року (а.с.8).

З даних копії наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 30.03.2015 року (а.с.6) слідує, що ОСОБА_2, є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку». Таким чином, в розрізі вимог ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" останній є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «ВБР» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації.

На підставі частини 1 статті 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2, як уповноважена особа Фонду, від імені Фонду набув всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Крім цього, згідно частин 2 та 3 статті 37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, діяти без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

14.07.2015 року ОСОБА_2 діючи від імені та в інтересах ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до ВДВС Подільського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення суми заборгованості за даним виконавчим листом (а.с.7).

Згідно ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 30.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з тим, що у пакеті поданих документів наявна копія наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2.03.2015 року виданого на імя заявника, яка не завірена належним чином (а.с. 11 - копія постанови).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно за ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Такою обставиною, на думку державного виконавця, є відсутність належним чином завіреної копії наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року виданого на імя заявника, який діє як уповноважена особа стягувача, в даному випадку ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 8 зазначеної статті, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 14 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14, постановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження (ст. 26 Закону N 606-XIV). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Таким чином, підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження можуть бути наявні для цього процесуальні перешкоди, зазначені у п. 1-7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також прямо передбачені законом обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

В даному випадку, відсутність належним чином завіреної копії наказу не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд приходить до висновку, що державним виконавцем необґрунтовано винесено спірну постанову про відмову у відкритті провадження, а тому її дії слід визнати неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і в порядку, що визначені виконавчим документом та цим Законом.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 названої статті державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, зокрема отримати відомості на підтвердження повноважень представника стягувача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Судом встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем не вживались жодних заходів, які необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, наслідком чого є протиправна бездіяльність, що є порушенням інтересів скаржника.

Крім того, оскільки скарга задовольняється, тому суд вважає за необхідне зобовязати ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/359/1239/2015 (№ 359/2838/15-ц), виданого 12.06.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_4 суму боргу на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 45 145,11 грн., а також провести всі виконавчі дії для повного, своєчасного виконання вказаного виконавчого листа.

Крім того, в зв'язку з тим, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження скаржник отримав лише 09.12.2015 року строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України не пропущений.

Підстав для постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 за результатами розгляду скарги відповідно до ст. 211 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 по винесенню 30.07.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 48299948 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» - протиправними.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 по невиконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з ОСОБА_4, протиправною.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3А від 30.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 48299948 стягнення з ОСОБА_4 скасувати.

Зобов'язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/359/1239/2015 (№ 359/2838/15-ц), виданого 12.06.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку » у розмірі 45 145,11 гривень та провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

В іншій частині-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя