overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30100/31/к від 02.12.2013 року в розмірі 27533 гривень 13 копійок та судового збору.

До судового засідання представник позивача надала письмову заяву, в якій просила суд закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2586/03 головуючий у 1 інстанції Котляр А.М.
провадження № 22-ц /778/1444/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 551,20 грн..

Апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 551,20 грн. ? 110% = 606,32 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 606,32 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
Справа № 604/215/16-ц
Провадження № 2/604/126/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.2011 р. Від даного шлюбу народилося двоє дітей Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час сторони проживають окремо, оскільки в силу певних обставин втратили почуття любові та взаємоповаги. За таких обставин позивач не бачить підстав для примирення і просить шлюб розірвати, прізвище поміняти на дошлюбне «Корчун».

У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона разом із чоловіком не проживає один місяць. Причиною розлучення вказала ту, що вона не хоче жити з чоловіком.

Відповідач позов визнав, однак причини розірвання шлюбу вказати не зміг.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку:

Сторони перебувають у нетривалому шлюбі з 28.10.2011 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, 16.10.2014 р., тобто діти являються малолітніми.

У відповідності з вимогами ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи наявність у сторін двох малолітніх дітей та нетривалість шлюбу, з метою збереження сім'ї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 29 вересня 2016 року.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 536/2705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов'язки

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції ( м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23)

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника третьої особи, яке призначено на 05 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 663/422/16-ц
Провадження № 2/663/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Комунарів, 121, в м. Скадовську Херсонської області.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем додано чек платежу № від 22.02.2016, відповідно до якого судовий збір сплачено у сумі 367,47 грн.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1378 гривні.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 183,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/356/16-ц
Провадження №2/541/326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 11 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 389/3541/15-ц
Провадження № 2/389/652/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013 шляхом його вилучення та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу №50040729 від 14 жовтня 2013 року для часткового задоволення вимог та стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 12000 грн. і штраф у сумі 34810 грн. 42 коп.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки транспортний засіб, який є предметом спору, наразі перебуває у власності останнього.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Як вбачається з довідки регіонального сервісного центру №31/11-3010 від 12 жовтня 2016 року, згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, кузов WVGZZZ5NZDW620735, бежевого кольору, 17 травня 2016 року в територіальному сервісному центрі 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області знятий з обліку для реалізації і в той же день зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію СХО144016. Таким чином, транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_2, тож він є неналежним відповідачем у справі.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3, який є власником спірного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, належним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що він має процесуальні праа і обов'язки встановлені ст. 27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 172/104/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява ухвалою суду від 08.02.2016 року була залишена без руху, та заявнику встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як вбачається з зворотнього поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявником 15.02.2016 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана, недоліки заяви не усуното.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічн ого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суму сплаченого судового збору 1378,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Номер провадження 2/331/535/2016
УХВАЛА

10.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8201/16 Справа № 175/3954/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «БТА Банк» звернулось до суду з апеляційної скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», а в ухвалі суду вказано ПАТ «БТБ Банк», така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 21.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 21 листопада 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко