overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8378/16 Справа № 205/8108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на усну ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати усну протокольну ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про повернення її зустрічної позовної заяви. Фактично усна ухвала судом не виносилась, а мається письмова ухвала, яка наведена вище.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскаржувана в апеляційному порядку ухвала районного суду до цього переліку ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скарга на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної не підпадає під вимоги ст.. 293 ЦПК України щодо оскарження ухвал окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості на спадкування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся

04 листопада 2016 року
Справа № 212/444/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання, в звязку з неможливістю явки, не надав.

Зясовано, які докази подані для обґрунтування доводів або заперечень.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 10 березня 2016 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 219/351/16-ц
Провадження № 2/219/971/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 407,00 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 159/6042/15-ц Провадження № 22-ц/773/404/16 Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 20.01.2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати представнику позивача, відповідачу .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22.02.2016 року.

Суддя
Справа № 337/243/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 14-40 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Пров.№2/409/258/16
Справа №409/3066/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В.Тімінського

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем, у позовній заяві, місцем реєстрації боржника зазначено вул. Тімірязєва, 26, смт.Білокуракине, Білокуракинського району Луганської області, однак згідно даних Управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться. А згідно зворотних повідомлень, надійшовших на адресу суду 04.12.2015 року та19.02.2016 року зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/1032/16-ц
Провадження 2-о/408/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «10» березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «10» березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позову та рішення набрало законної сили, тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У провадженні Печерського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання угод недійсними та переведення прав покупця. 01.10.2009 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва № 2-2802/09 були застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на будинок АДРЕСА_2, на земельну ділянку АДРЕСА_2.

20.07.2010 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва №2-101/2010 арешт накладний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 скасовано. Таким чином, на сьогоднішній день не скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК Украни якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про зняття арешту з земельної ділянки підлягає задоволенню, оскільки зникла необхідність у забезпеченні позову, так як позивачу було відмовлено у задоволенні позову та рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 155 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення, а саме: арешт на земельну ділянку АДРЕСА_2, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києві № 2-2802/09 від 01.10.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 740/803/16-ц
Провадження № 2/740/348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Григоро-Іванівської територіальної громади в особі Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Григоро-Іванівської територіальної громади в особі Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого 17.10.2007 року ОСОБА_2

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Іванівської територіальної громади в особі Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 417/2029/16-ц
Провадження № 2-о/417/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" березня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору від 10.02.2016 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ОСОБА_1, яка діє на підставі договору від 10.02.2016 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_4, яка народилася у м.Луганськ 29 січня 2016 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору від 10.02.2016 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження, повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/1612/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що у судовому засіданні 06 травня 2015 було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 16 лютого 2016 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1229/2016 Справа № 641/1907/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір, також зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем зазначено неповне коло осіб, які повинні приймати участь в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2