overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/860/16-ц
"26" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні її житловим будинком, шляхом визнання ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), таким, що втратив право на користування житловим будинком №1 по пров. ІІ-й Калиновий (Ленінський) в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27.10.2016.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш» філія 10, товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2162/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/4657/15 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 450/2646/15-ц Провадження № 2/450/372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"21" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 03.06.2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 866.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідач повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 03.06.2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 866.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа №2/489/938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016р р. позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила свою доньку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належною їй квартирою № 36 в будинку № 138-В по вул. Космонавтів у м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її донька зареєстрована в квартирі, однак не проживає з 1998 року.

В судове засідання позивачка не зявилась, представником позивача надано заяву про слухання справи у відсутність позивачки, підтримку позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 1993 року (а.с. 5,6).

Відповідно до довідки форми № 3, виданої ЖКП ММР «Південь», в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2, та племінниця ОСОБА_3

(а.с. 9).

У відповідності до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно акту про не проживання, складеного 16 лютого 2016 р. в присутності сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, який посвідчений паспортистом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1998 року (а.с. 8).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідачки у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 36 в будинку № 138-В по вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 308/1052/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином, а саме відмітка про засвідчення копій документів не містить назву посади особи, яка засвідчує копії, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копій.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 296/2911/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

04.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 21.12.2015 року не був присутній в судовому засіданні, копію рішення отримав 17.01.2016 року. Однак, в період з 08.01.по 28.01.2016 року він перебував на амбулаторному лікуванні в КУ ЦМЛ №2, у звязку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 року рішення суду ухвалено за відсутності ОСОБА_1 (а.с.288-289). Копія рішення направлена відповідачу 05.01.2016 року простим листом, яке він отримав 17.01.2016 року. З 08.01. по 28.01.2016 року апелянт знаходився на амбулаторному лікуванні в КУ ЦМЛ №2, що підтверджується довідкою від 01.02.2016 року № 014135.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

Житомирської області ОСОБА_3
справа № 361/238/16-ц
провадження № 2-н/361/17/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 1975 грн. 19 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані їй послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (м. Боярка Київської області, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 1975 (одна тисяча девятсот сімдесят пять) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному банку Кліринговий Дім, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 22-ц/788/770/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2016 року

у справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4

про примусове проникнення до житла

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2016 року надано дозвіл старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 на примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, Газети Правди, 19, кв. 67, для проведення перевірки майнового стану боржника та опису майна боржника з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-3693/10 від 14 липня 2015 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 681795,74 грн.

04 квітня 2016 року ОСОБА_3 оскаржила зазначену ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у цій справі є заявник державний виконавець, стягувач АТ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_5, яка є одноосібною власницею квартири № 67 у м. Суми по вул. Газети Правди, 19.

Відповідно, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_3, яка хоча і зареєстрована у вказаній квартирі, проте не є її власником чи співвласником.

Таким чином апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження, так як участі у справі не брала і судом не вирішувалися питання про її права та обовязки.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3, а сторонам у справі копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2168/16-ц
Провадження № 2/653/742/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Миколайовича про виділ майна в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 р. по справі призначено судово-будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_2

На даний час від експерта надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Миколайовича про виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 13 лютого 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 541/3149/15-ц
Провадження № 2/541/180/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Заперечуючи проти заявленого позову, представники банку відповідача заявили і підримали клопотання про призначення по цій справі судово економічної експертизи з метою підтвердження чи спростування факту внесення позивачем ОСОБА_2 грошових коштів на відповідний вкладний рахунок та стосовно відповідності прибуткового кассового ордеру від 12 травня 2008 року вимогам нормативно правових актів щодо оформлення касових операцій / а.с. 83 84 /.

Прдеставник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував протии задоволення такого клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання не може бути задоволеним, оскільки для вирішення другого питання не потребуються відповідні спеціальні знання, з огляду на що суд спроможний буде співставити зміст прибуткового кассового ордеру з нормативно правовими актами, якими унормованого вимоги до його змісту та зробити відповідний правовий висновок у нарадчій кімнаті.

Стосовно першого запитання, запропонованого у клопотанні, то можливість проведення відповідних експертних досліджень напряму пов*язується з необхідністю надання експертам для дослідження відповідних бухраглетрських документів у взаємостосунках з позивачем ОСОБА_2. Разом з тим сторона відповідача категорично заперечує наячвність відповідних договірних відносин з позивачем, що фактично вказує і на відсутність в банку необхідних оригіналів документів, які б могли бути предметом експертного дослідження.

З цих підстав призначення такої експертизи не сприятиме досгненню реалізації завдань цивільного судочинства, визначених ст. 1 ЦПК України, та вочевидь призведе до порушення розумних строків розгляду цієї справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з огляду на що таке клопотання є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторонни відповідача про призначення по цій справі судово економічної експертизи відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4