overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №757/280/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2015 позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.

29.12.2015 ОСОБА_1 подала до суду з заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі №757/280/15-ц, а саме: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , 2) місцезнаходження: м. Київ, 04073, пр-т Московський, 16, ПАТ «КБ «УФС».

Учасники справи будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки заявник не долучив до матеріалів заяви документів які підтверджують місцезнаходження боржника та його код ЄДРПОУ, суд позбавлений можливості встановити обставини на які посилається заявник. Суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 219, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Суддя Р.В. Новак
Справа № 548/339/16-ц
Провадження №2/548/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

20.10.2016року заявником усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа №751/107/16-ц
Провадження №2/751/198/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити дії, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 05 березня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за вересень 2015 року в сумі 6501 грн. 00 коп. ( без врахування обовязкових платежів).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» видати ОСОБА_2 трудову книжку на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» на користь ОСОБА_2 судовиу збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 219/2204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сіверської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Сіверської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/742/590/18
Єдиний унікальний № 742/1149/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2016 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г. , при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 12.04.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі й призначено судове засідання.

26.04.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 26 квітня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 666/3679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

18.10.2016 року та 27.10.2016 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід головуючому у справі судді Гаврилову Д.В. з підстав його упередженості та необєктивності.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді, а також інших доказів на обґрунтування своєї позиції щодо відводу головуючого відповідач не надала, доводи щодо упередженості судді ґрунтуються лише на її особистих припущеннях. Суд вважає, що зловживаючи своїми процесуальними правами, відповідач намагається затягнути розгляд справи та здійснити тиск на головуючого.

Тому в задоволенні заяви про відвід головуючому слід відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду у справі.

Суддя Д.В. Гаврилов
Справа № 348/344/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 401/652/16-ц

2/401/420/16

02 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

В поданій позовній заяві позивачем ціну позову вказано не було.

Згідно ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач, зокрема, просить визнати факти пропущення ОСОБА_3 строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 та відсутності судового рішення щодо поновлення такого строку. При цьому посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, в позовній заяві відсутні.

Також позивачем не уточнено позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, зокрема не зазначено на чию користь та в якій сумі вони мають стягуватись.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати час для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

-вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-зазначити докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві;

-уточнити позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

02.03.2016
Справа № 166/1360/15-ц Провадження № 22-ц/773/386/16 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23.02.2016 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/231/16-ц
Провадження № 2/376/147/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2016 р. 145/1618/16-ц

2/145/839/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20 листопада 2004 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по даній справі.

В шлюбі у них народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом останнього року не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо одне від одного. Їхній шлюб з відповідачем не має майбутнього через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства, у них постійно виникали конфлікти з цього приводу. Внаслідок цих конфліктів вони втратили взаємні почуття і подальше збереження даного шлюбу не відповідає її інтересам.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Просить розірвати шлюб.

Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2004 р. сторони уклали шлюб.

13.05.2005 р. у них народилася донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують протягом року, проживають окремо, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею на оплату судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.11.2004 р. виконавчим комітетом Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис №9.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Маслова".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 263/2395/16-ц
Провадження № 2/263/990/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко