Справа № 2-п/490/6325/16-ц
н/п 2-п/490/144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року у цивільній справі № 490/6325/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідачки посилалася на те, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримувала від суду жодних процесуальних документів та повісток, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просила про їх задоволення.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Представник служби у справах дітей АЦР ММР у судове засідання також не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, проти скасування заочного рішення суду не заперечувала.

Ухвалою суду питання щодо перегляду заочного рішення суду вирішено за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, 13.05.2009 р. н., разом з батьком ОСОБА_4, за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 13 липня 2016 року, про що на імя відповідачки було направлено лист зі зворотнім повідомленням.

В той же час, 13 липня 2016 року відповідачка до суду не зявилася. Представник позивача у судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

За такого, судом розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2016 року, про що на адресу відповідачки рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням було направлено повістку. Відповідачка отримала вказану повістку 20.08.2016 року.

При цьому, 30 серпня 2016 року до суду від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи через те, що вона не може взяти участь у судовому засіданні через хворобу. До вказаної заяви було додано довідку № 4516.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання також не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. При цьому, від представника третьої особи до суду також надійшов висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, 31 серпня 2016 року Центральним районним судом було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено: визначено місце проживання дитини ОСОБА_5, 13.05.2009 р. н., разом з батьком ОСОБА_4, за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В той же час, представник заявника в заяві зазначає, що відповідачка не змогла зявитися у судове засідання з поважних причин через хворобу.

Це, в свою чергу, позбавило її можливості належним чином реалізувати її процесуальні права, та зумовило не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення, зокрема, позбавило відповідачки можливості надати докази сумлінного виконання нею своїх батьківських обовязків, а також бажання та можливості спільного проживання разом із дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з поважних причин, а докази, на які її представник посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідачки, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року у цивільній справі № 490/6325/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зала судових засідань № 10).

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН