overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/687/15-ц
провадження № 2-др/294/1/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до суду надійшла заява позовна заява Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

03.02.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за довіреністю ОСОБА_2, у якій вона просить залишити без розгляду її заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 169/37/16-ц
Провадження № 2/169/30/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 17 лютого 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/522/8290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин «28» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2897/16-ц
Пров. №2-н/668/23/16
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2016 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/795/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у прийнятті спадщини та зобовязання надати правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через не своєчасне отримання повного тексту рішення суду.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2286/14-ц
Провадження № 2-с/552/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О. представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №552/2286/14-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 21205,01 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 дізнався про винесений судовий 20.01.2016 року та звернувся із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вимога про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання є неправомірною, оскільки він не погоджується з наданими стягувачем розрахунками заборгованості.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року дану заяву було прийнято до розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просив суд її задовольнити та скасувати судовий наказ від 07.05.2014 року з підстав заявлених у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення.

Суддя, заслухавши думку представника стягувача, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним.

В поданій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Яковенко Н.Л. від 07.05.2014 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 433/7/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" січня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2016 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1337/16-ц 2-о/243/130/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в певний час,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Керч АР Крим, громадянка України, померла 01 грудня 2014 року в м.Керч АР Крим, причина смерті злоякісне новоутворення середньої третини стравоходу.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 07 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 382/934/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1611/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба в справах дітей та молоді Яготинської РДА Київської області, служба у справах дітей та молоді Дніпровської РДА в м. Києві про визнання незаконним рішення Яготинської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію, а також визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства в Яготинському районі Київської області, Приватного підприємства «Аршин», Яготинської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення Яготинської міської ради Київської області, визнання незавершеного будівництва знищеним, припинення права власності на незавершене будівництво і скасування рішень про державну реєстрацію та

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Управління державного земельного агентства в Яготинському районі, Приватного підприємства «Аршин», Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про тлумачення змісту заповіту, встановлення предмету спадкового майна, визнання незавершеного будівництва знищеним та скасування рішень про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба в справах дітей та молоді Яготинської РДА Київської області, служба у справах дітей та молоді Дніпровської РДА в м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права на спадкове майно, задоволено. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 635/776/16-ц
Провадження № 2/635/1004/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 85,80 кв.м., житловою площею 39,80 кв.м., сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», навіс літ. «Г», льох літ. «Д», навіс літ. «Е», гараж літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральню літ. «У», огорожу №1, 2, 3, 4, 6, що розташований за адресою: с. Борисівка Харківського району Харківської області, по вул. Миру, буд. 59, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо витребування з Державного нотаріального архіву Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого 29 квітня 1995, проживаючого на час смерті за адресою: сел. Борисівка Харківського району Харківської області, вул. Миру, буд. 59, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті та відомостей щодо наявності заповітів, складених ОСОБА_2, і видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після його смерті.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державного нотаріального архіву Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого 29 квітня 1995 року, проживаючого на час смерті за адресою: сел. Борисівка Харківського району Харківської області, вул. Миру, буд. 59, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті; відомості щодо наявності заповітів, складених останнім; відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Єдиний унікальний номер 240/842/15-ц Номер провадження 22-ц/775/173/2016
Єдиний унікальний номер 240/842/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/173/2016
Головуючий в I інстанції Куліков В.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року м.Артемівськ

апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

09 грудня 2015 року на вказану ухвалу публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: