overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року, додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - ОСОБА_3, про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року, додаткового рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу № 221/1727/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - ОСОБА_3, про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 526/403/16-ц
Провадження № 2/526/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год. 09 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/491/16-ц
Провадження №: 2/332/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресного-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, останнє місце реєстрації відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 30, що відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, в своєму позові позивач вказує про відсутність спільних дітей між сторонами, а також не зазначає про поважні причини, які б могли свідчити про неможливість виїзду нею до місця проживання відповідача для подачі позову про розірвання шлюбу, а тому даний позов не підсудний Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження №2-во/521/202/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року суд стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65005, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) гривня 43 копійки. Стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65005, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ТОВ «ІНФОКС» про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі описка, а саме суд помилково вказав дату постановлення судового наказу «23 серпня 2015 року», замість «23 серпня 2016 року».

Суд вважає, що зазначена заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, в частині зазначення дати постановлення судового наказу з «23 серпня 2015 року» на «23 серпня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук
Справа № 464/1273/16-ц
пр № 2-н/464/114/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
справа № 208/8181/14-ц
№ провадження 2-с/208/15/16
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Івченко Т.П., при секретарі Швець М.Д.,

розглянув матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, діюча в інтересах заявника ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ від 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», у розмірі:

-509 (пятсот девять) гривень 41 копійка заборгованність за надані послуги з газопостачання;

-121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок витрати на сплату судового збору.

24.02.2016 року від представника заявника ОСОБА_1, діюча в інтересах заявника ОСОБА_2 «про скасування судового наказу» від 29.10.2014 року, посилаючись на те, що саме 19.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про існування зазначеного наказу, крім того, на адресу боржника - ОСОБА_2 не було направлено копію наказу та копія заяви стягувача з доданими матеріалами.

В судове засідання боржник, його представник та стягувач не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви представника заявника ОСОБА_1, діюча в інтересах заявника ОСОБА_2 «про скасування судового наказу» від 29.10.2014 року, яка посилається на те, що саме 19.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про існування зазначеного наказу, крім того, на адресу боржника - ОСОБА_2 не було направлено копію наказу та копія заяви стягувача з доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 29.10.2014 року по справі за №208/8181/14 за заявою представника заявника ОСОБА_1, діюча в інтересах заявника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», у розмірі:

-509 (пятсот девять) гривень 41 копійка заборгованність за надані послуги з газопостачання;

-121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок витрати на сплату судового збору, -скасувати.

Розяснити Дніпродзержинському управлінню з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровсьгаз», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/275/16-ц
Провадження № 2/552/441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 211/527/16-ц
Провадження № 2/211/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 30 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/641/1185/2016 Справа № 641/1759/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, укладений 07.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №364.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 07.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №364.

Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2015 року.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Прізвище просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Строк для примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №364.

Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року.

Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №364, залишивши позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/237/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

02 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк п`яти днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук
ЄУН №337/138/16-ц
№2/337/338/2016
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

03 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернулась до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, позови виникають з одних правовідносин, їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, обєднавши її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу за зустрічним позовом також направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судовий розгляд обєднаної справи призначити на 24 березня 2016 року на 10.00 год. в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: