overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 758/8165/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4195/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
№ провадження 2/646/1989/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-45 год. 07 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 191/349/16-ц
Провадження № 2-н/191/24/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5514/16-ц
Справа № 554/5514/16-ц
Провадження № 2/554/2556/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) , -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені).

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 03.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 2-800/09
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Берегівського районного суду від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №2-800/09 про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою Берегівського районного суду від 14 вересня 2009 року про накладення арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суді від 25.11.2009 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації БРР» та відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Берегівського РВ ГУВМСпро визнання недійсним договору купівлі продажу квартири відмовлено.

07.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Берегівського районного суд від 14 вересня 2009 року про накладення арешту на квартиру №18 в будинку №6/а, по вул. Корятовича у м. Берегово, зареєстрованого 18.09.2009 року за реєстраційним номером обтяження 9071886.

Ухвалою Берегівського районного суду від 21.12.2015 року, скасовано заходи забезпечення позову, які визначені ухвалою Берегівського районного суду від 14 вересня 2009 року про накладення арешту на квартиру №18 в будинку №6/а, по вул. Корятовича у м. Берегово.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-800/09, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку: а саме не зазначено реєстраційний номер обтяження, а саме «9071886, який зареєстровано 18.09.2009 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Берегівського районного суду від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №2-800/09 за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Вважати правильним, «Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Берегівського районного суду від 14 вересня 2009 року про накладення арешту на квартиру №18 в будинку №6/а, по вул. Корятовича у м. Берегово, за реєстраційним номером обтяження 9071886, зареєстрованого 18.09.2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6.
Справа № 302/8/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 317/835/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Запорізької районної державної адміністрації) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачем сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків такої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
Справа № 656/22/16-ц
Номер провадження 2/656/30/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 вересня 2015 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 217, від сумісного проживання з відповідачкою дітей не мають. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюбні стосунки з відповідачкою припинені. Вважає подальше сумісне життя і збереження сімї неможливим. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб у добровільному порядку у відділі ДРАЦ. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з кінця січня 2016 року проживають з відповідачкою окремо, просив строк для примирення їм не надавати і розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк у два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 575/386/16-ц
Провадження № 2/575/137/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків від злочину та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 30000 гривень, які вона викрала в його господарстві 12 листопада 2014 року, при цьому посилається на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року та зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На даний час до суду надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року по справі №583/974/15-к без задоволення з відміткою про дату набрання законної сили ухвалою - 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків від злочину та стягнення моральної шкоди, відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 344/841/16-ц
Провадження № 2/344/2518/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 459/3482/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_2 позбавити права користування частиною АДРЕСА_1, по вул. Шахтарській в м. Соснівка Львівської області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивач звернулася із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6890,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поруки, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.01.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6890,00 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією №ПН3747 від 14.01.2016 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.01.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн. за квитанцією №ПН3747 від 14.01.2016 року ОСОБА_2, місцепроживання якого: 02088, м.Київ, вул. Суворова, 13, ІПН:НОМЕР_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 2/325/581/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 495/856/16-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до АТЗТ "Одесатеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТЗТ "Одесатеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платні .

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 16:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.