overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2223/16
ун. № 759/1839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2014 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1. Він залишив заповіт яким заповідав вказану квартиру неповнолітній ОСОБА_2 Оскільки вона фактично вступила у володіння спадковим майном, позивачка просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Нотаріус не може витати свідоцтво оскільки ОСОБА_3 помер у Криму, та спадкова справа заведена там.

Позивачка надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути за її відсутності на позові наполягала.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2014 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1.

Він залишив заповіт яким заповідав вказану квартиру неповнолітній ОСОБА_2

Вказані факти підтверджено копіями свідоцтва про смерть, заповіту, та договору купівлі-продажу квартири, а також витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_2 вважається такою що прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини була неповнолітньою. А тому позов в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про встановлення факту прийняття спадщини, то ця вимога є зайвою, оскільки неповнолітня особа згідно ст. 1268 ЦК України вважається такою що прийняла спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м., після смерті ОСОБА_3, померлого 18.05.2014 року в порядку спадкування за заповітом.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/6404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/294/16-ц
провадження №2/283/211/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 01 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 577/4406/16-ц
Провадження № 2-о/577/320/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії ІV-СМ №046286, на земельну ділянку площею 2,812 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, виданий 29.12.2001 року Козацькою сільською радою Конотопського району Сумської області ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1462, належить ОСОБА_3 , яка померла 15.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер справи 623/288/16-ц
Номер провадження 2/623/324/2016
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду в вищезазначеним позовом.

01 березня 2016 року представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 444/1658/15-ц
Провадження № 2/444/41/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором № 0051/07/6.10-N від 02.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 лютого 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором № 0051/07/6.10-N від 02.11.2007 року на 24 лютого 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №666/843/16-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 643/1528/16-ц
Номер провадження 2/643/2432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їх батьком ОСОБА_2, відповідачем по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовних вимог вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах відповідача ОСОБА_2 не маючи повноважень на звернення до суду від його імені з позовом і на ведення справи., а тому позов підлягає поверненню позивачці.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, має вік 16 років, а тому вона сама має право вирішувати з кім з батьків проживати.

У звязку з цим позов повертається позивачці. Також повертається і сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов повернути позивачці.

Повернути позивачці судовий збір в сумі 551,20 грив., сплачений по квитанції від 12.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/51/13- ц
Провадження № 8/349/1/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

Форма і зміст заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 362-364-1 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання у справі призначити на 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 439/104/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/104/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/104/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 3 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/383/16-ц
Провадження № 2/526/278/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 09 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко