22-ц/775/361/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі ТОВ «Автокредит Плюс»), третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах») про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя надіслав на адресу Апеляційного суду Донецької області лише копії матеріалів зазначеної справи, чим порушив норми чинного процесуального законодавства, а саме, ч. 3 ст. 293 ЦПК України, оскільки до апеляційного суду підлягає направленню справа в оригіналі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими

зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 лютого 2016 року - повернути до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для належного оформлення в строк до 05 квітня 2016 року.

Суддя