Справа № 645/9213/15-ц
Провадження № 2/645/495/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк"

про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути неповернуту суму вкладу та проценти за користування вкладом за договором банківського вкладу № 0124 від 03.01.2013 року в розмірі 5410 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Угоди про надання правової допомоги і представлення інтересів в суді, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача заяви на видачу готівки з рахунку Вкладника ОСОБА_1, на який ПАТ "УкрСоцбанк" були перераховані грошові кошти після закінчення строку дії Договору банківського вкладу, укладеного між сторонами 03.01.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що відповідачем не заперечується факт отримання готівки (депозитних коштів) в період з 16.07.2015 року по 28.07.2015 року іншою особою - представником ОСОБА_1 за підробленою довіреністю, тому вважає за доцільне витребувати вказані заяви на видачу готівки з рахунку Вкладника виключно ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідач стверджує про відсутність його вини у несвоєчасному отриманні позивачем частини грошових коштів, а саме неповернутої суми вкладу в розмірі 5410 доларів США за договором банківського вкладу № 0124 від 03.01.2013 року та у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять документального підтвердження звернення позивача до відповідача із заявами про видачу готівки після закінчення строку дії вказаного договору та перерахування коштів на рахунок № 1279 згідно з умовами п. 2.3. договору, суд з метою повного та об'єктивного вирішення спору, вважає можливим задовольнити частково клопотання позивача та витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії усіх заяв про видачу готівки, які були подані особисто ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСоцбанк", починаючи з 03.01.2015 року.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні № 0005286, відкритому Печерським РВ ГУМВС України в м. Києві за фактом зняття коштів з рахунку клієнта ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та недоцільність.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачем не доведено, що в ході розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005286, яке за твердженням представника відповідача перебуває в провадженні Печерського РВ ГУМВС України в м. Києві, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" належним чином засвідчені копії усіх заяв про видачу готівки починаючи з 03.01.2015 року та до цього часу, які були подані особисто ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСоцбанк" після закінчення строку дії договору банківського вкладу № 0124 від 03.01.2013 року та перерахування депозитних коштів на рахунок № 1279 згідно з умовами п. 2.3. цього договору.

В решті клопотання представника позивача - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005286 - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.