overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю зазначеного позову Московському районному суду м. Харкова.

19.10.2016 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір поверненню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 58-23001F/1 від 15.09.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 58-23001F/1 від 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 355/153/16-ц
Провадження № 2-о/355/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/153/16-ц, №пр.2-о/355/4/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/153/16-ц, №пр.2-о/355/4/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Номер справи: 164/174/16-ц
Провадження по справі: 2-з/164/1/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Наведені упущення заяви повинні бути усунені позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа№592/9910/15-ц
Провадження №2/592/438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч) грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 12.02.2016 року

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Григорченка Е.І., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 28.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/206/16
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду на 26 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року.

Проте, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 11 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року не зявилася, у звязку чим розгляд справи було неодноразово відкладено. Про причини неявки до суду позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 182/8711/15-ц
Провадження № 2/0182/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2982/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю та просили справу призначити до розгляду. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв від неї не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання витребувано від КП «Охтирське МБТІ» інвентарну справу за адресою пров. Дачний,18 с.Клименкове Охтирського району та від Охтирської районної державної нотаріальної контори у справу після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/1620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1620/16-ц (н.п. 2/522/3662/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_14_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.02.2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 278/2013/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 438/997/15-ц
Провадження № 2/438/72/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву від 08.02.2016 р. про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. Заяву просить розглянути без її участі та участі її представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/2070/14-ц
Провадження № 2/355/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору підряду та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору підряду та відшкодування збитків, відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/681/17/2016
Справа 681/73/16-ц Ухвала
суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Понінківська селищна рада,
20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи чоловіка ОСОБА_2 - недієздатним, заінтересована особа - Понінківська селищна рада. Просить звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи клопотання складним фінансовим становищем в сім»ї та відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою суду від 25 січня 2016 року відкрито провадження по справі.
Вивченням справи встановлено, що ОСОБА_1 не працює, здійснює догляд за інвалідом 1-ї групи і отримує 16 грн. 45 коп. державної допомоги. В складі сім»ї є син, інваліда армії 3-ї групи, чоловік інвалід першої групи.
Такі доводи заявниці підтверджено наявними в матеріалах справи довідкою про розмір допомоги по догляду за інвалідом 1-ї групи, довідкою про склад сім»ї, довідкою про розмір пенсії сина та чоловіка заявниці.
Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
З огляду на встановлені обставини та правові положення вбачаються вагомі підстави для звільнення заявниці від сплати судового збору.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 648/3006/15-ц
Провадження № 2/648/63/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домобудівні яка перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в позовній заяві та ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просять суд реально розділити між ними домобудівлю по вул. Полтавській,59 в с.Дар»ївка Білозерського району Херсонської області яка перебуває у їх спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2016 року до суду надійшов висновок №53/2015 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №648/3006/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домобудівні яка перебуває у спільній частковій власностіта призначити справу до розгляду на 03 березня 2016 року об 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/2288/15-ц
Провадження по справі 2/305/248/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"21" січня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою для залишення її без руху було те, що у позовній заяві не вірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 ( Львівська область, м.Рахів, вул.Б.Хмельницького,6).

Згідно даних повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем отримано 30.12 2015 року.

Таким чином, п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків у визначений судом строк, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.