overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1499/08
Номер провадження: 22-ц/791/2354/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Камишанської селищної ради міста Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2008 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 серпня 2016 року, у встановлений ЦПК строк, Камишанська селищна рада міста Херсона подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Камишанської селищної ради міста Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2354/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 398/364/16-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Г.П.Л.», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Г.П.Л.», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Г.П.Л.», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 29.03.2016 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7146/15-ц
Провадження № 22-ц/792/877/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Вищого професійного училища №25, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, свідоцтва, скасування приватизації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1/3-Б в місті Хмельницькому.

21.12.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір

Відповідно до п.п.9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 275 грн. 60 коп.,які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України,050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 536/2705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбанової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_6, чи заводилися спадкова справа після померлого 24 жовтня 2009 року, ОСОБА_7, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_6, чи заводилися спадкова справа після померлого 24 жовтня 2009 року, ОСОБА_7, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 05 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригіналквитанції про оплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі, а також копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 233/68/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/257/2016
Головуючий в 1 інстанції: Чернецький В.А. Єдиний унікальний номер 233/68/14-ц
Доповідач: Новікова Г. В. Номер провадження 22-ц/775/ 257/2016
УХВАЛА

3 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Груіцької Л.О.,Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» про залучення спадкоємця до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді апеляційного суду Донецької області знаходиться апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» заявлено клопотання про залучення до участі в справі спадкоємця помер- лого ОСОБА_1. Позивач звернувся до суду за життя боржника,тому боржником став спадкоємець ОСОБА_1. Але судом першої інстанції не було залучено до участі в справі спадкоємця.

Апеляційний суд вважає,що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із матеріалів справи вбачається,що публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» предявило позов до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 помер 2 жовтня 2014 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

Кредитні правовідносини,які виникли між сторонами,допускають правонаступництво. З метою встановлення спадкоємців ОСОБА_1 слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до встановлення спадкоємців ОСОБА_1.

Судді:
Справа № 675/768/16-ц
Провадження № 2/675/254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 04 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 133/2826/15-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вст а н ов и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УхвалоюКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року сторонам надано строк для примирення та чотири місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вораховуючи, що обставини, які зумовили зупинення справи, відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016року на 10 год .

Про час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Дата документу 01.03.2016
Справа № 131/394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.,

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 01 серпня 1999 року виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницькій області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час перебування в шлюбі, мають трьох спільних дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою та відвідує дошкільний навчальний заклад «Попелюшка», сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час також проживає з позивачкою та навчається в 6 класі Купчинецької ЗОШ І- ІІ ступенів, а також сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в Тульчинському військово - спортивному ліцеї.

Спільне життя в сторін не склалося через відсутність спільних інтересів та різних поглядів на життя, в результаті чого між ними виникали напружені відносини, конфлікти та нерідкі сварки, постійні суперечки, навіть через найменші дрібниці. З вище наведених підстав збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем ОСОБА_1 вважає неможливим. З 07.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 проживає окремо від позивачки, в будинку своїх батьків, за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований що 01 серпня 1999 року виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради Іллінецького району у Вінницькій області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий
пр. № 6/759/123/16
ун. № 759/9319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про примусове входження до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до АДРЕСА_1 де проживає боржниця ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 759/9319/14-ц від 12.12.2014р. виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 217 472,13 грн.

Заявник та зацікавленні особи до суду не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не надає державному виконавцеві можливості здійснити перевірку її майнового стану за вищевказаною адресою.

На неодноразові виходи державного виконавця за адресою боржниці з метою перевірки майнового стану боржниці доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси присутності боржниці у вказаному жилому приміщенні не виявлено, лише ? частина вказаної квартира належить боржниці на праві власності. Крім того державним виконавцем не надано доказів належного повідомлення боржниці про вчинення виконавчих дій, а відтак твердження виконавця про те, що боржниця навмисно не виконує рішення суду та не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до жилого приміщення для проведення виконавчих дій - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 16.10.2006 по 14.04.2015 в розмірі 64261,09 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів для повного та всебічного зясування обставин у справі, а саме зобовязання КП «Харківські теплові мережі» надати розрахунок заборгованості за теплову енергію по особистому рахунку № 17400-7096 за період з листопада 2006 року по травень 2015 року з урахуванням та відображенням сплачених платежів, проведених по особистому рахунку № 400501041 та зарахованих однією сумою в розмірі 18846,90 грн. помісячно відповідно до платіжних доручень.

Заслухавши думку представника позивача, який покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Харківські теплові мережі» надати розрахунок заборгованості за теплову енергію по особистому рахунку № 17400-7096 за період з листопада 2006 року по травень 2015 року з урахуванням та відображенням сплачених платежів, проведених по особистому рахунку № 400501041 та зарахованих однією сумою в розмірі 18846,90 грн. помісячно відповідно до платіжних доручень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2