Номер провадження: 22-ц/785/3274/16
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Одеської міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду 1-ої інстанції від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до комунальної установи «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Одеської міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задоволені частково (а.с.138-144,т.4).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 19 лютого 2016 року начальник Служби у справах дітей Одеської міської ради, з пропуском процесуального строку, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.232-245,т.4).

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 22 липня 2014 року в судовому засіданні за відсутністю сторін було проголошено рішення суду, повний текст зазначеного рішення суду апелянт отримала 12 лютого 2016 року, під час ознайомлення з матеріали справи, та 19 лютого 2016 року звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014 року в судовому засіданні за відсутністю сторін було винесено оскаржуване рішення суду (а.с.137,138-144,т.4), 12 лютого 2016 року апелянт зверталася до суду 1 інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалам справи (а.с.187,т.4), 19 лютого 2016 року начальник Служби у справах дітей Одеської міської радизвернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (а.с. .232-245,т.4).

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду, однак суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доступу апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву начальника Служби у справах дітей Одеської міської радислід задовольнити, поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву начальника Служби у справах дітей Одеської міської радизадовольнити.

Поновити Службі у справах дітей Одеської міської радипроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Одеської міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя: Плавич Н.Д.