УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, який мотивував тим, що 12 січня 2009 року, під час роботи на підприємстві, він отримав виробничу травму, внаслідок якої втратив 10% працездатності, у зв'язку з чим до теперішнього часу відчуває моральні страждання. Просив стягнути з відповідача 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та втратою працездатності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просить у своїй касаційній скарзі скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дотримуючись вимог розумності і справедливості дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з відповідача моральна шкода у розмірі 1 500 грн, яка визначена судом з урахуванням глибини моральних та фізичних страждань позивача, ступеня втрати ним професійної працездатності за висновком МСЕК від 07 вересня 2009 року - 10%, та встановлений під час повторного огляду за висновком МСЕК від 27 вересня 2010 року - 5%, неможливість жити повноцінним життям.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова