Справа № 2-5532/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 30 березня 2015 року, заінтересовані особи - Макодзеба Олександр Сергійович, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал»,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 33892879 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Вказала, що 30.06.2015, ознайомившись з Інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за виконавчим провадженням ВП № 33892879, яке було порушено ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 20.08.2012, з'ясувала, що виконавче провадження було вдруге завершено 30.03.2015 шляхом повернення виконавчого листа № 2-5532/11, виданого 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва стягувачу ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзеби О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2015. Підставою для винесення постанови стала заява стягувача від 21.02.2013 на підставі п.1.ч.1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, оспорюванню постановою було вирішено винести в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору №33892879 від 30.03.2015 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №33892879 від 30.03.2015. Хронологічний запис виконавчих дій ЄДРВП, за цим виконавчим провадженням містить 14 постанов, з яких 8 було прийнято 30.03.2015.

Зокрема, постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзеби О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2015 ВП №33892879 за виконавчим листом №2-5532/1, виданим 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» боргу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2009, укладеним між ЗАТ «АКБ «Траст-Капітал» та ОСОБА_3, звернути стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» на предмет іпотеки АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації 2.312.600 грн. було постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13 572,72 дол. США.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзеби О.С. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №33892879 від 30.03.2015 було постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн.

В той же день 30.03.2015 Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзебою О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №47061949 за постановою № 33892879 від 30.03.2015, на підставі Заяви про примусове виконання від 30.03.2015, постановлено про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13572,72 дол. США. Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзебою О.С. про виправлення помилки від 30.03.2015 у ВП №47061949 було постановлено про виправлення описки в резулятивній та описовій частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47061949 , а саме змінити суму боргу «13 572,79 дол. США» на «231.260 грн.».

Вказала, що зазначені постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзеби О.С. на адресу ОСОБА_1 не направлялися, а у заінтересованої особи відсутні докази про відправлення оскаржувальних постанов у передбачений законом термін на адресу скаржника.

Дізналася 30.06.2015 про наявність постанов державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзебою О.С. від 30.03.2015.

Вважає постанови та дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзеби О.С. такими, що суперечать чинному законодавству та порушують її права та інтереси, виходячи з наступного.

За даними Інформації про виконавче провадження № 33892879, виконавче провадження було завершено 22.02.2013, шляхом повернення виконавчого листа №2-5532/11, виданого 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва стягувачу ПАТ «АКБ «Траст-Капітал», на підставі Постанови заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Слободчика Д.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2013 року на підставі заяви стягувача від 21.02.2013 та відповідно до п.1 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», про що на виконавчому листі було зроблено відмітку із зазначенням причин повернення.

Оригінал виконавчого листа №2-5532/11, виданого 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва знаходився у стягувача ПАТ «АКБ «Траст-Капітал», був пред'явлений до виконання повторно 16.04.2015 за заявою стягувача ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» про примусове виконання рішення до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 15.04.2015, з іншими заявами стягувач не звертався.

На виконавчому документі (виконавчий лист №2-5532/11, виданий 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва), у разі вчинення дій передбачених постановою, мало бути проставлена відмітка про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. Як вбачається з виконавчого листа №2-5532/11, виданим 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва такої відмітки не було здійснено державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзебою О.С.

За заявою стягувача, 20.04.2015 було відкрито виконавче провадження ВП №47280792 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзебою О.С. про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» боргу з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2009, укладеним між ЗАТ «АКБ «Траст-Капітал» та ОСОБА_3, звернуги стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» на предмет іпотеки АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації 2.312.600 грн..

Крім того, будь-які виконавчі дії за виконавчим листом №2-5532/11, виданим 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва мали відбуватися після набрання законної сили рішення суду, оскільки, стягувач 14.03.2014 звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11.02.2015 в справі №2-5532/11 постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Рудьковської О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23.01.2014 (ВП №41041896) в частині відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу визнано неправомірною та скасовано, яку було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015, яка набрала законної сили 09.04.2015.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було заінтересованою особою у справі (відповідачем) та знало про наявність судових рішень та стану розгляду справи №2-5532/11 за скаргою стягувача - ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» від 14.03.2014.

Виконавчий лист №2-5532/11, виданий 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва, не знаходився на виконанні державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з 07.03.2014 до 16.04.2015.

Виходячи зі змісті п.2 Постанови, стягнення виконавчого збору у розмірі 13572,79 дол. США встановленого Постановою-2, в порушення вимог п.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження - неможливе при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Зазначила, що на її думку, оскаржувальні постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві були винесені державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзебою О.С. в противоправний спосіб та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вищевикладені обставини, просила поновити строк для подання скарги та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 30 березня 2015 року.

У судовому засіданні представник заявниці, на підставі договору про надання адвокатських послуг, адвокат ОСОБА_6, свої вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представник стягувача, ОСОБА_7., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з підстав, наведених у письвих поясненнях.

Представник відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 33892879 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було вдруге завершено 30.03.2015 шляхом повернення виконавчого листа № 2-5532/11, виданого 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва стягувачу ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзеби О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2015.

Підставою для винесення постанови стала заява стягувача від 21.02.2013 на підставі п.1.ч.1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оспорюванню постановою було вирішено винести в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору №33892879 від 30.03.2015 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №33892879 від 30.03.2015.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзеби О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2015 ВП №33892879 за виконавчим листом №2-5532/1, виданим 08.08.2012 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» боргу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2009, укладеним між ЗАТ «АКБ «Траст-Капітал» та ОСОБА_3, звернути стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» на предмет іпотеки АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації 2.312.600 грн. було постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13 572,72 дол. США.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзеби О.С. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №33892879 від 30.03.2015 було постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн.

В той же день 30.03.2015 Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзебою О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №47061949 за постановою № 33892879 від 30.03.2015, на підставі Заяви про примусове виконання від 30.03.2015, постановлено про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13572,72 дол. США. Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Макодзебою О.С. про виправлення помилки від 30.03.2015 у ВП №47061949 було постановлено про виправлення описки в резулятивній та описовій частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47061949 , а саме змінити суму боргу «13 572,79 дол. США» на «231.260 грн.».

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.8 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 вищезазначеного Закону Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

У ст. 12 даного Закону зазначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону, суд дійшов висновку, що державний виконавець при виконанні виконавчого листа вчиняв ряд дій відповідно до законодавства з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявниці. на те, що постанову слід скасувати у зв'язки з тим, що скаржниця копії даної постанови не отримала, суд не приймає до уваги, виходячі з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 вказаного Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниця не направляв на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві заяву про поновлення строку на добровільне виконання та відкладення виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця, оскільки недотримання державним виконавцем строків надіслання боржнику постанов не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця. При винесені постанов, державний виконавець правомірно діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а неотримання чи несвоєчасне отримання копії постанови боржником може бути підставою лише для поновлення строку для її добровільного виконання.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Макодзеби Олександра Сергійовича є недоведеними, оскільки дії державного виконавця при винесені постанов здійснювались у спосіб і порядок визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Макодзеби Олександра Сергійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний банк «Транс-Капітал», боржник: ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко