overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2468/15-ц
Провадження №2-о/165/3/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 листопада 2015 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

25 січня 2016 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №343 від 10 грудня 2015 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2468/15-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох народних засідателів на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року з викликом сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 668/1336/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/460/16 Доповідач Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Вейтас І.В.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 8 616 грн. 04 коп. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити, відповідно зазначене рішення суду в частині стягнення 36 653 грн. 12 коп. змінити, зменшивши до суми 28 037 грн.08 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 09 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя І.В.Склярська

Секретар

судового засідання О.В.Сікора
Справа № 703/4705/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача Романіва А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7963 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 129 грн. 15 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 643/937/16-ц
Провадження № 2/643/2172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Балай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 16.02.2016 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-зз/643/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до неї і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, які вжити ухвалою суду від 02.02.2016 року.

Вказує, що рішення районного суду, яким був задоволений позов, рішенням апеляційного суду Харківської області скасоване і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлене, рішення брало сили, а тому відпали підстави забезпечення позову.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не зявились, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року був забезпечений вказаний позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії направлені на відчуження належній йому на праві власності 1/4 частини АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року в задоволенні позову було відмовлене і рішення суду набрало законної сили.

Таким чином підстав для подальшого забезпечення позову на теперішній час немає, а тому заборона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року скасувати і зняти встановлену цією ухвалою заборону ОСОБА_3 вчиняти дії направлені на відчуження належній йому на праві власності 1/4 частини АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4487/16
УХВАЛА

27.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 89383 грн. 38 коп.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 12448, 31 грн. за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року.

Згідно актового запису про смерть № 78 від 21.11.2013 року ОСОБА_1 помер 17 листопада 2013 року.

Відповідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 43433473 від 12.12.2015 року ніхто із спадкоємців в райдержнотконтору з заявами про прийняття спадщини не звертався і спадкова справа не заводилася. З вищевикладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не має спадкоємців, а відповідно і правонаступників.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, але судом не виявлено коло правонаступників відповідача по вказаній цивільній справі.

Тому суд вважає доцільним застосувати норму п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/373/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 639 кв.м, що розташована за адресою: проспект Миру, 126-а/1 в м. Чернігові в порядку спадкування після померлої 20.07.2004 року ОСОБА_2, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2, вказано «20.07.2014 року» замість «20.07.2004 року» тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_2 як «20.07.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 442/415/16-ц
Провадження №2/442/466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 лютого 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюКомунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгьованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 год. 45 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1594/16 Головуючий у І інст. Телепенько А. П.

Справа № 361/6602/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 363/70/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/835/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.01.2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим ухвалою суду від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 22 січня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
№22-ц/796/5265/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Строгої МаріїДмитрівни, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 17.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812
Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)820019
Рахунок отримувача0010
Код ЕДРПОУ суду02894757
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Отже, апелянту слід сплатити 4 019, 40 грн. судового збору на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.Я. Качан

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

№ 22-ц/796/5265/2016 від 21.03.2016 року

ОСОБА_1 АДРЕСА_1ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 21.03.2016 року для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Помічник судді Ю.О.Попандопало
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Ковей Л.В

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач на позові наполягає, укласти морову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажає. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання від сторін по справі не надходило. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності до судового розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 08 лютого 2016 року у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей