overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 хвилин на 29 листопада 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1425/16-ц
Провадження № 2/222/377/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю,

шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/161/4768/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Провести судове засідання 23.11.2016 року о 16:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 185/6552/16-ц
Провадження № 2-в/185/47/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'південкомбанк' ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6/257/474/13 від 12.06.2013 року, щодо стягнення зі ОСОБА_2 кредитних коштів,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6/257/474/13 від 12.06.2013 року, щодо стягнення зі ОСОБА_2 кредитних коштів,-

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/4580/15 головуючий у 1 інстанції Гончаров В.М.
провадження № 22-ц/778/1710/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 487,20 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 487,20 грн. ? 110% = 535,92 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 535,92 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 357/218/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради, третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора-,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки відповідач та третя особа на попереднє судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради, третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 на 10 лютого 2016 року о 09:00 год.

До суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство "Гроцький Транс Експедиція" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу припиненими , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2016 о 09:10 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1855/16 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/5838/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 471/1509/15-ц
Провадження №2/471/143/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Заочним рішенням від 25 грудня 2015 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До початку судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надіслала до суду заяву про перенесення слухання справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1791/15-ц
Провадження № 2/440/239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки "Самопоміч" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Цибульово Монастирищенського району Вінницької області і його батьками є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю поляк, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українка. Також заявник просить зобов'язати відділ РАЦС Подільського району видати повторно свідоцтво про його народження із зазначенням в графі «батько» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поляк, а в графі «мати» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українка.

16.01.2016 року представник заявника адвокат Чорна О.О. подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині вимог про зобов'язання відділу РАЦС Подільського району видати повторно свідоцтво про народження ОСОБА_1

В судове засідання заявник, його представник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити заяву в частині вимог про зобов'язання відділу РАЦС Подільського району видати повторно свідоцтво про народження ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представник заявника подала про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині вимог про зобов'язання відділу РАЦС Подільського району видати повторно свідоцтво про народження ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 234/1430/16-ц
Провадження № 2/234/1482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1482/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 26 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3852/15-ц
Провадження № 2/0182/319/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на: 03.09.2015 року о 08.30 год., 05.10.2015 року о 08.30 год., 09.11.2015 року о 14.00 год., 15.12.2015 року о 08.15 год., 18.02.2016 року о 08.45 год., 22.03.2016 року о 08.15 год. Протягом розгляду справи позивач рухом по справі не цікавилась. У судові засідання не зявлялась. Про зміну місця проживання не повідомляла.

Позивач у судове засідання повторно не зявилася.

Так, до суду повернулась судова повістка з викликом на 18.02.2016 року о 08.45 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.23).

Справу слуханням було відкладено на 22.03.2016 року о 08.15 год., однак до суду повторно повернулась судова повістка з викликом на 22.03.2016 року о 08.15 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.26).

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей до суду не надходило. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Повістки були направлені на відому судові адресу, вказану позивачем у позові, а тому, вважаються доставленими.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучі належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3