overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"09" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 27.01.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/14/16 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 27.01.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 25.02.2016 р. на 12.30 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 404/6182/15-ц
Номер провадження 2/404/297/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 1 781 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 426/6572/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації та орган опіки та піклування в особі Сватівської райдержадміністрації про порзбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_4на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації та орган опіки та піклування в особі Сватівської райдержадміністрації про порзбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Сторони та представник третьої особи орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації у попереднє судове засідання не зявилися, жодних заяв суду не надавали.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Сватівської райдержадміністрації у попереднє судове засідання не зявилися, та завчасно надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, прохав призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації та орган опіки та піклування в особі Сватівської райдержадміністрації про порзбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 1411/223/2012
Провадження № 4-с/477/15/16 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до Жовтневого районного суду Миколаївської області зі скаргою відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України, в якій просить визнати дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа № 1411/223/2012 від 27 грудня 2012 року стягувачеві неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобов'язати Вітовський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області провести виконавчі дії з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року по справі № 1411/223/2012.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 листопада 2016 року о 16-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Особа, дії якої оскаржуються на визначену дату може подати письмові заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядку встановленому законом.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/7787/14-ц (2/219/738/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 740/1051/16-ц
Провадження № 2/740/421/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігвської області Марченко М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору ,

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року за вх. № 3397 ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції, актовий запис за № 71.

22.03.2016 року за вх. № 3452 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що провадження по справі ще не відкрито, а вони з відповідачем примирилися та просила повернути позовну заяву та сплачений нею судовий збір при подачі вищезазначеного позову до суду по квитанції № 143 від 18.03.2016р. філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» в розмірі 551 грн. 20 коп.

В п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначено, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити і повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву та сплачений нею 18.03.2016 року по квитанції філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 143 на р/р 0005, МФО 853592, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов»язати фінансовий орган міста Ніжина Чернігівської області повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею 18.03.2016 року по квитанції філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 143 на р/р 0005, МФО 853592, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області судовий збір в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/344/972/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРЕДО-ІФ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АРС-ДІМ про припинення правовідносин за попереднім договором міни,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АРС-ДІМ про припинення правовідносин за попереднім договором міни.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 19.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/217/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переможненська сільська рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переможненська сільська рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.02.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/330/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 09 лютого2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3808,75 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/1966/14-ц
Провадження №22-ц/778/1315/16
У Х В А Л А

08 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/7943/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку.

Предявлена заява ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов