overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ ""Приват банк" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

01.03.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява позивача подана законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу ,підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ ""Приват банк про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 464/320/16-ц
пр.№ 2/464/638/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №332.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/320/16-ц.
Справа № 345/3763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 16.11.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1202/16-ц
провадження № 2/753/2689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 01.03.2016 р., на 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року поновлено строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у зазначеній справі. Витребувано справу із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року задовольнити.

Виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 344/8521/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2217/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ковалюка Я.Ю., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 листопада 2016 року на 11.45год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 404/5905/16-ц
Номер провадження 2/404/3125/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року, про що свідчить актовий запис № 918, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 918.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/9976/16-ц
Провадження №2/219/4567/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 11.11.2016 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3047/15-ц Номер провадження 22-ц/786/870/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання поруки припиненою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 10.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 443/387/16-ц Провадження № 2/443/218/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за відшкодування моральної шкоди, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Доказу про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем не долучено.

Окрім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач пошкодив автомобіль, однак жодних доказів у підтвердження наведеного не долучив (протокол огляду, довідка ДАІ ...). Також не долучено доказів, які свідчать про причинення матеріальної шкоди; та жодного рішення (яке прийняте у кримінальному провадженні чи про адміністративне правопорушення) відносно відповідача, що унеможливлює встановити вину відповідача у заподіянні шкоди та підтвердити чи спростувати причинно- наслідковий зв'язок між шкодою і протиправними діями відповідача..

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах, заява залишається без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

9 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу

№ 487/7212/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/334/16-ц

Провадження № 2/414/149/2016

м. Кремінна

01 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року на 10 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1822/15-ц Номер провадження 22-ц/786/939/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на неруїоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Провадження №2/523/4639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі.

26.08.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис/
Справа № 591/9721/14-ц Провадження № 6/591/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/9721/14-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16.03.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна