Справа № 2-3724/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 24.07.2009 року по зазначеній цивільній було винесено рішення, на виконання якого було видано виконавчі листи, які було предявлено до відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області для виконання. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майно у боржника відсутнє і 29.03.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 19.07.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» повернув виконавчий документ до ДВС для виконання, по якому 29.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках якого проведені певні виконавчі дії для встановлення майна боржника для подальшої його реалізації. У січні 2016 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід, працює у ТОВ «Укрспецмаш» в смт. Мангуш Донецької області, і 29.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ треба було направити до відділу ДВС за місцем роботи боржника, але за повідомленням ДВС Бердянського МРУЮ виконавчий лист № 2-3724/09 виданий 11.11.2009 року нікуди не направлявся і відкритих виконавчих проваджень на його підставі у будь-якому відділі ДВС не перебуває. У результаті зазначеного оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, тому заявник просить видати його дублікат.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Право звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу передбачено також п.8 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 24.07.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом 227632,13 грн., пеня за прострочку повернення кредиту 41439,99 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 32982,71 грн., пеня за прострочку сплати відсотків 3147,28 грн., штраф за невиконання зобов'язань 7372,63 грн., а також суму сплаченого судового збору 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп. (а.с. 53-54).

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 11.11.2009 року було виписано 2 виконавчих листа, про що свідчить позначка на титульному листі цивільної справи та 19.11.2009 року представник позивача ОСОБА_3 отримала зазначені виконавчі листи, що підтверджується записом на довідковому листі до справи.

Вказані виконавчі листи було предявлено до відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ для виконання.

Згідно листа В.о. начальника ВДВС управління ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_4 29.05.2014 року держанив виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до відділу ДВС за місцем роботи боржника. Місцезнаходження самого виконавчого провадження наразі виявити неможливо, оскільки згідно книги вихідної кореспонденції та реєстру відправки рекомендованої кореспонденції виконавчий документ та постанова про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 не направлялися, а згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у будь-якому відділі ДВС станом на 26.01.2016 року виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа № 2-3724/09 не перебуває (а.с. 62).

На теперішній час рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Оскільки виконавчий документ втрачено, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя