У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Юридично-охоронної антиколекторної компанії «Ваша Надія» у Закарпатській області» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає той факт, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» пропустив строк звернення до поручителя як солідарного боржника, а відповідач ОСОБА_2 не знав і не міг знати у звязку з відсутністю спеціальних знань на час розгляду справи про вказану обставину.

Вивчивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи № 308/447/13- ц, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно дост. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другоїстатті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкриття провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заявник звернувся лише 28 січня 2016 року.

З досліджених суддею матеріалів цивільної справи № 308/447/13- ц вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2013 року ОСОБА_2 своєчасно отримав.

01.07.2013 року відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 подали до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій вказують також на обставину щодо пропуску позивачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» строку предявлення вимоги до поручителя ОСОБА_2

Узагальнюючи вищезазначене, судом встановлено, що обставина, яку заявник вказує як нововиявлену, була відома ОСОБА_2 ще в липні 2013 року, такий користувався послугами адвоката, що спростовує його твердження про необізнаність і відсутність спеціальних знань в галузі права.

Вказана обставина була також предметом розгляду при перегляді вказаного рішення в суді апеляційної інстанції, яка ухвалою від 26.07.2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2013 року залишила без змін.

Таким чином, сплив встановлений законом строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 20.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362ЦПКмісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленимистаттею 73 ЦПК.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного, у відповідності до ч. 1ст. 362 ЦПК України, приходжу до переконання, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361-362ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ТОВ «Юридично-охоронної антиколекторної компанії «Ваша Надія» у Закарпатській області» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду. ОСОБА_5