ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. по підготовці та продажу майна.

На обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. здійснюється примусове виконання рішення суду про стягнення з нього на користь акціонерного банку «Київська Русь» боргу в сумі 1 633 078,42 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 500000 грн. 11.12.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він з'ясував, що 27.11.2015 державне підприємство «Сетам» повідомило про проведення 21.12.2015 електронних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Дії державного виконавця по підготовці майна до продажу вважає незаконними і такими, що порушують його права. Посилається на те, що державний виконавець Григорян О.Г. подала до ДП «Сетам» недостовірні дані та не всі документи з переліку, встановленого нормативними актами. Вказав, що акт опису й арешту майна складено внаслідок невиконання державним виконавцем судових рішень і значно раніше, ніж відкрите виконавче провадження, в інформації про лот на сайті ДП «Сетам» наведено інформацію про дату арешту майна, яка не відповідає дійсності, у доданому до заявки державного виконавця переліку документів відсутні документи, що підтверджують вартість майна, фото квартири було зроблено під час примусового проникнення до неї, яке ухвалою суду визнано неправомірним.

ОСОБА_2 просив: визнати неправомірними дії державного виконавця по підготовці та продажу вищевказаної квартири на електронних торгах з початковою ціною продажу 500000 грн.; скасувати заявку на реалізацію арештованого майна; зупинити реалізацію майна.

В ході розгляду скарги ОСОБА_2 від вимог про скасування заявки на реалізацію арештованого майна та зупинення реалізації майна відмовився і подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Григорян О.Г. в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень на скаргу не подала.

Стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), надав письмові заперечення на скаргу. На обґрунтування заперечень вказав, що оскільки відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.

Києві тривалий час не міг виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. ОСОБА_2 оскаржував постанову начальника управління про передачу матеріалів виконавчого провадження та постанову державного виконавця Григорян О.Г. про прийняття виконавчого провадження, проте у задоволенні його скарг було відмовлено. В подальшому майно було виставлене на прилюдні торги, які мали відбутися 21.12.2015, але на підставі постанови державного виконавця торги було припинено. Враховуючи, що торги не відбулися, дії державного виконавця жодним чином не порушують прав та свобод боржника.

Неявка сторін є підставою для розгляду скарги без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши додані до скарги матеріали та письмові заперечення, суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги з огляду та такі обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь» 1 633 078,42 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 500 000 грн. (виконавче провадження № 37884309).

18.11.2015 головний державний виконавець Григорян О.Г. за погодженням з начальником відділу Кантеміром В.І. подала заявку на реалізацію арештованого майна - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 37).

27.11.2015 державне підприємство «Сетам» повідомило державного виконавця та сторони виконавчого провадження про те, що електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 відбудуться 21.12.2015 о 09-00 год. (а.с. 36).

21.12.2015 начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. та головний державний виконавець Григорян О.Г. винесли постанови однакового змісту про зняття з реалізації квартири АДРЕСА_1 (а.с. 72, 73).

На обґрунтування рішення про зняття нерухомого майна з реалізації послалися на те, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 скасована, акт опису й арешту майна боржника від 28.05.2014 є недійсним, а отже виконавчі дії у виконавчому провадженні проведені не повністю.

Враховуючи, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, а з огляду на зміст постанов про зняття нерухомого майна з реалізації державний виконавець Григорян О.Г. під час подачі заявки на реалізацію арештованого майна допустила порушення вимог нормативних актів, суд вбачає підстави для визнання цих її дій неправомірними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, вчинені в межах виконавчого провадження № 37884309, щодо подачі заявки на реалізацію арештованого майна від 18 листопада 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: