Номер провадження: 22-ц/785/886/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

За участю секретаря Лісник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначав, що 16 грудня 1997р. помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина. Він як спадкоємець четвертої черги, який з 1985р. проживав з ОСОБА_5 однією сімєю, за правилами ст. 1264 ЦК України, як особа, що проживала зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини в жовтні 2014р. звернувся до нотаріальної контори з приводу спадщини ОСОБА_5

Посилаючись на те, що нотаріусом йому було розяснено, що він не є родичем померлого й для отримання права на спадкування йому необхідно отримати рішення суду, яким буде підтверджене їх спільне проживання однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини. Це дасть йому можливість подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини та успадкувати майно ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2014р. заяву задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_4, 21.12.1954р. народження проживав однією сім`єю з ОСОБА_5, 1917р. народження у квартирі №101, буд. №24 «Б» по пр. Академіка Глушка у м. Одеса з 18.09.1985р. по час смерті ОСОБА_5, тобто по 16.12.1997р.

У апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у встановлені факту проживання однією сімєю, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Розглядаючи та задовольняючи в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд першої інстанції виходив із доведеності цього факту і необхідності його встановлення з метою прийняття заявником спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 16.12.1997р.

Однак суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанви №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що якщо під час розгляду у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Цих вимог закону суд першої інстанції не виконав, він у порушення ст. ст. 127, 76 ЦПК України не своєчасно надіслав Одеській міській раді копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів та не повідомив її про час та місце розгляду справи, а отже не встановив чи існує спір про право.

Як убачається з апеляційної скарги Одеської міської ради - ця зацікавлена особа не визнає права ОСОБА_4 на спадкування після смерті ОСОБА_5, що настала 16.12.1997р.

З наведеного випливає, що між ОСОБА_4 та Одеською міською радою існує спір про право.

Таким чином, за наявності у справі матеріалів, які свідчать про те, що між ОСОБА_4 та Одеською міською ОСОБА_3 існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, судове рішення підлягає скасуванню та залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду, з роз'ясненням йому права на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 235, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 його право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_2