Справа № 234/3227/16-ц
Провадження № 2-з/234/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

29 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 203758 СRED від 28 січня 2008 року, в сумі 126591,12 грн.

1 березня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення вищевказаного позову,шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Двірцева,38/392, що належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України; обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта / проїзного документу; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та поданої позовної заяви суд вважає подану заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ст..151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може застосувати заходи забезпечення позову.

З ч.3 ст.151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Проте, заявник не обґрунтовує, чим саме може бути ускладнено чи неможливе виконання рішення по справі.

Відповідно до ст..152 ч.1 п.1, ч3 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться у нього або в інших осіб, забороною здійснювати певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надає ніяких відомостей того, що вказане ним в заяві нерухоме майно , накладення арешту на яке він бажає, належить на праві власності саме відповідачу, а не іншим особам, якщо належить саме відповідачу, то на підставі яких правоустановчих документів, не вказує їх вартість.

Без вказаних даних неможливо зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами до відповідачів про стягнення 126591,12 грн.

Також статтею 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до вимог ст. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа.

Вказаними нормами передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, тимчасово відмовлено у видачі паспорта, проїзного документа, тимчасово затримано чи вилучено паспорт, якщо зокрема:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Заявник, звертаючись з заявою про обмеження відповідача у праві виїзду за кордон, просить суд заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документу, а також зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів /проїзних документів, обмежити відповідачів по справі у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, що само по собі являється взаємовиключними вимогами, та не конкретизує які зобовязання має на увазі , і не надає відомостей щодо наявності чи відсутності у відповідача відповідного паспорту/ проїзного документу.

Таким чином, суд вважає, що заявник не надав достатніх відомостей, необхідних суду для задоволення вказаних вимог заяви.

П.8 ст.153 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст..151 ЦПК України, суд повертає її заявникові.

У звязку з вищенаведеним, заяву ПАТ Приватбанкпро забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3