overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1700/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ »Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 21 жовтня 2015 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення , але в порушення закону , судом копія вищевказаного рішення відповідачу не була направлена рекомендованим листом з повідомленням у передбачений строк, тому просить скасувати заочне рішення від 21.10.2015 року.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ»Приватбанк» про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 29.02.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2431/16
Справа №760/1460/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк', третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк', третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особи: ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 10 лютого 2016 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
пр. № 2/759/219/16
ун. № 759/5722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Комунальне підприємство РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, спричинену залиттям її квартири в розмірі 23 705грн.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

11.02.2016 року справа повернулась з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру без надання висновку у зв'язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.12.2015р. посилаючись на те, що неоплата рахунку, виставленого КНДІСЕ на оплату вартості експертизи пов'язана з тим, що ОСОБА_2 не отримувала цього рахунку, оскільки кілька місяців проживала у своєї доньки за іншою адресою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що справа підлягає направленню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 02.12.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити справу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/ для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.15р., на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 2 липня 2014р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 /прож. АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1/.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_1 для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/5039/16-ц
Провадження № 2/520/3166/16
УХВАЛА

02.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Курагнська звернулася до суду з заявою у порядку ст.137 ЦПК України про витребування від ОСОБА_1 технічної документації на будинок №26Г по вул.Новгородська м Одеси та з МБТІ та РОН інвентаризаційну справу на це домоволодіння. Свою заяву обґрунтовує тим, що у позові нібито позивач стверджував, що 57кв.м. загальної площі домоволодіння не відповідають технічній документації і що відбулося нібито зменшення частки домоволодіння ОСОБА_1, тому для зясування цих доводів необхідно витребувати документацію.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у позовній заяві позивач не стверджував тих даних, на які посилається відповідач ОСОБА_2, як на підстави до витребування документації. Крім того, у позовній заяві позивач не стверджує про зменшення її частки домоволодіння взагалі. Оскільки позов не містить даних щодо наявності спору про розмір частки майна позивача у домоволодіння №26Г по вул.Новгородській м.Одеси або відповідачів, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №520 між ОСОБА_2 В»ячеславовичем та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Цимбал».

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений на 10.02.2016 на 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.03.2004 року, у розмірі 1053 грн. 22 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.08.2016 року, у розмірі 8013 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.08.2016 року у розмірі 5233 грн. 76 коп., інфляційні витрати 2695 грн. 67 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 384 грн. 39 коп., а всього 17380 грн. 99 коп. А також стягнути з боржників судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.03.2004 року, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.08.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.08.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 743/1284/16-ц
Провадження № 2/743/383/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року об 11:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
№ 2/679/481/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 25 липня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7769/16 Справа № 198/339/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Дерджгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області, Варварівська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області, Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на ? частки земельної ділянки, визнання права власності на ? частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/960/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7821/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Басова
У Х В А Л А Справа №539/2211/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пров.№2/539/966/16 р.

02 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 18.05.2004 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, що призвело до подальшого неможливого проживання.

Подружні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 прохала надати строк на примирення для можливого збереження сімї.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідачки про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 2 місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 476/54/16-ц
Провадження № 2-о/476/1/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

народних засідателів Беженарь В.І.

Жоржа С.О.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_2, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Єланецької райдержадміністрації Білотіл Л.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.В. Чернякова

Народні засідателі: В.І. Беженарь

С.О. Жоржа