АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9048/15-ц Номер провадження 22-ц/786/539/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Буленка О.О., Одринської Т.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року

по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Український Капітал", Пайового венчурного інвестиційного фонду "MMCIS INVESTMENT" недиверсифікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ "Інтеркепітл" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії з управління активами "Український Капітал", Пайового венчурного інвестиційного фонду "MMCIS INVESTMENT" недиверсифікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ "Інтеркепітл" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, застосування правових наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал» (Ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Серія АВ № 534232 від 19.07.2010 р. на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів), що є юридичною особою та від свого імені діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу,правонаступником якого є ПЗВНІФ « Інтеркепітл», що діє через торгівця цінними паперами Товариство з обмеженою відповідальністю « Сантандер Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № БВ-6/28/04/2014, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити вартість цінних паперів у вигляді акцій простих іменних у розмірі 149350 грн., провівши повну оплату в безготівковій формі не пізніше 18 години 29.12.2014 на зазначені в договорі банківські реквізити, з моменту підписання цього договору. 29.08.2014 року відповідач сплатила частково 59220 грн. на рахунок позивача. Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, станом на 01.07.2015 року, рахується заборгованість у розмірі 118754, 30 грн., яка складається із 90130 грн. заборгованість за договором, 27261,24 грн. пеня, 1363, 06 грн. - 3 % річних, які позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ Компанія з управління активами "Український Капітал", Пайового венчурного інвестиційного фонду "MMCIS INVESTMENT" недиверсифікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ "Інтеркепітл", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, застосування правових наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-6/28/04 від 28.04.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та від свого імені діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу та нею; стягнути із відповідача на її користь 59220 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що повну оплату за вказаним вище договором в обумовлений строк нею проведено не було, оскільки ТОВ «MMCIS INVESTMENT» опинилося в центрі скандалу та відносно його керівників було порушено кримінальну справу, про що їй стало відомо із інтернетресурсів. Окрім цього, вона не набула права власності на 515 штук простих іменних акцій ПАТ «Інтернет глобал технолоджи». За результатами зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента на дату зарахування складається виписка з рахунку в цінних паперах. Ця виписка не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами. Оскільки вона не набула права власності на предмет договору, а відповідач не отримав обумовлену цим же договором суму грошових коштів, то договір є невиконаним, а отже він не створює юридичних наслідків і повинен бути визнаним недійсним із поверненням сплачених грошових коштів у розмірі 59220 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» не диверсифікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ «Інтеркепітл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сміла Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу правонаступником якого є ПЗВНІФ «Інтеркепітл» суму заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів № БВ-6/28/04/2014 від 28.04.2014 року, яка утворилася станом на 01.07.2015 року у розмірі 118754 ( сто вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 30 коп., що включає в себе: 90130 грн. заборгованість за договором, 27261,24 грн. - пеня, 1363, 06 грн. - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сміла Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу правонаступником якого є ПЗВНІФ «Інтеркепітл» суму сплаченого судового збору у розмірі 1967 ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 82 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ Компанія з управління активами «Український Капітал», Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу правонаступником якого є ПЗВНІФ «Інтеркепітл» про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів, застосування правових наслідків недійсності правочину відмовлено.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Український Капітал", Пайового венчурного інвестиційного фонду "MMCIS INVESTMENT" недиверсифікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ "Інтеркепітл". Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український капітал» на користь ОСОБА_2 - 59 220 грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 28.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та від свого імені діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу, що діє через торгівця цінними паперами Товариство з обмеженою відповідальністю « Сантандер Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-6/28/04/2014, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити вартість цінних паперів у вигляді акцій простих іменних у розмірі 149350 грн., провівши повну оплату в безготівковій формі не пізніше 18 години 29.12.2014 на зазначені в договорі банківські реквізити, з моменту підписання цього договору. ( п. 1.1,2.1 договору).(а.с.5-7).

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що сторони здійснюють дії, пов'язані із передачею прав власності на цінні папери не пізніше 31.05.2014 року.

Із п.4.2 договору слідує, що продавець зобов'язаний в строк, передбачений у п. 4.1 цього договору, але не пізніше 18:00 за київським часом останнього дня цього терміну, надати своїй депозитарній установі розпорядження про списання з рахунку цінних паперах ЦП, зазначених у п. 1.1 цього договору, на користь покупця. Покупець протягом строку, визначеного у п.4.1 цього договору, зобов'язаний надати своїй депозитарній установі розпорядження на зарахування ЦП, зазначених у п.4.1 цього договору. Підтвердження факту переходу прав власності на ЦП є зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах покупця.

У випадках, коли покупець не виконає (неналежним чином виконає) свої зобов'язання по сплаті відповідної грошової суми, визначеної цим договором, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від перерахованої на користь продавця грошової суми. Така пеня сплачується за кожний день прострочки до моменту повного виконання покупцем своїх зобов'язань. (п.7.2 договору).

ОСОБА_2 відповідно до довідки взаєморозрахунку від 29.08.2014 сплачено 59220 грн. (а.с. 9, 10).

Розпорядженням на зарахування прав на цінні папери № 230 від 05.05.2014 року зараховано права на цінні папери, де емітентом є ПАТ «Інтернет Глобал текнолоджи», депонент ПАТ «ЗНКІФ «Інновейшен Кепітал», розпорядником рахунку у цінних паперах ТОВ КУА «Український капітал», а контрагентом є ОСОБА_2. (а.с. 72).

Відповідно до ч.1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що зафіксовано у ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ч.3 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», без документарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» прав на цінний папір та права за цінним папером на пред'явника, що існує в без документарній формі, переходять у порядку, визначеному для переходу прав на іменні цінні папери.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

У ст. 8 ЗУ «Про депозитарну систему України» визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в без документарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та право за цінними паперами депонента (уразі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах».

При електронній формі обігу цінних паперів доказом права власності на цінний папір є електронний запис по рахунку в цінних паперах, що ведеться зберігачем цінних паперів.

Електронний обіг цінних паперів схожий на перерахування грошових коштів через банківські рахунки.

Бездокументарні - існують у формі електронних записів на рахунках . Документом, що посвідчує право власності, є виписка з рахунку у цінних паперах.

У разі, якщо цінні папери існують в бездокументарній формі обігу, або якщо відбулося знерухомлення цінних паперів, передача цінного паперу новому власнику відбувається шляхом зарахування цінного паперу з рахунку в цінних паперах відчужувача на рахунок в цінних паперах набувача. Для проведення переказу відчужувач подає своєму зберігачу розпорядження про списання цінного паперу, а набувач - розпорядження про зарахування.

30.04.2014 року ОСОБА_2 уклала договір про продаж товариству з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Український капітал, що діє від імені, за рахунок активів та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інновейшн кепітал» через торгівця цінними паперами товариство з обмеженою відповідальністю «Сантандер Фінанс» - цінних паперів у вигляді 515 штук акцій простих іменних емітента ЦП Публічного акціонерного товариства «Інтернет глобал технолоджі» за 149350 грн.

Враховуючи, що покупець ОСОБА_2 оплатила частково вартість предмету договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ-6/28/04/2014 від 28.04.2014 року у розмірі 59 220 грн., а також уклала 30.04.2014 року в якості продавця договір купівлі -продажу цінних паперів № БВ5/30/04/2014 про продаж ТОВ компанія з управління активами «Український капітал, що діє від імені, за рахунок активів та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інновейшн кепітал» через торгівця цінними паперами товариство з обмеженою відповідальністю «Сантандер Фінанс» - цінних паперів у вигляді 515 штук акцій простих іменних емітента ЦП Публічного акціонерного товариства «Інтернет глобал технолоджі» за 149350 грн., що не спростовано в суді першої та апеляційної інстанції, колегія судді вважає безпідставними доводи апелянта про те, що спірний договір купівлі -продажу цінних паперів від 28.04.2014 року не відбувся.

16.04.2015 року за № 1-04/2015 Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та від свого імені діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» не диверсифікованого виду закритого типу направлено на адресу ОСОБА_2 претензію, згідно якою повідомлено про наявність заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів від 28.04.2015 року та з вимогою сплатити дану заборгованість. (а.с.12-14).

З урахуванням вказаних обставин та наведених норм матеріального права, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 порушила договірні зобов'язання за договором № БВ-6/28/04/2014 від 28.04.2014 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, а позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти від продажу цінних паперів, на що він розраховував при укладенні договору, тому стягнув недоплачену відповідачем ОСОБА_2 грошову суму від вартості цінних паперів обумовлена договором становить 90130 грн. 0=90130 грн.)

Згідно з пунктом 7.2. договору сторони обумовили відповідальність покупця за неналежне виконання зобов'язання по сплаті відповідної грошової суми у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої на користь продавця грошової суми.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96. Формула для розрахунку пені - сума несплаченого боргу х подвійну облікову ставку за один день прострочення х кількість прострочених днів/100%.

Облікові ставки за період прострочення були наступними:

З 13.11.2014 року - 14,00% річних (Постанова НБУ № 719 від 12.11.2014р.); З 06.02.2015 року - 19,50% річних (Постанова НБУ № 81 від 04.02.2015р.); З 04.03.2015 року - 30,00% (Постанова НБУ № 154 від 02.03.2015 р.).

Проте, місцевий суд при розрахунку суми пені взяв для розрахунку за весь період прострочення облікову ставку НБУ у розмірі 30 % річних, що є помилковим на підставі слідуючого.

Облікова ставка НБУ в період з 30.12.2014 року по 05.02.2015 року (38 днів) була встановлена на рівні 14% річних. 90130,00 х 28 : 100 х 38 = 2 627,35 грн.

Облікова ставка НБУ в період з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року (26 днів) була встановлена на рівні 19,5% річних. 90130,00 х 39:100:365 х 26 = 2 503,89 грн.

Облікова ставка НБУ в період з 04.03.2015 року по 01.07.2015 року (120 днів) була встановлена на рівні 30% річних. 90130,00 х 60 :100:365 х 120 = 17 779,07 грн.

Отже, пеня за період з 30.12.2014 рік по 01.07.2015 рік становить 2627,35 грн. + 2503,89 грн. + 17779,07 грн. = 22 910, 31 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 порушила боргові зобов'язання, то зобов'язана сплатити на користь відповідача три проценти річних від простроченої суми, які становлять: 90130х184х3%/365=1363,06 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно встановив, що із ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню сума заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-6/28/04/2014 від 28.04.2014 року заборгованість за договором в сумі 90130 грн., 3% річних в сумі 1363,06 грн., але допустив помилку в розрахунку пені, тому рішення суду належить змінити, зменшивши розмір пені, що стягується з ОСОБА_2, з 27 361, 24 гривень до 22 910, 31 гривень.

Одночасно, позивач за зустрічним позовом не довела недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-6/28/04/2014 від 28.04.2014 року, сторонами при його укладенні було додержано вимоги, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та ч.6 ст. 203 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року змінити, зменшивши розмір пені, що стягується з ОСОБА_2 згідно вказаного рішення, з 27 361, 24 гривень до 22 910, 31 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ________________ Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ О.О. Буленко ____________Т.В.Одринська