Номер провадження: 22-ц/785/2033/16
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., СегедиС.М.,

при секретарі: Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року, -

встановила:

28 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року в розмірі 22588,47 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту згідно умов та графіку кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "Приват Банк" станом на 31.03.2015 року складає 22588,47 грн, тому просить позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, також стягнути судові витрати на користь банку, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач пропустив строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права, про що представник відповідача звернувся до суду з відповідною заявою.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом у квітні 2015 року, тоді як строк дії картки сплив 10 грудня 2009 року.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Кінцевий строк звернення до суду у позивача сплив у даному випадку 10 грудня 2012 року, оскільки після закінчення терміну дії платіжної картки відповідач нею не користувався, не отримував нову картку після сплину строку дії попередньої картки, борг не погашав, питання про подовження дії кредитного договору не ставив.

Питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач не ставив, поважних причин такого пропуску не наводив.

Тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо обставин, що склалися, частини 4 статті 267 ЦК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що термін дії кредитного договору не сплив і автоматично продовжується на кожні наступні 12 місяців, оскільки відповідач не надавав позивачеві заяву про розірвання договору, судова колегія вважає неспроможними і такими, що не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що окремий кредитний договір з відповідачем не укладався. Умови і правила надання банківських послуг, на порушення п. 9.12 яких посилається позивач, кредитним договором не являються і відповідачем не підписані, а значить він не був належним чином ознайомлений зі змістом Правил і позивач позбавлений правової підстави вимагати від відповідача виконання викладених у названих Правилах умов.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природі спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда