overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/157/16-ц
Провадження №: 6/332/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням в якому зазначив, що на виконанні перебуває виконавче лист 2/0808/1234/2011 виданий 03.08.2012 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10.04.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його перебування невідоме, обєктів нерухомості на праві приватної власності за боржником немає. Встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суду про стягнення неможливо.

З посиланням на ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Представник ВДВС до суду не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, що відповідно до ст.376 ЦПК України дає право суду розглянути подання за відсутністю державного виконавця.

Перевіривши подання та додані до нього документи суд прийшов до наступного.

Згідно виконавчого листа 2/0808/1234/2011 виданий 03.08.2012 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова буд.62. 04.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає. Також згідно повідомлення УДМС Украхни в Запорізькій області боржник за зазначеною адресою зареєстрований з 2002 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо прав власності на нерухоме майно за боржником відсутні.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Останнє відоме місце перебування боржника м. Запоріжжя, вул. Скворцова буд.62.

На підстав чого суд приходить до висновку про задоволення у звязку з його обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Оголосити боржника по виконавчому провадженню № 46217811, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2-о/641/352/2016 Справа № 641/8771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження в Донецькому Республіканському центрі охорони материнства та дитинства , 08 жовтня 2016 року дівчинки .

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/1482/16-ц
Номер провадження 2/530/831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 09.02.2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 04 березня 2016 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 372/669/16-ц
Провадження 2-587/16
ухвала

11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, зазначити ціну позову, додати копію позовної заяви та копії всіх документів що до неї додаються.

Позивач не сплачуючи судовий збір посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак з 01.09.2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що повязані із захистом їх прав. Посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими, оскільки у разі, коли розходяться між собою акти, видані одним й тим же правотворчим органом, але в різний час, якщо прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням застарілих актів з того ж питання, застосовується акт, виданий пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідальність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону. Оскільки з 01.09.2015 року набрала чинності нова редакція ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою на даний час не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду за захистом прав споживачів, тому позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (редакція від 01.09.2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що ціна позову в позовній заяві становить 27 055 грн. 00 коп., позивачу належить сплатити 551,20 грн., та додати копію позовної заяви та копії всіх документів що до неї додаються. За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/9838/15-ц
Номер провадження 2/334/619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «телерадіокомпанія АЛЕКС», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «телерадіокомпанія АЛЕКС», 3-тя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить понудити відповідача діяти згідно законодавства, не спотворювати факти, не прирівнювати книгу до лікарських засобів або лікарських послуг, а також виконати свої забов»язання по розміщенню об»яви в телегазеті, а саме опублікувати представлений нею текст, не диски мінувати її та автора книги ОСОБА_2 за його винахід та книгу, в подальшому не чинити перешкоди при розміщенні об»яв, відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не визначено змісту позовних вимог, відповідно до способу захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України. Не зазначено відповідно до якого закону повинен діяти відповідач, не зазначено яким чином ним спотворюються факти, в чому полягає дискримінація позивача.

Позивач в позові захищає і інтереси ОСОБА_2, однак не додала документу, яким він уповноважив її на захист своїх інтересів, на популяризацію видання. Крім того, він не є позивачем по справі.

Не зазначено в чому полягає моральна шкода, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та розрахунок суми позову.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «телерадіокомпанія АЛЕКС», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Лихосенко
Справа № 709/102/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Іркліївська сільська рада про встановлення факту проживання обнією сімєю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Іркліївська сільська рада про встановлення факту проживання обнією сімєю без реєстрації шлюбу.

20 січня 2016 року, після надходження вказаної вище заяви, заявник подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання обнією сімєю без реєстрації шлюбу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Іркліївська сільська рада про встановлення факту проживання обнією сімєю без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119,121 ЦПК України, ухвалою суду від 01 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 30 січня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/11109/16-ц

Провадження № 2/643/5948/16

28.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Башкевіч Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2002 році.

Вказує, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 2015 році, спільне господарство не ведуть і проживають окремо, відновляти сімю вона не має наміру.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання він не зявися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У звязку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002 року. Мають двох неповнолітніх дітей.

Протягом тривалого часу стосунки у позивачки з чоловіком не складались і спільне життя у них розладилась з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у звязку з чим вони перестали розуміти одне одного і у 2015 року припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновляти сімю не мають наміру

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.2002 року в Комінтернівському районному відділі РАГС у м. Харкові по актовому запису №223, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2317/16
Справа № 754/1855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. "19" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 310/901/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 912,83 грн.

Заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено обставину, станом на яку дату заявник просить стягнути заборгованість: в заяві зазначається, що борг в сумі 912,83 грн. становить станом на 01 лютого 2016 року; в доданому розрахунку вказано, що сума боргу станом на 01.07.2015 року складає 1158,36 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2