Справа № 752/1914/16-ц
Провадження №: 2/752/2487/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме:

- на нежитлову будівлю(будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю (будинок охорони № 1), літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3;

- на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5.

На обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову позивачі вказують, що ними подано позов до суду до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно цього нерухомого майна, оскільки відповідачі не мають жодних прав на відповідні об'єкти нерухомості, а реєстрація прав власності за відповідачами на цю нерухомість здійснена за неналежним пакетом документів. Відповідачі не мають права на земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна.

Позивачі посилаються на те, що незаконне отримання відповідачами свідоцтв про право власності на це нерухоме майно надало відповідачам необмежену можливість розпоряджатися об'єктами нерухомості, право власності на які за ними зареєстроване.

Не обмежена можливість відповідачів розпоряджатися об'єктами нерухомості загрожує тим, що найближчим часом ці об'єкти можуть бути продані, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду як щодо скасування записів про право власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на об'єкти нерухомості, так і в частині відновлення становища, яке існувало до порушення. Та крім того, за відсутності необхідних документів є очевидним ознаки протиправності рішення відповідачів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення при задоволенні позовних вимог.

Суд вважає вимоги про забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення у разі якщо позовні вимоги будуть задоволені.

При вирішенні питання про забезпечення позову встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення при задоволенні позовних вимог.

Співмірним заявленим позовним вимогам видом забезпечення позову, з врахуванням правил ч.3 ст. 152 ЦПК України, буде накладання арешту на відповідне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю (будинок охорони № 1), літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3;

- на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, органів державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Ладиченко