АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/482/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що в 2010 році вона надала відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США. На підтвердження факту отримання коштів відповідачем було надано розписку, підписану ним власноручно, із встановленням строку повернення позики до 31.12.2011 року.

Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 150 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2015 року складає 3 565 500 грн., 3% річних в сумі 2559 338,45 грн., судовий збір в сумі 3654 грн., а всього 6124 838,45 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість в сумі 150 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2015 року складає 3565500 грн, 3% річних в сумі 2559 338,45 грн, судовий збір в сумі 3654 грн, всього 6124838 грн 45 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справа та не надав належної правової оцінки доказам, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, що призвело до неправильного вирішення справа, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що надану представником позивача копію розписки про отримання позики на зазначену в позові суму він не писав, а призначена ухвалою суду судово-почеркознавча експертиз з невідомих причин проведена не була і поставлені перед експертами питання не були вирішені.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: відповідач ОСОБА_6 отримав від позивача в борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які зобов'язався повернути до 31.12. 2011 року, про що написав розписку. У встановлений строк відповідач грошові кошти позивачу не повернув.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року за клопотанням відповідача, який посилався на те, що він дану розписку не підписував, у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12.06.2015 року на адресу суду було направлено клопотання експерта про надання в розпорядження експерта вільних, умовно-вільних зразків почерку та цифрових записів ОСОБА_6, які маються в різних документах, бажано датовані 2009-2011 рр. Судом було запропоновано відповідачу надати відповідні зразки. Відповідач зазначених матеріалів не надав, у зв'язку з чим експертиза не була проведена.

За відсутності доказів написання розписки іншою особою, а не відповідачем, суд задовольнив позов.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як вбачається із наявних у справі доказів, між сторонами не існує спору в частині суми позову та проведених розрахунків боргу. Відповідач та його представник не визнають позов з мотивів підписання розписки не відповідачем, а іншою особою. Для підтвердження чи спростування заперечень відповідача судом призначалася експертиза для підтвердження чи спростування заперечень відповідача. Однак для проведення експертного дослідження відповідачу необхідно було вказати на документи, в яких знаходяться його вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку, зроблені приблизно в той же час, що і виготовлена розписка. Відповідач ухилився від надання суду такої інформації, внаслідок чого зразки не могли бути витребувані судом і експертне дослідження за таких умов є неможливим. За таких фактичних обставин розгляду справи суд першої інстанції обґрунтовано виходив із вимог ст. 146 ЦПК України та визнав факт підпису у борговій розписці саме відповідача ОСОБА_6

В апеляційній скарзі не міститься посилань на можливе знаходження таких зразків підпису відповідача, не міститься клопотань про призначення експертиз.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення колегія виходить із наявних у справі доказів, змісту позовних вимог заявлених у суді першої інстанції, та доводів апеляційної скарги та вважає, що висновки суду зроблені з дотриманням норм процесуального права та обґрунтовані наявними у справі доказами.

Підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :