Ухвала

іменем україни

04 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після якої залишилось спадкове майно, яке належить останній та відповідачу ОСОБА_3, з яким її мати прожила біль ніж 20 років, а в зареєстровану шлюбі з 05 вересня 2008 року і по день смерті.

Позивач вважає, що спадковим майном є майно, яке було придбано її матір'ю та відповідачем під час фактичних шлюбних відносин та офіційного шлюбу, а саме: квартира АДРЕСА_1; автомобіль «Хонда Пілот» реєстраційний номер НОМЕР_1; побутова аудіо-відео техніка та дорогоцінності.

У зв'язку із зазначеним просила: встановити факт проживання своєї матері ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1996 року по день реєстрації шлюбу - 02 вересня 2008 року; встановити факт, що є рівними частки у майні, яке перебувало у їх спільній сумісній власності; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ј частину всього спадкового майна, на яке відкрилася спадщина після смерті її матері ОСОБА_4

У серпні 2015 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю, посилаючись на те, що вона була придбана шляхом укладення 10 січня 2006 року договору пайової участі у будівництві житлового будинку, згідно з яким він сплатив на користь будівельної організації вартість квартири - 57 326,40 доларів США, що становило на той час 287 577,46 грн. При цьому 271 128,46 грн було сплачено ним до укладення шлюбу з ОСОБА_4, а 16 449,00 грн після укладення шлюбу, однак за особисті кошти.

Крім того, ОСОБА_3 не заперечує факт знайомства з ОСОБА_4 задовго до укладення шлюбу з останньою, однак заперечує факт проживання з нею однією сім'єю без реєстрації шлюбу до 05 вересня 2008 року, тобто до реєстрації шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, без шлюбу з 01 січня 2004 року до 05 вересня 2008 року - моменту реєстрації шлюбу між останніми.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позовних вимог вдмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 в касаційній скарзі просить скасувати судове рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог за основним позовом та про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, обґрунтовано виходив із того, що спірна квартира була повністю придбана за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю ОСОБА_3 та не є спільним сумісним майном подружжя, а тому Ѕ частина спірної квартири не входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова