Єдиний унікальний номер 234/859/16-ц Номер провадження 22-ц/775/766/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів : Будулуци М.С., Осипчук О.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Краматорський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її незаконною. Вказує, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 22 квітня 2015 року у цивільній справі № 6-79цс15.

Дійсно, з матеріалів справи видно, що раніше ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщин задоволені, визначено ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20 травня 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2014р. скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

З приведених рішення апеляційного суду і рішення Краматорського міського суду від 30 квітня 2014 року видно, що підставою для звернення з позовом про надання строку на прийняття спадщини позивачем вказувались незнання ним вимог закону про необхідність звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а також факт визнання відповідачем за ним права на спадщину і звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про розподіл спадкового майна.

З позовної заяви, що була предметом розгляду суду і яка надійшла до суду 21 січня 2016 року, видно, що підставою для звернення з новим позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини є хвороба позивача. Позивач вказував, що він з 2001 року є інвалідом, переніс складну операцію в НДІ нейрохірургії міста Києва. В серпні 2006 року хвороба загострилась і він був вимушений проходити курс лікування з 3 серпня 2006 року по 18 серпня 2006 року та з 11 жовтня 2006 року по 23 жовтня 2006 року. Потім був направлений до міста Донецька на консультацію до лікаря невропатолога. Вважає, що його хвороба заважала йому звернутися протягом шести місяців з дня смерті матері до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вказані підстави позову не були предметом розгляду суду першої інстанції і апеляційного суду за попередніми рішеннями від 30 квітня 2014 року та від 11 червня 2014 року.

Закриваючи у справі, яка переглядається, провадження, суд не звернув увагу на зміну позивачем підстав позову, що призвело до неправильного застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

За таких умов суд першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав яким . А тому підстав для закриття провадження по справі, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону і відповідно до статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді :