Справа № 657/1009/16-ц
26.10.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацька селищна рада Херсонської області про виселення особи, яка систематично порушує правила співжиття без надання їй іншого житлового приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання без її згоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку № 63 по вул. Пролетарська в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області без надання йому іншого житлового приміщення, як такий, що порушує правила співжиття та зобовязати Каланчацьку селищну раду зняти ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивач мотивує слідуючим. На праві приватної власності він має будинок № 63 по вул. Пролетарській в смт. Каланчак. Згідно домової книги в будинку зареєстровано, як мешканця, члена його родини його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач також зареєстрований в його будинку, оскільки є сином його покійної дружини ОСОБА_4, яка померла 23.04.2014 р. В 2014 р. відповідач закінчив школу і поїхав до м. Херсон навчатися, приїздив лише на канікули та вихідні. В березні 2016 р. відповідач звернувся до нього з проханням дозволити йому знову проживати за місцем реєстрації та зазначив, що буде вести нормальний спосіб життя. На даний час відповідач порушує правила співжиття, а саме зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, приходить до дому посеред ночі коли йому заманеться в той час, коли члени його родини вже відпочивають. В кімнаті, у якій проживає на даний час відповідач постійно безлад. На його зауваження навести лад в кімнаті та вести себе, як подобається відповідач не реагує. Оскільки відповідач є платоспроможною людиною та отримує заробітну платню, йому було запропоновано сплачувати комунальні послуги, якими той користується, однак відповідач відмовився. На що відповідачу було запропоновано виписатися з будинку, щоб він міг оформити субсидію на комунальні послуги, на що відповідач також відмовився.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (оголошенням в газету), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа Каланчацька селищна рада Херсонської області в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, не заперечують щодо задоволення позову.
Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини.
На праві приватної власності позивач має будинок № 63 по вул. Пролетарській в смт. Каланчак. Відповідач зареєстрований в будинку позивача, оскільки є сином його покійної дружини ОСОБА_4, яка померла 23.04.2014 р.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача. Будинок придбав позивач разом з покійною дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_2 він, як сусід майже не бачить. Одного разу він приходив до позивача до дому, бачив, що в кімнаті хлопця був безлад.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничим інспектором Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП, одного разу ним було здійснено виїзд за адресою: вул. Харченка,50 в смт. Каланчак за викликом про порушення порядку ОСОБА_2, щодо порушення останнім порядку за адресою: вул. Пролерарська,63 в смт. Каланчак він сказати нічого не може, адже викликів за цією адресою не було.
Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки на даний час відповідач ОСОБА_2 самостійно покинув будинок № 63 по вул. Пролетарській в смт. Каланчак, що в судовому засіданні підтверджено позивачем, а отже він підлягає лише зняттю з реєстрації місця проживання.
Крім того, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.. 391 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацька селищна рада Херсонської області про виселення особи, яка систематично порушує правила співжиття без надання їй іншого житлового приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання без її згоди, задовольнити частково.
Зобов»язати Каланчацьку селищну раду Херсонської області зняти з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без його згоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..
В задоволені решти частини вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2016 р.

Суддя: Ковальчук О. В.