АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6640/16 Справа № 175/2202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 серпня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік серпень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Бабушкінського ВДВС у м. Дніпропетровську ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду від 25 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року заява державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду від 25 листопада 2013 року - задоволена. Змінено спосіб та порядок виконання шляхом надання дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по виконавчому листі № 410/5332/12 від 25.11.2013 року, виданим Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 204 220,33 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність вказаної ухвали суду, істотне порушення норм процесуального і матеріального права, просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з послідуючим закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду від 25 листопада 2013 року, суд першої інстанції виходив з наявності виконавчого листа, на підставі якого державним виконавцем в порядку ст.ст. 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та який передбачає звернення стягнення на майно виявлене у боржника, яке не перебуває у заставі інших банківських установ та належить боржнику на праві приватної власності, з метою отримання коштів від його реалізації і повернення їх стягувачеві.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм процесуального права та без належного зясування дійсних обставин по справі, з матеріалів якої вбачається, що рішення суду від 25 листопада 2013 року між сторонами по справі ухвалювалося.

В дійсності 05 серпня 2013 року за приговором Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і за цим приговором з нього на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 104 220 гривень 33 копійки і в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

За цим приговором, який набрав чинності 07 листопада 2013 року, видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 25 листопада 2013 року і винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, в той час, коли вирішення питання щодо встановлення та заміни порядку і способу виконання рішення суду, з яким державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська, звернувся до суду, випливає з виконання вироку в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Бабушкінського ВДВС у м. Дніпропетровську ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду від 25 листопада 2013 року скасувати і провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :