overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2530/15-ц
Провадження у справі № 2/129/55/2016
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру,-

Встановив:

Ухвалою від 20.01.2016 р. задоволено заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М., справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру ухвалено передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно з протоколом від 20.01.2016р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

21.01.2016р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Ковчежнюку В.М., який останнім задовільнив заяву про самовідвід, доручено вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду;

Позивач та його представник просили передати справу до Ладижинського міського суду як найбільш наближеного, а відповідачка виявила бажання розглядати справу в Немирівському районному суді, представник відповідачки письмово просив дане питання вирішувати без нього, погодився на передачу справи до іншого суду (а.с.72).

Оскільки заяви про самовідвід суддів Ковчежнюка В.М., Бондар О.В. та про відвід судді Кравця В.І. задоволені, інші судді на даний час відсутні, - у судді Швидкого О.В. та Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України), враховуючи вимогу закону про необхідність передачі справи територіально наближеному суду, її необхідно передати Ладижинському міському суду відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру передати Ладижинському міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які саме судові рішення ним оскаржуються та зазначити повну адресу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

У той же час, у встановлений в ухвалі від 20 листопада 2015 року строк та станом на 10 лютого 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер провадження 22-ц/775/648/2016
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №266/713/16-ц
Провадження№ 2/266/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «10» березня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
03.03.2016 227/825/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2016 р. на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.03.2016
Справа № 236/232/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового засідання

10 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши скаргу прокурора Словянської місцевої прокуратури на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла скарга прокурора Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невжитті заходів щодо поновлення виконавчого провадження №47714436 по виконанню виконавчого листа №236/232/14-ц від 29.04.2015 року, виданого 25.05.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області шкоди у розмірі 82 575,81 грн.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів приходжу до висновку, що прокурор має право звернутися до суду у зазначеній справі із скаргою спрямованою на захист інтересів держави та скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 210, 383, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу прокурора Словянської місцевої прокуратури на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач Рідкодубівська сільська рада Краснолиманського району Донецької області, боржник ОСОБА_3 в своє провадження.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року 13 годину 30 хвилин.

Про дату час і місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 243/1391/16-ц
№ 2/243/1025/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

03 березня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2016р. о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/631/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 09.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/585/16-ц
Ряд.стат.звіту №26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 29 114,78 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 29 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 лютого 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 175/727/16-ц
Провадження № 2-н/175/32/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

28 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» (далі - ПП «ВКФ «Автопостач») про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПП «ВКФ «Автопостач» на користь ОСОБА_4 4 875 грн 44 коп. у рахунок відшкодування суми інфляції за весь час прострочення.

Стягнуто із ПП «ВКФ «Автопостач» на користь ОСОБА_4 три проценти річних на суму заборгованості в розмірі 1 087 грн 03 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми змінено, стягнуто з ПП «ВКФ «Автопостач» на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати в розмірі 5 025 грн 34 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 144 грн 80 коп. в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «ВКФ «Автопостач» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 345/706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного підприємства Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 3 128,54 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та водовідведення,

встановив:

що Приватне підприємство Прикарпатська нафтова компанія звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 3 128,54 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду на 08.20 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 445/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третіх осіб Державної будівельно-архітектурної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекцієї у Львівській області, ОСОБА_2 про узаконення та визнання права власності на реконструйовану житлову квартиру , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третіх осіб Державної будівельно-архітектурної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекцієї у Львівській області, ОСОБА_2 про узаконення та визнання права власності на реконструйовану житлову квартиру.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди ,5.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб, їх представників, свідка.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3