overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/682/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Сіньчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воютинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Воютинської сільської ради про передачу в оренду землі ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення Воютинської сільської ради про передачу в оренду землі ОСОБА_3

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів. Просить суд, витребувати в архівному відділі Луцької районної державної адміністрації Волинської області письмові матеріали, які здано на зберігання Воютинською сільською радою в частині винесення рішень про виділення у користування у власність земельних ділянок ОСОБА_2 (можливе зазначення імені Парфеній) у період з 2000 по 2012 роки.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воютинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Воютинської сільської ради про передачу в оренду землі ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в архівному відділі Луцької районної державної адміністрації Волинської області письмові матеріали, які здано на зберігання Воютинською сільською радою в частині винесення рішень про виділення у користування у власність земельних ділянок ОСОБА_2 (можливе зазначення імені Парфеній) у період з 2000 по 2012 роки.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 555/170/16-ц
Номер провадження 2/555/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сыльської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 16:00 год. 17.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного округу ОСОБА_3 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 05.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-305/11
Провадження №:2/3046/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 02 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 02 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. кет. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/956/16-ц
провадження № 2/578/312/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лентер» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування по листкам непрацездатності та моральної шкоди, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лентер» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування по листкам непрацездатності та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 523/6911/16-ц
Провадження №2/523/3163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна.

20 травня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
Справа № 219/3513/16-ц
Провадження №2/219/2087/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить стягнути з відповідача суму у розмірі 223 гривень за сплату оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/52/2016
11.02.2016 року 264/797/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, укладених 11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно яких останньому надано кредит в сумі 37000 доларів США. Для забезпечення повернення кредиту банком від ОСОБА_2 прийнято в іпотеку квартиру №30, що по вул. Храновського, 16/1 в м. Хмельницькому. Однак, згоди на укладання даних договорів вона як дружина відповідача не давала.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 28 грудня 1991 року.

11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за згодою його дружини ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого останньому надано кредит в сумі 37000 доларів США. Для забезпечення повернення кредиту цього ж дня між цими ж сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира №30, що по вул. Храновського, 16/1 в м. Хмельницькому. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказана квартира є власністю ОСОБА_2, яке в судовому порядку ніким не оспорюється.

Таким чином, укладені договори відповідають вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2. третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, укладених 11 квітня 2008 року між акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2390/16
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 10 березня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

67400, АДРЕСА_1

Старостинську сільську раду Роздільнянського району Одеської області

67420, Одеська область, Роздільнянський район, с. Старостине

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/825/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 23 лютого 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 23 лютого 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка з 05.01.2011 року працює на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/701/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1021/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області - Карманчук Людмили Володимирівни на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 15 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, в інтересах Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру в Вінницькому районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області - Карманчук Людмили Володимирівни на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 15 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, в інтересах Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру в Вінницькому районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради .

СУДДЯ: Луценко В. В.