Провадження № 2/522/6565/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі ОСОБА_3 інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Держави в особі ОСОБА_3 інфраструктури України, ДП «ОМТП» про визнання недійсним виданого ДП «ОМТП» свідоцтва про право власності на будівлю пасажирського павільйону, загальною площею 1215 кв.м., розташовану за адресою : м. Одеса, «Аркадія» пляж, 3/1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що є власником ? ч. нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою : м. Одеса, пляж «Аркадія», № 37, яке в цілому складається з приміщень загальною площею 457,1 кв.м., основною площею 444,99 кв.м., але у квітні 2016 року їй стало відомо, що 24.12.2016 року ДП «ОМПТ» було отримано згадане оспорюване свідоцтво про право власності на будівлю пасажирського павільйону, до складу якого незаконно включено частину належного їй вищевказаного обєкту нерухомого майна.

Під час судового розгляду справи до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Обгрунтувуючи цю заяву представник ОСОБА_4 вказує, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 504/3770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в звязку з чим рішення у даній справі може вплинути на обовязки ОСОБА_4 за справою № 504/3770/15-ц.

В судовому засіданні 02 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви представника ОСОБА_4 та подав адресовані суду свої письмові заперечення на цю заяву, які приєднані судом до матеріалів справи, а представник відповідачів ОСОБА_3 інфраструктури України та ДП «ОМТП» - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення цієї заяви представника ОСОБА_4

Вирішуючи згадану заяву представника ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частин 4, 5 статті 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області було відкрито провадження у цивільній справі № 504/3770/15-ц (провадження № 2/504/2095/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як вказує представник позивача ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях на заяву представника ОСОБА_4, по-перше, предметом розгляду згаданої цивільної справи 504/3770/15-ц (провадження № 2/504/2095/15) є заборгованість за договором оренди, але ні цей договір оренди, ні заборгованість за цим договором оренди не досліджуються та не враховуються судом під час судового розгляду даної справи, тому рішення за даною справою обєктивно не може вплинути ні на розмір боргових зобовязань, ні на факт існування договірних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, отже останній не є особою, прав і обовязків якої стосується спір сторін, оскільки не доведена юридична заінтересованість ОСОБА_4 у результаті вирішення даної справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення; по-друге, із змісту ч. 1 ст. 36 ЦПК України випливає, що для залучення особи в якості третьої особи на стороні відповідача необхідним є наявність певних матеріально-правових звязків між такою особою та відповідачем, адже у майбутньому рішення у справі може вплинути на його права та обовязки відносно відповідача, а саме : у відповідача за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або навпаки сама третя особа може заявити вимогу до відповідача у такому випадку; і, по-третє, в обґрунтування своєї заяви представником ОСОБА_4 було надано доказ, якій свідчить про існування певних правовідносин між останнім та позивачем, а не відповідачами, та не надано жодних документів, які б свідчили про існування правових звязків між ОСОБА_4 та відповідачами, тому участь ОСОБА_4 у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідачів є взагалі такою, що суперечить суті цивільно-процесуального законодавства.

Суд погоджується з наведеними доводами представника позивача, в звязку з чим доходить висновку про відсутність підстав для допуску ОСОБА_4 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_4, про залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі ОСОБА_3 інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання свідоцтва про право власності недійсним відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

02.11.2016