У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 6 липня 2015 року, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 Ѕ частку вартості мотоцикла ММВЗ «Мінськ», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 1 785 грн, Ѕ частку вартості автомобільного причіпа, 2002 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2, - 6 тис. 430 грн, Ѕ частку вартості автомобільного гаража АДРЕСА_1 - 25 тис. 707 грн 50 коп., Ѕ частку вартості автомобіля «Renault Trafik» 2004 року випуску, реєстраційний номер номер НОМЕР_3, - 55 тис. 600 грн; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 892 грн 22 коп. судового збору, 1 тис. 328 грн 40 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 787 грн 20 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 2 тис грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 6 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2 тис. грн скасовано. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та направлення справи на новий розгляд з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема статей 60, 61 Сімейного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Верховного Суду України від 19 березня 2008 року (№ 6-23276св07), 2 червня 2010 року (6-6411св10 та 6-640св10).

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості Ѕ частини майна, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій виходив з того, що спірне майно придбано сторонами у шлюбі, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки їх у праві власності є рівними. При цьому судом враховано, що майно є неподільним та ту обставину, що відповідач без згоди позивачки відчужив автомобіль марки «Renault Trafik», доказів про те, що отримані ОСОБА_4 кошти були використані в інтересах сім'ї ним не подано.

Надані заявником ухвали Верховного Суду України від 9 березня 2008 року (№ 6-23276св07), 2 червня 2010 року (6-6411св10 та 6-640св10), не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема