overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0910/950/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Косівського районного суду від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що по цивільній справі №0910/950/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 08.04.2009 року було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, які б призвели до руйнування приміщень, які знаходяться на земельній ділянці в с. Старі Кути, вул. Шевченка, 64 , Косівського району та випилювати і нищити дерева на даній земельній ділянці до вирішення справи по суті, а також згідно ухвали Косівського районного суду від 17.05.2011 року заборонено ОСОБА_2 будувати, переобладнувати, реконструювати, проводити будь-які земляні роботи та роботи повязані з будівництвом та реконструкцією на території даного господарства.

Ухвалою Косівського районного суду від 16.02.2016 року було скасовано заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Косівського районного суду від 08.04.2009 року та згідно ухвали Косівського районного суду від 17.05.2011 року.

01.03.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, а саме щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У зв"язку із багатотомністю цивільної справи № 0910/950/2012 та неможливістю направлення її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області для розгляду, а також у зв"язку тим, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення розподілена передчасно, керуючись ч.3 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Косівського районного суду від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була передана для розгляду, не може бути прийнята, оскільки поступили апеляційні скарги від сторін.

Повернути цивільну справу №0910/950/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до канцелярії Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5007/16 Справа № 206/1975/16-ц Головуючий у 1 й інстанції -ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

У заяві, наданій до апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 просить внести виправлення в ухвалу цього суду вказавши головуючим суддею першої інстанції Зайченка С.В., замість невірного ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі від 06 жовтня 2016 року апеляційним судом дійсно помилково було зазначено суддею першої інстанції Берестенка О.В., тоді як вірним є ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховую зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, зазначивши головуючим суддею у першій інстанції ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року описку, вказавши головуючим суддею у першій інстанції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/234/16-ц
Провадження №: 2/332/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 22 лютого 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Номер провадження: 22-ц/785/7644/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ А.П. Бабій
Провадження № 2/235/910/16
Справа № 235/1597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.40 годин 11 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2248/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/3237/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 537/836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк ( , МФО 305299 р/р №3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2007 року у розмірі 14 301 грн. 67 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк 1378 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 336/722/16-Ц
Провадження № 2-н/336/66/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа№ 346/4940/16-ц
Провадження № 2/346/1764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 листопада 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 526/154/16-ц
Провадження № 2/526/191/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у січні 2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 1 жовтня 2013 року за адресою м. Полтава вул. Зіньківська, 44.

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_1 в Гадяцькому районі немає.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю, так як відповідач не має права вибору підсудності. Крім того вважаю за необхідне розяснити право подання даного позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B3CD5 від 18.01.15р. у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2-2448/11
УХВАЛА

29.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння № 270 по вул.. Моторна в м. Дніпропетровську стягнуто грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 94 500 грн; 18 % річних згідно з умовами договору про повернення завдатку у розмірі 37 800, 0 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 700, 0 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн; витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 2 812, 80 грн, всього: 135 932, 0 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 623, 0 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2015 року убачається, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння № 270 по вул.. Моторна в м.Дніпропетровську стягнуто грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 94 500 грн; 18 % річних згідно з умовами договору про повернення завдатку у розмірі 37 800, 0 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 700, 0 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн; витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 2 812, 80 грн, всього: 135 932, 0 грн. Крім того з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 623, 0 грн.

Оскільки рішення суду є зрозумілим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 439/1657/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

3 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 6 вересня 2008 року у Підкамінській селищній раді Бродівського району Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 14. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам двох місяців на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/554/1636/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава сервіс» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, третя особа: Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управлінння житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю та благоустроєм міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава сервіс» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтавська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, третя особа Державне казначейство України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21472 (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 10 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої падінням на автомобіль гілки дерева.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243, 60 грн., а також витрати, повязані з оплатою експертного висновку у розмірі 700 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 03.02.2016 року.