Справа № 2-1466/11
Провадження № 2-р/761/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн", Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральна прокуратури України, Управління МВС України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва 11 листопада 2014 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн", Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральна прокуратури України, Управління МВС України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, згідно якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва 01 грудня 2014 року Позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення, яку було доповнено згідно заяви від 27 квітня 2015 року. Зокрема, Позивач просить суд роз'яснити вказане рішення суду, оскільки він не довіряє суду, яким було ухвалене судове рішення, крім того, йому є незрозумілим викладення обставин у рішенні, зокрема, в частині щодо зазначення суб'єктного кола Відповідачів, щодо обставин фактичного залучення одного із Відповідачів до участі у справі, викладу змісту позовних вимог, через невизначеність щодо вирішення судом заяви одного із Відповідачів про застосування позовної давності, а також щодо роз'яснення рішення в частині щодо застосування норм матеріального та процесуального права до правовідносин, які виникли між стороною Позивача та стороною Відповідачів за даним позовом, а також щодо неповноти, на думку Позивача, дослідження судом доказів, які мають значення для вирішення справи по суті. Згідно заяви в редакції від 27 квітня 2015 року, Позивач також просить роз'яснити викладені у рішенні обставини в частині щодо того, що він підтримав позовні вимоги, оскільки він не приймав участі у судовому засіданні, щодо участі у судовому засіданні представника Відповідача, щодо викладення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля Позивача та щодо оцінки судом доказів.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду Позивачеві було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року було скасовано та питання передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду справи, Позивач подав на адресу суду 23 грудня 2015 року, 04 лютого та 22 лютого 2016 року додаткові заяви про роз'яснення рішення суду, згідно яких зауважує, що йому є незрозумілим зазначення у рішенні суду найменування одного із Відповідачів у справі, крім того, зауважив про невідповідність рішення суду постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, просив роз'яснити також щодо обставин, викладених у рішенні суду, пов'язаних із дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля Позивача, з якими він не погоджується, щодо дотримання норм Конституції України та забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи при ухваленні судового рішення, щодо відповідності рішення суду вимогам статтей 213-215 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні свою заяву, з урахуванням додаткових заяв до неї, підтримав. Просив суд вказане судове рішення роз'яснити, мотивуючи тим, що рішення йому є незрозумілим з підстав, викладених ним у заявах.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із рішення суду, у задоволенні позову Позивачеві було відмовлено у повному обсязі. Тим самим, резолютивна частина рішення не припускає варіантів тлумачення рішення. Разом з тим, Позивач просить роз'яснити інші частині рішення суду, а саме вступну та мотивувальну частини, фактично, не погоджуючись із обставинами, викладеними у судовому рішенні та із оцінкою доказів, наданих судом при ухваленні рішення суду.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду є зрозумілим та не припускає варіантів його тлумачення, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду є безпідставною, у зв'язку з чим у задоволенні заяви відмовляє.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн", Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральна прокуратури України, Управління МВС України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :