overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3314/16-ц 2/335/1031/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
22 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою від 23 березня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк. В порядку усунення недоліків позивачем надано пояснення щодо її вимоги про заборону відповідачу виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 31 березня 2016 р.
Відповідно до отриманої судом вказаної інформації, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.
За вимогами ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останньою відомою адресою та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, запропонувавши зробити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у судове засідання.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 234/2793/16-ц
Провадження № 2/234/1946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

241/2728/15-ц

2/241/12/2016

08.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, «про визнання права власності на спадкове майно»,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 ,ознайомившись з матеріалами справи доповів учасникам,про те що на час отримання державного акту ОСОБА_4, акти видавали ДЗК у Першотравневому районі, яка на теперішній час не існує. Акти видавалися на підставі розпорядження Першотравневої райдержадміністрації у Донецькій області. Таким чином на його думку відповідачем має бути Першотравнева райдержадміністрація, а вони допоможуть при розгляді цього питання.

Згідно судової практики, у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 зазначено, що: «відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, …, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, які уповноважені видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження, та органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно».

Представник позивача ОСОБА_5 О М. та сам позивач, заявили клопотання про заміну відповідача і залучення у якості відповідача ОСОБА_6 сільську раду у Першотравневому районі, а відділ Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області , перевести з відповідача у треті особи, без самостійних вимог.

На підставі ст. 33 ч.2 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином у дані ситуації,що розглядається судом, відповідачем потрібно визнати Першотравневу райдержадміністрацію та ОСОБА_6 сільську раду у Першотравневому районі, а відділ Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області , перевести з відповідача у треті особи, без самостійних вимог.

Відповідно до 35 ч.1 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.33 ч.2, 35ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - Першотравневу райдержадміністрацію та ОСОБА_6 сільську раду у Першотравневому районі Донецької області.

Копію ухвали направити до Першотравневої райдержадміністрації та ОСОБА_6 сільської ради у Першотравневому районі Донецької області.

Справу призначено на 23.02.2016 р. на 10-00 годин, явка сторін є обовязкова.

Суддя В.Є.Скудін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/403/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

15.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Голованя А.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 лютого 2015 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 219/1226/16-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення заяви без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, ОСОБА_2, 13.05.2015 року в м. Шахтарськ Донецької області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви.

Заяву подано з порушення вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

-зі змісту заяви вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_3, однак заявник не вказує та не надає докази того, чи знаходиться вона в зареєстрованому шлюбі з вказаною особою (батьком дитини) чи ні;

-в заяві заявник зазначає, що факт народження дитини також підтверджується показами свідків, але яких саме, заявник не вказує, що позбавляє можливості виклику їх до суду для зясування обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2820/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 467/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
справа № 521/7052/5-ц
провадження № 2зз/521/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький», КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 травня 2015 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький», КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, що виключає необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 травня 2015 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти на 04 березеня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

Справа № 285/2191/15-ц

провадження № 2/0285/255/16

10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Літвин О.О.

при секретарі………………………………Гром Л.В.

розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль»

про визнання кредитного договору частково недійсним

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2015 року відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення судом іншої цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається в тому ж суді.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

Представник банку в письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові.

Відповідачі просили відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки провадження по цивільній справі № 285/373/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Новоград-Волинського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим не відкрито, а позов ухвалою судді від 10.02.2016 року повернуто позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами у звязку з непідсудністю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/91/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

03 березня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Халаджи О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Доля В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надання послуг.

Керуючись ст.ст. 307,308, 314-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді :
Справа № 242/848/16-ц
Провадження № 2/242/376/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3060/16 Справа № 199/2837/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 27.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: