Ухвала

іменем україни

06 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відхиляючи заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року та повертаючи вищевказану апеляційну скаргу заявнику, суддя апеляційного суду визнав неповажними зазначені заявником причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування такого висновку суд зазначив, що згідно з матеріалами справи адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - була присутня 17 вересня 2015 року в судовому засіданні, копію вступної та резолютивної частини рішення отримала 18 вересня 2015 року, при цьому звернення ОСОБА_3 про видачу копії рішення у справі відсутні.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - була присутня при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду від 17 вересня 2015 року, що не позбавило права ОСОБА_3 та її представника ознайомитися чи отримати копію рішення суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції було направлено ОСОБА_3 копію апеляційної скарги ОСОБА_4, у додатках до якої містилася копія рішення Рівненського районного суду від 17 вересня 2015 року, отримання якої 24 жовтня 2015 року підтверджується підписом ОСОБА_3 на повідомленні про поштове відправлення.

27 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 114).

За таких обставин суддя апеляційного суду дійшов висновку, що ОСОБА_3 знала про ухвалення рішення у справі, але звернулася за отриманням копії оскаржуваного рішення лише 12 листопада 2015 року, тобто вже після його скасування 06 листопада 2015 року апеляційним судом.

Однак такий висновок судді апеляційного суду не може бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Усупереч вищевикладеному суддя апеляційного суду не надав можливості позивачу вказати інші підстави для поновлення строку, визнавши зазначені ним підстави неповажними, та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.

Разом із тим поза увагою й належною правовою оцінкою суду залишилися наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема, що до теперішнього часу суд не направив позивачу копії рішення суду першої інстанції, крім того, не враховано, що оскаржуваним рішенням задоволено частково зазначений позов, що, на переконання позивача, виходячи зі змісту апеляційної скарги, призвело до неправильного вирішення спору та незаконної відмови у захисті частини порушених прав позивача.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження згідно з вимогами ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак