overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25 січня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання права припиненим та позовні вимоги взаємопов'язані з розглядом даної справи. Враховуючи викладене, просив зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 77).

В судове засідання відповдіач не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 70).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вважає необхідним задовольнити дане клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 753/23246/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання права припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Екобуд-Дизайн» до ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів, рішень загальних зборів і змін до установчих документів, який перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва. Клопотання обґрунтовує тим, що дана справа стосується корпоративних відносин та незаконності відчуження часток в статутному капіталі ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», а тому без встановлення в судовому порядку кола осіб, які володіють компанією та уповноважені діяти від імені товариства неможливо продовжувати розгляд даної справи.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки даний спір стосується трудових прав позивачки і його розгляд можливий без вирішення питання про законність відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс».

На підставі наведеного, ст.ст.168, 201 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 464/1272/16-ц
пр № 2-н/464/113/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 567/107/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_1

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, 235, 258 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вказаних положень, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В порушення вказаних положень, заява ОСОБА_1 не містить зазначення відомостей про заінтересовану особу.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 235, 258 ЦПК України, ухвалою суду від 10 лютого 2016 року її залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана заявницею 15 лютого 2016 року, а тому строк для усунення недоліків поданій заяві закінчився 22 лютого 2016 року.

До 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №638/2734/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2168,80 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2168,80 грн.

31.03.2014 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2168,80 грн., інфляційних витрат 37,56 грн., трьох відсотків річних 77,18 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь держави.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2168,80 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-15 годину 10.03.2016 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/128/2016
УХВАЛА

03 березня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Сергіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача в клопотанні, доданому до позовної заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 185/8363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14.12.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/714/15
Провадження № 2/741/7/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 11 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26 травня 2015 року до суду надійшла ця справа та в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Дикому В.М.

Ухвалою суду від 8 лютого 2016 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дикого В.М. та передано зазначену справу до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

8 лютого 2016 року справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Киреєву О.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 9 годину 12 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7066/16 Справа № 195/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

Керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 133/2303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, необхідно замінити первинного відповідача Поличинецьку сільську раду Козятинського району на належного відповідача Переможнянську сільську раду Козятинського району, оскільки спадкове майно знаходиться на території Переможнянської сільської ради Козятинського району.

Також, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Замінити первинного відповідача Поличинецьку сільську раду Козятинського району на належного відповідача Переможнянську сільську раду Козятинського району.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до судового засідання.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.10.2016 року
Справа №125/2510/15-ц
Провадження № 2/125/147/2016
Ухвала

про визнання явки сторін обов'язковою

18 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись у встановленому порядку про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін в судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише сторонам, а тому суд вважає за необхідне визнати їх явку обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою дотримання вимог ст.122 ЦПК України.
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 164/519/16-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Старочорторийської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів позовної заяви не подано обґрунтованої відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, а також при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір відповідно до заявлених у ній вимог і не додано документів про звільнення від його сплати.

Відповідно до постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/645/51/16
Справа № 645/910/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Фрунзенський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 16.08.2015 року у м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Фрунзенський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя