СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/115/16-ц
Провадження № 2/306/180/16
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні майном та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 26 січня 2015 року на її дворогосподарстві державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ОСОБА_5 відбулося виконання ухвали Іршавського районного суду від 09.12.2014 року про накладення арешту на майно, яке зі слів відповідача належить йому. При проведенні опису майна в присутності понятих та представника УМВС державним виконавцем було описано майно, яке фактично належить їй. 13 липня 2015 року державним виконавцем були вчинені виконавчі дії по виконанню ухвали апеляційного суду Закарпатської області. Однак вважає, що відповідачем при поданні позовної заяви до Іршавського районного суду та відомостей про місце знаходження майна, грубо порушено її право власності на це майно. Жодного відношення до майна, яке знаходилося у дворогосподарстві по вул. Лужок, 18 в с. Кушниця ОСОБА_2 не має. Оскільки відповідач незаконно заволодів її майном, тому просить зобов»язати останнього усунути перешкоди у користуванні нею її майном та повернути безпідставно отримане майно, а саме цеглу вартістю 126000,00 грн., пісок вартістю 16745,00 грн. та ліс хвойний вартістю 17231,00 грн.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 пояснив, що за рішенням Іршавського райсуду від 31 березня 2015 витребувано та зобов»язано передати ОСОБА_6 на користь відповідача будівельні матеріали. В ході виконання цього рішення з подвір»я його довірительки вказане майно забрали, однак таке належало позивачці, а не ОСОБА_6, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що майно витребуване за рішенням суду належало йому, а знаходилося воно тому на подвір»ї позивачки, оскільки це його колишня теща і в цьому дворогосподарстві він колись жив.

Третя особа державний виконавець РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 та за час шлюбу проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38-40).

Після розірвання шлюбу за рішенням суду за відповідачем було визнано право власності в тому числі на 27,4 м? лісу хвойного будівельною вартістю 17231 грн., цеглу вартістю 101500 грн., пісок вартістю 16745 грн., 27,3 м? лісу хвойного будівльного вартістю 17230 грн.

Також рішенням Іршавського районного суду від 31 березня 2015 року витребувано з чужого незаконного володіння та зобов»язано передати ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 будівельні матеріали: 27,4 м? лісу хвойного будівельною вартістю 17231 грн., цеглу вартістю 101500 грн., пісок вартістю 16745 грн., 27,3 м? лісу хвойного будівльного вартістю 17230 грн., яке на даний час виконано (а.с. 16-17).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказує на те, що у ході виконання рішення суду державним виконавцем було вилучено майно, що належало їй, а не її доньці боржнику по виконавчому провадженню.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків.

Посилання ОСОБА_3 на повернення будівельних матеріалів, як набутих без достатньої правової підстави у зв'язку з виконанням рішенням суду, є необґрунтованими, оскільки відповідач отримав будівельні матеріали за рішенням суду, позивачка не надала суду докази, що саме вилучені державним виконавцем будівельні матеріали належали їй.

За таких обставин, спірні будівельні матеріали не є безпідставно набутими та не підлягають поверненню, згідно положень ст. 1212 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні майном та повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж.В.Василиха