Єдиний унікальний номер 239/768/15-ц Номер провадження 22-ц/775/553/2016
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф. Єдиний унікальний номер 239/768/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/553/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Новогродівського міського голови про скасування рішення про припинення повноважень та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 міської ради, Новогродівського міського голови про скасування рішення про припинення повноважень та поновлення на роботі державного службовця.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року провадження по цивільній справі закрито. Крім цього суд ухвалив перереєструвати позов в порядку КАС України, з датою надходження 18.12.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 міська рада звернулася до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначила, що при постановленні ухвали суд допустив порушення норм процесуального права. Вважає, що в частині закриття провадження у справі ухвала суду відповідає вимогам процесуального права. Однак, в абзаці другому резолютивної частини зазначеного судового рішення суд ухвалив перереєструвати позовну заяву позивача в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з датою надходження 18.12.2015 року. В той же час, процесуальним законодавством не передбачена перереєстрація позовних заяв в порядку іншого виду судочинства. Просить ухвалу суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини вказівку про те, що відкриття провадження в порядку ЦПК України було зроблено судом помилково, а також виключити абзац другий резолютивної частини щодо перереєстрації позовної заяви позивача в порядку КАС України.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_1 міський голова до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 пунктом 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов стосується поновлення на роботі державного службовця на публічній службі.

В частині закриття провадження у справі ухвала суду не оскаржується.

Статтею 206 ЦПК України передбачені наслідки закриття провадження у справі, а саме, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Всупереч зазначеним вимогам судом не було розяснено право позивача звернутися з зазначеним позовом до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, однак зазначивши, що провадження за позовною заявою підлягає перереєстрації в порядку КАС України, що не передбачено діючим законодавством України, а тому в цій частині ухвала підлягає зміні, шляхом її виключення з резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року виключити.

Розяснити позивачу, що він має звернутись з позовом про поновлення на роботі до адміністративного суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: