У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсними правочини, вчинені ОСОБА_7:

договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 11 грудня 2012 року;

договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 11 грудня 2012 року;

заповіт ОСОБА_7, посвідчений 23 травня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 175;

довіреність ОСОБА_7, посвідчену 3 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. та зареєстровану в реєстрі за № 722.

Визнано недійсним шлюб, укладений 23 червня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 225 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2012 року, 15 жовтня 2014 року, 8 квітня 2015 року 23 вересня 2015 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що підставою для визнання правочину недійсним відповідно до статті 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Установивши, що висновок проведеної у справі посмертної судово-психіатричної експертизи свідчить про те, що ОСОБА_7 на час укладення спірних правочинів та шлюбу, внаслідок психічного захворювання, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, суди дійшли висновку про задоволення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2012 року, що надана заявницею для порівняння, залишені без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним. У вказаній справі суд касаційної інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивачкою не доведено, що під час укладання спірного договору її померлий батько не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року , що надана заявницею для порівняння, залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним, внесення запису про недійсність заповіту, оскільки судом встановлено порушення порядку проведення судової психіатричної експертизи, а таке процесуальне порушення має значення для оцінки висновку експерта, від призначення повторної судової психіатричної експертизи сторони відмовилися, а тому факт, що заповідач у момент вчинення заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не доведено.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, що надана заявницею для порівняння, якою судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судом належним чином фактичних обставин справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, що надана заявницею для порівняння, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину, у частині задоволення позову про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на землю, справу направлено в указаній частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте зазначена ухвала суду касаційної інстанції не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судом належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту наданих для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк