overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4975/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

17.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову. Представник зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Крім того, просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до наданої довіреності від 15.12.2015 року представник ОСОБА_2 не обмежений на вчинення дій щодо відмови від позову.

Суд вважає необхідним задоволити заяву представника позивача та прийняти відмову від позову.

Також суд вважає необхідним розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст.206 ч.3 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 11002 від 22.06.2016 року, ПрАТ «СК «Перша» за подачу позову до Вінницького міського суду Вінницької області сплатило судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок № 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито в звязку з відмовою представника позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №592/9420/16-ц
Провадження №2/592/2665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 703/403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

19 січня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 1 021,85 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн., всього 1 630,85 грн.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 19 січня 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 1 021,85 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн., всього 1 630,85 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 703/315/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/142/16-ц

08 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноілтньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноілтньої дитини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.02.2015 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
н/п 2-н/490/939/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 175/301/16-ц
Провадження № 2/175/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот п'ятдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачену за квитанцією № 6924456 від 27 січня 2016 року у ПАТ «Сбербанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 133/2223/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток в спільному сумісному майні.

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати Козятинський структурний підрозділ КП ВООБТІ зробити розрахунок часток зазначених осіб у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з"явились,хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов"язковою, які належним чином були повідомлені.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст. 133 УПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання доказів може стати неможливим або ускладненим, та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Козятинський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ зробити розрахунок часток зазначених осіб у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя - Секретар -

Дата документу 02.11.2016 року
Справа №: 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/7/16
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачазаявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності,у якості співвідповідача ОСОБА_3, адреса: вул. Махарадзе, 2, м. Генічеськ, Херсонської області.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час наступного слухання справи, що відбудеться 16.02.2016 року о 09.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко № 66, каб. № 18)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 517/465/16-ц
Провадження № 2/517/303/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.11.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/3420/16-ц
Провадження №2/442/1303/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ( третьої особи) : ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/3 частку у праві власності на житловий будинок (загальною площею - 160,6 кв.м., житловою площею - 100,4 кв.м.) з відповідними господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на 1/6 частку у праві власності на житловий будинок (загальною площею - 160,6 кв.м., житловою площею - 100,4 кв.м.) з відповідними господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності право власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1

Львівської області загальною площею 160,6 кв.м., житловою - 100,4 кв.м. з відповідними господарськими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області загальною площею 160,6 кв.м., житловою - 100,4 кв.м. з відповідними господарськими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ Л.І. Гарасимків
Справа № 527/293/16-ц
провадження № 2-о/527/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустанавлюючого документа, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Опришківська сільська рада Глобинського району Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустанавлюючого документа, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Опришківська сільська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 444/3078/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1901/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Богонюка М.Я. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7225/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

31.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1500.00 гривень, що підтверджується квитанцією № 40 від 13 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1500.00 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 40 від 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй