Справа № 440/1894/12 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2387/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі Куцику І. Б. з участю позивач ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Бродівське автотранспортне підприємство № 14610» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає її незаконною та необгрунтованою.

Зокрема, зазначає, що встановленим юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомим заявникові, є притягнення керівника АТП-14608 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства. Постановою Бродівського районного суду від 19.11.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю та призначена йому міра покарання. Крім того, зазначає, що порушення термінів виплат та іншого трудового законодавства з боку керівництва АТП, про які повідомляв ОСОБА_2, існували на підприємстві та були підтверджені ухваленим судовим рішенням. Таким чином, вказані обставини порушення трудового законодавства впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами лише у випадках, передбачених даною статтею.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставинами, які відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_2 в поданій заяві вказує, що нововиявленими обставинами є те, що відносно директора АТП ОСОБА_5 Бродівським РВ УМВСУ у Львівській області відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 172 КК України, а також те, що постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 19.11.2013 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, про що йому стало відомо у листопаді місяці 2015 року від колишніх співробітників АТП.

Відмовляючи у перегляді рішення Буського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, викладені ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 19.02.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, що були покладені в основу судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 П до ТзОВ «Бродівське автотранспортне підприємство № 14610» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звільнений з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оплату праці, а також інші порушення вимог законодавства про працю, не є нововиявленою обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, оскільки зазначені обставини не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення у даній справі та вплинути на висновки суду таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обставини порушення ОСОБА_2 трудового законодавства з»ясовувалися судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні даного спору та позивач обгрунтовував свої доводи, зокрема порушенням керівником щодо нього законодавства про працю.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявником та його представником як у заяві, так і у апеляційній скарзі не наведено, у зв»язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_6