АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3864/16 Справа № 188/1598/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
28 квітня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про примусове проникнення до домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до домоволодіння за адресою : Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вулиця Остапенківська, 21-а, власником якого є ОСОБА_4, для повного та своєчасного виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 17.12.2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на наявність ухвали суду від 17 грудня 2015 року про забезпечення позову, виконання якої є неможливим з причин не допуску ОСОБА_4 до свого домоволодіння державного виконавця Смирнової А.А., просила ухвалу суду першої інстанції про відмову у примусовому проникненні до домоволодіння скасувати, а подання відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння № 21-а по вулиці Остапенківській в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області є ухвала того ж Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, у виконанні якої щодо здійснення опису спірного майна та накладення на нього арешту відповідач чинить державному виконавцю перешкоди.

Однак, з огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена і зазначена ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року про забезпечення позову скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тоді як відповідно до положень статті 376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, здійснюється на підставі виконавчого документу при виконанні судового рішення, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року про відмову у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо примусового проникнення до домоволодіння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :