Справа № 300/991/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 27 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора та комунальне унітарне підприємство «Свалявське РБТУ» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на ? частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Воловецького районного суду від 27 січня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається зі змісту ухвали, зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представники повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались на 13.01.2016 року та 27.01.2016 року, але не відбувались оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 і його представники не з'явилися в судове засідання та від них не надійшло клопотань про перенесення розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі позивач та його представники не надавали. Також, у матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про чергове судове засідання, у тому числі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до роз'яснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює чи повідомлені ті хто не з'явився про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності й, крім того, призначені в справі два останні судові засідання поспіль, які не відбулись через неявку позивача та/або представника, а відтак, у суду першої інстанції були наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Твердження представника позивача за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_1 позбавили можливості захищати порушені права законним шляхом також не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище наведене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався, процедури розгляду заяви, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За наведених обставин та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 27 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________