overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 164/1312/14-ц Провадження № 22-ц/773/405/16 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/829/16 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Є.У.№ 311/3122/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за без обліковане водокористування,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8606/16-ц
Провадження № 2-н/644/844/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунким.

Призначити судове засідання на «05» грудня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 686/1067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.02.2016 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/142/16-ц
Номер провадження 2/580/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.08.2005 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них народилася донька, ОСОБА_3, 24.03.2006 року. Шлюб між ними не розірвано, однак з 29.06.2014 року вони припинили шлюбні відносини і дитини залишилася на її повному утриманні . Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки аліменти в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення донькою повноліття та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Єдиний унікальний номер 242/635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/307/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Гапонова А.В.

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 21 грудня 2015 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року вищевказану справу було призначено до розгляду на 10 лютого 2016 року на 10.00 год.

05 лютого 2016 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопо-тання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у м. Артемівськ Донецької області за місцем розташування апеляційного суду позивач не може.

Найближчим судом до якого може прибути позивач є Селидівський міський суд Донець-кої області.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сто-рони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судово-му засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Миколайови-ча, про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Кутузова, 15, сел. Курахівка, 85490, телефон в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Селидівського міського суду Донецької області для вико-нання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 202/9171/15-ц
провадження № 2/202/567/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину квартири до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину квартири до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2890/15-ц
Провадження №22-ц/792/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: апелянта та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст. 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,

ухвалил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити у звязку із смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М. Марцинкевич
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7823/15 Справа № 206/3672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«26» жовтня 2016 року. м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Григорченка Е.І., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області прийняте рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В тексті рішення суду було допущено описку, відносно дати постановлення рішення судом першої інстанції.

У рішенні апеляційного суду зазначено «рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року», тоді як рішення судом першої інстанції прийняте 12 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні апеляційного суду від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущені у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року описки, відносно дати прийняття рішення судом першої інстанції.

Вказати: «рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року», замість: «рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року».

Ухвала вступає в законну силу із моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

26 жовтня 2016 року
Справа № 645/564/16-ц
Провадження № 2/645/989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Личаківської районної служби газопостачання УЕГ м.Львова ПАТ «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, та заяви про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Личаківської районної служби газопостачання УЕГ м.Львова ПАТ «Львівгаз» про визнання дій неправомірними по непроведенню перерахунку суми заборгованості та зобов'язання до вчинення дій.

З позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в забезпечення позовних вимог просить заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз в тому числі в особі Личаківської районної служби газопостачання УЕГГ м.Львова ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» вчиняти будь-які дії по відключенню житлового будинку, що розташований за адресою: м.Львів- Винники, вул. Кармелюка , 18 від подачі газу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачам із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 09 грудня 2015 року матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову було залишено руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Личаківської районної служби газопостачання УЕГ м.Львова ПАТ «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, та заяви про забезпечення позову повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.