overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/210/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої заявник повинен додати до заяви докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що записи в трудовій книжці ОСОБА_1 були зроблені КСП "Росія" с. Вахнівка, яке було реорганізовано. Правонаступником вказаного підприємства є ТОВ "Злагода" с. Вахнівка, підтвердженням чого є довідка №01-42/7. Доказів того, що ТОВ "Злагода" не може внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідні виправлення, заявник не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявник не виконав вимог ст. 258 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху. Для усунення недоліків заявнику слід надати суду докази того, що ТОВ "Злагода" не може внести до трудової книжки відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 562/100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного(транспортного)страхового бюро України про захист прав споживача , виплату страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача , виплату страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного(транспортного)страхового бюро України про захист прав споживача , виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 29 лютого 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.02.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.,

з участю: секретаря судових засідань Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року в даній справі змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 236 787 доларів США 46 центів та 109 217 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 236 787 доларів США 46 центів та 109 217 грн. 82 коп.".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 348/143/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 лютого 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/127/6397/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсної довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсної довіреності.

У звязку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсної довіреності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи І-III ступенів с. Велика Кісниця Ямпільськогорайону Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа - Відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про оскарження розподілу педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи І-III ступенів с. Велика Кісниця Ямпільськогорайону Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа - Відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про оскарження розподілу педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/1500/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження по справі № 2/522/1181/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати відповідача такою, що стратила право користування житловим приміщенням квартирою № 1, розташованою за адресою: м. Одеса, просп.. Шевченка, 29-А.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

08.02.2016

№522/25737/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову від 08.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 08.02.2016 року

2.матеріали на ____________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 667/753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог вказаної статті вищезазначена позовна заява не підписана позивачем, хоч і містить місце для підпису з його розшифруванням «ОСОБА_1О.».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку із зазначеним позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3234/15-ц
Провадження № 2/307/146/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
10 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 09 годину 20 хвилин 29 лютого 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 644/921/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09-45 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 05.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

Справа № 183/5927/13-ц

№ 2-во/183/16/16

09 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як встановлено при винесенні рішення, в абзаці 2 резолютивної частини рішення після фрази «який складається з:» змінити слово «будок» на будинок.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення після фрази «який складається з:» змінити слово «будок» на будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Номер провадження: 22-ц/785/1884/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

19.12.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду від 07.12.2015 року апелянт не був присутнім під час проголошення рішення суду. Матеріали справи містять розписку про те, що копію рішення отримано 12.12.2015 року (а.с. 91).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/745/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1