Справа № 683/2231/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Стеценка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,
встановив:
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (далі в/ч польова пошта НОМЕР_1 ) про поновлення її та членів сім`ї на квартирному обліку.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 1993 року вона є військовослужбовцем ЗСУ. 08 грудня 1999 року вона стала на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов при в/ч польова пошта НОМЕР_1 . 27 травня 2005 року її було знято з квартирного обліку на підставі ст.40 Житлового кодексу України а саме через неподання документів, що підтверджують законність її перебування на квартирній черзі.
Вважає, що рішення про зняття її з квартирного обліку є незаконним, оскільки така підстава зняття з квартирного обліку не передбачена ст.40 ЖК України. Крім того, на момент зняття її з квартирного обліку вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Тому, просить поновити її та членів сім`ї на квартирному обліку при в/ч польова пошта НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Григорук С.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, посилаючись на те, що облікова справа позивачки знищена за строком зберігання, а тому перевірити правомірність підстав зняття її з обліку не можливо. Надану позивачкою ксерокопію витягу з протоколу засідання житлової комісії від 27 травня 2005 року вважає сумнівною. Крім того, просить застосувати позовну давність, оскільки позивачку було знято з квартирної черги у травні 2005 року, а з позовом вона звернулась до суду у серпні 2015 року, тобто поза межами трирічного строку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 польова пошта НОМЕР_1 м. Старокостянтинів та перебувала на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов. Облікова справа з документами про постановку і перебування ОСОБА_2 на квартирній черзі знищена в зв`язку із закінченням п`ятирічного строку її зберігання, що обраховується з часу зняття особи з квартирного обліку. Відповідно відсутні й первинні документи, що були підставою для постановки на квартирний облік ОСОБА_2 та зняття її з обліку.
Рішенням житлової комісії в/ч НОМЕР_2 польова пошта НОМЕР_1 в задоволенні заяви позивачки про поновлення її на квартирному обліку з 08 грудня 1999 року було відмовлено, з тих підстав, що вона не оскаржувала у встановленому законом порядку рішення житлової комісії про зняття її з квартирного обліку та своєчасно не надала документів, які б підтверджували її право перебувати на квартирному обліку, а також через те, що на протязі 10 років з часу зняття з квартирного обліку вона не проходила щорічну перереєстрацію та своєчасно не пред`являла необхідних документів, через що житловою комісією не здійснювалась перевірка її житлових умов.

Зазначені обставини підтверджуються: військовим квитком позивачки серії НОМЕР_3 від 15 березня 1993 року; витягом з послужного списку ОСОБА_2 №770 від 28.04.2012 року; листом командира в/ч НОМЕР_2 польова пошта НОМЕР_1 №157 від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачка відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду достатніх та достовірних доказів на підтвердження своїх вимог щодо поновлення її та членів сім`ї на обліку осіб, потребуючих поліпшення житлових умов, тому підстави для задоволення її позову відсутні.

Наданий позивачкою письмовий доказ - витяг з протоколу №39 засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 27 травня 2005 року є ксерокопією, оригінал його відсутній, тому суд не визнає зазначений витяг з протоколу достовірним доказом в підтвердження вимог позивачки.

Відповідно до роз`ясень, даних у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки даний позов є недоведеним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: