Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2990/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до відповідача, в якому просив винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 137 322,32 долари США (еквівалент 2 926 338,66 грн) та судові витрати.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто ОСОБА_1І72 322,32 долари США (еквівалент 1 541 188,50 грн) заборгованості за кредитним договором та 23 117,83 грн судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представником ПАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та винести нове про задоволення даних позовних вимог в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при постановленні рішення суд неповно зясував обставини справи, які мають суттєве значення для справи. Зокрема, суд безпідставно зменшив розмір пені за власною ініціативою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого, останньому надано кредит у розмірі 39 471,00 долари США зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 02.09.2027 року (а.с. 8-10).

У звязку з тим, що відповідач не здійснює платежі по кредиту станом на 28.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 137 322,32 долари США, що за курсом 21,31 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 2 926 338,66 грн), позивач у відповідності до вимог договору використовуючи своє право, визнав термін кредиту таким, що настав і вимагає погашення залишку кредиту, тому звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем у відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України належним чином були виконані взяті на себе зобовязання перед позичальником за кредитним договором.

У той же час, в порушення умов цього договору, позичальник припинив сплачувати кредит та проценти за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунками, наданими позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом правильно встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, позивач згідно умов договору має право вимагати дострокового погашення залишку кредиту, тому наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір збитків є меншим ніж розмір неустойки, а тому остання підлягає зменшенню на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Проте, повністю погодитися з цим не можна, враховуючи наступне.

Звернувшись з позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 137 322,32 долари США (еквівалент 2 926 338,66 грн), яка складається із: заборгованості за кредитом 31 204,03 $; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 29 007,89 $, заборгованості по комісії за користування кредитом 4 673,76 $, пені за несвоєчасне виконання зобовязань 65 886,31 $, а також штрафів відповідно до договору в сумі 11,73 $ (фіксована складова) та 6 538,60 $ (відсоткова складова).

Частиною третьою ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Такий правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, яка в силу вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Разом з тим, зменшивши суму пені з 65 886,31 $ до 886,31 $, суд першої інстанції не врахував, що такий розмір вочевидь не є співмірним із загальним розміром заборгованості за кредитним договором, чим фактично позбавив позивача права на отримання належної неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобовязання відповідачем.

Враховуючи думку представника позивача, розмір заборгованості за «тілом» кредиту та те, що із заявою про зменшення розміру пені відповідач не звертався, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно змінити, у звязку з чим на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 31 204,00 $, що відповідає розміру основного боргу за кредитним договором.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми пені за кредитним договором в розмірі 31 204,00 доларів США (еквівалент 664 957,24 грн). У звязку з чим збільшується загальний розмір заборгованості та розмір судового збору. Окрім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду колегії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року змінити. Збільшити загальний розмір стягнутої суми заборгованості за кредитним договором з 72 322,32 доларів США (еквівалент 1 541 188,50 грн) до 108 314,40 доларів США (еквівалент 2 308 179,86 грн), в тому числі збільшити розмір пені з 886,31 доларів США (еквівалент 18 887,27 грн) до 31 204,00 доларів США (еквівалент 664 957,24 грн), судовий збір з 23 117,83 грн до 43 895,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 10 888,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: