overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/551/16-ц
Провадження № 2/346/444/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 338241230 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16195 грн. 95 коп. за кредитним договором № б/н від 15.01.2013 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

Справа № 569/11827/15-ц

11 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору на участь в частковому будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_6 в якому просить визнати недійсним договір на участь в частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року, укладеного між нею та ТОВ компанією «Інвестжитлобуд».

27 січня 2016 року ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Денисюка П.Д., посилаючись на обставини, які на її думку викликають сумніви у його обєктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 подала суду додаткову заяву від імені ОСОБА_6 про відвід судді Денисюка П.Д., в якій просить задоволити відвід, а справу передати для розгляду іншому судді.

Заслухав представників відповідача, які підтримали заяви їхньої довірительки і просять їх задовільнити, представника позивача, який вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Надумані та голослівні звинувачення судді в його необєктивності та упередженості не підтверджені будь-якими обєктивними доказами і не ґрунтуються на законі, а твердження і домисли відповідача та його представників суд оцінює як вплив на суддю і намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка Петра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер провадження: 22-ц/785/2555/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
справа № 521/4237/16-ц
провадження № 2н/521/79/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5 562,39 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа 749/926/16-ц
Номер провадження 2/749/261/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

за участі секретаря Скорої Л.О.

відповідача ОСОБА_2

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні відсутній. Надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні для зясування обставин справи.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною для зясування обставин справи, які мають істотне значення.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ,п.4 ч. 1 ст. 169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідною.

Справу відкласти на 16 листопада 2016 року на 14-00 год. Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 336/6035/15-ц
Пр. № 2/336/101/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

10 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 30 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 310/1439/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.02.2012 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту родинних стосунків, -

Керуючись ч. 3 ст.. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Справа № 461/456/16-ц
Провадження № 2/461/656/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.02.2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 666/522/16-ц
Провадження № 2-о/666/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 752/583/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2207/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився,

встановив:

11.01.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчивсябез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними розписки, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04.02.2016 року.

08.02.2016 року позивач подала заяву про усунення недоліків. Однак, як видно зі змісту зазначеної заяви, позивачем не усунуто недоліки її позовної заяви, а саме не додано читаємих копій доданих до позовної заяви додатків для відповідача.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився, оскільки позивачем не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-о/263/1108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 11 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Романовім О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності на грошові кошти.

18 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив з урахуванням зменшеного раніше розміру позовних вимог до 95 грн. залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 скористався зазначеним процесуальним правом, його заява підлягає до задоволення.

Також у зв"зку із зменшенням розміру прзовних вимог, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню переплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути позивачу переплачений судовий збір в сумі 1094 (одна тисяча дев"яносто чотири) грн. 83 коп. відповідно до квитанції № ПН2681 від 08 липня 2015 р.перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 694/2002/15-ц Провадження №2/694/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання 10.02.2016 року не зявився. Подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача .

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, в т.ч. обґрунтування розрахунків заборгованості, а також дослідження доказів, необхідно визнати явку позивача в особі його представника, обов»язковою та зобов`язати останнього надати суду належним чином здійснений розрахунок заборгованості (із зазначенням сум заборгованості, періодів нарахування штрафних санкцій).

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 15.03.2016 року на 10 год.00 хв.

Визнати явку представника позивача ПАТ ОСОБА_1 «Євробанк» обов"язковою.

Зобов`язати ПАТ ОСОБА_1 «Євробанк» надати суду належним чином здійснений розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є обов»язковою для виконання підприємствами, організаціями та установами, а також їх посадовими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун