н/п 2-п/490/94/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Константиновському О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі № 490/10370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі № 490/10370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що вона не з'явився в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Заявниця та представник Банку у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Ухвалою суду питання щодо перегляду заочного рішення суду вирішено за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 20.11.2008 року в розмірі 6 256 грн. 92 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 24 вересня 2014 року, про що на імя відповідачки було направлено лист зі зворотнім повідомленням. Вказана ухвала була отримана відповідачкою 29.08.2014 року, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення (а. с. 28).

24 вересня 2014 року представник Банку надав до суду заяву, в якій просив розглядати позовну заяву за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 20.11.2008 року в розмірі 6 256 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В той же час, заявниця зазначає, що вона про розгляд справи обізнана не була, жодних документів від суду не отримувала, підпис на зворотному повідомленні їй не належить, що, в свою чергу, позбавило її можливості належним чином реалізувати її процесуальні права, та зумовило не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення.

Так, зокрема, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у матеріалах справи відсутній Кредитний договір, заборгованість за яким з неї стягнуто; спосіб визначення суми, предявленої позивачем до стягнення, не ґрунтується на вимогах закону та договору; правові підстави для стягнення з неї комісії відсутні, а одночасне стягнення і штрафу, і пені не відповідає вимогам ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідачки, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі № 490/10370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 рокуна 10.00 год, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зала судових засідань № 10).

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН