АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4515/16 Справа № 180/254/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року в частині стягнення на користь позивачки компенсації за спірний автомобіль, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 26 травня 2012 року.

За час шлюбу подружжя придбало телевізор Самсунг вартістю 4169 грн., диван 3000 грн., ноутбук Асеr - 3805 грн. та автомобіль.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 5 січня 2016 року, ринкова вартість автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року, становить 111840 гривень.

Рішенням Марганецького міського суду від 09 квітня 2015 року встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинились в грудні 2014 року.

Згоди між сторонами стосовно поділу спільного майна не досягнуто.

Керуючись ст.ст. 60, 70 СК України, а також враховуючи думку сторін, районний суд здійснив поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 телевізор Самсунг вартістю 4169 грн., диван вартістю 3000 грн., загальною вартістю 7169 грн., а ОСОБА_3 - ноутбук Асеr вартістю 3805 гривень, автомобіль вартістю 111840 грн., загальною вартістю 115645 грн., компенсувавши при цьому позивачці 52286 грн. (55920 грн. частка вартості автомобіля за вирахуванням 3364 грн. різниця вартості отриманого майна).

Рішення оскаржується в частині стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації за проданий автомобіль, а тому в іншій частині законність рішення апеляційним судом не перевіряється.

Рішення в оскаржуваній частині є законним, виходячи з наступного.

Згідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів Головного управління МВС України від 4.04.2015 року автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року, кузов KL1SF69YE8B045080, номерний знак НОМЕР_1 з 21 грудня 2012 року по 19 грудня 2014 року був зареєстрований за ОСОБА_3, з 19.12.2014 року - за ОСОБА_4.

Враховуючи, що шлюб між сторонами було укладено 26.05.2012 року, а автомобіль придбано 21 грудня 2012 року, суд вірно встановив, що він є спільним майном подружжя.

Відповідно до розяснень п. 22 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу , визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно Довідки-Рахунку від 19 грудня 2014 року спірний автомобіль було продано за 58 000 грн.

Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 05 січня 2016 року, ринкова вартість спірного автомобіля складає 111840 грн..

Оскільки, відповідач здійснив продаж спірного автомобіля в період шлюбу без відома та згоди позивачки як дружини, яка має законне право на його ? частину, надавши Довідку-рахунок про продаж авто за 58 000 грн., районний суд, керуючись ст..ст. 61, 63, 65, 70, 71 СК України, п. 22, 25, 30 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділу майна подружжя вірно взяв до уваги, саме ринкову вартість автомобіля 111840 грн. та стягнув на користь позивачки компенсацію за проданий автомобіль в розмірі 52 286 грн. (за мінусом різниці вартості отриманого майна 3 364 грн.), так як ОСОБА_2 взагалі не надавала згоду на продаж спірного автомобіля, тим більш за таку ціну, - вказане визнав та підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3.

Доводи апелянта в скарзі про те, що судом першої інстанції взято до уваги Висновок експерта товарознавця, який проводився без огляду автомобіля, а не Довідка-рахунок, з якої вбачається, що спірний автомобіль ним було продано за 58 000 грн., - не впливають на законність оскаржуваного рішення, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Апелянтом ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній не було заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, хоча районним судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України вживались заходи щодо сприяння повному та всебічному зясуванню обставин справи, зокрема призначалась судова товарознавча експертиза для встановлення дійсної (ринкової) вартості спірного транспортного засобу, однак проведене не була в звязку з відсутністю автомобіля.

Зважаючи на викладене, висновки зазначені у судовому рішенні, зроблені на підставі повного та всебічного зясування всих обставин справи, відповідають дійсним обставинам справи, а тому апеляційний суд вважає, що район суд ухвалив законне рішення, підстав для його зміни чи скасування в оскаржуваній частині не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5