Провадження № 22-ц/779/566/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

09.12.2015 року ОСОБА_4 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій додатково просив стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» 90 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення його заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ним не усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі від 18.12.2015 року, а саме не оплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову. Однак такого висновку суд дійшов без урахування положень п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 487,20 грн. Звертаючись в суд із заявою про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, він оплатив судовий збір в зазначеному розмірі, а тому оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З цих підстав апелянт просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник апелянта в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2015 року заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі оплачено судовий збір. Позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Повертаючи заяву ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначені в ухвалі суду від 18.12.2015 року, позивачем за зустрічним позовом не усунуто, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На дату подання ОСОБА_4 заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 1 січня 2015 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1218 грн. Таким чином, позивачу за зустрічним позовом за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме за вимогу про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» 90 000 грн. моральної шкоди, слід було оплатити 487,20 грн.

Згідно чека №3055 від 24.11.2015 року (а.с. 166) ОСОБА_4 оплачено вказану суму судового збору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі оплачено судовий збір за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, та повернув заяву позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.