overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( втупна та резолютивна частина )

08.02.2016 року Провадження №2/425/26/16

Справа №425/2714/15-ц

08 лютого 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, понесених на лікування та поховання спадкодавця, 6151 (шість тисяч сто пятдесят одну) гривню 91 копійку.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 12 лютого 2016 року. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №482/1094/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №482/1094/16-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №482/1094/16-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судове засідання у справі призначити на 10.11.2016року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Головне Управління державної міграційної служби в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Головне Управління державної міграційної служби в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю - з присвоєним №308/ 777/16

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 585/671/16-ц
Номер провадження 2/585/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3408/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 1-38).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 93).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з нього аліменти у розмірі 800 грн. до досягнення дитиною повноліття (а.с. 95-97).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки при її поданні заявником не сплачено судовий збір.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
справа № 462/379/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 51 109, 18 грн.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак представником позивача долучено лише копію довіреності, що не передбачено вимогами ЦПК України .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2-с/522/96/16
УХВАЛА

28.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року за заявою Інфоксводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості по оплаті водопостачання у сумі 2282,03 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Боржник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, викликані у встановленому порядку, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.09.2016 року, виданий за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості по оплаті водопостачання у сумі 2282,03 грн. та судових витрат на загальну суму 689,00 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

28.10.2016
Провадження № 2/200/3333/15
У Х В А Л А

"24" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козловової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 397/923/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

01.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі -Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» , третя особа зі сторони відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір №55 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 43 від 15.12.2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2242 гривні 72 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/923/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 536/9/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвський О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

02 лютого 2016 року, позивач ОСОБА_1, надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження по справі № 536/9/16-ц за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. О. Колотієвський
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/32/2016

Справа № 330/1943/15-ц

"09" лютого 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю представників - адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розділ,

керуючись ст. 22 КпШС України (в ред. 1969 року), ст.ст. 69-72 СК України, Постановою пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, ст.372 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий будинок №46 по вул. Зарічна у смт Якимівка Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку №46 по вул. Зарічна у смт Якимівка Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку №46 по вул. Зарічна у смт Якимівка Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, іпн. НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_3, іпн. НОМЕР_4), понесені нею судові витрати: по сплаті судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок та по оплаті послуг спеціаліста у сумі 600 гривень 00 копійок, загалом 1087 /одна тисяча вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 15.02.2016 року.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 234/2034/16-ц
Провадження № 2/234/1662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 423/3308/16-ц
номер провадження № 2-о/423/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакшеяк на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Попаснянському районному суді на 27 жовтня 2016 року о 15-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
09.02.2016 Провадження № 2-п/337/8/2016
ЄУН №337/7756/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

09.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначені:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрун6товує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до участі в заяві не залучено орган опіки та піклування Хортицького районної адміністрації Запорізької міської ради, не додано копію заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. або зазначення підставу звільнення від сплати судових витрат у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно матеріалів справи, представник відповідача - ОСОБА_3, 08.12.2015 року була ознайомлена з матеріалами справи, а 17.12.2015 року отримала копію заочного рішення за довіреністю відповідача, однак в заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено причину пропуску звернення до суду з відповідною заявою, клопотання про поновлення пропущеного строку відсутнє.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 539/383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити Лубенський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.