overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1599/16-ц
Провадження № 2/344/2681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 453/134/16-ц
№ провадження 2/453/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом на майно, яке складається з житлового будинку № 8 по вул. Щорса в с. Либохора, Сколівського району Львівської області зазначеного в технічному паспорті під літерою А-1 загальною площею 144,5 кв.м. та господарські будівлі, а саме: гараж- літера «Б», сараї- літера «В», сарай літера «Д», гараж - «Е», навіс літера «Є» після смерті ОСОБА_5, який помер 10.06.2015 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Либохора Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинського міськрайонного виробничого відділу Волинської регіональної філії центру ДЗК, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним акту погодження в натурі зовнішніх меж ділянки, наданої для будівництва та скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинського міськрайонного виробничого відділу Волинської регіональної філії центру ДЗК, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним акту погодження в натурі зовнішніх меж ділянки, наданої для будівництва та скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Попереднє судове засідання призначити на «26» лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 500/7599/15-ц
Провадження № 2/500/23/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.10.2016 року до суду надійшов Висновок №036/2016 від 16.09.2016р. судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №500/7599/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/6819/16-ц
Провадження № 2/635/3175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юрійовчиа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив визначити частки співвласників у житловому будинку, що знаходиться за адресою: смт Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Заливна,98/ Червоний в-д, буд.5, по 1/3 за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Юрійовчиа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 22 листопада 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні сторони.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 308/821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 10год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачі до суду не зявився, хоча належним чином були повідомлені через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від них не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 343/304/16-ц
Провадження №: 2/0343/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/304/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.02.2016 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 511/3111/15-ц

Номер провадження: 2/511/72/16

"09" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, ціна позову 71608,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 3,66 га, що розташована на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0058, після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2004 року. Ухвалою суду від 08.12.2015 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначене судове засідання на 24.12.2015 року на 10.30 годин, яке неодноразово відкладалося через неявку сторін.

Позивач 26.01.2016 року надала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вона знайшла оригінал Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку і відпали перешкоди для отримання свідоцтва про право власності у порядку спадкування на земельну ділянку у нотаріуса. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечувала та будучи належним чином сповіщеною про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не прибула.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, ціна позову 71608,28 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 493/2121/15-ц
Номер провадження 2/493/49/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання спірного батьківства.

26.01.2016 року на адресу суду повернута цивільна справа з наданням висновку експерта № 121 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові на марлі.

В судовому засіданні сторони проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних від простроченої суми за прострочку виконання грошового зобов'язання та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних від простроченої суми за прострочку виконання грошового зобов'язання та інфляційних витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 486/1798/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов