Справа № 630/138/16-ц
Провадження № 2-зз/630/2/16
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника ФІРМИ «РЕКОРД» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ФІРМА «РЕКОРД» ТОВ, в особі свого представника, звернулося до суду з заявою від 17 березня 2016 року, в якій просить скасувати арешт житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пархоменка, 1, та залишити в силі арешт на нежитлові будівлі літ. А-1, загальною площею 49,9 кв. м., літ. «Р-1», загальною площею 104,9 кв. м. літ. «С-1» загальною площею 76,7 кв. м., розташовані по вул. Муранова, 82, м. Харків.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника, ОСОБА_1, вказував, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області по справі № 2026/2-340/11 від 17 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна Спілка «Україна», про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги. З метою забезпечення позову ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2011 року на нерухоме майно відповідача, ОСОБА_3, було накладено арешт. Однак, житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пархоменка,1, є приватною власністю ФІРМИ «РЕКОРД» ТОВ на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2009 року. Саме тому випадково накладений арешт на даний житловий будинок порушує права і законні інтереси ФІРМИ «РЕКОРД» ТОВ, як власника.

В судове засідання позивач та відповідач по справі не з'явилися, але їх не неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник заявника в судове засідання також не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі та її задовольнити.

Перевіривши заяву та матеріали справи № 2026/2-340/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 найого користь суму в розмірі 86725, 00 грн.

На підставі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ухвалою суду від 10 червня 2011 року були вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме накладено арешт на нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 49,9 кв.м., літ «Р-1» загальною площею 104,9 кв.м. та літ. «С-1» загальною площею 76,7 кв.м по вул. Муранова, 82 та житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Пархоменка, 1 в м. Харкові, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ХО, м. Люботин, вул. Абдулова, 4.

Проте, відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 грудня 2009 року, яка була додана до заяви про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 продала житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Пархоменка,1, м. Харків, покупцю ФІРМІ «РЕКОРД» ТОВ.

Також даний правочин підтверджується копією акту від 29 грудня 2009 року прийому-передачі житлового будинку від ОСОБА_3 до ФІРМИ «РЕКОРД» ТОВ та копією витягу з Державного реєстру правочинів від 29 грудня 2009 року.

Згідно із ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно ФІРМІ «РЕКОРД» ТОВ було відмовлено, так як на житловий будинок накладений арешт. Це підтверджується копією рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 08 грудня 2014 року.

Враховуючи, що житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пархоменка, 1, належить ФІРМІ «РЕКОРД» ТОВ на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2009 року, то заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2011 року порушують права і законні інтереси ФІРМИ «РЕКОРД» ТОВ як власника.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ФІРМИ «РЕКОРД» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову арешт житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пархоменка, 1, застосований за ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2011 року в справі № 2026/2-340/11, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін