overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/484/16-ц
Пр. № 2-н/336/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 577/4516/16-ц
Провадження № 2/577/1625/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи відділ реєстрації Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи відділ реєстрації Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 11.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/455/16-ц
Провадження № 2/645/936/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 4564 грн. 07 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м.Харків, пров.Пархоменка (Академіка Підгорного) 5, кв.8, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т Косіора, 166, кв.68, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 березня 2016 року о „10 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 461/3886/15-ц
Провадження № 2/461/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з підстав викладених у мотивах позову.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

05.02.2016 року представник позивача продав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити, оскільки це не порушує законних прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

Справа № 285/3272/14-ц

провадження № 2/0285/256/16

10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…...ОСОБА_1

при секретарі………………………Гром Л.В.

з участю:

представника позивача……….…..ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою перевірки розрахунку заборгованості по кредиту для остаточного визначення суми заборгованості по кредиту, проти чого представник позивача заперечив, мотивуючи тим, що подане клопотання необґрунтоване.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає за його необґрунтованістю, зокрема відповідачем не зазначено, кому слід доручити проведення даної експертизи, не подано питань, на які потрібна відповідь експерта.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. На думку суду, відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно штучно затягує розгляд справи, в тому числі і заявляючи клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 661/2833/15-ц
Провадження № 2-п/661/5/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до неї про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до неї про стягнення заборгованості, яка відповідає ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до неї про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
05.02.2016 Провадження№2/311/287/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26 лютого 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 343/1997/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинське оУПФ України Івано-Франківської області про вставнолення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Долинське оУПФ України Івано-Франківської області про вставнолення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1997/16-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Долинське оУПФ України Івано-Франківської області про вставнолення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09.00 год. 07.11.2016р. з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 07.11.2016р. подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
№ 2/679/194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 16.05.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №79. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя і виховання дитини. Він переконаний, що збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме його інтересам, зокрема перешкоджатиме йому побудувати іншу сім'ю.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності та розірвати шлюб. Зазначив, що протягом останніх двох місяців не проживає з відповідачкою та фактично припинив з нею шлюбні відносини, тому подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України,ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №79.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:

Рішення набирає законної сили: 14 березня 2016 року
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/492/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся з до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку №86 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: вул. Тельмана, 86, в с. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, а саме: кімнату 1-4, площею 21.9 кв.м, кухню 1-5, площею 14.4 кв.м., комору 1-3, площею 6.5 кв.м. на загальну площу 42.8 кв.м., та 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, на якій розташований гараж літ. Ж, погріб літ. З, літній душ літ Е, та прилеглу до них та будинку територію відповідно до вказаного розподілу. Відповідачці ОСОБА_2 виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку №86 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою:вул. Тельмана, 86, с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, а саме Тамбур літ. І, площею 3.6 кв.м. приміщення під газ, літ 1-1 площею 7.8 кв.м., ванну кімнату 1-2, площею 2.8 кв.м., кімнату 1-6, площею 9.6 кв.м., кімнату 1-7, площею 30.3 кв.м., кухню 1-8, площею 12.1 кв.м., та 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, на яких розташована: літня кухня літ. Б, вбиральня літ. Г та прилеглу до них та будинку територію.

Ухвалою суду від 12.02.2016 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

29.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 12.02.2016 р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9284/16-ц
Провадження № 2/344/4178/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу позики за розпискою, річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення боргу позики за розпискою, річних та інфляційних та просив стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, 6 688 грн. заборгованості, яка складається з: 4000 грн.- основного боргу, 2 448 грн. - інфляційних, 240 грн. - 3% річних.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з вітміткою про отримання.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та заяви представника Позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу позики за розпискою, річних та інфляційних,- у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 129/1795/15-ц
Провадження по справі № 2/129/37/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - про визнання дійсним договору купівлі продажу житлової кімнати, -

Керуючись ст. 10., 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - про визнання дійсним договору купівлі продажу житлової кімнати, - через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 328/496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 23.02.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: