У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Оверчук Т.І., Томіленко В.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/17361/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831, 75 грн., та судові витрати у розмірі 649, 40 грн., а всього на загальну суму 23 481, 15 грн. Вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідно до акту про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, зареєстрованого 21 грудня 2003 року, вказаний будинок було здано в експлуатацію в грудні 2003 року. Отже АТ ХК «Київміськбуд» є власником об'єкта будівництва лише до дати здачі будинку в експлуатацію, після чого право власності на будинок набувають інвестори, які є замовниками будівництва житлового будинку. Між ТОВ «Новобудова» та мешканцями буд. АДРЕСА_1 не укладено договір на утримання вказаного будинку на балансі, отже ТОВ «Новобудова» не є балансоутримувачем та не являється виконавцем житлово-комунальних послуг, тому рішення суду є нікчемним. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17361/13-ц від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник вимоги підтримала в повному обсязі. Дала пояснення,аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснила, що 07 квітня 2015 року стало відомо про нововиявлені обставини під час ознайомлення з письмовими поясненнями позивача по цивільній справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Крім того, 21 грудня 2003 року актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта житловий будинок по АДРЕСА_1 передано ДП АТ ХК «Київміськбуд» «Екос». Тому рішення правління № 142 від 16 червня 2004 року Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про передачу житлово-експлуатаційній організації Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова», зокрема, житлового будинку по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ДП «Екос» (а.с.4, том 2) та Авізо № 215 від 01 листопада 2004 року про передачу холдинговою компанією «Київміськбуд» на баланс Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,зокрема, житлового будинку по АДРЕСА_1 для зарахування в основні фонди є незаконними.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» вимоги не визнала. Пояснила, що обставини,на які посилається заявник були відомі їй під час ознайомлення з письмовими поясненнями позивача 26 лютого 2015 року та із запереченнями позивача на апеляційну скаргу від 08 квітня 2014 року по цивільній справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Крім того, заявником не надано доказів того, що у будинку є інший балансоутримувач чи якась інша організація, що надає житлово-комунальні послуги.

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/17361/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831, 75 грн., та судові витрати у розмірі 649, 40 грн., а всього на загальну суму 23 481, 15 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін (а.с. 37-39, 217-218, том 1).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначила підставою те, що ТОВ «Новобудова» не є балансоутримувачем та не являється виконавцем житлово-комунальних послуг, оскільки між ним та мешканцями буд. АДРЕСА_1 не укладено договір на утримання вказаного будинку на балансі,тому не мало право вимоги, рішення суду є нікчемним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року набрало чинності.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 3 зазначеної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Представник заінтересованої особи стверджувала, що рішенням правління № 142 від 16 червня 2004 року Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» передано житлово-експлуатаційній організації Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,зокрема, житловий будинок по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ДП «Екос» (а.с.4, том 2) та Авізо № 215 від 01 листопада 2004 року про передачу холдинговою компанією «Київміськбуд» на баланс Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,зокрема, житлового будинку по АДРЕСА_1 для зарахування в основні фонди (а.с.6, том 2).

Заявник заперечувала проти цього, оскільки вважає, що рішення правління № 142 від 16 червня 2004 року Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про передачу житлово-експлуатаційній організації Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова», зокрема, житлового будинку по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ДП «Екос» (а.с.4, том 2) та Авізо № 215 від 01 листопада 2004 року про передачу холдинговою компанією «Київміськбуд» на баланс Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,зокрема, житлового будинку по АДРЕСА_1 для зарахування в основні фонди є незаконними та посилалася на матеріали цивільної справи № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій міститься акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта житлового будинку по АДРЕСА_1 ДП АТ ХК «Київміськбуд» «Екос» від 21 грудня 2003 року.

Судом оглянуто цивільну справу № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та встановлено таке.

01 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 428,00 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишено без змін. В матеріалах справи також містяться заява відповідача ОСОБА_1 від 10 лютого 2015 року про витребування договору ТОВ «Новобудова» з власником(співвласниками) будинку по АДРЕСА_1 на утримання житлового будинку на балансі та акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта житлового будинку по АДРЕСА_1 ДП АТ ХК «Київміськбуд» «Екос» від 21 грудня 2003 року (а.с. 95,124-126, 170-175, 176-182, том 2).

Будь-які докази щодо визнання незаконними рішення правління № 142 від 16 червня 2004 року Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» та Авізо № 215 від 01 листопада 2004 року в матеріалах цивільної справи відсутні.

Отже обставини, на які заявник посилається, як на підстави для перегляду рішення, а саме, що ТОВ «Новобудова» не є балансоутримувачем та не являється виконавцем житлово-комунальних послуг, не підтверджено належними доказами. Під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами суд позбавлений можливості вирішити питання про незаконність рішення правління № 142 від 16 червня 2004 року Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» та Авізо № 215 від 01 листопада 2004 року.

Представником заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» також не доведено пропуск строку подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, п.п.2,3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна