У Х В А Л А

Справа № 2-2944/11

№ 8/183/1/16

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :
15 травня 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилалися на те, 14 серпня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

Наприкінці квітня 2015 року їм стало відомо, що ОСОБА_5 не проживав на території України, паспорт громадянина України не отримував, в школі в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області не навчався, в зв`язку з чим, не мав права на приватизацію спірної квартири.

В зв`язку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд провести перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасувати рішення, призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник підтримали заяву, посилалися на підстави звернення, викладені в заяві, просили задовольнити заяву.

ОСОБА_4 , будучи опитаної Усть-Ілімським міським судом Іркутської області, Російська Федерація заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що її син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватизував спірну квартиру на законних підставах.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідно до ст. 2 Закону «Про громадянство України» громадянами України є всі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Відповідно до ст.5 цього ж Закону документами які підтверджують громадянство України, є паспорт громадянина України, а для осіб віком до 16 років - свідоцтво про народження. Таким чином, станом на 24.08.1991 року ОСОБА_5 виповнилося тільки 15 років і він постійно мешкав на території України в квартирі АДРЕСА_1 та був громадянином України. 19 серпня 1992 року ОСОБА_5 отримав паспорт, виданий Відділом внутрішніх справ у Новомосковськом району. За відсутності бланків паспортів громадянина України синього кольору на той час (в 1992році), як виключення, громадянам України видавалися паспорти на бланках паспорта колишнього СРСР, поступово такі паспорти замінювалися на зразок діючого у теперішній час паспорта, обмін паспортів було розпочато з 1 червня 1995 року. У цивільній справі міститься довідка УФМС по Іркутській області про те, що ОСОБА_5 не звертався з питанням прийняття російського громадянства і до часу смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) мав паспорт громадянина України. Паспорти громадян України зразка колишнього СРСР були дійсні до 1 січня 1998 року, оскільки Постановою Кабунету Міністрів України від 21 серпня 1997 року № 900 «Про вилучення з обігу паспортів колишнього Союзу РСР, що використовуються для поїздок кордон» було встановлено, що з 01 січня 1998 року втрачають чинність і вилучаються із обігу паспортною службою та консульською службою паспорти колишнього Союзу РСР, що використовуються для поїздок за кордон.

Представник Меліоративненської селищної ради Новомосковського району дніпропетровської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані заявниками докази, суд приходить бо наступного.

14 серпня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Судом частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 , визнане незаконним та скасоване рішення Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 67 від 14 травня 200г» року «Про надання житла жителям селища смт. Меліоративне» в частині надання трикімнатної квартири загальною площею АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ; визнане незаконним та скасоване розпорядження голови Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, як органу приватизації, за № 81 від 10 квітня 2006 розу, згідно якого квартира . АДРЕСА_1 передана у приватну власність ОСОБА_1 ; визнане недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 10 квітня 2006 року Меліоративненською селищною радою Новомосковського району згідно якого квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнане за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. (т.1 а.с.228)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було залишено без змін. (т.2 а.с.171)

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10 травня 1995 року ОСОБА_5 , в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», отримав у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з зустрічних позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили визнати зазначене вище свідоцтво недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час не мешкав в квартирі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його мати ОСОБА_4 не прийняла спадщину (т.1 а.с.75-80), також, на час приватизації ОСОБА_5 не мешкав в спірному житловому приміщенні з 14.08.1992 року, розпорядження за № 89 від 10 травня 1995 року на безоплатну передачу у власність ОСОБА_5 спірної квартири в архіві відсутнє, свідоцтво про право власності підписане не уповноваженою особою. (т.1 а.с. 104, 153)

На обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, заявники посилаються на наступні докази та обставини:

-лист Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України від 23.02.2015 року № 1201/2537 в якому зазначено, до за обліками Новомосковськом РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформація щодо документування паспортом громадянина України, набуття громадянства чи втрата громадянства України громадянином ОСОБА_5 відсутня; також відсутня інформація щодо його проживання на території України станом на 24.08.1991 p. або 13.11.1991 р.;

-лист Міністерства закордонних справ України від 31 березня 2015 року № 71/ВГ/19-530-273 в якому зазначено, що за результатами перевірки, проведеної в закордонних дипломатичних установах України в Російській Федерації, не виявлено фактів звернення гр. ОСОБА_6 із заявами про оформлення дозволу компетентних органів України на залишення на постійне місце проживання за кордоном, а також з клопотанням про оформлення виходу з громадянства України;

-лист Новомосковського районного відділу Головного управління Державної Міграційної служби України від 23.03.2015 року № 1235/1448, в якому зазначено, що згідно обліків Новомосковського РВ ГУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 паспортом громадянина України не документувався;

-лист Меліоративненської загальноосвітньої шкоди І-І1І ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області від 20.04.2015 року про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 1982 по 1992 рік у школі не навчався.

-лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.04.2015 року про те. що ОСОБА_5 занятий з військового обліку як такий, що не являється громадянином України з 13.12.1995 року.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до вимог ст. 362 ЦПК України, 1. Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Такми чином, як вбачається з заяви, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Як зазначалося вище, заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що докази, надані заявниками не є істотними для справи обставинами та не є нововиявленими обставиними, з наступного.

У відповідності до матеріалів цивільної справи, ОСОБА_5 був знятий з реєстраційного обліку в квартирі 29.04.1996 року, тобто, на час приватизації був зареєстрований в спірному житловому приміщенні..(т.1 а.с.102)

Судом апеляційної інстанцій досліджені архівні данні Новомосковсько- Іагдалинівського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області, відповідно до яких ОСОБА_5 , 1976 року народження був знятий з військового обліку як не громадянин України (Пр. №30 від 13.12.1995 року), та № 4/92 від 21.06.2012 року (т. 1, а.с. 193), відповідно до якої військовий комісаріат не володіє інформацією щодо громадянства гр. ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві взагалі не зазначали підставою позову те, що на час приватизації ОСОБА_5 не був громадянином України, сторони не надавали докази та пояснення з зазначених обставин, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що надані заявниками докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький