overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/597/16-ц
Провадження № 2/369/1026/16
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. п. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 січня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Однак позивачі вимоги п. п. п. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 22 січня 2016 року, до даного часу не виконали.

09 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1звернулася із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 495/989/16-ц
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна)

22 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Левченко А.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

адвоката позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/470/15-ц
Провадження № 22-ц/787/396/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відмовився від права на спадщину, визнання єдиним спадкоємцем та власником цілої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у майні, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання таким, що відмовився від права на спадщину, визнання єдиним спадкоємцем та власником цілої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у майні, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/14046/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа №538/237/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за заявою органу опіки і піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністрацію Токарівського психоневрологічного інтернату.

В судове засідання заявник - представник органу опіки і піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання зацікавлена особа - представник Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

28.10.2015 року ОСОБА_1 прибув до Токарівського психоневрологічного інтернату з Зінківського дитячого будинку-інтернату Полтавської області - на підставі путівки Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації № 240 від 15.10.2015 року, наказ № 301 - П від 28.10.2015 року, де постійно проживає і перебуває на повному державному утриманні.

Для забезпечення належного проживання в Токарівському психоневрологічному інтернаті та н порушення прав недієздатного ОСОБА_1 потрібно призначити опікуна.

У відповідності до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними і обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58, 60, 66 ЦК УКраїни, ст. ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1, 14 грудня1991 року народження адміністрацію Токарівського психоневрологічного інтернату.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Хоменко
25.02.2016 ЄУН 337/395/16-ц
Провадження № 2/337/468/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЗАЗ», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 14 060,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити проведення судового засідання на 30 березня 2016 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/181/16-ц
Провадження № 2/306/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у cправі

10.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 18 лютого 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приватбанк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

відповідача ОСОБА_3

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Л.Толстого,8

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 181/219/16-ц
Провадження № 2/181/137/16
У х в а л а

"29" березня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Пунктами 4 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява, повинна містити, серед іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

При цьому позивачем взагалі не зазначено вартість майна, а тому неможливо встановити, на підставі чого визначено ціну позову. Суд не має можливості попередньо визначити ціну позову, оскільки це можливо встановити лише при зверненні до субєкта оціночної діяльності.

Також слід зазначити, що позивач одночасно просить поділити, серед іншого, інші обєкти нерухомого майна та рахунки у фінансових установах, що свідчить про відсутність конкретизованості вимог ОСОБА_1, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім цього, однією з вимог ОСОБА_1 є прийняття до провадження її зустрічного позову до відповідача про поділ спільного майна подружжя та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зауважую, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві сама вказує, що 10 липня 2015 року було прийнято рішення про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено та шлюб розірвано. Рішенням апеляційної інстанції вказане рішення залишено без змін, тому на сьогодні суд не може вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 09 березня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 185/7944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/568/16 Головуючий у першій інстанції Котьо І.В Єдиний унікальний номер: 667/7342/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву

уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергеєвої Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови, щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконним та протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

У Х В А Л И Л А:

Відмовити уповноваженому представнику Виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергеєвій Ірині Володимирівні в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 26 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 360/2908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2