Головуючий у 1-ій інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявнику (а.с. 7).

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, зобов'язати Краматорський міський суд Донецької області ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8051/13-ц та задовольнити її заяву про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 12 - 15).

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою 02 лютого 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 505 (а.с. 54, 56). 08 лютого 2016 року заявник надіслала електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи та її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачі у цивільній справі № 267/8051/13, яку просить відновити заявник, та ОСОБА_5, відповідач у цивільній справі № 267/8051/13, у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, які зареєстровані 02 та 04 лютого 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 506 та № 559 (а.с. 55 - 58). Зазначені особи причини неявки в судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли до апеляційного суду електронною поштою 08 лютого 2016 року, всі троє просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін (а.с. 73 - 79).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та доданої до неї копії ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, встановлено, що заявник не була стороною у справі № 267/8051/13-ц, а тому відповідно до ст. 403 ЦПК України її заява про відновлення зазначеного судового провадження підлягає поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначала, що в провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області знаходилась цивільна справа № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.

20 листопада 2013 року у справі № 267/8051/13 була постановлена ухвала про накладення в порядку забезпечення позову арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11 грудня 2013 року у справі № 267/8051/13 була постановлена ухвала про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно мирової угоди сторони визнали укладеним та чинним договір позики між ОСОБА_3, ОСОБА_4, як позикодавцями, та ОСОБА_5, як позичальником, згідно якого ціна позики складає еквівалент 60 000 доларів США, позика вважається наданою до 01 травня 2013 року, цільове призначення позики - для купівлі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання щодо повернення позики виконується шляхом передачі у власність позикодавцям придбаної нерухомості. В рахунок виконання зобов'язань за договором позики ОСОБА_5 не заперечує, щоб за ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано право власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з укладенням мирової угоди провадження у справі закрито.

Посилаючись на те, що:

- ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала у шлюбі з 17 червня 2005 року; шлюб розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року;

- квартира АДРЕСА_1 ними була придбана під час шлюбу;

- рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року за нею було визнано право власності на ? частку цієї квартири;

- в серпні 2014 року, отримавши рішення державного реєстратора про відмову в проведенні державної реєстрації її речового права на ? частку квартиру, вона дізналася, що Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області на квартиру накладено арешт, а пізніше дізналася про постановлення по цій справі 11 грудня 2013 року ухвали про визнання мирової угоди. Проте її, як власника ? частини цієї квартири, Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області до участі у справі залучено не було, чим порушено її право власності на спірне майно. Вважає, що судовий спір був ініційований її колишнім чоловіком ОСОБА_5 з метою відібрати у неї ? частку спірної квартири, з метою додаткового обтяження на квартиру та унеможливлення проведення нею реєстрації права власності на її частку. Фактично ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 грудня 2013 року на квартиру було нав'язано борг, якого ніколи не існувало;

- ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року її апеляційна скарга на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 грудня 2013 року була їй повернута з посиланням на те, що розгляд апеляційної скарги без матеріалів справи, в якій постановлено оскаржувану ухвалу, ЦПК України не передбачений;

- до теперішнього часу вона не може зареєструвати своє право власності на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на неї ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2013 року накладено арешт;

- 02 вересня 2014 року робота Гірницького районного суду м. Макіївки припинена у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції; згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки здійснюється Краматорським міським судом Донецької області

просила суд з метою захисту її порушених прав ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики; відновити втрачене судове провадження в частині затвердження мирової угоди та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 2-4).

Як вбачається з доданої заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження світлокопії ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року, у справі № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики 11 грудня 2013 року була постановлена ухвала про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_5 не заперечує, щоб за ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано право власності за кожним на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 через Краматорський міський суд Донецької області була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року була повернута апелянту. Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що наданих документів і матеріалів недостатньо для відкриття провадження і ухвалення судового рішення у справі, оскільки матеріали справи до апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року скасована, справа направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі. Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначив, що в апеляційній скарзі заявник зазначила, що оскаржуваною ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року вирішено питання (шляхом затвердження мирової угоди) щодо визнання права власності за позивачами по 1/3 частині квартири за кожним. Разом з тим, ОСОБА_2 є власником ? частки спірної квартири на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року, яке набрало законної сили. Крім того, заявник зазначила, що її не було залучено до участі у цій справі, в зв'язку з чим вказаною ухвалою суду першої інстанції порушено її право власності на спірне майно. Апеляційна скарга разом із супровідним листом суду про те, що до Краматорського міського суду Донецької області така цивільна справа не надходила, надійшла до Апеляційного суду Запорізької області. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не врахував тих обставин, що прийняття Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» не змінює порядку прийняття апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження та перегляду судового рішення. Повертаючи апеляційну скаргу з підстав відсутності достатніх матеріалів, необхідних для її розгляду, суд не виконав вимог частини 7 ст. 297 ЦПК України та не вирішив питання про її повернення до суду першої інстанції для належного оформлення, а в разі необхідності і вирішення питання про відновлення втраченого провадження, як передбачено статтями 402 - 408 ЦПК України (а.с. 16 - 17).

Тобто, відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_2 необхідно для апеляційного оскарження ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Макіївка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області правосуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області - Краматорському міському суду Донецької області.

Саме на підставі цього розпорядження заявник ОСОБА_2 звернулася з заявою про відновлення втраченого судового провадження до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Заявник просить відновити провадження у справі, в якій провадження закрито ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року, на яку нею подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Дійсно, стаття 403 ЦПК України встановлює вичерпний перелік осіб, за заявою яких може бути відновлено втрачене судове провадження. ОСОБА_2 до цього кола осіб не належить, оскільки не брала участь у справі, у якій просить відновити провадження.

Проте, повертаючи заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції не врахував, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року відповідно до вимог частини 2 ст. 296 ЦПК України разом зі справою до суду апеляційної інстанції, що у цьому випадку відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено і за ініціативою суду.

Безумовно, судовий розсуд (ініціатива суду) є елементом свободи судді при вчиненні певних процесуальних дій. Проте межі цієї свободи визначаються завданням суду.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційну скаргу на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 подано до Краматорського міського суду Донецької області ще на початку 2015 року.

Відповідно до частини 2 ст. 296 ЦПК України Краматорський міський суд Донецької області апеляційну скаргу мав на наступний день разом зі справою надіслати до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до статей 13, 292 ЦПК України право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, мають, як особи, які беруть участь у справі, так і особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя, на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Науменко проти України» від 09.11.2004 року зазначив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі конкретних обставин справи з урахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема, складності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів та важливості предмета спору для заявника.

Проте до теперішнього часу, тобто вже протягом року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року апеляційним судом не може бути розглянута, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження, як передбачено статтями 402 - 408 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування 02 грудня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена до Краматорського міського суду Донецької області для виконання вимог ст. 296 ЦПК України, а саме, подальшого надсилання до Апеляційного суду Донецької області разом з матеріалами справи (а.с. 67). Проте в січні 2016 року апеляційна скарга Краматорським міським судом вдруге була направлена до апеляційного суду без матеріалів справи. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року матеріали апеляційної скарги повторно повернуті до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 68 - 69).

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що Краматорський міський суд, постановивши ухвалу від 04 грудня 2015 року про повернення її заяви про відновлення втраченого судового провадження, незаконно відмовив їй у доступі до правосуддя, є обґрунтованими.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що в заяві ОСОБА_2 просила суд ініціювати відновлення провадження у справі, тобто, просила суд скористатися своїми дискреційними повноваженнями та за ініціативою суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки це потрібно для надсилання справи до суду апеляційної інстанції для вирішення її апеляційної скарги на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 також просить зобов'язати Краматорський міський суд ініціювати відновлення втраченого судового провадження.

В порушення ст. 403 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив клопотання заявника про ініціювання судом відновлення провадження у справі з урахуванням заяви ОСОБА_2 та наданих нею документів, повернув її заяву про відновлення втраченого судового провадження в порушення норм пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 7 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», статей 13, 292 ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження, порушивши порядок, встановлений ст. 403 ЦПК України для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, тому відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду від 04 грудня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про ініціювання судом відновлення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання заявника про зобов'язання суду ініціювати відновлення провадження у справі та задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження виходять за межі повноважень апеляційного суду, які передбачені частиною 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики скасувати. Питання про відновлення провадження у справі за ініціативою суду передати на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

Г.В. Новікова