Справа № 628/1234/15-ц
Провадження № 2-н/628/53/15р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
У відповідності до п. 13. Постанови Пленуму Вмщого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні, послуги, (пункт 3 частини першої статті 96
ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких
Як зазначено у заяві, боржником був укладений договір № 510 від 31.08.2015 р. на погашення вартості послуг з теплопостачання, гарячого водопостачання у розстрочку на 12 місяців в сумі 12 667, 44 грн.станом на 31.08.2015 р. При цьому, вимоги комунального підприємства стосуються періоду, починаючи з 01.01.2013 року, але нічим не обґрунтовуються, так як відсутні відомості про укладені договори за цей час. Крім того, з тексту заяви та наданих до неї матеріалів неможливо зясувати формування боргу за вказаний період з урахуванням періоду, за який споживачу надано розстрочку.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.
За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже сума сплаченого представником заявника судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек