overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08-15 годин 19 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/8338/16-ц
Провадження № 2-в/185/59/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/3111/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ст. 406 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 406 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2016 року о 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 574/94/16-ц
Провадження 2/574/56/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку. господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку. господарських будівель та споруд.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.02.2016 року на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09.02.2016 Провадження №6/425/24/16

Справа №425/389/16-ц

09 лютого 2016 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на „19 лютого 2016 року о 10-00год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

2. У судове засідання викликати заявника, представника Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 524/7825/16-ц
Провадження № 2-н/524/1864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 667/769/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chery-Elara номер ВТ9073, зареєстрований за ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для заяв про забезпечення позову поданої юридичною особою вираховується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн., однак в порушення зазначеної вимоги заявником не сплачено судовий збір.

Ч. 2. Ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, однак заявником не виконано зазначені вимоги, так не зазначено як саме може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення невжиття заходів забезпечення позову, належність вказаного рухового майна саме відповідачу по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» про забезпечення позову без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №478/1241/15-ц 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/403/16
У Х В А Л А

20 16 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №200/1869/15-ц
Провадження №2/200/545/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В матерілах справи міститься супроводний лист(а.с.30), в якому зазначено, що копії позову з додатками 25.05.2015 року, які надавались для всіх сторін представником прокуратури Дніпропетровської області при подачі позову до суду, отримано в наслідок відмови у відкритті провадження, відповідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року.

У звязку з тим, що на теперішній час не надано вищевказаних копій позову з додатками для відправлення сторонам та додатки для суду, слід зобов»язати представника прокуратури Дніпропетровської області надати копії позову з додатками для належного повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати представника прокуратури Дніпропетровської області надати копії позову з додатками та додатки для суду для належного повідомлення сторін у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №619/2478/15-ц
провадження №2/619/88/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Еталон», ТОВ «Фрегат-К» «Про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Еталон», ТОВ «Фрегат-К» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Під час розгляду позову від представника ТОВ «Фрегат К» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

СВ Дзержинського ВП ГУ НП України належним чином посвідчені копії всіх матеріалів кримінального провадження , внесеного до ЄРДР №0004214 , з відповідними трасологічними та авто технічними експертизами .

Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С . Бокаріуса , належним чином посвідчені копії повідомлень про виклик ОСОБА_2 та представників ПАТ СК «Еталон» , ТОВ «Фрегат К» на огляд 03.09.2014 року автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 ( д.н. НОМЕР_1 ) при проведенні авто товарознавчої експертизи № 9735.

Представник ТОВ «Фрегат К» наполягав на задоволені клопотання, просив розглядати у його відсутність.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Фрегат К» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Слідчого відділу Дзержинського ВП ГУ НП України належним чином посвідчені копії всіх матеріалів кримінального провадження , внесеного до ЄРДР №0004214 , з відповідними трасологічними та авто технічними експертизами .

Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С . Бокаріуса , належним чином посвідчені копії повідомлень про виклик ОСОБА_2 та представників ПАТ СК «Еталон» , ТОВ «Фрегат К» на огляд 03.09.2014 року автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 ( д.н. НОМЕР_1 ) при проведенні авто товарознавчої експертизи № 9735.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданим в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина - 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина - 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 369/8724/15-ц) з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 739/1860/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати 08 лютого 2016 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.
№22-ц/796/3187/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про відмову в визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Не погодившись з такою ухвалою, 17 грудня 2015 року представник заявника подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року(т.3, а.с. 132) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(т.3, а.с. 137), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року отримано скаржником 27 січня 2016 року.

Проте, станом на 09 лютого 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про відмову в визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: