overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 30 листопада 2016 р. о 10-50 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/8042/16
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Березівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначення додаткового строку для отримання спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 606,32 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 606,32 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Березівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначення додаткового строку для отримання спадщини - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 673/581/16-ц
Провадження № 2/673/358/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 16 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
права № 527/2254/16-ц
провадження № 2/527/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія' 'Полтавазернопродукт' про припинення договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія' 'Полтавазернопродукт' про припинення договору оренди земельної ділянки .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія' 'Полтавазернопродукт' про припинення договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Провадження №2/761/1774/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум, належних до виплати при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень 2014 року у розмірі 2036, 36 грн.; заборгованість із заробітної плати на 01.04.2014 року - 1892, 81 грн.; винагороду за вислугу років - 203,64 грн.; компенсацію за невикористані відпустки - 8935,92 грн.; вихідну допомогу - 12493,74 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 61 040 грн. 00 коп.

Стягнути із Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір в розмірі 1299,03 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №442/7047/14-ц
Провадження №2/442/60/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи

Дрогобицької міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицька міська рада, про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицька міська рада, про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 495/8496/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ «Одесаоблєнерго» про визнання дій працівників Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаоблєнерго» протиправними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 21 жовтня 2015 року за №033700 і проведенні за ним нарахування збитків не чинними та скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ «Одесаоблєнерго» про визнання дій працівників Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаоблєнерго» протиправними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 21 жовтня 2015 року за №033700 і проведенні за ним нарахування збитків не чинними та скасування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8599/16-ц
Провадження № 2-н/644/839/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 17 846 грн. 22 коп. за період з 27.10.2013 року по 30.09.2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 729/113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення. справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 500/8993/13-ц
Провадження № 2/500/1085/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл уточнені позовні вимоги представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця.

Представником позивачів повторно подано до суду уточнені позовні вимоги відповідно до яких, зокрема, заявляє і додаткові позовні вимоги, а саме:

-визнати частково недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частину транспортного засобу, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У прийнятті додаткових позовних вимог слід відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач, зокрема, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так, зміна предмету позову в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачає заміну однієї матеріально-правової вимоги іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими позивача до відповідача.

Проте, представник позивачів заявляє нові позовні вимоги за правовідносинами, що виникли не між ним та відповідачами, а за правовідносинами, що виникли між відповідачем та іншою особою.

При цьому суд повторно розяснює, що позивачі не позбавлені права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточнених позовних вимог представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву прокурора Чорної А.С про виправлення описки в судовому рішенні за справою 662/1418/15-ц про про внесення зміни до договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року прокурор Чорна А.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що 09 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги прокурора було задоволено та внесено зміни в договір оренди, проте за текстом рішення було допущено технічна описка, а саме помилково вказане по-батькові «Семенівна», а має бути вказано «Степанівна»

Сторони до судового засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання про виправленнтя технічної описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка має бути виправлена.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року в справі №662/1418/15-ц про зміну в договорі оренди землі від 20.06.2008 року укладеного між Новотроїцькою райдержадміністрацією в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виправити за текстом рішення 662/1418/15-ц допущену технічну описку , а саме в резулятивній частині рішення помилково зазначене по-батькові «Семенівна» виправити на «Степанівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 505/3927/15-ц
Провадження №2/505/135/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 08.09.2015 року в суд з цим позовом щодо визнання за нею права власності у розмірі ? частки на житловий будинок в м.Котовську Одеської області по вул.Молодіжна, 9, його поділу в натурі з присудженням їй ? частки цього будинку та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Позивач в ході попереднього судового засідання підтримала позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважали за можливе оформити цей будинок в установленому порядку, продати його спільно з позивачем та поділити кошти.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження спірного будинку.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 01 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа №619/230/16-ц
провадження №2/619/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 cічня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання 01 березня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець