overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1303/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1445/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Однак, такий є непропущеним, оскільки копію ухвали ОСОБА_2 отримав 16.11.2015 року (а.с. 23), а апеляційну скаргу надіслав на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області 20.11.2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 182/704/16-ц
Провадження № 2/0182/1691/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3772/15-ц
Провадження № 2/307/260/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 04 липня 1998 року та зареєстровано в виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №32. Від шлюбу у них народилася донька Каміла, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач не поважає її, як дружину, не займається вихованням доньки, зловживає спиртними напоями і в не тверезому стані ображає її нецензурними словами в присутності доньки, що негативно впливає на її виховання. Основною причиною розпаду сімї є те, що відповідач зраджував у подружній вірності. Сімейні відносини з відповідачем припинені починаючи з червня 2014 року. Позивачка має намір влаштувати особисте життя. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам двомісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, ст.197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №125/1246/15-ц
Провадження №2/125/56/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, наполягав на дослідженні судом оригіналів кредитної справи за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк, оскільки додані до позовної заяви копії документів викликають у нього сумніви щодо їх достовірності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 30 грудня 2015 року, щодо вказаного клопотання відповідача поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, суд приходить до висновку, що для повноти та об'єктивності розгляду справи, клопотання відповідача слід задовольнити та зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк надати до Барського районного суду Вінницької області оригінали кредитної справи за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк надати до Барського районного суду Вінницької області оригінали кредитної справи за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/322/16-ц
Провадження № 2-н/552/29/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

01.02.2016 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 08.02.2016 року, боржник по справі ОСОБА_1 знята з реєстрації 30.12.2015 року за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 343/1342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2263/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/484/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права особистої власності на нерухоме майно одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно одного з подружжя, в якому позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру №130/1, яка розташована: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1.

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно одного з подружжя, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно одного з подружжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно одного з подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 758/8673/15-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документу та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 370, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №488/2302/14-ц 15.01.2016
Провадження № 22ц/784/348/16
Справа №488/2302/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 21 грудня 2015 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено та проголошено без його участі, а ухвала про відмову в перегляді заочного рішення була постановлена судом 11 грудня 2015 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 214/219/16-ц
Номер провадження 2/214/1179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.03.2016 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 355/119/16-ц
Провадження № 2/355/105/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 647/150/16-ц
№ провадження 2/647/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 23.02.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова