overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/55/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 24 лютого 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 24 лютого 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 646/3703/15-ц
Провадження № 2-во/646/8/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 15.05.2014 року,-

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заявником подано заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме, в резолютивній частині тексту судового наказу не вірно вказано по-батькові боржника, а саме, «Фісенко Володимира МиколайовичаЮ» замість «Фісенко Володимира Миколайовича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.103, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 15.05.2014 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 15.05.2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, а саме в резолютивній частині вказати «Стягнути з ОСОБА_1» замість «Стягнути з ОСОБА_1».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна
Справа № 629/3901/16-ц
Номер провадження 2/629/1817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей як представника органу опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей як представника органу опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 300/47/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява ухвалою суду від 16.01.2016 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до Зокону України «Про судовий збір».

Представник позивача ОСОБА_2 в додатках до позовної заяви надав платіжне доручення №IHN94B109I від 20.02.2015 року. Вказане платіжне доручення вже подавалось представником ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до позовної заяви по цивільній справі № 300/256/15-ц, з якою позивач звертався до Воловецького районного суду до цієї ж відповідачки.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа № 189/2186/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставити питання:

-чи маються в п.6 Договору оренди землі зміни первісного змісту?

-якщо виправлення є в наявності, то який первісний (попередній) текст документу в місцях, де виявлено сліди зміни?

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для перевірки наявності виправлень в спірному договорі оренди земельної ділянки, необхідні спеціальні знання в області технічних галузей.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

-чи маються в п.6 Договору оренди землі зміни первісного змісту?

-якщо виправлення є в наявності, то який первісний (попередній) текст документу в місцях, де виявлено сліди зміни?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України матеріали цивільної справи №189/2186/15-ц (2/189/62/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-3889/11
Номер провадження 4-с/643/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Ткач Д.М., ПАТ «Ощадбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Ткач Д.М., ПАТ «Ощадбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в Московському районному суді м. Харкова зал № 21 на 10 листопада 2016 р. о 14.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати Московський ВДВС ГТУЮ в Харківській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52586189 по виконавчому листу № 2-3889/11, виданого 25.08.2011 Московським районним судом м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова в строк до 10.11.2016.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 592/1101/16-ц
Провадження № 4-с/592/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2015 року у виконавчому провадженні № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1806/7264/12 Ковпаківського районного суду м.Суми, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-387 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2015 року у виконавчому провадженні № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1806/7264/12 Ковпаківського районного суду м.Суми.

Провести судовий розгляд 15 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 21 з викликом скаржника та представника Державної виконавчої служби.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4324/16-ц
Провадження № 2-о/520/188/16
УХВАЛА

07.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа у якій заявник просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 корп.2 у м.Одесі, яке видано 7.06.1996р. Управлінням житлового комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів згідно розпорядження №78213 від 7.06.1996р. та встановити неправильність запису в свідоцтві про право власності від 7 червня 1996 року про місцезнаходження квартири АДРЕСА_2 та вважати правильним запис у графі місцезнаходження квартири АДРЕСА_3.

Згідно п.3 Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви та додатних до неї матеріалів, заявник не вказав я якою метою йому необхідно встановити факт та причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також не додав до заяви даних (або документу) з якого вбачається, і, на підставі чого заявник робить висновок, про неправильності адреси квартири у свідоцтві про право власності на житло.

Враховуючи вищевказані обставини суд, вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207ч.1п.8, 210,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 369/981/16-ц
Провадження № 2/369/1152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особи: Управління Держгеокадастру Киво-Святошинського району Київської області та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особи: Управління Держгеокадастру Киво-Святошинського району Київської області та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу покладено на позивача.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особи: Управління Держгеокадастру Киво-Святошинського району Київської області та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги в частині кола осіб, що мають приймати участь у справі з урахуванням того, що земельна ділянка знаходиться за межами села, та, з урахуванням цього уточнити обставини, зазначені у справі, позовні вимоги.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 654/531/16-ц Провадження №2/654/338/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Відділу держгеокадастру земельних ресурсів в Голопристанському районі, третя особа: Державний нотаріус Голопристанського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу Державного Акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Відділу держгеокадастру земельних ресурсів в Голопристанському районі, третя особа: Державний нотаріус Голопристанського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу Державного Акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.02.2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська