Єдиний унікальний номер 233/4255/15-ц Номер провадження 22-ц/775/268/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Білик О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про повернення переплаченої суми судового збору з апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про повернення переплаченої суми судового збору 1 071,84 грн. з апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти (а.с. 129-130).

В судове засідання апеляційного суду для розгляду цієї заяви представник позивача - Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та відповідач ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується телефонограмами, зареєстрованими 18 березня 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за №№ 1346, 1347 (а.с. 141-143).

Представник позивача Ковтун В.І., який діє на підставі довіреності юридичної особи від 03 червня 2015 року № 125-0101-749 (а.с. 76), надіслав заяву про розгляд питання за його відсутності (а.с. 144-145).

Відповідач причини неявки суду не повідомила і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вона не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

До такого висновку апеляційний суд дійшов виходячи з наступного:

Апеляційним судом Донецької області 02 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти ухвалено нове рішення, яким рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за державним кредитом для здобуття вищої освіти задоволені частково. З ОСОБА_3 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого стягнута заборгованість за угодою № 2 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 26 грудня 2003 року в розмірі 1 185,85 грн. та за угодою № 13 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 06 грудня 2004 року в розмірі 2 371,65 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору - 134,32 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційним судом в рішенні від 02 лютого 2016 року встановлено:

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та з апеляційної скарги - в розмірі 1 339,80 грн.

Судовий збір з позовної заяви позивачем сплачено у розмірі, встановленому п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VІ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви, тобто станом на 20 липня 2015 р.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, з апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 267,96 грн. (243,60 х 110%).

Позивачем судовий збір з апеляційної скарги сплачено платіжним дорученням від 10 грудня 2015 року № 2224 в розмірі 1 339,80 грн. (а.с. 57).

Згідно платіжного доручення від 10 грудня 2015 року № 2224 судовий збір сплачено НЮУ ім. Ярослава Мудрого, код платника 02071139, банк платника - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, рахунок платника 0377, отримувач Артемівське УК м. Артемівськ, код отримувача 37868870, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, рахунок отримувача 0015, призначення платежу - *; 101; 02071139; # судовий збір за позовом НЮУ ім. Я. Мудрого, Апеляційний суд Донецької області м. Артемівськ до ОСОБА_3 #, # 2201160 #, #2282#. На платіжному дорученні мається штамп ГУДКСУ у Харківській області про оплату 14 грудня 2015 року (а.с. 57).

Судовий збір з апеляційної скарги позивачем сплачено на 1 071,84 грн. більше (1 339,80 - 267,96), ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На час ухвалення 02 лютого 2016 року апеляційним судом рішення клопотання позивача про повернення переплаченої з апеляційної скарги суми судового збору було відсутнє, у зв'язку з чим питання щодо повернення переплаченої суми судового збору вирішено не було.

На теперішній час до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про повернення переплаченої з апеляційної скарги суми судового збору, яке з урахуванням вищезазначеного підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про повернення переплаченої з апеляційної скарги суми судового збору задовольнити.

Повернути Національному юридичному університету імені Ярослава Мудрого переплачену з апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 84 коп. за платіжним дорученням № 2224 від 10 грудня 2015 року (платник - НЮУ ім. Ярослава Мудрого, код платника 02071139, банк платника - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, рахунок платника 0377, отримувач - Артемівське УК м. Артемівськ, код отримувача 37868870, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, рахунок отримувача 0015, призначення платежу *; 101; 02071139; # судовий збір за позовом НЮУ ім. Я.Мудрого, Апеляційний суд Донецької області м. Артемівськ до ОСОБА_3 #, # 2201160 #, #2282#), оплата за яким проведена 14 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

Г.В. Новікова