overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, її представника адвоката Авраменко Н.Л., представника відповідача адвоката Святної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 06 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1827 (однієї тисячі вісімсот двадцяти семи) грн. судового збору і 462 (чотирьохсот шістдесяти двох) грн. 35 коп. витрат за проведення експертизи скасувати.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1360/15-ц
Провадження № 2-во/547/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

"02" березня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок та господарські будівлі і споруди.

При написанні судового рішення в описовій частині рішення допущено описку, а саме зазначено прізвище ім'я по батькові спадкодавця ОСОБА_2, тоді як правильно ОСОБА_3.

Окрім того, в описовій частині рішення далі по тексту, та в резолютивній частині рішення зазначено по батькові спадкодавця Федосійович, тоді як правильно буде Феодосійович (згідно копії свідоцтва про смерть від 10 квітня 2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

У першому абзаці описової частини рішення Семенівського районного суду Полтавської області прізвище ім'я по батькові спадкодавця «Івахно Микола Олексійович» виправити на «Івахно Микола Феодосійович».

У тексті рішення в описовій та резолютивній частинах виправити по батькові спадкодавця «Федосійович» на «Феодосійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В. І. Халявка
Справа № 242/1533/15-ц
Провадження № 2-п/242/8/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

24 лютого 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

15.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначила, що з жовтня 2010 року по теперішній час в квартирі за адресою: м. Селидове, вул. Нагорна, 11/51 не встановлені батареї, труби проходять транзитом, що підтверджується актом КП «Служби єдиного замовника м. Селидове» від 09.11.2015 року, послуги центрального опалення не отримувались в повному обсязі. Просить скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне зна3чення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2015 р. по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22 березня 2016 р. на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4293/16-ц
Номер провадження 2/585/1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/281/16-ц
Провадження № 2/309/553/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4225/15-ц
Провадження № 2-с/644/11/16
Справа № 644/4225/15-ц
н/п 2-с/644/11/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 березня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4222 грн. 59 коп., що утворилась станом на 01.04.2015 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/4225/15-ц, н/п 2-н/644/1480/15 від 23.04.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4222 грн. 59 коп., що утворилась станом на 01.04.2015 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс » його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/392/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

17 лютого 2007 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Цвітівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції.

У даному шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року в Цвітівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа №464/1671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26.02.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі -також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 535/47/16-ц
Провадження № 2/535/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди спричиненої внаслідок пошкодження майна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Провадження №2-о/219/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., народних засідателів Китайгора З.О., Гавриш І.В., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Соледарської міської ради, Артемівське об»єднане управління Пенсійного фонду України про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду про оголошення батька ОСОБА_3 померлим. Під час ухвалення рішення виникла потреба дослідити довідку Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, в зв»язку з чим необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Соледарської міської ради, Артемівське об»єднане управління Пенсійного фонду України про оголошення особи померлою.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7727/15-ц
Провадження № 22-ц/792/518/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 10 хв. «16» березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) КЕВ м. Хмельницького - м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1;

2.) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - АДРЕСА_1,

3.) Службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради - м. Хмельницький, вул. Грушевського,88,

4.) ОСОБА_7 - АДРЕСА_2

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3368/15-ц
№ провадження 2/361/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

11 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян Н.Ю., Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів,

керуючись Положенням «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» затвердженого Постановою КМУ від 21.10.1995 №848, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління соціального захисту населення Броварської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів в сумі 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 40 коп. залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 лютого 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 761/3110/16-ц
Провадження № 2-сз/761/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № PROM5B355V від 15.01.2016 року на суму 1378 (тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: