Справа № 601/2529/15-ц
Провадження № 2/601/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах та як законний представник неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, де третя особа: Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах та як законний представник неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, де третя особа: Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою №7 по вул. Я.Мудрого в будинку №9 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню будинку по вул. Фабричній, 60а в м. Почаїв посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір відчужити вказаний будинок.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою №7 по вул. Я.Мудрого в будинку №9 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи обсяг позовних вимог, відсутність доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню будинку по вул. Фабричній, 60а в м. Почаїв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах та як законний представник неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, де третя особа: Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: