overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/698/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2239/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Виходячи з предмету спору, він підлягає розгляду судом за правила ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 01.02.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «03» березня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 503/166/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою двоюрідною снстрою ОСОБА_2 кіндратівною.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/166/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/485/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «15» хв. 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 457/44/16-ц
провадження №2-о/457/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала може може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/427/16-ц
Провадження № 2-во/577/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24.12.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерний банк «Експрес-Банк стягнута заборгованість за кредитним договором №110617/30/к2 від 11.09.2013 року загальною сумою 16713 грн. 42 коп., що утворилася станом на 20.11.2015 року, а також судові витрати 1218 грн. 00 коп., всього ж 17931 грн. 42 коп.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_2 просить виправити наступні описки:

щодо юридичної назви позивача з ПАТ акціонерний банк «Експрес-Банк, про що зазначено в рішенні суду, на ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк як вказано в реєстрі юридичних осіб;

щодо арифметичної - з 16713 грн. 42 коп., як помилково вказано в рішенні при повному задоволенні вимог, на 16731 грн. 42 коп., яку за позовом просив стягнути ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк, а загальну з 17931,42 грн. на 17949,42 грн. з урахуванням відшкодованого судового збору в сумі 1218 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі № 2/577/1869/15 (577/5589/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що вірною є назва позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Експрес-Банк, а сума, яка підлягає стягненню за кредитною заборгованістю складає 16731 грн. 42 коп. та з урахуванням відшкодованого судового збору 1218 грн., всього 17949 грн. 42 коп.

Викласти резолютивну частину вказаного рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк заборгованість за кредитним договором №110617/30/к2 від 11.09.2013 року загальною сумою 16731 грн. 42 коп., що утворилася станом на 20.11.2015 року, а також судові витрати 1218 грн. 00 коп., всього ж 17949 грн. 42 коп.

Раніше виданий виконавчий лист відізвати та видати новий виконавчий лист з урахуванням виправлених описок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/5440/14-ц
Провадження № 2/369/105/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.11.2013 року.

Вищевказана довіреність діяла в межах чинності договору доручення № 31.4-08/9915/13 від 04 листопада 2013 року.

Вказаний договір діяв до 20 квітня 2014 року включно, що підтверджується п.11.1 договору доручення № 31.4-08/9915/13 від 04 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

судового засідання

"19" січня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз"єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процессу, які не заперечили щодо роз"єднання позовних вимог, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та розглядати їх в окремих провадженнях, з мотивів уникнення ускладнень при розгляді справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та розглядати такі в окремих провадженнях.

Розгляд справи № 465/7888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей продовжити в даному провадженні.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу передати до цивільної канцеляріїї Франківського районного суду м.Львова для присвоєння нового номеру справи та провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6065/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2669/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/731/16-ц
Справа №554/731/16-ц
Провадження №2/554/1091/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
справа № 521/2554/16-ц
провадження № 2/521/2322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1 до ТОВ «Будпроект» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ТОВ «Будпроект» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1 до ТОВ «Будпроект» про відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають розгліду в порядку господарського судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1 до ТОВ «Будпроект» про відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Cправа № 324/1071/14-ц
Провадження № 6/324/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявник вказав, що згідно рішення Пологівського районного суду від 03.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання доньки Діани. На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, який заявником був звернений до виконання. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебував у різних містах України, виконавчий лист неодноразово пересилався до різних ВДВС і був втрачений. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа для забезпечення виконання вказаного виконавчого документа.

Заявник пояснила, що згідно відповіді управління ДВС у м. Києві, виконавчий лист в 2014 році був направлений з Печерського РУЮ у м. Києві до ВДВС Сосницького РУЮ Чернігівської області, однак на даний час в ВДВС Сосницького РУЮ Чернігівської області виконавчий лист на виконанні не перебуває, просить видати дублікат виконавчого листа.

Боржник в судове засідання не прибув, викликався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача має право видати його дублікат.

Встановлено, що згідно рішення Пологівського районного суду від 03.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання доньки Діани. На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, який заявником був звернений до виконання. Згідно листа управління ДВС у м. Києві № К-259 від 14.02.2015 року в ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебував на виконанні виконавчий лист Пологівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, який 30.12.2014 року був направлений для виконання до ВДВС Сосницького РУЮ Чернігівської області. Згідно довідки № 14 від 13.01.2016 року у ВДВС Сосницького РУЮ Чернігівської області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не перебуває. За таких підстав суд вважає, що оригінал виконавчого листа Пологівського районного суду був втрачений і заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 324/1071/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Діани - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06.06.2014 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, просив стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу згідно розписки від 09.07.2014 року у розмірі 178 300,00 грн., 3% річних в розмірі 6 858,45 грн., інфляційні нарахування в розмірі 29 705,50 грн., а також доплату в розмірі 36 000,00 грн.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.