overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6976/16-ц
Провадження № 2/408/1554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 689/49/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 17 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 493/1525/16-ц
Провадження № 2/493/758/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 523/4364/16-ц
Провадження № 2/505/1431/2016 року
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розпорядженням №264 від 31 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 484/464/16-ц
Провадження № 2-н/484/134/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 683 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 683 грн. 98 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/2335/14-ц
Провадження №2с/521/26/16
У Х В А Л А

про прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05 березня 2014 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 лютого 2016 року о 14:45 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Провадження: 8/484/4/16
Справа: 484/2997/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСББ "Центр" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСББ "Центр" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Заявником не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України «Про судовий збір», а також не надано доказів того, що вказані в заяві правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

В разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заяа буде визнаний неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСББ "Центр" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнаний неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: С У Д Д Я:

ОСОБА_1

вул. Гагаріна, 25/44, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСББ "Центр" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків без руху для відома.

ДОДАТОК: копія ухвали суду на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

ОСОБА_1

вул. Гагаріна, 25/44, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСББ "Центр" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків без руху для відома.

ДОДАТОК: копія ухвали суду на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження №2/748/158/16
Єдиний унікальний №748/170/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,53 гектари для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Іванівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 06.07.2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, яка визначається відповідно до пункту 9 частини 1 статті 80 ЦПК України - дійсною вартістю нерухомого майна, оскільки заявляються вимоги майнового характеру.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 645/148/16-ц
Провадження № 2/645/764/16
УХ В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення договору іпотеки, вказуючи, що 14.08.2013 р. між позивачем та Кредитною спілкою «Східноєвропейський кредитна спілка» був укладений договір про отримання споживчого кредиту, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки, де предметом іпотеки зазначена квартира АДРЕСА_1. У вересні 2015 р. позивачеві стало відомо, що право вимоги кредиту передано відповідачеві , якому позивач сплатила усю заборгованість. Відповідач повернув їй оригінали правовстановлюючих документів, проте у безсудовому порядку припинити договір неможливо, оскільки він уникає зустрічі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,

та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 р. на 9 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 01.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 702/1549/15-ц
Провадження 2-о/702/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

10 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

УхвалоюМонастирищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2015 року надано доручення експертам Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз на проведення судово- психіатричної експертизи та зупиненно провадження у справі.

27.01.2016 року на адресу суду надійшов акт судово психіатричної експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення провадження у справі, так як суд зобовязаний відновити провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити, призначити справу до розгляду на 10.02.2016 року на 15 год. 00 хв. З викликом учасників судового провадження.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В. Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5804/15-ц Номер провадження 22-ц/786/667/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прядкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/69/16-ц

№пр.2/384/29/2016

09 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 24 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Єдиний унікальний номер 222/1491/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/203/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.
Категорія 27 Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 лютого 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.02.2016
провадження 2-сз/201/11/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі, оскільки позовну заяву повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп, який було сплачено 21 вересня 2015 року квитанцією № 14511; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Суддя О.А Антонюк