Справа № 589/2124/15-ц
Провадження № 2/589/17/16
11 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі - Юрочко Л.М.
за участю прокурора Шаповалова М.
представник органу опіки та піклування - Гришкової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міськради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Свої позовні вимоги, мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З дня народження дитини відповідач не проявляє до дитини ніякого інтересу, з дитиною не спілкується та не утримує сина, не цікавиться його долею не спілкується з ним, тому просить позбавити його батьківських прав. Разом з тим з відповідача стягнуто 1/4 частку розміру всього його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які він не сплачує і має велику заборгованість по сплаті аліментів, тому просить суд змінити порядок стягнення аліментів і стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.
У судовому засіданні позивач підтримала позов мотивуючи його тими ж підставами. Не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи.
У судовому засіданні представник органу опіки та піклування позов підтримали в повному обсязі просить задовольнити його.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач був належним чином попереджений про час і місце судового засідання, але на судове засідання неодноразово не з'явився. Надав суду заперечення в яких повністю заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що є рішення про стягнення з нього аліментів яке набрало законної сили, а тому вважає, що вданій частині позовні вимоги позивачки слід залишити без розгляду. Щодо позову про позбавлення його батьківських прав, то вважає, що вказану справу слід було передати за місцем його мешкання..
З метою захисту прав відповідача судом винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відео конференції , про що повідомлено відповідача, але він жодного разу в судове засідання не з'явився і причини неявки не зазначив.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с.11). З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків щодо виховання та утримання сина не цікавиться його долею, не бажає спілкуватися з ним. При намаганні сина спілкуватися з ним в різкій формі відмовив йому в цьому та вилаяв нецензурною лайкою.
Згідно висновку виконкому Шосткинської міськради відповідача необхідно позбавити батьківських прав (а.с.53)
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, а тому позов в цій частині доведено і відповідач повинен бути позбавлений судом батьківських прав.
Щодо заміни стягнутих аліментів, то судом встановлено, що за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 16.12.2013р. на користь позивачки стягнуто з відповідача 1/5 частку всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.17)
Згідно зі ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Як передбачено ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 23. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 192 СКрозмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.
Згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім обставин, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки обставини, що відповідач має мінливий заробіток, не підтверджені належними доказами, а факт наявності заборгованості не тягне за собою зміни стягнення аліментів, то суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі.
Разом з цим зважаючи на позовні вимоги позивачки нема правових підстав вважати, що позивачка звернулася до суду з аналогічними позовними вимогами, а тому думка відповідача щодо необхідності відмовити в відкритті провадження в частині позовних вимог стосовно аліментів відповідно до ст. 122 ЦПК України є хибною. Також згідно ст. 110 ЦПК України справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з сторін, слід стягнути судовий збір .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15, 30,60, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова