Справа № 2-6290/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі заявника - боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року, ухваленого в цивільній справі №2 - 6290/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року, ухваленим в цивільній справі №2-6290/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2013 року, рішення суду першої інстанції було скасоване, апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 задоволена частково, а саме - зобовязано ОСОБА_1, власника земельної ділянки за адресою: м.Рівне, вул.Костомарова, буд.9, звільнити самовільно зайняту ним частину земельної ділянки за адресою: м.Рівне, вул.Костомарова, буд.11, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та межує з належною відповідачу земельною ділянкою, загальною площею 5 кв. м., відступивши по суміжній межі з боку вулиці Костомарова - на 0,23 м., а з протилежного боку, у відношенні до вул.Дерманської, - на 0,13 м., відповідно до схеми судової земельно-технічної експертизи від 24.06.2014 р. (а.с.239);

зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення недобудованого паркану;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5113 грн. 33 коп.

04 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання, терміном на один рік, рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що через свій скрутний майновий стан не спроможний був на момент подачі заяви відшкодувати позивачу судові витрати, а через специфічність демонтажу недобудованого паркану, розташованого на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, не встиг звільнити вказану земельну ділянку від залишків паркану та повернути її позивачу в придатному для використання стані, як про це зазначено в судовому рішенні.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення.

Колишній позивач ОСОБА_2 не заперечив проти залишення заяви без розгляду, з приводу чого пояснив, що на даний час ОСОБА_1 відшкодував йому понесені судові витрати в сумі 5113 грн. 33 коп., однак в частині знесення недобудованого паркану та звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки в придатному для використання стані рішення апеляційного суду залишилося невиконаним, з приводу чого він, як стягувач у виконавчому провадженні, звертався до правоохоронних органів із заявою про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296, ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року, ухваленого в цивільній справі №2 - 6290/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: