Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №319/800/15ц Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О. Провадження № 22-ц/315/536/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Акціонерне товариство «БМ БАНК» про захист прав споживача, визнання п. 10.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду, до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Акціонерне товариство «БМ БАНК» про захист прав споживача, визнання п. 10.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В позові зазначав, що 22 жовтня 2014 року між ним та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір №3112/237/050255 добровільного страхування наземного транспорту легкового автомобілю Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_3. Страховий випадок стався 01.12.2014 року на автошляху Куйбишеве - Комиш Зоря. Згідно з ремонтною калькуляцією №SO32055/к вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 183 542,89 грн., що перевищує 70% від дійсної вартості на момент настання страхового випадку (258 663,90 грн.) та за умовами Договору визнається конструктивною загибеллю транспортного засобу (п.10.7.1 договору). 05.02.2015 року на його адресу від ПАТ «СК «Універсальна» надійшла пропозиція за №163/09-203, згідно якої вартість залишків транспортного засобу визначена страховою компанією на свій розсуд шляхом використання системи онлайн - аукціону ТОВ УПП «Автолайн-Україна» та складає 144 000грн. Він не згоден з визначеним страховою компанією розміром вартості залишків його транспортного засобу, а саме з розміром 46 000 грн., який став можливим внаслідок включення до умов договору п. 10.10, який передбачає виключне право Страховика визначати порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків транспортного засобу, чим порушено права споживача страхових послуг та порушено вимоги діючого законодавства. Пункт 10.10 договору суперечить вимогам Закону України " Про страхування", п.п.11.4, 11.5 правилам страхування де передбачені способи визначення розміру страхового відшкодування, серед яких відсутній такий спосіб, як онлайн-аукціон, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", за якими Договори зі споживачем не повинні містити умов, які є несправедливими, тобто такими, які всупереч принципу добросовісності мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав обов'язків на шкоду споживача. Зокрема несправедливим є позбавлення права позивача права приймати участь у визначенні порядку визначення вартості залишків транспортного засобу. З метою узгодження розміру страхового відшкодування він направив до страховика висновок експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ за № 14/02 від 18.02.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобілю Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 до аварійного пошкодження при ДТП на дату 01.12.2014 року складає 197240,71 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого ТЗ в результаті аварійного пошкодження при ДТП на дату 01.12.2014 р. складає 51881,71 грн. Вважає, що розмір страхового відшкодування має бути визначений з урахуванням висновків експерта згідно п.10.7.1.1 Договору наступним чином 197240,71 грн.(вартість ТЗ до ДТП) 10000.00 грн. (франшиза) - 51881,71 грн. (залишкова вартість ТЗ після ДТП) = 135359.00 грн. Страховик відмовився в добровільному порядку здійснити виплату у визначеному розмірі страхового відшкодування, а виплатив лише 46000грн., тому просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 89359.00 грн. Також просив стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 1000.00 грн. та витрати на послуги евакуатора в сумі 500.00 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях з приводу неможливості отримання повного страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Внаслідок чого він більше ніж півроку не може користуватися автомобілем, однак справно сплачує за нього кредит. Це призвело до того, що погіршився його звичний спосіб життя, від чого він постійно відчуває психологічний дискомфорт та відчай від того, що вже тривалий час витративши значні кошти та свій особистий час не може довести свою правоту та добитися від відповідача справедливого страхового відшкодування. Моральну шкоду оцінює в розмірі 30000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд визнати недійсним п. 10.10 договору № 3112/237/050255 добровільного страхування наземного транспорту від 22.10.2014 року, укладеного між ним та ПАТ "СК "Універсальна" вигодонабувачем по якому є ПАТ "БМ Банк" в частині права Страховика "визначати порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків ТЗ"; визнати незаконними дії ПАТ "Страхова Компанія "Універсальна", яка визначила вартість залишків автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП "Автоонлайн Україна" в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 р.; стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на його користь 89359.00 грн. в рахунок страхового відшкодування, 1000.00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500.00 грн. відшкодування витрат на евакуатор та 30000.00 грн. у відшкодування моральної шкоди; покласти на відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", яка визначила вартість залишків автомобіля НОМЕР_2 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП "Автоонлайн Україна" в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 року.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", , юридична адреса 01030 м.Київ вул..Б.Хмельницького 48А на користь ОСОБА_3 89359 гривень 00 копійок в рахунок страхового відшкодування, 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на евакуатор та 908 гривень 59 копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору, а всього 91767 гривень 59 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року заяву ПрАТ «СК «Універсальна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачем надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 10.10 договору № 3112/237/050255 добровільного страхування наземного транспорту від 22.10.2014 року, укладеного між ним та ПАТ "СК "Універсальна" вигодонабувачем по якому є ПАТ "БМ Банк" в частині права Страховика "визначати порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків ТЗ", відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Чернявську М.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено Договір № 3112/237/050255 добровільного страхування наземного транспортного засобу легкового автомобіля Hyundai і 30, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску № кузова (шасі) НОМЕР_3.

Вигодонабувачем за договором є AT «БМ Банк».

Страхова сума за договором 200000 грн., франшиза при конструктивній загибелі 10000 грн.

01 грудня 2014 року стався страховий випадок за яким, згідно з ремонтною калькуляцією №8032055/к вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 183542.89 грн., що перевищує 70% від дійсної вартості на момент настання страхового випадку( 258663,90 грн.) та за умовами Договору визнається конструктивною загибеллю транспортного засобу (п. 10.7.1 Договору).

03 лютого 2015 року аварійним комісаром визначено розмір страхового відшкодування 46000 грн. (200000грн. страхова сума - 10000 грн. франшиза - 144000 грн. вартість залишків ТЗ).

Сума страхового відшкодування перерахована на рахунок вигодонабувача AT «БМ Банк».

Вартість залишків транспортного засобу легкового автомобіля Hyundai І30, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна», компанії, що пропонує професійну інтернет-платформу для реалізації залишків пошкоджених автомобілів та визначення їх залишкової вартості.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" щодо визначення вартості залишків автомобіля НОМЕР_2 не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП "Автоонлайн Україна" та стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_3 89359 гривень 00 копійок в рахунок страхового відшкодування, 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на евакуатор та 908 гривень 59 копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору, а всього 91767 гривень 59 копійок рішення суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в оскарженій частині рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості рішення суду, встановлення наявності обставин на підтвердження вимог і заперечень та застосування до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Апеляційний суд дійшов таких висновків.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України ).

Установлено, що матеріали справи містять докази страхового випадку.

Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України "Про страхування" .

За змістом наведених законів України випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Як роз'яснено у п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК , стаття 3 Закону України "Про страхування "). Відповідно до наведених положень Закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК , статтю 3 Закону України "Про страхування ", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач АТ «БМ БАНК» залучений до участі у справі як третя особа та згідно зі ст. 34 ЦПК України самостійних позовних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати не заявляв.

03 лютого 2015 року аварійним комісаром визначено розмір страхового відшкодування 46000 грн. (200000грн. страхова сума - 10000 грн. франшиза - 144000 грн. вартість залишків ТЗ), яка перерахована на рахунок вигодонабувача AT «БМ БАНК».

Інших вимог банком не заявлено.

Доказів, що позивач набув право вимоги у зв'язку із погашенням кредитних зобов'язань перед банком, до суду не надано, тому колегія суддів виходить із того, що позивач права вимоги не набув у зв'язку із наявністю такого права у вигодонабувача - АТ «БМ БАНК».

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке в оскарженій частині не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі, яким рішення у вказаній частині підлягає скасуванню з відмовою у позовних вимогах, задоволених рішенням суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у цій справі в частині визнання дій страхової компанії незаконними, стягненні страхового відшкодування скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалося.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: