Номер провадження: 22-ц/785/855/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Таварткіладзе О.М.
суддів: Фальчука В.П.., ОСОБА_2
при секретарі: Книгиницькому О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Ізмаїльського МВ Головного управління МВС України в Одеській області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3, стягнуто завдану йому Головним управлінням МВС України в Одеській області, Ізмаїльською міжрайонною прокуратурою Одеської області, Ізмаїльським МВ ГУ МВС України в Одеській області, майнову шкоду у розмірі 44862 грн та 150 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Заступник прокурора Одеської області у поданій апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_3 під час досудового слідства неодноразово добровільно визнавав себе винним у вбивстві ОСОБА_4, що зафіксовано у явці з повинною, допитах у якості підозрюваного та обвинуваченого, відтворенні обставин та події злочину та таким чином на думку прокурора Ротарь В.І. перешкоджав з`ясуванню істини, викриттю справжньої особи, що скоїла злочин і цим самим сприяв cвому незаконному засудженню, незаконному притягненню до кримінальної відповідальності, незаконному застосуванню запобіжного заходу, незаконному затриманню. При цьому заступник прокурора наполягав на тому, що проведеною перевіркою не встановлено, що сама обмова ОСОБА_3 не була добровільною тобто вчиненою під фізичним або психічним примусом працівників міліції, на що послався у позовній заяві сам ОСОБА_3

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, судовою колегією з метою перевірки вказаних доводів заступника прокурора Одеської області, які мають суттєве значення для об`єктивного розгляду апеляціної скарги та прийняття правильного рішення, витребувані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Вивченням матеріалів кримінального провадження, які досліджені в закритому судовому засіданні, судовою колегією встановлено, що під час досудового слідства ОСОБА_3 дійсно неодноразово визнавав себе винним, відмовляючись перед тим від послуг захисника, а наступного дня вимагав адвоката, у присутності якого заявляв про вчинення з боку працівників міліції з м. Одеси фізичного та психічного впливу до себе з вимогою, щоб він відмовився від захисника і визнав себе винним. Також ОСОБА_3 просив провести його медичний огляд заявляючи, що його побив оперативний працівник з м. Одеси та скаржився на біль в нозі.

07.04.2009 року висновком судово-медичної експертизи встановлена наявність тілесних ушкоджень у вигляді трьох ссадин без кровотечі покритих буроватими корками на передній поверхні гомілки правої ноги. Виявлені ушкодження спричинені діями тупого з обмеженою поверхнею предмета, можливо нігтями пальців, можливо від сковзання по поверхні тупого предмету з вираженим ребром. За давністю спричинення, дані ушкодження можуть відповідати 2-3 денному строку до часу освідчення 06.04.209 року 15-00, тобто орієнтовно 3-4 квітня 2009 року. Спричинені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я. Ознайомившись з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 пояснив слідчому, що тілесні ушкодження спричинені йому працівником міліції з м. Одеси;

Виділені матеріали за скаргою ОСОБА_3 направлені Ізмаїльському міжрайонному прокурору Одеської області для перевірки. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 прокурором винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України з мотивуванням, що не встановлено застосування до ОСОБА_3 посадовими особами Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеської області заходів фізичного та психічного впливу (відсутність складу злочину);

Висновок Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області про не встановлення застосування до ОСОБА_3 посадовими особами Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеської області не є належною перевіркою та відповіддю на скаргу ОСОБА_3 по суті викладених у ній доводів про побиття ОСОБА_3 працівником міліції з м. Одеси, який приймав участь у роботі оперативної групи з розкриття вбивства ОСОБА_4 у період з 31.03.2009 року до 04.04.2009 року. Не надано також обґрунтованої та переконливої відповіді про причину виникнення слідів фізичних ушкоджень на нозі ОСОБА_3 коли він був вже затриманий за підозрою у скоєнні злочину та перебував під вартою.

Дані обставини вивчалися судовою колегією у контексті перевірки доводів апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області в межах перевірки правильності рішення Приморського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Ізмаїльського МВ Головного управління МВС України в Одеській області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Необхідність надання відповідді або висновку на звернення (заяву, скаргу) громадянина незалежно від його статусу, передбачено ст. ст. 5, 15 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року зі змінами та доповненнями, що діяв станом на час складання постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3

Судова колегія доводячи про встановлені обставини неналежного виконання відповідальними особами Ізмаїльської прокуратури Одеської області своїх функціональних обов`язків не переслідує за мету покарання працівників прокуратури, а лише звертає увагу прокурора Одеської області на вжиття відповідних і адекватних заходів для уникнення повторення зазначеної ситуації.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню працівниками прокуратури функціональних обов`язків в частині розгляду скарг та заяв громадян та нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство повідомити апеляційному суду Одеської області протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ особами, інтересів яких вона стосується у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_2