overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1306/16-ц
Номер провадження 2/585/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 18.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Одруження виявилося невдалим. Підставою для розірвання шлюбу є непорозуміння. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні стосунки припинені. Тому прохає суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу змінити прізвище на «ОСОБА_1»

Відповідач також надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 18 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 111 (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 111.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з урахуванням самочинного будівництва в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/190/16-ц

Провадження № 2/378/70/16

03.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16:30 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 587/211/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/528/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року, стягнення 2197грн. 27.коп. заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року, стягнення 13613 грн. 26 коп. збитків та 1443 грн. 38 коп. сплаченої орендної плати за 2013 рік з врахуванням суми переплати,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» лютого 2016 р. на 16 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с.191).

Головуючий -

Судді -
Справа № 316/310/16-ц
Провадження № 2/316/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 10.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА Справа №263/425/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/590/2016

01.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки з Жовтневого районного відділу у м.Маріуполі ГУ в Донецькій області Державної міграційної служби вбачається, що відповідачк ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання 20.12.2008р. з вул.Апатова, 138-70 в м.Маріуполі до смт.Володарське.

Згідно з відміткою у паспорті місце проживання відповідачки ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м.Маріуполя.

Від представника позивача та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання, відповідно до якого останні просять передати справу за підсудністю до Приморського районного суду м.Маріуполя, оскільки до початку розгляду справи встановлено, що відповідачка зареєстрована в Приморському районі м.Маріуполя.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 зареєстрована в Приморському районі, а відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Жовтневому районі м.Маріуполі, суд приходить до висновку що вищезазначена справа повинна бути направлена для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки передати на розгляд до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3718/15-ц Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.
Провадження: 22-ц/790/1478/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 рокупозов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1866,11 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 1016,11 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7480/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2016 року о 12.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Провадження №2/554/963/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 77, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН 104771 та громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Полтава, зареєстрована - м.Полтава, пров. Тимурівський, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія КО №785368 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Десятина, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за кредитним договором №1601/0308/88-034 від 19 березня 2008 року у розмірі 8 909 (вісім тисяч дев»ятсот дев»ять) доларів США 56 (п»ятдесят шість) центів США, що станом на 10 червня 2014 року еквівалентно 105 164 (сто пять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 190/580/16-ц
Провадження 2-о/190/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Комісарівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.02.2016 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт помилкового запису по батькові в списку громадян членів КСП ім.. Котовського, що є невідємним додатком до державного акту на право колективної власності КСП ім.. Котовського серія 1-ДП № 000068 від 11.02.1997 р., де помилково записано по батькові замість «ОСОБА_1 ОСОБА_3».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Комісарівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 10 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2-сз/161/55/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору як помилково сплаченого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми дітьми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору як помилково сплаченого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми дітьми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 161/10447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми дітьми, позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми дітьми повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції №189 від 10 серпня 2016 року (Платник: ОСОБА_1; Отримувач: Луцький міськрайонний суд Волинської області; Рахунок отримувача: 0002; Код отримувача: 38009628; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області; Призначення платежу: судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.