overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8217/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення коштів за реконструкцію будинку,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення коштів за реконструкцію будинку.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 14:25 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 128/3633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3633/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 30.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 лютого 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонарного товарисвтва Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товарисвтва комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4724,88 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № LVH9GK00000219 від 19.07.2007 року в розмірі 14330,83 доларів США, що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2015 року становить 314991,71 грн., однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4724,88 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку отримувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням № ВО900В0XY3 від 30.10.2015 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 4724,88 грн. за платіжним дорученням № ВО900В0XY3 від 30.10.2015 року Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПО 14360570

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер 229/4724/15-ц
Номер провадження 2/229/117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яке знаходиться за адресою(м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16, поштовий індекс 84307, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 36547 (тридцать шість тисяч пятсот сорок сім) гривень 09 коп., а саме: заборгованість у сумі 8255.43 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 27292,06 гривень; пеню у сумі - 999.60 гривень; та судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцать) грн. 00 коп..

В частині стягнення пені у розмірі 1700 гривень та штрафу у розмірі 2412,35 гривень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5140/15-ц Провадження №: 2/332/137/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 11.02.16.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №18 (5638), номер якої вийшов 29 січня 2016 року, але в судове засідання останній не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 579/330/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року об 11-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1520/16-ц
Провадження № 2/592/889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення коштів. (графа статзвіту 24)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 14 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9078/16 Справа № 204/5992/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Країна» - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої наслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі.
Вказана скарга підлягає поверненню представнику відповідача, з огляду на наступне.
30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору.
05 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла така ж сама скарга, але від його представника.
Відповідно до ст.. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Таким чином, представник діє тільки від імені особи і не має права подавати скаргу від свого імені.
Враховуючи зазначену норму та те, що скарга самим ОСОБА_2 вже подана, а скарга його представника є ідентичною скарзі, поданої ОСОБА_2, - апеляційна скарга його представника підлягає поверненню як така, що вже наявна в матеріалах справи.
На підставі наведеного, суддя, -
Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Країна» - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої наслідок ДТП.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

09 грудня 2016 року
Справа №652/363/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 23.07.2011 року у Пригірївській сільській раді Високопільського району Херсонської області, який було розірвано за рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 08.07.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, працює по найму, тому має можливість сплачувати аліменти і як вона вважає у твердій грошовій сумі в розмірі 564 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 564 грн., з урахуванням індексації, до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить задовольнити, а також розглянути справу у її відсутності. Не заперечує про постановлення заочного рішення (а.с.15,22).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, виклик відповідача було здійснено, як особисто за місцем реєстрації, так і через орган місцевого самоврядування, Кочубеївську сільську раду обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області на 12.10.2016 року та на 02.11.2016 року (а.с.19, 23,26)). А тому, за таких обставин суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/328/16-ц

2/330/217/2016

03.03.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/217/2016 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/217/2016 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.03.2016р. на 10-00год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
22 грудня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінськгого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_4 і іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії, направлені на відчуження вказаної частки даної квартири.

Крім цього, цією ж ухвалою накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3 і іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії, направлені на відчуження вказаної частки даної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду, як постановлена без врахування наявності договору дарування частини квартири від 24.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 696, за яким дарувальники : ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подарували, а обдарована ОСОБА_7 безоплатно прийняла у дар 3/4 частини двокімнатної квартири № 42, що знаходиться у будинку № 26 по вулиці Поштовій в м. Павлограді скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді :
Справа № 159/2765/16-ц
Провадження № 2/159/1046/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.2003 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку для можливого примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5