Справа № 592/1234/16-ц
Провадження № 2-з/592/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви про забезпечення позову у виді накладання арешту на квартиру ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, поданої адвокатом ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Ковпаківському райсуді м. Суми о 14 годині 13 хвилин 05.02.2016 року зареєстровано вищезазначену заву про забезпечення позову, яку подав представник ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_2

Забезпечення полягає в накладанні арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2, яка є власністю громадянки ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 23.11.2014 року укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Підставою для забезпечення позову в заяві зазначено, що покупець може розпорядитись квартирою та відчужити на її користь інших осіб, які стануть добросовісними набувачами, а це ускладнить або зробить неможливим повернення квартири до законних співвласників.

Судді Хитрову Б.В. 08.02.2015 року передано на розгляд зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. На момент винесення цієї ухвали відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 09 годину 23.02.2016 року.

З матеріалів до клопотання про забезпечення позову та самого позову вбачається, що позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 29.11.2014 року за вищезазначеною адресою вчиненого за 50 000 грн., в той час як субєктом оцінювання на момент укладання договору її вартість оцінена в 229767 грн., позивач є літньою людиною ІНФОРМАЦІЯ_1, має вади здоровя, в теперішній час квартира оцінена в 343800 грн.

Перевіривши доводи заяви суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Погоджуючись з тими обставинами, що подальше відчуження квартири може тягнути труднощі для позивача у виконанні можливого рішення суду на його користь, вимагатимуть від нього нових звернень до суду, вважаю, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважаю, що внесення відомостей до реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону на відчуження вищезазначеної квартири є спів мірним з заявленими позовними вимогами, не порушує право юридичного власника на володіння та користування квартирою.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Накласти заборону на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_3 належної ОСОБА_1 ( код ДРФО НОМЕР_1).

Виконання доручити виконавчій службі Ковпакіського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, зобовязавши останній не пізніше 1 дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, а особами якої вона стосується, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

.

Суддя Б.В. Хитров