Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 12.09.1996 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тривалий час сімейні стосунки носили нормальний характер, однак останнім часом погіршилися, між ними почали виникати непорозуміння і сварки. Після його тривалого перебування в зоні АТО дружина заявила, що це їх роз»єднало. Шлюбні відносини між ними припинено з 10 вересня 2015 року, спільне господарство ними не ведеться, ОСОБА_2 проживає окремо. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Зазначає, що діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявили бажання проживати з ним. Вважає, що здатен забезпечити доньці матеріальну і психологічну захищеність, при проживанні доньки ОСОБА_3 разом із ним не заперечуватиме права відповідачки на участь у вихованні доньки. А тому на підставі наведеного вище просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, неповнолітню доньку залишити проживати з ним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві. Додав, що з 10.09.2015 року дружина проживає окремо з іншим чоловіком. Донька бажає проживати разом з ним та братом , що обговорювалося та погоджувалося також з відповідачкою. Переконаний, що збереження шлюбу не можливе, у зв»язку з чим просив строк на примирення не надавати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Також погодилася з тим, щоб неповнолітня донька залишилася проживати разом з позивачем. Переконана, що збереження шлюбу не можливе, у зв»язку з чим просила строк на примирення не надавати.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність дитини, її інтереси, суд вважає, позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено по справі, 12 вересня 1996 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ № 277623, що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської Ради.

На час розгляду справи у сторін є неповнолітня донька народжена в даному шлюбі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 162568, виданого відділом РАГС Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області.

Останнім часом подружнє життя у сторін погіршилося, набуло негативних рис через непорозуміння та сварки що призвело до того, що шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться, сторони з 10 вересня 2015 року проживають окремо, відповідач ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви та його пояснення.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Також відповідач не заперечує , щоб донька проживала разом із батьком.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, а також наявність дитини, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зважаючи на узгодженість позицій позивача та відповідача, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 460, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1Р

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4