overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9226/16-ц
Провадження № 2/520/4267/16
УХВАЛА

02.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якій позивач просить суд: визнати договір дарування від 05.08.2015 року квартири №17, в будинку №35, корп.3, по проспекту Адміральський, в місті Одесі недійсним.

11.10.2016 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі, в якій позивач посилалась на те, що їй відомо про відсутність відповідача ОСОБА_2 на території України, оскільки вона перебуває в рейсі до 26.02.2017 року, з урахуванням того, що відповідача не має можливості сповістити належним чином та вважає не можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року зупинено провадження по цивільній справі №520/9226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним на час перебування ОСОБА_2 у відрядженні, а саме до 01 березня 2017 року. Покладено обовязок на ОСОБА_1 повідомити суд про закінчення підстав, що викликали зупинення провадження по цивільній справі №520/9226/16-ц.

01.11.2016 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона повідмила суд, що підстави для зупинення провадження по справі №520/9226/16-ц відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №520/9226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 07 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/540/16
УХВАЛА

05.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8890,18 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/581/16-ц
Провадження № 2/552/538/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, встановлення режиму окремого проживання, у звязку з небажанням проживати спільно,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, встановлення режиму окремого проживання у звязку з небажанням проживати спільно.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, не сплачений судовий збір .

Позивачем ОСОБА_1 не сплачений збір за позовну вимогу немайнового характеру про встановлення режиму окремого проживання, у звязку з небажанням проживати спільно, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, встановлення режиму окремого проживання, у звязку з небажанням проживати спільно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3771/13-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.
Провадження 22ц/790/63/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Асєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 р., укладений між ОСОБА_2, ВАТ «Бак «Фінанси і кредит» та ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий -

Судді -
Дата документу 08.02.2016
Справа № 3200/9709/15-ц
8 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15 лютого 2016 року.

Суддя:
Провадження №2/523/4865/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 40 хвилин на 20 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-р/461/2/16
УХВАЛА

10.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Галицького ВДВС ЛМУЮ про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова №1304/5943/12 від 31.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Галицький ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова №1304/5943/12 від 31.10.2014 року, з підстав викладених в фабулі заяви.

Галицький ВДВС ЛМУЮ подав клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що виконавче провадження по справі №1304/5943/12 закінчено.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже заяву Галицького ВДВС ЛМУЮ про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова №1304/5943/12 від 31.10.2014 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву заяву Галицького ВДВС ЛМУЮ про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова №1304/5943/12 від 31.10.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 515/141/16-ц
Провадження № 2/515/347/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 369/830/16-ц
Провадження № 2/369/1085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

21.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №266/378/16-ц
Провадження№ 2/266/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила надати їй дозвіл для виїзду за межі України без згоди батька з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу і третій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 495/688/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „02 березня 2016 року о 15:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 472/809/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"01" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 13 вересня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551/пятсот пятдесят одна/ гривня 20 /двадцять/ копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5