overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановлено, що від імені Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва позовна заява підписана першим заступником начальника управління Домбровською Р.В.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Однак, до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує повноваження Домбровської Р.В., у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 119, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 206/5343/16-ц
Провадження № 2/206/1316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Сєдовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 562/2596/15-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»НАСК »Оранта» про стягнення страхового відшкодування за шкоду , завдану майну в ДТП.-,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»НАСК »Оранта» про стягнення страхового відшкодування за шкоду , завдану майну в ДТП .

При цьому в своїй заяві він посилається на те, що для визначення розміру витрат, пов»язаних із страховим відшкодуванням за автомобіль існує необхідність у призначенні експертизи.

В звязку з цим, представник позивача у відповідності до ст.143 ЦПК України просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Виходячи із обставин справи суд вважає, що дана вимога є підставною тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі.

Призначити по справі судову авто товарознавчої експертизу .

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер «ВК9330АН» пошкодженого в ДТП( 24 вересня 2014року )?

Доручити проведення судової авто товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_3 ( свідоцтво експерта № 1685 , адреса м. Рівне ,вул.. Вол.Дивізії, буд.21 вк.57 тел. НОМЕР_1) в розпорядження, якого направити необхідні для проведення експертизи матеріали, їх оригінали.

Надати дозвіл експерту проводити дослідження по матеріалах справи без огляду автомобіля, в зв»язку із руйнуванням його залишків від корозії внаслідок тривалого зберігання.

В якості вихідних даних використати матеріали справи , в .ч. протоколи огляду пошкодженого автомобіля , а також цифрові кольорові фотографії пошкодженого автомобіля, записані на диску , що додається до матеріалів справи.

Витрати, пов»язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Додаток : матеріали справи №562/2596/15ф-ц на 9 арк. та диск.

Суддя
Справа № 642/349/16-ц
Провадження № 2/642/505//16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2-сз/344/5/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебувала справа за заявою Державного міського підприємство ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3315 грн. 06 коп.

Ухвалою від 07.09.2015 року заяву залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків заяви.

Ухвалою від 12.10.2015 року заяву повернуто позивачу у звязку із неусуненням недоліків.

25.01.2016 року до суду надійшла заява Державного міського підприємство ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст.7 Закону України ,,Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір слід повернути.

Враховуючи викладене, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго (код 03346058) сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №897 від 21.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 346/3187/15-ц
Провадження № 2-во/346/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 спілка «Станіславська» до ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року, змінивши адресу реєстрації боржниці з м. Коломия вул. Новгородська, 11 а на АДРЕСА_1.

Мотивуючи її тим, що 09 листопада 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2»яни Володимирівни , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 спілки «Станіславська» заборгованість по кредитному договору №20196к від 07.02.2012 року у розмірі 22528 грн. 70 коп. та судового збору у розмірі 243 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви була допущена описка щодо адреси реєстрації боржниці, а саме замість АДРЕСА_2 вказано м. Коломия, вул. Новгородська, 11а.

Крім того в додатках до вказаної позовної заяви подані копії паспортних даних, що вказують на описку і механічну помилку щодо адреси реєстрації боржника.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 спілка «Станіславська» до ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення боргу за кредитним договором, вирішено позов задовольнити, стягнутиз ОСОБА_2»яни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 спілки «Станіславська» ( р/р 054 , філія Укрсімбанку в м. Івано-Франківську МФО 336688, ) заборгованості по кредитному договору №20196к від 07.02.2012 року у розмірі 22528 грн. 70 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки у вказаному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року не вказано адреси реєстрації боржника, а тому не допущено описки, то відповідно у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 спілки «Станіславська» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 спілки «Станіславська» про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 спілка «Станіславська» до ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 234/1690/16-ц
Провадження № 2-н/234/134/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №487/8741/15-ц 10.02.2016
Провадження №22-ц/784/449/16
Справа № 487/8741/15-ц
Провадження № 22-784/ 449/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Заводський ВДВС ММУЮ, стягувача, боржників.

Головуючий:

Судді:
справа № 562/2172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 129/1451/16-ц
Провадження № 2/135/289/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

за участі

позивача ОСОБА_2,

представників

відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «ГАЙСИНСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії,

на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 24, 38 ч. 1, 233КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЙСИНСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» розірвати трудову угоду № 3 від 04 червня 2012 року, укладену на невизначений строк між ОСОБА_2 та КОЛЕКТИВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ГАЙСИНСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», з ініціативи працівника, за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язати КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЙСИНСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про її звільнення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КзПП України та видати їй відповідний наказ про звільнення.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/522/498/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору та припинення поруки.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ізмаїльського району Одеської області. Крім того, місцезнаходженням іншого відповідача - ПАТ «ОТП Банк», є: м. Київ, б-р. ОСОБА_3/вул. Пушкінська, 8/26. Таким чином, позивачем невірно обрана підсудність дійсної позовної заяви.

Судом на обговорення поставлено питання про передачу вищевказаної справи за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе передати справу за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, та вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2, а справа повинна бути передана до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору та припинення поруки до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 628/3184/16-ц
Провадження №2/628/1337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп»янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Купянської міськради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею 16- ти річного віку, без згоди та супроводу батька дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, подавати та оформлювати необхідні документи для виїзду за кордон дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у посольських, консульських та візових центрах, на періодичні, не більше трьох разів на рік, тимчасові, строком до двох тижнів кожен, виїзди або супроводи дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України для відпочинку та оздоровлення до

2

таких країн: Болгарія, Греція, Грузія, Єгипет, республіка Крим, Польща, Словаччина, Словенія, Турція, Угорщина, Франція, Хорватія, Чехія, Чорногорія, країни СНД.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек