overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1962/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2004 року, від шлюбу мають спільну дочку: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем проживання однією сім»єю не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок, непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. З квітня 2015 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе. Також посилався на відсутність спору щодо спільно нажитого майна.

У судовому засіданні позивач відсутній, подав до суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , направила на адресу суду заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги визнає, не заперечувала проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши рішення, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий період часу проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. За твердженням позивача подальше перебування у шлюбі з відповідачем буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам позивача у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 1220, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 500/457/16-ц
Провадження № 2/500/1421/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.03.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/8266/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко Ю. Є.
Провадження № 22-ц/790/1351/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/101/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.02.2016 о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відкласти на 02.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №: 653/74/16-ц
Провадження № 2/653/231/16
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Крапівіної О. П.

секретар Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2016 року позивач подав письмову заяву про залишення своєї заяви про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу, та просить повернути сплачений судовий збір, а також розглянути заяву без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення заяви про стягнення заборгованості без розгляду, то суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути повернені відповідно до ч. 2ст. 79 ЦПК Українита п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 копійок), згідно платіжного доручення № PROM0B28VX від 30 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 202/5707/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

27 жовтня 2016 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що скаржник, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити скаргу без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 497/255/16-ц
Номер рядка звіту 21
Провадження № 2-о/497/19/16
УХВАЛА

08.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Болградської районної рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Болградської районної рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Судове засідання призначити на 22.02.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2314/15-ц Номер провадження 22-ц/786/684/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 17.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/224/16-ц
Провадження 6/306/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. на 09 лютого 2016 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа №176/1105/16-ц
провадження №2/176/922/16
у х в а л а

18 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 148 від 17 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1105/15-ц (провадження 2/176/922/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, розгляд якої відбудеться 11 січня 2017 року о 09 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 667/777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/7106/15-ц за заявою ОСН БК "Петренко, 79" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/7106/15-ц за заявою ОСН БК "Петренко, 79" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/7106/15-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/601/2016 Справа № 641/7920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянова О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном, стягнення компенсації за матеріальні збитки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації ринкової вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 184 380,00 грн., припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири ОСОБА_1 грошову компенсації ринкової вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, перерозподілити ідеальні частки співвласників у квартирі ОСОБА_1 грошову компенсації ринкової вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання позивача по основному позову ОСОБА_3, в якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПУ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 643/9610/16-ц
Номер провадження 2/643/5451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016

24 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 26 грудня 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1097.

Вказаний позов розподілений судді Оксененко В.А..

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/619 від 21.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/9610/16-ц надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 484/454/16-ц
Провадження № 2-н/484/125/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 011 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 011 грн. 89 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: