Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/459/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Кодрул Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1700 грн. у місяць до повноліття доньки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати із 04.11.2015 року і до виповнення сином повноліття, тобто до 17.09.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограді від 10.12.2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що з 21.12.1991 року ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому Кіровським районним ЗАГС м. Кіровограда шлюбі, актовий запис №1588 (ас.4). Від спільного проживання мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, 17.09.2004 року, проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання та розвиток неповнолітньої дитини не надає ( ас. 5, 6).

Відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 5/.

ОСОБА_3 працює на приватному підприємстві «МП Діск» з 01 липня 2015 року за основним місцем роботи та займає посаду водія. Посадовий оклад становить 1400 грн. та заробітна плата за 6 місяців склала 6800 грн.( ас.22)

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що в даному випадку відповідач має постійне місце роботи та регулярно отримує дохід, що виключає можливість застосування ст. 184 СК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи , позивач 10.12.2015 року подала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотань про витребування інших доказів на підтвердження позовних вимог не заявляла , а наданим до позовної заяви доказам суд першої інстанції дав правову оцінку. ( ас. 23) Не спростовують висновку суду першої інстанції і доводи скарги про те, що ОСОБА_3 окрім роботи водієм у приватному підприємстві «МП Диск» здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Докази отримання доходу відповідачем від підприємницької діяльності позивач суду не надала. З наданої у судовому засіданні довідки від 18.12.2015 року Кіровоградської обєднаної податкової інспекції встановлено, що доходи за 2014 рік в ОСОБА_3 відсутні. Не впливають на визначення розміру аліментів і доводи скарги про наявність в відповідача земельних ділянок на праві власності та технічних засобів, оскільки спір щодо поділу спільного майна подружжя розглядається судом у іншому провадженню. Також , як встановлено у судовому засіданні орендну плату за земельну ділянку площею 6,25 га за 2015 рік отримала сама позивачка у сумі 4500 грн. , що підтверджено також довідкою ФГ «Скринника Станіслава Анатолійовича».

Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: