overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/884/2016
№243/1056/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/41/2016
Справа № 537/1377/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, трьох відсотків річних та інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 16826,15 грн., трьох відсотків річних в сумі 1938,93 грн., інфляції в сумі 1279,50 грн., та судового збору у сумі 689,00 грн.

Суддя перевіривши матеріали заяви приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.02.2012 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - у звязку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Внаслідок того, що данні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_2 фактично є стороною, що вибула внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, трьох відсотків річних, інфляції, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1183/16-ц
№ провадження 2/361/1248/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчої служби, Броварського міськрайонного суду Київської області про зняття з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що арешт на майно буд. № 3 по вул. Героїв Сталінграду у м. Бровари, Київської області накладений ухвалою Броварського міського суду Київської області від 08.06.1995 року, що також підтверджується інформаційною довідкою від 25.02.2016 року наданою позивачем.

Тобто в даному випадку ухвала суду від 08.06.1995 року була винесена як забезпечення позову та накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 154 ЦПК особа має право звернутися з заявою, а не з позовною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, даний спір не підвідомчий розгляду в порядку позовного провадження, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що для вирішення даного спору він має право звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 119, 122 , 154 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої служби, Броварського міськрайонного суду Київської області про зняття з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/761/8254/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 738/868/16-ц Провадження № 22-ц/795/2105/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

01.11.2016 апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 14 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
№ 2/679/41/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ 2398,36 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 759/8555/15-ц
Провадження № 2-п/761/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про перегляд заочного рішення, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 02 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа №463/6239/15-ц
Провадження №6/463/25/16
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку.

05 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заяву про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 761/3120/16-ц
Провадження № 2-сз/761/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою, в якій просило повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (відповідно до платіжного доручення №ВООО8В1061 від 18.01.2016 року) за подачу позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №01-08-945 від 24.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3

24.10.2016 року заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до провадження судді Осаулова А.А.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № платіжного доручення №ВООО8В1061 від 18.01.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/300/16
Єдиний унікальний № 742/595/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 559/298/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6175 грн. 66 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6175 грн. 66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-926-у, виданої 21.02.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 25.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 року на 15.25 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», що розташоване за адресою: вул. Космонавта Волкова, 6-Б, у м. Дніпро, індекс 49112, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», що розташоване за адресою: вул. Космонавта Волкова, 6-Б, у м. Дніпропетровськ, індекс 49112, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 703/714/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 10 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3