АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/719/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення ідеальної астки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дан частку за іншими співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З ухвалою суду не погодилася представник позивача ОСОБА_3

Виділені матеріали за заявою про забезпечення позову були направлені для розгляду до апеляційного суду.

Проте подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства за наступних підстав.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору для фізичної особи на апеляційну скаргу на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача ОСОБА_2 пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 має сплатити судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно, розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджуют сплату, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів ( фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно п. 27 вказаної Постанови вказано, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або ( за необхідності ) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява ( скарга ) залишається без руху.

Окрім цього, в порушення вимог п. 3ч.2 ст. 295, ч.5 ст. 295 ЦПК скаржник у апеляційній скарзі не вказала всіх осіб, які беруть участь у справі, та відповідно не додала копій скарги згідно числа цих осіб.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1