№664/2352/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 13.03.2013 року ОСОБА_4 передав кошти в розмірі 20 000 грн. ОСОБА_2, який надав про це розписку, в якій також сказано, що ОСОБА_2 передав йому автомобіль НОМЕР_1 та технічний паспорт на транспортний засіб серії ХОС № 326280. ОСОБА_2 впевнив ОСОБА_4, що має довіреність від власника автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_5 з правом розпорядження. Зобов'язався в най коротший термін зняти автомобіль з обліку для подальшої реєстрації його на його ім'я. Про те як з'ясувалось пізніше будь якої правової підстави продавати автомобіль НОМЕР_1 та отримувати грошові коштів ОСОБА_2 не мав. Просить повернути ОСОБА_4 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 20000 гривень. Окрім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 гривень, оскільки позивач пережив моральні страждання, спричинені відмовою відповідача від повернення значної суми коштів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що на момент передачі спірного автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_6 мав нотаріально посвідчену довіреність з правом розпорядження від власника т/з ГАЗ САЗ, д/н ОСОБА_5 ОСОБА_6 довірив йому знайти покупця на даний автомобіль та отримати кошти у розрахунок за придбання на майбутнє т/з. Він знайшов покупця - ОСОБА_4, передав йому автомобіль та отримав кошти, про що надав розписку. та зобов'язався повернути вказун суму ОСОБА_6 до оформлення договору купівлі-продажу. Після цього ОСОБА_4 відмовився оформляти договір купівлі-продажу, мотивуючи відсутністю коштів. Отже, свої зобов'язання він виконав, порушень зі свого боку не вбачає і просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року ОСОБА_4 передав кошти в розмірі 20 000 грн. ОСОБА_2, за що ОСОБА_2 передав йому автомобіль НОМЕР_1 та технічний паспорт на транспортний засіб серії ХОС № 326280. ОСОБА_2 впевнив ОСОБА_4, що має довіреність від власника автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_5 з правом розпорядження. Про факт отримання ним коштів він надав розписку, що він сам і підтвердив у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є власником за довіреністю т/з ГАЗ САЗ 3507 д/н НОМЕР_2. ОСОБА_2 отримав від нього доручення знайти покупця автомобіля, передати т/з та отримати кошти. Кошти ОСОБА_2 передав йому у повному обсязі - в сумі 20000 гривень.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 25.11.2015 року - 31.10.2011 року за реєстровим номером №1300 нею була посвідчена довіреність на розпорядження т/з від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на т/з ГАЗ САЗ 3507, д/н НОМЕР_2, строком на 20 років, але в той же час довіреність чи її копія не надана.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не довів належним чином наявність у нього права розпоряджатись у встановленому законодавством порядку т/з ГАЗ САЗ 3507, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, достатня правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів у сумі 20000 гривень від ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження і вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів позивачеві мають бути задоволені.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 зазначеного Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд вважає обгрунтованими, оскільки позивач пережив моральні страждання з приводу наслідків, які виникли в процесі передання останнім 20000 гривень ОСОБА_2, але заявлений розмір стягнення суд вважає завищеним. Достатньою сумою стягнення суд вважає суму у 1000,00 гривень, яка, на думку суду, є співмірною з пережитими моральними переживаннями позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209, ст.212-215 ЦПК України, ст.ст., ст.ст.1166, 1167, 1212 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) 20000,00 гривень отриманих коштів, 1000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 365,40 гривень судового збору, а всього стягнути 21365,40 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст рішення виготовлено 07.04.2016 року