АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5536/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Сливка А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2016 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу скасувати та зобов'язати суд прийняти заяву до провадження і призначити справу до розгляду у загальному порядку, а також зупинити виконання виконавчого провадження про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості до перегляду судом заочного рішення. Вказує, що суд в порушення вимог ст.ст. 72, 73 ЦПК України вирішив питання про поновлення строку одноособово, поза межами судового засідання, не повідомивши сторони про час та місце розгляду питання. Також, зробивши висновок про пропуск відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції надав невірну оцінку наявним у справі доказам, зокрема не звернув уваги на те, що поштове повідомлення про нібито вручення відповідачу копії заочного рішення не містить підпису адресата про отримання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено визначений процесуальним законом строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення і заявник не надав суду належних і допустимих доказів поважності пропуску строку.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено - стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 33 248,83 грн. та судовий збір у розмірі 332,49 грн.

28.12.2015 ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення.

Висновок суду про пропуск заявником строку звернення до суду з даною заявою є передчасним і не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Так, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник вказував, на розгляд справи за його відсутності, не отримання копії судового рішення, про яке йому стало відомо лише 25.12.2015 з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла за місцем його роботи, надавши при цьому докази одержання постанови, а відтак з огляду на це просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Тобто, разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку і навів обставини, які, на його думку, є поважними.

За загальним правилом, визначеним ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України закріплено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово поза межами судового засідання та без повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, що суперечить вимогам вищенаведених норм процесуального закону. При цьому, суд не звернув уваги на ту обставину, що заявником подана заява про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення та наведено причини пропуску строку, які заявник вважає поважними, а відтак така заява повинна бути розглянута в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Також заслуговують на увагу посилання заявника на передчасність висновку суду про одержання заявником копії заочного рішення 30.07.2014, яка направлялась судом на адресу відповідача, оскільки наявне у справі поштове повідомлення (а.с. 50) не є належним чином оформлене, зокрема в ньому відсутній підпис адресата про одержання (вручення), а також відсутній круглий штемпель відділення поштового зв'язку з датою надходження (вручення).

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали підлягають задоволенню.

Водночас не можуть бути задоволенні вимоги скарги про зобов'язання суд прийняти заяву до провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також вимоги щодо зупинення виконання виконавчого провадження, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах процесуального закону, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції.

Так, у відповідності з вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - скасувати, а питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська