Справа № 383/1479/15-ц
Провадження №2/383/90/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Машкової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 521 т., насіння кукурудзи в кількості 308,640 т. (зазначені в Акті як 400 т. соняшнику та 200 т. кукурудзи), виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна від 12.10.2015 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: насіння соняшника в кількості 400 т. та насіння кукурудзи в кількості 200 т. (по фактичним даним 521 т. соняшника, 308, 640 т. кукурудзи), описаного згідно акту опису і арешту майна від 12.10.2015 року, до набрання законної сили рішення суду у даній справі. На обґрунтування заяви зазначає, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики 2654853,88 грн. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 було складено акт опису і арешту спірного майна від 12 жовтня 2015 року. Право власності на арештоване майно на даний час встановлюються. Державний виконавець може безперешкодно реалізувати описане майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, оскільки заява подана після подачі позову, вилучено врожай 2015 року, а позивачу згідно договору належить врожай 2014 року.

Представник ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 відніс вирішення заяви на розсуд суду, додатково пояснив, що майно передано на реалізацію, торги з продажу арештованого майна призначені на 11 лютого та 22 лютого 2016 року.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання 08.02.2016 року без її участі.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до слідуючого.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно копії акту опису й арешту майна від 12 жовитня 2015 року по зведеному виконавчому провадженні №48698564 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2654853,88 грн., було описано і накладено арешт на насіння соняшника в кількості 400 т., яке знаходиться в складських приміщеннях за адресою: вул. Радянська, 14А, с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області; насіння кукурудзи в кількості 200 т., яке знаходиться в складських приміщеннях за адресою: вул. Радянська, 14А, с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області (а.с.12-13).

Вказані позивачем в заяві про забезпечення позову обставини, дійсно свідчать про наявність обставин, що можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача та співмірність вжитих заходів забезпечення позовним вимогам.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим реальне виконання рішення суду у разі задоволення в майбутньому позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного майна, що було описане і аретоване згідно акту опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року, а саме насіння соняшника в кількості 400 т., насіння кукурудзи в кількості 200 т., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Разом з тим зазначення в прохальній частині клопотання на думку позивача фактичних даних 521 т. соняшника та 308,640 т. кукурудзи зазначений акт опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року не містить, вказані дані є спірними, доказів арешту майна в більшій кількості ніж зазначено в акті до заяви про забезпечення позову не надано, а тому не мужуть бути зазначені в ухвалі про забезпечення позову, адже їх зазначення у вказаногму позивачем формулюванні призведе до незрозумілості змісту ухвали та неможливості її виконання, у звязку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частоко.

Зупинити продаж майна, а саме: насіння соняшника в кількості 400 т., насіння кукурудзи в кількості 200 т., описаного і арештованого згідно акту опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні №48698564 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2654853,88 грн., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з 09 лютого 2015 року.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області невідкладно повідомити Бобринецький районний суд Кіровоградської області про виконання даної ухвали з наданням до суду підтверджуючих документів її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Бондаренко