overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/608/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

20.06.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської ОТГ до складу якої входить Соколівочська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 30.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської ОТГ до складу якої входить Соколівочська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської ОТГ до складу якої входить Соколівочська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 12.07.2018 на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 639/1506/16-ц
Провадження № 2/639/948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 14.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 447/2797/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.02.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.01.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 19.02.2016 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 441/17/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

02.08.2008 року сторони уклали шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції, актовий запис №63.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 12.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/2989/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

28 січня 2016 року позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

На 11 лютого 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 147/1090/15-ц
Провадження № 2/147/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2016 року в судовому засіданні заяву ПАТ «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог залишено без руху і надано позивачу строк до 26.02.2016 року наступного судового засідання, для усунення недоліків заяви, а саме надання документу що підтверджує сплату судового збору за вимоги згідно заяви про збільшення позовних вимог.

Копія ухвали представником позивача отримана 22.02.2016 року.

В судове засідання жодна із сторін не зявилась, повідомлені вчасно та належним чином про дату та час судового розгляду. Представник позивача, шляхом направлення на електронну адресу суду заяви повідомив про неможливість прибути в судове засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Вінницької області. Просив розгляд справи перенести. Одночасно просив суд залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги ухвали суду від 22.02.2016 року ним виконані не будуть.

Враховуючи те, що представник позивача у встановлений строк не усунув недоліки заяви, викладені в ухвалі від 22.02.2016 року, просив суд залишити її без розгляду, суд вважає необхідним її залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ч.2 п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог у цивільній справі №147/1090/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 297/396/16-ц
05 квітня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, 31.03.2007 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір № MKXRRX05100331, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3721,30 грн. на строк з 31.03.2007 р. по 33.03.2009 р. включно.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до кредитного договору № MKXRRX05100331 від 31.03.2007 року, ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 3721,30 грн. на строк з 31.03.2007 р. по 33.03.2009 р. включно, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
пр. № 2/759/1285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права на одержання спадщини

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права на одержання спадщини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права на одержання спадщини та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 02 березня 2016 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
1Справа № 335/1355/16-ц 2-з/335/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу,
встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу. 09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі. Заява про забезпечення позову подана з порушенням ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про забезпечення позову не сплачений судовий збір. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/658/16-ц
Провадження № 2/643/2065/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Через невідповідність вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

На усунення недоліків позовної заяви від представника позивача надійшли до суду документи, що зазначені у додатку до позову та їх копії для відповідача.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 446/193/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
11.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 149/1471/16-ц
Провадження №2/149/624/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду так як вона з відповідачем у справі помирилася.

>

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197, 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом поданн апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/5746/13-ц
Провадження № 2/554/1178/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Опішнянської селищної ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Опішнянської селищної ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

03.11.2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по зазначеній справі, посилаючись на те, що немає можливості самостійно отримати документи із вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_7відповідно до клопотання експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_8 від 24.09.2015 року для надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 04.08.2015 року.

Учасники процесу не заперечували щодо зазначеного клопотання.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки існують складнощі в наданні таких доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати Октябрський районний відділ ДМС України в м. Полтаві надати заяву про видачу паспорта (формі № 1) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали суду надіслати до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві та Октябрського районного відділу ДМС України в м. Полтаві для виконання, зобовязавши надати докази в найкоротший термін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 352/992/16-ц
Провадженя № 2/352/832/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області матеріалів по перевірці заяви позивача чи його дружини ОСОБА_4 за травень 2016 року з приводу неправомірних дій ОСОБА_3

Суд вважає за доцільне для об'єктивного вирішення даної справи витребувати вказаний письмовий доказ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області (вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця) матеріали по перевірці заяви ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Івасюка, 11/149, м. Івано-Франківськ) чи його дружини ОСОБА_4 (місце реєстрації: вул. Б. Хмельницького, 51д/24, м. Івано-Франківськ) за травень 2016 року стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул. Шевченка, 77 с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області).

Вказаний письмовий доказ надати суду до наступного засідання у справі, яке відбудеться 29 листопада 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець