overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26781,76 грн. за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланому до суду клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2016 справа передана в провадження судді Пономаренко Л.Е.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.01.2016 провадження по справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 10.02.2016, в засідання викликані учасники.

В судове засідання позивач по справі не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач по справі проти розгляду справи по суті заперечив, зазначивши, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду вже знаходиться аналогічна справа, на обґрунтування надав копію позовної заяви ОСОБА_1 та ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року по справі №320/47/16-ц відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів. Судом вивчено зміст позовних заяв по справі № 320/191/16-ц та по справі №320/47/16-ц та встановлено, що вони є тотожними за змістом., тобто наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 462/8642/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1981 року, у шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спочатку шлюбні відносини у них були добрі, однак 15 років тому відповідачка виїхала за межі України і з цього часу їх сім'я розпалась. Відповідачка за кордоном влаштувала своє життя, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Він також має іншу жінку з якою має намір створити нову сім'ю. Їх сім'я існує лише формально, а тому просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснив, що спільного господарства вони не ведуть, просить суд позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання через оголошення у пресі. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.10.1981 року у якому неповнолітніх дітей не мають /а.с.6/. 15 років шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1981 року виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів - актовий запис № 3900.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 188/1284/16-ц
Провадження № 2/188/630/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 02.11.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 220/282/16-ц
Провадження № 2/220/166/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи в позовній заяві, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно договору, відповідач зобовязався щомісячно, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 6/2-н-3321/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-3321/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11.11.2011 року з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою, в якій просило виправити описку, допущену в судовому наказі № 2-н-3321/11 від 11.11.2011 року у вигляді вказівки заборгованості боржників та судового збору, який має бути стягнутий на користь заявника.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених описок за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2011 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3 977 грн., з яких: 3 525 грн. 57 коп. основний борг; 313 грн. 43 коп. індексація боргу; 138 грн. 60 коп. 3% річних; а також просило стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

11 листопада 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ, яким наказано стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість у розмірі по 1 988 грн. 91 коп. з кожного та по 15 грн. витрат на ІТЗ.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що вимоги про солідарне стягнення вищезазначеної заборгованості ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не заявляло, у звязку з чим судом було стягнуто загальний розмір заборгованості у рівних частинах з кожного із боржників без зазначення складових такої заборгованості.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги, які містяться у заяві про виправлення описки, за своїм характером стосуються не виправлення допущеної у судовому наказі описки, а стосуються фактичного внесення змін до судового наказу, у звязку з чим у задоволенні заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 689/87/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на їх неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 282/1285/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23.02.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 185/7766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_2 про визнання валютного кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/493/16-ц
Провадження № 2-сз/552/10/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі цивільного позову за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 повернута позовна заява по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.499740064.1 від 03 лютого 2016 року.

Суддя Ж.В. Кузіна
09.06.2016 Провадження № 2/311/714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року позивач «Запорізька насіннєва станція» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування, в якому просить усунути позивачу перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом зміни правовідношення, зобовязавши відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, укласти з позивачем договір найму житлового будинку № 65 по вул.Свердлова у м.Василівка Запорізької області.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року позовна заява позивача «Запорізька насіннєва станція» залишена без руху, позивачеві наданий пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

09.06.2016 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Запорізька насіннєва станція», в якій позивач просить продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду на 7 днів, зважаючи на значний обсяг зауважень, які у визначений судом пятиденний строк усунути не уявляється можливим.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву ТОВ «Запорізька насіннєва станція» задовольнити та продовжити строк, необхідний позивачу для усунення недоліків позовної заяви, оскільки встановлений судом строк позивачем пропущений з обєктивних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.73, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ТОВ «Запорізька насіннєва станція» строк для усунення недоліків за їх позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування до 16 червня 2016 року.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
233 Справа № 2-478/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2011 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2011 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було механічно пошкоджено відповідачем.

Представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2011 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2011 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін (а.с.17).

Як вбачається із заяви стягувача виконавчий лист було механічно пошкоджено відповідачем ОСОБА_2 .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-478 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2011 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2011 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя