_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/497/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі уточнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, в якому просив суд:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, вартість повної грошової компенсації вартості 1/6 частини нежитлового приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-З;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку нежитлового приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-З;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, вартість повної грошової компенсації вартості 1/6 частини нежитлового приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-З;

- визнати за ОСОБА_3 право на 1/6 частку нежитлового приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-З.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для: надання позивачем до суду доказу про вартість спірного майна та визначення ціни позову, яка повинна дорівнювати дійсній вартості 1/6 частини нежитлового приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-З, станом на цей час; у разі зазначення позивачем ціни позову, яка дорівнює вартості майна на цей час, позивачеві необхідно надати до суду квитанцію на підтвердження сплати (за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір»)судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, з врахуванням визначеної суми ціни позову, яка повинна дорівнювати реальній вартості майна на цей час та вже сплаченої суми судового збору (487,20), з урахуванням загальної кількості вимог майнового характеру; надання позивачем до суду квитанції на підтвердження сплати судового збору (за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір») за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 487 гривень 20 копійок.

02.12.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява на виконання вказаної ухвали судді, до якої позивач надав квитанції: на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у загальному розмірі 1487 гривень 20 копійок, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 487 гривень 20 копійок. У звязку з тим, що вартість спірного майна позивач визначити не мав можливості, просив суд вважати сплату судового збору за майновими вимогами у максимальному розмірі станом на 02.12.2015 року в сумі 6090 гривень. У заяві позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 4602 гривні 80 копійок до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки він не працевлаштований та є пенсіонером.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2015 року було відстрочено за вказаними вимогами позивача сплату судового збору за подання до суду заяви майнового характеру в сумі 4602 гривні 80 копійок до ухвалення судового рішення по справі, та відкрито провадження по справі.

25.01.2016 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в якій додатково до вже заявлених вимог просить суд: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 прибуток за надання 1/3 частини нежитлового приміщення офісу №101, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-3 в оренду у розмірі 3202 долара 47 центів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент постановлення рішення.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2016 року уточнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні було залишено без руху для усунення позивачем недоліків, а саме для надання до суду доказу на підтвердження доплати судового збору, у звязку зі збільшенням позовних вимог майнового характеру, за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір», а саме доплаті підлягав судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок, та розяснено, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, уточнення до позовної заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.

Вказана ухвала суду була оголошена в судовому засіданні 01.03.2016 року, в якому був присутній представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4.

25 березня 2016 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 01.03.2016 року.

З наданої квитанції вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4602 гривні 80 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні визнала, що невчасно виконала ухвалу суду.

Строк виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2016 року про залишення уточнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви без руху сплив 09 березня 2016 року.

Суд також зазначає, що сплачена позивачем 25.03.2016 року сума судового збору в сумі 4602 гривні 80 копійок зараховується до сплати судового збору за цією позовною заявою, оскільки саме ця сума судового збору була відстрочена позивачеві ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2015 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.