overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/646/2131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
233 Справа № 233/465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

03 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

04 лютого 2016 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Недоліки заяви усунуті заявою, що надійшла до суду 09 лютого 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 22 лютого 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 286/3988/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про поділ частини житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про поділ частини житлового будинку в натурі відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, компенсації витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, компенсації витрат на правову допомогу.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- графік роботи за 2016 рік;

- копію наказу про звільнення із її підписом про дату ознайомлення з цим наказом;

- відомості про дату видачі трудової книжки позивачці.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- графік роботи за 2016 рік;

- копію наказу про звільнення із його підписом про дату ознайомлення з цим наказом;

- відомості про дату видачі трудової книжки позивачу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву позивача директора Великоанадольського лісового коледжу ОСОБА_1 по справі за позовом Великоанадольський лісовий коледж до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

У поданій заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Великоанадольського лісового коледжу ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Великоанадольський лісовий коледж до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
УХВАЛА

номер справи 752/1128/16-ц

провадження номер 2/752/2316/16

08.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни ,ОСОБА_4 .про визнання нотаріальних дій неправомірними,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного позову .

При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не були оплачені судовим збором, збором, документи, ксерокопії яких, долучені до матеріалів позовної заяви, не свідчать про наявність підстав для звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору. Крім того не коректно визначено одного з відповідачів по справі, відсутній виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги..

В зв"язку з чим ухвалою суду від 25.01.2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, а позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків .

Вказана ухвала була отримана позивачами, оскільки 05.02.2016 року до суду було подано лише квитанцію про сплату судового збору ( в розмірі 15,00 грн.)

Станом на 08.02.2016 року позивачі недоліки не усунули , тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на їх адресу з усіма матеріалами .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни ,ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій неправомірними вважати неподаними і вони підлягають поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/7723/15-ц Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження №22-ц/791/465/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 725/1535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

20.10.2016 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Демянова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов Демянова ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до Демянова М.М. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву Демянова ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом Демянов М.М. та його представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання призначені на 15год. 30 хв. год. 06 жовтня 2016 року та 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач ОСОБА_3янов М.М. та його представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що вказаний вище зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Демянова ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.Б.
Справа № 375/80/16-ц
номер провадження 2-н/375/6/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 458/280/16-ц
2-о/458/19/2016 УХВАЛА
28 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
з участю народних засідателів: Гошівського І.М., Калинич.М.П.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Боберківської сільської ради Турківського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм вуйком ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється інвалідом I-А групи загального захворювання з дитинства. Враховуючи, що здійснює постійний догляд за ним, нагляд та піклування, оскільки обмежений у здатності до орієнтації, здатності до спілкування та здатності контролювати свою поведінку, а тому потребує постійного стороннього догляду. На його звернення виконавчий комітет Боберківської сільської ради прийняв подання, яким вирішив просити Турківський районний суд Львівської області призначити його опікуном. П
Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити опікуном.
У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 згідно угоди про надання правової допомоги заяву підтримали, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в заяві і дали пояснення та просять призначити амбулаторно судово психіатричну експертизу відносно стану недієздатності..
У судовому засіданні представник виконавчого комітету Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області - сільський голова ОСОБА_4 заяву визнав повністю і дав пояснення.
Суд приходить до висновку, що клопотання заявник та його представника ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :
1.Чи хворіє ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ;
2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.
3. Чи потребує стаціонарного лікування в психіатричному закладі.
Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:

28.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8069/16 Справа № 186/482/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

м. Козятин

02.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А223RX104980040 від 11.06.2013 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А223RX104980040 від 11.06.2013.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А223RX104980040 від 11.06.2013 .

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 13:30 годину 08.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 02.11.2016
Справа № 181/95/16-ц
Провадження №2/181/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

08 лютого 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про повернення ОСОБА_1 позову та повернення їй сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, п.1 ч.3

ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Повернути позов ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 1362 (однієї тисячі трьохсот шістдесяти двох) гривень за квитанцією 0.0.500658823.1 від 05 лютого 2016 року, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, код отримувача: 37909010.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ссуддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1602/16-ц
Провадження № 2/161/1432/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02.03.16 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.