overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/2617/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 686/971/16-ц
УХВАЛА

(про витребування доказів)

09 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 69 к.19) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29.06.2015 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 69 к.19) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29.06.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 654/426/16-ц
Провадження №2/654/319/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 лютого 2016 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи із сімями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської ради, про визначення місця проживання нанадання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи із сімями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської ради, про визначення місця проживання та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що у неї змінились обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи із сімями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської ради, про визначення місця проживання нанадання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Ухвала 8 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14 січня 2016 року для усунення недоліків скарги, а саме: для надання копій судових рішень у справі та сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В установлений строк та станом на 8 лютого 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано, копії судових рішень у справі не надано, судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2010 р., що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом і штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові вказує про те, що:

- 11.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, однак не вказує строк дії картки, не вказано, чи скористався позивач правом щодо зміни розміру кредитного ліміту та його розмір;

- вказано також, що відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 31.12.2015 р. відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

- позивач в позові вказує, що відповідно до умов кредитного договору банк має право на зміну Тарифів, але при цьому жодним чином не викладено обставин того чи скористався банк своїми правами, якщо так, то коли та в якому розмірі були змінені тарифи;

Також надані як для суду так і для відповідача довідка про умови кредитування по договору SAMDN 9340 ОСОБА_1 є документом неналежної якості, що унеможливлює його прочитання та посилання на нього, крім того містить посилання на номер договору, хоча позов позивачем пред»явлено з приводу укладеного договору без номеру

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що зазначені судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 461/631/16-ц
Провадження № 2/461/686/16
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Державного закладу «Клінічна лікарня Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, від позивача надійшла заява з проханням відстрочити йому сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 551,20 гривень за вимогу майнового характеру та 551,20 гривень за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач звернувся в інтересах своєї малолітньої дитини, є інвалідом третьої групи, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви та дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору за немайнову вимогу до винесення рішення.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який звернувся в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Державного закладу «Клінічна лікарня Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за немайнову вимогу до винесення рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 359/2189/16-ц
Провадження № 2/359/1079/2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння, що розташоване по вул.. Набережна,27, с.Сеньківка, Бориспільський район,Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27 липня 1980 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором ( відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1.1 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати),

-не викладено обставини та не зазначено докази, щодо визначеної ціни позову, яка визначається вартістю майна на день подання позову до суду( відсутня технічна документація на будинок),

- не зазначено докази на підтвердження прийняття спадщини позивачем після смерті спадкодавця ОСОБА_3,

-крім того , на викладені обставини не надано заповіт, на який посилається в позові позивач.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/558/16

№ 2/183/1026/16

09 лютого 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано два примірника позовної заяви та по одному примірнику доданих до неї документів. Таким чином позивач не надала суду копії доданих до заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада в особі Служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада в особі Служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.2016 року позивачу було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду за підсудністю.

04.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (кошти, сплачені в Філії-Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до заяви на переказ готівки № 18 від 23.12.2015 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2/643/6300/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в сумі 25510,31 грн. та пеню за несвоєчасну сплату заборгованості за 15 днів в сумі 3826,54 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 30.11.2016.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14. 12. 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачкою разом не проживають з жовтня 2014 року, подружнє життя не склалося з приводу появи у відповідачки іншого чоловіка, з яким вона має намір створити сім»ю. Він також хоче створити сім»ю з іншою жінкою. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина мешкає з відповідачкою.

В судове засідання позивач не явився, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згодна, просить розглядати справу без неї.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14. 12. 2011 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 20. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом з жовтня 2014 року, кожен має намір створити іншу сім»ю. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Потоцька) ОСОБА_4, зареєстрований 14 грудня 2011 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області , актовий запис № 792.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5