УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1362/16-ц

2с/303/5/16

номер рядка стат.звіту-1

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали

заяви ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих

про скасування судового наказу №303/1362/16-ц, виданого 09 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1116,15 грн. та судові витрати у сумі 689,00 грн. (судовий збір).

Мукачівське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих звернулося до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягнена судовим наказом сума заборгованості змінилася на протязі періоду розгляду справи в суді, оскільки боржником в добровільному порядку частково виплачено ОСОБА_2 заборговану заробітну плату за грудень 2015 року.

У судове засідання уповноважений представник заявника не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 також у судове засідання не з»явилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому визнала заяву та її мотиви в повному обсязі, просила її задоволити.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 (далі Постанова №14) зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового

рішення.

У відповідності з приписами п. 9 Постанови №14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Судовим розглядом справи встановлено наявність спірних моментів у доводах стягувача та боржника відносно фактичної заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати стягувачу ОСОБА_3, що не оспорюється стягувачем та безумовно визнано останньою, тому враховуючи, що за результатами судового розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, вимоги за заявою підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95, 105?, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих - задоволити.

2. Судовий наказ від 09 березня 2016 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою стягувача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево вул. Руська, 2/35, і.к. НОМЕР_1) про стягнення з боржника ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих (м. Мукачево вул. Свалявська, 2 «а», р./р. 0001, МФО 312538, ФАКБ «Надра» м.Ужгород) заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1116,15 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

3. Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость