АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2725/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/651/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Юг», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Юг» (далі - ТОВ «Патріот-Юг»), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 05.07.2013р. уклало з ТОВ «Патріот-Юг» договір про фінансовий лізинг, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження ТОВ «Патріот-Юг» об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Tiguan FL 1.4 TSI, шасі НОМЕР_1, 2013 року виробництва, а ТОВ «Патріот-Юг» зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 32000,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 22400,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 виступив поручителем ТОВ «Патріот-Юг» згідно з Умовами поруки, які є невід'ємною частиною договору. ТОВ «Патріот-Юг» не виконує належним чином Умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 215045,36 гривень. Просять суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Лізинг Україна» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Патріот-Юг» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним й обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з договору про фінансовий лізинг укладений 05.07.2013 року між ТОВ «Порше Лізинг України» та ТОВ «Патріот-Юг». ТОВ «Порше Лізинг Україна» у заявлених позовних вимогах просить стягнути солідарно з ТОВ «Патріот-Юг» та поручителя ОСОБА_5 заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 215045,36 грн.

Вирішуючи спір за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Патріот-Юг» судом першої інстанції не враховано, що спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між двома юридичними особами.

Пунктами 1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч.1 ст.1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкриті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Оскільки позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Патріот-Юг» виник між двома юридичними особами з виконання договору про фінансовий лізинг, суд безпідставно прийняв його до провадження та вирішив в порядку цивільного судочинства спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з визначених ст. 205 цього Кодексу підстав (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Патріот-Юг» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_5 скасуванню чи зміні не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що за договором про фінансовий лізинг, укладеного між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Патріот-Юг» 05.07.2013 року, позивач передав відповідачу об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Tiguan FL 1.4 TSI, 2013 року виробництва. ТОВ «Патріот-Юг» зобов'язалося сплатити 32000,00 доларів США не враховуючи авансовий платіж в сумі 22400,00 доларів США шляхом щомісячних платежів відповідно до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів. Поручителем, згідно з Умовами поруки, виступив ОСОБА_5 З вересня 2014 року ТОВ «Патріот-Юг», не в повному обсязі сплачувало щомісячні платежі, у зв'язку з чим позивачем неодноразово були направлені письмові вимоги щодо неналежного виконання Умов договору. Згідно вимоги від 19.05.2015 року позивач просив сплатити заборгованість за договором, а також повернути об'єкт лізингу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2014 року в місті Одесі невідомі особи заволоділи транспортним засобом, що є об'єктом лізингу і знаходився у користуванні ТОВ «Патріот-Юг». За заявою водія ОСОБА_6 до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 289 КК України.

Особи, які заволоділи транспортним засобом на даний час не встановлені, органом досудового розслідування проводяться слідчі розшукові дії.

Відповідно до наданих УДАІ ГУ МВС України в Одеській області суду апеляційної інстанції відомостей, згідно бази даних двічі відбулася зміна власників автомобілю за довідками-рахунками: з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на ОСОБА_7 та на ОСОБА_8

За умовами договору про фінансовий лізинг відповідачі не набули будь-яких прав щодо розпорядження транспортним засобом крім користування, оскільки власником до повного виконання договору залишається ТОВ «Порше Лізинг Україна». Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається щодо ненадання третім особам будь-яких документів для перереєстрації, зняття з обліку, продажу та інших дій щодо розпорядження автомобілем. Ці обставини можуть бути встановлені в межах розслідуваної кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог передбачених ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником як солідарні боржники.

Оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог до поручителя ОСОБА_5 щодо наявності визначених законом підстав для його відповідальності за встановлених вищезазначених обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованої відмови в позові до ОСОБА_5 колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють спірні правовідносини і не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Патріот-Юг», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг скасувати, провадження у справі у цій частині закрити. Роз'яснити позивачу, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко