Справа № 666/2154/14-ц
Провадження № 2-п/666/33/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Вказана справа розглянута судом з винесенням заочного рішення від 10.06.2014р., яким позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 5219,96грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2010р. по 01.01.2014р., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12.03.2016р. вона отримала копію вказаного заочного рішення. Зазначила, що не була належним чином повідомлена про місце, день і час судового засідання, оскільки не отримувала судової повістки. Свою заяву про перегляд заочного рішення обґрунтувала тим, що з ПАТ «Херсонська ТЕЦ» вона не укладала договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Крім того зазначила, що вказана заборгованість нарахована поза межами трирічного строку позовної давності. Вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду заочного рішення.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання, призначене на 10.06.2014р. була повідомлена шляхом надання оголошення у пресі, доказів повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 22.05.2014р. в матеріалах справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявлялась у судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Окрім того докази на які посилається відповідач, які не були вивчені судом при розгляді справи, а саме відсутність підстав для стягнення з неї на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, мають істотне значення для її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2014р. було отримано відповідачем 12.03.2016р., що підтверджується її підписом в заяві про отримання копії рішення, відповідно строк подання нею заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки її було подано 16.03.2016р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, відповідно - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона по вул.Маяковського, 6/29 в залі судових засідань № 508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук