overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/22/16-ц
Провадження №2/1525/199/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 12000грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.02.2011р. за усним договором позики він передав ОСОБА_2 у власність 12000грн., про що останій надав йому розписки від 16.02.2012р. і від 08.03.2012р., у яких зобов'язався повернути йому зазначену суму в строк до 13.03.2012р., однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму боргу.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №1525/431/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2012 року об 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/56/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1275/16
У Х В А Л А

«10» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року про повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «11» березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/1379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась з до суду з клопотанням про визнання явки ФОП ОСОБА_2 в наступне судове засідання обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, клопотання задоволити, так як воно є обґрунтованим та підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку ФОП ОСОБА_2 в наступне судове засідання, що відбудеться 10.03.2016 року о 09:00 год. - обовязковою.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа № 171/269/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

09.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 10.02.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не зазначено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовні вимоги викладені не конкретно, в звязку з чим позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням вищевказаних даних.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

18.02.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 127/2976/16-ц
Провадження № 2/127/2200/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годин 23.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/1607/16-ц
Провадження 2/127/1861/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8, яка є власником будинку №7 по вул. Лісовій в м. Вінниці, оскільки 31.12.2015 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, який оскаржується ОСОБА_4, придбала у ОСОБА_5 спірний будинок.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти залучення ОСОБА_8 в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.01.2016 року власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Лісовій, 7 в м. Вінниці, є ОСОБА_8.

Враховуючи предмет і підстави позову, і те, що ОСОБА_8 була стороною договору купівлі-продажу від 31.12.2015 року, набула права власності на нерухоме майно за цим договором, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача і залучити її до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки можливе рішення у справі впливає на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_8 в якості співвідповідача у цивільній справі №127/1607/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/91/2016
(вступна та резолютивна частина)
26.01.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Шамраєнко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної відділення по обслуговуванню побутових споживачів заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1159,58 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної відділення по обслуговуванню побутових споживачів суму не облікованої електроенергії у розмірі 2808,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної відділення по обслуговуванню побутових споживачів судовій збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя: Антоненко М.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/7219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк, тобто до 26 лютого 2016р., позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 527/134/16-ц
провадження № 2/527/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 3 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 Халдуна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову. В поданому клопотанні зазначає, що він звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2Т.о., /треті особи ПП «Харистрон», Каракаш Еррол/ про визнання правочину недійсним. У теперішній час йому стало відомо, що ОСОБА_2, як власник ПП «Харистрон», має намір на відчуження майна, яке є предметом спору, що в подальшому унеможливить виконання рішення.

Просить у порядку забезпечення позову заборонити приватному підприємству «Харистрон» здійснювати відчуження або передавати в заставу будь яке майно, у тому числі комплекс нежитлових приміщень зернотоку, розташованого по вул. Мартинця, 36 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, та пяти тракторів «Беларусь», реєстраційні номери 04398 ВТ, 02574 ВТ, 02575 ВТ, 02576 ВТ, 04397 ВТ, а також інші основні засоби, які належать на праві приватної власності ПП «Харистрон», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши позовну заяву, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 Халдуна задовольнити.

Заборонити приватному підприємству «Харистрон» здійснювати відчуження, або передавати в заставу будь яке майно, що належить йому на праві власності, у тому числі: нежитлових приміщень зернотоку, розташованого по вул. Мартинця, 36 в с. Надеждівка Чаплинсього району Чаплинського району Херсонської області, та колісних тракторів:

1.марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 90802464, двигун № НОМЕР_2, 2006 року випуску.

2.марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер 90800563, двигун № НОМЕР_4, 2005 року випуску.

3.марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський номер 90800205, двигун № НОМЕР_6, 2005 року випуску.

4.марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_7, заводський номер 90802456, двигун № НОМЕР_8, 2006 року випуску.

5.марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_9, заводський номер 90800693, двигун № НОМЕР_10, 2005 року випуску.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 559/324/16-ц
Провадження № 22-ц/787/606/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області Мельник Ігор Володимирович, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області Мельник Ігор Володимирович, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2016.

Суддя
Справа № 0909/1413/2012
Провадження № 6/346/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вручено Гузиманюк); не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.