АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3262/16 Справа № 208/3051/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яку згодом уточнив.

Рішенням суду першої інстанції уточнені позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скаргу апелянта залишено без руху оскільки, вона не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

В скарзі не зазначено:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, при поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду 28 березня 2016 року надійшли оригінал квитанції про сплату судового збору та заява на виконання вищезазначеної ухвали.

Однак, ухвала апеляційного суду виконана частково. Апелянт в заяві стверджує, що в апеляційній скарзі вона вірно зазначила кількість осіб, які брали участь у справі. ОСОБА_2 посилається на те, що у зв'язку зі зменшенням позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно заяви ОСОБА_3, у справі приймали участь тільки позивач та вона.

З даним висновком апелянта не можна погодитись, так як в рішенні суду першої інстанції сторонами по справі зазначено позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Позовні вимоги задоволено частково, апелянт оскаржує ухвалене рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Оскільки, протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, замість належно оформленої апеляційної скарги апелянтом направлено вищезазначену заяву.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова