АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2635/15-ц Номер провадження 22-ц/786/477/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарях: Кальник А.М., Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2006 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір № PLKPG08063782, відповідно до якого відповідач видав позивачу кредитні кошти у вигляді простої кредитної лінії у розмірі 9 675,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором в іпотеку Банку ОСОБА_2 було передано однокімнатну квартиру в одноповерховому будинку загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею - 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За період з 28.07.2006 року по 31.03.2015 року позивачем на користь відповідача було сплачено суму у розмірі 21 587,91 дол. США, підтвердженням чому є виписка банку за вих.№2452132 від 18.08.2015 р. При цьому, за даними Виписки, станом на 01.03.2007 року позивачем було сплачено на користь банку на погашення тіла кредиту 8400,00 доларів США. Тобто на вказану дату, ним кредит погашено було повністю. Відповідно всі в подальшому внесені позивачем платежі на користь Банку були прийняті останнім без належної правової підстави та являються надмірно сплаченими. Враховуючи, що станом на 01.03.2007 року позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання за Кредитним договором, Договір іпотеки, що було укладено 28.07.2006 року між Банком та ним, реєстровий №2867 також припинив свою дію. Позивач вважає, що відповідач зловживаючи своїми правами ввів його в оману щодо змісту його зобов'язань за Кредитним договором.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до ОСОБА_2 при виконанні кредитного договору №PLKPG08063782 від 28.07.2006 року.

Визнано припиненим з 01.03.2007 року кредитний договір №PLKPG08063782 від 28.07.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Визнано припиненим з 01.03.2007 року договір іпотеки від 28.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що посвідчений Москівцем В.А., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2867.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь позивача 12 523, 84 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.102015 року становить еквівалент 269 215, 07 грн.

Стягнуто Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 2692 грн.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп.

З даним рішенням суду не погодилося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, незастосування строку позовної давності,просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що станом на 01.03.2007 року позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання за Кредитним договором, тому відповідно він, а також договір іпотеки, що було укладено 28.07.2006 року між Банком та позивачем, реєстровий №2867 в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку», припинили свою дію. Таким, чином, всі в подальшому внесені позивачем платежі на користь Банку були прийняті останнім без належної правової підстави та являються надмірно сплаченими.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2006 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір № PLKPG08063782.

За змістом даного Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання видати позивачу кредитні кошти у вигляді простої кредитної лінії у розмірі 9 675,00 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США, з яких:

8400,0 дол. США - на купівлю квартири, 1275,00 дол. США - на сплату страхових платежів.

Відповідно, до укладеного 28.07.2006 року між Банком та позивачем Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором в іпотеку Банку ОСОБА_2 було передано однокімнатну квартиру в одноповерховому будинку загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею - 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. .

ПАТ «КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 8400,00 доларів США.

За нормою ч.1 ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору визначено, що припинення дії даного договору здійснюється відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 кредитним договором № PLKPG08063782 від 28.07.2006 року, банком було відкрито транзитний рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_1 (а.с. 177, 178).

Із виписки по рахунку НОМЕР_2 вбачається, що 01.03.2007 року грошові кошти в сумі 7 404, 71 дол. США надійшли відповідно до договору від 19.02.2007 року (а.с. 89).

19.02.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» було укладено договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити (а.с. 54-88, 192-193).

Згідно платіжного доручення № 2від 01.03.2007 року Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1перерахувала з рахунку № 0703 на рахунок НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 180 млн. грн. Призначення платежу - перерахування коштів відповідно договору уступки права вимоги від 19.02.2007 року. Одержувач - кредитна заборгованість по операціях з клієнтами (.а.с. 187).

Також, згідно платіжного доручення №70301LOXK9 по рахунку НОМЕР_1 за 01.03.2007 року, одержувач - ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 7404, 71 дол. США надійшли з рахунку НОМЕР_3. Призначення платежу - переказ коштів згідно договору від 19.02.2007 року. Платник - кредитна заборгованість по операціях з клієнтами (а.с. 190).

Далі, як вбачається з платіжного доручення №70301L13ES від 01.03.2007 року, ОСОБА_2, з рахунку НОМЕР_1 було перераховано на рахунок одержувача ОСОБА_2 НОМЕР_2 кошти в сумі 7404, 71 дол. США. Призначення платежу - переказ коштів згідно договору від 19.02.2007 року (а.с. 191).

Отже, вбачається, що гроші з рахунку Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» № 0703, були перераховані на рахунок НОМЕР_3, з якого потім спрямовані на рахунки всіх договорів, по яким було укладено договір про відступку права вимоги від 19.02.2017 року, в тому числі, і на рахунок позивача.

Звідси слідує, що грошові кошти в сумі 7404,71 дол. США не являються погашенням кредиту клієнтом, а лише є технічним переносом заборгованості з рахунку на рахунок згідно договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги по договорам по іпотечних кредитах від 19.02.2007 року.

Вказане також підтверджується висновком служби безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 93-95).

Крім того, всі операції проведені через платіжні доручення, що спростовує твердження позивача, начебто він особисто вносив грошові кошти готівкою, про що в свою чергу доказів не надав.

Згідно Постанови НБУ №174 від 01.06.2011 року «Про затвердження інструкції про ведення касових операції банками в Україні» за операціями з видачі готівки або приймання її для зарахування на відповідний рахунок із застосуванням платіжних пристроїв формується та роздруковується відповідний касовий документ (квитанція/чек банкомата, сліп) на паперовому носії, який видається клієнту.

З огляду на встановлені обставини та відсутність касового документа про проведення операцій - висновок суду першої інстанції про доведеність факту про внесення коштів є абсолютно неспроможним.

Крім того, відповідно до договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, Приватбанку надано право та повноваження здійснювати та забезпечувати здійснення будь-яких та всіх необхідних дій, що пов'язані з рахунками по іпотечних кредитах (розділ 2 договору), в тому числі, і по відступленому кредиту ОСОБА_2

Встановлено обов'язок Банку як обслуговуючої установи вносити відповідні записи на дебит і кредит згідно з умовами відповідних кредитів (п.3.2.1. (і)), стягнення встановлених щомісячних платежів, що належать до сплати позичальниками за кредитами (п.3.2.1. (іі)), та інші повноваження, пов'язані з обслуговуванням раніше укладених кредитних договорів між позичальниками та Приватбанком, в тому числі і за укладеним кредитним договором № PLKPG08063782 від 28.07.2006 року.

Таким чином, оскільки в спірному грошовому зобов'язанні відбулася заміна кредитора, - кредит належить компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», але обслуговується в ПАТ КБ «Приватбанк», тому відповідач правомірно вимагав у ОСОБА_2 сплати щомісячних платежів по погашених кредитних зобов'язаннях за кредитним договором.

Суд першої інстанції на зазначені обставини та правові норми уваги не звернув та дійшов хибного висновку про задоволення позову.

Згідно витягу з Державного реєстру іпотек та вище встановлених обставин, вбачається, що з 18.03.2007 року іпотекодержателем належного ОСОБА_2 нерухомого майна виступає Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», а відтак і позовні вимоги, що стосуються договору іпотеки від 28.07.200 6 року повинні були заявлятися саме до даної компанії, а не до ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, місцевий суд у своїй ухвалі від 17.12.2015 року, прийшов до висновку про недоцільність залучення до участі у справі - компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Отже, вирішуючи спір, місцевий суд не виконав вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, та прийшов до передчасного висновку про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів і стягнення сплачених коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.