Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/587/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

У апеляційній скарзі на цю ухвалу Селянське фермерське господарство "Демитра" та Селянське фермерське господарство "Ткаченки", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять її скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема, вказують на те, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки фактично предметом спору є нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, які знаходяться на території Андрушівського району Житомирської області, тому справа за загальним правилом повинна розглядатися належним судом, а саме Андрушівським районним судом Житомирської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Статтею ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.4,5).

Із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" стосуються не перешкод, а по суті визнання недійсними дванадцяти договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Андрушівського району Житомирської області, та витребування дванадцяти земельних ділянок, проте позивач сплатив судовий збір лише по одній вимозі, тобто стосовно одного договору оренди із дванадцяти.

На вказані недоліки позовної заяви суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, оскільки нерухоме майно, а саме земельні ділянки знаходяться на території Андрушівського району Житомирської області, місцем розгляду справи територіально є Андрушівський районний суд Житомирської області.

Враховуючи викладене, постановлена ухвала, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року про відкриття провадження скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді