АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4234/16 Справа № 205/2461/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громада в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №9 «Петровка», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», друга Дніпропетровська нотаріальна контора - про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 грудня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, були рідними сестрами. Позивач - син ОСОБА_4

На підставі ордеру №9 ОСОБА_3 набула право користування квартирою АДРЕСА_1, яка вподальшому перейменована на вул. Будьонного у житлово-будівельному кооперативі №9 «Петровка». Як член житлово-будівельного кооперативу пайовий внесок за квартиру у сумі 4 163 карб. повністю виплатила, що посвідчується довідкою ЖБК №9 «Петровка» №74 від 19.04.1991 року.

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність» (в редакції 1992 року), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично набула право власності на квартиру, однак не отримала при житті відповідний правовстановлюючий документ.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. Після її смерті у встановленому законом порядку із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася сестра померлої ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_5, на ім'я якої померла склала заповіт.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4. На час її смерті позивач проживав із матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 та у визначеному законом порядку подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері.

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно інформаційної довідки ДДДНК, після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2, райсуд виходив із наявності на користь ОСОБА_5 заповіту.

Однак, висновки суду про те, що пов'язані в порядку спадкування за законом правові підстави набуття ОСОБА_2 після смерті тітки ОСОБА_3 права власності за наявності заповіту на користь ОСОБА_5 є незаконними, оскільки зроблені у порушення вимог ст.ст. 213-214 ЦПКУ щодо обґрунтованості рішення лише на основі повно та всебічно з*ясованих обставин справи.

Так, із матеріалів нотаріальної спадкової справи вбачається, що ОСОБА_5, звертаючись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, не дотрималась вимог закону, не поставила свій підпис у заяві та не зазначила склад спадкового майна, а тому заява не була прийнята для опрацювання нотаріусом, в зв*язку з чим у письмовому листі нотаріус роз*яснила ОСОБА_5 про недоліки та про направлення нею повторної заяви.

Доказів про виправлення наведених недоліків заяви, про прийняття ОСОБА_5 спадщини за заповітом та отримання нею відповідного правовстановлюючого документу -матеріали справи не містять, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 у відповідності до вимог закону спадок не прийняла. Позивач же прийняв спадщину після смерті матері, яка прийняла спадок після смерті сестри ОСОБА_3.

Наведені обставини райсуд залишив поза увагою та не дав їм належної оцінки. А тому є помилковими його висновки про незаконність підстав набуття позивачем права власності при наявності заповіту.

Крім того, суд взагалі не врахував, що матеріалами справи підтверджено, що і мати позивача, і особисто він у встановленому законом порядку прийняли спадок, а саме: мати- ОСОБА_4- після ОСОБА_3, а позивач- після своєї матері (однак не отримав правовстановлюючий документ в зв*язку з відсутністю первинного правовстановлюючого документа),

Рішення як ухвалене без повного та всебічного з*ясування всих обставин справи, а тому як таке, що не відповідає процесуальному та матеріальному законам підлягає скасуванню.

Новим рішенням на підставі правил ст.ст.524, 525,527, 529,530, 548, 549 ЦК-1963р., що відповідають статтям 1220, 1222,1258,1261,1262 СКУ-2004р. - за позивачем як таким, що прийняв спадщину, повинно бути визнане право власності за законом на спірне житлове приміщення після смерті матері.

В той же час, є зайвою його вимога про встановлення факту прийняття спадщини, в тому числі, після ОСОБА_3, оскільки встановлено, що спадщина ним прийнята у законний спосіб шляхом подання заяви до нотаріального органу, а тому як зайва ця вимога підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.1,, 3, 4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року - скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м. (1-коридор площею 5,3 кв.м., 2-кладова 0,5 кв.м., 3-житлова 13,2 кв.м., 4-кладова 0,2 кв.м., 5-кладова 0,5 кв.м., 6-житлова 17,5 кв.м., 7-кухня 5,7 кв.м., 8-ванна 2,0 кв.м., 9-туалет 1,0 кв.м.) в порядку спадкування після матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична