overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/180/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 17 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1220/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці в Тернопільській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору (зменшення його розміру) або відстрочення його сплати та касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не уточнено прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України та не конкретизовано що саме оскаржується; не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 439/1122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 750 гривень щомісячно, на кожну дитину, а всього 1500 гривень, починаючи з 29.08.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 446/81/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 2-2638/2005
Провадження № 2-зз/524/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитого у цивільній справі за № 2-2638 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просив скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на автомобіль «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 1986 р.в. кузов WVWZZZ33ZGE 078933, вжитого згідно ухвали судді від 10 лютого 2005 року по вказаній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив до наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту згідно ухвали судді від 10 лютого 2005 року на автомобіль «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 1986 р.в. кузов WVWZZZ33ZGE 078933, який належить ОСОБА_2, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що ухвалою суду від 26 квітня 2005 року була затверджена мирова угода, яка була укладена між сторонами у справі, щодо поділу майна, а провадження у справі було закрито. Автомобіль за мировою угодою було передано у власність заявнику.

Таким чином, підстави для продовження забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 лютого 2005 року у справі № 2-2638 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, у вигляді накладення арешту на автомобіль «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 1986 р.в. кузов WVWZZZ33ZGE 078933, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/57/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 14.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №266/742/15-ц
Провадження № 2/266/39/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розділити спільно набуте під час шлюбу з відповідачем майно, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд по вул..Бассараба, 2 в Приморському районі міста Маріуполя; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки за цією ж адресою; припинити право власності відповідача на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд по вул..Бассараба, 2 в Приморському районі міста Маріуполя.

03.02.2016 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення позовних вимог та залишення частини вимог без розгляду, та у зв"язку із цим подано заяву про витребування документів, а саме витребування з Першотравневої державної нотаріальної контори копій документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки державним нотаріусом ОСОБА_4 06.10.2005 року за р/р №4123, оскільки такі документи у справі відсутні, а спір, що виник між сторонами, без дослідження цих документів вирішити не можливо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, самостійно сторона отримати не може, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та витребування з Першотравневої державної нотаріальної контори копій документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки державним нотаріусом ОСОБА_4 06.10.2005 року за р-р. № 4123.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першотравневої державної нотаріальної контори (м.Маріуполь, проспект Металургів, буд.21) копії документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки державним нотаріусом ОСОБА_4 06.10.2005 року за р-р. № 4123.

Копію ухвали до виконання надіслати до Першотравневої державної нотаріальної контори.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/12 частини квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судов е засідання.

До суду від відповідача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування забезпечення зазначає, що в іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою суду був накладений арешт на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2, однак представник відповідача ознайомився зі справою і ухвалою суду та відчужив частину квартири, що унеможливило виконання ухвали суду про накладання арешту.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів того, що рішення суду в подальшому може бути не виконане, в разі незабезпечення позову суду не надано, а є лише припущення позивача, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, забезпечення позову для можливості виконати судове рішення в іншій справі, взагалі не допускається

Виходячи з викладеного в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

Судове засідання призначити на 15-50 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 11 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В забезпечені позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови в забезпечення позову, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5797/15-ц
номер провадження 22-ц/774/496/К/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 535 грн.92 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПАТ «Євраз Суха Балка» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
УХВАЛА

Справа 133/148/16-ц

10.02.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/148/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25.02.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 10.02.2016
233 Справа № 233/154/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-20 годину 24 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 527/2264/16-ц
провадження № 2-о/527/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація, Горбівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація, Горбівська сільська ради .

Призначити судове засідання на 16.20 год. 14 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька