overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1237/15-ц
Номер провадження 2/298/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що постановою Великоберезнянського районного суду від 09 листопада 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначав, що відповідача визнано винним за те, що він 04 вересня 2015 року близько 17 год.45 хв. в смт.Великий Березний по вул..Штефаника керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив наїзд на тварину, а саме, козу, яка від удару загинула. Вказаними діями позивачу завдану матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. Позивач зазначав, що своїми діями відповідач завдав і моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 4000 грн. шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 585/869/16-ц
Номер провадження 2/585/268/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, а провадження по справі просила закрити.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмову від позову позивача слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/605/16-ц
Справа № 554/605/16-ц; Провадження № 2/554/1028/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/185/756/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м.Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської Ради про скасування розпорядження міського голови про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського голови м.Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської Ради про скасування розпорядження міського голови про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської Ради про скасування розпорядження міського голови про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2016 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення попереднього засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/1503/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

01 лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зокрема: автомобіля «Opel Vektra» з обємом дивгуна 2198, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 2198, колір сірий, 2008 року випуску державний номер.

Заслухавши думку сторін, якы згыдны на призначення експертизи, суд знаходить за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням зазначених положень закону, з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «Opel Vektra» з обємом дивгуна 2198, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Яка залишкова вартість автомобіля «Opel Vektra» з обємом дивгуна 2198, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Представити в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи №568/1503/15-ц та автомобіль «Opel Vektra» з обємом дивгуна 2198, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1105/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. ., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 лютого 2016 року о 14:00 год.

Заінтересована особа може подати до 17.02.2016 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься за участю двох народних засідателів.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про встановлення фатку проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно і виключення майна зі складу спадщини та зміна черговості у спадкуванні майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про встановлення фатку проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно і виключення майна зі складу спадщини та зміна черговості у спадкуванні майна.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про встановлення фатку проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно і виключення майна зі складу спадщини та зміна черговості у спадкуванні майна.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 22 березня 2016 року о 17-15 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 638/2093/16-ц
Провадження № 2-н/638/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 645/727/16-ц
Провадження № 2-н/645/52/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.М.,
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Федорова О.В.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1664/16-ц
Провадження № 2/644/1049/16
Справа № 644/1664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 4 березня 2016 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №415/682/16-ц
Провадження № 2/415/518/16
У Х В А Л А

02.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні,

на 10.03.2016 року на 10 год. 10 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачі подали через канцелярію суду клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Свидівоцьку сільську раду Черкаського району Черкаської області.

У судовому засіданні позивачі підтримали дане клопотання, обґрунтовуючи його тим, що указана сільська рада є стороною оскаржуваного договору оренди.

Відповідач не заперечує проти задоволення указаного клопотання.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення з наступних підстав..

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд вважає за доцільне залучити Свидівоцьку сільську раду Черкаського району та області до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є стороною оспорюваного договору, а тому рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування договору оренди земельної ділянки - Свидівоцьку сільську раду Черкаського району Черкаської області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Направити Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області позовну заяву з додатками та повідомити про дату, час та місце наступного судового засідання.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу