Справа № 0426/5506/2012
Провадження № 2/0182/177/2016
04.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3). В обґрунтування вимог позову послався на те, що 19.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № DNXRRJ01210067 (далі Договір), згідно з умовами якого відповідач 19.04.2008 року отримала кредит у розмірі 5528 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2009 року.
Згідно умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.
У порушення ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов Договору відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконала.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.232). Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 04.03.2016 року о 09.15 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.233). Про зміну місця проживання (перебування) відповідач суд не повідомляла. Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У матеріалах справи наявна Заява позичальника № DNXRRJ01210067 від 19.04.2008 року (а.с.65), в якій зазначено, що Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 строковий кредит у сумі 5528 грн. 75 коп. (далі «Кредит») на строк 10 місяців з 19.04.2008 року по 19.02.2009 року включно, на супні цілі: придбання товару, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,01 % на місяць, на суму залишку заборгованості за Кредитом, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1105 грн. 75 коп. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0 грн. 00 коп. в обмін на зобовязання відповідача ОСОБА_1 з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) (далі «Умов») строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з «5» по «10» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 553 грн. 18 коп. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.
Відповідно до Заяви позичальника № DNXRRJ01210067 від 19.04.2008 року, ОСОБА_1 ознайомилась та згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ), які були надані їй у письмовій формі (а.с.65 на звороті).
У Заяві позичальника № DNXRRJ01210067 від 19.04.2008 року стоїть підпис ОСОБА_1 на підтвердження згоди, що ця Заява разом з запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ), Тарифами складає між нею та позивачем кредитно-заставний договір (а.с.65 на звороті).
У матеріалах справи також наявна Довідка про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 19.04.2008 року (а.с.66), згідно з якої ОСОБА_1 була ознайомлена зі стандартними умовами кредитування ПриватБанку та орієнтовною сукупною вартістю споживчого кредиту, про що свідчить її підпис та дата у Довідці.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.145,146), на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1)Чи виконано підпис, дату у Заяві позичальника № DNXRRJ01210067 від 19.04.2008 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
2)Чи виконано написання прізвища, підпис, дату у Довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 19.04.2008 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
3)Чи є в прізвищі, підписі, даті ознаки підроблення, імітації підпису його власника ОСОБА_1?
Згідно Висновку № 5444/5445-15 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі № 0426/5506/2012 (провадження № 2/0182/477/2015), складеного 08.12.2015 року судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.220-230):
По питанню № 1.
Підписи від імені ОСОБА_1 у нижньому правому куті на лицьовій стороні заяви позичальника № DNXRRJ01210067 від 19.04.2008 та в графі «Підпис» із зворотної сторони виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.
Рукописні записи «19 04 2008» в графі «Дата» заяви позичальника № DNXRRJ01210067 від 19.04.2008 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
По питанню № 2.
Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис» довідки про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 19.04.2008 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.
Рукописні записи «Приладышева В В» «19 04 8» в графі «Клієнт» довідки про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 19.04.2008 «Клієнт» довідки про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 19.04.2008 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
По питанню № 3.
Рукописні записи «19 04 2008» в графі «Дата», два підписи з лицьового та зворотнього боку заяви позичальника № DNXRRJ01210067 від 19.04.2008, рукописні записи «Приладышева В В», «19 04 8», підпис в графі «Клієнт» довідки про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 19.04.2008 дописці, підчистці, травленню не піддавались. Будь-яких незабарвлених вдавлених штрихів, згаслого (невидимого) тексту на лицьових та зворотних боках аркушів досліджуваних документів не виявлено.
Представник позивача не заперечувала проти проведення вказаної судової почеркознавчої експертизи, про що надала відповідну заяву (а.с.141).
Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.2 ст.1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Таким чином, недоведеність факту укладання між сторонами спірного кредитного договору від 19.04.2008 року в письмовій формі свідчить про нікчемність цього договору, а визнання такого правочину недійсним по закону (ст. 215 ЦК України) не вимагається.
Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договірні відносини між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 не виникли, оскільки ОСОБА_1 спірний договір не підписувала, грошових коштів за договором не отримувала. Доказів зворотного позивачем суду надано не було.
Тому, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № DNXRRJ01210067 від 19.04.2008 року слід відмовити.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
ОСОБА_1 за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 5129 грн. 28 коп. (2656 грн. 80 коп. + 2472 грн. 48 коп.), що підтверджується матеріалами справи (а.с.121,128-132,218).
Враховуючи викладене, те, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5129 грн. 28 коп., що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,79,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.203, ч.2 ст.207, ч.2 ст.215, ч.ч.2,5 ст.216, ч.ч.1,2 ст.1055 ЦК України, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5129 грн. 28 коп. (пять тисяч сто двадцять девять грн. 28 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2