Справа №590/807/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О.В.
Номер провадження 22-ц/788/440/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 року Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 722 грн. 74 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 13 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв. на 21 км залізничного переїзду перегону Макове-Глухів водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проїзду залізничних колій та допустив зіткнення з поїздом № 6902 сполученням Глухів-Терещенська, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За результатами комісійного розслідування встановлено, що неправомірними діями відповідач завдав ДТГО "Південно-Західна залізниця" матеріальну шкоду у розмірі 10722 грн. 74 коп., яка складається з:

- витрат на ремонт пошкодженого після зіткнення дизель-потягу Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп у розмірі 1994 грн. 57 коп.;

- витрати від затримки внаслідок ДТП дизель - поїзду у розмірі 3108 грн. 73 коп.;

- витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп, які внаслідок ДТП працювали у вихідний день 13.12.2014 р., у розмірі 1710 грн. 97 коп.;

- витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція електропостачання, пов'язаних з роботою комісії у вихідний день 13.12.2014 р. у зв'язку із зіткненням дизель - потягу у розмірі 1981 грн. 67 коп. ;

- витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень у зв'язку із зіткненням дизель - потягу у розмірі 1926 грн. 80 коп.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" 3958,73 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 89,94 грн. судового збору. у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

13 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв. на 21 км Перегону "Макове"-"Глухів" водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" державний номер НОМЕР_2, порушив порядок проїзду залізничних колій та допустив зіткнення з потягом № 6902 сполучанням "Глухів"-"Терещенська" під управлінням машиніста ОСОБА_4 При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року у справі № 576/291/15-п про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7,8).

Вищеназвані обставини сторонами не оспорюються.

В обґрунтування заявленого позову ДТГО "Південно - Західна залізниця" надало суду розрахунки та калькуляції витрат, понесених об'єднанням, які були пов'язані з розслідуванням випадку ДТП та ліквідацією його наслідків у розмірі 10722,74 грн., яка складається з:

1. витрат на ремонт дизель-потягу після зіткнення у розмірі 1994 грн. 57 коп., а саме :

- витрат по заробітній платі, доплат, нарахувань - 361,24 грн.,

- витрат на матеріали - 785,06 грн.,

- рентабельність (45%) - 515,84 грн.,

-ПДВ (20%) - 332,43 грн. /а.с. 25,26/;

2. витрат від затримки дизель-поїзду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3108 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 518,12 грн. /а.с. 23/. (Згідно довідки про зірвані з графіка руху поїздів на дільниці Конотоп-Хутір-Михайлівський загальна затримка по дільниці склала 2 год. 28 хв. /а.с. 12/. Питомі витрати за даними звітності Південно-Західної залізниці за 9 міс. 2014 року складають 1048,83 грн. /а.с. 13-17/);

3. витрат по заробітній платі членів комісії Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп, а саме : машиніста-інструктора, слюсаря, гол. технолога, гол. Інженера, які внаслідок ДТП працювали у вихідний день 13.12.2014 р., в розмірі 1710 грн. 97 коп., яка складається з:

- заробітної плати, доплат та нарахувань на заробітну плату - 983,32 грн.,

- рентабельність 45% - 442,49 грн.,

- ПДВ 20% - 285,16 грн. /а.с. 28/;

4. витрат по заробітній платі членів комісії Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція електропостачання, а саме : машиніста АДМ, електромеханіка, начальника ЕЧС-16, електромонтера 5 р., пов'язані з роботою комісії у вихідний день 13.12.2014 р. у розмірі 1981 грн. 67 коп., яка складається з

- заробітної плати, додаткової заробітної плати, нарахувань на заробітну плату та загальновиробничих витрат - 936,24 грн.,

- витрат на дизпаливо - 334,06 грн.,

- рентабельності - 381,09 грн.,

- ПДВ 20% - 330,28 грн. /а.с. 27/ ;

5. витрат по заробітній платі членів комісії Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень, а саме: в.о. начальника дирекції, водія транспортного засобу, пов'язані з роботою комісії у вихідний день 13.12.2014 р. у розмірі 1926 грн. 80 коп., яка складається з :

витрат по заробітній платі, нарахувань на заробітну плату, загальновиробничих витрат - 1 356,67 грн.,

- витрат на матеріали (бензин А - 95 - 18 літрів) - 249,00 грн.,

- ПДВ - 20% - 321,13 грн. /а.с. 24/.

Частково задовольняючи позов, враховуючи встановлені по справі обставини та стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, в сумі 3 958,73 грн. (в якості відшкодування витрат, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ), в т.ч.:

2 590,61 грн. - витрат від затримки дизель-поїзду (без 20 % ПДВ),

1368,12 грн. - витрат на матеріали (в т.ч.: 249,00 грн. - бензин А-95 18л., 334,06 грн. - дизпаливо, 785,06 грн. - інші витрати на матеріали згідно розрахунку /а.с. 25/).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що ця зарплата була виплачена членам комісії за виконання ними своїх посадових та трудових обов'язків за трудовим договором, а тому не може розцінюватись як шкода, заподіяна позивачу; суд також прийшов до висновку про необґрунтованість позову про стягнення в якості матеріальної шкоди сум податку на додану вартість 20%, рентабельності 30%, 45%, Єдиного соціального внеску 37,61%, а також загальновиробничих/накладних витрат, оскільки їх стягнення не передбачено законом.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заробітної плати працівникам позивача, які приймали участь у розслідуванні випадку ДТП та ліквідації наслідків ДТП; в частині відмови у задоволенні позову про стягнення Єдиного соціального внеску, податку на додану вартість та рентабельності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що у оскаржуваній частині рішення суду постановлене з дотриманням вимог діючого законодавства. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом від 30.12.2011 р. № 272 була призначена постійно діюча комісія по розслідуванню інцидентів, випадків несанкціонованого втручання в роботу залізниці. Згідно п. 4 цього наказу персональний склад комісії визначається оперативним наказом начальника Конотопської дирекції для кожного випадку розслідування інцидентів та несанкціонованих втручань в роботу залізниці.

Так, наказом від 13.12.2014 р. № 16 була створена комісія для проведення службового розслідування випадку ДТП, що сталася 13.12.2014 р. на залізничному переїзді 21 км перегону Маково-Глухів, члени якої виїхали на місце ДТП.

Позивач посилався на те, що у зв'язку з роботою названої комісії об'єднанню була заподіяна шкода, пов'язана з виплатою членам комісії та двом працівникам, які були залучені до виконання робіт по ремонту дизель-потягу, заробітної плати. Позивач надав розрахунок заробітної плати та інших сум, які прохає стягнути з відповідача як шкоду, пов'язану з ДТП. Зокрема, поряд з табелями обліку робочого часу (ас. 112-117, 122, 124-126) позивач надав наступну інформацію, яка знаходиться на ас. 201-207 .

На розслідування ДТП в зв'язку із зіткненням дизель-потягу з автомобілем на переїзді 21 км перегону Маково- Глухів 13.12.2014 р. ( субота) виїхали :

з Локомотивного депо Конотоп:

1. виконуючий обов'язки начальника Локомотивного депо головний інженер ОСОБА_5, який у день ДТП (суботу) був відповідальний по депо з наданням іншого дня відпочинку, форма оплати праці - почасова, витрати складають- 700,98 грн. в т. ч.:

- основна заробітна плата - 146,3 грн., додаткова заробітна плата: вислуга років - 36,58 грн., премія - 7,32 грн., а всього заробітна плата - 190,20 грн., ;

- нарахування: єдиний соціальний внесок - 71,53 грн. загальновиробничі витрати - 141,13 грн., рентабельність -181,29 грн., ГІДВ - 116,83 грн. ;

2. машиніст - інструктор ОСОБА_6, для якого 13.12.2014 р. був робочим днем, форма оплати праці- почасова витрати складають- 291,82 грн., в т. ч. :

- основна заробітна плата - 52,78 грн., додаткова заробітна плата: вислуга років - 13,20 гри., клас кваліфікації - 10,56 грн., премія - 2,64 грн., а всього заробітна плата 79,18 грн. ;

- нарахування: єдиний соціальний внесок - 29,78 грн., загальновиробничі витрати - 58,75 грн., рентабельність - 75,47 грн., ПДВ - 48,64 грн. ;

3. головний технолог ОСОБА_7; у суботу був вихідний день тому викликався на роботу з наданням іншого дня відпочинку, форма оплати праці - почасова витрати складють 587,62 грн., в т. ч. :

- основна заробітна плата - 122,65 грн., додаткова заробітна плата: вислуга років - 30,66 грн., премія - 6,13 грн., а всього заробітна плата - 159,44 грн.;

- нарахування: єдиний соціальний внесок - 59,97 грн., загальновиробничі витрати - 118,30 грн., рентабельність - 151,97 грн., ПДВ - 97,94 грн.;

4. слюсар ОСОБА_8 у суботу був робочий день, оскільки працює за змінним графіком роботи, форма оплати праці - відрядна, витрати складають 130,62 грн., в т. ч. :

- основна заробітна плата - 27,26 грн., додаткова заробітна плата: вислуга років - 6,82 грн., премія - 1,36 грн., а всього заробітна плата - 35,44 грн. ;

- нарахування: єдиний соціальний внесок - 13,33 грн., загальновиробничі витрати - 26,30 гри., рентабельність - 33,78 грн., ПДВ - 21.77 грн. ;

з Конотопської дирекції залізничних перевезень:

1. виконуючий обов'язки начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_9, у день ДТП був робочий день, а саме чергування з наданням іншого дня відпочинку, форма оплати праці - почасова, заробітна плата складає 512,90 грн., в т.ч. :

- основна заробітна плата - 260,75 грн.,

- додаткова заробітна плата - 214,86 грн., в т. ч.: вислуга років - 52,15 грн., надбавка за роботу в режимних обмеженнях - 52,15 грн., виробнича премія згідно положення про преміювання - 38,14 грн., індексація заробітної плати - 17.21 грн., премія за виконання особливо важливих виробничих завдань згідно положення про заохочення - 55.21 грн.;

- інші заохочувальні виплати - 37,29 грн., в т.ч.: матеріальна допомога згідно колдоговору - 20,34 грн., 13-та зарплата - 16,95 грн.;

2. водій Мазди-323 ОСОБА_10 у день ДТП був вихідний день, тому викликався на роботу, форма оплати праці - почасова, заробітна плата складає 245,91 грн., в т.ч. :

- основна заробітна плата - 125,02 грн.,

-додаткова заробітна плата - 103,01 грн., в т. ч.: вислуга років - 31,26 грн., доплата за ненормований робочий день - 31,26 грн., виробнича премія згідно положення про преміювання - 15,00 грн., індексація заробітної плати - 23,38 грн., премія за виконання особливо важливих виробничих завдань згідно положення про заохочення - 2,11 грн.;

- інші заохочувальні виплати - 1 7,88 грн., в т.ч.: матеріальна допомога згідно колдоговору - 9,75 грн., 13-та зарплата - 8,13 грн.,;

з Конотопської дистанції електропостачання:

1. начальник ЕЧС-16 ОСОБА_11 у суботу був вихідний день тому викликався на роботу з наданням іншого дня відпочинку, форма оплати праці - почасова,

- основна заробітна плата складає 74,76 грн.,

- додаткова заробітна плата, в т.ч.: надбавка за вислугу років, доплата за шкідливі умови праці, премія за виконання виробничих завдань - 44,86 грн.;

2. електромеханік ОСОБА_12 у суботу був вихідний день, тому викликався на роботу з наданням іншого дня відпочинку, форма оплати праці - почасова ;

- основна заробітна плата складає 67.83 грн.,

- додаткова заробітна плата, в т.ч.: надбавка за вислугу років, доплата за шкідливі умови праці, премія за виконання виробничих завдань - 40,70 грн.;

3. електромонтер ОСОБА_13 у суботу був вихідний день, тому викликався на роботу з наданням іншого дня відпочинку, форма оплати праці - почасова,

- основна заробітна плата складає 50,15 грн.,

-додаткова заробітна плата, в т.ч.: надбавка за вислугу років, доплата за шкідливі умови праці, премія за виконання виробничих завдань - 30,09 грн.;

4. машиніст АДМ ОСОБА_14 у суботу був робочий день, оскільки працює за змінним графіком роботи, форма оплати праці - почасова,

- основна заробітна плата складає 58,87 грн.,

- додаткова заробітна плата, в т.ч.: надбавка за вислугу років, доплата за шкідливі умови праці, премія за виконання виробничих завдань - 35,32 грн.

Крім того, позивач посилався на те, що Локомотивне депо Конотоп понесло витрати по заробітній платі в зв'язку з виконанням ремонту дизель-потягу, зокрема:

1. слюсарем ОСОБА_8 - у день ДТП був робочий день, оскільки працює за змінним графіком роботи, форма оплати праці - відрядна, витрати складають 448,68 грн., в т. ч. :

- витрати по заробітній платі - 93,65 грн., додаткова заробітна плата: вислуга років 23.41 грн., премія - 4,68 грн., а всього заробітна плата - 121,74 грн. ;

- нарахування: єдиний соціальний внесок - 45,79 грн., загальновиробничі витрати - 90,33 грн., рентабельність - 116,04 грн., ПДВ - 74,78 грн.

2. зварювальником ОСОБА_2 у день ДТП був робочий день, оскільки працює за змінним графіком роботи, форма оплати праці - почасова; витрати складають 181,19 грн., в т. ч.:

- витрати по заробітній платі - 36,85 грн., додаткова заробітна плата: вислуга років 9,21 грн., доплата електрогазозварнику за шкідливі умови праці - 1,26 грн., премія - 1,84 грн., а всього заробітна плата - 49,16 грн.;

- нарахування: єдиний соціальний внесок - 18,49 грн., загальновиробничі витрати - 36,48 грн., рентабельність - 46,86 грн., ПДВ - 30,20 грн.

З наведеного вбачається, що з 9-ти членів комісії :

- у 4-х членів комісії 13.12.2014 р. був робочий день (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14.), а тому їм була виплачена за цей день заробітна плата у звичайному режимі, а не у зв'язку з виїздом на місце ДТП ;

- у 5-ти членів комісії 13.12.2014 р. був неробочий день, їм нараховується заробітна плата за почасовою системою плати праці; встановлено, що з названими працівниками позивач розрахувався шляхом надання іншого дня відпочинку в робочий день, що підтверджується наказом (ас.123) (ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16.). За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість у цій частині позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що названим працівникам (окремо від їх щомісячної заробітної плати) додатково була виплачена конкретна сума заробітної плати у зв'язку з їх роботою у складі комісії, яку позивач прохає стягнути як шкоду. Такими доказами могли б бути, наприклад, відомості про нарахування та виплату спірних сум заробітної плати.

Крім того, позивач просив суд в рахунок відшкодування шкоди, стягнути суми заробітної плати водія та двох працівників, які виконували роботу по ремонту дизель-потягу, зокрема:

- для водія ОСОБА_10 13.12.2014 р. був неробочий день, йому нараховується заробітна плата за почасовою системою плати праці ;

- для зварювальника ОСОБА_2 13.12.2014 р. був робочий день, йому нараховується заробітна плата за почасовою системою плати праці.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для стягнення зазначеної позивачем суми заробітної плати названих працівників як відшкодування заподіяної шкоди, оскільки належними доказами не доведено, що така шкода була заподіяна.

Зокрема. ДТГО "Південно-Західна залізниця" не надало доказів (наприклад, копії наказів, бухгалтерські документи, відомості чи платіжки про виплату заробітної плати), які б свідчили про те, яким чином позивач розрахувався з названими працівниками за роботу у вихідний день: чи шляхом надання іншого дня відпочинку, чи шляхом нарахування їм заробітної плати за роботу у вихідний день.

Таким чином вбачається, що в обґрунтування заподіяної шкоди ДТГО "Південно-Західна залізниця" надало суду лише розрахунки сум заробітної плати своїх працівників, яка б могла бути їм нарахована за 13.12.2014 р., проте позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що така заробітна плата фактично була нарахована і виплачена зазначеним працівникам.

В той же час зі змісту п. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України вбачається, що під шкодою слід розуміти, зокрема, втрату або пошкодження майна потерпілого. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стосовно позовних вимог про відшкодування шкоди, пов'язаної з виплатою заробітної плати, слід зазначити також наступне.

З матеріалів справи вбачається, що другим працівником (поряд зі зварювальником ОСОБА_2.), який виконував роботу по ремонту дизель-потягу, був слюсар ОСОБА_8 Встановлено, що 13.12.2014 р. у нього був робочий день, оскільки він працює за змінним графіком роботи, форма оплати праці- відрядна. На підтвердження того, що роботи по ремонту дизель-потягу були виконані названим працівником, позивач надав копію "наряду від 13.12.2014 р.", з якого вбачається, що за виконання названих робіт була нарахована заробітна плата 93 грн. 64 коп.( ас.110). Крім того, позивач надав розрахунок суми додаткової заробітної плати, нарахованої слюсарю ОСОБА_8 - вислуга років 23,41 грн., премія - 4,68 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути загальну суму заробітної плати, нараховану слюсарю ОСОБА_8 за виконані ремонтні роботи - всього 121,74 грн. (93,64 грн. + 23,41 грн. + 4,68 грн.).

Приймаючи до уваги те, що у слюсаря ОСОБА_8 форма оплати праці - відрядна та що об'єм виконаних ним робіт підтверджується "нарядом від 13.12.2014 р.", колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про доведеність заподіяної позивачу шкоди в розмірі 121,74 грн. ( заробітна плата слюсаря ОСОБА_8).

Проте, колегія суддів не знаходиться підстав для зміни постановленого у справі рішення, оскільки при вирішення справи суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Згідно з ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Висновки суду першої інстанції про те, що відшкодування шкоди у повному розмірі поставить відповідача у тяжке матеріальне становище, підтверджуються матеріалами справи ( ас. 70-90). Зокрема.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з 21.03.2014 р., а його дружина - з 17.09.2015 р. не працюють.

В результаті ДТП, позивач отримав черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забійні рани голови, забій грудної клітки, травматичний шок, перебував у комі, стаціонарно. В даний час йому протипоказані фізичні та психоемоційні перевантаження.

Приймаючи до уваги, що позивач не спростував доводів відповідача про те, що в силу свого матеріального становища він не взмозі в повному обсязі відшкодувати заподіяну шкоду, і такі доводи підтверджуються наявними у справі доказами, які суд першої інстанції врахував у своїх висновках, колегія суддів не знаходить підстав для зміни постановленого у справі рішення .

Колегія суддів також вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення зазначених у розрахунках позивача сум єдиного соціального внеску, ПДВ і рентабельності. При цьому виходить з наступного.

Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування)- це обов'язковий платіж до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування, що справляється в Україні з метою забезпечення страхових виплат за поточними видами загальнообов'язкового державного соціального страхування. Уведений з 1 січня 2011 року, він замінив собою чотири окремі відрахування: до Пенсійного фонду; до фондів страхування на випадок безробіття; із тимчасової втрати працездатності; від нещасних випадків на виробництві. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову про відшкодування шкоди у вигляді заробітної плати, то відсутні підстави для стягнення єдиного соціального внеску.

Податок на додану вартість (ПДВ) - це податок, що стягується з підприємств, на суму приросту вартості на даному підприємстві, обчислювану у вигляді різниці між виторгом від реалізації товарів і послуг і сумою на сировину, матеріали, напівфабрикати, отримані від інших виробників. Сутність ПДВ в тому, що він є частиною створеної вартості, яку стягують з покупців усіх видів товарів та послуг.

Рентабельність - це якісний, вартісний показник, що характеризує рівень віддачі витрат або ступень використання ресурсів, що є в наявності, в процесі виробництва і реалізації продукції. Рентабельність- поняття, що характеризує економічну ефективність виробництва, за якої підприємство за рахунок грошової виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) повністю відшкодовує витрати на її виробництво й одержує прибуток як головне джерело розширеного відтворення.

Колегія суддів вважає, що позивач не навів мотивів, за яких би можна було б погодитись з його доводами про те, що нараховані ним суми ПДВ та рентабельності можна віднести 1. або до втрат, яких позивач зазнав у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які позивач зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2. або до доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення показника рентабельності та ПДВ у якості заподіяної позивачу шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду у оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -