Справа № 127/2-3108/07 Провадження № 22-ц/772/1111/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишин С.А.
Категорія 29Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 лютого 2016р. щодо задоволення заяви Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду від 05 лютого 2016р. було задоволено заяву Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3. на користь заявника 31925грн.53коп в порядку повороту виконання рішення.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та Закону України «Про виконавче провадження». Про розгляд судом вказаного питання він своєчасно повідомлений не був. На думку ОСОБА_3, оскаржувана ухвала не відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належним чином повідомлений представник Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба в суд апеляційної інстанції не з'явився. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3. - ОСОБА_5. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо повороту виконання рішення. Адже за змістом ч.2 ст.371 ЦПК України дане питання може бути розглянуте судом і без участі сторін за умови, якщо вони належним чином повідомлені. При цьому з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_3. в судове засідання, призначене на 05.02.2016р, була отримана 06.02.2016р (а.с.48). Тобто, на момент судового розгляду ОСОБА_3. про такий розгляд повідомлений не був.

Тому слід вважати, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею поставлених у заяві питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016р. щодо задоволення заяви Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :