Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна баба - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Мошнівської сільської ради Черкаського району та області та майновий пай. Усе своє майно бабуся заповіла позивачці, однак у зв'язку з тяжкою втратою близької людини та складним станом здоров'я, позивачка пропустила строк на звернення до нотаріуса, у зв'язку з чим просить визначити їй додатковий строк на звернення до нотаріуса із заявою.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та пояснили, що дійсно позивачка доглядала за хворою на рак матір'ю та бабусею. Після смерті матері, позивачка продовжувала доглядати бабусю, однак і вона померла, у зв'язку з чим психологічний стан позивачки був складним. Крім того, позивачка постійно хворіє, змушена постійно звертатися до лікарів через хвороби нирок та анемію. У 2015 році, в кінці літа, позивачка підійшла до доньки померлої бабусі, тобто до своєї тітки - відповідачки по справі, та запропонувала у мирний спосіб вирішити питання щодо оформлення спадщини, оскільки з товариства, яке орендує земельний пай звернулися представники, про необхідність переоформлення такого паю з померлої на позивачку, щоб товариство могло виплатити кошти за такий пай. У свою чергу, відповідачка, після почутої від позивачки інформації, оформила через суд спадщину на своє ім'я, нічого не повідомивши про заповіт та позивачку, як спадкоємицю по заповіту. За таких обставин, позивачка вважає, що відповідачка скористалася тим, що позивачка мала намір оформити спадщину і оформила її раніше.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на ті обставини, що вона шляхом подачі позову про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини продовжила такий строк в кінці 2015 року, та звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги. Оскільки правовстановлюючих документів на спадкове майно у неї не було, вона звернулася до суду з відповідним позовом та оформила право власності в порядку спадкування. Вважає, що оскільки це майно її матері, і це єдине, що їй залишилося від батьків, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна баба позивачки, а мати відповідачки - ОСОБА_5

Згідно заповіту складеного за життя ОСОБА_5, остання усе своє майно заповіла ОСОБА_6 - позивачці по справі.

У зв'язку з одруженням позивачка змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Як встановлено у судовому засіданні, позивачка не звернулася протягом встановленого шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, і це підтверджується матеріалами спадкової справи.

Причинами пропуску такого строку стала втрата близьких людей,яких вона доглядала до смерті. Спочатку померла її тяжкохвора матір, а потім і бабуся. Указаний факт не заперечується жодним з учасників процесу.

Згідно довідки сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 97 позивачка доглянула і похоронила спадкодавицю, на момент смерті постійно проживала з нею разом і вели спільне господарство за адресою АДРЕСА_1

Пропустивши строк на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку на звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отож, суд виходячи з того, що позивачка постійно мешкала з ОСОБА_5, доглядала за нею, поховала її, а перед цим втратила тяжкохвору матір, за якою також здійснювала догляд, вважає, що дійсно позивачка переживала тяжку втрату близьких людей, і з поважних причин пропустила строк на звернення до нотаріуса.

До такого висновку суд приходить оцінивши усі докази в сукупності, зокрема й той факт, що позивачка тривалий період часу потребує лікування, у зв'язку з хворобою нирок та анемією, частими простудними захворюваннями, у зв'язку з чим постійно проходить консультації лікарів та лікування, що підтверджується медичною карткою, доданою до матеріалів справи.

Крім того, відповідачка, як і позивачка, також пропустила шестимісячний строк на звернення до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки, як вона сама пояснила у судовому засіданні, вона вважала, що позивачка прийняла спадщину по заповіту. І лише після того, коли позивачка прийшла до відповідачки та запропонувала мирним шляхом вирішити питання щодо оформлення спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5, відповідачка звернулася до суду з заявою про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини. Так, згідно рішення Черкаського районного суду від 19 жовтня 2015 року відповідачці визначено додатковий строк для прийняття спадщини, у зв'язку з юридичною необізнаністю відповідачки та тяжкою втратою матері, у судове засідання вона не з'явилася.

У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно відповідачка знову звернулася до суду з позовом про визнання права власності за нею на спадкове майно. У обґрунтування своїх позовних вимог відповідачка вказала, що ОСОБА_5 заповіту не залишила, таким чином вказавши неправдиві дані у позові, у судове засідання не з'явилася. Згідно рішення Черкаського районного суду від 17 грудня 2015 року за нею було визнано право власності на спадкове майно, яке вона у подальшому зареєструвала на своє ім'я.

Суд вважає, що сторони по справі обидві пропустили строк на звернення з заявою до нотаріуса. І за визначенням додаткового строку обидві звернулися після спливу тривалого часу. Підстави які навела відповідачка у своєму позові про визначення додаткового строку на прийняття спадщини щодо юридичної необізнаності та тяжкої втрати матері, не є більш суттєвими, аніж ті, які навела у своєму позові та підтвердила документально позивачка по даній справі, яка доглядала спадкоємицю, поховала її, тривалий час хворіє і має чинний заповіт на її ім'я.

Усі ці обставини не спростовано відповідачкою по справі, яка лише наголошувала у судовому засіданні, що на даний час уже оформила спадщину на себе, а тому проти позову.

За таких обставин суд вважає, що наявні усі підстави для визнання причин пропуску позивачкою строку на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини - поважними.

Відтак, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачці на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 60, 213,215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців, з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина