Справа № 628/3565/15-ц
Провадження № 2/628/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2016року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07 (а.с.40). Копія довіреності від 23.09.2015року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 на представництво її інтересів у суді та була надана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні 14.01.2016року, не підтверджена оригіналом у відповідності до ч.5 ст. 42 ЦПК України (а.с.42).

У судове засідання 05.02.2016року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно, про що свідчить журнал судового засідання від 14.01.2016року, у якому він особисто брав участь.

У письмовій заявці від 14.01.2016року представник позивача ОСОБА_4 просить суд надсилати повістки по вищезазначеній справі в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення (а.с.47).

У судове засідання 23.02.2016року представник ОСОБА_4 не зявився, про час розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення, яке відповідно до довідки про доставку, він отримав 05.02.2015року о 15.50год. (а.с.99).

У судове засідання 17.03.2016року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 946 (а.с.64). Представник позивача ОСОБА_4, який про час розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про його доставку (а.с. 100), не зявився, передавши на адресу суду телефонограму про перенесення розгляду справи, у звязку з розглядом інших справ у м. Харкові (а.с.68).

У судове засідання 04.04.2016року представник ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про його доставку (а.с.101). Від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із слуханням іншої справи за їх участю в Апеляційному суді Харківської області (а.с. 102).

Таким чином, позивачі та представник одного з них, протягом чотирьох засідань підряд не зявляються до суду, хоча належним чином повідомляються про час та місце розгляду справи, про що свідчать як поштові повідомлення про отримання судових викликів, довідки про доставку смс-повідомлень та їх особисті заяви про відкладення розгляду справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Направлення копій судових повісток про виклик до Апеляційного суду Харківської області не може бути перешкодою для розгляду справи, оскільки позивачі не просили не розглядати справу у їх відсутність. Представник ОСОБА_4 взагалі не повідомив про причини своєї неявки до суду 04.04.2016року.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 157 щодо строку розгляду справи, враховуючи, що позивачі не зверталися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, а також статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, приходить до такого.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі повторно не зявилися у судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: