overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2289/15-ц
У Х В А ЛА

03 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 13328 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно, 21 січня 2016 року та 3 березня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який був своєчасно оповіщений про час і місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 13328 грн. 88 коп.,

залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 199/9415/15-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 199/9415/15, від 29 грудня 2015 року у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №380» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ № 199/9415/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що не вся сума заборгованості підлягає стягненню, а тому питання щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання є спірними.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причин неявки судові не повідомили.

Представник ОК «ЖБК №380» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо суми заборгованості за надані комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/9415/15, від 29 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №380» суми заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Провадження № 2-во/461/2/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові у заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24 385,38 грн. - заборгованості за кредитним договором та 1218,00 грн. судових витрат.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у прізвищі боржника, просить зазаначити прізвище боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у тексті рішення суду допущено описку, яку слід виправити, оскільки невірно зазначено прізвище боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку у тексті рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року у справі №461/10714/15-ц .

У тексті рішення суду вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
№ 243/1752/16-ц
Справа № 2/243/1146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/9184/16-ц
Провадження №2/219/4305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 433/1449/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3654 від 26.07.2012 року, який був виданий Жовтневим районним судом м.Луганська за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року було відкрите провадження у справі, питання щодо відновлення втраченого судового провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Рішенням суду від 18.08.2016 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3654 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і рішення суду від 26.08.2016 року набрало законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3654 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 03.10.2016 року на 12-00 год, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 279/625/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/731/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

При цьому зазначає, що з 02.09.2007 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час шлюбні відносини між ними припинені, дитина проживає з нею та перебуває повністю на її утриманні. Чоловік ухиляється від свого батьківського обов"язку щодо утримання дитини, оскільки матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 02.09.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 29.01.2016 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/343/16-ц

Провадження № 2-о/414/30/2016

03 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 08 годину 45 хвилин 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №206/5947/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур ДМР про встановлення факту припинення підстав на право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення підстав на право користування житловим приміщенням, заінтересована особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур ДМР.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту припинення підстав на право користування житловим приміщенням, а отже у вказаних правовідносинах вбачається спір про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур ДМР про встановлення факту припинення підстав на право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 275,61 грн., згідно квитанції №5 від 18.10.2016 року.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках, встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 675/195/16-ц
Провадження № 2/675/165/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що можливість примирення між сторонами не втрачена.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, думку відповідача, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
11.07.2016 Провадження № 2/311/822/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

11 липня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2А про визнання права власності на квартиру, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 10.03.2015 року.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та який являється рідним сином померлого ОСОБА_3.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10.03.2015 року та після смерті якого позивач ОСОБА_1 просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35, 36, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

- в якості співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали та позов з додатками направити залученому співвідповідачу ОСОБА_4.

Співвідповідачу ОСОБА_4 ропонується надати суду, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Про день та час рогляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/260/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов