overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4959/15-ц
Провадження № 2/210/434/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 198 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26», ОСОБА_3 про зобовязання поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано уточнену позовну заяву (вх.№ 5370), а також клопотання про залучення третьої особи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст уточненого позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України право визначення обсягу позовних вимог належить виключно позивачу, який до початку розгляду справи має право змінити предмет і підстави позову, а протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити їх зміст.

Уточнений позов за формою та змістом відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, та в уточненому позові збільшено обсяг позовних вимог, які випливають з одних правовідносин і є взаємо пов'язаними між собою.

Таким чином, оскільки уточнений позов подано в порядку, передбаченому ст. 27, 31, 119 ЦПК України він підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, ч, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки КП «Кривбассводоканал», тому виходячи із положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити останніх в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 35, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Залучити до участі у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Копію ухвали та уточненого позову надіслати відповідачам та третій особі.

В наступне судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 349/87/16-ц
Провадження № 2/349/105/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці та зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці, відповідач ПАТ «ДТЕК Західенерго»звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивачі та їх представники по первісному та зустрічному позову заявили клопотання про закриття провадження у справі з затвердженням мирової угоди, які сторони добровільно уклали між собою і скріпили своїми підписами. Згідно даної мирової угоди відповідач видає наказ про внесення змін в наказ №29-к від 03.11.2015 року щодо формулювання причин звільнення ОСОБА_3 та вносить відповідний запис в його трудову книжку при умові надання позивачами трудової книжки ОСОБА_3 протягом п'яти робочих днів з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди законної сили. Виплачує щомісячну матеріальну допомогу ОСОБА_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму з 01.04. 2016 року до завершення навчання за денною формою але не довше досягнення нею 23 років при умові підтвердження факту навчання відповідною довідкою виданою навчальним закладом щорічно до 30 вересня. Сторони також визнають взаємну заборгованість та погоджуються провести зарахування однорідних грошових вимог.

Сторони заперечень щодо закриття провадження по справі та затвердження тексту мирової угоди не мають.

Судом встановлено, що сторони уклали між собою мирову угоду, яка не порушує нічиїх прав та інтересів , відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторони уклали таку мирову угоду.

Керуючись ч.4 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Західенерго» в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці та зустрічному позову ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Провавадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 182/815/16-ц
Провадження № 2/0182/1762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2398/16
Справа № 754/2093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Биліни Т. І.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року,-

Керуючись ст.ст.307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2 від 24 червня 2008 року станом на 25 вересня 2014 року в сумі 9 226, 25 доларів США, з яких: 8 870,31 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 355,94 долари США заборгованість за процентами та 296 673,48 грн., з яких: 13 562,94 грн. заборгованість за комісією, 207 183,07 грн. пеня за порушення строків повернення тіла кредиту, 14 496,06 грн. пеня за порушення строків повернення відсотків, 59119,63 грн. пеня за порушення сплати комісії та три відсотки річних за прострочення грошового зобовязання в розмірі 2311,78 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 250,86 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1768,54 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
№ 263/1488/16-ц
№ 2-о/263/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1488/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2016 року о 16-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ провадження 2/646/16/2016
Справа № 646/8353/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2016 року на 16 год. 20 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/235/919/16
Справа № 235/3280/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

03 березня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04542-040610, в сумі 2253,37 грн. ОСОБА_3 помер 30 січня 2014 року, і оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво, то ухвалою суду від 11 серпня 2015 року до участі в справі залучені правонаступники відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду 03 березня 2016 року та була передана судді Карабан І.І. для продовження розгляду.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 2-п/337/10/2016
УХВАЛА

17.02.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для заяв про перегляд заочного рішення складає 275,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявникові необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 Григоровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловою площею, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 5 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1102/16-ц
Провадження № 2/513/754/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 10000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

суддя Бучацька А.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє адвокат Бучацький Володимир Володимирович, який є сином судді.

Згідно до п. 3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частини 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Зазначені обставини унеможливлюють участь судді Бучацької А.І. у розгляді зазначеної цивільної справи, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу однооособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьої статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву судді Бучацької Алли Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 10000 гривень - задовольнити та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/461/237/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні, з підстав викладених у мотивах позову.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

20.01.2016 року позивач продала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підставне та його слід задовольнити, оскільки це не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 372/5097/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60,61,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 317,319,328,331 Цивільного кодексу, ст. 19,26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації права власності на ОСОБА_4 на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний № 31, номер запису про право власності 6547943.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченко О. М.