overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/782/16-ц
провадження № 2/361/1077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 10 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження №2о/521/356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту народження та родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту народження та родинних відносин - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт місця народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Первомайке, Новоазовський район, Донецька область;

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.10.16
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права приватної власності на майно та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів спільного проживання, придбання квартири в період спільного проживання, належності на праві спільної сумісної власності подружжя грошових коштів, визнання спільною сумісною власністю квартири, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та додаткового рішення цього ж суду від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду та додаткового рішення цього ж суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права приватної власності на майно та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів спільного проживання, придбання квартири в період спільного проживання, належності на праві спільної сумісної власності подружжя грошових коштів, визнання спільною сумісною власністю квартири, визнання права власності, витребувавши її із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та додаткового рішення цього ж суду від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2/754/2679/16
Справа № 754/2964/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість.

Підсудність даної справи, визначена ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/1578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 600,00 гривень на утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 600,00 гривень на утримання та виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення позивачки, зазначених в позовній заяві, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6). Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене вище є підстави вважати, що відповідач має сплачувати аліменти на користь своєї дружини на утримання дітей до їх повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в користь ОСОБА_1 в розмірі 600,00 гривень на утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 600,00 гривень на утримання та виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, починаючи з 12.09.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 626/369/16-ц
Провадження № 2-н/626/60/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/369/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10085,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5866/15-ц
Провадження № 2/204/198/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, за період з 01 жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сумі 2006 (дві тисячі шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/648/16-ц
Провадження №: 2-н/332/80/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 536/183/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391,405 ЦК України, ст. 71,150 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 13, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 19, по вулиці Озерна, що знаходиться в селі Пустовіти Кременчуцького району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження: 22-ц/785/2715/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури м. Одеси, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держкомзему м. Одеси у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

16.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 375/160/16-ц
Провадження № 2/375/133/16
У х в а л а

"02" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

17.02.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36156,38 грн. за кредитним договором б/н від 31.05.2013 року.

При отриманні вказаних документів було встановлено, що 09.09.2015 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2013 року. Рішенням Рокитнянського районного суду позов було задоволено повністю та стягнуто заборгованість в сумі 23414,70 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

За викладеного, вважаю за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7224/16 Справа № 202/3919/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про відмову від апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року.

19 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області від ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши вказані заяви, матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Однак, апеляційний суд не може прийняти вказані відмови, оскільки всі представники апелянта пояснювали про те, що маються спори відносно законності обрання кожного з директорів як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, законності внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А тому, за таких обставин, коли відсутні конкретні рішення щодо повноважень кожного із директорів, - апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті відмов ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 300 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року відмовити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4