overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2825/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 листопада 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У Сторожинецький районний суду Чернівецької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка 31.10.2016р. подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та ту обставину, що по даній справі не було відкрито провадження, позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви з додатками, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задоволити.

Повернути позовну заяву з додатками позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 673/154/16-ц
Провадження № 2/673/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 45 хв. 23 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 633/189/16-Ц провадження №2-п/633/3/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2016 р. смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тимченко А.М.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
01.11.2016року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 621/3133/15-ц Провадження № 2/621/207/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом, за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 61,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами ганком літ «а», сараєм літ «Б», погрібом літ. «В», убиральні літ. «Г», розашовані за адресою: с.Репяхівка Зміївского району Харківської області, вул. Лісна, 8, після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено помилку щодо загальної площі житлового будинку літ «А-1», розташованого за адресою: с. Репяхівка Зміївського району Харківської області, вул. Лісна, 8, зазначено 61,40 кв.м., замість 49,40 кв.м.

Тому, необхідно виправити вказану помилку.

Слід вважати правильною загальну площу житлового будинку літ «А-1», розташованого за адресою: с. Репяхівка Зміївського району Харківської області, вул. Лісна, 8 49,40 кв.м.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2016 року в справі №621/3133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення:

«Визнати право власності в порядку спадкування за законом в цілому за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49,40 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами ганком літ. «а», сараєм літ. «Б», погрібом літ. «В», убиральні літ. «Г», розашовані за адресою: с.Репяхівка Зміївского району Харківської області, вул. Лісна, 8, після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 667/805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач зазначає, що її неповнолітня дитина проживають разом із нею, що дає їй підстави для стягнення з відповідача, проте не зазначає якими доказами це підтверджується.

Також, позивачкою не викладені обставини щодо стану здоров»я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення, та, відповідно до ст. 182 Сімеййного кодексу України, враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позивачу необхідно надати суду довідку, що підтверджує проживання її неповнолітньої дитини разом із нею та зазначити обставини, передбачені ст. 182 СК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1237/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2035/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судд і- доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 38 832, 31 гривень, за кредитним договором № б/н від 08.07.2011 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 27.10.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № № 576/2218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в.

За внесеною до Глухівського міськрайсуду 18 жовтня 2016 року заявою мешканка міста Глухова ОСОБА_1 просить суд відповідним рішенням замінити боржника у відкритому відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виданим Зарічним районним судом міста Суми виконавчим листом № 2-а-5721/11 від 28 травня 2012 року виконавчому провадженні, а саме - з Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми на Глухівське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області, у звязку з її (ОСОБА_1С.) перебуванням з 01 листопада 2013 року, як одержувача пенсії, на обліку в Глухівському обєднаному управлінні пенсійного фонду України Сумської області.

За обставинами справи заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

У відкритому відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виданим Зарічним районним судом міста Суми виконавчим листом № 2а-5721/11 від 28 травня 2012 року виконавчому провадженні боржника - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми замінити на Глухівське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які мають право на оскарження, апеляція такими особами може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №560/1725/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 1980 року Трипутнянською сільською радою народних депутатів Дубровицького району Рівненської області, а/з №10.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам один місяць строк для примирення до 05 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення сторін закінчився, а отже зникла обставина, що викликала зупинення провадження по справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08 лютого 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 439/112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Гнатюк Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 29 червня 2002 року у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 10. Від даного шлюбу в сторін народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що між ними немає поваги і відсутня моральна основа шлюбу. Чоловік постійно пиячить, вчиняє сварки, що негативно впливає на навчання і виховання дітей, чоловік сім?ю матеріально не забезпечує, фактично проживають окремо, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але суду подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність задоволення вимоги позивачки про стягнення з ОСОБА_2 в її користь сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області 29 червня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 10.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8197/16 Справа № 2-5014/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерногму товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко