overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/722/16-ц
Провадження № 2-н/175/27/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонрного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонрного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до до судового рорзгляду на 25 лютого 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькохї області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Залучити до участі в справі в якості 3-ої особи ОСОБА_3.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 664/402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28.03.2016 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 686/4807/16-ц
Справа 686/4807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» в особі Хмельницького відділення №2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в частині третейського застереження недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Альфа Банк» в особі Хмельницького відділення №2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в частині третейського застереження недійсним.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» в особі Хмельницького відділення №2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в частині третейського застереження недійсним.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 140/2082/16-ц
№ 2/140/884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Немирівської міської ради пр овизнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до до Немирівської міської ради пр овизнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2082/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Немирівської міської ради пр овизнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/3533/16
Провадження № 2о/522/141/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми даної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за вимоги про становлення опіки та призначення опікуна;

-не зазначено зацікавлену особу;

-не зазначені докази, які підтверджують обставини на які посилається заявник.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 256, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"01" березня 2016 р.
Справа № 214/1121/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про вселення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

11 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повісток про призначення справи, оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то вона не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки. Заочне рішення нею було отримано лише 08.02.2016. З винесеним рішення відповідач не згодна, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити з підстав, вказаних у ній.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по цивільній справі не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про вселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 550/901/15-ц
Провадження № 2/550/17/16
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретарів Тертичної Н.Ю., Литвин А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Номер провадження 2/754/3925/16
Справа № 754/6970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою квартири, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування часткою квартири.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/510/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

01.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року, суддею доповідачем - Дуковським О.Л. заявлено самовідвід з підстав передбачених ч. 2 ст.21 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя-доповідач ОСОБА_6 за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року висловив свою думку щодо передбачених законом підстав для закриття провадження у справі (т.1, а.с.138-139).

Обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що він підлягає задоволенню, так як наведені обставини можуть вплинути на обєктивність та неупередженість доповідача у справі судді Дуковського О.Л. при її розгляді в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 21-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача у справі - ОСОБА_6 та відвести його від участі у розгляді справи.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №303/366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/8444/15-ц
№ провадження 2/646/208/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

19.01.2016 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Узденовій Л.Р.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2016 року.

Суддя: В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3550/16 Справа № 202/2875/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 13.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 152/330/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий