1 із 3 Справа №303/4390/13-ц
Провадження №2/303/866/16
Номер рядка стат. світу 26
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та зупинення провадження; клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки..

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що на даний час Апеляційним судом Закарпатської області не прийнято рішення по його скарзі на ухвалу суду від 26 червня 2013 року про скасування рішення Мукачівського міськраойнного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, на підставі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що вирішення даного спору залежить від прийняття рішення по його скарзі.

Також, відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Просить прийняти зустрічний позов до розгляду.

Крім того, відповідач ОСОБА_2Й звернувся до суду з клопотаннями про витребуванням доказів (реєстраційних справ №12304199 та №) та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Також, просив викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8, який безпосередньо здійснював реєстрацію нерухомого майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили прийняти до розгляду

2 із 3

поданий зустрічний позов. Не заперечили проти заявлених відповідачем ОСОБА_2 клопотань, щодо забезпечення доказів та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі - реєстраційної служби.

Відповідачі ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав заявлені ним клопотання щодо забезпечення доказів та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Не заперечив проти задоволення клопотань,заявлених відповідачем ОСОБА_3

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, останній подав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених відповідачами клопотань щодо прийняття зустрічного позову, зупинення провадження по справі, витребування доказів, виклик свідка та залучення в якості

Заслухавши думку сторін та вивчивши заявлені клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером №12304199 квартиру АДРЕСА_1 таким, що перестав існувати, а також, просить взнати новоутворений обєкт нерухомого майна, а саме квартири №5 та №9 по вулиці Драгоманова в місті Мукачево, при цьому власником квартири №9 зазначає ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Однак, суд приходить до переконання, що заявлені зустрічні позовні вимоги не є прямо пов'язаними із первісним позовом, вони базуються на інших правовідносинах, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі слід прийти до наступного.

Вимогами пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції по даній справі.

Так, до Апеляційного суду Закарпатської області направлено для розгляду контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, внаслідок подачі апеляційної скарги на ухвалу від 26 березня 2013 року Мукачівського міськрайонного суду.

За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та зупинення провадження по справі належним чином не обґрунтовані

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження та прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотек.

Щодо заявлених відповідачем ОСОБА_9 клопотань про забезпечення доказів та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції суд

3 із 3

приходить до наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно частини1 статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте, відповідачем ОСОБА_2 у заяві про забезпечення доказів не наведено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, враховуючи те, що відповідно до статті 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін, поданим до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті, може витребувати вищевказані докази, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Вимога відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції задоволенню не підлягає оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади систем юстиції», Державну реєстраційну службу України ліквідовано установлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником в частині реалізації державної політики у визначених сферах.

Таким чином, викладене вище дає підстави вважати що клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 123,133-137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу суду, в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич