Дата документу 23.03.2016
Справа № 320/3349/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі: ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири, у розмірі 31258,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 556,19 грн., та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, крім того пояснили, що експертизою встановлена лише вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка з урахуванням будівельних матеріалів становить 13566 грн., проте вартість пошкоджених меблів та кондиціонера не врахована.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, в частині стягнення матеріальної шкоди погодились з висновком експертизи, моральну шкоду не визнали в повному обсязі, судові витрати просили розподілити пропорційно до задоволених позовних вимог, а також зазначили, що вказане відшкодування повинно проводитись виключно за рахунок ОСОБА_3, оскільки саме вона є власницею квартири, яка розташована поверхом вище, за квартиру що була затоплена.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 2008 року /а.с. 21/ та копії технічного паспорту /а.с. 22-23/ квартира № 43 в житловому будинку № 36/5 по пр. 50-річчя Перемоги, в м. Мелітополі, Запорізької області належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2006 року ОСОБА_3 є власницею квартири, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/5, кв. 47, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 16/ та копією технічного паспорту на квартиру /а.с. 62-63/

Згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

З вини відповідачів 01 січня 2016 року відбулося затоплення квартири, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/5, кв. 43. Факти затоплення квартири підтверджуються актами про обстеження квартири. Зокрема відповідно до акту про обстеження квартири від 26.02.2015 року, 01.01.2015 року встановлений факт затоплення квартири, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/5, кв. 43. В акті зазначено, що затоплення відбулося з причини того, що у вище розташованій квартирі № 47 в житловому будинку № 36/5 по пр. 50-річчя Перемоги, в м. Мелітополі, Запорізької області на кухні під мийкою відбулося пошкодження колби фільтру холодного водопостачання /а.с. 24/.

В той же час при визначенні особи, за рахунок якої повинно проводитись відшкодування шкоди, суд враховує вимоги наступних правових норм.

Так, частиною 3 ст. 13 Конституції України, передбачено, що власність зобовязує; власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує, а відтак, власник зобовязаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдавало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб, і, відповідно, вживати для цього необхідних заходів.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що шкоду, завдану залиттям квартири, має відшкодовувати особа, у власності якої перебуває елемент системи водопостачання, на якому сталася аварія. Якщо ж дана аварія сталася не з вини власника, то все одно саме власник нестиме відповідальність, а у наступному він матиме право звернутися до винної особи з регресною вимогою.

Таким чином, шкода, завдана залиттям квартири № 43 в житловому будинку № 36/5 по пр. 50-річчя Перемоги, в м. Мелітополі, Запорізької області повинна стягуватись з власника квартири № 47 в житловому будинку № 36/5 по пр. 50-річчя Перемоги, в м. Мелітополі, а саме з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з висновку № 4-15 судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, з урахуванням будівельних матеріалів становить 13566 грн. /а.с. 93/.

Суд критично ставиться до вимог позивачів, щодо стягнення з відповідачів вартості пошкоджених меблів та кондиціонеру, оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено, що пошкодження вищевказаних предметів інтерєру відбулося саме через затоплення квартири.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири, у розмірі 13566 грн.

Крім того, позивачам була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з переживанням з приводу залиття їх квартири, відмови відповідачів добровільно відшкодувати заподіну шкоду. Внаслідок залиття квартири був порушений звичайний устрій життя позивачів.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно розяснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, порушення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Враховуючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує моральні страждання позивачів, які повязані з їх душевним переживанням з приводу залиття їх квартири, наявність вини відповідачів у залитті квартири, в звязку з чим суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 в рахунок заподіяної позивачам моральної шкоди 5000 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 487 грн. 20 коп. Також підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивачів витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 113, кв. 126, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр. 50-річчя Перемоги, б. 36/5, кв. 43, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр. 50-річчя Перемоги, б. 36/5, кв. 43, в рівних частинах матеріальну шкоду у розмірі 13566 /тринадцять тисяч пятсот шістдесят шість/ гривень 00 копійок, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 /три тисячі/ гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 /пять тисяч/ гривень 00 копійок, та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД