Справа № 520/1174/16-ц
Провадження № 2/520/2030/16
УХВАЛА

01.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1174/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір від 20.12.2005 р., укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.12.2005 року за реєстраційним №3412;

- в порядку застосування наслідків недійсності іпотечного договору від 20.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.12.2005 року за реєстраційним №3412: виключити з державного реєстру іпотек запис за №3412 про державну реєстрацію іпотечного договору від 20.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №3412 від 20.12.2005 року про державну реєстрацію заборони відчуження за іпотечним договором від 20.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а саме: заборони відчуження нежилих офісних приміщень №33, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. № 50-А.

Позивач по справі посилається на те, що 04 червня 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що 04.06.1988 року в книзі реєстрації актів про шлюб Відділом ЗАГСу Жовтневого району міста Одеси було зроблено відповідний актовий запис №267.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, суд вважає, що є необхідність витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області: інформацію чи був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (наявна інформація, що шлюб був зареєстрований 04.06.1988 року, про що 04.06.1988 року в книзі реєстрації актів про шлюб Відділом ЗАГСу Жовтневого району міста Одеси було зроблено відповідний актовий запис №267), якщо так, то надати до суду відповідний витяг з актового запису, для підтвердження вказаних обставин, а також у разі, якщо між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований шлюб, надати інформацію чи був він розірваний, якщо так, надати до суду відповідний витяг з актового запису, для підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області:

- інформацію чи був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (наявна інформація, що шлюб був зареєстрований 04.06.1988 року, про що 04.06.1988 року в книзі реєстрації актів про шлюб Відділом ЗАГСу Жовтневого району міста Одеси було зроблено відповідний актовий запис №267), якщо так, то надати до суду відповідний витяг з актового запису, для підтвердження вказаних обставин;

- у разі, якщо між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований шлюб, надати інформацію чи був він розірваний, якщо так, надати до суду відповідний витяг з актового запису, для підтвердження вказаних обставин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.