АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5682/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У х в а л а

02 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Додатково просив скасувати прописку (місце реєстрації) ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та скасувати виданий документ, який посвідчує право власності позивача ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

01 листопада 2016 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни із обґрунтуваннями поважності причин пропуску процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_3 було сплачено передбачену законодавством суму судового збору в розмірі 1575,00 грн., що становить один відсоток від ціни позову, яка складає 157 500,00 грн. (1/4 частина від вартості квартири, яка, згідно Звіту про оцінку майна, становить 630 000,00 грн..)

В подальшому, позивач ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири, тобто ціна позову становила 126 000,00 грн., відповідно, належна сума судового збору визначалася на рівні 1260,00 грн..

З огляду на таке, з рахуванням положень підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про задоволення позовних вимог і визнання за позивачем права власності на ј частину квартири складає 1386,00 грн.. (110% * 1260,00 грн..)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року апелянт сплатив судовий збір в меншому розмірі, а саме 743,61 грн., тобто недоплаченою є сума судового збору в розмірі 642,39 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 642 грн. 39 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: