Справа№333/8972/15-ц
22 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном,-
В судове засідання позивач, представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки права позивача порушені з боку ВДВС ОСОБА_2 РУЮ у м.Запоріжжя, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» не було скасовано арешт на нерухоме майно. Вважає, що ПрАТ «АІСЕ Україна» не порушувало права позивача.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.
В звязку з вищевикладеним суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст.225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено.
Стягувачем ПАТ «АІСЕ» вказаний виконавчий напис був поданий на виконання до ОСОБА_2 ВДВС.
02.04.2004 року постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції серія АА №418307 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на майно ОСОБА_1: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1236047; зареєстровано; 13.08.2004 року 10:13:41 за №1236047 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 25-Б; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 418307, 02.08.2004, ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції, вх.. 1636 від 03.08.2004 р.; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1; Власник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, Запорізька обл. м. Запоріжжя; додаткові дані: все майно; заявник: Шоста Запорізька держконтора.
З пояснень представника ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ слідує, що строк зберігання документів виконавчого провадження складає 3 роки, а отже матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 надати до суду не є можливим. Підстав закриття виконавчого провадження представник також пояснити не зміг, посилаючись на відсутність будь-яких документів.
Заперечення відповідача по суті містять заперечення з процесуальних питань, повязаних з визначенням субєктного складу позовної заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пленум Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року із внесеними до неї змінами роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
З роз'яснень п.4 зазначеної постанови вбачається, що відповідачами в такій категорії справ можуть бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно ч.1 ст. ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
У відповідності зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Законів України від 28 листопада 2002 р., 10 липня 2003 р. на момент вчинення виконавчої дії) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження; якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності у подальшому застосуванні заходів обмеження прав позивача накладених державною виконавчою службою у вигляді арешту, оскільки зобовязання позивача перед ПрАТ «АІСЕ Україна» виконані повністю, тому суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном - задовольнити в повному обсязі.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою №137 в будинку №56 по вул. Автозаводській у м. Запоріжжя шляхом зняття арешту накладеного: 02.04.2004 року постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції серія АА №418307 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1236047; зареєстровано; 13.08.2004 року 10:13:41 за №1236047 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 25-Б; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 418307, 02.08.2004, ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції, вх.. 1636 від 03.08.2004 р.; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1; Власник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, Запорізька обл. м. Запоріжжя; додаткові дані: все майно; заявник: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова