overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5115/16-ц
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання__дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 08.02.2016 було передано судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Призначити дату розгляду справи на 17 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1927/14-ц
провадження № 22-ц /778/4731/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф - 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року в замовлені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф - 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, призначити до розгляду

на 06 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «Фастівпреса» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування доказів. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є засновниками колективного підприємства «Фастів преса» від 28.02.1997 року.У засновників виник спір з директором КП «Фастів преса» і вони мають намір звернутися до суду з метою припинити своє членство у КП «Фастів преса».

Вищенаведене свідчить про існування корпоративного спору, що є господарським спором. Оскільки, згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування доказів підвідомча господарському суду та повинна розглядатися в порядку ст. 43-3 ГПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у праві, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, 12, 43-3 ГПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «Фастівпреса» про витребування доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 573/2122/16-ц
Номер провадження 2/573/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2016 року о 11 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21 грудня 1999 року в селі Павлівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4576/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1384/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/392/16 у справі № 751/10011/16-ц

27 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів про розшук ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів перебуває об»єднань виконавче провадження згідно судового наказу № 904/5726/15 від 31.08.2015 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17872,70 грн., судового наказу № 904/5726/15 від 31.08.2015 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 913,50 грн. виконавчого листа № 751/2399/15-ц від 27.05.2015 року виданої Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 33676,23 грн..

07.06.2016 року, 10.06.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В результаті виходу за адресою м. Чернігів, вул.. Декабристів, 10, встановлено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не мешкає, про що складений акт державного виконавця від 11.07.2016 року.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 21.07.2016 року боржник був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації невідомо куди.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів про розшук ОСОБА_1, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення коштів, про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В.Жданкін

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_5 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/111/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березівської міської ради призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2016 року на 11.30 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачки - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

та представників відповідача - ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ЛКП Левандівка здійснити ремонт покрівлі будинку №21 по вул.Роксоляни у м.Львові над квартирою № 49, що належить ОСОБА_1.

Стягнути із ЛКП «Левандівка» в користь ОСОБА_1 6 926 грн. майнової та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього - 11 926 /одинадцять тисяч д"явятсот двадцять шість/ грн.

Стягнути із ЛКП «Левандівка» в користь ОСОБА_1 3 288 грн. 56 коп. понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути із ЛКП «Левандівка» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути із ЛКП «Левандівка» на користь Інституту судових експертиз та права 444 грн. витрат за виклики судового експерта в суд.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Провадження 2/235/322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 1216, 1218, 1261 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 , ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку- 3 місяці для прийняття спадщини після смерті матері її чоловіка ОСОБА_6, яка померла 06 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 286/92/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у визначеному місці, заінтересована особа: Ігнатпільська сільська рада Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання у визначеному місці. Заявиком за подання до суду заяви у справі окремого провадження квитанцією № 119 від 14.01.2016 року було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у визначеному місці залишено без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

09.02.2016 року заявник подала клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, встановлених цим законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 119 від 14.01.2016 року на рахунок 0426 отримувача УК в Овруцькому районі, МФО 811039, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко