АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6508/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/611/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторінг») звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений Договір про надання споживчого кредиту за №, згідно якого ОСОБА_2 отримала у кредит кошти у розмірі 17415 грн. 80 коп., з яких: 14045 грн. на придбання товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та 3370,80 грн. на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строком до 09.07.2015 року.

Відповідач зобовязалась своєчасно у повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 19.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 21280,69 грн. , з яких заборгованість за кредитом -17415,80 грн., заборгованість по відсоткам 1,81 грн., комісія РО- 3863,08 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП факторінг» заборгованість за кредитом № від 09 липня 2013 року у розмірі 21280,69 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову ТОВ «ОТП Факторінг» в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Судом не враховано, що кошти відповідач не отримувала, послуги за яки Банком перераховано кошти не отримала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №, згідно якого їй надано кредит у розмірі 17415 грн. 80 коп., з яких: 14045 грн. на придбання товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та 3370 грн. 80 коп. на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строком до 09.07.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.4-5).

Позивач ТОВ «ОТП Факторінг» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.13-26).

Відповідач ОСОБА_2 свої обовязки по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 19.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 21280,69 грн. , з яких заборгованість за кредитом -17415,80 грн., заборгованість по відсоткам 1,81 грн., комісія РО- 3863,08 грн.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання боржником ОСОБА_2, взятих на себе зобовязань за кредитним договором, тому стягнув заборгованість у визначеному розмірі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановленому договором.

Вимоги Банку, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обовязку відповідача погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідач не отримувала кошти, а виконавець робіт за договором підряду їх не виконав, оскільки не відповідають матеріалам справи.

Між сторонами справи виникли кредитні зобовязання, тому відповідач, як боржник повинен їх виконувати. Посилання відповідача про не виконання продавцем коштів не має відношення до правовідносин ОСОБА_2 із Банком, тому що вони двосторонні.

Не виконання ОСОБА_3, на рахунок кого Банк перерахував кошти за надання у майбутньому послуг з влаштування ПХВ конструкцій, не може бути підставою для припинення зобовязання відповідача за кредитним договором ( а.с.4).

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_4