Справа № 226/494/16-ц
Провадження № 6/226/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (далі за текстом ВДВС) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходяться виконавчі документи: вимога № ф-692-у від 09.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м.Димитров боргу в сумі 1194,03 грн., вимога № ф-483-у від 17.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м.Димитров боргу в сумі 1194,03 грн. 06 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, загальна сума боргу склала 2388,06 грн. 28.12.2015 року винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження. Вважає, що наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї виконавчими документами, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Враховуючи викладене державний виконавець ВДВС просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею своїх зобовязань.

Державний виконавець ВДВС надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ВДВС не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог частини першої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що державним виконавцем Фірсаєвою А.О. до суду внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_2, але до матеріалів справи додані документи, які свідчать про неналежне виконання своїх зобовязань ОСОБА_3, а саме додані постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження, відповіді з державної податкової служби, Пенсійного фонду України і т.ін.

Крім того, дане подання державного виконавця не узгоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, а саме не зазначена дата узгодження подання.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не виконані вимоги ст.377-1Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін