Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/6428/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження №22-ц/778/1656/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Стрелець Л.Г.

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи

В с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, який з урахуванням уточнень обґрунтовував тим, що 31 травня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого відповідач позичив у позивача грошові кошти, що еквівалентні сумі 4 000 доларів США зі строком повернення до 01 вересня 2012 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року позов задоволено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_4

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування ким виконано підпис під текстом розписки та написана дата складання розписки.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив,що всі докази мають бути надані в суді першої інстанції, а також перешкоди, які б об'єктивно завадили відповідачу та його представнику заявити таке клопотання в суді першої інстанції не існувало.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду щодо заявленого клопотання , дослідивши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню .

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача та відповідач визнав факт написання спірної розписки, але заперечував вже підпис та дату складання цієї розписки.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку ( п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Як вбачається із журналу судового засідання від 12.02.2016року процесуальні права та обов'язки особам, які беруть участь у справі були роз'яснені та надана пам'ятка, де містяться підписи цих осіб ( а.с.91-92)

Представником відповідача та відповідачем був оглянутий оригінал розписки, який був долучений до матеріалів справи судом першої інстанції, проте будь-яких клопотань з цього приводу впродовж всього розгляду справи заявлено не було.

Окрім того, в судових дебатах представник відповідача пояснив, що відповідач не повинен заявляти клопотання про призначення почеркознавчого експертизи, оскільки відповідач заперечує написання розписки, яка є предметом даного спору ( технічний запис15:12:52 та 15:22:54 а.с. 95-96)

Отже, поважних причин, які об'єктивно перешкоджали відповідачу та його представнику заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції та отримати такий письмовий доказ під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані відповідачем ані його представником доведені не були.

З мотивів, викладених вище та виходячи з приписів ст.. 303 ЦПК України, згідно якої під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Керуючись ст.. ст.. 143, 303, 307, 317 колегія суддів

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді Л.Г.Стрелець

Г.С. Подліянова