overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10 березня 2016 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 438/413/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/58/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

за участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_6 50 тисяч гривень.

Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_3 50 тисяч гривень.

Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_6 12 тисяч гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила Ходорівська районна лікарня.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року провадження у справі зупинено для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертизу проведено, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська
Справа № 638/8046/15-ц
Провадження № 2/638/764/16
22.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №16 Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу (депозиту), нарахованих процентів за фактичне користування грошовими коштами, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 27 березня 2016 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №16 Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу (депозиту), нарахованих процентів за фактичне користування грошовими коштами, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 30 листопада 2016 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження №2/523/5330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 хвилин на 08 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8446/15-ц
Провадження № 2/644/70/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 6/761/136/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22382/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
1Справа № 335/2289/16-ц 2-н/335/408/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2044/16-ц
провадження № 2/632/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01 листопада 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Харківській обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/3549/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Звенигородської сільської ради м. Олександрії Кіровоградської області про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 24 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Номер провадження: 22-ц/785/2207/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 лютого 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження №2-н/523/1000/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2016 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуг в розмірі 3229,33 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа №: 705/4692/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,про зменшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

08.02.2016 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, розмір якої 2,6га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки у натурі(на місцевості), що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення № 275 від 27.05.1997 Уманської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що подана позивачем заява про зменшення позовних вимог від 08.02.2016 подана відповідно до норм ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 08.02.2016 та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до зменшеного розміру позовних вимог за позовомОСОБА_1, позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,про зменшення позовних вимог.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали з копією заяви позивача ОСОБА_1 від 08.02.2016 та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/531/16-ц
Проваження №2-о-505/45/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "16" березня 2016 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "15" березня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.