Справа № 643/1155/16-ц
Номер провадження 2/643/2272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.12.2012 уклав з відповідачем договір позики на суму 369000 грн., еквівалентну 45000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 06.06.2013, проте свого зобовязання не виконав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором в сумі 1057696,43 грн., трьох відсотків річних в сумі 76916,68 грн. та індексу інфляції в сумі 675095,19 грн.

Станом на 01.11.2015, враховуючи курс гривні відносно долара на зазначену дату, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1030679,33 грн. Три відсотка річних за період з 01.11.2015 по 01.02.2016 (92 дні) складають 7772,34 грн., а індекс інфляції за період з 01.10.2015 по 01.01.2016 27828,34 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначені три відсотка річних за період з 01.11.2015 по 01.02.2016 в сумі 7772,34 грн. та індекс інфляції за період з 01.10.2015 по 01.01.2016 в сумі 27828,34 грн., а загалом 35600,68 грн., а також судовий збір.

31.03.2016 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачеві нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2 в літ «А-1», загальною площею 16,1 кв.м. по Вологодському 2-му вїзду, 15-а та нежитлові приміщення першого поверху № 3, 4 в літ «А-1», загальною площею 70,9 кв.м. розташовані за тією ж адресою, яка мотивована тим, що відповідач перестав підтримувати звязок з позивачем, повертати борг відмовляється і є всі підстави вважати, що незабезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, так як крім зазначених нежитлових приміщень відповідач має на праві власності лише квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться під забороною відчуження, так як виступає предметом іпотеки.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як на теперішній час не змінились обставини, через які було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви ухвалою від 23.03.2016, а саме позивачем не доведена реальність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не приведені обставини, які свідчать чи дозволяють стверджувати про наявність наміру відповідача відчужити зазначене майно.

Крім того, заходи забезпечення позову, про застосування яких просить представник позивача, не відповідають ознакам співмірності із заявленими вимогами, а про накладення арешту на рухоме майно відповідача у межах суми позову позивач не просить.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачеві нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2 в літ «А-1», загальною площею 16,1 кв.м. по Вологодському 2-му вїзду, 15-а та нежитлові приміщення першого поверху № 3, 4 в літ «А-1», загальною площею 70,9 кв.м. розташовані за тією ж адресою залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар