Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/5039/16 Головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.
Пр. № 22-ц/778/4327/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року (а.с. 45) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 була залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, заявнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що 27.10.2016 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року, що надсилався на імя ОСОБА_3 для відома та виконання, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49-51).

Однак, встановлено, що ще 26.09.2016 року представник ОСОБА_3 за довіреністю (копія а.с.37) ОСОБА_4 отримав поштою особисто копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 48, яке повернулося на адресу апеляційного суду 28.09.2016 року).

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 37) ОСОБА_4 вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали відповідачем ОСОБА_3

Оскільки, в силу вимог ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, може приймати участь у цій справі особисто або через свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 27 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Однак, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, як особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги, а саме: не сплатила судовий збір за її подачу до апеляційного суду у встановлений апеляційним судом строк по 03.10.2016 року включно.

При цьому, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, як особа, яка подала апеляційну скаргу, у своїй апеляційній скарзі чи окремо не заявляла клопотання перед апеляційним судом про звільнення її, відстрочення чи розстрочення їй сплати вищезазначеного розміру судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Апеляційним судом не вбачається підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для звільнення заявника від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду, а також для відстрочення чи розстрочення сплати останнього на підставі ст. 82 ЦПК України, про що було розяснено заявнику в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що на протязі 29 днів після закінчення вищезазначеного встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від відповідача ОСОБА_3 та від представника останньої - ОСОБА_4 поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останньої взагалі та у тому числі у встановлений апеляційним судом строк, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, розяснити ОСОБА_3, що повернення її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2