overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді -Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю позивача - Дем,яненко С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом Дем,яненко ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Дем,яненко ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу 11.02.2016
Справа № 320/752/15-ц
Провадження № 2/320/1215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: поштові індекси, та засоби звязку позивача та відповідача.

В позові це позивачем не вказано.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач в своєму позові, не обґрунтував свої вимоги, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що між позивачем та відповідачем укладався усний договір позики, а згідно доданих до матеріалів позовної заяви розписки між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг повязаних з відкриттям фірми, за що відповідач отримав завдаток.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 19 листопада 2015 року строк та станом на 10 лютого 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1796/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судовому засіданні 31.12.2016року представник позивача Бєлікова Ю.В. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/1044/15-ц
Провадження № 2/724/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість на загальну суму 26396,47 доларів США та судові витрати.

01 березня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.04.2008 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 274/1561/16-ц
Провадження № 2-о/0274/38/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озадівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що вона являється дочкою померлого 29 березня 2004 року ОСОБА_2.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, вона є спадкоємцем після батька. Спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріуса, однак позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, через допущені помилки у її свідоцтві про народження.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що вона не звертала уваги, на те, що у її свідоцтві про народження по батькові її батька помилково вказано Владиславович, а не Володимирович. Крім того, при заміні паспорта, її прізвище вказано ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як у свідоцтві про шлюб.

Представник заінтересованої особи Озадівської сільської ради у судове засідання не зявився.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 29 березня 2004 року помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9).

Постановою нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори від 01.12.2015 заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_2, померлого 29 березня 2004 року через недоведення родинних відносин з померлим (а.с.11, 12, зворот).

Згідно свідоцтва про народження заявниці, її батьком вказаний ОСОБА_4 ( а.с. 7).

Відповідно до заповіту, ОСОБА_2 заповів своїй дочці ОСОБА_3 Теофіліні право на земельний та майновий пай (а.с. 11).

Згідно довідки № 34 від 11.11.2011 року, виданої Озадівською сільською радою, заповіт батька ОСОБА_3 - ОСОБА_2, складений в Озадівській сільській раді 09.03.2004 року та зареєстрований у реєстрі за № 72, не змінений та не відмінений (а.с. 13).

Свідок ОСОБА_5, чоловік заявниці, у судовому засіданні показав, що ОСОБА_2, який помер у 2004 році батько його дружини.

Таким чином, дослідженими доказами доводиться факт, що ОСОБА_2 батько ОСОБА_1.

Керуючись статтями 212-215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 29 березня 2004 року являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 463/6374/15-ц
Провадження № 2-о/463/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

та представника заявника ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з 1992 року і до моменту його смерті 12.09.2015 року.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1992 року і до моменту його смерті 12.09.2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 286/112/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року по справі №286/112/16-ц,

в с т а н о в и в:

УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області просить скасувати заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року по справі №286/112/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Овруцькому районі та закрити провадження по справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Однак, подана заява не містить зазначених обставин.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2016 року за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 16.09.2015 року по справі №286/2518/15-ц, якою заяву УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, що не стосується заочного рішення винесеного по справі №286/112/16-ц.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області слід оформити заяву про перегляд заочного рішення у відповідності з вимогами ст. 229 ЦПК України, а саме зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і надати докази про це. Сплатити судовий збір, або надати документ, що звільняє від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року по справі №286/112/16-ц залишити без руху.

Надати УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові.

Суддя Я. В. Кулініч
№263/2362/16-ц
№2-н/263/77/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____ 2016 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 133/2288/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 листопада 2016 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.10.2016 року
Провадження № 2/641/1362/2016 Справа № 641/2403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL -704004/2007 від 17.12.2007 року у розмірі 4280554,32 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 31559,00 дол. США , зобов.язалася повернути банку суму отриманого кредиту, оплатити відповідну плату за користування кредитним коштами у строки , передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором 17.12.2007 між ОСОБА_2 та банком укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов,язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 за кредитним договором його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов,язань. Відповідачі порушили умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 28.01.2016 року складає 17231,45 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016року складає 428 554,32 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 12-30 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3