overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний пор», треті особи Незалежна профспілка працівників порту, первинна профспілка складських працівників Незалежної профспілки працівників порту, ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним та його скасування ,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2015 рокуу задоволені позову відмовлено.

28.12.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що вона не була присутня в судовому засіданні, а копію рішення отримали лише 25.12.2015 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний пор», треті особи Незалежна профспілка працівників порту, первинна профспілка складських працівників Незалежної профспілки працівників порту, ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним та його скасування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-2895/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1477/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 21 січня 2016 року подала апеляційну скаргу, разом з тим строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки ОСОБА_2 не була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію отримала лише 18 січня 2016 року.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2016
Справа № 334/520/16-ц
Провадження № 2/334/1306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1306/2016 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016р. на 9-45 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі паспорт, ПІН та документи в підтвердження позовних вимог.

Представнику відповідача подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Представнику мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №591/1747/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/74/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 26 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Громадська каса», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Дану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Проте, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У звязку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали судді, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Зазначену ухвалу судді було отримано 27 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені недоліки ОСОБА_3 не усунув та не повідомив суд щодо поважних причин їх невиконання.

Тому, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, тобто якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, ОСОБА_3 вимоги ухвали судді щодо усунення вищезазначених недоліків у встановлений строк не виконав, то апеляційна скарга вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст.ст.121, 210, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Громадська каса», про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та йому повернути.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі надання суду належних доказів щодо неусунення недоліків з поважних причин у зазначений судом термін, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлено згідно поданої заяви.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
Провадження № 2-о/369/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі позовної заяви до суду прокурором порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 22 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 22 грудня 2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №333/5844/15-ц
Провадження №2-во/333/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по справі №333/5844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеному рішенні. Так останній зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме неправильно зазначено унікальний номер справи.

Сторони не з'явилися в судове засідання. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за справою №333/5844/15-ц має місце описка, а саме: не вірно зазначено номер справи.

Так, у рішенні суду від 8 грудня 2015 року дійсно неправильно вказано номер справи, має бути зазначено: 333/5844/15-ц.

Таким чином, суд вважає, що вищенаведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2015 року, вказавши у вступній частині рішення суду замість «Унікальний номер справи 333/5844/14-ц» - «Унікальний номер справи 333/5844/15-ц».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8108/16 Справа № 203/2997/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/235/2016(м)
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2016 рокуу задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 752/6535/15-ц
Провадження №: 2/752/703/16
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про витребування доказів у справі, в якій просить витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на гаржний бокс НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3; витребувити з Адміністрації ГСК "Теремки" інформацію хто саме є власником гаражного боксу НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та на підставі чого, надати завірені належним чином копії правовстановлюючих документів; витребувати з Департаменту державної реєстрації інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1 та на підставі чого, надати завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна, з Адміністрації ГСК "Теремки", з Департаменту державної реєстрації вищевказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна (м. Київ. вул. Трьохсвятительська, 4-в) завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на гаржний бокс НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Витребувити з Адміністрації ГСК "Теремки" (АДРЕСА_3)інформацію щодо власника гаражного боксу НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, надати завірені належним чином копії правовстановлюючих документів.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації (м. Київ, вул. Городецького, 13) інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1, надати завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1067/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2640/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 27.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2834/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 323/740/16-ц
провадження №2/323/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2