Справа № 522/3400/16-ц
Провадження № 2/522/4093/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою № 1, що розташована у будинку № 59 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, шляхом виселення з цієї квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що набув право власності на вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу № 2001-043 КФ від 03.09.2001 р., зареєстрованого в Другій Київській філії Одеської універсальної біржі «Витязь», зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 11.10.2001 р. (номер запису : 391 в книзі 117доп-67), й згодом дозволив відповідачці тимчасово проживати у цій квартирі, а станом на теперішній час в нього виникла необхідність розпорядитися цією квартирою, але відповідач відмовляється звільнити цю квартиру, чим порушує його право власності.

22 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 522/50/16-ц (провадження № 2/522/17/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 2001-043 КФ від 03.09.2001 р., зареєстрованого на Одеській універсальній біржі «Витязь», за яким ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_3 продала квартиру № 1, що розташована у будинку № 59 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви відповідача про зупинення провадження у справі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи цю заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд обовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що рішення у цивільній справі № 522/50/16-ц (провадження № 2/522/17/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу № 2001-043 КФ від 03.09.2001 р. має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - до вирішення іншої цивільної справи № 522/50/16-ц (провадження № 2/522/17/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 203 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усуненні обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"28" березня 2016 р.