ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1027/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд. м. Києва

в складі головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об"єднана" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів, за участю третіх осіб, про стягнення заборгованості у розмірі 5 598 948,67 грн. обгрунтовуючи свої вимоги наступним.

10.04.2012 року з метою забезпечення виконання ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" умов Договорів фінансового лізингу №№ LC6398-04/12, LС6399-04/12, LC6400-04/12, LC6401-04/12, LC6402-04/12, LC6403-04/12, LC6404-04/12, LC6405-04/12, LC6406-04/12, LC6407-04/12 від 10.04.2012 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно умов якого відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача, які виникають за Договорів лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах Договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договорами лізингу, а також виконати інші умови Договорів лізингу в повному обсязі; у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договорами лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договорами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки; у випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

У зв"язку з неналежним виконанням ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" зобов"язань за Договорами лізингу №№ LC6398-04/12, LС6399-04/12, LC6400-04/12, LC6401-04/12, LC6402-04/12, LC6403-04/12, LC6404-04/12, LC6405-04/12, LC6406-04/12, LC6407-04/12 від 10.04.2012 року утворилася заборгованість, яка становить 5 598 948,67 грн.

Листом за вих. №1548-10/14 від 10.10.2014 року повідомив третю особу про наявність простроченої заборгованості за Договорами лізингку та вимагав оплатити її. Між тим, вимога позивача була залишена третьою особою поза увагою, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Листом за вих. №1649-11/14 від 04.11.2014 року повторно повідомив третю особу про наявність простроченої заборгованості за Договорами лізингку та вимагав оплатити її, однак і дана вимога була залишена третьою особою поза увагою

18.12.2014 року позивач листом за вих. №1881-12/2014 повідомив третю особу про односторонню відмову від виконання договорів фінансового лізингу у зв'язку із наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості за договорами.

На підставі того, що лізингоодержувачем ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" були порушені умови Договорів лізингу позивач на підставі Договору поруки звернувся до поручителів з листом-вимогою: вих. № 1163-07/2015 від 30.07.2015 р. про виконання зобов'язань. Однак вимоги позивача не були виконані поручителями, у зв"язку з чим і було подано позов до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення суми боргу підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхні представники подали дл суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, будь-яких заперечень чи пояснень до суду з приводу заявлених вимог не подавали.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позовних про стягнення боргу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.04.2012 року між позивачем та ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" були укладені договори фінансового лізингу №№ LC6398-04/12, LС6399-04/12, LC6400-04/12, LC6401-04/12, LC6402-04/12, LC6403-04/12, LC6404-04/12, LC6405-04/12, LC6406-04/12, LC6407-04/12, згідно яких лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмети лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цих Договорів.

Лізингодавець свої зобов'язання виконав - згідно актів приймання-передачі предмети лізингу передав, а лізингоодержувач прийняв предмети лізингу.

З метою забезпечення виконання ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" умов Договорів фінансового лізингу №№ LC6398-04/12, LС6399-04/12, LC6400-04/12, LC6401-04/12, LC6402-04/12, LC6403-04/12, LC6404-04/12, LC6405-04/12, LC6406-04/12, LC6407-04/12 від 10.04.2012 року, 10.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно умов якого відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача, які виникають за Договорів лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах Договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договорами лізингу, а також виконати інші умови Договорів лізингу в повному обсязі; у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договорами лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договорами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки; у випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

У зв"язку з неналежним виконанням ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" зобов"язань за Договорами лізингу №№ LC6398-04/12, LС6399-04/12, LC6400-04/12, LC6401-04/12, LC6402-04/12, LC6403-04/12, LC6404-04/12, LC6405-04/12, LC6406-04/12, LC6407-04/12 від 10.04.2012 року утворилася заборгованість, яка становить 5 598 948,67 грн.

Листом за вих. №1548-10/14 від 10.10.2014 року повідомив третю особу про наявність простроченої заборгованості за Договорами лізингку та вимагав оплатити її. Між тим, вимога позивача була залишена третьою особою поза увагою, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Листом за вих. №1649-11/14 від 04.11.2014 року повторно повідомив третю особу про наявність простроченої заборгованості за Договорами лізингку та вимагав оплатити її, однак і дана вимога була залишена третьою особою поза увагою.

18.12.2014 року позивач листом за вих. №1881-12/2014 повідомив третю особу про односторонню відмову від виконання договорів фінансового лізингу у зв'язку із наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості за договорами.

30.07.2015 року позивач на підставі Договору поруки звернувся до поручителів з листом-вимогою: вих. № 1163-07/2015 про виконання зобов'язань ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" за Договорами лізингу №№ LC6398-04/12, LС6399-04/12, LC6400-04/12, LC6401-04/12, LC6402-04/12, LC6403-04/12, LC6404-04/12, LC6405-04/12, LC6406-04/12, LC6407-04/12 від 10.04.2012 року. Однак вимоги позивача не були виконані поручителями.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що дані відносини регулються нормами ст. ст. 553 - 559 ЦК України.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Врахувуючи те, що строк виконання основного зобов"язання за договорами лізингу було змінено позивачем та 18.12.2014 року позивач листом за вих. №1881-12/2014 повідомив третю особу про односторонню відмову від виконання договорів фінансового лізингу у зв'язку із наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості, а із вимогою до поручителів про погашення заборгованості позивач звернувся лише 30.07.2015 року, тобто після закінчення шести місяців, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому суд вважає правовідносини поруки між ТОВ " Райфайзен Лізинг Аваль " та ОСОБА_3, ОСОБА_4 припиненими, а відтак позовні вимоги про стягнення боргу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 553 - 559, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 10, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», а також ст.ст. 3, 10, 11, 27, 30, 35, 42, 60, 61, 88, 110, 118-120, 131, 212 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об"єднана" про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя