АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6667/16 Справа № 203/2725/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України» - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суддя виходив з того, що викладені в ній твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду є неналежно обґрунтованими, не підтверджені жодними доказами, мають характер формальних посилань.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013 року приватним нотаріусом по заяві ТОВ «ОТП Факторинг» зроблено виконавчий напис № 8223 на суму 762572,26 грн. та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

25.04.2016 року державним виконавцем прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

11 липня 2016 року позивачка звернулась з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, посилаючись на ймовірний продаж вказаної квартири.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що їх невжиття у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України. До заходів забезпечення позову належать, зокрема, й зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя в порушення зазначених норм закону залишив без уваги той факт, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень прийнято Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження за виконавчим написом № 8223 від 25.11.2013 року, який оспорюється позивачкою у даній справі та предметом якого є квартира, щодо якої запропоновано звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості та, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Вказане свідчить про реальну можливість відчуження квартири, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, при розгляді заяви, суддя допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3