Провадження по справі № 2-р/752/5/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Симоненко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Так як судом в судовому засіданні 28.05.2015 року було прийнято заяву про фальшивість доказів, але в самому рішенні не наведено висновків з цього приводу, а також не зазначено, яким чином розподіляються судові витрати по справі, хоча позивач просив стягнути всі судові витрати з відповідача, просив роз'яснити рішення суду в частині розподілу судових витрат та зазначення висновків суду по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника (він же представник заінтересованої особи ОСОБА_2) підтримав заяву та просив її задовільнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишене без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з доведеності факту укладення кредитного договору №700/711414-КV від 27.08.2008 року, який було встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином із змісту самого рішення вбачається, що доказ, який представник позивача вважав фальшивими, не був виключений з числа доказів по справі.

При цьому в рішенні суду детально описано, які заходи вживались судом для витребування оригіналу кредитного договору та встановлення відповідності його копії.

Оскільки розгляд заяви представника позивача про фальшивість доказів на висновок суду щодо необґрунтованості позовних вимог не вплинув, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду в цій частині.

Суд також вважає безпідставними посилання представника заявника на відсутність в рішенні суду відомостей про розподіл судових витрат, так як рішенням суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, а це, виходячи з положень ст.88 ЦПК України означає, що понесені ним судові витрати не відшкодовуються іншою стороною.

Враховуючи, що рішення суду є зрозумілим, суд не вбачає підстав для його роз'яснення, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: