Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8418/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача,

представника ПП «АТЕКС» ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Вірка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного підприємства «АТЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного підприємства «АТЕКС» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та припинення договорів поруки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного підприємства «АТЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного підприємства «АТЕКС» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та припинення договорів поруки.

В ході розгляду справи представником відповідача, адвокатом Вірком В.В., в судовому засіданні 01.11.2016 було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Кузнецова Р.О., посилаючись при цьому на те, що суддя не задовольнив його клопотання про витребування доказів, а також висловлювався щодо сторони відповідачів, що, на думку заявника, свідчить про його упередженість щодо розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву свого представника, а представник позивача з заявою про відвід не погодився, оскільки вказана заява є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в ній доводи про відвід судді є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки засновані лише на припущеннях позивача і свідчать про зловживання його процесуальними правами. Інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість судді також встановлено не було, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2, адвоката Вірка В.В. про відвід головуючого по справі судді Кузнецова Романа Олександровича - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження на підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О. Кузнецов