Справа № 463/4432/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1922/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.09.2015 року заяву публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Ідея Банк» про забезпечення позову у даній справі задоволено.

Накладено арешт на предмет застави - транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SP», 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3, НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Постановлено вилучити транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SP», 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3, НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передати вилучений транспортний засіб заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Апелянт вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивач на підтвердження вказаних у ній обставин не дав належних доказів, а висновки суду по суті вирішення заяви - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону. На думку апелянта, потреби накладати арешт на предмет застави в порядку забезпечення позову у даній справі не було, оскільки в державному реєстрі заборон вже міститься обтяження на вказаний транспортний засіб, який він, як заставодавець, не зможе відчужити без згоди заставодержателя. Крім того, зазначає, що суд, забезпечивши позов шляхом вилучення транспортного засобу та передачі його позивачу, фактично вирішив по суті одну з позовних вимог позивача у даній справі. На думку апелянта, судом не дотримано також вимог співмірності при вирішенні даного питання, оскільки відповідач постійно сплачував кредит і розмір заборгованості за кредитом є набагато меншою від вартості заставного майна. Крім того, звертає увагу суду, що прострочена заборгованість виникла у зв»язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, внаслідок чого припинили свою роботу відділення банку і він не міг своєчасно сплачувати щомісячні платежі. Вважає, що оскаржуваною ухвалою його позбавлено можливості користуватися вказаним автомобілем, що значно ускладнило його пересування.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз»яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ПАТ «Ідея Банк» та застосовуючи обрані ним види заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачем заявлено вимоги матеріального характеру, відповідач тривалий час не здійснює виконання своїх зобов»язань перед позивачем, не повідомляє про місцезнаходження предмету застави, не представляє його для огляду і уникає контакту із позивачем, тому існує реальна можливість відчуження предмету застави, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, погодитись з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SP», 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3, НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.19), переданий у заставу ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору застави транспортного засобу №910.12291 від 09.02.2012 року для забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором №910.12291, укладеним між сторонами 18.11.2011 року (а.с.24-27).

Згідно витягу №35163597 від 06.03.2012 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, до цього реєстру 06.03.2012 року внесено реєстраційний запис за №12250103 про приватне обтяження обтяжувачем ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого 09.02.2012 року приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я., об»єкту обтяження - легкового автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SP», номер об»єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_1, легковий (універсал), колір чорний, САК 190099, 2011 року випуску, VIN-НОМЕР_3, належного боржнику ОСОБА_2, згідно з яким відчуження автомобіля може бути здійснено за погодженням з обтяжувачем ( а.с. 14-15).

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача, немає, оскільки боржник ОСОБА_2 в силу вимог закону (ст.586 ЦК України) та умов договору не може без згоди заставодержателя ПАТ «Ідея Банк» розпорядитись (відчужити) належним йому на праві власності транспортним засобом, який є предметом спору у даній справі, а тому правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб у суду першої інстанції не було.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що однією з позовних вимог позивача є вимога про вилучення транспортного засобу у відповідача та передачу його ПАТ «Ідея Банк», а тому, застосувавши, окрім арешту, й інші обрані позивачем види забезпечення позову, які є тотожними із заявленими позивачем позовними вимогами, суд вдався по суті до вирішення спору в цій частині, що є недопустимо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність правових підстав для застосування обраних ним видів заходів забезпечення позову у даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити, у зв»язку з чим, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у даній справі шляхом: накладення арешту на транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SP», 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_2 або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання заставодержателю - публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.