_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2436/16-ц
Провадження № 2-зз/520/52/16
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

28.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/2-1233/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року представник заявника звернулась до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд не врахував що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці у ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору іпотеки від 21.08.2007 року, в якості забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 452М від 21.08.2007року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 28.03.2016 року представник ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести в її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Позивач у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2011 року не виконане, а від так підстав для задоволення даної заяви не має.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-1233/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 16 березня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3 на праві власності, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження вказаного майна до розгляду судом справи.

В подальшому заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 (мешкає за адресою АДРЕСА_3 ІН невідомий) на користь ОСОБА_2 411 203 гривень. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує, що в забезпечення виконання кредитного договору № 452М від 21.08.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, останнім було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_4.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 452М від 21.08.2007 року в розмірі 219 447, 86 дол. США звернуто стягнення на 3-х кімнатну житлову квартиру загальною площею 79,05 кв.м., житлова площа 45,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Проте, при вирішенні даного питання суд враховує те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» взагалі не є стороною по справі № 1512/2-1233/11, в якій було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_3, а від так, на думку суду, позбавлений права звертатись до суду з такою заявою.

Так відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

У звязку з чим, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд враховує, що особа, яка вважає себе власником майна, має право звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту (ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Крім того, статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/2-1233/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Роз'яснити ПАТ "ПриватБанк" право звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.