Справа № 1506/6090/2012
Провадження № 2/496/44/16
01 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
при секретарі Ткаченко В.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 (треті особи ПП «Геоінформсервіс», ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеського регіональної філії) про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності не земельну ділянку, -
Позивачі звернулися до суду з даним позовом.
Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_1 клопотав перед судом щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України до органів внутрішніх справ по факту виявлення рішення Августівської сільської ради №64 від 27 липня 2005 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_2, яке Августівською сільською радою не приймалось.
Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В матеріалах справи наявне рішення №64 від 27 липня 2005 року Августівської сільської ради та в свою чергу наявна відповідь на архівного відділу Біляївської державної адміністрації Одеської області, що засідання виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області 27 липня 2005 року на проводилося.
Зазначені розбіжності вказують на те, що в даному випадку можуть мати місце протиправні дії з боку службових осіб Августівської сільської ради або інших осіб щодо підроблення рішення №64 від 27 липня 2005 року . Встановлення таких фактів означає наявність ознак порушення закону і вчинення суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке визначена Кримінальним Кодексом України.
Згідно із приписами ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку є необхідність в проведенні перевірки в межах кримінального процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої ухвали, а отже і задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1
Відповідно до п. 39 ПВСУ від 12 червня 2009 року N 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції Розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК є виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду. ЦПК не зобов'язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Доручити прокурору Іллічівської міської прокуратури Одеської області провести перевірки за викладеними обставинами та прийняття відповідне процесуальне рішення.
Про результати розгляду та виконання окремої ухвали суду повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

01 квітня 2016 року