Справа №490/8092/14-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/631/16
Єдиний унікальний номер 490/8092/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/631/16
Головуючий у 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 34 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.

Суддів Темнікової В.І., Маляренко І.Б.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернулась із вказаним позовом до відповідача, який обґрунтовував тим, що 01 вересня 2013 року приблизно о 12 год. 25 хв. він рухався на автомобілі Renault-Fluence державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікольська в напрямку від вул. Пушкінської до вул. Велика Морська. Вказані вулиці розташовані в Центральному районі м. Миколаєва. На розі вулиць Нікольська та Артилерійська автомобіль позивача зіткнувся з автомобілем марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_2 під його керуванням. Причиною аварії було порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, і, як наслідок, виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинені значні пошкодження кузова з руйнуванням складових частин. Згідно висновку № 1659 експертного товарознавчого дослідження від 30 вересня 2013 року сума матеріальної шкоди, заподіяна позивачеві внаслідок ДТП, складає 110615,54 грн. Відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Суворівського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Страховою компанією «ТАС», де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, прийнято рішення про сплату позивачу 50000 грн. страхового відшкодування. Просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 60615,54 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (а.с. 1-3).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто на відшкодування майнової шкоди 48492,43 грн., на відшкодування моральної шкоди 800 грн., та 584,93 грн. понесеного судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 143,60 грн. судового збору. (а.с. 95-98).

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 106-111).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки обставини справи судом з'ясовані неповно, в задоволенні клопотання про проведення вказаної експертизи судом першої інстанції відмовлено.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, не погодився з клопотанням про призначення експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі справи вбачається, що 01.09.2013 р. в 12.20 год. в м. Миколаєві на перехресті вулиць Нікольська та Артилерійська відбулося зіткнення двох автомобілів: автомобіля Renault-Fluence державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, та автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі було пошкоджено.

Працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2, в якому зазначено, що він керував зазначеним автомобілем по вул. Артилерійська та на перехресті з вул. Ні- кольська в м. Миколаєві виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору при цьому не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Нікольська на дозволяючий зелений сигнал світлофору автомобіль Renault-Fluence державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Після зіткнення автомобілів автомобіль позивача допустив наїзд на світлофорне обладнання.

Із вказаної постанови вбачається, що допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.09.2013 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Артилерійській за автомобілем ОСОБА_2, метрів за 10 до світлофора він побачив, що на перехресті вул. Нікольської-Артилерійській автомобіль Mitsubishi Outlander зіштовхнувся з автомобілем Renault-Fluence, перевівши погляд на світлофор побачив, що горить червоний сигнал світлофора. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.09.2013 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Нікольській у м. Миколаєві та через деякий час став свідком того, як автомобіль Mitsubishi Outlander, що виїхав на перехрестя з вул. Артилерійською, здійснив зіткнення з автомобілем Renault-Fluence, що виїздив на перехрестя з вул. Нікольською з третього ряду. Вважає, що автомобіль Mitsubishi Outlander рухався на червоний сигнал світлофора, так як вантажний автомобіль, що стояв у другому ряду на вул. Нікольській почав рухатися (а.с. 7).

З рішення суду першої інстанції вбачається, що сідок ОСОБА_8 - дружина позивача пояснила, що вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі. Автомобіль рухався по лівій смузі. На перехресті з вул. Артилерійською горів червоний сигнал світлофору, по ходу їх руху стояли інші транспорті засоби, зокрема вантажний автомобіль КАМАЗ. ОСОБА_4 також зупинив автомобіль на перехресті. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, її чоловік почав рух, та коли виїхали на перехрестя з поперед КАМАЗУ на великій швидкості виїхав автомобіль відповідача, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 - дружина відповідача пояснила, що вона в якості пасажира їхала в автомобілі. На перехресті з вул. Нікольська на червоний сигнал світлофору по вул. Нікольській, яка має три смуги руху, стояли транспортні засоби: на правій смузі - легковий автомобіль, на центральній - вантажний автомобіль КАМАЗ. Оскільки для ОСОБА_2 горів зелений сигнал світлофору, він почав проїжджати перехрестя зі швидкістю близько 40 км/год, коли із-за КАМАЗУ на великій швидкості виїхав автомобіль позивача, з яким сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він рухався по вул. Артилерійській. Під'їжджаючи до перехрестя, побачив, що горить червоний сигнал світлофору. Він зупинився в цей момент почув звук зіткнення автомобілів. Самого зіткнення не бачив, так як обзору перешкоджав автомобіль КАМАЗ (а.с.95-96).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_4 рухався на автомобілі Renault-Fluence по вул. Нікольська в напрямку від вул. Пушкінської до вул. Велика Морська зі швидкістю 30 км/год. На перехресті вулиць Нікольська та Артилерійська його автомобіль зіткнувся з автомобілем відповідача ОСОБА_2, який вдарив його автомобіль в праву частину. Перехрестя він проїздив на зелене світло світлофора. Перед проїздом перехрестя він не зупинявся.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він рухався на належному йому автомобілі по вул. Артилерійська в бік вулиці Велика Морська зі швидкістю 40 км/год. При переїзді перехрестя з вул. Нікольська на зелене світло світлофора зіткнувся з автомобілем позивача Renault-Fluence, що їхав по вул. Ні- кольська зліва-направо в крайньому третьому ряду зі значною швидкістю та вдарив його в ліву передню частину.

Згідно протоколу огляду місця ДТП зіткнення сталося 01.09.2013 року о 12 год.25 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольська та Артилерійська, тип дорожнього покриття - асфальтобетонне; стан і вид дорожнього покриття - сухе, без пошкоджень; узбіч, підйом та схил дороги - пряма. Інші дані зазначені в схемі огляду місця ДТП (а.с. 27).

Для встановлення механізму ДТП та відповідності дій кожного з учасників ДТП Правилам дорожнього руху необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому відповідно до положень ст. 143 ЦПК України клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Обговорюючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, колегія суддів вважає, що частину питань, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, керуючись наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5, яким затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, слід відхилити.

Керуючись ст. 143, 145, 202, 203, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Миколаїв, вул. Карпенка б. 27.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_4 обставинам скоєння ДТП?

Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 обставинам скоєння ДТП?

Як повинен був діяти кожен з водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав кожен з водіїв технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії кожного водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії кожного водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді