Справа № 1305/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3414/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Римсько-католицької церкви у м. Городок, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 громада Римсько-Католицької церкви у м. Городок звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Римсько-католицької церкви у м. Городок, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок задоволено частково в частині позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаражу. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу заявника задоволено частково, рішення Городоцького районного суду в частині зобов»язання заявника знести гараж скасовано. При цьому в рішенні апеляційного суду не вирішено питання щодо позовної вимоги про скасування обов»язку перебудувати гараж влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м. Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Також не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на заперечення заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, з наступних мотивів.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Римсько-католицької церкви м. Городок, треті особи Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 громаду Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом трьох місяців, з часу вступу рішення в законну силу перебудувати гараж влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м.Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» або ж знести такий. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти вимог - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаражу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, згідно ухвали суду касаційної інстанції, апеляційному перегляду підлягало рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2014 року, лише в частині позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаражу.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 громади Римсько-католицької церкви у м. Городок Львівської області задоволено частково.

Вирішено:

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 рокув частині зобов»язання ОСОБА_3 громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, знести гараж , влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м. Городок скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про зобов»язання ОСОБА_3 громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 знести гараж, влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м. Городок Львівської області відмовити.

Оскільки, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року ухвала апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року була скасована тільки в частині позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаражу, відтак при ухваленні рішення від 23 квітня 2015 року, апеляційний суд не вправі був переглядати рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2014 року в тій його частині, якою було вирішено:

Зобов'язати ОСОБА_3 громаду Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом трьох місяців, з часу вступу рішення в законну силу перебудувати гараж влаштований на земельній ділянці будинків №26 і №28 по вул. Комарнівська у м.Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати.

У відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що:

з приводу позовної вимоги про зобов»язання відповідача перебудувати гараж , та щодо судових витрат ухвалено рішення суду першої інстанції від 01.10.2014 року, яке набрало законної сили 11 грудня 2014 року;

з приводу позовної вимоги про знесення гаражу ухвалено рішення суду апеляційної інстанції , яке набрало законної сили 23 квітня 2015 року, -

колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Римсько-католицької церкви у м. Городок , треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду протягом двадцяти дні з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5