АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

та в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження вул. Іллінська, 8, м. Київ) про стягнення страхового відшкодування.

02 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлена ухвала про направлення цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Судом не враховано, що підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем свого обов'язку щодо виплати страхового відшкодування, що порушує його права як споживача послуг. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду, виходив з того, що позов до юридичної особи пред'являється за її місцем знаходження. На правовідносини сторін за договором майнового страхування не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути із АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхової виплати, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої обов'язки за договором страхування наземного транспорту, укладеним 15 квітня 2015 року.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Доводи апеляційної скарги про те, що на правовідносини сторін, які виникли із договору страхування, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позивач вправі пред`явити позов за місцем свого проживання не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

На підставі ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Аналіз зазначених вище правових норм з урахуванням роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дає можливість зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Правовідносини сторін у справі є договірними, вони випливають із договору страхування наземного транспорту, регулюються Законом України «Про страхування», ЦК України, які є спеціальними нормами права.

Висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-126ц14, що є обов'язковою для всіх судів України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/622/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала