АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5877/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/142/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 81 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі ТОВ «Кей Колект») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючи на те, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року, які були предявлення до виконання і державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 рокузаяву ТОВ «Кей Колект» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, судом не було належним повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як боржників у виконавчому провадженні, про час та місце слухання справи. Також, суд взяв до уваги, що на день укладення договору факторингу ТОВ «Кей Колект» не було фінансовою установою, що виключає дійсність даного договору. Крім того, у боржника не виникло обовязку по сплаті будь-яких сум на користь нового стягувача, оскільки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 не отримували повідомлень про відступлення права грошової вимоги факторові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався ст.378 ЦПК України та дійшов висновку про обґрунтованість вимог викладених у заяві ТОВ «Кей Колект».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06.02.2008 року у розмірі 132 124,26 грн., судовий збір у розмірі 1 321,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 133 695,50 грн. (а.с.34)

На виконання зазначеного рішення суду 08.09.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-1412 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 133 695,50 грн., який стягувачем було предявлено до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 17.09.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1412. (а.с.55-56)

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу №1, згідно якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 06.02.2008 року відступлено ТОВ «Кей Колект». (а.с.54,57-61)

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ «Кей Колект» посилався на те, що відповідно до договору факторингу №1, змінився кредитор у зобовязанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також внаслідок правонаступництва, а частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

Таким чином, встановивши, що 12 грудня 2012 року відповідно до вищезазначеного договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов'язанні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», суду першої інстанції обґрунтовано замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1412 виданого 08.09.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що на день укладення договору факторингу ТОВ «Кей Колект» не було фінансовою установою, що виключає дійсність даного договору, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки боржником та його представником не надано до суду доказів на підтвердження факту визнання договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року недійсним, а в силу положень ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Не приймаються до уваги колегією суддів і посилання представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ту обставину, що судом не було належним повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як боржників у виконавчому провадженні, про час та місце слухання справи, оскільки такі дії суду хоч і є порушенням ст.ст. 74, 76 ЦПК України, однак порушення цих процесуальних норм не свідчить про порушення судом порядку встановленого для вирішення заяви, так як вони не призвели до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування обґрунтованої та законної ухвали суду.

Інші доводи представника боржника викладені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті до уваги. Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: