overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1606/16-ц
Провадження № 2/645/1407/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фактингова компанія «Вектор Плюс» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фактингова компанія «Вектор Плюс» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку на підставі договору іпотеки, укладеному між сторонами, зареєстровано за відповідачем .

До початку нового судового розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій позивач фактично заявив нову вимогу до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію за відповідачем права власності на спірну квартиру.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне .

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті - змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що предметом судового розгляду у первісній редакції позову було право власності на квартиру АДРЕСА_1, який залишився незмінним в заяві ОСОБА_1 про зміну предмету позову, фактично ним заявлено додаткову вимогу, яка тісно повязана з первісним предметом спору, суд приймає до розгляду вказану заяву та залучає до участі у розгляді справи в якості другого відповідача приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 31, 123-126, 168, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фактингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1982/16-ц
Провадження № 2/534/902/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 515/1767/15-ц
Провадження 2-сз/515/1/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою, поданою 10.02.2016 року.

21.12.2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито, в звязку зі смертю відповідачки.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із платіжного доручення № PROM1BSDFT від 01.09.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп..

Враховуючи вимоги статті 7 Закону України Про судовий збір, заявнику має бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1 218 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначеного доручення.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований по вул.Набережна Перемоги,50 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області(р/р 0002, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений на р/р0475, МФО 828011 за платіжним дорученням № PROM1BSDFT від 01.09.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12668/16-ц

Провадження № 2/643/6506/16

28.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру, суд -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру №5, розташовану на першому поверсі двоповерхового будинку №38 по вул. Халтуріна в м. Харкові, що складається з 1 кімнати, житловою площею 22,6 кв.м., загальна площа квартири 34,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 712/331/16-ц
Провадження № 2/712/614/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15-00 год. 03 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2-н/344/10/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №: 343/231/16-ц
Провадження №: 2/0343/201/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 24.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенська міська рада в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання акту комісії нечинним та скасування рішення, провадження по якому відкрито та призначено до розгляду на 28.11.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

Вислухавши думку та пояснення сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі задовольнивши клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання акту комісії нечинним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 26.10.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до розгляду на 28.11.2016 року.

Таким чином, є підстави для зупинення даної справи до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по справі за вищевказаним адміністративним позовом, оскільки мова йде про спір між одними і тими ж сторонами та про той же предмет спору.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів до розгляду адміністративної справи №539/3261/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання акту комісії нечинним та скасування рішення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1781/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Світвуд Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Світвуд Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В межах зазначеної справи, розглянувши клопотання відповідача, суд ухвалою від 23.12.2015 року зупинив провадження до завершення розгляду цивільної справи № 727/5043/15-ц за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ПП «Світвуд Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалася в Апеляційному суді Чернівецької області.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.02.2016 року на адресу суду, надійшла заява представника позивача із доданою ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області від 20.01.2016 року, із якої вбачаються підстави для поновлення судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Світвуд Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки апеляційна інстанція ухвалила своє рішення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Світвуд Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити продовження її розгляду на 11.03.2016 року на 14 годину 00 хв., з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7509/16-ц
Провадження № 2-о/644/311/16
Справа № 644/7509/16
н/п № 2-о/644/311/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі: головуючого - судді - Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - відмовити, за її недоведеністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 492/1396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/39/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 17.03.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.