АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/778/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/444/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України") про повернення земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2014 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, після уточнень просив: витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (далі ТОВ ?Агро-Тріус?, відповідач) та повернути ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку площею 3,12 га; визнати недійсним договір оренди землі від 08.12.2011 року та скасувати його державну реєстрацію, проведену 30.12.2011 року. При цьому представник позивачки просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження справжності підпису його довірительки на оспорюваному договорі оренди.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,12га, яка розташована в межах Каланчацької селищної ради. 05.03.2007 року вона разом з іншими 39 власниками передала належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ ?Агро-Тріус? строком на 5 років до 05.03.2012 року з орендною платою 1200грн. на рік за фактичною зрівнялівкою, оскільки інші співвласники передавали в оренду менші за площею земельні ділянки. За три місяці до закінчення вказаного строку вона повідомила письмово орендаря та реєстраційний орган про те, що не має намір поновлювати договір оренди на новий строк. З 06.03.2012 року вона уклала індивідуальний договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований 04.04.2013 року, з ТОВ ?Рис України? строком на 6 років з орендною платою 2522грн. на рік. 20.03.2012 року ОСОБА_3 дізналась, що 30.12.2011 року відділом держкомзему зареєстровано договір оренди від 08.12.2011 року, за яким вона передала відповідачу спірну земельну ділянку. Вказаний договір вона не підписувала і орендної плати за ним не отримувала, тому відповідач продовжує користуватись її земельною ділянкою без достатньої правової підстави. На підставі ч.3 ст.203 ЦК України вважає що договір від 08.12.2011 року є недійсним, оскільки позивачка його не укладала і він не відповідає її внутрішній волі. Вказане підтверджується листами, направленими в орган реєстрації та відповідачу проти продовження дії попереднього договору.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 23.03.2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, в якій заявник просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному розгляді справи представником позивачки подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу користуватись (виконувати будь-які польові роботи та проводити посів) на земельній ділянці площею 3,12га, кадастровий номер :19:006:0013, розташованій в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 33 №104. Це клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що протягом тривалого часу розгляду справи відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань, безкоштовно користується землею.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки заява про забезпечення позову не містить в собі даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, п.7 ч.1 ст.301, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5