Справа №443/1578/15-ц Провадження №2/443/28/16
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, понесених додаткових витрат на лікування дитини та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, мотивуючи його тим, що вказана експертиза була проведена поверхово, не досліджено всі обставини, оскільки на експерта чинився тиск із сторони брата позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року (з послідуючими змінами) вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції була проведена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, з висновку якої №402 від 12.02.2016 року, вбачається, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99%.(а.с.99-102).

Для дослідження експертом відбиралися у ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зразки крові на паперові фільтри у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що складений відповідний протокол. Виділення ДНК проводилось згідно з методикою, викладеною в методичних рекомендаціях: "Дослідження ДНК з об'єктів біологічного походження методом полімеразної ланцюгової реакції" ДНДЕКЦ МВС України 2003 р., з використанням іонообмінної смоли Chelex 100.

Під час дослідження вищевказаного висновку, судом не було встановлено, що він є недостатньо обґрунтованим, чи суперечить матеріалам справи. При цьому, відповідачем взагалі не зазначено про наявність порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Посилання на те, що на експерта чинився тиск із сторони брата позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів вчинення тиску на експерта із сторони брата позивачки не надано, як і доказів того, що експертиза не проведена поверхово, не обгрунтована науково, без дослідження всіх обставин.

За таких обставин, клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом та відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення, не підлягає.

Головуючий суддя ______________________

21.03.2016