overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5208/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль,

Встановив:

09. 07. 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль у звязку з невиконанням останнім умов кредитного договору.

В судовому засіданні представники позивача за довіреностями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять зупинити провадження по справі, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по справі № 310/1521/15-ц за касаційною скаргою Банку на рішення Бердянського міськрайонного суду від 20. 08. 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01. 12. 2015 року, постановлених за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Представник відповідача за договором і дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні віддала вирішення питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з доданих позивачем матеріалів Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року прийнято до розгляду касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду від 20. 08. 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01. 12. 2015 року, постановлених за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг. Вирішення питання саме по цій справі буде мати значення для розгляду справи за позовом Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль, оскільки у позові ОСОБА_2 вирішується питання про зменшення суми боргу по кредитному договору, за яким відбувається звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що рішення суду по іншій справі буде мати значення для вирішення по суті цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль зупинити до вирішення справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 408/1416/16-ц
Провадження № 2/408/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «28» квітня 2016 року на 09 годин 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 588/100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору №82992-CRED від 17.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.08.2009 року. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 05.11.2015 року має заборгованість у розмірі 49228,62 грн., з яких: 8878,30 грн. - заборгованість за кредитом; 37768 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 2332,32 грн. штраф (процентна складова). Тому, посилаючись на норми ст.ст.525,526,527,530,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 17.02.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 395/1428/15-ц
Провадження № 2/395/23/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі Лисенко В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_6 (далі відповідач, ОСОБА_6І.), Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Мартоноська сільрада) про визнання недійсним правочину про відмову від спадщини,

в с т а н о в и в :

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 16 ч.2, 203, 204, 209-211, 215, 230, 256-257, 260-261, 267 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 63, 64, 88, 109, 128, 131, 158, 179, 180, 185, 208-209, 212-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним правочину про відмову від спадщини - відмовити.

Судові витрати у справі, понесені позивачем на сплату судового збору, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники судового провадження зможуть ознайомитися через пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа № 390/1129/15-ц
Провадження № 6/390/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 377 -1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається із матеріалів подання, місцезнаходженням відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції є: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, що є територією Ленінського району м. Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 слід звернутися з поданням до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

У випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст.115 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.

На підставі ст. 93 ЦК України, керуючись ст.ст. 115, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - повернути державному виконавцю та розяснити йому, що для вирішення подання потрібно звернутися до належного суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі 2000 гривень.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі 2000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, тобто до 31 жовтня 2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок на користь держави.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/24/16-ц

№пр. 2/384/14/2016

08 лютого 2016 року

Вільшанський районний суду

Кіровоградської області

в складі

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши за власною ініціативою питання про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначено в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області 19 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі №384/24/16-ц (провадження №2/384/14/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 19лютого 2016 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу ОСОБА_1 з'явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Бобринецького районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали негайно надіслати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 703/429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому з матеріалів справи не вбачається спір про право, крім того, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. та позивачем не вказано статтю Закону «Про судовий збір», на підставі якої він звільнений від сплати.

Судовий збір в розмірі 551,20 грн. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 22-ц/783/939/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Билень Тараса Ярославовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Билень Тараса Ярославовича - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 535 грн. 92 коп. сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 643/1138/16-ц
Провадження № 2/643/2255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20094,28 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа №173/2313/15-ц
Провадження №2-п/173/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. згідно п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 09.02.2016 року на 16-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та позивачу разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.