overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/219/16-ц
Провадження № 2/375/156/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 16.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/496/15-ц Провадження № 22-ц/772/848/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Липовецького районного суду від 27 січня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2080/15ц
Номер провадження 22-ц/778/1490/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду

на 23 березня 2016 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/717/16-ц провадження № 2-н/361/111/16
У Х В А Л А

«11» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2015 року в сумі 1 129 грн. 58 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/630/16
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про роз'яснення рішення суду.

Зазначила,що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року їй відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

24 лютого 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишено без руху та надано строк до 01.03.2016 р. для усунення недоліків, а саме сплатити судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення суду.

ОСОБА_1 не була присутньою при проголошенні ухвали суду від 24.02.2016 р., її представник ОСОБА_6 будучи присутньою в залі судових засідань ухвалу суду не отримала.

29 лютого 2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про отримання ухвали суду від 24.02.2016 р.

Станом на 01.03.20126 року ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_7 вважали неповажними причини невиконання ухвали суду та просили заяву про роз'яснення рішення суду вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Оскільки матеріали справи не містять даних про своєчасне отримання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду від 24 лютого 216 року то суд вважає за можливе визначити додатковий строк для виконання зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 168, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити суму судового збору в розмірі 275,6 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 199/6135/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з поважних причин не зявився в судове засідання, через що не мав змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді заперечила проти перегляду заочного рішення, оскільки підстави для перегляду рішення відсутні.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 199/6135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року у цивільній справі № 199/6135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.03.2016
Справа № 590/768/16-ц
Провадження № 2/590/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 листопада 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» (представник позивача ОСОБА_1) 22.10.2016 року (дата направлення позову поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0RX117010355 від 03.10.2013 року в сумі 11099,40 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 02.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/768/16-ц, пров. № 2/590/257/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 17.11.2016 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 293/1471/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про можливість виправлення описки за заявою ОСОБА_3 в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, Служба у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, Служба у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, про зміну місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 23 лютого 2016 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить повернути з Державного бюджету України сплачений ним 01.12.2015 року судовий збір на рахунок 0008 згідно квитанції - призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, що був повернутий ухвалою від 18.12.2015 р

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 08 лютого 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 639/3871/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 5633,32 грн.

Стянути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів за весь період прострочення з 26.11.2013 року по 16.11.2015 року в розмірі 30299,93 грн.

Стянути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 333/738/16-ц
Провадження № 2/333/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Провадження № 2/461/371/16
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з підстав викладених в фабулі позовної заяви.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, то заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7777/16 Справа № 175/3122/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/20
29 грудня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представляючий інтереси ОСОБА_3 за договором про надання юридичної допомоги від 22.11.2016 року ОСОБА_5 заявив відвід складу суду з посиланням на необґрунтоване витребування судом копій договорів купівлі-продажу 41/100 частки домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по вулиці Шевченко, 111 в селі Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Вислухавши заявлений відвід, думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, судова колегія не вбачає підстав для задоволення відводу складу суду, так як обставини на які посилається представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :