Номер провадження: 22-ц/785/4784/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку,

встановив:

17 квітня 2015 року прокурор в інтересах Саратської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним державний акт серії ЯА № 853076 на право власності на земельну ділянку площею 4,17 га, виданий на ім'я ОСОБА_3; примусово припинити право власності відповідача на зазначену земельну ділянку та примусово повернути вказану земельну ділянку у власність держави. Підстави для представництва інтересів держави в суді прокурор обґрунтував п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви).

Свій позов прокурор обґрунтував тим, що відповідач успадкував зазначену земельну ділянку та як громадянин ОСОБА_4 Молдова, повинен був відчужити належну йому земельну ділянку протягом року. Однак, всупереч ч. 4 ст.81 ЗК України відповідачем земельна ділянка протягом року не відчужена та на даний час такою лишається, а тому право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 підлягає примусовому припиненню.

30 грудня 2015 року керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області надав заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 (а.с.124-126), в якій обґрунтував підстави представництва інтересів держави в суді посиланням на п.2 ст.121 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Просив визнати недійсним державний акт серії ЯА № 853076 на право власності на земельну ділянку площею 4,17 га, виданий на ім'я ОСОБА_3; примусово припинити право власності відповідача на зазначену земельну ділянку та примусово повернути вказану земельну ділянку у державну власність.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.90, 105, 119, 131), але до суду не прибув, надав письмові пояснення, в яких підтримав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 91-95,106-110, 133-134).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що прокурор у позовній заяві не надав суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді; відповідач протягом року не здійснив відчуження земельної ділянки з поважних причин, оскільки на той час законодавством не був врегульований механізм такого відчуження; примусове припинення права власності на земельну ділянку без відшкодування її вартості порушує права відповідача, як власника; в даний час відповідач ініціював процедуру отримання громадянства України та отримав посвідку на постійне проживання в Україні.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області були задоволені частково.

Було припинено право власності ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 4,17 гектарів, ділянка № 100, кадастровий номер :01:001:0476, вартістю 91048 гривень, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 853067.

Було визнано недійсним державний акт серії ЯА № 853067 на право власності на спірну земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Саратської райдержадміністрації від 08.07.2003 року № 478/А-03.

В задоволенні решти позову було відмовлено.

13 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення із пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_6 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_6 надійшла до суду 13 травня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через місяць після ухвалення оскаржуваного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи, а саме журналу судового засідання вбачається що апелянт та його представник ОСОБА_7 були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 181-183), а із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2