overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/1346/15-ц

Провадження №2/377/101/16

03 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі: судді Теремецької Н.Ф., при серетарі ОСОБА_1,

розглядаючи під час ухвалення рішення цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

2 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2010 року в сумі 17563,88 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 січня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені повністю.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року за заявою відповідачки заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

3 березня 2016 року було закінчено судовий розгляд справи і суд після проведення судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати розмір заборгованості відповідачки на час розгляду справи, оскільки нею в судовому засіданні було долучено до матеріалів квитанцію від 03.03.2016 року про погашення заборгованості на суму 7000 гривень і без відповідного розрахунку банку вказану обставину встановити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин необхідно поновити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
1Справа № 335/2640/16-ц 2-н/335/489/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/2617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Якименко Валентина Онисимівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Якименко Валентина Онисимівна про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Якименко Валентина Онисимівна про встановлення факту родинних відносин та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/475/16-ц
Провадження № 2/552/503/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 22-ц/779/2266/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяКовалюк Я.Ю.
1Справа № 335/867/16-ц 2/335/699/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Банк Форум про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 18.03.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 541/328/16-ц
Номер провадження2-н/541/46/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 987 грн. 35 коп. станом на 01.01.2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №279/1384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею до Коростенського міськрайонного суду подано позов до Підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчо служби, Державного підприємства " Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказала, що предметом даного позову є скасування торгів по нерухомому майні, а саме квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення її майнових прав, за умови вчинення третьою особою ОСОБА_2 правочинів по відношенню до майна, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчо служби, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними та просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації ? частки квартири, загальною площею 27.9 кв.м № 14 в буд. № 23 по вул. Табукашвілі в м. Коростені, а саме протокол проведення прилюдних торгіва з реалізації арештованого нерухомого майна № 439794 від 13.01.2016 року та акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 26.01.2016 року. 04.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Справа призначена до судового розгляду на 11.04.2016 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, судом не встановлено, що ? частка квартири загальною площею 27.9 кв.м № 14 в буд. № 23 по вул. Табукашвілі в м. Коростені належить відповідачам.

А тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в такий спосіб суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 334/916/16-ц
Номер провадження 2/334/1443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

01 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

01.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.02.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2016 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/521/1821/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

третя особа не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПРАТ «Страхова компанія «STATUS» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57 - 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ПРАТ «Страхова компанія «STATUS» про відшкодування матеріальної щкоди, у розмірі 34537,73 гривень, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та стягнення суми судовіого збору, у розмірі 345,37 грн., залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 19.02.2016 року.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 545/529/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 17 лютого 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22ц/774/771/К/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Так, апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року подано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, який, всупереч ч.4 ст. 295 ЦПК України, не надав довіреності, що посвідчує його повноваження як представника позивача, а строк довіреності, що знаходиться в матеріалах справи, сплинув 01.01.2016 року.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання підтвердження повноважень представника позивача для оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/937/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Ігосстрах», третя особа - Полтавське регіональне управління комерційного банку «ПриватБанк», про страхове відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:40 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Т. О. Кривчун

Л. І. Пилипчук