Справа № 129/3491/15-ц
Провадження по справі № 2/129/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

з участю секретарів Килівник Ю.С., Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

16.12.2015 року позивач ОСОБА_1, діючи за довіреністю, звернувся до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_2, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь відшкодування заподіяної неправомірними діями матеріальної шкоди в сумі 1300 грн. та моральної шкоди в розмірі 3700 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.08.2015 року приблизно о 22.00 год. в с. Харпачка по вул. Леніна відповідачка ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинила суперечку з ОСОБА_2, при цьому хватала руками за одяг, за руки та умисно нанесла удар рукою в область вуха, пошкодивши слуховий апарат. Потерпіла ОСОБА_2 понесла майнові витратити на ремонт слухового апарату та зазнала моральних втрат від фізичного болю, душевних переживань, повязаних з тривалим позбавленням можливості вести звичний спосіб життя, вимушеними витратами з пенсії.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили суд задовольнити вимоги позову, пояснили, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, ОСОБА_2 понесла витрати на ремонт слухового апарату та зазнала негативних моральних відчуттів, був порушений її уставлений ритм життя.

Відповідачка вимоги позову визнала частково, вважала, що слуховий апарат пошкоджений не з її вини, вказували, що через складне майнове становище вона неспроможна відшкодувати позивачу заявлений розмір відшкодування.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Встановлено, що 18.08.2015 року приблизно о 22.00 год. в с. Харпачка по вул. Леніна ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_4 умисно нанесла удар рукою в область вуха ОСОБА_2, пошкодивши слуховий апарат. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства (по слуху) третьої групи (а.с.3-7). Вартість ремонту належного ОСОБА_2 слухового апарату згідно, замовлення та акту виконання робіт від 18.11.2015 року складає 1227 грн. 60 коп. (а.с.8-10).

Спірні правовідносини регулюються:

- ч. 1 ст. 1166 ЦК України відповідно до змісту якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ст. 1667 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що винними діями відповідача заподіяно позивачу матеріальну шкоду, яка складається з витрат на ремонт слухового апарату та моральних втрат, які полягають, душевних переживаннях, вимушеній зміні організації життя і відпочинку, то вимоги позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди є обґрунтованими.

Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, в розмірі 1227 грн.60 коп.

З огляду на глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_2 їх тривалість та ступінь вини відповідачки ОСОБА_3 у пошкодженні майна, а також, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути із відповідачки на користь позивача 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Із задоволенням позову з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 251-255 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1227 грн. 60 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: