overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/134/16-ц
Провадження № 2-н/526/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 545/391/16-ц
Провадження № 2/545/366/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», третя особа Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 26.01.2016 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач отримав копію ухвали 17.02.2016 року.

22.02.2016 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали судді від 26.01.2016 року, а саме: заяву про викладення даних щодо вказаних в ухвалі недоліків та копії доказів на їх підтвердження. Суду позивачем не надано позовну заяву з викладенням відповідних обставин з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, яка підлягає оголошенню в судовому засіданні, а отже не усунено належним чином недоліки позову відповідно до ухвали судді від 26.01.2016 року.

Не усунення належним чином недоліків позову відповідно до ухвали суду від 26.01.2016 року в повному обсязі позбавляє суд можливості при відкритті провадження направити сторонам копію позову з усуненими недоліками відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22.02.2016 року не усунуто належним чином в повному обсязі недоліки позову згідно ухвали суду від 26.01.2016 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», третя особа Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5755/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 21.01.2016 р. та 04.04.2016 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач явку свого представника не забезпечив. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача 04.04.2016 р. повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини неявки.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"08" лютого 2016 р. Справа № 363/402/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення цього ж суду від 24.06.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено дату ухвалення заочного рішення у вказаній справі як «25 червня 2015 року», замість вірного «24 червня 2015 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року і перший абзац її резолютивної частини викласти в такій редакції:

«заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 323/58/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 758/4803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання відмови у виплаті протиправною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання відмови у виплаті протиправною.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи позивачами у справі належним чином повідомленими про розгляд справи не забезпечили явку хоча б одного з трьох своїх представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 у судові засідання, що відбулись 27.01.2016р. та 10.02.2016р. (а.с. 181, 189).

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи їх представників до суду не надходило.

До суду надійшла заява представника відповідача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання відмови у виплаті протиправною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №4-с/523/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України відповідно до якої заявник не надав до суду копію постанови, яку просить суд скасувати та копії інших доданих документів до скарги також ОСОБА_1 не зазначає прізвище, імя, по-батькові державного виконавця та його місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: надати до суду копії постанов, які заявник просить суд скасувати та копії інших доданих документів до скарги; зазначити прізвище, імя, по-батькові державного виконавця та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 208/552/16-ц
№ провадження 2/208/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації проживання відповідача м. Запоріжжя вул. Запоріжбудівська, 4,15.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований проживаючим на території підсудній ОСОБА_2 райсуду м. Дніпродзержинська, позовна заява не може бути прийнята для розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк до канцелярії ОСОБА_2 райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
м.Бровари Справа № 361/3413/13-ц
Провадження № 2-сз/361/10/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 608 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Проте, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу було відмовлено.

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1, на 03 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/311/327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/327/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити дану цивільну справу 2/311/327/2016 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годин «26» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер справи 220/150/16-ц
Номер провадження2/220/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення позики

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 10.02.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 129/310/16-ц
Провадження по справі № 2/129/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.02.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :