Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-п/644/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року було частково задоволено позов ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 15 липня 2008 року в розмірі 1581024 грн. 80 коп. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями № 1/107 по пров. Іртиському в м. Харкові, в частині позовних вимог ТОВ «Кей Колект» про виселення було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей Колект» судові витрати в розмірі 3654 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що 10 липня 2015 року ТОВ «Кей Колект» задовольнило свої вимоги за зазначеним кредитним договором в розмірі 950155 грн. 55 коп. шляхом позасудового врегулювання шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями № 1/107 по пров. Іртиському в м. Харкові.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані представником відповідача письмові докази свідчать про те, що на момент прийняття судом заочного рішення про задоволення зазначеного позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, предмет іпотеки відповідачу на праві власності вже не належав.

Відповідач про час тиа місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Таким чином слід визнати, що наведені заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають зясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому є доцільним заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко