overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/420/16-ц
Провадження №: 2/332/348/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що згідно до договору б/н від 10.05.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит, однак не вказано у якій сумі відповідач отримав кредит.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення матеріальної компенсації вартості часток

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення матеріальної компенсації вартості часток

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2027/16-ц

Пров. №2/668/897/16

10.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/110/16-ц
провадження №2-о/624/15/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 09 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд з участю народних засідателів призначити на 17.02.2016 року, о 08-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України. а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог;

заінтересовані особи: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання; у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

Витребувати у Кегичівській центральній районній лікарні та поліклініці медичні карти хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу 29.01.2016
Справа № 334/478/16-ц
Провадження № 2/334/1294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1294/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016р. на 16-30г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/465/16-ц
провадження № 2/753/2478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва, однак 09.12.2014 року знята з реєстрації за адресою: Київська облаасть, Києва-Святошинський район, с. Вишневе, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрована в Дарницькому районі м. Києва, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 2 534,77 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ "Укрсоцбанк" суму сплаченого судового збору 2 534,770 грн. по платіжному дорученню № від 23.12.2015 року у ПАТ "Укрсоцбанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 744/107/16-ц
Провадження по справі № 2/744/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву законного представника позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Законним представником позивача, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, у якій позивач просить: «визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 48 по вулиці Центральній, будинок № 7, в м. Семенівка Чернігівської області та зняти його з реєстраційного обліку».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою законного представника позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6349/16 Справа № 199/7398/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та виплату компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 18 липня 2016 року надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Козловим С.П. було прийнято справу до свого провадження.

28 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Козлова С.П. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останнього у звязку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

30 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та виплату компенсації, була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд апеляційної скарги на 09-10 годин 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 740/5378/15-ц
Провадження № 6/740/11/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині розглянув заяву ПАТ «Чернігівгаз» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 609 грн., сплаченого ним при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1377 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвалою від 18.12.2015 року йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Платіжним дорученням №8743 від 25.11.2015 року підтверджується, що ПАТ «Чернігівгаз» сплатило судовий збір у розмірі 609 гривень.

За таких обставин, сплачений судовий збір необхідно повернути Ніжинському управлінню з експлуатації газового господарства ПАТ «Чернігівгаз» у розмірі 609 гривень.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов»язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області ПАТ «Чернігівгаз» згідно платіжного доручення №8743 від 25.11.2015 року судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев»ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 2-6369/10 Провадження № 22-ц/772/3409/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 3 лютого 1988 року у Дашковецькій сільській ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

3 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 9,35 грн., а також з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та позивач не порушує питання про поновлення такого строку.

Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) пять днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області квитанцію від 31 жовтня 2016 року про сплату судового збору в сумі 9,35 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що копія оскаржуваного рішення була отримана його представником ОСОБА_4 лише 23 вересня 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява з відміткою про отримання копії рішення.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 137/1998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 24.11.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/1794/16-ц
Провадження № 2/761/3338/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 24/95/291113 від 29.11.2013 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 24/95/291113 від 29.11.2013 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 24/95/291113 від 29.11.2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК