Справа № 201/9298/13-ц
Провадження № 2/201/1231/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

за участю прокурора Надтоки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З 05.08.2013р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа з урахуванням уточнень за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 22.12.2015р., яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2016р. справу було прийнято до свого провадження.

21.03.2016р. під час судового засідання позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що вона вже залишила вимоги позивачки без розгляду, хоча й позивачка просила відкласти розгляд у справі через свою хворобу, ця ухвала суду була в подальшому скасована. Крім того, позивачка вбачала в діях головуючої упередженість на користь сторони відповідачів та необєктивність. Отже, з цих двох підстав просила відвести головуючу по справі суддю Ткаченко Н.В. від участі у справі.

Представник прокуратури ОСОБА_6 вважала, що в задоволені заяві про відвід слід відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти відводу, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу.

Інші особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки про відвід, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви, оскільки вважає, що позивачкою не було надано будь-яких доказів необєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони по даній справі під час розгляду цивільної справи.

Посилання на те, що суддя Ткаченко Н.В. є упередженою лише до сторони позивачки, носить субєктивний характер, та не ґрунтується на жодних доказах, адже суддею Ткаченко Н.В. при минулому розгляді справи задовольнялись не тільки заяви відповідачів та їх представника про відкладення розгляду справи, а й заяви позивачки з цього ж питання.

Скасування 04.02.2016р. Апеляційний судом Дніпропетровської області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015р. про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, не є підставою для відведення головуючої по справі від подальшого розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що підстав для відводу відповідно до ст. 20 ЦПК України немає, суд вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко