Справа № 459/2718/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/701/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Гірник Т.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю:представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації з місця проживання та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_4 посилаючись на те, що згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 25 вересня 2014 року та 29 вересня 2014 року він єдиний власник двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Місцем його реєстрації є зазначена адреса.

У вказаній квартирі зареєстрована колишня його невістка ОСОБА_4, а також син відповідачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2006 року шлюб між його сином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - розірвано.

Відповідач згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 31 жовтня 2012 року є одноособовим власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Через постійні сварки та конфлікти з колишньою невісткою він не може проживати у своїй квартирі власником якої він є. На даний час, він змушений тимчасово проживати у АДРЕСА_3, оскільки не має доступу до своєї квартири.

З урахуванням зазначених обставин позивач на підставі ст.ст.386, 391 ЦК України просив:

зняти з реєстрації з місця проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та відповідно ОСОБА_5, а також усунути перешкоди у користуванні даним житлом шляхом виселення.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації з місця проживання та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що він є одноосібним власником спірної квартири з 25 вересня 2014 року. Вже звертався до суду з аналогічним позовом до суду у 2008 році, однак в позові йому було відмовлено. Вказує, що відповідачка згідно договору купівлі-продажу в 2009 році придбала двохкімнатну квартиру у м. Соснівці, але туди не реєструється, проживаючи у спірній квартирі, перешкоджає йому в реалізації права власності, тобто в користуванні одноосібно як власника, не здійснює оплату за комунальні послуги.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що після припинення сімейних відносин між сторонами угода про подальше користування квартирою сторонами не укладалась, а тому, відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України, відповідач зі своїм сином - ОСОБА_5 не позбавлені права користуватися займаним житловим приміщенням.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом та матеріалами справи установлено, що позивач ОСОБА_2 з 27 липня 1972 року зареєстрований адресою: АДРЕСА_1, і є одноособовим власником квартири згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 25 вересня 2014 року та 29 вересня 2014 року (а.с. 4-5).

Позивачу 71 рік, він інвалід праці, дитина війни.

Відповідач ОСОБА_4 є колишньою невісткою позивача. Була зареєстрована у спірну квартиру 25 лютого 2003 року. Також у спірну квартиру 20 жовтня 2003 року був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син відповідачки.

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2006 року шлюб між ОСОБА_6 (син позивача) та ОСОБА_4 розірвано (а.с.11).

За договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року та витягу про державну реєстрацію прав від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_4 на праві особистої власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22).

Через розрив родинних стосунків з ОСОБА_4 позивач ОСОБА_2 не може проживати разом з колишньою невісткою. Остання створює йому перешкоди у користуванні власністю, замінивши замок на вхідних дверях квартири, не впускає його у квартиру

Позивач у листах-попередженнях від 11 травня 2014 року, 12 травня 2014 року та 29 серпня 2015 року просив ОСОБА_4 негайно висилитись із його квартири та знятися з реєстрації, однак такі були залишені поза увагою останньої (а.с.18-19;21).

За таких обставин позивач, як власник майна, обґрунтовано звернувся з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням даним майном.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердила, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_2, однак через необхідність проведення там ремонтних робіт не може вселитися туди.

Крім того вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з позовом, оскільки рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2009 року останньому було відмовлено у позові щодо її виселення.

Колегія не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки як убачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2009 року первинно позивач ОСОБА_2 просив виселити ОСОБА_4 та двох її дітей на підставі ст.116 ЖК України, і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні таких вимог.

У даній справі правовою підставою позову є усунення перешкод реалізації права власності в доступі та користуванні спірною квартирою.

Крім того, беззаперечно установлено, що ОСОБА_4 є власником іншої квартири, куди не вселяється з особистих міркувань.

Оскільки ОСОБА_4 створює перешкоди ОСОБА_2 щодо володіння користування та розпорядженням власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, то є всі правові підстави для захисту цієї власності.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

З урахуванням зазначених обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення

Так як судом вирішено питання про виселення ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 із квартири за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, що може призвести до тимчасових незручностей та необхідності термінового вирішення питання вселення у свою квартиру, є підстави для відстрочки його виконання, в цій частині, до 01 липня 2016 року.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні своїх прав щодо володіння користування та розпорядженням своїм майном шляхом виселення ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання їм іншого житла.

Зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 511 (п'ятсот одинадцять гривень) 55 коп. судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду до 01 липня 2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Гірник Т.А.

Мусіна Т.Г.