Копія Справа №326/1797/15-ц р.
Номер провадження №2/326/9/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Кузякіної К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську клопотання позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2012 року приватний підприємець ОСОБА_3 позичила у приватного підприємця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 02.03.2012 року та накладна №1 від 02.03.2012 року, з терміном повернення грошей 02.12.2012 року. Розписку підписав чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4 як гарант повернення грошей.

10.04.2012 року ОСОБА_3 знову позичила у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 260 000 грн, про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 10.04.2012 року та накладна б/н від 10.04.2012 року, з терміном повернення позики 10.01.2013 року, яка також підписана ОСОБА_4 як гарантом повернення грошей.

03.03.2013 року ОСОБА_3 як приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 380 000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 23.03.2013 року та накладною №6 від 03.03.2013 року, з кінцевим терміном повернення позики 23.12.2013 року. Вказана розписка також підписана ОСОБА_4 як гарантом повернення грошей.

24.02.2014 року ОСОБА_5 помер. Згідно з довідкою приватного нотаріусу Приморського нотаріального округу Запорізької області від 22.09.2015 року ОСОБА_2 прийняла спадщину за заповітом та 16.10.2014 року отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_5 Відповідно до ст.512,514,516 ЦК України у вказаному договорі позики відбулася заміна кредитора: з ОСОБА_5, який помер, на неї (спадкоємицю). Вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про повернення боргу, в тому числі письмово, проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків.

На підставі ст.ст.122,209,214,215 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 805 043 грн. 04 коп., проценти за користування позикою в сумі 391 817 грн. 69 коп., всього 2 196 860 грн. 73 коп., судові витрати віднести на відповідачів (а.с.2-9 т.1).

22.03.2016 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказала, що суми боргу не повернуті до теперішнього часу, тому з врахуванням індексу інфляції та процентів на 22.03.2016 рокувони збільшилися, просиластягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 881 310 грн. 57 коп., проценти за користування позикою в сумі 502 143 грн. 17 коп., всього 2 383 453 грн. 74 коп., судові витрати віднести на відповідачів (а.с.149-154 т.3).

У судове засідання 05.04.2016 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_6, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися. Представник ОСОБА_6 направив до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за відсутності відповідачів, їх представника; вказав, що наполягають на судовому розгляді, просять в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченні та поясненнях, наданих суду (а.с.172 т.3).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, подав його у письмовому вигляді, вказав, що позивачем подано до Приморського районного суду Запорізької області позов про визнання дійсними правочинів договорів позики, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, оформлених розписками ОСОБА_3 та підписаних як гарантом повернення грошових коштів ОСОБА_4, на отримання грошових коштів у ОСОБА_5 від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн, від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн, від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн. Позовна заява судом прийнята, відкрито провадження по справі №2/326/188/2016. Тобто, мова йде про визнання дійсними договорів позики, на підставі яких заявлено позов по цій справі №326/1797/15цр про стягнення боргу. Обидві справи взаємоповязані і до вирішення справи про визнання договорів позики дійсними не можливо розглянути справу №326/1797/15-цр про стягнення боргу.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

22.03.2016 року ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, в якому просить визнати дійсними правочини договори позики, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3А, ОСОБА_4, оформлені розписками ОСОБА_3 на отримання грошових коштів у ОСОБА_5 від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн, від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн, від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн. (а.с.176-180). Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 24.03.2016 року провадження у цивільній справі №326/394/16цр за вказаним позовом про визнання договорів дійсними відкрито (а.с.15).

Враховуючи, що позивач у даній справі №326/1797/15-ц р. за своїм позовом до відповідачів предявив позовні вимоги про стягнення з них боргу за договорами позики, а у справі №326/394/16цр ставиться питання про визнання цих договорів дійсними, рішення по ній може вплинути на визнання дійсності договорів позики, справа на теперішній час не розглянута, рішення не набрало чинності, від результатів розгляду справи справі №326/394/16цр залежить вирішення справи №326/1797/15-ц р., останню неможливо розглянути до розгляду справи справі №326/394/16цр, тому необхідно зупинити провадження по справі №326/1797/15-ц р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №326/1797/15-ц р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №326/394/16-цр за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

05.04.2016