overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № №519/213/15-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №30 від 10.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5967/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/736/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2014року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Із матеріалів надісланої до апеляційного суду цивільної справи вбачається, що провадження у справі відкрито за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», проте рішення у данній справі ухвалено за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що свідчить про допущену у заочному рішення суду описку, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

За наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2014року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 10 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8564/16-ц
Провадження № 2/520/4102/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/592/556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 20.01.1990 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинені, шлюб існує формально, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати та розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 20.01.1990 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Суми, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис № 98 (а.с. 4). Подружжя має неповнолітню доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є позивач ОСОБА_1 (а.с.5).

Спільне життя не склалося у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, шлюб існує формально, подружні стосунки припинені з кінця 2014 року, проживають окремо.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 24, 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі ЗАГС міськвиконкому м. Суми 20 січня 1990 року, актовий запис № 98.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
справа №176/1580/16-ц
провадження №2/176/1101/16
у х в а л а

18 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 158 від 17 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1580/16-ц (провадження 2/176/1101/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбудеться 10 січня 2017 року о 09год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 640/1900/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зняти арешт з житлової квартири АДРЕСА_1, зареєстровано на праві власності за позивачами та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21043, держ. № НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 23 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 172/1032/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з указаним позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №112.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач в заяві на ім'я суду просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 333/7573/15-ц
Пр.№2/333/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Київ Ре», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

09.12.2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив в частині позовних вимог до Страхової компанії «Київ Ре» щодо стягнення грошового відшкодування у розмірі 26 581,62 грн. закрити провадження у справі, у звязку з його відшкодуванням. Наслідки закриття провадження, передбачені ст..206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач, третя особа не заперечували проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Страхової компанії «Київ Ре» щодо стягнення грошового відшкодування у розмірі 26 581,62 грн..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Київ Ре» щодо стягнення грошового відшкодування у розмірі 26 581,62 грн.. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
справа №619/509/16-ц
провадження №2-о/619/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02.03.2016 р. на 08-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 592/9988/16-ц
Провадження № 2-о/592/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №15, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, опікуна ОСОБА_1- ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши йому право надати суду письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Зорік
Справа № 604/982/16-ц
Провадження № 2/604/469/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 463/5677/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1870/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Єдиний унікальний № 408/6797/16-ц
Провадження 2/408/1515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 496/372/16-ц
Провадження № 2/496/551/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 667/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме надання доказів дати отримання судового наказу, що оскаржується, зазначення, який наказ необхідно скасувати та для підписання заяви про його скасування.

08.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак недоліки, що були підставою для залишення її без руху, заявником було усунуто не в повному обсязі, а саме лише підписано вказану заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 має бути повторно залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків про які зазначалося в ухвалі від 02.02.2016 року, а саме надання доказів дати отримання судового наказу, що оскаржується, та зазначення, який наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2