Справа № 192/1206/16-ц
Провадження № 2/192/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 травня 2014 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований у Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №208. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, на права та обов'язки супружжя у шлюбі. На підставі цього часто виникали суперечки, які призводили до конфлікту та сварок. Почуття любові та поваги один до одного вони більше не відчувають, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення у травні 2015 року між ними шлюбних відносин.

Позивач зазначає, що шлюб між ним та відповідачкою існує лише формально, у зв'язку з чим вважає, що встановлення строку для примирення та збереження сім'ї є недоцільним. Спір про поділ майна відсутній.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення його представнику (а.с.17,21), у судове засідання 28 березня 2016 року не з'явився. Представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 лютого 2016 року (а.с.8), надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача та просив позов задовольнити, а шлюб розірвати (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи згідно довідки про отримання смс-повідомлення (а.с.19,21), в судове засідання 28 березня 2016 року не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала (а.с.18).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 травня 2014 року, який зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №208 (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя подружжя не склалося через те, що сторони зрозуміли що мають різні характери, погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків. Вказані причини призвели до втрати почуттів між ними, сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з травня 2015 року, сторони проживають окремо.

Судом було встановлено, що на час розгляду справи про розірвання шлюбу, спір між сторонами про розподіл майна відсутній, дітей від шлюбу сторони не мають.

Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, а від представник позивача та відповідачки до суду надійшли заяви, згідно яких сторони не потребують строку на примирення, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с.16,18).

За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, моральним засадам суспільства, а тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов'язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст. 214, 215 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що норми ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України є нормами процесуального права, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди).

Таким чином, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений ним під час звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №208.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина