У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь ТетяниОлександрівни про виправлення помилки, заінтересовані особи: комунальне підприємство з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що таке виправлення помилки проведене відповідно до чинного законодавства і спрямоване на приведення постанови про відкриття виконавчого провадження до змісту виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, що прав боржника (заявника) не порушує і не створює нових обов'язків, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни про виправлення помилки, заінтересовані особи: комунальне підприємство з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко