overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/272/16-ц
Провадження № 2/313/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 р. позивач ПАТ КБ « ПриватБанк « звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 21.03.2016 року о 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

02.03.2016
Справа № 666/6740/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2016 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/6740/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/6740/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/6740/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 2/537/150/2016
Справа № 537/4953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, КГЖЄП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 міська рада Полтавської області звернулась до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, КГЖЄП «Автозаводське», ТОВ «Добробит», в якому просили визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, житловою кімнатою площею 11 кв.м. у квартирі спільного заселення №4 в будинку 13 по провулку Кремневий в м. Кременчук.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати у з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та КП «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації», КЖЕП «Автозаводське», відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, КП «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації», КЖЕП «Крюківське» надати відомості:

-чи зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2;

-кому та на якій підставі належать на праві власності квартира АДРЕСА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 535/141/16-ц
Провадження № 2/535/102/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/523/1548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитним договором, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось Публічнео акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитним договором.

05 серпня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

та позивача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.30 год. 22.03.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В судовому засіданні позивач подала письмове клопотання, в якому просить суд, призначити по справі судову медично- генетичну експертизу встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та генетики, та вирішення справи неможливе без висновків судової експертизи,

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, судово-медичну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою м. Київ вул.. Докучаївська 4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 29.02.2016.

Учасникам процесу роз"яснити їх обов"язок з"явитись за викликом суду чи експерта в експертну установу для проведення експертизи та роз"яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може встановити факт, для з"ясування якого була призначена експертиза

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до рівненського апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/523/16-ц
Провадження №2-н/541/62/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 462/1106/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТІМ ЛЕОПЛІС», Приватного підприємства «ТІМ» і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором по надання юридичних послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд про стягнення солідарно із ПП «ТІМ» та ПП «ТІМ ЛЕОПОЛІС» суму заборгованості по оплаті юридичних послуг згідно договору № 28/08/20115 року про надання юридичних послуг від 28.09.2015 року, що становить 2500000 грн., та стягнення із ОСОБА_2 10000 грн. згідно вказаного договору.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час звернення із позовом складає відповідно 551,20 грн. і 6890 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, до такогоне подано оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТІМ ЛЕОПЛІС», Приватного підприємства «ТІМ» і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором по надання юридичних послуг залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 133/459/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та залишення дитини. До заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Відповідно до ст..6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру . Виходячи з наведеного , з урахуванням ст..4 ч.2. п.1 пп.2 ЗУ « Про судовий збір » де передбачено , що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана юридичною особою сплачується судовій збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 551,20 грн. ,необхідно сплатити зазначений судовий.

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України і її необхідно залишити без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, і подачі до суду належних квитанцій.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 03.03.2016
Справа № 127/464/16-ц Провадження № 22-ц/772/1523/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа, суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити, крім іншого, наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі є позивач ПАТ «Акцент-Банк» та відповідач ОСОБА_2, оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції 15 березня 2016 року. ПАТ КБ «Приватбанк» участі у справі не брало, однак ним подано апеляційну скаргу.

Доказів які надають право ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно пункту 8 згаданої Постанови Пленуму ВСУ при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, в звязку з чим її слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути її скаржнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
Справа № 548/138/16-ц
Провадження №2/548/141/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не вірно зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення.

Крім цього, згідно адресної довідки Хорольського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 28 липня 2015 року за адресою: с. Вишняки Хорольського району Полтавської облсті, яку позивач вказує в своїй позовній заяві, та вибула в місто Кременчук, Крюківський район Полтавської області, назва вулиці не вказана.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна