overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1357/16-ц
Провадження по справі № 2/514/553/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 11863 гривні 36 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/230/16-ц
Провадження №: 2/332/287/16
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Дундича буд. 4.

Згідно отриманої з відповіді УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію / зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно відповідча відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Таким чином, виходячи з отриманих судом даних щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що він не зареєстрований в Заводському районі, документів, які підтверджували б, що справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя на інших підставах, що передбачені ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позивачем не надано.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу у звязку з тим, що вона не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 369/5768/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5066/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БСЛ" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 09 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник
Справа № 635/4189/16-ц
Провадження № 2/635/2071/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення, розгляд справи зупинений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення сплив, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 442/246/16-ц
Провадження № 2/442/421/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Повідомити про розгляд справи Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

5.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 березня 2016 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» - Міхно НаталіВікторівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, однак у касаційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року отримано ним 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» - Міхно Наталі Вікторівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер провадження: 22-ц/785/2207/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 25 січня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення апелянтом отримано 21.01.2016 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Рядок статзвіту: №52
Справа 165/110/16-ц
Провадження 2/165/157/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про визнання наказу незаконним, його скасування та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про визнання наказу незаконним, його скасування та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про визнання наказу незаконним, його скасування та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №717/1570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк: заборгованість у розмірі 12343 гривні 10 копійок за кредитним договором № б/н від 07.06.2012 року, яка складається з наступного:

-3300 гривень заборгованість за кредитом;

-7779 гривень 14 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом;

-200 гривень заборгованість за пенею;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 563 гривні 96 копійок штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 599/33/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/45/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,367ЦПК України, ст.ст.180, 182,184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 504/2574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіянх в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до барабаш ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіянх в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 12:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8815/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», , достроково заборгованість за кредитним договором №014/22/913 від 05.04.2006 року визначену станом на 05.10.2015 року у сумі 12903,38 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 272837,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 10869,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 229871,65 грн.; заборгованості за відсотками 2033,43 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 41490,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 4092,56 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/3501/16-ц
Провадження № 2-во/524/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2016 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7581,39 грн.

Просив виправити описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2016 року, а саме в адресі мешкання боржника з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 22 червня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука видав судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7581,39 грн.

У мотивувальній частині судового наказу вказана адреса проживання боржника АДРЕСА_1, яка є опискою, оскільки, згідно заяви про видачу судового наказу та всіх доданих до неї документів вказана адреса проживання боржника АДРЕСА_2.

Тому, суд вважає за необхідне, визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2016 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду вказану адресу проживання боржника та визнати фактичною адресою проживання боржника АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2016 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 та визнати фактичною адресою проживання боржника: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: