АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представниці заінтересованої особи Пятницької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 у порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому (далі - УПФ), про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

ОСОБА_2 зазначив, що він є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя ОСОБА_3 працював у правоохоронних органах та перебував на посаді судді. Його дохід був значно вищим за дохід заявника, тому батько постійно надавав останньому та членам його сім'ї матеріальну допомогу. Ця допомога була основним джерелом доходу заявника, який 2 січня 2009 року набув право на пенсію за віком. Встановлення даного факту необхідне йому для призначення УПФ пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд встановити факт перебування його на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2

Суд виходив з того, що даний юридичний факт не підтверджується достатніми та об'єктивними доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця УПФ Пятницька Н.О. зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заявник ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу частини 2 статті 234 і глави 6 розділу IV ЦПК України однією з категорій справ окремого провадження є справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Як передбачено пунктом 2 цієї норми, в судовому порядку може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що УПФ оспорює право ОСОБА_2 на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Таким чином, у справі виник спір про право заявника на цю пенсію, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, про встановлення факту перебування його на утриманні ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що для вирішення спору він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 69