overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/327/16-ц Провадження № 2-д/450/6/16
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання доручення суду місцевої інстанції у м. Тавіра судового округу Фаро Португальська республіка про вручення судових документів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання доручення суду місцевої інстанції у м. Тавіра судового округу Фаро Португальська республіка про вручення судових документів ОСОБА_1.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з'явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність ОСОБА_1 робить неможливим вручення йому судових документів та виконання доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 140, 372, 564 КПК України, -

у х в а л и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 14.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово, відібрати письмові пояснення свідків та скласти акт про відсутності особи за місцем реєстрації.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/520/729/16
УХВАЛА

25.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ПАТ Одесаобленерго», третя особа Обслуговуючий кооператив « Добра Родина» про зобовязання укласти договори,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» щодо визнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 15 лютого 2010 року №375С/с25 укладеного між ПАТ « Одесаобенерго» та Обслуговуючим кооперативом « Добра Родина».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/147/16, справа № 361/1150/16-ц
У Х В А Л А

«01» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період із 01 листопада 2014 року по 01 жовтня 2015 року в сумі 4 316 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 грудня 2014 року по 01 жовтня 2015 року в сумі 2 035 грн. 97 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 540/229/16-ц
Провадження № 2/540/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 22.02.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 2/521/6054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ « Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «2» грудня 2016 року о «11» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «2» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.10.16
Справа № 212/8128/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Р.В.Дехти за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 212/8128/15ц (2/212/3405/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Отримавши копію рішення суду позивач по справі ОСОБА_2 виявив у рішенні описку, а саме те, що у рішенні суду існує описка в написанні прізвища відповідачки.

Сторони у справі на розгляд заяви про виправлення описки не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено, що дійсно у рішенні суду допущено механічну помилку , а саме в 2 абзаці резолютивної частини рішення замість прізвища відповідачки «Колбіна» зазначено «Коліна».

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року та вірним вважати прізвище відповідачки ОСОБА_3 у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 629/500/16-ц
№ провадження 2/629/477/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Хапрківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" в попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає розгляд справи перенести на іншу дату в зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Хапрківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/1087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 квітня 2015 року відділом РАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №181.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 06 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/883/16-ц У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Одінцовій Н.Г.,
представника позивачів ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/883/16-ц № 2/383/443/16 за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту родинних відносин.
В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлого 28.06.2009 року ОСОБА_5, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу та зміст позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлого 28.06.2009 року ОСОБА_5.
Вказані матеріали надати терміново.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 585/1024/16-ц
Номер провадження 2/585/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/260/16-ц
Провадження № 2/219/922/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором без номеру від 27.08.2008 р. у розмірі 19947,34 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/240/4/16
Справа № 240/653/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління" Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" шахта "Піонер" про відшкодування та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач письмово заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розгялнути справи без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління" Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" шахта "Піонер" про відшкодування та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 пр. стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 пр. стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_1(АДРЕСА_1), встановивши їй строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.