overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/706/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про захист справ споживачі та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 11.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/86/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.03.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 21.10.2006 року, актовий запис №235 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище дружині «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 526/742/14-ц
Провадження № 6/526/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 526/742/14-ц від 19.05.2014 року, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_2.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просила видати дублікат виконавчого листа від 19.05.2014 року, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 отримує дохід на двох підриємствах ПАТ "Гадяцьке бурякогосподарство" та " Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи".

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з заяви та довідки про доходи, боржник отримує дохід в двох місцях.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.369,539 КПК України,ст. 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 526/742/14-ц від 19.05.2014 року, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської обалсті - задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1064/15-ц Номер провадження 22-ц/786/177/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по позиці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
22-ц/775/186/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„11 " лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк»,що діє за довіреністю Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 307,308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк»,що діє за довіреністю Гринь Костянтина Андрійовича відхилити .

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину , а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись сь.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Агрофірма «Аршиця» із незаконного користування земельну ділянку площею 2,7499 га кадастровий номер :00:011:0043, що належить на праві власності ОСОБА_1, розташовану в адміністративних межах Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, та передати її власнику.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Аршиця» на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн. та витрати на правову допомогу 918,67 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3132/16 Справа № 202/475/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпопетровська від 09 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 06.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 165/199/16-ц
Провадження 2/165/190/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 24 лютого 2016 року о 10 годині в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 23 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 658/715/16-ц
(провадження №2/658/445/16)
Категорія справи 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю: секретаря Левицької Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з судна у вигляді прогулянкового катеру «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер CTC 17190C606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN та виключити його з акту опису й арешту майна від 18.02.2016 року складеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860, яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Провадження №2о/521/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

01 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Державного архіву Житомирської області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дочкою та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як її матірю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
єдиний унікальний номер справи № 423/1360/15-ц
номер провадження № 2/423/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб які беруть участь судовому засіданні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином судовими повістками повідомленнями, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.60). Причини неявки суду не повідомив. Заперечень по справі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 152/354/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлої 30.04.2010 року ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлої, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 234/1692/16-ц
Провадження № 2-н/234/136/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1037/16-ц

провадження № 2/610/322/2016

м. Балаклія 01.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (14.11.1963р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 16 від 26.02.2016 року на 1120,98 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 16 від 26.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 1120,98 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 310/789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК про визнання кредитного договору недійсним внаслідок його нікчемності,

Встановив:

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 04 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3