У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Київський міський центр зайнятості, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-694/1/2006 р. від 26 квітня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-694/1/2006 р. від 26 квітня 2006 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості боргу в розмірі 186 гривень 10 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-694/1/2006р. від 26 квітня 2006 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості боргу в розмірі 186 гривень 10 копійок. 25 червня 2011 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, копія разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу. Проте при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявник в заяві просив розглядати справу без представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-694/1/2006 за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський міський центр зайнятості про стягнення суми, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2006 року позов заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський міський центр зайнятості про стягнення суми було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості 186,10 гривень.

В подальшому, на виконання рішення суду державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

25 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист № 2-694/1, виданий 26 квітня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва було повернуто стягувачу.

Відповідно до довідки від 20 листопада 2015 року, складеною головним державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, виконавчий лист № 2-694/1/2006р. від 26 квітня 2006 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості боргу в розмірі 186 гривень 10 копійок, був втрачений при пересилці.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист № 2-694/1/2006 року було втрачено, суд приходить до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Київський міський центр зайнятості, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-694/1/2006 р. від 26 квітня 2006 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Київський міський центр зайнятості, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-694/1/2006 р. від 26 квітня 2006 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-694/1/2006 у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський міський центр зайнятості про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: