overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1875/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/239/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 28 січня 2016 року, подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи із такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності від 28 січня 2016 року, посвідченій секретарем Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, будь-які обмеження повноважень представника відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про визнання договору оренди землі недійснимналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 44, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про визнання договору оренди землі недійснимзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторного звернення з позовом до суду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/602/16-ц
Провадження № 2/552/550/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання відмови банку недійсним правочином, стягнення суми депозитних вкладів і порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 20.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5290/16
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року, в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітніх дітей змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень) на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець
Провадження №2/523/5316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 21 жовтня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11:45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судові засідання 16 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). Направлені по цій адресі повістки повернулися до суду із відміткою "вручена особисто" та "за закінченням терміну зберігання". Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9430/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/953/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зміну способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7305/16 Справа № 204/4656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2016 року ПАТ "Златобанк" подав до апеляційного суду письмове клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі призначена відеоконференція на 20 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, проте по технічним причинам відеоконференція не відбудеться.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе провести по справі відеоконференцію, яку призначити на 21 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по апеляційній скарзі ПАТ "Златобанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду м. Києва.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Н.Є. Посунся

03 жовтня 2016 року
Справа № 755/2798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 березня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 226/1813/16-ц
Провадження № 2-о/226/174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі окремого провадження, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 16-00 годину 01.11.2016 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
Н. п. 2-п/ 415/21/16
У Х В А Л А

03.03.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15.02.2016 року у.н.415/3182/15-ц, н.п. 2/415/76/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15.04.2015 р. за основним боргом (кредитом в дол.. США) в сумі 12 385751,26 дол.. США, заборгованість за процентами (США) в сумі 1 876 248,62 дол.. США заборгованості за основним боргом (кредит в грн..) 26 793 912,60 грн., заборгованість за процентами 6 921 680,72 грн., заборгованості по оплаті в сумі 769 504,17 грн., штраф за неналежне виконання зобовязань 5 000,00 грн. судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп..

02.03.2016 року ОСОБА_1. подав заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що інформацію про заочне рішення отримав 23,02.2016 року.

Просив скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу в загальному порядку т. я. не згоден з нарахованою заборгованістю.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.02.2016 року у.н.415/3182/15-ц, н.п. 2/415/76/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 14-00 год. про що повідомити сторонни і заявника.

Суддя: Л.Б. Чернобривко