Справа №: 615/247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.

при секретарі Неділько І. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку ВВС №815410 від 13.05.2004 року - удаваним, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку та колодязя, як на майно набуте подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку та колодязя, як на майно набуте подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі.

В позові зазначено, що 20.12.2033 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спільні кошти придбали житловий будинок з надвірними будівлями в ОСОБА_6 Після сплати його вартості, ОСОБА_6 оформила на імя ОСОБА_2 довіреність для переоформлення права власності на житловий будинок на ОСОБА_3, що позивач і зробила. Сторони вирішили оформити купівлю будинку на імя ОСОБА_3 шляхом оформлення договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями. ОСОБА_2 вважає, що вищезазначений будинок є майном, яке набуте подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі. Крім того, в подальшому, а саме в 2010 році, сторони за сумісні грошові кошти викопали колодязь на території домоволодіння, за що сплачено 12 000 грн. для проведення водопостачання до домоволодіння. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року, шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_7 вимагає визнати за нею та за ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Фрунзе, №17, колодязь, як на майно набуте подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі.

08 травня 2015 року ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги та окрім іншого, вимагає визнати договір дарування житлового будинку ВВС №815410 від 13.05.2004 року укладений ОСОБА_2

удаваним, таким який укладений для приховування іншого договору договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що їй не важливо було яким чином, як сімя буде оформляти право власності на будинок і мати її чоловіка умовила зробити це шляхом укладення договору дарування, мотивуючи це тим, що такий шлях є менш затратний.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що при укладенні договору дарування, сторони фактично здійснили договір купівлі-продажу, так як, ОСОБА_6 надала довіреність на продаж житлового будинку лише після того, як їй було сплачено грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, тому такий договір дарування повинен бути визнаний удаваним, а тому вищезазначене майно повинно бути визнане як таке, що набуте подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та пояснили, що він набув права власності на спірний будинок законно, оскільки зміст договору дарування укладеного його колишньою дружиною ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6 відповідає дійсності.

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 заперечила проти задоволення позову та пояснила, що до неї зверталась ОСОБА_2 щодо оформлення договору дарування на житловий будинок, який є предметом спору. Нею був посвідчений договір дарування, а саме, що позивач діяла від імені ОСОБА_6 та подарувала ОСОБА_3 житловий будинок. Позивач, як дружина відповідача, надавала письмову згоду на таке укладення договору.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки №1000 від 31.10.2013 року виданої КП «Валківське бюро технічної інвентаризації», власником житлового будинку за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Фрунзе, №17 є ОСОБА_3 Право приватної власності на вищезазначений житловий будинок було оформлено на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 (а.с.10)

Відповідно до договору дарування ВВС №815410 від 13.05.2004 року, ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_6 передала в дар своєму чоловіку ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Фрунзе, №17.(а.с.11-12)

Згідно доручення посвідченого Ковязькою селищною радою Валківського району Харківської області від 27.04.2004 року, ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 подарувати житловий будинок за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Фрунзе, №17 ОСОБА_3

Зі змісту заяви від 13.05.2004 року вбачається, що ОСОБА_2 надала згоду на прийняття в дар її чоловіком ОСОБА_3 належного ОСОБА_6 житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Фрунзе, №17.

Підпис ОСОБА_8, зазначений в заяві, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_6 померла 16.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Сторона позивача не довела будь-якими належними і допустимими доказами ту обставину, що продавцю ОСОБА_6 з боку подружжя ОСОБА_3, було передано певну суму грошей в рахунок реалізації договору купівлі-продажу будинку.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на лист складений за життя ОСОБА_6, згідно змісту якого, як вважає сторона позивача, будинок був переданий не одному із подружжя, а обом ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Хоч відповідач і його представник заперечили проти долучення до матеріалів справи зазначеного документу, з огляду на те, що ОСОБА_6 померла, суд приймає в якості належного і допустимого доказу у справі, оскільки письмові пояснення ОСОБА_6 були завірені належним чином 07.04.2014 року секретарем виконавчого комітету Бзівської сільської ради Баринівського району Київської області та скріплені печаткою і підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд не погоджується з оцінкою зазначеного письмового доказу сторони позивача, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_6 однозначно зазначила, що відчужуваний будинок вона бажала подарувати, тобто укласти безвідплатний договір, та ніяких грошей від подружжя ОСОБА_3, вона не отримувала.

За таких обставин, підстав для визнання договору дарування ВВС №815410 від 13.05.2004 року удаваним, тобто укладеного з метою приховання договору купівлі-продажу не вбачається.

Згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Посилання позивача на обставину, що житловий будинок набутий нею та ОСОБА_3 під час перебування їх в зареєстрованому шлюбі, судом не приймається, так як, право власності на нього, ОСОБА_3 набув на підставі договору дарування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

За таких підстав, вимоги ОСОБА_2, щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Фрунзе, №17 та колодязя - задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору задоволенню також не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 - відмовити в повному обсязі.

Рішенням може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9