overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2060/16
Справа №754/1061/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2011 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 квітня 2011 року, актовий запис №317 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/229/1385/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкомупро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 листопада 2016 року о 10:00год., в яке викликати сторони, представника заінтересованої особи.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба ГУЮ в Кіровоградській області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.1999 року померла її матір ОСОБА_2,яка за життя мала у власності земельну ділянку, яка розташована на території Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району, однак реєстрація права власності на земельну ділянку відбулась після смерті власника, що є перешкодою у оформленні спадкових прав, про що державний нотаріус йому повідомив листом.

Дана обставина є перешкодою для здійснення прав спадкування позивача і тому вона вимушена звернутись до суду для вирішення спору.

Позивачем у позові третьою особою зазначено реєстраційну службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до постанови КМУ № 17 від 21.01.2015 року «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу МЮ України № 115/5 від 30.01.2015 року, головні управління юстиції в областях перейменовано на головні територіальні управління юстиції в областях, затверджено структуру головних територіальних управлінь юстиції в областях, згідно якої у складі головних територіальних управлінь діють управління державної реєстрації.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Тому, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба ГУЮ в Кіровоградській області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1523/16-ц
провадження № 2-п/753/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,відповідачки ОСОБА_4,розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_4 "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчної служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві «Про звільнення від стягнення аліментів, витребування виконавчого листа та стягнення аліментів».

22.01.2016 року відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, якою просила скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та існують докази, які не досліджені судом, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та мотиви на ії обґрунтування.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти перегляду заочного рішення з мотивів безпідставності заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що існують докази, на які посилається відповідачка, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 "Про перегляд заочного рішення суду" - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчної служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві «Про звільнення від стягнення аліментів, витребування виконавчого листа та стягнення аліментів».

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчної служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві «Про звільнення від стягнення аліментів, витребування виконавчого листа та стягнення аліментів» призначити до судового розгляду у приміщення Дарницького районного суду м.Києва на 10-00 год. 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 487/6880/15-ц
Провадження № 2/487/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Представник позивача по справі в судові засідання неодноразово не зявлявся, про дати і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В подальшому Заводським районним судом міста Миколаєва було визнано явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а частина 3 цієї статті вказує на те, що в разі повторної неявки останнього суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача письмово просила залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, у звязку з їх неодноразовою неявкою до суду.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився до суду на 23.02.2016 р., будучи повідомленим належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає за необхідне залишити позовну ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Єдиний унікальний номер 235/9889/15-ц Номер провадження 22-ц/775/504/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обов'язків,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа №291/104/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачів та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на о в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4783/16 Справа № 185/7758/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є. розглянувши клопотання про проведення відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника апелянта ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Враховуючи значну віддаленість апелянта, який знаходиться в м. Київ, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м. Києва за участю представника апелянта.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,
Копію ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7

15 липня 2016 року
Справа № 496/5972/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву представника Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 219ЦПК України

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року на 09.30 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04.03.2016р. на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/194/16-ц
Провадження № 2/552/410/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 треті особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

01 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/161/668/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Сіньчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування документів. Просить суд, витребувати у відповідача ВАТ КБ «Надра» кредитну справу до кредитного договору № 41/5-ВК від 12.07.2007 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» кредитну справу до кредитного договору № 41/5-ВК від 12.07.2007 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.