Справа № 1304/574/2012
Провадження № 6/461/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Галицький районний суду м. Львова

у складі:

головуючого судді - Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Думичу Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2013 року у цивільній справі №1304/574/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що вказаним рішенням суду вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №251/МБ-ЦВ від 12.12.2007р. в розмірі 2 341 943,17 грн. 20.08.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2013 року. Рішення суду набрало законної сили 20.08.2014 року та термін предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, тобто до 20.08.2015 року. 16.09.2014 року банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів та з проханням надіслати їх на адресу банку, проте виконавчі листи було отримано лише 22.02.2016 року, що є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, наведених у ній. Крім того, зазначив, що банк перебуває у стадії ліквідації і це також являється причиною пропущеного строку. Просить заяву задоволити.

Представники боржників в судовому засіданні заяву заперечили з мотивів наведених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення у справі №1304/574/12, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №251/МБ-ЦВ від 12.12.2007р. в розмірі 2 341 943,17 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014 року залишено без змін рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2013 року.

Відтак рішення суду набрало законної сили 20.08.2014 року.

На виконання вищевказаного рішення суду 23.09.2014 року було виготовлено виконавчий лист №1304/547/2012.

Також, як видно з матеріалів справи №1304/547/2012, 16.09.2014 року та 15.12.2015 року представник ПАТ КБ «Надра» звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів та з проханням надіслати їх на адресу банку.

На виконання заяви від 15.12.2015 року, Галицьким районним судом м.Львова 11.02.2016 року було направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи по справі №1304/574/2012.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачами, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи, в тому числі, видані судом, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому, в ході розгляду заяви встановлено, що стягувачу (представнику ПАТ КБ «Надра») було відомо про набрання рішенням суду законної сили, а також останній обізнаний про строки предявлення такого до виконання, а отже володів інформацією щодо перебігу строків виконання рішення суду, тобто мав можливість своєчасно вчинити необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, винесеного на їхню користь.

Однак, незважаючи на те, що виконавчі листи на виконання рішення суду по справі №1304/574/2012 не були направлені ПАТ КБ «Надра» на вимогу від 16.09.2014 року, стягувачем не було вжито жодних заходів (вчинено активні дії), спрямованих на вчасне отримання вказаних виконавчих листів. Тобто, заявник цілком свідомо допустив пропущення строків предявлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, лише 15.12.2015 року стягувач повторно звернувся до суду з заявою про направлення виконавчих листів на адресу банку, тобто більш ніж через рік після набрання рішенням суду законної сили та попереднього звернення, що в черговий раз свідчить про бездіяльність стягувача.

Також, стягувач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ним були вжиті всі необхідні заходи спрямовані на отримання виконавчих листів і яких в силу поважних обставин отримати не зміг.

Одночасно, суд відхиляє покликання стягувача на неналежне виконання Галицьким районним судом його вимоги щодо направлення виконавчого листа на його адресу поштовим відправленням, оскільки таке неналежне, на думку стягувача, не виконання вимоги Банку щодо направлення виконавчих листів не може бути визнано поважною причиною пропущення строку.

Більше того, як видно із поданих стягувачем до суду заяв від 16.09.2014 року та від 15.12.2015 року, останній просив надіслати виконавчі листи на відділення банку за адресою: м.Львів, вул.Пекарська, 7, тобто в межах того самого населеного пункту (м.Львів), де знаходиться Галицький районний суд м.Львова та проживають боржники, а відтак і жодних доказів на підтвердження того, що стягувач був об'єктивно позбавлений можливості вчасно отримати та пред'явити виконавчий лист, який був виготовлений ще 23.09.2014 року, до виконання, стягувачем не наведено і не підтверджено.

Суд відхиляє доводи стягувача про те, що 16.07.2015 року він звертався до суду за отриманням виконавчих листів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази з цього приводу та таких доказів не представлено суду під час розгляду заяви.

Також, суд відхиляє покликання стягувача на процедуру ліквідації банку, як на причину пропуску строку, оскільки проведення такої процедури навпаки повинно стимулювати банк (ліквідатора) вживати максимальних заходів для повернення коштів банку(ліквідатору), а також ця процедура не звільняє представників банку та ліквідатора від виконання своїх безпосередніх обовязків і не позбавляє їх повноважень по своєчасному отриманню виконавчих листів або по вжиттю відповідних заходів з цього приводу.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання неповажними, оскільки заявник був обізнаний про дату набрання законної сили рішенням суду, строку предявлення до виконання та наслідки пропущення такого строку, однак не вжив жодних достатніх заходів на вчасне отримання виконавчих листів, не подав суду жодних належних доказів про неможливість вжиття таких заходів чи наявності інших обєктивних обставин (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), які перешкоджали отриманню виконавчих листів, а відтак цілком свідомо допустив пропущення строку для предявлення їх до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.