справа № 361/1540/16-ц
провадження № 2-зз/361/15/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-84/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

Заявник (відповідач у справі) просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на його майно будинок за адресою Київська область, Броварський район, с.Погреби, вул.Ватутіна, 1, № запису про обтяження № 12901069 від 15.07.2004 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27766084 від 05.01.2016 р., відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р., Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 66110, 15.07.2004 р., реєстратор : Броварська районна державна нотаріальна контора, застосований у даній цивільній справі, оскільки рішення суду виконано і відпала необхідність у даному заході забезпечення.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою від 09.07.2004 р. вжито захід забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно: автобус ЛАЗ 695 Н, д/н/з 83-80 КХТ та жилий будинок під № 1 по вул. Ватутіна в с.Погреби Броварського району.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2005 р. позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто 32000 грн. збитків (16000 грн. кожному), 320 грн. витрати по держмиту, 211,63 грн. витрати на судово- почеркознавчу експертизу, 1500 грн. витрати на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.10.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2008 р. за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2005 р. змінено, позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто збитки по 3200 грн. кожному, судові витрати по 32 грн. кожному, витрати по оплаті правової допомоги по 500 грн. кожному, всього стягнуто по 3732 грн. кожному.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

З листа Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 09.03.2016 р. вбачається, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист Апеляційного суду Київської області № 2-84 від 02.04.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 3732,00 грн., виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа завершено, як фактично виконане, відповідно до п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даних електронної бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 09.03.2016 р. відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1, на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення на вирішуються судом у самому рішенні, а також дані питання можуть вирішуватись шляхом постановлення окремої ухвали з цього приводу.

Враховуючи, що захід забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, був застосований для належного виконання відповідачем рішення суду на випадок задоволення позову, та те, що рішення суду на даний час вже повністю виконане відповідачем і виконавче провадження закінчено з цих підстав, то на даний час відпала необхідність у залишенні даного заходу забезпечення позову. Вжиті судом під час розгляду даної цивільної справи заходи забезпечення слід скасувати.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду, суд зазначає лише ті заходи забезпечення і у такій редакції, як вони зазначені в ухвалі суду. Підстав для зазначення в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову інших, в тому числі у іншому виді, заходів забезпечення, зокрема щодо дати, часу та номеру реєстрації обтяження, а також посадових осіб, які проводили реєстрацію обтяження, суд вважає недоцільним, так само і як щодо перелік конкретного арештованого майна, оскільки в ухвалі суду це не зазначалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.200 4р. у справі № 2-84/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у вигляді неотриманих доходів у вигляді накладення арешту на автобус ЛАЗ 695 Н, д/н/з 83-80 КХТ та жилий будинок під № 1 по вул. Ватутіна в с.Погреби Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, буд.1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварську міську державну нотаріальну контору, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова