overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/541/16-ц
провадження № 2-о/632/12/16
29 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретарів Голованової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що розгляд скарги відбувся у відсутність сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №/642/8814/15ц
Провадження №2/642/337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Харківська міська рада, Друга харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 46/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Балтійській, 38 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 46/100 ч. житлового будинку літ. «А-1» (прибудова а, а1; ганок а2) з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Е», Ж»; льох літ. «К,И»; огорожа №1,2; хвіртка №3,4 по вул. Балтійській, №38 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1288/16
Провадження № 22ц/790/2280/16
Справа № 644/7662/14-ц Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року та на заочне рішення цього ж суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заочним рішенням цього ж суду від 22.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На ці процесуальні документи ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення є заочним, ухваленим в порядку Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.226 ЦПК України у заочному рішенні має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Вступна та резолютивна частина вищевказаного рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

На аркушах справи 125-126 міститься заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року, яка судом першої інстанції не розглянута.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4233/15-ц Номер провадження 22-ц/786/698/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року

по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації»,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

01 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1349/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 2-1744/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"27" січня 2016 р. Справа № 370/171/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки подані в додатках до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, тому це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій поданих документів або шляхом їх завіряння в суді.

Крім того, в позовній заяві відсутня довідка НБУ про курс долара США станом на 26.01.2016 року.

Крім того, сума судового збору, згідно поданої квитанції №76500 від 26.01.2016 року, сплачена позивачем на невірні платіжні реквізити, тому це також слід усунути шляхом сплати вказаної суми судового збору за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ Макарівського району; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007165; Банк отримувача: ГУДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0385; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Макарівський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 19.02.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
"03" березня 2016 р. Справа № 363/465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Дана заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 п.б., Шевченківського району.

За таких обставин суд дійшов до висновку про повернення даної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового наказу Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» сплачений ними судовий збір в сумі 689,00грн. відповідно до платіжного доручення від 26.01.2016року №110, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 572/1027/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:40 годину 16 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. при секретарі Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, та Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою і просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану №5 від 11 червня 1999 року про місце народження ОСОБА_3. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, дійшов висновку про необхідність залучення у якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Так, реєстрація народження ОСОБА_3 була здійснена 11 червня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209,258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Тараса Шевченка, 2, м. Фастів, Київська область, надіславши копію заяви з додатком та копією цієї ухвали.

Викликати осіб, що беруть участь у розгляді заяви в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2016 року 12 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Києві по вул.Хрещатик,42 а.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області копії матеріалів, що стали підставою для реєстрації народження ОСОБА_3;

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області надати пояснення з приводу поданої заяви.

Документи та інформація, що витребовуються мають бути надані суду до початку судового засідання у термін до 16 березня 2016 року.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 373/243/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 30.03.2011 року ОСОБА_2 на спадкове майно: земельну ділянку, загальною площею 4,965 га (земельна ділянка 2,490 га та земельна ділянка 2,475 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-1 № 201585 від 24.04.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 610.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 06 листопада 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з червня 2015 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, при причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва