22-ц/775/332/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

за участю

представника заявника Напрягло О.В.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя 18 березня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» (далі ТОВ «Житло-22») про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, боржник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. ОСОБА_2 зазначав, що він отримав копію судового наказу 02 лютого 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи, підпис в повідомленні про отримання судового наказу 30 вересня 2013 року йому не належить.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Житло-22» Напрягло О.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_2, представника ТОВ «Житло-22» Напрягло О.В., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Залишаючи заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що боржник, отримавши 30 вересня 2013 року поштою судовий наказ, заяву про його скасування подав після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 105 ЦПК України і підстав для поновлення строку для подання цієї заяви суд не знайшов.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 2 статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача - ТОВ «Житло-22» - заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 350 грн. 28 коп. за період з 01 січня 2006 року по 31 лютого 2013 року та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ та заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви до суду, оскільки копію судового наказу отримав 02 лютого 2016 року.

Відповідно до супровідного листа від 18 березня 2013 року на а.с. 7 копія судового наказу з пакетом документів направлена ОСОБА_2

На а.с. 8 знаходиться поштове повідомлення, відповідно до якого лист на ім'я ОСОБА_2 відправлений 29 березня 2013 року (дата виправлена), доставлений 30 вересня 2013 року. За отримання листа в повідомленні міститься підпис особи з зазначенням прізвища - Костик. Проте, поштовий штемпель, який відбитий на повідомленні, має дату 30 березня, рік на штемпелі зазначений незрозуміло. З вказаного повідомлення не вбачається, яке поштове відправлення вручено особі, яка його отримала.

За таких обставин, доводи боржник ОСОБА_2 про те, що він не отримував в 2013 році копію судового наказу, судом першої інстанції належним чином не перевірені, не враховані вказані недоліки поштового повідомлення, на яке суд послався в ухвалі в обґрунтування свого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу та передчасно зроблений висновок про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Таким чином, ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу постановлена з порушенням норм процесуального права і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

А.В. Лоленко