Апеляційний суд міста Києва
Справа № 06.68/9/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.
при секретарі - Перетятько А.К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши заяву,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року задоволено позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 1 515,42 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

13 січня 2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ПАТ «Київенерго» на його користь 114 грн. 70 коп. судового збору, яке не було вирішене при ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове то відповідно змінює і розподіл судових витрат.

Відповідно до змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року суд, відмовивши у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до квитанції № 199 від 18 червня 2013 року (а.с.90), ОСОБА_2 сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішенням суду апеляційної інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволена, рішення районного суду скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго».

Враховуючи викладене, у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 стягнути 114 грн. 70 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 114 грн. 70 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: