overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/42/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2/522/8456/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеської міської ради «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії, а сам відремонтувати дах будинку та балкон, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеської міської ради «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії, а сам відремонтувати дах будинку та балкон, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 02 грудня 2016 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

28.10.2016
Провадження № 2/582/568/16
Справа № 582/1154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дау про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 Дау, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку №3, розташованому по вулиці Перемоги в селі Коровинці, Недригайлівського району Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дау про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та свідків.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

22 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 243/752/16-ц
Провадження номер 2/243/729/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №477/1592/15-ц 25.02.2016
Справа № 477/1592/15-ц
Провадження №22ц-784/582/16 Головуючий першої інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козачена В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Козаченка Віктора Івановича та заяву представника СТ «Зайчевське» ОСОБА_2 про відвід судді колегії суддів Царюк Лілії Михайлівни по цивільній справі за апеляційною скаргою СТ «Зайчевське» (ОК СТ «Зайчевське») на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ухваленим за позовом СТ «Зайчевське» до ОСОБА_3 про зобовязання повернути надлишок земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи суддя Козаченко В.І. заявив самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 20 ЦПК України.

Крім того представник СТ «Зайчевське» ОСОБА_2 заявив відвід судді Царюк Л.М. з підстав того, що вона бала участь у розгляді інших справ за іншими позовами між сторонами у справі.

Вислухавши думки осіб, яку беруть участь у справі, стосовно заявленого суддею самовідводу, колегія суддів дійшла висновку, що він підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. ст. 20, 23 ЦПК України і направлений на уникнення сумнівів у неупередженості судді.

В той же час не підлягає задоволенню заява про відвід судді Царюк Л.М., оскільки підстави передбачені ЦПК України для цього відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23- 25, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Козаченка Віктора Івановича по цивільній справі за апеляційною скаргою СТ «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ухваленим за позовом СТ «Зайчевське» до ОСОБА_3 про зобовязання повернути надлишок земельної ділянки.

В задоволенні заяви представника СТ «Зайчевське» ОСОБА_2 про відвід судді Царюк Лілії Михайлівни - відмовити.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді Козаченка Віктора Івановича.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хвилин на 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/343/16-ц
Провадження № 2/526/259/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2, однак ніяких вимог до нього не заявлено та не вказано яким чином позивач прийняла спадщину і відсутні докази з даного приводу. Також відсутні дані про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та не додано довідки про склад сімї на день смерті спадкодавця. До того ж прохальна частина позову не містить чітких позовних вимог та у матеріалах позову відсутні дані про набуття ОСОБА_4 права власності на земельний пай.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником в повному обсязі не виконані, зокрема позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2, однак ніяких вимог до нього не заявлено та не вказано яким чином позивач прийняла спадщину і відсутні докази з даного приводу. Також відсутні дані про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Додані до матеріалів справи копії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 58 від 04.02.16р. у ПАТ «Креді ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3524/14-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/733/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки 76 від 21 грудня 2007 року ним.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Від експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

На даний час необхідні документи судом зібрані.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, задовольнити.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи додаткові матеріали, які приєднані до матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала судової колегії набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_4
Справа № 265/1631/14-ц
Провадження № 2/265/5/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації.

Від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої 31.10.2014 року ОСОБА_8 та копії спадкової справи після померлого 27 січня 2011 року ОСОБА_9.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 31.10.2014 року ОСОБА_8 та копію спадкової справи після померлого 27 січня 2011 року ОСОБА_9.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/149/16-ц Провадження №: 2/332/243/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 11.02.16.

Відповідач не зявився, хоча був викликаний судом, про що свідчить повернутий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, які відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 226/85/16-ц
Провадження № 2-о/226/15/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту народження.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 17.02.2016р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 732/437/15-ц Провадження № 22-ц/795/2104/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городнянського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Агат» про скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2016 року о 15 год. сторони не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлені, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення їм судових повісток.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городнянського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Агат» про скасування наказів.

Відкласти розгляд цивільної справи на 14:00 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2235/16-ц
Провадження № 2/0158/826/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 15 листопада 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 484/710/16-ц
Провадження № 2/484/1160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 11-40 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: