overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2426/16-ц
номер провадження 2/728/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/2426/16-ц, 2/728/693/16

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У Х В А Л А

Справа № 184/2254/15-ц

Номер провадження 2/184/33/16

02.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

01 березня 2016 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення судового збору. Мотивуючи заяву тим, що при зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі було помилково сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Пунктом 8 Постанови Вищий спеціалізований суд № 10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах встановлено, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява відповідача про повернення судового збору підлягає задоволенню у зв'язку з чим слід повернути судовий збір в розмірі 275,60 грн., як помилково сплачений.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, зі сплаченої суми судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за номером чека №5403 від 19 лютого 2016 р. через термінал TS209144, отрумавач: УК у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 22030001, розрахунковий рахунок отримувача 0031, код отримувача 37691430, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, як помилково сплачений.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1260/15-ц
Провадження № 2/650/18/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 30.11.15р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із направленням справи на судову почеркознавчу експертизу.

На даний час вищезазначена цивільна справа повернута з експертизи та назначена на розгляд.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. на 09.03.16р. про що повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 25 листопада 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Печерському відділі РАЦС м.Києва, актовий запис № 1176 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 722/318/16-ц
Номер провадження 2/722/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

26 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана внаслідок порушення прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана внаслідок порушення прав споживача.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана внаслідок порушення прав споживача.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8823/16 Справа № 205/8657/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року року про визнання неподаною та повернення її позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за прострочення грошового зобовязання залишено без руху для сплати позивачкою судового збору.

Виходячи з того, що позивачкою зазначені недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 05 вересня 2016 року позовна заява була повернута як неподана.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачкою дійсно отримано копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки, цього не зазначено й в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, 19 січня 2016 року ОСОБА_2 направлено до суду Інформаційний запит щодо надання відомостей про рух справи, однак суд проігнорувавши вказаний лист 05 вересня 2016 року безпідставно визнав її позовну заяву неподаною та повернув.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа №539/154/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Направлені за останньою відомою адресою їх місця проживання судові виклики повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат не проживає» (а.с.30).

На письмовий запит суду про місце реєстрації відповідачів, адресно-довідковим відділом ГУДМС, УДМС України в Полтавській області повідомлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняті з реєстрації за адресою с. Ісківці, вул. Леніна, 93 Лубенського району Полтавської області відповідно 17.10.2012 року та 13.09.2012 року (а.с.27,28).

Відповідно до довідки Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території населених пунктів Ісковецької сільської ради не зареєстровані та не проживають (а.с.32).

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання на 10 год. 30 хв. 5 квітня 2016 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини» призначивши розгляд справи на даний час.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року о 09.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 752/1664/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 22.09.2004 р. шлюб, від якого дітей вони не мають.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб було повернуто на підставі ст. 115 ЦПК України.

28.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. за квитанцією від 01.12.2015 р. через поштове відділення 04071 Київ-71 (платіж № 60).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) , сплачений згідно квитанції від 01.12.2015 р. на рахунок № 0008, одержувач: УДКСУ в у Подільському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 37975298, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Подільський районний суд м. Києва.

Оригінал платіжного документа повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.В. Батрин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/592/16-ц
Провадження № 2/552/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не додано документів що б підтвердили б кожну обставину викладену в позовній заяві, не додано копій позовної заяви для відповідача та квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір, або якщо він звільнений від сплати судового збору, не надав підтверджуючих документів, про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власностізалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 509/387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

29 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом термін, до 17 лютого 2016 року, представник позивача зазначені в ухвалі недоліки у повному обсязі не виправив, а саме, не надав квитинцію про сплату судового збору, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко