overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/272/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи - ТОВ "Едем - ЮГ", ТОВ "Кіровський", про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні судом ініційовано питання про заміну відповідача замість Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради у зв'язку з реорганізацією.

Учасники процессу не заперечували проти заміни вказаної особи.

Суд, заслухав учасників процессу, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості відповідача замість Головного архітектурно-планувальнго управління Дніпропетровської міської ради юридичну особу: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

З'ясовано, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.06.2016р. № 43/9 затверджено Положення про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради. Згідно п.1.9 Положення Департамент є правонаступником прав та обов'язків Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, яке перебуває в стадії ліквідації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 50, 52 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати належним відповідачем замість Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (м.Дніпро, вул.Виконкомівська,6).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 643/1378/16-ц
Пр. № 2о/643/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Рубанець Т.В.

Толмачова Є.С.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.В.Єрмак

Народні засідателі Т.В.Рубанець

Є.С.Толмачов

16.03.2016
Номер провадження 2-н/643/655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 2/200/3116/15
УХВАЛА

"17" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лапати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відпо5відальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 310/8318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала 30.01.16 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/1570/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі за заявою Приватного підприємства «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську та Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

03.02.2016 року на запит суду архівом Бердянського міськрайонного суду надано копію ухвали по цивільній справі № 310/2333/13-ц від 02.06.2015 року, якою в задоволенні заяви Приватного підприємства «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині відмовлено. Ухвала набрала законної сили 24.09.2015 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2804/15-ц
Провадження № 2/589/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 України» до Первинної профспілкової організації працівників ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» про визнання незаконним рішення та вимоги «Про розірвання трудової угоди (контракту) з керівником підприємства на прохання трудових колективів ( згідно із ст. 38 ЗУ «Про профспілки, їхні права та гарантії» та ст. 45 Кодексу законів про працю України)», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 України» до Первинної профспілкової організації працівників ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» про визнання незаконним рішення та вимоги «Про розірвання трудової угоди (контракту) з керівником підприємства на прохання трудових колективів ( згідно із ст. 38 ЗУ «Про профспілки, їхні права та гарантії» та ст. 45 Кодексу законів про працю України)».

Позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача також погодилась.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 України» до Первинної профспілкової організації працівників ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» про визнання незаконним рішення та вимоги «Про розірвання трудової угоди (контракту) з керівником підприємства на прохання трудових колективів ( згідно із ст. 38 ЗУ «Про профспілки, їхні права та гарантії» та ст. 45 Кодексу законів про працю України)» закрити у звязку з прийняттям відмови від позову.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1099/16-ц
провадження № 2/753/2674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 29 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 444/2741/15 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2877/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідачами не оплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 535 грн. 92 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року підлягає залишенню без руху для оплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року та надати особі, що подала апеляційну скаргу можливість для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом п"яти днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений строк подати до Апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна, 7).

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 500/527/16-ц
Провадження № 2/500/1448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/32/16
Єдиний унікальний № 742/387/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Прилуцької райдержадміністрації, Міністерство соціальної політики України, КЗ «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Прилуцької райдержадміністрації, Міністерство соціальної політики України, КЗ «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

16 годину 00 хвилин, 18 лютого 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 453/88/16-ц
№ провадження 2/453/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 31.01.2010 року Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівській області, актовий запис №4.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 28.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3