Справа № 536/2235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника

по угоді адвоката Кузнецова О.М.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним

позовом по угоді адвоката Білокінь О.О.,

представника відповідача Камянопотоківської сільської ради по

довіреності Плема Г.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні приватним будинком шляхом виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом №1491 від 28 липня 2014 року, яке видане державним нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Вангородським В.В. на ім'я ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію на ім'я ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку за вище вказаною адресою, запис про право власності НОМЕР_2 від 28 липня 2014 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 30 серпня 2012 року, яке видане Камянопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області на ім'я ОСОБА_9 на 1/2 частину житлового будинку; скасування запису від 11 жовтня 2012 року у Реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_9 на 1/2 частину житлового будинку (реєстраційний номер майна НОМЕР_3); визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за №181 від 10 серпня 2012 року «Про оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_9; визнання за ОСОБА_6 за набувальною давністю право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд за вище вказаною адресою,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 29 березня 2016 року після розпочатого розгляду справи по суті та наданих сторонами пояснень, досліджених судом письмових доказів, представник відповідача ОСОБА_6 за первісним позовом та позивача за зустрічним по угоді адвокат Білокінь О.О. заявив головуючому судді Степаненку Ю.І. відвід з тих підстав, що його письмові докази, які ним були подані 29 березня 2016 року до канцелярії суду та передані головуючому у справі для розгляду його клопотання про долучення їх до справи, ухвалою суду на його думку були повернуті йому необґрунтовано без дослідження їх змісту, які він не бажає приймати та у зв'язку з цим у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і він з цих підстав не довіряє цьому судді.

Вислухавши думки позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката Кузнецова О.М., що заявлений відвід є безпідставний та ця заява не підлягає задоволенню, думку представника відповідача Плема Г.Х., яка покладалася при вирішенні вказаного питання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді подана з надуманих підстав та є необґрунтованою.

Згідно ч.3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Всі дії головуючого судді під час розгляду справи №536/2235/15-ц проведені з дотриманням норм діючого процесуального законодавства, коректно та з повагою до учасників процесу, з забезпеченням прав сторін відповідно до принципу змагальності сторін.

Судом було постановлено ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати відповідно до ч.2 статті 27, статей 131, 168 ЦПК України про неприйняття письмових доказів, поданих адвокатом Білокінь О.О. після початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з цим адвокат Білокінь О.О. заявив відвід головуючому судді.

За таких обставин суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_10 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом по угоді адвокату Білокінь О.О. у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді за відсутністю вмотивованих підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Адвокатом Білокінь О.О. не наведено законних підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20,23,24,25, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом по угоді адвоката Білокінь Олега Олександровича про відвід головуючому у справі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненку Ю.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко