overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2016
Справа № 320/1189/16-ц
Провадження № 2-о/320/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю заінтересованої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю заінтересованої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори.

01 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю заінтересованої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2006/16-ц
Провадження № 2-н/644/95/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/2006/16-ц

Н/П 2-н/644/95/16

26 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 6171 грн. 12 коп., 3% річних в розмірі 219 грн. 88 коп., інфляційні витрати в сумі 2622 грн. 86 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 689 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/21/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 154/2251/15-ц Провадження № 22-ц/773/1626/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року в частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому дану справу слід призначити до апеляційного розгляду.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2016 Справа №: 518/157/16-ц Провадження № 2/518/433/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С..

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із донькою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Службу у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області для надання висновку по справі.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області для надання висновку по справі.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України ст. 19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області для надання висновку по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-сз/711/3/16

Справа № 711/10349/15-ц

11 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2015р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

08.02.2016р. позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути їй сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20 (двадцять)коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.464231651.1 від 19 листопада 2015р. у терміналі TS205271 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер чеку 4523.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/357/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів Капака М.І., Королюка І.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 04 березня 2016 року о 10:00 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Капак М.І.

Королюк І.В.
Справа № 155/83/16-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч.8 ст. 130 за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з метою дотримання прав та процесуальних інтересів сторін попереднє судове засідання слід відкласти, а виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 лютого 2016 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 645/505/16-ц
Провадження № 2/645/975/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11618 грн. 53 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 214/1, кв.18.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 березня 2016 року о „09 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» »про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати.

04.02.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» »про стягнення заборгованої заробітної плати, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1310/16-ц
Провадження № 2/545/572/16
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., розглянувши заяву судді Шелудякова Л.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шелудякова Л.В.передана справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи суддя Шелудяков Л.В. з метою обєктивності головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що чоловік позивача працював суддею Полтавського районного суду Полтавської області та знаходився в дружніх стосунках з ним, що може викликати сумнів в його неупередженості щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шелудякова Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 УПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 643/879/16
Провадження № 2/643/2155/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 197 по пр. Ювілейному, 47/19 в м. Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій