overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 лютого 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку боргу у сумі 641 грн. 05 коп.
Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з оплатою осново боргу та стягнення з відповідачів суми судового збору.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості відповідача становив 641 грн. 05 коп., яка була погашена відповідачем.
Ухвалою суду від 04.02.2016 року позов в частині стягнення з відповідачів суми боргу залишено без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За такого, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі по 609 грн. 00 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 310/730/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 143/1639/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

3 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2015 року він звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із позовною заявою. 20 листопада 2015 року було відкрите провадження в цивільній справі та справа призначена до розгляду на 08.12.2015 року, проте необхідність у судовому рішенні відпала і 04.12.2015р. ним була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

В ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачається повернення судового збору після залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/304/16-ц
Провадження № 2-н/135/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2016 року м. Ладижин
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Волошина
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ____20 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 20 року
Суддя: Т.В. Волошина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Іншівідмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/494/16-ц
Провадження № 2/144/358/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 16 червня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі , було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/709/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

06 жовтня 2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадженні по справі, оскільки відповідно до ухвали від 02.09.2016 року цивільну справі № 144/709/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі - залишено без розгляду.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження в справі було розгляд цивільної справи 144/709/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі, відповідно до ухвали від 02.09.2016 року справу № 144/709/16-ц залишено без розгляду, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 16 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/87/16-ц
Провадження № 2/674/202/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі до судового засідання подали заяви в якій просили надати строк на примирення два місяці та розгляд справи провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа №597/198/16-ц
Провадження №2/597/119/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті 03.03.2000 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 138134,00 гривні, що розташоване в с.Слобідка по вул.Шевченка 30 Заліщицького району Тернопільської області, поскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3, являється такою, що прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити позов.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті 03.03.2000 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД №131430 від 13.11.2001 року ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про народження серії IV-УР №2265824 від 06.09.1962 року являється її батьком.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається із будинковолодіння, вартістю 138134,00 гривні, що розташоване в с.Слобідка по вул.Шевченка 30 Заліщицького району Тернопільської області.

Згідно повідомлення Заліщицької державної нотаріальної контори від 18.02.2016 року №01-16 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючого документу на будинковолодіння, виданого на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с.Слобідка вул.Шевченка 30 Заліщицького району Тернопільської області право власності на спадкове майно після смерті 03.03.2000 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 138134,00 гривні, що розташоване в с.Слобідка по вул.Шевченка 30 Заліщицького району Тернопільської області, та складається із:

житлового будинку А;

тамбура а;

сараю Б;

огорожі 1;

хвіртки 2;

воріт 3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/148/2016
Справа № 537/4948/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівництва.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, прохала залучити до участі у справі в якості третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради Полтавської області, Управління держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти залучення третіх осіб, оскільки клопотання не обґрунтоване, та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши представників сторін, ухвалив питання про залучення до участі третіх осіб не вирішувати, надавши час позивачу підготувати обґрунтування клопотання.

Таким чином, судом визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, а тому підготовку цивільної справи до судового розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівництва.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 17 лютого 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/706/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - СоколовськоїЯни Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/10/16-ц Провадження №2/443/72/16
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г. при секретарі Шальвірі І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановив:

Ухвалою від 29.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання з"явився представник відповідача, виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області за довіреністю ОСОБА_3, який подав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "Ходорівське управління комунального господарства".

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5Ю у судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,208,210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру відкласти на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Попередити сторони та їх представників про те, що відповідно до норм ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

У попереднє засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя ____________________

08.02.2016
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/9223/ 15 - ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_3 суму в розмірі 4375 доларів США, що еквівалентно 98918,75 грн. та з відповідачки ОСОБА_2 суму в розмірі 625 доларів США, що еквівалентно 14131,25 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, у звязку з тим, що спір вирішено мирним шляхом та ніяких претензій матеріального та морального характеру вона до відповідачів не має.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі зрозумілі, тому є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: