Справа № 202/386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що він на підставі договору купівлі-продажу АВР № 124802 від 28.02.2001 року є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані його дружина ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2, відповідач у справі. Останній не проживає в даній квартирі з 2012 року, його речей у квартирі немає. Реєстрація відповідача в квартирі порушує його, позивача, право власника розпоряджатися власною квартирою та змушує сплачувати за відповідача комунальні платежі. Тому позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження його приватним майном, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 37).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 24.03.2016 року, в судове засідання не з'явився (а.с. 35).

Представник третьої особи, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 36).

Відповідно до статті 224 ЦПК України суд за згодою позивача розглядає справу на підставі наявних доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачеві на підставі договору купівлі-продажу АВР № 124802 від 28.02.2001 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідач у вказаній квартирі не проживає з 2012 року, його речей у квартирі немає, що підтверджується довідкою квартального комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради на а.с. 8.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач понад один рік без поважних на то причин не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою, що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко