АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8188/16 Справа № 203/770/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
15 грудня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.05.2011 року ОСОБА_2 став клієнтом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ , ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

07.11.2013 року ОСОБА_2 переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в результаті неналежного виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків, станом на 17.02.2016 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 12 638 гривень 42 копійок, де заборгованість за кредитом складає 1 927 гривень 28 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 7 497 гривень 55 копійок, заборгованість за пенею та комісією 2 135 гривень 57 копійок, траф (фіксована частина_ - 500 гривень та штраф (процентна складова) 578 гривень 02 копійки, ПАТ КБ «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» та посилаючись на те, що 12 травня 2011 року він дійсно звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання кредитної картки та установлення кредитного ліміту у розмірі 5 000 гривень, але в чому йому було відмовлено, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив договір № б/н від 12 травня 2011 року, за яким у нього нібито виникла заборгованість розірвати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Цим же рішенням і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань відмовлено також.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду в частині відмови в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило його скасувати і ухвалити нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що отримання картки відповідачем підтверджується копією фото відповідача з карткою «Приватбанку» у відділенні банківської установи та заявою на внесення змін до анкетних даних, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки як видно з матеріалів справи 12.05.2011 року ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» оформлялась анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанку» з зазначенням в ній про бажання оформити на своє імя платіжної картки з встановленням кредитного ліміту у розмірі не 2 000 гривень, а 5 000 гривень, і саме фото належним доказом того, що ОСОБА_2 отримав кредитну картку за договором б/н від 12.05.2011 року саме за оформленою ним анкетою-заявою, за викладених обставин, також бути не може.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньому повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставин справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :