overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/515/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем їх останньої реєстрації, про причину неявки до суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/510/16
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

/вступна та резолютивна частини/

02.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ № 785621, виданий Малиновським РВ м. Одеси від 18.07.2012 року, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених ухвалою № 22-ц/785/1564/16, яка видана 05.02.2016 року Апеляційним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
Ухвала

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №278/2136/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/847/16-ц
номер провадження 2-во/695/30/16
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННІ ОПИСКИ

02 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали задоволено повністю.

28.10.2016 р. від позивачки надійшли заява про виправлення описки в рішенні, оскільки в рішенні в свідоцтві про одруження помилково вказано «Шевиріна Тамара Григорівна» натомість правильним є «Шевиріна Любов Володимирівна», а також правильною є нумерація будинку «вул. Перемоги, 21-А», а в рішенні зазначено «вул. Перемоги, 21» .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду дійсно допущені описки, які зазначені в заяві і вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 05.10.2016 р. по справі № 695/847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали.

Абзац третій мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

« - відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР №436192 від 14.09.1985 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружилися, прізвище дружини після одруження ОСОБА_4;».

В резолютивній частині рішення вважати правильним житловий будинок по « вул. Перемоги, 21-А» в с. Мелесівка Золотоніського району.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
Справа № 316/171/16-ц
Провадження № 2/316/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 08.02.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 25.02.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до судового засідання надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №2/721/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 17 липня 2012 р. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 загальною площею 117,20 кв. м. , в т.ч. житловою площею 82,10 кв.м. вартістю 103909 грн.

літньої кухні Б площею 54,83 кв.м. вартістю 27637 грн.

сараю літ. В площею 16,43 кв.м. вартістю 3478 грн.

сараю літ. Г площею 11,96 кв.м. вартістю 2186 грн.

сараю літ. Д площею 21,42 кв.м. вартістю 4670грн.

сараю літ. Е площею 35,65 кв.м. вартістю 7831грн.

гаража літ .Ж площею 25,62 кв.м. вартістю 10847 грн.

колодязя літ. К вартістю 3721 грн.

Всього майна на загальну суму 164279 грн.

Всі будівлі розташовані в с. Сергії Путильського району Чернівецької області по вул. Л.Українки,2 .

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Сергіївська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 17 липня 2012 р. помер гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на його майно являється дочка ОСОБА_1, яка своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживає у спадковому будинку від народження до часу смерті батька та після його смерті, що підтверджується довідкою Сергіївської сільської ради № 1819 від 1.07.2013 р.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Сергії Путильського району Черніввецької області, вул. Л.Українки, 2, право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 загальною площею 117,20 кв. м. , в т.ч. житловою площею 82,10 кв.м. вартістю 103909 грн.

літньої кухні Б площею 54,83 кв.м. вартістю 27637 грн.

сараю літ. В площею 16,43 кв.м. вартістю 3478 грн.

сараю літ. Г площею 11,96 кв.м. вартістю 2186 грн.

сараю літ. Д площею 21,42 кв.м. вартістю 4670грн.

сараю літ. Е площею 35,65 кв.м. вартістю 7831грн.

гаража літ .Ж площею 25,62 кв.м. вартістю 10847 грн.

колодязя літ. К вартістю 3721 грн.

Всього майна на загальну суму 164279 грн.

Всі будівлі розташовані в с. Сергії Путильського району Чернівецької області по вул. Л.Українки,2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
№ 639/8259/14-ц
№ 6/639/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Представник МТСБУ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8259/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про повернення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 15 983,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ПРАТ «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 40000,00 гривень.

До судового засідання не з,явилася позивач, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила розглядати справу у режимі відео конференції, проведення якої доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області /64309 Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52/.

29 вересня 2016 року відео конференція не відбулася у зв,язку з відсутністю відозв,язку з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов,язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 листопада 2016 року 16.00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області /64309 Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52/, в якому буде приймати участь позивачка ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64300 АДРЕСА_2 та її представник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити: позивачці, її представнику, представнику відповідача та Ізюмському міськрайонному суду Харківської області /64309 Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/6572/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації та орган опіки та піклування в особі Сватівської райдержадміністрації про порзбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ".

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації та орган опіки та піклування в особі Сватівської райдержадміністрації про порзбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву від 20.01.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2016
Провадження 6/320/27/16
Справа № 320/824/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду з поданням про призначення опікуна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для подання чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2016 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 310/9454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю Ві Моторс до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ Страхова компанія „АХА Страхування в особі агентської мережі відділу страхування Запорізької дирекції про відшкодування шкоди,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю Ві Моторс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 14670, 62 грн. та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн.

10.02.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій залучив до участі у справі в якості третьої особи ПАТ „СК „АХА Страхування в особі агентської мережі відділу майнового страхування Запорізької дирекції, уточнив обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, доповнив позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1225грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю Ві Моторс до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ Страхова компанія „АХА Страхування в особі агентської мережі відділу страхування Запорізької дирекції про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2