Справа № 2-н-1196/11
УХВАЛА

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, суд,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу, виданого Залізничним районним судом м.Львова у справі №2-н-1196 від 22.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 49549,62 грн. та 277,55 грн. судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак в судове засідання не зявились, при цьому, державний виконавець в поданому клопотанні просила проводити розгляд подання у її відсутності, що, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою особи або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що згідно судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 22.04.2010 року із ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49549,62 грн. та 277,55 грн. судових витрат /а.с.19/.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений судовий наказ надіслано на виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання.

Як вбачається із поданого державним виконавцем подання, ще 25.06.2011року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа скеровано стягувану, проте стягувачем - ПАТ «Універсал Банк» 04.02.2016року було повідомлено державного виконавця, що виконавчий документ стягувачу не надходив, а тому стягував просить державного виконавця звернутися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист повернутий стягувачу, що свідчило б про підставність вимог заявника та, що виконавчий документ не звернутий до виконання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили про повернення виконавчого документу стягувачу та в подальшому його втрати, а тому в задоволенні подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.