Номер провадження: 22-ц/785/7670/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Комлевої О.С., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила :

28.07.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2015 року відкрито провадження у справі.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення правил підсудності при відкритті провадження, просив ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння - частини будівлі (магазину) № 57/50, розташованого по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а тому даний спір підсудний вказаному суду.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Судом встановлено, що згідно довідок Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в м. Ізмаїлі Одеської області, що територіально відноситься до юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а тому даний спір підсудний вказаному суду. (а.с.34,36).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала міського суду залишенню без змін.

Враховуючи відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та те, що при подачі апеляційної скарги останнім не було сплачено судовий збір, який відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), судовий збір відповідно до ст.88 та п.6 ч. 1 ст. 216 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

О.С.Комлева