overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/470/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Луценка Ю.В. на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11637,70 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку пені за несвоєчасність виконання зобов'зань за кредитним договором в сумі 35350,83 грн.

На вказане рішення представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Луценко Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 18 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луценка Ю.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту терміну для сплати судового збору до 05 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалами судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 08 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луценка Ю.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту терміну для сплати судового збору до 22 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію даної ухвали згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа представник апелянта отримав 15 лютого 2016 року, однак у встановлений в ухвалі строк апелянт судовий збір не сплатив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Луценка Ю.В. на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Луценка Ю.В. на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
03.03.2016 Провадження по справі № 2/380/110/16
Справа № 380/1833/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Тетіївського району Київської області в якому просить визнати шлюб недійсним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрований ОСОБА_5 сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 11.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні подали заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 205/623/15-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у вказаній вище справі до вирішення кримінальної справи за кримінальним провадженням № 0001031, порушеним Індустріальним відділенням поліції Головного управління Національної поліції за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України . а саме: незаконного заволодіння транспортним засобом- автомобілем «Хонда Джаз» д.н. АЕ 2109ВТ, який належав ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як вирішення вказаної вище кримінальної справи за кримінальним провадженням № 0001031 не може вплинути на вирішення справи щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості, суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/393/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/13/16

"01" березня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію за період з06.09.2013 року по 20.12.2015 рік в сумі 24 592,18 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа №464/9698/15-ц
пр № 2/464/322/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріал справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

09.02.2016 року представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» звернулася до суду з клопотанням про відкликання судової справи з експертної установи, оскільки в проведенні експертизи відпала необхідність у звязку із досягнення мирової угоди.

29.02.2016 року справа повернулася до суду.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалене в даній справі 06 жовтня 2016 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду, не подавши до названого суду першої інстанції заяви про перегляд цього судового рішення.

Апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню з таких підстав.

Статтями 228-231 ЦПК України передбачена процедура перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, відповідно до якої відповідач має подати до цього суду заяву встановленої форми і змісту.

Згідно з ч.4 ст.231 та ч.3 ст.232 цього Кодексу оскарження відповідачем заочного рішення в загальному (у тому числі апеляційному) порядку допускається лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановлення повторного заочного рішення.

Оскільки відповідачем не дотримана процедура перегляду заочного рішення, апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.228-232, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 544/367/16-ц
пров. № 2-н/544/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 23 березня 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/154/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування, після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 17 жовтня 2000 року, - на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Миронівка, вул. Гора, 18, Золочівський район, Харківська область, та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 074975, виданого на підставі рішення виконкому Жовтневої сільської ради народних депутатів від 11 липня 2000 року за № 29, площею 0, 17 га в межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території с. Миронівка Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1797, виданого 31 серпня 2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09.03.2016 року, на 11:45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
233 Справа № 233/153/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 752/1996/16-ц
Провадження №: 2-о/752/123/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до участі в справі не залучено матір дитини.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 663/2059/15-ц
Провадження № 2-во/663/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської райдержадміністрації Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою задоволено. В зазначеному рішенні допущена описка, а саме: у сьомому абзаці описової частини після слів «Думан Юрія Васильовича» помилково зазначено дату народження «18.03.1998» замість «28.09.1998». Крім того, в одинадцятому та дванадцятому абзаці описової частини після слів «ОСОБА_2В.» зазначено дату народження «01.09.1961», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України МР 451845 ОСОБА_3 народився 28.09.1998 року.

З копії паспорту громадянина України МО 274817 вбачається, що ОСОБА_2 народився 01.09.1960 року.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена очевидна описка, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 28 02 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою, а саме: у сьомому абзаці описової частини після слів «Думан Юрія Васильовича» замість «18.03.1998» вказати «28.09.1998».

Виключити з одинадцятого та дванадцятого абзацу описової частини після слів «ОСОБА_2В.» відомості про дату народження, далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 761/3210/16-ц
Провадження № 2/761/3518/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова Олексія Валерійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова Олексія Валерійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання вчинити дії, проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

27.09.2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2016 року якою було повернуто зазначену справу для усунення недоліків, а саме: в резулятивній частині рішення судом помилково не було зазначено про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в резулятивній частині рішення зазначено, що позовні вимоги задоволено частково, проте не вказано про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог позивача, тобто міститься описка.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резулятивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року виправити описку, а саме: після третього абзацу резулятивної частини рішення вказати «В іншій частині позовних вимог - відмовити.»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула