overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1911/16-ц
Провадження № 2/522/3737/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської обласної організації товариства Червоного хреста України до Громадського телебачення, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в чинній редакції за вимоги немайнового та майнового характеру;

-не зазначено до кого з вказаних відповідачами осіб, спрямовані позовні вимоги;

-не зазначено повне імя, адреса та засоби звязку ОСОБА_1;

-не обґрунтовано суму моральної шкоди.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської обласної організації товариства Червоного хреста України до Громадського телебачення, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"09" лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-231/10 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/773/14/16 Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря Лимаря Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козлиничівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/693/2016

Справа № 330/1870/16-ц

"28" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В.

при секретарі - Саркісової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст. 180, 184 ч.1, ч.2 ст.166 СК України, ст.ст.10, 11, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Андрєєвка Бердіянського району Запорізької області та мешкає АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, народилась смт. Якимівка Запорізької області, код НОМЕР_2 мешкає АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Андрєєвка Бердіянського району Запорізької області та мешкає АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551,2 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Повний текст рішення сторони можуть отримати 31.10.2016 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/83/2016 Справа № 641/8138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостянової О.М.

розглянувши цивільний позов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4,в якому вона просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в розмірі 607224,00 грн., зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в розмірі 339740,00 грн., заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», в який заявник просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 90178,50 грн.

17.11.2015 року суд ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі було зупинено, з підстав проведення економічної експертизи.

У звязку з виниклою необхідністю зясувати додаткові обставини стосовно оплати економічної експертизи справи суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4,в якому вона просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в розмірі 607224,00 грн., зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в розмірі 339740,00 грн., заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», в який заявник просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 90178,50 грн..

Призначити судове засідання о 09-00 годині 12.02.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити учасникам розгляду дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю : представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року в розмірі 25257,49 грн. (двадцять пять тисяч двісті пятдесят сім гривень, 49 коп.), з яких:

- 7475,07 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят пять гривень, 07 коп.) - заборгованість по кредиту;

- 14503,49 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот три гривні, 49 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень, 19 коп.) заборгованість по комісії за користування кредитом та пеня;

- 500,00 грн. (пятсот гривень,) - штраф (фіксована частина),

- 1178,93 грн. (одна тисяча сто сімдесят вісім гривень, 93 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про повернення матері малолітньої дитини.

На підставі ст. ст. 170 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про повернення матері малолітньої дитини, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Києва малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває у Київському міському будинку дитини «Берізка», який відібраний у ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 29016 року у справі номер 757/44348/15-ц.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
1Справа № 335/8934/15-ц 2/335/686/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Згідно позовної заяви позивач просить звернути стягнення на майно, передане в іпотеку на підставі договору іпотеки № 0703/0808/71-166-Z-1 від 27.08.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача просить суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору № 0703/0808/71-166-Z-1 від 27.08.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України; сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою та витікають з одних правовідносин, тому позов ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору є зустрічним позовом до первісного про звернення стягнення на предмет іпотеки і його розгляд в одному провадженні з позовом ПАТ «Дельта Банк» є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору № 0703/0808/71-166-Z-1 від 27.08.2008 року і обєднати його в одне провадження із позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до судового засідання на 23.02.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 496/4975/14-ц
Провадження № 8/496/2/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 25 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 180/234/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

До позовної заяви додано квитанцію №3821/з3 від 03.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1350,00 гривень. Вказана квитанція була долучена ОСОБА_1 до позовної заяви про позбавлення права на спадкування, та повернута ухвалою Марганецького міського суду від 05 лютого 2016 року разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 307/1280/15-ц
Провадження № 2/307/38/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача доказів, так як представники банку відмовляють йому у їх видачі.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів, у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що задоволенню підлягає клопотання в частині витребування доказів, які підтверджують факт отримання відповідачами суми кредиту. Інші докази вказані в заяві не стосуються предмету позову.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надати суду заяву ОСОБА_3 про видачу їй готівки на суму 40000 доларів США та докази про видачу їй такої суми відповідно до кредитного договору № 014/4044/82/38228 від 28.02.2008 р.

Головуючий: Гримут В.І.