overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

28 жовтня 2015р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді від 21 грудня 2015р. апеляційну скаргу залишено без руху, а позивачу надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

1 лютого 2016р. ОСОБА_2 направила до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана нею 19 жовтня 2015 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем копії повного тексту рішення суду, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/782/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

- 2 -

строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2884/15-ц
Провадження№ 2/306/11/16
У Х В А Л А

10.02.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 955 євро, 1800 доларів США, 1600 гривень.

Вказана позовна заява ухвалою від 28 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4454/15-ц
Провадження № 2/589/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і просять суд закрити справу порядку ст. 175 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить вимогам законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виманена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п 4 ч.1 ст. 205ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій зазначено наступне:

1. Поділити між сторонами по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірне майно в наступному порядку:

Виділити ОСОБА_1 наступне майно:

- диван «Старт -2», бойлер, обручку чоловічу, набір каструль емальований, один плед, набір ножів, тюнер «Т2», гладильну дошку, праску.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:

- машинку пральну «Самсунг», комод, обручку жіночу, один плед, мікрохвильову піч, мультиварку, м»ясорубку, набір каструль з нержавіючої сталі.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не претендують на відшкодування можливої різниці вартості поділеного спірного майна.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від свого позову про поділ майна подружжя, у звязку з досягненням сторонами даної мирової угоди.

4. Понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі сторони залишають за собою.

5. ОСОБА_2 зобовязується передати ОСОБА_1 виділене йому майно, а саме: диван «Старт -2», бойлер та інструкцію по експлуатації, набір каструль емальований, один плед, набір ножів, тюнер «Т2» та пакувальну коробку від нього, гладильну дошку, праску та пакувальну коробку від неї на протязі одного дня від дня набуття законної сили ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про затвердження мирової угоди.

6. Невиконання взятих на себе вищезазначених зобовязань є підставою для примусового виконання ухвали суду про визнання мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65069, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90) належним чином посвідчену інформацію, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 01.08.2015 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчену її копію.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65069, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90) належним чином посвідчену інформацію, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 01.08.2015 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчену її копію.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/193/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3295/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2110/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 517/431/16-ц н/п2/517/280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт. Захарівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Захарівка, питання про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання в якому просить провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 селищної ради Захарівського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Захарівського району Одеської області посилаючись на те, що саме даний відповідач повинен відповідати по пред'явленим позовним вимогам. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, суд, у відповідність до ст. 33 ЦПК України, вважає за можливе провести заміну первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 селищної ради Захарівського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Захарівського району Одеської області викликавши його у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1711/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, не з'ясовано заперечення проти позову відповідача, оскільки представник сільської ради в судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідовлявся належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

Під час проведення попереднього судового засідання від позивача, надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання відомостей щодо можливості реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно. Взявши до уваги заяву позивача, неявку відповідача, суд вважає за можливе залучити Ананьївське районне управління юстиції Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/131/16-ц
№ провадження 2/361/862/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області, Головного Управління державної казначейської служби про незаконні дії, порушення прав державними правоохоронними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області, Головного Управління державної казначейської служби про незаконні дії, порушення прав державними правоохоронними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 23 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 463/5783/15-ц
Провадження № 2/463/568/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 438/485/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/403/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(позивача) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6
Дата документу 01.03.2016 Справа № 334/966/16-ц
Провадження № 2-н/334/149/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з січня 2013 року по грудень 2015 року, яка станом на 01.01.2016р. склала 7835,14грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.