Провадження № 4-с/185/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в якій просив суд : визнати протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49254449 від 05.11.2015 р., № 49255098 від 05.11.2015 р., № 49255551 від 05.11.2015 р., № 49255330 від 05.11.2015 р. на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49254449 від 05.11.2015 р., № 49255098 від 05.11.2015 р., № 49255551 від 05.11.2015 р., № 49255330 від 05.11.2015 р. винесені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправною діяльність начальника ВДВС КРУЮ, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49254449 від 05.11.2015 р., № 49255098 від 05.11.2015 р., № 49255551 від 05.11.2015 р. № 49255330 від 05.11.2015 р. на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати ВДВС КРУЮ винести постанови про відкриття виконавчого провадження за : виконавчим листом № 185/12039/14-ц, виданим 17.07.2015р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5769986 від 31.10.2007 року в розмірі 140 054,18 доларів США, також заборгованості у розмірі 79 547,60 гривень; виконавчим листом № 185/12039/14-ц, виданим 17.07.2015 р, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5769986 від 31.10.2007 року в розмірі 140 054,18 доларів США, а також заборгованості у розмірі 79 547,60 гривень; виконавчим листом № 185/12039/14-ц, виданим 17.07.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати в розмірі 2 142,00 гривень; виконавчим листом № 185/12039/14-ц, виданого 17.07.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат в розмірі 2 142,00 гривень.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27.01.2015 року позов ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. На виконання даного рішення були видані виконавчі листи. 20.10.2015 року ПАТ «ПУМБ» направив до ВДВС Київського районного управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами та самі виконавчі листи на стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 05.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС КРУЮ ОСОБА_4 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49254449 від 05.11.2015 р., № 49255098 від 05.11.2015 р., № 49255551 від 05.11.2015 р., № 49255330 від 05.11.2015 р. з посиланням на Закону України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р, яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. На підставі зазначених нормативних актів держаний виконавець застосував п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені з порушенням норм діючого законодавства та порушують законні права стягувача.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в.о. начальника ВДВС КРУЮ ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення на скаргу, відповідно до змісту яких зазначила, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем застосовані правомірні дії, які передбачені чинним законодавством. Просила відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги, розглянути справу без участі представника ВДВС.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів за користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 140 054,18 долари США та судові витрати.

17 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом на виконання вищевказаного рішення суду видані виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договором (а.с. 7, 13), стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат. (а.с. 10,16)

Виконавчі листи разом з заявами про відкриття виконавчого провадження були надіслані на адресу ВДВС Київського районного управління юстиції ( а.с. 6, 9, 12, 15)

05 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції винесені постанови про відмову у відкритті провадження № 49254449 від 05.11.2015 р., № 49255098 від 05.11.2015 р., № 49255551 від 05.11.2015 р., № 49255330 від 05.11.2015 р., посилаючись на те, що боржники проживають на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться. На підставі Закону України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовила у відкритті виконавчих проваджень. (а.с. 8,11,14, 17)

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р. Однак зазначені нормативні акти не обмежують та не припиняють дію Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачені дії державного виконавця при виконанні рішення суду.

Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р регламентує лише території на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у Донецькій області, на підставі вказаного Розпорядження змінив своє місцезнаходження на м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, саме для того щоб виконувати свої обовязки з примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на

підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження, це : 1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до

виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання

рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана

судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам,

передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Нормативні акти - Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження, зазначені як такі, що унеможливлюють проведення виконавчих дій, однак це не відповідає вимогам діючого законодавства та більш того, грубо його порушують.

Таким чином, суд вважає, що вимоги за скаргою про визнання протиправною діяльності ВДВС КРУЮ щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49254449, № 49255098, № 49255551, № 49255330 від 05.11.2015 р. та скасування зазначених постанов підлягають задоволенню.

Вимоги заявника стосовно визнання протиправною діяльності начальника ВДВС КРУЮ, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання ВДВС КРУЮ винести постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами виданим 17.07.2015р. Павлоградським міськрайонним судом не підлягають задоволенню оскільки суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 131, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49254449 від 05.11.2015 року, № 49255098 від 05.11.2015 року, № 49255551 від 05.11.2015 року, № 49255330 від 05.11.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - протиправними.

Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49254449 від 05.11.2015 року, № 49255098 від 05.11.2015 року, № 49255551 від 05.11.2015 року, № 49255330 від 05.11.2015 року винесені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна