У Х В А Л А
25 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання власників квартир «Дім», ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом об'єднання власників квартир «Дім» до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України в зв'язку з чим ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року скаргу залишено без руху та надано строк до 12 березня 2016 року для оплати судового збору за подання касаційної скарги і надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У встановлений строк вимоги зазначеної ухвали виконано в частині сплати судового збору в розмірі 158,34 грн.

В решті, недоліки касаційної скарги не усунуті.

Крім того не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається, рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року станом на лютий 2016 рік набрали чинності. Строк на касаційне оскарження заявником пропущено і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, потягне за собою порушення прав інших учасників процесу у даній справі.

Враховуючи наведене та те, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки касаційної скарги, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною і повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк