АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 664/2820/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/1133/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, Головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_6 про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись, зокрема, на те, що йому безпідставно неодноразово оголошувались догани наказом №26-к від 26.03.2015 року, №108-к від 12.08.2015 року, №107-к від 12.08.2015 року, №109-к від 12.08.2015 року, №110-к від 12.08.2015 року та незаконно звільнено наказом №111-к від 12.08.2015 року за ч.3 ст.40 КЗпП України.

В ході розгляду справи представник Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про скасування наказу щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани №26-к від 26.03.2015 року.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_6 про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №664/1333/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани №26-к від 26.03.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень даних у п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5, окрім іншого, оскаржується наказ №111 від 12.08.2015 року, в якому зазначено про системність невиконання позивачем обовязків з посиланням на накази №26-к від 26.03.2015 року та №108-к, №107-к, №109-к, №110-к від 12.08.2015 року про оголошення йому догани.

Зупинивши провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що 08.02.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №664/1333/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани №26-к від 26.03.2015 року. Зазначене рішення не набрало законної сили.

З огляду на викладене та беручи до уваги предмети позову вищезазначених справ, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки розгляд даного позову є неможливим до вирішення справи про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани №26-к від 26.03.2015 року, що був підставою для оспореного позивачем звільнення.

Не спростовують висновки суду посилання ОСОБА_5 на те, що вказане питання про зупинення провадження по справі суддя мав вирішувати на стадії підготовки до розгляду, оскільки вже тоді було достеменно відомо про оскарження наказу №26-к від 26.03.2015 року в іншій справі. Цивільно-процесуальне законодавство не містить обмежень з цього приводу та суд не позбавлений можливості зупинити провадження на стадії судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а отже і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4