Справа № 210/230/15-ц
провадження № 2/216/226/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовою заявою з проханням зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №216/8530/14 (суддя Биканов І.Р.) за її уточненим позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу. Так, ОСОБА_2 у своєму позові зазначає, що вказана відповідачем ОСОБА_5 в інтервю інформація не відповідає дійсності та є неправдивою. Проте, саме у цивільній справі №26/8530/14-ц будуть досліджені та перевірені доказами обставини, на які вона посилалась при дачі інтервю, як на підстави своїх тверджень. Таким чином, саме судове рішення по цивільній справі №216/8530/14-ц дозволить підтвердити або спростувати, як Позицію Позивача за даним позовом, так і її власну.

При обговоренні зазначеної заяви Позивач та його представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви, оскільки предметом спору у цивільній справі №216/8530/14-ц є безпосередньо діяльність юридичної особи, Житлово-комунального кооперативу «Надія», а предметом зазначеного позову є недостовірна інформація, поширена Відповідачем ОСОБА_5 стосовно фізичної особи, гр. ОСОБА_2, як така, що завдала шкоди його особистості.

Заслухавши пояснення Позивача, його представника, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства…

Як убачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_2 предметом спору є захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації відносно гр. ОСОБА_2; предметом спору у цивільній справі №216/8530/14-ц є неправомірні дії Житлово-будівельного кооперативу «Надія».

Таким чином, на думку суду, цивільна справа №216/8530/14-ц жодним чином не повязана з даним спором.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, вправі скористуватися правом на оскарження, протягом 5-ти днів з дати отримання її копії.

Суддя Бондарєва О.І.