overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/805/16 Справа № 208/2732/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Ремезу В.А. була розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Головуючий по справі суддя Ремез В.А., приймав участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, та ухвалені апеляційним судом рішення по справі від 13 листопада 2014р., яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015р., і справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

8 жовтня 2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено нове рішення по справі.

Виходячи з викладеного вважаю, що не можу брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування рішення апеляційного суду від 13 листопада 2014р., оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Ремеза В.А. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-н/643/6111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За подання заяви заявником було сплачено в рахунок судового збору 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 1864 від 22.09.2015 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 28.10.2015 року, на підставі ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області повернути ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № 1864 від 22.09.2015 року судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 603/12/16-ц
Провадження № 2-о/603/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Монастириського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. в звязку з відмовою у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Монастириського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення з наступних піджстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При подачі вищевказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що відповідає розміру ставок судового збору передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час звернення з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.01.2016 року, яка набрала законної сили, в відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Монастириського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено, а тому сплачений судовий збір має бути повернений платнику, який здійснив сплату судового збору ОСОБА_1 в звязку з відмовою в відкритті провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Монастириського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із бюджету судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №93 від 30.12.2015 року.

Копію ухвали направити управлінню державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 508/33/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ "Інтер - Агро", третя особа: Відділ Держземагенства у Миколаївському районі, Одеської області про визнання договорів оренди недійсними та скасування реєстрації договорів оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ "Інтер - Агро", третя особа: Відділ Держземагенства у Миколаївському районі, Одеської області про визнання договорів оренди недійсними та скасування реєстрації договорів оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ "Інтер - Агро", третя особа: Відділ Держземагенства у Миколаївському районі, Одеської області про визнання договорів оренди недійсними та скасування реєстрації договорів оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.03.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 630/901/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Управління патрульної поліції в м. Харків ГУНПУ в Харківській області про визнання права власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить: визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ленінградська, 10, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 07 січня 2012 року; визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 07 січня 2012 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.12.2015 р. подану позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення без руху було те, що до позовної заяви було додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом та неправильне зазначення назви третьої особи.

13 січня 2016 року представником позивача були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Управління патрульної поліції в м. Харків ГУНПУ в Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

.
Справа № 400/671/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Петрівського районного суду Кіровоградської області у порядку ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, передану з Петрівського районного суду Кіровоградської області прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 18.04.2016 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4524/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 25.11.2011 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 листопада 2011 року Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №44, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Вітчук.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: .
Справа № 145/775/15-ц
Провадження № 22-ц/772/640/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Сутисківської селищної ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 477/567/16-ц
Провадження № 2/477/473/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, в тому числі щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковим для надання суду є висновки органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки під час вирішення вищевказаного спору беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, то для доведення таких обставин, окрім вже наданих документів, позивач має надати суду висновок служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав відносного його сина ОСОБА_4.

Щодо вимог позивача - доручити службі у справах дітей Жовтневої РДА підготувати письмовий висновок по суті позову, то суд дії лише в межах компетенції, визначеної цивільним процесуальним законом та відповідно до положень ст. 19 Конституції України.

Позивач не позбавлена можливості самостійного звернення із відповідною заявою щодо надання висновку з приводу доцільності позбавлення батьківських прав, та втручання суду є допустимим лише у разі порушення, невизнання чи оспорюванні прав особи, в тому числі у разі відмові позивачу компетентним органом в розгляді вказаного питання за її зверненням.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1233/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/4996/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 178/174/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
27.10.2016 № 2/337/1717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр