overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2029/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., секретаря Романової О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підписаного від його імені ОСОБА_2, який діяв за довіреністю, до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Таке право представник отримав згідно нотаріально посвідченої довіреності від 24.09.2015 (зареєстровано в реєстрі за №3841), відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 представляти його інтереси в усіх судових органах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу та третій особі, в тому числі заявляти (підписувати) позови.

29.02.2016 за даним позовом ухвалою суду відкрито провадження та призначений розгляд справи.

23.03.2016 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, претензій до ПП «Медит-Сервіс» ані майнового, ані особистого характеру він не має. Просив закрити провадження у справі. Також зазначив, що відмовляється від представництва ОСОБА_2 згідно довіреності.

24.03.2016 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 23.03.2016 (№408) ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Вказав, що зміст заяви останнього відповідає волевиявленню позивача. Крім того заявив, що дія довіреності від 24.09.2015 (реєстраційний №3841), якою ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 припинена, на підтвердження чого надав витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Представники відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 174, а також п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПКУ підставою закриття провадження у справі є відмова від позову позивача.

Диспозицією частини 2 статті 11 ЦПК встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як така відмова від позову не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені позивача ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закрити.

Розяснити особам, які брали участь у справі про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 188/253/16-ц
Провадження № 2/188/239/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачами не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивач в позові їх не обґрунтував, доказів щодо тяжкого майнового стану не надав.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/268/16-ц
Провадження № 2/499/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Іванівському районі Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Іванівському районі Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відділу Держгеокадастру надати до Іванівського районного суду Одеської області у строк до 13.04.2016 року відомості про Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 089925, який видався ОСОБА_1 та відомості про вартість земельної ділянки площею 9,76 га на території Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області станом на теперішній час.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 127/3812/16-ц
Провадження № 2-о/127/158/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся в суд з поданням про призначення опікуном.

Вказане подання не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юриичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

З платіжного доручення № 313 від 19.02.2016 року вбачається, що заявником при зверненні до суду сплачено лише 609,00 грн. судового збору.

Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця)

Код платежу: 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:461/194/16-ц
Провадження №: 4-с/461/11/16
УХВАЛА

судового засідання

02.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання скаржника ткачів Л.М. про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 30.12.2015 року ВП №49614071 старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу.

Скаржник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Галицького відділу ДВС ЛМУЮ копій матеріалів ВП №49614071, ВП №49614016, ВП №49614034 по виконавчих листах Галицького районного суду м.Львова №461/1953/14-ц виданих 13.11.2015 року у звязку із наявністю у неї труднощів в їх отриманні.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимога і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку скаржника, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та клопотання, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи скаржникові необхідні письмові докази для обґрунтування скарги та в отриманні яких у неї виникли труднощі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.57, 64, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Галицького відділу ДВС ЛМУЮ копії матеріалів ВП №49614071, ВП №49614016, ВП №49614034 по виконавчих листах Галицького районного суду м.Львова №461/1953/14-ц виданих 13.11.2015 року у звязку із наявністю у неї труднощів в їх отриманні.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 460/757/16-ц
Провадження №2/460/803/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"18" лютого 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати її власником трактора, зобовязати зареєструвати та поставити на облік даний трактор.

18 лютого 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Держава інспекція сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14429/15-ц

пр. № 2/759/685/16

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір»ю та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір»ю та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за її місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку починаючи з 07.09.2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Повний текст вказаного рішення сторони можуть отримати в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) через п»ять днів.

Суддя
Провадження №2/311/384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/527/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на 0930 годину 25 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
права № 333/420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 17.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/42/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3748/16 Справа № 205/4767/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кридитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 27.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: