УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

21.03.2016 р., з метою забезпечення позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони на відчудження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна- квартири за адресою м. Полтава вул. Великотернівська б. 10/61 кв. 95 та транспортного засобу- мікроавтобусу «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н. ВГ 3334АА.

При цьому, представник позивача посилається на те, що вказане майно перебуває у власності відповідача ОСОБА_4, на теперішній час відповідач завданої шкоди не відшкодувала, нею подана заява до Жовтневого районного суду м. Харкова про скасування ухвали про забезпечення позову у вигляді заборони на відчудження та державну реєстрацію нерухомого майна та транспортних засобів, тому у позивача виникає обгрунтоване припущення щодо того, що ОСОБА_4 намагається приховати майно, у зв»язку з чим у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення по даній справі стане неможливим.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ч.3 ЦПКУкраїни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суму позовних вимог, суд вважає, що заборона на відчудження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна- квартири за адресою м. Полтава вул. Великотернівська б. 10/61 кв. 95 та транспортного засобу мікроавтобусу «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н. ВГ 3334АА , які належать ОСОБА_4 буде співмірним заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1В./ ІПН / - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони на відчудження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна- квартири за адресою м. Полтава вул. Великотернівська б. 10/61 кв. 95 та транспортного засобу мікроавтобусу «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н. ВГ 3334АА , які належать ОСОБА_4 / АДРЕСА_1/

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції / м. Полтава вул.. Сапіго, 6/, Управління патрульної поліції м. Полтави / м. Полтава вул.. Фрунзе, 164/ та ОСОБА_4 - після виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явдена до виконання протягом трьох років.

Суддя - В.Є. Чередник