АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/463/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Апеляційне провадження 22-ц/796/824/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 42/100 частини квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні особистою власністю, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвертарізації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 42/100 частини квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні особистою власністю, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АфіндулідіВікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвертарізації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна. зупинено до вступу правонаступників.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, де ставить питання про її скасування. Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_3 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Такий висновок суду є правильним.

За положенням п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку», якщо правонаступництво допускається , воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника , обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати договір дарування 42/100 частини квартири недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 29.09.2015 року (а.с.175)

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі зупинено на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги представника банку не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами у справі та на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді