Справа№592/2373/16-ц
Провадження №2/592/1060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.12.1992 р. по 25.01.2016 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 25.01.2016 р. його було звільнено за угодою сторін.

ОСОБА_3 акту розслідування хронічного професійного захворювання №2 від 28.01.2016 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ І ст. пилової етіології в фазі загострення. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне пилової етіології (основний діагноз). Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз переважно попереково крижового відділу хребта з мяково тонічним і алогічним синдромами. Пресбіопія (супутній діагноз).

Причиною виникнення хронічного професійного захворювання згідно акту № 2 від 28.01.2016 р. є недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці.

Відповідно до ОСОБА_3 огляду МСЕК від 17.02.2016 р.,- ступінь втрати працездатності у позивача склала 60% первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності. У звязку з цим позивач потребує медикаментозного, санаторного лікування, лікування у реабілітаційній установі та встановлена необхідність лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога; потребує слуховий апарат. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством були виконані зобовязання по забезпеченню позивача засобами індивідуального захисту, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці. Також зазначила, що норми ст.237-1 КЗпП України не поширюються на правовідносини, що виникли між товариством та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообовязкового державного соціального страхування, іншими нормативно правовими актами. Крім того, позивач працюючи тривалий час в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливим факторами, але отримуючи доплату за вказані фактори та маючи за це додаткову відпустку, погоджувався працювати. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 07.12.1992 р. по 25.01.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с. 6-8).

З копії повідомлення про професійне захворювання (отруєння) вбачається, що факторами виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійні захворювання у ОСОБА_2 - є пил, вібрація, фізичне перенапруження, виробничий шум (а.с.9).

ОСОБА_3 № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.01.2016 р., - ОСОБА_2 було встановлено діагноз: ХОЗЛ І ст. пилової етіології в фазі загострення. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації другої ст. в формі вегетативно сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук в поєднанні з двостороннім плече лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне пилової етіології, вперше встановлено ППЛЕК 13.01.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (а.с.10).

З виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/1347 вбачається, що ОСОБА_2 з 23.12.2015 р. по 14.01.2016 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: ХОЗЛ І ст. пилової етіології в фазі загострення. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації другої ст. в формі вегетативно сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук в поєднанні з двостороннім плече лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне пилової етіології, вперше встановлено ППЛЕК 13.01.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (а.с.12).

Відповідно до ОСОБА_3 огляду МСЕК №134 від 17.02.2016 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 60 % первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.22-25).

Суд вважає, що ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання.

В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні та шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в доход держави.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 15, 57-60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь ОСОБА_2 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" судовий збір в доход держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв