overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/755/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 60 від 12 жовтня 2010 року, вчиненого Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи для встановлення наявності біологічного звязку з ОСОБА_3

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-генетичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 ) біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя Київської міської державної адміністрації ( 03141, м.Київ, вул..Докучаєвська, 4 ).

Надати експерту експерту місячний строк з дня отримання ухвали для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - ОСОБА_1 ( 35331, Рівненська обл.., Рівненський р-н, с.Городок, вул.Кузнецова 18, тел..098-1225775 ).

Розяснити ОСОБА_2, що у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної ( судово-генетичної ) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 515/202/16-ц
Провадження № 2/515/420/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоду у здійсненні ним права власності на житловий будинок за адресою вул. Перемоги, 68 в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області шляхом позбавлення відповідачів права користування зазначеним будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 23 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/340/16-ц
Провадження № 2-н/520/44/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 215/207/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя та про зобовязання здійснити виплати за умовами кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме: - у розмірі 1 відсотка від загальної суми щомісячних грошових виплат на користь банка за умовами кредитного договору, але не менше 0,4 розміру мінімальної забортної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

- та у розмірі 1 відсотка від суми виплат за одноособове виконання позивачем умов кредитного договору, але не менше 0,4 розміру мінімальної забортної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя та про зобовязання здійснити виплати за умовами кредитного договору, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом доплати судового збору за кожну позовну вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 року Справа № 636/3378/16-ц
Провадження № 2-н/636/233/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського Районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/489/785/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство " Миколаївська теплоелектроцентраль"

про зміна договору ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зміна договору .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/785/16.

Судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 155/360/15-ц Провадження № 22-ц/773/379/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Горохівського районного суду від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. Судовий збір апелянтом сплачено. З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження представнику відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Горохівського районного суду від 16 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 182/5253/15-ц
Провадження № 2/0182/536/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як стало відомо в судовому засіданні ОСОБА_2 знаходиться у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4.

З ініціативи суду ставиться питання доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Позивачка її представник та представник Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради не заперечували проти судового доручення.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що за таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав стосовно його малолітньої дитини- Калуцького ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо ні, то які його заперечення?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2086/11
Провадження № 2-р/639/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості за виконану роботу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості за виконану роботу за договором підряду.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості за виконану роботу за договором підряду.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.11.2016 року о 16.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 442/1209/16-ц
Провадження №2/442/606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

16 лютого 2015 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 642/4799/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду надійшла вищевказана заява про скасування заочного рішення, форма та зміст відповідають вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 08.11. 2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.12.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд скасувати відповідне заочне рішення.

При цьому посилається на те, що про час судового засідання відповідач не був присутній у судовому засіданні та не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, які мають значення для розгляду справи (щодо факту видачі кредитних коштів, обставин їх видачі. Отримання цих коштів саме відповідачем у касі банку, а не іншою особою), тому позовні вимоги позивача є недоведеними.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

В судове засідання представником ПАТ «Банк «Таврика» не зявився, подав пояснення , в яких посилається на те, що справу вирішено в загальному порядку , а не як заочне.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.12.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Суд ухвалив рішення по справі в порядку ст.,208-218 ЦПК України в загальному порядку, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.12.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи 663/2412/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Номер провадження №22-ц/791/530/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

В решті це рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1