overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/1543/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінії розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінії розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 7.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Сторони до суду не зявилися, позивач та відповідач належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. ,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінії розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 03 листопада 2016 року на 08.50год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 495/8829/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала 15.12.2015 року, про що свідчить розписка про отримання нею поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.12.2015 року, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 № 233/129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.7 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївці, Донецької області, Україна, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Макіївка, Донецької області, дитини жіночої статі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 15 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 455/83/16-ц
Провадження № 2/455/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 16.11.2010 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 15225.60 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 30 хвилин 04.03.2016 року.

Суддя
Справа №443/442/16-ц Провадження №2/443/246/16
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Ухвалою від 12.03.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у попереднього судовому засіданні на 18.03.2016 року.

У судове засідання не з"явилась позивачка ОСОБА_1, яка при поданні позовної заяви подала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2О.у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

За вказаних обставин із врахуванням вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що за для участі у розгляді справи відповідача, слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Суворовському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 28 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Суворовським районним суду м.Одеси за участі відповідача ОСОБА_2.

Суворовському районному суду м.Одеси забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_2 на 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно з"явитися до Суворовського районного суду м.Одеси на 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Суворовського районного суду м.Одеси.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Суворовського районного суду м.Одеси, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 та Суворовському районному суду м.Одеси: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, веб-сайт: http://sv.od.court.gov.ua, E-mail: для виконання.

Годовуючий-суддя _________________

18.03.2016
Справа № 215/3790/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але в ухвалі помилково було вказано позивачем ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приват Банк», замість Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк».

Тому суд вважає, що необхідним є зазначення у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали, що провадження відкрито у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2016 р. про відкриття провадження у справі, вказавши у вступній частині, що «розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором», а абзац перший резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/5039/15-ц 2/303/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування №1646 від 02.06.2010 року.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування №1646 від 02.06.2010 року.

Судом встановлено, що згідно актового запису №62 від 24 січня 2016 року, який надійшов до суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, відповідач ОСОБА_3 помер 23 січня 2013 року.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування з Мукачівської міської державної нотаріальної контори відомостей щодо відкриття спадщини відносно померлого ОСОБА_3 (10.1956 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) та відомостей хто саме є його спадкоємцем.

Керуючись: ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати Мукачівську міську державну нотаріальну контору до 23 лютого 2016 року надати суду відомості щодо відкриття спадщини відносно померлого ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) та відомості хто саме є його спадкоємцем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюДідика ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Займище - 2» про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.03.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1692/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/9943/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 29 листопада 2016 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №206/718/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.02.2016 року Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві позивач не зазначив належним чином анкетні данні відповідача, а саме не вказав імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2, а лише зазначив прізвище та ініціали, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Крім того, зазначена ціна позову, не відповідає загальній сумі заявлених

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 24 лютого 2016 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Справа № 329/226/15-ц

08 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів, витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просить з ОСОБА_2 стягнути грошові кошти передані їй в якості авансу, в розмірі 20000грн. та стягнути з ОСОБА_3, грошові кошти передані йому в якості авансу, у розмірі 20000грн. Також просить стягнути на його користь з відповідачів грошові кошти, витрачені на ремонт та облаштування машини у розмірі 37400грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати на оплату судового збору у розмірі 774,00грн., та витрати з надання правової допомоги у сумі 2000грн.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання та надано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Оріхівським районним судом Запорізької області.

08.02.2016 року засідання не відбулось, як повідомив Оріхівський районний суд Запорізької області, їх компютер для ВКЗ знаходиться в ремонті.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи те, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити і визначити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки позивача, ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи до Чернігівського районного суду Запорізької області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів, витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан в режимі відеоконференції.

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 на 23 лютого 2016р. о 09:30 год.

Копію ухвали негайно направити Оріхівському районному суду Запорізької області для виконання.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі його явки у призначений час розгляду справи до Чернігівського районного суду Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/323/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год.09 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа