Справа № 707/2-3533/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Свою заяву мотивували тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір іпотеки від 27 вересня 2007 року № РCL-801/188/2007, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О. М. в реєстрі за № 4814, недійсним. Зобов'язано органи нотаріату та органи Державної виконавчої служби вилучити з-під арешту всі діючі заборони (вилучити реєстрацію про накладення заборони та реєстрацію іпотеки на об'єкти нерухомості) на нерухоме майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1. Вказане рішення було виконане 14 жовтня 2010 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заявники просила вирішити це питання судом, у якому перебуває справа. Зокрема, просили визнати чинною реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна (Т.2, а.с.26-29, 68-69).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою допустити поворот виконання рішення суду, оскільки суд вирішив це питання з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір іпотеки від 27 вересня 2007 року № РCL-801/188/2007, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О. М. в реєстрі за № 4814, недійсним. Зобов'язано органи нотаріату та органи Державної виконавчої служби вилучити з-під арешту всі діючі заборони (вилучити реєстрацію про накладення заборони та реєстрацію іпотеки на об'єкти нерухомості) на нерухоме майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1.

Вказане рішення набрало законної сили та було виконане 14 жовтня 2010 року.

В подальшому рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2010 року було скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч. 2, 3 ст. 380 ЦК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Отже, з вказаного слідує, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13рп-2011.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суд першої інстанції правильно встановив, що ці вимоги не є поворотом виконання рішення суду в розумінні статті 380 ЦПК України. Після скасування судового рішення оспорений договір іпотеки є дійсним, а з відповідача жодних стягнень не здійснювалося.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15. Зокрема, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у зв'язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Порядок відновлення запису про обтяження на нерухоме майно врегульовано Законом «Про державне реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідним Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМ України від 25 грудня 2015 року № 1127.

За цих обставин колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________