У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи.

Подання мотивує тим, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/21992/13-ц виданого 01.07.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 41333 грн. та 413.33 грн. судових витрат.

05.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/21992/13-ц, копію якої 05.08.2014 р. надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

При примусовому виконанні виконавчого документа 15.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно всього майна боржника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2015 р. задоволено подання начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визначення частки у спільній сумісній власності та визначено належну частку рухомого майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, у транспортних засобах Volkswagen LT 45, вантажний фургон - С, державний номерний знак НОМЕР_1, колір білий та ВАЗ 21099 СПГ, легковий седан - В, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстровані на імя ОСОБА_1 Алхас-Огли в розмірі 1/2 частки.

08.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт вищевказаного майна боржника та оголошено заборону на його відчуження а також оголошено розшук майна вказаних транспортних засобів, однак станом на день внесення подання не розшукано органами внутрішніх справ.

28.01.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, однак складено акт про відсутність боржника вдома.

28.01.2016 р. державним виконавцем надіслано виклик боржнику на 10.30 год. 04.02.2016 р., однак боржник за викликом до державного виконавця не зявився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що протягом 2014-2016 років рішення боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

На підставі наведеного державний виконавець просить винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, пр. Свободи 38/24, до виконання зобовязань покладених виконавчим документом. Розгляд справи просить розглянути без участі державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/21992/13-ц, виданого 01 липня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи на користь ОСОБА_3 41333 грн. та 413.33 грн. судових витрат.

05 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року задоволено подання начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визначення частки у спільній сумісній власності. Визначено належну частку рухомого майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, у транспортних засобах Volkswagen LT 45, вантажний фургон-С, державний номерний знак НОМЕР_1, колір білий та ВАЗ 21099 СПГ, легковий седан-В, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованих на імя ОСОБА_1 Алхас-Огли в розмірі 1/2 частки.

08 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника, на підставі вказаної ухвали суду від 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Як вбачається з матеріалів подання, постановою державного виконавця від 05 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження. В матеріалах подання відсутні будь-які дані які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду, а сама по собі заборгованість за виконуваним рішенням не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Також, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про виклик боржника до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та про отримання боржником таких викликів.

Крім цього в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником судового рішення і буде сприяти погашенню ним заборгованості, і не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.