МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про залишення позовної заяви без розгляду поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, заборону чинити перешкоди в користуванні майном, та визнання недійсним рішення Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» в частині виключення зі складу членів та позбавлення права користування машиномісцем,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до автостоянки №7 Одеської обласної організації всеукраїнського союзу автомобілістів про визнання права власності, заборону чинити перешкоди в користуванні майном.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Одеську міську раду та Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Громадську організацію «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»).

У судовому засіданні 16 березня 2016р. позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом.

У судовому засіданні 22 березня 2016р. представник ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 12 травня 2015р. (а.с.34), звернулась до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, заборону чинити перешкоди в користуванні майном, та визнання недійсним рішення Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» в частині виключення зі складу членів та позбавлення права користування машиномісцем.

В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначала, що змісту прийнятої судом уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно змінено предмет та підстави позову, що є підставою для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Представник ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги №167 від 13 січня 2016р., ордеру серії ОД №130201 (а.с. 17,18) у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеської міської ради, ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності від 23 жовтня 2015р. (а.с.71) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 13 січня 2016р. (а.с.94) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівпро залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Так, стаття 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 16 березня 2016р., до початку розгляду судом справи по суті, позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, оскільки правові підстави для відмови в прийнятті вказаної заяви у суду були відсутні (а.с.87-88).

Згідно зазначеної заяви, позивач фактично збільшив розмір позовних вимог, а саме просив суд поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» №7 від 08.11.2012р., в частині виключення позивача на підставі п. 3.8 Статуту зі складу членів ГО «ОО ВСА» та позбавлення його права користування машиномісцем №917 (29) на автостоянці №7; визнати недійсним рішення Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» №7 від 08.11.2012р., в частині виключення позивача на підставі п. 3.8 Статуту зі складу членів ГО «ОО ВСА» та позбавлення його права користування машиномісцем №917 (29) на автостоянці №7.

16 березня 2016року після закінчення судового засідання, представником позивача через канцелярію суду було надана заява про виключення з числа відповідачів автостоянку 7 Одеської обласної організації всеукраїнського союзу автомобілістів та залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання права власності на гараж, заборону чинити перешкоди в користуванні майном.

Таким чином, суд вважає, що уточнена позовна заява від 16 березня 2016 року, яка була подана представником позивача в судовому засіданні та прийнята судом, є заявою про збільшення позовних вимог.

Отже, позивач скористався своїм правом на збільшення позовних вимог, а доводи представника відповідача щодо одночасної зміни позивачем предмету та підстав позову є хибними, і не ґрунтуюсь на законі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про залишення позовної заяви без розгляду поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, заборону чинити перешкоди в користуванні майном, та визнання недійсним рішення Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» в частині виключення зі складу членів та позбавлення права користування машиномісцем.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про залишення позовної заяви без розгляду поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, заборону чинити перешкоди в користуванні майном, та визнання недійсним рішення Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» в частині виключення зі складу членів та позбавлення права користування машиномісцем - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда