overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1839/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2182/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради генічеського району Херсонської області про визнання права властності, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 серпня 2016 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 24 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 425/1306/15-ц
Провадження № 22ц/782/81/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя :
пр. № 2/759/2168/16
ун. № 759/1684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 09 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3882/15-ц
Провадження № 2/463/291/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_4 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні відповідач подала письмове клопотання, яке підтримане її представником про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що на даний час ліквідовано юридичну особу ЛКП «Дім», яка є стороною у справі, а тому, відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України просять закрити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Заслухавши думку відповідача та її представника в підтримку даного клопотання, представників позивача, які заперечили проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачем не підтверджено жодними належними доказами та такі не здобуті судом про ліквідацію юридичної особи ЛКП «Дім», а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 353/52/16-ц
Провадження № 2/353/73/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Креді ОСОБА_4» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 02.03.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_4» уточнило позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у валюті Кредитного договору.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Креді ОСОБА_4» не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що позов, з урахуванням уточнених позовних вимог підтримує та просив справу розглянути без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що пеня зазначена в позовній заяві нарахована неправильно, а тому, оскільки порядок нарахування пені може пояснити лише представник позивача, просив визнати обовязковою явку представника позивача в наступне судове засідання для дачі пояснень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, в тому числі щодо порядку нараховання пені, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викликати представника ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_4» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 09 год. 00 хв. на 21.03.2016 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_3 Акціонерному Товариству «Креді ОСОБА_4» та його представнику - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 337/770/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви, зазначені в додатках, але відсутні, першу та другу сторінку Статуту ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та їх копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 495/39/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн.

Призначити судове засідання на „04 лютого 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 569/1505/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір не сплатив.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати представнику ПАТ КБ «Приват Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Справа №: 653/2301/13-ц
Провадження № 4-с/653/13/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ.

Скарга відповідає вимогам ст.383,384ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ.

Призначити розгляд скарги на 04 квітня 2016 року о 13.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити сторонам у справі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/206/16-ц
Провадження 2/574/81/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області провизнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області провизнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 09 березня 2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/476/16-ц
Провадження № 2/400/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14 березня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 310/932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову та судового збору.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкривалося, тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79 ч. 2, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.501653058.1 від 08.02.2016 року, сума 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), дата валютування: 09.02.2016 року, ключ: НОМЕР_1, Банк платника: ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001 / Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 813015, назва послуги: Судовий збір, призначення: *;101; НОМЕР_2; Судовий збір за позовом ОСОБА_3; Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7646/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по час поновлення на роботі та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін