overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/20415/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 375/125/16-ц
Провадження № 2-о/375/9/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянська районна Державна нотаріальна контора Київської області

про встановлення факту родинних зв'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянська районна Державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних зв'язків та призначити судове засідання по справі на 10:00 год. 19.02.2016 року в залі судовизх засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительку с. Бакумівка Рокитнянського раойну Київської області вул. Слави, 22.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
27.10.2016 Справа № 337/3528/16-ц
Провадження №2/337/1702/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У зв'язку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу сторін будуть проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, Україна, актовий запис № 309.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 630/357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-1», площею 14,20 кв.м, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98-а, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 дійсним, а також визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення літ. «А-1», площею 14,20 кв.м, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98-а.

Позивач в судове засідання не зявилась, 31.10.2016 р. подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/521/15-ц Провадження № 22-ц/795/276/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Стельмах А. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-388/07-А від 09.08.2007 року в сумі 15 688 доларів США 98 центів, 105 000 грн. та судові витрати в сумі 3 654 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена рекомендованим листом на адресу представника апелянта ОСОБА_2 14 січня 2016 року і отримана останнім 29 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України правила ст. 76 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 14 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги поданої його представником.

Станом на 9 лютого 2016 року апелянтом не усунуто вказані недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/401/16-ц

провадження 2/712/638/16

05 лютого 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 скерував до суду заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду та видати оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у звязку з відсутністю у ньому понад рік без поважних причин, -

Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у звязку з відсутністю у ньому понад рік без поважних причин задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 8 будинку № 6 по вул. Леніна у м. Жмеринці.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй квартирою № 8 будинку №6 по вул. Леніна в м. Жмеринці шляхом зняття з реєстраційного обліку з цієї квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент.номер невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція позивачем до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 131/263/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/263/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 10 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1794/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Новоселицького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року суддею Новоселицького районного суду Павлінчуком С.С. було видано судовий наказ, відповідно до якого судом було допущено помилку у вступній та резолютивній частині.

Оскільки заяву було подано ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», то підлягає виправленню у вступній частині замість ПАТ «Чернівцігаз» на ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та в резолютивній частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору з «609 гривень» на «689 гривень», оскільки згідно платіжного доручення №3097 від 16.09.2016 року заявником було сплачена саме вказана сума.

На підставі ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Новоселицького районного суду від 26.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в якому у вступній частині замість ПАТ «Чернівцігаз» вказати ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та у резолютивній частині замість 609 гривень вказати «689 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Справа №463/290/16-ц
Провадження №2-н/463/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №323/4265/13-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1368/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру оплачується виходячи з 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ціну позову (19965,16 грн.) за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір в розмірі 252,34 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 252 грн. 34 коп., при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 450/2500/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/726/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 20 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Єдиний унікальний номер 243/9792/15-ц Номер провадження 22-ц/775/140/2016
Єдиний унікальний номер 243/9792/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/140/2016
Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді