справа № 202/6872/15-ц
провадження № 2/202/254/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт», Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт», Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

28 березня 2016 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли зауваження на журнал судового засідання від 23 березня 2016 року, в яких вона зазначає, що до журналу судового засідання не увійшли важливі моменти судового засідання, а деякі події засідання було невірно відображено, а саме: (№ 38) у журналі зазначено, що «суд оглядає оригінали талонів, які вилучені у ОСОБА_2В.» - такої процесуальної дії суд взагалі не проводив; номери наданих талонів в судовому засіданні не оголошувалися, їх кількість судом не встановлювалася, суд відразу ж після надання талонів представниками відповідача обявив перерву для їх вивчення представниками позивача; результатами цього огляду суд не цікавився, самостійний огляд талонів після перерви не проводив; (№39-40) до журналу не внесено причину перерви у судовому засіданні 23.03.2016 року з 13-56 год. до 14-28 год. причиною перерви була задоволена судом заява представника позивача про необхідність дослідження наданих оригіналів талонів; (№41-42) у журналі відсутня усна заява представника позивача ОСОБА_3 за підсумками огляду оригіналів талонів у цій заяві представник оголошував номери оглянутих талонів, що були відсутні в акті вилучення талонів кондуктора ОСОБА_2; (№41-42) представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання можливості викласти результати огляду талонів в письмовій формі та заявив про неможливість ретельно звірити кількість талонів з інформацією акту через відсутність часу; (№41-42) в журналі не відображена реакція судді на заяву представника позивача ОСОБА_3, фактично суддя перервала заяву представника та не бажала вислуховувати заяву щодо невідповідності талонів до кінця, заяву про необхідність викладення результатів огляду талонів у письмовому вигляді відхилила (нібито це не передбачено нормами ЦПК); (№41) у журналі неправильно відображено події «відповіді на питання представника позивача представник відповідача ОСОБА_4В.» - питань до представника відповідача у представника позивача не було; була оголошена заява представника позивача на адресу суду щодо результатів дослідження талонів, а потім була заява представника відповідача з цього приводу.

Вважаю, що зауваження на журнал судового засідання підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається із зауважень ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання, вони внесені на невірне відображення (неправильне) певних процесуальних дій в журналі судового засідання.

Відповідно до науково-практичного коментаря до статті 199 ЦПК України неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Як вбачається із зауважень ОСОБА_2 на журнал судового засідання, остання не зазначає про відображення відомостей в журналі судового засідання не в тому порядку або не в тій послідовності, в якій передбачає закон.

Що стосується зауважень ОСОБА_2 щодо того, що в журналі судового засідання (№39-40) не внесено причину перерви в судовому засіданні, у журналі судового засіданні (№41-42) відсутня усна заява представника позивача ОСОБА_3 за підсумками огляду оригіналів талонів, в журналі не відображена реакція судді на заяву представника щодо викладення результатів огляду талонів у письмовому вигляді, неправильно відображені відповідача на запитання представника відповідача ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії та інші дії, визначені цим Кодексом.

Зауваження до журналу судового засідання, вказані ОСОБА_2, відповідно до вищенаведеної норми ЦПК України не підлягають внесенню у журнал судового засідання.

Щодо зауважень на невідображення пояснень представника позивача ОСОБА_3 та неправильність відображення відповідей представника відповідача ОСОБА_4, то відображення в журналі судового засідання тексту їх пояснень законодавством також не передбачено. Всі пояснення учасників судового процесу, свідків та інші процесуальні дії відображені в технічному записі судового засідання, копію якого відповідно до частини пятої статті 197 ЦПК України сторона може отримати та ознайомитися з нею.

За таких підстав приходжу до висновку про відхилення зауважень на журнал судового засідання, поданих ОСОБА_2 28.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт», Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 199, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт», Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко