Справа №345/3166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представгника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Пат «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ дор ОСОБА_3 про стягнення недоврахованої електроенергії, вартості заміни та перевірки приладу обліку, суд -

в с т а н о в и в :

що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Франківської області. Представниками філії Калуського РЕМ було виявлено встановлення магніту з метою зміни показів розрахункових засобів обліку внаслідок встановлення магніту покази розрахункового електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не споживається, про що було складено акт від 05.02.2016 року.

Після написання акту прилад обліку було знято, запаковано в сейф-пакет на якому встановлені індикатори магнітного поля та опломбовано пломбою №00010622, відповідно до акта-повідомлення від 05.02.2016 року про направлення на експертизу. Відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідачу було проведено нарахування недоврахованої спожитої електроенергії на суму 4128,95 грн., які він не оплатив.

Відповідно до п.17 ПКЕЕн «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». У звязку з чим, відповідачу ОСОБА_3 було виставлено рахунок на суму 4316,80 грн. вартості заміни та перевірки приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2016/250/54920 від 17.05.2016 року. Тому Калуський РЕМ ПАТ Прикарпаттяобленерго звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що представник позивача на надав доказів про використання її довірителем магніту з метою зниження показників розрахункових засобів обліку електричної енергії. В самому акті про порушення ПКЕЕн не вказано про виявлення та вилучення магніту. Прилад обліку електроенергії в будинку та пломби на ньому не пошкоджені, не вказано час, місце та спосіб вчинення дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, а висновок про використання магніту зроблений на підставі припущень. Просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює контролером філії Калуський РЕМ. 16.11.2016 року вона здійснювала плановий обхід та збір контрольних показників в с.Боднарів Калуського району. При обходів с.Боднарів по вул.Стефаника,10 у споживача ОСОБА_3 вона побачила прикріплений до електролічильника магніт. Наблизившись, щоб зняти контрольний показник, споживач ОСОБА_3 намагався приховати магніт, приховавши його рукою. Прийшовши на роботу нею було подано доповідну записку.

Суд, вислухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що представниками філії Калуського РЕМ було виявлено встановлення магніту з метою зміни показів розрахункових засобів обліку внаслідок встановлення магніту покази розрахункового електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не споживається, про що було складено акт від 05.02.2016 року. Відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідачу було проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 4128,95 грн.

Зазначені обставини підтверджуються Актом про порушення Правил користування електричною енергією № 080459 (11) від 05.02.2016 року (а.с. 4), розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 7).

Відповідно до п.17 ПКЕЕн «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». У звязку з чим, відповідачу ОСОБА_3 було виставлено рахунок на суму 4316,80 грн. вартості заміни та перевірки приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2016/250/54920 від 17.05.2016 року (а.с.10).

Згідно висновку експертного дослідження Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №09/13-068 від 29.04.2016 року, підтверджується факт порушення ПКЕЕн, а саме «втручання в роботу лічильника шляхом впливу стороннього джерела магнітного поля на лічильний механізм (кроковий двигун), що підтверджується значним перевищенням величини залишкової намагніченості металевих частин лічильного механізму за нормативно встановлену» - (а.с.11-17).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму недорахованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією, вартість заміни та перевірки приладу обліку та 1378,00 грн. судового збору (а.с. 1).

На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст. ст. 714, 1166 ЦК України й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Калуського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на р/р 0 в філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503 ЗКПО 24679315 4128,95 грн. недоврахованої електроенергії по акту про порушення Правил КЕЕ для наслення, 4316,80 грн. вартості заміни та перевірки приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2016/250/54920 від 17.05.2016 року - всього разом 8 445,75 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Калуського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - 1378 грн. судового збору на р/р 0 в філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ЗКПО 24679315.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: