overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/660/15-ц Провадження № 22-ц/772/883/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 47Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області - Варламова Олександра Васильовича на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області - Варламова Олександра Васильовича відхилити.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Л.О. Голота

З оригіналом вірно:
Провадження №2/389/713/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/133/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.16року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,Жура О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, треті особи:Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби у Харківській області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства» Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1,ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1,треті особи:Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби у Харківській області про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р.Корекян
Справа № 628/372/16-ц
Провадження № 2-о/628/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одноробівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій та встановлення факту родинних відносин з померлою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою заінтересована особа: Одноробівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій та встановлення факту родинних відносин з померлою.

У судове засідання сторони не зявились, заявник надав до суду письмову заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону і може бути прийняте судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження по справі

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, ст.. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одноробівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій та встановлення факту родинних відносин з померлою.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Зобов'язати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 78574030 від 29 січня 2016 року в розмірі 273,60 грн. та за квитанцією № 78574100 від 29 січня 2016 року в розмірі 273,60.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дата документу 14.01.2016
Провадження № 2/334/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.12.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 23 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2027/9465/12
Номер провадження 2-і/643/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

12.09.2013 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення, в резолютивній частині якому була допущена описка в фамілії відповідача.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить про виправлення помилки, допущеної при оформленні двох оригіналів виконавчих листів по справі № 2027/9465/12 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/9465/12 від 12.09.2013 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (МФО 351005, , р/р 0113) заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 94196,68 (девяносто чотири тисячі сто девяносто шість доларів 68 центів) доларів США, що еквівалентно 752914,09 грн. (сімсот пятдесят дві тисячі девятсот чотирнадцять грн. 09 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (МФО 351005, , р/р 0113) та судові витрати в сумі 3219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок)»

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні двох оригіналів виконавчих листів по справі № 2027/9465/12 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні двох оригіналів виконавчих листів по справі № 2027/9465/12 (провадження № 2/643/1111/13) в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.01.2007 року в сумі 94 196, 68 дол. США, що еквівалентно 752 914,09 грн. а також судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 18 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/214/15-ц
Провадження №2/690/2/16

У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

03 березня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 березня 2016 року судове засідання по даній справі відкладено у звязку з тим, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник позивача приймає участь в іншому судовому засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти та провести його в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа №295/2041/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано копії оскаржуваного кредитного договору № ZRH0GD01422869 від 31.05.2005 року, які є непридатними для читання.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 545/1310/16-ц
Провадження № 2/545/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв»язку із смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року згідно протоколу повторного авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв»язку із смертю годувальника.

Відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. позивач є дружиною загиблого судді - Нечволода В.В., з яким я тривалий час працювала та знаю всіх членів його сім»ї, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 ЦПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв»язку із смертю годувальника на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

09 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.03.2016 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 129/296/16-ц
Провадження по справі № 2/129/184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 27.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.02.2016 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :