Справа № 752/2347/16-ц
Провадження №: 8/752/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від від 21 травня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття було задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 38300 гривен, витрати на складання звіту в сумі 1212гривен, моральну шкоду в сумі 1500 гривен, витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривен, судовий збір в сумі 529 гривен 84 копійки.

Заявник зазначає, що йому після ухвалення рішення суду стало відомо про те, що власником квартири з якої відбулося залиття є інша особа - ОСОБА_4, а тому таке є нововиявленою обставиною і відповідно рішення підлягає скасуванню за ново виявленими обставинами, а справа призначенню до розгляду.

В конкретному випадку суд вважає, що обставина на яку вказує заявник не є нововиявленою та такою, що не була відома на час розгляду справи, заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2014 року на адресу суду у провадженні якого перебувала дана справа з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надійшов лист-відповідь № 40520 від 16.09.2014 року з якого вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_4.

Натомість позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явив і в ході судового розгляду підтримав через своїх представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 саме до ОСОБА_3, а не до ОСОБА_4.

Тобто, обставина на яку посилається заявник була відома і при належному ознайомленні з матеріалами справи та належній підготовці до слухання такої повинна була б бути відомою представникам ОСОБА_1, а тому на погляд суду не може розглядатися, як нововиявлена обставина в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України(підстави для перегляду).

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також суд вважає необхідним зазначити, що заявником при подачі даної заяви до суду висунуто прохання, яке не ґрунтується на нормах чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник у своїй заяві зазначає про те, що є підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленим обставинами і призначенням справи до розгляду, однак таке суперечить правилам частини 2 статті 365 ЦПК України, відповідно до правил якої суд розглянувши заяву може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення, а не призначає справу до розгляду про що просить заявник.

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак