overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1197/16-ц
Провадження № 2/376/662/2016
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позивач не зявилася в судове засідання, оскільки захворіла.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/1993/16-ц
Провадження № 2-н/334/280/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

02 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

при секретарі Чуйко Н.В.

розглянувши справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

Від представника позивача ПАТ «Ідея Банк» надійшло клопотання про витребування доказів до позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави, а саме витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо:

- Актуального власника транспортного засобу ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХТА 21440С5096585, попередній державний номерний знак ( реєстраційний номер) ВІ 9312 ВМ, а саме прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

- Актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХТА 21440С5096585, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попєреднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможлтвість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки у позивача виникли труднощі щодо витребування доказів, суд вирішив задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо :

- Актуального власника транспортного засобу ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХТА 21440С5096585, попередній державний номерний знак ( реєстраційний номер) ВІ 9312 ВМ, а саме прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

- Актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХТА 21440С5096585, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/435/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку ,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.05.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
№687/422/16-ц
№2/687/177/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/535/16-ц
Провадження № 2/307/581/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, та примирення не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, але вважає, що між ними можливе примирення.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2012 року, і від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації « Слобожанська Перспектива»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації « Слобожанська Перспектива» від 18 травня 2015 року по справі № 2/1086-2015 на виконання якого видано виконавчі документи та відкрито виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву та просить справу слухати за його відсутності..

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви у зв»язку з фактичним виконанням боржником рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2015 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 було задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2006року №271ПВ/2006 в загальному розмірі 238527,50 грн.та 20593,37 дол. США, також стягнення сплаченого третейського збору в розмірі 2000,00 грн. та витрат на листування в розмірі 28,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2015року було видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

На підставі виконавчих листів ВДВС у Жовтневому районі м. Харкова було відкрито зведене виконавче провадження №50144322.

Згідно наданого представником банку витягу з реєстру виконавчих проваджень зазначене виконавче провадження виконано боржником добровільно.

Як вбачається зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За відсутністю підстав передбачених ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення, суд вважає за необхідне в задоволення заяви відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 373 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1118/16-ц
Провадження №2/503/548/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (цивільна справа №503/1118/16-ц), а 21 червня 2016 року з позовом про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини (справа 503/1122/16-ц).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2245/16 Головуючий 1 - інстанції - Штих Т.В.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишенння апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 214/8645/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення з будинку, про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в рахунок частки у праві спільної сумісної власності, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення з будинку, про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в рахунок частки у праві спільної сумісної власності.

Позивачка ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи, вказавши що, спільно нажитим майном є автомобіль марки Skoda Fabia Classic, зареєстрований 27.02.2008 року, р/н НОМЕР_1 10, зареєстрований на імя ОСОБА_7, проте куплений на спільні кошти, тому є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає розподілу. Для вирішення спору необхідно встановити середньо ринкову вартість автомобілю. Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19.

Позивач та його представник підтримали клопотання, просили задовольнити.

Відповідач та представник відповідача не заперечували.

В звязку з тим, що куплений на спільні кошти автомобіль, є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає розподілу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення з будинку, про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в рахунок частки у праві спільної сумісної власності авто-товарознавчу експертизу, проведення доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19.

На вирішення експертам поставити такі питання:

-яка середньо ринкова вартість автомобіля Skoda Fabia Classic, зареєстрований 27.02.2008 року, р/н НОМЕР_1 10, станом на день проведення експертизи?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобовязати сторони надати експертові доступ для огляду та оцінки вказаного вище майна.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 214/8645/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Єдиний унікальний номер 226/2381/15-ц Номер провадження 22-ц/775/292/2016
Єдиний унікальний номер 226/2381/15ц
Справа 22ц-775-292-2016 Головуючий 1 інстанції Петунін І.В.
Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 4 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-банк» відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 4 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року справа № 521/14953/16-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, а саме надано сторонам строк на примирення до 28.02.2017 року.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

"28" жовтня 2016 р.