overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 22.03.2007 року - у загальному розмірі 3922697,47 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 58840,46 грн. - відсутній належний оригінал платіжного документа.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5349/16 Справа № 183/386/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання незаконним рішення та визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
Справа № 636/3757/16-ц
Провадження № 2/636/2090/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

31 жовтня 2016 року представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/6662/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», тому що станом на 27 жовтня 2016 року у суду відсутні будь-які відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до долученого до позовної заяви платіжного доручення № BOOO7B15L6 від 17.10.2016 року про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 216/4123/15-ц
Провадження 2-з/216/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з КПО ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформаційну довідку із зазначенням ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою; 50001, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мудрості, 9.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає за необхідне у задоволені заяви позивача про витребування доказів, - відмовити, оскільки ідентифікаційний номер ОСОБА_4 вже суду наданий.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 496/363/16-ц
Провадження № 2/496/543/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа №463/403/15-ц
Провадження №2/463/111/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

08 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ у натурі частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ухвалою суду від 13.08.2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 02.02.2016 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової будівельно-технічної експертизи №001/16, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ у натурі частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 186/1469/16-ц
Провадження № 2/0186/720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 22.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 2/522/6122/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хади про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.12.1991 року в Палаці урочистих подій м. Одеси зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 ОСОБА_3 Хади та ОСОБА_1, актовий запис № 2435. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Своє прізвище позивач не змінювала.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі останнього часу сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено та на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати сімені відносини немає. Майнових спорів між позивачем та відповідачем немає.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.12.1991 року в Палаці урочистих подій м. Одеси між ОСОБА_4 ОСОБА_3 Хади та ОСОБА_1, актовий запис № 2435.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

31.10.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4685/16
УХВАЛА

01.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10803/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

до судового розгляду на «22» листопада 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 442/1319/16-ц
Провадження №2/442/644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсація за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсація за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 23 лютого 2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Сліпченка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5201/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2559/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2683/16 Справа № 204/6946/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

08 лютого 2015 року ОСОБА_3 знов подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року, тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя В.А.Ремез
Дата документу 09.02.2016
Справа №320/439/16-ц.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17308,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: