overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/640/16-ц
Провадження № 2-н/209/43/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.02.2014 року по 01.07.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 727,45 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 127/2-3790/2009
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Разом з тим, заявник, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте представник заявника ОСОБА_1, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/7520/16-ц
Провадження № 2-о/727/230/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС України в Чернівецькій області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Управління ДМС України в Чернівецькій області про оголошення фізичної особи померлою.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.10.2016 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 04.10.2016 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ним копії ухвали, але недоліки не були ним виправлено. Натомість 17.10.2016 року заявником ОСОБА_1 подано письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, якою просив повернути заяву з доданими до неї матеріалами (додатками), недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення без руху від 04.10.2016 р. не було усунуто.

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника ОСОБА_1 від 04.10.2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі….повернення заяви або скарги.

В силу даної вимоги закону, поверненню підлягає сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС України в Чернівецькій області про оголошення фізичної особи померлою - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї та квитанцією №194 від 27.09.2016 року сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5246/16
№ провадження 22-ц/778/4791/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним підстав для реєстрації права власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності. Відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним підстав для реєстрації права власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності. Відновлення меж земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 листопада 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 627/1139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.08.2016 року звернулася позивач з позовною заявою про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2016 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року Справа № 529/1100/16-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 186/1817/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 643/1152/16-ц
Провадження № 2/643/2269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6443,13 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 355/1667/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1111/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Баришівського РУЮ Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ Київської області, стягувач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скаргу задоволено частково. Вказану ухвалу суду ВДВС Баришівського РУЮ Київської області оскаржив у апеляційному порядку. При цьому разом з апеляційною скаргою докази сплати апелянтом судового збору подані не були.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 26 січня 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були. Таким чином зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВДВС Баришівського РУЮ Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Вижницької міської ради на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом Вижницької міської ради до Сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про встановлення факту знищення майна та припинення права власності на нього,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Вижницької міської ради в даній справі було залишено без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору.

Апелянтом подано платіжне доручення про сплату судового збору з наведенням поважності поважності причин пропущення вказаного процесуального строку.

Вважаю, що за наведених обставин є підстави для продовження строку для сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга Вижницької міської ради подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Вижницькій міській раді строк для сплати судового збору.

Апеляційне провадження за скаргою Вижницької міської ради відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: Сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1

Встановити термін до 04 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №: 653/3603/15-ц
Провадження № 2-о/653/17/16
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Алієвича, заінтересовані особи Чонгарська сільська рада Генічеського району, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Алієвича, заінтересовані особи Чонгарська сільська рада Генічеського району, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Алієвича, заінтересовані особи Чонгарська сільська рада Генічеського району, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_1Р, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №621/2059/16-ц
Пр. №2/621/1171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 25 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 123063.

5. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: