Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» страхові виплати в порядку регресу в сумі 21 637,55 гривень, яку було виплачено на підставі договору обовязкового страхування, складеного між сторонами. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.12.2014 року біля 12-15 год. в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Honda CRV, н.з. ВВ 6090 СЕ, яким керувала відповідач ОСОБА_2 та автомобіля марки Chevrolet Aveo, н.з. АХ 1157 ЕН під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобіль марки Chevrolet Aveo, н.з. АХ 1157 ЕН, отримав технічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 21 637, 55 грн. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано виною у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ПрАТ «СК «Провідна» виплатило потерпілій ОСОБА_3 21 637,55 грн. відповідно до страхового акту № НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність, як водія транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СК "Провідна» згідно полісу № АІ/2397200.

Позивач вказав в позові, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди. Тому, позивач має право на підставі підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону подати регресний позов до страхувальника про відшкодування страхових виплат.

Позивач просив суд розглянути справу у відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень та заяв до суд не надала. Суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» та гр. ОСОБА_2 уклали договір - поліс № АІ/2397200/2102/14 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобілю Honda CRV, н.з. ВВ 6090 СЕ .(а.с.8).

Під час дії зазначеного договору обовязкового страхування - 28.12.2014 року стався страховий випадок, а саме, в місті Харкові з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля марки Honda CRV, н.з. ВВ 6090 СЕ, яким керувала відповідач ОСОБА_2 та автомобіля марки Chevrolet Aveo, н.з. АХ 1157 ЕН під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль марки Chevrolet Aveo, н.з. АХ 1157 ЕН, отримав технічні

пошкодження та вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 21 637, 55 грн.

Факт страхового випадку підтверджується довідкою за № 9482789 про дорожньо транспортну пригоду, страховим актом № НОМЕР_1, Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано виною в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.5,6-7). Страховиком ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено потерпілій ОСОБА_3 збитки внаслідок ДТП в сумі 21 637, 55 грн.(а.с. 811).

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у відповідно до п.38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: відповідно підпункту «г», якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В ст.33 зазначеного Закону України про дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) зазначено:

в п. 33.1. - У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: відповідно до п.33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; п. 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП.

Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач ОСОБА_2, як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності. Сам позивач визнав факт страхового випадку, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Вказані висновки, яких дійшов суд по теперішній справі, повністю співпадають з правовою позицією, яка викладена в рішенні Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, яке у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПКК України є обовязковим для виконання судами загальної юрисдикції.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 197, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу в сумі 21 637,55 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення мають право на його оскарження в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус