overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1757/15-ц
№2/687/16/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не зявилася, однак в матеріалах справи міститься заява згідно якої позовні вимоги просить задоволити, а термін на примирення не надавати, розглядати у справу у її відсутності, протии заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: « за зазначеною адресою не проживає».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 366/2406/15-ц Провадження № 2/366/16/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків матеріали провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2008 року (справа № 366/2736/15-ц) і позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року (справа № 366/2406/15-ц).

В С Т А Н О В И Л А :

У зазначеній вище справі за клопотанням представника відповідача 25.12.2015 року було призначено судову економіко-фінансову експертизу, провадження у справі зупинено.

19.02.2016 року до Іванківського районного суду повернуто матеріали справи без виконання експертизи у звязку з відмовою відповідачки від оплати вартості експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі має бути поновлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 06.04.2016 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (ОСОБА_3П.)
У Х В А Л А Справа № 200/1584/16-а

Провадження № 2а/200/2033/16

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем та визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Лендіс ЛТД», визначивши третьою особою ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем та визнання іпотеки припиненою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не надано довіреності на право представлення ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2, якого позивач прохає визнати добросовісним набувачем.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку - шляхом надання суду довіреності на право представлення ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем та визнання іпотеки припиненою залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
м.Бровари Справа № 1007/9706/2012
Провадження № 2-сз/361/12/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 616 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 107 грн.

30 коп.

Проте, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу було відмовлено.

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1, на 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 367/2605/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1412/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 11.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № PROM2B9XBP від 12.05.2016 року на суму 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.12.2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 342/1374/15-ц
Провадження № 2/342/122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Боднарчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

Керуючись : ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1, дозвіл на тимчасове вивезення її неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, в АДРЕСА_2 в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області на період з 01.06.2016 року по 30.07.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/461/545/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання права вкладника на частину вкладу та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом ПуАТ «КБ «Надра», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання права вкладника на частину вкладу та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання права вкладника на частину вкладу та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.02.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
2/225/1515/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/2090/16-ц
Провадження № 2-н/638/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 194/1172/16-ц
Провадження № 2/185/4563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тенівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тенівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тенівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 452/512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконкому Самбірської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, - про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2013 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задоволено.

При складенні тексту рішення судом не вирішено питання про поділ земельної ділянки відповідно і користування підвалом, що було обговорено під час судового розгляду, але не було предметом розгляду і позовних вимог у цивільній справі.

Як установлено із пояснень присутніх учасників судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на сьогодні стало неможливим реалізовувати право власності кожному із співвласників на будівлі без належних до них земельних ділянок і слід про це кожному отримати правовстановлюючий документ, що залишилось незначним і невирішеним питанням для виконання судового рішення про визнання права власності на майно.

Статтею 220 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Земельну ділянку загальною площею 0,0565га, кадастровий номер :04:070:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в м. Самборі по вул. Спадистій, 7«а», згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №398213 від 16.12.2010 року, поділити, виділивши з неї:

- у власність в рівних частках по 1/2 частині кожному ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 228м2 з присвоєнням адреси м. Самбір, вул. Спадиста 7«в» Львівської області та земельну ділянку площею 22м2 з присвоєнням адреси м. Самбір вул. Спадиста, 7«в»/1;

- у власність в рівних частках по 1/2 частині кожному ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 315м2 за адресою м. Самбір, вул. Спадиста 7«а» Львівської області.

Приміщення підвалу І площею 7м2 залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя