overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 2 жовтня 2015 року № 2259/02-03 та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_3 до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 № 2259/02-03 та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 лютого 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 727/6828/15-ц
Провадження № 2/727/228/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про притягнення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 банк України, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Так, згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року. Кредитний договір № 2501/0508/56-005 від 26.05.2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк», права вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», знаходиться в забезпеченні у ОСОБА_6 банку України за зобовязаннями ПАТ «ДельтаБанк» перед ОСОБА_6 банком України.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 банк України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 банк України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Індустріальна, 9, код 00032106.

СУДДЯ : С.О. Волошин
Справа № 686/3498/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 3679 грн. завданої затопленням квартири матеріальної шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 1030,12 грн., а всього 5709,12 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 399/197/16-ц
Провадження 2/399/109/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (усіх видів доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.12.2015р. позов ПАТ "Акцент-Банк" повернуто в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

09.02.2016р. позивач подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № IHN92В1960 від 02.10.2015р. ПАТ "Акцент-Банк" при подачі позову в суд оплачено 2 251 грн. 90 коп. судового збору

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ПАТ "Акцент-Банк" сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 307770) 2 251 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № IHN92В1960 від 02.10.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №295/1568/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 17.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4608/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут» Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодуванні шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 129/610/16-ц
Провадження по справі № 2/129/251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 26.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.03.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
"29" лютого 2016 р. Справа № 363/4556/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про повернення судового збору по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад 6 місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад 6 місяців без поважних причин задоволено частково.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивував свою заяву тим, що він є інвалідом першої групи, але адвокат, який складав його позовну заяву не повідомив його про те, що він звільняється від його сплати на підставі Закону України «Про судовий збір» натомість повідомив, що він має сплатити даний судовий збір. Виконуючи вказівку адвоката ним за два дні до подачі позову до суду було сплачено судовий збір Крім того, як йому стало відомо пізніше квитанцію про сплату судового збору адвокат не поклав до матеріалів справи, а натомість її згубив. Позивач був змушений звертатися до банку з проханням видати йому дублікат вказаної вище квитанції.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого на підставі квитанції № ПН561 від 16 жовтня 2015 року. Платник ОСОБА_1 В»ячеславович, код платника НОМЕР_1, Банк платник ПАТ «КРЕДОБАНК», код отримувача 37866556, код банку отримувача 821018, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області 22030001, символ звітності 206, , ст. 4, ч. 2, п.2 Платник ОСОБА_1

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Суд приходить до висновку, що позивач помилково сплатив судовий збір, а тому позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславовичапро повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 В»ячеславовичасудовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого на підставі квитанції № ПН561 від 16 жовтня 2015 року. Платник ОСОБА_1 В»ячеславович, код платника НОМЕР_1, Банк платник ПАТ «КРЕДОБАНК», код отримувача 37866556, код банку отримувача 821018, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області 22030001, символ звітності 206, , ст. 4, ч. 2, п.2 Платник ОСОБА_1

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа №: 398/426/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 квітня 2016 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4000/2016 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» Ваховського АнатоліяРомановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київський області Шведа Романа Михайловича, ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 .03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1519/15-ц
Провадження №2/440/150/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2328/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/7/16

02.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивач ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа.

01 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору. Мотивуючи заяву тим, що при зверненні до суду позивачем помилково сплачено судовий збір в розмірі 1461,60 грн..

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява представника позивач ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню у зв'язку з чим слід повернути судовий збір в розмірі 1 461,60 грн., як помилково сплачений.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп. за квитанцією №0.0.456620734.1 від 04 листопада 2015 р., отрумавач: УК у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 22030001, розрахунковий рахунок отримувача 0031, код отримувача 37691430, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, як помилково сплачений.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №423/1691/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складіголовуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 4,02га, що знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області, укладений 11лютого 2013 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Віктор», зареєстрований Голубівською сільською радою Попасняського району Луганської області11.02.2013, номер запису № 1815.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Віктор», р/р 635 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702, , ІПН 61, судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання до Попаснянського районного суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до29.02.2016 р.

Суддя М.В.Мазур