Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 квітня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУМАТРА-ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, в обґрунтування позову зазначив, що 27 лютого 2009 року ОСОБА_2, яка на той час була працівником ТОВ " СУМАТРА -ЛТД", отримано безвідсоткову позику в сумі 25 600 гривень, зі строком повернення до 01 квітня 2009 року, що підтверджується договором позики №270209 від 27.02.2009 та видатковим касовим ордером №388 від 27.02.2009. 24.02.2011 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за договором позики №270209 від 27.02.2009, згідно якої заборгованість фактично була реструктуризована, та узгоджений графік повернення коштів. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, останній платіж на погашення позики відповідачем був сплачено 15.11.2012. На день звернення до суду заборгованість за позикою становить 12 073 гривень 15 копійок.

Відповідно до п. 9.1-9.4 Додаткової угоди:

" 9.1. У випадку не виконання взятих на себе зобов'язань за цією Угодою, зокрема у разі порушення строків повернення суми заборгованості або її частини, встановлених п.5 цієї Угоди, боржник, на письмову вимогу Кредитора сплачує:

9.2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен календарний день прострочення;

9.3 Відсотки за користування грошовими коштами за весь час прострочення у визначеному Договорі розмірі;

9.4 Три відсотки річних з простроченої суми за весь час прострочення"

Згідно п.4.2 Договору, у разі прострочення повернення позики, окрім сплати боргу з врахуванням офіційного індексу інфляції, відповідачка зобов'язана сплатити проценти за весь час прострочення повернення грошових коштів в розмірі 15% річних з простроченої суми.

В наслідок порушення грошового зобов'язання, позивачка має платити:

- суму основного боргу з врахуванням офіційного індексу інфляції;

- суму збитків, понесених позивачем в зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань у вигляді сплаченого податку з доходів фізичних осіб з суми неповернутої вчасно позики;

- проценти за користування позикою;

- пеню, нараховану за несвоєчасне повернення позики;

- три відсотки річних з простроченої суми.

Загальна сума боргу становить 39 358 гривень 49 копійок, яку просить стягнути з відповідача та стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 1218,00 гривень

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки суму боргу 39 358 гривень 49 копійок, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 1218,00 гривень та витрати пов'язані з явкою представника позивача до суду в сумі 1482,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

27 лютого 2009 року між ТОВ " СУМАТРА -ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 270209 від 27.02.2009, згідно якого відповідачка отримала безвідсоткову позику в сумі 25 600,00 гривень зі строком повернення до 01 квітня 2009 року. Позивачем належно виконано умови договору і відповідачу надані кредитні кошти в сумі 25600,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №388 від 27.02.2009.

24 лютого 2011 між сторонами було укладено Додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за договором позики №270209 від 27.02.2009, згідно якої заборгованість фактично була реструктуризована, та узгоджений графік повернення коштів.

Відповідно до умов додаткової угоди, відповідачка прийняла на себе зобовязання повернути отриману позику окремими частками, не пізніше 31.10.2011, включно та виплачувати відсотки за користування грошовими коштами, сплачувати пеню та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатковою угодою.

Позивачем на адресу відповідача направлялись письмові вимоги, 23.06.2010 та 23.10.2015 про повернення кредиту, які залишились останнім без реагування.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом"

Так за договором позики № 270209 від 27.02.2009 станом на 09 грудня 2015 року у ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 39 358,49 гривень, яка складається з основного боргу з врахуванням офіційного індексу інфляції - 21159,44 грн.; збитків, понесених в зв'язку з нарахуванням та сплатою податку з доходів з суми неповернутої позики - 3 535,97 грн.; процентів за користування позикою - 7 318,31грн.; пені за останнім календарний рік невиконання грошового зобов'язання - 5 863,25 грн.; річних з суми невиконаного вчасно грошового зобов'язання гідно п.2 ст. 625 ЦК України - 1 481,52 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, з яким погоджується суд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ТОВ " СУМАТРА -ЛТД" за вищевказаним кредитним договором не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернула, чим порушила ст. 526 ЦК України та умови Додаткової угоди.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов договору позики щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85 ЦК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, несуть сторони. Стороні, на корить якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною добові ( у разі переїзду до іншого населеного пункту). Згідно наказів №0028-КО від 19.02.2016 та №0056-КО від 29.03.2016, головний юрист юридичного відділу ТОВ " СУМАТРА -ЛТД" з метою участі в судовому засіданні терміном на 2 дні направлено до м. Кривого Рогу витрати на відрядження склали 750 гривень та 732 гривні, які необхідно стягнути з відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати на користь позивача судовий збір 2118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11,14-16, 526, 549, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СУМАТРА-ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СУМАТРА-ЛТД", , грошові кошти в сумі 39358 грн. 49 коп. в тому числі:

- 21159,44 грн. основного боргу з врахуванням офіційного індексу інфляції;

- 3 535,97 грн. збитків, понесених в зв'язку з нарахуванням та сплатою податку з доходів з суми неповернутої позики;

- 7 318,31грн. процентів за користування позикою;

- 5 863,25 грн. пені за останнім календарний рік невиконання грошового зобов'язання;

- 1 481,52 грн. річних з суми невиконаного вчасно грошового зобов'язання згідно п.2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СУМАТРА-ЛТД", , витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн., витрати пов'язані з явкою представника позивача до суду в сумі 1482 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт