АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/270/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Категорія: стягнення грошових коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ПАТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за відсотками за кредитом у сумі 686 951,01 доларів США та заборгованості за нарахованою пенею за прострочені відсотки у сумі 6 577 492,72 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28.09.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договip № 6807С91, відповідно до якого останній отримав кредит у poзмipi 2770 000 доларів США. 3 метою забезпечення своєчасного i повного виконання зобовязань кредитного договору, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були укладені договори поруки, а саме: № 6807Р76 від 28.09.2007 року з ОСОБА_5, договір № 68610Р1 від 26.04.2010 року з ТОВ «КЛІНТА», та договір № 6807Р75 від 28.09.2007 року з ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Заборгованість за кредитним договором склала 686 951,01 дол. США за період з 02.12.2012 р. по 11.08.2015 р. та 6 577 492, 72 грн. - пеня за прострочені відсотки за період з 01.09.2014 року по 11.08.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в письмових запереченнях на позов посилалася на те, що зобовязання за кредитним договором припинились у зв'язку з ухваленням судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи відбувся за відсутністю інших відповідачів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові задоволено частково: на його користь стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у poзмipi 686 951,01 долар США, пеню у poзмipi 6 577 492,72 гривні. Позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_5, ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» залишені без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові судовий збір в сумі 3654 грн.

Вказане рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року оскаржено ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором у poзмipi 686 951,01 долар США та пені у poзмipi 6 577 492,72 гривні, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову .

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить змінити оскаржуване рішення суду, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову банку та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ «Укрексімбанк» у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч1.ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові до ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконав своїх грошових зобовязань за кредитним договором, тому з нього підлягає стягненню проценти за користування кредитом та пеня, а відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення вказаних коштів з поручителів: ОСОБА_5 та юридичних осіб: ТОВ «КЛІНТА» та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», суд першої інстанції виходив з того, що позов до поручителів заявлений після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення спору між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові до ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» вирішений судом з порушенням вимог юрисдикції цього спору.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги банку до ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», які виникли з окремих договорів поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові до ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

При цьому позивачу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові розяснюється, що розгляд цього спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206, ст.ст. 303,304, п.4 ч.1 ст. 307, ст.ст. 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів та закрити провадження у справі в цій частині.

Розяснити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові, що розгляд цього спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: