АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2108/16 Головуючий 1-ї інстанції Клімов С.В.
Справа №628/3752/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого під час шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом і одночасно подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на магазин «Версаль», що розташований на площі Леніна №33-А в м. Купянську, та зобовязати КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічні паспорти на торгівельні павільйони, що розташовані на території Купянського ринку за адресою: м. Купянськ, вул. Комсомольська №5. Зазначивши, що ці докази підтвердять факт наявності цих магазинів та встановлять їх інвентаризаційну вартість.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року скасовано і вирішення цього питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано з КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на магазин «Версаль», що розташований на площі Леніна №33-А в м. Купянську, яку необхідно надати в розпорядження суду до 09.02.2016року до 14.00год.

Зобовязано КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічні паспорти на торгівельні павільйони, що розташовані на території Купянського ринку за адресою: м. Купянськ, вул. Комсомольська №5.

Копію ухвали для виконання направлено КП «Купянське бюро технічної інвентаризації».

Не погодившись з ухвалою суду від 03.02.2016року, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, вказуючи на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального закону. Зокрема зазначає, що зобовязання виготовити технічні паспорта на нежитлові приміщення не є способом забезпечення доказів, а фактично є процедурою створення нових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд замість ст.133 ЦПК України, якою врегульовано підстави забезпечення доказів, до даних правовідносин застосував норми ст.137 ЦПК України, якою врегульовано підстави витребування доказів. Отже, вказаними статтями врегулювано різні процесуальні дії, які не є тотожними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, разом з подачею до суду позовної заяви, подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просив витребувати з КП «Купянське БТІ» інвентаризаційну справу на магазин «Версаль», який розташовано в м. Купянську на площі Леніна №33-А, а саме для підтвердження наявності у власності відповідача цього магазину і факту збільшення його площі та вартості під час їхнього шлюбу. А також просив зобовязати «Купянське БТІ» виготовити технічні паспорта на торговельні павільйони, розташовані на території Купянського ринку за адресою: м. Купянськ, вул. Комсомольська №5. Ці докази підтвердять факт наявності цих магазинів та встановлять їх інвентаризаційну вартість (а.с.32).

За загальними правилами, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України врегулювано забезпечення доказів. Згідно ч.ч.1, 2 цієї статті особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про витребування доказів у порядку ст.137 ЦПК України вирішується судом під час попереднього судового засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі (п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України).

Отже, суд витребує докази за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, у разі дотримання таких вимог:

1) у осіб, які беруть участь у справі, є складнощі фактичного або юридичного характеру щодо отримання доказів, як-то: фактична неможливість або утрудненість доступу до певного доказу, наявність відповідної юридичної заборони тощо;

2) наявність даних, що вказують на факт знаходження необхідних доказів у певної особи або кількох осіб, які створюють перешкоди в отриманні цих доказів;

3) належність доказів, які підлягають витребуванню.

В даному випадку, витребування у КП «Купянське БТІ» інвентаризаційної справи, при вирішенні спору про поділ сумісного майна подружжя, не є доказом, який може підтвердити права власності сторін, оскільки ця обставина повинна бути підтверджена правовстановлюючим документом. Окрім того, зобовязання БТІ виготовити технічні паспорта на нежитлові приміщення торговельні павільйони не є способом забезпечення доказів, а по суті є процедурою створення нових доказів.

Оскільки оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Згідно п.2) ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -