Справа № 344/709/16-ц
Провадження № 4-с/344/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі судового засідання Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі також «Скаржник», «ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасування постанови від 29 вересня 2015 року про повернення стягувану виконавчого листа № 2-3973/2011р., виданого Івано-Франківським міським судом 22 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 345033,50 грн.; зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2011 року у справі № 2-3973/2011 р.

Представником скаржника подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника, за змістом якого представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Зокрема, як вбачається зі змісту скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк», скаржник покликається на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

На думку скаржника, у спірному виконавчому провадженні державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Державним виконавцем Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 подано заяву про розгляд скарги без її участі та письмові заперечення на скаргу, за змістом яких державний виконавець проти вимог скарги заперечує, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46768280 державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, Судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2011 року у справі № 2-3973/2011, яке набрало законної сили 29 червня 2011 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 345 033,50 грн. за кредитним договором від 27.12.2006 року.

22 серпня 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обовязковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх субєктів правовідносин, яких у той чи інший спосіб стосується судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача від 04 березня 2015 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 46768280 від 05 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-3973/2011 від 22 серпня 2011 року; надано божнику ОСОБА_3 строк для добровільного виконання виконавчого документу до 12 березня 2015 року.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (частина 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 32 «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів виконавчого провадження, в процесі здійснення виконавчого провадження № 46768280 державним виконавцем з метою виконання рішення суду було здійснено наступні виконавчі дії.

Так, 05 березня 2015 року державним виконавцем здійснено запити до реєструючих право власності органів з метою перевірки майнового стану боржника; здійснено запити до органів Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України щодо надання інформації про доходи боржника, перебування на пенсійному забезпечення та наявність відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно відповідей ДПІ № НОМЕР_1 (а.с. 32,33,35,39,40) ОСОБА_3 не отримує офіційних доходів.

Згідно відповідей ПФУ № НОМЕР_2 (а.с. 31,34,36-38,41) ОСОБА_3 не отримує пенсію та відсутня інформація про його останнє місце роботи.

Згідно відповіді ДПІ № НОМЕР_3 за боржником зареєстровано рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 02 квітня 2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: Івано-Франківська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р № 1124, МФО 336677; філія ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р № 0826, МФО 336677, та належать боржнику ОСОБА_3.

Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15 квітня 2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150410/3179 (а.с. 54) на кошти ОСОБА_3 накладено арешт.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98526942 від 03 червня 2015 року (а.с 53) вбачається, що відомості про наявність нерухомого майна щодо ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 червня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми боргу.

17 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано платіжні вимоги (а.с. 49-50) з метою перерахування коштів, які містяться на рахунках ОСОБА_3 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Повідомленнями ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення платіжної вимоги від 19 серпня 2015 року (а.с. 50-51) відмовлено у виконання платіжної вимоги у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 43) за ОСОБА_3 не зареєстровано права власності на нерухоме майно.

Згідно листа Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області від 03 вересня 2015 року № 02-11/1732 (а.с. 29) за боржником не зареєстровано права власності на великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 10 вересня 2015 року № 10-9-0.4-7163/0/2-15 (а.с. 46) за ОСОБА_3 відомості про земельні ділянки, які зареєстровані на праві власності чи користування відсутні.

Згідно листа Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області від 08 вересня 2015 року № 16/2859 (а.с. 47) за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до Акту державного виконавця від 28 вересня 2015 року (а.с. 45) «при виході за адресою вул. Відкрита 9/10 м. Івано-Франківськ двері квартири були зачинені. Перевірити майновий стан боржника немає можливості».

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначено статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист № 2-3973/2011, виданий 22 серпня 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області повернуто стягувачеві.

Як випливає зі змісту вищевказаної постанови, підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві став висновок державного виконавця про те, що в ході проведення виконавчих дій майно боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено; стягнення не здійснювалося.

Стягувач у виконавчому провадженні № 46768280 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що в поданій до суду скарзі представником стягувача не наведено обставин, які б свідчили про недостатність вчинених державним виконавцем дій з метою виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 345 033,50 грн. за кредитним договором від 27.12.2006 року.

Так, Суд звертає увагу на те, що у процесі здійснення виконавчого провадження № 46768280 державним виконавцем у відповідності до положень частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювався достатній та повний обсяг виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, за результатом яких у боржника не було виявлено майна, на яке можна звернути стягнення.

При цьому, представником скаржника у поданій до суду скарзі не спростовано належними засобами доказування висновок державного виконавця про відсутність у боржника ОСОБА_3 будь-якого майна, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду, оскільки не надано доказів наявності у боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна, інших доходів тощо.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що в процесі здійснення виконавчого провадження № 46768280 державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України, а тому підстави для визнання неправомірними його дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання провести виконавчі дії відсутні.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» є необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 209-210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.