overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/2302/14-ц 04.02.2016
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Харитоновою І.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила відвід колегії судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., Казаченку В.І., Мурлигіній О.Я. з тих підстав, що судді отримують заробітну плату через установу ПАТ КБ «ПриватБанк», що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Вислухавши думку відповідача щодо заявленого відводу, та проаналізувавши його мотиви, судова колегія прийшла до висновку, що він задоволенню не підлягає, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу колегії суддів, відсутні.

Крім того, двоє суддів з колегії заробітну плату в зазначеному банку не отримують.

Керуючись ст. ст. 18 - 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Царюк Лілії Михайлівни, Козаченка Віктора Івановича, Мурлигіної Олени Яківни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ я 22-ц/781/524/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3
Справа №345/421/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою служби у справах дітей Калуської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по даній справі ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 перебуває у СІЗО №13, а тому їх доцільно допитати по місцю фактичного перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7 ) вручити копію позовної заяви та долучені до неї документи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, допитати її з таких питань :

-Чи визнає позовні вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнення аліментів в розмірі по 600 грн. щомісяця на їх утримання до досягнення ними повноліття?

-Яку допомогу надає дітям ?

-Яке матеріальне становище відповідача?

-Чи є у відповідача інші діти , непрацездатні дружина , батьки ?

-Чи існують інші обставини , що мають істотне значення для вирішення справи?

-Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні , чи дає згоду на слухання справи у її відсутності?

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора №13 (4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13) вручити ОСОБА_2, який перебуває у Київському слідчому ізоляторі №13 , копію позовної заяви та додані копії документів , допитати його з таких питань :

- Чи визнає вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнення аліментів в розмірі по 600 грн. щомісяця на їх утримання до досягнення ними повноліття?

- Яку допомогу надає дітям ?

- Чи є у відповідача інші діти , непрацездатні дружина , батьки ?

- Чи існують інші обставини , що мають істотне значення для вирішення справи?

- Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні , чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії зі всіма додатками направити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77300 Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 347/168/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 692/802/16-ц
Провадження № 2/692/374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/2650/16-ц
Провадження 2-н-101/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області, надати відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 неможливо у звязку із відсутністю дати народження цієї особи.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату народження ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості встановити місце реєстрації боржника.

Таким чином, заявнику необхідно надати відомості стосовно дати народження боржника.

Відповідно до ч.6 Ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 18 листопада 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 442/7565/15-ц
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі,-

в с т а н о в и в :
Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Однак, 09.02.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду та просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з`явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

При зверненні позивача Військової частини НОМЕР_1 із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, останніми було сплачено судовий збір, а відтак, враховуючи те, що згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, на підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Військовою частиною НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Л. І. Гарасимків
Справа № 344/7162/15-ц
Провадження № 2/344/1193/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 20.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 729/439/15-ц Провадження № 22-ц/795/10/2016 Головуючий у I інстанції - Демченко Л. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Губар В.С.,

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

при секретарях: Козлачковій Ю.В., Бивалькевич Т.В.

за участю: представників позивача ПАТ „Державний ощадний банк України" ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ «Інтергаз-5000» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 13 лютого 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" - задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року в частині задоволення позову про стягнення солідарно з ОСОБА_4 ін. на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.09.2013 року в сумі 3049488 (три мільйони сорок дев»ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 44 коп. скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 ін. та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в повернення судового збору з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень.- скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на користь держави 243 грн. 60 коп. недоплаченого судового збору при зверненні до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-с/750/8/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

із секретарем Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

20.01.2016 року заявники подали до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що даної заборгованості не мають, і про це неодноразово звертались письмово до ПАТ«Чернігівгаз».

Заявники в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Представник Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

28.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 14000, м. Чернігів, вул. Короленка, буд. 9; ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; 14000, м. Чернігів, вул. Короленка, буд. 9), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; 14000, м. Чернігів, вул. Короленка, буд. 9) на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 53; р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104) заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 1788 грн. 57 коп. та судового збору.

Заявники не погодилися з розрахунком заборгованості наданим Публічним акціонерним товариством «Чернігівгаз» та 20.01.2016 року подали заяву про скасування судового наказу оскільки вказали, що даної заборгованості не мають, про що не одноразово зверталися з заявами до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз».

У встановлений строк боржники подали заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявники ставлять під сумнів розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, та не погоджується з вказаною заборгованістю, суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95 - 106 ЦПК України,

ухвалив:

скасувати судовий наказ № 750/12415/15-ц від 28.12.2015 виданийза заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1788 грн. 57 коп. заборгованості та по 203 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 487/5077/16-ц
Провадження № 2/487/2522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09:30 год. на 07.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 676/327/16-ц
Номер провадження 2-о/676/32/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

народних засідателів Константанів О.В., Маковського В.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі орган опіки та піклування в особі Довжоцької сільської Ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, вказавши заінтересованою особою по справі орган опіки та піклування в особі Довжоцької сільської Ради. Заявниця просить суд визнати недієздатною її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує, що мати з 1979 р. захворіла на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Камянець-Подільській районній поліклініці.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи № 676/327/16-ц, медичну картку ОСОБА_3

На ухвалу в пятиденний термін може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Константанів О.В.

ОСОБА_5