overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/229/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM8BRO3R від 18 серпня 2015 року.

Суддя, дослідивши докази по справі, встановила наступне.

Суддя встановила, що 14 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року у сумі 25897,27 грн. та судового збору у сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року № 229/3616/15-ц, № 2/229/1398/2015 публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року у сумі 25897,27 грн. та судового збору у сумі 1218,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано платіжне доручення № PROM8BRO3R від 18 серпня 2015 року, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя,

У Х В А Л И Л А:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 грн., сплачений в публічному акціонерному товаристві «Приватбанк» м.Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, за платіжним дорученням № № PROM8BRO3R від 18 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1454/16-ц
Провадження № 2/644/990/16
Справа № 644/1454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13653 грн. 54 коп., посилаючись на те, що 26 березня 2012 року сторони уклали договір № 31-296П/12 про надання овердрафту, відповідно до якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 39 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 грудня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13653 грн. 54 коп., яка складається з суми залишку заборгованості за овердрафтом в розмірі 5411 грн. 22 коп., суми заборгованості за відсотками з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 1953 грн. 82 коп., суми заборгованості за комісійною винагородою за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2013 року в розмірі 60 грн. 10 коп., суми штрафів в розмірі 6228 грн. 40 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 265/1218/16-ц
Провадження № 2-о/265/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною разом зі спадкодавцем, заінтересована особа - Маріупольська міська рада -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1218/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною разом зі спадкодавцем, заінтересована особа - Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07 квітня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1047/2016 Справа № 641/1143/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 30.07.2014 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 936 302,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 24.02.2016 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 29.02.2016 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 630/85/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 21/1 по вул. Петровського в м. Люботин, Харківської області.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 17.02.2016 р. подану позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення позову без руху було те, що до позовної заяви було додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

23 лютого 2016 року позивачем були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 275/558/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 16 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 09.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 15.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після померлої 14.11.2001 року ОСОБА_4 (Улянівни), та померлого 20.12.2005 року ОСОБА_5, що мешкали за адресою: с. Шаболтаєве, Охтирського району Сумської області, та чи складали за життя ОСОБА_4 (Улянівна), ОСОБА_5 заповіти, чи не скасовувалися ці заповіти; чи видавалися свідоцтва про прийняття спадщини після померлих 14.11.2001 року ОСОБА_4 (Улянівни), 20.12.2005 року ОСОБА_5.

2. Копію ухвали направити державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 274/1659/16-ц
пр.№ 2-о/0274/44/16
Рішення

Іменем України

29.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить призначити її опікуном своєї рідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічну хворобу, рішенням суду визнана недієздатною, її опікуном була призначена мати ОСОБА_3, яка померла 30.01.2016 року. Вона постійно проживає з сестрою в с.Слободище Бердичівського району, доглядає її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з зазначених в ній підстав. Суду пояснила, що в даний час не працює, доглядає дитину-інваліда, також здійснює сторонній догляд за недієздатною сестрою.

Представник органу опіки та піклування - виконкому Слободищенської сільськлої ради Бердичівського району в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, надав суду подання про доцільність призначення опікуном недієздатної особи заявницю.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Згідно із рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном мати ОСОБА_3, яка померла 30.01.2016 року.(а.с.12,13)

Відповідно до ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням органу опіки та піклування від 25.03.2016 року доцільно призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна або піклувальника.

Заявниця є рідною сестрою недієздатної особи, проживає спільно з нею, здійснює сторонній догляд, має бажання та можливості виконувати обовязки опікуна.(а.с.10,11,16,17)

На підтвердження своєї здатності виконувати опікунські обовязки заявниця надала документи, які характеризують її з позитивної сторони, за станом здоровя вона може надавати соціальні послуги, не працює з 2003 року, що встановлено оглядом трудової книжки, та має необхідні матеріальні та побутові умови.(а.с.18,19)

Перешкод для призначення опікуном ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 190/1450/15-ц
Провадження №2/190/26/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді незаконно отриманої пенсії по вислузі років в сумі 122 464 грн.

Ухвалою від 16.01.2016 року направлено судове доручення до компетентного суду Російської Федерації для вручення документів та проведення допиту відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доручено компетентному суду Російської Федерації здійснити дії щодо виконання доручення (вручити документи ОСОБА_1 та допитати останнього в якості відповідача з визначених судом питань), провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення.

18.10.2016 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист «Щодо результатів виконання доручення відносно ОСОБА_1І.» з документами, отриманими в ході виконання вищевказаного судового доручення.

З урахуванням отримання відповіді за судовим дорученням, оскільки провадження по справі зупинялось на час виконання доручення, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/1450/15-ц за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11год.30хв.

Сторонам направити копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Явку представника позивача в судове засідання 31.10.2016 року визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 383/862/16-ц
Провадження №2/383/432/16
(вступна та резолютивна частини)
27.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Оверченко Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року Справа № 629/991/16-ц
Номер провадження 2-н/629/100/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходівв порядкуст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________