Справа № 203/761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЖКП «Південне», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖКП «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої не усуненням причин залиття.

Ухвалою суду від 18.02.2003 року по вказаній справі в порядку забезпечення первісного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, з забороною її відчуження будь-яким способом до закінчення розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 27.03.2009 року первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали від 18.02.2003 року не вирішувалось.

В наданій заяві ОСОБА_1, посилаючись на залишення позову без розгляду, просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В наданих заявах просила провести розгляд справи без їх участі. Заявниці ОСОБА_1 зазначила про підтримання заяви. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти скасування арешту не заперечували.

В звязку з поданими сторонами заявами, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як розяснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, в забезпечення якого виносилась ухвала від 18.02.2003 року, було залишено без розгляду ухвалою суду від 27.03.2009 року, що набрала законної сили, суд приходить до висновку. що застосовані згідно ухвали суду від 18.02.2003 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України, а відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЖКП «Південне», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖКП «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої не усуненням причин залиття, а саме:

-скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак