Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4511/15-ц
Провадження № 2/321/119/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 рік

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права позивача на медичну допомогу, про тайну позивача на здоровя, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують цивільні права на здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права позивача на медичну допомогу, про тайну позивача на здоровя, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують цивільні права на здоровя.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідач ОСОБА_3 незаконно, перевищуя свої повноваження та владу по телефону повідомив суддю Василівського районного суду Запорізької області Кочеву І.В. про те, що ОСОБА_1 практично зоровий та може приймати участь в судових засіданнях в якості представника відповідача та що неявка ОСОБА_1 є неповажною причиною. Відмічає, що ОСОБА_3 не являється лікуючим лікарем ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_3 не має підстав для ствердження, що ОСОБА_1 здоровий та може приймати участь в судових розглядах для представництва прав та інтересів судді Гавілей Марини. Також керівник лікарні не може стверджувати, що його дружина ОСОБА_4 з 21.10. по 04.11.2015 року не находилася в хірургічному відділенні лікарні, що не потребує стороннього догляду за оперованою. Вказав, що ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, отримавши по телефону замовлення від судді Кочевої І.В., залякував лікуючих лікарів хірургічного відділення вимагаючи не спілкуватися з ОСОБА_1 без його дозволу та не видавати йому ніяких довідок. Відповідач ОСОБА_2 без його згоди, в телефонному режимі, без постановлення ухвали суду, замовила ОСОБА_3 проводити приватний сиск, вимагати від лікуючих лікарів надати відомості про практичне здоровє ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 для посвідчення неповажної явки в суд представника відповідача правозахисник ОСОБА_1 з метою подальшої відмови допуску до правосуддя юриста Сібулатова М.П. про що письмово повідомила 09.12.2015 року за № 2/311/147/2015 та 2/311/26/2015. Просить суд зобовязати відповідачів пересекти порушені ними цивільних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 визнав незаконними дії відповідачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути справу у його відсутність у звязку з його похилим віком.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути справу у його відсутність та у відсутність представника Комунальної установи Токмацької центральної районної лікарні. Також надав на адресу суду заперечення проти позовної заяви, у відповідності до яких просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. До заперечень додав копії запитів судді Василівського районного суду Кочевої І.В. та копії відповіді на вказані запити, надані ним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність позивача, відповідача ОСОБА_3, у відповідності до наданих ними заяв та у відсутність відповідача ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з заявою позивача про розгляд справи у його відсутність, заявою відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність, вивчивши докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані та не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом. Судом, з наданих доказів встановлено, що 19.11.2015 року до КУ Токмацької ЦРЛ від судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В. надійшов запит від 18.11.2015 року №2/311/26/2015 (вхідний №56/3061 від 19.11.2015 року) по цивільній справі № 2/3111/26/2015 за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області до ОСОБА_5 щодо надання інформації по ОСОБА_4 20.11.2015 року судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевій І.В. надана відповідь (вихідний № 05/1903 від 20.11.2015 року) на запит. 09.12.2015 року до КУ Токмацької ЦРЛ від судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В. надійшов запит від 09.12.2015 року №2/3111/26/2015 (вхідний №24/3396 від 09.12.2015 року) по цивільній справі № 2/3111/26/2015 за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області до ОСОБА_5 щодо надання інформації по ОСОБА_1 09.12.2015 року судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевій І.В. надана відповідь (вихідний № 02/2099 від 09.12.2015 року) на запит. 15.12.2015 року до КУ Токмацької ЦРЛ від судді Василівського районного суд Запорізької області ОСОБА_2 надійшов запит від 09.12.2015 року №2/3111/26/2015 (вхідний №53/3631 від 15.12.2015 року) по цивільній справі № 2/3111/26/2015 за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області до ОСОБА_5 щодо надання інформації по ОСОБА_1 22.12.2015 року судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевій І.В. надана відповідь (вихідний № 05/2430 від 22.12.2015 року) на запит.

Стаття 57 Цивільного процесуального кодексу України регламентує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 133 цього кодексу вказує, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннях: зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

З огляду на вищевикладене, суд може вирішити питання про збирання доказів та допит лікаря. У таких випадках лікар зобовязаний надати відповідні відомості. У разі не надання правдивої інформації лікар може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., на законних підставах направила запит про витребування доказів, а КУ Токмацька ЦРЛ в особі головного лікаря ОСОБА_3 на законних підставах надала відповідь судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевій І.В. на її запити від 18.11.2015 року № 2/311/26/2015 та від 09.12.2015 року № 2/3111/26/2015.

За вказаних обставинах суд не вбачає в діях відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправних дій по відношенню до позивача ОСОБА_1, а тому вважає необхідним, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,11, 57, 60 88, 208, 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права позивача на медичну допомогу, про тайну позивача на здоровя, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують цивільні права на здоровя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов