overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1466/15-ц
Провадження № 2/349/29/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з мамою,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з мамою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дітей із нею , оскільки відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що

заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з нею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити сторонам по справі, що згідно вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з мамою, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 151/227/16-ц
Провадження №2/151/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 27 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 4. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, незнаходження спільної мови, тому подальше проживання з відповідачем неможливе, просить шлюб між ними розірвати, після розірваня шлюбу бажає іменуватись прізвищем ОСОБА_1.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 4.

З пояснення сторін вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплочений судовий збір в сумі 551 (п"ятсотп"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 190/1862/16-ц
Провадження 2/190/745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 16326,49 грн. заборгованості за кредитним договором від 24.06.2010 року та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 03 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стягуються з нього за рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2001 року у справі № 2-1227/2001 р., починаючи з 01 листопада 2016 року.

Виконавчий лист № 2-1227 від 01.08.2001 року, що перебуває на виконанні Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкликати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачені ним аліменти на утримання сина за період 01 червня 2016 року і по 31 жовтня 2016 року в сумі 2259,03 грн.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - оплату оголошення в пресі в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 500/4927/15-ц
Провадження № 2/500/1279/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що представником відповідача є ОСОБА_4, який працював помічником головуючого по справі.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, пояснив, що в судовому засіданні він приймає участь без представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на мотивацію відповідача.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються усунення перешкод у спілкуванні та вихованні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Посилання позивача на те, що представником відповідача є ОСОБА_4, який працював помічником головуючого по справі та в наступний час не знаходиться у штаті працівників суду, не може бути підставою для відводу головуючому з урахуванням того, що відповідач представляє свої інтереси самостійно.

Таким чином відсутні підстави, передбачені вимогами ст. 20-21 ЦПК України, які унеможливлюють участь головуючого у справі.

Разом із тим сторони окреслили коло доказів, у досудовому порядку спірні правовідносини не вирішені, у зв'язку із чим справа призначається до розгляду по суті спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі відмовити.

Призначити справу до розгляду по суті спору на 21 березня2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/5891/16-ц
Провадження № 2/524/2109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини у відсутності позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/477/16-ц
Провадження № 2/636/614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

09 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/7275/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою багатоквартирного жилого будинку за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 20.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи в звязку з необхідністю подання заяви про збільшення позовних вимог.

Представник представника відповідачів ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 656/20/16-ц
Номер провадження 2-н/656/3/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Воскресенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 2332,00 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Воскресенське сільське комунальне підприємство Іванівського району Херсонської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 2332,00 гривні.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Воскресенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 2332,00 гривні.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/311/246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Васюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, який зареєстрований 17 лютого 2009 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що 17 лютого 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти та небажання останнього приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження один до одного. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим, примирення з відповідачем не бажає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17 лютого 2009 року з ОСОБА_2

03.02.2016 року до початку судового засідання та розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 надана суду заява, в якій позивачка просить залишити без розгляду раніше заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення позову без розгляду за заявою позивача, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/702/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Н А К А З У Є:
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.