overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/883/16-ц
Провадження №2/503/463/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 травня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 чистини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без неї, свій позов підтримала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 517/53/16-ц
Провадження № 2/517/46/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву селянського фермерського господарства «Журавушка» до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та зняття з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

СФГ «Журавушка» звернулось в суд з позовом до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та зняття з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства «Журавушка» до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та зняття з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.03.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/410/16-ц
Провадженя№ 2/266/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа №176/1525/15-ц
провадження №2/176/399/16
у х в а л а

03 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підриємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 7312 грн. 12 коп., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 52892 грн. 46 коп., а всього 60 204 грн. 58 коп.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підриємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - відкласти на 17 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження №2/554/4079/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕО №2 Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 29 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 347/278/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Провадження №: 2/752/1977/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа №607/429/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не долучено оригіналу документу про сплату судового збору та копії позовної заяви і документів, що зазначені в переліку додатків, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 628/2235/15-ц
Провадження № 2/628/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М..

З участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду 3-ю особою ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: Куп»янським міськрайонним судом 04 лютого 2004 р. ухвалено рішення та ухвалами судів апеляційної і касаційної інстанції позов ОСОБА_4 було задоволено та визнано за нею право власності на ? частку житлового будинку, що розташований за адресою: м. Куп»янськ, вул. Квіткова, № 1, готовністю 77,3%.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є безпідставним.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання 3-ї особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино», публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоду здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної судової ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино», публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоду здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу за № 523/8528/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 199/3637/15-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Бабушкінського ВДВС відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність начальника виконавчої служби, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України доказів. а саме: від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 199/3637/15, виданого 23 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська з примусового виконання рішення суду про зобовязання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 у повному обсязі достовірну інформацію , яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві 21.03.2014 року до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Начальник Бабушкінського ВДВС відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати докази.

Так, як у ОСОБА_1 є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 199/3637/15, виданого 23 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська з примусового виконання рішення суду про зобовязання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 у повному обсязі достовірну інформацію , яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві 21.03.2014 року до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/651/16-ц
Провадження № 2-з/591/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2) про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивач просить стягнути з відповідача 110712,89 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої відповідачем під час керування транспортним засобом. Після відкриття провадження у справі, представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_3. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач може ухилитися від виконання цивільного зобовязання та розпорядитися майном до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з урахування висування позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі постановлення його на користь позивача..

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на наведене позивачем майно, оскільки як вбачається з наданої суду інформаційної довідки, відповідач є власником даної квартири.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам, розяснивши позивачу, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя