overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1756/16-ц
Провадження № 2-н/334/246/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 337/4064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/14524/15-ц №пр.2/521/774/16

04 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з додатками, змінами та доповненнями, які стосуються кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути на його користь з відповідачів заробітні плату в сумі 17701,37 гривень, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 38398,53 гривень, послуги адвоката в сумі 5000,00 гривень, моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1996,00 гривень.

Судове засідання було призначено у режимі відео конференції. До судового засідання не з,явилися позивач та його представник. Про причини неявки не повідомили. У судовому засіданні оголошено перерву до 15 вересня 2016 року 9.00 годин, яке має бути проведено у режимі відео конференції.

Представник відповідача МВС України заявив у судовому засіданні про необхідність провести судове засідання у режимі відео конференції, для чого надав суду клопотання відповідача ГУ МВС України у Донецькій області. З урахуванням думки учасників судового засідання, суд задовольнив клопотання та постановив ухвалу про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов,язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 вересня 2016 року 9.00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області / 87525 місто Маріуполь проспект Будівельників 52-а/, в якому буде приймати участь представник відповідача ГУ МВС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: 87515 місто Маріуполь Донецької області вулиця Італійська, 32/.

Копію ухвали направити сторонам та Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області за адресою/ місто Маріуполь 87525, проспект Будівельників 52-а/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/766/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 10 години 30 хвилин до 02.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 724/65/16-ц
Провадження № 2/724/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 15 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У х в а л а

про залишення без руху

"08" лютого 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої сторони: П"ятої державної нотаріальної контори м.Львова про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за заяву у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.Як вбачається зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги заявником при подачі заяви не виконано.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересованої сторони: П"ятої державної нотаріальної контори м.Львова про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати зявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №415/341/16-ц
Провадження № 2/415/400/16
У Х В А Л А

08.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 23.02.2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Представником ТОВ «Еволюшен медіа», через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, мотивуючи клопотання тим, що товариство немає фінансової можливості направити у відрядження у судове засідання до м. Запоріжжя свого представника.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ТОВ «Еволюшен медіа», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, оф.3, суд вважає за необхідне, доручити Шевченківському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Еволюшен медіа» .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31-А) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 25.02.2016 року на 14.30 год., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Копію ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» та зобов'язати представника відповідача з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/185/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи - Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи - Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/629/16-ц
Провадження № 2/670/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, у якому позивач просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з них на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гривень щомісячно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій просила залишити позов в частині позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду у звязку з тим, що відповідач оспорює своє батьківство відносно дитини ОСОБА_2.

Заслухавши представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що представник позивача звернулась до суду із відповідною письмовою заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що позовну заяву в цій частині належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 643/1329/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 22.04.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

18.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 5119,67 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 5119 (п*ять тисяч сто дев*ятнадцять) гривень 67 коп., а саме: платіжне доручення № BOJ61B0ZDK від 01.02.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 219/768/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2016 року позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 01.02.2016р. отримана представником позивача 04.02.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, представник позивача посилається на норми ст.344 ЦК України, відповідно до якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом , між тим, не обґрунтувала підстави вимог відповідно до ст.344 ЦК України.

Також, представник позивача не виклала обставини щодо виконання договору купівлі продажу з посиланням на докази про таке, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л. А.Радченко