overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.03.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року задоволено позов у справі у. н. 415/5969/15-ц, н.п.2/415/92/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

29.02.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що, має намір надати заперечення обґрунтовані нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року у справі у. н. 415/5969/15-ц, н.п. 2/415/92/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 9-20 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 755/2619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 19 лютого 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5412/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/384/2016
Єдиний унікальний номер 233/5412/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О..
Номер провадження 22-ц/775/384/2016 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрбізнесбанк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Укрбізнесбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрбізнесбанк» залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків у вигляді несплати судового збору.

09 лютого 2016 року від ПАТ «Укрбізнесбанк» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання з доданою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 477/587/15-ц
Провадження № 2/477/9/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Савун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 1085939, 20 грн. та судові витрати по справі.

1 листопада 2016 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача зазначена заява відповідає вимогам законодавства, та вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 459/3520/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1835/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Справа № 190/1872/16-ц
Провадження №6/190/47/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заву публічного акціонерного товариства «Дельта банк», (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2) про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі №2-93/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 297063 грн.21 коп., та 1700 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 298883 грн21 коп.. Визнати причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-93/10 та відновити пропущений строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікати виконавчих листів по справі №2-93/10.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371,378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/47/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк», (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2) про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати на 10.00 год. 07.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1490/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, отриманого в якості відступного,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 503/1490/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, отриманого в якості відступного прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 26 жовтня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/111/16-ц
Провадження по справі № 2/514/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 14 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 439/1155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 182,183, 192 СК України , керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 03.09.2010 р. на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 309/437/16-ц
Провадження № 2/309/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року.

Проте під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено «касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»», тоді як потрібно «касаційна скарга ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року допущену описку: слова «касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» замінити словами «касаційна скарга ОСОБА_3».

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/2287/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2359/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1087/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерно товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 15108,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Дельта Банк» та подав на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду 110 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 267,96 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерно товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук