overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1033/16-ц
Провадження 2-о/408/59/16
У Х В А Л А

«03» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «11» березня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «11» березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/473/16-ц
провадження № 2/632/255/16
05 квітня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі з 01 лютого 2003 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського району Харківської області за актовим записом №2.
В шлюбі народилася донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить розглядати справу за її відсутність, на позові наполягає.
Відповідача, належним чином, за місцем реєстрації було повідомлено про час та місце розгляду справи, однак відповідач до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.
Суд,вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Сторони знаходяться у шлюбі з 01 лютого 2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського району Харківської області року за актовим записом № 2. В шлюбі народилася донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного,що призвело до припинення з листопада 2015 року сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного господарства . Спору про розподіл майна та місце мешкання неповнолітньої дитини сторони не мають, тому місце мешкання неповнолітньої дитини необхідно визначити разом із матір*ю.
Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-
Вимоги позивача - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського району Харківської області за актовим записом № 2 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Первомайський Харківської області, мешканкою АДРЕСА_2- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці іменуватися прізвищем - «ОСОБА_1»
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 274/4717/14-ц
Провадження № 2/0274/34/16
УХВАЛА

11.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2-1775/10 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайсуду від 09.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишено без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири у порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/781/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1053/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ М.М. Якименко
Провадження № 2-о/643/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеню заявою. В обґрунтування пред'явлених вимог посилається на те, що 15 червня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Сімейних стосунків між ними немає, вони разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, бо ОСОБА_2 засуджений і відбуває покарання.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 393, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 3/.

Встановлено, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ст. 109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зважаючи, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.06.2012 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 393 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїтипрізвище «Сапронова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 333/1121/16-ц
№ 2-н/333/112/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року м. Запоріжжя
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/211/16-ц
Провадження№ 2/266/267/16
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася із клопотанням про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації чи перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд) - "гражданка ОСОБА_4 Федерации ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданный Елань-Коленовским отделением милиции ОВД Новохоперского района Воронежской области 08.09.2003 года код подразделения 363-002", зареєстрована в Україні за адресою: АДРЕСА_1, якщо так то вказати конкретні дати.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію чи перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд) - "гражданка ОСОБА_4 Федерации ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданный Елань-Коленовским отделением милиции ОВД Новохоперского района Воронежской области 08.09.2003 года код подразделения 363-002", зареєстрована в Україні за адресою: АДРЕСА_1, якщо так то вказати конкретні дати.

Копію ухвали для виконання направити в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя: Курбанова Н. М.
Категорія:25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року позову ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» 9855,23 грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що резолютивна частина повного тексту рішення не містить посилання в чию користь було стягнуто страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме: постановлення ухвали про виправлення описки в резолютивній частині рішення щодо зазначення особи в чию користь стягнуто суму страхового відшкодування.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, повернути Луцькому міськрайонному суду Волинської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3239/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправуза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнай недійсним та скасування заповіту, визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014р. позивач звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнай недійсним та скасування заповіту, визнання права власності на частку житлового будинку.

В судовому засіданні та в своїх заявах позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ліхтанській Н.П. на тих підставах, що вона не довіряє всім суддям Бердянського міськрайонного суду , оскільки вважає, що протягом чотирьох років судді Бердянського міськрайсуду безпідставно виявляють волокіту при розгляді її справ, ведуть розгляд справ з порушенням закону, залишають без розгляду її позовні заяви, що змушує її звертатися з апеляційними скаргами до апеляційного суду, який скасовує всі ухвали місцевого суду і справа знову повертається до Бердянського міськрайсуду. Також позивач вважає, що судді Гагут Л.І., Пустовіт З.П. давали хабарі її адвокатам, що вони не приймали участь у розгляді її справ, крім того, суддя Ліхтанська Н.П. при розгляді цивільної справи порушила вимоги цивільного процесу і 15.01.2016р. розглянула справу без присутності позивача та не звернула увагу на її заяву про відкладення справи та про тяжку хворобу позивача, що викликає сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави відводу судді, передбачені ст..20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді, але підтримує клопотання позивача про відвід судді, оскільки позивач весь час перешкоджає розгляду справи, бо не бажає розгляду справи в цьому суді.

Розглянувшиматеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позивачем не вказані підстави відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, а зазначені підстави для відводу судді як доводи можуть бути викладеними у апеляційній скарзі на рішення суду і не є підставою для відводу судді при розгляді цієї справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ліхтанської Н.П. відмовити.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження №2/554/4511/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, прохав задовольнити позов в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 25 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року не з»явився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко