№ провадження 2/646/302/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача- Терещенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року Харківська обласна кредитна спілка «СЛОБОЖАНСЬКА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Honda модель Accord, 2008 року випуску, кузов № IHGCS22839А001626, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тінякова, б. 26, кв. 39, посилаючись на те, що, згідно кредитного договору № 8263 від 21.11.2014 р. ОСОБА_2, як члену Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА», був виданий кредит у сумі 20000 грн. терміном користування на 12 місяців з 21.11.2014 р. по 21.11.2015 року.

Зазначений кредитний договір було забезпечено договором застави автотранспорту № ДЗ/8263 від 21.11.2014 року, який укладено між ХОКС «Слобожанська» та ОСОБА_3 Предметом застави за цим договором є автомобіль Honda модель Accord, 2008 року випуску, кузов № IHGCS22839А001626, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Відповідачем не виконується обовязок по сплаті кредиту та процентів за його користування більше ніж пів року.

Під час виїзду за місцем мешкання позичальника за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, 14, кв. 61, було зясовано, що ОСОБА_2 у теперішній час за вказаною адресою фактично не мешкає, інше її місце перебування не відоме, тому мало ймовірне, що позивач зможе задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна, окрім того, що є предметом застави.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру в Харківській області, автомобіль Honda модель Accord, 2008 року випуску, кузов № IHGCS22839А001626, реєстраційний № НОМЕР_1, станом на 30.10.2013 року належав на праві власності ОСОБА_3. Однак, станом на 12.09.2015 року, вищезазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що на даній стадії відсутні правові підстави для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.