АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6992/16 Справа № 180/1163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа приватний нотаріус - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що племінник позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листа приватного нотаріуса вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в оформленні спадкових справ після смерті ОСОБА_3, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- суд першої інстанції посилався на те, що позивачкою не надано доказів про поважність пропуску строку на прийняття спадщини, а доводи про похилий вік в даному випадку не можуть бути обґрунтованими, оскільки позивачкою не надано доказів про неможливість звернення до нотаріуса у встановлений законом строк.

Однак, з таким висновком міського суду погодитись не можна, оскільки він зроблений в результаті неповного врахування обставин справи та наведення висновків, які не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, ОСОБА_2 зазначала, що на момент смерті її племінника ОСОБА_3 їй було 92 роки і у зв'язку з дуже похилим віком та постійними хворобами, вона не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Апеляційний суд вважає, що такі причини пропуску строку пов'язані з істотними труднощами для позивачки, що не враховано місцевим судом, а тому апеляційний суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 строком два місяці з дня набрання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області законної сили.

Керуючись ст. 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року - скасувати.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області законної сили і до 20 грудня 2016 року.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь