________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5228/16
УХВАЛА

31.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП "БТІ ОМР", ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області

про визнання права власності на 13/50 часток спадкового майна в порядку спадкування за законом,

Встановив,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП "БТІ ОМР", ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області

про визнання права власності на 13/50 часток спадкового майна в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна у вигляді 13/25 часток житлового будинку №72 по вул. Обільна в м. Одесі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: позивачка вимагає у якості забезпечення позову накласти

арешт на майно, однак доказів кому належить дане майно на даний час суду не надала. У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду, а також відсутні докази на підтвердження обставин вказаних в заяві про забезпечення позову.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП "БТІ ОМР", ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області

про визнання права власності на 13/50 часток спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб

з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.