overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/756/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: суді ОСОБА_1, за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Міського голови м.Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської Ради про скасування розпорядження міського голови про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міського голови м.Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської Ради про скасування розпорядження міського голови про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, позивач надав суду заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Відповідач, комунальне підприємство "Затишне місто", згідно письмової заяви просив розглянути справу без участі представника.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м.Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської Ради про скасування розпорядження міського голови про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 09:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2046/15-ц Провадження № 2/450/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поштова кореспонденція з повідомленням для позивача про час та місце судового засідання, яке повинно було відбутись 06.11.015 року повернулась на адресу суду по причині закінчення терміну зберігання, з повідомленням на 07.12.2015 року позивач одержала, з повідомленням на 05.01.2016 року та 01.02.2016 року повернулась на адресу суду по причині закінчення терміну зберігання, з повідомленням на 29.02.2016 року позивач також одержала, однак у судові засідання не зявилась жодного разу, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, беручи до уваги повторні неявки у судові засідання належним чином повідомленого позивача, що призвело до пропущення розумних строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 197, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/1197/16-ц
Провадження № 2/265/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції, Житлово - будівельний кооператив "Орджонікідзевський 149", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло - Гарант", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції, Житлово - будівельний кооператив "Орджонікідзевський 149", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло - Гарант".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 квітня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 151/981/15-ц Провадження № 22-ц/772/1097/2016Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 березня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Л.О. Голота
Провадження №2/219/690/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Чопик О.П., при секретарі Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року відкладено розгляд цивільної справи у звязку з неявкою відповідача до 09 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року відкладено розгляд цивільної справи у звязку з неявкою відповідача до 13 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Встановлено, що в ухвалі суду від 30 грудня 2015 року про відкладення розгляду справи зроблено технічні описки: в даті ухвали замість «30 грудня 2015 року» помилково вказано «29 грудня 2015 року», в резолютивній частині ухвали дату відкладення зазначено як «10 лютого 2015 року» замість «10 лютого 2016 року».

Згідно з ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року про відкладення розгляду справи, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року про відкладення розгляду справи №219/11401/15-ц шляхом виправлення дати ухвали з «29 грудня 2015 року» на «30 грудня 2015 року» та виправлення в резолютивній частині ухвали дати відкладення розгляду справи з «10 лютого 2015 року» на «10 лютого 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 517/83/16-ц
Провадження № 2/517/61/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.03.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 505/3787/16-ц
Провадження № 2/505/2020/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" грудня 2016 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 545/3739/15-ц
Провадження № 2п/545/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"03" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Капітал" про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року у цивільній справі № 545/3739/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року Полтавським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/3739/15-ц, - про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Капітал".

До суду надійшла заява ПАТ "Альфа-Капітал", про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року у цивільній справі № 545/3739/15-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Капітал" про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року у цивільній справі № 545/3739/15-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.03.2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

21 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору станом на 01 січня 2016 року при поданні касаційної скарги необхідно було сплатити 4 384,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 109,20 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 25 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1889/16-ц

Пров. №2/668/884/16

19.02.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3