Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватн акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» в особі запорізької філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.12.2013 року, приблизно о 16 год.20 хв. відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснювала рух по о.Хортиця зі сторони пр. Леніна в напрямку Хортицького району, в лівій смузі для руху транспорту скоїла ДТП з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем ЗАЗ 1102 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП йому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Просить стягнути з відповідача 1764,85 грн. відшкодування витрат на лікування, 18000 грн. вартості автомобіля ЗАЗ 1102 та 20000 грн. моральної шкоди. В подальшому позивачем був уточнений позов в частині стягнення суми відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 13397,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає з підстав зазначених в ньому. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що позивачем не обґрунтовано та не доведено розмір моральної шкоди. Крім того, позивачем не підтверджені витрати на медичну допомогу саме в сумі 1764,85 грн. Також відповідач не була запрошена на огляд автомобіля, тому висновок експерта не може бути належним доказом.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні пояснила, що поліс цивільного страхування, наданий ОСОБА_2 ДАІ був втрачений, про що давалося оголошення в газеті. За заявою ПАТ «СК «АСКО ДС» було проведено товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку вказаної експертизи вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобіля на день оцінки.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.12.2013 року, приблизно о 16 год.20 хв., водій ОСОБА_2І, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснювала рух по о.Хортиця зі сторони пр. Леніна в напрямку Хортицького району, в лівій смузі для руху транспорту. У цей же час, по проїжджій частині о.Хортиця з боку Хортицького району в напрямку пр. Леніна в лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту „Запорізька Січ" в м. Запоріжжя, в порушення п.п.10.1,11.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими „перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху" та „на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги", не переконалась, що її дії будуть безпечними для других учасників дорожнього руху здійснила маневр виїзду на зустрічну смугу руху. В результаті порушень правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху допустила зіткнення передньою лівою частиною керованого автомобіля з лівою частиною кузова автомобіля „ВАЗ 2108" під керуванням водія ОСОБА_3 Після зіткнення автомобіля „Мітсубісі" з автомобілем ВАЗ 2108, водій ОСОБА_2 рухаючись по зустрічній смузі руху по ходу свого руху допустила зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля ЗАЗ 1102 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в лівій смузі дороги о.Хортиця в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 243 від 16.01.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді „ закритого осколкового перелому верхівки правого надколінка, закритого перелому переднього краю і медіального відростка правої великогомілкової кістки і задньо-верхніх відділів правої п"яткової кістки, закритого багатооскольчатого перелому блоку, шийки та голівки лівої таранної кістки зі зміщенням кісних фрагментів, саден в області правого надколінка, набряку м"яких тканин в області правого надколінка, в області правого і лівого гомілковостопних суглобів, яке кваліфікується як пошкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечного для життя, але яке потягло за собою довготривалий розлад здоров"я, більше 21 дня, що знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП та її наслідками.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та засуджено до 1 року та 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строком 1 рік. На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю ЗАЗ 1102 матеріальна шкода, складає 13397,09 грн.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.

Як вбачається з доданих квитанцій та чеків на придбання медичних препаратів, витрати на лікування складають на загальну суму 503,29 грн.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме: стягненню повної суми відновлюваного ремонту автомобіля та 503,29 грн. витрат на лікування.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказав, що він довго лікувався. В теперішній час його турбують болісні відчуття після травм, отриманих в ДТП. Також він змін привичний уклад її життя, а саме: він не може займатися спортивними тренуванням, як це було до події ДТП. Також сама подія ДТП призвела до втрати душевного спокою та рівноваги.

Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. При цьому суд враховує вимушені зміни у життєвих стосунках позивачів, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,208, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, мешкає, Запорізька область, Запорізькій район, с.Нижня Хортиця, вул.Спортивна, 4 на користь ОСОБА_1 суму відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 13397,09 грн., 503,29 грн. відшкодування втрат на лікування та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко