У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із квартири №21, що розташована у буд.2 по вулиці Набережна у м. Рівному, яка належить на праві власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він буде знаходитися у відрядженні в іншому запланованому раніше судовому засіданні. Жодних доказів перебування у відрядженні або призначення справи, в якій він бере участь, до судового розгляду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема 29 грудня 2015 року, 22 січня, 10 лютого, 02 березня 2015 року.

29 грудня 2015 року розгляд справи відкладено у звязку із першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, на 22 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

22 січня 2016 року в судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_5, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки необхідний час для ознайомлення із запереченнями відповідачів та надання письмових пояснень, що було судом задоволено та розгляд справи відкладено на 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року розгляд справи відкладено, у звязку із першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, на 02 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

02 березня 2016 року надійшло вищевказане клопотання представника позивача з наведенням причин неявки в судове засідання, які суд визнає неповажними, оскільки жодних доказів участі представника позивача ОСОБА_4 у розгляді іншої справи, яка призначена на 02 березня 2016 року та перебування у відрядженні він не надав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача, окрім ОСОБА_4, представляють зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки представника позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність представника позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: