Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський А.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/5475/15-ц
Провадження № 22ц/782/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Авалян Н.М.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду з підстав порушення норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про місце і час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, просив суд розглядати справу без його участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 27 січня 2016 року та станом на 16 лютого 2016 року не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки до таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копія цієї ухвали направлена ОСОБА_2 02 лютого 2016 року.

Згідно поштової реєстрації копію цієї ухвали позивач отримав 05 лютого 2016 року. 08 лютого 2016 року позивач направив заяву про усунення недоліків позову з додатками, що стверджується поштовим штампом на конверті, яку суд отримав 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, повертаючи позову заяву суд не перевірив ні початок перебігу строку для усунення недоліків, ні закінчення строку, та не врахував, що позивачем було подано відповідні документи шляхом поштового відправлення в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 27 січня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку вирішення цього питання, а тому підлягає скасуванню з переданням цього питання на новий розгляд до того ж суду відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 303, 312, 314,315, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року скасувати, і передати питання щодо відкриття позовного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: