overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1492/15-ц
Провадження № 2-сз/417/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

01.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення №BO1S1B0Y4F від 21-09-2015 було сплачено судовий збір в сумі 102378,84 грн, який 21.09.2015 було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, про що свідчить відповідна виписка.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 04.12.2015 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

29.02.2016 на адресу Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання про повернення судового збору позивачу в сумі 102378,84 грн, які були ним сплачені при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №BO1S1B0Y4F від 21-09-2015 в сумі 102378,84 грн відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд:

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 102378,84 гривні, який було сплчено на р/р 0188, МФО 804013, за платіжним дорученням №BO1S1B0Y4F від 21-09-2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/742/168/16
Єдиний унікальний № 742/262/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільному провадження №2/742/168/16 (єдиний унікальний №742/262/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частики із спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частики із спільної часткової власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі провадження №2/742/168/16 (єдиний унікальний №742/262/16-ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частики із спільної часткової власності.

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 197, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208, 210, 293, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільному провадження №2/742/168/16 (єдиний унікальний №742/262/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частики із спільної часткової власності - задовольнити.

Прилуцькому управлінню державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №502156 від 22 січня 2016 року в розмірі 1054,44 грн. та відповідно до квитанції №595019 від 18.08.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гумен
Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1085/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 19.02.2016 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 19.02.2016 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики .

Суддя апеляційного суду Вінницької області: В.С. Марчук
Провадження № 2/263/3027/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміусської районної адміністративної Маріупольської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про визначення місця проживання дітей разом із матір'ю та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміусської районної адміністративної Маріупольської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про визначення місця проживання дітей разом із матір'ю та відшкодування шкоди.

21 жовтня 2016 року направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПКУкраїни.

31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, де останній зазнчив, що йому стало відомо прозвернення позивача до суду із позовом, тому він надає інформацію щодо його реєстрації за адресою: м.Бердянськ, вул. І.Богуна, 70 та надав копію паспорту, відповідно до якої вказане зазначене місце реєстрації.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміусської районної адміністративної Маріупольської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про визначення місця проживання дітей разом із матір'ю та відшкодування шкоди - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
н/п № 2-і/274/11/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., при секретарі - Поступайло Х.О., розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні ВП № 39600105 згідно примусового виконання виконавчого листа за № 757/13941/13-ц, виданого 08.08.2013 року Печерським районним судом м.Києва, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони боржника ОСОБА_1, який помер, його правонаступником у виконавчому провадженні ВП № 39600105 згідно примусового виконання виконавчого листа № 757/13941/13-ц, виданого 08.08.2013 року Печерським районним судом м.Києва.

За ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з розділу VI ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішує суд, який видав виконавчий документ.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

З тексту поданої заяви вбачається, що саме Печерський районний суд м.Києва виносив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС "Центр фінансових послуг" суми неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 2.486,01 грн., суму несплачених вчасно прцентів за період з 13.09.2012 року по 20.03.2013 року у розмірі 772,35 грн., суми повнесених витрат на правову допомогу у розмірі 1.701,09 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 700,00 грн., суму нарахованої пені за період з 13.09.2012 року по 20.03.2013 року у розмірі 3.445,99 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 9.205,44 грн.

Тобто, з поданої заяви не можливо вирішити, чи має право Бердичівський міськрайонний суд розглядати цю заяву, а тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 121, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні ВП № 39600105 згідно примусового виконання виконавчого листа за № 757/13941/13-ц, виданого 08.08.2013 року Печерським районним судом м.Києва повернути заявнику для направлення суду, який видав виконавчий документ.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №463/6253/15-ц
Провадження №2/463/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1.

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користьаліменти на утримання неповнолітнього сина у вигляді твердої грошової суми в розмірі 1000,00 грн. на дитину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процессу 11.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 22-ц/783/2667/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал,,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу оскаржила представник позивача ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У п.23 Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 роз»яснено, що за подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, оплачується судовий збір незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6027/16 Справа № 195/1577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ "Заповіт Ілліча" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Заповіт Ілліча" третя особа: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про повторний розподіл справи від 30.09.2016 року в звязку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_3 справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду колегії суддів Посунся Н.Є., Баранніку О.П., Макарову М.О.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А :

Цивільну справу № 22-ц/774/6027/16прийняти до свого провадження та датою призначення справи до апеляційного розгляду вважати 12 год. 20 хв. 24.11.2016 року.

Справа буде слухатись в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

03 жовтня 2016 року
Справа № 162/64/16-ц
Провадження № 2/162/57/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Любешіського районного суду.

3. Відповідачеві до 24 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/523/5227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин на 08 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області , про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст.257-1,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м.Гребінка вул.Ярослава Мудрого,4(вул. 50-річчя Жовтня,4).

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2