Справа № 305/2341/15-ц
Провадження по справі 2/305/277/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року . Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 7 липня 2015 року вироком Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме за те, що 27 березня 2014 року близько 17:00 години на автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин» по вул.. Новоселиця в м. Рахів Закарпатської області, неподалік АЗС «Авіас Плюс», перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia А5 1.61» типу легковий Седан В, з державним реєстраційним номером АО 2172 АХ, рухаючись правою стороною дороги зі сторони с. Білин в сторону м. Рахів, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України, а саме п.29 (а), згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. При цьому ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на праве узбіччя дороги, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який ішов по узбіччі в попутньому напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого другого ступеня уламкового перелому діалізів обох кісток правої гомілки із значним заміщенням уламків, закриьтого перелому зовнішньої кістки лівої гомілки із зміщенням уламків і підвиху ступні на зовні, розрива дистального синдесмоза, ссадна переносиці, які згідно висновку експерта являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. В зв"язку з чим 27 березня 2014 року йому проведено хірургічну операцію правої ноги у відділенні ортопедії та травмотології Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака. Тому, за рахунок власних коштів придбав у аптечному кіоску ряд лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для проведення операції та лікування в післяопераційний період, неодноразово за власні кошти їздив в обласний цент для проведення лікування. Загальна сума витрачених коштів складає 13230,39 гривень. Крім того йому було запродіяно моральну шкоду, яка полягає в тому , що потерпілому було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Також постійний біль, запоморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт в післяопераційний період та період реабілітації після проведення операції. Відчуття страху за своє життя, назавжди залишитися скаліченим та не в повній мірі бути здатним виконувати фізичні навантаження, рухатись та бути працездатним. Така життєва ситуація приносить йому стрес, психічний розлад та зневіру у власні сили та можливість жити краще, а не за межами бідності тта непотрібнотсі нікому в цьому житті. Таким чином моральну шкоду він оцінює в 70000 гривень. на підставі наведеного просив стягнути з ОСОБА_2 в його користь 13230,39 гривень матеріальної шкоди, 70000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що позов визнають частково, поскільки коли сталася ДТП то він допомагав у купівлі ліків потерпілому.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia А5 1.61» типу легковий Седан В, з державним реєстраційним номером АО 2172 АХ, будучи в стані алкогольного сп"яніння,на автодорозі Мукачево-Рогатин зі сторони с. Білин в напрямку м. Рахів, здійснив наїзд на позивача ОСОБА_1, який в той час знаходився на узбіччі в попутньому напрямку.

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного вироком покарання, якщо протягом 2 років він не скоїть нового злочину та виконає вимоги, що передбачені ст.76 КК України.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого 2 ст. уламкового перелома діафізів обох кісток правої гомілки із значним зміщенням уламків, закритого перелома зовнішньої кістки лівої гомілки із зміщенням уламків і підвиху ступні на зовні, розрива дистального синдесмоза, ссадна переносиці, які згідно висновку експерта № 138 від 22.05.2014 року, являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.1.1. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, передбачена зазначеною статтею презумпція заподіювача шкоди означає, що докази відсутності його вини має подати сам відповідач. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка в силу закону зобов'язана відшкодовувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина ОСОБА_2 у спричиненні позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доведена вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року.

За таких обставин суд досліджує розмір заподіяної шкоди.

Внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_1, заподіяна матеріальна шкода, яка складається з вартості медичних препаратів для лікування тілесних ушкоджень, проїзду на косультацію до медичних установ в загальній сумі 13230,39 гривень. Вказана сума підтверджується наданими належними документами.

Що стосується вимог про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 70000 грн., суд приходить до наступного.

У частині 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я.

Як встановлено судом внаслідок ДТП, спричиненої відповідачем було завдано позивачу шкоди здоров"ю, а фізичний біль і душевні страждання, які зазнав ОСОБА_1 внаслідок цього, є одним із проявів моральної шкоди, як зазначено в п.1 ч.2 ст.23 ЦК України та не потребує окремих доказів з цього приводу.

Однак, щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то з урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, та обставини встановлені вироком суду і визнані позивачем, щодо того, що відповідач добровільно сприяв у лікуванні останнього та надав йому матеріальну допомогу приблизно в сумі 22000 гривень, суд вважає за можливе визначити моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача 5000 гривень судових витрат, що складаються з витрат на оплату правової допомоги, та на спеціальний фонд Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 13230,39 гривень матеріальної шкоди, 20000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 551 гривню 20 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.