overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/18/16-ц
Провадження № 2/175/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 07 червня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане 07 червня 2003 року відділом РАГС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та з серпня 2012 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року відділом РАГС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська, актовий запис №303, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки змінити на - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 659/86/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" лютого 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної судової справи № 659/86/16-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті прабабусі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що 26 жовтня 2012 року померла прабабуся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Про смерть прабабусі дізнався від родичів 07 січня 2016 року, оскільки звязків з прабабусею не підтримував.. За життя ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034209 отримала земельну ділянку площею 8,92 гектари з земель, розташованих на території Нижньоторгаївської сільської ради. Прабабуся 11 квітня 2011 року склала заповіт, завірений секретарем Нижньоторгаївської сільської ради, відповідно до якого Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034209 заповіла позивачу ОСОБА_2. Звернувшись до нотаріуса для здійснення необхідних процедур по прийняттю спадщини, дізнався, що встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини вже минув, поновлення строку на прийняття спадщини можливе лише по суду. Позивач стверджує, що причини пропуску ним строку на прийняття спадщини є поважними через юридичну необізнаність про існування строків на прийняття спадщини не знав, тому прохає призначити додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/86/16-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті прабабусі призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/17/16-ц
Провадження № 2/475/41/16
У Х В А Л А

01.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила вирішити питання про розподіл судових витрат, сплачених при подачі позову позивачем в сумі 551.20 грн., у звязку з тим, спір вирішений в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява представника позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст.89, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.04.1986р.н., с.Олександрівка, Доманівського району Миколаївської області, ІПН-, судові витрати у виді судового збору на користь ОСОБА_1, с. Олександрівка, Доманівського району Миколаївської області, ІПН-, в сумі 551.20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4
№ 2-н/243/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження № 2/331/107/2016
ЄУН № 331/6700/15-ц
УХВАЛА

10.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 р. відкрито провадження по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи на теперішній час в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № ZPJKGK000000002 від 04.08.2008 р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 р. відкрито провадження по справі, зазначені обставини перешкоджають розгляду даної справи по суті, тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Антоненко
Провадження №2/389/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Колос» про стягнення коштів за майновим сертифікатом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127,137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Колос» про стягнення коштів за майновим сертифікатом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У х в а л а

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірним рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 лютого 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 4 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №464/4577/15-ц
пр № 2-п/464/25/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19.02.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сихівським районним судом м. Львова 10 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №800005529 в розмірі 561 274 (п»ятсот шістдесят одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 06 коп., з яких неповернута сума кредиту 516119 грн. 43 коп., прострочені відсотки 29242 грн. 79 коп., пеня 15911 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 19 лютого 2016 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що при прийнятті заочного рішення суд неправильно оцінив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, в результаті чого прийняв неправомірне рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 03 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 285/195/16-ц
провадження № 2/0285/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.03.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв