overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 24.11.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4531/16
провадження № 22-ц/778/4647/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року, а про існування оскаржуваного рішення дізналася 28 вересня 2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
22-ц/775/124/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченка Ю.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Сорока Г.П., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року про залишення без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року про залишення без розгляду скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/2023/14-ц
Провадження № 2/518/290/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання надійшла письмова заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
провадження № 2/760/560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя: Демидовської А.І.

при секретарі: Малютіні А.Д., Шевченко О.С., Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту кримінально-виконавчої служби та Державної пенітенціарної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 39-1, 40, 47, 48, 116, 221, 231, 233, 235, 237 Кодексу законів про працю України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інституту кримінально-виконавчої служби та Державної пенітенціарної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Завідувача Кафедри спеціальної підготовки Інституту кримінально-виконавчої служби з 01.05.2015 року.

Стягнути з Інституту кримінально-виконавчої служби (Ідентифікаційний код 37816508) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2015 року по 27.01.2016 року у розмірі 70 072,45 грн.

Стягнути з Інституту кримінально-виконавчої служби (Ідентифікаційний код 37816508) в дохід Держави 1 187,92 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 7 575,40 грн. допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 2-о/408/271/16
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Станично-Луганський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року заявниця звернулася до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про встановлення факту народження дитини в певний час на території, яка тимчасово окупована..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Станично-Луганський відділ ДРАЦС ГТУЮ у луганській області про встановлення факту народження дитини

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10.08 .2016 року об 15-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 7649,73 грн. в якості неустойки за затримку усунення недоліку в період з 01.04.2016 року по 08.07.2016 року.

31.10.2016 року, до відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву, в якій останній просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 643/110/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ СК «Альфа Страхування» до Форс юк ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 15.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. №8.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №423/3285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гірської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 01 листопада 2016 року о 13.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8112/16 Справа № 203/1784/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про зобовязання надати житло,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року вищезазначені позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 22 липня 2016 року допущено описку.

В резолютивній частині судового рішення помилково зазначено «Позов Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про зобовязання надати житло …», в той час як позивачем по справі є ОСОБА_2.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про зобовязання надати житло - повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Номер провадження: 22-ц/785/5118/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИМНИ"

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа № 500/5470/16-ц
Провадження № 2/500/2978/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5470/16-ц (провадження 2/500/2978/16) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після померлої 27.02.2016 року ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлої 27.02.2016 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлої 27.02.2016 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, 31/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 534/2508/15-ц
Провадження № 2/534/13/16
03 лютого 2016 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 7 від 02.02.2016 року відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь