УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити дії у якому зазначило, що 29 грудня 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №310/11207/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання здійснити дії.

Товариство не було повідомлено про розгляд справи 29.12.2015 року, тому представник не зявився в судове засідання з поважних причин.

ОСОБА_1 не надав суду заяву про надання інформації з якою він звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» та докази відправлення її банку. У ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутній доступ до майна, що розташоване в філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Позивачем не надано докази порушення банком його прав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2015 року по справі №310/11207/15ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3. ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений телефонограмою про розгляд справи 29.12.2015 року, що відповідає вимогам ст. 74 ч. 6 ЦПК України, але в судове засідання не зявився без поважних причин (а.с.19).

Крім того, надання та посилання позивача на докази, які підтверджують припинення діяльності відокремленого підрозділу філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.40) не виключає обовязок банку надати споживачу ОСОБА_1 інформацію за його вкладом.

ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду та посилався на рішення Центрального банку РФ (а.с.41), ухвали судді Центрального районного суду міста Сімферополя Республіки Крим від 21 квітня 2014 року та 04 червня 2014 року (а.с.42-44, 47-49), рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Республіки Крим від 16 вересня 2014 року (а.с.52-54) та постанову судового пристава-виконавця від 24.10.2014 року (а.с.55), але суд не може взяти їх до уваги виходячи з наступного.

ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у ст. 3 визначає, що тимчасово окупованою територією України є сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Частина 2 та 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» передбачає, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, заявник не зазначив та не надав суду жодний належний та допустимий доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя