overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/667/16-Ц
Провадження № 2/336/994/2016
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

з участю секретаря Ведмедьової В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, позивачка звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення, посилаючись на те, що вважає можливим зберегти сімю та буде намагатися вжити заходів для збереження сімї. Клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 111 Сімейного кодексу України суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не заперечує моральним основам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 168, ч. 5 ст..191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення та зупинити провадження у справі до 01.07.2016 року.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 01.07.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
Унікальний номер справи 333/6783/15-ц
Номер провадження 2/333/156/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовними заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення Національного банку України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання мотивовано тим, що 6 жовтня 2009 р. між Національним банком України та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» укладено договір застави майнових прав, предметом якого є застава майнових прав, у т.ч. за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 Оскільки рішення суду може вплинути на права і обовязки Національного банку України, представник позивача просить залучити цю установу до участі у справі у якості третьої особи.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки представник позивача не надав суду належним чином завірену копію договору застави майнових прав, укладеного 6 жовтня 2009 р. між Національним банком України та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно рішення суду може вплинути на права і обовязки Національного банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання представника позивача про залучення Національного банку України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 362/2193/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1181/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 1 23.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

23.02.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.Ю.

при секретарі:Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Прокуратури Київської області і Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво ІФРГ НАН України» на рішення Васильківського міськрайсуду від 12.10.2015 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:Головного управління Держземагенства у Київської області ,Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної Ради Васильківського району Київської області,ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної Ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

Керуючись ст.ст.218,307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Прокуратури Київської області і Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво ІФРГ НАН України» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайсуду від 12.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 547/167/16-ц
провадження № 2/547/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.03.2010 року в розмірі 17906 грн. 80 коп.

На запит суду 01.03.2016 року Семенівським районним сектором УДМС України в Полтавській області було повідомлено про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 234/1230/16-ц
Провадження № 2/234/1403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2016 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі судових засідань - Мєдвєдєвій М.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся Печерського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 11.05.2016 у справі №757/48664/15-ц.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві про виправлення описок та арифметичних помилок, заявник просить внести посилання на визнання недійсним договору фінансового лізингу № 002098.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви поданої 23.12.2015, в додатках міститься лише копії договору фінансового лізингу №002095 від 01.12.2015.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, заява фактично зводиться до необхідності зміни судового рішення. Суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 703/383/16-ц
05 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієв В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивач не зявилась, просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.14,19,26).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивача: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4). Дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується актом складеним сусідами та затвердженим головою ОК «Здоровя» від 9 січня 2016 року (а.с.5).
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь бандурко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 493/282/16-ц
Номер провадження 2/493/234/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №303/373/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 240/68/16-ц
Провадження № 2/240/69/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідачка в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заяву Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до судового розгляду на 09:30 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 589/1274/16-ц
Провадження № 2-о/589/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

розгляду

01 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Глазівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2016 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити заявнику, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 519/82/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №519/82/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні рішення Южного міського суду Одеської області від 01.03.2016 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові позивача «Юрівна» замість «Юріївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішення , а саме по батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Южного міського суду Одеської області від 01.03.2016 року по цивільній справі №519/82/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення по батькові позивача: «Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 148/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.03.2016 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3