overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/104/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернудась до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини свого батька ОСОБА_5, який помер 25.01.2010р.

До початку розгляду вказанної справи по суті відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Карабчиївської сільської ради Ружинського району, в якому також просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його батька ОСОБА_5, який помер 25.01.2010р.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши зустрічний позов,вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, ст.123 ЦПК України, суд

2

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниї до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об'єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7
Справа № 140/2909/15-ц Провадження № 22-ц/772/673/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 69Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України оскаржило рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення вказаних недоліків.

09.02.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 03.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак з заявою про відстрочку сплати судового збору до суду не звертався, недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду :
Справа № 296/640/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.01.2016 надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до змін до Закону України "Про судовий збір", станом на 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки позивачем до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору, позовна заява залишається без руху та позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 545/2134/15-ц
Провадження № 2-сз/545/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2015 року звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки на ним, про призначення опікуна.

При зверненні до суду заявником надавалась квитанція про сплату судового збору в сумі 122,0 грн.

ОСОБА_1 18.02.2016 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 19.02.2016 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи, що відповідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 122,0 грн. (сто двадцять дві грн. ) згідно квитанції № 28Р309 від 30.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/371/15-ц
Провадження № 2/712/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автоварознавчої експертизи стосовно ринкової вартості автомобіля аналогічного «Nissan Navara 2.5D SE PICKUP АТ 2007 року випуску, чорного кольору д.н.НОМЕР_1 в зв»язку з його відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4ВА. заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає, що для повного та об»єктивного розгляду справи необхідно призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

-Яка ринкова вартість автомобіля аналогічного «Nissan Navara 2.5D SE PICKUP АТ 2007 року випуску, чорного кольору д.н.НОМЕР_1 на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/371/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 446/668/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 05.10.2013 року, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.
За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 87.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Косаревич.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 350/1740/15-ц
Номер провадження 2/350/96/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05 травня 2003 року в Спаській сільській раді Рожнятівського району за актовим записом № 2. Після розірвання шлюбу залишити їй попередньо обране прізвище.

В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.197, 213-215, 218, 223-226, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 травня 2003 року в Спаській сільській раді Рожнятівського району за актовим записом №2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

03.06.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28.01.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою, ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання неповнолітніх дітей, на 27 вересня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 545/511/16-ц
Провадження № 2/545/382/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 09.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 10.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.02. 2016 року о 13-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.02.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/869/16-ц
Провадження № 6/346/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.02.2016 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 22.02.2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 01.03.2016 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Єдиний унікальний номер №440/1725/15-ц
Провадження № 2/440/217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про виселення. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2016 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2