Справа № 167/19/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/587/16 Категорія: 55 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Шибуні С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, внесення змін до наказу про звільнення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 09 березня 2016 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, внесення змін до наказу про звільнення. Вимоги обгрунтовані тим, що позивач працювала головним бухгалтером у відповідача. Відповідно до наказу 18.05.2015 року вона звільнена з посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. При звільненні з нею не проведено розрахунок, не виплачено всі суми, які належали їй від підприємства, не видано трудову книжку. Тому просила стягнути з відповідача 14 582,29 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 18.05.2015 року, грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5 268,62 грн., вихідну допомогу в розмірі 1 763 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку з 19.05.2015 року в сумі 17 474,35 грн., внести зміни в наказ про звільнення, змінивши дату звільнення.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме кримінальної справи за ознаками ст.219 КК України по факту доведення до банкрутства Рожищенської центральної аптеки №6.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли неможливість розгляду справи полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно роз'яснень, даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підстава для зупинення провадження в справі, яка передбачена в п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в ухвалі від 09 березня 2016 року мотивів неможливості розгляду цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час триває досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України по факту доведення до банкрутства Рожищенської центральної аптеки №6, яке 07.11.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004000.

З'ясування обставин у розслідуванні кримінальної справи, тобто встановлення умисного з корисливих мотивів або з іншої особистої заінтересованості вчинення службовою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, якщо такими діями завдано шкоди державі чи кредитору не є предметом дослідження у даній справі та не стосується підстав, заявлених у даній справі вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, а отже відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 09 березня 2016 року про зупинення провадження у даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: