АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4623/16 Справа № 175/4753/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір, яким банк передав відповідачці кредитну картку зі строком дії до 29 жовтня 2009р. із початковим кредитним лімітом 3000 доларів США, а відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 1,6% на місяць.

Договір складається із Заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг.

Відмовляючи у позові Банку, місцевий суд обгрунтовано враховував наступне: .

оскільки строк дії картки -два роки, право вимоги у Банка про повернення заборгованості настає з наступного дня після цього строку, тобто з 30.10.2009 року.

Між тим, після спливу вказаного строку та дії картки Банк жодного разу не звертався до відповідачки з вимогою погасити виниклу заборгованість, перевипуск картки та продовження її дії відповідно до Умов та правил надання банківських послуг не здійснювалось, відповідач нових карт не отримувала, грошові кошти не зараховувались.

Крім того, Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року з ОСОБА_2 вже стягнуто заборгованість по даним правовідносинам в сумі 43 364,88 грн,. тобто спір щодо заборгованості було розглянуто.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 квітня 2012 року отримав наведене судове рішення, та мав можливість звернутися з виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, стягнення заборгованості, але станом на 02 березня 2016 року виконавчий лист до відділу не направлявся, з дати судового рішення- 24 квітня 2012 року- до 24.04.2015 року (3-річного строку позовної давності) позивач до суду не звернувся, позовну заяву подав лише 16.11.2015 року, заяву про поновлення строку позовної давності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Заява про застосування строку давності відповідачкою надана.

Враховуючи встановлені райсудом обставини та вимоги закону, суд вірно відмовив в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В апеляційній скарзі апелянтом наведені загальні підстави та норми щодо виконання сторонами зобовязань, йдеться про платежі, які повинна здійснювати відповідачка, однак конкретні доводи, які б спростували висновок суду щодо пропуску банком строку позовної давності, причини пропуску строку, з врахуванням наявного попереднього судового рішення по спірним правовідносинам, яким вже було вирішено спір про стягнення заборгованості, апелянтом - не наведені.

Останнім також залишено без уваги, що оскільки раніше даний спір було вирішено, за наявності факту невиконання рішення, Банк мав право на пред*явлення вимог в порядку ст.625 ЦКУ, а не повторного пред*явлення тих самих вимог про стягнення заборгованості за той же спірний період за мінусом стягнутої раніше суми.

Таким чином, заявлені ним вимоги не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального законів. Підстав для скасування або зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3