УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

з участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.02.2016 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2038,92 грн. та 609,80 грн. судового збору.

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право. В обґрунтування зазначив, що вимоги заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є безпідставними, оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, вважає, що стягувач безпідставно підвищує тарифи за вказані послуги, розмір заборгованості є завищеним, окремі послуги, оплата за які нарахована, стягувачем взагалі не надаються. Вказав, що окрім нього співвласниками квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому вимоги про стягнення заборгованості повинні предявлятись до всіх співвласників квартири.

В судовому засіданні 17.03.2016 заявник та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просили скасувати судовий наказ. Заявник вказав, що неодноразово звертався до стягувача з заявами про перерахунок суми заборгованості у відповідності до вимог чинного законодавства, проте перерахунок не здійснено.

Представник заявника ОСОБА_4 зазначив, що згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 року з ДП "Крошня" ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», правонаступником якого є ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», на користь ОСОБА_1 стягнуто 5016,50 грн. понесених витрат на ремонт покрівлі будинку та 784,88 грн. витрат по оплаті судового збору, заявник письмово звертався до стягувача з проханням провести взаємозалік заборгованості, але йому було відмовлено. Письмові пояснення приєднані до матеріалів справи (а.с. 62-63).

Представники ПП «ВЖРЕП 4» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечували, просили залишити її без задоволення, оскільки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нарахована відповідно до законодавства. Вказали, що ОСОБА_1 неодноразово надавався для підписання договір про надання житлово-комунальних послуг, проте він відмовився від його укладання. Крім того, вказали, що відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області, на яке посилається заявник, заборгованість стягнута не з ПП "ВЖРЕП № 4", а з ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП № 4", а тому підстави для проведення взаємозаліку відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 05.02.2016 року, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 05.02.2016 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суд розяснює стягувачеві право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька