overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5724/15-ц
Провадження № 2/309/284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Хуст

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKGWPK00000100 від 17.05.2005 року.

В судовому засіданні судом оглянуто копію рішення Хустського районного суду від 25.02.2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2015 року, яким визнано недійсним кредитний договір №MKGWPK00000100 від 17.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_3 подано суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_4 суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Її представником ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнають, клопотання про закриття провадження по справі підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 279/9851/15-ц Провадження № 2/279/1474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. КоростеніЖитомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного судом Житомирської області від 29.09.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення була допущена описка, а саме, замість вірного імені по батькові позивача "Миколаївною" помилково записано "Станіславівною". Допущена описка підлягає виправленню.

Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд з власної ініціативи, вважає за доцільне виправити допущену описку в рішенні суду щодо вірного написання імені по батькові позивача.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 29.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В другому абзаці резолютивної частини рішення ім"я по батькові позивача "Станіславівною" замінити на ім"я по батькові "Миколаївною".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 153/768/14
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Головіна В. А.

за участю с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом позивача, фізичної особи ОСОБА_2 до відповідачів: державного органу Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_4, фізичної особи ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: державний орган відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; державний орган Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; підприємство Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; підприємство ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу і провадження у справі призупинено до закінчення експертизи.

10.02.2016 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_6 вих.№27/16 від 02.02.2016 року про неможливість проведення експертизи у зв'язку з недостатністю матеріалів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 на 10:00 в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа №717/1606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконкомі Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 8 розірвати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 492/1379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 28 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2201/15-ц Номер провадження 22-ц/775/162/2016
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Донецької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги Батю к Н.В. надала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2016 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

9 лютого 2016 року апеляційну скаргу було розглянуто апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі не сплачений.

За таких обставин з неї в дохід держави необхідно стягнути не сплачений судовій збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн. (487,20 грн.Х110%).

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Державна судова адміністрація України, 050" (ознака 80), код ЕДРПОУ суду 37868870, пункт 1.14, розрахунковий рахунок 0015, одержувач - Артемівське УК /м. Артемівськ/ 22030001, ЄДРПОУ - 37868870, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області) судовий збір в розмірі 535,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

05.02.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та індексації.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач по справі - ДП «Луганськвугілля» знаходиться: 03680, м. Київ, провул. Приладний, 2-А, явка його представника в судове засідання є неможливою, тому, враховуючи що для своєчасного розгляду справи необхідно провести ряд дій, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) провести певні процесуальні дії:

1.Допитати в якості відповідача, представника ДП «Луганськвугілля», який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, провул. Приладний, 2-А з таких питань:

Чи признає він позов ?

●Що може пояснити по суті справи?

●Які докази можливих заперечень проти позову;

●Заперечує чи ні проти розгляду справи за його відсутністю.

Поручити Святошинському районному суду м. Києва вручити представнику відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвалу про відкриття провадження. Витребувати у представника відповідача доручення та заперечення на позов.

Протокол про вчинення процесуальних дій направити в строк, встановлений ЦПК України до Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Радянська, б. 38.

Відповідно до п.6 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
справа №176/2246/15-ц
провадження №2/176/548/16
у х в а л а

09 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Від позивача ОСОБА_3, до судового засідання надійшла заява про відкданення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, зважаючи на заяву позивача, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відкласти на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2471/16 Справа № 204/5397/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про стягнення звернення на іпотеку стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про стягнення звернення на іпотеку стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/87/16-ц

провадження № 2/521/1747/16

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 03 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 629/3488/16-ц
№ провадження 2-о/629/118/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення юридично значимого факту розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення юридично значимого факту розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

04 жовтня 2016 року заявником до суду надано заяву, у якій він просить залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, оскільки ним в заяві про встановлення юридично значимого факту розірвання шлюбу помилково зазначено в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Суд, дослідивши подані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї заінтересованої особи.

Оскільки в заяві зазначено неналежну заінтересовану особу - Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, її має бути замінено на належну - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. ст.33,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення юридично значимого факту розірвання шлюбу, замінити первісну заінтересовану особу на належну - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов