Справа № 310/5695/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк», де просила визнати договір кредиту та договір іпотеки такими, що припинені.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07. 10. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не була направлена Банку ухвала про відкриття провадження у справі, Банк не отримував повістки про дату слухання справи, і суду не було відомостей про сповіщення відповідача про день розгляду справи, тому суд не повинен був проводити заочний розгляд справи.

При розгляді справи суд не врахував вимог ст. ст. 47- 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», основне зобов»язання за договором не припинилося, зобовязання по договору іпотеки також не припинені.

Представник ПАТ «Укргазбанк» до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не пояснив, і суд розглядає заяву за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заперечує проти перегляду справи.

Інші учасники процесу до суду не явилися, ліквідатор ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 у заяві просить відмовити Банку у перегляді рішення у звязку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

У заяві відповідача не приводяться посилання на докази, які могли б суттєво вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, відповідач здійснив аналіз рішення суду, що притаманно тексту апеляційної скарги, а не заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яким представник відповідача був належним чином повідомлений про день слухання справи, проте своїм правом на участь у справі або подання будь яких заперечень не скористався.

При таких обставинах суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ліквідатор ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дем»янович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_8