overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/470/16-ц
Провадження № 2/211/996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 45 хв. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/38/2016
Справа № 537/1374/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа №274/1204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву громадян США: ОСОБА_2, ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Бердичівської міської ради, Міністерства соціальної політики України, комунального навчального закладу "Бердичівська загальоосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", Бердичівського професійно - технічного училища № 12 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1204/16-ц за заявою громадян США: ОСОБА_2, ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Бердичівської міської ради, Міністерства соціальної політики України, комунального навчального закладу "Бердичівська загальоосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", Бердичівського професійно - технічного училища № 12 про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.02.2016 року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати заявників та зазначених заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Ухвала

11 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ЄУН№ 337/628/16-ц
Провадження № 2/337/595/2016
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

03 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживача до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016р. на 10.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/21978/14-ц

пр. № 2/759/1750/15

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі представника позивача Гальчанської О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 р. ухваленого у цивільній справі за вищезазначеним позовом вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

11.12.2015 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

У судове засідання з'явилася представник позивача, яка вимогу заяви підтримала, інші учасники справи не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення від 20.04.2015 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що рішення від 20.04.2015 року ухвалене на користь позивача, існують всі підстави для стягнення з відповідача на його користь сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1338,41 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 р. ухваленого у цивільній справі за позовом «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості третім абзацом.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1338,41 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13280/15-ц

№ 2/521/691/16

09 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» про визнання неправомірною відмову у видачі вкладу та стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною відмову відповідача у видачі вкладу та стягнути з відповідача суму вкладу та проценти.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідач не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» про визнання неправомірною відмову у видачі вкладу та стягнення суми вкладу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 182/731/16-ц
Провадження № 2/0182/1711/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3650/16 Справа № 202/7198/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 20.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «Гута-Україна» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Гута-Україна» звернулось до суду з скаргою до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «Гута-Україна» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «13» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року

ОСОБА_1 - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді Канівця Л.Ф.

при секретарі Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи у справі за її позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна придбаного за період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі .

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявила клопотання , підтримане її представником ОСОБА_3, про призначення судової будівельно технічної експертизи , посилаючись на те , що за час спільного проживання , подружжям були придбані нежитлові приміщення , які знаходяться по вулиці Ковельській , 56 в м. Володимирі - Волинську та по вул. Незалежності ,1 м. Володимира - Волинського .

Заслухавши думку осіб , які беруть участь у розгляді даної справи , суд вважає що клопотання позивача підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла, тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі . Таку заяву позивач подала до суду , а відтак необхідно призначити дану експертизу .

Керуючись ст.ст.150,168 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя судово будівельно технічну експертизу нежитлових приміщень які знаходяться по вулиці Ковельській , 56 м. Володимира - Волинського, та по вулиці Незалежності , 1 в м. Володимирі - Волинську.

Проведення судово будівельно технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Експерт », м. Володимир - Волинський , вулиця І. Франка ,10.

На вирішення експертів поставити питання :

1). Яка ринкова вартість нежитлових приміщень , розташованих за адресою : вул. Ковельська , 56 м. Володимира - Волинського ?

2). Яка ринкова вартість нежитлових приміщень , розташованих за адресою : вул. Незалежності ,1 м. Володимира - Волинського Волинської області ?

У разі ненадання доступу до досліджуваних обєктів провести їх оцінку виходячи з їх аналогів .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 ,м. Володимир - Волинський , вул. Борисоглібська ,1

кв. № 2 .

Провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області в частині зупинення провадження у справі .

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1445/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

27.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 347/1832/16
Провадження № 2/347/845/16
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1832/16 за позовною заявою департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1832/16 за позовною заявою департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 31.10.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк