Справа № 736/1148/16-ц
Номер провадження 2/736/394/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

27 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 січня 2003 року їх теща ОСОБА_3 склала на ім'я позивачів заповіт, яким, зокрема, заповіла їм порівну сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028321, виданий КСП «Черовнтий маяк» смт. Холми Корюківського району Чернігвської області 17.06.1996 року. 12 січня 2003 року ОСОБА_3 померла, на майно померлої відкрилась спадщина. Позивачі, як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину, звернувшись із відповідними заявами до нотаріальної контори, проте нотаріус виявила у заповіті певні невідповідності. Так, у складеному заповіті вказано, що спадкодавець заповідає позивачам порівну сертифікат на право на земельну частку (пай). За таких умов позивачі просять витлумачити заповіт ОСОБА_3 від 09 січня 2003 року.

Позивачі належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, в позовній заяві просили справу розглядати без їх участі, позов просили суд задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували (а.с.3, 16, 18).

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи (а.с.17), до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на думку суду (а.с.19, 22).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області 09 січня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2, ОСОБА_3 заповіла сертифікат на право земельну частку (пай) серії ЧН № 028321 порівну ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що заповіт ОСОБА_3 від 09 січня 2003 року, номер в реєстрі 02, є чинним (а.с.20-21).

ОСОБА_3 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028321, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 17.06.1996 року за № 321, розміром 3,81 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП «Черовний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області (а.с.5).

12 січня 2003 року ОСОБА_3 померла (а.с.8).

До майна померлої Корюківською районною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 141/2003. Із заявою про прийняття спадщини після неї до нотаріальної контори звернулися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.22-23).

За приписами ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ст.1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Натомість, ч.2 ст.1236 ЦК України передбачає, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до ст.1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

При цьому, положення ст.213 ЦК України не допускають, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину.

Таким чином, тлумачення заповіту обумовлюється необхідністю встановити точну волю спадкодавця і може мати місце, якщо зміст заповіту викликає сумніви у спадкоємців, у зв'язку з чим необхідно розтлумачити його зміст.

На час складання заповіту ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ЧН № 028321, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 17.06.1996 року за № 321.

Земельна частка (пай) - це частка землі, визначена в результаті поділу земель колективної власності і виражена в умовних кадастрових гектарах.

Право на земельну частку (пай) - це право особи на землю, яке виражене в умовних кадастрових гектарах, яким вона володіє, користується і розпоряджається на власний розсуд, в тому числі може заповідати.

Крім того, власник земельного паю має право на його виділення його в натурі (на місцевості).

Таким чином, ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028321, згідно заповіту від 09 січня 2003 року вона визначила майно, яке заповіла позивачам, зокрема «сертифікат на право на земельну частку (пай)», і таким чином в результаті вільного волевиявлення висловила свою волю передати позивачам вказане вище право на землю, яке вона набула за життя і яке збереглося у неї до моменту смерті.

Враховуючи зазначене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 1254, 1256 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 174, 213-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про тлумачення заповіту задовольнити повністю.

Заповіт ОСОБА_3 від 09 січня 2003 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2, тлумачити таким чином, що заповідаючи сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028321 виданий КСП «Черовнтий маяк» 17 червня 1996 року ОСОБА_3 зробила розпорядження, згідно якого заповіла ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 3,81 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП «Черовний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, яке належало їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028321, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 17.06.1996 року за № 321.

Направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5