Справа № 367/4423/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його обєктивності та неупередженості судді, тому що на сайті Міністерства юстиції України відсутня інформація про результати його перевірки, а також те, що в нього змінилась спеціалізація розгляду справ і з прийнятих з листопада 2015 р. по 06.04.2016 р. більш ніж 800 рішень лише 10 у цивільних справах, які майже всі скасовані.

Крім того, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_8 про відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його обєктивності та неупередженості судді, тому що він виказує упереджене ставлення до родини позивача.

Представник позивача підтримав заяви про відвід.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення відводу, вважаючи їх безпідставними.

Представник третьої особи Держархбудінспекція України притрималась такої ж думки.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відводи головуючого по справі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Суд вважає, що відсутні докази наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати упередженість, необєктивність чи заінтересованість судді по даній справі.

Посилання представника позивача є безпідставними, оскільки відсутність даних про проходження суддею перевірки або кількість скасованих рішень не є підставою для відводу судді.

Зміна спеціалізації судді в даному випадку не має значення, тому що така зміна відбулась після початку слухання справи суддею, тобто на час визначення судді для розгляду справи такий порядок не було порушено.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює дані немотивовані та безпідставні відводи як спробу впливу на суд з боку представників позивача з метою добитися бажаного результату та затягнути розгляд справи.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представниками позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_9