Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/179/16 головуючий у 1 інстанції Ворожбянов А.М.
провадження № 22-ц/778/1737/16 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та з заявою про забезпечення позову в якій просило суд накласти арешт на будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 24.05.2014 року, які посвідчені приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Наливайко Катериною Кирилівною, зареєстровані в реєстрі за №386, №388.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову. (а.с.40)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до змісту ч. 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, але з дотриманням інших вимог процесуального закону, зокрема, після відкриття провадження у справі, якщо заява про забезпечення позову подана одночасно з позовною заявою.

Відповідно до роз'яснень п. 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи тільки після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи 11.02.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та разом з позовом надало заяву про забезпечення позову.

В той же день 11.02.2016 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову. (а.с.40)

Проте провадження у справі відрите тільки 29.02.2016 року . ( справа №321/179/16-ц єдиний реєстр судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56139892)

У зв'язку із порушенням ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд до відкриття провадження у справі не мав право для розгляду заяви про забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасування із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року про забезпечення позовуу цій справі скасувати . передати розгляд питання на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: