overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № ОА2-34-2003
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області перебуває заведене виконавче провадження номер за ЕДРВП5772556 на виконання виконавчого листа №ОА2-34 виданого Крижопільським районним судом 12.06.2003 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 23.11.2000р.н. Однак ОСОБА_1 аліменти не сплачував і станом на 01.02.2016 р. існує заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму в розмірі 31 715,67 грн.

Розглянувши подання про тимчасове обеження у праві виїзду за межі України, надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.

Встановлено, що станом на 01.02.2016 року борг боржником не сплачено, відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, рухомого та нерухомого майна не виявлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи наявність у ОСОБА_1 боргу за зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4, який добровільно ним не сплачується, а також враховуючи, що загальна заборгованість боргу складає 31 715,67 грн., суд приходить до висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 шляхом заборонити перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань по сплаті заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

8 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 9 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 291/499/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с. Бистрик Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Добробут 10» про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Україна»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/177/16-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, представник відповідача позов не визнав.

Вони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 661/5013/15-ц
Провадження № 2/661/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадкоємцем першої черги та права власності на квартиру у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із первісним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21.09.2015 р. їй видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_6. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1, де на даний час проживає ОСОБА_2 Оскільки відповідач членом сім»ї позивача, а також колишнього власника не являється просила виселити ОСОБА_2 із вказаної квартири.

Перед початком судового розгляду відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 01.09.2003 р. по 02.03.2015 р. між нею та ОСОБА_6, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті, видане ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, визнати її спадкоємцем першої черги разом з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 Херсонської, посилаючись на проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 до смерті останнього.

Враховуючи, що зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, а також той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об»єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122,126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та обєднати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадкоємцем першої черги та права власності на квартиру з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - в одне провадження, призначивши судове засідання на 13-00 годину 19 квітня 2016 року, у приміщенні залу Новокаховського міського суду Херсонської області з викликом сторін, запропонувавши ОСОБА_4 та її представнику в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень зустрічного позову подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1Я про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2015 року позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно .

Відповідач ОСОБА_1Я звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тобто з поважних причин та була позбавлена можливості надати необхідні пояснення. Також, відповідач посилається на те, що вона має докази, які спростовують доводи позивача.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно дост.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено , що відповідач належним чином була повідомлена про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надала суду належних і допустимих доказів про те, що не змогла з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1Я про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М Леміш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/256/16-ц
Провадження № 2/552/427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив суд залишити заяву про зняття арешту з майна без розгляду, справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 691/93/16-ц
Провадження № 2/691/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 1199,99 гривень та судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 03 березня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№пр.2/521/861/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3654,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.10.16
Справа №263/2556/16-ц
Провадження №2/263/1027/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 428/2165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді в частині позовних вимог про зобовязання Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центра МВС України у Луганській області провести (поновити) державну реєстрацію транспортного засобу за позивачем та повернуто позовну заяву Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді для подання до належного суду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на транспортний засіб..

Місцевий благодійний фонд «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді, , що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, 26-А, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції № 0.0.507616681.1 Відділення ТS 206328 Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 18.02.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001) та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. згідно квитанції № 0.0.507612071.1 Відділення ТS 206328 Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 18.02.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін