"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26.05.2012 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцфаген д.н. НОМЕР_1 по вул. Фанерної та Харківське шосе , виїжджаючи з другорядної на головну , при зміні напрямку руху та перестроюванні, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцфаген д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки.
Постановою Дніпровського районного суду від 21.06.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фольцфаген д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ ,,АСК,,Інтер Транс Поліс" згідно полісу № АВ/1385359 строк дії з 13.12.2011 року по 12.12.2012 року.
На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.
У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 712 грн. Розмір завданих збитків згідно звіту № 765-У від 18.07.2012 року складеного СПД-ФОП ОСОБА_5 - 3008,18 грн.
в тому числі ПДВ - 501,36 грн. ПДВ не є прямим збитком , а тому може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. Тобто розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ становить 2506,82 грн.
31.05.2012 року потерпілий повідомив про ДТП та звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування.
04.10.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у сумі 2506,82 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Суду було надано заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_6 повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 26.05.2012 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцфаген д.н. НОМЕР_1 по вул. Фанерної та Харківське шосе , виїжджаючи з другорядної на головну , при зміні напрямку руху та перестроюванні, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцфаген д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки.
Постановою Дніпровського районного суду від 21.06.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фольцфаген д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ ,,АСК,,Інтер Транс Поліс" згідно полісу № АВ/1385359 строк дії з 13.12.2011 року по 12.12.2012 року.
На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.
У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 712 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Розмір завданих збитків згідно звіту № 765-У від 18.07.2012 року складеного СПД-ФОП ОСОБА_5 - 3008,18 грн. в тому числі ПДВ - 501,36 грн. ПДВ не є прямим збитком , а тому може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. Тобто розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ становить 2506,82 грн.
31.05.2012 року потерпілий повідомив про ДТП та звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування.
Зазначена шкода не була відшкодована ОСОБА_7 потерпілій особі.
04.10.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у сумі 2506,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно п.17 ст. 9 Закону України ,,Про стахування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого
збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються
застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі
коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується
у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо
інше не передбачено умовами страхування.
Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, а тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 56, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п.22.1 ст.22, п.41.1 ст.41, Законом України ,,Про страхування" п.17 ст. 9 суд,
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 2506,82 грн. та витрати аварійного комісара в сумі 712 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: