Провадження № 2/643/1338/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги перед комунальним підприємствами та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги перед комунальним підприємствами та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те , що з 13.08.2003 року вона була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав її чоловік. Ордер на вказану квартиру був виданий на батька її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1982 році, після смерті ОСОБА_3, наймачем квартири було визнано матір її чоловіка ОСОБА_4, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_5 та в 2012 році померла. Наприкінці 2011 року до квартири почала навідуватись відповідачка, яка також була невісткою ОСОБА_5 та влаштовувала сварки.На сьогоднішній день позивачка являється власником квартири на підставі свідоцтва про право власності , однак потрапити до житла не має змоги, .так як відповідачка чинить їй перешкоди , вселилась в квартиру та позивачка являючись власницею квартири не користується комунальними послугами за які утворилась заборгованість, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідачки на її корить заборгованість перед комунальним підприємством «Харківводоканал» за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 7932,17 гривен, заборгованість перед комунальним підприємством «Харківські теплові мережі » за опалення та гарячу воду в сумі 26629,94 гривен, заборгованість перед ТОВ «Харківгаз збут» за надані послуги у сумі 1042,91 гривен , заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» за надані послуги у сумі 497,59 гривен та моральну шкоду в розмірі 10000 гривен.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.04.20 КП Жилкмосервіс, 15 року, реєстраційний номер № 5-15-319224-Ц2.

Відповідно до довідки дільниці № 36 КП Жилкмосервіс від 22.05.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.06.2012 року та 07.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення та додаткове рішення, якими визнано за ОСОБА_2 право користування на квартиру та зобов'язано Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 за адресою спірної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року визнано за ОСОБА_1 право на користування квартирою, визнано ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_2, зобов'язано ХМР укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2014 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року змінено та скасовано в частині зобов'язання ХМР укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року ОСОБА_2 виселено з квартири без надання іншого жилого приміщення, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року заочне рішення від 03.07.2015 року залишено без змін.

Позивачем надано суду роздруківку з даними ПАТ Мегабанк, згідно якої станом на 10.2015 року за адресою вул.Гв.Широнінців, , 40-Д, кв.33 , особовий рахунок якої оформлений на ОСОБА_1, існує заборгованість перед: КП ХТМ 26629,94 гривен , КП Харківводоканал 7932,17 гривен, ТОВ Харківгаз збут - 1042,91 гривен, КП «Жилкомсервіс» - 497,59 гривен.

. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Однак , чинним законодавством України не передбачено способу захисту прав особи, як пред'явлення позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь третіх осіб заборгованості за надані останніми послуги.

Таким чином , суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги перед комунальним підприємствами .

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Посилання позивача на те, що діями відповідачки ОСОБА_7 їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 гривен не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивачем не було доведено ,які саме страждання претерпіла позивачка і яку саме шкоду було їй завдано діями відповідача , у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги перед комунальним підприємствами -відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_8