АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6723/15 Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г.С.
Провадження № 22-ц/790/1805/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та передати справу до суду загальної юрисдикції м.Києва, для подальшого вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог діючого цивільно процесуального законодавства, посилаючись на те, що районним судом ухвала про відкриття провадження по справі винесена з порушенням прав територіальної підсудності. При цьому він вказав, що суд, постановляючи зазначену ухвалу, не врахував той факт, що ПАТ«ОСОБА_4 Розвитку» є юридичною особою та місцезнаходження : 01135, м.Київ, вул.Чорновола Вячеслава, б.25

Перевіривши доводи скарги, розглянувши справу за відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином були повідомленні про її розгляд, однак за невідомих причин до судового засідання не зявилися і своїх представників не направили, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з правилами альтернативної підсудності, ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, - можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Відповідно до п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ ». Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК), а тому колегія суддів відхиляє доводи скарги, наведені з цього приводу.

При цьому відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена до розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2.ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (інд.номер НОМЕР_1) відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп. - у дохід держави на рахунок апеляційного суду Харківської області: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код за ; МФО банку 851011; назва банку ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню на підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: