справа №619/6074/13-ц
провадження №2/619/280/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому після уточнень просив на підставі Договору позики від 29 січня 2009 року у відповідності до нової редакції Договору позики від 24 липня 2009 року, в редакції Додаткового договору №1 до Договору позики від 28 січня 2010 року стягнути солідарно з відповідачів на його користь проценти за користування коштами у сумі, еквівалентній 134543 доларів США, три проценти річних від простроченої суми позики в сумі еквівалентній 34066 доларів США та неустойку в розмірі 1460000 гривень.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ЦПК України, оскільки у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №619/3769/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій прийнятий зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 У-В.І. заперечувала проти зупинення провадження у справі. При цьому підтвердила, що у цивільній справі №619/3769/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнятий зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, в тому числі і договорів, на підставі яких ОСОБА_8 просить стягнути борг.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №619/3769/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій прийнятий зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики від 29 січня 2009 року, договору позики від 24 липня 2009 року, договору позики від 28 січня 2010 року, на підставі яких ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів кошту у даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що від вирішення цивільної справи №619/3769/14-ц за зустрічним позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №619/3769/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок