АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/16 Головуючий 1 інст. - Нев*ядомський Д.В.
Справа №640/8484/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 389 858 гривень та моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

У задоволенні позову до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та решти позовних вимог до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно ч. ч.2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як громадянин, віднесений до 1 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення від 10 березня 2016 року, суд задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2, проте в резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо судових втрат.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 3 ст. 88, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ_ЕМ», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -