Справа № 204/1456/16-ц
Провадження № 2/204/1004/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 29 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви: майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в Україні складає 1378 грн. 00 коп.

Позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру, а саме: про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок № 4 по вул. Васильківська в м. Дніпропетровську.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Так, позивачем невизначена ціна позову (вартість майна) на момент звернення до суду. Позивачем надано до позовної заяви висновок про визначення вартості спірного нерухомого майна, але даний висновок наданий без пояснень та додатків (висновок наданий на 1 арк.), на підставі яких він складений, а сама ціна будинку встановлена ще на 18.09.2014 року та на теперішній час вказана оцінка не є актуальною.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивач має вказати ціну позову та надати відповідні підтвердження, з чого встановлена ціна позову, тобто ціна нерухомого майна, станом на дату звернення до суду з даним позовом, а в іншому разі суд буде вимушений визначити ціну позову на підставі наявних в матеріалах позовної заяви документів в порядку ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, звертаю увагу позивача, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Таким документом є оригінал квитанції, платіжного доручення, тощо.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але позивачем такі докази не зазначені, а лише перелічені статті цивільного кодексу України.

Також, позивач у першому абзаці своєї позовної заяви вказує, що ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого 31 січня 2005 року, а вже в резолютивній частині своєї позовної заяви позивач просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлого 31 січня 2005 року. Проте, позивачем не вказано, ким він являється для померлого, а заповіт до позовної заяви не наданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, але не більше ніж до 11 березня 2016 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова