ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/735/15-ц
Провадження № 2-о/210/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

за участі народних засідателів: Платонової А.К., Бондаренко Л.П.

за участі секретаря Севанян М.Б.

представника заявниці: ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що її матері ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , разом зі своєю матірю заявник проживала у квартирі за вказаною адресою і перебувала на реєстраційному обліку. У 2010 році ОСОБА_6 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, зазнала струс головного мозку, черепно-мозкову травму і у неї почала розвиватися хвороба Блейра. Після отриманої черепно-мозкової травми ОСОБА_6 вчасно не звернулася до лікарів-фахівців і хвороба почала прогресувати .

На підставі викладеного заявниця просить суд визнати ОСОБА_6 не дієздатною та призначити опікуна.

Заявниця ОСОБА_7 до судового засідання не зявилася, однак 07 квітня 2015 року подала до суду заяву у якій просила суд проводити розгляд справи за їх відсутності, призначити опікуном ОСОБА_8 та задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заявниці ОСОБА_2 , яка була присутня у судовому засіданні, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 який був присутній у судовому засідання зазначив , що не заперечували проти задоволення заяви та зазначив, що заяву ОСОБА_5, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , зазначив , що вважає за доцільність визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є рідною донькою ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про народження яке видане Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу від 3 травня 1993 року , актовий запис № 552 , свідоцтво серії VII-КИ № 281156 ( а.с.33)

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (сусідка по під'їзду) відзначає, що чула від сусідів, що ОСОБА_6 дивна, психічно неадекватна. Зіткнулася сама з ОСОБА_6 влітку 2012 року, коли остання намагалася відкрити двері її квартири своїм ключем. Після того як свідок відкрила двері, то ОСОБА_6 без дозволу увійшла до неї в квартиру, де стала шукати свого чоловіка. У відповідь на питання свідка вона заявила, що в квартирі знаходиться її чоловік, і вони живуть з ним в даній квартирі. Стала ставити на стіл свої пакети, де знаходився сміття, не хотіла залишати квартиру. Надалі ОСОБА_6 неодноразово намагалася знову проникнути в квартиру до свідка. Крім того свідок пояснює, що ОСОБА_6 проходячи повз сусідів ніколи ні з ким не віталася, виглядала дивною, вела себе неадекватно. Постійно сама з собою розмовляла, сміялася, говорила без жодного приводу про свого чоловіка, який повинен прийти і жити з нею в квартирі, хоча ніхто з сусідів його ніколи не бачив. Вважає, що ОСОБА_6 поводилася як психічно хвора людина. Свідок ОСОБА_11 (сусідка по майданчику) суду повідомила, що знає ОСОБА_6 з 2000 року. Зазначає, що остання завжди виглядала дивною, була замкнута, нетовариська. Особливо психічний стан ОСОБА_6 погіршився після від'їзду її дочки в м. Київ, коли вона залишилася жити одна (кілька років тому). ОСОБА_6 неодноразово топила сусідів, у відповідь на зауваження заявляла, що прийде чоловік, який «все виправить». Постійно говорила про свого чоловіка, який приходить до неї, хоча ніхто з сусідів його ніколи не бачив. ОСОБА_6 поводилася неадекватно: сама з собою розмовляла, неадекватно сміялася, в спілкуванні з сусідами на запитання відповідала не по суті. У квартирі у випробуваної були антисанітарні умови. Зовні вона завжди виглядала неохайною, брудною. Зазначає, що ОСОБА_6 поводилася як психічно хвора людина.

Свідок ОСОБА_12 (сусідка по під'їзду) в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_6 з 2010 року після перенесеної ЧМТ, поводиться дивно, неадекватно. Так в бесіді її мова не связна, вона відповідає не по суті питання. Постійно говорить в своєму померлого чоловіка, заявляючи, що він живий. Були випадки, коли вона увірвалася в квартиру до однієї з сусідок, заявляючи, що там знаходиться її чоловік. Проходячи повз сусідів, чи не вітається, сама з собою розмовляє, неадекватно сміється. Квартира ОСОБА_6 знаходиться в антисанітарному стані, з квартири йде смердючий запах. Неодноразово ОСОБА_6 топила сусідів, з її квартири так само було чути запах газу в зв'язку з чим за заявою сусідів їй в квартиру було припинено подачу газу. Зовні ОСОБА_6 завжди виглядає неохайною, брудною, не стежить за собою. Неодноразово вона стукала в двері до сусідів, вимагаючи дати їй їжу. Свідок зазначає, що ОСОБА_6 поводиться і виглядає як психічно хвора людина. Раніше за ОСОБА_6 доглядала її дочка, а після її від'їзду - тітка. Крім того був випадок, коли на роботі недобросовісні співробітники, користуючись таким станом ОСОБА_6 обманним шляхом забрав у неї мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 (сусідка по під'їзду) при допиті в судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_6 протягом 7 років, вона завжди вела себе дивно, була нетовариські, замкнута. Особливо її стан погіршився протягом останніх 4 років. Так в бесіді ОСОБА_6 неадекватна, відповідає не по суті питання, її мова нескладна, вона то плаче, то сміється без причини. Постійно говорить про свого чоловіка, каже, що він живий, приходить до неї, хоча з сусідів його колись ніхто не бачив. Квартира ОСОБА_14 в антисанітарному стані, вона постійно приносить в будинок різні речі з смітників. Зовні ОСОБА_6 виглядає неохайно, одяг у неї брудний , вона не доглядає за собою. Зазначає, що ОСОБА_6 виглядає як психічно хвора людина.

ОСОБА_15 (тітка випробуваної) допитана в судовому засіданні в якості третьої особи повідомила, що ОСОБА_6 є її рідний племінницею. Чоловік ОСОБА_6 страждав наркоманією, помер в 2007 році. У шістнадцятирічному віці ОСОБА_6 була згвалтована, з того періоду у неї з'явилися дивні речі в поведінці. У 2010 році ОСОБА_6 перенесла черепно-мозкову травму (потрапила в ДТП) після чого її психічний стан значно погіршився, вона стала неадекватна в бесіді, говорила речі не відповідають дійсності, так стала стверджувати, що її чоловік живий і приходить до неї. Мова ОСОБА_6 стала незв'язної, вона не працювала (заробляла періодично випадковими заробітками). У 2013 році стала говорити, що до неї в квартиру приходять чорні чоловіки, і вона бачила у себе в квартирі чорного ангела, в зв'язку з чим за наполяганням рідних зверталася до лікаря в поліклініку за місцем проживання. ОСОБА_6 не доглядала за собою, її квартира знаходилася в антисанітарному стані, так вона приносила різний мотлох в будинок зі смітників. За заявою сусідів їй перекрили газ. ОСОБА_6 самостійно собі не готувала, їжу їй приносила тітка, крім того вона була агресивна до останньої, звинувачуючи її в тому, що вона робить все, щоб чоловік не повернувся, стверджуючи, що її чоловік живий.

Свідок ОСОБА_16 (лікар терапевт) суду пояснила, що ОСОБА_6 не пам'ятає, запис в медичній карті амбулаторного хворого від 2 лютого 2013 року належить їй. Згідно із записом у ОСОБА_6 в той період часу свідок описала психічні порушення «... скарги на появу якихось людей в квартирі, вплив чорної магії, в результаті чого з'являється слабкість». Виставлено діагноз Хвороба Блейлера.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по справі було призначено по справі судову психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 356 від 31.12.2015 року ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає від стійкої психічної хвороби Шизофренії параноїчної безперервно протікаючи з стабільним дефектом (а.с.104-113).

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатнию ОСОБА_6 та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до компетенції суду.

Оскільки заінтересованою особою ОСОБА_4 та представником заявника суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, про яку турбується ОСОБА_17 доглядає її, готує їжу, пере, тощо, управлінням праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Кривого Рогу визначено доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатною ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_4 її опікуном (а.с. 119)

Пунктом 3.3 Правил опіки та піклування, були затверджені спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, визначено документи, за наявності яких особа призначається опікуном над фізичною, визнаною недієздатною.

ОСОБА_17 не перебуває на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері, її стан здоров'я задовільний, протипоказань для призначення її опікуном немає (а.с.122-123,127-129 ).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що Орган опіки та піклування Дзержинської районої у м. Кривому Розі ради вважає доцільним встановити опіку над ОСОБА_6 та призначити ОСОБА_4 її опікуном.

За таких обставин, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов'язані з провадженням справи, необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі ч. І ст. 39, ч.І ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215, 236, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку над ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває чинності через десять днів, якщо протягом зазначеного строку апеляційну скаргу не буде подано.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В.В.Костенко

Народні засідателі: Платонової А.К.

ОСОБА_19