overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/8567/14-ц
Провадження № 2/263/20/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про визнання за нею право власності на певне майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.2012 року.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року провадження по вказаній цивільній було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від права на спадщину за законом, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

10.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведені, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 25 лютого 2016 року на 11:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 496/4436/15-ц
Провадження № 2/496/139/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

05 лютого 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 99).

Відповідач у судовому засіданні вважав за можливе вирішити заяву представника позивача на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, але позивач повідомлена належним чином про час та місце слухання справи (а.с. 101-103).

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, скаржник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

01 березня 2016 року
Справа № 591/8144/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/450/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, зобовязати винести постанов та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ акціонерний банк « Укргазбанк » запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року, на 15-00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_2 ( а.с. 143 );

представника заявника ОСОБА_4 ( а.с. 13 );

зацікавлених осіб державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 ( а.с. 143 ), ПАТ АБ « Укргазбанк » ( а.с. 17 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/722/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2667 грн. 06 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 443/288/16-ц Провадження № 2/443/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1537/16 у справі № 751/10055/16-ц

31 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «ТК «Стиль 2013» ПАТ «ТК «Стиль» про скасування наказу про звільнення з роботи та зобов»язання відповідача вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ДП «ТК «Стиль 2013 » ПАТ «ТК «Стиль» » просить скасувати наказ про звільнення з роботи за прогул без поважних причин; визнати відмову відповідача про прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення у зв»язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, умов трудового договору від 26 серпня 2016 року протиправною та зобов»язати відповідача прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення у зв»язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, умов трудового договору від 26 серпня 2016 року .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ТК «Стиль 2013» ПАТ «ТК «Стиль» про скасування наказу про звільнення з роботи та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 на 01 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у відповідача наступні документи: правила внутрішнього розпорядку ДП «ТК «Стиль 2013»ПАТ «ТК «Стиль» ; посадову інструкцію ОСОБА_1І; «Положення про молодих спеціалістів» ; рузультати атестації робочих місць за умовами праці.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2393/16-ц
Номер провадження 2/725/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2393/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 214/804/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

та сплаченої суми судового збору

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Окрім того, позивачем разом з позовом була подана заява про його забезпечення.

01.03.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову, а також повернення сплачено судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення вказаного позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір згідно:

- Квитанції №ПН18066 від 10.02.2016 року в розмірі 6890 грн., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі Саксаганський р-н, найменування установи банку: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

- Квитанції №ПН18067 від 10.02.2016 року в розмірі 275 грн. 61 коп., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі Саксаганський р-н, найменування установи банку: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Оригінал квитанцій про сплату судового збору знаходяться в матеріалах даної цивільної справи за №214/804/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 755/3784/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 04 лютого 2016 року, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
н. провадження 2/522/2336/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2016 р. м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі :

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І...,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РІАК-ІНФОРМ», ТОВ «телерадіокомпанія «АРТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «РІАК-ІНФОРМ», ТОВ «телерадіокомпанія «АРТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2, діюча по довіреності, надійшло клопотання про забезпечення доказів та витребування від слідчого відділу Приморського ВП ГУНП в Одеській області копії матеріалів кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015р. за №0003978. При цьому вона пояснила, що у них не має можливості їх надати суду оскільки вони не є сторною цього провадження і їм невідомо навіть на якій стадії зараз ця справа, яка була заведена по факту подій 29.05.2015р. та на місці подій був і позивач.

Представник позивача і сам позивач заперечували проти задоволення клопотання вважаючи що ці дії направлені на затягування судового процесу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, та вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з того, що представник відповідача не навів будь-яких достовірних даних щодо притягнення позивача за кримінальне правопорушення по факту подій від 29.05.2015р, крім того сам позивач у своїх поясненнях пояснив, що він був лише свідком певних тих подій.

Керуючись ст. 10,137, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

24.03.2016
Справа № 132/2115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просять визначити за ними по 1/3 частці у спільному сумісному майні житловому будинку по вул. Вінницька,9 (на даний час 20 ) м. Калинівка Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 689/385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 505/1997/16-ц
Провадження № 2/505/1208/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням №228 від 27 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -