справа №619/470/15-ц
провадження №2/619/58/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - - ОСОБА_1
при секретарі - - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4/ ОСОБА_5/ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 «Про стягнення суми грошових коштів»,-
ОСОБА_3 звернулась з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Про стягнення суми грошових коштів ».
ОСОБА_3 вказує , що відповідно договору купівлі продажу від 19.11.2003 року зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7П . Харківського державного нотаріального округу, реєстр № 3086, ОСОБА_3 продано, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Власні кошти отримані від продажу квартири ОСОБА_3 передала свій дочці ОСОБА_8, для того щоб вона придбала будинок для внуків, даний факт підтверджується розпискою складеною 25.11.2003 року.
Відповідно до договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу від 02.12.2003 року, реєстровий № 4755 житловий будинок, що розташований за адресою: м.Дергачі с.Лужок вул. Папаніна -7 було придбано ОСОБА_8
Згідно довідки виданої КП «Інвенрос» вищевказаний житловий будинок зареєстровано на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_8
Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2012 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було розірвано.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 08.11.2012 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул. Папаніна -7 с.Лужок Дергачівського району Харківської області. Вказує, що з цього часу вона вважає, що її право порушено і тому вона вимушена звернутися з вказаним позовом.
Також з вини ОСОБА_5 було зіпсовано меблі на загальну суму 5000 грн.
ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 50 000 грн., грошові кошти у сумі 112 000 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
В своїх запереченнях представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_9 зазначає, що житловий будинок , що розташований за адресою: Харківська область м.Дергачі вул. Папаніна -7 с.Лужок був придбаний ОСОБА_8 за особисті кошти ОСОБА_3 отримані від продажу її квартири, що підтверджується розпискою. Наявність розписки свідчить лише про факт передачі грошових коштів у розмірі 5000 доларів США , однак даний факт не свідчить про те, що саме за ці кошти було придбано житловий будинок розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с.Лужок вул. Папаніна -7 .
Вказує, що строк позовної давності відповідно до умов договору купівлі - продажу сплинув 02.12.2006 року , оскільки правочин був вчинений 02.12.2003 року. Таким чином, вважає що строк позовної давності минув.
В позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. у звязку з тим ,що він неодноразово катував та наноси їй тілесні ушкодження.
Представник відповідача вказує, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі , гідності , престижу або ділової репутації , моральних переживаннях у зв*язку з ушкодженням здоровя , у порушення права власності ( втому числі інтелектуальної ) прав наданих споживачам , інших цивільних прав у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом , у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків.
Позивачем не надано жодного належного доказу , з приводу того , якими діями були заподіянні моральні страждання та того, що саме ОСОБА_5 їй було заподіяно моральних страждань .Як наслідок зазначене свідчить про відсутність причинного звязку між шкодою , протиправними діями та виню останнього в їх заподіянні. В своїй заяві просила суд відмовити в позові ОСОБА_3
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, відповідно до поданої заяви просила суд розглядати справу у її відсутність в заочному судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не зявилися, причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Відповідно письмової заяви ОСОБА_4/ОСОБА_8В./ вона позов визнає в повному обсязі.
Суд, дослідивши представлені докази по справі прийшов до висновку про задовлення позову частково з наступних підстав.
Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2012 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було розірвано.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 08.11.2012 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул. Папаніна -7 с.Лужок Дергачівського району Харківської області.
Відповідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.01.2013 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.11.2012 року залишено без змін.
Відповідно наданої суду розписки ОСОБА_8 від 25.11.2003 року отримала грошові кошти від своєї матері - ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США з продажі будинку на придбання квартири. У вказаний період відповідачі ОСОБА_10 і ОСОБА_5 перебували в шлюбі.
Вказаний підтвердили відповідачі в своїх заявах і запереченнях.
Відповідно до ст. 1046 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав поважної причини/навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку/доходу/.
Відповідно до ст. 73 ч.2 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те що було одержане за договором, використано на її потреби.
Тобто судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 5000 грн., які були надані позивачкою ОСОБА_3 для придбання квартири, відповідачами використані для потреб сімї, тобто на придбання квартири по вул. Папаніна -7 с.Лужок Дергачівського району Харківської області.
Кожному із відповідачів належить по ? частині вказаної квартири, тому відповідачі повинні нести сумісну відповідальність перед кредитором.
Позивач вважає, що коли між відповідачами був розірваний шлюб, згідно рішення від 19.07.2012 року , а потім між ними поділена вказана квартири, то її право було порушено, тому що вона вважала, що фактично квартира була придбана за її кошти, припускала , що сторони будуть проживати в шлюбі однією , і в результаті квартира залишиться її внукам або подружжя придбає внукам будинок чи інше жиле приміщення.
А коли між відповідачами виник конфлікт, то позивач вважає що її право було порушено у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Враховуючи вказане суд вважає, що 3-х річний строк позовної давності за звернення до суду, відповідно до ст. 257 ЦК України не сплинув.
Відповідно до ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка його порушила.
Враховуючи вказане суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що на день розгляду позову складає 122 300 грн.. з розрахунку 100 дол. США - 2466.1043 грн.
В іншій частину позову суд вважає необхідно відмовити.
Будь-яких доказів на підтвердження вказаних фактів позивач суду не надала.
Позивачем не надано жодного доказу, з приводу того, якими діями були заподіянні моральні страждання, і що саме відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_3 було заподіяно моральних страждань.
Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст 15,16,,20,22,23,1167,1046 ЦК України, ст.60, 73 СК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4/ОСОБА_5/ ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, в рівних частинах - 122 300 / сто двадцять дві тисячі двісті/ грн./, а саме по 61 150 /шістдесят одна тисяча сто пятдесят/ грн., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець