overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7434/15-ц
№ провадження 2/361/343/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ АСК «ІНГО Україна» без самостійних вимог про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залучення співвідповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, залучити в якості співвідповідачів Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ АСК «ІНГО Україна» без самостійних вимог про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження №2п/337/10/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення вказаний засіб звязку на адресу адвоката ОСОБА_10, ухвалу суду про залишення заяви без руху отримано адвокатом ОСОБА_10 19.02.2016 року.

Для усунення недоліків заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 Григоровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловою площею, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/833315 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
№ провадження 22-ц/778/1695/16
У Х В А Л А

„02" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луценка Юрія Володимировича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришин Георгій Георгійович, про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Луценко Ю.В. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Луценка Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луценка Юрія Володимировича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришин Георгій Георгійович, про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №43)

01.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Бахиш Бегляр огли до ОСОБА_2 Рагіф кизи про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Бахиш Бегляр огли до ОСОБА_2 Рагіф кизи про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 336/469/16-Ц
Провадження № 2/336/910/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10.02.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 29.01.2016 р про залишення позову без руху позивачем не отримана, конверт був повернутий до суду 09.02.2016 р. поштовим відділенням звязку м. Запоріжжя з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У вказаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 368/28/16-ц
Провадження № 2/368/101/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 700 грн (сімсот грн..) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу вступу рішення суду в законну силу і до досягнення дочкою повноліття.

Виконавчий лист №368/1078/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1000 (одна тисяча грн..) відізвати з виконання.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 8.03.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2313/16-ц

Провадження № 2/638/2204/16

26.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/1088/16-ц
Проваждення № 2/737/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_3, померлої 24 березня 2014 року та ОСОБА_4, померлого 05 березня 2013 року, якщо заводилися надати копії даних спадкових справ.

8. Витребувати від Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцями ОСОБА_3, померлою 24 березня 2014 року та ОСОБА_4, померлим 05 березня 2013 року на день їх смерті.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.02.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 24.02.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.10.2015 року у сумі 11977,47 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1179,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7051,35 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2700,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 546,55 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2204/16-ц
Номер провадження 2/643/2672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 29 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.03.2013 року у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 60 000 гривень та три відсотки річних у розмірі 5400 гривень; за договором позики від 31.12.2014 року у розмірі 1150 доларів США, що еквівалентно 34500 гривень; за договором позики від 06.01.2015 року у розмірі 1750 доларів США, що еквівалентно 52500 гривень.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, відповідача ОСОБА_2, у межах ціни позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У разі відчуження відповідачем майна, з урахуванням розміру позовних вимог, виконання рішення суду може бути ускладненим або неможливим, якщо позовні вимоги будуть задоволені повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В звязку з чим суд задовольняє заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, та знаходиться в неї або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 152 400,00 грн. (60000+5400+34500+52500).

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та знаходиться в неї або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 152 400 (сто пятдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Ф. Погасій