Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М..
Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права та фактично обмежує його законні права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підставами для попереднього залишення заяви без задоволення були лише недоліки щодо достатності зібраних матеріалів. При розгляді даної заяви про відновлення втраченого судового провадження чинним законодавством не передбачено закриття провадження по справі на підставі ст.205 ЦПК України. Просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі міста Макіївка (далі за текстом ФССНВ) ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за наступних підстав.

Закриваючи провадження по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відновлення втраченого провадження, з цього приводу 30 жовтня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права за наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Питання, повязане із відновленням втраченого судового провадження, регулюється розділом ІХ ЦПК України.

За своєю природою відновлення втраченого провадження не вирішує питання щодо прав та обовязків осіб, а є судовим захистом охоронюваних законом процесуальних інтересів осіб, які брали участь у справі, тобто в цій категорії справ захищаються лише процесуальні права, які повязані із втратою судового провадження, тому у разі недостатніх доказів для відновлення втраченого провадження, суд може закрити розгляд заяви про відновлення провадження на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно абзацу 5 пункту 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та помилково закрив провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону закрив провадження за заявою про відновлення судового провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, не застосувавши при цьому норму процесуального права, яка підлягала застосуванню, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді