АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59
27 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного бланку «Приватбанк» про повернення грошових коштів, посилаючись на те, що 02.07.2015 року з її банківської картки 496013 незаконно було списано грошові кошти в сумі 1 055 гривень 24 копійок з призначенням плату : «погашение задолженности по договору _ 241168-СRED от 28.07.2008 г., реф. UAH SAMDN4900********5239согласно с/з 6824250 Списание с карты».

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що не має жодного укладеного договору з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від 28.07.2008 року та не укладала жодних договорів поруки щодо зобовязань третіх осіб, відповідно з чим не має жодної заборгованості перед банком, тоді коли списання банком за таких обставин грошових коштів в супереч її волі та без належних правових підстав, прямо порушує її право власності на вказані грошові кошти, які є соціальною допомогою по безробіттю і єдиним доходом на її утримання та членів її родини, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 стягнуто 1 055 гривень 24 копійки та сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, а всього 2 298 гривень 84 копійки.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду, порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 про повернення і стягнення грошових коштів та судових вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що ОСОБА_2 є клієнтом банку та значний і тривалий час користується послугами банку, згідно анкети-заяви від 07.08.2014 року приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, погодилася з тим, що Умови та Правила надання банківських послуг складають між сторонами договір про надання банківських послуг за пунктом 1.1.3..1.6 якого клієнт доручає банку здійснювати списання коштів з рахунків клієнта, а пунктом 1.1.3.2.11 передбачається право банку проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких клієнт є поручителем, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 02 липня 2015 року з банківської карти ОСОБА_2 № 496013 було списано грошові кошти в сумі 1 055 гривень 24 копійки з призначенням платежу : «погашение задолженности по договору _ 241168-СRED от 28.07.2008 г., реф. UAH SAMDN4900********5239согласно с/з 6824250 Списание с карты».

В той же час, відповідно до статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Пунктом 1.39 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що списання примусове це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Тобто примусове списання коштів із рахунку клієнта на підставі рішення суду та виконавчих документів визначає обовязок банку виконати судове рішення, прийняте за наслідком захисту прав стягувача щодо особи володільця рахунку, незалежно від його волевиявлення.

Банк не є набувачем спірних коштів і не має повноважень з розпорядження особистими коштами клієнта, які є власністю останнього, поза межами договору між банком і клієнтом ; будь-яке рішення, прийняте судом відносно володільця рахунку або його спадкоємців, яке зобовязувало банк здійснити списання коштів з особового рахунку, відсутнє. Cпірні кошти після зарахування на рахунок позивачки стали її власністю, втративши свій соціальний статут (пенсії, соціальних виплат) та набули статус вкладу.

Крім того, враховуючи те, що у договорі поруки № 241168/3 від 28 липня 2008 року, на який посилається банк, серія та номер паспорта позивачки ОСОБА_2 значиться як «АМ447220», тоді як в дійсності у неї серія паспорта «АН», а номер «710386», а анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вона писала не у звязку з отриманням кредиту, а у звязку з отриманням зарплатної картки, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою с касування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :