overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3980/15-ц
Провадження № 2/496/92/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання житлового будинку, суд

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319 , 322, 360 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання житлового будинку - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 11464,24, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 41,34 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІБАНК» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року зупинено провадження по справі до вирішення кримінального провадження №0001737 від 25.12.2013р. за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3

24 грудня 2015 року Банк подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із наданням строку для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику апелянта особисто 25.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56-57).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІБАНК» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1510/15-ц
Провадження № 2/644/487/16
Справа № 644/1510/15-ц
Провадження № 2/644/487/16
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 877-к від 14.05.2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера першої категорії відділу пожежної безпеки управління охорони праці, пожежної безпеки, екології та цивільної оборони Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» .

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2015 до 09.02.2016 року - 19 989,6 ( девятнадцять тисяч девятьсот вісімдесят девять гривень 60 коп.) гривень .

Визнати незаконним та скасувати наказ № 99-К від 19.01.2015 року заступника директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» по роботі з персоналом та соціальним питанням та Розпорядження № 254/3-06 від 28 січня 2015 року начальника управління (254) охорони праці, пожежної безпеки, екології та цивільної оборони Державного підприємства «Завод «Електроважмаш».

Визнати незаконним нарахування ОСОБА_1 ОСОБА_5 підприємством «Завод «Електроважмаш» за період дії наказу № 99-К від 19.01.2015 року двох третин тарифної ставки та зобов'язати його здійснити перерахунок оплати праці ОСОБА_1 у відповідності до встановленої тарифної ставки за весь період дії незаконного наказу № 99-К від 19.01.2015 року;

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 ( пять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 153/736/16-ц Провадження № 22-ц/772/3238/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 12.10.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа №461/1410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулвся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві покликається на те, що ОСОБА_1, 04 червня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Шлюб було зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №896 від 04 червня 2011 року. Від шлюбу є сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалось. На даний час ми спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо впродовж останніх 2- х місяців. За час спільного проживання виникали сварки, конфлікти і непорозуміння на побутовому грунті. Просить позов задоволитию

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідачка подали заяву про розгляд справи без її участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2011 року у МВ ДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №896. Від шлюбу в них є два сини: Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2 Майнового спору між сторонами немає, збереження сімї та примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 04 червня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №896 від 04 червня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2340/16-ц
Провадження №2/541/1136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:00 год. 25.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

27 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 лютого 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2/235/632/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.02.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 483/184/16-ц
Провадження № 2-н/483/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 630/912/15-ц
Провадження № 2-сз/630/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про повернення судового збору.

Заявник посилається на те, що провадження по цивільній справі за з позовом ПАТ «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, а судовий збір в розмірі 243,6 грн., сплачений при зверненні з позовом до суду, не повернуто.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року провадження по справі закрито.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 08 лютого 2016 року.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, на даний час ухвалу суду про закриття провадження скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, суду приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення судового збору та задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ «Акцент банк» - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3