overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1570/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6443/16 Справа № 208/6519/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

29 червня 2016 року
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року. м.Дніпро.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за їх скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8,-
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, складеного 20.07.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області, у моє провадження передано цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23.06.2016р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за їх скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса ОСОБА_8.
З матеріалів справи вбачається, що вказане судове рішення ухвалено у порядку перегляду та скасування за нововиявленими обставинами рішення Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 30.07.2010р. за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Однак вказане судове рішення від 30.07.2010р. було предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у складі судової колегії суддів, до якої я входила ( ОСОБА_10М.), вказане судове рішення залишено без змін.
Оскільки фактично мною в ухвалі від 25.01.2011р. вже висловлена думка з приводу вказаного спору сторін та з метою виключення можливих у них сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості по даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.23 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и л а:
Заявити самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23.06.2016р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за їх скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8.
Суддя Пономарь З.М.
Справа №760/5375/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою та просить зобов'язати державного виконавця Бендер М.М. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі №760/15973/15-ц (2-6824/15).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи,

Розділом VIІ та ст. 383 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в розділі VIІ ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява (скарга) повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали скарги суд проходить до висновку, що Заявнику слід конкретизувати, які саме дії і у який строк державний виконавець не вчинив по виконанню зазначеного судового рішення, з посиланням на норми закону, та про зобов'язання вчинення яких Заявник просить суд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на три дні з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1404/14-ц
Провадження №2/548/12/16
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

16.02.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту невиконаним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту недійсним.

16.02.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту недійсним.

В судове засідання сторони не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту недійсним - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/362/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.02.2016 року о 15.00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/461/16-ц
Номер провадження: 2/559/455/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 на 23 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2309/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності - задовольнити частково.

Розірвати договір будівельного підряду від 01 квітня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» (код юридичної особи 39189800) та ОСОБА_1.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» (код юридичної особи 39189800) право власності на:

нежитлові будівлі в літері «О» загальною площею 362,5 кв.м., літері «К» загальною площею 50,7 кв.м., літері «Т» загальною площею 31,0 кв.м., літері «П» загальною площею 6,1 кв.м., літері «У» загальною площею 25,2 кв.м., літері «Ф» загальною площею 15,2 кв.м. по вулиці Причальній, 11 в м. Києві;

нежитлову будівлю в літері «Б» загальною площею 219,0 кв.м. по АДРЕСА_1;

житловий будинок в літері «Б» загальною площею 112,6 кв.м. по вулиці АДРЕСА_2

нежитлові будівлі в літері «Ж» загальною площею 58,5 кв.м., літері «З» загальною площею 61,0 кв.м. по АДРЕСА_3

нежитлові будівлі в літері «А» загальною площею 18,3 кв.м., літері «Б» загальною площею 15,0 кв.м. та літері «В» загальною площею 25,0 кв.м. по АДРЕСА_4

нежитлові будівлі в літері «А» загальною площею 8,3 кв.м., літері «Б» загальною площею 20,0 кв.м., літері «В» загальною площею 25,0 кв.м. по АДРЕСА_5

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» (код юридичної особи 39189800) судовий збір у розмірі 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №2-3069/11 р.
Провадження № 2-во/263/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2015 року по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було задоволено заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання: поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання №2-3069/11р. від 23.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №264мар від 20.01.20166 року в сумі 4766,25 грн., витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.; видано дублікат виконавчого листа №2-3069/11р. від 23.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №264мар від 20.01.20166 року в сумі 4766,25 грн., витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

22.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від предстаника КС «Аккорд» про виправлення описки у вказаній ухвалі по батькові боржника, оскільки відповідно до наданої копії распорта серії ВК 091736 він значиться як «Ніколаєнко Сергій Миколайович», а в ухвалі помилково зазначено «Ніколаєнко Сергій Олександрович».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені описки у судовому рішенні підлягають виправленню, тому заява предстаника КС «Аккорд» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 грудня 2015 року у цивільній справі по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, вірно зазначивши по батькові боржника «Миколайович».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 204/1016/16-ц
Провадження № 2/204/887/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 11 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

29 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідач зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано доказів того, що відповідач фактично проживає чи проживав за адресою, вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 234/1827/16-ц
Провадження № 2-с/234/17/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 23.03.2012 року по справі № 2-н/528/994/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7785,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2-н/528/994/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які мешкають за адресою м. Краматорськ , вул. Двірцева 18-31 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7785,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 23.03.2012 року була направлена до відома боржників.

05.02.2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, оскільки стягувач надав до суду неповні та недостовірні докази розміру наявності заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 23.03.2012 року по справі № 2-н/528/994/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7785,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 18 лютого 2016 року о 10 год.00 хв., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 23.03.2012 року Краматорським міським судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7785,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/532/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Розмір аліментів, визначений за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2014 року, зменшити.

Стягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий