Номер провадження: 22-ц/785/2988/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання у власність земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року,

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив та заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення процедури приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1, посилаючись на те, що незабезпечення позову призведе до того, що у разі задоволення позову спірна земельна ділянка перейде у власність іншій особі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши виділені матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права на завершення приватизації та отримання на своє ім'я документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, розташовану на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в АДРЕСА_2. В подальшому позовні вимоги щодо адреси розташування земельної ділянки уточнені та зазначено, що предметом судового розгляду є визнання за позивачем права на завершення приватизації земельної ділянки, розташованої на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в АДРЕСА_1, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), та отримання документа, що посвідчує його право власності на дану земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Олександрівської сільської ради № 531- VІ від 12.09.2014 року, яким позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відсутня адреса місця розташування земельної ділянки.

Припущення позивача щодо місця розташування земельної ділянки, дозвіл на приватизацію якої ним було отримано, а саме: по АДРЕСА_2, або АДРЕСА_1, або за іншою адресою в с. Олександрівка не дає правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева