АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/328/16-ц Номер провадження 22-ц/786/882/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

З вказаною ухвалою позивач не погодився та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема вказує, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який знаходиться в м. Лубни, який територіально відноситься до юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області., а тому позов предявлено у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 2. ст.. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки, як вбачалося з доданих до позовної заяви документів, зокрема копії паспорта відповідача, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, що є виключною підсудністю.

Відповідно до п.п.41-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності ( наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення користування ним).

Таким чином, враховуючи наведені норми, слід дійти висновку що на позови про виселення, як на такі що виникають із приводу нерухомого майна. поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виселити відповідача з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лубни, по вул. Тернавській, 22, який є предметом іпотеки та на який у судовому порядку звернено стягнення.

Вказаний житловий будинок територіально відноситься до м. Лубен Полтавської області, а відтак повинен розглядатися Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за правилами виключної підсудності.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справидо Лубенського міськрайонного суду Полтавської областідля вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1