Справа № 444/1747/15-ц
Провадження № 2/444/43/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Оприска З.Л. Свою заяву мотивувала тим, що вона вважає суддю Оприска З.Л. матеріально зацікавленим у винесенні рішення на користь ОСОБА_3, яку незаконно було долучено до справи і яка намагається справу затягнути на невизначений термін. Вказала, що їй стало відомо, що її позовна заява про поділ сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку також розглядає суддя Оприск З.Л. Вважає, що тут є злочин щодо розподілу справ.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Оприска З.Л. Свою заяву мотивував тим, що суддя несумлінно виконує обов'язки судді, зловживає своїм статусом та порушує Закон України «Про судоустрій та статус суддів», долучив до справи сторонню людину. Вказав, що вбачає в діях судді корупційну складову.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин заяву позивача про відвід судді Оприска З.Л. та заяву представника відповідача про відвід судді Оприска З.Л. слід задовольнити на підставі п.4 ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддю Оприска З.Л. слід відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Оприска З.Л. задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Оприска З.Л. задовольнити.

Відвести суддю Оприска Зоряна Леоновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.