АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5853/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням , ОСОБА_2 13.05.2015 року , бкла подана апеляційна скарга, яка судом апеляційної інстанції 14.07.2015 року визнана неподаною та повернута.

21.10.2015 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу , у відкритті провадження за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.12.2015 року відмовлено.

04.03.2016 року , ОСОБА_2 , зазначаючи про порушення судом норм процесуального права у зв»язку з недотриманням правил підсудності, подала апеляційну скаргу втретє.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_2 реалізувала своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, і вправі оскаржити вищевказані ухвали суду апеляційної інстанції .

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року слід відмовити.

Разом з цим, вважаю за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, саме суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 реалізувала своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі і на даний час ця ухвала ОСОБА_2 оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Таким чином , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року , суд першої інстанції повинен був її повернути останній.

Керуючись ст., ст. 293, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: