overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/540/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/2079/16-ц
Номер провадження 2/643/2646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2016р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено:

-не коректно зазначені позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути одночасно ? частини доходу та 1500 грн. щомісячно.

Крім того, не надано доказів на підтвердження проживання з позивачем доньки ОСОБА_3, а саме: довідка про склад сімї.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року об 11-40 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
22.07.2016 Провадження № 2/311/793/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Василівсього районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.04.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом №150.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23.06.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подружжю надано строк для примирення - один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/311/793/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, направив їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 148/1227/16-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

27 жовтня 2016 року. Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі: Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленим місцезнаходженням Тульчинського районного суду.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести в Ірпінському міському суді.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача позивача, вважає необхідним задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як воно відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ірпінському міському суду забезпечити розгляд справи № 148/1227/16-ц за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник відповідача ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Копію ухвали до виконання направити Ірпінському міському суду, що знаходиться за адресою: 08200 м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 та до відома представнику відповідача ОСОБА_1, м. Буча, вул. Енергетиків, 7, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/545/16-ц
Номер провадження2/220/231/16
01 квітня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Пономарьова О.П.,
при секретарі - Черновал І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання сторони не з'явились.
Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 27.11.2012 р., між сторонами була укладена угода, за умовами якої позивач надав відповідачці 5997,77 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 18 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією угоди.
Відповідачці було неодноразово направлено лист про стан заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів, щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь ПАТ «Приватбанк», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений позивачем на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Пономарьов О.П.
Справа № 505/3062/14-ц
Провадження № 4-с/505/10/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Нуждіної Н.М. та на дії та рішення виконуючого обовязки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (заінтересована особа - Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Нуждіної Н.М. та на дії та рішення виконуючого обовязки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (заінтересована особа - Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення спору в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про розяснення рішення суду від 13 листопада 2015 року по цивільній справі № 505/3062/14-ц.

Розпорядженням №164 від 21 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Нуждіної Н.М. та на дії та рішення виконуючого обовязки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (заінтересована особа - Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 531/271/16-ц
Провадження № 2-о/531/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону. Справа підсудна Карлівському районному суду.

За зазначених обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 06.04.2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2-о/748/40/16
Єдиний унікальний № 748/387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120, 257-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Киїнська сільська рада Чернігівського району, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності йому Державного акту серії ІІІ-ЧН № 000740 на право власності на земельну ділянку, виданого Киїнською сільською радою 20 січня 1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6479.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Киїнська сільська рада Чернігівського району, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання в справі призначити на 28 березня 2016 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно останнім направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 552/1017/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано копій всіх документів, доданих до позову, по кількості відповідачів та третіх осіб.

Також позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (1-про розірвання шлюбу, 2-про визначення місця проживання малолітньої дитини).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. х 2).

Позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, всупереч вимогам Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.03.2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/830/16-ц за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 18 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 22.09.2012р., а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову. До клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір, за таких умов заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.