Справа № 462/4660/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ліспромсервіспостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Ліспромсервіспостач» до ОСОБА_1 про стягнення 20000 грн. заборгованості за договором оренди.

Розгляд справи призначався на 01.10.2015 року, проте позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16) заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до положень ч.1 ст.169 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 13.11.2015 року.

В подальшому, судові засідання 13.11.2015 року та 23.12.2015 року, з огляду на положення ч.1 ст.169 ЦПК України відкладалися у звязку з неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у судове засідання, призначене на 09.30 год. 25.02.2016 року, позивач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в черговий раз не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що вказана поштова кореспонденція неодноразово поверталася на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового звязку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, що на думку суду свідчить про його належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення позивача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ліспромсервіспостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.