Производство №2-к/761/10/2016
14 июня 2016 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе: председательствующего - судьи Гуменюк А.И.
при секретаре Савенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по ходатайству ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения иностранного суда о взыскании денежных средств с Частного акционерного общества «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины», -
ОСОБА_1 (далее - Заявитель) на основании Конвенции о правовой помощи и правовые отношения в гражданских, семейных и криминальных делах 1993 года, обратился в компетентный суд государства Украина с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения иностранного суда о взыскании денежных средств с Частного акционерного общества «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» (далее - Должник). В частности, Заявитель обратился с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины заочного решения Ленинградского районного суда города Калининграда Российской Федерации от 26 сентября 2014 года о взыскании с Частного акционерного общества «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (л.д. 31).
Представитель Должника в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возразил. мотивируя тем, что Должник противозаконно был лишен судами права на рассмотрение дела в надлежащем суде в Российской Федерации или в Украине, поскольку уполномоченное официальное представительство авиакомпании МАУ в Российской Федерации находится не в г. Калининграде, а в г. Москве, куда и следовало, по его мнению, направить дело для рассмотрения по сути. Тем самым, суд первой инстанции, открывая производство по делу, нарушил нормы процессуального права в части исключительной подсудности данного дела. При этом также суд апелляционной инстанции о времени и месте проведения заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Должника о нарушении подсудности дела судом первой инстанции, по месту нахождения Должника, в частности, по месту официального представительства перевозчика в РФ в г. Москва, не оповестил и что, суды вообще не исследовали тот факт, что уполномоченное официальное представительство авиакомпании МАУ в РФ находится именно в г. Москве. Кроме того, Частное акционерное общество «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» считает судебные решения Ленинградского районного суда города Калининграда Российской Федерации от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 марта 2015 года и определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 мая 2015 года в отношении Должника по гражданскому делу № 2-2901/2014 года о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов субъективными, односторонними, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Отметил, что бронирование мест на рейсах, оформление трансфертной международной авиаперевозки, продажи билетов ОСОБА_1, информирование пассажиров о необходимых документах для путешествия и возврата стоимости неиспользованных билетов частями осуществляло туристическое агентство «АВС Северо-Запад». Однако, при рассмотрении дела вышеуказанное лицо не было привлечено к делу, что по его мнению, стало причиной неполного исследования обстоятельств дела и ошибочных выводов в судебных решениях. Кроме того, отметил, что в перевозке ОСОБА_1 с семьей отказывал не Должник, а контролирующий хендлинговый агент в аэропорту «Храброво» на основании сложившейся практики и соблюдения иммиграционных правил по данному маршруту следования пассажиров. У ОСОБА_1 и его семьи никто не требовал визы ни для транзитного проезда через Украину или визы для въезда в Казахстан, а должен был быть предъявлен действующий паспорт гражданина России для заграничных поездок. Кроме того, утверждает, что суд первой инстанции, открывая производство по делу, нарушил нормы процессуального права исключительной подсудности этого дела, таким образом, Должник противозаконно был лишен судами права на рассмотрение дела в надлежащем суде в Российской Федерации или в Украине. Также отметил, что в результате ошибочного толкования Протокола от 24 марта 2005 года к Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правителством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 года, которым установлены приложения перечней разрешительных документов, суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению, что ОСОБА_1 для путешествия по маршруту Калининград (РФ) - Киев (Украина) - Алматы (Казахстан) достаточно было иметь внутренние паспорта граждан Российской Федерации, и что о визовом режиме Должник вопроса вообще не поднимал. Относительно возмещения морального ущерба, представитель отметил, что международное законодательство как Российской Федерации, так и Украины в таких случаях не предусматривает возмещение причиненного морального вреда пассажиру и что международный воздушный перевозчик несёт исключительно ограниченную и только материальную ответственность, которая должна быть надлежащим образом доказана истцом. Представитель Должника считает, что авиакомпания МАУ условия договора на международную воздушную перевозку и свои обязательства перед Заявителем выполнила полностью и надлежащим образом. Агент-регистратор правильно проинформировал ОСОБА_1 в пункте контроля аэропорта «Храброво» о необходимости иметь для выбранного маршрута путешествия действующий паспорт гражданина Российской Федерации для заграничных поездок.
Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит ходатайство таким, что не подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Украины, решение иностранного суда (суда иностранного государства; других компетентных органов иностранных государств, в компетенцию которых входит рассмотрение дела гражданских или хозяйственных споров; иностранных или международных арбитражей) признаются и исполняются в Украине, если их признание и исполнение предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или за принципом взаимности.
В случае если признание и исполнение решения иностранного суда зависит от принципа взаимности, считается, что он существует, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 391 Гражданского процессуального кодекса Украины, решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в Украине в течении трех лет со дня вступления им в законную силу, за исключением решения о взыскании периодических платежей, которое может быть предъявлено к принудительному выполнению в течении всего срока проведения взыскания с погашением задолженности за последние три года.
Судом установлено, что 26 сентября 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (Российская Федерация) вынесено заочное решение по делу № 2-2901/2014 года об удовлетворении частично иска ОСОБА_1 к Частному акционерному обществу «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины», третьи лица ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (далее - Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда (Российская Федерация) по делу № 2-2901/2014 года от 26 сентября 2014 года), согласно которого с Частного акционерного общества «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» взыскано в пользу ОСОБА_1 убытки в размере 13 914 рублей, неустойку в размере 13 914 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 18 914 рублей, судебные расходы - 7000 рублей, а всего 63 742 рубля (л.д. 9-17).
Указанное выше Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда (Российская Федерация) по делу № 2-2901/2014 года от 26 сентября 2014 года, оставленное без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2015 года, с учетом Определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2015 года, которым внесено исправление в вводную, мотивировочную и резолютивною части Заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда (Российская Федерация) по делу № 2-2901/2014 года от 26 сентября 2014 года относительно наименования ответчика.
Согласно Справки Ленинградского районного суда г. Калининграда Заочное решение вступило в законную силу 11 марта 2015 года и подлежит немедленному исполнению (л.д. 7).
Кроме того, Согласно Справки Ленинградского районного суда г. Калининграда Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда (Российская Федерация) по делу № 2-2901/2014 года от 26 сентября 2014 года на территории Российской Федерации не исполнялось.
Согласно статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Украины, ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не удовлетворяется в случаях, предусмотренных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставленная Верховной Радой Украины.
Если международными договорами, согласие на обязательность которых предоставленная Верховной Радой Украины, такие случаи не предусмотрены, в удовлетворении ходатайства может быть отказано: 1) если решение иностранного суда по законодательству государства, на территории которой оно постановлено, не набрало законной силы; 2) если сторона, относительно которой постановлено решения иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что ей не было надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела; 3) если решение принято по делу, рассмотрение которого принадлежит исключительно к компетенции суда или другого уполномоченного согласно закону органа Украины; 4) если принятое решение суда Украины в споре между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, которое набрало законной силы, или если в производстве суда Украины есть дело в споре между теми самыми сторонами, по тому же предмету и на те же основаниях до времени открытия производства по делу в иностранном суде; 5) если пропущен установленный международными договорами, согласие на обязательность которых предоставленная Верховной Радой Украины, и этим Законом срок предъявления решения иностранного суда к принудительному выполнению в Украине; 6) если предмет спора по законам Украины не подлежит судебному разбирательству; 7) если выполнение решения угрожало бы интересам Украины; 8) в других случаях, установленных законами Украины.
Суд установил, что при рассмотрении дела, суды не учли, что представительство Частного акционерного общества «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» в РФ находится в г. Москва, что повлекло ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем самым Должник был лишен возможности принять участие в судебном процессе при рассмотрении его апелляционной жалобы касательно исключительной подсудности данного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 11, 13, 212-215, 390-398 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения иностранного суда о взыскании денежных средств с Частного акционерного общества «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» - о т к а з а т ь .
Определение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева путем подачи через Шевченковский районный суд г. Киева апелляционной жалобы на протяжении пяти дней со дня его провозглашения, а в случае, если определение было принято без участия лица, которое ее обжаловывает, апелляционная жалоба подается на протяжении пяти дней со дня получения его копии.
Определение вступает в законную силу после окончания указанных выше сроков или после рассмотрения дела в апелляционном порядке Апелляционным судом г. Киева, если оно не будет отменено.
СУДЬЯ :