АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/477/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 177/2795/15-ц інстанції - Коваль Н.В.
Категорія 58 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Петренко К.І.,

за участю - представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, про встановлення права власності на майно, що знаходиться у сумісному володінні, та виключення даного майна з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення права власності на майно, що знаходиться у сумісному володінні, та виключення даного майна з опису та зняття арешту, у грудні 2015 року подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого згідно з актом опису та арешту від 15 квітня 2015 року майна і заборони передачі або будь-якого іншого відчудження речей, згідно з актом опису та арешту від 15 квітня 2015 року, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв'язку із загрозою не повернення позивачу вказаного майна.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого згідно акту опису та арешту від 15 квітня 2015 року майна, а саме: пральної машини GORENJEWA 72145 RD в кількості 1 штука, кондиціонера SНАКРА4- AP18KR в кількості 1 штука, кондиціонера SНАКРА4- AP12NR в кількості 1 штука, планшета iconbit nettab thor в кількості 1 штука, відеокамери NV-GSl1GSв кількості 1 штука, стола з скляною поверхнею в кількості 1 штука, стільців - в кількості 4 штуки, крісел - в кількості 2 штук, газового котла «Ariston» CLAS 28FF, електричної духовки GORENJEBO71S4В, до винесення рішення по справі та заборонено до винесення рішення по справі передачу або будь-яке інше відчудження зазначених речей, в тому числі передачу на зберігання іншим особам та інші дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргуВідділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції задоволено частково, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

18 березня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргуВідділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції задоволено частково, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, понесених Відділом Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції при зверненні з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, про встановлення права власності на майно, що знаходиться у сумісному володінні, та виключення даного майна з опису та зняття арешту рішення суду не ухвалено, питання стосовно розподілу судових витрат не може бути розглянутим судом на стадії розгляду питання щодо забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів