АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7376/16 Справа № 185/5794/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючийкооператив садівниче товариство «Гвоздика» - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без руху з підстав відсутності повної адреси третьої особи та не зазначення доказів на підтвердження неможливості користування спірною земельною ділянкою.

Виходячи з того, що позивачем вищевказані недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 22 серпня 2016 року позовна заява була повернута як неподана.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача. Цього не зазначено й в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, в матеріалах справи мається заява позивача до голови СТ «Гвоздика», в якій ОСОБА_2 посилається на неможливість користування спірною земельною ділянкою та просить надати документи на підтвердження того, що він дійсно є членом вказаного садового товариства, хто на теперішній час користується цією земельною ділянкою та в позовній заяві, окрім іншого, просить викликати та допитати свідків.

Також, в позовній заяві зазначена повна юридична адреса третьої особи, яка відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Залишаючи позов без руху з тих підстав, які зазначені в ухвалі від 08 липня 2016 року (не зазначення повної адреси третьої особи та доказів на підтвердження неможливості користування спірною земельною ділянкою), суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначене та вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України згідно якої всі ці питання суд вправі зясувати під час попереднього судового засідання.

Таким чином, у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4