Справа № 495/989/16-ц
Ухвала

Іменем україни

22 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Левченко А.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

адвоката позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі №495/3467/15-і позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі задоволені.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 12,5% Статутного фонду приватного підприємства «Салганський паливний склад», які є 1/2 частки ОСОБА_4.

ОСОБА_2 виділена у натурі її частка у Статутному фонді приватного підприємства «Салганський паливний склад», а саме: 1/8 частину бази відпочинку «Світоч», загальною площею 3848,5 кв.м., розташованої на земельній ділянці 14400 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/8 частину бази відпочинку «Світоч», загальною площею 3848,5 кв.м., розташованої на земельній ділянці 14400 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не був проінформований про час та місце слухання справи, в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання заявником ОСОБА_5 судових повісток, в звязку з чим не був присутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи. Крім того, суду на час розгляду справи не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання позивачка та представник позивачки заяву не визнали, вважають її не обгрунтованою та просили залишити без задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Посилання заявника та його представника на те, що відповідач не зявився у судове засідання у звязку з тим, що він не був проінформований про час та місце слухання справи, тому був позбавлений можливості захищати права та законні інтереси не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до законодавства України судом були зроблені запити про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Судом на кожне судове засідання на адресу відповідача ОСОБА_4 своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, для надання пояснень та зясування обставин по справі.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням позивачки заочно.

Після винесення заочного рішення суду на адресу відповідача ОСОБА_4 було направлено копію заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя