У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

заяву

представника ОСОБА_1 про відвід судді

Установив:

Представником відповідача заявлене клопотання про відвід судді Гудіної Н.І. , котрий мотивував свою вимогу тим, що : він вважає , що підставою про відвід судді Гудіної Н.І. є та обставина, що суддя Гудіна Н.І. повністю відійшла від позовної заяви, не взяла до відома жодного клопотання представника відповідача ОСОБА_1, а повністю врахувала усі клопотання представника позивача по незаконно виданій довіреності від ОСББ « Сіи самураїв» для захисту ОСББ, тому щ справа була порушена прроти голови правління ОСОБА_2 за незаконні дії проти власника квартири № 134 ОСОБА_1( викрадення лічильника із електрошафи, чим паралізував проведення ремонтних робіт на 9 місяців, але продовжували за весь час на період за 9 місяців нараховувати плату та пеню в повному обсязі за комунальні послуги, якими ОСОБА_1 не могла скористатися по причині викрадення електролічильника та не проживання по даній адресі)

Суддя Гудіна Н.І. прийняла рішення « Іменем України» на користь крадія.

За даними вищевикладеними наявними обставинами викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Гудіної Н.І. до розгляду даної справи. Та у такому разі за фактом він переконливо вважає, що суддя Гудіна Н.І. прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи проти його законних прав та інтересів.

Вислухав думку представника позивача , котрий заперечував проти відводу судді, та вважав, що факти викладені представником відповідача не відповідають дійсності,суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:» Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа розглядається на підставі чинного законодавства:відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, з наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

8 серпня 2013 року була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління ОСББ « ЖК - Сім самураїв» ОСОБА_2 про повернення майна,про стягнення моральної шкоди та в позові було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року рішення суду залишено без змін.

Пояснення представника відповідача в заяві про відвід судді про те, що суд неналежним чином розглянув клопотання представника віддповідача про витребування доказів, не має під собою підстав, оскільки, усі клопотання щодо витребування доказів були розглянуті та задоволені.

Посилання представника позивача на ту обставину, що в провадженні судді Гудіної Н.І. знаходилися дві справи, перша справа № 523/6110/13 за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління ОСББ « ЖК - Сім самураїв» ОСОБА_2 про повернення майна,про стягнення моральної шкоди , та справа № 523/12240/15ц за позовом ОСББ « ЖК - Сім самураїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визиває підозру, що обидві справи розподілені для розгляду судді Гудіній Н.І., також не мають під собою ніякого обґрунтування, тому що розподіл справ в Суворовському районному суді міста Одеси проводиться автоматизованою системою , тому від судді не залежить яку саму справу він буде розглядати.

Крім того, вважаю, що звинувачення в необ'єктивності та упередженості судді є також голослівними

Таким чином, на підставі викладеного вважаю, що припущення представника відповідача , не мають під собою ніякого ґрунту , та не можуть бути підставою для відводу судді , а дії представника відповідача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з ціллю отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Гудіної Ніни Іванівни , відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-