overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/911/16-ц
Провадження № 2/353/479/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4/16 Справа № 2-1166/11 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування питання:

-Чи належить підпис, який міститься в договорі поруки №101/08/1- МП від 14 травня 2008 року ОСОБА_2?

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи належить підпис, який міститься в договорі поруки №101/08/1- МП від 14 травня 2008року ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експерту матеріали справи №22ц/774/4/16 в якій міститься оригінал договору поруки.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С
Провадження № 2/537/821/2016
Справа № 537/3348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60,

-заборгованість за кредитним договором № 181Н-К1/1 (№0) від 13.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 9839,83 доларів США,

-заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11318,96 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3861,99 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1931,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 02.11.2016 року
Справа № 500/2344/15-ц
Провадження № 2/500/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити розмір аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, тобто до 16 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 15 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2-во/490/8/16 Справа № 2-во1/490/6057/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа № 490/6057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов задоволений.

При цьому в рішенні суду допущена описка в указівці дати його постановлення, а саме: вказана дата 13 червня 2015 року, тоді як згідно матеріалів цивільної справи суд розглянув та постановив судове рішення 13 серпня 2015 року.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити допущену описку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, виправлена помилка, допущена у судовому рішенні в частині указівки дати його постановлення.

Проте, ОСОБА_1 у січні 2016 року повторно звернувся до Центрального районного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі № 490/6057/15-ц в частині указівки дати його постановлення.

Оскільки вимоги заяви були предметом судового розгляду і вирішені по суті у встановленому законом порядку, і враховуючи, що можливості повторного розгляду такої ж заяви чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, вимога про усунення описки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 369/992/16-ц
Провадження № 2/369/1157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи вказані позовні вимоги є вимогами майнового характеру, однак до позовної заяви не додано до документів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 551,21 грн. розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір згідно вимог чинного законодавства.

Зазначити у позовній заяві додатки до неї .

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банку» про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань філія або відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приват Банк» на території Печерського району м. Києва відсутній.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження ПАТ КБ «Приват Банк»», не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банку» про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 369/1152/16-ц
Провадження № 2/369/1201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/8/16-ц

10 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12.01.2016 року звернулася в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнила, до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у відсотковій частці до заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 213-217, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4 (інд.номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі по ? частини всіх видів його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час його навчання, починаючи з 12 січня 2016 року і до закінчення ним навчання 01.07.2019 року, але не більше як до досягнення дитиною віку 23 років.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-

Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 551/104/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10 лютого 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення їй рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 552/1108/15-ц, винесеного під головуванням судді Колоса Ю.А.

В звязку з вибуттям судді Колоса Ю.А. в чергову щорічну відпустку справу, за результатами автоматичного розподілу між суддями, призначено до розгляду судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року заяву залишено без руху в звязку з несплатою заявником судового збору.

10 лютого 2016 року заявником недоліки заяви усунуті, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України та може бути розглянута Шишацьким районним судом Полтавської області.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розгляду заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням про це сторін у цивільній справі 552/1108/15-ц.

Керуючись вимогами. ст.ст. 119, 221 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду провести у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 14-00 год. 18 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони у цивільній справі № 552/1108/15-ц

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Дата документу 08.02.2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 березня 2016 року на 11 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/99/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
На користь держави судовий збір у розмірі 689,0 (шістсот вісімдесят девять грн.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».