overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6118/15-Ц
Провадження № 2/336/110/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 27.08.2015 року. Ухвалою судді від 08.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

08.02.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 124 від 05.02.2016, у звязку з відставкою судді Іжевської Н.Г.

Справу передано до провадження судді Кляшторного В.С. 09.02.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 09 годину 45 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Копію ухвали про прийняття справи до свого направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа №: 398/3047/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 грудня 2016 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/766/16-ц
Провадження № 2-н/334/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Казкова,б.19,

встановив:

05 лютого 2016 року представник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Казкова,б.19

Суддя: Добрєв М. В.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/124/16-ц
Провадження № 2-н/617/4/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2016 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1320 грн. 05 коп.,
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1630/16 Головуючий 1-ої інст: Бережна Н.М.
Справа № 621/2714/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
09 лютого 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Хорошевського О.М.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:
- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;
- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 лютого 2016 року о 14 год. 45 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Судді:
Справа № 500/6161/15-ц
Провадження № 2/500/993/16
У Х В А Л А

08.02.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми, на 05.04.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 577/384/16-ц
Провадження № 2/577/194/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали до позову ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 631 грн 13 коп , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача не зявився до судового засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідач ОСОБА_1 , також , не зявився до судового засідання .

Керуючись ст. 157 , 169 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 631 грн 13 коп відкласти і призначити до розгляду на 11 березня 2016 року на 8 годину 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 88-ц/796/18/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки заяви до розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Заява може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2016 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/219/573/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 лютого 2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 409/57/16-ц
Пров. № 2-о/409/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2,померлого 18.02.2015 року в м.Луганськ,де й був похований. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим,що у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області органи влади не працюють,а тому неможливо отримати свідоцтво про смерть та вирішити інші питання,повязані з оформленням спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавлені особи відділу ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можє бути встановлено факт смерті особи в певний час.

Згідно копії свідоцтва про шлюб II-ЕД № 302059 заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 16.12.1983 року. Згідно копій паспортів подружжя ОСОБА_2 проживало в м.Луганськ кв.Південний б.2 кв.49. ОСОБА_2 помер 18.02.2015 року в м.Луганськ,де й був похований .

Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення, оскільки слід вирішити питання,повязанні зі спадщиною.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1, 10, 11,58-60, 209, 212-215, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати встановленим факт ,що громадянин України ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в селі Єгла Єгольського району Ленінградської області ,помер 18.02.2015 року в м. Луганськ у віці 73 років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення сторонами .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2016 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Башкевіч Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Банк Форум», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку в двох виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду, і вказати «Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь банку та з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору.

Вказує, що рішенням суду з відповідачів заборгованість стягнута солідарно, а у виконавчих листах слово солідарно не вказано.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року і апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» та з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 518,92 грив., що складає 19 331,78 доларів США.

На підставі вказаного рішення суду були видані два виконавчих листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором. Але у виконавчих листах помилково не було вказано, що заборгованість з боржників стягується в солідарному порядку, що перешкоджає виконанню даного рішення суду.

Ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих на підставі рішення №643/14753/13-ц Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року, і вказати «Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 154 518,92 грив., що складає 19 331,78 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 562/224/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Укртелеком» КП»Здолбунівське» Здолбунівської міської ради , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Однак статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Згідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач в позовній заяві об`єднав дві позовні вимоги, а саме просить суд: стягнути з відповідачів солідарно матеріальної шкоди -1000грн та моральної шкоди 400- гри.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ»Укртелеком» КП»Здолбунівське» Здолбунівської міської ради , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/193/16-ц 2/335/630/2016
про призначення справи до розгляду
9 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.
Ухвалою від 15 січня 2016 року провадження у справі відкрито.
Сторони у попереднє судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 15:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 645/538/16-ц
Провадження № 2-о/645/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справам дітей Харківської міської ради, звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховується у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3».

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 15 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -