overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/470/16-ц
Провадження № 2/127/1560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення коштів за договором поточного рахунку, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ) виплатити готівкою на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 286 699,73доларів США, що еквівалентно 7 293 641,13грн., які знаходяться на поточному рахунку 6550, відкритому на імя ОСОБА_1 за договором №Физ-6550/Р про відкриття та обслуговування поточного (мультивалютного) рахунку.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (вул. Блюхера, 195А, м. Вінниця) судовий збір в розмірі 6890гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 189/2185/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставити питання:

-чи маються в п.6 Договору оренди землі зміни первісного змісту?

-якщо виправлення є в наявності, то який первісний (попередній) текст документу в місцях, де виявлено сліди зміни?

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для перевірки наявності виправлень в спірному договорі оренди земельної ділянки, необхідні спеціальні знання в області технічних галузей.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

-чи маються в п.6 Договору оренди землі зміни первісного змісту?

-якщо виправлення є в наявності, то який первісний (попередній) текст документу в місцях, де виявлено сліди зміни?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України матеріали цивільної справи №189/2185/15-ц (2/189/61/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження №: 2-сз/752/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсним повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 752/11880/15-ц та квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції від 13 липня 2015 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно квитанції від 13 липня 2015 року, на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у червні 2016 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2014 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №276. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2016 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 07 червня 2014 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №276, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 541/2013/16-ц
Провадження № 2/541/990/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду. Разом з тим просила повернути оригінал свідоцтва про шлюб та судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі вищевикладеного клопотання позивачки щодо залишення позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб підлягають до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Не підлягає до задоволення клопотання про повернення судового збору, оскільки згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Роз'яснити, що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207; 208; 209; 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачці оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 110025 виданого Відділом РАЦС м. Миргород Полтавської області 02.07.2004 року.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 577/470/16-ц
Провадження № 2-о/577/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/39/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2016 р. заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху, оскільки заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано копії заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Був наданий строк для усунення недоліків до 08 лютого 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/417/16-ц
УХВАЛА

04.02.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2015 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 15783 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн. (а.с. 10).

26.01.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявник посилаються на те, що нарахована заборгованість є неправомірною та вимоги щодо її стягнення можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами є спір про суму заборгованості.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2015 року по справі №206/6346/15-ц, провадження №2-н/206/559/15, за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Третя харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Третя харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/3143/15-ц (провадження № 2/635/1799/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №521/2634/16-ц
Провадження №2/521/2331/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 10:00 годин.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача у справі Одеську міську раду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2085/16-ц
№ 2-о/689/643/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Діденко Л.Б., Івах І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Качинської В.Т.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 03 листопада 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.М. Івах

Л.Б. Діденко
Справа № 536/2514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 по угоді адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ УкрСиббанк 24 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 серпня 2007 року в розмірі 11 461 доларів США 62 центи та суми боргу по сплаті пені в розмірі 19 636 гривень 47 копійок, стягнення судових витрат в сумі 4 252 гривень 14 копійок.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 11 грудня 2015 року було відкрите провадження у цій справі, яка по суті не розглянута.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 з підстав ч.2 статті 157 ЦПК України заявив клопотання про подовження розгляду справи на пятнадцять днів, зважаючи на те, що двомісячний строк розгляду справи спливає 11 лютого 2016 року, а відповідач ОСОБА_4 не зявився в судове засідання та у справі відсутнє підтвердження про належне його повідомлення.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому суд подовжує розгляд справи на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 157,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко