Справа№751/88/16-ц
Провадження №6/751/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

з участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 лютого 2011 року по справі № 234-9/105/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить поновити строк для подачі заяви для відкриття провадження по справі, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за № 234-9/105/11, прийняте 03 лютого 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2015 року отримав копію оспорюваного рішення третейського суду.

Вважає рішення третейського суду від 03.02.2011 року незаконним та винесеним з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки судом порушений п.2 ч.3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» в частині вирішення питання, які виходять за межі третейської угоди, також грубо були порушені права заявника згідно ст. 27 ЦПК України, тобто Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» порушив ст. ст. 15, 39, 41 ЗУ «Про третейські суди».

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Представником заявника заявлено клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки заявник з поважної причини не може з'явитися в судове засідання зламався транспортний засіб на якому ОСОБА_2 їхав в дане судове засідання. Суд керуючись ч.2 ст. 389-4 ЦПК України ухвалив: судове засідання проводити у відсутності заявника, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і вдруге не з'явився в судове засідання.

Представник заявника заяву підтримала, послалася на обставини викладені у заяві і додатково зазначила, що згідно п.5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України ч.3 ст. 51 ЗУ "Про третейські суди" є підстави для скасування рішення третейського суду, оскільки суд вирішив питання про обовязки особи, яка не брала участь у справі в звязку з неналежним повідомленням.

Представник учасника третейського розгляду ПАТ "Альфа-Банк", учасники третейського розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання втрете не з'явилися, про день та час слухання справи вважаються повідомленими згідно ч.5 ст. 74, ч.1, ч.5, ч.9 ст. 76 ЦПК України, згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутності учасників третейського розгляду, які не зявилися в судове засідання.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 234-9/105/11, судом встановлено, що 22.09.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № SME0017974, договір поруки № SME0017974/1 з ОСОБА_2, договір поруки № SME0017974/2 з ОСОБА_4.

Згідно кредитного договору № SME0017974 від 22.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 80000,00 грн. на 36 календарних місяців з процентною ставкою 27,50 % річних на задоволення неспоживчих потреб (а.с.9-16 третейської справи № 234-9/105/11)

Згідно п.п1.1 договору поруки № SME0017974/1 від 22.09.2008 року ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору № SME0017974 від 22.09.2008 року в повному обсязі цих зобовязань, незалежно від отримання або неотримання Вимоги кредитора про погашення кредитного договору.

Відповідно до п.2.1 договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі зобовязань, передбачених кредитним договором.

Згідно п.4.2 договору поруки № SME0017974/1 від 22.09.2008 року усі повідомлення, включаючи повідомлення в ході розгляду спорів між сторонами даного договору (у тому числі претензії, вимоги про погашення Кредиту, судові повістки тощо) вважатимуться отриманими адресатом, якщо такі повідомлення були відправлення на адресу, вказану у даному договорі, або іншу адресу, про явку відправник був попередньо повідомлений у письмовій формі і якщо з моменту відправлення минуло 5 календарних днів, сторони зобов'язані вживати необхідних та достатніх заходів для забезпечення своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, які можуть привести до затягування, утруднення чи неможливості повідомлень (а.с.28 )

Відповідно до п.4.4 договору поруки судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з даним договором, в тому числі розгляд і вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Підписанням даного Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського судді для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Кредитним договором.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди до договору поруки № SME0017974/1 від 22.09.2008 року викладено п.4.4 ст. 4 «Заключних положень договору» Договору в новій редакції наступного змісту «4.4 усі спори, розбіжності або вимоги, які пов'язані з даним договором або стосуються його виконання, порушення, припинення дії або недійсності сторони намагатимуться вирішити шляхом переговорів. Сторони, а саме ОСОБА_2, що мешкає за адресою Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул. Меліт. Дівізій, буд. 79 та ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником усіх прав і зобовязань ЗАТ «Альфа-Банк» погодилися внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з даним договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними даного договору відбувається у Постійнодіючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) Договору, припинення (розірвання) даного договору, стягнення неустойки, зміна умов Договору, відшкодування завданих порушенням договору збитків, недійсність договору, неукладеність договору, відновлення становища, яке існувало до порушення договору, тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду вказане в положенні про Постійнодіючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», з яким можна ознайомитися на web- сторінці за адресою: http//pdts.org.ua» (а.с.22 третейської справи № 234-9/105/11).

В договорі поруки № SME0017974/1 від 22.09.2008 року та додаткових угодах до договору поруки № SME0017974/1 від 22.09.2008 року (а.с.20-22 третейської справи № 234-9/105/11) вказана адреса поручителя ОСОБА_2 місце реєстрації: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Меліт. Дівізій, буд. 79, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 лютого 2011 року, винесеним суддею Кулієвою (Москаленко) Н.Ю., позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 54778,49 грн., по процентах 178,74 грн., по пені 50850,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором поруки у сумі 12319,80 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором поруки у сумі 12319,80 грн.. Судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 100,00 грн.с тягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 71-73 третейської справи № 234-9/105/11).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що відсутні відомості про вручення копії рішення третейського суду від 03.02.2011 року заявнику ОСОБА_2, а тому суд визнає причини пропуску строку подачі заяви про скасування рішення третейського суду поважними і згідно ч.3 ст. 389-1 ЦПК України суд поновлює ОСОБА_2 строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду.

Частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", ч.2 ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 Закону; - третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

З ухвали про початок розгляду третейської справи від 21.01.2011 року ( а. с. 1 третейської справи № 234-9/105/11), позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" ( а. с. 4-7 третейської справи № 234-9/105/11), рішення третейського суду ( а. с. 71-73 третейської справи № 234-9/105/11) вбачається, що ОСОБА_2 є учасником третейського розгляду і суд вирішив питання про його права та обвязки, а тому відсутні підстави визначені п.5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду. Неявка особи до суду і вирішення питання про права та обвязки особи, яка не була залучена до розгляду справи є різними поняттями. З копії конвертів ( а. с. 48-50) вбачається, що ухвала про початок третейського розгляду відповідно до положень п. 4.2 Договору поруки № SME0017974/1 від 22.09.2008 року направлялася на адресу, вказану в договорі м. Мелітополь, вул. Меліт. Девізії, буд. 79.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Сторони під час укладання Договору поруки № SME0017974/1 від 22.09.2008 року та додаткових угод від 11 березня 2009 року, від 19 лютого 2010 року були вільними під час їх укладання та визначенні (погодженні) їх умов. Крім того, на час укладання кредитного договору та договору поруки Закон України «Про третейські суди» не містив заборону на передачу до третейського суду та розгляд ним справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зі змісту кредитного договору вбачається, що кредит надавався на неспоживчі цілі. Договір сторін про передачу спору на розгляд до третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах № 6-75 цс 11 від 26 грудня 2011 року, № 6-64 цс 15 від 20 травня 2015 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для судів. З урахуванням вищенаведених норм закону судом не встановлені підстави визначені п.1, п. 2 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Інших підстав визначених ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення третейського суду не встановлено, а тому суд відмовляє у задоволені заяви ОСОБА_5 повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 210, 218, 389-1 - 389-6 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 лютого 2011 року по справі № 234/9/105/11.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 лютого 2011 року по справі № 234-9/105/11 під головуванням судді Кулієвої (Москаленко) Н.Ю. за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 54778,49 грн., по процентах 178,74 грн., по пені 50850,03 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором поруки у сумі 12319,80 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором поруки у сумі 12319,80 грн., стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 100,00 грн. відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку, визначеному цивільно процесуального кодексу України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Мороз