overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/830/16-ц
Провадження № 2/369/1085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір. У позовній заяві вказані дві позовні вимоги: майнового (звернення стягнення на предмет іпотеки) та немайнового характеру (виселення). Судовий збір сплачено за позовну вимогу немайнового характеру, про що свідчить квитанція, додана до позову. Проте, відсутня квитанція про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 301/2417/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПрАТ "ПРОСТО - страхування" на рішення Іршавського районного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ПрАТ "ПРОСТО - страхування" подало апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 15 січня 2016 року, в якій одночасно звернулось з клопотанням про поновлення строку. Однак, як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом не пропущено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі, встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 1515 грн. 80 коп. Апелянт сплатив 1339 грн. 80 коп., отже необхідно доплатити 176 грн. на наступні реквізити:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додані копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Для усунення зазначеного недоліку слід надати ще один екземпляр копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 19 лютого 2016 року для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в поновленні строку ПрАТ "ПРОСТО - страхування" на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 15 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ПрАТ "ПРОСТО - страхування" на рішення Іршавського районного суду від 15 січня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 19 лютого 2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/658/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В.,Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 524/7866/16-ц
Провадження № 2-н/524/1888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

01.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 505/3268/16-ц
Провадження № 2/505/1813/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гоноратської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1225,1233,1268,1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 16 лютого 2014 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 6,6833 га, що розташована на території Гоноратської сільської ради Подільського (до перейменування-Котовського) району Одеської області, та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №021050, виданого Котовською районною державною адміністрацію Одеської області 07 червня 2005 року на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 06 вересня 2004 року за №350-04, кадастровий номер :01:001:0193.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 466/5988/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 04.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1912,01 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1912,01 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул.Мазепи, 11А/32" замість "м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 253/8".

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 04.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника "м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 253/8".

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/1583/15-ц
Провадження № 2/531/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Карлівського РС УДМС України в Полтавській області для зясування зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2 За результатами отриманої судом інформації встановити зареєстроване місце проживання відповідача не вдалося. За даними Карлівського РС відповідач була знята з реєстрації в с. Голобородьківське Карлівського району і вибула до м. Воловець Воловецького району Закарпатської області.

З урахуванням зазначеного, судом було відкрито провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Одночасно з цим судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних (інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2Л.) до Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області.

05.01.2015 року до суду надійшла відповідь від Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, після відкриття провадження у справі зясовано, що справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 не підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Справа підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд Воловецькому районному суду Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 146/1460/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

з участю народних засідателів: Годної О.І., Клімочко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки вказуючи на те, що останній є важкохворим та потребує постійного догляду.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

8 лютого 2015 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3

Розглянувши акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з таких підстав.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторонита інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3, тобто усунено обставини, що викликали зупинення у справі, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1969/16-ц
Провадження № 2-н/210/145/16
"25" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що суддею було допущено порушено п. 3 ст. 11-1 ЦПК України, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у звязку з чим судом проводиться перевірка. Тому в нього існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи і висловлює їй недовіру.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та їхніх представників, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 та 5 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді відповідачем не надано. Однак, враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи і ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючій судді при розгляді справи за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 544/96/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/96/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3