Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/282/15-ц
Провадження № 2/674/180/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, треті особи: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав,повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки,стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 та 28 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 повторно подані до суду клопотання та письмові пояснення про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації виплати за порушення права на оплату в розмірі 31425,87 грн. , яка складається із збитків від інфляції в розмірі 21638,62 грн., трьох відсотків за користування коштами 536 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 9251,25 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду дане клопотання та письмові пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти прийняття даних клопотань про збільшення позовних вимог до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року позивачем подано до суду позов до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, треті особи: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав,повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки,стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, який уточнювався 19.03.2015 року, 06.04.2015 року та 18.05.2015 року.

Сторонами до початку розгляду справи уже заявлялися клопотання, судом призначалася експертиза.

Після відновлення провадження у справі, суд продовжує судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи по суті уже розпочато, а тому позивач відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, не має права подавати письмову заяву про зміну предмету позову, а саме: заяву про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31425,87 грн., яка складається із збитків від інфляції - 21638,62 грн., трьох відсотків за користування коштами 536 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 9251,25 грн. а тому в цій частині позивачу ОСОБА_3 відмовити в прийнятті позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті позовної заяви в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31425,87 грн. , яка складається із збитків від інфляції - 21638,62 грн., трьох відсотків за користування коштами 536 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 9251,25 грн.. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук