Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 Справа №607/17084/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Матвійчук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення автомобіля та стягнення завданої матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення автомобіля та стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 6737.14 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2013 року, на виконання постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області від 06.03.2013 року, ОСОБА_2 відділом ДВС ТМУЮ в Тернопільській області на автомобіль позивача марки «Форд Скорпіон» днз 17826 ТІ було накладено арешт, про що складено акт опису та арешту майна. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду зазначену постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області від 06.03.2013 року скасовано про що 18.09.2015 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 21.09.2015 року разом із представником відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області позивач виїхали на автомобільну стоянку з метою повернення автомобіля позивачу, проте на стоянці було виявлено автомобіль позивача у розкомплектованому стані, а саме: відсутні ковпаки коліс 4 шт. вартістю 546.65 грн., акумуляторна батарея вартістю 2346.12 грн., розбите переднє лобове скло вартістю 1444.37 грн., зрізана резина лобового скла, електропроводка автомобіля відсіку двигуна пошкоджена вартістю 1800 грн., зникли автомобільні номера державний №17826 ТІ, вартість отримання нових номерних знаків в МРЕО ДАІ становить більше 600 гривень. Власник автомобільної стоянки ФОП ОСОБА_3 жодного пояснення з приводу перебування автомобіля позивача у неналежному стані не надав, на що позивачем були викликанні працівники поліції. Крім того, відповідача ФОП ОСОБА_3 відмовився на вимогу позивача та вимогу представника ОСОБА_2 відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області повернути позивачу його власний автомобіль.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області позову не визнав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився.

Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області від 06.03.2013 року №18/13 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 103230 гривень.

В порядку виконання вказаної постанови, державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області на автомобіль марки «Форд Скорпіон» днз 17826 ТІ належного ОСОБА_1 було накладено арешт, про що складено акт опису та арешту майна.

Із постанови про зміну зберігача майна від 04.03.2014 року виданої держаним виконавцем ОСОБА_2 відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області вбачається, що транспортний засіб марки «Форд Скорпіон» днз 17826 ТІ що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання представнику Філії 20 ПП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 та останнього попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховання, знищення чи будь-які інші незаконні дії з описами майна.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання постанови №18/13 виданої Інспекцією Державного Архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 103230 грн. в доход держави закінчено.

02.01.2013 року між ТОВ «Управління фінансами та економічний консалтинг» та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 укладено договір зберігання автомобіля на автостоянці, відповідно до п.1.1, п.1.2 якого виконавець надає замовнику за плату послуги зберігання автомобіля на автостоянці, а замовник зобов»язується своєчасно і повністю оплачувати послуги виконавця. Кількість автомобілів, які передаються для зберігання на автостоянці визначається переліком до якого додається список осіб, за якими закріплені ці автомобілі, та які є невід»ємною частиною цього Договору.

Вказаний автомобіль марки «Форд Скорпіон» днз 17826 ТІ належний ОСОБА_1, після накладення на нього арешту був переданий на зберігання відповідачу ФОП ОСОБА_3М на підставі договору зберігання автомобіля на автостоянці від 02.01.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні( ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на той факт, що виконавче провадження, у процесі здійснення якого, ОСОБА_2 відділом ДВС ТМУЮ в Тернопільській області було накладено арешт на автомобіль марки «Форд Скорпіон» днз 17826 ТІ належний ОСОБА_1, на виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС ТМУЮ в Тернопільській області не перебуває у зв»язку із його закінченням, з огляду на той факт, що вказаний автомобіль вилучався ОСОБА_2 відділом ДВС ТМУЮ в Тернопільській області, тому суд приходить до переконання про порушення права власності позивача на вказаний автомобіль, які підлягають захисту шляхом зобовязання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (м.Тернопіль вул.Лисенка, 1, ) повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Самчука,2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) автомобіль марки «Форд Скорпіо», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Суд вважає, що обов»язок щодо повернення належного позивачу автомобіля слід покласти на ОСОБА_2 відділ ДАС ТМУЮ, оскільки саме державною виконавчою службою вилучався вказаний автомобіль, яка і зобов»язана повернути його власнику.

Аналогічна норма закріплена в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що ОСОБА_2 відділом ДВС ТМУЮ не доведено та не подано належних доказів того у кого на зберіганні, на час розгляду справи знаходиться автомобіль позивача, та на яких правових підставах.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із відповідача завданої матеріальної шкоди в сумі 6737.14 гривень суд вважає, що слід відмовити у зв»язку із їх недоведеністю, оскільки не подано доказів того який стан автомобіля на час розгляду справи та хто несе відповідальність за його збереження.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60, 115, 223 ЦПК України, ст.316, 386, 387, 391 Цивільного кодексу України, ст.41 Конституції України, ч.1 ст.7, ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (м. Тернопіль вул. Лисенка, 1, ) повернути ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Самчука, 2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) автомобіль марки «Форд Скорпіо», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути із ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в користь ОСОБА_1 487,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7