overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/139/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В подальшому представник позивачів подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 24 лютого 2016 року представник позивачів заявив клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/640/16-ц

Проваждення 2/712/681/16

12 квітня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М..

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2014р. відповідач отримав у борг на підставі договору позики 3300 доларів США, вказану суму зобовязався повернути з урахуванням відсотків до 18.10.2014 року. Факт одержання коштів підтверджується розпискою про отримання позики. До даного часу позику відповідач не повернув в порушення договірних зобов'язань, в звязку з чим на підставі умов договору повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 5231,47 доларів США, що еквівалентно 129 694,83 грн., судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.01.2016р. за клопотанням позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27960838 від 27.01.2016 року державного реєстратора ОСОБА_3 зазначено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості про те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. 05.11.2014 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що посвідчено договором купівлі-продажу від 05.11.2014 року № 1542, також даний факт підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2016 року позов залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк

Головуючий
Справа № 640/4662/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/333/16-ц
Провадження № 2-н/626/59/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4045,37 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6855/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження №22-ц/791/762/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 01 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_7 Гуров
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/263/2016 Справа № 641/2981/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

29 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області КузьмічНаталія Володимирівна, про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд звільнити від сплати судового збору, зазначаючи, що він має статус учасника бойових дій.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області КузьмічНаталія Володимирівна, про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області справу (№ 158/1966/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/127/2016 Справа № 641/1617/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5311 грн. 11 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 18 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

18 лютого 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 18.02.2016 року була отримана представником заявника 24.02.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 405/1557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вищезгаданим позовом.

Сторони у судове засідання зявились.

Судом оголошено клопотання, яке подано до канцелярії суду представником відповідача 1 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться справа №405/2315/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору №014-09.5-082550 від 11.04.2008 року не дійсним, який є єдиною підставою позовом вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача залишив вирішення питання відносно заявлено клопотання на розсуд суду.

Відповідач 1 та його представник клопотання підтримали.

Відповідач 2 клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін з урахування матеріалів справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, судовий розгляд справи призначено на 27.04.2016 року о 15:00.

На думку суду клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання рішенням по цивільній справі №405/2315/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінськогорайонного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/179/16-ц
Провадження №2/319/126/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2016 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Шипко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1А
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто"(далі відповідач) про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-
Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.18,19,21 закону України "Про захист прав споживачів", ст.10,11 закону України "Про фінансовий лізинг" ст.ст. 220,227,628, 799,806 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002775, укладений 26 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О.Мальований