АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 760/2176/13 -ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3459/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги подану на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування, вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи та його відсутності та представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Також ОСОБА_3 подав заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України. Зазначаючи при цьому, що прийняття відмови від апеляційної скарги не порушує права будь-яких осіб, оскільки таке право на відмову від апеляційної скарги не обмежене. І прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб. Правові наслідки прийняття судом відмови йому відомі.

Колегія суддів обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так як у відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц -Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: