Номер провадження: 22-ц/785/2595/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, договору дарування недійсним, розподілу спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року, -

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час слухання справи представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення первинної будівельно-технічної, повторної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_3 не згодний з висновками судової експертизи № 3207 від 09.09.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року призначено у справі комплексну експертизу, яку доручено Регіональній торгово-промисловій палаті у Миколаївській області.

Провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Призначаючи у справі комплексну експертизу, районний суд виходив з положень ст. 149 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Однак судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи знаходиться висновок експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3207 від 09.09.2014 року, який містить чітку відповідь на поставлені судом питання. Посилання районного суду на те, що сплинув строк чинності звіту експерта про оцінку майна, є неспроможним, оскільки діючим законодавством строки чинності звіту експерта про оцінку майна у випадках проведення оцінки для поділу спільного майна подружжя, не передбачені.

Суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження, що висновок експерта можливо визнати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка не ставила питання про грошове стягнення вартості спірного майна, а просила виділити їй ? частину майна в натурі. Суд не з'ясував, чи погоджена вартість спірного майна сторонами, а також не врахував, що у даному позові не йдеться про грошове стягнення вартості спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи підстав встановлених ст. 150 ЦПК України для проведення комплексної експертизи не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про призначення комплексної експертизи є передчасною, необґрунтованою та потягне за собою порушення розумних строків розгляду справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда