Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/13-ц
Провадження № 2-зз/553/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно квартиру № 164, що розташована за адресою: м. Полтава, пр-т. Миру, 24, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.10.2013 року Апеляційним судом Полтавської області винесено ухвалу по цивільній справі № 553/903/13-ц, про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Мирова угода виконана, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру № 164 в будинку № 24, що по проспекту Миру в м. Полтава, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми стягнення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2013 року по вищевказаній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової позики відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2013 року по даній справі визнано мирову угоду, укладену 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, 30.10.1971, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з однієї сторони, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованими за адресою: м. Полтава, пр-т. Миру, 24, кв. 164, з другої сторони, згідно якої сторони по цивільній справі № 553/903/13-ц домовились про наступне: 1. Сторони визнають, що 02 липня 2009 року ОСОБА_1 шляхом переказу коштів з власного рахунку № 150- на рахунок № 95 надала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову позику у сумі 16 000, 00 євро (шістнадцять тисяч євро 00 коп.), що в еквіваленті по курсу НБУ на той час складало - 172 298 грн. 22 коп. (сто сімдесят дві тисячі дев»яносто вісім гривень 22 коп.), строк повернення грошової позики, за взаємною згодою був визначений через рік до 02 липня 2010 року. 2. Сторони визнають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок повернення грошової позики були повернуті кошти на загальну суму - 2000 євро. ОСОБА_4 кошти поверталися у сумі 1000 євро міжнародним грошовим переказом від 10 листопада 2011 року, та у сумі - 500 євро, ОСОБА_1 отримала на руки. ОСОБА_3 кошти поверталися у сумі 6 600 грн., грошовим переказом від 25 січня 2013 року. 3. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають, а ОСОБА_1 не заперечує, що на час підписання мирової угоди, заборгованість по сплаті грошової позики від 02 липня 2009 року складає - 14 000, 00 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ на час укладення мирової угоди складає - 151 481 грн. 74 коп. 4. Сторони домовилися, що грошову позику від 02 липня 2009 року у сумі 14 000,00 євро, або в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязуються повернути протягом року з дати підписання мирової угоди, але не пізніше 01 жовтня 2014 року. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2013 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики закрито.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умови мирової угоди виконали, що підтверджується квитанцією від 10.02.2016 року та довідками від 10.02.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі було закрито якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, є законними та підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220,154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року у справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири № 164 в будинку № 24, що по проспекту Миру в м. Полтава, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5