overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3220/16-ц
Провадження № 2/545/1482/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26.03.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 253. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 26 березня 2014 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 253 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

01 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа- 7-а Харківська державна нотаріальна контори про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якому просить встановити факт що має юридичне значення, а саме те що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала однією сімєю по день смерті з відчимом ОСОБА_3, який помер 25.03.2010 року в квартирі №1 в будинку №6/15 по пр.. Г. Сталінграду в м. Харкові.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю , суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- 7-а Харківська державна нотаріальна контори про встановлення факту проживання однією сімєю Харківську міську раду.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13481/15-ц

Пров. №2/668/325/16

08.02.2016 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного часткового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного часткового майна в натурі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке він підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного часткового майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливий поділ квартири № 16 по вулиці Червонофлотській в місті Херсоні відповідно до ідеальних часток у праві власності на неї співвласників?

2.Якщо поділ квартири № 16 по вулиці Червонофлотській в місті Херсоні неможливий, то визначити варіанти порядку користування цією квартирою.

3.Визначити ринкову вартість квартири № 16 по вулиці Червонофлотській в місті Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3 к. 111, тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 496/3846/16-ц
Провадження № 2/496/1980/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/1987/16-ц
Провадження № 2/635/1282/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики, про позбавлення батьківських прав та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики, про позбавлення батьківських прав та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї.

27.10.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також, 27.10.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України, позовна заява та зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики, про позбавлення батьківських прав на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неїна підставі ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 493/453/16-ц
Провадження № 2/493/300/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 16.10.1997 року між нею та відповідачем у Козацькій сільській раді народних депутатів Балтського району Одеської області, актовий запис № 6.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Власова».

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила винести рішення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.1997 року у Козацькій сільській Раді народних депутатів Балтського району Одеської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (до шлюбу Красатюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Власова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 209/90/16-ц
Провадження № 2/209/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 17 лютого 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 647/157/16-ц
№ провадження 2/647/107/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
№ 336/5762/15-ц
пр. № 2/336/86/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 29, 317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 150 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_4 , вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки такою, що припинена.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 545/3254/16-ц
Провадження № 2/545/1500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 07 червня 2008 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 41, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 07 червня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 41 (а.с. 3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у березні 2016 року по причині постійних сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 07 червня 2008 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 4с/522/183/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко Валерія Олегівна на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко Валерія Олегівна на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко Валерія Олегівна на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 10 хвилин «10» листопада 2016 року.

Суддя А. Ю. Бойчук