АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/229/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/186/К/16 Шум Л.І.
Категорія - 48 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участі секретаря: Чубіної А.В.

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

позивача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено.

Надано ОСОБА_2 можливість брати участь у вихованні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити наступну участь у спілкуванні з сином: кожного 1 та 3 тижня місяця з 13:00 год. до 18:00 год. суботи, кожного 2 та 4 тижня місяця з 13:00 год. суботи до 18:00 год. неділі, без присутності матері, з відвідуванням сином місця його проживання, а також на період його відпустки, строком на 10 днів.

Надано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливість самостійно зустрічатися з внуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановити час спілкування: з 15:00 год. кожного вівторка до 8:00 год. ранку середи, без присутності матері, з відвідуванням онука місця їх проживання.

Сторони попереджені про відповідальність за настроювання дитини проти кожного з родичів та за невиконання рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду від 25 вересня 2015 року залишено без змін.

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року посилаючись на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції слід зазначити наступну участь у спілкуванні з сином: кожного 1 та 3 тижня місяця з 13:00 год. п'ятниці до 18:00 год. Суботи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом ст.219 ЦПК України під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення. Зазначене реалізується лише при наявності підстав для ухвалення додаткового рішення (ст. 220 ЦПК України) або роз'яснення рішення суду (ст. 221 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2016 року викладено зміст рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року без допущення описок, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Факт виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року не є підставою виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2016 року, оскільки на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції судом були встановлені обставини, які були предметом розгляду судом та з'ясовано характер даних спірних відносин, поміж тим, в описово-мотивувальній частині рішення суду, вищезазначені обставини отримали правову оцінку у відповідності до норм чинного законодавства України

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: