УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 755/11990/14-ц від 16.05.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Конструктор» в сумі 27802,90 грн. Боржник добровільно борг не оплачує. На виклики державного виконавця боржник не з`являлась, з пояснень сусідів в зазначеній квартирі ніхто не проживає, тому просила суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом міста Києва 16 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор"(адреса: 02154 місто Київ, вул. Ентузіастів, 47/1, ) 26787 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних, 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 20 коп. правової допомоги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 17 січня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику, однак конверт із зворотнім повідомлення повернулись на адресу виконавця з зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

17 січня 2015 року також була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_3.

З відповіді КМДА від 25 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить АДРЕСА_1

З наданих відповідей від ДПІ, Пенсійного фонду, УДАІ у м. Києві вбачається, що боржник не працює, пенсії не отримує, рухомого майна не має.

Державним виконавцем 14 грудня 2015 року було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій, але доступ до вказаної квартири надано не було, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на майно боржника, а ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна боржника може бути накладений у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника -фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи їх безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку.

З положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює необхідні заходи своєчасного і повного рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, використані всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій. Оскільки, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, боржник чинить перешкоди у виконанні рішення суду та не надає державному виконавцю доступу до житла, в якому може знаходиться його майно, що унеможливлює здійснення заходів, які передують примусовій реалізації майна.

За таких обставин, суд вважає, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 5, 11, 37, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

Дозволити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві проникнути до житла ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко