Справа № 279/9344/15-ц
Провадження № 2/279/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І.А.,

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з нього 3 213 гривень 59 копійок суми сплаченого страхового відшкодування та вартість проведеної експертизи пошкодженого автомобіля.

Позов мотивовано тим, що 20.11.2012 року о 22 годині 40 хв в м. Києві по вул.Китаївській у дворі будинків № 14-16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Ауді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3. ДТП відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України.

В результаті вищевказаного ДТП, транспортний засіб Міцубісі д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.06.2012 року.

Потерпіла звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі експертного звіту № 0331 позивачем був складений страховий акт № 9745 та розрахунок суми страхового відшкодування та було проведено виплати в сумі 2 913 гривень 59 копійок і сплачено послуги за проведення експертизи в розмірі 300 гривень.

Таким чином позивач виконав зобов`язання по полісу у повному обсязі. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взагалі не повідомив страховику про ДТП, а зобов"язаний був зробити таке повідомлення в 3-х денний строк з дня настання ДТП.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21, кв. 37 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судових повісток, що є належним судовим викликом та до суду повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судовий розгляд проведено в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Встановлено, що 24.06.2012 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_1 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4931003. За цим договором на страхування прийнято автомобіль НОМЕР_4.

20.11.2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом за участю двох транспортних засобів : Ауді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3.

В результаті вищевказаного ДТП, транспортний засіб Міцубісі д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

21.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання випадку та надав всі необхідні документи для виплати матеріального збитку.

В результаті вищевказаного ДТП, транспортному засобу Міцубісі було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 2913 гривень 59 копійок, що підтверджується страховим актом та Звітом № 0331 від 04.12.2012 р. з оцінки транспортного засобу.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 29.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ДТП 20.11.2012р. коли він керував автомобілем НОМЕР_5, який рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі було механічно пошкоджено. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі наданих документів та згідно з умовами договору зазначена ДТП ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням від 11.03.2013 року № 1404, від 12.03.2013 року № 1446 виплатила страхове відшкодування в розмірі 2913, 59 гривень та виплатила 300 гривень оплати за авто товарознавче дослідження.

Таким чином страхова копмпанія виконала зобов`язання по полісу у повному обсязі.

Сума заборгованості стверджується представленими позивачем платіжними документами, відповідач спростувань цим документам не надав.

Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 набрала законної сили, враховуючи пояснення сторін та докази досліджені судом суд приходить до висновку, що особою винною у ДТП та у спричиненій матеріальній шкоді є ОСОБА_1

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заподіяв шкоду під час використання транспортного засобу легкового автомобіля, суд приходить до висновку, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Пунктом 1.3 Статті 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими є - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1 ст.22 вищеназваного Закону, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Страховою компанією оцінено шкоду заподіяну майну потерпілого та проведено визначені виплати.

Відповідно до п.ґ ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.п.33.1.4 вказаного закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач такого письмового повідомлення страховику не направив.

Як вбачається з розяснень, викладених в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Позивач 03.04.2013р. направив відповідачу письмову претензію про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 60, 88, 212 218, 224-229 ЦПК України, 22, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в порядку регресу 3213 гривень 59 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспорної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» судові витрати в розмірі 243,60 грн., що були сплачені позивачем при подачі заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець