Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2007 року в розмірі 137 895,07 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 19 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти 110 000 грн.

Відповідач зобовязався сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредитні кошти в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позивач умови кредитного договору виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. Відповідач своїх договірних зобовязань не виконує. Внаслідок порушення умов кредитного договору за відповідачем перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 137 895,07 грн.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, але відповідні квитанції як доказ суду не надав.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2007 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18-06П-48, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредитні кошти у розмірі 110 000 грн. на умовах строковості, платності та цільового характеру зі сплатою відсотків 20% річних та кінцевим терміном повернення 16 березня 2012 року.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши відповідачеві обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі.

Відповідач своїми діями порушує права позивача, в тому числі на повернення основної суми кредиту, наданої відповідачу відповідно до умов кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені кредитним договором.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушень договору та добровільне повішення наявної за кредитним договором заборгованості.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача не були виконані відповідачем в добровільному порядку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору за відповідачем перед позивачем станом на 01 жовтня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 895,07 грн., з яких: 78 590 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 59 305,07 грн. прострочена заборгованість по процентам.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості.

На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення від 29.10.2013 року представником позивача був сплачений судовий збір у розмірі 1378,95 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача оплачений, що підтверджується платіжним дорученням судовий збір в розмірі 1378,95 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1048, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість за кредитним договором №18-06П-48 від 19 березня 2007 року в розмірі 137 895,07 грн., з яких: 78 590 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 59 305,07 грн. прострочена заборгованість по процентам і сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,95 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: