overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1234/2016 Справа № 641/1934/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чуприної Дар*ї Олександрівни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов*язання вчинити дії та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов*язання вчинити дії та виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі був сплачений судовій збір.

Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чуприної Дар*ї Олександрівни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов*язання вчинити дії та виселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 649/1073/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул Набережна Перемоги, 50, на р/р 00002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218 грн., який було сплачено на р/р 0083, МФО 852010, за платіжним дорученням від 16.11.2015 року № ІНВ96В162Р.

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, одержувач Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2015 року № ІНВ96В162Р.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року, позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. шляхом перерахування його на р/р 00002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
справа № 599/227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Зборівської РДА про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/227/16-ц, н.п.2-о/599/14/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "10" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4328/15-ц
Провадження № 2/346/79/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року доручено Золочівському районному суду Львівської області вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу ОСОБА_2 і допитати по суті позову, оскільки дана ухвала не виконана, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 686/6823/14-ц
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

02 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 686/6823/14-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за умовами попереднього договору від 10.12.2013 року в розмірі 296839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25040,00 доларів США; штрафу за умовами попереднього договору від 10.12.2013 року в розмірі 296839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25040,00 доларів США; судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. та 121 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не звились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/6823/14-ц від 09 липня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за умовами попереднього договору від 10.12.2013 року в розмірі 296839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25040,00 доларів США; штрафу за умовами попереднього договору від 10.12.2013 року в розмірі 296839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25040,00 доларів США; судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. та 121 грн. 80 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/1380/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на виділене майно та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на виділене майно та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру (визначення порядку користування земельною ділянкою) у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви немайнового характеру, судовий збір становить 551,20 грн.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на виділене майно та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/269/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Департамент державної реєстрації про звільнення майна з під арешту, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27211846 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 24.06.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час удового розгляду повідомлені належним чином, їх представники надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Як роз'яснив Верховний суд України в п. 4 постанови пленуму № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 27211846 від 24.06.2011 року вбачається, що особою в інтересах якої накладено арешт, а саме стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк».

5 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК».

Отже суд приходить до висновку про залучення Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, ).

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

Ухвалив

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, ).

Відкласти розгляд справи до «14» березня 2015 року до 16 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1667/16-ц
№ 2/733/1112/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначеннядодаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 363/2542/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/177/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

та секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відхилено та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Однак, у резолютивній частині тексту вказаної ухвали було допущено описку щодо правильності написання назви суду першої інстанції та дати ухвалення оскаржуваного рішення, а саме: вказано «рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року» замість правильного «рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних посилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка в ухвалі апеляційного суду від 18 лютого 2016 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, зазначивши назву суду першої інстанції та дату ухвалення оскаржуваного рішення як «рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року» замість «рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"27" січня 2016 р. Справа № 370/166/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ПАТ «АльфаБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «АльфаБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в додатках до позову відсутній меморіальний ордер, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Представнику позивача ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 19.02.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 439/124/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/124/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/124/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 3 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 546/1198/15-ц
Провадження № 2/546/145/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Капустян О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, тертя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Решетилівської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки і піклування Решетилівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та стягнути з неї аліменти на утримання дітей.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові документи, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, однак позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі за позовом органу опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, тертя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Решетилівської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 155/1437/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2