Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№333/7189/15
№22ц/778/1211/16
Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

22 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року провадження по справі закрито на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 помер 28 червня 2013 року, спадкоємці спадщину не прийняли, отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На зазначену ухвалу, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилалося на те, що суд першої інстанції не в повному обємі дослідив матеріали справи, не встановив коло осіб, які є спадкоємцями відповідача, не залучив їх до участі у справі і безпідставно закрив провадження у справі. Просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 04 лютого 2016 року, тому на підставі положень частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд правильно виходив з того, що стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, а цивільна правоздатність відповідачки припинилась у день її смерті ще до пред'явлення до неї позову.

Такі висновки суду є правильними і узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

У пунктах 1,6 частин 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 вересня 2015 року, а ОСОБА_3 помер 28 червня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 3567 від 29 червня 2013 року ( а. с. 1,33 ).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво і у суду не було підстав для закриття провадження у справі є неприйнятними.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку статті 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_3 помер до предявлення позову.

Суд правильно зазначив обставини та визначив процесуальні наслідки, проте помилково послався на пункт 6 частини 1 статті 205 ЦПК України. Якщо суд першої інстанції не володів інформацією про смерть відповідача і помилково відкрив провадження у справі, то у такому випадку необхідно для закриття провадження у справі застосовувати положення пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року змінити, зазначивши, що підставою закриття провадження у справі є не пункт 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, а пункт 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Виключити з мотивувальної частини ухвали твердження про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: