АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7347/16 Справа № 2-5103/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
09 грудня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік грудень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № МК-20-07 від 23.02.2007 року ОСОБА_3 23.02.2007 року отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2011 року.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 15.05.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2009 року.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року.
Відповідно до укладеного договору № МК-68-07 від 25.06.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 180 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2011 року.
У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договорами № МК-20-07 від 23.02.2007 року, № МК-68-07 від 25.06.2007 року, № б/н від 25.06.2006 року та № б/н від 15.05.2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» 12.01.2009 року укладено договір поруки № 467.
Крім того, у забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договорами № МК-20-07 від 23.02.2007 року та № МК-6807 від 25.06.2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 23 лютого 2007 року та 25 червня 2007 року відповідно були укладені договори поруки.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що з причин неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів, станом на 19.03.2010 року за кредитним договором № МК-20-07 від 23.02.2007 року у нього виникла заборгованість у розмірі 24 348,16 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 20 436,41 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 312,39 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 410,07 доларів США, фіксована частина штрафу 31,34 доларів США , процентна складова штрафу 1 157,94 доларів США ; за кредитним договором № МК-68-07 від 25.06.2007 року станом на 19.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 120 809 гривень 71 копійка, з яких заборгованість за кредитом складає 99 804 гривні 98 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 13 015 гривень 61 копійка, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1 998 гривень 18 копійок, фіксована частина штрафу 250 гривень та складова частина штрафу 5 740 гривень 94 копійки ; за кредитним договором № б/н від 25.06.2006 року станом на 19.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 12 701 гривні 89 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 9 993 гривень 72 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 1 865 гривень 22 копійок, фіксована частина штрафу 250 гривень, процентна складова штрафу 592 гривни 95 копійок ; за кредитним договором № б/н від 15.05.2007 року станом на 19.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 7 563 гривні 55 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 4 000 гривень 64 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 964 гривень 65 копійок, фіксована частина штрафу 250 гривень та процентна складова штрафу у розмірі 348 гривень 26 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто суму заборгованості у розмірі 193 742 гривні 83 копійки, суму заборгованості у розмірі 120 609 гривень 71 копійку та судові витрати по справі у розмірі 1 820 гривень. На користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у солідарному порядку стягнуто 400 гривень та 400 гривень у солідарному порядку з ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус». З ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості у розмірі 7 363 гривень 55 копійок, суму заборгованості у розмірі 12 501 гривні 89 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, просила його скасувати, а провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» закрити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду в частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № МК-20-07 від 23.02.2007 року ОСОБА_3 23.02.2007 року отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2011 року.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 15.05.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2009 року.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року.
Відповідно до укладеного договору № МК-68-07 від 25.06.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 180 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2011 року.
У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договорами № МК-20-07 від 23.02.2007 року, № МК-68-07 від 25.06.2007 року, № б/н від 25.06.2006 року та № б/н від 15.05.2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» 12.01.2009 року укладено договір поруки № 467.
Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 2 статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.
За розясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно за статтю 124 Конституції України (в редакції на момент ухвалення рішення) юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статі 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо не встановлено законом.
Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-745цс від 01 липня 2015 року, яка згідно статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для суддів).
З огляду на викладене, в також на те, що при постановці рішення судом першої інстанції в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості вищезазначених положень закону враховано не було, керуючись ст.ст. 209, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості скасувати і провадження у справі у цій частині закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :