overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4617/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 11.11.2016р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 6/638/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/636/16-ц
Провадження № 2/658/421/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу, в звязку з скрутним фінансовим положенням, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, тому не має змоги сплатити судовий збір.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В зв'язку з тим, що позивачка доказів підтверджуючих її скрутне матеріальне становище не надала, відомості про облік її в Управлінні праці та соціального захисту населення відсутні, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.М.. Єйбог
Справа № 265/7616/15-ц
Провадження № 2/265/292/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 21 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 21 січня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/393/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження строку для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу, та

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу. Посилається на те, що строк пропущено з поважної причини, а саме через хворобу з 12 січня 2016 року по 27 січня 2016 року сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою лікарні .

Колегія суддів вважає, що строк слід поновити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху пропущено позивачем з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи (а.с.177).

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на виконання ухвали Апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було пропущено з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик
Справа № 347/318/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (д.п.Свирид) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (д.п.Свирид) ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (д.п.Свирид) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 год.11.03.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Номер провадження 2-с/754/9/16
Справа № 754/368/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЖБК «Академічний-16» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16772,41 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи положення ч.1 ст. 105 ЦПК України та те, що в матеріалах відсутні докази, які підтверджують факт отримання боржником матеріалів судового наказу, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в межах десятиденного строку з моменту винесення останнього.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Враховуючи викладені в заяві про скасування судового наказу обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачає наявність між сторонами спору.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-36/16 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 14 січня 2016 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 16772,41 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн. на користь останнього з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 138/3280/16-ц
Провадження №:2-о/138/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження в порядку статті 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом, в якому зокрема просив зобовязати заінтересовану особу внести до Єдиного державного реєстру актів цивільного стану факт народження ОСОБА_2 та видати свідоцтво про її народження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26.10.2016 заявник подав суду заяву про залишення без розгляду вказаних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву в частині вимог про зобовязання внести до Єдиного державного реєстру актів цивільного стану факт народження ОСОБА_2 та видати свідоцтво про її народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лисенко Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-185/12

08 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання дубліката виконавчих листів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 370 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті до провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156, 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про надання дубліката виконавчих листів.

Судовий розгляд призначити на 29 лютого 2016 року о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/241/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Вказана позовна заява подана не відповідає ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві вартість зварювального апарата зазначено в сумі 2400 гривень.

Враховуючи вище викладене, позивачу пропонується усунути вище зазначений недолік.

Разом з тим позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень в звязку з душевними стражданнями.

Дану вимогу позивачу пропонується уточнити, виклавши обставини, та обгрунтування моральної шкоди.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину залишити без руху, і надати позивачеві строк на усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: І.О.Опанасюк
Провадження № 2/734/351/16 Справа № 734/782/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 14 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 13 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження по справі № 2/752/132/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 303/7620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3000 дол.США.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1961/15-ц
Провадження №22-ц/778/1714/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАО «Укрсоцбанк», про встановлення факту сумісного проживання та поділ сумісно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАО «Укрсоцбанк», про встановлення факту сумісного проживання та поділ сумісно набутого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: