Справа № 634/899/15-ц
Провадження № 2/634/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням), шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням), шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що на підставі заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було розірвано. Подальше проживання колишньої дружини ОСОБА_3 у його жилому будинку (домоволодінні) неможливе, тому що між ними склалися неприязні стосунки, які щоденно перетворюються у сварки, що призводить його організм до стресового стану, який негативно відображається на його здоров»ї, через що він постійно хворіє. Відповідачка ОСОБА_3Ф проживає з своїми родичами у його жилому будинку, а він змушений жити в у літній кухні. Знятися з реєстрації та виселитися у добровільному порядку ОСОБА_3Ф відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди у здійсненні його права володіння та користування жилим будинком (домоволодінням). Тому, вважає, що його права власника порушені у зв»язку з чим звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представники відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідачка не згодна на виселення, вимоги про зняття з реєстрації не визнає, дали до суду письмове заперечення, згідно якого вважають, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, та просять відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи: Сахновщинського РВ ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що жилий будинок (домоволодіння) належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується копією Свідоцтва про право на приватну власність на жилий будинок (а.с. 6).

Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 25.08.2015 року, виданої Сахновщинською селищною радою Харківської області, ОСОБА_3 івану Овсійовичу, за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 29 смт Сахновщина Харківської області, зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Відповідно до копії Технічного паспорта на жилий будинок за адресою : вул..Богдана Хмельницького, 29 смт Сахновщина Харківської області, власником зазначений ОСОБА_2. (а.с.11-13).

Згідно копії акту обстеження фактичного проживання гр.ОСОБА_2 по вул.Богдана Хмельницького, 29 смт Сахновщина Харківської області, встановлено, що в будинку проживає дружина ОСОБА_3, 1939 року разом з своєю дочкою, ОСОБА_5, а ОСОБА_2 проживає в літній кухні.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог суд керується положеннями статті 41 Конституції України, якою закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно п. 33 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Враховуючи, що позивач є одноосібним власником спірного жилого будинку (домоволодіння), відповідач не є членом його сімї, між ними відсутні будь-які домовленості щодо користування відповідачем будинком, суд вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами ЖК України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК, осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Враховуючи відсутність інформації про наявність у відповідача ОСОБА_3 житла, суд вважає, що звернення до виконання рішення про виселення в зимових умовах може поставити її у складну життєву ситуацію. За таких обставин суд вбачає підстави для надання відстрочки виконання рішення до закінчення зимового періоду

Разом з тим, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення, задовольнивши таке прохання відповідачів, вказане в їх заяві, у звязку з тим, що їм важче буде у зимовий період шукати собі нове житло.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212, 217 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням), шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у праві користування жилим будинком за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 29 смт Сахновщина Харківської області, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою вул.Богдана Хмельницького, 29 смт Сахновщина Харківської області.

Виселити ОСОБА_3 із житлового будинку за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 29 смт Сахновщина Харківської області, без надання їй іншого житла.

Відстрочити виконання рішення до 15 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Копія вірна.Суддя