Номер провадження: 22-ц/785/7802/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з незаконного володіння,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки при подачі позову позивачкою не в повному обсязі був сплачений судовий збір, а також не була зазначена адреса відповідача А 2 Z Development Limited.

27 вересня 2016 року на виконання ухвали судді від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з незаконного володіння визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки позивачем не в повному обсязі були усунені недоліки відповідно до ухвали від 26 вересня 2016 року, а саме не зазначено англійською мовою країну де знаходиться відповідач А 2 Z Development Limited.

Не погоджуючись з ухвалою судді Петриман Н.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додала копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме у кількості 3 екземпляра для А 2 Z Development Limited, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6

Крім того при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу судді, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева