АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6669/16 Справа № 206/1304/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19
27 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 23 вересня 2014 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 869, за яким ним було передано у борг ОСОБА_3 50 000 гривень без сплати процентів від суми позики строком по 23 вересня 2016 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за договором позики, в той же день між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 872, за яким предметом іпотеки є обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, 70, та належали Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 602.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в порушення пунктів 7.1. та 12.2, укладеного між сторонами договору іпотеки, за якими іпотекодержатель має право без-будь яких обмежень з боку іпотекодавця у будь-який час протягом строку дії цього договору, за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки та не перешкоджати реалізації права іпотекодержателем щодо надання йому всіх документів, необхідних для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечувати йому фізичний доступ до предмета іпотеки, відповідачка не виконує, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про невиконання відповідачкою ОСОБА_3 пунктів 7.1 та 12.2, укладеного з нею договору іпотеки щодо ненадання йому запитуваних ним правовстановлюючих документів на передане в іпотеку майно та незабезпечення доступу до нього, на підтвердження чого ним були надані до матеріалів справи повідомлення від 15 вересня 2015 року та від 01 жовтня 2015 троку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначені повідомлення самі по собі достатніми доказами невиконання відповідачкою умов, укладеного з нею договору бути не можуть, тим більш, що на момент повідомлення 01 жовтня 2015 року вона ще знаходилася за межами міста Дніпропетровська, про що вона письмово повідомляла позивача.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що ніяких інших обєктивних доказів неналежного виконання відповідачкою, взятих на себе зобовязань за договором іпотеки, позивачем до суду надано не було, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньому обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути а собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :