Справа № 461/5666/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/178/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ «Мегабанк» Кульбій-Кухар Ю.В.,

представника Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції

Рудницької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, третя особа - Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ «Мегабанк», власником якого є ОСОБА_4. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45450895, видана 03.12.2014 року Сихівським ВДВС ЛМУЮ. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наявність зазначеного арешту унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «Мегабанк», а тому предмет іпотеки підлягає виключенню з майна ОСОБА_4, на яке накладено арешт.

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Мегабанк».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що арешт, накладений на майно ОСОБА_4 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 03.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45450895 охоплює й іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ «Магабанк», що унеможливлює здійснення ПАТ «Мегабанк» першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, зазначає, що на момент укладення договору іпотеки не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки. Вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі є невірними. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином у відповідності до ст. 76 ЦПК України про час і місце розгляду справи була повідомлена за адресою зазначеною у позовній заяві, за місцем реєстрації та викликалася в суд через оголошення в пресі (а.с. 129, 132, 133). Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позов про звільнення майна з - під арешту заявлений до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4, яка не є належним відповідачем у справі.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом з про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Тобто саме між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 існують спірні правовідносини. Рішення у даній справі стосується прав та інтересів ОСОБА_4, тому позивачем вірно визначено її відповідачем.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32 884,90 доларів США, що становить, еквівалентно станом на день розгляду справи 262 750,35 грн. та 6 393,98 грн., а всього 269 144, 15 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Передано квартиру АДРЕСА_1 в управління ПАТ «Мегабанк» на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

В порядку примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2012 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою від 03.12.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45450895, виданий 03.12.2014 року, видавник Сихівський ВДВС ЛМУБ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18455162 від 29.12.2014 року 16:10:33 (а.5).

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2015 року заяву представника ПАТ «Мегабанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32 884,90 доларів США, що становить еквівалентно станом на день розгляду справи 262 750,35 грн. та 6 393,98 грн., а всього 269 144, 15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за ціною визначеною суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У цій частині додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2015 року залишено без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.04.2015 року (а.с.14-18).

Проте накладений арешт унеможливлює здійснення ПАТ «Мегабанк» першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із положень ст. 572 ЦК України, відповідно до якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом, позов про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону й дійсним обставинам справи, в силу вимог ч.1 ст. 309 ЦПК України, залишатись в законні силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, третя особа Сихівський відділ Державної виконавчої служби ЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2006 року та передана в іпотеку ПАТ «Мегабанк» на підставі іпотечного договору від 15 вересня 2006 року, з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: 45450895 від 03.12.2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Т.І.Приколота

Н.Л.Шумська