Справа № 464/8653/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1357/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ЛМКП „Львівтеплоенерго;

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Львівське міське комунальне підприємство (ЛМКП) "Львівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в кінцевій редакції позовних вимог просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2 407 грн. 55 коп. та 1 218 грн. судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач є теплопостачальною організацією та виконавцем послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води в будинок № 99 по проспекту Червоної Калини в м.Львові. Відповідачі є співвласниками квартири № 41 у цьому будинку та проживають у ній, однак платежі за центральне опалення здійснюють не регулярно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим у них за період з 01.07.2014 року по 01.11.2015 року утворилась заборгованість по оплаті за ці послуги у розмірі 2 407 грн. 55 коп. (а.с. 1-2, 5-6, 25-27).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго" заборгованість за послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання за період з 01.07.2014 року по 01.11.2015 року у розмірі 2 407 грн. 55 коп.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 46-49).

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_4.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати „та направити справу на новий розгляд, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що судом відповідачам направлялася лише одна копія позовної заяви.

Покликається на те, що позивач не укладав з відповідачами договору про надання комунальних послуг, а відтак вважає, що відповідачі не зобовязані були оплачувати ці послуги (а.с. 56, 62).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 20 і 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги визначено обовязки споживача та виконавця таких послуг.

Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Статтею 68 ЖК України також встановлено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також і п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 „Про приватизацію державного житлового фонду (в редакції 2006 року).

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та проведення їх оплати передбачено законом і визначено, як обовязок, а не право сторін.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобовязання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобовязання.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить доводів на спростування поданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачів по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2 407 грн. 55 коп.

Статтею 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, однак відповідачем не було подано до суду доказів, передбачених вище згаданою нормою закону, про не виконання чи не належне виконання позивачем своїх обовязків по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що між сторонами спору відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, не можуть прийматися до уваги.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: