Номер провадження: 22-ц/785/2475/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом прокуратури Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, -

встановила:

17 листопада 2015 року прокуратура Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року позовну заяву прокуратури Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою Одеської області не виконані вимоги ухвали суду від 19 листопада 2015 року, не усунуті недоліки позовної заяви, а саме не сплачений судовий збір.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2015 року прокуратура Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві міститься клопотання прокуратури Одеської області про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення суду (а.с. 9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

17 грудня 2015 року прокуратура Одеської області отримала ухвалу суду від 19 листопада 2015 року про залишення позову без руху.

23 грудня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву прокуратури Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» було повернуто.

23 грудня 2015 року прокуратурою Одеської області на адресу суду було направлено повторне клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення суду по справі (а.с. 48-50), яке зареєстроване Приморським районним судом м. Одеси 25 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання прокуратури Одеської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова) роз'яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 200.1 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У п. З вищевказаної Постанови зазначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК України), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК України).

Разом із тим, якщо позивачем заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконане: вимог, вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позову в зв'язку з несплатою судового збору підлягає скасуванню з передачею питань, пов'язаних з відкриттям провадження по справі, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області яка діє в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»- задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда