overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/66/16
Провадження №2/628/2986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м. Куп`янськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства бджолярів м. Куп`янськ, 3-і особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник 3-ї особи адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі того, що дана справа не підсудна цьому суду, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України даний спір має розглядатися Господарським судом у зв`язку із тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 за своєю правовою природою є спором, що виник з корпоративних відносин між товариством бджолярів, що є юридичною особою та її учасником ОСОБА_1 та пов`язаний з управлінням цим товариством.

Позивач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухав думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського Кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За чинним законодавством корпоративні відносини виникають між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), а відносини щодо створення, діяльності, управління та припинення інших суб`єктів господарювання, які не є господарськими товариствами не є корпоративними відносинами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному спорі відсутні ознаки корпоративних відносин, а тому дана справа не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про закриття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства бджолярів м. Куп`янськ, 3-і особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №162/19/16-ц

Номер провадження 2/162/43/2016

10.02.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК, на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 14.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/638/1637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщеною за законом, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.12.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, не містить поштовий індекс адреси відповідача, відомі номери засобів телефонного зв'язку, подана без додатків. Крім того, не надано докази сплати судового збору та не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копії позову та додатків до нього для відповідача.

Копія ухвали отримана позивачем 26.01.2016 року .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщеною за законом про визнання права власності на житловий будинок за спадщеною за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 373/2336/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, який був зареєстрований 14 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №36, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах та сварок, шлюб їх має формальний характер.

Провадження здійснювалось головуючим суддею Овдієнко К.М., яка 17.11.2015 звільнена з займаної посади.

18.11.2015 вказана справа за результатами повторного автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Залеській А.О.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року сторонам надано строк для примирення, провадження по даній справі зупинене до 25 лютого 2016 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/506/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 квітня 2016 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1763/16 Головуючий 1 - інстанції - Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року провадження у вказаній справі закрито.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк ОСОБА_2 подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання незаконними дій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа №22-ц-689/12 13.02.2016
Провадження №22-ц/1490/985/12
Справа № 22ц-689/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, заявника.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2387/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 365/24/16-ц
Номер провадження: 2/365/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2

органу опіки та піклування ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про участь батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 7 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про участь батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1 площа ОСОБА_8, 8 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не перешкоджати у спілкуванні батька ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у її вихованні.

Визначити участь батька ОСОБА_5 у вихованні його дитини ОСОБА_9 наступним чином: спілкування під час прогулянок на вулиці впродовж календарного року у робочий день щовівторка тривалістю дві години, а саме, з 17 години 15 хвилин до 19 години 15 хвилин, та у вихідний день тривалістю дві години, а саме, щосуботи з 10 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_6 завчасно повідомляти ОСОБА_5 про перенесення зустрічей батька з дочкою з обєктивних причин.

Стягнути із ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового засідання на 24.03.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 297/284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою м. Берегово, вул. Дєрі Деже, 19, Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 25 лютого 2016 року на 09:00 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/2544/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 360/2750/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 2 березня 2015 року у розмірі 95 538 (девяносто пять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 63 копійки та неустойку в розмірі 95 538 (девяносто пять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 910 (одна тисяча девятсот десять) гривень 77 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3