overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/725/16-ц Провадження № 2/591/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання рішення таким, що не відповідає рішенню Зарічного районного суду м. Суми, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання рішення таким, що не відповідає рішенню Зарічного районного суду м. Суми, скасування рішення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1349/15-ц
№2/501/72/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року за клопотанням сторони позивача провадження у справі було призупинено до проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0000271 від 19.03.2015 (а.с.85-86).

11 липня 2016 року позивачі надали суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що комісійна судово-медична експертиза, в рамках кримінального провадження №0000271 проведена, на підтвердження чого надали копію відповідного висновку (а.с.93-94, 95-125).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 28 вересня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Волноваської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 212/647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.03.2016 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„11 " лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк « ,що діє за довіреністю Юнаша Андрія Борисовича на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » при визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк « ,що діє за довіреністю Юнаша Андрія Борисовича задовольнити .

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » при визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » судовий збір у розмірі 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят ) грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
Справа № 482/291/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі ПФУ) до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 р. ПФУ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 22 вересня 2014 р., будучи студентом Новоодеського професійного аграрного ліцею перебував на обліку в ПФУ та отримував пенсію по втраті годувальника.

Вказали, що відповідно до довідки вказаного навчального закладу відповідач відрахований з нього, про що не повідомив ПФУ у звязку з чим незаконно отримував пенсію за липень, серпень місяці 2015 року в сумі 1 238,80 грн., виплата якої при таких обставинах повинна бути припинена.

З посиланням на ці обставини і статті 36, 50, 64, 102 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» просили стягнути з відповідача надміру виплаченої пенсії в розмірі 1 238,80 грн.

03 березня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

До цього часу позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а звернувся до суду з письмовим клопотанням про подовження цього терміну, мотивуючи тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір, а питання щодо сплати судового збору ПФУ на цей час не врегульоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що ПФУ в установлений законом строк не усунуло недоліки викладені в ухвалі суду позовна заява підлягає поверненню.

Клопотання ПФУ про подовження терміну для усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки таке не передбачено цивільно процесуальним законом.

Разом з цим, повернення заяви не позбавляє ПФУ повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути управлінню Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

.Суддя
Справа № 643/1211/16-ц
Номер провадження 2/643/2301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 290.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування кредитом та комісії скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ номер 725068, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№75) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MRC0GK04000166 від 30 березня 2007 року по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 716,61 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США станом на 11 лютого 2016 року становить 18 588 грн. 86 коп., комісію в розмірі 27,51 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США станом на 11 лютого 2016 року становить 713 грн. 61 коп.; судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1165 грн. 63 коп., а всього 20 468 (двадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_3
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/308/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/113/16
Справа № 235/910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 30 хвилин 18 лютого 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 265/8042/15-ц
Провадження № 2/265/398/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 05.06.2015 року неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 05.06.2015 року неукладеним.

01 березня 2016 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________