АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №660/1008/15-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/622/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Іванової І.П.
Полікарпової О.М.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про розірвання договору фінансового лізингу №001250 від 17 вересня 2015 року укладеного ним з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» та стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» 32000 грн. сплачених платежів за договором фінансового лізингу.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року справу передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права Так, позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися за місцем проживання споживача.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять ухвалу суду скасувати як незаконну.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позови про розірвання договору фінансового лізингу та застосування наслідків розірвання такого договору повинні розглядатися за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Проте з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 17 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» укладено договір фінансового лізингу, за умовами якого лізингодавець взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність (отримати право власності на предмет лізингу) та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором. Лізингоодержувач користується предметом лізингу на умовах даного договору фінансового лізингу та згідно з положенням чинного законодавства.

Посилаючись на порушення умов договору ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», які призвели до порушення його права на отримання трактора МТЗ 82.1-2013 року випуску по ціні 160000,00 грн., позивач просив у судовому порядку захистити порушені права відповідно до умов укладеного договору та вимог чинного законодавства.

Лізинг згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є різновидом фінансових послуг.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У п.п.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму. До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом (ст.806 ЦК України. Договір лізингу).

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм ЦК та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають опосередковано також під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.8 ст.110 ЦПК України)

Отже, враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи до Печерського районного суду м. Києва, а тому ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

І.П. Іванова

О.М. Полікарпова