overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1665/16-ц
Провадження №2/173/849/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 27 жовтня 2016 року на 11-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
провадження № 2/243/40/2016
(вступна та резолютивна частини рішення)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 224-228 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб, укладений між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дрібняк), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 898 - розірвати.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Дата документу 05.02.2016
Провадження № 2-о/334/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за заявою Запорізької міської ради , треті особи:ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року заявик звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до відповідача про визнання спадщини відумерлою.

04 січня 2016 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 04.01.2015 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 27.01.2016року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі за заявою Запорізької міської ради , треті особи:ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 25 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленій особі з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 629/250/16-ц
№ провадження 2/629/393/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила.

Третя особа у попереднє судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа № 691/379/16-ц
провадження № 2/691/233/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 11032,13 гривні та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 197 від 21.10.2016 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року,

встановила:

Колегією суддів 18 січня 2016 року постановлено ухвалу про закінчення проведення підготовчих дій по вказаній вище справі та призначення її до судового розгляду.

Проте під час виготовлення ухвали в її резолютивній частині допущено описку в назві справи, що призначається до розгляду, зокрема замість справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року, зазначено справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року зазначивши при цьому, що справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/265/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі: Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа Відділ захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Держспоживінспекції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа Відділ захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Держспоживінспекції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/1591/16-ц
Провадження № 2-о/161/70/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

народних засідателів Максимчук Т.В., Томаченко Т.С.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_4

прокурора Юрченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою лікаря-ординатора відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

Лікар-ординатор відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги, оскільки вона самостійно не може захищати свої інтереси.

Заявник, зацікавлені особи, прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

Як слідує з п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в судді.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 представництва інтересів останньої протягом розгляду справи в суді у цивільній справі за заявою лікаря-ординатора відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити явку адвоката по вказаній цивільній справі в судове засідання на 10 лютого 2016 року, 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5

Народні засідателі: Т.В. Максимчук

ОСОБА_6
Справа № 509/5583/15-ц
23 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Мажар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
25 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 17.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 2400 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 17.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 2400 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2791/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів - заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано тільки 15 грудня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1103/14-ц
номер провадження 6/695/27/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 08.07.2014р.

При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 12 007,00 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 19.01.2016р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку, крім того суду не надано даних про можливий перетин кордону боржником.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3