overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6771/15-ц
Провадження № 2-п/552/10/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 на рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою протестом проти рішення суду посилаючись на те, що рішенням Київського райсуду м. Полтави з нього стягнута заборгованість по кредитному договору. На даний час він не працює, у нього відсутній будь-який дохід . Кредит видавався на придбання товару, що залишився у його колишньої дружини.

Фактично ОСОБА_1 звертається з заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 275 грн. 60 коп.

Якщо заявник звільнений від сплати судового збору, то до заяви необхідно надати підтвердження даної пільги.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на рішення суду залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1304/506/2012
Провадження № 2/461/20/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит свідків в порядку судового доручення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання покупцем за договором купівлі продажу житлового будинку, земельної ділянки, визнання інвестором по договору інвестування будівництва житлового будинку, визнання права власності на квартири, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про допит та додатковий допит свідків в порядку судового доручення, які проживають за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки свідки знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, тому їх слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит свідків в порядку судового доручення,задовольнити.

доручити Соломянському районному суду м. Києва допитати в порядку судового доручення свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) поставивши питання:

- що йому відомо про характер стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2001 року по 2007 рік?

Доручити Оболонському районному суду м. Києва повторно допитати в порядку судового доручення свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) поставивши наступні питання:

- що йому відомо про обставини придбання ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_3?

- що йому відомо про характер стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2001 року по 2007 рік?

Також просимо протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії скерувати на адресу Галицького районного суду м. Львова за адресою: 79018 м.Львів вул. Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 242/4570/15-ц
Провадження № 2/242/46/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Восьмої Донецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту на спадкове майно недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Восьмої Донецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту на спадкове майно недійсним.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 59 від 04.11.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Восьмої Донецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту на спадкове майно недійсним - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп., згідно квитанції № 59 від 04.11.2015 року на р/рахунок 0070, МФО 834016. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 536/2061/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт громадянина України серія ВВ № 488002, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 10054 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2-зз/641/7/2016 Справа № 641/834/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову по справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти обтяження з автомобіля Volkswagen Passat, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі ухвалою суду від 25 січня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 25.01.2016 року отримано особисто заявником 19.02.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/4/16
Єдиний унікальний № 748/523/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочинів, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається до 05 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215-216, 227, 228, 232, 234, 257, 258, 530, 909 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочинів, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа №628/366/16-ц
Провадження №2/628/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дититину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ,ч.7ст.130ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дититину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016 року о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.03.2016 було передано судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та за змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З матеріалів позову вбачається, що позивачі звертаються до суду із вимогою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення при цьому посилаючись на ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Вказана норма не регламентує порядку звернення до суду із заявою про встановлення факту в позовному провадженні, а декларує підставу для відмови у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Між тим, зі змісту позовної заяви не вбачається спору про право, оскільки позивачами не долучається відмова їм у задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк
Справа №295/1719/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 29.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 147/278/16-ц
Провадження № 2/147/218/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2016 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 690/65/16-ц
Провадження № 2/690/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Довідка Дзержинського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області отримана 05.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/6/2016 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 703/482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з Журавленко ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська