Справа № 202/4392/15-ц
Провадження № 2/0202/161/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотанняОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-техничної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія», про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія», про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-техничної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників (позивач -1/2, відповідач 1/2); які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) обєкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників (позивач -1/2, відповідач 1/2) та вимог нормативно-правових актів. Доручити проведення зазначеної експертизи Харківському НДІ судових експертиз. Метою зазначеної експертизи зазначає встановлення можливих варіантів розподілу спірної квартири з повним забезпеченням прав і законних інтересів як позивача так і відповідача по справі при такому розділі.

Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2В у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що поставленні у клопотанні питання не відносяться до предмету справи про поділ майна.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В силу ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що в клопотанні про призначення комплексної будівельно-техничної експертизи ОСОБА_3 просить вирішити питання про можливість виділу частки та можливості визначення порядку користування спірною квартирою, що не є предметом позову, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки встановлені експертом обставини при проведенні вищезазначеної експертизи не стосується предмету доказування, а тому і не будуть мати значення для вирішення даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-техничної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин