Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Широкової Л.В.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, який був укладений між ними 13.09.2012 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір непідсудний Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки позовних вимог щодо нерухомого майна позивачем не заявлено.

Проте погодитися з таким висновком судді першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК ). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого манна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу розірвання спадкового договору, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Враховуючи вказану обставину, даний спір має розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки вимоги ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

За таких обставин ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадженя у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді