Справа № 667/213/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні скаргу Херсонської міської ради, особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Представник Херсонської міської ради звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив: визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 та скасувати постанову від 17.12.2015 року серія ВП №49078062, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17.12.2015 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що ним не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій. Вважав, що вказана постанова винесена без врахування приписів законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, оскільки авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є виключним правом стягувача, а не його обов»язком. В судовому засіданні представник скаржника заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебував виконавчий лист № 2114/3688/12, виданий 09.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про зобов»язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0070 га, що за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 90 та привести дану ділянку у первинний стан шляхом знесення розташованої на ній будівлі.

17.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв»язку з тим, що (дослівно) «стягувач перешкоджає провадженню не здійснює авансування».

Суд вважає, що вказана постанова винесена без врахування положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню, оскільки авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є правом, а не обов»язком стягувача. При цьому, суд приймає до уваги пояснення представника скаржника, що Херсонська міська рада є органом державної влади, фінансується з державного бюджету та у її видатках відсутня така стаття расходів, як авансування виконавчих дій. У зв"язку із вказаними обставинами стягувач не звертався до державного виконавця за погодженням суми авансування.

Окрім того, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документа стягувачу, якщо він перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Таким чином вказана норма передбачає повернення виконавчого документа стягувачу з двох підстав - перешкоджання проведенню виконавчих дій та їх неавансування.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або беездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання...

Статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо направлення попередження стягувачу про необхідність проведення авансування виконавчих дій та повернення виконавчого документа стягувачу, а представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні свідчення про наявність такого повідомлення. Також в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на те, яким чином стягувач перешкоджав виконавчому провадженню та докази цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 42, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Херсонської міської ради, особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 17.12.2015 року серія ВП №49078062.

Скасувати постанову від 17.12.2015 року серія ВП №49078062, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя