провадження № 2/760/88/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
15.12.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати
Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що до 31.10.2013 працювала на посаді заступника завідувача інформаційно-економічного відділу в ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні».
Однак протягом всього часу перебування з відповідачем у трудових відносинах, роботодавець постійно затримував виплату заробітної плати, у зв'язку з чим вона була вимушена звертатися до комісії по трудовим спорам, з метою вирішення питання про стягнення на її користь заборгованості за несвоєчасну виплату заробітної плати.
За результатами розгляду заяви позивача, комісією по трудовим спорам було прийнято рішення № 10/2-13 від 15.08.2013 та рішення № 56/8 від 06.09.2013 щодо стягнення заборгованості, однак відповідач відмовився добровільно їх виконувати, у зв'язку з чим вона звернутися до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
15.11.2013 державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 435,50 грн. та заборгованість у розмірі 35 135,87 грн.
Позивач зауважила, що грошові кошти які підлягали стягненню на підставі рішення № 10/2-13 від 15.08.2013 вона отримала лише 07.10.2015, а грошові кошти які підлягали стягненню на підставі рішення № 56/8-13 від 06.09.2013 - 30.09.2015.
Відповідно до вимог Закону «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Оскільки відповідач порушив встановлені законом строки виплати суми компенсації, позивач просив враховуючи відомості Державної служби статистики України, щодо індексів інфляції стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року у розмірі 29 445,39 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
Комісія по трудових спорах ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» прийняла рішення № 10/2-13 від 15.08.2013, відповідно до якого вирішила стягнути з ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2013 року по липень 2013 року у розмірі 2 427,63 грн. та заборгованість по компенсації втрати частини доходу, у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати за період з квітня 2013 року по липень 2013 року у розмірі 7,87 грн., а всього 2 435,50 грн. (а.с. 2).
Комісія по трудових спорах ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» прийняла рішення № 56/8-13 від 06.09.2013, відповідно до якого вирішила стягнути з ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за серпень 2013 року разом з преміальними у розмірі 35 135,87 грн. (а.с. 3).
15.11.2013 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 435,50 грн., відповідно якої боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 21.11.2013 (а.с. 4).
15.11.2013 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 35 135,87 грн., відповідно якої боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 21.11.2013 (а.с. 5).
30.09.2015 відповідач виконав зобов'язання, яке виникло на підставі рішення № 56/8-13 від 06.09.2013. Цей факт встановлений на підставі виписки з картки ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 09.12.2015 (а.с. 6).
07.10.2015 відповідач виконав зобов'язання, яке виникло на підставі рішення № 10/2-13 від 15.08.2013. Цей факт встановлений на підставі виписки з картки ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 09.12.2015 (а.с. 6).
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до положень статті 43 Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначаються Кодексом законів про працю України.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Частина перша статті 115 КЗпП визначає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
Так стаття 1 Закону «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачає, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Відповідно до статті 2 Закону «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії та заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
При цьому суд зазначає, що в контексті вимог Закону «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Закону «Про оплату праці» термін «компенсація» не означає, що такі виплати на користь працівників мають правовий статус, передбачений для компенсаційних виплат. Навпаки, вони мають статус заробітної плати і в трудових, і в податкових правовідносинах.
Крім цього, суд констатує що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до норм чинного законодавства виплачується незалежно від вини власника.
Суд встановив, що комісія по трудових спорами у своєму рішенні № 10/2-13 від 15.08.2013 та рішенні № 56/8-13 від 06.09.2013 встановила факт невиплати позивачу заробітної плати у період з квітня 2013 року по серпень 2013 року, за результати якого було прийнято рішення про стягнення з ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 2 427,63 грн., компенсації втрати частини доходу, у зв'язку з затримкою виплати у розмірі 7,87 грн. та заборгованість за серпень 2013 року разом з преміальними у розмірі 35 135,87 грн.
Таким чином, відповідач, як роботодавець, порушив строки виплати заробітної плати ОСОБА_2, а тому позивач має право отримати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Згідно зі статтею 34 Закону «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з вимогами пункту 3 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 1427 від 20.12.1997, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін. Коефіцієнт приросту споживчих цін визначається як різниця між часткою від ділення індексу споживчих цін в останній місяць перед виплатою суми заборгованості на індекс споживчих цін у тому місяці, за який виплачується заробітна плата, та коефіцієнтом 1. Коефіцієнт приросту споживчих цін розраховується з трьома знаками після коми.
Індекси споживчих цін для розрахунку коефіцієнта приросту споживчих цін щомісячно публікуються Держкомстатом наростаючим підсумком з початку того року, в якому виникла заборгованість із виплати заробітної плати, що підлягає компенсації відповідно до пункту 2 цього Положення.
Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає що індекс споживчих цін за період невиплати заробітної плати за квітень 2013 року по липень 2013 року, період затримки з серпня 2013 року по 07 жовтня 2015 року, становив 177,220.
У зв'язку з цим, величина приросту індексу споживчих цін складає 77,220, з розрахунку:
177,220 - 100 = 77,220
Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, розмір компенсації за втрату частини доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, за квітень 2013 року по липень 2013 року становить 1 874,62 грн., з розрахунку:
2 427,63 грн. (сума не виплаченої заробітної плати) х 77,220 (величина приросту індексу споживчих цін):100 = 1 874,62 грн.
Враховуючи, що відповідач порушив встановлений термін виплати заробітної плати не лише за рішенням комісії по трудовим спорам № 10/2-13 від 15.08.2013, але і за рішенням № 56/8-13 від 06.09.2013, то з відповідача належить також стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати за серпень 2013 року.
Індекс споживчих цін за період невиплати заробітної плати за серпень 2013 року, період затримки з вересня 2013 року по 30 вересня 2015 року становив 178,469.
У зв'язку з цим, величина приросту індексу споживчих цін складає 78,469, з розрахунку:
178,469 - 100 = 78,469.
Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, розмір компенсації за втрату частини доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, за серпень 2013 року становить 27 570,77 грн., з розрахунку:
35 135,87 грн. (сума не виплаченої заробітної плати) х 78,469 (величина приросту індексу споживчих цін):100 = 27 570,77 грн.
На підставі вищезазначеного, загальний розмір компенсації за втрату частини доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, за період з липня 2013 року по серпень 2013 року становить 29 445,39 грн., з розрахунку:
1 874,62 грн. + 27 570,77 грн. = 29 445,39 грн.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства позивач має право на працю та гідну її оплату, а також право на справедливий судовий захист у разі порушення таких прав.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Керуючись статтею 43 Конституції України, статтею 16 ЦК, статтями 94, 115 КЗпП, Законом «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Законом «Про оплату праці», Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 1427 від 20.12.1997, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко