Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, представника Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» - Авраменка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В: ,

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що її було постановлено з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 23.10.2015 року звернувся з позовом до Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень.

В судові засідання, призначені на 12.01.2016 року та 04.03.2016 року ОСОБА_2, будучи особисто належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на аркушах 73 та 162, не з"явився, про причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судом першої інстанції при відкладенні розгляду справи на 04.03.2016 року було повідомлено позивача про те, що в разі повторної неявки в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на такі обставини, суд першої інстанції правомірно, на підставі ст. 169, 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в судове засідання, призначене судом першої інстанції на 12.01.2016 року, його викликано не було, спростовуються матеріалами справи, а саме, рекомендованим повідомлення про вручення ОСОБА_2 02 грудня 2015 року поштового відправлення про виклик до суду на 12 січня 2016 року (а.с.73), а також даними відстеження пересилання поштових відправлень в системі онлайн Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта", отриманими апеляційним судом в режимі загального доступу.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції розглядав дану справу за неіснуючим позовом, також спростовуються наявними у справі позовними заявами, поданими особисто ОСОБА_2 (а.с. 1-5, 16-19).

Твердження позивача про те. що фактично розгляд даної справи вперше було призначено лише на 10 березня 2016 року, на підтвердження чого суду було подано копію листа від 05 лютого 2016 року, за підписом судді Рахманкулової І.П., не заслуговують на увагу, оскільки з указаного документа вбачається, що вказаний лист було направлено суддею в іншій цивільній справі № 750/3192/14/3964/2016 (провадження № 2/750/562/16) за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання адвокатів „Чернігівська обласна колегія адвокатів", в той час, коли ця справа має єдиний унікальний номер № 750/10675/15-ц.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали порушив приписи ст. 169 ЦПК України, оскільки не врахував даних його медичної картки, що знаходяться у справі на аркушах 46-51, наявності інвалідності та факту його перебування на амбулаторному лікуванні, не може бути врахованим апеляційним судом, оскільки відповідно до матеріалів справи в судові засідання, призначені на 12.01.2016 року та 04.03.2016 року ОСОБА_2, будучи особисто належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з"явився, про причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Таким чином, судом першої інстанції було постановлено ухвалу у повній відповідності з положеннями ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: