АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/848/16 Справа № 202/4332/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 липня 2008 року між Приватбанк та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір №DNI0A714470802 на придбання автомобіля, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 11 189,91 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 липня 2013 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитно-заставним договором, станом на 27 квітня 2015 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої складає 32 671,06 доларів США.

З урахуванням викладеного, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача ОСОБА_2 та передати у заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»: автомобіль ВАЗ, модель: 11193, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий комбі В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України; вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNI0A714470802 від 10 липня 2008 року в сумі 32 671,06 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 733 465,31 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 11193, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий комбі В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови кредитного договору, допустив заборгованість, у зв'язку із чим банк має право на звернення стягнення на предмет застави, що належить останньому, як особі, до якої перейшов предмет застави (автомобіль) у власність від заставодавця, з урахуванням загального розміру заборгованості за кредитним договором та розміру вартості предмета застави, визначеного умовами договору.

Проте, повністю погодитись із такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між Приватбанк (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір №DNI0A714470802 на придбання автомобіля, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 11 189,91 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 липня 2013 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитно-заставним договором, станом на 27 квітня 2015 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої складає 32 671,06 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 733 465,31 грн. та складається: з 7 419,61 доларів США - заборгованості за кредитом; 1 902,36 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; 22 82,76 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 19 499,96 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,14 доларів США - штрафу (фіксована частина), 1 555,23 доларів США - штрафу (процентна складова).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 21 лютого 2012 року автомобіль марки ВАЗ був переданий відповідачем банку разом з комплектом ключів запалення та оригіналом свідоцтва про його реєстрацію, що банком не заперечується.

При перевірці законності рішення суду, колегією суддів встановлено, що висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача заборгованості перед банком за кредитним договором не відповідає встановленим обставинам по справі, оскільки банк як заставодержатель, отримавши від ОСОБА_2 предмет застави, ще 21 лютого 2012 року та оформивши вказану дію у вигляді акту приймання-передачі, як це передбачено договором застави, унеможливив з`ясування обставин щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, виконання якого було забезпечено договором застави та не вчинивши будь-яких дій, які б підтверджували отримання предмета застави на тимчасове зберігання, як це передбачено ст. 936 ЦК України або повернення його відповідачу, таким чином погодився на отримання застави в рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру суми заборгованості в рахунок якої було звернуто стягнення на автомобіль, вірно зазначивши загальний розмір заборгованості за кредитно-заставним договором станом на 21 лютого 2012 року у розмірі 8 811,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 70 381,14 грн. та 13 665,17 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 7 419,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 59 264,14 грн.; заборгованості за процентами - 1 391,80 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 11 117 грн. та пені у розмірі 13 665,17 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення комісії та штрафів, оскільки в кредитно-заставному договорі вбачається декілька видів цивільно - правової відповідальності за порушення його умов і одночасне застосування таких заходів відповідальності свідчить про недотримання положень закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру суми заборгованості, в рахунок якої було звернуто стягнення на автомобіль, з зазначенням початкової ціни для реалізації предмета застави у розмірі 50 150 грн.

Не може залишатись в силі рішення суду першої інстанції в частині надання повноважень банку відносно передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки передано за актом приймання-передачі автотранспортного засобу разом з автомобілем ВАЗ.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року змінити в частині розміру суми заборгованості в рахунок якої було звернуто стягнення на автомобіль, зазначивши загальний розмір заборгованості за кредитно-заставним договором № DNI0A714470802 від 10 липня 2008 року станом на 21 лютого 2012 року у розмірі 8 811,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 70 381,14 грн. та 13 665,17 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 7 419,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 59 264,14 грн.; заборгованості за процентами - 1 391,80 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 11 117 грн. та пені у розмірі 13 665,17 грн.; та початкової ціни у розмірі 50 150 грн.

Рішення в частині надання повноважень банку відносно передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь