overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1504/16-ц
Провадження № 2/646/621/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" в особі Харківського філіалу ТОВ "Укркур'єр" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" в особі Харківського філіалу ТОВ "Укркур'єр" про захист прав споживачів.

01.03.2016 року, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залучення Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ у якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки. В судовому засіданні позивач дану заяву підтримав та вважав за необхідне відкласти подальший розгляд справи з метою належного повідомлення сторін.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ та відкласти подальший розгляд справи на іншу дату, повідомивши сторонам про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" в особі Харківського філіалу ТОВ "Укркур'єр" про захист прав споживачів.

Зобов'язати позивача надати копію позову з додатками для вручення третій особі в строк до 04.03.2016 року.

З метою забезпечення права учасників процесу на участь в судовому засіданні відкласти розгляд справи на 11-00 год. 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.
Справа № 219/9747/16-ц
Провадження №2/219/4488/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 28.10.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду подання

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 06.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-981/11 від 06.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди .

Оглянувши матеріали подання та наданих документів, суддя вважає необхідним прийняти його до свого провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 06.06.2011 року.

Розгляд подання призначити на 01 березня 2016 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 199/1092/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1092/16 (2/199/942/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/2642/15-ц
Провадження № 2/177/200/16
У Х В А Л А

29.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з вказаною позовною заявою 30.10.2015 року до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою вул. Мікеладзе, 16 с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.11.2010 року по 01.07.2015 року у розмірі 50245,26 грн.,інфляційні витрати 30543,18 грн., 3% річних 3814,65 та витрати по сплаті судового збору.

25.11.2015 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.19).

23.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала позовну заяву, в якій змінила відповідача ОСОБА_1В, на наелаежного відповідача ОСОБА_3, вказуючи на зміну власника житлового будинку. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо заміни відповідача по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити та замінити відповідача з ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, приймаючи до уваги, що відповідно до договору від 24.04.2015 року власником житлового будинку за адресою вул. Мікеладзе, 16 с. Радіонівка Криворізького району є саме він, у звязку з чим розгляд справи відклати.

Керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача з ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи відкласти до 21.04.2016 року 15.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/887/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до обслуговуючого кооперативу «Академічне», приватного малого підприємства «Сервіс центр «Мрія»» про визнання недійсним договору про передачу майнових прав від 27.10.2010 року.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року дана позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 774815, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 12.06.1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею за номером чека 2238 від 14.02.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
У Х В А Л А

03.03.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/121/16-ц, п/с 2/174/141/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10.03.2016р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6036/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

24.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позов залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.10.2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної заяви визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по справі на «06» грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
н/п 2/490/1475/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/161/4760/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 24.11.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 219/335/16-ц
Провадження № 2/219/960/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.02.2016р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 643/1170/16-ц
Номер провадження 2/643/2285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3583,15 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 25.03.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 464/2694/16-ц
пр.№ 2-о/464/44/16
У Х В А Л А

30.03.2016

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

народних засідателів Морозова О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_3 є його дідом, який є інвалідом І «А» групи внаслідок психічного розладу. У повсякденному житті він не може адекватно оцінювати ситуацію, неодноразово ставив себе в загрозливе для життя становище, не усвідомлює характеру своїх дій та не може керувати ними. Він обмежений у самообслуговуванні, не орієнтується в просторі, обмежений у здатності спілкуватись та контролювати свою поведінку. У звязку з цим потребує постійного догляду та допомоги.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_3 для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній клінічні психіатричній лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/2694/16-ц

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Головуючий Борачок М.В.

Народні засідателі
Справа № 229/2654/16-ц
Провадження № 2/229/1179/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спартаківської сільської ради Ясинуватського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 25 лютого 1959року народження, право власності на 1/2 частку (загальною площею 48,9 кв.м.) житлового будинку № 22 по вул. Побєди с.Опитне, Ясинуватського району, Донецької області, право власності на земельну ділянку площею 0,0966га, кадастровий номер :06:000:0062, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: Донецька область, Ясинуватський район, с.Опитне, вул.Побєди, 22/1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2015року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова