overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розміри 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14.10.2014 року та до повноліття дитини. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила заявлені вимоги задовольнити.

У судове засідання зацікавлена особа не зявилася, була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2014 року у справі № 263/10651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П. Кірякова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Дзержинськ Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Довідка Дзержинського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області отримана 05.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/5/2016 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 229 ЦПК України за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, за підписом представника ОСОБА_3, про перегляд зазначеного рішення.

19 січня 2016 року з відділу цивільних справ Дніпровського районного суду м. Києва в провадження судді Катющенко В.П. передані матеріали цивільної справи №755/32245/14-ц.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення, копія заочного рішення представником відповідачів була отримана 02 жовтня 2015 року, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Вивчивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідачами не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки інших доказів, які б свідчили про отримання відповідачами копії заочного рішення від 12 лютого 2015 року, ніж розписка представника відповідачів про отримання копії рішення 02 жовтня 2015 року, матеріали справи не містять.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідачів про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 01.02.2016 року на 14:15 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11:15 19 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 331/243/16-ц
Провадження 2 /331/409/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі 86 будинку 159 а по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, зняти з реєстрації неповнолітніх дітей та провести усі необхідні дії щодо їх подальшої реєстрації за місцем мешкання їх матері ОСОБА_2 , з тих підстав, що останні в квартирі не проживають з 31 жовтня 2014 року , оскільки мешкають за іншою адресою .

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем ставиться питання про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою захисту інтересів неповнолітніх осіб , вважає , що до участі у справі в силу вимог Закону України « Про охорону дитинства» , ст. 35 ЦПК України, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити орган опіки та піклування районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Куруючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району .

По справі оголосити перерву на 01 березня 2016 року на 10-00 годин для виклику в судове засідання представника третьої особи та направити третій особі копію позовної заяви та наданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2016 року надати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.02.2016
Дата документу 29.02.2016
ЄУ № 420/464/16-ц
Провадження №2-о/420/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопскосвського районного управління юстиції Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопскосвського районного управління юстиції Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/312/16-ц
Номер провадження: 2/559/374/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 25 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/521/204/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року суд стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Бажана, 54 (3-я Степова, 54)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2048 (дві тисячі сорок вісім) гривень 14 копійок. Стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Бажана, 54 (3-я Степова, 54)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ТОВ «ІНФОКС» про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі описка, а саме суд помилково вказав дату постановлення судового наказу «25 серпня 2015 року», замість «25 серпня 2016 року».

Суд вважає, що зазначена заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, в частині зазначення дати постановлення судового наказу з «25 серпня 2015 року» на «25 серпня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук
Справа № 125/1715/15-ц
Провадження № 22-ц/772/610/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, за участю третьої особи - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо оцінки арештованого майна, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інтерпром» на ухвалу Барського районного суду від 29 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, за участю третьої особи - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо оцінки арештованого майна, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інтерпром» на ухвалу Барського районного суду від 29 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3916/14-ц Номер провадження 22-ц/786/758/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Проте, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга, копія апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не були ним підписані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Справа №607/1912/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

26.02.2016 р. позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву про повернення їй позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа № 138/2022/16-ц
Провадження №:2-во/138/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в рішенні суду, ухваленому за наслідками розгляду справи допущено описку при зазначенні прізвище заявника, а саме в резолютивній частині рішення вказано, що вона «Яремчик», а не «Яремчук». Зазначені обставини і стали підставою для подання вказаної заяви.

В судове засідання заявник не зявилась, подавши до суду заяву про розгляд за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

В рішенні суду від 15.07.2016 дійсно допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення при зазначенні прізвища заявника, оскільки прізвище заявника замість «Яремчук» зазначено «Яремчик».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 15.07.2016 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про встановлення юридичного факту, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення суду прізвище заявника «Яремчик» виправити на «Яремчук».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 15.07.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич