overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3645/16
Справа № 522/1558/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 1/3 житлового по вул. Ак. Вільямса 5-А в м. Одесі.

З позовних вимог вбачається, що предметом спору є 1/3 житлового будинку по вул. Ак. Вільямса 5-А в м. Одесі, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Таким чином, позивачу необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

04.02.2016
Справа № 461/6924/16-ц
У х в а л а

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із долученої позивачем до матеріалів справи квитанції №ПН1151 від 25 жовтня 2016 року, судовий збір ним сплачено у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Як вбачається із позовної заяви, в такій заявлено дві позовні вимоги: немайнового характеру - про розірвання шлюбу та майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, які підлягають окремій оплаті згідно законодавства.

Таким чином, встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір за подання до суду даного позову.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем не виконано вимог вищевказаного пункту ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в Рішенні Київського районного суду м. Одеси №520/15235/14-ц від 25 липня 2016 року,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 25.07.2016 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне заочне рішення.

В жовтні 2016 року представник позивача вказуючи на допущену при складанні тексту рішення суду описку, що полягає у зазначенні у резолютивній частині прізвище ОСОБА_1 - «Брусенков», зазначав, що вона перешкоджає належному виконанню рішення суду та просив її виправити, про що постановити відповідну ухвалу.

Сторони про час та місце розгляду питання про виправлення описок були повідомлені належним чином, шляхом завчасного направлення на телефонні номери, що містяться у матеріалах справи телефонограм, у судове засідання не зявились, заяв та клопотань щодо відкладення вирішення зазначеного питання не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

У звязку з викладеними фактичними обставинами суд вказує, що відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки за заявою заінтересованої сторони, про що постановляє відповідну ухвалу.

Так, оглянувши матеріали цивільної справи №520/15235/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи АТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, що була розглянута 25 липня 2016 року, та за наслідками розгляду якої було ухвалено відповідне рішення про часткове задоволення позову, суд встановив, що сторонами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та з такого, зважаючи на наведені у мотивувальній частині вказаного рішення обставини, суд доходить висновку про те, що дійсно, прізвище «Брусенков» вказано у резолютивній частині помилково, замість належного «Брусенцов».

Наведена описка є істотною та спотворює зміст ухваленого судом рішення, а отже підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі №520/15235/14-ц, вказавши в резолютивній частині рішення суду належне прізвище позивача ОСОБА_3, - «Брусенцов», замість вказаного помилково, - «Брусенков».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1105/16 Головуючий 1 інстанції Ульяніч І.В.
Справа №645/5467/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Московського району м.Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлої та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою Прокурора Московського району м.Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлої та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/9057/15-ц
Провадження № 2о/522/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник заявника вернулась до суду з письмовою заявою, в порядку п.5 ст.207 ЦПК України, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.02.2016
Справа № 508/130/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.03.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 152/200/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/80/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14755,90,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14755,90.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/678/16-ц
Провадження № 2/577/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 19.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/983/15-ц
Провадження № 2/673/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15402 грн. 82 коп.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 13 жовтня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №45, складеного виконкомом Вовковинецької селищної ради Деражнянського району 15 жовтня 2012 року.

Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою Деражнянською державною нотаріальною конторою 9 грудня 2015 року, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Не встановлено й осіб, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15402 грн. 82 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за квітень-грудень 2015 року в сумі 6743,51 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 17.02.2016 року о 09.10 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 16.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 442/1120/16-ц
Провадження № 2/442/597/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 лютого 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобичі про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п»ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобичі про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п»ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 лютого 2016 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя