АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1234/16 Справа № 204/1216/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійська РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійська РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні цим житловим приміщенням шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищевказанійквартирі, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3, на підставі свідоцтва від 16 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 109, належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, (а.с.9).

Вказане свідоцтво було посвідчене нотаріусом відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого 26 січня 2015 року в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5

Крім того, в належній позивачу квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований попередній власник - ОСОБА_2, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.03.2015 року за вих. № 154/2 (а.с.19) та довідкою паспортиста від 17.02.2015 року (а.с.11).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Так, в судовому засіданні встановлено, що право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру було припинено у звязку з зверненням стягнення на цю квартиру за зобовязаннями останнього перед третіми особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном.

У звязку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що права його порушені, оскільки він позбавлений житла, яке мало статус службового, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими, з тих обставин, що відповідач доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, наявності цих обставин не надав, а також саме відповідач втратив право власності на вказану квартиру, яка була відчужена з прилюдних торгів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді: