Справа № 645/589/16-ц
Провадження № 2/645/1009/16
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження у справі відкрито. Під час попереднього судового засідання представник позивача надала заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_5 не погодилася із заявою та просила суд відмовити в забезпеченні позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В позовній заяві ОСОБА_3 обґрунтовано, вмотивовано та з належним підтвердженням необхідними доказами наведені обставини реально існуючого цивільного спору.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК.

У звязку з цим, суд вважає правомірним способом забезпечення позову ОСОБА_3 є накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та одночасна заборона Реєстраційній службі та її структурним підрозділам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, та Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко