Справа № 309/415/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 09 березня 2016 року, якою провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції мотивував це тим, що спір між цими ж учасниками щодо правовідносин до одного і того ж предмета уже був предметом розгляду Хустського районного суду і з цього спору є рішення від 01.04.2014 року про відмову в задоволенні позову.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитися колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №MKXRR07770237 від 27.04.2007 року у вигляді відсотків нарахованих за період з 11.01.2011 р. по 11.01.2016 р. в сумі 10565,93 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що раніше ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №309/277/14-ц) і рішенням Хустського районного суду від 01.07.2014 року в задоволенні такого позову відмовлено (а.с.27). З тексту даного рішення слідує, що банком було предявлено позов про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 28 422,57 грн. з яких: 1157,91 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10 551,02 грн. заборгованості по відсоткам; 189,04 грн. заборгованості по комісії; 500 грн. та 1329,65 грн. штрафи.

Таким чином предмет предявленого наразі позову лише частково збігається з предметом позову по справі №309/277/14-ц, а саме в частині відсотків нарахованих в період, що охоплюється рішенням від 01.04.2014 року. В іншій частині (відсотки нараховані після цього) предмети позовів не співпадають. Тобто дані справи не є абсолютно тотожними, а відтак суд не вправі був закривати провадження по справі в цілому.

Вказане свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду суду необхідно чітко встановити в якій саме частині предявлені наразі вимоги співпадають з вимогами про стягнення відсотків, які охоплюються рішенням від 01.04.2014 року (що є підставою для закриття провадження по справі в такій частині), а в якій частині співпадіння немає (що є підставою для ухвалення рішення по суті в частині таких вимог).

Керуючись статтями 205, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 09 березня 2016 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді