overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4400/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2041/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, КП КОР "Бучанське бюро технічної інвентаризації" Київської області, Управління Держземагентства у м. Буча Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Нельзін Максим Сергійович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Матвієць Наталія Петрівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині ? частини, переведення на позивача прав і обов'язків покупця за ? частину будинку, витребування майна, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, рішення Бучанської міської ради та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 помилково було залишено без руху та оскільки апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 138/3126/16-ц
Провадження №:2/138/914/16
УХ В А Л А

27.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/679/16-ц
Провадження № 2/0182/1673/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/2617/15-ц
Провадження № 22ц/782/92/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів Оробцової Р.І., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 02 березня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/318/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено причину, по якій позивачем не було подано заяву протягом строку, встановленому ст.1270 ЦК України, про прийняття спадщини нотаріусу та яку позивач вважає поважною.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/65/16-ц
Провадження у справі № 2/129/144/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів за період з 01.09.2015р. по 01.01.2016р. із щомісячного розрахунку 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 письмово проти задоволення заяви не заперечував (а.с.15).

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням позиції учасників процесу та вимог закону суд визнає відмову позивачки від позовних вимог у зазначеній частині добровільною і такою, що не суперечить інтересам сторін та інших осіб, а тому її необхідно прийняти, провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів за період з 01.09.2015р. по 01.01.2016р. із щомісячного розрахунку 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - прийняти, провадження в справі в цій частині закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 398/4283/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" лютого 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача - Морозової О.І.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11,60,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 березня 2016 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7001/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1689/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 10.02.2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 49 715 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 864, 20 грн., через що апелянту необхідно доплатити 590, 78 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі прийнято до провадження Гайворонського районного суду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/82/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Народичікомунсервіс", Народицької селищної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/82/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Народичікомунсервіс", Народицької селищної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 595/215/16-ц
Провадження 2/595/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивач просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/3387/16-ц
Провадження № 2/653/1067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «АБ Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АБ Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2