overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/658/16
Справа № 645/9873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 05.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 220.

29.02.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до довідки начальника Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_4 від 10.12.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тримається в Харківській установі виконання покарань (№ 27) з 22.05.2015 року по теперішній час 10.12.2015 року.

У зв'язку з наявністю у Харківської установи виконання покарань (№ 27) технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, суд вважає за доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року о 14 год. 45 хв. по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, 32/38 та Харківською установою виконання покарань (№ 27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 11.02.2016
Справа № 334/495/16-ц
Провадження № 2/334/1302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Інспекція по захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій робітників «Дельта Банк» неправомірними, припинення тиску в частині вимагання грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Інспекція по захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій робітників «Дельта Банк» неправомірними, припинення тиску в частині вимагання грошових коштів

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 23.04.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду від 28.01.2016 року, однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 11.02.2016 року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.01.2016 року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Інспекція по захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій робітників «Дельта Банк» неправомірними, припинення тиску в частині вимагання грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» квітня 2016 року
Справа №521/6107/16-ц
№ провадження 2-н/521/117/16
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2857/15 Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М.
№ провадження 22-ц/778/1155/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про закриття особового рахунку 01053026, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про відвід колегії у складі суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. з підстав того, що процес ведеться українською мовою.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає обставин для задоволення заяви про відвід складу колегії у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України „Про засади державної мовної політики цивільне судочинство ведеться державною мовою.

Державною є українська мова.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15414,44грн.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1223/16-ц
Провадження № 2-с/344/11/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 23 лютого 2016 року о 11.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 667/1876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про встановлення місця реєстрації відповідача.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою інформацією ВАДР УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обставини, які б вказували на можливість розгляду справи в Комсомольському районному суді м. Херсона, позивачем не зазначені.

Згідно із статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом із подачею позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (квитанція № ПН462576 від 18.03.2016 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (одна пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп. (квитанція № ПН462576 від 18.03.2016 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №642/474/13
Провадження №2-зз/642/3/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, знявши арешт з автомобіля «SUBARU FORESTER», дн. АХ 0495 АН, та автомобілю НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 531/2073/15-ц
Провадження № 2/531/83/16
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК понесений ними судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження 2/754/659/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

11 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" () за кредитним договором № 004-2008-839 від 21.03.2008 року: 20064,73 доларів США (двадцять тисяч шістдесят чотири долари США 73 центи) - заборгованості за кредитом і відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (): 3302 грн. 07 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (): 3302 грн. 07 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період з квітень-грудень 2015 року в сумі 6901,08 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 01.04.2016 року о 09 годин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 01.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №720/314/16-ц
Провадження № 2/720/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/698/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

03.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії ухвали. Просив причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.03.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик