overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2567/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/5/16

02.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області звернувся Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.15 року позов був залишений без руху, оскільки позов був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач в передбачений строк не усунув недоліки ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.16 року вищевказаний позов був повернутий позивачу. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось.

01 березня 2016 року Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом до ОСОБА_1 у розмірі 1218 грн. 60 коп..

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, повернути Державному вищому навчальному закладу "Криворізький національний університет", яке розташоване за адресою вул. ХХІІ Партз'їзду, 11, м. Кривий Ріг, сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. на р/р9388, МФО 820172, , який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № 4333 від 27.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№ 243/1693/16-ц
Справа № 2/243/1118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прелеснянської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прелеснянської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-40 год. 14 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/7431/15-ц Номер провадження 22-ц/775/516/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Постолової В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 05 січня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 05 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочку розрахунку при звільненні відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/772/1072/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа № 324/332/16-ц
Провадження № 2/324/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 01.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 31.03.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третіх осіб.

Відповідач має право в строк до 31.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №167/83/16-ц
Провадження №2/167/84/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» 4000,00 грн. безпідставно набутих коштів, а також 488,00 грн. сплаченого судового збору, всього на суму 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 890 (вісімсот дев'яносто) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернвся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «15» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 747/1088/16-ц
Провадження№ 2-о/747/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рябухівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 листопада 2016 року.

3. Представнику заінтересованої особи пропонується в термін до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/8548/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1662/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.02.2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії,-

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 4019,40 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до

апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суддя

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/5365/16-ц
Провадження № 2/346/1908/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 листопада 2016 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
1Справа № 335/1744/16-ц 2-н/335/302/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2420/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення страхового платежу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року надіслано поштою на адресу суду 6 січня 2016 року та зареєстровано в суді 12 січня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 3 грудня 2015 року, представник ПрАТ «СК «Форте» не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На виконання вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ПрАТ «СК «Форте» надіслано рекомендованим листом, відповідно, отримано апелянтом 29 грудня 2015 року (а.с.59). Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою на адресу суду 6 січня 2016 року та зареєстровано в суді 12 січня 2016 року(а.с.61-62,69). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фондуДержавного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Форте» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Форте», за участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення страхового платежу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група»

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1, в якій просить:

-« Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (ЄДРПОУ 320478) суму сплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами №99-2809-14-00001 від 03 березня 2014 року, в розмірі 7 490 ( сім тисяч чотириста дев»яносто) грн 00 коп.» (а.с.1-4)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.(а.с.55)

Відповідачка причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,205,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман