overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9367/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ганжі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про стягнення збитків

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року в частині стягнення з ПАТ КБ „Приватбанк на користь ОСОБА_1 20 000грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити, зменшити суму стягнутого судового збору з ПАТ КБ „Приватбанк в дохід держави з 3170,02грн. до 2970,02грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 534/2804/15-ц
№ 2-н/534/5/16
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2016 рокум. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/196/16-ц
Провадження №: 2/332/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В.Безлер
Єдиний унікальний номер 225/3711/15-ц Номер провадження 22-ц/775/306/2016
Головуючий в I інстанції Пискунов В.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №751/8868/15-ц
Провадження №2/751/75/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 04 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1982 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1437 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 26 лютого 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2005 року Виконавчим комітетом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось, з причини відсутності взаєморозуміння, подружні обов»язки не виконуються.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позов та пояснила, що подружжя не мешкають разом з лютого 2016, не спілкуються і не підтримують шлюбні відносини, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Бажання зберегти сім»ю і відновити стосунки відсутнє. Спору з приводу виховання дитини не має.

Відповідач ОСОБА_2. не був присутнім в судовому засіданні, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма від 03 березня 2016 року. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 березня 2005 року Виконавчим комітетом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області за актовим записом №17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя спільне подружнє життя не підтримують, не ведуть спільне господарство, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209,225 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 березня 2005 року Виконавчим комітетом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області за актовим записом №17.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.03.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/20/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу

01.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2949, 39 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ №520/17158/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2949, 39 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду.

29.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу № 520/17158/15-ц

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2949, 39 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду, - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 29.03.2016 року о 10 годині 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №303/1362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

09 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/267/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, шлюб було розірвано.

Судом, в резолютивній частині тексту вищевказаного рішення внаслідок описки не було зазначено дату укладення шлюбу, замість правильного «який було зареєстровано 17 вересня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 428» вказано неправильно «який було зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 428».

В судове засідання сторони не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення від 09.03.2016 року «який було зареєстровано 17 вересня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 428» замість «який було зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 428».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 523/669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 позову заяву за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторони про слухання справи повідомлялись не зявились про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 27.03.2013 року у звязку зі смертю.

Згідно частини 1 статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернутись до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з приводу того, чи відкривалась спадкова справи після смерті ОСОБА_1, який помер 21.03.2013 року, про що складено актовий запис №2970.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори м. Одеси інформацію про те чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 27.03.2013 року актовий запис №2970, якщо так, надіслати на адресу суду належним чином засвідчену її копію.

Копію ухвали направити для виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4107/15-ц 2/335/80/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд
Позов публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири № 12, загальною площею 141,5 кв.м., житловою площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, будинок 3, та належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 692/21/16-ц
Провадження № 2-во/692/4/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду, яке прийнято 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в резолютивні частині особа, з якої стягнуті судові витрати, помилково вказана як ОСОБА_3 У звязку з цим судом ініційовано виправлення описки в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., як особою, що має пільги згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Позовні вимоги задоволено повністю. Судові витрати рішенням суду покладені на відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України. Проте в резолютивній частині рішення замість відповідача помилково вказано прізвище особи, яка не приймала участь у справі.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Замінити в резолютивній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року по справі № 692/21/16-ц слова «Козоріз Євгенія Володимировича» на «Плічка Володимира Олександровича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається сторонами до апеляційного суду Черкаської області протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: