Справа № 285/3227/15-ц
провадження у справі № 2/0285/19/16
25 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……….…..ОСОБА_1
за участю секретаря…………..ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Оберіг»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
Представник позивача в судове засідання не прибув. В письмовій заяві до суду просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляду справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подали, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 10.12.2013 року відповідач 1 звернулась до Спілки з заявою-анкетою на отримання грошового кредиту /а.с.11/.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідач 1 зобовязалась здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами. Перед їх укладенням вона була повідомлена про всі умови кредитування в Спілці та погодилась з ними.
Виконання умов Кредитного договору відповідачем 1 було забезпечено договором поруки № 220кб від 10.12.2013 року, укладеними між позивачем та рештою відповідачів /а.с.15/, які взяли на себе солідарну з відповідачем 1 відповідальність у разі неналежного виконання останнім зобовязань за Кредитним договором.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено.
Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили /а.с.34-51/.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконують умов договорів (відповідач 1 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, решта відповідачів не виконали взяті на себе зобовязання перед Спілкою відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1) та заборгували позивачу значну суму.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
З відповідачів також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в розмірі 296 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька