overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/229/16-ц
Номер провадження 2-о/573/15/16
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

01 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, мотивуючи свою заяву тим, що їхньою рідною бабою по лінії матері була нині покійна ОСОБА_4, яка померла 15 березня 2001 року. Після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,42 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі з земель ВАТ "Бурякрадгосп Куянівський". Спадщину після смерті баби фактично прийняла, але не оформила мати заявників ОСОБА_5, яка померла 28 березня 2012 року. Для оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса, яка їм роз'яснила, що не можливо на даний час видати свідоцтва на спадщину, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини між матірю заявників ОСОБА_5, яка померла 28 березня 2012 року, та покійною бабою ОСОБА_4, яка померла 15 березня 2001 року. Посилаючись на викладені обставини, заявники звернулись до суду з вказаною вище заявою.

12 лютого 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній вище справі.

26 лютого 2016 року на запит суду з Куянівської сільської ради Білопільського району надійшла інформація, що ОСОБА_4.А., яка померла 15 березня 2011 року, проживала одиноко, спадщину після її смерті ніхто не прийняв. Рішенням Білопільського районного суду в справі №2-о-78/11 за заявою прокурора Білопільського району спадщина у виді земельної частки (пай) розміром 4,42 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі з земель ВАТ "Бурякрадгосп Куянівський", що залишилась після смерті ОСОБА_4 визнана відумерлою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури, а також Куянівську сільську раду Білопільського району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини в якості заінтересованих осіб - Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури, а також Куянівську сільську раду Білопільського району Сумської області.

Надіслати Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури, Куянівській сільській раді Білопільського району Сумської області копію даної ухвали, копію заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/114/2016(м)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Супрун М.Ю.., ОСОБА_1

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу того ж суду про виправлення описки у рішенні суду від 13 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по процентам за користуванням кредитом за період з 09 листопада 2012 року по 09 листопада 2015 року у сумі 69870 (шістдесят девять тисяч вісімсот сімдесят ) грн., три відсотки річних за порушення виконання зобовязання у сумі 2297 ( дві тисячі двісті девяносто сім ) грн. , інфляційні у сумі 17263 ( сімнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 50 коп., а усього 89430( вісімдесят девять тисяч чотириста тридцять ) грн. 50 коп ,, а також судовий збір в доход держави в сумі 1878 (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім ) грн.04 коп. .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Л.М.Бугрим

Судді: М.Ю.Супрун

ОСОБА_1
Справа № 647/594/16-ц
№ провадження 2/647/271/2016
У Х В А Л А

25.03.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю виступає ОСОБА_2, до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання повернути у користування земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме з позовної заяви та доданих не неї матеріалів вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому, при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується наданою квитанцією. Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, позивачу необхідно визначитися із колом осіб, які прийматимуть участь у справі, та їх статусом. Так, позивачем по справі є ОСОБА_1, яка є спадкоємицею померлого 09.11.2003 року ОСОБА_4, а з тексту позову вбачається, що іншою спадкоємицею є ОСОБА_5, яку не заявлено в якості сторони по справі. Крім того, особу, які було передано у власність спірну земельну ділянку, заявлено третьою особою, хоча позовними вимогами є скасування рішення щодо передачі земельної ділянки цій особі та повернення даної земельної ділянки у користування позивача.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а саме не надано доказів на підтвердження виділення ОСОБА_4 земельної ділянки, яка межує зі спірною (площею 0,25 га), прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1, ведення спадкоємицями померлого після його смерті особистого селянського господарства на спірній земельній ділянці.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю виступає ОСОБА_2, до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання повернути у користування земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачу та його представнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Спр. № 308/1152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1М про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1М про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
справа № 2/325/97/2016
УХВАЛА

03 березня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Олексійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить вікласти розгляд справи для надання суду додаткових доказів. Позовні вимоги не визнає. Просить суд зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати в наступне судове засідання детальний розрахунок заборгованості за кредитом з урахуванням того, що він є учасником АТО.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У звязку з цим, зобов'язати позивача в термін до 23 березня 2016 року надати детальний розрахунок заборгованості за кредитом на підтвердження заявленої суми боргу, із зазначенням суми і періодичності виконання відповідачами кредитних зобовязань, періоду заборгованості, дати останнього платежу по кредиту, з урахуванням перебування ОСОБА_1 з 01.06.2014 року по 23.09.2014 року та з 30.10.2014 року по 08.04.2015 року в зоні антитерористичної операції.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8013/15-ц
Провадження № 2-о/362/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис № 272. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис № 272 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 366/334/16-ц
Провадження № 2/366/100/16р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відкрити.

Призначити судове засідання на «29» лютого 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 29 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 750/2807/15-ц
Провадження № 2/750/30/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суду м. Чернігова у складі головуючого - судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у домоволодінні,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової експертизи.

17 лютого 2016 року на адресу суду повернулася ухвала суду від 25 листопада 2015 року про призначенням судової експертизи без виконання, в звязку з тим, що експертиза не була оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалу суду від 25 листопада 2015 року про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у домоволодінні- скасувати.

Провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 12.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/393/16-ц
Провадження №: 2-н/332/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/234/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/439/16-ц
Провадження № 2/234/1102/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/256/16-ц
Провадження № 2/161/1091/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 79, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13.01.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк