Справа № 638/9533/13-ц
Провадження № 4-с/638/8/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Бойченко В.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по зміні зберігача описаного та арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, на нового зберігача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7, про що була винесена вказаним державним виконавцем постанова від 23.10.2015 року.

А також просить, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бойченко В.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2015 року про зміну зберігача описаного та арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, на нового зберігача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 44786478 представнику стягувача стало відомо про постанову державного виконавця Бойченко В.В. від 23.10.2015 р. про зміну зберігача описаного та арештованого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12- :-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, на нового зберігача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7.

Вищевказана постанова винесена ОСОБА_3 в порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішення». Стягувач - ОСОБА_1, вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України, та головним чином порушує права стягувача, а тому просить скасувати дану постанову.

Представником заявника було надано до суду заяву про розгляд скарги без її присутності, в якій вимоги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими обґрунтовується, суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 39312133, відкрите за виконавчими листами № 638/9533/13-ц, 2/638/4099/13, виданими 24.07.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення цього ж суду від 09 липня 2013 року по справі № 638/9533/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 2 920 241,10 грн. та судового збору у розмірі 3 441 грн., що було обєднане у зведене виконавче провадження № 44786478.

29.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 44786478 представнику стягувача стало відомо про постанову державного виконавця Бойченко В.В. від 23.10.2015 р. про зміну зберігача описаного та арештованого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12- :-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, на нового зберігача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7.

Як свідчать матеріали справи, стягувач ОСОБА_1, яка була призначена державним виконавцем зберігачем за Актом опису та арешту майна від 20.10.2014 року нежитлових приміщень боржника за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317.

Крім того, актом опису та арешту майна від 28.10.2014 року в рамках виконавчого провадження №43915406 державним виконавцем Білоконовим О.В. було додатково призначено зберігачем, поряд із ОСОБА_1, нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, самого боржника - ОСОБА_5

З постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесеної 23.10.2015 року вбачається, що 11.11.2014 року при виході за місцем зберігання майна, державним виконавцем було складено акт про порушення боржником заборони державного виконавця на користування арештованим майном.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», 21 квітня 1999 року N 606-XIV із змінами та доповненнями, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. Порядок і умови зберігання зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України.

За змістом п. 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Мінюст України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Згідно п. 4.2.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Мінюст України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 визначено, що у разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Пунктом 4.2.8. вищезазначеної інструкції, зазначено, що факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки державним виконавцем в постанові від 23.10.2015 року не зазначено конкретних обґрунтованих підстав для зміни зберігача нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 317, крім того, як вбачається з матеріалів справи, зберігачем ОСОБА_1 умов зберігання описаного та арештованого майна боржника порушено не було, а тому причин зміни зберігача нерухомого майна боржника з стягувача - ОСОБА_1 на стягувача ОСОБА_4 не було. Такаж, даною постановою порушуються права попереднього зберігача, оскільки ОСОБА_1 є орендарем нежитлових приміщень та власником майна.

Керуючись 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02 квітня 2012 року , суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Бойченко В.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по зміні зберігача описаного та арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, на нового зберігача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7, про що була винесена вказаним державним виконавцем постанова від 23.10.2015 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бойченко В.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2015 року про зміну зберігача описаного та арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, на нового зберігача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: