Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Чистяковій К.С.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання, від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду 31 березня 2016 року , надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 335/3199/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» у м. Запоріжжя про визнання Філії Концерну у Жовтневому районі м. Запоріжжя ліквідованою, а правочину ( довіреності на ім.»я директора ОСОБА_5С.) недійсним, до завершення розгляду якої неможливо розглядати вказану справу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі, суд приходить до висновків , що від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» у м. Запоріжжя про визнання Філії Концерну у Жовтневому районі м. Запоріжжя ліквідованою, а правочину ( довіреності на ім»я директора ОСОБА_5С.) недійсним, не залежить вирішення позову про стягнення заборгованості з відповідачів за послуги з теплопостачання , оскільки позивачем по справі є юридична особа Концерн «МТМ» , а не відокремлений підрозділ (філія) , яка не є юридичною особою, і питання про визнання якої ліквідованою розглядається в суді. Крім того, предметом розгляду вказаної справи є уточнена позовна заява, яка була підписана представником Концерну «МТМ» ОСОБА_6 (а.с.124-125 т.2) , а не ОСОБА_5, на теперішній час інтереси позивача на підставі довіреності представляються ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_3 у вказаній справі ухвалою суду від 31 березня 2016 року було залишено без розгляду через повторну неявку позивача до судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказана позовна заява надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 серпня 2015 року , а позов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідачем ОСОБА_3 надано лише в березні 2016 року , що свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Отже , за вказаних обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2016