РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення;

- за зустрічною позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №205238 від 03.07.2015 року.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 03.07.2015 року працівниками АК "Харківобленерго" в його будинку №1 по вул. Садовій в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області виявлено приховану проводку, через яку ним начебто проводилось споживання електричної енергії поза обліком.

По даному факту працівниками АК "Харківобленерго" було складено акт про порушення Правил користування електроенергією №205238. На підставі акта відповідачем складено протокол №53 від 20.07.2015 року, яким позивачеві визначено вартість електроенергії, спожитої поза обліком, у розмірі 26853 грн. 87 коп.

Він не погоджується з актом про порушення Правил користування електроенергією №205238 від 03.07.2015 року та протоколом №53 від 20.07.2015 року, вважає їх безпідставними та складеними з порушенням.

Він не влаштовував самовільне підключення свого будинку до електромережі поза приладами обліку. Його будинок є недобудованим та не введеним в експлуатацію. Підключення будинку до електроенергії здійснювали в 2010 році працівники АК "Харківобленерго", які, можливо помилково, неправильно влаштували схему електромережі в будинку. Самостійно влаштувати приховану проводку він не мав можливості, оскільки дріт, який виявили працівники відповідача, є невід'ємною частиною трижильного дроту, який працівники відповідача первісно проводили в його будинок та приєднували до лічильника. Тобто, окремо не приєднати до лічильника один з трьох заізольованих в одне ціле дротів він самостійно не міг. Він жодного разу не втручався в роботу електромережі, не знав про неправильно зведену проводку, тому вини його в порушеннях правил користування електричною енергією немає.

Більш того, працівники відповідача самі не одразу виявили своє порушення. В будинку робітниками відповідача проводився технічний огляд електромережі, зауважень не було.

Просив визнати недійсним та скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №205238 від 03.07.2015 року.

01.10.2015 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути суму, нараховану за актом про порушення правил користування електричною енергією №205238 від 03.07.2015 року в розмірі 26853 грн. 87 коп. та судовій збір в розмірі 1218 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 зазначила, що згідно ст. 3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правила). Дані нормативні акти, в яких визначені права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

За адресою: Зміївський район, сел. Комсомольське, вул. Садова, буд. 1, особовий рахунок №998313 оформлено на ОСОБА_1, який є споживачем електричної енергії за даною адресою, договір про користування електричною енергією укладено 14.06.2010 року.

03.07.2015 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за адресою Зміївський район, сел. Комсомольське, вул. Садова, буд. 1, персоналом Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення споживачем Правил у вигляді підключення електроустановки поза розрахункового приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме змонтовано розетку з прихованою електропроводкою. При відключенні запобіжників навантаження в розетці присутнє. Прихована електропроводка, яка виявлена за допомогою засобу Дятел Е121, є порушенням ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48 Правил.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. За результатами перевірки був складений акт №205238 від 03.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1 акт підписав, вніс зауваження до складеного акту.

Відповідно до вимог п. 53 Правил, за заявою споживача 20.07.2015 року було проведене засідання комісії, на якому був присутній відповідач ОСОБА_1

Нарахування по акту було проведено відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року №562. Згідно п/п 4 п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5 Методики, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за добовим обсягом споживання електроенергії, що визначається за формулою Wдоб=P потужність*t час; час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії; за кількістю днів за три роки, але не більше строку позовної давності. Обсяг не облікованої електроенергії складає 39858 кВт/год, вартість якого складає 26853 грн. 87 коп. Тобто, сума 26853 грн. 87 коп. це вартість використаної, проте не оплаченої електроенергії, яка підлягає обов'язковій оплаті.

Несплата відповідачем заборгованості завдає шкоди інтересам АК Харківобленерго.

Під час судового розгляду позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали первісний позов з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічну позовну заяву не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 не визнала, наполягала на задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Після перерви, оголошеної за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 з метою надання їй час для підготовки уточнень клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 не подала уточнень до клопотання, а також в заяві не просила розглянути по суті раніше подане клопотання про призначення експертизи та не заявила про бажання позивача провести попередню оплату експертизи, судова електротехнічна експертиза не призначалася.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання після перерви не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу після перерви не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі укладеного 14.06.2010 року між АК Харківобленерго та ОСОБА_1 договору №998313 про користування електричною енергією, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, Садова, б. 1. (а. с. 27-28).

Відомостями Технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок для населення від 29.10.2008 року, Дозволу на підключення трифазного електричного вводу до мережі 0,4 кВ від 05.11.2008 року, Довідки про виконання ТУ від 15.12.2008 року №269, ОСОБА_4 допуску на підключення до електричної мережі електроустановки (для населення) від 14.06.2010 року підтверджується, що під час підключення до електричної мережі електроустановки домоволодіння ОСОБА_1 було дотримано вимоги нормативно-технічних документів, проектних рішень та технічних умов приєднання електроустановки. (а. с 39-46).

03.07.2015року представниками АК Харківобленерго - працівниками Зміївського РВЕ був складений акт про порушення №205238 в належному ОСОБА_1 домоволодінні №1 по вул. Садовій сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, яке виявилося у порушенні п. п. 42, 48 ПКЕЕН Розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення фазного проводу поза приладом обліку №026182. Підключення виконано в місці, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Прихована електропроводка виявлена при проведенні технічного огляду електроустановки за допомогою засобу Дятел Е121.

Споживач ОСОБА_1 був присутнім під час складання акту перевірки та підписав цей акт, а також виклав свої зауваження, зі змісту яких вбачається, що один з 6 проводів вводу до його будинку був підключений поза приладом обліку від старої проводки. Перетин проводу підключення 1,5 кв.мм. Під час перевірки 03.07.2015 року зазначене підключення було демонтовано. (а. с. 4-6, 21-22, 61-83).

Обставини виявлення порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 в домоволодінні №1 по вул. Садовій сел. Комсомольського підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які брали участь у перевірці та підписали акт про порушення від 03.07.2015 року.

Відомостями протоколу №53 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 20.07.2015 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН від 20.07.2015 року підтверджується, що за результатами розгляду акту перевірки №205238 від 03.07.2015 року комісією АК "Харківобленерго" визначено обсяг споживання електричної енергії, яка використовувалась безобліково у належному ОСОБА_1 домоволодінні №1 по вул. Садовій сел. Комсомольського Зміївського району,за період з 03.07.2012 року по 03.07.2015 року (1095 діб) - 39858 кВт/год, вартість нарахованого обсягу електроенергії - 26853 грн. 87 коп. (а. с. 23-25).

Зазначений розрахунок розміру матеріальної шкоди зроблений відповідно до п. п. 48, 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції постанови КМУ від 06.06.2007 року №799); п. п. 4-7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року; п. 3.1-3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 14.05.2006 року №562.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року №575/97-ВР споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1, який є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустив підключення електроустановки до електромережі та споживання електроенергії з порушенням Правил користування електричною енергією для населення; вартість електроенергії, спожитої поза приладом обліку склала 26853 грн. 87 коп.

Доказів, які б підтверджували протиправність дій представників АК «Харківобленерго» під час підключення електроустановки ОСОБА_1 до електричної мережі, під час складання акту перевірки від 03.07.2015 року, або спростовували нараховану суму заборгованості чи обовязок щодо її погашення, ОСОБА_1 не надані.

Зазначеними вище, дослідженими в судовому засіданні доказами, підтверджується, що підключення електроустановки ОСОБА_1 до електромережі було здійснено відповідно з вимогами ПКЕЕН. Відповідальність за наслідки втручання в схему підключення електроустановки з метою створення можливості безоблікового споживання електроенергії покладається на споживача незалежно від того, чи здійснив він це самостійно, чи допустив до своєї електроустановки будь-яких інших осіб.

Таким чином, доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про те, що він не повинен нести відповідальність за виявлене порушення, оскільки самостійно не мав змоги здійснити таке підключення під напругою і, що ймовірно це порушення допущено працівниками АК "Харківобленерго", позбавлені спроможності.

Водночас, представник АК «Харківобленерго» надав належні докази, якими підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, виявленого під час перевірки 03.07.2015 року, а також правомірність дій АК «Харківобленерго» щодо виявлення порушення та нарахування вартості електричної енергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №205238 від 03.07.2015 року, тому у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав зобовязання по оплаті вартості електричної енергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 26853 грн. 87 коп., зустрічний позов про стягнення з нього цієї суми є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь АК «Харківобленерго» 1218 грн. 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним та скасування акту порушень Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Зустрічний позов Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 26853 (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 87 коп., нарахованих згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №205238 від 03.07.2015 року, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: