АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/649/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовами про поділ спільно нажитого в період перебування у шлюбі майна.

Рішенням Хмельницького міськрайрайонного від 11 лютого 2016 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового будинку, що знаходяться на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, по вул. Коперника, 43, масив „Сонячний, на земельній ділянці площею 0,2432 га.

Виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, мікрорайон „Молодіжний, вул. Зощенка, 2 площею 0,10 га призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:01:004:0581, і земельну ділянку, що знаходиться на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, мікрорайон „Молодіжний, вул. Зощенка, 4, площею 0,10 га призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:01:004:0580.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у спільному майні подружжя в сумі 211930 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654 грн. та витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 4500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду.

31 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. Коперніка, 43 , масив „Сонячний на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, загальною площею 532 кв.м, ш ляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних та інших дій, спрямованих на зміну власника даного житлового будинку і виникнення, припинення та зміну прав на нього.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, колегія суддів приходить до наступного.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що за час розгляду справи, на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 березня 2016 року, ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на житловий будинок. Оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року встановлено режим окремого проживання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначене майно може бути відчужене ОСОБА_2 без її відома, тому враховуючи зловживання відповідачем своїми правами та здійснення ним активних дій щодо одноосібного розпорядження спільним майном подружжя може привести до того, що виконати рішення суду виявиться неможливим.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що забезпечення позову спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок по вул. Коперніка, 43 , масив „Сонячний на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, загальною площею 532 кв.м. є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по вул. Коперніка, 43 , масив „Сонячний на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею 532 кв.м, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Хмельницької реєстраційної служби (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для відома та виконання.

Розяснити ОСОБА_1, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, вона вправі подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус