У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3766/15-ц

2-п/610/1/2016

м. Балаклія 10.02.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, яким був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач вказує про те, що:

вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,

кредитним договором передбачено можливість зміни процентної ставки, з чим не погоджується і що їй раніше не було відомо, т.я. вона не є стороною кредитного договору, тому не може відповідати за зобов'язаннями позичальника (а.с. 60-62).

В суді заявник ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 просили скасувати заочне рішення, просили стягувати заборгованість лише з позичальника. Банк про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак представник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 про час і місце судового засідання 17 грудня 2015 року, в якому було ухвалено оскаржуване заочне рішення, була повідомлена належним чином за місцем реєстрації 11 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею особисто судової повістки та позовної заяви з додатками, документи поштового оператора (а.с. 51, 70-72), однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, письмових пояснень або заперечень не надала. Тому, зі згоди сторони позивача (а.с. 39), суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Як визнала заявник, на час проведення судового засідання вона перебувала на нараді, запізнилася до суду на 1 годину, однак судове засідання вже завершилося.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за одночасної наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, чого по даній справі не встановлено, відповідач не скористалася забезпеченим судом правом на участь у судовому засіданні, під час якого могла заперечувати проти позову, надати докази на спростування доводів позову. Доказів обставин, на які заявник посилається в даній заяві, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, нею не надано.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК ).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (чч.1, 2 ст.554 ЦК ).

Порушене заявником питання про стягнення заборгованість лише з позичальника не є предметом цього судового розгляду, а є питанням виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко