Справа № 351/2490/13-ц
Провадження № 88-ц/779/4/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: представників заявника - Волощука І.І., Драбчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Снятинська міська рада про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого приміщення та за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Кедр», Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 квітня 2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - за заявою директора ПП «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року представник ПСК «Кедр»(правонаступником якого є ПП «Кедр») звернувся в суд з первісним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.07.2010 року ПСК «Кедр» належить земельна ділянка площею 0,0805 га по АДРЕСА_2 в м. Снятині з цільовим призначенням для обслуговування торгового павільйону, на якій знаходиться частина житлового приміщення, що належить ОСОБА_4 згідно договору дарування. Вказував, що частина нежитлового приміщення є самочинною забудовою і не може бути об'єктом права власності та предметом цивільно-правових угод. Тому просив визнати недійсним договір дарування від 05.06.2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у частині дарування приміщення, позначеного у технічному паспорті на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в м. Снятині під №6, внутрішньою площею 34,7 м.кв., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_4 та зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_4 знести самочинно збудоване нежитлове приміщення.

В свою чергу в жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПСК «Кедр», Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту від 06.07.2010 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0805 га по АДРЕСА_2 в м. Снятин, виданий ПСК «Кедр» та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Посилався на те, що ПСК «Кедр» та Снятинська міська рада під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2010 року порушила межі земельної ділянки, що перебуває в його користуванні.

Рішенням Снятинського районного суду від 26.02.2014 року позовні вимоги ПП «Кедр» задоволено в повному обсязі. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПП «Кедр», Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду від 29.05.2015 року рішення суду в частині задоволення позову ПП «Кедр» скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ПП «Кедр» відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

10.03.2016 року представник ПП «Кедр» подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.05.2015 року. Вказував, що апеляційний суд констатував, що за наявності неоспореного і не скасованого правовстановлюючого документа на майно, яким є Свідоцтв про право власності, спірна будівля не може бути визнана самочинною забудовою та знесена на підставі ст. 376 ЦК України. Проте, рішенням Косівського районного суду від 11.11.2015 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2016 року, визнано недійсним Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року, видане виконавчим комітетом Снятинської міської ради ОСОБА_5 на право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 в м. Снятин. Вважає, що ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2016 року має всі ознаки нововиявленої обставини, оскільки не була відома позивачеві на час розгляду справи, входить до предмету доказування, безпосередньо впливає на висновок суду про права та обов'язки учасників процесу. Оцінюючи правомірність видачі ОСОБА_5 оскаржуваного свідоцтва від 17.03.2009 року про право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 в м. Снятин, апеляційний суд зазначив, що спірне приміщення зводилось без належно виготовленого і затвердженого проекту, без дозволу на початок будівельних робіт та має всі ознаки самочинно збудованого. Таким чином, суд підтвердив, що на самочинно збудоване майно не може видаватись Свідоцтво про право власності. За наведених підстав, просив рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2014 року, в частині відмови в задоволенні позову ПП «Кедр» скасувати, ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Снятинського районного суду від 26.02.2014 року в частині задоволення позовних вимог ПП «Кедр» залишити без змін.

Вислухавши доповідача, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як на нововиявлені обставини представник ПП «Кедр» у своїй заяві послався на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2016 року в справі за позовом ПП «Кедр» до ОСОБА_5, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Посилання заявника на вказане рішення, яким залишено без змін рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року, видане виконавчим комітетом Снятинської міської ради ОСОБА_5 про право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 в м. Снятин не є нововяивленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

У п. 4 наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду (лист ВСУ "Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства" від 01.01.2009).

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про визнання недійсним свідоцтва про право власності ПП «Кедр» звернулось після та в зв'язку з ухваленням рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПП «Кедр» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.307, 313-315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву директора ПП «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

Р.Й. Матківський