АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5006/16 Справа № 206/865/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
21 липня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік липень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Котушенко С.П.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання противоправною бездіяльність, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання противоправною бездіяльність, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, шляхом встановлення заборони на вчинення дій, спрямованих на передачу у власність та реєстрацію права власності щодо земельної ділянки площею 0,1000 га по вулиці Лелечій, 9 в м. Дніпропетровську за будь-якими особами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню, як така, що постановлена без врахування того, що позов ОСОБА_3 заявлений до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської ради та ОСОБА_2, третя особа Самарська районна рада у м. Дніпропетровську, щодо визнання противоправною бездіяльність, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, є позовом немайнового характеру, а відтак, застосовувати заходи забезпечення позову за позовами немайнового характеру, на думку судової колегії, є недоцільним.
З огляду на викладене, а також на те, що власником спірної земельної ділянки ні позивач, ні відповідачка ОСОБА_2 не являються, а за положеннями статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, яке також відсутнє на момент звернення позивача з позовом до суду, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді :