Справа № 761/6664/15-ц
Провадження №2/761/27/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям житла,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40 324 грн. 00 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 403 грн. 25 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м Києві, яка, починаючи з 21.01.2011 року, зазнає систематичних пошкоджень, причиною яких є залиття, яке відбувається з квартири № 155, яка розташована поверхом вище та власником якої, відповідно до актів, складених комісією КП ЖЕК «Татарка», є ОСОБА_5

При цьому, всі факти та причини залиття вказаної квартири зафіксовано відповідними актами від 21.01.2011 року, 03.05.2012 року, 10.05.2012 року та 21.06.2012 року, складеними комісією КП ЖЕК «Татарка» та затверджені Директором КП ЖЕК «Татарка». Відповідно до вказаних Актів залиття квартири позивача сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічних приладів.

З метою визначення об'єму нанесених матеріальних збитків, а також визначення вартості проведення відновлювального ремонту квартири, позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Експертної Оцінки», відповідно до Звіту про вартість відновлювального ремонту якого, розмір майнової шкоди, нанесений позивачу, становить 38 924 грн. 00 коп. Вартість послуг ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» склала 1 400 грн. 00 коп.

Крім того, позивач зазначає, що після кожного випадку залиття в квартирі щоразу проводився відновлювальний ремонт, який тягнув за собою непередбачувані фінансові витрати, які жодного разу не були відшкодовані відповідачем. При цьому, всі прохання позивача щодо проведення ремонту сантехніки, яка є причиною систематичного залиття її оселі, залишалися поза увагою відповідача, а залиття продовжувались, допоки 21.06.2012 року співробітниками ПАТ «АК «Київводоканал» та КП ЖЕК «Татарка» було встановлено заглушки та перекрито подачу води до квартири відповідача.

Враховуючи те, що об'єм отриманих збитків після залиття квартири 21.01.2011 року, 03.05.2012 року та 10.05.2012 року встановити неможливо, оскільки оцінка отриманої майнової шкоди та розрахунок вартості проведення відновлювального ремонту не проводилось, вимоги щодо відшкодування шкоди за вказаними фактами позивачем не заявляються.

Також, судом до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів в порядку ст. 33 ЦПК України, за клопотанням сторони позивачки, були залучені співвласники квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим 16.10.2014 року позивачем, в порядку ст. 31 ЦПК України, було подану до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди пропорційно частці у праві власності кожного з відповідачів, а саме: з ОСОБА_5 - 10 081 грн. 00 коп., з ОСОБА_6 - 10 081 грн. 00 коп., з ОСОБА_4 - 10 081 грн. 00 коп., з ОСОБА_4 - 10 081 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям житла, в частині вимог, що стосуються ОСОБА_5, було закрито. Дана ухвала набрала законної сили.

Представники позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Акти, складені ЖЕК «Татарка», не відповідають вимогам закону, а саме: в них зазначено докладно стан кімнат, не вказано чим керувались особи при складанні актів, коли зазначали саме таку причину залиття, а також відсутні документи, на підставі яких складені ці акти. При цьому, зазначив, що особа, яка проводила експертну грошову оцінку вартості проведення відновлювального ремонту квартири позивача, має прострочений Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Крім того, висновок, складений 12.07.2012 року ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» не можливо прийняти як належний доказ на підтвердження матеріального збитку у зв'язку з подією, яка сталась 21.06.2012 року,оскільки невстановлений стан квартири поміж залиттями, які відбулися 21.01.2011 року, 03.05.2012 року, 10.05.2012 року та 21.06.2012 року, ремонтом та оцінкою.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. (а.с. 22-23).

Відповідно до відповіді від 23.06.2015 року, наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 8020 (И-2015), квартира АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в рівних долях) на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.12.2003 року (т. 1, а.с. 202).

При цьому, згідно відповіді Першої Київської державної нотаріальної контори від 22.06.2015 року за № 5196/02-14, 04.06.2013 року ОСОБА_6 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 20-286 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 (т.1, а.с. 200).

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2011 року, 03.05.2012 року, 10.05.2012 року та 21.06.2012 року відбувалось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, що підтверджується копіями Актів, складеними працівниками КП ЖЕК «Татарка» та затвердженими Директором КП ЖЕК «Татарка» ОСОБА_12, а саме: Актами від 21.01.2011 року, 03.05.2012 року, 10.05.2012 року та 21.06.2012 року відповідно (т.1, а.с.12-14, 229 (зворотна сторінка).

Як вбачається зі змісту вказаних Актів, під час обстеження квартири АДРЕСА_1 комісією КП ЖЕК «Татарка» зазначено, що залиття відбувалися внаслідок халатного відношення власників квартири АДРЕСА_4 до сантехнічних приладів та несправного змішувача на кухні.

Крім того, в зазначених Актах також зафіксовані пошкодження, яких зазнала квартира АДРЕСА_1 внаслідок залиття.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначила, що оскільки неможливо встановити об'єм отриманих збитків після залиття 21.01.2011 року, 03.05.2012 року та 10.05.2012 року, у зв'язку з тим, що оцінка отриманої майнової шкоди та розрахунок проведення відновлювального ремонту не проводились, вона просить стягнути з відповідачів відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття, яке відбулось 21.06.2012 року.

Так, як зазначено в Акті про залиття житлової квартири, складеного 21.06.2012 року комісією в складі головного інженера КП ЖЕК «Татарка» ОСОБА_13 - голови комісії, майстра дільниці ОСОБА_14 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_15, причиною залиття квартири АДРЕСА_1, що трапилось з вище розташованої квартири № 155, зазначено халатне відношення до сантехнічних приладів, а саме - несправність змішувача на кухні (т. 1, а.с. 228, зворотна сторінка).

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою ОСОБА_8 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Експертної Оцінки» було проведено оцінку вартості проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, після її залиття 21.01.2011 року, 03.05.2012 року, 10.05.2012 року та 21.06.2012 року.

Відповідно до Висновку про вартість, складеного 12.07.2012 року ТОВ «Агентство експертної оцінки», вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 (з податком на додану вартість) становить 38 924 грн. 00 коп. (а.с. 11).

Крім того, згідно Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 14, укладеного 06.07.2012 року між ТОВ «Агентство Експертної оцінки» та ОСОБА_8, вартість послуг по проведенню експертної оцінки вартості відновлювального ремонту вищевказаної квартири становить 1 400 грн. 00 коп. (а.с. 6-8).

У відповідності до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, вимогами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, за вимогами ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, враховуючи те, що висновок ТОВ «Агентство Експертної Оцінки», складений 12.07.2012 року свідчить про необхідність відновлювального ремонту квартири позивача після її залиття 21.01.2011 року, 03.05.2012 року, 10.05.2012 року та 21.06.2012 року, а також беручи до уваги твердження сторони позивача щодо ремонту помешкання після кожного залиття, при цьому не надаючи жодного доказу на підтвердження таких ремонтів, суд не може прийняти зазначений доказ на підтвердження матеріального збитку саме у зв'язку з залиттям, яке сталось 21.06.2012 року.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям житла, як не доведеному належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям житла.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: