АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7085/16 Справа № 195/550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Бараннік О.П.
29 вересня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н від 19.06.2015 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 835 гривень 38 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Своїм підписом відповідач підтвердив згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими Публічним акціонерним товариством комерційний банком «Приватбанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, при укладанні якого сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Посилаючись таким чином на зазначені, а також на те, що у порушення умов договору та статей 509, 526, 1026 ЦК України відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами за укладеним договором не виконав, в результаті чого станом на 20.04.2016 року у нього виникла заборгованість у розмірі 43 094 гривень 26 копійок, де заборгованість за кредитом складає 25 040 гривень 17 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 230 гривень 51 копійки, заборгованість за пенею та комісією - 6 009 гривень 60 копійок та штраф - 8 813 гривень 98 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені судом пе6ршої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву банку задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні з мотивів обґрунтування, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з не підтвердженості заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 19.06.2015 року.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт, укладеного кредитний договір б/н, за яким він отримав 25 835 гривень 38 копійок.

За заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 28.03.2008 року у сумі 26 655 гривень 79 копійок, яке на сьогодні не виконано.

В той же час, за пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 слідує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за якою, в даному випадку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до суду не зверталось і що судом першої інстанції не було прийнято до уваги при постановці рішення по суті, яке за викладених обставин не може залишатись в силі та підлягає зміні з мотивів обґрунтування.

З цих підстав і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 314 - 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року - змінити з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :