Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1940/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Провадження №22-ц/778/4112/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, уточнивши обґрунтовувала тим, що вона ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками гуртожитку по АДРЕСА_1

ТОВ «Маттіол» отримало вищевказане приміщення в позичку для користування з метою заняття господарською діяльністю, здійснює обслуговування гуртожитку та прилеглої території, укладає договори з комунальними службами на теплопостачання та вивіз сміття, тощо.

В даному гуртожитку у кімнаті № 89 за адресою: АДРЕСА_1 нібито зареєстрована та повинна мешкати ОСОБА_4, у трудових відносинах із власником та ТОВ «Маттіол» не знаходилась та не знаходиться, плату за проживання, комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, договір найму відсутній.

У вказаній кімнаті ОСОБА_4 тривалий час - декілька років не проживає, використовує кімнату не за призначенням, тобто не для проживання, але кімнату не звільняє - ключі не надає, з реєстрації не знімається, перешкоджає власнику в доступі до кімнати, від укладення договору найму, та оплати по ньому ухиляється, можливе місце дійсного проживання приховує.

Позивач неодноразово пропонував відповідачу укласти договір найму та здійснювати оплату за проживання однак відповідач відмовляється від свого обов'язку щодо укладання договору. Також відповідач відмовляється надати будь-які документи щодо правового утримання приміщення, відмовляється від участі в утриманні будинку в задовільному технічному стані. Остання відмова була отримана 26.03.2015 року, таким чином відповідач своєю бездіяльністю розірвав усі відносини з позивачем.

Враховуючи, що позивач є власником нерухомого майна - будівлі гуртожитку, ОСОБА_4 не є членом сім'ї позивача, більше шести місяців (декілька років) фактично не проживає у гуртожитку, позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 89 в гуртожитку АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вказаною кімнатою та стягнути з відповідача на її користь судові витрати

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.106-109).

Від третьої особи ТОВ «Маттіол» надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких воно просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.110-112).

Від ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона зазначає про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.114-126).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається ізкопії трудової книжки, ОСОБА_4 з 01.02.1980 року по 05.08.1998 року працювала на Мелітопольському заводі продовольчого машинобудування імені Воровського, який згодом був перетворений на орендне підприємство «Мелітопольпродмаш», а потім в ТОВ «Продмаш» (а.с.38).

Відповідно ордеру на жилу площу у гуртожитку, виданому 08.09.1993 року ОП «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_4 разом зі своєю дочкою отримала право на вселення у будівлю гуртожитку для малосімейних за адресою:АДРЕСА_2 (в подальшому АДРЕСА_1) (а.с.39).

Відповідно до довідки Мелітопольського МВ УДМС України у Запорізькій області від 08.04.2016 року ОСОБА_4 зареєстровано з 20.04.1999 року за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток (а.с.12).

Будівля гуртожитку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Мелітополь, Запорізька області, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно із договором позички від 01 січня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 безоплатно передали, а ТОВ «Маттіол» отримало в строкове користування будівлю гуртожитку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності (а.с.6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на те, що ОСОБА_4 протягом декількох років не проживає у кімнаті №89 по АДРЕСА_1 та відмовляється від укладення договору найму з новим власником гуртожитку.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно довідки ТОВ «Маттіол» від 26.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті 89, розташованій на п'ятому поверсі, повинна мешкати ОСОБА_4, проте у дійсності вона там не проживає тривалий час (кілька років). Можливе місце реального мешкання невідомо. Договори найму відсутні. Оплата за найм житла не здійснюється. (а.с.77).

З доповідної записки заступника директора ТОВ «Маттіол» від 18.11.2015 року вбачається, що під час перевірки обходу кімнат було з'ясовано, що ОСОБА_4 кімнату тримає закритою, зі слів сусідів приходить рідко (а.с.30).

Разом із тим, в матеріалах справи містяться квитанції про сплату комунальних послуг ОСОБА_4 у 2011-2016 роках, копія договору про користування електричною енергією, укладеного ОСОБА_4 із ВАТ «Запоріжжяобленерго» 30.11.2006 року (а.с.43-49)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції у відповідності до ст.212 ЦПК України оцінив надані сторонами докази, вірно встановив характер спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів не проживання ОСОБА_4 без поважних причин у спірному житловому приміщенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що в спірній кімнаті відсутні речі, які б належали відповідачу, а також твердження представника апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що покази свідків, допитаних у суді першої інстанції є неправдивими, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання апеляційної скарги на виписку з особового рахунку оплат за електроенергію абонентів, не є доказом не проживання ОСОБА_4 у гуртожитку.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмова від укладення договору найму на житлове приміщення як підстава для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не передбачена Житловим та Цивільним кодексами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваного рішення, оскільки в цілому повторюють уточнену позовну заяву, вимоги якої та їх підстави були ретельно розглянуті під час провадження справи судом першої інстанції та дістали належної правової оцінки, з якою погоджується колегія суддів.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова