Єдиний унікальний номер 235/6706/15-ц Номер провадження 22-ц/775/196/2016
Єдиний унікальний номер 235/6706/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/196/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Карабан І.І.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 принесли апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову з таких підстав:

- відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що дружина спадкодавця ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мала право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а тому ОСОБА_6 не мав права розпоряджатись у заповіті всім нерухомим майном,

- суд першої інстанції не врахував, що після смерті дідуся ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на території міста Донецька почались бойові дії та дії, пов*язані із проведенням антитерористичної операції через що нотаріальні контори працювали нерегулярно, а з серпня 2014 року припинили свою роботу у м. Донецьку. Вказані обставини є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивачів підтримав доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, а рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Позивачі не з*явились у судове засідання апеляційного суду, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті апеляційного суду списку справ, які слухаються.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6.

Спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є онуками спадкодавців.

Батько позивачів ОСОБА_8 помер раніше спадкодавців - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт родинних відносин між позивачами і спадкодавцями встановлений документами органів реєстрації актів цивільного стану.

На час смерті спадкодавця ОСОБА_6 залишилось спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

22 грудня 2013 року спадкодавець ОСОБА_6 зробив заповіт на все своє майно, у тому числі і на цей житловий будинок, на ім'я ОСОБА_4.

Вказаний заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі, данні про зміну заповіту або його скасування відсутні (а.с. 59, 60).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа в Розівській державній нотаріальній конторі (а.с. 40).

Спадкова справа на майно ОСОБА_7 не відкривалась (а.с. 39 - Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру).

17 серпня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилались на те, що вони мають право на спадкування після смерті діда і баби по праву представлення, оскільки їх батько ОСОБА_8 помер раніше спадкодавців - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачі позбавлені можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі, оскільки пропустили строк на прийняття спадщини.

Причину пропуску строку після смерті ОСОБА_6 вважають поважною через неможливість своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з тих підстав, що весною 2014 року у м. Донецьку почались військові дії, а з серпня 2014 року в м. Донецьку перестали працювати нотаріальні контори.

Позивач ОСОБА_3, як на поважну причину пропуску строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилається на вагітність своєї дружини і наявність в нього двох малолітніх дітей.

Однак доказів, на підтвердження цих обставин позивачем надано не було.

Позивач ОСОБА_2 не вказує причину пропуску строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7.

Відповідно до частини 1 статті 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Однак, позивачі з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, як після смерті баби ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, так і після смерті діда ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, не звертались.

Право позивачів на отримання спадщини після смерті ОСОБА_6 залежить від прийняття чи не прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4.

Позивачі у встановленому законом порядку, не оспорили заповіт на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до вимог пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, при розгляді справ про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції була витребувана спадкова справа на майно після смерті спадкодавця ОСОБА_6.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок після смерті ОСОБА_6.

Позивачі не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Постанова про відмову нотаріуса позивачам у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину, у спадковій справі відсутня.

За даними Спадкового Реєстру станом на 3 вересня 2015 року спадкова справа на майно після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась, що свідчить про те, що позивачі не звертались до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після її смерті з тих підстав що їх батько (син спадкодавця) помер раніше - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі не довели дотримання ними досудового порядку врегулювання питання прийняття спадщини і відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відмовляючи у задоволенні позову про надання додаткового строку на прийняття спадщини позивачам після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що за життя спадкодавець залишив заповіт на своє спадкове майно, а тому спадкування здійснюється за заповітом.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що дружина спадкодавця ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мала право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а тому ОСОБА_6 не мав права розпоряджатись у заповіті всім нерухомим майном є неспроможним, оскільки питання недійсності заповіту не було предметом розгляду в цій цивільній справі. Крім того, із матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, витребуваної апеляційним судом, не вбачається що спадковий будинок є спільним майном спадкодавців.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: