overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 280 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 279, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі по заяві КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Сидоренко
Ухвала

03 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №464/1261/16-ц
пр.№ 2-н/464/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1261/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
01.03.2016 Справа № 756/2881/16-ц
№2/756/2713/16
№756/2881/16-ц
УХВАЛА

1 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що позивач просить визначити місце проживання спільних дітей та розділити спільне майно подружжя до якого входить:

- квартира АДРЕСА_1 вартістю 165 000 доларів США;

- автомобіль НОМЕР_1 вартістю 15 000 доларів США;

- автомобіль НОМЕР_2 вартістю 10 000 доларів США;

- грошові вклади в банківських установах.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Як вбачається із поданих матеріалів, позов виник, крім іншого, з приводу нерухомого майна, яке знаходиться не в Оболонському районі м. Києва і відповідно територіально не підлягає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/510/16-ц
Провадження № 2/506/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру

в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 73, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, 14.12.1976р. народження, уродженцем та мешканцем с.Нагірне, Красноокнянського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, розміром 4,60 умовних кадастрових гектарів та грошовою оцінкою станом на 01.01.2016р. 106 833,79грн., розташовану на території Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3450/16 Справа № 199/7698/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глщенеко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпрвського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпропетровську ради про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 06.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2/521/1355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до рішення суду від 10 лютого 2016 року заявлений позов задоволено. Втім при оформленні матеріалів справи виявлено, що в тексті резолютивної частини судового рішення були допущені певні описки при його виготовленні, а саме помилково зазначено дату досягнення повноліття старшою дитиною.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим вказаний недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2016 року по цивільній справі №521/19180/15-ц, зазначивши дату досягнення старшою дитиною ОСОБА_2 ОСОБА_4 повноліття в наступній редакції: «11 червня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 402/1488/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Хименкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Міністерства внутрішніх справ України, управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Ульяновського районного відділу внутрішніх справ в Кіровоградській області, про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Міністерства внутрішніх справ України, управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Ульяновського районного відділу внутрішніх справ в Кіровоградській області, про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В процесі судодвого розгляду представником відповідача ОСОБА_2 будо заявлено клопотання про залучення до розгляду справи як співідповідача Державної казначейської служби України , в зв"язку з тим , що вимоги позивачки стосуються стягнень з державного органу.

Вислухавши думку учасників процесу , суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню. Державною казначейською службою України України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» згідно з частиною 1 статті 3 Закону здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду .

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1, до Міністерства внутрішніх справ України, управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Ульяновського районного відділу внутрішніх справ в Кіровоградській області, про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди- Державну казначейську службу України (м. Київ вул. Бастіонна ,6). Копію даної ухвали , позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі направити співвідповідачеві.

Ухвала соскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5403/15-ц
Провадження № 2-во/520/37/16
УХВАЛА

про виправлення описки

01.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою КП ЖКС Вузівський про виправлення описки у судовому наказі по справі № 520/5403/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, в якому наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та судовий збір.

22.02.2016 року заявник КП ЖКС Вузівський звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку у тексті судового наказу від 30.04.2015 року, шляхом заміни помилково вказаного стягувача КП Теплопостачання міста Одеси на вірного стягувача КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський.

До судового засідання стягувач та боржник не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті судового наказу по справі № 520/5403/15-ц помилково зазначено стягувача КП Теплопостачання міста Одеси замість вірного КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський.

При цьому, з матеріалів справи № 520/5403/15-ц /провадження № 2-н/520/1309/15/ вбачається, що ухвалою суду від 05.05.2015 року внесено виправлення в судовий наказ по справі № 520/5403/15-ц за заявою КП ЖКС Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, шляхом заміни помилково вказаного стягувача КП Теплопостачання міста Одеси на вірного стягувача КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський.

Таким чином, з урахуванням викладеного, та враховуючи наявність ухвали суду від 05.05.2015 року, якою внесено виправлення в судовий наказ від 30.04.2015 року по справі № 520/5403/15-ц, суд приходить до висновку, що заява КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський, подана до суду 22.02.2016 року, не підлягає задоволенню, так як обґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про виправлення описки у судовому наказі по справі № 520/5403/15-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 492/9/16-ц
Провадження № 2/492/203/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 565,65 доларів США, а також судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Пред'явлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 19 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2016 р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, яке повернуто до суду, позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 15.02.2016 р., у зв'язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 22.02.2016 р., включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 01 березня 2016 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 05 січня 2016 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 460/840/16-ц
Провадження №2/460/821/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"25" лютого 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно збудовані балкони до квартири №102, будинку №21 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області.

24 лютого 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 545/843/16-ц
Провадження № 2/545/424/16
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 07.04.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/805/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич