Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання: Пиляй І.С.,
розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу і трьох відсотків річних.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали та доводи заяви, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачки 47866 грн. 97 коп. суму інфляційних втрат за весь час прострочення, 11392 грн. 05 коп. 3% річних від простроченої суми боргу, всього 59259 грн. 02 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 348 грн. 91 коп.

Рішенням колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7 095 гривень 62 коп. трьох відсотків річних за час прострочення з 28 серпня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат відмовлено.

28 січня 2016 року до апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 573 гривні 79 коп.

Заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 651 гривня 85 коп.

Встановлено, що ОСОБА_5 було заявлено позовні вимоги на загальну суму 59259 гривень 02 коп. (100%), а рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року вимоги позивачки задоволені на суму 7 095 гривень 62 коп., що становить 11,97% від заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої історони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із врахуванням положень ч.1 ст.88 ЦПК України з позивачки ОСОБА_5 на користь відповідачки ОСОБА_4 підлягає сума судового збору пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких їй (позивачці) відмовлено, що становить 573 гривні 79 коп.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220, 313, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_5 в розмірі 573 гривень 79 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 573 гривні 79 коп. (п'ятсот сімдесят три гривні і сімдесят дев'ять копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1