Справа № 127/1176/14-ц Провадження № 22-ц/772/133/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 1Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 03 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду від 18.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

03.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, які існували, але не були йому відомі та про існування котрих він дізнався лише в жовтні 2015 року. Зазначив, що такими обставинами є ті, що під час укладення договору купівлі-продажу трактора з відповідачем, останній інструкцію по використанню та обслуговуванню техніки йому не надав, факт віднесення даного трактора до експериментальної партії випуску приховав, номерний знак на нього не передав, а також не провів попередній обкат сільськогосподарської техніки і не зазначив про це у відповідних документах.

Ухвалою Вінницького міського суду від 03 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду від 18.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що він належним чином довів законність та обґрунтованість своїх заявлених вимог, в підтвердження чого надав докази. Суд безпідставно не врахував доводів про те, що йому не могло бути відомо про наведенні обставини, оскільки відповідач належної документації на трактор йому не передавав.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведенні заявником обставин не являються нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З роз'яснень п.п.3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явив позов про розірвання договору купівлі-продажу трактора з підстав виявленої його неналежної якості, посилаючись на ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, він зазначив в якості істотних для справи обставин ті, які вказують на дії (бездіяльність) відповідача під час укладення договору купівлі-продажу, а саме те, що останній не надав інструкцію по використанню та обслуговуванню техніки, приховав факт віднесення товару до експериментальної партії випуску, не передав номерний знак, а також не провів попередній обкат сільськогосподарської техніки та не зазначив про це у відповідних документах.

Однак, позивач належних та допустимих доказів, в підтвердження наведених ним обставин, не надав. Також ці обставини безспірно не свідчать про неналежну якість проданого товару, а тому не є істотними для справи обставинами та не являються нововиявленими, в розумінні ст.361 ЦПК України.

Крім того, технічна документація на товар, в тому числі інструкція по використанню та обслуговуванню техніки, були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій, а тому позивачу були відомі зазначені обставини.

Інші обставини, наведені позивачем, також не являються нововиявленими, оскільки могли бути відомі останньому.

З врахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновок суду про відсутність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: