АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3325/16 Справа № 204/1100/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області" в особі голови комсії Ганжа В'ячеслава Анатолійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", Державний заклад "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і призначення повторного (додаткового) розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулось до суду з вищевказаним позовом, із якого вбачається, що позивач просить визнати неправомірним та скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного комісією з проведення розслідування, створеною наказом Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу складання комісією, створеною за наказом Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області, акту від 21 січня 2016 року щодо розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Відповідно до роз'яснень наведених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що органи, установи та заклади державної санітарно-епідеміологічної служби, їхні посадові особи у сфері державного санітарно-епідеміологічного нагляду є суб'єктами владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені відповідно до КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції враховував загальнотеоретичні та законодавчі критерії щодо віднесення спору до публічно-правового та виходив з того, що правовідносини між позивачем та відповідачем у даному випадку належать до сфери публічно-правових відносин та мають усі притаманні цим правовідносинам ознаки, оскільки Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області входить до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, яка, в свою чергу, є центральним органом виконавчої влади та входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я, та у правовідносинах здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а отже, є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Безпідставними є посилання апелянта на порушення норм процесуального права, зокрема, на те, що даний спір стосується здоров'я фізичної особи ОСОБА_3 і це є його майновим правом, захист якого повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Однак, якщо виходити з такої позиції апелянта, то даний позов повинен був пред'являтися до ОСОБА_3, як відповідача. Замість того відповідачем вказано Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області", а ОСОБА_3, про захист прав якого наголошую позивач - третьою особою.Тобто із вищезазначеного вбачається, що обов'язковою умовою для підвідомчості справи загальному місцевому суду та її розгляду у порядку передбаченому ЦПК України є суб'єктний склад сторін спору, до якого повинні входити фізичні особи.

Також згідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено: «З огляду на те, що Фонд соціального страхування України наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників актів, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства».

А тому, враховуючи той факт, що суб'єктний склад сторін спору складається з органів державної влади та суб'єктів владних повноважень, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області- відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова