overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9331/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 59, 60,88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

'Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» () заборгованість за кредитним договором № 3029 від 29.07.2010 р. в сумі 45331,21 грн. ( сорок п»ять тисяч триста тридцять одна гривня коп. 21).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо їх не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявилася в судове засідання з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, показання свідків, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України при недодержанні вимоги щодо письмової форми правочину рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2016
Провадження № 2/234/5607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 07.11.2016 року о 10-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 548/1513/14-ц
Провадження №2/548/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 218, 367 ЦПК України ст. 196 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 01.02.2015 року в сумі 87087,86 (вісімдесят сім тисяч вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 870,87 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У х в а л а

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 760/4097/15-ц (2/760/2888/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач здійснює не регулярну добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про підтримання позовних вимог, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідач здійснює не регулярну добровільну матеріальну допомогу на утримання сина. Чеки і квитанції направлені відповідачем не можуть свідчити про купівлю товарів саме для сина сторін по справі і наявність певної допомоги зі сторони батьки дитини, не позбавляє позивачку права на стягнення аліментів у судовому порядку.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3903/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/1999/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/2469/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобовязання надати облаштоване житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради та просить зобов'язати відповідача надати облаштоване житло замість знесеного будинку.

Ухвалою від 21.03.2016 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання позовної заяви з чітким змістом вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, переліку документів, що додаються до заяви, доказів сплати судового збору, копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04.04.2016 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

На виконання вимог ухвали суду, 08.04.2016 року позивач подав до суду позовну заяву з усунутими недоліками. Однак вказану позовну заяву не можна вважати такою, що подана з урахуванням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2016 року, оскільки в ній не враховано всіх вимог ухвали суду щодо усунення недоліків.

У позовній заяві з усунутими недоліками позивач лише посилається на норми законодавства, які визначають поняття доказів та право на судовий захист, однак позивачем не було викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, які підтверджують ці обставини, не сплачено судовий збір, не вказано підстав для звільнення від доказування.

Вимога позивача про залучення в якості доказів по справі, в тому числі доказів сплати судового збору, справу Корольовського районного суду № 296/670/12-а в цілому, не може бути задоволена оскільки, як було зазначено в ухвалі суду від 21.03.2016 року, позивачем подано новий позов, у зв'язку з чим відкривається нове провадження, а тому позовна заява має відповідати вимогам встановленим ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не усунув недоліки визначені ухвалою суду від 21.03.2016 року, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобов'язання надати облаштоване житло, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 703/1157/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

20 квітня 2013 року в результаті ДТП помер ОСОБА_3

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_3, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Мати померлого ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» 23784 грн. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_2 - 3000000 грн. моральної шкоди. Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» 58484 грн.

Ухвалою суду Устинівському районному суду Кіровоградської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 16 березня 2016 року.

Повторно доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконфереції за участю відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Устинівському виправному центрі УДПСУ в Кіровоградській області (№ 37).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
справа №619/922/16-ц
провадження №2-н/619/20/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 1086 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1, проживає ОСОБА_2,, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує .
Станом на 15.08.2015 р. до показання приладу обліку 5085 існує заборгованість у розмірі 1086 грн. 18 коп., яка до цього часу не сплачена. Несплата вказаної суми наносить матеріальний збиток АК «Харківобленерго».
Заборгованість утворилася за період з 14.10.2014 р. по 15.08.2015 р. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 1086 грн. 18 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. О. Якименко
233 Справа № 233/546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 червня 2006 року в сумі 17285 грн. 43 коп.

08 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя