overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/506/16-ц
Провадження № 2/645/978/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таких обставин позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 березня 2016 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/418/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів його доходів, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 16.03.2016 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження №2-к/447/1/16
Справа №447/685/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24.03.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

23.03.2016 року від відділу ДРАЦС Миколаївського районного управління юстиції надійшов лист, в якому зазначено, що заінтересована особа заперечень на заяву не має.

Керуючись ст.401 ЦПК України,-

у х в а л и в :

призначити заяву ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню до судового розгляду на 12:00 год 08.04.2016 року про що повідомити, заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кравченка Вадима Миколайовича на рішення Яготинського районного суду Київської областівід 12 лютого 2016 року у справі за позовом Кравченка Вадима Миколайовича до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області про визнання дій неправомірними, сксування та визнання рішень недійсними, скасування та визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, КравченкаВадима Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2141/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/1704/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 175/4170/14-ц
Провадження № 2/175/1580/14
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі №175/4170/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду від 17 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, звернувлась до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення Дніпропетровського районного суду від 17 листопада 2014 року, вказавши вірно прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/4170/14, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в повному тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1, та виправлення описки у тексті рішення суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі №175/4170/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 5,7,8, 11, 27, 31, 208, 209, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі №175/4170/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі №175/4170/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вказати вірно прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/734/215/16 Справа № 734/224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 30 липня 2005 року за актовим записом № 3 Бахмацькою сільською радою Бахмацького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 30 липня 2005 року у Бахмацькій сільській раді Бахмацького району Чернігівської області за актовим записом № 3, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-389/05 доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/580/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2005 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 16 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 727/6828/15-ц
Провадження № 2/727/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за зустрічним позовом та обєднання з первинним позовом

06 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України слід відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, обєднання в одне провадження.

СУДДЯ : С.О. Волошин
Провадження № 2/369/406/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 444/П/99/2007-840 від 31 серпня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 444/П/99/2007-840 від 31 серпня 2007 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

н
Справа № 2-2229/10
Провадження№ 2-і/274/13/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2229/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання за заявою ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 04.04.2016 року, о 11-30 год., у приміщенні залу суду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 526/91/16-ц
Провадження № 2/526/175/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 8 травня 1981 року в Сарівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
В судове засідання ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 8 травня 1981 року в Сарівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 19.
Від шлюбу є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям проживали до січня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 8 травня 1981 року в Сарівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 19 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. В. Максименко