Справа № 344/1007/15-ц
Провадження № 2/344/1048/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_2. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2. та секретаря судових засідань Кріцак Г.В. мотивуючи тим, що секретар судових засідань не веде звукозапис судового засідання, а бреше, що нібито сторони не з"явилися. Не отримав жодного процесуального документа та повістки в електронному вигляді і не отримав повістки через СМС. Суддя ОСОБА_2. - це злочинець у мантії. Суддя покриває відповідачів, які умисне не виконали її клопотання про витребування документів від 09.09.2015 року, просто вірить на слово кожному брехливому слову представника відповідачів, навіть не читаючи матеріали справи, умисне затягує процес розгляду справи, не реагує на його клопотання, покриває відповідачів, які приховують фінансову документацію та підробляють документи. Через злочинні дії відповідачів та судді досі не може сформулювати позовні вимоги, оскільки, не має інформації про його середній заробіток. Письмово звертався до прокурора Івано-Франківської області з проханням притягнення судді ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності. Вищевказані обставини викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді та секретаря судових засіданнь.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявленого клопотання щодо відводу судді та секретаря судових засідань заперечив, суду повідомив, що позивачем не наведено жодних підстав за наявності яких суддя та секретар судових засідань не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу. Крім цього, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявлене клопотання є маніпулюванням та тиском на суд, а отже не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивачем у своєму клопотанні не наведено жодної обставини визначеної ст. 20 ЦПК України щодо неможливості участі судді ОСОБА_2. у розгляді даної справи, а наведені ним доводи суд розцінює як залякування, маніпулювання та тиском на суд.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав визначених у ст. 20 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставни у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи та секретаря судових засідань.

Посилання позивача, що секретар судових засідань не здійснює звукозапис судових засідань, є безпідставним, оскільки, програмно-апаратний комплекс "Камертон" був розроблений ДП ДСА України "АРТ-Мастерс". Секретарем судових засідань перед початком звукозапису здійснюється контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області у програмі звукового запису та контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. Крім того, позивач бере участь в судових засіданнях, після яких особисто під розписку повідомляється про день та час наступного судового засідання, а тому повістки в електронному вигляді чи через СМС не отримував. У випадку його неявки в судове засідання, його буде повідомлено за допомогою СМС повістки.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводів.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді та секретаря судових засідань в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводів немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. та секретаря судових засідань Кріцак Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.