overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/681/226/2016 Справа № 681/111/16-ц
Рішення

іменем України

29 березня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2009 році, мають одну малолітню дочку, 2010 року народження. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому припинили шлюбні стосунки.

В суді позивачка доводи позову підтримує і пояснила, що не живуть як подружжя протягом року, строку для примирення просить не надавати. Відповідач з доводами позову погоджується, просить не надавати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки рік назад, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 20 вересня 2009 року у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 26, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Боб"як
Справа № 761/1319/16-ц
Провадження № 2/761/3293/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування інформації та захист ділової репутації, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 1065 від 19.10.2015 року на суму 487,20 грн., квитанція № 781/з36 від 15.01.2016 року на суму 64 грн., а також квитанція № 62 від 01.02.2016 року на суму 551,20 грн.

Призначення платежу у зазначених квитанціях указано: «за позовом ТОВ Інститут економіки і права».

Таким чином, вказані платіжні доручення не відповідають вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за який саме позов сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування інформації та захист ділової репутації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Арсентієвни до Департаменту соціального захисту населення про залишення в користуванні сімї автомобіля виданого інваліду першої групи, викуп автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Арсентієвни до Департаменту соціального захисту населення про залишення в користуванні сімї автомобіля виданого інваліду першої групи, викуп автомобіля.

2. Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2016 р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4162/16
Головуючий у суді першої інстанції: : Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Пр. № 2-н/646/724/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

28.10.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго Сергія Анатолійовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 572/4587/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу посилається на те, що 16.08.2010 року помер ОСОБА_2, 06.09.2015 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на її користь у виді будинковолодіння в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області, у виді земельних ділянок, яку вона має намір успадкувати в установленому законом порядку, однак не має змоги цього зробити через допущену помилку у написанні даних ОСОБА_3 у свідоцтві про одруження, в якому остання зазначена на ім"я "Ольга", що не відповідає її даним як ОСОБА_3, а тому виникає необхідність у встановленні факту реєстрації шлюбу в 1952 році між померлою ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_2 в судовому порядку для реалізації її прав як спадкоємця за заповітом на прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 письмовою заявою просить розглядати справу у її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особа Стрільська сільська рада в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по факту народження ОСОБА_4 20.02.1932 року згідно свідоцтва №433513, по факту перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 1952 року згідно свідоцтва про одруження ІІ-АБ №219488, в якому дружина записана як "Щербан Ольга Андріївна", по факту смерті ОСОБА_2 16.08.2010 року, по факту смерті ОСОБА_3 06.09.2015 року згідно свідоцтв про смерть І-ГЮ №095447, І-ГЮ №180256, по факту наявності заповіту ОСОБА_3 посвідченого на користь ОСОБА_1 від 05.03.2015 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі і встановлення даного юридичного факту є необхідним для реалізації ОСОБА_1 прав як спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт реєстрації 16 березня 1952 року шлюбу актовий запис №3 сільська рада Стрільськ Сарненського району Ровенської області між ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2010 року, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, яка померла 06 вересня 2015 року, як чоловіком і дружиною.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/3019/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк національний кредит» в особі Філії в Одеській області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 29.12.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 02.01.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк національний кредит» в особі Філії в Одеській області про визнання правочину недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//22/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3502/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.

- ОСОБА_2,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 148/1154/16-ц
Провадження №2/148/467/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадженні у вказаній вище справі було зупинено до закінчення наданого сторонам строку для примирення, до 28 жовтня 2016 року.

28 жовтня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, надіславши на адресу суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, просять шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає можливим його відновити у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 645/4755/16-ц
Провадження № 2/645/2580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Фелікс огли

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Фелікс огли про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фелікс огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження по справі № 2/752/1336/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 24.07.1999 року по 29.04.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач з позовом згідний і пояснив, що на даний час він не працює, але влаштовується на роботу, після чого готовий сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24.07.1999 року по 29.04.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.181 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп так, як позивач від його сплати звільнена.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.180,181 СК України, ст.ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 07.12.2015 року року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: