АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8340/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Буша Н.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5670/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качан В.Я. Кравець В.А.

при секретарі - Перевузник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль, 22.12.2015 року та 22.02.2015 року, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» був присутній в судовому засіданні 22.12.2016 року. Цей факт підтверджується розпискою (а.с. 58). Крім цього відповідно розписки від 22.02.2016 року про отримання копії ухвали, представник ПАТ КБ «Приватбанк» також був присутній у суді 22 лютого 2016 року .

Суд явку позивача не визнав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з посиланням на ч. 3 ст. 169 ЦПК України, прийшов до передчасного висновку про те, що позивач двічі поспіль в судове засідання не з'явився.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гринь КостянтинаАндрійовича в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: