Справа № 509/3353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

6 серпня 2013 року, представниця ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь кредиту заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/122 від 06.02.2008 р. у розмірі 2865355,83 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн. в рівних частках з кожного, посилаючись на порушення умов користування та повернення кредиту.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 17.12.2015 р., провадження по справі було відновлено після його зупинення ухвалою суду від 27.01.2015 р. до розгляду по суті Приморським райсудом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, і розгляд справи був призначений на 09.02.2016 р. о 14.00 годині.

Представник позивача, в судове засідання, призначене на 09.02.2016 р. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому представнику позивачів під підпис, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 15.03.2016 року о 15.00 годині (а.с. 141).

В судове засідання, призначене на 15.03.2016 р. о 15.00 год., представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується судовою повісткою з викликом до суду, врученої особисто під підпис уповноваженому представнику банку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 152).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, розяснивши позивачам, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.