overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м.Волноваха
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого: судді - Гальченко І.В
при секретарі - Сєрих І.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,-
10 лютого 2016року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відвід судді Гальченко І.В., оскільки він не довіряє судді, тому сумнівається в обєктивності і неупередженості судді і виражає недовіру судді.
Сторони у судове засідання не викликались, оскільки представник позивача до судового засідання надав до суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді без присутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що законних підстав для відводу судді немає, але враховуючи, що представник позивача звернувся до суду за захистом прав, і сумнівається в неупередженості судді, з метою уникнути в майбутньому безпідставних скарг, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гальченко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,- справу передати на розгляд іншому судді Волноваського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2016 року справа № 562/2284/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2000 грн. 00 коп. за договором про надання послуг від 17 лютого 2010 року, індексу інфляції в сумі 53 грн. 73 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 31 грн. 69 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
пр. № 2/759/2134/16
ун. № 759/1467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта нерухомого майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта нерухомого майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 березня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1280/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/1280/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Павлогірківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування наступних доказів по справі:

- З Калуської районної державної нотаріальної контори (77300, Івано-Франківська область, м. Клуш, вул. С. Бандери,5) інформацію про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (13.10.2013) (в разі наявності її копію), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

- З Бобринецької державної нотаріальної контори інформацію щодо заведених спадкових справ та зареєстрованих заповітів спадкодавців ОСОБА_5 (30.09.2001р.) ОСОБА_4 (13.10.2013р.).

- З Бобринецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Леніна, 56) інформацію викладену у витязі з відомостями про реєстрацію та/або відсутність реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (померлого 30.09.2001) та ОСОБА_4 (померлої 13.10.2013).

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даних доказів, які просить витребувати представник, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

З Калуської районної державної нотаріальної контори (77300, Івано-Франківська область, м. Клуш, вул. С. Бандери,5) інформацію про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (13.10.2013) (в разі наявності її копію), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

- З Бобринецької державної нотаріальної контори інформацію щодо заведених спадкових справ та зареєстрованих заповітів спадкодавців ОСОБА_5 (30.09.2001р.) ОСОБА_4 (13.10.2013р.).

- З Бобринецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Леніна,56) інформацію викладену у витязі з відомостями про реєстрацію та/або відсутність реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (померлого 30.09.2001) та ОСОБА_4 (померлої 13.10.2013).

Копію ухвали направити за належністю - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7823/16 Справа № 178/160/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, 3-я особа Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних, компенсації з урахуванням інфляції, відшкодування зайво сплаченого податку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати належним чином завірені копії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Проте в установлений строк вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, були виконані не в повному обсязі, зокрема, заявником не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
№ 2/243/856/2016
№ 243/1013/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 лютого 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новий національний стандарт»РК «Талер», третя особа : директор ТОВ «Національний стандарт» РК «Талер» ОСОБА_2, про внесення до трудової книжки запису про прийом на роботу та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , суд -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий національний стандарт»РК «Талер», третя особа : директор ТОВ «Національний стандарт» РК «Талер» ОСОБА_2, про внесення до трудової книжки запису про прийом на роботу та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-30 год 18 лютого 2016 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,2.
Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.
Справа № 2-1468/08
Провадження № 2-во/645/6/16
УХ В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду від 29.02.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у вказаному рішенні була допущена описка при написанні по батькові позивача.

Враховуючи, що зазначена цивільна справа знищена у звязку з закінченням строку зберігання, для розгляду вказаної заяви в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, вважаю необхідним вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 402-405 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за ініціативою суду.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/5297/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

31.10.2016 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі направив на адресу суду заяву, в якій просив повернути зазначену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/364/16-ц
№ 2/303/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 17 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 лютого 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 178/191/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
28.10.2016 №2-н/642/528/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.09.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду, боржники зареєстровані за адресою: 61067, м. Харків, пров. Коровченківський, буд.10, тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 676/493/16-ц
Номер провадження 2-н/676/20/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Номер провадження 2/643/5945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016

17 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 20 листопада 1998 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1412.

Вказаний позов розподілений судді Єлізарову І.Є..

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/522 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/14404/14-ц, 2-п/643/193/16 надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.