overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7802/13-ц
Провадження № 2/211/28/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкод та визначення порядку користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири, посилаючись на те, що задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року зустрічний позов залишено без руху та надано ОСОБА_4 строк до 01.03.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29.02.2016 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_4 не доплаченого за зустрічним позовом судового збору.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку представника відповідача, яка наполягала на прийняті зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом, думку позивача та її представника, які заперечували, виходячи з того, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкод та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
11.02.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/462/2016
11 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
У січні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Провадження №2/263/467/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-2715/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Тому у позові потрібно зазначити позовні вимоги про те, у якій частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі позивач просить стягнути аліменти та викласти обставини, якими обґрунтовуються ці позовні вимоги.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551, 20 грн. за вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/406/16 Головуючий 1 інст. Юрєва А.М.
Справа № 2-3380/10 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі у справі правонаступника

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/177/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, до її повноліття.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.03.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2016 року та подати суду: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4393/15-ц
Провадження № 2-н/553/452/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 6831 гривень 84 коп., 3% відсотків річних в сумі 192 гривень 03 коп., індексу інфляції в сумі 2139 гривень 76 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 609 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 348/1918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 листопада 2016 року о 15:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1573/15-ц
Провадження№ 6/306/2/16
У Х В А Л А

02.03.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за заявою представника ТОВ Кей-Колект ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВКей-Колект в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що між ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Кей-Колект укладено договір відступлення прав вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, а тому просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кей-Колект.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №306/2780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект про визнання недійсним договору поруки №236645 від 23.12.2009 року, укладеного з ПАТ Укрсиббанк, правонаступником якого є відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по слідуючим мотивам.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №306/2780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект про визнання недійсним договору поруки, поскільки справи є взаємопов"язаними і розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою представника ТОВ Кей-Колект ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до вирішення цивільної справи №306/2780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа 206/6160/16-ц
Провадження 2/206/1480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4899/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/4899/16-ц за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, і призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 15.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Номер провадження: 22-ц/785/2280/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення оскаржує ОСОБА_4 «Українське Дунайське пароплавство» через свого представника ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1071,84 грн.

Спір майновий. Відповідно до змінених 01.09.2015 року ставок судового збору при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити 110 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позову майнового характеру. (для юридичної особи 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218 грн.) Сума судового збору за цією апеляційною скаргою складає 1339,80 грн. Апелянтом сплачено 267,96 грн. (а.с.71) Необхідно доплатити 1071,84 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5