Справа № 177/2325/15-ц
Провадження № 2/177/140/16
У Х В А Л А

про зміну підстав позову

04.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, та треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування 2/3 часток квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.09.2015 року звернулася до суду з позовом, уточнивши вимоги (а.с.34-36), в якому просить визнати поважними причини пропуску нею строку звернення до суду; визнати недійсним Договір дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., укладений 11.08.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 4529; повернути сторони в первісне положення; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 843,87 грн. та за проведення експертної оцінки вартості майна - 500 грн.

Як на підстави подання позову позивач посилалася на те, що оспорюваний договір є сфальсифікованим, оскільки його було укладено нею та її чоловіком ОСОБА_5 шляхом введення їх в оману під виглядом оформлення договору довічного утримання.

04.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 через канцелярію суду подала змінену позовну заяву в частині зміни підстав позову, в якому зазначає, що оспорюваний Договір дарування від 11.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 4529 є таким, що не відповідає дійсним намірам її та ОСОБА_5, оскільки фактично на той момент вони мали намір укласти договір їх довічного утримання, а помилково уклали договір дарування.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористалась, питання про прийняття зміненого позову просила вирішити за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 (а.с.67,68,86).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином (а.с.72, 80).

Третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 просив суд розглядати справу за його відсутності, при вирішенні позову покладався на розсуд суду (а.с.53).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти змінену позовну заяву в частині зміни підстав позову, за відсутності сторін та їх представників.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із змістом зміненої позовної заяви, суд встановив, що фактично представник позивача змінила підстави позову, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстави або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті, правомірно подала змінену позовну заяву, в якій змінила підстави позову, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників та з огляду на необхідність вручення їм копії зміненого позову для ознайомлення, в порядку ст.139 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 19-120, 168, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зміну підстав позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, та треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування 2/3 часток квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Для виклику осіб, які беруть участь у справі, їх представників та для вручення їм копії зміненої позовної заяви в частині зміни підстав позову розгляд справи відкласти до 12-30 годин 26 квітня 2016 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: