overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1007/16-ц
Номер провадження 2/585/309/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 8 листопада 2012 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Останнім часом їх взаємовідносини вкрай погіршились, причиною чого стала відсутність взаєморозуміння та різні життєві інтереси. Подальші сімейні стосунки стали неможливими. Майже чотири місяці подружніх відносин не підтримують, відновлення шлюбних відносин не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі , позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання , якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 8 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 266.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 699/66/16-ц
Номер провадження 2/699/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2016 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонрного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонрного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до до судового рорзгляду на 25 лютого 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/366/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2016 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №443/321/16-ц Провадження №2-о/443/13/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою.

Ухвалою від 22.02.2016 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 отримав копію ухвали 22.02.2016 року та 02.03.2016 року подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

При поданні позовної заяви представником заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. відповідно до квитанції 0.0.508537437.1 від 19.02.2016 року.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути представнику заявника за довіреністю заяву та оплачений ним судовий збір при її поданні у розмірі у розмірі 275,60 грн. відповідно до квитанції №0.0.508537437.1 від 19.02.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79,121,210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіренісю діє ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути позивачу.

2.Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесять п"ять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції №0.0.508537437.1 від 19.02.2016 року.

3. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ___________________ 03.03.2016
Справа № 189/189/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспрортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспрортної пригоди.

Ухвалою судді від 11.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспрортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2016 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 277/1162/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року та 11 лютого 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він хворіє. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він хворіє, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/63/16-ц
Провадження № 2/169/48/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перевалівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 17 лютого 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в завідувача Турійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 в строк до 17 лютого 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтвапро право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 23 вересня 2001 року ОСОБА_3, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 204/95/16-ц
Провадження № 2/204/652/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії - задовольнити.

Визнати одержання коштів, виплачених ОСОБА_3 у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг - неправомірним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради суму незаконно отриманої житлової субсидії у розмірі 526 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6486/15-ц
18.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Сокиран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 1975 грн. 93 коп.
В решті позову відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 361/593/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2172/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини під час перебування у зареєстрованому шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження№2/522/8264/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до приморського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом про скасування частково розпорядження органу приватизації №25681 від 21.01.1994 року про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, (Шаран)ОСОБА_4, 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка складається із двох кімнат загальною площею 75,0 кв.м., житловою 48,1 кв.м.; визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21.01.1994 року, на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка передана у спільну сумісну власність ОСОБА_2, Шаран «ОСОБА_2) Г.П.; визнання частини квартири АДРЕСА_3, яка в цілому складає кімнату загальною площею 19,6 кв.м. спадщиною, після померлого чоловіка ОСОБА_5, 24.01.2003 року, ОСОБА_1, за законом; визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_3, яка в цілому складає кімнату загальною площею 19,6 кв.м. за ОСОБА_1 в порядку спадщини за законом, після смерті померлого ОСОБА_5, 24.01.2003 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

27.10.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2016
Провадження № 2/712/367/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1034/16-ц
Провадження № 2-о/552/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року від в.о. головного лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець