overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1112/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

До заяви додано оригінал квитанції № 13751488-1, згідно якої позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, який не відповідає сумі ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадженнядо суду на день її подання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень. Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» року, статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 526/257/16-ц
Провадження № 2/526/228/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 196/19/16-ц
№ провадження 2/196/109/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Зобов"язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати суду в судовому засіданні для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2015 року, та проживала на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Гагаріна, 29.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 23 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №638/3039/15-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, про витребування майна з незаконного володіння, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 04.04.2016 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недійним договір купівлі продажу від 19 лютого 2015 року житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Аграрна, № 10, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 112, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діюча особисто від свого імені та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Аграрна, № 10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені і в інтересах якої дії законний представник мати ОСОБА_6, ОСОБА_8, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була проведена на підставі договору купівлі продажу від 19.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 112.

Витребувати у ОСОБА_6, ОСОБА_7 від іменті і в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_6, та ОСОБА_8, 41/1200 частини житлового будинку № 10 по вулиці Аграрній м. Харкова, внаслідок чого повернути на користь ОСОБА_4 41/1200 частин житлового будинку № 10 по вулиці Аграрній в м. Харкові.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені і в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_6, ОСОБА_8 з житлового будинку № 10 по вулиці Аграрній в м. Харкові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 04.04.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 337/571/15-ц
Провадження № 2-во/337/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/337/157/2015 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

У заяві позивачка вказала, що при винесенні судового наказу судом допущена описка у її прізвищі замість «Єгурнова» зазначено прізвище «Єгурова».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі № 2н/337/157/2015 від 05.02.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2015 року виправити описку. Вважати правильним прізвище заявника «Єгурнова Ірина Валентинівна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 461/618/16-ц
Провадження № 2/461/680/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.02.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 09 год. 50 хв. 25 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
справа №619/522/16-ц
провадження №2/619/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.02.2016 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 2/643/759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 31.01.2014 року, який за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з 11-ої ХДНК копію спадкової справи після ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 31.01.2014 року та залучення до справи в якості відповідача законного представника неповнолітньої спадкоємиці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні в частині витребування відомостей з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори не заперечував проти задоволення клопотання, а в частині, клопотання про залучення в якості відповідача законного представника неповнолітньої спадкоємиці вважав передчасним, оскільки відомостей та підтверджень даному факту немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

В частині залучення до справи в якості відповідача законного представника неповнолітньої спадкоємиці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати ОСОБА_6 клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 31.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі оголосити перерву до 10.03.2016 року 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6857/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/758/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/758/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
провадження №2/756/1906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 541/232/16-ц
Номер провадження2-н/541/42/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 5808 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.01.2016 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду по 172 грн. 25 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/523/466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 109,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 1096.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 109.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", на 24.10.2016 р. о 11.00 годині, у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/378/15-ц

Провадження № 2/414/17/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

На даний час вказана справа складає 1 том, але враховуючи великий обсяг письмових матеріалів, який є та може бути приєднаних до справи в процесі подальшого судового розгляду та виконання рішення, виникла потреба створити другий том вказаної справи.

Керуючись ст 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Створити другий том вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов