overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/204/16-ц
провадження № 2-о/243/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення суду)

09 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", Конвенцією про права дитини, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі вагою 3 290 гр., зростом 52 см., - 16 червня 2015 року в Україні, у м. Горлівка Донецької області, за рахунком дитина друга.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич
Справа 688/1855/15-ц
№ 2/688/113/16
Ухвала

08 лютого 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та ведення окремого господарства подружжя під час шлюбу,

встановив:

25 травня 2015 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про встановлення факту окремого проживання та ведення окремого господарства подружжя під час шлюбу, в якій просить суд постановити рішення, яким її позовні вимоги задовольнити та встановити факт окремого проживання подружжя ОСОБА_3, та ОСОБА_1, у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин із серпня 1998 року.

У судові засідання, які відбулися 25.01.2016 року та 08.02.2016 року позивач ОСОБА_3, яка повідомлена своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилася без поважних причин та із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Відповідач та представник відповідача, у судове засідання з'явилися, та зазначили про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторну неявку в судове засідання позивача.

Дослідивши матеріали позову та поштові повідомлення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про судові засідання, повторно не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та ведення окремого господарства подружжя під час шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 661/4015/15-ц
Провадження № 2/661/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного підприємства «Страхове Товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до приватного акціонерного підприємства «Страхове Товариство «Гарантія».

В судове засідання, призначене на 08.02.2016 року, позивачі не з`явились, в своїй письмовій заяві просили справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте, від нього 02 лютого 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2016 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача - приватного акціонерного підприємства «Страхове Товариство «Гарантія» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 березня 2016 року, о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Новозаводському районному суду м.Чернігова, який знаходиться за адресою: 14000, м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача - приватного акціонерного підприємства «Страхове Товариство «Гарантія» - ОСОБА_3 (адреса для листування: 14000, м.Чернігів, вул.Шевченко, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 136/1782/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"02" листопада 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду судом встановлено, що вона подана особою, яка має право на звернення до суду із скаргою, в силу ст.383 ЦПК України, подана до суду, який видав виконавчий документ, тобто підсудна Липовецькому районному суду, у строки, що визначені ст. 385 ЦПК України, отож підстав для її не прийняття не встановлено.

За таких обставин суд приймає скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 383 - 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду даної скарги в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 09.11.2016 року о 16:00. год.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Копію даної ухвали не пізніше наступного дня направити до відповідного органу державної виконавчої служби та повідомити в телефонному режимі про надходження скарги.

Запропонувати державному виконавцю в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти скарги і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

скаржнику - копію ухвали про прийняття скарги до розгляду;

державному виконавцеві - копію ухвали копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/752/31/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та призначено до судового розгляду на 28.01.2016 року.

04.02.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Враховуючи те, що всі сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали заяви та заслухавши клопотання ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а заява без розгляду з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про повернення позову або залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації заявником ОСОБА_1 свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Дата документу 08.02.2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 601/2615/15-ц
Провадження № 2-п/601/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 91 909 грн. боргу за договором позики та судового збору в розмірі 17,71 грн. задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року, посилаючись на те, що він вчасно не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки отримав повістку з невірно вказаною годиною.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не зявився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2016 року о 12 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 743/1299/16-ц
Провадження № 2/743/393/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 479/79/16-ц
№ 2/479/70/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надана позивачем копія анкети-заяви позичальника про видачу кредиту неналежної якості, непридатна до читання та використання. Не додана памятка клієнта, яка є складовою частиною договору та в ній вказаний строк дії картки, розрахунок коли відповідач зробив останній платіж по погашенню кредиту та процентів за користування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 433/2297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду із дійсною заявою.

До відкриття провадження у справі від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої він просив повернути йому позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 127/1765/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1765/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У х в а л а

9 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченої при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця МаріяЛеонідівна, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку до 31 серпня 2015 року для виправлення недоліків, зокрема, заявнику слід було доплатити суму судового збору у розмірі 1346,68 грн за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.2 ст.121, ст. 328 ЦПК України.

Після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги, до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої ним суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, вважаю за можливе повернути сплачену ним при поданні цієї касаційної скарги суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов`язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченої за подання касаційної скарги у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп., внесеної згідно квитанції №0.0.407945516.1 (номер чека 4129) від 11 липня 2015 року у ПАТ «ПриватБанк» та перерахованої на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007, призначення платежу 22030003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова