АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2244/16 Справа № 202/3163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Осіяна О.М., Деркач Н.М.,

за участі секретаря: - Сахаров Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.11.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № DOXCRX23120558, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 1597,20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 14.11.2007 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки.

Зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 21.01.2014 року у розмірі 41854, 76 грн., а саме 1597, 20 грн. - заборгованість за кредитом, 12923,73 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 281, 16 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 18078,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 24583,40 грн. - пеня (фіксована частина), 1969, 27 грн. - штраф (процентна складова), 500 грн. - штраф (фіксована частина).

Позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 41854, 76 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. та судові витрати по справі, стягнути солідарно з відповідачів 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення в частині відмови у задоволені позову відносно ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до договору № DOXCRX23120558 від 14.11.2006 року ОСОБА_6 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 1597,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік, кінцевий термін повернення - 14.11.2007 року.

Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що стягнення із відповідача суми боргу по кредиту та нарахованим відсотках є незаконними, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Але із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_6 не надав клопотання про застосування строку позовної давності.

Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, як позичальник, свої зобов'язання за кредитним договором № DOXCRX23120558 від 14.11.2006 року щодо повернення кредиту не виконав. У зв'язку з чим заборгованість за вказаним договором станом на 21 січня 2014 р. склала 41854,76 грн.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст.1050 ЦК України.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов»язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Встановивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобовязання, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, яка підлягає застосуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру стягнутої пені з 24583, 40 грн. до 200 грн., а тому загальна сума стягнення заборгованості підлягає зменшенню до грн. і складається з наступного :

- 1597, 20грн., - заборгованість за кредитом;

- 12923,73 грн.. - заборгованість по процентом за користування кредитом;

- 200,00 грн., - пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 24. 06. 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DOXCRX23120558 від 14 листопада 2006 року, яка виникла станом на 21 січня 2014 року в розмірі 15 002, 09 грн., яка складається з наступного:

- 1 597,20 грн., - заборгованість за кредитом;

- 12 923,73 грн.. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 281,16 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 200,00 грн., - пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: