Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Томіленко В.В., Бурячек О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Заверич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивувала тим, що 04 вересня 2013 року позивач придбала в магазині «Алло», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» за 2 999,00 грн., що підтверджується гарантійним талоном та чеком № 3788 від 04 вересня 2013 року. 11 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару, а саме мобільного телефону «HTC ONE SV C520e» та надання у користування мобільного телефону (смартфона) аналогічної марки (НТС) із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж належний позивачу товар. Однак заяву про проведення ремонту не задоволено та гарантійний ремонт не проведено. 07 липня 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» безоплатно усунути недоліки мобільного телефону «HTC ONE SV C520e». Просила про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8187,27 грн., про стягнення неустойки за ненадання товару аналогічної марки у період з 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8187,27 грн.

Під час розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги - просила про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8187,27 грн., про стягнення неустойки за ненадання товару аналогічної марки у період з 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 667,11 грн. та за період з 17 листопада 2015 року по 28 листопада 2015 року у сумі 359,88 грн. (а.с.70-71).

Позивач позовні вимоги підтримала. Дала пояснення,аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що 11 грудня 2014 року звернулася до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару, а саме мобільного телефону «HTC ONE SV C520e» та надання у користування мобільного телефону (смартфона) аналогічної марки (НТС) із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж належний позивачу товар. Будь-яких додаткових заяв про надання в користування аналогічного товару не зобов»язана була подавати. До теперішнього часу переконана, що запропонований на час ремонту відповідачем з обмінного фонду мобільний телефон «Nokia 1280» не є аналогічним товаром.

Представник відповідач Заверич С.О. позов визнала частково. Підтримала заперечення, в яких зазначено, що вимоги про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 серпня 2015 року не визнає, оскільки в цей час усунення недоліку(гарантійний ремонт) не здійснювався. На виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 07 липня 2015 року товар позивача прийнято 10 серпня 2015 року для усунення недоліків, а 26 вересня 2015 року позивачем отримано товар після ремонту, тому вимоги щодо сплати неустойки за затримку усунення недоліків протягом 31 дні за період з 25 серпня по 24 вересня 2015 року визнає. Не визнає вимоги щодо сплати неустойки за ненадання товару аналогічної марки, оскільки позивач відмовилася від запропонованого з обмінного фонду мобільного телефону, який забезпечував виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв»язку між абонентами. Під час передачі товару 10 серпня 2015 року позивач не заявляла письмової вимоги про надання на час ремонту аналогічного товару(а.с.90-93,99-101).Додатково пояснила, що через сплив гарантійного терміну обслуговування товару не задоволено вимоги позивача від 11 грудня 2014 року про здійснення безоплатного гарантійного обслуговування. На час вирішення цього питання позивачу було запропоновано мобільний телефон «Nokia 1280», від якого вона відмовилася. 10 серпня 2015 року при прийнятті товару для усунення недоліків на виконання рішення суду позивач не зверталася із заявою про надання товару з обмінного фонду. До теперішнього часу на час ремонту відповідачем може бути надано з обмінного фонду мобільний телефон «Nokia 1280».

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

04 вересня 2013 року позивач придбала в магазині «Алло», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» за 2 999,00 грн., що підтверджується гарантійним талоном та чеком № 3788 від 04 вересня 2013 року (а.с.9, 10-15).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

11 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару, а саме мобільного телефону «HTC ONE SV C520e» та надання у користування мобільного телефону (смартфона)аналогічної марки (НТС) із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж належний позивачу товар (а.с. 16-19).

27 грудня 2014 року позивач звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачі у м. Києві зі скаргою на дії відповідача щодо безпідставної відмови споживачу в реалізації його прав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 20-22).

Згідно акту прийому-передачі від 09 січня 2015 року мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару (а.с.25).

Згідно акту прийому-передачі № 1875-000004 від 16 січня 2015 року заяву про проведення ремонту не задоволено та гарантійний ремонт не проведено (а.с. 28).

Згідно листа від 09 січня 2015 року відповідачем було відмовлено у безоплатному усуненні недоліків мобільного телефону «HTC ONE SV C520e», оскільки на момент звернення позивача сплинув гарантійний термін обслуговування товару (а.с.29).

07 липня 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» безоплатно усунути недоліки мобільного телефону «HTC ONE SV C520e» (а.с. 30-35).

Згідно акту прийому-передачі від 10 серпня 2015 року мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару (а.с.36).

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

Згідно акту прийому-передачі № 1875-000095 від 25 вересня 2015 року мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» передано відповідачу після проведеного ремонту (а.с.37).

25 вересня 2015 року позивач звернулася із вимогою про виплату неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року (а.с.38-40).

01 жовтня 2015 року позивачу направлено письмову відповідь про відмову виплатити неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 серпня 2015 року, оскільки в цей час усунення недоліку(гарантійний ремонт) не здійснювався. Вимоги щодо сплати неустойки за затримку усунення недоліків протягом 31 дні за період з 25 серпня по 24 вересня 2015 року відповідачем визнано. Відповідачем не визнано вимоги щодо сплати неустойки за ненадання товару аналогічної марки, оскільки позивач відмовилася від запропонованого з обмінного фонду мобільного телефону, який забезпечував виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв»язку між абонентами (а.с.41-43,44,45).

Позивач просила про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8187,27 грн.

Представник відповідача не визнала вимоги про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 серпня 2015 року, оскільки в цей час усунення недоліку(гарантійний ремонт) не здійснювався. На виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 07 липня 2015 року товар позивача прийнято 10 серпня 2015 року для усунення недоліків, а 26 вересня 2015 року позивачем отримано товарі після ремонту.

Виходячи з наведеного, судом встановлена затримка усунення недоліків протягом 31 дні за період з 25 серпня по 24 вересня 2015 року

Тому вимоги щодо сплати неустойки за затримку усунення недоліків протягом 31 дні за період з 25 серпня по 24 вересня 2015 року підлягають задоволенню у сумі 929,69 грн. (2999,00х1%=29,90х31). В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Позивач також просила про стягнення неустойки за ненадання товару аналогічної марки у період з 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 667,11 грн. та за період з 17 листопада 2015 року по 28 листопада 2015 року у сумі 359,88 грн.

Судом встановлено, що 09 січня 2015 року позивач звернулася із заявою про відмову прийняти запропонований мобільний телефон «Nokia 1280», оскільки він не є аналогічним товаром за функціональними можливостями (а.с.26).

25 вересня 2015 року позивач одночасно із вимогою про виплату неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року звернулася із вимого. Про виплату неустойки за ненадання товару аналогічної марки (а.с.38-40).

17 листопада 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, а саме мобільного телефону «HTC ONE SV C520e» та надання у користування мобільного телефону (смартфона) аналогічної марки (НТС) із характеристиками та функціональними можливостями не меншими,ніж належний позивачу товар(а.с.72-74).

Згідно акту прийому-передачі від 17 листопада 2015 року мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару (а.с.75).

Згідно акту прийому-передачі № 1875-000121 від 28 листопада 2015 року мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» передано відповідачу після проведеного ремонту (а.с.76).

Під час розгляду справи позивач підтвердила, що до теперішнього часу вважає, що запропонований мобільний телефон «Nokia 1280» не є аналогічним товаром за функціональними можливостями.

Представник відповідача підтвердила, що до теперішнього часу на час ремонту відповідачем може бути надано з обмінного фонду мобільний телефон «Nokia 1280».

Враховуючи роз"яснення, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»,а саме споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 . За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту азначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі та додаток № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19 березня 1994 року, яким передбачено, що обмінний фонд продавця утворюється, зокрема, із апаратів телефонних, запропонований позивачу на час ремонту з обмінного фонду мобільного телефону «Nokia 1280» є аналогічним товаром, який забезпечував виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв»язку між абонентами.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги про стягнення неустойки за ненадання товару аналогічної марки не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01 січня 2016 року) при подачі позовної заяви: майнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року становить 1218 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково у розмірі 929,69 грн., судовий збір в розмірі 1 відсотка складає 9,27 грн.(929,69 грн.х1 %= 9,27 грн., що є менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за позов майнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави: майнового характеру у сумі 487,20 грн.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», постановою № 172 від 19 березня 1994 року Кабінету Міністрів України "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів", п.10 постанови № 5 від 12 квітня 1996 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (, п/р 4044 в ПУАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а, корпус 2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 неустойку за прострочення усунення недоліків товару за період з 25 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року у розмірі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 69 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (, п/р 4044 в ПУАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а, корпус 2) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 01 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна