АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1002/16 Справа № 190/1392/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП(а.с.3-4, 98-99, 135-137, т.1, а.с.126-128, т.2).

Позивач зазначав, що 21 травня 2013 року о 7 годині ранку на автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ, в районі 48 км автошляху, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», реєстраційний номер ДЗН НОМЕР_3, власником якого є АВ ТОВ «Агроцентр К», здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Дачія», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 на праві власності, яким керував він, ОСОБА_2, на підставі тимчасового реєстраційного талона та попередньо усно укладеного договору доручення.

За вчинення ДТП ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності.

В уточнених позовних заявах ОСОБА_2 також зазначив, що на час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з АВ ТОВ «Агроцентр К», належний останньому автомобіль був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», про що йому стало відомо в ході розгляду справи.

За результатами судової автотоварознавчої експертизи від 09.04.2015 року вартість автомобіля марки «Дачія» до ДТП складає 46566,46 грн.; вартість автомобіля після ДТП складає 8394,90 грн.; вартість ремонту складає 38171,56 грн. Вартість експертизи згідно акту прийому передачі виконаних робіт №1855-15 від 09.04.2015 року становить 2949,12 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що АВ ТОВ «Агроцентр К» та ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовили відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві в редакції від 11.08.2015 року просив:

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 38 171,56 грн. за спричинену матеріальну шкоду та 2 949,12 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи;

Стягнути з АВ ТОВ «Агроцентр К» 29 000,00 грн. за спричинену моральну шкоду;

Стягути з відповідачів судові витрати.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково(а.с.160-165, т.2).

Стягнуто з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., судові витрати в частині сплаченого судового збору в сумі 15,82 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 38171,56 грн., судові витрати в частині сплаченого судового збору в сумі 381,72 грн. та в частині витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 2949,12 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля Dacia Supernova, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.172-173).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та не підлягають додатковому доказуванню.

За змістом ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком - ст.990 ЦК України.

Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

По справі встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 травня 2013 року о 7 годині ранку на автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ в районі 48 км автошляху з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «КАМАЗ», реєстраційний номер ДЗН НОМЕР_3, власником якого є АВ ТОВ «Агроцентр К», технічно пошкоджено автомобіль марки «Дачія», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 на праві власності.

Водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Дачія», отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим перебував на лікуванні в період з 21.05.2013 року по 04.06.2013 року з діагнозом «забій лівого передпліччя та лівого лучезап'ястного суглобів, набряково-больовий синдром», що підтверджується листком непрацездатності КЗ «Пятихатська ЦРЛ» ДОР» серії АГГ №143408 від 21.05.2013 року(а.с.182, т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.01.2004 року власником автомобіля DACIA SUPERNOVA, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4(а.с.6).

За змістом довіреності від 21.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Кутовою Т.А., що зареєстрована в реєстрі за №2066, ОСОБА_4 на підставі попередньо усно укладеного договору доручення уповноважив ОСОБА_2, зокрема, продати автомобіль DACIA SUPERNOVA, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладати договори майнового страхування щодо зазначеного автомобіля, одержувати суми страхових виплат, укладати договори про відшкодування шкоди у випадку спричинення автомобілю пошкодження, одержувати за результатами цих угод грошові суми(а.с.30).

За даними інформаційної картки №3АЕ7260ВМ Жовтоводського МРЕВ від 22.07.2013 року власником вантажного автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_3, є Аграрно-виробниче ТОВ «Агроцентр К» на підставі договору купівлі-продажу №ВСХ007343 від 24.05.2006 року(а.с.29, т.1).

Водій ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_3, станом на 21 травня 2013 року, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, перебував з АВ ТОВ «Агроцентр К» у трудових відносинах, що підтверджується довідкою АВ ТОВ «Агроцентр К» №292 від 17.09.2013 року(а.с.103, т.1).

Постановою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік(а.с.5, т.1).

За змістом Полісу №АЕ/0511368 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.09.2012 року цивільно-правова відповідальність АВ ТОВ «Агроцентр К» була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», де забезпеченим транспортним засобом значиться автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер ДЗН НОМЕР_3, власником якого є АВ ТОВ «Агроцентр К»(а.с.61, т.1).

Як видно із справи, заперечуючи проти позову ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» посилалось на те, що в порушення положень п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33; п.33.3 ст.33; п.33-1.1 ст.33-1; п.35.1 ст.35; п.35.2 ст.35; п.36.2 ст.36; п/п.37.1.3, 37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач не звертався до страховика з приводу отримання страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, жодних повідомлень, заяв, а також документів, які б підтверджували його право на отримання страхового відшкодування не надав(а.с.91-93, т.1).

Перевіривши доводи та заперечення сторін, у тому числі доводи ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», що наведені в запереченнях проти позову(а.с.91-93, т.1), суд встановив наступне.

Згідно положень п.33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33-1.1. ст.33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно п.35.1. ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Заявою на типовому бланку ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за реєстраційним номером №3587/50 від 24.05.2013 року страхувальник АВ ТОВ «Агроцентр К» 24.05.2013 року повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 21.05.2013 року о 07год 40 хв. в с.Долинське П'ятихатського району Дніпропетровської області за участю забезпеченого транспортного засобу, заяву прийнято представником страховика 24.05.2013 року(а.с.67, т.1).

Отже, наведене свідчить, що страхувальник АВ ТОВ «Агроцентр К» у передбаченому порядку повідомило страховика ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про страховий випадок - дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 21.05.2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу.

Про наявність страхового поліса АВ ТОВ «Агроцентр К» у страховика ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_2 дізнався в ході розгляду справи та звернувся з відповідною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

На заяву ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» листом за вих.№2883 від 13.01.2014 року відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на положення п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33, п.33-1.1 ст.33-1, п.35.1 ст.35, п.35.2 ст.35, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», також зазначено про наявність спору, що розглядається судом, та що обов'язок страховика щодо прийняття рішення стосовно страхового відшкодування не настав(а.с.133-134, т.1).

Судом встановлено, що після повідомлення страхувальником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про страховий випадок, останній ніяких дій щодо розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначення суми страхового відшкодування не вчинив, у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 відмовив з наведених у листі за вих.№2883 від 13.01.2014 року підстав.

Як видно із справи, з метою з'ясування питання щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за клопотанням ОСОБА_2 судом призначена та проведена автотоварознавча експертиза(а.с.34-а, 37, т.2).

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз по визначенню ринкової вартості КТЗ №1855-15 від 03.07.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SUPERNOVA, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з врахуванням ступеня фізичного зносу до отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2013 року пошкоджень, станом на час проведення експертизи, складає 46566,46 грн.; вартість вказаного автомобіля з врахуванням ступеня фізичного зносу після отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2013 року пошкоджень, станом на час проведення експертизи складає 8394,90 грн.; вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з врахуванням ступеня фізичного зносу після отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2013 року пошкоджень, станом на час проведення експертизи складає 38171,56 грн.(а.с.96-106, т.2).

Таким чином, встановивши наведені обставини та докази в їх підтвердження, та враховуючи зазначені положення діючого законодавства, що регулюють встановлені правовідносини, суд прийшов до правильного висновку про стягнення визначеної у судовому рішенні суми на відшкодування шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2

Твердження ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в апеляційній скарзі про те, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування, оскільки він не є власником пошкодженого автомобіля Dacia Supernova, реєстраційний номер НОМЕР_1, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

У п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 керував автомобілем DACIA SUPERNOVA, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на правовій підставі, що підтверджується довіреністю від 21.08.2013 року(а.с.30, т.1). Власник вказаного автомобіля ОСОБА_4 залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Отже, за наведених обставин ОСОБА_2 має право на отримання страхового відшкодування.

Посилання ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, оскільки суд повно зясував обставини справи, права та обовязки сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -