АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1032/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач -Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання укласти договір,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до КП «Жилкомсервіс», та просив зобов'язати КП «Жилкомсервіс» укласти письмовий договір до переліку послуг, регламентованих Постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг утриманню будинків та споруд та прибудинкових територій».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на неодноразові звернення,щодо укладення договору про надання послуг по утриманню будинку відповідач не реагує, у зв'язку з чим до цього часу письмового договору про надання послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території не уклав.

Відповідач проти позову заперечував, вказував на необґрунтованість позовних вимог, зазначаючи що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуги договір відповідає типовому договору, у зв'язка уз чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся у суд з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення є неповним, незаконним і необ'єктивним, підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом було встановлено, що пунктом 1 Рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року №-1186 визначено виконавця житлово - комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Жилкомсервіс», що передбачає укладення відповідних договорів з виконавцями послуг та контролю за якістю послуг і виконання умов договорів.

Відповідно до ст. 633 ЦК України 28.листопада 2006 року в офіційному друкованому засобі масової інформації ХМР газеті «Слобода,95/1 був опублікований договір про надання житлово - комунальних послуг м. Харкова, який укладено між КП «Жилкомсервіс» та власниками (наймачами,орендарями) квартири предметом договору зазначено Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади.

Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та іншими актами цивільного законодавства не передбачено укладання типового Договору про надання житлово - комунальних послуг між управителем та споживачами. У праві сторони

Свобода договору, закріплена у ст.ст. 6,627 ЦПК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору. І статтями 19,20 Закону « Про житлово - комунальні послуги передбачають обов'язок споживача житлово - комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Зазначена норма засвідчує, що обов'язок укласти договір на основі типового лежить на споживачеві.

Крім того, як зазначав відповідач у запереченнях на позов ОСОБА_3, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивач звертався неодноразово до Харківського міського голови з заявами щодо забов'язання відповідача укласти з ним письмовий договір.

Крім того, судова колегія вважає, що спосіб захисту своїх прав шляхом забов'язання відповідача укласти договір, не передбачений ст. 16 ЦК України і з цього приводу є правова позиція Верховного Суду України по справі №-6-110 цс 12 від 10 жовтня2012 року.

Суд першої інстанції постанови в обґрунтоване і законне судове рішення, яке відповідає вимогам ст.. 213,214 ЦПК України, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. І результати оцінки доказів відобразив в судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону чи матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303.304,307, 308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова