АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача Казака К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля - Комфорт», поданою представником Петришаком АндріємЯрославовичем,

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 грудня 2015 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОК «Дніпрова Хвиля - Комфорт», через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначив, що перевіряючи правила дотримання підсудності суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 114 ЦПК України та повернувши на підставі цього позовну заяву заявнику. Вказав, що діяльність позивача пов'язана із наданням певних послуг, які не пов'язані безпосередньо з нерухомим майном відповідача. У даному випадку ним заявлена вимога про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, що не є спором з приводу нерухомого майна.

Справа №761/39358/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4255/2016
Головуючий у суді першої А.А.Осаулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Казак К.І. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з викладених підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОК«Дніпрова Хвиля-Комфорт» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Згідно із Протоколом №5 Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля - Комфорт» від 15 травня 2012 року відповідача ОСОБА_2 прийнято до членів зазначеного кооперативу. Статутом ОК «Дніпрова Хвиля - Комфорт» встановлено, що метою діяльності кооперативу є задоволення потреб його членів у підтримці у належному стані території спільного користування та інфраструктури котеджного містечка «Дніпрова Хвиля», забезпечення своєчасного надходження від членів кооперативу внесків та інших платежів, що передбачені законодавством, статутом, рішеннями органів управління кооперативу, здійснення контролю за дотриманням членами кооперативу своїх обов'язків.

Тобто, позивачем фактично надаються послуги членам зазначеного кооперативу у підтримці у належному стані території спільного користування та інфраструктури котеджного містечка «Дніпрова Хвиля», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктами 41,42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що позови про право володіння і користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; стягнення орендної плати відносяться до позовів для яких встановлено виключну підсудність згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу оплати членських внесків за надання позивачем комплексних послуг по обслуговуванню нерухомого майна відповідача, місцезнаходженням якого є смт. Козин Обухівського району Київської області.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ, висновок Шевченківського районного суду міста Києва про те, що позивач звернувся з позовними вимогами, які не підлягають розгляду даним судом, є законним та обґрунтованим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля - Комфорт», подану представником Петришаком АндріємЯрославовичем, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: