Справа № 4-с/325/8/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Власенко Валерія Васильовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Власенко Валерія Васильовича, щодо відмови у знятті арешту з ? частини будинку АДРЕСА_1; зняти арешт з ? частини будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

Скарга обґрунтована тим, що заявник є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. 04 серпня 2016 року йому він видав довіреність на підготовку документів на відчуження будинку. Під час підготовки таких документів йому стало відомо, що постановою державного виконавця Міщенко В.А. від 15.01.2004 року було накладено арешт на вказану частину будинку. 09.08.2016 року він направив заяву до відділу ДВС, в якій просив скасувати арешт. 20.09.2016 року він отримав лист державної виконавчої служби за підписом начальника Власенко В.В., в якому йому відмовлено у знятті арешту, одночасно повідомлено про відсутність виконавчого провадження стосовно нього, і рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що арешт його майна, з урахуванням відсутності на примусовому виконанні стосовно нього виконавчого провадження, є безпідставним.

В судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_1 не прибув, але надіслав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не прибула, але надіслала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_1, оскільки він вже не має сплачувати їй аліменти, оскільки їх діти вже повнолітні.

Начальник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Власенко В.В. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі, зазначив, що постанова про арешт майна ОСОБА_1 від 15.01.2004 року була винесена в порядку виконання виконавчого листа № а-10, виданим Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості. На теперішній час дане виконавче провадження на виконання не знаходиться, перевірити виконавчі провадження за 2004-2012 роки неможливо через їх знищення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вважає, що підставою для завершення виконавчого провадження могло бути направлення виконавчого документа до Приазовського відділу ДВС у зв'язку з виявленням на їх терори торії майна боржника, і тоді у випадку досягнення дітьми повноліття, зняття арешту з майна боржника могло бути проведено державним виконавцем того відділу. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 22.03.1996 року Приазовським районним судом Запорізької області було прийнято рішення у цивільній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Постановою про арешт майна боржника від 15.01.2004 року серія АА № 756016 на виконання виконавчого листа №а-10 про стягнення аліментів, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 22.03.1996 року, накладено арешт на ? частину будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Як підтверджено листами Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за підписом начальника Власенко В.В., на даний час зазначене виконавче провадження на примусовому виконанні не перебуває, будь-які відомості про його результати відсутні.

Згідно з інформацією Приазовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.10.2016 року, виконавчий лист №а-10 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, виданий Приазовським районним судом Запорізької області 22.03.1996 року на користь ОСОБА_3 на виконанні не перебуває і раніше не знаходився.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В силу ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як свідчить заява ОСОБА_3, заборгованість у ОСОБА_1 перед нею відсутня, їх діти вже дорослі і він не має сплачувати їй аліменти.

Таким чином, питання про зняття арешту з майна боржника повинно було бути вирішено своєчасно державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1, але в порушення вимог закону цього зроблено не було ні тоді, ні навіть під час звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою.

Враховуючи відсутність на даний час виконавчого провадження, в рамках якого накладався арешт, суд не вбачає правових підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 212, 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Власенко Валерія Васильовича- задовольнити.

Визнати неправомірноюбездіяльність начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Власенко Валерія Васильовича, щодо відмови у знятті арешту з ? частини будинку АДРЕСА_1.

Зняти арешт з ? частини будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 15.01.2004 року серія АА № 756016 на виконання виконавчого листа №а-10 про стягнення аліментів, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 22.03.1996 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Діденко