overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/147/16-ц
№2/303/430/16
рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/392/16-ц рік
номер провадження 2/695/463/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський цегельний завод" про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський цегельний завод" про відшкодування майнової та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року на 10-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 452/78/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 1996 року (актовий запис 3) у Блажівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/512/16-ц
Провадження № 2/636/638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до представника Державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до представника ДП «110 ХАРЗ» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «ЗИЛ 131» з кунгом, шассі « 258457, двигун № НОМЕР_1, укладеного 08.02.2007 року між ним та ДП «110 ХАРЗ», та визнання за ним права власності на зазначений автомобіль.

10 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до представника Державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа№ 346/354/16-ц
Провадження № 2/346/392/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильович-інтернет магазин Електрод про розірвання договору та повернення коштів за надання товару неналежної якості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильович-інтернет магазин Електрод про розірвання договору та повернення коштів за надання товару неналежної якості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2016 року о 10:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 524/7878/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5633,06 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 572/805/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Селищенської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 25 лютого 2016 року.

Відповідач може подати до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/489/47/2016
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про реальний поділ квартири,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ квартири АДРЕСА_1.

В подальшому за клопотанням позивачки у звязку зі зміною співвласника спірного нерухомого майна ухвалою суду від 11 вересня 2015 року було замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Одночасно ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 13:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 484/5689/15-ц
Провадження № 2/484/846/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

26.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в Миколаївському окружному адміністративному суді знаходиться справа № 814/1783/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2015 року № 23676864, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 14.08.2015 року № 42296493, № 42296720.

Вказана справа за зверненням до суду позивача та відповідача повязані між собою.

Так як обєднати дві справи в одне провадження неможливо, а від вирішення адміністративної справи, що перебуває у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду, залежить вирішення цієї справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 814/1783/16.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла зупинити до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 814/1783/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2015 року № 23676864, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 14.08.2015 року № 42296493, № 42296720.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :

розгляд іншої справи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУ юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

25 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених цим Законом не має.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 234, 236 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУ юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 28 жовтня 2016 року о 08-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/1012/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 10 березня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
25.01.2016 Справа № 363/2599/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

народних засідателів: Гамарис О.В., Шостак І.Г.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі:
Провадження №2/760/2315/16
Справа №760/843/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 15 березня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 661/4772/15-ц
Провадження № 2/661/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору HEN0GK00000018 від 08 травня 2007 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Суворовським районним судом м. Херсон, тобто за місце його знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 15 лютого 2016 року о 10.30 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору HEN0GK00000018 від 08 травня 2007 року недійсним, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Суворовським районним судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна