Ухвала

іменем україни

11 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 15 005 грн 87 коп збитків за порушення правил користування електроенергією, яке було виявлено 02 вересня 2014 року працівниками Первомайської філії ПАТ «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки оселі відповідача, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта № D9555 від 02 вересня 2014 року, за яким їй нараховані збитки в сумі 15 005 грн 87 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 04 вересня 2014 року по розгляду акту № D 9555 від 02 вересня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року скасовано. Позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 15 005 грн 87 коп. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Пунктами 2.7, 3.1.3, 3.5, 3.7 передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, в тому числі фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Це порушення виявляється за допомогою спеціального сертифікованого приладу, та не потребує проведення додаткової експертизи самого приладу обліку, оскільки вплив, якій застосовує до нього споживач є стороннім, фіксується за допомогою пломб-індикаторів і не передбачає внутрішнього втручання (пошкодження) електроустановки. У разі виявлення цього виду порушення споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму з її зменшенням на величину вартості оплаченої електричної енергії.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго», у відповідності до ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, дійшов обґрунтованого висновку про те, що споживач допустив сторонній вплив на покази приладу обліку, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії та правильно визначив розмір стягнення з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Апеляційний суд правильно визначив характер спірних правовідносин й вірно застосував положення норм матеріального права та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

О.В.Попович