overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6663/16-ц
Номер провадження 2/404/3415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № КGМDGІ НОМЕР_1 від 07.03.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6663/16-ц № провадження 2/404/3415/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № КGМDGІ НОМЕР_1 від 07.03.2009 року, призначивши судове засідання на 30 листопада 2016 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 636 / 493 / 16-ц
2 / 636 / 629 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чугуїв, с. Клугино-Башкирівка, вул. Пісчана, 27, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 06.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області докази для підтвердження родинного звязку та зміни прізвищ її родичів.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України суд, який розглядає справу, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.137, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області надати:

- витяг про народження ОСОБА_4 (ОСОБА_3) Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витяг про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 15.08.1988 року;

- витяг про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрований 07.01.1968 року;

- витяг про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований 03.05.1979 року.

Зазначені вище документи направити безпосередньо до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1672/16-ц
Провадження №2/145/868/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3138/15-ц
Провадження № 2/711/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Окрушко С.І.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: бульв. Шевченка, 266, кім. 13 у м. Черкаси та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду повернено висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №08 від 26 січня 2016 року.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/522/189/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, субєкт оскарження Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, субєкт оскарження Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, субєкт оскарження Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця, призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2016
Провадження №2/523/4201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (м. Одеса, вул.. В. Арнаутська, 72/74) належним чином посвідчені копії Кредитного договору №014/0077/74/701 від 22.11.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 та належним чином посвідчений Договір іпотеки від 25.11.2005 року на придбання обєкту нерухомості квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (м. Одеса, вул.. В. Арнаутська, 72/74) належним чином посвідчені копії Кредитного договору №014/0077/74/701 від 22.11.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 та належним чином посвідчений Договір іпотеки від 25.11.2005 року на придбання обєкту нерухомості квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2233/16-ц

Пров. №2/668/905/16

19.02.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовною заявою про стягнення заборгованості.

З довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, що передана судді 19.02.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Великокардашинська с/р, с. Зелена Лагуна, б.53.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOТМ3В13С6 від 23.12.2015 року, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
28.01.2016 227/221/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

28 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 10 лютого 2016 року о 09-00 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову до 10 лютого 2016 року та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

28.01.2016
Справа № 229/602/16-ц
Провадження № 2/229/472/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005року. Мають двоє доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини з чоловіком припинені. Причиною розпаду родини стало те, що не розуміють один одного, мають різні погляди на всі життєві питання, втратили почуття кохання та довіри один до одного. Шлюб носить формальний характер, примирення не можливе.

Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що з січня 2016року вони з відповідачем стали проживати окремо. Сім"я розпалася остаточно. Примирятися не бажає. Просить її позов задовольнити.

Відповідач також вважає, що сім"я розпалася остаточно. Просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітям . Сторони не проживають однією сім'єю, як позивач, так і відповідач вважають, що іхня сім"я розпалася остаточно і примирятися не бажають. Суд вважає не можливим примушувати їх зберігати шлюб.

Суд вважає, що неповнолітніх дітей необхідно залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2005року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 396 , між ОСОБА_2, 1983року народження, та ОСОБА_1, 1989року народження, (прізвище до шлюбу - ОСОБА_3), які мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/6054/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6054/15-ц

Провадження № 2/554/923/2016

4 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Шевченко О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Керамік» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «Керамік» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Позивачка будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання 13.07.2015 року, 02.09.2015 року, 23.12.2015 року, 18.01.2016 року та 04.12.2016 року не з»явися не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Керамік» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 333/7378/15-ц
Провадження № 2-во/333/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного коду боржника до виконавчого листа по цивільній справі № 333/7378/15-ц від 28.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/7378/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів на її утримання.

28.01.2016 року на виконання зазначеного рішення стягувачу видано виконавчий лист.

22.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа по цивільній справі № 333/7378/15-ц від 28.01.2016 року, ідентифікаційного коду боржника, а саме: А НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного коду боржника до виконавчого листа по цивільній справі № 333/7378/15-ц від 28.01.2016 року задовольнити.

Внести ідентифікаційний код боржника у виконавчий лист по цивільній справі № 333/7378/15-ц від 28.01.2016 року, у відомостях про стягувача, зазначивши наступне:

«Адреса боржника: ОСОБА_2 Монрос, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_1, іпн А».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 603/111/16-ц
Провадження № 2/603/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"03" березня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.11.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.03.2016 року на 09:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4