ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-20/11
провадження № 2/691/1/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» 04.10.2010 року звернулося до суду з позовною вимогою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №171-ФО, що був укладений 22.08.2007 року з ОСОБА_2 , на суму 184000,00грн. для споживчих цілей, терміном користування до 22.08.2012 року, зі сплатою 19% річних, комісійної винагороди за видачу кредиту в розмірі 0,95% від суми кредиту на умовах, передбачених договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №171-ФО від 22.08.2007р., були укладені договори поруки №171-ПФО/1 від 22.08.2007р. з ОСОБА_3 , №171-ПФО/2 від 22.08.2007р. з ОСОБА_4 , №171-ПФО/3 від 22.08.2007р. з ОСОБА_5 , №171-ПФО/4 від 22.08.2007р. з ОСОБА_9 , які зобов`язувалися перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 , в повному обсязі, усіх зобов`язань, що виплавають з вказаного кредитного договору. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №171-ФО від 22.08.2007р., ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , від імені яких діяла ОСОБА_3 , укладено договір іпотеки №171-ФО/ІР від 28.08.2007р., згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 149,9кв.м., житловою площею 50,6кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,15га. по АДРЕСА_1 , на праві спільної приватної власності останнім. Просили, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заборгованість в розмірі 322525,29грн. (1), звернути стягнення в розмірі 32252,29грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки №171-ФО/ІР від 28.08.2007р., а саме, нерухоме майно: житловий будинок (2), стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (3).

18.03.2016 року, до судового засідання представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , не з`явилися, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендована кореспонденція, заяв та клопотань про перенесення чи слухання справи без їхньої участі не надходило.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , знявши з розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача до суду, який, в черговий раз, не виконує ухвалу суду від 08.12.2015 року щодо обов`язкової явки, не реагує на повідомлення та вимоги суду з`явитися до судового засідання, для дачі пояснень, а також, як надати документи в оригіналі, так і, для вирішення інших питання судового розгляду, в т.ч., про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі. Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання, вважає, що з огляду на поведінку позивача у них відпав інтерес до даної справи, і її слід залишити без розгляду, так як суд позбавлений можливості її вирішити по суті заявленого.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, врахувавши та оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі.

Звертаючись до суду, особа, яка подала заяву, завжди прагне отримати відповідь на заявлені нею вимоги у формі рішення, тобто вирішити спір по суті. Однак розгляд справи, ініційований такою особою не завжди може завершитись ухваленням рішення. Бувають випадки, коли суд в силу певних обставин, не може дати відповідь на поставлені перед ним питання та визначити долю заявлених вимог, а завершує провадження у справі в одній із форм, спеціально встановлених для цього законодавцем. Однією із таких форм закінчення розгляду цивільних справ без ухвалення рішення і є залишення заяви без розгляду. Залишення без розгляду позовної вимоги застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду, але яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною вимогою.

Вбачається за матеріалами справи, що позивач/представник позивача з 15.07.2015 року, з часу відновлення провадження у даній справі 02.07.2015р., участі у судових засіданнях не приймав, і до 08.12.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», як представник позивача, надсилала клопотання про здійснення розгляду справи №2-20/11 за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Незважаючи на те, що явку представника позивача суд визнавав обов`язковою, так як, до зупинення провадження у справі, на час мобілізації відповідача ОСОБА_4 , у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи договору поруки №171-ПФО/4 від 22.08.2007р. укладеного з ОСОБА_9 , та відповідачем ОСОБА_2 - кредитного договору №171-ФО від 22.08.2007р., відповідачем ОСОБА_3 - договору поруки №171-ПФО/1 від 22.08.2007р..

30.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 , надала відповідну довідку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотала про зупинення провадження по даній справі, до моменту надходження Указу Президента України «Про демобілізацію» та можливості участі відповідача ОСОБА_4 у розгляді справи.

Судові засідання призначалися до слухання на: 15.07.2015р., 30.07.2015р., ні позивач, ні представник позивача не з`явився без повідомлення причин неявки, були належним чином та своєчасно повідомлені, про що свідчить рекомендована кореспонденція, а також на: 18.08.2015р., 08.10.2015р., 20.10.2015р., 04.11.2015р., 23.11.2015р., 08.12.2015р..

08.12.2015 року, з метою вирішення невідкладних питань судового розгляду, з`ясування думки з приводу заявленого відповідачами у судових засідань, за ухвалою суду явка представника позивача визнана обов`язковою. Роз`яснено, що наслідком неявки представника позивача до суду у зв`язку з визнанням обов`язкової явки до судового засідання, є застосування судом ч.3 ст.169 ЦПК України, в разі повторної неявки до суду, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, на судове засідання 16.01.2016р. і в подальшому, секретарем судового засідання в телефонному режимі, при розмові з представником позивача, було повідомлено, що без позивача чи представника суд позбавлений можливості вирішити питання, які заявлені відповідачами, щодо проведення експертизи (представник позивача, який брав участь у справі до її зупинення, зобов`язувався після відновлення провадження надати оригінали договорів), щодо зупинення провадження та інше.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, за нормами ч.3 ст.169 ЦПК України, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На судові засідання 25.12.2015р., 16.01.2016р., 23.02.2016р., 18.03.2016р. представник позивача не з`явився, як і не надходило будь-яких заяв/клопотань, в тому числі щодо виконання ухвали суду про обов`язкову явку. При цьому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», як представник позивача, у зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «Західінкомбанк», є належним чином повідомленні про кожне судове засідання, що підтверджується наявними у матеріалами справи рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлення №555 від 30.11.2015р. (на 08.12.2015р.), №055 від 17.12.2015р. (на 25.12.2015р.), №911 від 04.01.2016р. (на 16.01.2016р.), №346 від 22.01.2016р. (на 23.02.2016р.), №718 від 09.03.2016р. (на 18.03.2016р.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що матеріали даної цивільної справи слід залишити без розгляду, з роз`ясненням, що за нормами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», як позивач у справі, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця