Провадження № 2/742/5/16
Єдиний унікальний № 742/3051/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з первісною позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року в адміністративному провадженні №3/742/571/15 (єдиний унікальний №742/2354/15-п), 01 травня 2015 року близько 12 год.45 хв. в м.Прилуки по вул.Вавілова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч на стоянку до магазину «Транзит») не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також керував транспортним засобом в якому на розсіювачах задніх світлових пристроїв було нанесено тонування (покриття), що не дало можливість водію автомобіля НОМЕР_2 чітко бачити попереджувальні сигнали, в результаті чого водій ОСОБА_2 під час обгону не зміг уникнути зіткнення на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року скасовано дану постанову суду, закрито провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАп строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до постанови Прилуцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року в адміністративному провадженні №3/742/572/15, ОСОБА_2 01 травня 2015 року близько 12 год.45 хв. керуючи автомобілем Тойота РАВ 4, д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись по вул..Вавілова в м.Прилуки, при здійсненні обгону автомобіля ВАЗ, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що останній подав сигнал повороту вліво, почав здійснювати обгін ближче чим за 50 метрів до пішохідного переходу, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, дане ДТП відбулося в наслідок не виконання ОСОБА_2 вимог п.п.14.2 «б,г» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на однин рік. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року, постанову Прилуцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінено в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по даному цивільному провадженню призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам автотехнікам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області.

16 лютого 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09 грудня 2015 року №569 за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи.

16 лютого 2016 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду відновлено провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник первісного відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі повторної судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Представник первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з»явився, хоча згідно заяви просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09 грудня 2015 року №569, експерт не дав висновок на ті питання, які були поставлені йому судом в ухвалі від 23 жовтня 2015 року, а замість того надав висновок щодо тих питань, які судом перед експертом взагалі не ставилися, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по даній цивільній справі повторну судово-автотехнічну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 первісного відповідача та позивача за зустрічним позовом - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дороржньо-транспортної пригоди, повторну судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам автотехнікам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення повторної судово автотехнічної експертизи надіслати матеріали цивільної справи №2/742/1283/15 (єдиний унікальний №742/3051/15-ц), кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000660, адміністративних проваджень №3/742/572/15 (єдиний унікальний №742/2355/15-п) та №3/742/571/15 (єдиний унікальний №742/2354/15-п).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, обладнаного системою АВS (антиблокувальною системою) ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю 60 км/год на сухому асфальтобетонному покритті, сонячним літнім днем, при необмеженій видимості, при завантаженості один водій, технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який являючи собою небезпеку для руху для водія автомобіля НОМЕР_2 на відстані 25-30 м змінив напрямок руху, здійснивши маневр повороту наліво?

- Чи були перешкоди технічного характеру у водія автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 при завантаженні водій та два пасажири, який рухався зі швидкістю 15-20 км/год, для виконання вимог п.10.1 ПДР України «…Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху…», коли автомобіль НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 60 км/год на сухому асфальтобетонному покритті, сонячним літнім днем, при необмеженій видимості?

Кошти на оплату судової експертизи покласти на первісного відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який заявив клопотання про проведення повторної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць з дня отримання матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко