overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2235/16-ц

Номер провадження: 2/511/969/16

"28" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13901,62грн,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13901,62грн.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13901,62грн, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.10.2016 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованності ( в новій редакції) на виконання ухвали суду про залишення справи без руху.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13901,62грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 17.11.2016 року на 09год.30хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 405/1591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 контора № 12, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 контора № 12 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 24.03.2016 року о 11:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 585/884/16-ц
Номер провадження 2/585/275/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Структурної одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, після дослідження матеріалів справи, представник позивача звернувся з клопотанням про надання часу для подання суду додаткових доказів на підтвердження заявленого позову.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання представника позивача посилаючись на те, що судом розяснювалось право на подання доказів, а оскільки представник позивача не скористався даним право в порядку визначеному ЦПК ( до початку розгляду справи по суті) то таке клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки необхідність подання додаткових доказів виникла у представника позивача після дослідження вироку Варвинського районного суду Чернігівської області , суд важає клопотання таким, що згідно статті 10 ЦПК України підлягає задоволенню з наданням часу позивачу для подачі додаткових доказів.

Крім того під час розгляду даного позову в судовому засіданні було встановлено, що вирок Варвинського районного суду від 18 січня 2016 року не набрав законної сили у звязку з його оскарженням до апеляційного суду Чернігівської області. Вимоги ч.4 статті 201 ЦПК України зобовязують суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку , зокрема, кримінального судочинства, у разі неможливості розгляду цієї справи. У звязку з тим, що вирок використовується позивачем як доказ у даній справі суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційним судом.

Керуючись ст..10, ч.4 ст.201 ,п.3 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року законної сили.

Зобовязати представника позивача негайно, після розгляду вищезазначеного кримінального провадження апеляційним судом Чернігівської області повідомити про це Роменський міськрайонний суд.

Надати час представнику позивача для надання додаткових доказів - до відновлення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 243/7507/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/654/2016
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

На вказане рішення суду позивач ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення від 01 жовтня 2015 року було ухвалено без участі представника позивача. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію рішення отримав 12 лютого 2016 року, що не спростовується матеріалами справи.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 20 лютого 2016 року (а.с.50), тобто в межах встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2016 Справа №: 518/1864/15-ц Провадження № 2/518/29/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.02.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Ширяївський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 15.09.2015 року за заявою ОСББ "Лада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 15.09.2015року за заявою ОСББ "Лада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу не визнав.

Суд, вислухавши думку представника заявника, представника ОСББ "Лада", дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 15.09.2015 року за заявою ОСББ "Лада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя:
Справа № 344/1884/16-ц
Провадження № 4-с/344/37/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ ,,ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Суддя Бородовський С.О.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/943/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/780/2016,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул.Європейська (Калініна),40, кв.112.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 587/2975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Сумського МУЮ інформацію про нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1), який був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 11 липня 2014 року.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувавши з Реєстраційної служби Сумського МУЮ інформацію про нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1), який був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 11 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1), який був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 11 липня 2014 року.

Копія ухвали направити для відома та виконання Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року Справа № 2-н/331/108/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 10 137 гривень 72 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_1 утворився борг за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 10 137 гривень 72 копійки.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 219/1229/16-ц
Провадження № 2-о/219/117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1229/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „14 годину „45 хвилин 22 лютого 2016 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 310/99/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 лютого 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 15 березня 2016року об 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/5005/15-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, проте виникла необхідність зясування нової обставини, а саме, чи дійсно відповідач не працює та чим це підтверджується, що має значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Повернутись до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/367/16
провадження № 22-ц /778/1681/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Тарасенко А.М.подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, призначити до розгляду

на 22 березня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/825/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей, заінтересована особа виконавчий комітет Знамянської міської ради в особі органу опіки та піклування, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей, заінтересована особа виконавчий комітет Знамянської міської ради в особі органу опіки та піклування, про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6