У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі- Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. щодо винесення постанови ВП № 49479653 від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ ВП № 49479653 від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ Мироненко Н.М. відкрити виконавче провадження.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою ВДВС Дніпровського РУЮ ВП № 49479653 від 26 листопада 2015 року Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2689/2009 виданим Дніпровським районний судом м. Києва 19 жовтня 2009 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 5 582,22 гривень. До МТСБУ копія вказаної постанови надійшла 30 листопада 2015 року. За інформацією зазначеною в постанові що оскаржується, МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви. Згідно з спільним наказом ДПС України та ДСА України № 30/44 від 26 лютого 2013 року «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» судами здійснюється запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду (п. 5 Наказу № 30/44) для отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Оскільки вказану інформацію не було надано суду вона не була зазначена у виконавчому листі. Крім цього, в заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначено ідентифікаційний номер боржника, що став відомий МТСБУ.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в поданій скарзі просив скаргу розглянути без участі представника МТСБУ.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було видано виконавчий лист № 2-2689/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 5501,22 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 гривень, а всього на загальну суму 5582 гривень 22 копійки (а.с.4).

В подальшому, 03 листопада 2015 року заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-2689/2009 від 19 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 5 582,22 гривень боргу (а.с.5).

26 листопада 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника (а.с.6).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи,що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року визначено, що «Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження».

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, враховуючи те, що державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. в частині винесення постанови від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49479653) та скасування вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо заявлених вимог про зобов'язання державного виконавця Мироненко Н.М. відкрити виконавче провадження, то суд зазначає наступне.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути винесена безпосередньо державним виконавцем, суд не вправі зобов'язати останнього здійснити вказані дії.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни щодо винесення постанови ВП № 49479653 від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 49479653 від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частини скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: