Справа № 505/3277/16-ц
Провадженя № 2/505/1817/2016
УХВАЛА

(про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи)

02.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась 12.09.2016 року з цим позовом до ОСОБА_1, та просила ухвалити рішення суду, яким поділити між нею та відповідачем торгівельний павільйон, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, біля будинку №245, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Також ОСОБА_1 просила призначити у справі проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості торгівельного павільйону, а також розроблення варіантів поділу павільйону відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників.

Для проведення цієї експертизи просили витребувати в КП «Інвентаризатор» копії технічних документів на цей торгівельний павільйон.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не вбачав за необхідне у проведенні цієї експертизи, оскільки вважає спірний обєкт його приватною власністю створеною у період припинення шлюбних стосунків з позивачем, а крім цього просив закрити провадження у справі, оскільки цей спір уже розглядався судом і є рішення суду, яке вступило в законну силу.

Сторона позивача заперечувала у цьому, оскільки попереднє рішення суду стосувалось обєкту нерухомості у вигляді торгівельного павільйону, а предметом цього позову є рухомий обєкт у вигляді торгівельного павільйону.

Вислухавши сторони з приводу заявлених клопотань, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачється з попереднього судового рішення (справа №22-ц/785/94/11/14)предметом спору між сторонами було право на торговельний павільон за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), вул. (50 років Жовтня) Соборна, біля будинку №245, як обєкт нерухомості.

Предметом цього спору є торговельний павільон за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), вул. (50 років Жовтня) Соборна, біля будинку №245, як рухомий обєкт.

Тому підстав для закриття цієї справи суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги право сторони на призначення у справі судової експертизи в порядку забезпечення доказу, а також те, що її призначення необхідне для повного зясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, а проведення судової експертизи потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки, суд задовольняє клопотання сторони позивача про призначення у справі судової будівельної технічної експертизи та відповідно цьому витребування документів на спірний обєкт.

Керуючись ст. ст.133,137,143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - проведення судової будівельно-технічної експертизи торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, біля будинку №245.

На вирішення експерту поставити питання:

1)Яка дійсна вартість торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, біля будинку №245?

2)Чи є технічно можливим варіант (варіанти) розподілу в натурі торгівельного павільйону із розрахунку ідеальних часток 1/2 і 1/2 їх співвласників?Якщо так вказати ці варіанти, обєм робіт та вартість цього?

3)Якщо ні, то чи є технічно можливим варіант (варіанти) розподілу в натурі торгівельного павільйону між сторонами у справі з відступом від ідеальної частини кожного із них? Якщо так вказати ці варіанти, обєм робіт та вартість цього?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Витребувати з архівної справи КП «Інвентаризатор» копії технічних документів на цей торгівельний павільйон для проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду окремому від рішення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я-