Справа № 1316/304/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/34/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Проведено реальний розподіл будинковолодіння під №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визначено частку ОСОБА_2 в житловому будинку під №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області у розмірі 39,3 %.

Визначено частку ОСОБА_3 в житловому будинку під №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області у розмірі 60,7 %.

Виділено у власність ОСОБА_2, наступні приміщення у будинку №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області: коридор 1-7 площею 4,7 кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 8,1 кв.м.; коридор 1-2 площею 6,4 кв.м.; східці «сх.».

Зобов'язано ОСОБА_2 замурувати дверний проріз, що з'єднує коридор 1-7 з кухнею 1-3.

Зобов'язано ОСОБА_2 в коридорі 1-2 площею 6,4 кв.м. облаштувати кухню, яка є частиною веранди „а".

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити прибудову веранди, для входу у виділенні у власність приміщення відповідно до Державно-будівельних норм та виготовленої технічної документації.

Виділено у власність ОСОБА_3 наступні приміщення у будинку №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області, коридор 2-3 площею 3,2 кв.м. кухню 1-3 площею 10,3 кв.м. житлову кімнату 2-2 площею 22,2 кв.м.; коридор 2-1 площею 5,3 кв.м., який є частиною веранди «а»; веранду II площею 4,7 кв.м.; погріб «Пг»; східці «сх 1 ».

Зобов'язано ОСОБА_3 в коридорі 2-3 площею 3,2 кв.м. влаштувати дверний проріз, для входу в приміщення кухні 1-3

Зобов'язано ОСОБА_3 в кухні 1-3 площею 10,3 кв.м. замурувати дверний проріз, що з'єднює кухню з коридором 1-7.

Горище будинку №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області передати у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2, влаштувавши перегородку із легких будівельних матеріалів над виділеними їм приміщеннями на першому поверсі.

Зобов'язано співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2 влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електро та газопостачання.

Зобов'язано ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2 8819,5 грн. (вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 05 коп.) компенсації від відступу від рівності часток.

Визначено частку ОСОБА_2 в будинковолодінні під №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області у розмірі 48,5 %.

Визначено частку ОСОБА_3 в будинковолодінні під №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області у розмірі 51,5 %

Виділено у власність ОСОБА_5 наступні господарські будівлі будинковолодіння під №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області: частину сараю «Б» по існуючій перегородці; комору «В»; вбиральню «Д»; колодязь «К»; ворота №5; хвіртку №6; хвіртку №7; погріб «Пг1»; половину огорож №1, №2, №3, №4.

Виділено у власність ОСОБА_3 наступні господарські будівлі будинковолодіння під №48 в с. Черепин, Пустомитівського району Львівської області: частину сараю «Б» по існуючій перегородці, пл. 23,5 кв.м.; сарай «Г»; половину огорож №1, №2, №3, №4

Зобов'язано ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_3 7075,5 грн. ( сім тисяч сімдесят п'ять гривень 05 коп.) компенсації від відступу від рівності часток по господарських будівлях.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1842,50 грн. (одна тисяча вісімсот сорок два гривні 50 коп.) половину коштів сплачених за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 половину суми сплаченого останнім судового збору за подання позову до суду в розмірі 190 (сто дев'яносто) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким провести реальний поділ будинку по варіанту №1 згідно висновку НДІ судових експертиз за №23788 від 28.04.2014 року.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що просила суд провести поділ будинку по першому варіанту, виходячи з того, що вона займає спірні приміщення і користується ними з 1998 року, близько 20 років підтримує будинок в належному стані. Однак суд не взяв до уваги вказаних доводів та провів поділ по другому варіанту. Також вважає, що висновком експертизи неповно досліджено спірне будинковолодіння. У відповідності до даного висновку і варіанту поділу будинку вона несе значні матеріальні витрати на переобладнання.

До апеляційного розгляду справи, позивач ОСОБА_3 помер, в зв'язку з чим права розглядом зупинялась до вступу правонаступників позивача. Такими є діти позивача: син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7, які і допущені до розгляду справи як правонаступники.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У пп. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК УРСР ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками будинковолодіння №48 в с. Черепин Пустомитівського району Львівської області. Кожному із них належить по ? частки в даному будинковлодінні.

В березні 2005 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл спірного будинковолодіння.

Під час розгляду справи судом було призначено судову інженерно-технічну експертизу щодо можливих варіантів поділу будинковолодіння та земельної ділянки.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. ст. 358, 364 ЦК України, взявши до уваги висновок судової інженерно технічної експертизи. Оскільки даним висновком було запропоновано 2 варіанти розподілу будинковолодіння, судом було проаналізовано кожний з них. При цьому судом в основу свого рішення покладено другий варіант висновку розподілу будинковолодіння, де взято до уваги інтереси обох сторін та наявного порядку користування сторонами житловим будинковолодінням. Крім цього даним варіантом мінімізовано роботи по переобладнанню будинку, а також існує мінімальне відхилення від часток із виплатою грошової компенсації.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норм, передбачених ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: