АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5507/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/604/К/16 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 50 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Маслової К.В.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року за вказаним позовом було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 поставив питання про скасування вказаної ухвали суду у зв'язку з непідсудністю справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження дану справу, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України її підсудність визначається за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, при цьому він зареєстрований на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_4 не мала передбаченого статтею 110 ЦПК України права вибору підсудності справи, оскільки мова не йдеться про стягнення аліментів. При цьому, відповідач вважає, що стягнення заборгованості по аліментам взагалі не підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки аліменти вже стягнуто за рішенням суду і на виконанні в ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення, тому всі питання щодо стягнення заборгованості має вирішуватись в рамках виконавчого провадження.

Крім того, відповідач зазначив про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема несплата судового збору за вимоги щодо стягнення пені по аліментам, а також недолучення позивачем до позовної заяви її копії для направлення відповідачу, що випливає із реквізиту позовної заяви «додаток».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві належить право вибору підсудності та відповідно вона звернулась з позовом до суду за своїм місцем проживання, який також є компетентним розглядати дану справу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлено до одного з двох, або більше судів. При цьому суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи в певному суді. Крім того, вказаною нормою права передбачено, що позови про стягнення аліментів (в тому числі всі вимоги, пов'язані з невиконанням обов'язку щодо утримання) можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментам не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, позаяк аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду, на виконання якого видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ст. 3 ЦПК України право на звернення особи до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів презюмується. Крім того, слід зазначити, що питання щодо обґрунтованості позовних вимог, вирішуватиметься під час розгляду справи по суті та відповідно, необґрунтованість же позовних вимог не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, до того ж вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачено ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню лише в частині підсудності справи, в той час як заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі в іншій її частині може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення як недоведена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Н.О. Соколан