overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" лютого 2016 р. Справа № 320/714/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

08 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши заяву

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження сина - ОСОБА_3, народженого 18 липня 2015 року.

Однак, при зверненні із заявою заявницею були допущені порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів проживання їх в м. Мелітополі заявницею не зазначено, натомість з копії паспорту вбачається місце реєстрації заявниці «АДРЕСА_1».

Дана обставина унеможливлює вирішення питання щодо визначення підсудності справи, і, відповідно, відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів проживання заявниці в м. Мелітополі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до боржника: ОСОБА_1 про надання згоди на реалізацію квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Заяву може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до боржника: ОСОБА_1 про надання згоди на реалізацію квартири.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 11 березня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Номер провадження: 22-ц/785/7193/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/82/16
УХВАЛА

31.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2016 р. по справі 520/10532/16-ц за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфосводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Встановив:

16 вересня 2016 року за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфосводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі - 2083 грн.07 коп. та судовий збір у сумі 689, 00 грн.

Боржник 27 жовтня 2016 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на довідку та квитанцію про погашення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10532/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2016 р. по справі 520/10532/16-ц за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфосводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «04» листопада 2016 р. на 09 год.15 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №303/479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 492/1223/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
10 лютого 2016 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту,
Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 202 210, 220 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту, відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 175/2336/16-ц
Провадження № 2-с/175/14/16
Справа №175/2336/16-ц
Провадження №2-с/175/14/16
У Х В А Л А

19.10.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2016 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:30 годину 27.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 742/4636/15-ц Провадження № 22-ц/795/507/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 22
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Чернігів

10 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 517/420/16-ц н/п2/517/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт. Захаріва

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Одеській області надати відомості про реєстрацію права власності на комбайн СК - 5 " Нива" за ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Одеській області надати відомості про реєстрацію права власності на комбайн СК - 5 " Нива" за ОСОБА_1. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/1118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 214/227/16-ц
Номер провадження 2/214/1187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.03.2016 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Руськокомарівської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Руськокомарівської сільської ради - з присвоєним №308/ 1069/16

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Провадження № 2/441/184/2016
Справа № 441/100/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"08" лютого 2016 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про продовження строку на прийняття спадщини.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.02.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачем була подана копія заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, копія заяви до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про видачу дублікату будинкової книги, копія заяви до Городоцького БТІ м. Городок Львівської області про видачу довідки щодо реєстрації житлового будинку, копія заяви до Самбірського міжміського БТІ м. Самбір Львівська область про про видачу довідки щодо реєстрації житлового будинку та відповідь Самбірського міжміського БТІ, проте недоліки вказані в ухвалі від 01.02.2016 р. усунуті не були, зокрема не була подана уточнена позовна заява, відсутні відомості про відповідача, не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

У звязку з тим, що суд не надає консультацій щодо правових питань, позивач має право звернутись у центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до адвокатів, включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до ст. 15 Закону України про «Безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI (із змінами та доповненнями).

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.