У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово - 02 та 21 грудня 2015 року, 15 січня, 19 лютого та 23 березня 2016 року, проте в жодне судове засідання сторони не зявилися.

Зокрема, 19 лютого 2016 року позивач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 березня 2016 року позивач також в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання. Надіслана на адресу позивача, зазначену в позові судова повістка повернулася до суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до абзацу 3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомляла, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко