Справа № 300/1091/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Воловецького районного суду від 01 грудня 2015 року про поворот виконання рішення , -

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що Воловецьким районним судом 17 грудня 2013 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Воловецького районного суду від 17 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26929 грн. 88 коп..

За час примусового виконання рішення апеляційного суду від 19 лютого 2014 року відділом ДВС Воловецького районного управління юстиції з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 22588 гривень 30 коп..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до апеляційного суду в Закарпатській області.

Ухвалою апеляційного суду в Закарпатській області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Воловецького районного суду від 17 грудня 2013 року залишено без змін.

Посилаючись на вказані обставини заявниця просила допустити поворот виконання рішення, стягнувши із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за скасованим рішенням апеляційного суду в сумі 22588 грн. 30 коп..

Ухвалою Воловецького районного суду від 01 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 22588 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 30 копійок безпідставно стягнених за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушенням норм процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржувану ухвалу й ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Межі доводів апеляційної скарги - належними доказами на підтвердження стягнення із ОСОБА_1 на користь банку суми в розмірі 22588,30 грн. є платіжні доручення, які заявницею подані не були, а одиничний непрямий доказ - постанова про закриття виконавчого провадження є недостатнім, оскільки дозволяє зробити лише можливий, а не достовірний висновок про факт, що доказується.

Представник Банку Дурдинець Р.Ю. підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Встановлено, що Воловецьким районним судом 17 грудня 2013 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року рішення Воловецького районного суду від 17 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26929 гривень 88 коп..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до апеляційного суду в Закарпатській області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Воловецького районного суду від 17 грудня 2013 року залишено без змін.

Отже судом першої інстанції зроблено вірний висновок, із яким погоджується і колегія суддів, про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Судом встановлено, що за час примусового виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року відділом ДВС Воловецького районного управління юстиції з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 22588 гривень 30 коп..

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги Банку щодо достовірності суми коштів, які стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за скасованим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року, колегія суддів оглянула виконавче провадження № 63-2/15, номер за ЄДРВП 42968372, з виконання виконавчого листа № 300/1091/13-ц, виданого 19 березня 2014 року Воловецьким районним суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26929,88 грн. кредитної заборгованості, платіжні доручення про перерахування Банку коштів на виконання вказаного вище рішення апеляційного суду, згідно яких Банк отримав 19703 грн. 85 коп., і прийшла до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 19703 грн. 85 коп. безпідставно одержаних Банком за скасованим рішенням.

З огляду на викладене та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Воловецького районного суду від 01 грудня 2015 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 19703 грн. 85 коп., одержаних за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: