overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/519/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2016 року

у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, як позивач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, або іншим ушкодженням здоровя, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу КП «Міськводоканал» СМР (а.с.49).

Встановити строк до «11» березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» березня 2016 року на «15» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та відповідача КП «Міськводоканал» СМР (всі на а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/204/16-ц
Провадження № 2/376/127/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка " СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/134/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про витребування від ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО" акту службового розслідування, акту про відмову від піписання акту, пояснювальних записок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, але зважаючи на те, що зазначені документи були надані відповідачем разом з письмовими запереченнями проти позову, відмовився від зазначеного клопотання.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить допитати в якості свідків по даній справі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, вказуючи на те, що зазначені особи можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

Позивач та його представник при вирішенні зазначеного клопотання покладаються на думку суду.

Зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази можуть мати значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 березня 2016 року о 11:30.

Викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_21
Справа № 377/1411/15-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/2206/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1063/16-ц
Справа № 554/1063/16-ц
Провадження № 2/554/1241/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 31.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/887/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення морального відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 260 грн. 92 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 08 лютого 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 747/59/16-ц
Провадження№ 2/747/40/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.03.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення права власності на земельну частку (пай) за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 18.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримала зазначену ухвалу суду 20.02.2016 року, про що свідчить поштова розписка в матеріалах справи.

Станом на 01 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.02.2016 року, позивачем не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 21.12.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на земельну частку (пай) за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/3734/16-ц
Номер провадження 2/229/1498/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: вул. Дмитра Жлоби, 47, Микитівський район, м. Горлівка, Донецька область, що відповідно до розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року за територіальною підсудністю відноситься до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Позивач в своєму позові вказав, що дітей від цього шлюбу в них немає, причин, з яких він не може виїхати за місцем знаходження відповідача не зазначає, про домовленість між подружжям щодо визначення підсудності в позові також не вказано , відповідних документів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч 2. ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки з'ясовано, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1.1.1
Справа № 375/361/16-ц
Провадження № 2-н-/375/10/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29.03.2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року представник ПАТ "Київобленерго" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2001.38 грн. та судового збору в сумі 689.00 грн..

Із доданого до заяви про видачу судового наказу договіру № 259/64 про користування електричною енергією від 27.10.200 року укладеного між ОСОБА_1 та заявником вбачається, що в останньому відсутній підпис боржника, що вказує на наявність спору про право та виключає можливість видачі судом судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Київобленарго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а тому остання підлягає поверненню заявнику.

Сплачений заявником при звереннні до суду судовий збір в сумі 689.00 грн. необхідно повернути останньому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути останню з доданими до неї матеріалами заявнику.

Зобовязати УДК СУ у Київській області повернути публічному акціонерному товариству "Київобленерго" судовий збір в сумі 689.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

Розяснити ПАТ "Київобленерго", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 367/5608/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 112 852,75 гривень; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1; судові витрати у розмірі 1 500,0 гривень покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 183, 319, 358, 361, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 112 852,75 гривень (сто дванадцять тисяч вісімсот пятдесят дві гривні 75 коп.).

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 1 128,53 гривень (одна тисяча сто двадцять вісім гривен 53 коп.).

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 04.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук