АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1271/16 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 1 409 322 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_1 було укладено декілька договорів позики, відповідно до умов яких він передав відповідачці: 19 грудня 2012 року - суму еквівалентну 8 734 доларів США, 29 січня 2013 року - 16 475 доларів США, 28 серпня 2015 року - 40 000 доларів США, а остання зобов'язалась повернути їх, про що було складено відповідні розписки. У серпні та вересні 2015 року він направляв на адресу ОСОБА_1 письмові вимоги про повернення позики, але відповідачка повертати борг відмовляється, будь - яка сума до моменту його звернення до суду з позовом не повернута.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 1 409 322 грн. 60коп. та 6 577 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

В судовому засіданні 26 січня 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що розписки, надані позивачем на підтвердження укладення між ним та ОСОБА_1 договорів позики, остання не писала та не підписувала.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року клопотання задоволено призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

14 березня 2016 року справу повернуто з вищевказаної експертної установи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2035/2036.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, надав вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які за його клопотанням долучені до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні отримано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10 арк., які також долучено до матеріалів справи.

Стосовно стану здоров'я на момент можливого виконання розписок 19 грудня 2013 року, 29 січня 2013 року та 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 зазначила, що у вказаний період часу стан її здоров'я був задовільний (звичайний).

Враховуючи те, що клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, виконане, колегія суддів вважає за необхідне направити цивільну справу № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики направити для проведення призначеної ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року судово - почеркознавчої експертизи до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді