overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2861/16-ц Провадження № 22-ц/772/3451/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 р. м. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участі третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та про визнання незаконними ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року. До своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 додає клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що його місячний дохід складає 1130 грн., з яких 692 грн. сплата аліментів на користь ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може за своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України - з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки УПФУ в Жмеринському районі Вінницької області від 31.05.2016 року, ОСОБА_2 дійсно отримує пенсію за віком у розмірі 1130 грн. та, відповідно до довідки відділу ДВС Жмеринського МУЮ ГУЮ у Вінницькій області від 12.07.2016 року №7/8288, сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму (а/с 28,29).

За таких обставин, суддя вважає за можливе, в силу ч.3 ст.82 ЦПК України, звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 277/112/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "18" лютого 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "18" лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
09.02.2016 Провадження №2/311/310/2016
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м.Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
18 березня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., в ході розгляду якої в судовому засіданні 12 листопада 2015 року ухвалою суду провадження у справі закрито за клопотанням відповідача ОСОБА_3
19 листопада 2015 року на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 задоволена. Ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
08 лютого 2016 року дана цивільна справа надійшла на адресу Василівського районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області.
Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа № 2/311/310/2016 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевій І.В.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/310/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Призначити справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 08 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 755/430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1867/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: «житлові правовідносини» Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Державна іпотечна установа, про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Державна іпотечна установа, про вселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6794/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/829/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №503/98/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/98/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/2314/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5997/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 409/1712/12
Провадження № 4-с/209/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки "Аккорд" в особі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2016 року до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга Кредитної спілки "Аккорд" в особі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, що була передана в провадження судді Замкової Я.В. 14.01.2016 року.

В своїй скарзі заявник просить суд: визнати поважними причини пропущення процесуальних строків і поновити строк на оскарження дій державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 в частині винесення постанови № 49648982 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконанням виконавчого листа № 409/1712/12.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки "Аккорд" в особі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 15.30 годині.

Викликати до суду сторін по справі і державного виконавця Степаненко О.В.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень, надати суду усі наявні у них докази у справі до початку розгляду справи по суті.

Суддя Я.В. Замкова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/189/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/648/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

10.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «02» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 477/2025/15-ц
Провадження № 2/477/41/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 лютого 2016 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку та її сина ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Прибузьке, вул. Стадіонна, 1А.

В той же час, на засіданні 10 лютого 2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача зазначена заява відповідає вимогам законодавства, та вона підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернути Прибузькій сільській раді Жовтневого району Миколаївської області сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (квитанція № 3197445 від 3 серпня 2015 року) на рахунок державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 449/1474/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 08.02.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 10 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4