Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6490/15-ц
Провадження №2/711/93/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача , визнання кредитного договору , іпотечного договору та договору поруки , укладених 27 жовтня 2006 року недійсними та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача , визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року, іпотечного договору до кредитного договору №27728 від 27 жовтня 2006 року та договору поруки №54107 від27 жовтня 2006 року недійсними, позивачкою ОСОБА_1 озвучено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення та постановки на експертизу питань про те , якими є реальна процентна ставка та «абсолютне значення подорожчання кредиту» / з урахуванням того, що валюта на погашення тіла і процентів за кредитом «куплялась» за комерційним курсом банку на момент оплати, при кожній «купівлі» валюти банк робив ксерокопію паспорта / , чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у цьому договорі та додатках до нього процентам за кредитом, який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором в перерахунку доларів США на українські гривні, виходячи з базових умов , викладених в умовах договору №00 про надання споживчого кредиту від 27.10.2006 року та інших додатків до нього., чи обґрунтовано, нормативно і документально виконано операції банку з надання кредиту щодо повноти нарахування відсотків за кредитним договором , тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» просив відмовити в задоволенні клопотання , оскільки підняті в ньому запитання на експертизу не стосуються предмету спору, яким є визнання чи не визнання недійсними кредитного , іпотечного договору та договору поруки.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі не має, а підняті в клопотанні питання , які підлягають до зясування не відносяться до предмету спору та не стосуються зясування спірного питання щодо чинності / чи не чинності / вказаних оспорюваних договорів.

При цьому, сам текст письмового клопотання не містить відповідного обґрунтування підстав призначення судової економічної експертизи, а лише містить загальне посилання на всебічність , обєктивність, повноту дослідження доказів та визначення запитань на експертизу.

Крім того , предметом спору являється зясування питань щодо досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору мети , суми, строку кредиту, умов і порядку його видачі та погашення, видів / способів / забезпечення зобовязань позичальника, відсоткової ставки , порядку плати за кредит, порядку зміни та припинення дії договору ,відповідальності сторін за невиконання чи неналежне виконання умов договору, зясування чи мали сторони кредитного договору необхідний обсяг дієздатності, чи було волевиявлення сторін вільним та чи відповідало їхній внутрішній волі при укладенні договорів , тощо.

В той же час на вирішення суду у клопотанні ставляться питання , які стосуються взаєморозрахунків сторін та з проханням визначення окремих позицій під умовою як то з урахуванням , що валюта на погашення тіла і процентів за кредитом «куплялась» за комерційним курсом банку на момент оплати, визначення реальної процентної ставки та «абсолютного значення подорожчання кредиту» , тощо, що не випливає з матеріалів справи і є власним баченням заявника обставини справи щодо предмету спору та це не потребує спеціальних знань та призначення експертизи, а може бути викладено у своїх поясненнях.

При цьому , в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 визнала , що питання містять термінологію та поняття, які взяті у лапки , що використовуються бухгалтерами у своїй практичній діяльності , та , як результат , вимагають відповідного розтлумачення та розкриття їхнього змісту, тобто, запитання , які ставляться на експертизу не є чіткими та конкретними.

А тому , заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що клопотання про призначення економічної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_2