overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6252/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Виконавчий комітет Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі Виконавчий комітет Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок щодо доцільності (чи не доцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач щодо якого вирішується питання про позбавлення батьківських прав зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, вказані докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд дослідивши дане клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі №495/6252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Виконавчий комітет Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Красна Коса, вул. Шкільна №1) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Красна Коса, вул.Комсомольська №12)у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1791/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 32,40 %, а 01.04.2015 року з 32,40 % до 42,00 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 572/3439/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради подано до суду заяву про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до слухання на 09:00 04 листопада 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8938/15-ц Номер провадження 22-ц/786/686/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року)за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: ОСОБА_1
Справа № 663/3393/15-ц
Провадження № 2/663/160/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 392/1250/16-ц
Провадження № 2/392/862/16
28 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 29 липня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на дитину.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що 29 липня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 6).
Відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 7).
Неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері, що підтверджується належною довідкою (а.с. 8).
На розмір аліментів, який визначений позивачем, відповідає обставинам, передбаченим статтею 182 СК України.
Тому, вимоги позивача правомірними.
Керуючись статтями 180, 182, 183 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частку заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривни 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14565/15-ц

Провадження № 2/643/597/16

22.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 139 205,50 грив. і сплачений банком судовий збір в сумі 1392,06 грив.

Вказував, що між банком і відповідачем у 2008 році був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 22 000,00 доларів США і зобовязався погашати суму кредиту і відсотки по ньому щомісячно відповідно графіку. Але умови договору відповідач не виконував і допустив заборгованість у вказаній сумі. Після звернення банку до суду з вказаним позовом відповідач погасив суму заборгованості, але не погасив сплачену суму судового збору, яка складає 1 392,06 грив..

Представник банку в судовому засіданні уточнив позов і просив стягнути з відповідача на користь банку лише суму судового збору.

Відповідач проти уточненого позову не заперечував.

В судовому засіданні встановлене наступне.

10.10.2008 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір №102Ф-АК-5, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 22 000,00 доларів США і зобовязався погашати суму кредиту і відсотки по ньому щомісячно відповідно графіку. Але умови договору відповідач не виконував і допустив заборгованість у вказаній сумі, у звязку з чим станом на 18.08.2015 року склалась заборгованість в сумі 139 205,50 грив..

Для стягнення вказаної заборгованості банк 27.08.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Також банк оплатив судовий збір за даним позовом в сумі 1 392,06 грив..

Ухвалою судді від 11.11.2015 року було відкрите провадження по справі за вказаним позовом і справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Після цього відповідач 08.12.2015 року сплатив банку всю суму заборгованості за кредитним договором, але суму судового збору не сплатив. Таким чином відповідач фактично визнав позов, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з нього на користь банку підлягає стягненню і сума судового збору, яка була сплачена банком при подачі позову до суду.

З урахуванням наведеного суду задовольняє уточнений позов.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 1 392,06 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 206/411/16-ц
Провадження № 2-о/206/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області 19.05.2011 року було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

23.12.1998 року позивачка народила сина ОСОБА_4, та 24.07.2013 року дочку ОСОБА_5 батьком яких є позивач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідачка добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/80/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 9 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
пр. № 2/759/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарях - Тищенко М.А

Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.10.2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним.

В судові засідання 22.09.2015року, 15.10.2015 року та 27.01.2016 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

27.01.2016 року в судовому засіданні представник позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення первісної та зустрічної позовної заяви позивача без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: