overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/65/16-ц
Провадження № 2/661/246/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

10 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до директора ПП «Торі» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 за порушення трудових прав матеріальну шкоду в розмірі 13 398 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В судове засідання 10 лютого 2016 року позивач та його представник не з`явилися, проте, до судового засідання, від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим судове засідання проводити без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до директора ПП «Торі» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4822/16 Справа № 187/1438/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«26» жовтня 2016 року. м. Дніпро.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Повєткіна В.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Машинобудівник» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій правління садівничого товариства «Машинобудівник» щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до СТ «Машинобудівник» про визнання дій правління садівничого товариства щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, внаслідок чого відкрите апеляційне провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду у Петриківському районному суді Дніпропетровської області іншої справи за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Машинобудівник» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне відхилити заявлене клопотання.

Результат розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до СТ «Машинобудівник» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства, не впливає на розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі №22-ц/774/4822/16, оскільки рішення суду у цій справі постановлене раніше. Крім того, розгляд справи №22-ц/774/4822/16 можливий, без результатів розгляду позову щодо рішення загальних зборів садівничого товариства.

А тому відсутні підстави для застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обовязку зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 209, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Машинобудівник» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій правління садівничого товариства «Машинобудівник» щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

26 жовтня 2016 року
УХВАЛА

Справа № 521/1463/16-ц

№ 2/521/2201/16

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2016 р. Справа № 755/3824/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
Справа № 604/1008/16-ц
Провадження № 2/604/482/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 131/2025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електороенергії ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2025/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 08.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/3162/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобийганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК, а саме, позивачкою не сплачено судовий збір, мінімальний розмір якого може становити 243,6 грн. Позивачці слід сплатити судовий збір у необхідному розмірі та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, до позовної заяви не долучено додатків, вказаних у них, у необхідній кількості.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 128/1695/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3062/15-ц Номер провадження 22-ц/786/710/16Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-інвест"

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до "РТЦ "Кремінь-інвест" про визнання незаконним та скасування наказу про стягнення дисциплінарної відповідальності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-інвест"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 17.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 136/132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2016 року о 10:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область,

м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 725/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Провадження № 2/742/1159/16
Єдиний унікальний № 742/2639/16-ц
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 31жовтня 2016 року.
На підставі вищевикладеного ст.ст.23,1166,1168,1187,1201 ЦК України, керуючись ст.ст.61 ,209, 212 - 215, 224-226,294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ПАТ СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 7308 (сім тисяч триста вісім)гривень.
Стягнути з ПАТ СК «Скайд» на користь ОСОБА_2 грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 7308 (сім тисяч триста вісім) гривень.
Стягнути з ПАТ СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування в рахунок понесених ним витрат на правову допомогу у сумі 181(стовісімдесят одну )гривню 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 192692 (сто дев»яносто дві тисячі шістсот дев»яносто дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених ним витрат на правову допомогу у сумі 1318 (одну тисяча триста вісімнадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 242 692 (двісті сорок дві тисячі шістсот дев»яносто дві) гривни.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят п"ять)гривень 85 копійок.
Стягнути з ПАТ СК «Скайд» на користь держави судовий збір у розмірі 587 (п"ятсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко