Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 28 лютого 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач розмістив депозитні вклади в сумі 50 000,00 грн.,на депозитний рахунок до Кредитної спілки «МДН» під проценти в розмірі 22% річних. Вказує, що після закінчення строку договорів відповідач повернув вклад у розмірі 5000 грн. На сьогоднішній день сума заборгованості за та процентами складає 9000,00 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути вклад та нараховані відсотки, але відповідач грошових коштів не повернув. Дії відповідача вважає незаконними у зв'язку із чим був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України внаслідок прострочення повернення вкладу та відсотків позивачем було нараховано 3 % річних по сумах заборгованості за депозитним договором. Станом на 15 грудня 2015 року сума 3% річних по договору від 28.02.2013 року 484,70 грн. На підставі зазначеного просить стягнути з Кредитної спілки «МДН» на її користь за депозитним договором 31/13 від 28.01.2014 року суму боргу за процентами 9 000,00 грн., а також 3% річних 484,70 грн., разом 9484,70 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце рогляу справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Кредитною спідкою «МДН» було укладено договір про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: а саме:

- №31/13 від 28 лютого 2013 року на суму 50 000,00 грн. зі строком повернення грошових коштів та процентів 28 лютого 2014 року.

За умовами договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок вказані грошові кошти. Факт внесення грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується квитанціями до прибуткового ордеру №3619 від 28.02.2013 року.

Строк дії вказаного договору відповідно до пункту 1.2. сплинув 28 лютого 2014 року.

Згідно письмової заяви від 10 листопада 2015 року позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення депозитного внеску та процентів за договорами.

Однак згідно листа від 27.11.2015 року Кредитна спідка «МДН» повідомила про неможливість виконати вимогу та повернути кошти, через те, що всі рахунки заблоковані Іллічівським ВДВС.

За умовами пункту 3.2.5 всіх договорів Кредитна спідка «МДН» зобовязана повернути вкладнику внесок у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору.

Відповідно до пункту 3.3.3. договору вкладнику належить право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому грошові кошти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частинами 1, 2 статті 1058 ЦК передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності з вимогами ст. 1074 ЦК, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За вказаним положеннями законодавства відповідач по закінченню депозитного договору за заявою вкладника має повернути йому всю суму вкладу.

Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем було доведено, що ним було внесені грошові кошти на депозитний рахунок відповідача за договором №31/13 від 28.02.2013 року в сумі 50 000,00 грн.

Згідно пункту 2.2.1 за вказаним договором встановлена процентна ставка (плата) за внеском у розмірі 22 процента річних.

З огляду на встановлений договором розмір процентної ставки сума нарахованих процентів, що мала бути сплачена відповідачем після закінчення строку дії договору складає:

- за договором №31/13 від 28 лютого 2013 року - 9000,00 грн.

Проте відповідач всупереч наведеним умовам депозитних договорів та положенням закону покладених обовязків не виконав та кошти не повернув. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків в повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем.

Основною підставою для припинення зобов'язання є його виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

З урахуванням наведених положень та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав належним чином умов депозитних договорів та не повернув відсотки за договором №31/13 від 28 лютого 2013 року в розмірі 9000,00 грн. які підлягають стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового обовязку за договорами №31/13 від 28 лютого 2013 року відповідач має обовязок сплатити на користь позивача три проценти річних від простроченої суми боргу.

З урахуванням позовних вимог розмір трьох проценти річних:

- за договором 31/13 від 28.02.2013 року за період прострочення з 01 березня по 15 грудня 2015 року становить 484,70 грн. (Сума боргу 9000,00 х 3% : 365 днів 0,74 грн. в день 655 днів прострочки з 01 березня 2014 року по 15 грудня 2015 р. 484,70 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 958,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 599, 626, 1060,1061, 1074, 1075 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «МДН» на користь ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича заборгованість за депозитним внеском за договором №31/13 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.02.2013 року суму боргу за процентами з - 9 000 грн. 00 коп., а також 3% річних - 484 грн. 70 коп., а всього 9484 грн. 70 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «МДН» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова