overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/517/14-ц 09.02.2016
Справа № 472/517/14-ц
Провадження №22ц/784/556/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
провадження № 2/756/5742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/666/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/9573/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський державний університет, на рішення від 01 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 307/243/16-ц
Провадження № 2/307/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 16 лютого 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
№ 207/5026/15-ц
№ 2/207/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 18.01.2016 року, 27.01.2016 року та 02 лютого 2016 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Провадження 2/263/432/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської виборчої комісії про стягнення заробітної плати за відпрацьований час, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської виборчої комісії про стягнення заробітної плати за відпрацьований час, матеріальної та моральної шкоди.

24.12.2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

На теперішній час вимоги ухвали позивачем не виконані, строк для усунення недоліків сплив.

Таким чином недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської виборчої комісії про стягнення заробітної плати за відпрацьований час, матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 583/402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом належить житловий будинок за адресою вул. Полтавська, 124 м. Охтирка Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та технічним паспортом. ОСОБА_2 перебував з відповідачкою в шлюбі з 04 вересня 2010 року по 14 жовтня 2013 року. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2013 року шлюб між ними було розірвано. В належному позивачеві будинку зареєстрована відповідачка, яка в даному будинку не проживає ще до моменту розлучення і по теперішній час.

Просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою вул. Полтавська, 124 м. Охтирка Сумської області внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого законом строку.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, рядок статзвіту 45.

Призначити справу в судове засідання на 09 годині 30 хвилин 17 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 17 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 315/1312/15-ц
Номер провадження № 2/315/64/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 лютого 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Телегуз С. М.

при секретарі: Дмитренко В.В.

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 06.

На день розгляду справи позивачка подала суду заяву, в якій прохає надати їм строк для примирення терміном на один місяць, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць, призначивши справу до розгляду на 10.03.2016 року о 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/137/16-ц
Номер провадження 2/525/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача, представників відповідачів, третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 02 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса (ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, адреса: вул. Пушкіна, 133А, м. Полтава, 36014), хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_5, який помер 19 вересня 1998 року, останнім місцем проживання якого було м. Полтава.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області інформацію про грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Кротівщинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:0502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 462/64/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 травня 2007 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 948.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/497/839/16
УХВАЛА

26.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 21.10.2016 року позовна заява була повернута позивачам згідно ч.1 ст.121 ЦПК України.

26.10.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення сплаченої ними суми судового збору у звязку з поверненням позову .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № 33 від 13.10.2016 року поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, ст.79 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 275,60 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № 33 від 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/231/15-ц
Провадження №: 2/752/1485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод користування земельною ділянкою

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року заявлено самовідвід суддею Плахотнюк К.Г.

09 лютого 2016 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод користування земельною ділянкою та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 500/5701/16-ц
Провадження № 2/500/3084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 18.01.2017 року 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3