Справа № 444/2436/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2376/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення страхового відшкодування та франшизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь позивача франшизу в сумі 4600 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає помилковим висновок суду, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70% вартості автомобіля та покликається на те, що він витратив на ремонт автомобіля 94863 грн. 74 коп. На думку апелянта, оцінювачем проведено невірний розрахунок з завищенням обсягу деталей, які підлягають заміні. Просить рішення в частині відмови в задоволені позову до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути страхове відшкодування в сумі 90263 грн. 74 коп.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А відтак законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в частині відмови в задоволені позову до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - ОСОБА_2 про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

06.08.2014 року страховик ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та страхувальник ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №3112/215/004745 відповідно до якого Страховик згідно з заявою Страхувальника здійснює страхування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику/Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору. Застрахованим є ТЗ Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума 230 000,00 грн., франшиза по ризиках А1-А5 (ризик А-1 - ДТП) 4600,00 грн., франшиза по ризику Б та конструктивній загибелі ТЗ 11500,00 грн. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 08.08.2014 року до 24 год. 00 хв. 07.08.2015 року. (а.с.4-7)

Згідно з постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року 10.09.2014 року ОСОБА_4 на а/д Київ-Чоп, керуючи ТЗ ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту вліво, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З копії довідки № 499 від 10.09.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року о 09.25 год. на автодорозі Київ-Чоп 781 км + 920 м ТЗ КІА Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. (а.с.9)

Відповідно до звіту № 17/11/14 від 28.11.2014 року ринкова вартість КТЗ Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження - 198 490,84 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 145 505,49 гривень.

Згідно з аварійним сертифікатом вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу, а тому транспортний засіб вважається конструктивно знищеним. За допомогою ТОВ УПП «ОСОБА_2 онлайн Україна» було визначено вартість ТЗ в пошкодженому стані, яка складає 210 700,00 гривень. (а.с.80)

Відповідно до зобов'язуючої пропозиції ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» найвища пропозиція за об'єкт Kia Sportage на торгах 17.11.2014 року - 21.11.2014 року склала 210 700,00 гривень. (а.с.81)

Листом від 10.12.2014 року № 2135/09-203 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повідомила ОСОБА_3 про відсутність фактичних та правових підстав для виплати йому страхового відшкодування. Підставою для відмови у листі вказано, що згідно з п. 10.7.1 Договору страхування при конструктивній загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно умовами договору перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика. Так як в даному випадку ТЗ вважається конструктивно знищеним, сума страхового відшкодування складає 0,00 грн. (а.с.12)

Відповідно до копій квитанцій від 30.12.2014 року позивач по справі сплатив ТОВ Автоцентр на Харківському 94863,74 грн. за проведений ремонт автомобіля НОМЕР_4.

Ухвалючи рішення в частині відмови в задоволені позову до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з положеннями ч.1, ч.2, ч.3 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати за наявності підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 1.12. вищевказаного договору страхування варіантом розрахунку суми страхового відшкодування визначено Варіант 1.

Згідно з п. 10.1.1. договору Варіант 1: розрахунок страхового відшкодування здійснюється за вибором Страховика на підставі звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою Страховиком особою із застосуванням при розрахунку розміру збитку рекомендованих розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ та рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт.

Відповідно до п. 10.7.1. договору в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування обчислюється з врахуванням наступного: при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами Договору перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика як: 10.7.1.1. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ. При цьому залишки залишаються у Страхувальника; 10.7.1.2. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи. При цьому Страхувальник зобов'язаний зняти ТЗ з реєстрації з метою його передачі Страховику, передати Страховику майнові права на ТЗ, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів до ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ.

Пунктом 7.2 договору страхування визначено, що Страхувальник має право самостійно оплачувати відновлювальний ремонт на СТО чи іншому спеціалізованому підприємстві та купувати необхідні для ремонту запчастини та матеріали (в тому числі за кордоном) тільки після попередньої письмової згоди Страховика, в іншому разі Страховик може відмовити у страховій виплаті або зменшити її розмір; відповідно до п. 7.3. договору ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується Страхувальником або його представником і представником Страховика) до початку ремонтно-відновлювальних робіт.

А відтак, оскільки страховик відповідно до узгоджених сторонами умов договору страхування - п. 1.12., п. 10.1.1. , п. 10.7.1. провів розрахунок страхового відшкодування (198 490,84 грн. - 11500,00 грн. - 210 700,00 грн. < 0,00 грн.), позивач по справі не оспорював визначену страховиком вартість відновлювального ремонту 145505, 49 грн., яка перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу - 198 490,84 грн. (на момент укладення договору страхування), та в порушення п.7.2 договору без попередньої письмової згоди страховика самостійно оплатив відновлювальний ремонт, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування відповідає положенням закону та умовам договору страхування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір.

Однак апелянтом не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження його покликання на те, що оцінювачем проведено невірний розрахунок з завищенням обсягу деталей, які підлягають заміні.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі не порушив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи для з»ясування питання, чи перевищує вартість відновлювального ремонту 70% дійсної вартості транспортного засобу.

А відтак вказане покликання апелянта визнається колегією суддів безпідставним.

Сам лише факт оплати позивачем по справі 94863,74 грн. за проведений ремонт автомобіля НОМЕР_4 не спростовує даних аварійного сертифіката, а також даних звіту № 17/11/14 від 28.11.2014 року, оскільки така вартість відновлювального ремонту - 94863,74 грн. не підтверджена іншими належними доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5