overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3371/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Червоносільська» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

01.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Червоносільська» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Позивачкою не зазначено доказів, які б свідчили про її звернення до нотаріуса за оформленням спадщини та про наявність відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позові, або направлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області постанови про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Червоносільська» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1182/09 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження №22-ц/791/ 510/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Базіль Л.В.
Полікарпова О.М.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року за позовом ОСОБА_6 до Круглоозерської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства Голопристанського району Херсонської області, Херсонська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. ст. 303, 307, 309, ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 125, 152, ЗК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис Л.В. Базіль

підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 29 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 29 лютого 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Справа № 661/2467/16-ц
Провадження № 2/661/1152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсним договір відповідального зберігання № 19-15 від 01 червня 2015 року укладений між зберігачем ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та поклажодавцем ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» в частині передачі на відповідальне зберігання силових трансформаторів ТМ 1000/10 1982 року виписку з заводськими номерами 234477 та 234478.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, у адресованій суду заяві просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 686/2601/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2016 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА Провадження 2/263/3097/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/234/746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 08-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 20.01.2016
Справа № 334/8366/15-ц
Провадження № 2/334/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20Січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судовому засіданні заявила про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою заяву.

Оскільки заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2-1060/11 Провадження № 22-ц/772/1295/2016Головуючий в суді першої інстанції Сало Т.Б.
Категорія 19Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 25 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Стахова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 25 березня 2011 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Стахова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2 не погодившись з вказаними судовими рішеннями в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не брала участі в даній справі та не була присутня під час її розгляду. Зазначає, що умови спірного договору про надання кредиту в іноземній валюті, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 порушуються її права, оскільки вона як дружина відповідача не надавала будь-яку згоду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на укладання вказаного договору застави майна.

Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_2 стало відомо випадково від сусідів після того, як останні передали їй поштовий конверт з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, доводи апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 25 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 25 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Войтко Ю.Б.
Справа № 274/168/16-ц Провадження № 2/0274/581/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКредитної спілки "Оберіг"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
простягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитної спілки "Оберіг" з вказаним позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість станом на 31.12.2015 р. у розмірі 34 207,78 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити розгляд справи на 17.03.2016 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8249/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в додатковому рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку допущену в додатковому рішенні суду від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по цивільній справі № 205/8249/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виклавши резолютивну частину додаткового рішення наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 5 по вул. Єрмака у м. Дніпропетровську, розташованого на земельній ділянці розміром 813 кв.м., до складу якого входить житловий будинок ЛІТ. А-1 загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., прибудова літ А-1 пл.31,0 кв.м; літ.а- ганок з козирком площею 2,0 кв.м.; літ. Б- літня кухня пл.15,0 кв.м.; погріб під Б) площею 7,5 кв.м..; літ. В-сарай площею 6,0 кв.м.; літ. Г- убиральня пл.1,6 кв.м.; літ. Д- сарай площею 3,0 кв.м.; літ. Ж-душ площею 1,7 кв.м.; № 1- хвіртка; № 2- огорожа, № 3- цоколь , № 4- сходи, № 5- колодязь, № 6- огорожа , І- замощення , II- замощення в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05 січня 2013 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Дата документу 02.03.2016
ЄУ № 420/18/16-ц
Провадження №2/420/261/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школиінтернату І-ІІ ступенів звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до відповідача, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на утримання малолітньої ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: