Провадження №2/200/4721/15
У Х В А Л А

«03» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «ІнтерМікро Дельта, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

04.01.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі, призначено до розгляду на 09.02.2016 року о 13:00 год.

Під час розгляду справи суддею Женеску Е.В. було заявлено самовідвід з тих мотивів, що позивачка ОСОБА_1, приходячи до суду неодноразово висловлювалась в адресу судді, що вона є некомпетентною, та не вміє працювати, оскільки вона переїхала до міста Дніпропетровська з міста Луганська, крім того, позивачка висловлювала недовіру судді, саме з того що вона була переведена з суду, який знаходиться на окупованої території.

Але, під час слухання справи позивачка ОСОБА_1 зазначила, що довіряє суду, та просить не враховувати її слів.

З метою збереження об'єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи суддею Женеску Е.В. було заявлено самовідвід.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово висловлювала недовіру до суду, та зазначала, що саме вона не довіряє судді, погрожуючи зверненнями зі скаргами, але ж вважає, що задоволення самовідводу може викликати тяганину по справі, і тільки з цих причин вона вважає не можливим заявити відвід судді та задовольнити самовідвід судді.

Заслухавши думку позивачки, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю за доцільним задовольнити заяву судді Женеску Е.В. про самовідвід.

Відповідно до Указу Президента України від 14 лютого 2015 року за №81/2015 «Про переведення суддів» суддю Женеску Е.В. було переведено з посади судді Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області на роботу на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та переведення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було зумовлено не можливістю здійснювати свої повноваження в суді Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області, внаслідок проведення на території міста Луганська антитерористичної операції. Дана підстава для переведення була зазначена в заяві судді.

Згідно наказу в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 р. №42-к, суддю Женеску Е.В. було зараховано до штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де вона працює з 10 березня 2015 року по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому, беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суд зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни -задовольнити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску