У Х В А Л А

18.02.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним споживчого кредитного договору від 14.03.2013 року до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судове засідання в якій призначено на 31 березня 2016 року.

До початку розгляду справи по суті 17.02.2016 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним споживчого кредитного договору від 14.03.2013 року.

У судовому засіданні відповідач підтримав подання вказаної заяви, просив її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, судом встановлено, що за звернення із зустрічною позовною заявою відповідачем не сплачено судового збору, що є підставою для залишення заяви без руху.

Представник позивача не заперечив проти залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідача просив надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК. Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявленої вимоги немайнового характеру.

Статтею 9 вказаного закону регламентовано наступний порядок зарахування судового збору до Державного бюджету України: судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за позовною заявою, розгляд якої належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підлягає внесенню або перерахуванню за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м. Ужгород; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків; судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що до зустрічної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви та розяснити, що у разі не усунення недоліків наступають наслідки, регламентовані п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним споживчого кредитного договору від 14.03.2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві за зустрічним позовом, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3