Номер провадження: 22-ц/785/422/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року в частині зупинення провадження в справі,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_3, звернувшись у червні 2006 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з 1992 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_8, у шлюбі народився син ОСОБА_3, проживали сімєю в квартирі АДРЕСА_1 разом з батьками чоловіка. 19 вересня 2003 року померла мати чоловіка ОСОБА_9, 9 лютого 2005 року помер чоловік ОСОБА_8 11 березня 2005 року батьку чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_10 Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру на підставі довідки ЖБК «Моряк-9» від 16 лютого 2005 року №30. Після смерті у 2006 році ОСОБА_10 стало відомо про нотаріально посвідчений 21 листопада 2005 року заповіт ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 та про відчуження квартири ОСОБА_4, діючим по нотаріально посвідченій 22 грудня 2005 року довіреності від імені ОСОБА_10 Вважаючи підпис ОСОБА_10 на довіреності підробленим, позивач ОСОБА_7 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_12, посвідчений 2 березня 2006 року за реєстровим №741 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (т.1 а.с.2-3).

В ході розгляду справи ОСОБА_7 уточнила 1 жовтня 2009 року вимоги та просила визнати на підставі статті 225 ЦК України недійсною довіреність від імені померлого ОСОБА_10 на імя ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 22 грудня 2005 року за реєстровим №7219; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_12 посвідчений 2 березня 2006 року за реєстровим №741 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13; визнати в порядку спадкування за нею ОСОБА_7 та за сином ОСОБА_3 право власності на частку квартири (т.1 а.с.158-169).

З досягненням повноліття ОСОБА_3 вступив в справу та підтримав вимоги матері ОСОБА_7 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року ОСОБА_3 допущено до участі в справі в якості позивача. ОСОБА_3 просив визнати недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України нотаріально посвідчену 22 грудня 20015 року довіреність ОСОБА_10 на імя ОСОБА_4 та нотаріально посвідчений 2 березня 2006 року договір купівлі-продажу між ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.291-293, т.2 а.с.49).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2007 за заявою представника позивача призначено експертам Одеського НДІСЕ почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_10 на довіреності. Експертизу не проведено з підстав не надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.1 а.с.81, 82, 85).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2007 року за заявою представника позивача призначено експертам Одеського НДІСЕ почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_10 на довіреності. Експертизу не проведено з підстав не надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (т.1 а.с.95, 97, 98).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2008 року за заявою представника позивача призначено експертам Одеського НДІСЕ почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_10 на довіреності (т.1 а.с.104). Експертизу не проведено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 призначено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_10 на довіреності. Експертизу проведено, згідно висновку №2161 від 15 листопада 2011 року: 1)будь-яких ознак виготовлення електрофотокопії довіреності від 22 грудня 2005 року і витягу з записом про посвідчення довіреності шляхом монтажу не спостерігається, остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні документів можливо лише за їх оригіналами; 2)підпис від імені ОСОБА_10 в довіреності, виданій 22 грудня 2005 року на імя ОСОБА_4, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконаний не самим ОСОБА_10, а іншою особою; 3)підписи від імені ОСОБА_10, електрофотографічне зображення яких міститься на електрофотокопіях другого примірнику довіреності від 22 грудня 2005 року і витягу з реєстру в записі під №7219 про посвідчення довіреності, виконані не самим ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10; 4)питання стосовно того, чи не виконаний підпис ОСОБА_10 у довіреності в надзвичайних або незвичних умовах не вирішувався (т.1 а.с.248, 249-253).

25 лютого 2015 року представниками відповідача ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_12) та представником третьої особи нотаріуса ОСОБА_6 заявлено про призначення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що висновок №2161 від 15 листопада 2011 року суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в правильності (т.2 а.с.250-252).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року за клопотанням представників відповідача та третьої особи призначено повторну судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_10 у нотаріально посвідченій 22 грудня 2005 року довіреності на імя ОСОБА_4, проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області (т.2 а.с.256-257). Експертизу не проведено, повідомлення №166-П від 26 травня 2015 року про неможливість проведення експертизи надійшло від експерта з посилання на недостатність матеріалів для проведення дослідження (т.2 а.с.264-266).

Після зібрання додаткових матеріалів представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 знову подав 9 грудня 2015 року клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яку просив доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Одеській області (т.2 а.с.39-42).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу щодо підписів від імені ОСОБА_3 в довіреності від 22 грудня 2005 року, в книгах реєстрації нотаріальних дій, в заповіті від 21 листопада 2005 року, поставлення ОСОБА_10 підписів в книзі реєстрації нотаріальних дій, заяві на видачу паспорта тощо. Проведення експертизи доручено експертам Наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи, зобовязано нотаріусів, міграційну службу надати для дослідження оригінали документів. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено (т.3 а.с.57-58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про призначення експертизи скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по вже проведеній у справі Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз почеркознавчій експертизі за №2161 від 15 листопада 2011 року, а саме для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи з наданням додаткових зразків підписів ОСОБА_10 за 2005 рік у кількості 115 екземплярів.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Позовні вимоги заявлено про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, зокрема, вимоги щодо недійсності довіреності обґрунтовано не підписанням довіреності ОСОБА_10, нині померлим. Підписання чи не підписання конкретною особою документу є питанням, що потребує спеціальних знань та підлягає вирішенню шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Таким чином, визначені статтями 27, 31, 44 ЦПК України процесуальні права надають право особам, які беруть участь у справі, в порядку забезпечення доказів заявити про призначення експертизи.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 в справі проведено судову почеркознавчу експертизу, висновок №2161 від 15 листопада 2011 року складено експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заявлено представниками відповідача ОСОБА_5 та представником третьої особи нотаріуса ОСОБА_6, повторно заявлено представником третьої особи нотаріуса ОСОБА_6 та підтримано представниками відповідача ОСОБА_5, призначення повторної експертизи мотивовано тим, що висновок №2161 від 15 листопада 2011 року суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

За змістом частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначаючи повторну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції обґрунтував вчинення такої процесуальної дії. Надавати оцінку доцільності призначення повторної експертизи безпідставно, оскільки висновки експерта слугуватимуть доказами, що підлягатимуть оцінці судом при ухваленні рішення.

Доводи апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по вже проведеній у справі Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз почеркознавчій експертизі за №2161 від 15 листопада 2011 року, а саме для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи з наданням додаткових зразків підписів ОСОБА_10 за 2005 рік у кількості 115 екземплярів, безпідставні, оскільки відсутнє клопотання (заява) про призначення додаткової експертизи, більш того, сторона відповідача, третьої особи на стороні відповідача має рівне зі стороною позивача право в доказуванні обставин, на які посилаються на підтвердження своїх заперечень проти вимог позивача. Зміст поставлених експерту питань, кількість питань тощо при апеляційному перегляді ухвали про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи оцінці не підлягає, оскільки є втручанням в розгляд справи судом першої інстанції.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 202, пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи; провадження у справі в такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи містять матеріали, необхідні для експертного дослідження, відтак, призначаючи повторну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції обгрунтовано зупинив провадження в справі та надав у розпорядження експертів матеріали цивільної справи. Процесуальні підстави для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження в справі відсутні.

Від вирішення питання надання ОСОБА_10 довіреності ОСОБА_4 залежить правильність вирішення спору по суті заявлених вимог, відтак, при ухваленні рішення доведеність чи недоведеність підписання ОСОБА_10 довіреності має суттєве значення. Виходячи з визначеного статтею 10 ЦПК України принципу змагальності сторін, суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі й шляхом призначення експертиз, якщо особи, які беруть участь в справі, на цьому наполягають.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2