Справа № 444/3621/13-ц
Провадження № 2/444/10/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника Дублянської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Зеліско Р.Й. мотивуючи свою вимогу тим, що суддя Зеліско Р.Й. відмовив їй у клопотанні про допит свідків, сприяє на її думку відповідачам у наданні суду оригіналів інвентаризаційної схеми та генерального плану, хоча їх копії є наявними в матеріалах справи, перешкоджає появі нових доказів по справі, виклику та допиту свідків у справі,зокрема не притягує їх до адміністративної відповідальностіза неявку в судове засідання. Зазначила, що на її думку суддя проводить неналежну оцінку поданих нею доказів. Вищевказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Просить клопотання задоволити.

Позивач в судовому засіданні заявлену нею заяву підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеліско Р.Й. від розгляду даної справи підтримав, просить таке задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - Дублянської міської ради в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Слід зазначити, що відповідно вимог ЦПК України, обов"язок доказування лежить на сторонах, а оцінка доказів судом надається у нарадчій кімнаті, а тому суд вважає, що думка позивача та його представника про те, що судом неналежно відбувається оцінка доказів при постановленні рішення в справі, є голослівною, ними не наведено жодних підстав передбачених ст..20 ЦПК України для відводу судді, у зв»язку із чим заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Зеліска Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом - відмовити.

Ухвала оскаржуванню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.