Справа № 307/1529/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29 вересня 2014 року йому належить земельна ділянка площею 0,08 га по вул.Жовтневій б/н в с. Калини. Відповідачі та члени їх сімей протягом декілька років перешкоджають йому користуватись земельною ділянкою, ображають різними словами, висловлюють погрози фізично перешкоджають йому заходити на земельну ділянку та встановлювати огорожу. Свої дії мотивують тим що земельна ділянка потрібна їм для паркування автомобілів та будівництва гаражів. 21 березня 2015 року після того як він за допомогою близьких родичів встановив огорожу з металевих стовпів та металевої сітки, раптово на земельну ділянку прийшли ОСОБА_2І, ОСОБА_6М, ОСОБА_3Ю, стали його ображати, погрожувати розправою і намагались вивернути забетоновані стовпці. Після тривалого скандалу та протистояння вони відступили погрожуючи що до ранку огорожі не буде, а ОСОБА_2І пригрозив що все спалить , якщо він щось побудує на земельній ділянці. Після завершення робіт, наступного ранку він виявив що дійсно сітка повалена, всі стовпці зігнуті або вивернуті. При обстеженні земельної ділянки комісією сільської ради було встановлено що відновленню підлягає тільки 9 погонних метрів сітки, а 21 погонний метр сітки не придатний для використання. Відповідно до кошторису складеного спеціалістом йому була спричинена шкода на суму 5106 гривень. Йому також спричинена і моральна шкода в сумі 12 000 гривень. У звязку з наведеним просить суд зобовязати відповідачі не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою яка розташована по вул. Жовтневій б/н в с. Калини та стягнути з відповідачів 5106 гривень матеріальної шкоди 12000 моральної шкоди та 2107 гривень судових витрат. Зазначеним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 не погодилась з цим рішенням, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: апелянтом до позовної заяви додано диск з відеозаписом неодноразово вчинених відповідачами перешкод, при цьому суд не тільки не взяв до уваги зазначений відеозапис, в супереч ч.1. ст.212 та ст.187 ЦПК України не дослідив його на стадії дослідження матеріалів справи в судовому засіданні.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного. За змістом ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно положень ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1В у судовому засіданні пояснив, він є власником земельної ділянки з 1998 року. Приблизно два роки назад на земельну ділянку яку він використовував мешканці вулиці поставили дитячу гойдалку, деревяний мостик через канаву, лавку , він попереджав мешканців щоб не ставили нічого тому що він використовує вказану земельну ділянку і вона належить йому. Минулого року на земельну ділянку він оформив право власності . В суботу 21 березня 2015 року він попросив родичів та знайомих допомогти йому огородити земельну ділянку. Вони демонтували дитячу гойдалку, лавку, зняли місток і почали встановлювати огорожу. Коли встановлювали металеву сітку до них підійшли агресивно налаштовані ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_2 та почали перешкоджати огороджувати земельну ділянку, потім підійшов ОСОБА_3Ю з дружиною . ОСОБА_3Ю позвав ОСОБА_8 в бік , і сказав йому, що до ранку огорожа буде знесена. Після того як вони поставили огорожу, вони вирішили ніччю стерегти огорожу. Вечором він пішов за молоком до бабусі і повернувшись додому разом з бабусею заїхав автомобілем на власне подвіря і разом з бабусею залишились у автомобілі. Він заїхав передом автомобіля на подвіря. Опівночі огорожа ще стояла, приблизно через годину він побачив два силуети які вийшли з подвіря ОСОБА_2І він вважає що то були ОСОБА_6 та ОСОБА_2Ю, потім він побачив як підійшла жінка Вони почали гнути металеві стовпці . На земельній ділянці він бачив більше 5 чоловік. Особисто він бачив високого чоловіка схожого то статурі на ОСОБА_9 Біля огорожі також стояла ОСОБА_10. Його мати була в хаті чи бачила вона щось йому не відомо. Він не може сказати з певністю що на земельній ділянці були ОСОБА_2 І, ОСОБА_9, ОСОБА_6, тому що була ніч, він бачив тільки силуети схожі на них. Крім того вони всі були днем і погрожували що поламають огорожу. Тому позовні вимоги повністю підтримує і просить їх задовольнити. ОСОБА_11М пояснила в судовому засіданні в 2014 році вони оформили право власності на земельну ділянку яка була занедбана, там були кущі, шипшина, каміння. В жовтні 2014 року вони почали огороджувати , але відповідачі почали перешкоджати огороджувати земельну ділянку, вони змушені були звертатись в міліцію, прокуратуру але жодного реагування не було. 21 березня 2015 року вони знову почали огороджувати земельну ділянку. ОСОБА_7В ОСОБА_6В ОСОБА_2І почали перешкоджати встановлювати огорожу. ОСОБА_7В розхитувала стовпи , кидала камінням в людей які працювали. ОСОБА_6В почала проганяти її з земельної ділянки. ОСОБА_2І говорив що все спалить що вони побудують, але не ламав огорожі, але погрожував розправою. ОСОБА_3І повертався з жінкою з ринку зупинився біля них і коли працівники міліції пішли він відкликав її брата ОСОБА_8 і сказав йому що до ранку огорожі не буде. Потім вони викликали працівників міліції, які перевірили документі і сказали що в них всі документи на земельну ділянку і з відповідачами пішли у чергову частину. До 21 березня 2015 року ОСОБА_2І та ОСОБА_3Ю ніколи не перешкоджали робити огорожу. Ніччю приблизно у 23 годин 30 хвилин вона разом з ОСОБА_1Ю повернулась на автомобілі і вирішили стерегти огорожу. Приблизно у дві години ночі сидячи у автомобілі вона побачила силуети жінок і чоловіків. ОСОБА_12 з будинку також бачили як ламали огорожу. Хоча вуличного освітлення там не має. Представник відповідачів ОСОБА_13Д позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1В не надав суду жодних доказів що відповідачі спричинили шкоду тобто зруйнували огорожу. Позивач перебуває у неприязнених відносинах з мешканцями двох вулиць за те що демонтував дитячий майданчик. ОСОБА_3Ю позовні вимоги не визнав та пояснив він придбав будинок та проживає там з 1999 року. Він не є суміжним землекористувачем. Спір йде за клаптик землі . На занедбаному клаптику землі мешканці вулиці вирішили навести порядок У 2013 році вони зробили там дитячий майданчик, встановили опорну стінку, місток через потічок , дитячу гойдалку. 21 березня 2015 року позивач зібрав родичів які зрізали гойдалку, демонтували лавку та огородили земельну ділянку. Він повернувся з ринку в смт. Дубове зупинився і спитав ОСОБА_8 чому вони зрізали металеві крючки на гойдалці якщо їх можна було зняти . ОСОБА_8 сказав що вартість крючків становить 70 гривень. Про те що до ранку огорожа буде демонтована він не говорив ОСОБА_8М . Не знає з яких причин позов предявили до нього . Огорожу він не ламав і просить суд в позові відмовити. ОСОБА_6П позовні вимоги не визнала та пояснила в суді . Всім давали під забудову по 0,07 га, тільки ОСОБА_12 та ОСОБА_1В виділили по 0,08 га. Тобто вони прибрали собі по 0,01 га. 21 березня 2015 року ОСОБА_1Ю зібрав своїх родичів і оперативно почав огороджувати земельну ділянку яку вони облаштували під дитячий майданчик. Вона почала телефонувати сусідам, потім викликала працівників міліції . ОСОБА_1В огороджував клапнтик землі . Було забетоновано вісім ямок і вісім стовпів з металевої труби. Проте що спірний клаптик земельної ділянки належить ОСОБА_1Ю їй стало відомо після березня 2015 року у прокуратурі . Огорожу вона не ламала , Тому просить суд в позові відмовити. ОСОБА_12В пояснила в суді спірна земельна ділянка її сина.. 21 березня 2015 року вони огороджували земельну ділянку. Прийшли ОСОБА_7В та ОСОБА_6 почали ламати огорожу. Приблизно в 23 годин 30 хвилин з вулиці повернувся її син ОСОБА_1В і сказав що він буде у автомобілі стерегти огорожу і вийшов на подвіря. Приблизно опівночі вона не виходила з будинку але бачила силуети двох людей похожих на ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю один низького росту один високо росту, на земельній ділянці було від чотирьох до шести чоловік, всі були одягнуті в темний одяг. Точно ствердити що там були ОСОБА_2 Ю та ОСОБА_3 не може. Оскільки неодноразово їм погрожували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Л тому вважає що вони були ламати огорожу. Того вечора вуличне осввітлення не горіло відстань від її будинку до земельної ділянки де пошкодили огорожу 50-60 метрів. Коли вона побачила людей що ламали огорожу вона боялась включати світло, і не повідомила чоловіка тому що він був в нетверезому стані. Свідок ОСОБА_14І пояснила в судовому засіданні спір йде за клаптик земельної ділянки яку мешканці вулиць облаштували під дитячий майданчик. Хто ламав огорожу яку поставив ОСОБА_1В їй не відомо. Свідок ОСОБА_10М пояснила в суді вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 21 березня 2015 року ОСОБА_1М огородив земельну ділянку яку використовували як дитячий майданчик . Наступного ранку хтось поламав огорожу . Особисто вона не бачила хто поламав огорожу та ніччю на вулицю не виходила. Свідок ОСОБА_15І пояснила в 21 березня 2015 року вона разом з чоловіком були на ринку в смт. Дубове. Коли поверталися додому побачили що ОСОБА_1В огородив земельну ділянку яка використовувалась як дитячий майданчик. Наступного ранку огорожу хтось поламав. Її чоловік цілу ніч був вдома і нікуди не виходив. Хто ламав огорожу у ОСОБА_1В їй не відомо. Свідок ОСОБА_16М пояснила в суді вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 21 березня 2015 року ОСОБА_1В огородив земельну ділянку, наступного ранку хтось зламав огорожу. Хто зламав огорожу їй невідомо. Свідок ОСОБА_7В пояснила в судовому засіданні 21 березня 2015 року ОСОБА_1В огородив земельну ділянку яка використовувалась під дитячий майданчик, наступного ранку хтось поламав огорожу. Її чоловік цілий вечір був вдома і нікуди не виходив. Хто поламав огорожу їй невідомо. Свідок ОСОБА_8М пояснив суді 21 березня 2015 року він допомагав своєму племіннику ОСОБА_1В огороджувати земельну ділянку через деякий час прийшли ОСОБА_6 Л та ОСОБА_7 М почали ламати огорожу потім викликали працівників міліції. Коли прийшли працівники міліції побачили документи і сказали що все законно і можна огороджувати , а якщо хтось зламає огорожу тоді вони можуть звернутись в міліцію. До нього підійшов ОСОБА_3Ю відкликав його і сказав йому що огорожа буде стояти тільки до вечора, до ранку її демонтують. Свідок ОСОБА_17М пояснив в суді він робив кошторис спричиненої шкоди та вартість затрат на відновлення огорожі. На місце він не виїзджав, зі слів замовника він робив кошторис спричиненої шкоди Всі дані брались з акту яким встановлено що було пошкоджено 7 стовпів та 21 погонний метр сітки. Згідно з ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яким не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження порушення його прав відповідачами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було дано невірну оцінку доказам колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Виходячи з наявних у матеріалів справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Таке рішення ґрунтується на доказах, які суд ретельно перевірив і дав їм правильну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги щодо сумнівності доказів на підтвердження висновків суду та невідповідності цих висновків дійсним обставинам справи судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської апеляційного суду визнала безпідставними. Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому колегія суддів не знайшла підстав для його скасування. Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 11 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: