overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1781/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

Також позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру 53 в буд. 37 по пр.. Миру в м. Кривому Розі, що належить ОСОБА_2

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Позивачем надано суду докази на підтвердження наміру відповідача продати спірну квартиру, відповідачем розміщено відповідне оголошення в мережі інтернет на сайті «ОЛХ» з приміткою «терміново», зі змісту оголошення вбачається, що квартира, яку продають терміново за зазначеною в оголошенні адресою відповідає адресі спірної квартири, яка є предметом судового спору. За таких обставин суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірної квартири, що є співмірним заявленим позивачем вимогам та буде достатнім заходом забезпечення позову у справі про розірвання договору дарування квартири оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ухвалу для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І.Б. Щеняєва
Справа № 128/1389/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Документи, що підтверджують родинні звязки позивача та відповідача (свідоцтво про народження брата);

2.Оскільки пройшло більше одного року з дня смерті спадкодавця то підлягає зясуванню позивачем, участь у справі співвідповідачем Некрасівської сільської ради Вінницького району;

3.Відомості хто прийняв спадщину після смерті матері позивача і відповідача, та яку саме частку майна;

4.В позові не зазначено які саме незастережні виправлення є в державному акті на право власності на землю оскільки в наданій копії їх не видно;

5.Яка площа земельної ділянки біля будинку, (чи приватизована чи ні);

6.Завірені ксерокопії погосподарських книг з 1980 року по 2015 рік, оскільки виписки не повні, не вбачається головою якого двору був спадкодавець (колгоспного чи робочого);

7.Відомості чи обладнаний будинок газо- і енерго- постачанням (копію договорів);

8.В разі якщо двір станом на березень 1991 року був колгоспний, то підлягають зясуванню у справі участь третіх осіб чи відповідачів що значаться зареєстрованими у будинку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/773/16-ц
Номер провадження 2/722/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

29 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 300/213/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

03.03.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із цивільною справою №300/213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,стягнення коштів за відпрацьований час,зобов"язання надавати перерви для відпочинку і харчування та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в:

До Воловецького районного суду Закарпатської області 02.03.2016 року з Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, стягнення коштів за відпрацьований час, зобов"язання надавати перерви для відпочинку і харчування та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектор охорони здоров"я Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати,стягнення коштів за відпрацьований час,зобов"язання надавати перерви для відпочинку і харчування та відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 14.03.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

3. Викликати в попереднє судове судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.,
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 року Єдиний унікальний номер: 378/243/16-ц
Провадження № 2-н/378/5/16
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитї електроенергії.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 201 року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 326/134/16-цр
Провадження № 2/326/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/134/16-цр (провадження №2/326/84/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/134/16-цр (провадження №2/326/84/2016) і призначити попередній розгляд справи на 25 лютого 2016р. об 11.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 24.02.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.02.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.02.2016 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 370/61/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1686/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.02.2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2014 року у розмірі 60 657,26 грн..

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 660/34/16-ц
Номер провадження 2/660/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за заявою Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої дітини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав матері та надання дозволу на побачення з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду із заявою в інтересах малолітньої дітини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав матері та надання дозволу на побачення з малолітньою дитиною.

. Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті від представника Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої дітини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав матері та надання дозволу на побачення з малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 428/9252/15-ц
Провадження №2-п/428/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.12.2015р. по цивільній справі №428/9252/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.12.2015р. по цивільній справі №428/9252/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України , а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, 229 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.12.2015р. по цивільній справі №428/9252/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 722/714/16-ц
Номер провадження 2/722/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.02.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецкої області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «9» березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1170/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року. м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

В адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До позовної заяви додано платіжне доручення №ВОТМ5ВОХ1D від 05 травня 2015 року видане ПАТ КБ «Приватбанк» про сплату судового збору в сумі 672 грн.10 коп.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 10.06.2015 відкрито провадження у справі.

24.11.2015 року до Тульчинського районного суду надійшла письмова заява представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 про залишення вказаного позову без розгляду.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 16.12.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без о розгляджу на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

24.02.2016 року до Тульчинського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, крім випадку, коли позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду за заявою повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, то сплачена сума судового збору при зверненні до суду не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, п.2 ч..2 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В поверненні ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченої при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 672 грн.10 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: