АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________ Провадження : 22ц/790/1345/16 Головуючий 1-ї інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 2-645/4908/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості сплаченої за товар грошової суми, матеріальних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості сплаченої за товар грошової суми в розмірі 130 грн., матеріальних витрат за почтову пересилку 25 грн. та моральної шкоди в сумі 250 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що він прийняв участь в інтернет-аукціоні та переміг за наслідками його проведення. На надісланий йому з боку адміністратору сайту «Aukro. Ua» розрахунковий рахунок ОСОБА_2 ним було перераховано вартість фотоапарату у розмірі 130 грн., який було отримано за допомогою послуг «Нова пошта».

Наступного дня після отримання товару з'ясувалось, що фотоапарат перебуває в несправному стані.

Його вимога про повернення грошей за придбаний товар ОСОБА_2 залишена без реагування.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення проти позову з посиланням на його безпідставність.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні договору купівлі-продажу фотоапарату «ERGO», придбаного на інтернет-аукціоні «Aukro.uа» позивач був обізнаний про те, що придбає товар, який був у використанні, погодився на його придбання без наявності даних про тривалість використання фотоапарату, час його виготовлення, відсутність гарантійних термінів. Більш того, в поштовому відділенні «Нова пошта» ОСОБА_1 мав змогу оглянути придбаний товар, перевірити його технічний стан та в разі наявності заперечень відмовитися від його отримання, що з його боку зроблено не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону, яким регулюються спірні правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 08.01.2015року на веб-сайті www.aukro.ua, який є власністю ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» між зареєстрованими на даному веб-сайті особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся аукціон з продажу фотоапарату «ERGO». Переможцем в аукціоні став позивач ОСОБА_1 зареєстрований як upyr1913 (влад горемикин).

Із змісту оголошення ОСОБА_2 про продаж фотоапарату «ERGO» розміщеного на веб-сайті www.aukro.ua, зазначалося, що вказаний фотоапарат був у використанні, та на його субєктивний погляд перебуває у відмінному стані. Даних про тривалість використання фотоапарату, час його виготовлення, наявність гарантійних термінів сторонами договору купівлі - продажу не обумовлювалися та під час розгляду справи суду надані не були.

.На надісланий з боку адміністратора веб-сайту www.aukro.ua розрахунковий рахунок ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 09.01.2015 року перерахував вартість фотоапарату у розмірі 130 грн., що підтверджується наданими з його боку квитанціями терміналу самообслуговування та випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» про надходження коштів на картку відповідача.

16.01.2015р. за допомогою послуг «Нова пошта» ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 фотоапарат, що підтверджується наданою з боку позивача експрес-накладною, при цьому за послуги по доставці товару, сплативши 25 грн.

Вказане свідчить, що позивач ознайомлений з умовами проведення інтернет-аукціону та погодився на придбання фотоапарату «ERGO».

Відповідно до приписів ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечені,, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційна скарга є необґрунтованою, а доводи апелянта зводяться до переоцінки фактів та обставин справи, яким судом дана належна оцінка.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання законної сили.

Головуючий - Шевченко Н.Ф.

Судді: Івах А.П.

ОСОБА_3