overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1014/16-ц
Провадження № 6/206/46/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

19 лютого 2016 року заявник звернулася з даною заявою до суду.

29 лютого 2016 року заявник подала заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
Справа № 157/191/16-ц
Провадження №2/157/111/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

На порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України подана до суду ОСОБА_1 позовна заява нею не підписана.

Крім цього, нею на порушення п.5 ч.2 вказаної статті у позовні заяві не зазначено доказу, який би стверджував, що в період шлюбу у неї та відповідача народилась дочка ОСОБА_3 (таким доказом може бути свідоцтво про народження дитини).

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить позовна заява.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем ухвали від 03.10.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов'язати вчинити дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 663/3332/15-ц
Провадження № 2/663/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачці ОСОБА_1 та її представнику для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивачки та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та її представника ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 березня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсона для організації її виконання, позивачці та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», заінтересовані особи Інститут економічних реформ /газета «Вечірні Вісті», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання юридичної особи належним боржником та арешт коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду з заявою, в якій просила визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» належним боржником на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2008 року; в цілях забезпечення виконання рішення печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2008 року накласти арешт на кошти в сумі 4,5 тисяч Євро, присуджені ТОВ «Інститукт економічних реформ» рішенням Європейського суду з прав людини від 02 червня 2016 року у справі номер 61561/08 «ТОВ «Інститут економічних реформ» проти України».

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила залишити без розгляду її заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», заінтересовані особи Інститут економічних реформ /газета «Вечірні Вісті», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання юридичної особи належним боржником та арешт коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6272/13-ц

Пров. №2-во/668/20/16

22.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах Медведєвої Ріми Антонівни про виправлення описки,-

встановив:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів 22.01.2016 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах Медведєвої Ріми Антонівни про виправлення описки, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2844/15-ц

15 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костопільського районного суду від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду.

В поданих до суду письмових заперечень на позов відповідач вказує на те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені тому що вони суперечать положенням цивільного та сімейного законодавства, а саме ч.2 ст.110 СК України, оскільки їх спільний з позивачкою син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг одного року.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Такаж позиція з цього приводу і Пленуму Верховного Суду України, яка викладена у п.9 Постанови № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", що згідно з ч.2 ст.110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто на момент подачі позову, спільна дитина сторін не досягла одного року.

За таких підстав, суд рахує за потрібне припинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8682/16-ц
провадження № 2/753/4931/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом , задовольнити .

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на житлову площу яка є його приватною власністю 1/4 частини, а саме в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язати співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні ( здійсненні) його права власності на житло та видати один примірник ключів від всіх замків вхідних дверей квартири.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 185/255/16-ц
Провадження № 2/185/889/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Врона А. О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, представник позивача надала суду заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору.до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 11:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1633/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 14.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА Провадження 2/263/3092/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.11.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
н/п 2/490/1216/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просив поділити в натурі житловий будинок загальною площею 77,2 кв. м та житловою площею 44,3 кв. м, а також господарські споруди, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22, передавши позивачу та відповідачу і визнавши за ними право приватної власності по 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд за кожним.

03 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 0707/2815/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнено 15631,96 грн. заборгованості та 214,60 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №0707/2815/2012

ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить видати дублікат виконавчого листа, в звязку з його втратою та поновити пропущений строк для його предявлення.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №0707/2815/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - 15631 грн. 96 коп. боргу та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Поновити строк публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк для предявлення виконавчого листа №0707/2815/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - 15631 грн. 96 коп. боргу та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№/п 2/317/346/2016
№ 317/63/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/63/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/63/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «24» березня 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2