АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6627/16 Справа № 185/5288/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 серпня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік серпень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про зобовязання видати наказ про переведення на роботу за певною професією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про зобовязання видати наказ про переведення на роботу за певною професією відмовлено з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції при постановці зазначеної ухвали суду порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з наявності рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що дійсно рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року скасоване і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обовязків за певною спеціальністю відмовлено.

В той же час, предметом позову, з яким ОСОБА_2 звернувся до суду, є зобовязання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» саме видати наказ про переведення його з посади підземного гірничомонтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті на посаду підземного гірничо монтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях з повним робочим днем в шахті з 01.07.1999 року з оплатою праці підземного гірничо монтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях в середньому по ВСП «Шахта «Павлоградська».

Таким чином, з огляду на те, що за пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження можлива за умови наявності набрання законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто за умови, що рішення, яке в даному випадку набрало законної сили, повинно бути тотожним до позову, з яким позивач ОСОБА_3 звернувся до суду, але яке таким в дійсності не являється, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :