АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
06 жовтня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік жовтень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Пономарь З.М.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № K2H0AK01196242 від 04.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 440 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2013 року.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № K2H0AK01196242 від 04.07.2006 року , в той же день, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого ОСОБА_1 надав належний йому на праві власності автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хечбек, № кузова/шасі TMBBS41Z36B072282, реєстраційний номер AI8870AM, в заставу банку.
Крім того, 20.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» /далі по тексту ПАТ «Акцент-Банк»/ також було укладено договір поруки № 167, згідно умов якого ПАТ «Акцент-Банк» поручився за виконання боржником всіх своїх зобовязань за кредитним договором.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, яке винесено з порушенням норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про звернення стягнення - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № K2H0AK01196242 від 04.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 440 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2013 року.
20.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ПАТ «Акцент-Банк» укладено договір поруки № 167, згідно умов якого ПАТ «Акцент-Банк» поручився за виконання боржником всіх своїх зобовязань за кредитним договором.
Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 2 статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.
За розясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно за статтю 124 Конституції України (в редакції на момент ухвалення рішення) юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статі 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо не встановлено законом.
Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-745цс від 01 липня 2015 року, яка згідно статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для суддів).
З огляду на викладене, в також на те, що при постановці рішення судом першої інстанції в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення вищезазначених положень закону враховано не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 310, 314 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення скасувати і провадження у справі у цій частині закрити.
Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :