Справа № 461/1881/16-ц
Провадження № 6/461/76/16
УХВАЛА

іменем України

21.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, погодженого начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, за погодженням з начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобовязань, покладених виконавчим листом, виданим 13.10.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова у справі №2-2498/10.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 13.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі №2-2498/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6 у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця від 28.10.2010 року відкрито виконавче провадження. Зазначає, що на виклики державного виконавця боржник не зявляється. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено та скеровано запити в реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника, а саме: Головне управління ПФУ у Львівській області, Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна, Державну податкову службу України. Згідно даних відповідей за боржником зареєстроване нерухоме майно відсутнє, інформації щодо наявності відкритих рахунків та наявності коштів на них, така відсутня, пенсії не отримує та не працює. Стверджує, що у боржника існує заборгованість по аліментах на загальну суму 48821,65 грн., яка на теперішній час не сплачена. Просить подання задоволити.

У судове засідання державний виконавець не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує, просить таке задоволити.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №2-2498/10, згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6 у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця від 28.10.2010 року відкрито виконавче провадження.

Встановлено, що старшим державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби № від 24.02.2016 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України до Державної податкової служби України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді Державної податкової служби № від 24.02.2016 року інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України № від 23.02.2016 року та № від 23.02.2016 року інформація про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце праці, роботи відсутня.

Судом також встановлено, що у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи того, що державний виконавець звертався до Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна щодо отримання інформації про майновий стан боржника та отримував таку відповідь.

Інших документів виконавчого провадження на підтвердження ухилення ОСОБА_4 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано. Зокрема у матеріалах справи відсутні відомості обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Боржник, який має не виконані зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обовязків, покладених на нього рішенням суду.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Положення ч.2 ст.10 ЦПК України визначають наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 277 Цивільного Кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, погодженого начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.