АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
№22-ц/796/2605/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №753/7132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікова В.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач ТОВ «РАДА» звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 2175 грн. 57 коп. - основного боргу, інфляційної складової - 706 грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 42 грн. 49 коп.

В обгрунтування вимог посилався на та, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. В свою чергу позивач є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. 14.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про управління будинком, надання послуг, утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Станом на 11.09.2015 року за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати комунальних послуг, яку ТОВ «РАДА» просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «РАДА» - Коршун О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал» в установленому законом порядку. Відповідач кошти на рахунок ТОВ «РАДА» не сплачувала, що є достатнім доказом невиконання відповідачем умов договору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Коршун О.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3, який є також представником третьої особи та представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію посекційно на підставі актів №110 від 11.04.2003 року та №78 від 19.03.2004 року, що підтверджується відповідними актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

За змістом вказаних актів - позивач ТОВ «РАДА» було визнано експлуатаційною організацією.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

14.01.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «РАДА» було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг.

Пунктами 5.10, 5.11 договору визначено, що термін дії цього договору складає три роки з дня його підписання, дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо одна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Як вбачається з відповіді ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» №876 від 15.102014 року депутату Київської міської ради Ільїну Г.В. відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» у разі якщо у новозбудованому будинку власника кватир, приміщень потягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішення призначити балансоутримувача.

Київська міська рада відповідне рішення щодо призначення балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 не приймала.

ТОВ «РАДА» управителем будинку не призначалася, а здійснювала обслуговування вказаного будинку на підставі договорів, укладених з власниками квартир та нежилих приміщень будинку.

Як вбачається з матеріалів справи 13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державу реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія АОО №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450. Вказане свідоцтво у встановленому законом порядку не скасоване та не визнано недійсним

Як зазначено в п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521, загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання в тому числі прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року № 2/2014 було ухвалено, що всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «РАДА» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «РАДА».

Будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал». ОСББ «13-й квартал» було визнано балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, при цьому правління ОСББ було уповноважено укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01.11.2014 року. В подальшому договори були укладені ОСББ «13-й квартал» з поставщиками комунальних послуг.

ОСББ «13-й квартал» листом повідомило генерального директора ТОВ «РАДА» про зазначене рішення загальних зборів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року.

28.10.2014 року ОСОБА_2 листом №00-1520 повідомила генерального директора ТОВ «РАДА» про припинення договірних відносин між нею та ТОВ «РАДА» у зв'язку з багаторічним наданням неякісних (або ненадання взагалі) комунальних послуг за непрозорими та завищеними тарифами та у зв'язку з відсутністю протягом п'яти місяців 2014 року поспіль гарячого водопостачання.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом,або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг.

Відповідно до 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дія договору від 14.01.2009 року укладеного між ТОВ «РАДА» та ОСОБА_2 була припинена.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року між ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_2 було укладено договір відносин власника житлового приміщення та управителя.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2014 року житлово-комунальні послуги відповідачу надаються ОСББ «13-й квартал».

Згідно актів виконаних робіт від 01.12.2014 року, 01.01.2015 року, 01.02.2015 року, 01.03.2015 року, 01.04.2015 року 01.05.2015 року, які були підписані ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_2, відповідач підтвердила надання їй ОСББ «13-й квартал» житлово-комунальних послуг за які відповідач здійснювала оплату за спірний період на рахунок ОСББ «13-й квартал», що підтверджується копіями квитанції.

Таким чином, відповідачем суду були надані докази на підтвердження того, що отримані нею житлово-комунальні послуги за спірний період були надані їй іншою юридичною особою, а не ТОВ «РАДА», а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «РАДА».

Посилання апелянта на те, що ОСББ «13-й квартал» не є належним балансоутримувачем будинку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовується наведеними вище обставинами.

Доводи апелянта про наявність заборгованості, у зв'язку з несплатою відповідачем послуг за утримання будинку та прибудинкової території колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи з листопада 2014 року договірні відносини між ТОВ «РАДА» та відповідачем припинені та житлово-комунальні послуги відповідачу надаються іншою юридичною особою.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було дано невірну оцінку доказам є безпідставними, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна ОлександраАнатолійовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: