Справа №2-285/11
Провадження №8/639/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 5-тої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 5-тої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкування.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у січні 2016 року з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії йому стало відомо, що під час розгляду цивільної справи не було враховано відомості, які містяться у довідці КП «Харківське міське БТІ» від 24.03.2006 року №23-08992, де зазначено, що житловий будинок літ. «А-1» було виділено зі складу домоволодіння №7 по вул. Тімірязєва у м. Харкові після чого частки між співвласниками не перерозподілялися та право власності на будинок за померлою ОСОБА_5 не зареєстровано.

04 березня 2016 року представник П'ятої ХДНК надав суду заперечення, в яких зазначено, що нотаріальна контора 16.10.2015 року виготовила та направила на адресу суду копію спадкової справи №586/2005 після померлої ОСОБА_5 На час отримання запиту суду довідки КП «Харківське міське БТІ» від 24.03.2006 року №23-08992 у спадковій справі не було, копія цієї довідки була долучена до спадкової справи 18.12.2015 року, після того як її надав інший спадкоємець ОСОБА_4

23 березня 2016 року представником ОСОБА_3 було подано письмові заперечення, де вказано, що інформація зазначена у довідці КП «Харківське міське БТІ» від 24.03.2006 року №23-08992 не є нововиявленими обставинами, які могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення чи вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заперечував.

Представник П'ятої ХДНК в судове засідання не зявився, завідувач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, просив суд ухвалити рішення на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилась, від її представника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши поясненнясторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що ОСОБА_7 (Главдія) Прохорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 березня 1962 року, є рідною сестрою ОСОБА_5, яка народилася 9 березня 1916 року та померла 21 березня 2005 року, а також рідною матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановлено факт, що ОСОБА_5, яка народилася 9 березня 1916 року та померла 21 березня 2005 року, є рідною тіткою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_3 спадкоємцями другої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 березня 2005 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року змінено.

Відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування з підстав передбачених правилами частини 5 статті 1224 Цивільного кодексу України.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування з підстав передбачених правилами частини 5 статті 1224 Цивільного кодексу України.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року має бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині встановлення факту родинних відносин та в частині визнання права спадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки під час розгляду справи не було враховано відомості, які містяться у довідці КП «Харківське міське БТІ» від 24.03.2006 року №23-08992, де зазначено, що житловий будинок літ. «А-1» було виділено зі складу домоволодіння №7 по вул. Тімірязєва у м. Харкові після чого частки між співвласниками не перерозподілялися та право власності на будинок за померлою ОСОБА_5 не зареєстровано, про існування якої заявник дізнався у січні 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України)

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 7 вказаної постанови розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

В рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у справі №2-285/11 висновки суду стосувалися встановлення факту родинних відносин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 березня 1962 року, ОСОБА_5, яка народилася 9 березня 1916 року та померла 21 березня 2005 року, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлення факту родинних відносин ОСОБА_5, яка народилася 9 березня 1916 року та померла 21 березня 2005 року, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання ОСОБА_4, ОСОБА_3 спадкоємцями другої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 березня 2005 року.

Відомості ж зазначені у довідці КП «Харківське міське БТІ» від 24.03.2006 року №23-08992, стосуються права власності ОСОБА_5 на житловий будинок літ. «А-1», який було виділено зі складу домоволодіння №7 по вул. Тімірязєва у м. Харкові.

Таким чином, обставини, зазначені у довідці не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення від 11.03.2015 року, та не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Крім того, обставини щодо права власності на житловий будинок літ. «А-1», який було виділено зі складу домоволодіння №7 по вул. Тімірязєва у м. Харкові не входили до предмета доказування під час розгляду цивільної справи №2-285/11.

Отже, дані з довідки КП «Харківське міське БТІ» від 24.03.2006 року №23-08992 в даному випадку не можуть визнані судом істотними, у зв'язку з чим підстави для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині встановлення факту родинних відносин та в частині визнання права спадкування відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинам слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, п. 3,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 5-тої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В.В. Труханович