overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/100/16-ц
Провадження № 2/575/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.02.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити йому додаткового строку тривалістю у три місяці для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті рідної матері ОСОБА_2, яка померла 18.09.2012 року в с. Шевченкове Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 204/2542/16-ц
Провадження № 2/204/1329/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, у звязку із великою відстанню, оскільки він буде зайнятий у кримінальному провадженні в Ордженікідзевському міському суді Дніпропетровської області.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Єдиний унікальний номер 0509/1777/2012
Номер провадження 22-ц/775/202/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди за ухилення від заповнення документів та видачі недостовірної характеристики, спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідь судді Ігнатолі Т.Г., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Вугледарським міським судом Донецької області 23 липня 2015 року увалено заочне рішення, на яке відповідачем публічним акціонерним товариством «Охорона-Рівне» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.02.2016
24.10.2016 Справа № 497/1940/16-ц
Провадження № 2/497/825/16
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

17.10.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 до суду не надано відповідно документу про сплату ним судового збору.

У встановлений строк позивач ОСОБА_1 вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява в частини позовних вимог ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2Г подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч.1 ст.121, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2016 року о 14:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - повернути.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що померла 08.01.2004 року у с.Кальчева Болградського району Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 663/1289/15
Провадження № 2/663/80/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області з жовтня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення питання прокуратурою Шевченківського району м. Києва. Просив клопотання розглядати без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглядати у відсутність представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається з доданої до клопотання про зупинення провадження у справі заяви, ОСОБА_3 02.02.2016 року звернувся до прокуратури Шевченківського району м. Києва в якій повідомив про незаконні дії працівників ДАІ (службовий підлог) під час оформлення ДТП з участю його сина, а також зникнення страхового полісу, який ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ.

На підставі вказаного звернення і до прийняття рішення по ньому відповідач просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справи слід відмовити, оскільки звернення до правоохоронних органів не є справою у розумінні ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 585/609/16-ц
Номер провадження 2/585/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/1074/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 05.02.2016 року надати оригінал свідоцтва про народження.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 719/542/15-ц
Номер провадження 2/719/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/542/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/128/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/602/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ТОВ «Чаплинський комунальник»; відповідача - ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 17 вересня 2005 року у відділі РАЦС по місту Білгород-Дністровському, білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №255.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 Льва Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Вони припинили свої шлюбні відносини і прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 17 вересня 2005 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу у позивачки та відповідача народилися діти, вказані вище.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання і зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Білгород-Дністровському, білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської, актовий запис №255 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: