УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ», третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 21 січня 2016 року позивач отримав дану ухвалу. Проте до даного часу недоілки не усунув.

Як вбачається з позову, відповідач знаходиться в Вінницькій області, відтак для перевірки підсудності справи Солом`янському районному суду м. Києва, судом 24.12.2015 було отримано відповідь із ГУ ДМС України в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання позивача в Солом`янському районі м. Києва.

Проте, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд прихойшов до висновку, що позов слід залишити без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, позивач наполягав на тому, що між сторонами існують трудові відносини, і саме необхідність захисту своїх прав, передбачених Конституцією України та КЗпПУ, він звернувся до суду.

Проте, всупереч п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, які обґрунтовують саму наявність таких трудових відносин, тобто позивач не зазначив конкретно, чи перебував він в трудових відносинах із відповідачем, також не зазначив чим такі трудові відносини підтверджуються (копія трудової книжки чи довідка про працевлаштування), оскільки перебування в трудових відносинах і членство в органах відповідача це різні правові категорії, які можуть впливати на юрисдикціність розгляду справи.

Тобто, відсутність зазначення в позові вищенаведених обставини із посиланням на конкретні докази цього ставить під сумнів цивільну юрисдикцію розгляду даної справи.

Не слід ототожнювати права членства в органах правління чи наглядових органах підприємства і трудові права найманого працівника.

Таким чином, не може до відкриття провадження у справі бути вирішена в заява про забезпечення даного позову.

Позивачем також не зазначено, яку конкретно норму трудового законодавства порушено відповідачем.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ», третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про поновлення на роботі- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк