АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1942/16 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ковровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати право власності на автомобіль марки "Mercedes-Benz 230" випуску 1992 року, реєстраційний номер «НОМЕР_1», кузов НОМЕР_2, та зняти арешт з автомобіля марки "Mercedes-Benz 230" випуску 1992 року, реєстраційний номер «НОМЕР_1», кузов НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 29.07.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, та надано строк тридцять днів для усунення недоліків.

Згідно розписки, копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримано 19.02.16 р.

Таким чином, строк для усунення недоліків спливає 21 березня 2016 року. З урахуванням терміну доставки поштової кореспонденції, до цього часу недоліки, вказані в ухвалі усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя -