Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до Вінницького міського суду для подальшого розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Представники позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просять залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як постановлену з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доп овідача, пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року до участі у зазначеній вище справі залучено Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Підставою залишення судом першої інстанції позову ОСОБА_3 без розгляду стала заява, подана представником позивача ОСОБА_6 22 грудня 2015 року (а.с.53).

На думку апелянта - відповідача по справі ОСОБА_2 ухвала суду про залишення позову без розгляду є незаконною з тих підстав, що постановлена на стадії судових дебатів та на підставі заяви одного із представників позивача, який не є фахівцем права.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в провадження міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до тих самих відповідачів і з тим самим предметом позову.

Проте з таким твердженням погодитися не можна.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що за заявою позивача про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Заяву про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним подано Вінницькому міському суду представником позивача ОСОБА_6 22 грудня 2015 року.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_3 від 12.09.2013 року на представництво його інтересів ОСОБА_6 (а.с. 54)

Зазначеною довіреністю ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6 бути його представником зокрема, в судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, які будуть його стосуватись.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами. що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається. перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Частиною 1 статті 44 цього Кодексу визначено що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із системного аналізу положень статей 26, 38, 44 ЦПК України що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Таким чином, участь позивача у справі ОСОБА_3 через представника ОСОБА_6, яка діяла від його імені та в його інтересах, означає, що остання подала заяву про залишення позову без розгляду від імені самого позивача.

Не може також бути підставою скасування ухвали про залишення позову без розгляду наявність в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, приватного нотаріуса вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту нікчемним, оскарження нотаріальних дій.

Твердження відповідача про те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано на стадії судових дебатів спростовується журналами судових засідань, за змістом яких суд не постановляв ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і до судових дебатів не переходив.

Отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.