АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Чупікової В. В.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

за участю прокурора Балицької Р.С., представника позивача Вишняк О.О., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року,

встановила:

У вересні 2011 року прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації подав позов до ОСОБА_3 про повернення автомобіля.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду від 20 березня 2013 року позов прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації автомобіль марки «NISSAN», кузов НОМЕР_1, 1997 року випуску.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на зміну нормативних актів, на яких ґрунтувалося судове рішення:

частини другої та третьої ст. 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» у редакції відповідно до Закону України від 3 червня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни»;

абзацу сьомого пункту 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, у редакції змін від 7 жовтня 2015 року відповідно до постанови № 803.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

У п. 7 постанови пленуму ВССУ № 4 роз'яснено, що за змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Зі змісту рішення апеляційного суду від 20 березня 2013 року вбачається, що до висновку про наявність підстав для задоволення позову суд дійшов на підставі п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 (далі - Порядок), який діяв на час смерті особи - інваліда, якому автомобіль був наданий як гуманітарна допомога, і на день заявлення вимог про повернення спірного автомобіля.

За змістом указаної норми після смерті інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через головне управління праці та соціального захисту і користувався менше ніж 10 років, може бути переданий у власність одному із членів сім'ї інваліда за рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля. У разі несплати членом сім'ї інваліда податків і зборів (обов'язкових платежів) автомобіль повертається (вилучається) головному управлінню праці та соціального захисту у повному комплекті.

Згідно з абзацом сьомим п. 41 Порядку, у редакції в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 07 жовтня 2015 року, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина-інвалід були забезпечені через головне управління соціального захисту населення, за бажанням членів їх сімей, спадкоємців передається їм у власність безоплатно за рішенням Мінсоцполітики.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 07 жовтня 2015 року новій редакції Порядку не надано зворотної сили, а відповідно зміна редакції п. 41 Порядку не є нововиявленою обставиною у даній справі.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину на норми частини другої та третьої ст. 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» у редакції відповідно до Закону України від 3 червня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни».

Згідно Прикінцевих положень норми цього Закону щодо передачі безоплатно у власність членів сім'ї, спадкоємців автомобіля, визнаного гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина-інвалід були забезпечені через органи соціального захисту населення, поширюються також на випадки, коли смерть інваліда, дитини-інваліда та звернення членів сім'ї до органів соціального захисту населення про залишення їм автомобіля без сплати податків і зборів відбулися до набрання чинності цим Законом. яким надано зворотну силу.

Проте рішення апеляційного суду не ґрунтувалося на нормах Закону України «Про гуманітарну допомогу».

Наведене свідчить, що обставини, на які посилається заявник є новими, а не нововиявленими обставинами, а тому підстави для перегляду рішення апеляційного суду у даній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді : О. Г. Бреславський

В. В. Чупікової