overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5067/15-ц
Номер провадження 2-п/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 404/5067/15-ц , -

Встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року номер справи 404/5067/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - 453 453,17 грн. заборгованості за кредитним договорома" та на користь держави 4534,53 грн. судового збору по 2267,26 грн. з кожного.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.03.2016 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/5067/15-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 714/109/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/81/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 17 лютого 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 545/2544/16-ц
Провадження № 2/545/1135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості та документальні підтвердження того, що з 16 травня 2012 року ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості, а також інформацію про те, яким чином відбувається списання коштів в автоматичному режимі для зарахування у погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_1 та просив визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про визнання обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості та документальні підтвердження внесення ОСОБА_1 грошових платежів на погашення заборгованості за кредитом у період з 16 травня 2012 року по 17 травня 2016 року.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, яким чином відбувається списання коштів в автоматичному режимі для зарахування у погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_1

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 30 листопада 2016 року.

Визнати обов"язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, яке призначено на 09:00 год. 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/2789/16-ц
Номер провадження 2/570/1206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана справа.

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно до якої просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 169 ЦПК України суд може визнати обовязковою особисту явку сторони в судове засідання для дачі пояснень по справі.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у наданні пояснень представником позивача, а тому їх явка до суду є обовязковою.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За наведеного вище, з метою забезпечення учасникам процесу права на справедливий суд та забезпечення реалізації принципу змаганності сторін суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку до суду представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання, яке призначене до слухання на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. (вул. П. Могили, 24, м. Рівне).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2172/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (правонаступники ОСОБА_6, ОСОБА_7), за участю третіх осіб на стороні відповідачів приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні часткою у спільній власності, вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту виникнення права власності на майно, що набуте за час окремого проживання подружжя у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (правонаступники ОСОБА_6, ОСОБА_7), за участю третіх осіб на стороні відповідачів приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні часткою у спільній власності, вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту виникнення права власності на майно, що набуте за час окремого проживання подружжя у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 182/8527/15-ц
Провадження № 2/0182/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3855/16-ц
Провадження № 2/496/1985/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

31 жовтня 2016 року
Справа № 643/805/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г од. 14.03.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 689/274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Івах І.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Данилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2-х (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 661/301/16-ц
Провадження № 2/661/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 579/163/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня предявлення позову.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року, довідку про його доходи з місця роботи за останніх шість місяців, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про втрату особою права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про втрату особою права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/662/15-ц Номер провадження 22-ц/786/672/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2434/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5