overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1765/15-ц Провадження № 2/613/133/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/3 частці будинку № 22 по вул. Гагаріна в с. Кленове Богодухівського району Харківської області та зобовязати відповідну реєстраційну службу зареєструвати право власності; зобовязати виконавчий комітет Богодухівської міської ради видати свідоцтва на імя позивачів про право власності на майно у відповідних частинах.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 4 лютого 2016року, 16 лютого 2016 року, 01 березня 2016 року не зявились,про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неприбуття суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідач: представник Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 14 квітня 2015 року народила дитину сина ОСОБА_2, та зареєструвати у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк Україна, зазначивши батьків дитини: батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, та мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міст Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 235/1104/16-ц
Провадження № 2/235/758/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про знаття обмежень (заборон) з нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття обмежень (заборон) з нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів.

16 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену позовну заяву залишено без руху

02 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» на електрону адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про знаття обмежень (заборон) з нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 204/5078/14-ц
Провадження № 2-п/204/20/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

03 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 02 березня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „04 квітня 2016 року на 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 336/1147/16-Ц
Провадження № 2/336/1181/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Крім того ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового встановлюються у таких розмірах:

-за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - (від 551, 20 грн. до 6890 грн.);

-за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 20 грн.;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 345/4099/15-ц
Провадження № 22-ц/779/419/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта Соболь О.В., представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 577/4508/16-ц
Провадження № 2-н/577/70/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 971,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 971,40 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( м.Львів, вул. В.Великого,85/15) про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2( м.Львів, вул. В.Великого,85/15) до ОСОБА_3,( м.Львів, вул. Стрийська,71б/31) третіх осіб П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області,( м.Львів, вул. Г.Чупринки,69), органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів,вул. Виговського,34) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка надіслала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону підлягає до задоволення, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову .

Згідно ст. 152 ЦПК України визначено,що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.,забороною вчиняти певні дії,передачею речі,яка є предметом спору,на зберігання іншим особам.

Вид забезпечення позову ,а саме: накладення арешту на спірне майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами таке до задоволення підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на :

квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити у Франківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом одного року- до 03 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/3303/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бережна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2279/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа 637/1068/15

Іменем України

11 січня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги позивача, задоволені.

Відповідач за справою, ОСОБА_2, 15 грудня 2015 року до суду звернулася з заявою про виправлення описки, в написанні імя та по батькові доньки.

При винесенні рішення суду, в мотивувальній його частині, судом допущена описка в написанні імя та по батькові доньки ОСОБА_2, тоді як повинно бути зазначено, згідно свідоцтва про народження (серія І-ВЛ №333534 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області від 09 січня 2014 року) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним мотивувальну частину рішення такого змісту:

Від шлюбу сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування та володіння майном, вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві доданій до касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування та володіння майном, вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4968/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник