АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/1127/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуляєва Г. М.
Провадження № 22-ц/790/2047/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, -

встановив:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції за прострочення виконання боргового зобов'язання в розмірі 33 491 грн., три проценти річних в розмірі 1 542 грн. 68 коп. та 487 грн. 20 коп. судових витрат.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року було залишено без руху, з підстав, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме - у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням п'ятиденного строку для його сплати за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали.

При цьому апелянту було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду, тобто несплати судового збору у відповідному розмірі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху була направлена для відому і виконання на адресу ОСОБА_1 та отримана нею особисто 23 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 83)

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 18 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та сплати суми судового збору за подання цієї апеляційної скарги було 29 лютого 2016 року.

Проте, зазначений в ухвалі недолік апелянтом не усунений, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 22 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області квитанції від ОСОБА_1 не надійшло.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.