Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю боржника ОСОБА_2

за участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява представника боржника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що суддя Прасолов В.М. в 2010 році затримувався СБУ за хабар, неправосудно розглядає справу за обвинуваченням громадянина на прізвище «Семеніхін» в інтересах зрадника України громадянина на прізвище «Мальчиков», приймав неправосудні рішення щодо нього, ОСОБА_4 На першому засіданні суддя, з метою перешкодити представницьким обовязкам, не допустив представників до справи, 11 жовтня 2016 року робив тиск на відповідача з метою відмовитися від захисту.

Представник боржника ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та зазначив, що суддя порушує закон.

Боржник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід і при цьому пояснив, раніше суддю Прасолова В.М. не знав

Представники боржника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожний окремо, підтримали заяву про відвід. При цьому ОСОБА_7Б також пояснив, що суддя порушує закон, так як курив в приміщенні суду.

Заявник заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що головуючого в 2010 році затримувала робітники СБУ за хабар, є вигаданими. Доводи про те, що 9 вересня 2016 року головуючий не допустив представників, є вигаданими, так як в цьому засіданні приймав участь представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, про участь інших представників ОСОБА_2 клопотань до оголошення у судовому засіданні перерви не заявляв, а ОСОБА_4 зявився в залі судового засідання вже після оголошення перерви. В подальшому головуючий допустив до участі в справі наступних представників ОСОБА_2: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Доводи про те, що головуючий 11 жовтня 2016 року схиляв ОСОБА_2 відмовитися від участі представників, не відповідають дійсності, так як довіреність на представництво його інтересів іншими, крім ОСОБА_3, була надана суду 12 жовтня 2016 року, тобто про намір ОСОБА_2 мати інших представників, головуючий 11 жовтня 2016 року, знати не міг. Довід про те, що суддя курив в приміщенні суду, є таким, що спотворює факти. Таким чином, доводи про те, що суддя виносив якісь рішення, які на думку ОСОБА_4 є неправосудними, розглядає справу відносно певної особи, курить, є за своєю суттю намаганням створити негативний облік головуючого.

Суд вважає, що та обставина, що головуючий задовольнив клопотання ОСОБА_2 та допустив до участі в справі декілька його представників свідчить про обєктивність та неупередженість судді при розгляді зави ОСОБА_1

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов