overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.03.2016 року о 13:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 214/7162/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі № 214/7162/14-ц (провадження № 2/214/1355/15), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 13 травня 2015 року у справі № 214/7162/14-ц (провадження № 2/214/1355/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі № 214/7162/14-ц (провадження № 2/214/1355/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 квітня 2016 року о 16.30 годині

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.02.2016 року до Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області був направлений запит про надання відомостей щодо місця реєстрації відповідача, на теперішній час відповіді не надійшло.

11.02.2016 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/177/16-ц Номер провадження 22-ц/786/823/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", ОСОБА_3 - директора Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про протиправне порушення постанови № 9, ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, ч.1 ст.74, ч.2 ст.47, ст. 49-2, ст. 106, ст.107, ч. 1 ст.116, ст. 421 КЗпП України, Закону № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 09 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.
Справа № 409/1301/15-ц
Пров. № 2/409/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду анрагу, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на споруду ангару у частці 97, 87%, розташовану за адресою: с. Олексіївна, вул. Молодіжна, 42 Білокуракинського району Луганської області відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на споруду ангару у частці 2,13% та ворохоочищувальну машину ОСВ-25, розташовану за адресою: с. Олексіївна, вул. Молодіжна, 42 Білокуракинського району Луганської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа 584/127/16-ц
Провадження №2/584/85/16
УХВАЛА

01.03.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2016 відкрито провадження у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" про зобов'язання вчинити дії.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" про зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 04.03.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/185/780/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2015 року о 13:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 18 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2016 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 666/5177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 666/5177/15-ц виданому 21.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» зазначивши ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, оскільки невірно зазначено код боржника унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

16.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 73153,16 грн. та судовий збір.

За заявою представника ПАТ «Альфа-Банк» на виконання зазначеного рішення Херсонським міським судом Херсонської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та направлений поштовою кореспонденцією за адресою заявника.

Проте у виконавчому листі № 666/5177/15-ц, що виданий 21.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання судового рішення

За таких обставин, суд вважає можливим заяву задовольнити та виправити описку у виконавчому листі.

На підставі викладено та керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 666/5177/15-ц виданому 21.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» зазначивши ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

10.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду є справа з із спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет із тих самих підстав, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкриття провадження по справі за даним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1971/15-ц Номер провадження 22-ц/786/893/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції про поділ об?єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об?єкт права власності, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Гожулівської сільської ради про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року .

Суддя: О. О. Буленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.03.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/675/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сонівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зобовязання перерахувати кошти, стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м.Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова