Справа № 2-137/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Варгалюка Володимира Васильовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

По даній справі 16 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про відмову у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра».

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 03 березня 2016 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Варгалюком Володимиром Васильовичем подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Причиною пропуску подачі апеляційної скарги особа, яка її подала посилається на отримання повного тексту рішення суду 23 лютого 2016 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити із наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року визнані неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для звернення до Апеляційного суду Житомирської області із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ПАТ КБ «Надра» 25 березня 2016 року звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення строку. Заяву обґрунтовує тим, що повний текст судового рішення вони отримали 23.02.2016 року, що значною мірою утруднило підготовку апеляційної скарги.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Надра» був присутній 16.02.2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, що ним самим і не заперечується зазначений факт.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України чітко передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Також дана позиція висловлена у пункті 5 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 де передбачені статтею 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного статтею 69 ЦПК правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати та з дотриманням вимог частин третьої, шостої статті 70 ЦПК України. Для ухвал, які постановляють ся не в судовому засіданні, зазначені строки обчислюються з дня їх постановлення.

З огляду на зміст цивільного процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Такий висновок міститься в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (справа № 6-26370кс04) де зазначено, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Варгалюка Володимира Васильовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Р.М. Борисюк