Справа № 199/8701/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

02.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позивача до відповідачів про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання.

Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про призначення в даній справі комісійної судово-медичної експертизи для визначення законності спірних медичних висновків, проведення якої просили доручити експертам обласного комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що з метою повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи, з огляду на положення ст. 60 ЦПК України, необхідно клопотання задовольнити, призначити комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання, комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам обласного комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можна вважати вплив шкідливих речовин на ОСОБА_1 протягом 13,62% робочого часу переважним або виключним, тривалим або багатократним для розвитку хвороб, які в подальшому були визнані професійними захворюваннями, враховуючи факт застосування ОСОБА_1 зварювальних робіт по мірі необхідності, як це встановлено інформаційною довідкою від 13.04.2012 року №2-2/946, складеною Кіровською районною СЕС МОЗ України?

2.Скільки часу минуло з 01.02.2011 року (дата ліквідації робочого місця електрозварника, припинення контакту з шкідливими речовинами) до розвитку в ОСОБА_1 хвороб, які в подальшому були визнані професійними?

3.Якими обєктивними даними (первинними документами або результатами досліджень) підтверджується розвиток хвороб ОСОБА_1, які в подальшому були визнані професійними, після припинення ним контакту з шкідливими речовинами ?

4.Чи дозволяли Центральній лікарсько-експертній комісії ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» особливості етіологічних чинників дійти висновку про зв'язок хвороб ОСОБА_1, визнаних в подальшому професійними захворюваннями, з умовами праці у постекспозиційний період (ліквідація робочого місця 01.02.2011 року, встановлення звязку хвороб з умовами праці вперше 13.11.2012 року)?

5.Чи дозволяв Центральній лікарсько-експертній комісії ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» характер хвороб ОСОБА_1, визнаних у подальшому професійними захворюваннями, дійти висновку про зв'язок захворювання з умовами праці в постекспозиційний період (ліквідація робочого місця 01.02.2011 року, встановлення звязку хвороб з умовами праці вперше 13.11.2012 року)?

6.Чи свідчили результати флюорографічних обстежень грудної клітини ОСОБА_1, проведених КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №6» ДОР в період з 2007 року по 2011 роки або результати медичного огляду ОСОБА_1, проведеного тією ж медичною установою від 28.04.2011 року про розвиток в нього хвороб, які в подальшому були визнані професійними?

7.Чи могли бути викликані хвороби ОСОБА_1, визнані в подальшому професійними захворюваннями, впливом шкідливих речовин, не повязаних з умовами праці?

8.Чи могли бути викликані хвороби ОСОБА_1, визнані в подальшому професійними захворюваннями, палінням?

9.Чи підлягали в медичних висновках Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» №40/1656 від 13.11.2012 року, №39/1773 від 12.11.2013 року, № 39/904 від 10.11.2015 року хвороби ОСОБА_1, визнані в подальшому професійними захворюваннями, класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоровя десятого перегляду (МКХ-10)?

10.Чи обґрунтовано встановлено Центральною лікарсько-експертною комісією ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» зв'язок захворювань ОСОБА_1 з умовами праці у 2012,2013, 2015 роках та з яких підстав?

Зобовязати позивача приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» оплатити експертизу.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, що передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №199/8701/15 (2/199/416/16).

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.