overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1942/16-ц
Провадження №2/148/701/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження їй строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивуючи його тим, шо на даний час ще не закінчена оцінка спірного будинку, яка проводиться та згідно якої можливо буде визначити ціну позову та розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була повторно залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 11.10.2016 року отримана ОСОБА_1 19.10.2016 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк заявником не усунуто. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 142/330/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/392/16
Провадження № 2/183/945/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, зокрема позивачем не зазначений район та область України, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Прохальна частина предявленої позовної заяви не містить розміру аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача, оскільки розмір аліментів, який зазначений позивачем, як "35 % частки заробітку відповідача щомісячно", не відповідає вимогам закону та не зрозуміло 35 % від якої частки заробітку відповідача позивач просить стягнути. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в прохальній частині позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити таке стягнення, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача та уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача та уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 515/1792/16-ц
Провадження № 2-о/515/3147/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

народних засідателів Носаченко Ж.Д.

ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари Одеської області заяву Виконавчого комітету Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, зацікавлена особа, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року Виконком Тузлівської сільської ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, зацікавлена особа, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суд, на підставі ч.2 ст.235 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати з Комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» (вул.Московська, №16 м.Татарбунари Одеської області, 68100), медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Татарбунарської ЦРЛ, оскільки вищевказана інформація потрібна для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», яка знаходиться за адресою: вул. Московська, №16 м.Татарбунари Одеської області, 68100, оригінали всієї медичної документації відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Татарбунарської ЦРЛ.

Зазначені в ухвалі оригінали документів надати до суду на 11год 30хв. 02 листопада 2016 року.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан А.П.

Народні засідателі: Носаченко Ж.Д.

ОСОБА_1
Справа № 175/2336/16-ц
Провадження № 2-с/175/14/16
Справа №175/2336/16-ц
Провадження №2с-175/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №175/2336/16-ц від 05 липня 2016 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» було видано судовий наказ №175/2336/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_4) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_5), які зареєстровані та мешкають за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. №126 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8271 грн. 03 коп. (на р/р 94 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., а всього стягнути суму у розмірі 8960 грн. 03 коп.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості, яка підлягає стягненню, вважає вимоги ПАТ «Дніпрогаз» неправомірними, на підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 05 липня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 05 липня 2016 року по справі №175/2336/16-ц за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Розяснити представнику ПАТ «Дніпрогаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 08.02.2016
справа № 320/420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі по 1/6 частини на кожного з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця і до 30 червня 2017 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1531/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02.12.2016 року о 10.30 годині вприміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 02.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 450/1760/16-ц Провадження № 2/450/1326/16
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 02 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 322/1361/15 головуючий у 1 інстанції Шиш А.Б.
провадження № 22-ц/778/4015/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/626/15-ц
Провадження № 2/265/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька,відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про визнання постанови протиправною, зобовязання призначити та виплатити одноразову та щомісячну допомогу,

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про визнання та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька від 30.09.2002 року № 1373, про зобовязання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі призначити одноразову допомогу у розмірі 14208 гривень та виплатити недоплачену суму у розмірі 6548 гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції, коефіцієнтів індексації та трьох відсотків річних за весь час прострочення виплат, починаючи з 25 липня 2002 року, призначити щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 142,08 гривень та виплатити недоплачені суми з урахуванням встановленого індексу інфляції, коефіцієнтів індексації та трьох відсотків річних за весь час прострочення виплат, починаючи з 25 липня 2002 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 368/152/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25 лютого 2016 року на 11 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 310/651/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування угоди про погашення заборговансоті та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла,

встановила:

29.01.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про скасування угоди про погашення заборговансоті та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування угоди про погашення заборговансоті та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3