Справа № 297/478/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Куцин М.М.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларечнко І.М. на рішення Берегівського районного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларечнко І.М. оскаржила в апеляційному порядку рішення Берегівського районного суду від 16 листопада 2015 року, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначає, що після початку процедури ліквідації банку на офіційному сайті були розміщені нові реквізити для сплати заборгованості, а тому вважають необґрунтованим висновок суду про відсутність факту належного повідомлення боржника про зміну порядку повернення кредиту. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вживав заходів для з'ясування нових реквізитів. Не погоджується з висновком суду про недоведеності розміру заборгованості. Посилається на те, що згідно листа НБУ Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» припинила свою діяльність 01.09.2014 року, а тому боржник міг виконувати свої зобов'язання до вказаної дати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України одним із принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0459/08/26-ZNv, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 59 000 доларів на споживчі цілі під 14 % річних (Т.1 а.с.3, 4).

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

07.06.2011 року між сторонами укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору,я ким зокрема визначено, що погашення заборгованості здійснюється на відкритий рахунок НОМЕР_1 у відділенні №3601 ПАТ «Банк Форум» (Т.1 а.с.5).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (Т.1 а.с.11), і як вбачається з розрахунків заборгованості, саме в цей період відповідач перестав погашати кредит згідно умов договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок НОМЕР_1 у відділенні №3601 ПАТ «Банк Форум». При цьому безпідставним є посилання апелянта на можливість сплати кредиту до 01.09.2014 року, оскільки зазначена дата є лише датою остаточної ліквідації Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум». В даному ж випадку правове значення має та обставина, чи мав можливість боржник здійснювати проплати по кредитному договору на рахунок НОМЕР_1, тобто чи функціонував такий рахунок, чи не був він закритий або замінений на інший. Як слідує з матеріалів справи, відразу після початку ліквідації НБУ відкрив ПАТ «Банк Форум» накопичувальний рахунок НОМЕР_2 (Т.1 а.с.148), і саме вказаний рахунок зазначено у вимогах банку про дострокове погашення заборгованості. Вказане узгоджується з твердженням відповідача про неможливість здійснення ним погашення кредиту на рахунок НОМЕР_1 (такий фактично був замінений на рахунок НОМЕР_2, що був відкритий у червні 2014 року).

Внаслідок вищевказаного виникла ситуації в якій боржник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України), яке є підставою для відстрочення виконання зобов'язання. Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Також прострочення кредитора свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобов'язання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку.

Також з матерів справи слідує, що вимогу про дострокове погашення кредиту із зазначенням нового рахунку відповідач отримав в лише 10.12.2015 року (Т.1 а.с.142), а відтак з 16.06.2014 по 04.12.2014 року мало місце прострочення кредитора. При цьому як слідує з розрахунку банку та наданих відповідачем квитанцій, відразу після отримання вказаної вимоги, в грудні 2044 року, ОСОБА_3 здійснено проплати по кредитному договору в розмірах, які перевищують розмір щомісячного платежу, що свідчить про нього як про добросовісного платника.

При цьому безпідставним є посилання апелянта на те, що відповідач не вживав заходів для з'ясування нових реквізитів, оскільки ні договором, ні нормами цивільного законодавства, не встановлено такого обов'язку позичальника щодо з'ясування нових реквізитів для погашення кредитору, у разі зміні таких кредитором в односторонньому порядку.

Тобто зазначена банком в уточненні позовної заяви прострочена заборгованість по відсоткам та заборгованість по пені є необґрунтованою з точки зору ст. 613 ЦК України, а відтак суд правомірно не взяв її до уваги. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора, добросовісність поведінки боржника як до початку прострочення кредитора так і після цього та недоведеність належними доказами розміру заборгованості за кредитним договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, що відповідає цивілістичним принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларечнко І.М. - відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді