Справа № 219/622/16-ц
Провадження № 2/219/1038/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В частині надання кредитних коштів, ТОВ «Український промисловий банк» свої зобовязання виконав.
30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» та Національним ОСОБА_2 Україн було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «ДельтаБанку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_2 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_4 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 прав вимоги до боржників, ОСОБА_2 переходить (відступається) право вимоги (замість ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог АТ «Дельта Банк» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, який в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги АТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що згідно із Кредитним договором № 772-007/ФК-08 від 25.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 надав відповідачу кредитні кошти в сумі 193 000,00 грн. строком до 24.06.2015 року для придбання автомобіля з процентною ставкою за користування кредитом 17,2 %.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки.
ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав.
30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» та Національним ОСОБА_2 Україн було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «ДельтаБанку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_2 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_4 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 прав вимоги до боржників, ОСОБА_2 переходить (відступається) право вимоги (замість ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований у реєстрі за № 2258 від 30.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6Є.) (а.с. 18-22)
Таким чином, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитам, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора за Кредитним договором № 772-007/ФК-08 від 25.06.2008 року, згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків Нового Кредитора.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №772-007/ФК-08 від 25.06.2008 року в сумі 597 531,05 грн.
Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8962,97 грн., а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик