У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,
при секретарі:Зіньковець О.О., Бивалькевич Н.В.,
за участю:позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, позивача ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9,

розглянувши заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2014 скасовано, в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ПАТ «УкрСиббан» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2015 відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження.

25 грудня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду із заявою, в якій просять переглянути рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та залишити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2014 в силі.

В судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_8 та представник ОСОБА_6 підтримали вказану заяву.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлені обставини заявники у своїй заяві посилалися на наступне:

-08.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України щодо підроблення працівниками ПАТ «УкрСиббанк» документів, пов'язаних з укладенням договору про надання споживчого кредиту від 06.08.2007 року № 0;

- висновками почеркознавчих експертиз ДНДКЦ МВС України в Чернігівській області від 20.11.2015 № 11 та від 03.12.2015 №131 встановлено, що підпис в заяві про відкриття поточного рахунку в гривні до договору банківського рахунку №434В від 06.08.2007, підпис в заяві про відкриття поточного рахунку в швейцарських франках до договору банківського рахунку №434В від 06.08.2007, підпис в графі «Клієнт» Додатку №1 про відкриття поточного рахунку в гривні та швейцарських франках до договору банківського рахунку №434В від 06.08.2007, а також підпис в договорі банківського рахунку №434В (поточний рахунок фізичної особи) резидента від 06.08.2007 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Про існування зазначеного висновку ОСОБА_6 дізнався 27.11.2015, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, про що останій вказав в своїй заяві.

Проте, з огляду на приписи ст. 361 ЦПК України, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими. Вказані заявниками документи (договір №434В, заяви та додаток №1 до цього договору) були витребувані судом і їх копії містяться в матеріалах справи на а.с.185,186,199 том 2. Ці документи, як і інші докази у справі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час судового засідання і їм в силу статті 212 ЦПК України була надана відповідна оцінка при ухваленні рішення.

Посилання заявників на висновки почеркознавчих експертиз, проведених в рамках кримінального провадження, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про фальсифікацію перелічених вище документів ОСОБА_6 заявляв вже під час судових засідань, про що він та ОСОБА_8 зазначають в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Про обізнаність заявників щодо виконання підписів на документах не ОСОБА_6, а іншою особою свідчить і заява останнього про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2015 подана на ім'я в.о. прокурора м. Чернігова до ухвалення рішення апеляційним судом.

Самі по собі висновки почеркознавчих експертиз, на які посилаються заявники, не спростовують факти, покладені в основу рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року.

Крім того, слід зазначити наступне.

В позові від 24.10.2014 позивачі ставили питання про захист їх прав, як споживачів фінансових послуг, і просили суд визнати недійсними Договір про надання споживчого кредиту №0 від 06.08.2007 року та додаткові угоди до нього; Договір іпотеки /нерухомого майна/ №30207Z18 від 06.08.2007 року; Договір поруки №30207Р25 від 06.08.2007 року та додаткові угоди до нього (а.с.18, том 1).

Зі змісту договору банківського рахунку №434В (поточний рахунок фізичної особи-резидента) від 06.08.2007 вбачається (а.с.199 т.2 ), що він є самостійним правочинам між банком та ОСОБА_6, оскільки вказаний договір не містить будь-яких посилань на Договір про надання споживчого кредиту №0 від 06.08.2007 року та додаткові угоди до нього. Не містить він посилань і на договори іпотеки чи поруки від 06.08.2007, що укладені між позивачами та відповідачем.

Умова п.1.4 договору про надання банком споживчого кредиту № щодо зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника була банком виконана. Факт отримання та використання кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту позивачами під час розгляду справи по суті не оспорювався.

Аналізуючи викладене у взаємозв'язку з приписами статті 11 ЦПК України, слід зазначити, що встановлення обставин укладення самостійного правочину - договору банківського рахунку №434В (поточний рахунок фізичної особи-резидента) від 06.08.2007 виходить за межі заявлених позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Самі заявники в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.12.2015 вказали, що фактично шахрайські дії банку «є проявом нечесної підприємницької практики та обманом…споживача та є окремою самостійною підставою визнання правочину недійсним».

З огляду на викладене вище, вказані заявниками підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не входять до предмету доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 14 травня 2015 року.

За таких обставин заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.361,363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді: