Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/13454/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить солідарно стягнути заборгованості по кредитному договорі №73/07/26-Z від 07.09.2007р. в сумі 12078,70 доларів США, 20322,61 грн. пені та 5000 грн. штрафу.

Згідно заяви від 29.03.2016р. представник позивача просить справу розглядати без його участі з підтриманням позовних вимог. В обґрунтування заявленого позову посилається на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки в частині своєчасності сплати кредитних платежів, в звязку з чим виникла заборгованість, нарахована пеня та право Банку на звернення із вимогою про дострокове стягнення суми кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно заяви від 01.04.2016р. просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позову Банку відмовити за відсутності вини позичальника і поручителя у несвоєчасній сплаті кредитних платежів, і відсутність права у Банку на дострокове стягнення коштів. Також, додав копії квитанції про сплату кредитних платежів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернені позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно укладеного 07.09.2007р. між АКБ «Форум» та позичальником ОСОБА_2 Кредитного договору №73/07/26-Z, ОСОБА_4 надав позичальнику кредит в сумі 35 000 доларів США строком повернення до 01.09.2017р. за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% річних.

Пунктами 2.3., 2.6 Кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів №0817 та №0817 в ТФ АКБ «Форум».

Згідно п. 7.5 Кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору.

У відповідності з п. 7.6 Кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №73/07/26-Z від 07.09.2007р., між Тернопільською філією АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №15/26/03 від 07.09.2007р., за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним довго ром №73/07/26-Z від 07.09.2007р. по поверненні кредитних коштів в розмірі 35 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 01.09.2017р., сплачувати нараховану проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки.

Як зазначає ОСОБА_4, в звязку із неналежним виконанням позичальником покладених на нього умовами кредитного договору від 07.09.2007р. №73/07/26-Z зобовязань по своєчасні сплаті кредитних платежів та нарахованих процентів, утворилася заборгованість і право Банку на звернення до суду із вимогами про дострокове стягнення кредиту.

Згідно поданого розрахунку позичальнику станом на 12.05.2015р. нарахована прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів в сумі 2598,82 доларів США, що еквівалентно 53509,35 грн.; поточна заборгованість по поверненні кредитних коштів в сумі 8350,71 доларів США, що еквівалентно 171939,97 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 967,06 доларів США, що еквівалентно 19911,63 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 162,11 доларів США, що еквівалентно становить 3337,82 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами 987,02 доларів США, що еквівалентно 20322,61 грн.; за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору нараховано 5000 грн. штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні, Постановою Правління НБУ від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року та введено тимчасову адміністрацію і змінено реквізити рахунків, про що відповідачів у передбачений договором спосіб взагалі не було повідомлено і лише в квітні 2015 року направлена вимога відповідачам про дострокову сплату кредитних коштів.

01.09.2014р. внесено запис до Державного реєстру банків щодо виключення відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_4.

З деталізованого розрахунку, наданим банком вбачається, що позичальник ОСОБА_2 по серпень 2014 року належно виконував свої зобовязання, жодної заборгованості, ні на початок ліквідації ПАТ ОСОБА_4, ні час ліквідації відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_4 у нього не було. В подальшому, а саме із вересня 2014 року позичальник втратив можливість сплати кредитних коштів, оскільки в системі електронних платежів, якою обслуговуються банки, вказаний в договорі рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливим.

14 квітня 2015 року на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були направлені вимоги про дострокове виконання зобовязань по кредитному договору від 07.09.2007р. і вказано рахунки в американському банку для сплати кредитних платежів.

Однак, вказаний у вимозі про дострокове повернення коштів рахунок в американському Банку не відповідає рахункам, вказаних в кредитному договорі. На думку суду вказані вимоги не можуть слугувати належним доказом того, що ОСОБА_4 запропонував здійснити дії про внесення змін в договір, оскільки положеннями Цивільного кодексу України чітко передбачено дії, які слід вчинити для внесення можливих змін в умови Кредитного договору в частині відкриття позичальнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3 позичкового рахунку для повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Всі зміни до договору мають бути вчиненні таким способом як і його укладення, або ж за рішенням суду, що і прямо передбачено в умовах Кредитного договору від 07.09.2007р. №73/07/26-Z, чого в даному випадку Банком не дотримано.

Із доданих відповідачем поручителем ОСОБА_3 матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_2 15.03.2016р. сплатив по квитанціях переказ касу Ощадбанку 218663 грн. кредитних платежів по кредитному договорі від 07.09.2007р. №73/07/26-Z.

Згідно ч. 1, 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконувати свого обовязку. Боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно заперечення відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з ліквідацією банку були закриті відділення банку, відсутні рахунки на які можна було сплачувати кредитні кошти, тому у позичальника не було можливості внести платежі на рахунок банку. Станом на 01.09.2014р., тобто на день внесення запису до Державного реєстру банків щодо виключення відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_4, заборгованість по кредитному договору була відсутня.

Матеріали справи не містять жодних повідомлень від кредитора щодо подальшого виконання зобов'язань на адресу позичальника не надходило. Банк не повідомив його про умови погашення кредитних коштів, зміну рахунку, хоча договором передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умовами укладання в письмовій формі та підписанні сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною кредитного договору. Всі повідомлення сторін договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом, яких банк відповідачам не надсилав.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо вчинення дій позичальником на намагання сплачувати кредитні платежі, відсутність з його боку умислу на порушення покладеного на нього зобовязання, і приймаючи до уваги ті обставини, що ПАТ «Банк Форум» створено негативні для позичальника умови, за яких останній не міг своєчасно виконувати кредитні зобовязання, а тому не можна рахувати відповідачів такими, що прострочили виконання зобовязання і наявність в їх діях вини щодо своєчасності повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач позичальник ОСОБА_2 був позбавлений можливості сплачувати чергові платежі за кредитним договором, №73/07/26-Z від 07.09.2007р., оскільки невиконання ним грошового зобовязання виникло через прострочення кредитора, а тому відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора і підстав достроково стягувати надані кредитні кошти 8350,71 доларів США тіла кредиту та 162,11 доларів США процентів не має, а також позичальник звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобовязання у вигляді його прострочення не настало.

Що стосується стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 2598,82 доларів США та процентів за користування кредитом в сумі 967,06 доларів США, яка утворилася внаслідок прострочення кредитора, суд вважає, що в цій частині виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, зокрема, належним чином повідомлення позичальника про рахунок, на який позичальник може продовжувати сплачувати кредитні кошти за Кредитним договором.

Поряд з цим, суд приймає до уваги факти здійснення проплат позичальником ОСОБА_2 від 15.03.2016р. в сумі 218663 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею) стаття 549 цього Кодексу розуміє грошову суму або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Тому, за наведених обставин, а саме відсутності вини позивальника у несвоєчасному погашенню кредитних платежів немає підстав стягувати пеню в сумі 987,02 доларів США (20322,61 грн.).

Разом з тим, в частині стягнення 5000 грн. штрафу за невиконання пункту 3.3.7 Кредитного договору від 07.08.2007р. №73/07/26-Z слід відмовити у задоволенні вимоги, оскільки як вбачається із тексту Кредитного договору в забезпечення повернення кредитних коштів поручителем ОСОБА_3 передано в іпотеку по договору іпотеки земельну ділянку площею 0,14 га в с. В.Гаї, Тернопільського району, і який згідно Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного між ним Договору іпотеки зобовязаний здійснити страхування предмета іпотеки. Тому, при стягненні нарахованого штрафу в розмірі 5000 грн. із відповідачів виникне подвійне задоволення вимог кредитора ПАТ «Банк Форум», що не допускається.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 533, 526, 559, 611, 613, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кредитної заборгованості по кредитному договорі №73/07/26-Z від 07.09.2007р. в сумі 12078,70 доларів США, 20322,61 грн. пені та 5000 грн. штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І.Дзюбановський