Справа № 460/2913/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1813/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_3 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_3 автомобіль марки «САЗ-3502», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов «самоскид», двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1987 року випуску та ухвалено повернути це майно ФГ «Обрій-С» Яворівського району Львівської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Суд неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема вказує на неналежність позивача, так як ФГ «Обрій-С» не має права вимоги. Зазначає про недійсність договору оренди від 09.02.2001 року, за яким спірне майно було передано позивачу. Апелянт ставить під сумнів правомочності об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу щодо розпорядження майном, натомість обґрунтовує законність свого володіння спірним майном.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, так як відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. При цьому слід зазначити, що це клопотання є повторним, а відкладаючи розгляд справи за першим клопотанням апелянта, колегія суддів забезпечила реалізацію його процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з таких мотивів.

Встановлено, що на реалізацію Указу Президента України від 29.01.2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі формування аграрного сектора економіки» загальними зборами пайовиків СФГ «Обрій» (в наступному назва була змінена на ФГ «Обрій-С») створено об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу (далі - Об'єднання) (а.с. 22), затверджено Положення про це об'єднання (далі - Положення) і обрано органи його управління.

Як убачається із Положення (розділ 3. Порядок створення та припинення діяльності Об'єднання), засновниками і членами Об'єднання є лише власники майнових паїв селянських господарств «Авангард» с. Смолин Яворівського району Львівської області, або їх правонаступники (а.с. 6).

Слід зазначити, що спілка власників селянських господарств «Авангард» припинила свою діяльність 29.12.1998 року (а.с.5) на підставі рішення загальних зборів пайовиків СВСГ «Авангард» від 10.04.1998 року (а.с.4). При цьому вирішено про передачу діючому на той час в с. Смолин СФГ «Обрій» майнових і земельних паїв власників в оренду.

Відповідно до протоколу №1 від 09.02.2001 року загальними зборами пайовиків СФГ «Обрій» врегульовано майнові відносини, зокрема переглянуто та уточнено вартість майна, переданого в оренду згідно рішення зборів пайовиків від 10.04.1998 року, проведено розрахунок пайового фонду, розподілено та затверджено структуру пайового фонду, затверджено список та індивідуальні майнові частки кожного пайовика, затверджено цивільно - правові договори щодо майна співвласників.

Як випливає із цього рішення зборів пайовиків, спірний транспортний засіб був віднесений до майна, що не підлягає розпаюванню і переданий СФГ «Обрій» під забезпечення боргів ліквідованої СВСГ «Авангард».

Відповідно до п. 6.2. Рекомендацій з паювання та виділення майна в натурі при реструктуризації колективних сільськогосподарських підприємств, це майно є власністю нового підприємства і має бути взяте на облік.

Пунктом 7 наказу Мінагрополітики України №62 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна і підписаний головою об'єднання та керівником підприємства - правонаступника, разом з витягом із протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення права власності підприємства - правонаступника на це майно реорганізованого підприємства.

Із матеріалів справи випливає, що спірний автомобіль був переданий СФГ «Обрій» під забезпечення боргових зобов'язань СВСГ «Авангард» разом з його борговими зобов'язаннями, включений до статутного фонду цього господарства (п. 1.5. статуту СФГ «Обрій», а.с. 40), взятий на баланс.

Таким чином, оскільки загальними зборами колишніх членів СВСГ «Авангард», що є співвласниками його майна, у встановленому порядку вирішено питання про передачу спірного транспортного засобу СФГ «Обрій» для забезпечення кредиторської заборгованості ліквідованого підприємства, то це підприємство - правонаступник є власником даного майна.

Отже, твердження апелянта про те, що ФГ «Обрій-С» не є належним позивачем спростовуються наведеними вище фактами.

При цьому, факт реєстрації транспортного засобу за СВСГ «Авангард» не має правового значення, так як ця юридична особа є ліквідованою, а її правонаступником є ФГ «Обрій-С» (як зазначалося вище, попередня назва - СФГ «Обрій»). Відсутність реєстрації спірного автомобіля за ФГ «Обрій-С» не свідчить про відсутність у нього права власності, оскільки підставою набуття у власність є рішення загальних зборів пайовиків.

Набуття права власності ФГ «Обрій-С» на автомобіль «САЗ-3502», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов «самоскид», двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1987 року випуску відповідає загальним засадам, передбаченим ст. 328 ЦК України.

Разом із цим слід зазначити, що посилання апелянта на рішення загальних зборів «колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» від 09.06.2014 року як на правову підставу власності на спірний автомобіль не є обґрунтованим, так як власником цього майна є ФГ «Обрій-С» і незаконність набуття не встановлена судом.

Що стосується недійсності договору оренди від 09.02.2001 року, то ОСОБА_3 особисто його не оспорював, він є чинним. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2015 року відмовлено задоволенні в позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФГ «Обрій-С» про визнання договорів недійсними і, як убачається із висновків суду, зазначені ОСОБА_3 обставини перевірялися судом у межах розгляду тієї справи.

Однак, у даному випадку договір оренди не має правового значення, так як право власності ФГ «Обрій-С» на спірне майно було набуто у інший спосіб.

Таким чином, оскільки спірний автомобіль вибув із власності позивача у зв'язку із неправомірними діями ОСОБА_3, то рішення суду першої інстанції про захист права власності шляхом його витребування від відповідача є правильним і відповідає приписам ст. 387 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: