АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1850/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання та зміну спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання та зміну спадкування, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки відсутня повторність неявки позивача в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

У судове засідання, 22.09.2015 року, сторони не з`явились. Відомостей щодо сповіщення позивача та її представника представника про розгляд справи 22.09.2015 року з дотримання вимог статей 74-76 ЦПК України матеріали справи не містять

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На виконання вказаних вимог процесуального закону, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення процесуальних дій, судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним та таким, що суперечить матеріалам справи та вимогам закону, з огляду на те що позивач та її представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи 22.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 207, 303. 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді