Номер провадження: 22-ц/785/2263/16Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про скасування постанови про повернення виконавчого листа у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року позов заступника прокурора задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2001 року, витребувано спірну квартиру у ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради і виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спірної квартири.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року.

05.09.2013 року представник Одеської міської ради (далі-ОМР) отримав виконавчий лист на виконання рішення суду від 20.12.2011 року.

30.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року заява ОСОБА_2 задоволена частково: виправлено помилку у виконавчому листі щодо набрання чинності рішення суду від 20.12.2011 року і відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

19.02.2014 року перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) звернувся із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року залишена без задоволення.

19.03.2015 року відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.05.2015 року відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2011 року залишено без змін.

06.10.2015 року представник ОМР подав скаргу щодо скасування постанови ВДВС від 26.06.2015 року про повернення виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року скарга задоволена, ОМР поновлено строк для зівернення зі скаргою на постанову від 26.06.2015 року і скасовано постанову ВДВС від 26.06.2015 року про повернення виконавчого листа.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з порушеного у скарзі питання, посилаючись на незаконність ухвали, зокрема на те, що оскаржувана ухвала суперечить висновкам, які містяться в ухвалі суду від 23.12.2013 року щодо дати набрання чинності рішенням суду від 20.12.2011 року.

У засіданні колегії суддів: ОСОБА_2 і його представник скаргу підтримали; представник ОМР і третя особа ОСОБА_6скаргу не визнали.

Представник ВДВС, представник застуника прокурора, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанцїі, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, задовольняючи скаргу ОМР, виходив з того, що надані представником ОМР письмові докази є підставою для скасування постанови ВДВС від 26.06.2015 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № ВП 39867744 (а.с.53,54 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, оскільки такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права. Скарга розглядається за участю, зокрема заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення якої оскаржується. У разі обгрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення неправомірним і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права (ст.ст. 383 ч.1, 386 ч.1, 387 ч.2 ЦПК України).

Встановлено, що старший держвиконавець ВДВС 26.06.2015 року прийняв постанову про повернення виконавчого листа №2-3274/11 від 20.04.2013 року стягувачу - ОМР.

При цьому, з постанови від 26.06.2015 року вбачається, що підставою для повернення виконавчого листа стало те, що " в ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було призначено дату та час проведення виконавчих дій, про що сторони повідомлялися належним чином. До зазначених часу та дати і місця проведення виконавчих дій представник стягувача не з'явився, що стало перешкодою для подальшого проведення виконавчих дій" (а.с.40,41 т.2).

Повертаючи ОМР виконавчий лист старший держвиконавець ВДВС в постанові від 26.06.2015 року послався на ст. 47 ч.1 п. 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Задовольняючи скаргу, суд в ухвалі зазначив, що:на адресу ОМР не надійшло жодного документу від ВДВС, представнику ОМР було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, ОМР не отримувала викликів та документів щодо виконання рішення суду, що підтверджується даними системи документообігу ОМР "Дело 8.9.0"(а.с.53 зворот).

Вирішуючи скаргу ОМР на постанову від 26.06.2015 року, суд належним чином не з'ясував підстави повернення виконавчого листа стягувачу, зокрема, не витребував і не дослідив у судовому засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 39867744 стосовно: призначення державним виконавцем ВДВС дати та часу проведення виконавчих дій й належного сповіщення стягувача - ОМР про вчинненя ВДВС виконавчих дій; попередження державним виконавцем ВДВС стягувача - ОМР про підстави повернення виконавчого листа без виконання; дати надіслання державним виконавцем ВДВС стягувачу - ОМР копії постанови від 26.06.2015 року про повернення виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що суд, вирішуючи спір за відсутності представника ОМР і представника ВДВС свої висновки обгрунтував виходячи лише з доводів скарги ОМР й не досліджував при цьому матеріали виконавчого провадження, що призвело до неповного з'ясування обставин прийняття державним виконавцем ВДВС постанови від 26.06.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с.30-33,35-41,52-54 т2).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: без належного з'ясування обставин прийняття ВДВС постанови від 26.06.2015 року й дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП № 39867744, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про скасування постанови про повернення виконавчого листа - скасувати з передачею скарги Одеської міської ради на постанову першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич