Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2288/14-ц

Номер провадження: 2/511/4/16

"07" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права спільної сумісної власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя, просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по вул. Ленінградська, буд.60 с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя.

В процесі судового розгляду 31.07.2014 року, 06.08.2014 року, 10.06.2015 року, 24.11.2015 року позовні вимоги неодноразово доповнювалися та уточнювалися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовних вимог від 31.07.2014 року, 06.08.2014, 10.06.2015 року, 24.11.2015 року, щодо визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи; та визнання обєкта незавершеного будівництва, спільною сумісною власністю подружжя без розгляду. Наполягала на поверненні до підготовчого судового засідання з наданням можливості розглядати остаточні позовні вимоги від 25.02.2016 року.

Мотивувала свою заяву тим, що під час судового розгляду було встановлено правовий статус будинку.

Учасники судового засідання проти заявленої заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що у відповідності до ст.ст. 27,31 ЦПК України, оскільки позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або уточнити позовні вимоги, тому є підстави для розгляду зазначених позовних вимог. Підстав для повернення до підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 31.07.2014 року, 06.08.2014, 10.06.2015 року, 24.11.2015 року про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи; та визнання обєкта незавершеного будівництва, спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи в рамках уточнених позовних вимог від 25.02.2016 року про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_7