Номер провадження 2/754/1839/16
Справа № 754/215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 4800, 00 доларів США.

У судовому засіданні 23.02.2016 року представник позивачки подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачки на користь позивачки борг у розмірі 4800, 00 доларів США, 3 % річних у розмірі 5624, 46 грн., проценти у розмірі 42002, 49 грн. та судові витрати по справі.

Також у судовому засіданні представник позивачки подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці, згідно витягу з реєстру, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів, предметом позову є стягнення з відповідачки на користь позивачки заборгованості за договором позики у розмірі 4800, 00 доларів США, 3 % річних у розмірі 5624, 46 грн., процентів у розмірі 42002, 49 грн. та судових витрат по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці (право власності підтверджується витягом з Державного реєстру), зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання у майбутньому судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, а тому суд вважає вжиття саме таких заходів є достатнім для задоволення вимог позивачки у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копії ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: