overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3906/15-ц
Провадження №2/428/170/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_2 про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.232,233, КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_2 про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/168/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

В звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 14 грудня 2015 року вона залишена без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримав 20 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, апелянт не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Провадження № 2/537/1064/2016
Справа № 537/4383/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/625/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3.Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, оскільки ним при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується чеком № 47427 від 18.09.2015 року, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року відмовлено заявнику у відкритті провадження.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю до суду відповідно до чеку № 47427 від 18.09.2015 року сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження.

Враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір, а у відкритті заяви відмовлено, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачену відповідно до чеку № 47427 від 18.09.2015 року до ГУДК України у м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк УДК м. Києва.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 01.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 127/5209/15-ц
Провадження № 2/127/783/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача-відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк», Вінницької філії АБ «Укргазбанк», Вінницької філії ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», Вінницької філії АКБ «ПравексБанк» письмовий доказ інформацію щодо відкритих (закритих) рахунків на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та руху коштів на них станом на 14.12.2014 р., зазначивши в ухвалі суду ідентифікаційний номер позивача-відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

ПАТ КБ «Приватбанк», що по вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, Вінницьку філію АБ «Укргазбанк», що по вул. Пирогова, 9 м. Вінниці, Вінницьку філію ПАТ «Укрінбанк», що по вул. Пирогова, 7 м. Вінниці, ПАТ «Укрсоцбанк», що по вул. Ковпака, 29 м. Київ, Вінницьку філію АКБ «ПравексБанк», що по вул. 40-річчя Перемоги, 27а м. Вінниці, зобовязати надати письмовий доказ інформацію щодо відкритих (закритих) рахунків на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та щодо руху коштів на них станом на 14.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
про призначення справи до розгляду
10 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
представника відповідача-3 ОСОБА_4,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Камянко-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, управління державної казначейської служби у Камянко-Дніпровському районі Запорізької області про відшкодування шкоди,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Камянко-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, управління державної казначейської служби у Камянко-Дніпровському районі Запорізької області про відшкодування шкоди.
Ухвалою від 25 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представники відповідачів у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечували.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Камянко-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, управління державної казначейської служби у Камянко-Дніпровському районі Запорізької області про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2016 року о 16:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 723/2431/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

31 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису №127 від 21 липня 2014р. про народження дитини ОСОБА_3 відомості про те, що батьком дитини є ОСОБА_1.

Зобовязати Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з актового запису №127 від 21 липня 2014р. про народження ОСОБА_3 у графі батько виключити дані про те, що батьком дитини є ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/4/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-н/127/712/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2

За даними Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наданими на запит суду 01.11.2016 року, інформація про фізичну особу ОСОБА_2, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутні, тобто встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 неможливо.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/466/16-ц
Провадження № 2/500/1428/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.03.2016 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3