Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І.О.,

- при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.12.2007 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000,00 дол. США (дві тисячі доларів США) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на 30.11.2015 року має заборгованість - 7932,22 дол. США (сім тисяч дев'ятсот тридцять два долари США двадцять два центи). Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму, яка була задоволена судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2010 року з відповідача, таким чином просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3300,00 (три тисячі триста доларів США), що за курсом Національного банку України від 30.11.2015 року (1 USD = 23,88 грн.), становить - 78804,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні).

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, подала до суду клопотання, в якому просить провести засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що Ухвала про відкриття провадження від 12.01.2016 року разом з копією позовної заяви була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання»; повістка про виклик до суду від 18.02.2016 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для вручення ухвали суду та судових повісток відповідачу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 16.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі розмірі 2000,00 дол. США (дві тисячі доларів США) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією даного договору.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування із Закритого Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», що підтверджується копією витягу зі Статуту (нова редакція) Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», а також копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» Серія А01 № 054809 від 17.07.2009 року.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

Відповідно до п. 1.1. Умов та Правил надання банківських послуг, дані Умови і правила надання банківських послуг визначають умови, на яких «ПРИВАТБАНК» пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, вказані в заяві та пам'ятці клієнта. Належним чином підписана заява підписується клієнтом і, таким чином, клієнт виражає свою згоду на те, що заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становить укладену угоду про надання банківських послуг.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Тобто сторони повністю погодилися з усіма умовами договору і з своїми зобов'язаннями, порядком та строками їх виконання.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.12.2007 року станом на 30.11.2015 року, встановлено, що позичальник допустив систематичні прострочення в платежах по кредиту і відсоткам. Залишок заборгованості становить - 7932,22 дол. США, і складається з наступного: 1988,01 дол. США - заборгованість за кредитом; 4778,13 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1166,08 дол. США - заборгованість за пенею та комісією.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, від вищезазначеної суми заборгованості позивач віднімає суму, яка була задоволена судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2010 року з відповідача на користь позивача, яка складала 3249,96 дол. США, з яких (1988,01 дол. США - заборгованість за кредитом; 972,59 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 75,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,58 дол. США - штраф (фіксована частина); 151,78 дол. США - штраф (процентна складова)), різниця становить - 4896,62 дол. США.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3300,00 дол. США, що за курсом Національного банку України від 30.11.2015 року (1 USD = 23,88 грн.), становить - 78804,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 та ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов кредитного договору, договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Укладений договір діє необмежений період часу, за виключенням положень, викладених у кредитному договорі.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відповідач ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, внаслідок чого утворилася заборгованість по даному договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі - 3300,00 дол. США, що за курсом Національного банку України від 30.11.2015 року (1 USD = 23,88 грн.), становить - 78804,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні) - підлягають задоволенню в повному обсязі. А також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі - 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 11, 14, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО № 305299, рах. № 3111) - заборгованість в розмірі - 3300,00 дол. США, що за курсом Національного банку України від 30.11.2015 року (1 USD = 23,88 грн.), становить - 78804,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО № 305299, рах. № 3111) - судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко