overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1462/16-ц
№ 2/140/634/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НемирівЛатІнвест" с. Ометинці Немирівського району про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НемирівЛатІнвест" с. Ометинці Немирівського району про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази - примірник договору оренди землі в оригіналі від 18.03.2008 року між ОСОБА_1 і ТОВ "НемирівЛатІнвест" тому що ОСОБА_1 надано тільки копію цього договору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від ТОВ "НемирівЛатІнвест" 22862, с. Ометинці вул. Леніна,5 Немирівського району Вінницької області КОД ІПН 4, номер свідоцтва ПДВ 100805808, р/р НОМЕР_1 в ВОД "Райффайзен банк ОСОБА_2", МФО 38805 - оригінал договору оренди землі №144 на території Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області площею 3,7280 га із відповідними додатками до нього укладений з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/712/416/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І., Ващіліної С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/9 частин земельної ділянки, загальною площею 465 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).
Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/9 частину земельної ділянки, загальною площею 465 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/9 частину земельної ділянки, загальною площею 465 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/9 частин земельної ділянки, загальною площею 465 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 132/472/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Метроном» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/246/16-ц
Провадження № 2/541/287/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для приведення своєї позовної заяви у відповідність із вказаною правовою нормою.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 02.02.2016 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 375/131/16-ц Провадження № 2/375/122/16

"02" березня 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з вибуттям її та членів її сім"ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою від 09.02.2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 8-30 годину 17.02.2016 року.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Станом на 02.03.2016 року позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Одночасно вважаю за необхідне вирішити питання про повернення позивачу судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з вибуттям її та членів її сім"ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 551,20 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.500682828.1 від 05.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Єдиний унікальний номер 227/5686/14-ц Номер провадження 22-ц/775/641/2016
Головуючий в I інстанції Тітова Т.А.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Н. Г.

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьк Донецької області про витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, оплату часу простою та відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови у звільненні за ч.3 ст.38 КЗпП України і стягненні моральної шкоди скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 березня 2016 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/436/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 09.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Степаська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних стосунків та законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Степаська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних стосунків та законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.03.2016 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/946/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак
Справа № 667/5620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

При розгляді справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивач всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не обґрунтував позовні вимоги і не надав доказів на їх обґрунтування. У судове засідання 28 березня 2016 року представник позивача надав заяву про відкладення справи через неможливість надати документи.

Вказані документи ухвалою суду не витребовувалися, оскільки повинні були надаватися відповідачем самостійно на обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Суд оголосив перерву до 8 години 30 березня 2016 року

Позивач мав достатньо часу, щоб надати необхідні документи, оскільки справа розглядається судом тривалий час.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом час.

За викладених обставин позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду з підстав, визначених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути судовий збір

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.207ЦПК України. суд

у х в а л и в

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні (платіжне доручення В0006В0SDZ від 16.04.2015 року)

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 278/244/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Позивач відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, скористався правом вибору підсудності за місцем проживання чи перебування позивача та пред`явив позов до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11:00 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя