АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Чупікової В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на неправомірні рішення дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року,

встановила:

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою.

Просив:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1, яка полягає у не направленні ОСОБА_4 копій постанов про відкриття виконавчого провадженні від 24 вересня 2015 року (ВП № 48816008 та № 48815928) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у строк встановлений законом.

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2, які порушують ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» і полягають у незаконному арешті коштів, які містяться на рахунках належних суб'єкту господарювання ОСОБА_4

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) про арешт коштів, які містяться на рахунку № 01, відкритому в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_4;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) про арешт коштів, які містяться на рахунках № 0, № 0 відкритих в ПАТ «УКВГАЗБАНК», що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_4;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП№ 48816008) про арешт коштів, які містяться на рахунках №5197, №5197 відкритих в АТ «Сбербанк Росії», що належать субєкту господарювання ОСОБА_4;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1, які порушують ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» і полягають у незаконному відкритті виконавчих проваджень № 48816008 і № 48815928 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 287 663 гривень 36 копійок у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 2794 від 02 листопада 2007 року, а також 3 654 грн. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору на підставі виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження №48816008 з виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження № 48815928 з виконання виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Посилався на те, що в порушення вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Кривко В.В. не надіслав скаржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень в строк не пізніше наступного робочого дня, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повторно предявлені 22 вересня 2015 року виконавчі листи до відділу ДВС подані за межами строку давності предявлення виконавчих документів до виконання.

Державним виконавцем відділу ДВС неправомірно накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, яка не є боржником в цих виконавчих провадженнях, оскільки таким боржником є фізична особа ОСОБА_4

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1, яка полягає у не надіслані ОСОБА_4 копій постанов про відкриття виконавчого провадженні від 24 вересня 2015 року (ВП № 48816008 та № 48815928) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у строк встановлений законом.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2, які порушують ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» і полягають у незаконному арешті коштів, які знаходяться на рахунках належних суб'єкту господарювання ОСОБА_4.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) про арешт коштів, які знаходяться на рахунку № 01, відкритому в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_4.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) про арешт коштів, які знаходяться на рахунках № 0, № 0 відкритих в ПАТ «УКВГАЗБАНК», що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_4

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП№ 48816008) про арешт коштів, які знаходяться на рахунках №5197, №5197 відкритих в АТ «Сбербанк Росії», що належать субєкту господарювання ОСОБА_4.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1, які порушують ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» і полягають у незаконному відкритті виконавчих проваджень № 48816008 і № 48815928 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 287 663 гривень 36 копійок у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 2794 від 02 листопада 2007 року, а також 3 654 гривень у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору на підставі виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження №48816008 з виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження № 48815928 з виконання виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені скарги відмовити.

Посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 мали бути предявлені до виконання в період з 5 серпня 2014 року до 6 серпня 2015 року.

З 4 серпня 2015 року по 6 серпня 2015 року строк предявлення виконавчих листів до виконання перервався на три дні та знову поновився з 7 серпня 2015 року.

Повторно предявлені 22 вересня 2015 року виконавчі листа до відділу ДВС подані за межами строку предявлення виконавчих документів до виконання, так як таких строк закінчився 9 серпня 2015 року.

Заперечення державних виконавців вказаних обставин, на тій підставі, що після переривання річного строку він починається спочатку є помилкові, оскільки така вказівка в нормах закону відсутня.

Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання саме поновлюється та час який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, тобто строк, який залишився після періоду переривання є остаточним залишковим строком до якого будь-які інші періоди загального річного строку, в тому числі і той, що минув до переривання, не зараховуються.

В порушення вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Кривко В.В. не надіслав скаржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень в строк не пізніше наступного робочого дня, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державним виконавцем відділу ДВС неправомірно накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, яка не є боржником в цих виконавчих провадженнях, оскільки таким боржником є фізична особа ОСОБА_4

Державний виконавець не мав права виносити вказані постанови 14 жовтня 2015 року, оскільки вказаний день є святковим, а саме Днем захисників України і робота в такий святковий день згідно положень ст.73 КЗпП України не провадиться.

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Так, згідно статті 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частин 1, 2 стаття 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У силу вимог частини 1 статті 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2015 року постановою державного виконавця Пожоги Г.І. органу виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №723/910/14-ц від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» коштів в сумі 1 287 663 гривень 36 копійок (а.с.18).

24 вересня 2015 року постановою державного виконавця Пожоги Г.І. органу виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №723/910/14-ц від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» коштів в сумі 3654 гривень (а.с.18).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку № 01, відкритому в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_4.(а.с.20).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках № 0, № 0 відкритих в ПАТ «УКРГАЗБАНК», що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_4 (а.с.19)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП№ 48816008) накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках №5197, №5197 відкритих в АТ «Сбербанк Росії», що належать субєкту господарювання ОСОБА_4 (а.с.19)

Постановою старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року відкрито провадження №48816008 з виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року відкрито провадження № 48815928 з виконання виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про необхідність визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1, яка полягає у не надіслані ОСОБА_4 копій постанов про відкриття виконавчого провадженні від 24 вересня 2015 року (ВП № 48816008 та № 48815928) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у строк встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 не надіслав копії постанов про відкриття виконавчого провадженні від 24 вересня 2015 року (ВП № 48816008 та № 48815928) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у строк встановлений законом.

Однак вказані постанови про відкриття виконавчого провадження були вручені сторонам особисто 2 листопада 2015 року.

6 листопада 2015 року державний виконавець керуючись приписами ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову, якою за клопотанням боржника провадження виконавчих дій було відкладено терміном на сім днів та поновлено боржнику строк для добровільного виконання рішенням суду.

Отже державним виконавцем, до моменту подання до суду скарги, було відновлене порушене право заявника в спосіб визначений законом.

Помилковими також є висновки суду про те, що неправомірним є накладення державним виконавцем арешту на кошти, які містяться на рахунках, що належать суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, яка не є боржником в цих виконавчих провадженнях, оскільки таким боржником є фізична особа ОСОБА_4

Відносини стосовно майна фізичної особи-підприємця регулюються нормами ЦК України, Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Закону України "Про підприємництво".

У частині 1 статті 1 Закону України "Про підприємництво" розкривається поняття "підприємництва" як безпосередньої, самостійної, систематичної, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Проголошена в частині 1 статті 3 цього Закону свобода підприємницької діяльності, згідно з якою підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству, розкривається через принципи підприємницької діяльності, зазначені в статті 5 Закону.

Зокрема, принципами підприємництва є вільний вибір діяльності, залучення на добровільних засадах до здійснення підприємницької діяльності майна та коштів юридичних осіб і громадян, вільне розпорядження прибутком, що залишається після внесення платежів, установлених законодавством, тощо.

Стаття 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства проголосила свободу договору, свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Свобода договору полягає, зокрема, у вільному вияві волі сторін, у тому числі у підприємницькій, господарській діяльності, на вступ у договірні відносини, у можливості вільно обирати собі партнерів у договірних відносинах, у визначенні умов договору тощо.

Результатом наділення юридичних осіб - приватних підприємств і фізичних осіб-підприємців свободою господарської діяльності та підприємництва є застосування ними цивільно-правових договорів як правової форми їх діяльності.

Відповідно до статті 55 ГК України суб'єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, та фізичні особи - громадяни, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці. Однією з організаційних форм господарювання є підприємство (статті 62 ГК України ).

Підприємство, засноване на приватній власності засновника, є приватним підприємством (статті 63 ГК України).

Підприємство є юридичною особою, йому належить право власності на майно, у тому числі і яке передане засновником до статутного фонду як внесок (статей 62, 66 ГК України).

Отже, реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України (частина 4 статті 66 ГК України).

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (частини 2 статті 67 ГК України).

За змістом статті 51 ГК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Майно фізичної особи - підприємця, яке придбане та використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність.

Таку правову позицію Верховний Суд України зазначив у своїй постанові від 2 жовтня 2013 року у справі №6-79цс13.

Також помилковим є висновок суду про те, що повторно предявлені 22 вересня 2015 року виконавчі листа до відділу ДВС подані за межами строку предявлення виконавчих документів до виконання, так як таких строк закінчився 9 серпня 2015 року.

Судом не враховано, що строк предявлення до виконання виконавчих документів переривався предявлення їх до виконання 4 серпня 2015 року та після цього такий строк був поновлений відповідно до правила частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», тобто сплив строку почався заново.

Помилковим є висновок суду про те, що державний виконавець не мав права виносити постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_4 14 жовтня 2015 року оскільки вказаний день був святковим.

Суд першої інстанції не врахував, що 13 жовтня 2015 року державний виконавець керуючись приписами статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про проведення виконавчих дій у святковий день у звязку з надмірним навантаженням на кожного виконавця та великою кількістю виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні. Вказана постанова була погоджена з начальником відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги

У справі слід провести розподіл судових витрат

Згідно статті 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З квитанції №285 від 28 січня 2016 року вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги відділ державної виконавчої служби сплатив судовий збір в сумі 1378 гривень.

Отже, з ОСОБА_4 на користь відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції слід стягнути 1378 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання неправомірними бездіяльності, дій та рішень державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: