overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/245/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-10 год. 29.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності позивача (а.с. 62).

Відповідачі до суду не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до 12:10 год. 24 березня 2016 року.

Позивачу надати уточнену позовну заяву, оскільки в прохальній частині заяви не вказана сума стягнення заборогованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, в той час коли ціна позову містить гривневий еквівалент заборгованості в іноземній валюті.

Відповідачу ОСОБА_1 надати докази, які б підтверджували поважність причин неприбуття у судове засідання 29.02.2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №278/3643/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявились позивач.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.30).

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 583/565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

19.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, номер рядка статзвіту 5 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 10.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 626/314/16-ц
Провадження № 2-н/626/42/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6347,26 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6877/15 Головуючий у 1-ій інстанції - ШклянкаМ.П.
Апеляційне провадження «22-ц/796/4020/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до23 03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/5457/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому із врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.03.2015 року, просить для забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, стягнути з відповідача на свою користь 13000,00 доларів США боргу за договорами позики від 19.02.2013 року та 26.07.2013 року, 158227,69 грн. штрафних санкцій, 2766,52 грн. судового збору та 1842,15 грн. різниці, яка утворилася після зміни позовних вимог.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на 26.03.2015 року) за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Згідно з абз. 3 п. 6 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, тому сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Усупереч наведеному позивачем не подано документа, що підтверджує сплату судового збору та в указаній сумі.

Також у заяві про забезпечення позову заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність застосування забезпечення позову та не зазначає майно, на яке, на його думку, слід накласти арешт з метою забезпечення позову, що суперечить вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

У звязку з вищевказаним заяву про забезпечення позову, за правилами подання позовної заяви, необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції м. Волноваха про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 10 вересня 2015 року та додатковим рішенням від 02 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу», третя особа ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року по справі № 221/1727/13-ц вирішено визнати укладений 12 січня 1999 року між Волноваським райводоканалом та ОСОБА_1 «трудовий договір» безстроковим трудовим договором, дія якого припинена 13.02.1999 року, зобов»язати КП «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_1 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглим з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць та стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок. В решті рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

В судове засідання заявник не з»явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення судового рішення.

ОСОБА_1 надав суду свої письмові заперечення та просив розглядати заяву без його участі.

Як вбачається з заяви ВДВС Волноваського РУЮ м. Волноваха вони просять розяснити порядок виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою .

Приймаючи до уваги, що рішення винесено апеляційним судом Донецької області, заяву відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції м. Волноваха, суд вважає за необхідне повернути заявнику для звернення до належного суду за розясненням.

Крім того, ст.221 ЦПК України передбачено можливість роз"яснення змісту рішення суду, тоді як заявник звернувся із заявою про роз"яснення, зокрема, у який спосіб та в якому порядку виконувати рішення суду, - що взагалі не передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції м. Волноваха про розяснення судового рішення по справі № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/195/16-ц

01 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 березня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №718/381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.03.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №2/447/335/16
Справа №447/430/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.01.1971 року, від подружнього життя мають двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. Протягом останніх п'яти років відносини між ними вкрай погіршилися через сварки та непорозуміння. На даний час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивач проживає у м.Одеса, має намір створити нову сім'ю. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо , а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, шлюб між сторонами розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки ОСОБА_2, проти чого не заперечив представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом п'яти років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні. Позивач втратив почуття любові і поваги до дружини, заперечив примирення, має намір створити сім'ю з іншою жінкою, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивача.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215,224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 02.01.1971 року у виконавчому комітеті Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №756/2963/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1327/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року, яким з нього та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» 85439,87 дол. США, що в еквіваленті складає 682920,89 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору. Як вбачається з вказаного рішення, стягнута заборгованість визначена станом на 01.07.2013 року.

В оскаржуваному рішенні сума заборгованості, відповідно до розрахунку (а.с.5), визначена за період з 17 грудня 2013 року по грудень 2014 року та рішення базується на умовах додаткового договору від 17 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень №1 до договору від 17 жовтня 2008 року.

У зв'язку з викладеним клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Головуючий-

Судді-