Справа № 309/725/16-ц
Провадження № 2/309/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 01.02.1997 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району за а/з №06. За час спільного проживання у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони разом не проживають близько 20 років. Всі ці роки позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має спільну дитину. З відповідачем не спілкуються, не підтримують жодних стосунків. Їхній шлюб існує лише формально, а тому підстав для його збереження немає. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району за а/з №06 розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1997 року, який зареєстровано у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 06. За період перебування в шлюбі у сторін дітей не народилося. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони разом не проживають близько двадцяти років, позивач створила сімю з іншим чоловіком, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного мита позивача.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 01 лютого 1997 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 06 - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.