Номер провадження: 22-ц/785/69/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит»

розглянула клопотання представника ОСОБА_2

про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013р. публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що між Банком ( Кредитор) та відповідачем ОСОБА_2 ( Позичальник) 04.05.2007р. було укладено Кредитний договір на підставі якого Банк передав Позичальнику кредит в розмірі 10000грн. зі сплатою 0,0001% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком і відповідачем ОСОБА_3 04.05.2007р. було укладено договір поруки

Посилаючись на те, що Позичальник не виконує зобовязання за Кредитним договором, утворилася заборгованість яка становить 24278,00грн. станом на 24.10.2013р. Банк просив стягнути з відповідачів суму заборгованості, судовий збір (а.с.81-82).

Рішенням місцевого суду від 12.06.205р. позов Банку задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором 24278,00грн., судовий збір 242,78грн.

В решті позовних вимог Банку відмовлено(а.с.146-148).

За апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся ОСОБА_2М, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову Банку в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В ході розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 його представник заявила клопотання щодо витребування доказів, а саме, витребування з Банку копії платіжних доручень з урахуванням останньої сплати, яку здійснив позичальник ОСОБА_2

Представник Банку надав свої заперечення.

У відповідності з вимогами ст. 137 ч1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015р. з Банку вже була витребувана інформація щодо погашення заборгованості Позичальником ОСОБА_2 перед ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» по Кредитному договору від 04.05.2007р.. Колегія просила звернути увагу коли саме Позичальник здійснив останню сплату за кредитним договором;

Суд просив надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням загального строку позовної давності. На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Банк надав Розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_2, який приєднаний до справи.

З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, щодо зобовязання Банк представити апеляційному суду Одеської області копії платіжних доручень, з урахуванням останньої сплати, яку здійснив ОСОБА_2 по Кредитному договору від 04.05.2007р.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5