overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5170/13-ц 2-п/335/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року по цивільній справі №335/5170/13-ц за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це. Позивач була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, шляхом отримання судової повістки, що підтверджується матеріалами справи;

- п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року по цивільній справі №335/5170/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер провадження №2/521/5960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання на «05» грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 643/14160/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа №303/5822/15-ц
2/303/57/16 ряд.стат.звіту №33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 09 березня 2016 року

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 302 047 (триста дві тисячі сорок сім) грн. 68 коп. та моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п"ять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 3 545 (три тисячі п"ятсот сорок п"ять) грн. 61 коп.. В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Провадження номер 2/741/165/16
Справа № 741/247/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/536/16-ц
Провадження № 2/488/855/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до відповідачки - ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений 14.02.2009 р. та зареєстрований у Корабельному Відділі ДРАЦСу Миколаївського МУЮ за актовим записом № 44.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина друга статті 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач - ОСОБА_2 та відповідачка - ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не навів у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що підстави для звернення до даного суду відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №539/341/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позові вказав, що 24.12.2010 року відповідачка стала клієнтом банку ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заявку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 08.10.2014 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Однак, свої зобовязання відповідачка не виконувала в результаті чого станом на 31.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 33 771 грн. 24 коп., яку позивач і прохав стягнути на його користь, а також судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

25 лютого 2016 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу. Розгляд даної заяви прохав провести без участі представника банку (а.с.57).

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 199/269/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду разом з первісним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1, її представник не заперечували щодо прийняття до спільного розгляду разом з первісним зустрічного позову .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, є, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області, фермерське господарство «Копань М.М.», про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у володіння держави,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень.

2 лютого 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області, фермерське господарство «Копань М.М.», про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у володіння держави.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 186/162/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №186/162/16-ц від 10 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №186/162/16-ц від 10 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, 52800, вул. Комсомольська, б.12, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, р/р 6178, МФО 305299 у ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Дніпропетровська заборгованість за період з травня 2011 року по 01 лютого 2016 року, за опалення в розмірі 4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 54 копійки, за водопостачання та водовідведення в розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривні 51 копійка, за вивезення побутових твердих відходів у розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 28 копійок, у звязку з тим, що заборгованість повністю була сплачена, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Суд вважає, що додані квитанції заявника про сплату заборгованості до винесення судового наказу є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 лютого 2016 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 4212,54 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 324,51 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 316,28 грн. та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Унікальний номер 333/5476/15-ц
Номер провадження 2-п/333/28/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 8 лютого 2016 р. за позовом кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, підсудна місцевому суду, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229-230 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 р. об 11 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3810/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/29/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне мале підприємство «Генезіс» про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.03.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/29/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.