overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/21/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 272634, 92 грн..

До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі 13 січня 2016 року на адресу суду від представника позивача, надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з наведених підстав позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути в звязку із поданням представником позивача відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В своїй заяві представник позивача просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 4089 грн. 52 коп., відповідно до платіжного доручення №ВOJ64B0YF3 від 24.12.2015 року.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111), сплачений судовий збір в сумі 4089 (чотири тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №ВOJ64B0YF3 від 24.12.2015 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 333/1256/16-ц
пр. № 2-н/333/125/2016
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_2, між заявником та боржником існують договірні відносини.
Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 і договору «Про надання послуг з газопостачанння» № 51304689 від 24.02.2010 р. підприємство ПАТ «Запоріжгаз» надало Боржнику послуги з газопостачання природним газом
Станом на 01.02.2016 р. сума заборгованості на загальну суму складає 1 343,77 грн.
Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого Боржнику проводиться заявником згідно встановлених норм споживання природного газу відповідно до постанови КМУ «Про затвердження норм споживання населенням у випадку відсутності газових лічильників « № 619 від 08.06.1996 р., постанови НКРЕ «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» від 19.12.2006 р. № 1672 постанов НКЕР «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239 та від 13.07.2010 р. № 812.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 530 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя: Л.О.Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2140/16-ц
Провадження № 2/0158/784/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 10 листпада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 310/662/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ ГОНП України в Запорізькій області УДМС у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Бердянський МВ ГОНП України в Запорізькій області УДМС у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача. 10.02.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянський МВ ГОНП України в Запорізькій області УДМС у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «09» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 693/114/16-ц
Провадження № 2/693/83/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ним заявлено позов до ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки і на сьогоднішній день є загроза продажу відділом ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» належного майна ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141», а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, розташований по вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Черкаської області.

Враховуючи наявну можливість відчуження майна ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» під час судового розгляду справи з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, позивач просить заборонити відділу ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» здійснювати дії щодо відчуження майна ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

В доданих до заяви додатках відсутні виконавчі документи, які підтверджують проведення будь-яких виконавчих дій стосовно виконання судового рішення від 25 травня 2011 року, винесеного Жашківським районним судом Черкаської області стосовно стягнення грошових коштів з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141».

Крім того, згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року, встановлено, що на майно ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» було накладено арешт, який не скасовувався і не замінювався на інший вид забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вбачає підстави для повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 344/9979/16-ц
Провадження № 2/344/4346/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.03.1986 року, актовий запис № 255, не змінювати прізвище на дошлюбне, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 703/724/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 30 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати ізЛенінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 334/4967/15-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 214/8178/15-ц
Номер провадження 2/214/382/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської у місті ради про припинення права на користування жилим приміщенням квартирою та виселення без надання іншого житла, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 де він просив залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської у місті ради про припинення права на користування жилим приміщенням квартирою та виселення без надання іншого житла без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуБаля ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської у місті ради про припинення права на користування жилим приміщенням квартирою та виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6854/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А. Номер провадження 22-ц/791/1515/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Стародубця М.П.,
Фурман Т.Г.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_7, до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 29 липня 2015 року, в мотивувальній частині доповнити посиланням на той факт, що ОСОБА_6 набула право спільної сумісної власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при самочинному будівництві житлового будинку літ. «П, п, п1», який розташований по АДРЕСА_1, відповідно до переліку, наведеного у додатку № 1 від 12 жовтня 2016 року до роз'яснень і доповнень висновку № 25 судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Фесун Л.А. 25.04.2015 року (всього 350 найменувань).

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис М.П. Стародубець

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7130/14-ц
Провадження № 2-с/520/13/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4259 грн. 72 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Васильовича про скасування судового наказу за № 520/7130/14-ц щодо стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 17 червня 2014 року у цивільній справі за № 520/7130/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4259 грн. 72 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.