АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7544/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/181/К/16 суддя Філатов К.Б.
Категорія № 27 (1) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Роз, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки № 490085560-II, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - ПАТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки № 490085560-II.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено перелік питань, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи по справі в частині зупинення провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк про припинення поруки та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за зустрічним позовом.

Зазначає те, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою ОСОБА_3 та його задоволення виключає задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк», предметом позову є договір поруки, до якого він не має ніякого процесуального відношення. Вважає, що зупиняючи провадження для проведення експертизи, судом не враховано, що неможливо фізично надати додаткові документи для проведення експертизи за їх відсутності, а тому суто технічно, суд за наслідками проведення експертизи, суд задовольнить позов банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, як представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» так і відповідач ОСОБА_3, скориставшись своїм правом на забезпечення доказів у справі, в своїх клопотаннях, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, просили про призначення почеркознавчої експертизи по справі (а.с. 66-67, 83).

Колегія вважає, що призначаючи судово-почеркознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі до проведення вказаної експертизи, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 133-135, 137, 143 ЦПК України, оскільки для з'ясування обставин по справі, як по основному, так і по зустрічному позовах необхідно встановити той факт, чи підписувала особисто ОСОБА_3 договір поруки № 490085560-II від 03.09.2008 року.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, провадження по зустрічному позову не має бути припиненим, оскільки зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою ОСОБА_3 і розглядається одночасно із позовом ПАТ «Альфа-Банк».

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, обґрунтовано скористався своїм правом на зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи за клопотанням сторін.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, зокрема на те, що ухвалу про призначення експертизи постановлено не в нарадчій кімнаті, ОСОБА_2 не доведені, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова