АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/37/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/338/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Збаразького районного суду від 15 січня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11.01.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Збаразького районного суду від 15 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено КДКА Хмельницької області розглядати порушену стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

В апеляційній скарзі КДКА Хмельницької області просить ухвалу суду скасуватита постановити нову ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без задоволення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження в справі з порушенням вимог ст. 109, ч. 2 ЦПК України, оскільки відповідачем є КДКА Хмельницької області, а не Тернопільської області. Наголошує на тому, що позивачка подала заяву про забезпечення позову разом із позовною заявою, а тому суд першої інстанції спершу мав вирішити питання про відкриття провадження, а вже потім вирішувати питання про забезпечення позову. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не вказано, яким чином у разі невжиття заходів забезпечення позову буде утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не зявились. Про день,час і місце його повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу, перевіривши законність ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційну скаргу КДКА Хмельницької області слід частково задовольнити.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до відкриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд КДКА Хмельницької області порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому судом забезпечено позов до відкриття провадження в справі і до будь-якої стадії розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися з такою ухвалою суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову, що в силу ст. 312, ч. 3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд.

Судом установлено, що 15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Збаразького районного суду із позовом до КДКА Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11.01.2016 року.

Того ж дня позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити КДКА Хмельницької області розглядати порушену стосовно неї дисциплінарну справу до прийняття рішення по суті заявленого позову.

Свої вимоги мотивувала тим, що наслідком розгляду даної справи про дисциплінарне провадження є застосування до адвоката безальтернативного дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк від 1 місяця до 1 року, що суттєво вплине на її конституційне право на працю, можливість заробляти на життя, а також позбавить її професійної діяльності.

15 січня 2016 року ухвалою Збаразького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а 18 січня 2016 року відкрито провадження в справі.

Відповідно до ст. 151, ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд усупереч наведеним нормам процесуального права допустив забезпечення позову до початку розгляду справи, чим порушив порядок вирішення цього питання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 110; ч.1 ст. 115 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом КДК адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним і скасування рішення № 4 КДК адвокатури Хмельницької області від 11 січня 2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи за несплату щорічних внесків на утримання органів адвокатського самоврядування на підставі Положення про сплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішення Ради адвокатів України за № 72 від 16.02.2013 року за змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 75 від 4-5 липня 2014 року.

Даний спір не випливає з трудових відносин, а тому справа не підсудна ОСОБА_2 районну суду, оскільки місцезнаходження відповідача-юридичної особи є м.Хмельницький.

Відповідно до вимог ст. 312, ч.1, п. 3 ЦПК України ухвала суду підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, ч. 1, п. 3; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу КДКА Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу Збаразького районного суду від 15 січня 2016 року скасувати і передати питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3