overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акта державного виконавця,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року, яка була подана заявником 20 листопада 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа порушувала питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та зверненням до суду з заявою про поновлення пропущеного нею строку на касаційне оскарження судового рішення та наведення поважних причин для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів.

Станом на 10 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акта державного виконавця.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 595/223/16-ц
Провадження 2/595/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_3 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/2280/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, як видно з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до Закону України Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 року внесено зміни у ЦПК України, зокрема ч. 1 ст. 109 ЦПК України викладено у наступній редакції: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, заява з додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 109,115 ЦПК України справа не може розглядатись Немирівським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Роз"яснити ОСОБА_1 що він має право звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 234/439/16-ц
Провадження № 2/234/1102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 00 хвилин 19 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/769/15-ц
Провадження по справі № 2/354/107/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з 19.11.2005 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі і на даний час їх сімя розпалася. В жовтні 2015 року відповідач вигнав її з дому і з того часу вона з дітьми проживає у подруги. Протягом подружнього життя відповідач зловживав алкогольними напоями, дебоширив, наносив їй побої, ображав, принижував, з приводу чого вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів і що призвело до розпаду сім'ї.

В судовому засіданні позивачка звернулася з клопотанням про надання їм з відповідачем строку для примирення, оскільки з часу звернення з позовом до суду відповідач змінив свою поведінку та ставлення до неї, примирення та поновлення сімейних відносин позивачка також важає необхідним в інтересах їх чотирьох неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, судовий виклик відповідачу не вручений в зв'язку з його відсутністю за зареєстрованою адресою. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, слід вважати, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців. Згідно положень ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

В звязку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №220/1858/15-ц
Провадження № 2/220/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

11.12.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 та залучення її правонаступника ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03.06.2015 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 35).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що в разі вибуття однієї з сторін в спірному право відношенні суд допускає у всіх стадіях процесу заміну відповідної сторони її правонаступником, та вважає за потрібне допустити як правонаступника відповідача ОСОБА_1 її спадкоємця ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлої 03.06.2015 р., ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 303/385/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору №KF 49813, укладеного 06 червня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 15 лютого 2016 року представник позивача заявила клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» документів, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування належним чином завірених копій частини документів, які просить сторона позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 12 квітня 2016 року за наявності належним чином завірені (прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою уповноваженого органу) копії документів:

-докази надання позивачу при укладенні кредитно договору інформації у письмовій формі відповідно до п. 2 ст. 11 Закон України «Про захист прав споживачі»;

-розрахунку сукупної вартості кредиту на дату підписання кредитного договору між сторонами;

-заяви про видачу готівки ОСОБА_1;

-Генеральної ліцензії АКБСР ««Укрсоцбанк» на здійснення валютних операцій з додатком, яка діяла на момент укладення кредитного договору;

-виписки з регістрів бухгалтерського обліку за особовим рахунком (НОМЕР_1) ОСОБА_2 із зазначенням про надання кредиту в сумі 80000 доларів США за кредитним договором № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року;

-меморіального ордеру та відомості про його реєстрацію у відповідному журналі реєстрації меморіальних ордерів ПАТ «Укрсоцбанк» про перерахування кредитних коштів в сумі 80000 доларів США, на банківський (поточний) рахунок (НОМЕР_1) ОСОБА_2 за кредитним договором № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року;

-заяви на переказ готівки на підтвердження сплати ОСОБА_2 тіла кредиту та процентів за кредитним договором № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року;

-заяву згідно з п. 3.1.1 кредитного договору від ОСОБА_2 (заява на одержання готівки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/1760/16-ц
Справа № 2/243/1152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/1760/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 675/770/16-ц
Провадження № 2/675/255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання сертифікату на земельну частку (пай) недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
03.03.2016 Справа № 756/3079/16-ц
унікальний № 756/3079/16-ц
провадження № 2/756/2790/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не підписана позивачем.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12.03.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/263/308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідачки на його користь у рахунок відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 23598,16 грн. та судові витрати по справі.

08.02.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивачки, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа