overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" лютого 2016 р. Справа № 363/445/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу за №002602 від 30.11.2015 року недійсним та витребування безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу за №002602 від 30.11.2015 року недійсним та витребування безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу за №002602 від 30.11.2015 року недійсним та витребування безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02.03.2016 року об 11.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1276/15-ц
Провадження № 2/440/117/2016
У Х В А Л А

судового засідання

"11" лютого 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим.

Оскільки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області, що в м.Буськ, вул.Львівська,2 Львівської області.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 09 год. 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Зобов»язати Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області в термін до судового засідання скласти висновок щодо заявлених вимог.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області, що в м.Буськ, вул.Львівська,2 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 755/2664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6» про визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6» про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 29 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 142/1528/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 7 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 7 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/7954/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1712/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,призначити до розгляду

на 30 березня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4238/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.12.2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком три місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11год. 00хв. 03.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1468/16-ц
Провадження № 2/210/865/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 29 лютим 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 589/1804/16-ц
Провадження № 2/589/1319/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка справу за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016р. мені передано справу за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядаючи справу судом зясовано, що по даній справі скасовано заочне рішення і відповідно до вимог ст. 232,231 ЦПК України справа призначена до розгляду.

Після вказаної дії, справа, в супереч вимог ст.232, 231 ЦПК України, вилучена у головуючого судді і, в порушення вимог законодавства, передана мені для розгляду.

Згідно ст. 20-21 КПК України передбачає перелік обставин, які виключають участь у справі судді.

Зважаючи на те, що справа надійшла мені до розгляду з порушенням діючого законодавства, то є необхідним задовольнити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст.20,24 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Євдокімової О. П. по справі за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/556/16-ц
Номер провадження 2/333/932/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 лютого 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/344/1945/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 18.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з наведеним позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 7171.91 грн. заборгованої заробітної плати, 27 990.78грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2016 року було задоволено позов.

На виконання наведеного рішення суду 18.02.2016 року видано виконавчий лист за №344/16197/15-ц для негайного виконання рішення в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», юридична адреса якого 03013, м. Київ, проспект Перемоги, буд. № 57, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 7171.91 грн. заборгованої заробітної плати.

Судом встановлено, що у виконавчих листах виданих на рішення суду допущено описку, а саме: в графі «Суд вирішив» та в графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) стягувача і його адреса» вказано ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, слід виправити описку у виконавчих листах.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист Івано-Франківського міського суду за №344/16197/15-ц, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

В графі «Суд вирішив» та в графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) стягувача і його адреса» вказати «ідентифікаційний номер НОМЕР_2» замість «ідентифікаційний номер - НОМЕР_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства " ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року за позовом Приватного підприємства " ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор УТР", ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю " Луксор УТР" про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:40 год. 18.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/1972/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1987 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. З листопада 2005 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просив розірвати їх шлюб.

Сторони у справі також визнали у судовому засіданні, що спори з приводу розподілу спільного майна між ними відсутні.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1987 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Московського РВК м. Києва, актовий запис - № 1359, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.