Справа № 661/3931/15-ц
Провадження № 4-с/661/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сапронової Л.В..

при секретарі:ОСОБА_1

за участю заявниці ОСОБА_2,

представника ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року їй поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-97, виданого 05.02.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» на її користь 41380, 40 грн. Постановою державного виконавця від 13.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47215325, яке постановою державного виконавця від 01.09.2015 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржниця просила суд поновити їй строк звернення до суду зі скаргою, просила визнати противоправними дії і бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області по невиконанню виконавчого листа №2-97, і рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2007р.; визнати неправомірними та скасувати постанову ВДВС від 18.09.2008р ВП №6306316 про повернення виконавчого документу стягувачеві та постанову ВДВС ВП №47215325 від 01.09.2015р про закінчення виконавчого провадження; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області поновити провадження і здійснити примусове виконання по виконавчому листу №2-97 і рішенню суду від 23.04.2007 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, зазначені в скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_2 не визнала, вказавши, що ОСОБА_2 звернулася до відділу з виконавчим листом, який було прийнято до виконання, перевірено майновий стан боржника, майна, що значиться за боржником не виявлено, за адресою, зазначеною у виконавчому листі, боржник відсутній, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інформації відділу статистики у м. Новій Каховці товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс- Люкс» діяльність припинило. 01.09.2015 року виконавче провадження завершене державним виконавцем в порядку ч.3 п.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови про закінчення виконавчого провадження за вих. № 07-37/14467 від 01.09.2015 року направлено сторонам до відома, а оригінал виконавчого документа повернуто до суду, що його видав. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення заявниці, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, наданого суду відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2007 року на користь ОСОБА_4 з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» стягнуто суму фактичного фінансування за договором в розмірі 34 352,50 грн., штраф в розмірі 6 870,50 грн., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 127,40 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього в сумі 41 380,40 грн. (а.с.24-26).

05.02.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області, на виконання зазначеного вище судового рішення, видано виконавчий лист № 2-97/07, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Постановою ВП №6306316 від 18.09.2008 року виконавчий документ повернуто стягувачеві та розяснено, що виконавчий лист може бути предявлений повторно в строк до 18.09.2011 року, постанова може бути оскаржена в десятиденний строк (а.с.52).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_4 поновлено строк для предявлення виконавчого листа № 2-97, виданого 05.02.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» на її користь 41380, 40 грн. (а.с.48).

Після поновлення строку , відповідно до ухвали апеляційного суду від 25.03.2015р ОСОБА_2 09.04.2015року звернулась до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-97/07.

Відповідно до Постанови ВП №47215325 про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено боржника та стягувача (а.с.44,45,143).

17.04.2015 року державним виконавцем зроблено запити до КП «Каховське БТІ», відділу статистики у м. Нова Каховка, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Відділу держземагенства у м. Нова Каховка, Центру надання послуг з використання транспортних засобів з метою перевірки майнового стану боржника. З відповідей, наданих державному виконавцю, слідує, що у боржника майна не виявлено (а.с.41,43).

Виходом державного виконавця за адресою місця знаходження боржника встановлено, що за адресою: м. Нова Каховка, вул. Букіна, 50 боржник не знаходиться, вибув з даної адреси у звязку з ліквідацією, про що державним виконавцем складено акт від 31.08.2015 року (а.с.36).

Перевіркою наявності юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що юридична особа ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» припинила своє існування 24.02.2010 року.

З відповіді відділу статистики у м. Новій Каховці, Державної податкової служби в Україні вбачається, що юридична особа ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» ліквідована (а.с.37,38-40).

01.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП №47215325 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією та визнанням банкрутом боржника (а.с.6,130).

Вказана постанова направлена ОСОБА_2 до відома 01.09.2015 року, яку вона отримала 19.09.2015 року (а.с.9,10,129).

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або, іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно п. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до п. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

При порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме, зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

У подальшому за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

У разі неефективності санації (фінансове оздоровлення боржника не відбулося) господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

За ліквідаційної процедури здійснюється реалізація майна бор¬жника з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Реалізація майна боржника відбувається на конкурсних засадах і під контролем комітету кредиторів. Ліквідацію здійснює арбітражний керуючий-ліквідатор. За клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Пунктом 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Згідно із п. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження », у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженого начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 67 вищевказаного Закону).

Таким чином, у випадку ліквідації боржника юридичної особи, виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії, а не до суду, як було здійснено виконавчою службою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону №606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 11 Закону №606 зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 Закону №606 визначено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

За приписами ст. 19 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що виконавче провадження відкривається за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Після поновлення судом ОСОБА_2 строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вона звернулася до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області з заявою про примусове виконання рішення Новокаховського міського суду 23.04.2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» на її користь грошових коштів. Державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №47215325 від 13.04.2015р, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною постанови ВП №6306316 від 18.09.2008р про повернення виконавчого документу та її скасування.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 в частині визнання противоправними дій та бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по невиконанню виконавчого листа №2-97/07 і рішення суду від 23.04.2007р, а також визнання неправомірною та скасування Постанови ВДВС ВП №47215325 від 01.09.2015р про закінчення виконавчого провадження, то в цій частині суд приходить до висновку, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, приймаючи Постанову про закінчення виконавчого провадження №47215325, державний виконавець не зясував, на підставі чого було внесено інформацію до ЄДРПОУ про припинення дії боржника (за заявою засновників товариства, чи за постановою господарського суду), в ході виконавчого провадження державний виконавець не зясував матеріальний стан філії боржника, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, і має свій код №34438720.

Крім цього, виходячи з інформації, викладеної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, головою комісії з припинення чи ліквідації призначено - ОСОБА_5, до якого державний виконавець не звертався.

Скарга ОСОБА_2 в частині зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області поновити провадження і здійснити примусове виконання по виконавчому листу №2-97/07 і рішенню суду від 23.04.2007р, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців ВДВС Новокаховського МУЮ, а у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби і розглядається справа за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_2 щодо поновлення строку звернення до суду із скаргою, суд вважає, що цей строк підлягає поновленню, так як пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 хворіє з 2008 року, знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря та травматолога з 2008 року, що було встановлено апеляційним судом Херсонської області у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 48). Стосовно поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови ВП №47215325 від 01.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що в цій частині заявницею строк звернення до суду зі скаргою не пропущено, так як вказану постанову ОСОБА_2 отримала поштою 19.09.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 10), а зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 28.09.2015 року.

Керуючись ст. 25, 49,65-67 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Визнати противоправними дії і бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по невиконанню виконавчого листа №2-97/07, виданого на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2007р.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову ВП №47215325 від 01.09.2015р про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова