Справа № 645/9648/14-ц
Провадження № 2/645/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарко О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1370029 грн. 36 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 05.02.2008 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 0. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у сумі 35000,00 доларів США, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за кредитом згідно кредитного договору № 0 від 05.02.2008 року, складає 55197,27 долари США, що за офіційним курсом НБУ , станом на 03.03.2015 року складає 1370029 грн. 36 коп., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 32606,07 долари США. що за офіційним курсом НБУ складає 809302,22 грн.; заборгованість за процентами - 22591,20 долари США , що за офіційним курсом НБУ складає 560727 грн. 14 коп). 05.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором укладено відповідний іпотечний договір, відповідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками по відношенню до кредитора.

Представник позивача просив розглянути справу без участі відповідача, та його представника, у разі неявки відповідачів, ухвалити заочне рішення у справі. (а.с. 84-85)

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що підстав для звернення до суду у ТОВ «КЕЙ-Колект» відсутні, тому просить суд відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено, що 05.02.2008 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 0. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у сумі 35000,00 доларів США, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

05.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором укладено відповідний іпотечний договір, відповідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором № 0.

За змістом частини 1статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1.1 Договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» (надалі клієнт) зобов'язується передати у власність ТОВ «Кей-Колект» (надалі Фактор), а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.4 одночасно з відступленням права вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами Забезпечення.

П. 3.2. договору факторингу встановлено, що відступлення прававимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання - передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання - передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

Позивачем не надано акта приймання - передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору, що ставить під сумнів виконання сторонами договору факторингу 12.12.2011 р. та не може бути належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України, права звернення ТОВ «Кей -Колект» до суду.

В матеріалах справи відсутні докази, що НБУ України надавав генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ТОВ «Кей-Колект» ().

Згідно з Постановою Верховного Суду України від18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до вимог ст. 3ЦПКкожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів. Наявність процесуальної заінтересованості, як передумова порушення позовної справи у суді, є у сторони в тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її суб'єктивне право порушено, не визнане чи оспорюється.

Згідно ч. 1ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч. 2 боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивачем не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні і доказів того, що в нього є право на звернення до суду з позовною заявою до відповідачів, що виключає законність позовних вимог.

Виходячи із загальних положень Цивільного кодексу України факторинг у даних правовідносинах має характер уступки права вимоги, де одна сторона (фактор, новий кредитор) передав або зобов'язується передати іншій стороні (клієнту) грошові кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (первісного кредитора) до третіх осіб (боржників), яка випливає із кредитних договорів, а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору цю грошову вимогу переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з ч. 1ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Станом на час розгляду справи судом, позивачем не надано доказів про одержання відповідачами повідомлення про відступлення прав вимог за формою згідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте відповідно до наданих позивачем доказів, які знаходяться в матеріалах справи, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимоги, що ТОВ «Кей-Колект» має право вимоги до відповідачів.

З урахуванням доказів, оцінку яким надано вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність ТОВ «Кей-Колект» позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, також відмовляє у стягненні суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 517, 526, 530, 553, 554, 1049, 1054, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,57-60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Шарко О.П.