Справа № 211/1013/16-ц
Провадження № 2-з/211/9/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання п. 12.1 договору фінансового лізингу недійсним, розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати п. 12.1 договору фінансовго лізингу № 002622 від 02.02.2016 р. укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» недійсним, розірвати зазначений договір та стягнути кошти у розмірі 15 180,00 гривень, які знаходяться на рахунку відповідача № 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, .Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Лізингова компанія"ВАШ АВТО» в межах позовних вимог, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі, призведе або зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем не надано доказів щодо неналежного фінансового стану відповідача ТОВ "Лізингова компанія"ВАШ АВТО» та докази того, що дійсно існує загроза невиконання судового рішення або утруднення його виконання в разі задоволення позову.

Вказані в заяві позивача підстави грунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі наведеного і керуючись ст. ст.151-153, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання п. 12.1 договору фінансового лізингу недійсним, розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1