overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/375/16-ц
Провадження № 2/675/189/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що він є власником житлового будинку № 5 по вул. Станіславського в м. Ізяслав. Разом з ним в будинку зареєстровані дружина, дочка, внуки, а також зять ОСОБА_2. Відповідач не проживає в будинку більше двох років , має інше житло на праві власності, його реєстрація позбавляє позивача оформити субсидію на житлово-комунальні послуги в повному обсязі, а тому позивач просить визнати його таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого позову не заперечив, у свої поясненнях зазначив, що на даний час не може знятися із реєстрації через відсутність паспорта.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок у м. Ізяслав по вул. Станіславського за № 5.

У даному житловому будинку зареєстровані і проживають його дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, та двоє внуків. Також у будинку зареєстрований ОСОБА_2, відповідач по справі. Судом встановлено, що більше одного року відповідач за місцем реєстрації не проживає, тому він може бути позбавленим права користуватися даним житловим приміщенням.

На підставі ст. 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням житловим будинком № 5 по вул. Станіславського у м. Ізяслав, належному на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати - 551 грн. 20 коп. судового збору, а також 1000 грн. у відшкодування витрат за правову допомогу, а всього 1551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-п/331/5/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 20.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду. В заяві зазначає, що повістки не отримував.З рішенням він не згодний, оскільки банк пропустив строк позовної давності у банка є дозвіл на здійснення операції з валютою.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач про причини неявки не повідомив. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин та надані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/747/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про передачу прав за договором іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 квітня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 20 хв. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_1

Л.П Прокопчук
Єдиний унікальний номер 233/680/15-ц Номер провадження 22-ц/775/212/2016
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/680/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/212/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії,-,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ в частині вимог про визнання дій неправомірними та відновлення постачання електроенергії відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження № 2/742/137/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВЕБ-ресурсу «АНТИКОР» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10.02.2016 р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ВЕБ-ресурсу «АНТИКОР» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформаці на:

19 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 22.02.2016
Справа № 2-5905/10
Провадження № 6/334/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5905/10, виданий Ленінським райсудом м.Запоріжжя 08.10.2010року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Міли, 27.12.2007р.н. в розмірі 400грн. щомісяця до повноліття дитини, у звязку з втратою ними оригіналу.

В судове засідання учасники процесу не зявились, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2010 року по справі № 2-5905/10 08 жовтня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Міли, 27.12.2007р.н. в розмірі 400грн. щомісяця починаючи стягнення з 12.07.2010р. та до повноліття дитини, який перебував на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ.

Згідно довідки № 5004 від 08.02.2016р. після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження до головного державного виконавця Вербицької Л.Г. передано не було, що унеможливлює в подальшому проведення будь-яких виконавчих дій.

Рішення суду набрало законної сили, але не виконується, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат. Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-5905/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 27.12.2007р.н., відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1253/16-ц), що надійшла до суду 26.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.10.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 621/1483/16-ц
Пр. № 2/621/908/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, розташовані на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

- рілля, площею 2,9453 га, кадастровий номер :02:003:0593;

- рілля, площею 0,2111 га, кадастровий номер :02:003:0590;

- 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 3,0726 га, рілля, кадастровий номер :02:003:0594;

- право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Шебелинське», с-ще Донець Зміївського району Харківської області, розміром 0,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості);

- 1/2 частку права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Шебелинське», с-ще Донець Зміївського району Харківської області, розміром 0,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості),

які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 02 листопада 2016 року.

Головуючий:
Справа № 128/3658/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29.01.2016 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про залучення до участі у справі № 128/3658/15-ц в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання 10.02.2016 року сторони по справі не з`явилися.

Попередньо через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд клопотання про залучення співвідповідача у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки остання подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.33, 158, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 128/3658/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити залученому до участі у справі співвідповідачу.

Запропонувати співвідповідачу в строк до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд по справі відкласти на 11 год. 15 хв. 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 522/1239/15-ц
Провадження № 2/522/1532/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 12.12.2014 року в ефірі телепрограми «Черное зеркало» про те, що «ОСОБА_3 напрямую виновен в событиях второго мая, о чем есть видеоподтверждение. Видеоподтверждение участия господина ОСОБА_3 в массовом убийстве людей».

Зобовязати ОСОБА_2 протягом одного місяця після вступу рішення суду з законну силу спростувати недостовірну інформаці, а саме: повідомити в ефірі телепрограми «Черное зеркало», що поширена ОСОБА_2 інформація про те, що «ОСОБА_3 напрямую виновен в событиях второго мая, о чем есть видеоподтверждение. Видеоподтверждение участия господина ОСОБА_3 в массовом убийстве людей» визнана судом недостовірною.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 09.02.2016
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/248/16-ц
Провадження № 2/475/92/16
У Х В А Л А

02.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві: Маковецькій Л.А.

За участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. по даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання від позивача ОСОБА_3 поштою, надійшла уточнена позовна заява із збільшеними позовними вимогами, а саме: позивачка просить визнати факт спільного проживання із відповідачем та поділити спільне майно..

Згідно вимог ст..6 Закону України «Про судовий збір» - у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

При звернені до суду із уточненою позовною заявою із збільшеними позовними вимогами, доказів щодо сплати судового збору відносно нової позовної вимоги позивачем долучено не було.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна розглядом відкласти, надавши можливість позивачу виправити недоліки та призначити до нового розгляду на 29 листопада 2016р. о 11.00 год., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

суддя : ОСОБА_1