Справа № 513/192/16-ц
Провадження № 2/513/269/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комісія по майновим питанням колишнього СВК "Родина" в особі ОСОБА_2, про витребування майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить: 1.Зобовязати сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» видати майновий пай в натурі відповідно структури розпаюванню вартістю 102723 гривні (залишок суми 80314 гривень). 2. Зобовязати комісію по майновим питанням колишнього Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» в особі ОСОБА_3 видати копію рішення комісії від 23 лютого 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2015 року Плахтіїською сільською радою Саратського району Одеської області йому було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 42240-21685-996-855-864-1219-1962-1956-1888-1887-2006-2288-1957-1585-2500. Загальна вартість частки позивача визначена в розмірі 102723 гривні. 13 жовтня 2015 року позивач подав до комісії по майновим питанням колишнього Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» заяву про виділення майнового паю в натурі, а саме: просив виділити йому «консервний цех». 23 лютого 2016 року на засіданні комісії його заяву було залишено без розгляду, чим порушені його права.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: імя та по батькові третьої особи; повна адреса позивача, відповідача та третьої особи (індекс, вулиця, номер будинку); номера засобів звязку, якщо такі відомі; докази, що підтверджують кожну обставину; не конкретизовано, яке майно позивач просить виділити в натурі.

Крім того, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу майнового характеру (про витребування майнових паїв в натурі) та вимогу немайнового характеру (про зобов'язання видати копію рішення комісії від 23 лютого 2016 року).

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання даного позову має складати 551,20 гривень за вимогами немайнового характеру та 1% ціни позову, тобто 803,14 гривень за вимогами майнового характеру, а всього 1354, 34 гривень.

Однак, з квитанції № 44 від 26 лютого 2016 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише у сумі 562 гривні, тобто йому належить доплатити судовий збір у сумі 792,34 гривні

(1354,34 грн.-562 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комісія по майновим питанням колишнього СВК «Родина» в особі ОСОБА_2 про витребування майнового паю в натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька