Провадження №2/523/5129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору №9846/96 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 17 жовтня 1996 року на Одеській Новій Біржі дійсним, посилаючись на те, що сторони виконали всі істотні умови договору, на теперішній час позивачу стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, і вона, як донька померлого покупця, не має можливості як спадкоємець першої черги, отримати свідоцтва про право на спадщину, тому позивач звернулася до суду за захистом свого права.

Сторони у засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності. Судом було здійснено всі заходи щодо належного повідомлення відповідача, передбачені вимогами ст.74 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, про причини неявки відповідач не повідомляв.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи було встановлено, що 17 жовтня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діюча від імені і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, 1989 року народження, продали, а ОСОБА_5, купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,7 кв.м., яка складається із 2-х кімнат житловою площею 27,4 кв.м., а також: кухні, ванної, туалету, вбудованої шафи, коридору. Договір купівлі-продажу квартири сторони оформили 17.10.1996 р та зареєстрували на Одеській Новій Біржі за реєстровим №76/96, але нотаріально його не посвідчили.

На підставі даного договору за ОСОБА_5 з 21 жовтня 1996 року було зареєстровано право власності на придбаний об'єкт нерухомості у КП «ОМБТІ та РОН» під №192 пр.- стр. 107-реєстр №236. (а.с.5-зворот).

Свої зобов'язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність ОСОБА_5 вказану квартиру, а останній сплатив за це її вартість та вселився у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що право власності на даний об'єкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я батька позивача - ОСОБА_5

Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст. 47 ЦК України якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 17 жовтня 1996 року на Одеській Новій Біржі, покупець сплатив продавцям обумовлену суму - тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України, але продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Отже, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством, яких-небудь суперечок між ним судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами і була укладена на Одеській Новій біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що вимога позивача є обгрунтованою, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.47, ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17 жовтня 1996 року на Одеській Новій Біржі за реєстровим №76/96, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючою від імені і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, 1989 року народження, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони, дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: