Справа № 713/1378/15-ц
Провадження №2/713/15/16
УХВАЛА

30.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення витрат на ремонт житлового приміщення та витрат на будівництво господарських будівель і споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, про стягнення витрат на ремонт житлового приміщення та витрат на будівництво господарських будівель і споруд.

ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна.

Під час розгляду справи по суті після допиту експерта відповідач ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи з тих підстав, що експертиза призначалась передчасно, без її участі, як сторони в процесі, тоді як вона клопотала про відкладення судового засідання, призначеного на 27.08.2015 року з поважних причин (невчасне отримання судового виклику й позовних матеріалів, відсутність її представника). Як наслідок, суд позбавив можливості повного дотримання вимог ст.ст.10, 143, 144 ЦПК України, а її - реалізації прав учасника процесу, гарантованих ст.ст.27, 31, 143, 144 ЦПК України.

Питання в ухвалі суду від 27.08.2015 року сформульовані не зовсім коректно, і їхня редакція не узгоджується із відповідними науково-методичними рекомендаціями, про що і зазначив експерт на арк.1-2 висновку, через що був змушений змінювати редакцію питань.

Вважає висновок експерта необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумнів у його об'єктивності.

Крім того перекриття даху й підлога у будинку дотепер є в тому ж стані, що й при набутті будинку у 2004 році. З опалення ними ставився тільки газовий котел. Всі роботи, пов'язані із заміною вікон та дверей, робив її батько, а матеріали брались безкоштовно. За роботи стосовно гаражу й стайні робітники (Веклич і Барбазюк) коштів не брали. Обсяги цілої низки будівельно-ремонтних робіт і матеріалів зазначених у експертному висновку та кошторисах є завищеними і насправді не мали місця. Роботи проводились у 2005-2006 рр. Всі ці обставини після її пояснень не став заперечувати й позивач у судовому засіданні, який в той же час не спромігся навести конкретного обсягу робіт і матеріалів та періоду їх здійснення. Також ці обставини були підтверджені показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також допитані в подальших засіданнях свідки з боку позивача.

Вважає, що експертні дослідження здійснені із порушенням низки вищезазначених норм ЦПК України; позиції №№1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33 та ін. локального кошторису на будівельні роботи в будинку та позиції №№1, 2, 16, 29, 30, 32, 33, 39, 41, 46 кошторису на роботи на території будинковолодіння не відповідають дійсності щодо кількості (площі і об'єму), самого факту здійснення робіт і навіть тому, що зазначено у позовній заяві; при дослідженні використана інвентарна справа №98, тоді як у неї, як власника, є в розпорядженні інша інвентарна справа; вартість робіт і матеріалів визначена некоректно (див. 2-й абзац арк. 2 висновку), тому що на час ремонту вона була нижче, як мінімум, у 3-5 разів.

Просила призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розв'язання якої поставити питання: Яка вартість проведених робіт по ремонту будинку №24 по вул. Миколайчука, 24 у м. Вашківці за період 2005-2006 років, а саме: встановлення гіпсокартонних стель (а не підвісних), заміна електророзеток (без заміни електропроводки), наклеювання шпалер, оздоблення пластиком (вагонкою) хати зовні (станом на кінець 2006 р.)? Яка вартість проведених за цей же період робіт на території даного домоволодіння, пов'язаних зі встановленням бані, гаража, паркану, плитки (станом на кінець 2006 року)? Яка вартість використаних при вищезазначених роботах матеріалів станом на той же період? Проведення експертизи доручити ліцензованому експерту ОСОБА_7, свідоцтво №836, видане ЦЕКК МЮ України 28.05.2010 року на термін до 31.05.2016 року, з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальностями: 10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили призначити повторну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 вважали клопотання ОСОБА_4 безпідставним, просили відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1 вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У частині 2 ст.150 ЦПК України зазначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Будь-яких обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає, а посилання у клопотанні на те, що при дослідженні експертом використана інвентарна справа №98, а не та, що є у неї, як власника, є безпідставним, оскільки матеріали інвентарної справи садибного житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. І. Миколайчука, 24 в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, належного ОСОБА_4, надані на запит суду КП «Вижницьке РБТІ».

Крім того перед експертом ставилось питання вартості проведених за період з 21.09.2004 року по грудень 2013 року ремонтних робіт житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих в м. Вашківці, вул. І. Миколайчука, 24, Вижницького району Чернівецької області, а тому посилання про не врахування експертом проведення вказаних робіт у 2005-2006 роках є безпідставним.

Інші наведені у клопотанні обставини є надуманими та необґрунтованими.

При цьому відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Таким чином Суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №857 від 26.11.2015 року є повним та зрозумілим, не суперечить матеріалам справи, будь-яких сумнівів не викликає, а клопотання ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях, а тому підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143-147,150, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк