overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/1681/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 09.03.2016 р. о 13год. 30 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 204/1537/16-ц
Провадження № 6/204/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з поданням державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань ОСОБА_2. Справа передана судді 02 березня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№23).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 219/872/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції від 02.02.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с.Красне Артемівський район Донецька область, вул.40 років Перемоги,12, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2016р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 190/793/16-ц
Провадження №2-н/190/9/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1214,71 грн. за споживання природного газу.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є побутовим споживачем природного газу в даному будинку.

Розглянувши надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідністю зі ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання № 201 ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Пятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не значиться. В телефоному режимі Саївська сільська рада повідомила, що ОСОБА_1 будинок за адресою вул. Леніна, 2 в с. Долинське Пятихатського району використовував як дачний участок, на даний час його продав, а сам він на території сільської ради ніколи не був зареєстрований та на даний час не проживає.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору суд керується ст. 99 ч. 2 цього Кодексу, якою визначено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу винесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у сумі 689 грн. поверненню не підлягає.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що справа не підсудна Пятихатському районному суду, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 99-101 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 445/1257/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів при розгляді цивільної справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан , клопотання ОСББ "Зозульки" про поновлення провадження-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 20 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивідьній справі № 445/310/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до ОСББ "Зозульки" про скасування частини рішення і визнання права власності.

ОСББ "Зозульки" 29.02.2016 року до суду подано заяву у якій вони просить поновити провадження по справі, оскільки 30.10.2015 р. винесено рішення по справі № 445/310/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до ОСББ "Зозульки" про скасування частини рішення і визнання права власності, яким відмовлено в задоволенні позову.

Як вбачається із копії рішення Золочівського районного суду Львівської області № 445/310/15-ц, яке набрало законної сили, таким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до ОСББ "Зозульки" про скасування частини рішення і визнання права власності.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан, поновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19.04.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/554/797/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1712/16-ц
провадження № 2/753/2810/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а громадянка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/447/259/16
Справа №447/3099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Новороздільського МУЮ про визнання права власності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 13.01.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

10.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 10.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 538/2239/15-ц
Провадження №2/538/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 29 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
№ 536/338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Лук»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лук»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська