АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3597/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про визнання надбудови незаконною, зобов'язання зупинити надбудову та відновити первинний стан даху, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про визнання надбудови незаконною, зобов'язання зупинити надбудову та відновити первинний стан даху.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати; визнати ухвалу щодо відмови в забезпеченні позову нікчемною; визнати незаконними дії (дати правову оцінку) судді Мирошниченко О.М., які полягають в складанні нікчемної ухвали від 28.12.2015 року без проведення судового засідання, порушуючи процесуальні норми; задовольнити апеляційну скаргу про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1 щодо відчуження на користь третіх осіб неподільного майна без згоди співмешканців будинку; забезпечити позов у межах позовних вимог, а саме - заборонити вчиняти певні дії: припинити незаконну надбудову та заборонити здійснювати будівельні та монтажні роботи на даху будинку АДРЕСА_1 та відчужувати на користь третіх осіб неподільне майно без згоди всіх співмешканців будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», в якому просила визнати надбудову на даху будинку АДРЕСА_1 незаконною, зобов'язати зупинити надбудову споруд (приміщень) на даху будинку АДРЕСА_1 та відновити первинний стан даху.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом заборони ТОВ «ПОРЯД.ОК» та третім особам проводити відчуження на користь третіх осіб неподільного майна та майна спільного (загального) користування без згоди співмешканців будинку, а саме - даху АДРЕСА_1 та інших місць (площ) загального користування по АДРЕСА_1, а також зупинити незаконну забудову.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, представником позивача зазначено, що позивачу стало відомо про здійснення ТОВ «ПОРЯД.ОК» заходів щодо відчуження на користь третіх осіб неподільного майна без згоди співмешканців будинку, а саме - даху будинку АДРЕСА_1.

Такі дії відповідача, на думку представника позивача, свідчать про умисел відповідача на перевищення владних повноважень щодо відчуження неподільного майна в будинку АДРЕСА_1, та, як наслідок, на думку позивача, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом поданого ОСОБА_1 позову є визнання незаконною надбудови на даху будинку АДРЕСА_1, зупинення надбудови та приведення даху будинку у попередній стан.

Однак, у поданій заяві про забезпечення позовних вимог, позивач просить забезпечити позов шляхом, зокрема, заборони ТОВ «ПОРЯД.ОК» проводити відчуження на користь третіх осіб неподільного майна та майна спільного (загального) користування без згоди співмешканців будинку, а саме - даху АДРЕСА_1 та інших місць (площ) загального користування по АДРЕСА_1. При цьому, питання щодо правомірності відчуження ТОВ «ПОРЯДОК.OK» будь-якого нерухомого майна, взагалі не є предметом спору у даному судовому провадженні за позовом ОСОБА_1

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; і з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, заборона ТОВ «ПОРЯД.ОК» проводити відчуження на користь третіх осіб неподільного майна та майна спільного (загального) користування без згоди співмешканців будинку, а саме - даху АДРЕСА_1 та інших місць (площ) загального користування по АДРЕСА_1, - взагалі не відповідає заявленим ОСОБА_1 позовним вимогам.

Крім того, суд зазначив, що такий вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, може перешкоджати господарській діяльності ТОВ «ПОРЯД.ОК» та може призвести до порушення прав вказаного товариства.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві позивача обґрунтування не дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги, викладені у заяві, не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви судом неповно з'ясовано обставини, на які посилається заявник як на підставу забезпечення позову, оскільки документи та докази, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, надійшли до суду першої інстанції 05 січня 2016 року, а ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 постановлена 28 грудня 2015 року, тобто додаткові документи та докази не були розглянуті судом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про визнання «ухвали від 28.12.2015 року Голосіївського районного суду по справі №752/21079/15-ц нікчемними щодо відмови в забезпеченні позову, визнати незаконними дії (дати правову оцінку) судді Мирошниченко О.М., які полягають у складанні нікчемної ухвали від 28.12.2015 року по справі №752/21079/15-ц без проведення судового засідання, порушуючи процесуальні норми» - не розглядаються апеляційним судом, оскільки межі розгляду справи апеляційним судом оприділені статтею 303 ЦПК України, а повноваження апеляційного суду визначені статтею 307 ЦПК України, відповідно до яких має діяти апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді