АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/198/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1123/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Виннииченка Ю.М., Бондаревської С.М.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Новосанжарському районі, про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Новосанжарському районі, про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки у провадженні Новосанжарського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі.

Вирішено питання про повернення судового збору.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з тих підстав, що місцевий суд дійшов невірного висновку щодо тотожності позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, у якому просив виділити в натурі у окремий обєкт нерухомого майна приміщення в житловому будинку за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 6, що відповідають кв. № 1 (згідно технічного паспорту) з можливістю присвоєння окремої квартири. Також просив поділити торгівельну та допоміжну площу магазину за вказаною адресою, а також встановити порядок користування між співвласниками земельною ділянкою.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ двоквартирного житлового будинку з магазином та земельної ділянки в натурі між співвласниками, яка згідно ухвали суду від 10 лютого 2016 року направлена для проведення повторної земельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням ОСОБА_2

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, основною підставою має бути тотожність позовних вимог та підстав позову.

Відповідно до п.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та ухвали суду, вбачається, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_3, що вже перебуває на розгляді суду, позивач просила здійснити розподіл спірного нерухомого майна, у той час як ОСОБА_2 просить виділити майно у окрему одиницю та встановити порядок користування земельною ділянкою, що передбачає різні правові підстави звернення до суду.

Отже, місцевий суд не надав належну оцінку вказаним обставинам та дійшов передчасного висновку з приводу наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий суд не дослідив належним чином зміст позовних вимог за окремими позовами сторін, та не взяв до уваги передбачену процесуальним законом можливість обєднання їх у одне провадження (ст. 125 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте місцевим судом рішення є передчасним і не відповідає нормам процесуального закону, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Матеріали цивільної справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Новосанжарському районі, про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та встановлення порядку користування земельною ділянкою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: