АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С. №22-ц/796/3590/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків в частині несплати судового збору - 5 днів, а в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали. Указаною ухвалою скаржнику роз'яснено право на звернення до суду протягом 30 днів із клопотанням про поновлення зазначеного процесуального строку із зазначенням причин його пропуску та підстав для такого поновлення.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року отримано скаржником 17 березня 2016 року.

22 березня 2016 року скаржником виправлено недоліки в частині несплати судового збору шляхом надання суду відповідної квитанції.

Крім того, скаржником надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного строку, ОСОБА_1 зазначає те, що дізнався про оскаржувану ухвалу лише 17 лютого 2016 року, оскільки судом першої інстанції на його адресу було направлено лише позовну заяву з додатками без копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Між тим, указана обставина не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с. 76/, копію оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 10.03.2014 року разом з копією позовної заяви отримано особисто ОСОБА_1 13 лютого 2014 року.

Після отримання указаних документів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 неодноразово був присутній в судових засіданнях по даній справі, а сам відповідач подавав до суду документи, заявляв клопотання, зокрема, про призначення судової експертизи /а.с. 147/, що додатково свідчить про обізнаність скаржника про існування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, в липні 2014 року Апеляційним судом м. Києва розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_5 на указану ухвалу. Про розгляд зазначеної апеляційної скарги, а отже, й про наявність оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 був також повідомлений належним чином /а.с. 102/.

За змістом ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу через два роки після ознайомлення з такою ухвалою свідчить про недобросовісне здійснення останнім своїх процесуальних прав та обов'язків.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, викладені в клопотанні скаржника, не можуть бути визнанні судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року - слід відмовити.

Крім того, за подачу апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про відкриття провадження в справі - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобов'язати УДКУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 38050812, згідно квитанції №1 від 22 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: