Справа № 643/931/15-ц
Провадження № 6/643/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по виконавчому провадженню з виконання рішення суду від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року відповідач звернулася до суд з заявою про заміну стягувача по виконавчому провадженню щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на Харківську міську раду. Заяву заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку вказаної квартири 21.03.2012 року, законним власником квартири є територіальна громада м. Харкова, таким чином належним стягувачем з виконання рішення суду від 03.07.2015 року є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В судове засідання представник заявника, повідомлений належними чином вдруге не зявився, подав до суду заяву про відкладення судового розгляду, не надав суду документ на підтвердження поважності неявки в суд, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний термін розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви про заміну строни у виконавчому провадженні заперечувала, просила залишити заяву без задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволений у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року рішення залишено без змін, тобто набрало законної сили 22.10.2015 року. Вказаним рішенням встановлено, що позивач ОСОБА_2 приватизувала спірну квартиру та отримала свідоцтво про право власності на неї, тобто вона є законим власником квартири АДРЕСА_2, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, за змістом положень ст. 378 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється з підстав вибуття однієї зі сторін та змінюється судом на правонаступника. Заміна сторони виконавчого провадження з підстав належності чи неналежності стягувача не передбачена ст. 378 ЦПК України.

Із матеріалів справи суд не вбачає, що територіальної громада м. Харкова в особі Харківської міської ради є правонаступником позивача ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України є підставою для заміни сторони по виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 41,124 Конституції України, ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача по виконавчому провадженню з виконання рішення суду від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.