overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/638/74/16
У Х В А Л А

22.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Демченко I.В..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi клопотання представника ОСОБА_1 Олексiя Леонiдовича, ОСОБА_2 Леонiдiвни про накладення арешту по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 Олексiя Леонiдовича, ОСОБА_2 Леонiдiвни до Романової Алiни Валерiївни про визнання договору купівлі-продажу недiйсним,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду с позовом, в якому просили визнати недiйсним договiр купівлі-продажу 18/100 частин квартири №3, що знаходиться в будинку №67 по вул. Сумськiй в м. Харковi, від 24.09.1996 р., зареєстрованого за №944 приватним нотаріусом Харкiвського державного нотаріального округу Бiлоус О.М., укладений мiж ОСОБА_3 Дмитрiвною, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Наталiєю Леонiдiвною i Романовим Валерiєм Олександровичем; стягнути з відповідача на користь позивачів судовi витрати.

18.02.2016 р. представник позивачiв подав до суду клопотання, в якому просив вжити заходiв забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/100 часток квартири 3, що знаходиться за адресою: вул. Сумська, 67 в м. Харковi, загальною площею 40,89 кв.м, житлова площа 34,0 кв.м, що зареєстрована за Романовим Валерiєм Олександровичем.

22.02.2016 р. представник позивачів подав до суду заяву, якою просив залишити без розгляду його клопотання про накладення арешту на майно.

Суд вважає заяву представника позивачiв про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 Олексiя Леонiдовича, ОСОБА_2 Леонiдiвни про накладення арешту по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 Олексiя Леонiдовича, ОСОБА_2 Леонiдiвни до Романової Алiни Валерiївни про визнання договору купівлі-продажу недiйсним, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 2-Н-81/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено ім'я боржника, його засобів зв'язку та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Крім того, до заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 689, 00 грн.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 30 серпня 2013 року (актовий запис № 465).

03 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, яку в судовому засіданні підтримав його представник.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1581/15-ц
Провадження № 2/440/162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки "Самопоміч" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/2194/16-ц 2-н/335/386/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат за матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 27.12.2007 р. про надання згоди ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1, на умовах за його розсудом. Тобто дана позовна заява має немайновий характер.

Так, до позовної заяви долучені документи про сплату судового збору у розмірі 140,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а саме: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Одночасно із подачею позову позивачем подано заяву про зменшення розміру судових витрат згідно заявленої позовної вимоги до 140,00 грн., у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з положенням ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву і подані матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, позивач перебуває на довготривалому лікуванні яке потребує значних витрат, у зв`язку із чим позбавлений можливості сплатити судовий збір в розмірах відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат за матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат згідно заявленої позовної вимоги позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним, до 140,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Провадження № 2/161/4770/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 22 листопада 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/234/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/152/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.02.2016р. від представника позивача АТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_4 поступило клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що позивач АТ "ОСОБА_3 Аваль" фактично знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лєскова, 9, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", представнику якого необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м.Києва за адресою: 01601 м. Київ, вул. Хрещатик, 42 -А (друге приміщення вул. Гайцана, 4 м. Київ, 01010).

Копію ухвали направити негайно до Печерського районного суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2118/2853/2012 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/752/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Базіль Л.В.
Полікарпової О.М.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 292, 297, ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис Л.В. Базіль

підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 29 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Справа № 645/405/16-ц
Провадження № 2/645/910/16
УХ В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2533, 85 грн.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 01.03.2016 року.

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2016 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2213/15-ц
Провадження № 22-ц/792/572/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 02 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 157/836/16-ц
Провадження №2/157/323/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 01 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до 01 листопада 2016 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук