АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4964/16 Справа № 183/4241/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення на користь Банку штрафів, а в іншій частині залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Термін дії картки становить 2 роки.

ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31 травня 2015 року складає 16107,18 грн., з яких: 10842,93 грн. - заборгованість за кредитом, 3621,05 грн. - заборгованість по процентам, 400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 743,20 гривні - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції прийнявши до уваги всі обставини справи в їх сукупності, вірно керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсоткам та пенею.

При цьому, оцінюючи посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності через закінчення строку дії карти у 2009 році, суд законно виходив з положень ст.ст.256, 257 ЦПК України, якими встановлено загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та який становить 3 роки та сплив якого є підставою для відмови в задоволенні позову. Водночас, також суд врахував і положення ч.1, 3 ст.264 ЦПК України, якими передбачено переривання строку позовної давності у випадку вчинення особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу, після вчинення яких перебіг позовної давності починається спочатку. Виходячи з того, що картковий рахунок періодично по 2015 рік находили грошові кошти, суд обґрунтовано вважав строк позовної давності не пропущеним.

Що ж стосується рішення в частині стягнення штрафів, апеляційний суд вважає рішення в цій частині незаконним, таким , що підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні вказаних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в справі № 6-2003цс15 цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, - їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, що стосуються стягнення на користь Банку штрафів у розмірі 500,00 грн. та 743,20 грн..

Доводи апелянта в скарзі про те, що районним судом залишено поза увагою, що останній платіж здійснено в грудні 2009 року, тому що дія картки закінчилась 31 грудня 2009 року, з позовом Банк звернувсь в червні 2015 року, а тому останнім пропущено строк позовної давності, - є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, оскільки з матеріалів справи, а саме з розрахунку позивача вбачається, що останній платіж здійснено 11 лютого 2015 року, та відповідно до ч.ч.1, 3 ст.264 ЦПК України свідчить про переривання строку позовної давності, після вчинення чого перебіг позовної давності починається спочатку.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до вимог ст..10,60 ЦПК України не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків районного суду.

З наведених вище підстав не можуть вважатись обґрунтованими доводи скарги, рішення підлягає скасуванню в частині стягнення на користь Банку штрафів, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року - скасувати в частині стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 743,20 грн..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафів - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична