Провадження № 2/185/367/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

На обговорення учасників процесу судом було поставлено питання щодо необхідності закриття провадження у справі в частині вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" з підстав того, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі щодо вимог до ТОВ "Метбудзабезпечення", оскільки вважає можливим розгляд справи у порядку цивільного судочинства.

Представник відповідачів ТОВ "Метбудзабезпечення" та ОСОБА_1 зазначив, що провадження в частині вимог позивача до ТОВ "Метбудзабезпечення" підлягає закриттю, оскільки ці вимоги повинні розглядатися господарським судом.

Вислухавши представників позивача та відповідачів ТОВ "Метбудзабезпечення" і ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у відношенні відповідача ТОВ "Метбудзабезпечення" з огляду на наступне.

Як на підставу своїх позовних вимог до ТОВ "Метбудзабезпечення" позивач посилається на ту обставину, що між ним як позикодавцем, з однієї сторони, та ТОВ "Метбудзабезпечення" як позичальником, з другої сторони, було укладено кредитний договір №KKPOG.6298.018 від 05 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вважає, що в даному випадку вбачається спільність предмета спору. Проте, спір між позивачем, як кредитодавцем, та ТОВ "Метбудзабезпечення", як позичальником, щодо виконання останнім зобов'язання за кредитним договором, є спором між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верхового Суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-745цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем об'єднано у позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а вимоги до ТОВ «Метбудзабезпечення" підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, та провадження у справі відкрито, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог до зазначеного відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ТОВ «Метбудзабезпечення", оскільки позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Метбудзабезпечення".

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Метбудзабезпечення", а рішення у справі може вплинути на права і обовязки ТОВ «Метбудзабезпечення", суд дійшов висновку про необхідність залучити ТОВ «Метбудзабезпечення" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 205, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення".

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський