Справа № 724/1248/15-ц
Провадження № 2/724/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_2 керується п. 3.2, п. 3.3 Умов і Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Зазначає, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача із ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, вказаному в договорі. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору у звязку з чим станом на 30.06.2015 року його заборгованість складає 35583,35 (тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 35 копійок, а саме: 6997,53 грн. заборгованість за кредитом; 19907,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6508,14 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1670,64 грн. штраф (процентна складова).

Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-17).

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_2 керується п. 3.2, п. 3.3 Умов і Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача із ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.11).

Крім того при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, вказаному в договорі. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору у звязку з чим станом на 30.06.2015 року його заборгованість складає 35583,35 (тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 35 копійок, а саме: 6997,53 грн. - заборгованість за кредитом; 19907,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6508,14 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1670,64 грн. штраф (процентна складова).

Даний факт заборгованості відповідача ОСОБА_1 підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом позичальника перед банком (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач ОСОБА_4 допустив заборгованість за кредитом і сплатою процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до вищевикладеного, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимагає від відповідача ОСОБА_1 повернути йому всю суму заборгованості по кредиту.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 згідно кредитного договору становить 35583,35 (тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 35 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на користь позивача в розмірі 355,83 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525-526, 625, ч. 1 ст. 634, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212 215, ч. 1 ст. 224, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (рахунок 3111, МФО № 305299, ) заборгованість станом на 30.06.2015 року відповідно до договору № б/н від 03.08.2007 року на загальну суму 35583,35 (тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 35 копійок, а саме: 6997,53 грн. - заборгованість за кредитом; 19907,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6508,14 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1670,64 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(рахунок 3111, МФО № 305299, ) судовий збір у сумі 355,83 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Руснак