АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/618/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/96/К/16 суддя Ліснецький І.В.
Категорія - 59 (IV) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Широківської районної ради "Широківська друкарня" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Широківської районної ради "Широківська друкарня", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем та проведення атестації робочих місць,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Широківської районної ради «Широківська друкарня» (далі - КП «Широківська друкарня»), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем та проведення атестації робочих місць.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 09.08.1988 року по 21.04.2006 року працювала на підприємстві КП «Широківська друкарня» учнем ручного набору і наборщиком вручну 3,4 розряду. Вказана професія відноситься до Списку N 2 розділу XXV «Поліграфічне виробництво» Постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162 та Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Позивач будучи заінтересованою у виході на пенсію у віці 50 років, звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі із заявою про оформлення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, але їй було відмовлено в цьому у зв'язку із тим, що на КП «Широківська друкарня» відсутні документи, які підтверджують факт проведення атестації робочих місць, та відсутні табелі обліку робочого часу за період з 1988 по 2004 роки. Відсутність такої атестації робочих місць у роботодавця-відповідача унеможливлює для позивачки вихід на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у 50 років за пенсійним законодавством.

За таких обставин, ОСОБА_1 просила суд встановити факт її роботи складачем вручну на КП «Широківська друкарня» з 09.08.1988 року по 10.11.2003 року, як роботи з шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем та факт проведення атестації робочих місць КП «Широківська друкарня», а саме - атестації робочого місця ОСОБА_1, відповідно до наказів № 9 від 01.02.1995 року і №1 від 02.01.2001 року.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано та підтверджено трудовий стаж ОСОБА_1, що дає право на пенсію на пільгових умовах , відповідно до п. "б" ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на посаді складача (наборщика) вручну на КП «Широківська друкарня» з 09.08.1988 року по 10.11.2003 рік протягом повного робочого дня. В іншій частині позову відмовлено. Судовий збір віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача КП «Широківська друкарня», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду, в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалення нового, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. Зокрема апелянт посилається на те, судом було самостійно змінено предмет позову зі встановлення факту роботи у шкідливих умовах праці на визнання та підтвердження трудового стажу позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Також, на думку представника відповідача, суд не уповноважений встановлювати юридичні факти роботи із шкідливими та важким умовами праці, оскільки законодавством визначено інший порядок їх встановлення. У разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на отримання пенсії на пільгових умовах, підприємство зобов'язано видати працівникові уточнюючу довідку і порушене право особи підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача видати таку довідку, а не шляхом встановлення юридичного факту. Представник відповідача вважає, що суд вийшовши за межі позовних вимог та визнавши і підтвердивши трудовий стаж позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах, фактично підмінив органи Пенсійного фонду України до повноважень яких відносить визнання права осіб на пільгову пенсію. Крім того, суд визначивши зайнятість позивача в шкідливих умовах праці на повний робочий день, не врахував, що позивач у спірний період також працювала на умовах неповного робочого часу та перебувала у відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Враховуючи зазначене та у відповідності до норм ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє дану справу в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Законом передбачено інший порядок встановлення та підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах ніж обрала ОСОБА_1 та в разі порушення чи не визнання її права на отримання такої пенсії інший порядок захисту невизнаного чи порушеного права.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення ", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Як вбачається з матеріалів справи, бажаючи реалізувати своє право на отримання пенсії з пониженням пенсійного віку, необхідною умовою якого є робота позивача повний робочий день з шкідливими і важкими умовами праці за результатами атестації робочих місць, ОСОБА_1 звернулась до суду для встановлення цього факту.

Встановивши даний факт, ОСОБА_1 намагалася підтвердити право на отримання пенсії на пільгових умовах у спосіб не передбачений законом для даної категорії справ.

Як слідує з аналізу ст.ст. 7, 8, 10, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за призначенням пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 необхідно було звернутись до відділення Пенсійного фонду за місцем проживання.

Згідно відповіді Управління Пенсійного Фонду України в Широківському районі від 09.02.2015 року №682/04/16 в призначенні пільгової пенсії позивачу відмовлено, з підстав відсутності підстав для призначення пенсії за Списком №2 відповідно до п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутній необхідний стаж роботи за списком №2.

Проте, вказана відмова відповідного органу в призначенні пенсії не була оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому КАС України, оскільки згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України мав закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Широківська друкарня», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем та проведення атестації робочих місць, а не ухвалювати рішення у справі по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення в даній справі, суд порушив норми процесуального права, що відповідно до ст. 310 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження в справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі за позовом ОСОБА_1 - закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 310, ст. 315, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Широківської районної ради "Широківська друкарня" задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Широківської районної ради "Широківська друкарня", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем та проведення атестації робочих місць - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: Л.А. Братіщева

Н.М. Грищенко