АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3075/16 Справа № 201/1158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, про виплату грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, в якому просила суд зобовязати відповідача здійснити виплати їй грошових коштів в сумі 98705 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. (а.с. 3-7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів було закрито (а.с. 41-42).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди було відмовлено (а.с. 46-48).

В апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду (а.с. 49).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року у справі №2-49/2008 ОСОБА_2 до Магдалинівського відділення ВАТ «Ощадбанк» було відмовлено у задоволенні позовних вимог про повернення проіндексованих заощаджень. Підставою відмови у позові по справі було недостатнє обґрунтування заявлених вимог, зокрема суд послався на те, що позивач не вказала суму заощаджень, які повинні бути стягнуті на її користь(а.с. 32-35).

Звертаючись у січні 2016 року із даною позовною заявою до ВАТ Державний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 просила відшкодувати їй з 2000 року по теперішній час суму вкладу з урахуванням інфляції у розмірі 98705 грн., суд на ці обставини уваги не зверну і тому передчасно прийшов до висновку щодо тотожності предмету спору, що була предметом розгляду по цивільній справі №2-49/2008, яка розглянута Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді