overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/115/16-ц
Пров. № 2-о/409/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2,померлого 10.11.2015 року в м.Луганськ,де й був похований. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим,що у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області органи влади не працюють,а тому неможливо отримати свідоцтво про смерть та вирішити інші питання,повязані з оформленням спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавлені особи відділу ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився.Надав суду заяву про розглід справи без його участі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила,що заявниця-її мати.Чоловіка матері- Мухіна ОСОБА_4,померлого 10.11.2015 року, було поховано в м.Луганськ 12.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можє бути встановлено факт смерті особи в певний час.

Згідно копії свідоцтва про шлюб I-ЕД № 285713 заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 10.02.1996 року. Згідно копій паспортів подружжя ОСОБА_2 проживало в м.Луганськ кв. Ленінського Комсомолу б.6 кв. 28. ОСОБА_2 помер 10.11.2015 року в м.Луганськ,де й був похований 12.11.2015 року.

Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення, оскільки слід вирішити питання,повязанні зі спадщиною.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1, 10, 11,58-60, 209, 212-215, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати встановленим факт ,що громадянин України ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився селищі Бугаївка Перевальського району Луганської областісті ,помер 10.11.2015 року в м. Луганськ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 317/833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба Запорізького району про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

В позовній заяві позивачка по різному зазначає прізвище відповідача, при цьому зазначає, що відповідач є її сином але не вказує а ні дату його народження, а ні не надає документів, які підтверджують факт родинних відносин.

Також суд зауважує на тому, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

А визначена позивачкою третя особа не є учасником правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба Запорізького району про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Провадження №2/200/5014/15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 26.02.2015 року знятий з реєстрації та наразі зареєстрованим не значиться.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не був зареєстрований у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, правила ст.114 ЦПК України не регулюють спірні правовідносини, оскільки спір не стосується нерухомого майна, а виник з реалізації відповідачем особистого права на житло, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/283/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2953/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" - ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Державної виконавчої служби Хорольськогорайонного управління юстиції в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" - ОСОБА_2на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10-00 год. 09 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

__________________Г.Л.Карпушин ________________В.І.Корнієнк
Справа № 591/457/16-ц Провадження № 2/591/776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Притягнути в якості 3-ї особи ОСОБА_3.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на16 березня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2763/16
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

02 березня 2016 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши останньому сплатити судовий збір в розмірі 275,60 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати. (Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування осіб), які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначені інші особи які беруть участь у справі.

Також, у супереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 463/5196/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2066/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 55 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_3 - в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12180/15-ц

пр. № 2/759/457/16

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання договору дарування недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.01.2016р.

Суддя
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року заявниця звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Призначити відкрите судове засідання на 18 лютого 2016 року о «13:45» годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231).

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/100/16-ц
Провадження № 2/321/120/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 09.03.2016 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов