overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1021/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі питання виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1 В.» до Личаківського районного суду м.Львова та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,,

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1 В.» до Личаківського районного суду м.Львова та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації було в позові відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2016 року дану справу повернуто для виправлення механічної опискию

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що слід виправити механічну описку в в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1 В.» до Личаківського районного суду м.Львова та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, та читати в мотивувальній частині рішення суду по тексту "Личаківський районний суд м.Львова" замість невірної назви " Львівський окружний адміністративний суд".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1 В.» до Личаківського районного суду м.Львова та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, та читати в мотивувальній частині рішення суду по тексту "Личаківський районний суд м.Львова" замість невірної назви " Львівський окружний адміністративний суд".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 345/3761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 03.11.2016 р о 09.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/642/326//16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 131/1976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1976/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 08.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 664/3922/15-ц

01 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року Цюрупинським районним судом у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення з оголошенням резолютивної частини в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

При виготовленні повного тексту рішення, в даті його ухвалення було допущено описку, і помилково зазначено 23 лютого 2016 року, замість 18 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки резолютивна частина рішення ухвалена 18.02.2016 року, то допущена описка у даті у повному рішенні підлягає виправленню

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у даті у вступній частині повного рішення Цюрупинського районного суду від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вказати дату «18 лютого 2016 року» , замість дати « 23 лютого 2016 року».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Провадження №2/200/4758/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«15» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заборгованості за договором підряду внаслідок не виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заборгованості за договором підряду внаслідок не виконання грошового зобовязання, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» (код підприємства 19133330) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (р/р № 366310) грошові кошти в сумі 42982,15 грн. (сорок дві тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 15 коп.: з яких 36 549,00 грн. основне зобов'язання; 6090,57 грн. сума подвійної облікової ставки НБУ; 342,58 грн. сума 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
№ 2/243/1018/2016
№243/1377/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2060/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 8/243/7/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю КП ЖЕК №1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30.110.2013 року по с.д. №243/8477/2013-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю КП ЖЕК №1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30.110.2013 року по с.д. №243/8477/2013-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю КП ЖЕК №1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30.110.2013 року по с.д. №243/8477/2013-ц за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119, п.5,6 ч.2 364 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені:

нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення;

посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В свою чергу, до зазначеної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Заявники зазначену ухвалу отримали 24.02.2016 року, вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю КП ЖЕК №1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30.110.2013 року по с.д. №243/8477/2013-ц за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-39/11
Провадження № 6/355/6/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2016 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільної матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, винесеного у даній справі, було скасовано тимчасове обмеження у забороні виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України.

Під час виконання рішення було виявлено, що в третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме невірно зазначено відділ виконавчої служби, що закрив виконавче провадження, тобто замість вірного «відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві» зазначено не правильно «відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі №6-39/11 №6/355/6/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме замість не вірно зазначеного в ухвалі - «відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області», вважати за вірне - «відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві», а абзац викласти в такій редакції.

22 січня 2016 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, залишилась чинною ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України. На даний час ОСОБА_1 бажає по справам виїхати за межі України, але вказана заборона створює йому перешкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 639/1594/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 626/580/15-ц
Провадження № 2/626/9/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поділ сформованої земельної ділянки, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.03.2015 року звернулася до суду з позовом до Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поділ сформованої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза і розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час експертиза проведена, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поділ сформованої земельної ділянки до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 686/4782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.03.2016 року о 12.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1693/16-ц
Номер провадження 2/341/764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

В судовому засіданні зясовано, що відовідач ОСОБА_1, згідно довідки Галицького районного відділення державної реєстрації актів цивільного стану від 26.10.2016р. №04.3-08-72/35,- помер 01.09.2011 року.

Позовну заяву слід закрити провадженням в зв`язку з смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеля

Суддя:ОСОБА_2