Номер провадження 2-др/754/4/16
08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково; у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням відмовлено; зобов"язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до квартири та передачі дублікату ключів від квартири; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про постановлення по даній справі додаткового рішення, мотивуючи це тим, що під час судового розгляду справи судом не було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, а тому просить постановити додаткове рішення.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково; у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням відмовлено; зобов"язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до квартири та передачі дублікату ключів від квартири; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Але при постановленні судом вказаного рішення судом не було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг, а тому суд вважає заяву ОСОБА_2 підстановкою та обґрунтованою, а по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення з цих питань.

Враховуючи те, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, то і вимоги вказаних осіб про розподіл особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення - задовольнити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ОСОБА_3, про розподіл особових рахунків відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ОСОБА_1, про розподіл особових рахунків - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Головуючий: