overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/1551/15-ц Провадження № 2/375/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою в с.Синява по вул.Лісовій,84 Рокитнянського району, зобов»язання вчинити дії, мотивуючи тим, що відповідач самовільно зайняв частину належної їй земельної ділянки площею 0,0711 га, що підтверджено наданими суду доказами. Просить суд зобов»язати відповідача не чинити перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом відновлення меж згідно держаних актів.

В свою чергу відповідач подав зустрічний позов, в якому ставить питання про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачка та відповідач відмовляються від заявлених ними вищезазначених позовів на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та просять суд закрити провадження у справі з даних підстав.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену заяву між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Роз»яснити сторонам, що в разі невиконання умов мирової угоди вона підлягає до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів після отримання її копії.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5067/16-ц
Номер провадження № 2-во/521/215/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року клопотання позивача про забезпечення доказів було задоволено.

18.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду невірно зазначено номер її квартири, правильним номером є 17.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ «ОМР» належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 - було задоволено.

Однак, в тексті ухвали суду та в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущені описки в частині зазначення номеру спірної квартири позивача, а саме: зазначено «…на квартиру №13…», замість правильного «…на квартиру №17...».

Матеріалами справи підтверджується, що правильним номером спірної квартири в будинку №10, по вул. Дальницькій, у м. Одесі, є №17, а не №13.

У звязку з тим, що описка в ухвалі суду є перешкодою для її реалізації, суд вважає, що встановлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду про забезпечення доказів від 14.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності:

- в другому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «…на квартиру №13…», вважати правильним - «…на квартиру №17...».

- в другому абзаці резолютивної частини, замість «…належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1», вважати правильним - «…належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3752/16-ц
Провадження № 2/636/2085/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Есхарівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

01.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Осіпука В.В., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача- ОСОБА_4, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Озерце» про визнання рішень незаконними та її скасування, за апеляційною скаргою відповідача садівничого товариства «Озерце» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача садівничого товариства «Озерце» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року в даній справі в частині визнання незаконним та скасування рішення правління садівничого товариства "Озерце" від 07 вересня 2015 року про виключення ОСОБА_3 з членів садівничого товариства скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В решті дане рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь садівничого товариства "Озерце" 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 597/90/16-ц
Провадження № 2-о/597/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/90/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.03.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 643/545/16-ц
Номер провадження 2/643/2036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьку, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київському районі м.Донецька, Україна, причина смерті: гостра серцева недостатність, набряк головного мозку.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4091/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1153/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", на рішення від 16 лютого 2016 року Новокаховського міського суду Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:10 годин 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 березня 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/1315/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3. /позивач/ - АДРЕСА_1, 65049

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65049

- КС «Істок» /третя особа/ - просп. Адміральський, 7, кімн. 2, м. Одеса, 65049

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 542/1209/16-ц
Провадження № 2/542/733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 04.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 10:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 483/179/16-ц
Провадження № 2-н/483/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: