overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3698/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.10.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кропивницька сільська рада Калуського району про встановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

27.10.2016 року, до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_1, зацікавлена особа Кропивницька сільська рада Калуського району про встановлення юридичного факту повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Суддя:
Справа № 308/5164/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури України, ОСОБА_3 юстиції України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 культури України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 культури України про забезпечення участі його представника у судовому засіданні, що призначене на 16 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання. Зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник ОСОБА_3 культури України для участі у судовому засіданні є Шевченківський районний суд м. Києва.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 культури України задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури України, ОСОБА_3 юстиції України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 культури України.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома відповідачу ОСОБА_3 культуру України (вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 489/3616/15-ц
Номер провадження: 2-др/489/2/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ " СК " Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди по цивільній справі № 489/3616/15-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ " СК " Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ " СК " Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 220 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ " СК " Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.03.2016 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 22 вересня 2006 року договору відповідач отримав кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує умови договору, у звязку із чим станом на 30 вересня 2015 року існує заборгованість перед позивачем в загальній сумі 18 556 грн. 39 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати в розмірі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

23 березня 2016 року до суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції надійшла копія актового запису про смерть № 15851 від 28 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 23 жовтня 2015 року у м. Харкові / а. с. 46-48/.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 помер 23 жовтня 2015 року у віці 41 року у м. Харкові, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції було складено актовий запис № 1581 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Оскільки в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 755/2624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №760/2130/16-ц
Провадження № 2-н/760/53/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за актом порушення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за актом порушення.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за актом порушення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/847/15-ц
Провадження № 2/506/32/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

01.03.2016 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено в порядку п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, в звязку з тим, що відповідач до суду надала заяву, в якій повідомила, що при пологах їй було проведено кесарів розтин і за станом здоров'я не може приймати участь в судових засіданнях, про що надала відповідну довідку.

29 лютого 2016 року від Красноокнянської ЦРБ надійшло повідомлення, що стан здоровя ОСОБА_1 задовільний.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2016 року о 13:00 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 226/144/16-ц
Провадження № 2/226/191/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 22 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/2085/15-ц провадження 2/694/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 699/64/16-ц
Номер провадження 2/699/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2016 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 460/754/16-ц
Провадження №2/460/802/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"18" лютого 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності право власності на самовільну добудовані балкони до квартири №102 в будинку №21 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області.

17 лютого 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 524/9861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.05.2011 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та надав суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за зустрічним позовом - позивача за первісним - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.05.2011 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» недійсним необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою і роз'яснити ОСОБА_1, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.05.2011 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» недійсним - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 737/131/16-ц
Проваждення № 2/737/68/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 47 від 26 лютого 2016 року в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 2-146/10 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міькрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Озерний», третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Фастівського міькрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 535,92 грн. (пятсот тридцять пять гривень девяносто дві копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

судді: В.І.Антоненко

ОСОБА_4