Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/1225/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення виконавчого провадження стосовно виселення ОСОБА_3. та про її повторне виселення, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення виконавчого провадження стосовно виселення ОСОБА_3. та про її повторне виселення, оскільки вона знову вселилася до того ж приміщення, з якого була виселена.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, так як вважає, що суд її постановив незаконно.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання стосовно поновлення виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_3. та про її повторне виселення на новий судовий розгляд з таких підстав :

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При розгляді такої категорії справ слід виходити з того, що виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

У ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, тощо.

Тобто, такі справи мають розглядатися за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення чи дій якої вказане питання стосується.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що суд при вирішенні даного питання оглядав виконавче провадження, стан заборгованості ОСОБА_3. перед стягувачем, чи дійсно мало місце виселення, за яких обставин стало можливим вселення ОСОБА_3. після її виселення, тощо.

Тобто, у даному випадку до участі в справі безпідставно не притягнуто державного виконавця як учасника виконавчого провадження, на права і обовязки якого може вплинути прийняте судом рішення. Тому слід вважати, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею поставлених у скарзі питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення виконавчого провадження стосовно виселення ОСОБА_3. та про її повторне виселення скасувати.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_3. та про її повторне виселення передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :