Справа № 390/356/16-ц
Провадження № 2/390/210/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

позивача та його представника, відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що з 22 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року вказаний шлюб розірвано. В період шлюбу, за спільні кошти, сторони набули майно, а саме: металопрофіль для забору, вартість якого становила 6000 грн.; комп'ютерний стіл СКУ-05 кутовий вартістю 883 грн.; крісло комфорт 50/АМФ-1 вартістю 396 грн.; стінка вікторія НФ БЦ вартістю 3329 грн.; трюмо вартістю 761 грн.; кут кондор пружинний блок вартістю 3573 грн. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, а тому звертається до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі надали пояснення по обставинам справи.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі надала пояснення по обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. В шлюбі сторони перебували з 22 вересня 2012 року.

Відповідно до рахунку-фактура № 463 від 30 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ПП «ОСОБА_3.» комп'ютерний стіл СКУ-05 кутовий вартістю 883 грн.; крісло комфорт 50/АМФ-1 вартістю 396 грн.; стінка вікторія НФ БЦ вартістю 3329 грн.; трюмо вартістю 761 грн.; кут кондор (пружинний блок) вартістю 3573 грн., всього на загальну суму 8942 грн.

Згідно з рахунком № 264 від 16 березня 2014 року встановлено, що в ФПД ФО-П ОСОБА_4 придбано профіль на суму 6000 грн.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо,/ самостійного заробітку /доходу/. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 68 Сімейного кодексу України передбачає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належать їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки сторони перебуваючи в шлюбі набули майно, а саме: металопрофіль для забору, вартість якого становила 6000 грн.; комп'ютерний стіл СКУ-05 кутовий вартістю 883 грн.; крісло комфорт 50/АМФ-1 вартістю 396 грн.; стінка вікторія НФ БЦ вартістю 3329 грн.; трюмо вартістю 761 грн.; кут кондор пружинний блок вартістю 3573 грн., а всього на загальну суму 14942 грн., що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи, згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, а тому враховуючи те, що у відповідачки на утриманні перебуває малолітня дитина, батьками якої є сторони по справі, а також те, що частина майна а саме: металопрофіль встановлений як паркан за місцем проживання відповідачки, суд прийшов до висновку, щодо збільшення частки майна дружини, оскільки з нею проживає дитина, та вважає за необхідне виділити ОСОБА_2 наступне майно: металопрофіль для забору, вартістю 6000 грн.; стінку вікторія НФ БЦ вартістю 3329 грн., всього на загальну суму 9329 грн., виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно, а саме: комп'ютерний стіл СКУ-05 кутовий вартістю 883 грн.; крісло комфорт 50/АМФ-1 вартістю 396 грн.; трюмо вартістю 761 грн.; кут кондор (пружинний блок) вартістю 3573 грн., всього на загальну суму - 5613 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 355, 356 ЦК України, ст.ст. 60, 68, 70, 71 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 11, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 майно, а саме: комп'ютерний стіл СКУ-05 кутовий вартістю 883 грн.; крісло комфорт 50/АМФ-1 вартістю 396 грн.; трюмо вартістю 761 грн.; кут кондор (пружинний блок) вартістю 3573 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 майно, а саме: металопрофіль для забору, вартістю 6000 грн.; стінку вікторія НФ БЦ вартістю 3329 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник