overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/188/16-ц Провадження № 2/443/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/572/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/572/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №263/1389/16-ц
Провадження №2-н/263/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим станом, збитковістю, великою дебіторською заборгованістю, яка підтверджується балансом за останній звітний період.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12» лютого 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 657/1732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісяця на період його навчання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Син 19.09.2016 р. досяг повноліття але не має можливості себе забезпечити матеріально, оскільки продовжує навчатися у державному навчальному закладі Херсонському політехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету на другому курсі за денною формою навчання. Відповідач коштів на утримання сина не надає. Вона самотужки несе витрати на харчування, одяг та проживання в гуртожитку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме не визнав розмір суми аліментів, які просить позивач, оскільки він працює охоронцем дитячого садка і отримує мінімальну заробітну плату.

Згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дочку, сина які продовжують навчатися за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі від якого мають сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 Син навчається у державному навчальному закладі Херсонському політехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету на другому курсі за денною формою навчання, що підтверджено довідкою № 657/16 від 09.09.2016 р.

Вивчивши матеріали справи суду вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідач отримує не велику заробітну плату, що підтверджено довідкою № 268 від 25.10.2016 р., має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які теж потребують матеріального забезпечення.

Керуючись ст. 199 СК України, 10,11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого сторожем Новокиївського дитячого садка на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 19.09.1998 в розмірі 450,00 грн., щомісяця в період його навчання в Херсонському політехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 461/895/16-ц
Провадження № 2/461/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 15 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 324/999/15-ц
Провадження № 2/324/7/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 21186 грн. 37 коп.

Позивач вказав, що 09.10.2010 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 007-07046-091010 і отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 06.04.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 21186 грн. 37 коп, з яких - тіло кредиту - 10885 грн. 38 коп., прострочене тіло кредиту - 3552 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 6748 грн. 97 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21186 грн. 37 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він отримавши кредит сплачував кошти для його погашення, однак після зменшення грошових доходів перестав це робити. Не заперечує, що він має грошову заборгованість перед позивачем за отриманий кредит і згоден сплатити тіло кредиту, так як і на сьогоднішній час не має достатньо коштів для погашення всією суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що 09.10.2010 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 007-07046-091010 і отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 06.04.2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 21186 грн. 37 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

Так як позивач згідно Закону України "Про судовий збір" на даний час звільнений від сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21186 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 594/1356/13 -ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 09 листопада 2016 року о 10.15 годині.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, представника ВДВС.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.10.2015 року батьком своєї доньки, ОСОБА_3, що народилась 27.01.2013 року у м. Харкові, внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 № 113 від 02.02.2013 року, складений Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та вказати в графі батько «Кришталь Олег Віталійович» замість «Сосницький Олег Віталійович»

Суд дослідивши матеріали заяви вважає необхідним витребувати з Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( адреса пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, 61000) відомості, щодо звернення фізичних осіб по отриманню пенсії після смерті померлого ОСОБА_2, та чи може декілька фізичних осіб отримувати пенсійне забезпечення після смерті ОСОБА_2, чи зміниться сума пенсійної виплати у разі наявності у померлого декількох дітей.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( адреса пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, 61000) відомості, щодо звернення фізичних осіб по отриманню пенсії після смерті померлого ОСОБА_2, та чи може декілька фізичних осіб отримувати пенсійне забезпечення після смерті ОСОБА_2, чи зміниться сума пенсійної виплати у разі наявності у померлого декількох дітей.

Зазначені відомості направити на адресу суду в строк до 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2990/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року змінити. Збільшити загальний розмір стягнутої суми заборгованості за кредитним договором з 72 322,32 доларів США (еквівалент 1 541 188,50 грн) до 108 314,40 доларів США (еквівалент 2 308 179,86 грн), в тому числі збільшити розмір пені з 886,31 доларів США (еквівалент 18 887,27 грн) до 31 204,00 доларів США (еквівалент 664 957,24 грн), судовий збір з 23 117,83 грн до 43 895,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 10 888,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/255/16-ц
Провадження №: 2/332/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 19 лютого 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 522/1899/16-ц
Провадження № 2/522/3733/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-П.3 позовних вимог не ґрунтується на законі та не оплачений судовим збором.

-Ціна позову вочевидь не відповідає вартості нерухомого майна, яке є предметом спору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про визнання майнових прав на обєкт інвестування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"09" лютого 2016 р.
Справа № 477/2752/15-ц
Провадження № 2/477/187/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2007 року в сумі 21609,35 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В порядку досудової підготовки 01 грудня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Крім того, позовна заява ухвалою суду від 15 січня 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 березня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 444/2738/15-ц
Провадження № 2/444/98/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Східницької селищної ради до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви Східницької селищної ради до ОСОБА_1, 3-тя особа : Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.