АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7777/16 Справа № 175/3122/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/20
29 грудня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за неналежне виконання зобовязання, посилаючись на те, що 28 листопада 2013 року між ним та відповідачкою були укладені договори купівлі-продажу 41/100 частини домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вулиці Шевченко, 111-А в селі Новоолександрівка, Дніпропетровського району.

За договором купівлі-продажу частини домоволодіння відповідачка не в повній мірі сплатила позивачеві грошові кошти, які зобовязався за неї виплатити її свекор ОСОБА_4 у розмірі 3 500 доларів США протягом одного року, про що ним була складена відповідна розписка від 29 листопада 2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що до цього часу грошові кошти він так не отримав, а відповідно до вимог частини 2 статті 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обовязку боржника іншою особою цей обовязок боржник повинен виконати сам, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_3 просив розірвати договір купівлі-продажу 41/100 частини домоволодіння № 111-А по вулиці Шевченко в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району, укладений між ним та ОСОБА_2 28 листопада 2013 року та стягнути на його користь понесені ним судові витрати по справі.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року укладений 28 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 41/100 частини домоволодіння № 111-А, розташованого по вулиці Шевченко в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району розірвано. І цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати у розмірі 800 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції при постановці рішення порушення норм процесуального та матеріального права, не повне зясування фактичних обставин справи та доказів по справі, просила заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Розриваючи договір купівлі-продажу 41/100 частини домоволодіння № 111-А, розташованого по вулиці Шевченко в селі Новоолександрівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неповної оплати за вказаним договором, позивач недоотримав значну суму грошових коштів, що у співвідношенні складає більше 1/3 частини від всієї суми за угодою.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 28 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено два договори купівлі-продажу, а саме :

- договір купівлі-продажу 41/100 частки домоволодіння № 111, яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Шевченко, що розташований на земельній ділянці площею 0,1920 га вартістю 80 000 гривень, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2659 ;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1920 га, розташованої за адресою : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Шевченко, вартістю 145 000 гривень, посвідчений тим же приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2666.

Загальна вартість придбаного за вказаними договорами відповідачкою ОСОБА_2 майна склала 225 000 гривень.

Відповідно до наданої розписки від 29.11.2013 року ОСОБА_3 отримав від третьої особи по справі ОСОБА_4, свекра від повідки ОСОБА_2, 20 000 доларів, що з врахуванням курсу валют НБУ на той час дорівнювало у еквіваленті 160 000 гривень.

Крім того, як зазначає сам позивач, після оформлення договору купівлі-продажу відповідачкою йому було сплачено 52 000 гривень, що еквівалентно на той час 6 500 доларів США, тобто з 225 000 гривень позивачеві було сплачено 212 000 гривень і залишок склав 13 000 гривень.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень частини 2 статті 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, тоді коли грошова сума у розмірі 13 000 гривень на момент укладання оскаржуваного договору, на думку судової колегії істотною різницею між тим, на що мав право розраховувати позивач, укладаючи оскаржуваний ним договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати, бути не може, але на що суд першої інстанції не звернув ніякої уваги при вирішенні спору по суті, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо розірвання спірного договору, укладеного між сторонами 28 листопада 2013 року.

Крім того, як видно зі змісту витребуваного договору купівлі-продажу 41/100 частки домоволодіння від 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 (продавець) Р.В. продав та передав покупцю, а ОСОБА_2 (покупець) Ю.В. купила та прийняла від продавця у приватну власність 41/100 частину домоволодіння № 111, яке розташовано за адресою : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Шевченко, розташовані на земельній ділянці площею 0.1920га, що перебуває у приватній власності. За пунктом 7 цього договору за погодженням сторін продаж 41/100 частки домоволодіння вчиняється за 80 000 гривень 00 копійок і ніяких інших умов у цьому договорі між сторонами по справі не обумовлено, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :