Справа№592/1959/16-ц
Провадження №2/592/978/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з 04.10.1978 року по 28.01.2015 року працював у товаристві . 28.01.2015 року позивача було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у звязку з чим зазнав 25 % втрати професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму. У звязку з втратою здоровя позивач зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 25 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення на позовну заяву. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 04.10.1978 року по 28.01.2015 року працював у товаристві . 28.01.2015 року позивача було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Працював добровільно./а.с.6-7/

Під час роботи у звязку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання./а.с.8-10/ Так встановлені діагнози: основний (Н 83.3) Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху(IV ст.) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 21.01.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ; супутній (J 42) Хронічний бронхіт. ЛН І ст. (І 11.0) Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик помірний. (К 80.1) Жовчокамяна хвороба. (К 81.1) Хронічний калькульозний холецистит в фазі нестійкої ремісії. (М.42.1) Остеохондроз і спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, двостороння вертеброгенна люибоішіалгія з мязово-тонічним синдромом. (J 31.2) Хронічний фарингіт, ремісія. Далекозорість слабкого ступеню обох очей, (Н 31.8) гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей.

Зв'язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом № 11 розслідування хронічного профзахворювання від 05.02.2015 року./а.с.8/

У звязку з профзахворюванням 23.03.2015 року МСЕК позивачу встановлено 25 % втрати професійної працездатності первинно, безтерміново. /а.с.9/

Наявність профзахворювань спричинило моральної шкоди позивачу, що полягає у стражданнях від втрати здоровя. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі. Він спостерігає значне погіршення здоровя, підвищену дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичний уклад життя. Він змушений постійно приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки, потребує слуховий апарат. Через дратівливість, що зявилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, позивач змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво його характеру і сильно пригнічує.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобовязаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 6 500 грн. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування. Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром визначеним на час подачі позову до суду у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Павловича задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 6 500 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко