22.03.2016 Справа № 756/3799/16-ц
Справа пр. №2/756/3028/16
ун. №756/3799/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач УПФУ в Оболонському районі м. Києва звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

П.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак УПФУ в Оболонському районі м. Києва вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані.

Так, позивачем не зазначено докази, на які він посилається як на обгрунтування своїх позовних вимог. Зокрема, у позові зазначено, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Оболонському районі м. Києва та отримує пенсію, проте жодних доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

Крім того, УПФУ в Оболонському районі м. Києва вказує, що листом від 19.11.2015 року №1213 Управління з координації та контролю за виплатою пенсій повідомило відповідача про переплату пенсії у розмірі 275,52 грн. за період з 13.10.2015 року по 30.11.2015 року, що виникла з причини перерахунку. Також позивач стверджує, що на адресу ОСОБА_1 направлявся лист від 17.07.2015 року №15248/06. Проте в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії згаданих листів, докази направлення цих листів ОСОБА_1 та отримання їх останнім, а також будь-які письмові докази на підтвердження того факту, що переплата пенсії дійсно мала місце.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 31.03.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька