overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/192/16
Єдиний унікальний № 742/336/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису №76 від 05.11.2013 всі відомості про відповідача.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год.00 хв. 23 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 480/2379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

13.10.2016
"09" лютого 2016 р. Справа № 363/5462/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наявності шкідливих речовин в навколишньому середовищі на прибудинковій території по вул..Садовій,82,88 в с.Осещина ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) про усунення загрози життю і здоров»ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи наявності шкідливих речовин в навколишньому середовищі на прибудинковій території по вул..Садовій,82,88 в с.Осещина , поставивши питання про визначення технічних характеристик опалювального котла «BUDERUS», встановленого за адресою с.Осещина, вул..Садова,88 садового товариства «Побутовик» в.Осещина, які екологічні характеритики району проведення дослідження за адресою вул..Садова,,82 та вул..Садова,88 в с.Осещина, які викиди спричиняє даний опалювальний котел, чи відповідає концентрація викидів нормам ДСП-201-97 «Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць.

Позивач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення даного клопотання заперечили.

Суд, дослідивши поставлені питання, вважає, що визначення технічної характеристики опалювального котла«BUDERUS», встановленого за адресою с.Осещина, вул..Садова,88 садового товариства «Побутовик» та встановлення екологічної характеристики району проведення дослідження не відноситься до компетенції експертних установ.

Питання щодо відповідності концентрації викидів, які спричиняє досліджуваний елемент опалювальний котел «BUDERUS», нормам ДСП-201-97 «Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць» потребує спеціальних знань, а тому по справі необхідно призначити судову експертизу наявності шкідливих речовин в навколишньому середовищі.

Керуючись ст.ст.143,144,147,149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу наявності шкідливих речовин у навколишньому середовищі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Які викиди шкідливих речовин спричиняє опалювальний котел «BUDERUS», встановлений за адресою с.Осещина, вул..Садова,88 Вишгородського району Київської області та чи відповідає під час роботи котла концентрація викидів санітарним нормам та іншим нормам охорони атмосферного повітря населених місць.

Проведення експертизи проводиться за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Дата документу 10.02.2016
ЄУ № 420/1581/14-ц
Провадження №6/420/16/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам законодавства. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим прийняти заяву до провадження суду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити розгляд заяви на 18 лютого 2016 року о 09-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/922/16-ц

Пров. №2-н/668/6/16

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 519/71/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представнкиа відповідача- Сподаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці з метою збреження сім»ї, оскільки на цьому наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 08 квітня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2631/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2016 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року ПАТ СК «Українська страхова група» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2016 р. на 10год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 08.02.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2552/14-ц
Провадження № 2/344/782/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який 28.04.2014р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.34,35), в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти виклику в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення з приводу всіх без винятку зазначених у позові обставин справи, тому слід викликати в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», визнавши його явку обовязковою, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», визнавши його явку обовязковою.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10год. 00хв., яке відбудеться в залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Хоростіль
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

"10" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП Іллічівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП Іллічівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1976/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року Крижопільський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі № 134/1976/15-ц за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення права власності на спадщину.

Судом встановлено, що вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено і за нею визнано право на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, але при цьому в рішенні судом помилково датою його ухвалення зазначено «25 січня 2015 року».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені. Частиною 4 ст. 219 ЦПК України передбачено, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення права власності на спадщину, а саме: у вступній частині замість вказаної дати ухвалення рішення «25 січня 2015 року» вірним вважати 25 січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/522/8323/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт», ОСОБА_3, треті особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт», ОСОБА_3, треті особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт», ОСОБА_3, треті особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.11.2016