АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7065/16 Справа № 204/3823/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарава», ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 204/3823/2014-ц.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі № 204/3823/2014-ц було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарава» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 011/3177/151280 від 05.08.2013 року в сумі 87393,58 грн., а також стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарава» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір по 436 грн. 97 коп. з кожного з них відповідно (а.с.80-82). Вказане заочне рішення суду скасоване не було та набрало законної сили 11 березня 2015 року.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, 11 березня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були видані відповідні виконавчі листи (а.с.102-103).

19 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за Кредитним договором № 011/3177/151280 від 05.08.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарава» (а.с.93-94).

Окрім того, 19 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за Кредитним договором № 011/3177/151280 від 05.08.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарава» (а.с.95-98).

Також, 19 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за Кредитним договором № 011/3177/151280 від 05.08.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарава» (а.с.99-101).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив із того, що заявником не було надано доказів того, що на теперішній час відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі № 204/3823/2014-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що немає законодавчо закріпленої вимоги надання субєктом звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення чи інших документів стосовно судового чи виконавчого провадження по справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як розяснюється у п.11 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди мають перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження. Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Решта доводів заявника були предметом розгляду суду першої інстанції, яким судом була надана належна оцінка, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6