overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1444/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

27.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надаті житлово-комунальні послуги, відповідно ст. ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя Н.М. Погрібна
Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетика та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, 3 % річних та інфляційних виплат,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетика та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, 3 % річних та інфляційних виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/12031/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11.02.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Володарської районної ради Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.02.2016 року на 13-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної ради Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.02.2016 року на 13-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2990/16-ц
провадження № 2/753/3160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явила в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути аліменти з відповідача на неповнолітю дитину, то в такому випадку позов до фізичної особи подається у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання сторін. де 26.02.2016 року було надано відповідь про те. що відповідач в м. Києві не зареєстрований, а позивач зареєстрована в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, ні позивач, ні відповідач у Дарницькому районі не проживають і не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки реєстрація відповідача не відома. а позивач зареєстрована не в Дарницькому районі м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 686/4748/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 7 серпня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась донька ОСОБА_3. 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.03.2016
Справа № 212/5343/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника ОСББ «Цереус -2 » ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕРЕУС -2 » до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в липні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1 479 грн. 41 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн.

Представник позивача ОСББ «Цереус -2 » ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на момент розгляду справи станом на 26.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 частково сплатив заборгованість за житлово комунальні послуги та просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг виникла через ту обставину, що на підприємстві де він працював виникла заборгованість по виплаті заробітної плати і тому він тривалий час перебував у скрутному матеріальному становищі. Проти існування заборгованості не заперечував та зазначив, що у теперішній час вже сплатив борг в підтвердження чого надав суду для огляду оригінали квитанцій від 23.02.2016 року про сплату на користь позивача послуг по утриманню будинку у розмірі 500 грн., 800 грн. та 400 гривень.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕРЕУС -2 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2015 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовій ухвалі, вказуючи на те, що в тексті ухвали невірно вказано дату винесення заочного рішення у цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказано «06 червня 2015 року, тоді як вірно «06 червня 2012 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву відповідачки вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заочне рішення у цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, винесено 06 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши правильно:

«Ухвалою суду від 12.08.2015 року заочне рішення від 06 червня 2012 року скасовано.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/198/16
провадження № 22-ц /778/1688/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними, призначити до розгляду

на 29 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-322/11
Провадження №:2/3184/11
справа № 2-322/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Моґилів-Прдільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.2007 року в відділі РАЦС по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 320. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, примирення між ними неможливе.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовні заяві вказано ім'я позивача «Вікторія», проте в решті документів, в тому числі в свідоцтві про шлюб ім'я позивача вказано «Вероніка».

Крім того, з змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в с. Вінницькі хутори вул. Б. Хмельницького, 52, Вінницький район.

Згідно із ст. 109 ЦГІК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Проте, у позовній заяві відсутня мотивація позивача, з яких причин позовна заява подана до суду за місцем її проживання, а не за місцем проживання відповідача.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 5 березня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1123/16-ц
пр.№ 2-н/464/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта КА 8611209, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1123/16-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта КА 8611209, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной