overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/476/2016
У Х В А Л А

23.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що підприємством в період з 02.12.2014р. по 19.02.2015р. було поставлено відповідачу у власність товар:ковбасні вироби в кількості і асортименті згідно накладних,всього на суму 604960,24грн. Через те, що зобовязання з оплати товару відповідачем виконані не були, це призвело до виникнення заборгованості в сумі 604960,24грн.,яку і просять стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсягу.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позов не визнається в повному обсягу.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, вважає що цивільна справа за позовом ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданий товар не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зі змісту позовної заяви, видаткових накладних ,оформлених на підставі договору №ЧПцб000021, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств ТОВ «Вовчанський м?ясокомбінат», свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1вбачається що сторони є субєктами підприємницької діяльності,а тому спірні правовідносини за вказаним позовом підлягають розгляду відповідно до вимог ст.ст.1,12 ГПК України в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
Пр.№ 2/155/892/16
Справа № 155/1477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 03 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №242/25/16-ц
Провадження №2/242/181/16
Вступна та резолютивна частина
10 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 2540 (дві тисячі пятсот сорок) грн.. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 2540 (дві тисячі пятсот сорок) грн.. 82 коп.
В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Пирогова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/652/16-ц
Провадження №: 2-н/332/84/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

02.03.2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Ярошенко
Справа № 234/1953/16-ц
Провадження № 2/234/1623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської Ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/193/16-ц
Провадження № 2/288/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані будинок та господарські споруди.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані будинок та господарські споруди та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 19.02.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2871/14-ц Номер провадження 22-ц/786/894/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про зняття арешту з майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:4078 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/465/16-ц

провадження № 2/527/211/16

02 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, треті особи - Куп'єватівська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 7 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1832/16-ц
Провадження № 2/210/936/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 18.03.2016 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить розподілити спадкове майно, яке складається з автомобіля марки «Шевроле» та квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 - в Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України , позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 1 ст.181 ЦК України передбачено, що до нерухомого речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 109, 114, 115, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - повернути позивачеві для подання до належного суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) , сплаченого у філії Дзержинського відділення ТВБВ 10003/0553 - квитанція № 42AF8E11A704870C від 16 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, ОКПО 38032510 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 636 / 601 / 15-ц
2 / 636 / 680 / 2015
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3, та визнання права власності на квартиру № 10 в будинку № 149 в мкр-ні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3837/16-ц
провадження № 2-сз/753/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ "Правекс - Банк" про визнання майна особистою приватною власністю залишено без розгляду.

Тому позивач просила суд повернути їй кошти у сумі 2 000 грн., внесені на депозитний рахунок суду в якості вартості квартири, право власності на яку просила суд визнати за ОСОБА_2

Особи, які брали участь у розгляді справи та їхні представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ "Правекс - Банк" про визнання майна особистою приватною власністю залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст.365 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 попередньо внесла на депозитний рахунок Дарницький районний суд міста Києва вартість квартири у сумі 2 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 кошти, внесені нею на депозитний рахунок суду в якості вартості квартири у сумі 2 000,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти, внесені нею на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.303548707.1 від 06 жовтня 2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 686/3817/16-ц
Справа 686/3817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.