overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/557/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

народних засідателів Коваленко Н.М. та Кралічек Р.Я.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною тому, що вона через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує постійної сторонньої допомоги, опіки.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому при таких обставинах слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Степове Якимівського району Запорізької області, хронічним розладом психіки?

2.Чи може вона через хворобу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а (тел. 0612-96-71-87).

Направити експертам медичні документи хворої та для обстеження підекспертну ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 661/3043/16-ц
Провадження № 2/661/1361/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, ставка якого вираховується відповідно до ЗУ «Про судовий збір», виходячи із загальної ціни позову.

Так, позивачем визначено ціну позову у 79 061,88 грн., виходячи з якої ним і сплачено судовий збір. Однак, позовна заява ОСОБА_1 містить другу позовну вимогу, за яку судовий збір ним не сплачено, а самостійно визначити його розмір суд можливості позбавлений, оскільки позивачем не вказана вартість цього майна (п.2 позовних вимог).

Окрім того, позивачем не додано доказів щодо належності спірного майна, вказаного у другому пункті його позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 2-н/490/178/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2015 року становить 7227 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/234/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - ПП «Ладіс», про визнання бездіяльності противоправною щодо відмови в усуненні перешкод у користуванні електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - ПП «Ладіс», про визнання бездіяльності противоправною щодо відмови в усуненні перешкод у користуванні електроенергією.

10.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - ПП «Ладіс», про визнання бездіяльності противоправною щодо відмови в усуненні перешкод у користуванні електроенергією залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 127/4070/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1064/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.02.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за договором банківського вкладу .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження №2-о/193/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 березня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 465/397/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"05" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Всесмак Плюс", про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Всесмак Плюс", про визнання договору позики недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладено в повній мірі усіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не розкрито зміст позовних вимог;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутній договір позики, на який покликається позивач;

- до участі у справі повинні бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі;

- до позовної заяви позивачем долучені копії документів не належної якості та нечитабельні;

- позивачами не сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати що становить: 551.20 грн. Таким чином позивачам слід сплати 551,20 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Всесмак Плюс", про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2, про припинення правовідношення за договором іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КоноваловаЕсталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договорів недійсними; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2, про припинення правовідношення за договором іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договорів недійсними; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха НаталіяВолодимирівна, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа153/73/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дітьми 3-х річного віку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дітьми 3-х річного віку.

Справа слуханням було призначена на 01 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилину у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву за вх.№1131 від 29.02.2016 року в якій просить слухання справи відкласти.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає відкласти судове засідання у звязку з неявкою позивача та за клопотанням відповідача в якому просить слухання справи відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дітьми 3-х річного віку до 09 години до 28 березня 2016 року, у звязку з неявкою позивача та за клопотанням відповідача.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

02.11.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю народних засідателів Тутової О.М., Успенської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Учасники звернулись з заявами про розгляд без їх участі.

Враховуючи вищевказане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Справу провадженням призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська

Народні засідателі: О.М.Тутова

ОСОБА_3
Справа № 138/646/13-ц
Провадження №:2/138/971/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.05.2013 визнано мирову угоду між сторонами. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 вказана ухвала скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зважаючи на те, що суддя Романов П.Ф., в провадженні якого перебувала дана справа, звільнений, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 головуючим суддею обрано суддю Лисенко Т.Ю.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність законних підстав для прийняття справи та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Судовий розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко Т.Ю.
Справа № 516/192/16-ц
Провадження № 2-о/516/17/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Теплодарської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Теплодарська міська рада Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що державний акт, на право приватної власності на землю, серії ОД №б/н від 07.08.1995 року на земельну ділянку розміром 0,1485 га, для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Третя Садова, 9 належить ОСОБА_1, 21 серпня 1964 року народженя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Теплодарської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 648/4319/15-ц
Провадження № 2-сз/648/31/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря Циммерман І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав клопотання про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № BOJ62B0XF0 від 12 листопада 2015 року на суму 918,12 гривень, № BOJ69B0MTT від 09 січня 2015 року на суму 299,88 гривень. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства..

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачені суми судового збору відповідно до платіжних доручень № BOJ62B0XF0 від 12 листопада 2015 року на суму 918,12 гривень, № BOJ69B0MTT від 09 січня 2015 року на суму 299,88 гривень, отримувач УДКСУ у Білозерському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37949011, МФО 852010, з р/р 0016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко