У х в а л а
10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_4 про визнання договору припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», ОСОБА_5 про визнання правочину, щодо припинення зобов'язань шляхом передання відступного, дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДААРІЯ ПЛЮС» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» (далі - ТОВ «Женева») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 21 липня 2005 року між ТОВ «Женева» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги № 21/07/05. Фактично ОСОБА_4 виконав всі передбачені договором обов'язки, але починаючи з 2008 року він припинив надавати правову допомогу. Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання його умов. При цьому, договірні зобов'язання ОСОБА_4 були виконані у повному обсязі та ТОВ «Женева» не має ніяких претензій до нього, тому договірні зобов'язання між сторонами припинилися у зв'язку з фактичним виконанням договірних зобов'язань.

На підставі наведеного вище ТОВ «Женева» просило суд визнати договір від 21 липня 2005 року, укладений між ТОВ «Женева» та ОСОБА_4, припиненим.

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі зустрічним позовом, в якому зазначав, що 25 лютого 2010 року між ним та

ТОВ «Женева» було укладено угоду про врегулювання боргових зобов'язань, відповідно до п. 1 якої ТОВ «Женева» визнало та підтвердило борг у розмірі 2 000 000 грн, що утворився у результаті надання ним правової допомоги ТОВ «Женева» за договором від 21 липня 2005 року № 21/07/05. За період, починаючи з січня 2008 року по грудень 2009 року включно, вони домовились, що ТОВ «Женева» зобов'язується повертати йому борг у певному порядку, зазначеному у п. 1.3 угоди. Згідно з п. 1.4 угоди, вони домовилися, що повернення боргу підтверджується актами прийому-передачі грошових коштів, підписаними та скріплені печатками між сторонами, які є невід'ємною частиною угоди.

Також ОСОБА_4 вказував, що відповідно до п. 1.5 угоди у разі непогашення чи несвоєчасного погашення боргу, ТОВ «Женева», з метою припинення боргового зобов'язання та погашення боргу, у порядку, визначеному ст. 600 ЦК України, у якості відступного передає належне йому на праві власності нерухоме майно.

Тому ОСОБА_4 просив суд визнати дійсним правочин; припинити право власності ТОВ «Женева» на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; припинити право власності ТОВ «Женева» на приміщення подарункового магазину, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2; визнати за ним право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_2, та на приміщення подарункового магазину по АДРЕСА_1.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 квітня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Женева» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право власності ТОВ «Женева» на нерухоме майно: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, опис об'єкта: магазин цегляний, загальною площею 170,8 кв. м, зазначений на плані під літерою «А», та приміщення подарункового магазину за адресою:

АДРЕСА_1, опис об'єкта: загальна площа 124,0 кв. м; коридор «115-1» площею 14,5 кв. м; приміщення «115-2» - 13,5 кв. м, приміщення «115-3» - 20,2 кв. м; кладова «115-4» - 1,3 кв. м; торговельна зала «115-5» - 54,9 кв. м; торговельна зала «115-6» - 10,3 кв. м; тамбур «115-7» - 4,9 кв. м, туалет «115-8» - 2,1 кв. м; вхід до підвалу «І» - 2,3 кв. м.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, опис об'єкта: магазин цегляний, загальною площею 170,8 кв. м, зазначений на плані під літерою «А», та приміщення подарункового магазину за адресою:

АДРЕСА_1, опис об'єкта: загальна площа 124,0 кв. м; коридор «115-1» площею 14,5 кв. м; приміщення «115-2» - 13,5 кв. м, приміщення «115-3» - 20,2 кв. м; кладова «115-4» - 1,3 кв. м; торговельна зала «115-5» - 54,9 кв. м; торговельна зала «115-6» - 10,3 кв. м; тамбур «115-7» - 4,9 кв. м, туалет «115-8» - 2,1 кв. м; вхід до підвалу «І» - 2,3 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДААРІЯ ПЛЮС» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_4 про визнання договору припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», ОСОБА_5 про визнання правочину, щодо припинення зобов'язань шляхом передання відступного, дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана