АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6744/16 Справа № 415/613/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року було задоволено позовні вимоги КС «Аккорд» по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2015 року КС «Аккорд» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Розглядаючи заяву та відмовляючи в її задоволенні, суд посилавсь на відсутність доказів втрати виконавчого листа при пересилці та нездійснення жодних дій Кредитної спілки щодо оскарження дій державного виконавця, які призвели до втрати виконавчого листа.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи не містять доказів того, що судова повістка була відправлена ОСОБА_2 та вручена учасникам процесу, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення судових повісток учасникам процесу про слухання справи 23 березня 2015 року.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату суд вважав, що після винесення постанови про повернення виконавчого листа, цей виконавчий лист було направлено до стягувача, однак, посилань на докази, які б підтверджували факт його отримання стягувачем, - ухвала та матеріали справи не містять. Це питання у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України судом не зясовано. Навпаки, суд посилається на Лист ВДВС з якого вбачається, що виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа був відправлений простою кореспонденцією на адресу заявника, а саме: м. Київ, вул.. В.Ярмоли, буд. 38., в той час як дійсною адресою Кредитної спілки є м. Київ, вул.. В.Ярмоли, буд. 38, корпус 75А.

Таким чином, розглядаючи заяву Кредитної спілки, суд не надав належної оцінки доводам заявника щодо причини втрати виконавчого листа, допустив неповноту, оскільки не зясував обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного питання, не витребував та не перевірив матеріали виконавчого провадження, не забезпечив явку сторін по справі, чим порушив їх права на справедливий судовий розгляд.

Також, судом першої інстанції було розглянуто лише вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа і з цього приводу була постановлена ухвала, а вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не розглянуті взагалі.

Враховуючи зазначене, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КС «Аккорд» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3