overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4114/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом часткової зміни умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом часткової зміни умов договору задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» договір фінансового лізингу № 000898 від 11 вересня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 49000,00 грн, сплачені як адміністративний платіж.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 521/2244/16-ц
Провадження № 2/521/2296/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільного майна подружжя.

08 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви та матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільного майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільного майна подружжя - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 11 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2284/16
Справа № 754/1802/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх житлових прав.

Даний позов надійшов до суду поштою.

Відповідно акта працівників загальної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року, при розкритті конверта, який надіслала ОСОБА_1, не виявлено квитанції про сплату судового збору.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/7274/16-ц
Провадження № 2/408/1664/16
У Х В А Л А

«24» жовтня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 31 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Витребувати у Станично-Луганської державної нотаріальної контори Луганської областівитяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 04 травня 2015 року, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після його смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 21.12.2015 року і до 28.02.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 09.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/94/16-ц
Провадження по справі № 2/514/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 серпня 2008 року в розмірі 12 725 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 в Тарутинському районі Одеської області не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 абзацу 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивачу оскільки справа не підсудна Тарутинському районому суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження №2/748/87/16
Єдиний унікальний № 748/3583/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя трактор колісний DONGFENG DF -240, 2011 року випуску, заводський № L101278394B, № двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак 14693СВ, косарку сегментну та плуг двохколісний, стягнути з відповідача 1/2 частину вартості вказаного майна.

Ухвалою від 30 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання представники позивача позов підтримали, представник відповідача позов не визнав. Залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6. Вирішені клопотання щодо витребування документів та виклик свідків.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 11:00годині у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони, третю особу та свідків, відповідно до клопотання.

До судового розгляду витребувати у Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області інформацію за ким зареєстровано трактор колісний DONGFENG DF -240, 2011 року випуску, заводський № L101278394B, № двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак 14693СВ.

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 29.02.2016, попередити виконавців ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
У х в а л а

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для: направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважних причин та надання суду належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року заявнику надано додатковий строк для усунення недоліків, оскільки копію ухвали від 21 жовтня 2015 року заявнику було направлено за адресою, зазначеною у касаційній скарзі, проте відомості про її отримання у суду були відсутні.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня

2015 року заявником на адресу суду надіслано копію касаційної скарги, до якої долучено виписку з медичної картки ОСОБА_2

Разом з тим, недоліки щодо направлення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не усунуті.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 344/1134/16-ц
Провадження № 2-сз/344/14/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1 та земельної ділянки в с.Чукалівка, Тисменицького району..

Позивач сплатила судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 3 від 28.01.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2016 року було повернуто заяву.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 4133 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 3 від 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 588/30/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.02.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, вказав, що докази у заперечення позову надасть у наступне судове засідання.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 524/7775/16-ц
Провадження № 2-н/524/1847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 214/739/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав Авто ОСОБА_4» про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав Авто ОСОБА_4» про стягнення неустойки та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав Авто ОСОБА_4» про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10.45 год. 3 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов