РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Романко Любов Іванівни про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Романко Любов Іванівни про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, його дружині - ОСОБА_1, та його синам - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року спочатку помер один із співвласників - ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_5. Оскільки для оформлення права на спадкове майно, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину необхідно визначити частку кожного із співвласників, просять суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким визначити, що ОСОБА_5 (померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року) та ОСОБА_3 належить по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Однак, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та, просять суд розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах. А тому суд, на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядає справу за відсутності позивачів.

Представник відповідача Козак Т.М. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути дану справу за відсутності представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради на підставі наявних в матеріалах доказів.

Третя особа в судове засідання не з'явился, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власностівважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

По справі встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення №17 від 28.01.2009 року, житлова кватира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, його дружині - ОСОБА_1, та його синам - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року спочатку помер один із співвласників - ОСОБА_6 (Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 30.04.2011 року), а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_5 (Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року).

Внаслідок смерті вказаних співвласників відкрилася спадщина на належну їм частку у спадковому майні, а саме в житловій кватирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки померлі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заповіт по собі не залишили, то у відповідності до п.2 ст.1223, ст.1261 ЦК України, право на спадкування за законом одержали позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Романко Л.І. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, приватним нотаріусом було відмовлено у видачі такого свідоцтва, так як нотаріус може видати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до п.3.4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, спадкоємці учасника спільної сумісної власності має право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою, а тому слід визнати, що частки всіх співвласників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є рівними та становлять по 1/5 частки кожному із співвласників.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 25, 30, 357, 368, 370, 372, 1258, 1261 ЦК України, п. п.3.4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Романко Любов Іванівни про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_5 (померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року) та ОСОБА_3 належить по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко