Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/1297/15 Головуючий у 1-й інстанції Покопцева Д.О.
Провадження № 22ц/778/1223/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОсоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Банк звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.11.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір CL 126778, згідно умов якого банк надав, а позичальник отримав кредит 93 734 грн. 50 коп., який зобов'язалася повернути не пізніше 15.10.2017 року, зі сплатою процентів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань між позивачем та ОСОБА_7 02.11.2012 року було укладено договір поруки CL126778, відповідно до якого вона як поручитель поручається перед банком як кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Банк виконав свої зобов'язання належним чином і у повному обсязі, але боржник, в свою чергу, ухиляється від виконання своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 25.09.2015 року наявна заборгованість в сумі 90 003грн 95коп, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 20 586 грн. 57 коп; сума дострокового стягнення кредиту - 49 762 грн. 06 коп.; відсотків - 19 655 грн. 32 коп.

Зазначену суму, а також судові витрати по справі, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору CL126778 від 02.11.2012р. в сумі 40 241 (сорок тисяч двісті сорок одну) гривню 89коп. Стягнення вважати солідарним з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.. РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору СГ126778 від 02.11.2012р. в сумі 40 241 (сорок тисяч двісті сорок одну) гривню 89коп. Стягнення вважати солідарним з ОСОБА_5,, ІНФОРМАЦІЯ_7., РНОКПП НОМЕР_2. зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 301 (триста одна) гривня 81 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 301 (триста одна) гривня 81 копійка.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково та стягуючи за договором прострочену заборгованість суд першої інстанції відмовив банку у стягненні суми дострокового погашення кредиту вказавши те, що банком не виконано процедуру визначену в кредитному договорі, щодо направлення повідомлення боржникові про його обов'язок дострокового погашення боргу.

З таким висновком не погоджується колегія суддів оскільки він не відповідає вимогам законодавства.

Так, судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір CL 126778, згідно умов якого банк надав, а позичальник отримав кредит 93734 грн. 50 коп., який зобов'язалася повернути не пізніше 15 жовтня 2017 року, зі сплатою процентів. Встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань між банком та ОСОБА_6 02 листопада 2012 року було укладено договір поруки CL 126778, відповідно до якого він як поручитель поручається перед банком як кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Банком зобов'язання за кредитним договором виконані у повному обсязі.

Згідно розрахунку банку ОСОБА_5 має заборгованість за кредитним договором, станом на 25 вересня 2015 року, в сумі 90003 грн. 95 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 20 586 грн. 57 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 49 762 грн. 06 коп.; відсотків - 19 655 грн. 32 коп.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення сам зазначив, що посилаючись на положення ст.ст. 526, 611 ЦК України щодо обов'язковості виконання належним чином зобов'язання та на правові наслідки такого невиконання, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, банк, реалізуючи своє право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором, вважає, що у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

При цьому виходячи з того, що в договорі встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, суд першої інстанції відмовляючи частково в позові вказаних положень закону не врахував, та безпідставно відмовив в позові щодо дострокового повернення позики, тому рішення суду в частині відмови в позові підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у цій справі в частині відмови в позові та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (рахунок № 2 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, ), розташованого в м. Києві по вул. Автозаводській, б.54/19, заборгованість по кредитному договору CL126778 від 02.11.2012 року в сумі 49762 гривні 57 коп., як суму дострокового стягнення заборгованості за кредитом станом на 25 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ), розташованого в м. Києві по вул. Автозаводській, б.54/19, судові витрати в сумі 1364 гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ), розташованого в м. Києві по вул. Автозаводській, б.54/19, судові витрати в сумі 1364 гривні 03 копійки.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: