Провадження № 2/638/239/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2008р. ОСОБА_2 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ТОВ «Кейколект», кредитний договір № 0 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 46655,83доларів США, а позичальник зобов*язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі. З метою забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 а також ОСОБА_1 14.03.2008р. були укладені договори поруки № П1/0 та № П/0 відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов*язання всім належним йому майном та грошовими коштами. У зв*язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов*язань за кредитним договором станом на 01.12.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 88858,10 доларів США, яка складається з суми заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 79 587,60 доларів США та заборгованості за відсотками в розмірі 9270,50 доларів США та яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 79 587,60 доларів США пояснивши, що остання не може відповідати за зобов*язаннями, які припинено та також у позивача відсутнє право взагалі на звернення до суду, оскільки не надано підтверджуючих повноважень на таке.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2008р. ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» уклала кредитний договір № 0 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 46655,83доларів США, а позичальник зобов*язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

12.12.2011 року ПАТ «Укр Сиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями Відповідача по кредитному договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вище вказаним Кредитним договором, 14.03.2008 року, ОСОБА_3 уклалав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки № П1/0. Також ОСОБА_1 уклалала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки № П/0 від 14.03.2008 року.

Відповідно до умов Договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до умов Кредитного договору Позикодавець набуває право, в тому числі і в судовому порядку, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, а Позичальник зобовязується на вимогу кредитора достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, інші платежі та нарахування за Кредитним договором, що підлягають сплаті Позичальником на користь кредитора у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь-яких обовязків, встановлених Кредитним договором, в тому числі, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування.

Як вбачається з актового запису про смерть № 3511 від 12 березня 2011року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою м. Харків, пр. Леніна, б. 24, кВ. 121, помер 09 березня 2011року у віці 64 років.

Відповідно до актового запису про смерть № 2589 від 22 лютого 2011року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала за адресою м. Харків, пр. Леніна, б. 24, кв. 109, померла 20 лютого 2011року у віці 58 років.

Ухвалою від 23.03.2016року провадження у справі в частині вимог позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито.

Відповідно до положень ст. 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки.

Таким чином, за відсутності правонаступника зобовязання припиняється, оскільки виконати його неможливо.

Згідно до відповіді 6 Харківської державної нотаріальної контори спадкові справи після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заводились.

Доказів наявності правонаступництва після смерті ОСОБА_2 з позивачем суду не надано.

Таким чином, суд виходить з того, що відповідальність ОСОБА_1, як поручителя за правовідносинами виключається, оскільки після смерті ОСОБА_2 не встановлено правонаступників, тому зобов*язання припиняється у зв*язку з неможливістю його виконання.

Окрім того, суд вважає недоведеним розмір заборгованості померлої ОСОБА_2 перед банком, оскільки надана довідка не містить посилань початку строку порушення зобовязання та період з якого така заборгованість почала утворюватись. Розрахунок або виписка з особового рахунку про рух коштів ОСОБА_2, суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості є однією з складових предмету позову, який підлягає доказуванню та не підтверджений певними доказами в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.514,553,554,607 ЦК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Головуючий - суддя: