30.03.2016 Справа № 756/1274/16-ц
Унікальний №756/1274/16-ц
Провадження № 2/756/2300/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.

Позивачі проживають та є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Разом з позивачами у зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте відповідач ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_5 ще з квітня 2014 року не проживають у вищевказаній квартирі. До того ж шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було розірвано ще 20 серпня 2013 року, а син останньої ОСОБА_5 не є сином позивача. Позивачі не бажають сплачувати за комунальні послуги замість осіб, які зареєстровані, але фактично не проживають в їх квартирі, тому і звернулися до суду з позовною заявою, у якій просять позбавити відповідача ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачі не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, разом з представником подали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ССД Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно довідки форми № 3 від 05 грудня 2015 року у вищезазначеній квартирі окрім позивачів зареєстровані також ОСОБА_4 (відповідач) та ОСОБА_5 (син відповідача).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (відповідач) та ОСОБА_5 (син відповідача) у вищезазначеній квартирі з квітня 2014 року не проживають.

На підставі довідки ЖЕД-508 від 15.12.2015 встановлено, що відповідач ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_5 з приводу перешкод в проживанні за місцем реєстрації збоку позивачів не зверталась (а.с.20).

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі інформації від ЦПМСД № 1 Оболонського району м. Києва від 16.12.2015 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до лікарів ЦПМСД № 1 Оболонського району м. Києва не звертались, лікарями первинної ланки допомога на дому не надавалась (а.с.21-22).

Згідно відповіді Оболонського УП ГУНП в м. Києві встановлено, що до Оболонського УП ОСОБА_4 зі зверненнями не зверталась (а.с.19).

Враховуючи те, що позивачі є співвласниками квартири, у якій зареєстрована відповідач зі своїм сином, фактично за наведеною адресою відповідач та її син не мешкають, суд вирішує задовольнити позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України; керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна