overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5894/15-ц
Провадження № 2/159/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 16.02.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 508 836 (п'ятсот вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 02 копійок заборгованості за кредитним договором та 7 632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 55 копійок понесених судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1562/16-ц

Провадження № 2/635/1158/2016

29 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання по цій справі на 09 березня 2016 року о 14:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №666/414/16-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , встановлення факту юридичних відноснин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 учасник, встановлення факту юридичних відноснин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 577/887/16-ц
Провадження № 2/577/341/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин , факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин , факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку в порядку спадкування за законом залишено без руху та запропоновано в строк до 4 березня 2016 року усунути наступні недоліки :

до матеріалів позову необхідно додати довідку Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області про спадкодавця , склад спадкового майна та спадкоємців.

Також , необхідно надати інформацію , на підставі якого рішення чи розпорядження ОСОБА_2 була надана земельна ділянка .

Крім того, позивачем ставиться дві вимоги майнового характеру , тому вони повинні оплачуватися судовим збором окремо по 551, 20 грн за кожну вимогу. Сплачено 275 ,60 грн , недоплата становить 275 ,60 грн,

1 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій просить повернути позов.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин , факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку в порядку спадкування за законом , - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Лютої В.В.,

представників відповідача ТОВ «Кей-Колект» Нетупського Р.Г. та Борисова П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 12.12.2011 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 177/216/16-ц
Провадження № 2/177/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2010 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 16303,67 грн., яка складається з

5699,75 грн. заборгованості за кредитом

9151,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

200,00 грн. заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 752,56 грн. та судові витрати.

09.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1386/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 17 березня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 595/238/16-ц
Провадження 2/595/102/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району та третьої особи приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Іванів Лесі Ігорівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Трибухівської сільської ради та третьої особи приватного нотаріуса Іванів Л.І. про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи приватний нотаріус Іванів Л.І. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Трибухівці Бучацького району померла ОСОБА_3;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняла ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1946/16-ц
Провадження № 2-н/210/138/16
"25" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5204/15-ц
Номер провадження 2/214/320/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2016 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 10.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа служба в справах дітей в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, суд-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс ухвалу по цивільній справі № 214/5204/15-ц за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа служба в справах дітей в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Апеляційний суд Дніпропетровської області 24.02.2016 року виніс ухвалу в якій зазначив, що в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2016 року у вступній частині не зазначений предмет позову з яким ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описку, допущену в у вступній частині ухвали та зазначити предмет позову а саме за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа служба в справах дітей в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали від 10.02.2016 року за № 214/5204/15-ц де належно вказати що ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись з позовною заявою до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа служба в справах дітей в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/9455/15-ц (2/310/5315/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова