Справа № 2/359/154/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 серпня 2008 року ВАТ «Родовід Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №33.3/АА-00031.08.2, за умовами якого ВАТ «Родовід Банк» відкрив ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 186987 гривень. ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно частково погашати заборгованість за кредитом шляхом сплати до 10-го числа кожного календарного місяця платіж у розмірі 2226 гривень 04 копійки, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних та повернути кредит до 12 серпня 2015 року. ВАТ «Родовід Банк» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором та видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 186987 гривень. 09 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до кредитного договору, якою був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 23% річних. 12 серпня 2008 року ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2. уклали договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед ВАТ «Родовід Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання з кредитним договором. Тому у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 75100 гривень 52 копійки, заборгованість по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 13648 гривень 72 копійки, пені у розмірі 1299141 гривень 52 копійки та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 6680 гривень 90 копійок, інфляційні втрати від суми кредитної заборгованості 41072 гривень 27 копійок. Відповідачі відмовилися добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд примусово стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1435643 гривень 92 копійки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти позову та просили суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову у звязку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником ВАТ «Родовід банк», який 12 серпня 2008 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №33.3/АА-00031.08.2, за умовами якого ВАТ «Родовід Банк» відкрив ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 186987 гривень. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно частково погашати заборгованість за кредитом шляхом сплати до 10-го числа кожного календарного місяця платіж у розмірі 2226 гривень 04 копійки, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних та повернути кредит до 12 серпня 2015 року. ОСОБА_1 того, відповідно до п.3.6 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом сплачувати пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості (а.с.13-16).

В той же день ВАТ «Родовід Банк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №33.3/АА-00031.08.2-3/П, за яким ОСОБА_2 зобовязалась солідарно відповідати перед ВАТ «Родовід Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 33.3/АА-00031.08.2, від 12 серпня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (а.с.25-26).

ВАТ «Родовід Банк» виконав грошове зобов'язання та перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 186987 гривень. Вказана обставина підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 12 серпня 2008 року по 13 серпня 2015 року (а.с.69-81).

09 жовтня 2008 ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до кредитного договору №33.3/АА-00031.08.2 від 12 серпня 2008 року, якою був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 23% річних (а.с.23-24).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що станом на 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором. Тому у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 75100 гривень 52 копійки, заборгованість за процентами по кредиту 13648 гривень 72 копійки, пені 1299141 гривень 52 копійки, три відсотки річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 6680 гривень 90 копійок, інфляційні витрати від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 41072 гривень 27 копійок, що разом складає 1435643 гривень 92 копійок. Дана обставина підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 13 серпня 2015 року (а.с.8-12).

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки №13.1-11-б.б/6133 від 28 жовтня 2015 року, виданої ПАТ «Родовід Банк», станом на 28 жовтня 2015 року кредитна заборгованість ОСОБА_1 становить: основна заборгованість за кредитом сплачена 28 жовтня 2015 року, нараховані проценти за кредитом погашені 28 жовтня 2015 року, пеня 1404628 гривень 59 копійок, в тому числі: за порушення строків повернення кредитів 1202180 гривень 82 копійок, за порушення строків сплат процентів 202447 гривень 77 копійок (а.с.84,85).

З огляду на ці обставини в сукупності, розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачів слід зменшити на суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 75100 гривень 52 копійки та суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 13648 гривень 72 копійки, тобто на суму, яка була сплачена відповідачами після звернення ПАТ «Родовід Банк» з позовом до суду про примусове стягнення боргу за кредитним договором.

Таким чином, на даний час заборгованість за кредитним договором складається з пені у розмірі 1299141 гривень 52 копійки, трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості 6680 гривень 90 копійок, інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 41072 гривень 27 копійок.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилом ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З розрахунку розміру пені (а.с.8-12) за період з 11 грудня 2008 року по 31 липня 2015 року встановлено, що сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам становить 1299141 гривень 52 копійки. Таким чином, позивачем здійснено нарахування пені за порушення грошового зобовязання за період часу з моменту укладення кредитного договору до часу звернення до суду з позовною заявою.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості по пені має бути стягнутий за один рік за період з 13 серпня 2014 року по 13 серпня 2015 року та складає 62649 гривень 49 копійок.

За правилами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконували грошові зобовязання за кредитним договором, оскільки станом на 13 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором становила 1435643 гривень 92 копійки.

Зважаючи на це, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» щодо стягнення солідарно з відповідачів трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 6680 гривень 90 копійок та інфляційні втрати у розмірі 41072 гривень 27 копійок.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 110402 гривень 66 копійок.

ОСОБА_1 того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З огляду на це, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 1827 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 257, п.1 ч.2 ст.258, ч.1 ст.261, ч.1 ст.266, ч.4, ч.5 ст.267, ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.1 ст.554, ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-000З1.08.2 від 12.08.2008 року в розмірі 110402 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код , МФО 321712) сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код , МФО 321712) сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1827 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський