overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи229/313/16-ц
Номер провадження 2/229/335/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованност,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованност.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 березня 2016 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 513/830/15-ц
Провадження № 2/513/19/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

18 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 639/1700/16-ц
Провадження № 2/639/997/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 15.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/712/564/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання явки відповідача обовязковою з метою зясування всіх обставин справи.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, на засіданнях при розгляді справи бере участь представник відповідача ОСОБА_2, однак без пояснень в судовому засіданні відповідача, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя на судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2016 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 752/3239/16-ц
Провадження №: 4-с/752/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист № АЕ 32/2002 виданий 16.01.2014 року виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження у Голосіївському районному суді міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 171/2657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

22.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_3 є студентом Дніпропетровського професійно - залізничного ліцею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти на період навчання не менше 30 % прожиткового мінімуму.

За заявою позивача справу розглянуто без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 400 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на першому курсі Дніпропетровського професійно - залізничного ліцею. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру доходу, який отримує відповідач, тому вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій суму у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання сина на користь позивачки до закінчення ним навчання тобто до 25.02.2017 року.

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій суму у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 22 грудня 2015 року, до закінчення навчання 25.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 693/1590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частиа)

27.01.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015», треті особи Жашківське районне управління юстиції Черкаської області та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов СТОВ «А.Ф. «Злагода» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ТОВ «Золото ланів 2015» - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 12 від 05.05.2015 року, укладений між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8801 га, кадастровий номер :02:001:0004, що розташована в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Визнати недійсним договір оренди землі № 16 від 05.05.2015 року, укладений між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3412 га, кадастровий № :02:001:0513, що розташована в адміністративних межах Зеленорізької сільської Ради Жашківського району Черкаської області.

Зобовязати Жашківське районне управління юстиції Черкаської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами відповідно 2,8801 га та 3,3412 га, кадастрові номери відповідно :02:001:0004, :02:001:0513, що розташовані в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» на підставі договорів оренди землі відповідно № 12 від 05.05.2015 року, відповідно № 16 від 05.05.2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. «Злагода» 2436 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/653/16-ц
Провадження №: 2-н/332/85/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І. Федоренко .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Подолюка В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 11 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 579/1467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Сумигаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

1 листопада 2016 року під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Сумигаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 152/233/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги..

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав.

Заперечення проти позову поступали 01.03.2016 року і вручені представнику позивача ОСОБА_1

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 654,60 грн., суд

встановив:

09 вересня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» було винесено судовий наказ про стягнення заборгьваності з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 654,60 грн.

Заявник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що з стягненням вказаної вище заборгованості не погоджується, така заборгованість в неї відсутня.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Дім», що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/463/488/15 від 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 654,60 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.