Справа № 145/1603/13-ц Провадження № 22-ц/772/1282/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 47Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма Яско», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гніванська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Фірма Яско», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Гніванська міська рада про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 площею 0, 6000 га, що розташована по АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.07.2009 року та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд.

В серпні 2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просила усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0550 га, згідно кадастрового плану від липня 2015 року та за власний рахунок знести огорожу із залізобетонних плит та демонтувати усе технічне обладнання та комунікації, що знаходяться на даній земельній ділянці та під нею.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ПП «Фірма Яско» до реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка О.Г. про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2 (145/1916/15-а).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ПП «Фірма Яско» - Кривда О.В. проти апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи - Гніванської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 05.08.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі (а.с. 4).

28 січня 2016 року ПП «Фірма Яско» подало клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ПП «Фірма Яско» до реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка О.Г. про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих в п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою звернення ОСОБА_2 з позовом до ПП «Фірма Яско» є порушення відповідачем права власності позивача шляхом самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,055 га.

Також було встановлено, що земельна ділянка площею 0,6000 га по АДРЕСА_1, належна ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.07.2009 року у 2015 році була поділена на три окремі земельні ділянки, зокрема, і на спірну земельну ділянку площею 0,055 га, АДРЕСА_1, на яку видано свідоцтво серії НОМЕР_3 від 26.08.2015 року, кадастровий номер НОМЕР_4 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підставою звернення ПП «Фірма Яско» з адміністративним позовом є порушення державним реєстратором, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку реєстрації права власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки, площею 0,055 га.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи за позовом ПП «Фірма Яско» до реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка О.Г. про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2, оскільки вирішення питання про порушення порядку реєстрації частини земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на землю площею 0,055 га належної позивачу, впливатиме на вирішення позову ОСОБА_2 про усунення відповідачем порушень права власності на цю ж земельну ділянку.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом: