АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/951/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов'язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов'язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 просила: визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни її істотних умов праці, які виразилися в блокуванні доступу в програмні комплекси на базі Єдиної Системи Авторизації (ЄСА) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме до програмних комплексів «Путеводитель», «Моя зарплата», «Робочий стол сотрудника», «Приват ДОК», «Приват Персонал» під логіном та паролем ОСОБА_3, що потягли за собою зменшення розміру оплати праці; визнати неправомірними дії відповідача щодо видання наказів від 02 жовтня 2015 року та № Э.CS-ПО-2015-4548579 від 03 грудня 2015 року про надання їй відпустки без її згоди, скасувати наказ № Э.856412/1-6691822 від 16 липня 2015 року «Про винесення заохочень та дисциплінарних стягнень» відносно неї, скасувати накази від 02 жовтня 2015 року та № Э.CS-ПО-2015-4548579 від 03 грудня 2015 року про надання їй відпустки, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» виключити її зі списку обмежень з кодифікатором 1.27 (нелояльність до банку) та поновити їй попередні умови праці шляхом розблокування доступу в програмні комплекси на базі ЄСА, а саме до програмних комплексів «Путеводитель», «Моя зарплата», «Робочий стол сотрудника», «Приват ДОК», «Приват Персонал» під своїм логіном та паролем з наданням робочого місця, стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй заробітну плату за період часу з 01 жовтня 2015 року по 31 січня 2016 року включно, виходячи з її середнього заробітку до моменту зміни банком істотних умов праці в сумі 28 751,55 грн., грошову компенсацію у вигляді моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Тобто наявні сім вимог: шість вимог немайнового та одна майнового характеру.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12 своєї постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір, за позов немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто сума, яка підлягала б сплаті за подачу позову становила 3 410, 4 грн.(487,2*7).

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У п.21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI).

У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог(п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року).

До апеляційної скарги було додано копію платіжного доручення № PROM4B65DN від 04 березня 2016 року, про сплату 606, 32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги(т.2 а.с.35). Однак, оригінал вказаного платіжного доручення було додано до апеляційної скарги поданої представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Малєєвою О.М. 10 березня 2016 року (т.2 а.с. 2-10).

А тому, сума яка підлягає до сплати при подачі апеляційної скарги на дане рішення суду становить 3 751, 44 грн.(3 410,4 * 110%), а оригінал квитанції направити на адресу суду.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 3 751, 44 грн. до 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 3 751, 44 грн. до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога