Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3748/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.»), в особі представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.»), в особі представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не вірно визначено розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Зазначає, що суд помилково дійшов до висновку про наявність спору про право, а також не врахував роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.»), в особі представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-вересень 2015 року в розмірі 105083 грн. 00 коп., в тому числі: індексації заробітної плати 1651 грн. 05 коп., вихідної допомоги в розмірі 35315 грн. 85 коп.

Відмовляючи у прийнятті вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з поданих заявником документів вбачається спірність заявлених вимог, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що заявником заявлено вимоги про стягнення 142049 грн. 90 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-вересень 2015 року (а.с. 5).

При цьому, до зазначеної суми заявником включено вихідну допомогу в розмірі 35 315 грн. 85 коп.

Разом з тим, з наданих заявником розрахункових листів вбачається, що в червні 2015 року заявнику було нараховано 28 893 грн. 54 коп., у липні 2015 року - 29 098 грн. 00 коп., в серпні 2015 року - 30049 грн. 18 коп., у вересні 2015 року - 18 692 грн. 96 коп., а всього - 106 733 грн. 68 коп., при цьому за кожний місяць було нараховано суму індексації заробітної плати.

Вихідна допомога нарахована в сумі 28 775 грн. 78 коп.

Загальна сума 135 509 грн. 46 коп.

Представник фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.»), в особі представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, з наданням відповідних документів, про те, що у провадженні Колегії четвертої по цивільних справах та по справах про банкрутство Суду м. Болонья (Італія) знаходиться справа № 173/15 (173/2015) про визнання банкрутом в процесі ліквідації «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» (Італія). При цьому ОСОБА_1 є стороною по цій справі та заявив свої вимоги до «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» (Італія), які є такими самими, що й до «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» (Італія) та Представництва в Україні. 16 грудня 2015року Колегія четвертої по цивільних справах та по справах про банкрутство Суду м. Болонья (Італія) постановила рішення, яким визнала вимоги ОСОБА_1 на стягнення невиплаченої заробітної плати та не проведених розрахунках при звільненні на загальну суму 5 468,65 євро, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2016 року становить 156 743,92 грн., що перевищує вимоги ОСОБА_1, що заявлені в заяві про видачу судового наказу від 20 жовтня 2015 року .

Про це рішення Суду м. Болоньї (Італія) заявник ОСОБА_1 був повідомлений 17 грудня 2015 року Конкурсним керуючим. Дане рішення набуло законної сили.

Таким чином, сума, яку просив стягнути заявник,судовим наказом, не відповідає сумі заробітної плати,що була йому нарахована.

З огляду на наведене, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу та не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: