overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" лютого 2016 р. Справа № 717/2183/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено повністю.

В рішенні суду було виявлено описки, а саме дату винесення рішення суду помилково зазначено як 15 січня 2015 року замість 15 січня 2016 року. В другому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище та ініціали відповідача помилково зазначені як „ОСОБА_3Г. замість „ОСОБА_2В.. В третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище та ініціали позивачки помилково зазначені як „ОСОБА_4В. замість „ОСОБА_1В..

Дослідивши рішення суду, суд вважає що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме виправити у вступній частині рішення суду дату винесення рішення суду з „15 січня 2015 року на „5 січня 2016 року. Виправити у другому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище та ініціали відповідача з „ОСОБА_3Г. на „ОСОБА_2В.. Виправити у третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище та ініціали позивачки з „ОСОБА_4В. на „ОСОБА_1В..

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 495/8246/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 592/9621/16-ц
Провадження № 2-н/592/521/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/9621/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 601/194/16
Провадження № 2/601/214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по вказаній справі шляхом накладення арешту на автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_2 до розгляду даної справи в суді та набрання рішення суду законної сили. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити, наклавши арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 151, п.1,2 ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Шевроле Авео», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Київобленерго' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2016 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Київобленерго' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією.

29 січня 2016 року представником Позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову Публічного акціонерного товариства 'Київобленерго' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства 'Київобленерго' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Київобленерго' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва

Суддя А.І. Демидовська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2077/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Троїцької селищної Ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Троїцькому районному суду Луганської області.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 560 ( пятсот шістдесят) гривень 00 копійок .

Відповідно до вимог пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1 що зареєстрована і проживає за адресою : кв.НорінськогоАДРЕСА_1, м.Луганськ, судовий збір в сумі 560 ( пятсот шістдесят) гривень 00 копійок за квитанцією №79565623 від 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 22-ц/780/810/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.01.2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної карти та виконання розрахунків за операціями з картами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: соцмістечко, 324, кв. 1, м. Бориспіль, Київська обл., 08302 - 31 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали було отримано апелянтом 11 січня 2016 року.

Оскільки, вимоги ухвали від29 грудня 2015 року залишаються невиконаними, то згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 265/652/16-ц
Провадження № 2/265/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22 лютого 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 454/462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

05 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на ? транспортного засобу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

29 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мигаль Г. П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209, 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 152/178/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 408/6235/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.09.2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 13 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3