overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7998/16-ц
Провадження № 2/521/3579/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«27» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

27.10.16
Єдиний унікальний номер 725/5011/16-ц
Номер провадження 2/725/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяви не посилається на докази, щодо порушення його прав та інтересів зі сторони відповідачів. В позовній заяві позивач не посилається на докази в чому саме він вбачає незаконність укладання угоди. Також позивач не зазначає в позовній заяві в чому саме він вбачає фіктивність укладання оспорюваного правочину.

Також позивач не зазначає вартість майна, яке було передано по договору дарування.

Разом з тим позивач посилається на в позовній заяві на те, що дана оспорювана квартира є предметом розгляду по іншій справі. Не вказує, чи завершена провадженням дана справа та яке було прийняте рішення.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 444/1648/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/774/16 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 654 грн. 41 коп., -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 рокузалишено без руху для сплати судового збору та подачі клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 07.12.2015 року апелянтом долучено докази сплати судового збору.

Проте, вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015 року в частині подачі клопотання про поновлення строкуна апеляційне оскарження апелянтом не подано.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 13.11.2015 року (а.с.87) вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, однак апеляційну скаргу подав - 24.11.2015 року, що стверджується штампелем на поштовому конверті (а.с. 97), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати мотивоване клопотання про поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати мотивоване клопотання про поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 310/867/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання не вчиняти дії,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання не вчиняти дії.

Призначити судове засідання по справі на 09 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/13/16
УХВАЛА

10.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання інваліда.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання інваліда, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2-с/592/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 296/1014/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений з ОСОБА_2 17 червня 1995 року шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №962.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 355/128/16-ц
Провадження № 2/355/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/128/16-ц, №пр.2/355/109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/128/16-ц, №пр.2/355/109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2373/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання правочину дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати договір міни дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2373/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2016 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 373/234/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 4078, 02 грн. та судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не надано доказів того, що відповідач власник квартири.

Також, заявлено позовну вимогу про стягнення 4078,02 грн. заборгованості за теплопостачання з липня 2013 року по 01.12.2015.

Однак, з доданого до позову розрахунку заборгованості не зрозуміло звідки виник борг за послуги теплопостачання на початок вказаного періоду.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги теплопостачання в розмірі 4078,02 грн. проте, в тексті позовної заяви зазначена сума боргу в розмірі 4048,02 грн.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 531/1503/15-ц
Провадження № 2/531/19/16
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 681/146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 06.04.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.10.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2, зацікавлені особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016 року на 15-30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/953/15-ц
Провадження № 22-ц/787/420/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення заборглованості ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладівфізичних осіб до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення заборглованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 190/1804/16-ц
Провадження №2/190/699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01.11.2016 р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду, .

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/1804/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя