overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі позовними вимогами є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, то за подання та розгляд даної касаційної скарги судовий збір заявнику необхідно сплатити в розмірі 292 грн 32 коп. (за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку)та 292 грн 32 коп. (за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу 10.02.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10 » лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається рішення суду від 28 січня 2016 року про задоволення вищевказаного позову.

Як з'ясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме у вступній частині невірно вказано дату документу: «28 грудня 2016 року» замість «28 січня 2016 року».

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідач не з'явилися, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 28 січня 2016 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/10395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У вступній частині вказати дату документу: «28 січня 2016 року» замість «28 грудня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Дата документу 09.02.2016
Справа № 334/7987/15-ц
Провадження № 2/334/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Воронцовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

12 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

09 лютого 2016 року представник позивача, надав суду заяву про залишення позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 644/7982/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про зняття арешту.

Предявлена заява ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зняття арешту, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
У х в а л а

02 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, відділу держземагенства у м. Ізмаїл Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, відділу держземагенства у м. Ізмаїл Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок(№ 500/5291/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №489/4992/16-ц
Провадження №2/489/2688/16
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С., Тінякова Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену 31 серпня 2015 року під час проведення брифінгу Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_2 на території МВС України , а саме:

«...Я впрямую обвиняю ОСОБА_1 .... Он привел бандитов, которые убивали и калечили наших солдат...»

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили провести брифінг та спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_2 в той же спосіб , а саме

«Спростування інформації! 31 серпня 2015р. на брифінгу на території Міністерства внутрішніх справ України була поширена інформація Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_2, в якій містились недостовірні відомості стосовно подій, які мали місце під стінами Верховної Ради України 31 серпня 2015р. , такого змісту :«...Я впрямую обвиняю ОСОБА_1 .... Он привел бандитов, которые убивали и калечили наших солдат...»

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року вказана інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 210/4943/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у порядку ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою професійної працездатності, передану з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15.04.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1811/16-ц
Провадження 2-1114/16
ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31.10.2016 року до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., перераховану ним до державного бюджету 12.07.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 12.07.2016 року № 0.0.581604855.1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 545/844/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: - який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; - докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини , якими обґрунтовуються вимоги:

- щодо неможливості встановити юридичний факт іншим шляхом, аніж судовим, тобто коли було відмовлено відповідними державними органами у видачі копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( на запит заявника, адвоката чи нотаріуса ), докази цього.

Не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів .

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення неустойки і грошової компенсації та морального відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення неустойки і грошової компенсації та морального відшкодування, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/15941/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 522/1746/16-ц
Номер провадження 2/522/3690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «04» квітня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/1235/2016
Справа № 646/5453/16-ц
У Х В А Л А

( про об»єднання справ в одне провадження)

27.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про об»єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про визнання договору кредиту № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року недійсним.

Згідно вимог ч. 1 ст.. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду має право постанови ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши позовні вимоги сторін, вважає, що вищезазначені справи підлягають об»єднанню в одне провадження та повинні бути розглянути одночасно, оскільки предметом позову, є кредитний договір № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року, позовні вимоги є однорідними, між тими самими сторонами, для розв»язання спорів сторін підлягають дослідженню ті ж самі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу 646 / 5453/ 16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року, з цивільною справою № 646/ 10803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка