overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року видано судовий наказ № 639/8780/15-ц, 2-н/639/2852/2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.06.2015 року у розмірі 1 442,34 гривень, суму інфляційних нарахувань у розмірі 24,29 гривень, 3% річних у розмірі 14,90 гривень, а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 609,00 гривень.

4 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої стягувачем. Заявник зазначив, що в межах наказного провадження він був позбавлений можливості доведення правильності заявлених вимог стягувача.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/8780/15-ц, 2-н/639/2852/2015 від 26 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.06.2015 року у розмірі 1 481,53 гривень, з яких: сума основного боргу у розмірі 1 442,34 гривень, суму інфляційних нарахувань у розмірі 24,29 гривень, 3% річних у розмірі 14,90 гривень, а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 609,00 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Провадження №2/756/1248/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи щодо ідентифікації дитини по відношенню до батька.

У судовому засіданні відповідач не заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судово - медичної генетичної експертизи для підтвердження чи спростування факту батьківства.

Оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини, то суд керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово - медичну генетичну експертизу на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

СУДДЯ І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9981/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/678/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до Приватного підприємства « Примторг», Регіонального відділення Акціонерного банку « Південний» у м.Херосні про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з несплатою при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз»яснено, що в разі несплати судового збору протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 29 січня 2016 року.

Проте станом на 09 лютого 2016 року викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, доказів про сплату судового збору особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М. Стародубець
Справа № 401/389/16-ц;
Провадження № 2/401/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Григорівська сільська рада,

третя особа:

- Управління Держгеокадастру у Світловодському районі

про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 23.02.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2016 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4089/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 442/1003/16-ц
Провадження №2/442/578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника ).

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2016 року на 12:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

26 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» юстиції України Міністерства юстиції України про припинення дії договору застави на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження на автомобіль, виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

встановила:

16.11.2015 року у провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» юстиції України Міністерства юстиції України про припинення дії договору застави на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження на автомобіль, виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 11.12.2015 року вище зазначену заяву було повернуто заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України. Зазначена ухвала набрала чинності.

05.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд у звязку з поверненням позовноїзаяви повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Комсомольського районного суду м. Херсона сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн., про що свідчить квитанція №0.0.461079541.1 від 14.11.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним, заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією №0.0.461079541.1 від 14.11.2015 року судовий збір у розмірі 587,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 585/1280/16-ц
Номер провадження 2-н/585/1/16
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України )
Справа № 465/655/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2033/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.

суддів: Гриновця Б.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» задоволено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2у задоволенні його позовних вимог .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2015 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4626/16-ц
Провадження № 2/645/2536/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2008 року у розмірі 13968,82.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.10.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.