Єдиний унікальний номер 250/4485/13-ц
Номер провадження 2-в/229/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/4485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому ставиться питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/4485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Із листа вбачається, що Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі №250/4485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року.

Відповідно до положень ст.ст.1,3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 12 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, змінено та визначено за Дружківським міським судом Донецької області.

Згідно з листом Дружківського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області передача вищевказаної справи не здійснювалася, а неодноразові спроби зв'язатися з Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області для витребування справи, виявилися марними.

Просять винайти можливість відновити судове провадження відповідно до розділу IX ЦПК України для направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду в касаційному порядку, передбаченому главою 2 розділу V цього розділу.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди ухвалив Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ясинуватському районному суду Донецької області, визначена підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання, що ставиться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Дружківським міським судом Донецької області.

ОСОБА_1, який брав участь у справі, провадження по якій відновлюється, в якості позивача, був сповіщений про час та місце розгляду заяви, інформація про час та місце судового засідання розміщена на сторінці Дружківського міського суду ( у розділі "Новини") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/novini/134822/), оскільки здійснити повідомлення в інший спосіб виявилося неможливим, однак він в судове засідання не прибув, заяву про вирішення питання про відновлення втраченого провадження без його участі суду не надав.

ОСОБА_2, який брав участь у справі, провадження по якій відновлюється, в якості відповідача, був сповіщений про час та місце розгляду заяви, однак він в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надіслав суду електронною поштою документи по справі, які в нього зберіглися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для повного відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року по справі № 250/4485/13-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_2: матеріальної допомоги - 14972,00 грн.; моральної шкоди - 10 000,00 грн., судові витрати - 252,34 грн.

Факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- наданою ОСОБА_2 копією цього рішення суду (а.с. 53-54), отриманими з Бази даних Аліос БД D3 Yasinovataya DB тексту вступної та резолютивної частини рішення, повного тексту рішення від 14 березня 2014 року, тексту ухвали від 02 грудня 2013 року про залишення позову без руху, тексту ухвали від 18 грудня 2013 року про відкриття провадження, тексту ухвали від 13 січня 2014 року про призначення справи до розгляду, тексту ухвали суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, технологічних документів для внесення дат здійснення процесуальних дій та внесення дат призначення розгляду, запитом про РНОКПП відповідача, текстом виконавчого листа, обліково-статистичною карткою на цивільну справу (а.с. 14-38);

- наданою ОСОБА_2 копією позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поданою до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області (а.с.49-50);

- наданою ОСОБА_2 копією заперечення на позовну заяву про відшкодування збитків у зв'язку з ДТП (а.с. 51-52)

- наданою ОСОБА_2 копією постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2011 року (а.с.40-43);

- наданою ОСОБА_2 копією постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2011 року (а.с.44-45);

- наданою ОСОБА_2 копією постанови Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2012 року (а.с.46-48);

- наданою ОСОБА_2 копією Апеляційної скарги на Заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у праві №250/4485/13-ц (а.с.55-56)

- наданими ОСОБА_2 копіями довідки ст. ІДПС взводу ДПС УДАІ в Донецькій області про ДТП, висновку №37/03 експерта автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріальних збитків в зв"язку з аварійними ушкодженнями, спричиненими автомобілю ( а.с. 63-95)

- наданою ОСОБА_2 копією вступної та резолютивної частини Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року (а.с.57) та отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом цього рішення (а.с.59-61).

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Дружківського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Ясинувата та вихід території міста Ясинувата з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди по справі № 250/4485/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

відновити втрачене судове провадження Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі від 19.10.2011 року по справі №250/4485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року по справі №250/4485/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа №250/4485/13-ц

Номер провадження 2/250/293/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ус О.В., при секретареві судового засідання Торчинській А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду в м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн., спричинену матеріальну шкоду в розмірі 14447,00 грн., 525,00 грн. оплату праці автотоварознавчого експерта, а також понесені ним судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 15.03.2011 р. сталося ДТП з вини відповідача ОСОБА_2

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, відповідно до яких він вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки його вина у ДТП не встановлена, крім того, позивач в момент ДТП знаходився у стані алкогольного спяніння, а висновок про вартість шкоди є завищеним. Також звертав увагу суду, що позов поданий з порушенням правил підсудності, тому просив направити справи для розгляду суду за його місцем проживання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Пояснив, що моральна шкода заподіяна йому внаслідок протиправних дій відповідача, який є винним у ДТП. Посилання на знаходження його в стані алкогольного спяніння не відповідають дійсності, оскільки він не вживає спиртні напої протягом тривалого часу за станом здоровя, процент алкоголю у нього був виявлений 0,2 %. Також зазначив, що відповідач тривалий час обіцяв відшкодувати йому шкоду, але в подальшому приймав всі можливі дії, щоб уникнути відповідальності. Він тривалий час не може користуватися транспортним засобом, який йому потрібен для роботи він є адвокатом та його робота повязана з поїздками до судів, в тому числі в м. Донецьк.

Відповідач в судове засідання не прибув - про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив, що в судове засідання не прибуде та направить заяву про відкладення розгляду справи, причину своєї неявки не повідомив, тобто не наведено жодної причини його неявки в судове засідання, внаслідок чого суд визнав причину його неявки неповажною та розцінив неявку в судове засідання як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Суд, з врахуванням того, що відповідачем дані пояснення у справі, подані всі докази, які він вважав необхідними для розгляду справи та про які ним було заявлено, прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Крім того, враховуючи, що відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки, а провадження у справі відкрито 18 грудня 2013 року, неможливе відкладення справи в межах строку, передбаченого ст. 157 ЦПК України на підставі приписів ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Суд ухвалив на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, з врахуванням думки позивача, який відповідно до ст. 224 ЦПК України не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

З довідки ст. ІДПС взводу ДПС УДАЇ в Донецькій області вбачається, що 15 березня 2011 року о 10-00 год. на 469 км автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізваріне автомобіль Шевролет Лачеті, д.н. транзит ВЕ 2444, під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП легковий хечбек «Сеат Алтеа» отримав механічні пошкодження: деформовано задній бампер (арк. справи 5). Аналогічні відомості містить протокол огляду місця ДТП та транспортних засобів (арк. справи 79-82). Протокол про адміністративне правопорушення уточнює місце ДТП, як 469 км + 200 м автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізваріне (арк. справи 74).

09 грудня 2011 року постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (арк. справи 103).

Постановою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2012 року постанова судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2011 року скасована та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (арк. справи 108-109). Апеляційним судом Донецької області встановлено, що 15 березня 2011 року внаслідок ігнорування встановлених перед мостом для регулювання руху вимог дорожніх знаків, не маючи права на обгін, не дотримуючись безпечної дистанції руху і швидкості, порушив п.13.1 ПДР України, що привело в свою чергу до зіткнення автомобілів та їх пошкоджень. Суд прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, у судовому засіданні зібраними по справі доказами достовірно встановлено, що між діями відповідача ОСОБА_2 та наслідкам, що настали у вигляді ДТП, є прямий причинний звязок.

З пояснень позивача встановлено, що обидва транспортні засоби, станом на день ДТП, не були застраховані. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували зазначений факт. Також відповідачем не оспорено належність позивачеві на праві власності транспортного засобу.

Також відповідачем не надано доказів щодо наявності причинного звязку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, а посилання на знаходження позивача у стані спяніння не є доказом вини позивача в ДТП.

За висновком № 37/03 експертного автотоварознавчого дослідження (арк. справи 10-32) позивачеві спричинена матеріальна шкода в розмірі 14447,40 грн. (арк. справи 15).

Відповідачем не доведено, що заподіяна позивачеві шкода є меншою, ніж визначено у вищезазначеному дослідженні. Доводи, викладені у запереченнях не дають суду підстави сумніватися у зазначеному висновку, клопотання про призначення судової експертизи для визначення заподіяної шкоди відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження витрачено 525,00 грн. (арк. справи 7).

Враховуючи вимоги ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 14972,00 грн., яка складається з матеріальної шкоди заподіяної позивачеві, як володільцю транспортного засобу, що постраждало внаслідок ДТП та витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 525,00 грн., що підтверджено належними доказами.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, з урахуванням характеру страждань позивача (моральних, психічних та ін.), матеріального становища відповідача, характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, ступеня провини відповідача ОСОБА_2, відсутність судового рішення, яким встановлена вина позивача ОСОБА_1 в ДТП, вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП був порушений звичний спосіб життя позивача для організації якого він вимушений докладати додаткові зусилля.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн., що є справедливим, розумним та достатнім та підлягає стягненню з винної у спричиненні моральної шкоди особи ОСОБА_2

Враховуючи те, що позов задоволено частково, згідно приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 252,34 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову (арк. справи 38 458,81 грн., з яких 229,4 грн. за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди; 229,4 грн. - за вимогами про відшкодуванні моральної шкоди). Прим цьому суд виходить з того, що вимоги майнового характеру задоволені в повному обсязі (сума судового збору, що підлягає відшкодуванню 229,4 грн.), а морального частково (сума судового збору, що підлягає відшкодуванню 22,94 грн. пропорційно задоволеним вимогам).

На підставі викладеного та ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13 серпня 1978 року (паспорт серії ВЕ № 993503, виданий Ворошиловським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 30.04.2004 року) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди: матеріальної 14972,00 грн.; моральної - 10000,00 грн., судові витрати 252,34 грн., а разом 25224,34 грн. (двадцять пять тисяч двісті двадцять чотири грн. тридцять чотири коп.).

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4»

Рішення у справі №250/293/13-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Л. Гонтар