№ 2/243/952/2016
№243/1204/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , що склалась станом на 11.01.2016 року в розмірі 19532,04 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору без № від 11.02.2014 року позивач надав кредит відповідачу у розмірі 4800,0 грн.. Відповідно до умов Договору боржник зобовязаний виплачувати відсотки в розмірі 30% на рік за користування кредитом та повернути кредит частинами у розмірах, в порядку та в строки визначені договором, але не пізніше закінчення строку дії картки. Відповідач заборгованість не виплачує, порушує строки повернення кредиту у зв'язку з чим позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість, що складається із заборгованості за сумою кредиту- 4755,14 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 11770,64 грн.; заборгованість за пенею та комісії 1599,97 грн.; штраф ( фіксована частина) 500грн.; штраф ( процентна складова) 906,29 грн., а загалом 19532,04 грн..

У судове засіданні представник позивача , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не зявився, однак з матеріалами справи позивач подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги банку визнала частково, зазначивши , що визнає вимоги стосовно стягнення тіла кредита та нарахованих процентів, та не визнає суму пені та штрафів, також зазначила, що нею було змінено дошлюбне прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу з «Зеленської» на «Князєва».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про шлюб, 13.06.2015 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , у звязку з чим відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище «Зеленська» на «Князєва» ( а.с. 43)

В судовому засіданні з вірогідністю було встановлено , що 11.02.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3Д.( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) було укладено кредитний договір без № за умовами якого банк надавав ОСОБА_3Д.( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) кредит у розмірі 4800,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідно до довідки про умови кредитування, та Умов і правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною договору, позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами щомісяця в період до 25 число кожного місяця, в розмірі 7% від заборгованості, але не менше ніж 50 грн. та не більше залишку заборгованості.

Крім того, сторони передбачили у кредитному договорі відповідальність позичальника за порушення зобов'язань у формі:

- пені за порушення строків сплати кредиту

- штрафу у розмірі 500грн.+5% від суми позову за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань.

Відповідно до приписів ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Вирішуючи обґрунтованість доводів відповідача суд виходить з наступного. Сторонами не оспорюється та визнається відповідачем факт укладання зазначеного договору та отримання грошових коштів в сумі 4800,0 грн кредиту на умовах зазначених в договорі..

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що своєчасно зобовязання відповідачем за кредитним договором не виконувались у повному обсязі з 26.03.2014 року, що потягло нарахування пені за неналежне виконання умов договору стосовно строків та розміру повернення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За умовами договору позичальник має повернути кредит протягом дії картки, а за Умовами та Правилами надання банківських послуг, протягом 12 місяців. Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у випадках невиконання обовязків за умовами договору.(п.5.7 Умов та правил)

Судом встановлено, що у звязку з затриманням сплати частини кредиту та процентів порівняно з умовами договору на один календарний місяць, у банку настали підстави визначені умовами договору (5.7 Умов та Правил) для вимагання дострокового повернення кредиту.

Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

Наданий банком розрахунок заборгованості по тілу кредиту та відсоткам відповідає умовам договору кредиту та є обґрунтованим.

Одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка (ст. 546 ЦК України) .

Неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.

Тобто законом передбачена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання у вигляді неустойки( штраф або пеня).

Звертаючись із вимогами позивач просить стягнути неустойку у вигляді пені та штрафа. Тобто умовами договору передбачено за порушення зобовязання стягнення неустойки як у вигляді пені так і у вигляді штрафу ( два виду неустойки), що суперечить вимогам ст.546 ЦК України.

Окрім того Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання цього Закону 30 жовтня 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 20 ч. 1 цього Розпорядження м. Словянськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте, 05 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14).

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження №1053-р від 30.10.2014 року та №1079-р від 05.11.2014 року, м. Словянськ Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004)) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Як вбачається зі наданого позивачем розрахунку, позивач просив стягнути з відповідача пеню та штрафи, що нараховані у період з 01.06.2014 року та станом на 11.01.2016 року , тобто в період дії ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Згідно матеріалів справи, копії паспорту ОСОБА_3Д.( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відповідачка зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянкою України, яка зареєстрована та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафів за період з 14 квітня 2014року , є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За умовами договору позичальник має повернути кредит протягом дії картки, а за Умовами та Правилами надання банківських послуг, протягом 12 місяців. Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у випадках невиконання обовязків за умовами договору.(п.5.7 Умов та правил)

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованих відсотків.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат здійснюється відповідно до частки задоволених вимог, а саме в сумі 1000 грн..

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3( дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «Приватббанк» рахунок №3111 МФО 305299 , заборгованість за договором кредиту без № від 11.02.2014 року , що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 755,14 грн. та заборгованості по процентам за користуванням кредиту в сумі 11 770,64 грн., а загалом 16 525,78 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять пять ) грн. 78 коп., а також судові витрати у справі в сумі 1 000грн., а загалом 17 525 ,78 ( сімнадцять тисяч пятсот двадцять пять тисяч )грн.78 коп.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4