АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №672/1109/15-ц
Провадження №22-ц/792/125/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 39232грн.87коп. страхового відшкодування, 6369грн.76коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 3% річних в сумі 319грн.24коп. та 1058грн.02коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; стягнути з відповідача ОСОБА_6 510грн. франшизи.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10.12.2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем AUDI 80, д.н.з. 31940КЕ допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. 06545ХІ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2015 року у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винним визнано ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». На виконання умов зазначеного договору та вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховика було письмово повідомлено у термін передбачений договором та надано пошкоджений автомобіль д/н 06545ХІ для складання акту огляду та визначення розміру збитку, а також надано всі документи, які вимагав страховик відповідно ст.35 вказаного Закону. Однак, у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено. Згідно листа ОСОБА_7 від 09.01.2015 року №5 відновлення пошкодженого автомобіля д/н 06545ХІ визнано економічно недоцільним, а дійсна варість даного транспортного засобу становить 39732грн.87коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Тому, з урахуванням розміру франшизи на користь позивача слід стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» 39232грн.87коп., а з відповідача ОСОБА_6 510грн. Період прострочення сплати страхового відшкодування становить 99 днів, а тому підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» пеня у розмірі 6369грн.76коп. Відповідно до ст.625 ЦК України страхова компанія також повинна сплатити три проценти річних від простроченої суми у розмірі 319грн.24коп. та втрати внаслідок інфляції у сумі 1058грн.02коп.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року позов задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код 00034186) на користь ОСОБА_5 46979грн.89коп., що складаються з страхового відшкодування в сумі 39232грн.87коп., пені 6369грн.76коп., втрат внаслідок інфляції 1058грн.02коп., 3% річних 319грн.24коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 510грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для зясування питання щодо утворення пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.12.2014 року.

Представник апелянта ПАТ «НАСК «Оранта» проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за те, що 10.12.2014 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4, на автодорозі Р-50 Ярмолинці-Сатанів 8 км+550 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної видимості руху, не врахував дорожньої обстановки, засніжену проїздну частину дороги, допустив виїзд на смугу зустрічного руху боковим заносом внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. 06545XI, що рухався йому на зустріч, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для зясування обставин, що мають значення для даної справи та потребують застосування спеціальних знань, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виникли пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер 06545ХІ, номер шасі WVWZZZ33ZGE133254, внаслідок зіткнення 10.12.2014 року з автомобілем AUDI 80, державний номер 31940КЕ під керуванням ОСОБА_6, які вказані в протоколі (акту) огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром ОСОБА_8 25.12.2014 року (а.с.44), а саме: кришка капота деформована по всій площі; замок капота деформований; шарніри капота лівий і правий деформовані; декоративна накладка на капот розбита; крило переднє праве деформоване по всій площі; бризковик передній правий деформований по всій площі; накладка переднього бампера розбита; передній номерний знак деформований; фара права розбита; протитуманна фара права розбита; протитуманна фара ліва розбите скло; вказівник поворотів правий розбитий; вказівник поворотів лівий розбитий; решітка радіатора розбита; підсилювач переднього бампера деформований по всі площині; установочна панель деформована по всій площині; повітряний фільтр деформований розбитий корпус; АКБ розбитий корпус; радіатор охолодження пробитий деформований; кронштейн кріплення переднього бампера лівий розбитий; вітрове скло розбите; стояк передній правий деформований; стояк середній правий деформований; двері передні праві деформовані; панель даху деформована в районі середнього стояка; декоративна накладка на передніх правих дверях тріщина; генератор розбитий корпус деформований шків; дифузор радіатора деформований; кришка двигуна розбита; подушка двигуна права розрив; подушка двигуна ліва розрив; ланжерон передній правий деформований; повітряний клапан розбитий корпус; жолоб відвода води деформований з правої сторони; реле розбитий корпус; перекоси пройомів передніх лонжеронів моторного відсіку вітрового скла передніх і задніх правих дверей?

Надати експерту матеріали цивільної справи №672/1109/15-ц та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_9)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_10)

/підпис/ (ОСОБА_11)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_9