УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 позивачу було відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі даного позову та позовну заяву залишено без руху. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані курсовою різницею в розмірі 109 339,33 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2008 між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 34 200,00 доларів США.

Рішенням суду від 02.07.2014 стягнуто заборгованість за цим договором з відповідача на користь позивача 11 332,47 доларів США, що еквівалентно станом на 08.04.2014 132 034,26 грн.

Позивач зазначає, що ним було отримано виконавчий лист та вищенаведене рішення суду звернуто до примусового виконання.

В той же час, позивач наводить обставини того, що за весь цей період внаслідок інфляції (ч.2 ст.625 ЦК України), на його думку, вищенаведена заборгованість значно зросла, відтак ці інфляційні збитки мають бути стягнуті з відповідача на його користь, одночасно наводячи положення ст.22 ЦК України, якою регламентовано поняття «збитків».

Так, суд вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на тому, що в разі існування заборгованості в іноземній валюті індекс інфляції взагалі не може бути застосований.

Як зазначається у п. 1 оглядового листа Вищого господарського суду України від 26 липня 2002 року N 01-8/870 вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням валюти боргу. При цьому роз'яснено, що офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Також відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки заявлено вимоги матеріального характеру, то необхідно сплатити судовий збір за ставками для вимог майнового характеру.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Позивачу слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зворотного повідомлення 16.03.2016 позивач отримав ухвалу суду, проте до теперішнього часу недоліки не усунув, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк