overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7825/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3529,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Дата документу 09.02.2016
Справа №320/ 688/16-ц.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановити над ним піклування та визначити її піклувальником.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника призначити до судового розгляду на 04.03.2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6304/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1820/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 24 22.03.2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків за заподіяну шкоду у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, яким у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, представником апелянта було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 05 січня 2016 року, що підтверджується відповідними доказами, а також те, що він перебував на тривалому лікуванні, що унеможливило подачу апеляційної скарги у встановлений строк.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків за заподіяну шкоду у порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8783/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8783/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд справи на 29.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 28.01.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 183/94/16
Провадження № 2-о/183/24/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу, де заінтересованою особою зазначила Орлівщинську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду оригінал та копію заяви у новій редакції, оформлену відповідно до вимог певного виду провадження, із зазначенням повної адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, надання суду доказів зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України, у разі необхідності доплатити судовий збір у розмірі 64 грн., із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату.

01 лютого 2016 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху, позивач надала квитанцію № 75 від 01 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 64,00 грн., а також оригінал та копію заяви у новій редакції, однак нею не надано докази зарахування сплаченого нею судового збору за квитанцією № 0.0.485714974.1 від 05 січня 2016 року до Державного бюджету України, а також предявлена заява не оформлена відповідно до вимог певного виду провадження та не містить повної адреси всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 442/541/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України: а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та подачі до суду документа, що це підтверджує, або представити документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування державного акту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
№ справи 361/7183/15-ц
№ провадження 2/361/302/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, на підставі договору дарування житлового будинку, нотаріально посвідченого 26 травня 2012 року, він та відповідачка є співвласниками житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пролетарська,11. Кожному належить по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.

Посилаючись на те, що добровільно вирішити питання щодо поділу будинку сторони не можуть, позивач просить виділити йому в натурі 1/2 частину вказаного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів поділу будинку, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пролетарська, 11.

2. Визначити можливі варіанти виділу сторонам в натурі по 1/2 частині вказаного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

3. При умові виділу з відхиленням від ідеальної частки провести розрахунки грошової компенсації при перерозподілі часток.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1637/16-ц
Провадження №2/726/463/16
УХВАЛА

18.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі № 726/1637/16-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку, зокрема у тексті рішення невірно вказано загальну площу житлового будинку «35,30 кв. м.» замість правильного «60,40 кв. м.», а також не вказано допоміжну площу «31,50 кв. м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: технічний паспорт на будинок, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши по всьому тексті рішення правильно загальну площу житлового будинку «60,40 кв. м.», а також зазначити допоміжну площу «31,50 кв. м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.10.2016 року у цивільній справі № 726/1637/16-ц, зазначивши по всьому тексту рішення правильно загальну площу житлового будинку «60,40 кв. м.», а також зазначити допоміжну площу «31,50 кв. м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної

скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№490/6438/16-ц
н/п 2/490/2561/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на 1/5 частину домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 16, яка раніше перебувала у власності ОСОБА_6, а саме напівпідвальні приміщення, які визначені у технічному паспорті літерами «Б» 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Ухвала

02 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Кобеляцької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кобеляцької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 428/5977/15-ц
Провадження №2/428/215/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 04.02.2016 року о 16-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій