overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 610/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 12.04.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1102/16-ц

2н/303/40/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

03 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 138/2627/16-ц
Провадження №:2-п/138/18/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27.05.2015 та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і, відповідно до рішення суду від 05.09.2016, яке було ухвалено заочно, позов задоволено частково.

26.09.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про його перегляд, яка надійшла до суду 04.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав до суду докази сплати судового збору, докази на підтвердження повноважень представника відповідача, а також зазначив в заяві причини неявки представника в судове засідання під час розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що відповідач усунув недоліки, про які зазначав суд в ухвалі, а відтак про наявність підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27.05.2015 та стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви на 07 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко Т.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3272/14-ц

провадження у справі № 2/0285/256/16

10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…...ОСОБА_1

при секретарі………………………Гром Л.В.

з участю:

представника позивача……….…..ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль»

до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 559, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в солідарному порядку, заборгованість по кредитному договору № 014/1842/82/137683 від 20.08.2008 року у розмірі 49 656,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 579 493 (пятсот сімдесят девять тисяч чотириста девяносто три) грн. 49 коп. і судовий збір по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 346/1653/16-ц
Провадження № 2/346/739/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначив, що у 2007 році зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини, відповідачка нехтує сімейними цінностями, зраджує йому в пожружній вірності. Вони із дружиною виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам сина, якого просить залишити з ним.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, щ позовні вимоги підтримує повністю та проситьь їх задоволити, а справу розглянути в його відстуності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що з позовними вимогами ознайомлена та не заперечує щодо їх задовлення, а справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 27 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, зареєстрували шлюб, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки та зраду відповідачки у подружній вірності. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кооломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 658 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 758/2712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного правління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 на території проведення антитерористичної операції - у м.Луганську ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід повернути заявнику за таких підстав.

На підставі ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факт, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, місце проживання заявника, як особи, що перемистилася з тимчасово окупованої території, за реєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

В зв'язку з наведеним вищевказана заява є не підсудною Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові разом з додатками для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного правління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3105/16-ц

Пров. №2/668/998/16

23.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної (551,20 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/761/7451/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права вимоги та права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права вимоги та права власності, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованих повідомленнь про вручення поштових відправлень:

ОСОБА_5 отримала ухвалу про залишення заяви без руху - 27.09.2016 року;

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали ухвалу про залишення заяви без руху - 28.09.2016 року;

ОСОБА_6 про винесення ухвали без руху повідомлялась належним чином, але позивач на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явилась (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час позивачі, не виконали вимоги ухвали суду від 02 вресня 2016 року у встановлений судом термін, а тому позов підлягає поверненню позивачам згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права вимоги та права власності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 638/2608/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/84/16-ц
Провадження № 2/625/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДРАЦС Коломацького районного управління юстиції Харківської області про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд виключити відомості про нього як батька із актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 03 листопада 2012 року.

01 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ОСОБА_1 позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДРАЦС Коломацького районного управління юстиції Харківської області про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 274/5172/15-ц Провадження № 2/0274/303/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
провизнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" відсутні.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 09.02.2016 р., у якій він просить провести судове засідання за його відсутності.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.03.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/537/341/2016
Справа № 537/1198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулися ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача ПАТ «Альфа-Банк» про залишення їх позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вбачає що позивач не усунув недоліки та надав заяву про залишення позову без розгляду, тому вважає, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 278/151/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам по теплопостачанню
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.