overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8478/14-ц
Провадження № 2/500/1211/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

фермерського господарства «ОСОБА_4А.»

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, але через відсутність позивача та неможливість відбору зразків почерку просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача заявив клопотання про обовязкову участь позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є договір оренди земельної ділянки площею 2,64 гектари, право власності позивача на яку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №292037 від 14 липня 2005 року.

Разом із тим заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у забезпечення доказів представника позивача зумовлює відбір зразків підпису в судовому засіданні.

Вказані обстави зумовлюють явку позивача в судовому засіданні, що у свою чергу є підставою для визнання явки позивача в судове засідання обов'язковим та відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 162 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 березня 2016 року на 11 годину.

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_3 в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
№ 207/492/16-ц
№ 2/207/622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, довіреність видана генеральним директором Хробак Маряном Романовичем, але відсутні докази, які підтверджують його повноваження на це за законом, статутом або положенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа № 234/1387/16-ц
Провадження № 2/234/1460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1460/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 40 хв. 26 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1417/2016 Справа № 641/2590/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області , про що зроблено актовий запис №148.

До суду також надійшла заява позивача про звільнення її від сплати судового збору, в зв,язку з майновим станом.

Відповідно до ст.82 ч. 1 ЦПК України , ст.. 8 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, суд , враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не більше , як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат , пов,язаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

З п. 29 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження 2-п-13/16
ухвала

Іменем України

29 березня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено частково.

Копія даного рішення направлена відповідачу 22.02.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та його про розгляд справи повідомляли не належним чином, крім того судом до уваги не були взяті обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник в судове засідання не з'явився направивши суду клопотання про слухання справи в відсутності представника.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлялися належним чином за адресою його реєстрації вказаною в позовній заяві.

Представник заявника не надав суду жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 17 лютого 2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК», залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 303/944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 березня 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2820/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

20 лютого 2015 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року було відмовлено у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2015 року ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 відмовлено у відкриті касаційного провадження.

Постановою ВСУ від 03 лютого 2016 року вищевказана справа була направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, на 07 квітня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
01.02.2016 Справа № 756/1699/16-ц
Унікальний номер 756/1699/16-Ц
Справа № 2/756/2400/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 214/4176/16-ц
У Х В А Л А

про залишення уточненого позову без руху

24 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав-Авто Кривий Ріг" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду уточнений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав-Авто Кривий Ріг" про захист прав споживачів.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить стягнути неустойку за період з 29 жовтня 2014 року по 06 березня 2015 року, однак не зазначає жодних доказів на обґрунтування причин відліку строку з 24 жовтня 2014 року, адже в уточненому позові зазначено, що відповідач 1 ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг" прийняв автомобіль із недоліками 14 січня 2015 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав-Авто Кривий Ріг" про захист прав споживачів.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 320/1308/16-ц
У х в а л а

"03" березня 2016 р.Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до справ матеріалів, заявниця не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до пункту 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, заявницею не надано довідки з місця проживання докази того, що між заявницею та померлим мали місце фактичні шлюбні стосунки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/243/16-ц
Провадження 2/595/106/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 03 лютого 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. З липня 2015 року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 лютого 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01;

У даному шлюбі виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Сторони з липня 2015 року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2012 року в Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук