overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/680/16-ц
Провадження №: 2/332/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомзаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-876/2005
Провадження № 6/376/2/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Сквирського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, яке згідно ухвали суду від 26.01.2016 р. було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконав, а саме: до подання про видачу дубліката виконавчого листа не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2016
Справа N 320/1254/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя.

02.03.2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

03.03.2016 року позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач надав суду заяву про повернення позову, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4213/15-ц
Провадження № 2-во/209/20/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"03" березня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказаний номер кредитного договору. Замість вірного "500474075" невірно вказано "НОМЕР_1".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 10 листопада 2015 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення номер кредитного договору "500474075".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1158/16-ц
Справа № 554/1158/16-ц
Провадження № 2/554/1273/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрська районна в м.Полтава рада про виділ частки зі складу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрська районна в м.Полтава рада про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 01.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3811/15 головуючий у 1 інстанції Кофанов А.В.
провадження № 22-ц /778/1089/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 313. 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати судового збору у розмірі- 267, 96 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 515/297/16-ц
Провадження № 2/515/533/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 297/471/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за адресою с. Каштаново, вул. Визволення, 52, Берегівського району, в цілому.

01.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/201/2641/2015
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 09.12.2015, 22.01.2016 та 29.02.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

22 січня 2016 року позивачем факсимільним звязком надана заява про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причини не прибуття у судове засідання до заяви не додано та в заяві не назначено.

01.02.2016 представником позивача надано заяву, в якій адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним та його помічниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представництво інтересів ОСОБА_1 не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5011/15-ц
Провадження № 2/488/637/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину автомобіля FORD FIESTA 1/25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір Colorado red, № кузова WF0JXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину суми боргових зобов'язань за розпискою від 02.01.2011 року в сумі 178800 грн., що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає -7500 дол. США, 1/2 частину суми накопичених в період сумісного проживання в шлюбі коштів в сумі 59600 грн., що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає 2500 дол. США та стягнути з відповідача витрати сплаченого нею судового збору.

15.02.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, до набрання законної сили рішення по цивільній справі, яка перебуває у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва (справа № 488/5059/15-ц провадження №2/488/2326/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, укладеного без згоди подружжя, третя особа: ОСОБА_3.

Суд дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/5011/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №488/5059/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, укладеного без згоди подружжя, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/625/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №522/10828/15-ц (провадження №22-ц/785/625/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит», яке знаходиться в м.Київі, заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням проведення відеоконференції Шевченківським районним судом м.Київа.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» знаходиться в м.Київі.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Розгляд справи №522/10828/15-ц (провадження №22-ц/785/625/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 лютого 2016 року 14-00 год. та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Шевченківському районному суду м.Київа (вул.Дегтярська,31-а).

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м.Київа та публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська