Справа № 200/6973/16-ц
Провадження №2/200/2788/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«21» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Фокс - Лайф», ТОВ «МЖК - Зоряний» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржи «Придніпровє», треті особи: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1-Д» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним.

21 квітня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 30 серпня 2016 року на 11:00 год.

28 квітня 2016 р. через канцелярію суду представник позивачки надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №12 (будівельний номер 5), загальною площею 79,16 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Зоряний 1-Д, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф», код ЄДРПОУ - 39279925, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вулиця Ширшова будинок 4, кімната 419 до розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує ризик відчуження предмету спору (квартири №12 (будівельний номер 5). Загальною площею 79,16 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний 1-Д, оскільки вже при існуючому арешті на дану квартиру на підставі ухвали суду, відповідач ТОВ «МЖК Зоряний» , здійснив відчуження даного обєкту нерухомості іншому підприємству.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, наклавши арешт на квартиру №12 (будівельний номер 5), загальною площею 79,16 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Зоряний 1-Д, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф», код ЄДРПОУ - 39279925, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вулиця Ширшова будинок 4, кімната 419, до набранням рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру №12 (будівельний номер 5), загальною площею 79,16 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Зоряний 1-Д, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф», код ЄДРПОУ - 39279925, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вулиця Ширшова будинок 4, кімната 419, до набранням рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску