Справа № 404/8124/15-ц
Номер провадження 2/404/662/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП «КВКГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, після уточнення якої остаточно просив:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «КВК Кіровоградської міської ради» суму боргу в розмірі 913,55 грн., про що 16.05.2011 року видано судовий наказ №2н-1414.

Кіровським відділом ДВС м. Кіровограда накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована АДРЕСА_2, яка належала матері позивача ОСОБА_2.

В звязку з тим, що заборгованість давно виплачена, але арешт не знято позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2002 року ОСОБА_2 купила квартиру за № 41, що знаходиться у будинку за № 72, розташованому по вул. Жовтневої революції, що у м. Кіровограді (а.с. 29).

15.01.2013 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 6).

07.04.2015 року ОСОБА_2 померла (а.с. 5).

Згідно довідки держаного нотаріусу Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 від 23.03.2016 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07.04.2015 року (а.с. 32).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 21.04.2015 року заява ОСОБА_1 зареєстрована за № 408 та заведена спадкова справа № 196/2015 року (а.с. 31).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.10.2015 року постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт б/н від 21.10.2011 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 28).

Відповідно до повідомлення Кіровського ВДВС КМУЮ від 12.11.2015 року зазначено, що у відділі ДВС на виконанні перебував судовий наказ № 2н-1414 від 16.05.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «КВКЕ Кіровоградської міської ради» боргу 913,55 грн. З метою виконання вищевказаного виконавчого документу було накладено арешт на нерухоме майно боржника. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у звязку з закінченням терміну зберігання, на підставі ата про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2275/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с. 7).

Згідно довідки № 200 КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 28.03.2016 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення не має (а.с. 30).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, яке знаходиться у АДРЕСА_5, накладений постановою про арешт б/н від 21.10.2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1, що накладений державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 згідно постанови про арешт б/н від 21.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11763759.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда