Справа № 522/1327/16-ц
Провадження №2/522/3588/16
У Х В А Л А

Іменем України

„01 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, зокрема, просив заборонити реконструкцію одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху зі спорудженням шести квартир за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, будинок № 17, на земельній ділянці, що не була відведена відповідачам та з порушенням її цільовому призначенню, а також усунути позивачу разом з мешканцями будинку № 17 по вул. Успенській у м. Одесі перешкоди в користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом знесення самочинно збудованого паркана.

Позивачем 29 січня 2016 року, разом із позовною заявою, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів зі спорудженням шести квартир за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17, й шляхом заборони компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію об'єкта реконструкції, а також щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки та заборони Одеській міській раді ухвалювати будь-які рішення з питань оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17, - на імя відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд вирішив заявлене клопотання без виклику учасників розгляду справи.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову стосуються майна, правомірність спорудження якого становить предмет спору та подальшого дослідження судом, беручи до уваги, що позивач просить привести реконструйоване майно у первісний стан, суд дійшов висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивача, а також необмеженого кола осіб в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову до вирішення справи.

Суд має додатково врахувати доводи позивача про те, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, надбудова додаткового поверху й реконструкція спірної будівлі за допомогою важких будівельних матеріалів може мати руйнівні наслідки для будівель, що знаходяться поряд. Вказана реконструкція, за твердженням позивача, призведе до осаду сусідніх житлових будівель та призведе до їх руйнування. Крім того, внесення змін до дозвільних документів, їх складання на новостворене майно, зміна цільового призначення будівлі призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та спричинить виникнення інших спорів, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.11.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За п.п 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Щодо вимоги позивача про встановлення заборони компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію об'єкту реконструкції, а також щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки та заборони Одеській міській раді приймати будь-які рішення з питань оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17, громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то в цій частині вимог заявником не зазначено, для яких компетентних органів суд має встановити заборону. З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим, суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та усім особам за їх дорученням здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів зі спорудженням шести квартир за адресою: м. Одеса вул. Успенська, будинок № 17.

Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеській міській раді та Одеському міському управлінню земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо складання та внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію об'єкта реконструкції нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17, а також щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу направити для негайного виконання до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

01.02.2016