АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2477/16 Справа № 2-4492/2011p. Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПиватБанк» відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.161-166 т.1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2013 року скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZAK00510671 від 24 червня 2005 року, яка складала станом на 16 серпня 2011 року 67369 грн.87 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель М1Т13110, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі Y6DT194, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1130 грн. 55 коп. понесених судових витрат; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено (а.с. 286-289 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2014 року виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 9 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року залишено без змін (а.с.12-13 т.2).

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року видано виконавчий лист №2/202/85/2013 представнику ПАТ КБ «Приват Банк», з яким він звернувся до Індустріального ВДВС ДМУЮ із заявою про примусове виконання.

Постановою державного виконавця від 24.09.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/202/85/2013 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 15.09.2015 року.

Згідно акту опису й арешту майна від 02.10.2015 року державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме автомобіль DAEWOO, модель М1Т13110, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі Y6DT194, колір оливковий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 03.11.2015 року виконавчий лист №2/202/85/2013 повернутий стягувачу у звязку з тим, що авансовий внесок стягувачем не був сплачений.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Колегія звертає увагу, що, згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання. Отже, висновок місцевого суду про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише з підстав того, що виконавчий документ повернуто стягувачу, - є безпідставним.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, місцевий суд не надав правової оцінки обставинам та доводам, викладеним в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, суд першої інстанції не встановив наявність чи відсутність порушень строків пред»явлення даного виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді