overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/285/16-ц
пр.№ 2/464/635/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 грудня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2920.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/285/16-ц.
Справа № 445/152/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.03.2016р. від представника відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським райсудом м. Києва, за місцем його проживання.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2016р. призначено проведення судового засідання на 22.07.2016 р. в режимі відеоконференції.

22.07.2016р. судовий розгляд по справі відкладено на 10:30год. 11.10.2016р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести на 10 год. 30 хв. 11 жовтя 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити відповідача , представнику якого необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225 м. Київ, пр-т. Маяковського,5-в .

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 на адресу 02232 м. Київ, а/я 24

Копію ухвали направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/4562/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність знаходження на лікуванні ОСОБА_1 в психіатричному закладі у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність знаходження на лікуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність знаходження на лікуванні ОСОБА_1 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/492/16-ц
Провадження№ 2-н/266/45/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 4509,67 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/263/305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

03.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у ПАТ «Азовелектросталь» інформацію про розмір нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.06.2014 року по 08.07.2015 року помісячно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.06.2014 року по 08.07.2015 року помісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 462/728/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2278 грн. 10 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6278/15-ц
провадження № 2/361/200/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2112/ФКВ-07, укладеним 04 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, у розмірі 384 951 ( триста вісімдесят чотири тисячі девятсот пятдесят одна) грн. 67коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 354368,94 грн., сума заборгованості за відсотками - 30582,73 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 28,6 кв.м, житловою площею 18,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського МНО ОСОБА_4, реєстр. №4392; ринкова вартість, якого станом на 16 січня 2016 року становить 342 413,00 грн., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3849, 52 грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-У11 від 03 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,
Витребувати з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінали матеріалів кредитної справи за договором № 16/2007/2112 Фжк від 6 вересня 2007 року, а саме:
- кредитний договір № 16/2007/2112 Фжк від 6 вересня 2007 року з усіма додатками;
- заяви (анкети) на надання цього кредиту;
- документи стосовно надання грошових коштів (заявка, меморіальний ордер та інші);
- договір поруки у забезпечення виконання договору № 16/2007/2112 Фжк від 6 вересня 2007 року;
- докази направлення вимог до поручителя (претензії, поштові повідомлення про направлення досудової вимоги).
Копію ухвали направити для виконання керівнику публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 лютого 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 11 лютого 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 569/2413/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про скасування рішення від 21.01.2016 р.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», однак вказані у позовній заяві підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами щодо відсутності у позивача інших джерел доходів.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 551,20 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 не долучає до позовної заяви рішення від 21.01.2016 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про порушення дисциплінарної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження спірного рішення, однак не долучає доказів про те коли ним було отримано рішення від 21.01.2016 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської та коли він звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду, що унеможливлює дослідити дотримання ним 30-денного строку оскарження.

Згідно зі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із прохальної частини позову, ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду просить суд витребувати у відповідача лист від 04.01.2016 р. за підписом суддів апеляційного суду Одеської області та матеріали дисциплінарного провадження за листом від 04.01.2016 р., однак питання про витребування доказів регулюється ст. 137 ЦПК України і не можуть бути сформулювані як вимога позовної заяви.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про скасування рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 226/1718/16-ц
Провадження № 2/226/742/2016
УХВАЛА

про перенесення попереднього судового засідання

01.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 26.10.2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначене попереднє судове засідання на 14-30 годину 01.11.2016 року.

01.11.2016 року з 13-00 години до 15-45 години головуюча у справі суддя була зайнята в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України (ЄУН справи 242/2119/16-к, провадження № 1-кп/226/201/2016), у звязку з чим попереднє судове засідання у цивільній справі не відбулося.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладене один раз, вважаю необхідним відкласти його проведення з наведеної вище причини на 14-30 годину 04.11.2016 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 14-30 годину 04.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 197/1351/15-ц
Номер провадження № 2/197/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач з травня 2007 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визнати його таким, що втратив право користування будинком та скасувати реєстрацію.В судовому засіданні позивач та представник позивача подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, підтримали свою заяву. Не заперечують проти задоволення заяви відповідач та представник відповідача.

Тому відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова