overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/148/16, справа № 361/1151/16-ц
У Х В А Л А

«01» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2016 року в сумі 3 420 грн. 32 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5348/16-ц
Провадження № 2/334/2869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Мусієнко Н.М. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/194/16-ц
Провадження № 2/674/260/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"29" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16206,02 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, однак подалав заяву в якій попереднє судове засідання просить провести у її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/6037/15-ц
Провадження № 2/265/82/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Національний банк України. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Спірний кредитний договір знаходиться в забезпеченні Національного банку України за зобовязаннями ПАТ «Дельта Банк» перед Національним банком України. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Національного банку України.

До суду представник позивача не прибула, про причини неприбуття не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, надавши заяву, якою просив провести засідання за його відсутності, оскільки він має знаходитись на роботі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув з невідомих суду причин.

Вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, суд, з огляду на положення ст. 35, 36 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, 9) .

Направити до адреси Національного банку України копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
1Справа № 335/2260/16-ц 2-н/335/402/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
9 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51,цивільнусправу за позовом управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
керуючись ст. 33, 137 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача.
Витребувати відуправління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області:
-копії оглядів роботи підрозділів кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області;
- щоквартальну інформацію щодо матеріально-технічного забезпечення підрозділів КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на адресу Центрального апарату Державної пенітенціарної служби України.
Копію ухвали направити для виконання управлінню Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 29лютого 2016 року, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 лютого 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлено 11 лютого 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 133/2291/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.10.2016 року
Справа № 185/8591/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.11.2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
"10" лютого 2016 р. Справа № 363/4926/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Управління капітального будівництва» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 січня 2016 року провадження в даній справи зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

04 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Управління капітального будівництва» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4262/15-ц
Провадження№ 2/266/192/16
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар», Публічного акціонерного товариства "Єврокар" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар»,Публічного акціонерного товариства "Єврокар" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар»,Публічного акціонерного товариства "Єврокар" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, призначити на 18 березня 2016 року на 13-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (адреса: адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.53) забезпечити проведення відеоконференції за участю співвідповідача: Публічного акціонерного товариства "Єврокар" (адреса: 89460, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Соломоново, вул.Победи, б.46) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 18 березня2016 року об 13-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №265/502/16-ц
Провадження №2-н/265/51/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 563/751/15-ц
Провадження № 22-ц/787/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 717/272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28482 гривні 18 копійок за кредитним договором №б/н від 26 серпня 2008 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 до 09 години 00 хвилин 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачку: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно: