АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8132/16 Справа № 198/530/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
15 грудня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Фермерське господарство «Зоря» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, посилаючись на те, що 15 червня 2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства «Зоря» та ОСОБА_5 про визнання недійсної угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором.

Рішенням суду було присуджено в рахунок стягнення на користь ОСОБА_2 грошових сум, сплачених замість боржника ОСОБА_3 господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року в розмірі, станом на 30 січня 2015 року 8 908 293,06 грн. звернути стягнення на предмет застави, належний на праві власності ОСОБА_3 господарству «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області на підставі договору № 3764АТ від 11 лютого 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 господарством «Зоря» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» платіжних доручень № 55 від 11.06.2013 року, № 341 від 31.05.2013 року, № 35 від 09.04.2013 року , № 319 від 17.05.2013 року, № 296 від 26.04.2013 року, № 58 від 14.02.2013 року, виписки з балансу № 18/04 від 18.04.2014 року, а саме :

-обприскувач самохідний, реєстраційний номер № НОМЕР_1, марки «JOHN DEERE-4730», заводський № IN04730XCC0023553, двигун PE6068Н891186, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини ЕА № 036296, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 06 лютого 2014 року, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

Крім того, в рахунок стягнення на користь ОСОБА_2 грошових сум, сплачених замість боржника ОСОБА_3 господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року в розмірі станом на 30 січня 2015 року 8 908 293,06 грн. вказаним рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави, належний на праві власності ОСОБА_3 господарству «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області на підставі довідки № 583 від 17 квітня 2014 року, бухгалтерської довідки № 23/04 від 23 квітня 2014 року по рахунку № 107 «Основне поголівя» у вигляді поголівя свиней, а саме :

-основні свиноматки 224 голови ; вагою 43 125 кг,; хряки 9 голів, вагою 1 069 кг.; ремонтні свиноматки 291 голова, вагою 33 321 кг.; перевіряємі свиноматки 178 голів, вагою 26 638 кг.; поросята старші 180 днів 100 голів, вагою 11 705 кг.; поросята 0-30 днів 372 голови, вагою 980 кг.; поросята 30-60днів 611 голів, вагою 8 621 кг.; поросята 60-90 днів 424 голови, вагою 12 062 кг.; поросята 90 -120 днів 394 голови, вагою 13 102 кг.; поросята 150-180 днів 438 голів, вагою 31 031 кг.; поросята 120-150 днів, вагою 26 804 кг., а всього загальною кількістю голів 3 546 та загальною вагою 208 458 кг, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

24.09.2015 року рішення Юрївського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року набрало законної сили.

12.10.2015 року постановою ВП № 48994512 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 198/162/15-ц від 06.10.2015 року, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення від 15 червня 2015 року.

12 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині голові ОСОБА_3 господарства «Зоря» ОСОБА_5 повідомили жителі с. Вербуватівка, що якісь невідомі чоловіки намагаються проникнути на промисловий обєкт, розташований за адресою : Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вулиця Набережна, 5.

Прибувши негайно після отриманого повідомлення за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив, що невідомі чоловіки у кількості приблизно 40 осіб, проникли на промисловий обєкт і відкрито викрадають самохідний обприскувач, у звязку з чим він негайно викликав наряд поліції.

18 серпня 2016 року Фермерське господарство «Зоря» отримало поштовим відправленням акт опису і й арешту майна від 12 серпня 2016 року, згідно з яким був описаний самохідний обприскувач.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що, він, як представник боржника, фактично був позбавлений приймати участь у проведенні виконавчих дій 12.08.2015 року під час опису та вилучення самохідного обприскувача і без предявлення відповідного рішення суду про примусове проникнення на територію ОСОБА_3 господарства «Плантера», де на відповідальному зберіганні знаходився самохідний обприскувач, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснено вилучення майна, Фермерське господарство «Зоря» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючій заяві Фермерське господарство «Зоря» просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час проведення опису й арешту майна боржника ОСОБА_3 господарства «Зоря» 12 серпня 2016 року по виконавчому провадженню № 48994512 та скасувати акт опису й арешту майна від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 зі складання акту опису й арешту майна від 12 серпня 2016 року, а саме обприскувача самохідного за реєстраційним номером 38403АЕ, марки «JOHN DEERE-4730», заводський № IN04730XCC0023553, двигун PE6068Н891186, 2012 року випуску, у виконавчому провадженні ВП № 48994512 визнані неправомірними. Цією ж ухвалою акт опису й арешту майна від 12 серпня 2016 року обприскувача самохідного за реєстраційним номером 38403АЕ, марки «JOHN DEERE-4730», заводський № IN04730XCC0023553, двигун PE6068Н891186, 2012 року випуску, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасовано.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_2, який є стягувачем у виконавчому провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 господарства «Зоря» відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 господ царства «Зоря» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Доводи заінтересованої сторони (стягувача) ОСОБА_2 про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлений безпосередній обовязок державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про проведення опису майна боржника, а сам акт опису майна не є тим документом, який державний виконавець зобовязаний довести до відома стороні, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки за положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження» мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З цих підстав не можуть бути прийняті до уваги і посилання заінтересованої сторони (стягувача) ОСОБА_2 на те, що при здійсненні виконавчих дій головним державним виконавцем Осельським Є.С. не повідомлення належним чином боржника про дату, час та місце огляду майна, а саме складання акту опису й арешту майна від 12.08.2016 року не є порушенням прав боржника.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :