Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/666/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.12. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Лан» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПСП «Лан» та остаточно просив визнати недійсним договір оренди землі від 30.07.2006 року, укладений між ним і ПСП «Лан», зобовязати відповідача негайно передати йому земельну загальною площею 5,97 га , що розташована на території Новоархангельської селищної ради в придатному для цільового використання. ПСП «Лан» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та остаточно просило стягнути з відповідача понесені витрати на незавершене виробництво у сумі 12628,40 грн. 23.12.2014 року зазначені позови обєднанні в одне провадження /а.с.41/. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.12. 2015 року первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.07.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПСП «ЛАН» та зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП Центру ДЗК 11.12.2006 року за № 368. Зобовязано ПСП «ЛАН» повернути після набрання рішенням законної сили у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,97 га, що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КР № 037218 від 26.12.2001 року на території Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Стягнуто з ПСП «ЛАН» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. Стягнуто з ПСП «ЛАН» на користь ОСОБА_2 понесенні витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2211 /дві тисячі двісті одинадцять/ грн. 84 коп. В задоволенні цивільного позову ПСП «ЛАН» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво відмовлено повністю. У апеляційній скарзі приватне підприємство «Лан» просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.12. 2015 року від 05.01. 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також просить призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,97 га відповідно до державного акту на право на земельну ділянку серії ІІ-КР № 037218, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області /а.с.7/. 30 липня 2006 року від його імені був укладений договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лан» строком на 25 років, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК 11 грудня 2006 за № 368 /а.с.4-6,78-80/. Згідно з висновком експерта № 1699 від 23.11.2015 року підпис в договорі оренди земельної ділянки від 30.07.2004 року укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Лан» в особі директора ОСОБА_3 зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФДПЦДЗК 11.12.2006 року за № 368, підпис на акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (Додаток 1), підпис на акті визначення меж земельної ділянки в натурі (Додаток2) виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою /а.с.107-109/. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. ст. ст. 14 ,16, 18, 20 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 6, 15, 203, 207, 215, 627, 638, 641, 642, 1212 ЦК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову, та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову. При цьому суд зазначив, що враховуючи те, що оспорюваний договір позивач за первісним позовом не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, суд приходить до висновку, що відсутність волевиявлення власника земельної ділянки, що є підставою для визнання договору недійсним з моменту його укладання (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував висновок експертизи. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову , суд першої інстанції вказав, що оскільки вищезазначений договір оренди земельної ділянки визнається судом недійсним, то зустрічний позов про відшкодування витрат на незавершене виробництво не підлягає задоволенню, так як господарство свідомо знало, що вчинений правочин є недійним (а саме не схвалення його позивачем за первісним позовом), але в свою чергу на власний розсуд та з власної ініціативи проводило певний обробіток земельної ділянки та на свій страх та ризик здійснювало певні витрати при цьому не погоджуючи їх з власником земельної ділянки. Докази які б свідчили б на користь господарства про порушення його права та можливість відшкодування витрат суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-127цс13).

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі від 30.07.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПСП «ЛАН» та зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП Центру ДЗК 11.12.2006 року за № 368.хангельському відділі КРФЦДЗК 18 жовтня 2006 року за № 204, позивачем по справі не підписувався, що підтверджується висновком експерта № 1699 від 23.11.2015 року .

Доводи на спростування зазначеного доказу відповідачем по справі не надано. Не є перешкодою, за наявності правових підстав для визнання недійсним договору, факт отримання позивачем орендної плати по договору , оскільки земельна ділянка використовувалася відповідачем , він отримував певний прибуток , а тому позивач має право на отримання плати за використання його власності. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лан» - відхилити. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.12. 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :