Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/705/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1670/16 Дацюк О.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження квартири.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя першої інстанції виходив з того, що з урахуванням зазначених в позовній заяві та доданих до неї документів вбачається, що скарги на дії чи рішення державного виконавця, вчинені під час виконання рішення суду не підлягають розгляду в порядку цивільного позовного провадження.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4.03.2013 року на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з наявністю заборгованості державним виконавцем при виконанні рішення суду накладено арешт на майно боржника у тому числі і на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що заборгованість по аліментам сплачена, тобто відпали підстави для арешту майна, позивач просив його позов задовольнити.

Відповідно до ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках, незавершеного виконавчого провадження, крім зазначених в ч.ч. 3 і 4 зазначеної статті, арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, висновок судді про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є передчасним.

Крім того, одним з відповідачів по даній справі зазначено фізичну особу ОСОБА_4, відносно якої суддя в ухвалі взагалі не навів жодного висновку, чому позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: