Справа № 484/5462/15-ц
Провадження № 2/484/785/16
Рішення

Іменем України

10.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.12.2015 року Кредитна спілка «Світовид», звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2014 року із відповідачем ОСОБА_1 уклали Кредитний Договір № 134/14 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 11000 грн. терміном на вісімнадцять місяців під 60 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 31.07.2015 року заборгованість складає 9717 грн.01 коп.,з яких 7376 грн. 98 коп.- заборгованість по кредиту,та 2340 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам. Добровільно відповідач ОСОБА_1 розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту. Крім того, 04.02.2014 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязанням ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №134/14 від 04.02.2014 року. Однак відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі не виконують своїх обовязків.

Представник позивача до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3А в попередніх судових засіданнях позов не визнавав, заперечував проти позовних вимог, пояснюючи, що договір поруки підписував, але процентна ставка була менша .В послідуючому до суду не з"являвся.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4В.в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справу були повідомлені належним чином . Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Кредитного договору № 134/14 від 04.02.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 11000 грн. із процентною ставкою 60 відсотків річних. За цим договором відповідач зобовязався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконав.

Також встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні як поручителі боржника ОСОБА_1 погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вони з ОСОБА_1 . несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України.

Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частково в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в солідарному порядку 9717 грн. 43 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В .на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. ст. . 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за Кредитним договором №134/14 від 04.02.2014 року в сумі 9717 грн.43 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1218 грн., а всього: 10935 грн. 43 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: