overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, Бердянського районного відділення Запорізької обласної дирекції НАСК „Оранта про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового випадку,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання події, що мала місце 11.04.2015р., страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 12792, 80 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогами ст. 119 ЦПК України та необхідністю доплатити судовий збір.

04.02.2016 позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 64 грн., проте вимоги ухвали від 27.01.2016р. були виконані позивачем не в повному обсязі, тому вважаю за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є вимогою немайнового характеру ( визнання події страховим випадком), а інша - майнового характеру ( стягнення суми).

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 грн., а за дві позовні вимоги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1102,04 грн. Враховуючи викладене, суд повторно розяснює вам необхідність доплати судового збору в сумі 551, 20 грн.

Крім того, у позовній заяві зазначено два відповідача, проте з прохальної частини заяви не вбачається, до кого конкретно з відповідачів предявлено кожну з позовних вимог, та по тексту позовної заяви викладені обставини щодо спричинення позивачу моральної шкоди, визначений її розмір, проте в прохальній частині заяви відсутні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, Бердянського районного відділення Запорізької обласної дирекції НАСК „Оранта про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового випадку залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, Бердянського районного відділення Запорізької обласної дирекції НАСК „Оранта про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового випадку залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 438/830/16-ц
Номер провадження № 2/438/404/2016
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 202/8912/15-ц
Провадження № 2/202/504/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

П провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 08 лютого 2016 року, позивач та відповідач не зявились.

Проте суд вважає необхідним визнати явку позивача та відповідача обовязковою для надання ними особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року для виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Є. у. н. с. 512/661/15-ц
Провадження № 2-п/512/1/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 12.11.2015р. по цивільній справі № 512/661/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він про причини винесення даного заочного рішення дізнався від своїх батьків, які отримали копію заочного рішення 21.11.2015р, оскільки воно надійшло адресу: вул. Лазо 10, смт. Саврань Одеської області, тобто на адресу реєстрації відповідача, а сам відповідач фактично проживає в м. Одеса.

За таких підстав просить скасувати заочне рішення суду від 12.11.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення містяться доводи, які можуть вплинути на остаточне рішення суду, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додано копії квитанцій, що підтверджують погашення кредитних зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення суду від 12.11.2015 року по цивільній справі №512/661/15-ц за позовом № 512/661/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 січня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області (смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", Чернігівської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 509/3979/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру: про визнання права на приватизацію квартири, про скасування рішення, про зобовязання вчинити певні дії, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 відсоток мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 1653 грн. 60 коп. (551 грн. 20 коп *3= 1653 грн. 60 коп.). Однак, позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 552 грн. за одну вимогу, а тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1101 грн. 60 коп. за інші дві вимоги не майнового характеру.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 05 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 635/7430/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3393/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява підписана ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не додано жодного документа, що підтверджує його повноваження на ведення справи в суді (довіреності).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на її ведення.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - повернути.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок, сплачену в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку 851011, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/58/16-ц
У Х В А Л А

«09» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначене на 09.02.2016 року на 10.00 год.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином, про свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10.03.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1095/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. А також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною трьох років

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 01.11.2016 року, на 14:45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 408/6975/16-ц
Провадження № 2/408/1553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1028/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3489/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8446/15-ц
Провадження № 2/644/70/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_5, про залучення його до участі у справі в якості належного позивача, оскільки його дружина ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, 28.11.2015 року померла.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 і залучити його до участі у справі в якості належного позивача, замість ОСОБА_1, яка померла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного позивача ОСОБА_1, належним позивачем ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц Номер провадження 22-ц/775/877/2015
Головуючий в 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Дундар І.О. Корчиста О.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лашиної Ганни Володимирівни, заінтересована особа субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року відхилена.

При виготовленні повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 40 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.О. Тимченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

народних засідателів - Мохонько О.О., Бараєва Л.М.,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,

Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4»,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном.

Проте, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку зі смертю 14.01.2016 ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд питання у їх відсутності.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України:

«Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.»

Враховуючи, що померла особа, яку заявник просила визнати недієздатною та над якою просила встановити опіку, а правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 234, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Мохонько О.О.

ОСОБА_4