Провадження №: 2/752/1546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

встановив:

23.10.2015 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначено, що сторони у справі з 12.12.1992 року перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з грудня 2012 року, сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремі бюджети, з березня 2013 року проживають окремо один від одного. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Після фактичного припинення шлюбних стосунків відповідач не сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, дитина знаходиться повністю на утриманні матері та проживає разом з нею. З червня 2015 року відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на неповнолітнього сина у розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на підставі рішення суду. Крім забезпечення неповнолітнього необхідними речами, ліками ОСОБА_2 самостійно забезпечує дитину всім необхідним для життя, відпочинку, а також фізичного, духовного, морального і соціального розвитку, що зумовлює понесення додаткових витрат.

20.09.2014 року неповнолітній син сторін у справі, перебуваючи в розважальному центрі, отримав травму голови, що потягло за собою перелом скуло-орбітального комплексу зі зміщенням ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома верхнього повіка правого ока, субкон»юнктивальний крововилив справа. Після отримання травми дитина перебувала на лікуванні в Дитячій клінічній лікарні № 7 Печерського району м. Києва, де отримала відповідне лікування, а 26.09.2014 р. дитині проведена операція - репозиція і МОС право скуло-орбітального комплексу після чого обліковується на «Д» обліку в неврологічному статусі. Дитині рекомендовано оздоровлення та нагляд у невролога. З метою лікування та оздоровлення позивач придбавала дві путівки до ТОВ «Дитячого оздоровчого закладу санаторно-курортного типу «Чайка» на період з 22.06. по 05.07.2015 року та з 28.07. по 14.08.2015 року, загальна вартість яких склала 19 230, 00 грн., а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу половину вартості понесених нею додаткових витрат, що зумовлені особливими обставинами, якими є хвороба дитини, що становить 9 615, 00 грн.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 додаткові витрати в розмірі 9 615, 00 грн., що становить ? розміру витрат, які були понесені ОСОБА_2 на неповнолітнього ОСОБА_5, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявлені до ОСОБА_3 позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Стверджував, що посилання представника позивача з приводу того, що остання самостійно забезпечує дитину всім необхідним для життя - від їжі до одягу та відпочинку не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 систематично здійснюється матеріальна підтримка дитини, що підтверджується чеками про перерахунок грошових коштів на утримання дитини. Також стверджував, що ОСОБА_3 здійснюються усі необхідні дії щодо утримання їх з ОСОБА_2 неповнолітньої дитини у тому числі і лікування у зв»язку з травмуванням. Відшкодування вартості оздоровчих путівок дитини до санаторію не підтверджено належними доказами щодо необхідності оздоровчого лікування в санаторії та їх вартості. Оскільки, як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера, серія ААР без номеру від 29.07.2015 року, який надано представником позивача на підтвердження заявлених вимог, визначено суму 5 090, 00 грн. х 3, що є підтвердженням того, що за оплаченою путівкою оздоровлювалося троє дітей. Вважає, що вартість двох путівок за якими оздоровлювався неповнолітній син сторін у справі складає 2 545 грн.

Суд, заслухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 17 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 34-39).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані утримувати, виховувати своїх дітей, піклуватися про фізичний і духовний розвиток, їх навчання, підготовку до самостійного життя, а правилами ч. 1 ст. 185 цього Кодексу визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року, до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або непередбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Судом також встановлено, що 20.09.2014 року неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в розважальному центрі, отримав травму голови, що потягло за собою перелом скуло-орбітального комплексу зі зміщенням ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома верхнього повіка правого ока, субкон»юнктивальний крововилив справа (а.с. 11-13).

За даними виписки з історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КМЦДН з 20.09. по 23.09.2014 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома верхнього повіка правого ока, субкон»юнктивальний крововилив справа, вдавлений перелом правого скуло орбітального комплексу, передньої стінки гайморової пазухи. Отримував гемостатичну, седативну, ноотропну, симптоматичну терапію. 22.09.2014 року консультований щелепно-лицевим хірургом - рекомендоване оперативне лікування (а.с.17).

26.09.2014 р. дитині проведена операція - репозиція і МОС право скуло-орбітального комплексу (а.с.16).

Звертаючись в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 ? частини вартості додаткових витрат на лікування сина, представник позивача стверджувала, що ОСОБА_2 для лікування та оздоровлення неповнолітнього ОСОБА_5 придбавала дві путівки до ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторно-курортного типу «Чайка» на період з 22.06. по 05.07.2015 року та з 28.07. по 14.08.2015 року, загальною вартістю 19 230, 00 грн. (а.с.18).

За даними довідки, виданої ТОВ дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка» на виконання ухвали суду від 01.12.2015 року на оздоровленні в ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка» перебувала дитина ОСОБА_5 у період з 22.06. по 05.07.2015 року, путівка № 002099 та у період з 28.07. по 14.08.2015 року, путівка № 002344. Оплата за путівки проводилась у стопроцентному обсязі. Підтвердження платежів: копії банківських квитанцій про сплату 5 040, 00 грн. і комісії 50, 40 грн. та 3 920, 00 грн. і комісії 39, 20 грн.

Отже, відповідач повинен відшкодувати позивачу половину вартості понесених нею додаткових витрат, що зумовлені особливими обставинами (хворобою дитини), що становить 4 524, 80 грн. (5 040, 00 + 50,40 + 3 920, 00 + 39,20 = 9 049, 60 : 2 = 4 524, 80).

З огляду на висновки суду про часткове задоволення позовних вимог та правила ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 150, 185 СК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позові вимоги ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 4 524 (чотири тисячі п»ятсот двадцять чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.