Справа № 752/7083/15-ц
Провадження № 2п/752/73/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Пижової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариста "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 39 700,98 доларів США кредитної заборгованості, 4 732 доларів США заборгованості по процентам; 10 661,64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 13 615,74 грн. пені за прострочення сплати процентів. Вирішено питання про судові витрати.

Копію вказаного заочного рішення ОСОБА_1 отримала 16.02.2016 р.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, зазначивши, що рішення ухвалене за відсутності відповідачів, а тому є одностороннім та необгрунтованим. В судове засідання вона не з"явилася під впливом помилки. Також зазначає про наявність заперечень і доказів щодо розрахованої банком суми заборгованості, зважаючи на квитанцію № 32 від 24 липня 2008 року про сплату 5 247,32 грн. на погашення кредиторської заборгованості.

В судове засідання заявник не з"явилася, надіслала заяву про судовий розгляд без її участі.

Вислухавши пояснення інших учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2015 року, 13 січня 2016 та 08 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи вона була повідомлена судом належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 133, 147 та 158). Посилання відповідача на те, що вона у день ухвалення судом заочного рішення не з'явилася в судове засідання з поважних причин, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі представника відповідача.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, а тому необхідно стягнути заборгованість.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: