Справа № 365/133/16-ц
Номер провадження: 2/365/122/16
У Х В А Л А

29.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 4,399 га, яка розташована на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 5489, виданого 04.12.2010. Між позивачем та ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_3, було укладено договір оренди землі від 18.09.2005 на зазначену земельну ділянку строком на 10 років. Цей Договір був зареєстрований у встановленому порядку. Протягом дії Договору позивач користувався земельною ділянкою за її цільовим призначенням та своєчасно сплачував відповідачу ОСОБА_3 орендну плату. 16.02.2016 позивач дізнався, що ОСОБА_3 20.10.2015 уклав договір оренди спірної земельної ділянки з ФГ «Світанок-2», який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є порушенням його прав, тому просить визнати недійсним спірний Договір від 20.10.2015, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Світанок», скасувати запис про його державну реєстрацію та стягнути із відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Денисенко Н.О., оскільки голова та власник ФГ «Світанок» ОСОБА_6 є близьким родичем голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7, що зумовлює можливий вплив на суд та ця обставина викликає сумнів в обєктивності розгляду справи у будь-якому складі Згурівського районного суду. Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, оскільки відповідач голова ФГ «Світанок-2» ОСОБА_6 є близьким родичем голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7, що підтверджується ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.03.2016, яка набрала законної сили.

Суд виключає будь-який можливий вплив на суддю з боку голови суду ОСОБА_7, так як суддя є незалежним і безстороннім.

Проте заява представника позивача про відвід судді свідчить, що останній критично ставиться до можливості розгляду цієї справи безстороннім судом, зазначені ним обставини викликають у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Справу передати в канцелярію суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відвід судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задовольнити.

Відвести суддю Денисенко Наталію Олександрівну від участі в розгляді цієї справи.

Справу передати в канцелярію Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО