АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Мушті І.С.

за участю осіб:

представника позивача Власенко О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», поданою представником Жековою Ганною Іванівною

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Київенерго», через свого представника ЖековуГ.І., подало апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд помилково оцінив належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів і їх сукупності. Судом не взято до уваги той факт, що пломби на приладі обліку були пошкоджені, відбувся несанкціонований доступ до конструкції приладу обліку, в результаті внесення змін в електросхему лічильник не дораховував 73,44% спожитої електричної енергії, що підтверджується висновком експертизи та кількістю спожитої електричної енергії, після складання акту. Судом не взято до уваги посилання представника позивача на п. 11 ПКЕЕН, де вказується, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ПАТ «Київобленерго» - Власенко О.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ПАТ «Київенерго» у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для відшкодування вартості необлікованої електроенергії на підставі акта про порушення № 38601 від 28.04.2014 року, оскільки перевірка працівниками ПАТ «Київенерго» була проведена з порушенням відповідних Правил, акт порушень був фактично сфальсифікований, оскільки під час розгляду справи було достеменно встановлено, що перевірка проводилася двома особами, акт підписано трьома представниками, один з яких не був присутній при проведенні перевірки і поставив свій підпис в акті лише за даними на фото.Крім того, складений акт порушень не був вручений споживачу ОСОБА_2, що є порушенням вимог п. 41 Правил, який передбачає, що акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, тому і встановлені порушення також не прийняті судом до уваги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго», виходячи з наступного.

Так, згідно із п. 42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний: невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 проживає у одній із квартир за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії відповідно до укладеного між ним та позивачем Договору про користування електричною енергією від 17.05.2005 року № 9.

Разом з тим, у вказаному приватному будинку проживає три сім"ї, у будинку фактично 3 квартири з різними входами. Співвласниками даного будинку є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Користувачем квартири № 3 у даному будинку є відповідач ОСОБА_2. За вказаною адресою відкрито 3 особових рахунка, зокрема, на ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що підтверджується відповідними картками.

Так, 28.04.2014 року працівниками ПАТ «Київенерго» було проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), під час якої було виявлено порушення ПКЕЕН, про що було складено Акт порушень № 38601.

Відповідно до вказаного Акту перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), де мешкає ОСОБА_2 встановлено пошкоджені пломби електропередавальної організації, пломби мають сліди механічного впливу, які встановлені на клемній кришці лічильника та на фасадному ящику, пломби про повірку засобів обліку та пломби заводу виробника не відповідають пломбам Держспоживстандарту(а.с.16).

Відповідно до даних Акту, він складений у присутності батька відповідача ОСОБА_7. При складанні Акту порушень, працівниками ПАТ «Київенерго» також був складений Акт про направлення приладу обліку на експертизу.

Відповідно до Акту проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що внаслідок пошкодження (перетискання) пломб державної повірки та виробника, отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника, метрологічні параметри не відповідають класу точності, максимальна похибка складає - 73, 44 %, що свідчить про те, що спожита електрична енергія на 73, 44 % не обліковувалась лічильником.

У відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення, 02 червня 2014 року та 14 липня 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією. Комісією встановлено, що акт № 38601 від 28.04.2014 року складено правомірно. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 7354,46 грн. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на засіданні комісії присутнійне був.

Посилання ПАТ «Київенерго» на Акт про порушення правил користування електроенергією для населення № 38601 від 28.04.2014 р. як на основний письмовий доказ у справі суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки даний Акт складено з порушенням вимог, встановлених Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, що достовірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Так, під час перевірки за вказаною адресою знаходився ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_7 Саме батько відповідача ОСОБА_7 був присутній при проведенні огляду та перевірки, що здійснювалась представниками позивача. Після проведення перевірки лічильника ОСОБА_7, також був перевірений лічильник, що перебуває у користуванні відповідача, але при цьому батьком відповідача було зазначено, що користувач лічильнику ОСОБА_2 відсутній і він заперечує щодо проведення огляду у відсутність сина. Але, незважаючи на це, перевірка була проведена і після виникнення підозри щодо неналежного використання відповідачем лічильника, він був знятий, а у подальшому лічильник був забраний на перевірку.

Складений Акт порушень був підписаний трьома представниками. Проте, при проведенні перевірки були присутні лише два представники, а один знаходився поза межами території приватного будинку. Даний факт встановлений судом та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, який зазначив, що підписав акт після огляду фото перебуваючи біля автомобіля, а на територію будинку він не заходив, при перевірці присутній не був та не бачив виявлених порушень.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, заслухавши показання свідків, надавши належну праву оцінку зібраним у справі доказам та застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, воно відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач повинен нести відповідальність за встановлені порушення згідно пункту 11 ПКЕЕН, де вказується, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач, не беруться судом до уваги, оскільки перевірка була проведена з порушенням встановленого законом порядку, акт складено без дотримання Правил, а тому і встановлені порушення не суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги.

З огляду на викладене, ці та інші доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору не знайшли свого підтвердження та не впливають на правильність висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану представником Жековою Ганною Іванівною, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: