overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3590/15-ц
Провадження № 2/191/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

04.02.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1655/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 березня лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/661/16-ц
№ провадження 2/624/385/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 травня 2011 року в сумі 14609,05 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа №592/123/16-ц
Провадження №2/592/663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 21.01.2011 року. Подружжя має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини припинені, мешкають окремо з жовтня 2014 року, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 21.01.2011 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований у відділі державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 02 (а.с. 11). Подружжя має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Спільне життя не склалося у зв»язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаемопорозуміння, через різні погляди на життя, проживають окремо з жовтня 2014 року.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України уд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави 304 грн. 20 коп. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 24, 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області 21 січня 2011 року, актовий запис № 37.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 304 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

в порядку ст. 257-1 ЦПК України

31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.11.2016 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 133/2113/15-ц Провадження № 22-ц/772/839/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради, Головного Управління ДСНС у Вінницькій області про зобовязання винити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 15.09.2015 року, укладений між ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та ОСОБА_3, недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_3 на користь Хмельницької міської ради судові витрати у справі в сумі по 1033,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 733/1245/16-ц Провадження № 22-ц/795/2081/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Номер провадження: 22-ц/785/2406/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 132/2996/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1318/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти матеріальної шкоди у розмірі - 161 815 гривень 08 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі - 30 00 грн. та судовий збір в розмірі - 1648 грн., а всього в сумі - 166 463 (сто шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят три) гривні 08 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочною рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/293/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання кредитного та іпотечного договорів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання кредитного та іпотечного договорів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/151/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/7129/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Прийміч А.І.,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення прав, -

в с т а н о в и л а :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 призначено судову економічну експертизу і зупинено провадження по справі у звязку з проведенням експертизи.

Наразі, до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_6
Справа № 643/1104/16-ц
Провадження № 2/643/2242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, -

встановив:

ОК «Юпітер-Авто» в особі голови ОСОБА_2, 03.02.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОК «Юпітер-Авто» матеріальну шкоду в сумі 4900,00 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача якщо такі відомі; до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи позивача юридичної особи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, витяг зі статут підприємства/статут).

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представником.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 4 ст. 98, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при звернення представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала позовну заяву, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Однак, представником позивача разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи та підписання позовної заяви від імені юридичної особи.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Омельченко