overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/2728/15-ц

2/241/12/2016

27.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П.., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про визнання права власності на спадкове майно»,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, бо не прийняла спадщину у встановлений законом спосіб.

Згідно судової практики, у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 зазначено, що: «відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, …, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, які уповноважені видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження, та органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно».

Таким чином у дані ситуації,що розглядається судом, відповідачем потрібно визнати Першотравневий районний відділ земельних ресурсів Донецької області ( згідно державного акту).

На даний час назва вказаного відділу є відділ Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області.

На підставі ст. 33 ч.2 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Що стосується первинного відповідача ОСОБА_2 то її необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору, але рішення в справі може вплинути на її права.

Відповідно до 35 ч.1 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.33 ч.2, 35ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - відділ Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області.

Первинного відповідача ОСОБА_2, визнати третьою особою на стороні відповідача.

Копію ухвали направити до відділу Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області.

Справу призначено на 08.02.2016 р. на 10-00 годин, явка сторін є обовязкова.

Суддя В.Є.Скудін
справа 278/178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі його філії «Інфоксводоканал» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 675/2006/15-ц
Провадження № 2/675/72/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя с. Білево Ізяславського Хмельницької області, працюючого патрульним Мукачевського прикордонного загону, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 1983 року народження, жительки с. Білево Ізяславського Хмельницької області, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 листопада 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя с. Білево Ізяславського Хмельницької області, працюючого патрульним Мукачевського прикордонного загону, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, 551 грн. 20 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 336/1131/16-ц
Провадження № 2/336/1173/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інгосстрах міра захисту», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Інгосстрах міра захисту», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено ціну позову;

-не вказано хто з осіб є позивачем, а хто відповідачем.

-

Крім того позивачем було подано ксерокопії позовної заяви, а не її оригінал з підписом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інгосстрах міра захисту», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 2/243/947/2016
24 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 24 березня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 31 грудня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 4803,42 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 6003,32 гривень, сума пені та комісії за користування кредитом складає 1450,00 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 612,84 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2974/16-ц
Провадження № 6/185/120/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 квітня 2016 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 496/372/16-ц
Провадження № 2/496/551/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в порядку ст.137 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Інтерім Сервіс» оригінал посадової інструкції заступника директора з основної діяльності та маркетингу, разом з доказами ознайомлення з нею ОСОБА_1; оригінал договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність заступника директора з основної діяльності та маркетингу ОСОБА_1, якщо такий укладався.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити оригінал посадової інструкції заступника директора з основної діяльності та маркетингу, разом з доказами ознайомлення з нею ОСОБА_1 та оригінал договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність заступника директора з основної діяльності та маркетингу ОСОБА_1, якщо такий укладався.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Інтерім Сервіс», , адреса: 65054, м. Одеса, центральний аеропорт, будинок аеровокзалу:

- оригінал посадової інструкції заступника директора з основної діяльності та маркетингу, разом з доказами ознайомлення з нею ОСОБА_1;

- оригінал договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність заступника директора з основної діяльності та маркетингу ОСОБА_1, якщо такий укладався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/396/2016
УХВАЛА

10.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2/155/789/16
Справа №155/1281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 25 серпня 2014 року ОСОБА_2 13 лютого 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №48/2015 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 13 лютого 2015 року після померлого 25 серпня 2014 року ОСОБА_2 за №48/2015.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Єдиний унікальний номер справи229/460/16-ц
Номер провадження 2/229/404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 березня 2016 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 500/892/16-ц
Провадження № 2/500/1535/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон

неповнолітнім дітям без згоди на те батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди на те батька.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди на те батька.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 05.04.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/477/16-ц
Провадження № 2-н/400/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартплати з ОСОБА_1 в сумі 1563 гривень 76 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2016 року Державне комунальне підприємство "Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартплати в розмірі 1563 гривень 76 копійок.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартплати з ОСОБА_1.

04 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя