overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/558/16-ц
Провадження № 2/0182/1639/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 01.09.2014 року відповідач уклав з нею договір позики в письмовій формі та взяв у неї у борг 31000 грн., зобовязався віддати гроші до 01.09.2015 року. Гроші відповідач у вказаний строк не повернув.

Просить суд стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 31000 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

В судовому засіданні позивач на позові наполягала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі.На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника .

Відопвідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2014 року ОСОБА_1 надала у позику ОСОБА_3 31000 грн. (а.с.24).

Згідно письмового договору позики ОСОБА_3. зобовязався повернути гроші до 01.09.2015 року.

Дотепер позика відповідачем не повернута.

Ваховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки дотепер позика відповідачем не повернута , вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України , з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 1046-1050 ЦК України, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 31000 (тридцять одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 552 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/241/16-ц
Провадження № 2/147/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 14.03.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 14.03.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6658/15-ц
Провадження № 2/552/543/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року на адресу Київського районного суд м.Полтави з Октябрського районного суду м.Полтави на підставі ухвали від 29.01.2016 року надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення коштів.

Цього ж дня вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення коштів відсутні, тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 286/355/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02 березня 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, в касаційній скарзі не було зазначено ОСОБА_4, яка брала участь у справі, її місце про оживання або місцезнаходження, а також, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 10 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа №607/13078/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. У даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться виключно на утриманні матері. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню сина, без будь-яких поважних причин не займається його вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно нього батьківської турботи та піклування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку.

Заслухавши думку сторони по справі, прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/13078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий В.В.Ромазан
Справа № 201/1645/16-ц (2/201/1192/2016)
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними правочинів, яка ухвалою суду від 08 лютого 2016 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними правочинів повернути позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/3380/15-ц
Справа №554/3380/15-ц
Провадження №2/554/492/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Полтавського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Полтавського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 640/363/16-ц
22 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Недосєкіній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку , шляхом направлення поштової кореспонденції та смс-повідомлення, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 15.10.1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що Пролетарським РАГС м. Донецька зроблено актовий запис № 505.(а.с.3)
. Від шлюбу сторони мають дитину- доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у м. Лангепас , Тюменської області Російської Федерації .
Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння та виникнення суперечок з різних приводів, різні погляди на сімейне життя, у зв'язку із чим остаточно припинилось у жовтні 2015 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, неодноразові спроби примирення не дали позитивних результатів.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Вимоги щодо розподілу майна не пред'являлись.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224 -226 , ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 , (ІНФОРМАЦІЯ_2) , зареєстрований в Пролетарському РАГС м. Донецька, актовий запис № 505.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 551, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 758/1949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

В якості процесуальних підстав звернення з позовом до Подільського районного суду м. Києва, позивач зазначив ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва, а тому відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», його адреса у позовній заяві зазначена як: АДРЕСА_3 що відноситься до території Дарницький району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності та беручи до уваги те, що місцезнаходження ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» - АДРЕСА_3 що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Одночасно роз'яснюємо, що Ви маєте право звернутися в суд за місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №: 2/752/737/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової будівельної технічно-товарознавчої експертизи.

Станом на 11.02.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком експерта № 3336/15-43/24289-24291/15-43 від 29.01.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак