Ухвала

іменем україни

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до юрисконсульта Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Яшана О.Р., прокуратури м. Житомира, Управління державного казначейства України в Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та бездіяльністю прокуратури,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як установлено судами, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 7 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою передачі в місця позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Вимоги про відшкодування шкоди позивач обґрунтовував втратою належних йому телефонів, які були вилучені в нього та визнані речовими доказами у кримінальній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вироком суду до останнього застосовано покарання у вигляді конфіскації належного йому майна.

Оскільки майно, заподіянням шкоди втратою якого обґрунтовувались вимоги, підлягало конфіскації, то суди дійшли обґрунтованого висновку, що він не має права на відшкодування його вартості, а відтак його права не порушені у зв'язку з чим судовому захисту не підлягають.

Такі висновки зроблені на підставі поданих сторонами доказів, яким дана оцінка, вони відповідають положенням чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до юрисконсульта Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Яшана О.Р., прокуратури м. Житомира, Управління державного казначейства України в Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та бездіяльністю прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук