overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/976/16-ц
провадження № 2/202/1016/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 185/1378/16-ц
Провадження № 2/185/1310/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори відомостей: заводилась лі після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.08.1995 року, спадкова справа, чи залишила вона заповіт на випадок своєї смерті ; хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори відомостей: заводилась лі після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.08.1995 року, спадкова справа, чи залишила вона заповіт на випадок своєї смерті; хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Боженко
Справа № 599/211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 10.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/409/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2008 року у справі №2-2355/08 . Свої вимоги мотивує тим, що здійснити реєстрацію права власності на ? частину будинку, що знаходиться в м.Олександрія по вул.Гірняцькій, 17 неможливо, оскільки вул.Гірняцька відсутня у Класифікаторі адміністративно-територіального устрою України. У зв'язку з цим ним було з»ясовано , що в описовій та резолютивній частині рішення суду неправильно вказано вулицю на якій знаходиться об'єкт нерухомості, правильна назва вулиці Гірнича. Вказані факти унеможливлюють виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 червня 2008 року у справі № 2-2355/08 було визнано право власності ОСОБА_1 на спадкове майно, яке складається з ? частини будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м.Олександрії Кіровоградської області, вул.Гірняцька, № 17.

З усіх копій документів, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що будинок, на ? частину якого за ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування знаходиться за адресою: м.Олександрія, Кіровоградської області, вул.Гірняцька, № 17. Тому підстави для виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 Васильовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
Номер провадження: 22-ц/785/1282/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.П.Заїкін, А.А.Калараш

при секретарі - Томашевській К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом,-

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав доказів щодо направлення боржникам вимоги про дострокове повернення кредиту.

Судова колегія приходить до висновку, що згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»:

- Вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості відповідно до кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору №014/0075/747/48007 від 20.03.2006 року та забов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в строк до 01.03.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01.03. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

А.А.Калараш
У Х В А Л А

11.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 13.04.2016 року о 11:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/229/16-ц
Провадження № 2/376/145/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача, ОСОБА_1, зазначено: м. Володимир Волинський, АДРЕСА_1.

Позови про стягнення боргу не входять у перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача, згідно ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Натіга ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Натіга ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Натіга ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 12.02.2016 року на 16:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження 2/168/35/16
Справа № 168/30/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.02.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 подав позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку із продовженням навчання.

Форма і зміст поданої вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, сторони просять розглядати дані позови в одному провадженні.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, позов ОСОБА_4 слід прийняти до розгляду з первісним і обєднати в одне провадження відповідно до ст. 126 ЦПК.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та обєднати в одне провадження.

Копію позову ОСОБА_4 вручити відповідачу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 348/1163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Надвірнянського районного суду від 31.07.2015 року у справі №348/1163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Надвірнянського районного суду від 31.07.2015 року у справі №348/1163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130, 373 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Надвірнянського районного суду від 31.07.2015 року у справі №348/1163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 березня 2016 року року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Витребувати з Відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
10.02.2016 Справа № 756/7213/15-ц
унікальний № 756/7213/15-ц
провадження № 2/756/382/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в розмірі 25 583, 20 грн.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1814/15-ц
Провадження №2-сз/726/1/16
УХВАЛА

18.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1814/15-ц від 26.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Просить повернути суму сплаченого нею судового збору у загальному розмірі 322,93 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи №726/1814/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.10.2015 року постановленій у цивільній справі № 726/1814/15-ц, було повернуто позовну заяву зо всіма доданими до неї документами.

Згідно платіжного документу №PROM0BR888 від 10.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем сплачено судовий збір в сумі 322,93 грн.

Враховуючи вимоги закону та вищенаведене суд вважає, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 322,93 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 0002, МФО 305299, ) сплачений ними згідно платіжного документу №PROM0BR888 від 10.08.2015 року судовий збір у сумі 322,93 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1