Справа № 683/3108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Старокостянтиніський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 2 вересня 2014 року в м. Старокостянтинові по вул. К.Острозького з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 сталася ДТП, внаслідок якої, було пошкоджено її автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ОСОБА_5 «Українська охоронно-страхова компанія». 19 лютого 2015 року на підставі заяви позивача ОСОБА_5 «Українська охоронно-страхова компанія» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 20 742 грн. 92 коп. Однак у визначений законом строк страхове відшкодування ОСОБА_2 виплачено не було, з огляду на що, крім суми страхового відшкодування позивач просить стягнути на її користь і пеню відповідно до ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 9 421 грн. 29 коп., моральну шкоду в сумі 1 457 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що страхове відшкодування підлягає виплаті в сумі 20 742 грн. 92 коп. без урахування суми ПДВ та франшизи 1 000 грн., також вважає, що позивачем не вірно розраховано пеню, на його думку сум пені має становити 7 002 грн. 81 коп., щодо стягнення моральної шкоди просив відмовити, оскільки підстави для цього відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 11 год. 40 хв. по вул. К.Острозького в м. Старокостянтиннові на порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду та належить на праві власності ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджується копією постанови Старокостянтинівського районного суду від 15 вересня 2014 року, якою було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 485666 від 15.04.2011 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3 на підставі договору від 13 квітня 2014 року №АІ/1567752 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», яка на звернення ОСОБА_2 надіслала повідомлення при прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 20 742 грн. 92 коп., однак до часу звернення до суду позивач коштів не отримала.

В силу п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно звіту №73/48.12.14 від 20 грудня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 25 441 грн. 30 коп.

Умовами договору АІ/1567752 від 13 квітня 2014 року розмір франшищи визначений в сумі 1 000 грн.

Згідно абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від суми зазначеної у звіті про оцінку автомобіля слід відняти суму ПДВ 3 698 грн. 38 коп., з огляду на що, сума страхової виплати розрахована страховиком на підставі наявних у справі доказів здійснена вірно.

Судом також враховується і та обставина, що в судовому засіданні була визнана позивачем, що ремонт автомобіля позивачем було здійснено не платником ПДВ.

Оскільки з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування страховиком, протягом 90 днів виплата здійснена не була, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 «Українська охоронно-страхова компанія», слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування в сумі 20 742 грн., 92 коп.

Посилання позивача на рахунок ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»», в якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 29 150 грн. 75 коп. є необґрунтованим, оскільки на цій станції ремонті роботи не проводились, відповідні витрати позивачем понесені не були.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 20 742 грн. 92 коп. страховиком було прийнято 19 лютого 2015 року, строк з якого позивач має право на стягнення з відповідача пені обраховується з 6 квітня 2015 року (оскільки крайній строк виплати страхового відшкодування сплив 5 квітня 2015 року).

Облікова ставка НБУ з 4.03.2015 року 30 %, з 28 серпня 2015 року 27%, з 25 вересня 2015 року 22 %, з 30 жовтня 2015 року 22 %.

Суд, не погоджується із розрахунком пені, наданим сторонами, оскільки його слід було здійснити наступним чином.

Сума страхового відшкодування становить 20 742 грн. 92 коп., пеня за період з 6 квітня 2015 року по 27 серпня 2015 року становить 4 910 грн. 10 коп. = 20 742 грн. 92 коп. х 60%/100%/365 днів х 144 дні прострочення.

Пеня за період з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року становить 859 грн. 27 коп. = 20 742 грн. 92 коп. х 54%/100%/365 днів х 28 днів прострочення.

Пеня за період з 25 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року становить 1 325 грн. 27 коп. = 20 742 грн. 92 коп. х 54%/100%/365 днів х 53 дні прострочення

Всього за період з 6 квітня 2015 року по 16 листопада 2015 року розмір пені становить 7 094 грн. 64 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення моральної шкоди в сумі 1 457 грн. 54 коп., суд вважає, що ця позовна вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Посилання позивача на загальні підстави для відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані спеціальним Законом, яким є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цим Законом не передбачено обовязку страховика сплатити моральну шкоду страхувальнику у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування, з огляду на що, в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Судові витрати по справі становлять 487 грн. 20 коп. грн. 60 коп., оскільки позов задоволено на сумі 27 792 грн. 56 коп., що становить 69,43% від ціни позову, то відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 338 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст.22,26-1, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 квітня 2014 року № АІ/1567752 в сумі 20 742 грн. 92 коп., пеню в сумі 7 094 грн. 64 коп., та судові витрати в сумі 338 грн. 26 коп., а всього 28 175 грн. 82 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: