overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/284/16-ц
Провадження № 2/147/219/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.02.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення її позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/2960/15 Головуючий у 1 інстанції: Шалпегіна О.Л.
Провадження № 22-ц/778/489/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Каракуші К.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Каракуша К.В.

Маловічко С.В.
Справа № 428/9252/15-ц
Провадження №2-п/428/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.12.2015р. по цивільній справі №428/9252/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.12.2015р. по цивільній справі №428/9252/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 229-230 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.12.2015р. по цивільній справі №428/9252/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/161/262/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03.09.2015 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яку вважає винесено з порушенням вимог закону, так як вона на даний час тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому із місту вказаної скарги вбачається, що нею фактично оскаржується ухвала суду з приводу підвідомчості справи, яка окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А, тому, керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03.09.2015 року про відкриття провадження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 172/1407/15-ц
Провадження № 2/172/71/16
У Х В А Л А

24.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппов Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19025грн.75коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до судового розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримаують в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи в зв"язку з частковим погашенням заборгованості. Просила викликати в наступне судове засідання представника ПАТ КБ "Приватбанк" для звірки суми заборгованості.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19025грн.75коп. - відкласти на 13 год.00 хв. 14 березня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання надати уточнений розрахунок заборгованості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О.Шиянова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08 листопада 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1529/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідачам: Кабінету Міністрів України, Міністерству аграрної політики та продовольства України надати право в строк до 09:00 год. 08.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання малого колективного підприємства «Газмонтаж» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до малого колективного підприємства «Газмонтаж» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та оплати за оренду автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року стягнуто з малого колективного підприємства «Газмонтаж» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 38 324,68 грн з отриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до малого колективного підприємства «Газмонтаж» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та оплати за оренду автомобіля та витребувано справу.

27 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання малого колективного підприємства «Газмонтаж» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, із посиланням на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання малого колективного підприємства «Газмонтаж» частково задовольнити.

Відмовити у зупиненні рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук
Справа № 750/2646/16-ц
Провадження № 2/750/1219/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, що стягнуті з нього на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу шомісячно згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2015 року.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем предявлено позов немайнового характеру, проте не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/302/16
Єдиний унікальний № 742/598/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/1514/16-ц
Провадження № 2/554/1406/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08 листопада 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1526/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 08.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 6/0202/43/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 202/22946/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 рокупозовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У лютому 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

В судове засідання з розгляду заяви сторони та державний виконавець не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року замість втраченого оригіналу видано дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року по цивільній справі № 202/22946/13-ц.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчих документів, виданих 12.07.2013 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 202/22946/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчих листів № 202/22946/13-ц відносно ОСОБА_1, виданого 21.10.2015 року за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз