Справа № 337/78/16-ц
Провадження 2/337/290/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У заяві вказала, що вона наказом від 16.04.2004 року за № 02/16-04-к була прийнята на роботу в ТОВ «Професійний футбольний «Металург-Запоріжжя» на посаду кухаря учбової тренувальної бази. Наказом від 01.11.2005 року за № 05/01-11-к її було переведено на посаду шеф-кухаря учбово-тренувальної бази. На підставі наказу № 02/14-12-ЛС від 14.12.2015 року вона була звільнена з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
У судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не наддав, тому суд, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, по наявним у справі документам.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним.
Україна як соціальна, правова держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, а також право на належні умови праці, своєчасне отримання винагороди (стаття 1, частини перша, друга, четверта, сьома статті 43 Основного Закону України).
Відповідно до Конституції України зазначені права захищаються судом (частина перша статті 55).
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з ст. 6 Конвенція про захист заробітної плати N 95, ратифікованої Президією Верховної Ради Української РСР від 30 червня 1961 року, роботодавцеві забороняється обмежувати будь-яким способом свободу працівника розпоряджатися своєю заробітною платою на власний розсуд.
На підставі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Професійний футбольний «Металург-Запоріжжя», що підтверджується трудовою книжкою БТ-І № 5762647 (а.с. 2).
Наказом 02/14-12-ЛС від 14.12.2015 року Голови ліквідаційної комісії, 14.12.2015 року було звільнено усіх працівників цеху харчування учбової тренувальної бази у звязку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 44).
Заперечень проти суми заборгованості відповідач суду не надав, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини.
Керуючись ст.. 10, 60, 88, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -
Позов задовольнити.
Рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» () на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик