Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2519/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/2/16

"28" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11373,98 доларів США та 1311,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі.

28.12.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки вона була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні у звязку з перебуванням у відрядженні у м.Києві.

25.01.2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

02.03.2016 року судом повторно винесено ухвалу про усунення недоліків, які заявником усунуто 17.03.2016 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, в якому було ухвалено заочне рішення по справі від 27.10.2015 р., у звязку з перебуванням у відрядженні у м.Києві. Також ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк звернення до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення по справі, зазначає, що отримала вона копію заочного рішення 29.10.2015 року, так як перебувала у відрядженні та не мала змоги своєчасно подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, письмові заперечення наявні в матеріалах справи. Просив справу розглянути у відсутність представника позивача, зазначив, що посилання відповідача на обставини, викладені в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заяву належить залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримала. Суду пояснила, що судову повістку про виклик до суду її довіритель не отримувала, так як перебувала у відрядженні у м.Києві, отримала замість неї сусідка. Однак доказів знаходження відповідачки на час розгляду справи у м.Києві у неї не має. Зазначила, що на момент видачі кредиту 01.10.2008 року у ПАТ «Укргазбанк» не було ліцензії на видачу кредиту у іноземній валюті, копію такої ліцензії до позову не надано. У звязку з чим вони будуть у судовому засідання заявляти клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Також відповідачка заперечує проти розрахунку заборгованості, вважає його завищеним, оскільки взяла відповідачка кредит у розмірі 17000,00 доларів США, повернула вже більше 18000,00 доларів США з наданого до позову розрахунку не вбачається яку суму та коли відповідачкою було повернуто. Крім того, у разі задоволення позову, та подальшого виконання рішення суду, відповідно до договору іпотеки на квартиру, можливе звернення стягнення на майно, однак вказана квартира у відповідачки є єдиною, іншого житла не має. Також зазначила, що оскільки поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 заочного рішення у матеріалах справи не має, вважає, що відповідачкою строк для звернення до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку та заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви самої відповідачки, копію заочного рішення від 27.10.2015р. ОСОБА_1 отримала 29.10.2015 року, її представником у судовому засіданні вказаний факт заперечується, однак в матеріалах цивільної справи поштове повідомлення про вручення відповідачці судового рішення відсутнє, у звязку з чим суд вважає, що клопотання про поновлення строку для звернення з заявою до суду підлягає задоволенню.

Крім того, в своїй заяві відповідач зазначає, що не згоден з рішенням суду, оскільки позивачем неправильно зроблено розрахунок заборгованості, також зазначається, що на момент видачі кредиту ПАТ «Укргазбанк» не мав ліцензії на видачу кредиту у іноземній валюті. Встановлення в судовому засіданні даної обставини, про яку заявила сторона, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованим, причини пропуску строку, а саме: відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення судового рішення та, в подальшому, встановлення строків на його оскарження - поважною і вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 може бути поновлено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення по справі підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11373,98 доларів США та 1311,67 грн., пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11373,98 доларів США та 1311,67 грн. скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

удСуддя: ОСОБА_3