Справа № 522/1788/16-ц
Провадження № 2/522/3710/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«23» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 15 984,06 грн. і три проценти річних в сумі 423,14 грн.; зобов'язати КП "ЖКС «Порто-Франківський» скасувати нараховану на ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість по зборам по утриманню будинку та прибудинкової території та компенсувати на користь ОСОБА_2 нараховані збори по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 5709,12 грн.; зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 довідку про відсутність боргів по квартирі АДРЕСА_2 за збори по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме до позову додано квитанцію на суму 330,04 грн.

Окрім цього, позивачу було розяснено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

17.03.2016 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній зазначив у своїй заяві.

21.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було додану квитанцію про сплату судового збору на суму у розмірі 221,16 грн.

Суддя дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву позивача та квитанцію про доплату судового збору, вважає, що визначені судом недоліки усунуті позивачем не в повному обсязі, оскільки сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 17.03.2016 року по 22.03.2015 року, позивачем в повному обсязі не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

23.03.2016