overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/117/16
Справа №760/1656/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження

, заінтересовані особи: Державний архів Чернігівської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження

, заінтересовані особи: Державний архів Чернігівської області .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 02 березня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3700/15-ц Номер провадження 22-ц/786/646/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:50 год. 11 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Буленко О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Пантеліді Панаєта Антоновича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 899133,79 грн., що виникла у звязку з невиконанням кредитного договору №ML-709/096/08 від 22.09.2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Разом з тим, набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2011 року по справі №2-4224/2011 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Пантеліді Панаєта Антоновича про стягнення боргу.

Цим рішенням з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вже стягнуто 494644 грн. боргу, що виник саме у звязку з невиконанням кредитного договору №ML-709/096/08 від 22.09.2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1, Пантеліді Панаєта Антоновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 494644 грн. слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити в частині стягнення з ОСОБА_1, Пантеліді Панаєта Антоновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 494644 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.02.2016
Справа № 577/4444/16-ц
Провадження № 2/577/1597/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора , Відділ з питань реєстрації Конотопської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора , Відділ з питань реєстрації Конотопської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 3 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №489/4483/16-ц
Провадження №2/489/2481/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1300 грн.00 коп. щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з 09 вересня 2016 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 481/516/15-ц р.
Провадж. № 2-с/481/7/2015 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.10.16 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 06.05.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ніякого боргу за спожитий природній газ у нього перед ПАТ «Миколаївгаз» не існує, в підтвердження чого приєднав до своєї заяви копії відповідних довідок від Новобузької дільниці Баштанського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» від 14.05.2015 року за № 466 та № 469.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив скасувати вищевказаний судовий наказ.

Стягувач ПАТ «Миколаївгаз» про розгляд вказаної справи повідомлявся належним чином, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, відсутність сторін наказного провадження не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

06.05.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз» стягнуто заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 1 276 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що боржник заперечує в своїй заяві наявність заборгованості по оплаті послуг за користування природнім газом, яку належним чином обґрунтував посилаючись на докази проти вимог стягувача, суд приходить висновку, що із заяви вбачається спір про право, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області 06.05.2016 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ (справа № 481/516/15-ц, провадж. №2-н/481/40/2015), виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області 06.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 1519/1977/2012, виданим Маліновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Акваль» заборгованості в сумі 1 035 482 грн. та виконавчим листом № 1519/1977/2012, виданим Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Акваль» заборгованості в сумі 1 187 207,10 грн.

Разом з тим до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2013р. ВП № 40125333 за виконавчим листом № 1519/1977/2012, виданим Маліновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Акваль» заборгованості в сумі 1 035 482 грн., копію якого (виконавчого листа) додано до заяви державного виконавця.

За положеннями ст. 373 ЦПК України заяву державного виконавця або за заяву сторони про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 293, 373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Розяснити головному державному виконавцю Суворовського відділу державної виконавчої служби право звернення із зазначеною позовною заявою до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/8352/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.11.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.Позивачу надіслана поштою вищевказана ухвала, про що свідчить розписка, яка повернулася до суду 16.01.2016 року. Після спливу пятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чебан Н.В.
Справа № 350/990/16-ц
Номер провадження 2/350/639/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря Юречко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка направила суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 01 листопада 2016 року о 16-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 128/4409/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участі представника позивача- Іжаковської Л.П., відповідача- Данильченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, «про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Нідзельска Ірина Євгенівна, -

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, «про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Нідзельска Ірина Євгенівна, -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6668/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений в ухвалі строк, а саме 31 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить відкрити провадження у справі, оскільки вважає, що її позовна заява жодних недоліків не містить, а тому уточнювати позовну заяву підстав немає.

Інший позивач, ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 25.10.2016 року, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 4 дні з дня отримання копії ухвали, недоліки позову не усунула.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивачі не виконали вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, недоліки позову не усунули, тому вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна - визнати неподаним та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Сметаніна