Справа № 355/737/13-ц
Провадження № 6/355/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Лисюк О.Д.,
при секретарі Ющенко Л.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву командира Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -
В С Т А Н О В И В :
Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. В обгрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04.06.1999 (справа №2-190/99) притягнуто до матеріальної відповідальності колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 та стягнення боргу на користь військової частини в сумі 9750,23 грн. Рішенням суду від 22.04.2004 року надано відстрочку по виконанню рішення суду до повернення боржника з-за кордону, арешт з майна не знімався. Військову частину НОМЕР_2 реформовано відповідно до Директиви Міністерства оборони України від 18.11.2003 року № 115/1/013, правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 . Просив змінити стягувача в/ч НОМЕР_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 1999 року у справі № 2-190/99 його правонаступником А0704.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст. 378 ч. 2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області № 2-190 від 4 червня 1999 року було закрито провадження по справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди між представником військової частини НОМЕР_2 МО України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-190 виданого 10.03.2011 року, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана військовою частиною НОМЕР_1 , а згідно виконавчого документу стягувачем є військова частина НОМЕР_2 МО України.
Відповідно до Архівної довідки з Галузевого державного архіву МО України №179/1/3026 від 29.03.2016 зазначено, що згідно ліквідаційного акту затвердженого 11 березня 2005 року військову частину НОМЕР_2 розформовано відповідно до Директиви МО України від 18 листопада 2003 року №115/1/013, правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 , тобто встановлено правонаступника.
Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції від 29 квітня 2016 року № 4549. 21 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-190 виданого 10 березня 2011 року Баришівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 МО України боргу в сумі 4732,42 грн. відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було зазначено місце проживання чи реєстрації боржника. Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження була надана в/ч А-3653 МО України, а також сума боргу в заяві про відкриття виконавчого провадження не відповідала сумі боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Виконавчий документ повторно до відділу не надходив. Відповідно до порядку роботи з документами у ДВС № 2274/5 від 25 грудня 2008 року дане виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання.
В матеріалах справи знаходиться копія ухвали Баришівського районного суду Київської області про закриття провадження у справі в зв`язку із затвердженням мирової угоди від 04 червня 1999 року у справі № 2-190/99 за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 МО України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі. За змістом даної ухвали, ОСОБА_1 погодився із заявленою сумою 9750,23 грн. і зобов`язався її повернути, в тому числі частково в натуральному вигляді (а. с. 5 - 6).
Із акту про відібрання для знищення документів Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2005 року вбачається, що провадження у справі № 2-190/99 є втраченим.
Під втратою судового провадження слід розуміти зникнення (загублення, знищення) частини матеріалів справи або всієї справи із судового провадження.
Оскільки втрата судового провадження позбавляє документи, які залишились у справі, їх процесуального статусу, для реалізації прав, свобод чи інтересів учасників процесу розділом IX ЦПК України передбачений інститут відновлення втраченого судового провадження.
Таким чином, провадження у справі № 2-190/99 вважається втраченим, незважаючи на наявність окремих документів із нього.
Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінченаухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Оскільки ніхто із осіб, які брали участь у справі ( або їх правонаступники) із заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду не зверталися і дане питання судом не вирішувалося, хоча це є необхідним для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, суд за умови відсутності судового провадження, позбавлений можливості розглянути заяву військової частини про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 213, 293, 378 ЦПК , Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд-,
У Х В А Л И В :
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк