Провадження № 2-п/638/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ-Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ-Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1255 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтував тим, що у судове засідання відповідач зявитись не міг за станом здоровя, крім того вказував на не встановлення частини обставин по справі.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, заявником в черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачкою та її представником не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2015 року, ухваленого у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ-Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя