Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/5784/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Номер провадження 22-ц/778/355/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу, визнання незаконним нарахування збитків за нормами споживання природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації (далі ПАТ «Запоріжгаз») про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу, визнання незаконним нарахування збитків за нормами споживання природного газу.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 січня 2015 року під час проведення чергової перевірки лічильника газу працівники Бердянського управління по газопостачанню та газифікації після його зняття виявили отвори в нижній частині циферблату, але з підстав того, що у них не було з собою обмінного фонду, повідомили, що приїде інша бригада і демонтує цей лічильник.

11 лютого 2015 року майстри Бердянського управління по газопостачанню та газифікації демонтували його лічильник, упакували, оформили документи для його транспортування, встановивши позивачу інший лічильник з обмінного фонду.

При перевірці лічильника 16 лютого 2015 року комісія в його присутності виявила, що зовнішній вигляд незадовільний, цілісність пломб не порушена, отвір в лівій частині лічильного механізму виконаний шляхом впливу розігрітим металевим предметом, сліди блокування (подряпини) на бічній поверхні шестерні приводу рахункового механізму. Комісією зроблений висновок, що є вплив на роботу лічильного механізму, до подальшої експлуатації непридатний.

З висновком комісії він не згодний, оскільки не всі пошкодження відображені в акті експертизи: не притиснутий до кріпильного майданчику лічильний механізм, є пропили на металевій пластині на кріпильному майданчику лічильного механізму, пошкоджені пластмасові перегородки на рахунковому механізмі.

На його зауваження комісія не відреагувала. Лічильник установлений у 2004 році та працював без зауважень до 20 січня 2010 року, першого його демонтажу у зв'язку з повіркою, в результаті якої змінили рахунковий механізм, хоча причини такої заміни йому ніхто не повідомляв.

Купивши новий лічильний механізм, він привіз його у відділ метрології Бердянського управління по газопостачанню та газифікації, де його встановили без його присутності, документи по установці підписувала його дружина.

З 2010 року щорічно представники відповідача перевіряли лічильник, зовнішній вигляд та його показники, зауважень не було. Витрати газу невеликі, бо у нього встановлений котел на твердому паливі.

У зв'язку з тим, що відповідач неправомірно зазначив неправдиві відомості в акті експертизи лічильника №75 від 16 лютого 2015 року, він з ним незгодний.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати недійсним акт №75 експертизи лічильника газу від 16 лютого 2015 року та обвинувачення у його втручанні до газового лічильника та визнати нарахування збитків незаконним за нормами споживання природного газу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що при встановлені 20 січня 2010 року лічильного механізму лічильника природного газу ОСОБА_3 не був присутнім, оскільки його підпис в акті від 20 січня 2010 року про зняття побутового лічильника у зв'язку з ремонтом, заміною лічильного механізму і повіркою відсутній. Таким чином, він, як абонент, не підтверджував справності лічильника та лічильного механізму та цілісності корпусу лічильника. Тому, факт цілісності лічильника природного газу, встановленого відповідачем 20.01.2010р., не підтверджена актом належним чином підписаним сторонами, як це передбачено п. 22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що вказані в акті № 75 експертизи лічильника газу від 16.02.201 5 р. пошкодження лічильника та лічильного механізму не могли бути спричинені без пошкодження пломб та зняття лічильника з кріпильного майданчику. Також зазначав, що з урахуванням відсутності двостороннього акту встановлення лічильника 20 січня 2010 року, відсутності технічної можливості пошкодження лічильника споживачем без пошкодження пломб та демонтажу лічильника, акт № 75 експертизи лічильника газу від 16 лютого 2015 року не може бути підставою для встановлення вини споживача у пошкодженні лічильника та нарахування споживачу збитків. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Акт № 75 експертизи лічильника газу від 16 лютого 2015 року не є актом в розумінні ст. 16 ЦК України. Для вирішення цього питання необхідно встановлювати чи порушує даний акт права позивача та чи визиває даний акт якісь юридичні наслідки.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний складений уповноваженою комісією акт експертизи лічильника не належить до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Він є підтвердженням виявленого порушення, отже, певних обов'язків на позивача безпосередньо не покладає, а тому оскарження акту експертизи не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами і фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (далі Правила).

Згідно з п. п. 23, 34 Правил, відповідальність за збереження і цілісність установлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за № 53/11927 (далі - Положення), та на вимогу і за кошти як споживача так і газопостачального підприємства (п. 25 Правил).

Відповідно до п. 34 Правил та п. 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг із газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475 із змінами та доповненнями від 07 вересня 2005 року № 785 (далі - Порядок), відповідальність споживача наступає лише у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій, що призвели до заниження показань лічильника.

Згідно з п. 16-1 Правил, періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов`язаний із такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюється за рахунок газорозподільного підприємства.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2009 року між сторонами у справі укладено договір № 104331 про надання населенню послуг газопостачання.

Згідно акту № 10001144 від 11 лютого 2015 року про виявлені порушення представниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою мешкання позивача в будинку № 2-л по вул. Лобачевського в м. Бердянську, виявлено ознаки порушень конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму, а саме: виявлені отвори в нижній частині лічильного механізму, споживача встановлено інший лічильник з обмінного фонду.

У зв'язку з цим відповідно до акту № 11001144 від 11 лютого 2015 року лічильник газу G-4 Антарис заводський № U03053565 демонтований представниками відповідача, опломбовані вхідні та вихідні патрубки та пакет пломбою газопостачальної організації та направлений на експертизу.

Згідно акту № 75 експертизи лічильника газу від 16 лютого 2015 року проведеною експертизою лічильника газу G-4 Антарис заводський № U03053565 встановлено, що є отвір в лівій частині лічильного механізму, виконаний шляхом впливу розігрітим металевим предметом, виявлені сліди блокування (подряпини) на боковій поверхні шестерні приводу лічильного механізму. Комісія зробила висновок, що є вплив на роботу лічильного механізму, лічильник для подальшої експлуатації не придатний.

Відповідно копії акту експертизи, позивач з експертизою не погодився, акт не підписав.

З урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу. Складений працівниками ПАТ «Запоріжгаз» акт є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником газу перевірки дотримання наведених вище Правил.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Усе, що зазначав позивач ОСОБА_3 у позовній заяві може бути запереченням у разі пред'явлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), однак таких позовних вимог до нього не заявлено.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, та правомірно зазначив, що позивач звернувся до суду про захист порушеного права, у спосіб, який не передбачений ст. 16 ЦК України.

Правильний висновок суду першої інстанції і щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним нарахування збитків за нормами споживання природного газу. Судом вірно застосовано п. 35 Правил та п. 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ України № 475 від 29 травня 2003 року та зроблений обґрунтований висновок про те, що оскільки факт пошкодження лічильного механізму підтверджений висновком експертизи, збитки нараховані у відповідності з нормами чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання їх нарахування незаконними.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної інстанції зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд дав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому правильність судових висновків вони не спростовують. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: