Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/587/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир" звернулось в суд із вказаним позовом та подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонення державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо чотирнадцяти земельних ділянок, що розташовані в Андрушівському районі на території Антопільської сільської ради із зазначенням відповідних кадастрових та ідентифікаційних номерів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу Селянське фермерське господарство "Демитра" та Селянське фермерське господарство "Ткаченки" подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та зазначають, що підстави для забезпечення позову у суду були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, має можливість зареєструвати оспорювані договори оренди земельних ділянок, що унеможливить виконання рішення суду.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В статті 152 ЦПК України наведений перелік способів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд зазначені норми права не врахував та залишив поза увагою ті обставини, що по суті позовних вимог позивач просив визнати недійсними дванадцять договорів оренди земельних ділянок, а судом ухвалена заборона щодо чотирнадцяти земельних ділянок, які знаходяться на території Андрушівського району Житомирської області, та не залучив до участі у справі осіб, які є власниками цих земельних ділянок.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач в заяві про про вжиття заходів забезпечення позову не надав будь-яких доказів, що унеможливлюють в подальшому виконання рішення суду та не подав документи на підтвердження укладення договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_2 із власниками цих ділянок, а також відсутні дані про особу відповідача.

Крім того, судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, постановлена ухвала, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову за безпідставністю у задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову та з урахуванням положень ст.88 ЦПК України з ТОВ "Яромир" на користь СФГ "Демитра" та СФГ "Ткаченки" підлягають стягненню понесені судові витрати при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року про забезпечення позову скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про забезпечення позову відмовити за безпідстаністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" на користь Селянського фермерського господарства "Демитра" 2756 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" на користь Селянського фермерського господарства "Ткаченки" 2756 грн. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді