Справа № 300/693/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Шимон М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жденіївської селищної ради, третя особа : Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жденіївської селищної ради, третя особа : Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння.

Зазначив, що цим рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено. Законне рішення Воловецького районного суду від 13 грудня 2013 року - безпідставно скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жденіївської сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння.

На його думку, апеляційний суд безпідставно та помилково прийшов до висновку про те, що позивачі фактично не прийняли спадщину за ОСОБА_6, яка померла в 1964 році, так як вони всі народилися в спірному будинку і проживали там на момент смерті ОСОБА_6 і після її смерті.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що 20 серпня 2015 року на заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жденіївської селищної ради йому було видано виписки з погосподарської книги селищної ради за 1974-1976 роки. Згідно цих виписок чітко вбачається, що ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_7 належним чином прийняли спадщину, так як вступили у фактичне володіння спадковим майном. 1/2 частини спірного домоволодіння, яка належала покійній матері, перейшла у їхнє володіння та користування. Вказана частина домоволодіння була виділена, що стверджується окремим особовим рахунком НОМЕР_1 на домоволодіння АДРЕСА_1. Так як всі погосподарські книги знаходяться в селищній Раді, ОСОБА_2 не знав і не міг знати про існування такого важливого документу.

Посилаючись на те, що дані обставини є нововиявленими, не були відомі ні йому, ні апеляційному суду, заявник просив рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року скасувати, апеляційну скаргу відхилити, та залишити в силі рішення Воловецького районного суду від 13 грудня 2013 року.

Заслухавши заявника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено наступне.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Жденіївської селищної ради з заявою про надання виписки з погосподарської книги тільки 20 серпня 2015 року, тоді як міг звернутися ще при розгляді справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у своїй раніше поданій апеляційній скарзі уже посилалася на обставини, про які вказано у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року.

Крім того, зазначені обставини були відомі і під час проваджень у судах першої та касаційної інстанцій.

Відповідачем по справі є також Жденіївська селищна рада, представник якої - Курах Л.В. була присутня у судових засіданнях суду першої інстанції, а відтак, володіла інформацією, про яку зазначено у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, та могла таку інформацію надати, на вимогу ОСОБА_2.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 обставини були відомі на час розгляду справи, а тому не можуть бути визнані нововиявленими.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: