overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1285/16-ц року
Провадження № 2/505/914/2016
УХВАЛА

(про витребування доказів)

28.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 05 квітня 2016 року в суд з цим позовом, в якому просив визнати дії (бездіяльність) відповідача по наданню йому, ОСОБА_1, медичної допомоги в період з 02.11.2015 року по 11.02.2015 року неправомірними, стягнути з відповідача на його користь 11887,76 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди, а також усі судові витрати по справі.

18 серпня 2016 року по вказаній цивільній справі була призначена судово-медична експертиза.

Проведення експертизи зупинено до отримання судовим експертом на його вимогу оригіналів медичних документів ОСОБА_1

Тому 27 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Подільської міської лікарні, Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру, Одеської обласної клінічної лікарні в оригіналах всієї медичної документації, що стосується предмету позову та предмету експертного дослідження. Вказані документи необхідні для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи, що додаткові матеріали необхідні експерту для проведення судово-медичної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 18.08.2016 року, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, і на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з зазначених медичних установ медичні документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

1) Витребували з Подільської міської лікарні в оригіналах всієї медичної документації за період з 29.10.2015 року стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2) Витребували з Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру в оригіналах всієї медичної документації за період з 29.10.2015 року стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3) Витребували з Одеської обласної клінічної лікарні в оригіналах всієї медичної документації за період з 29.10.2015 року стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані судом документи безпосередньо надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі відсутності вказаних документів повідомити невідкладно суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
03.03.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/633/2016
03 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У березні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 523/6154/16-ц
Провадження №2/523/2989/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В суд надійшов зустрічний позов від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на прийнятті до розгляду зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти його прийняття до спільного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, в даному випадку задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов підлягає розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути його подавцю.

2. Розяснити ОСОБА_4 право подачі позову в загальному порядку до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2140/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/8573/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія встановлення факту
УХВАЛА

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення та за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення та за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Справа № 715/238/16-ц
Провадження № 2/715/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, визнати право власності на 1/2 нерухомого майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Раду Ірімчука №9, с. Багринівка, Глибоцького району, Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
провадження 2/331/182/2016
справа 331/8335/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Качан К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,
керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період квітень грудень 2015 року в сумі 6901,08 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 01.04.2016 року о 09 годин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 01.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 680/153/15-ц
№ 2/680/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод при користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

03 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Автофінанс» про захист прав споживача у спосіб визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» просить зупинити виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Автофінанс» про захист прав споживача у спосіб визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Автофінанс» задовольнити. Виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Доманівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 475/573/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 133/2305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 листопада 2015 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.10.2016 року
Провадження № 2/441/16/2016
Справа № 441/891/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 22.12.2008р. у Виконавчому комітеті Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області актовий запис №14..

Ухвалою судового засідання від 27.08.2015р. сторонам було надано шестимісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

С
Справа № 438/161/16-ц
Номер провадження 2/438/197/2016
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 лютого 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1 у суд подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій просить суд: розглянути справу і ухвалити рішення, яким шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 06 червня 2002 року у відділі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому, актовий запис.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.119 ЦПК України, позивач у змісті позовної заяви зобов»язаний зазначити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, однак, позивачем цих вимог закону не дотримано.

Так, позивач ОСОБА_1 у змісті позовної заяви зазначила, що 06 червня 2002 року у відділі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 У шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_3, 09.03.2002 року. Разом вони не проживають давно, сім»я між ними фактично розпалась.

У матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, позивач просить суд: розглянути справу і ухвалити рішення, яким шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 06 червня 2002 року у відділі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому, актовий запис, не зазначаючи змісту позовних вимог та номеру актового запису, тому позивачу ОСОБА_4 необхідно зазначити зміст позовних вимог.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України - позивачу ОСОБА_1 слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку не виконання нею протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута їй - ОСОБА_1

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання нею вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй, ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 202/1341/16-ц
Провадження 2/0202/1131/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 14 березня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар