АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2676/16
Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання недійсними кредитного договору від 29 серпня 2013 року та укладеного на забезпечення виконання прийнятих ним за цим договором зобовязань іпотечного договору від 30 серпня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що кредитний договір укладено з метою погашення заборгованості за кредитними договорами на відкриття карткових рахунків, строк виконання яких сплинув та на те, що спірні договори укладені в порушення законодавства про захист прав споживачів з використанням нечесної підприємницької практики зі сторони банку та є недійсними.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати з посиланням на залишення позовної зави без розгляду без дотримання норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст..311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника позивача задовольнити з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що в належній спосіб повідомлений про судові засідання, що були призначені по справі на 18 січня та 19 лютого 2016 року позивач та його представник не зявились на виклик. про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю або відкладання розгляду не надавали.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається. що позивач та його представник були повідомлені про судові засідання призначені на 16 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року. Відомостей про те, що вони були повідомлені про судове засідання призначене на 19 лютого 2016 року матеріали справи не містять. Судова повістка на адресу позивача поверннута поштою без вручення адресату за спливом строку зберігання.

За таких обставин не можна вважати, що позивач та його представник повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, та керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 313 , 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1