У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (далі - ПАТ «БТА Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторону у виконавчому провадженні із ПАТ «БТА Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») за виконавчим листом від 06 червня 2013 року № 668/5718/13, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», який змінив найменування на ПАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 267 629 грн 55 коп. Згідно із договором факторингу від 03 квітня 2014 року, укладений між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє набуло права грошової вимоги ПАТ «БТА Банк» за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 Посилаючись на викладене, заявник просив змінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, заяву задоволено, змінено стягувача з ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані ухвали постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки 03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимог, внаслідок якого відбулася заміна кредитора за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості за кредитом.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова