Справа № 595/325/16-ц
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 одержав в ПАП «Білобожницьке» Чортківського району, через ОСОБА_1 сільськогосподарську машину КІР 1,5, вартістю 50000 грн., яку зобовязувався повернути до 15.03.2015 року, однак своє зобовязання не виконав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що він дав в користування ОСОБА_3 сільськогосподарську машину КІР 1,5, вартістю 50000 грн., яку той 2зобовязувався повернути до 15.03.2015 року. Однак, на його вимоги, щодо повернення вказаного майна, відповідач повідомив, що дану с/г машину викрали. Після чого він звернувся в Бучацький РВ УМВСУ в Тернопільській області, де йому повідомили, що ОСОБА_3 перебуває за межами України. Оскільки під час передачі сільськогосподарської машини КІР 1,5 був присутній ОСОБА_2 і він разом з ОСОБА_3 забрав вказану машину, місце перебування ОСОБА_3 не відоме, тому позивач вважає, що компенсувати вартість вказаної сільськогосподарської машини має ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперчив, суду пояснив, що дійсно приїзджав з племінник ОСОБА_3 забирати сільськогосподарську машину КІР 1,5 в ПАП «Білобожницьке». Щодо розписки ніяких відомостей не має, місце перебування ОСОБА_3 йому не відоме. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно розписки даної ОСОБА_3 24.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав у ПАП «Білобожницьке» Чортківського району, через ОСОБА_1 сільськогосподарську машину КІР 1,5, вартістю 50000 грн., яку зобовязувався повернути до 15.03.2015 року.

Відповідно до вимоги № 15 від 08.10.2015 року вбачається, що Директор ПАП «Білобожницьке» ОСОБА_1 просить ОСОБА_3 повернути одержане майно, згідно розписки, а саме сільськогосподарську машину КІР 1,5.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч.1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів(речей) є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання

коштів(речей), підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і акт отримання боржником від кредитора певної грошової суми(речей).

Згідно ст.ст.510,511 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. Зобовязання не створює обовязку для третьої особи.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

Зміст вищевказаної розписки підтверджує факт отримання ОСОБА_3 сільськогосподарської машини КІР 1,5, вартістю 50000 грн., яку він зобовязувався повернути до 15.03.2015 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами в даних правовідносинах є ОСОБА_1І (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник).

Із змісту статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Твердження позивача, що відповідач ОСОБА_2 був присутній коли ОСОБА_3 взяв в користування сільськогосподарську машину КІР 1,5, вартістю 50000 грн., а тому повинен компенсувати вартість с/г машини, суд оцінює критично, оскільки сама присутність ОСОБА_2 при передачі майна ОСОБА_3 не може бути підставою для стягнення з нього вартості сільськогосподарської машини.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позов предявлено до неналежного відповідача, вимоги позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає такий позов не обгрунтованим та таким, що до задоволення не підляає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61 ЦПК України, ст.ст.202,207, 510,511,1046,1049 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4