overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1499/15-ц.
Провадження:2/720/660/15.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Мелещук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 16.09.2009 року у виконкомі сільської ради Ванчиківці, Носелицького району Чернівецької області за актовий запис № 28 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає разом з нею.

У продовж останні трьох років сімейне життя між ними погіршилося, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, постійно між ними виникають сварки та скандали, зловживає алкогольними напоями, застосував відносно неї фізичне насильство. За таких обставин позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року сторонам надавався строк в шість місяців для примирення.

09.02.2016 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залишити даний позов без розгляду, у звязку з примирення з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 190/1856/16-ц
Провадження №2/190/740/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17.06.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.10.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 14104 грн. 15 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/740/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 07 листопада 2016 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 07.11.2016 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/758/16-ц

Пров. №2/668/771/16

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Фідобанк", третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Фідобанк", третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено дату підписання позовної заяви, не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, не надано копій позовної заяви та документів, що додаються до неї, для вручення відповідачам та третій особі, пред'явлені вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії до особи, яка відсутня в складі відповідачів, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем - 25.01.2016 р. про що свідчить розписка, останній день для усунення недоліків - 30.01.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 30.01.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 03.02.2016 р.

З 31.01.2016 року по 05.02.2016 року включно, головуючий суддя Ус О.В. перебувала у відрядженні.

Станом на 08.02.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Фідобанк", третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зобовязати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/407/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-50 годину 24 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 365/519/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/5786/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину, державного акту недійсними та визнання права власності на земельні частки (паї) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4071/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» Шаркаді Івана Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» , третя особа: Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10. 03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3793/15-ц
Провадження № 2/307/268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Біловарська сільська рада, управління Держземагенства у Тячівському районі про визнання не законним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вазнати не дійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯЕ № 449399.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 182/8095/15-ц
Провадження № 2/0182/1104/2016
10.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 25.09.2014 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5) і повинен надавати допомогу на її утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/282/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Територіальної громади в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/282/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 752/1837/16-ц
Провадження по справі № 2-с/752/3/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, 25.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ "Київенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 11 977, 03 грн, 3% річних в сумі 781, 49 грн., інфляційну складову боргу в сумі 7 955, 21 грн та судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

03.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник не визнає заявлені вимоги і вважає, що спір між сторонами слід врегульовувати в позовному провадженні.

Підстав для неприйняття заяви про скасування судового рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2016 року до розгляду

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику, крім того, боржнику - копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13598/16-ц

01 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13598/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 02.12.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження №: 2/752/1971/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 329/1022/16-ц
Провадження №2-н/329/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Чернігівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що працює в КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» ЧРР на посаді завідувача, фельдшера фельдшерського пункту с Зоря, що підтверджується довідкою КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» ЧРР.

Згідно довідки №537 від 25.10.2016р КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» ЧРР має заборгованість перед заявником на суму 900,00грн..

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» ЧРР заборгованість в розмірі 900,00грн.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Чернігівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу та видати судовий наказ 28 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко