overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/346/16-ц
Номер провадження 2/184/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(Вступна та резолютивна частини)

03.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 48 будинку № 22 по вул. Курчатова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4203/16 Справа № 190/1001/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у відкритті провадження по вищевказаній справі відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 05 квітня 2016 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

16 травня 2016 року на виконання ухвали від 15 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» копію ухвали від 17 травня 2016 року отримав 23 травня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 02 червня 2016 року вимоги ухвал судді та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 755/1241/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Таран Миколи Вікторовича про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача з позовною заявою також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб в межах ціни позову. Заяву мотивує тим, що у зв'язку із систематичним порушенням умов кредитного договору відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 226 398,57 грн.

У зв'язку із недобросовісною поведінкою, зокрема, неповерненням в зазначений строк об'єкта лізингу, що належить позивачеві на праві власності, позивачу було завдано значні матеріальні збитки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 226 398,57 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 398,57 грн.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб в межах суми позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представником позивача не наведено ґрунтованих підстав щодо того, що не забезпечення позову у заявлений спосіб призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду, не надано доказів про майновий стан відповідача, інформації про наявність будь-якого рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за останнім, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Таран Миколи Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
1Справа № 335/2360/16-ц 2-н/335/426/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 705/954/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.1995, Виконавчим комітетом Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 12.

Позовна заява подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача - с. Свинарка Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Удільний ПБГ про розірвання договорів та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Удільний ПБГ про розірвання договорів та повернення сплачених коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі в звязку зі смертю позивача до моменту вступу правонаступників у спадщину, а також надав суду копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, який помер 05 вересня 2016 року.

Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому слід зупинити провадження по справі до вступу у спадщину правонаступників позивача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 522/12658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Удільний ПБГ про розірвання договорів та повернення сплачених коштів зупинити до вступу у спадщину правонаступників позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.10.2016
Провадження 2-во/127/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року по справі № 127/26529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/26529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою, однак в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено адресу «вул. Станіславського» замість вірного «пров. Станіславського»

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року по справі 127/26529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою, зазначивши вірно в резолютивній частині даного рішення адресу «пров. Станіславського» замість невірного «вул. Станіславського».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року в справі № 127/26529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою, зазначивши вірно в резолютивній частині даного рішення адресу «пров. Станіславського» замість невірного «вул. Станіславського»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 500/1066/16-ц
Провадження № 2/500/230/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1066/16-ц (провадження 2/500/230/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлої 02.04.2010 року ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 02.04.2010 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 02.04.2010 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/610/16-ц
Провадження № 2/234/1172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2016 року, на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/1215/16-ц
Провадження № 2/712/795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 307/3709/15-ц
Провадження № 2/307/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору станом на 11 лютого 2016 року перед ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" немає.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Тячівський районний суд Закарпатської області з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя: Сойма М.М.