Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Ротор», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Ротор», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.01.2006р. був укладений договір оренди землі, який був зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди 01.12.2006р. Підписуючи даний договір, позивач вважав, що укладає його на 8 років, так як вони домовилися з орендарем. Після державної реєстрації даного договору, позивачу стало відомо, що договір оренди землі укладений на 17 років. Не погодившись із строком дії договору, позивач звернувся до орендаря з вимогою його змінити . Керівник підприємства погодився з даною вимогою і вніс виправлення в договір, змінивши строк дії договору з 17 років на 8 років, закріпивши зміну умов печаткою. Після сплину 8 років, позивач звернувся до орендаря з вимогою про повернення земельної ділянки, але йому повідомили, що строк дії договору ще триває, так як договір зареєстровано на 17 років. Вважаючи, що договір оренди землі укладений шляхом обману, позивач просить його визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2В, позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив в їх задоволені відмовити, пояснивши суду, що договір оренди землі укладений відповідно до вимог закону . Спір про строк дії договору оренди виник після підписання та державної реєстрації договору, а тому підстав для визнання його недійсним не має. Крім того, доказів про введення орендодавця в оману при підписання спірного договору позивач не надав.

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмове заперечення , в якому просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає і просив в їх задоволені відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колективним підприємством науково-технічного центру «Ротор» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,71 га, розташованої в межах території Маринівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області. Даний договір зареєстрований 01 грудня 2006р. у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 28.

Зазначений договір сторонами підписаний, що підтверджено в судовому засіданні учасниками судового розгляду.

Предметом даного договору є земельна ділянка, яка відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку , серії МК №016628, виданого 14.07.2004р., належить на праві власності ОСОБА_4.

Умовами договору, а саме: п.8 зазначено, що договір укладено на 17 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні листа відділу Дерземагенства у Доманівському районі Миколаївської області № 5-5553-14 від 02.12.14р.- земельна ділянка площею 4,71 га, яка розташована в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району та належить на праві власності ОСОБА_4 обтяжена договірними зобовязаннями з 01.12.2006р. МП НТЦ «Ротор» строком на 17 років.

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор», затвердженого рішенням №2 від 16.09.2013р., зареєстрованого 07.10.2013р.- ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор» є правонаступником Малого колективного підприємства «Науково-технічний центр «Ротор».

В судовому засіданні позивач стверджував, що договір оренди землі він підписав не читаючи умов та з не заповненими графами. За усною домовленістю, строк дії договору повинен був складати 8 років. Свій примірник договору він отримав від орендаря після державної реєстрації договору. Звернувши увагу, що строк дії договору значно більший ніж вони домовлялися з керівником підприємства, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою внести зміни в договір оренди. На вимогу орендодавця , керівник підприємства ОСОБА_5 власноручно виправив строк дії договору з 17 років на 8 років, поставивши, на зміненому тексті, печатку. Зміни були внесені лише в одному примірнику договору і не реєструвалися у відділі Держземагенства у Доманівському районі. Позивач вважає, що підписуючи незаповнений договір оренди, він повірив керівнику підприємства, що строк дії договору буде складати 8 років, як вони домовлялися. Зазначаючи в договорі більш тривалий строк, ніж складала усна домовленість, орендар ввів тим самим орендодавця в оману.

Відповідно до ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст..203 цього Кодексу.

Згідно ст..203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 230 ЦК України зазначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»- правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

В письмовому запереченні третьої особи ОСОБА_5, колишнього керівника підприємства МКП «НТЦ»Ротор», зазначено, що спір щодо строку дії договору виник після державної реєстрації договору оренди землі. На вимогу орендодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимушено, під впливом психологічного натиску, вніс виправлення в договір, змінивши строк дії договору з 17 років на 8 років. Дані зміни в договорі не були зареєстровані належним чином і зроблені лише в одному екземплярі договору.

Позивач ОСОБА_4 не заперечував проти обставин, викладених в письмовому заперечення третьої особи. Позивач підтвердив, що дійсно виправлення в договір оренди були внесенні на його вимогу і лише в одному екземплярі договору. Зазначені виправлення були внесені після здійснення державної реєстрації договору. Договір оренди він підписав не заповнений, та не читаючи його умов.

В квітні 2015р. ОСОБА_4 звернувся до Доманівського РВ УМВС з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб щодо підроблення договору оренди землі.

Постановою від 29.05.2015р. кримінальне провадження по даному факту було закрите за відсутністю події злочину.

Представник позивача вважає, що факт введення позивача в оману підтверджується листами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення договору оренди землі у звязку з закінченням восьмирічного строку договору. Саме цими листами позивач підтвердив про усну домовленість і про те, що наміру на тривалі відносини з орендарем він не мав.

Аналізуючи письмові докази по справі, а також пояснення сторін, суд не вбачає підстав для визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_4, маючи повний обсяг цивільної дієздатності свідомо уклав договір оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві власності. Підписуючи даний договір він мав можливість прочитати умови договору та внести свої пропозиції до підписання угоди. Свідоме підписування орендодавцем не заповнених бланків договору оренди землі, як стверджує ОСОБА_4, свідчить лише про його недбале ставлення до укладення угоди.

Доказів на підтвердження введення позивача в оману в момент вчинення правочину, позивачем суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для визнання правочину недійсним не має, а тому в задоволені позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Ротор» про визнання недійсним договору оренди землі від 01.01.2006р., укладеного між ОСОБА_4 та МП НТЦ «Ротор», зареєстрованого 01.12.2006р. у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 28- відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_1