overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/970/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10.11.2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 09 грудня 2016 року, не відбулось у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

15 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10.11.2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/760/16-ц
Провадження № 2/670/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 08 листопада 2016 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 723/170/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася 23 травня 1998 року.

Близько шість місяців заявник зустрічається з ОСОБА_2 Заявник вказує, що вони покохали один одного прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи не зявилися, але письмовими заявами підтримали надання права на шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народилась 23 травня 1998 року, що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.5). В даний час зустрічається з ОСОБА_2 та в даний час перебуває на 17-18 тижні вагітності, згідно заключення ЛКК №105 (а.с.6). Вони вирішили зареєструвати шлюб.

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 27.10.2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2000 р. по 31.08.2016 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2016 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 10110 грн. 92 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2010 р. та з 01.02.2011 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 505/5802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.01.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 196/50/16-ц
№ провадження 2/196/119/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини та визнання права власності.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2005 року, та проживала на день смерті в с. Могилів по вул. Ленінградська, 50 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 23 лютого 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №200/1873/15-ц
Провадження №2/200/553/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В матерілах справи міститься супроводний лист(а.с.30), в якому зазначено, що копії позову з додатками 25.05.2015 року, які надавались для всіх сторін представником прокуратури Дніпропетровської області при подачі позову до суду, отримано в наслідок відмови у відкритті провадження, відповідно ухвали Бабушкінськогшо районного суду м. дніпропетровська від 22.04.2015 року.

У звязку з тим, що на теперішній час не надано вищевказаних копій позову з додатками для відправлення сторонам та додатки для суду, слід зобов»язати представника прокуратури Дніпропетровської області надати копії позову з додатками для належного повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати представника прокуратури Дніпропетровської області надати копії позову з додатками та додатки для суду для належного повідомлення сторін у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1166/16-ц
Справа №554/1166/16-ц
Провадження 2/554/1280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Федоренко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно позовної заяви, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 27 листопада 2014 року державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Таке рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Курєр» оголошення про виклик у судове засідання на 25 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_2, останнім відомим суду місцем проживання якої є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 447/2070/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1372/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 1 лютого 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, що станом на 9 лютого 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Номер провадження 2/754/1166/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
секретаряМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду справи по позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, зазначивши в заяві про про зупинення провадження у справі розглянути це питання без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперчувала.

Заслухавши думку сторони позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009№2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням зазначеного, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 27, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/1250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Херсонська міська рада до ОСОБА_1 ,третя особа міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонська міська рада до ОСОБА_1 , третя особа міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська