Провадження № 2/522/4806/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2016 Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Гарєвича, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди квартири 03.02.2010 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Гарєвичем,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди квартири від 03.02.2010 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Гарєвичем, стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.01.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Константа» було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №660/002-302, та 24.02.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: восьмикімнатну квартиру №17 та місце стоянки №17, що знаходяться за адресою м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 2. 03 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди квартири без згоди Позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив

Третя особа до суду не зявилась, повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Суд в порядку ст. 169 ЦПК України вирішує закінчити розгляд справи постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.01.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Константа» було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №660/002-302. В якості забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному договору 24.02.2008 між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: восьмикімнатна квартира №17 та місце стоянки №17, що знаходяться за адресою м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 2.

03 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Гарєвичем був укладений договір оренди квартири, відповідно до умов якого Орендодавець передає в найм Орендарю, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, квартиру під №17, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Сабанський провулок, буд. №2.

Згідно п. 2.1.4 Іпотечного договору Іпотекодавець без письмової згоди Іпотекодержателя, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору, не має права відчужувати Предмет іпотеки, а також передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

В силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Правочин щодо передачі предмета іпотеки в оренду чи користування, вчинений без згоди іпотекодержателя, є недійсним в силу прямих вказівок закону (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»), а відтак, такий правочин є нікчемним в розумінні ч. 2 ст. 215 ЦК України .

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 203,215, ЦК України, ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Визнати Договір оренди укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Гарєвичем 03.02.2019 р. недійсним.

Cтягнути з ОСОБА_1 Гарєвича на користь Публічного акціонерно товариства «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга може бути подана через районний суд протягом десяти днів з дати проголошення рішення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя:

25.03.2016