overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/649/16-ц
Номер провадження 2/404/1196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/649/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 березня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3150/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.02.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки і піклування Виноградівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлені особи орган опіки і піклування Виноградівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.10.2015 року провадження у цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 11.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки і піклування Виноградівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2016 о 09:30 год.

В судове засідання викликати народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 354/12/16-ц
Провадження по справі № 2/354/138/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представник позивача

відповідач

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився повторно. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год. 19лютого 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача та відповідача подати до 19 лютого 2016року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/53/16-ц

Номер провадження 2/700/52/16

"27" січня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/53/16-ц, провадження № 2/700/52/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 450/2443/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1317/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 703/3548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника

позивачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим.

В судові засідання, призначені на 30 листопада, 29 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року, позивач за зустрічним позовними вимогами ОСОБА_3, будучи повідомлений належним чином, не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, призначені на 30 листопада, 29 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року, ОСОБА_3, будучи повідомлений належним чином, не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомив.

Оскільки позивач за зустрічними вимогами повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1397/15-ц
Провадження № 22-ц/792/543/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду від 21 січня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно із п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VІ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

По даній апеляційній скарзі відповідно до Закону України „Про судовий збір потрібно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2092/16-ц
провадження № 2/753/2901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 29 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3 особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 191/3454/15-ц
Провадження № 2/191/220/16
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 29.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився.

Відповідач не з?явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 25.02.2016 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за користування земельними ділянками за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам спільного підприємства Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №717 від 07 жовтня 2016 року.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за користування земельними ділянками за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду

№22ц-193/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Чернівецької області від 10 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10:20 10 листопада 2016 року, про що повідомити Прокурору Хотинського району(м. Хотин, вул. І. Франка, 5-Б), Керстенецькій сільській раді(Чернівецька обл., Хотинський р-н., с. Керстенці), Хотинській районній державній адміністрації(м. Хотин., вул. О. Кобилянської, 2-А), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Шептицького, 18/19), поляку ОСОБА_5(ОСОБА_6, вул. Головна 89/301).

Судді Н.Ю.Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/4369/12 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/400/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів», з участю третьої особи ЛКП «Зелений Львів», про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів», з участю третьої особи ЛКП «Зелений Львів», про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що в судове засідання необхідно витребувати з ДП «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів» розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, якщо така заборгованість існувала на день звільнення; вказати чи використані ОСОБА_2. відпустки, що належали їй за час роботи в ДП «Куртомівка» та чи виплачена їй компенсація за невикористані відпустки, якщо така належала позивачу на час її звільнення; розрахунок та відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_2 за квітень-вересень 2009 року, а також оплату згідно листка непрацездатності від 4 вересня 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Витребувати з ДП «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів» розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, якщо така заборгованість існувала на день звільнення; вказати чи використані ОСОБА_2. відпустки, що належали їй за час роботи в ДП «Кортумівка» та чи виплачена їй компенсація за невикористані відпустки, якщо така належала позивачу на час її звільнення; розрахунок та відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_2 за квітень-вересень 2009 року, а також оплату згідно листка непрацездатності від 4 вересня 2009 року.

Головуючий:

Судді: