overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1057/16-ц
Провадження № 2-о/206/96/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Жежкунець В.М., Чернишова Л.М., за участю секретаря Сєдової А.О., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

26 лютого 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_4
Справа № 215/594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31.03.2016 року на 09.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 140/848/16-ц
Провадження № 2/140/428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно без поважних причин не зявився відповідач ОСОБА_1, без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/744/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднано копію документа про сплату 607,21 грн. судового збору за подання апеялційної скарги.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Таким чином, з урахуванням сплати апелянтом 607,21 грн. підлягає доплаті 610,65 грн. судового збору. (1217, 86 607,21)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 505/2389/16-ц
Провадження № 2/505/1411/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Розпорядженням №227 від 27 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
У Х В А Л А

м. Волноваха 04 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 04.04.2016р. звернуласядо суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що після загибелі (навмисного вбивства) ОСОБА_2 31.07.2014року, який був працівником міліції я загинув під час виконання службових обов'язків, у нього залишились утриманці його дружина, неповнолітня дочка і також син, якого народила заявниця не у шлюбі, але батьком якого є ОСОБА_2. Дружині (вдові) і дочці загиблого у 2015році МВС України було виплачено разову матеріальну допомогу в сумі 600тис.грв., а про її сина нічого не повідомили, хоча мали сплатити суму на трьох утриманців і на її сина ОСОБА_3. Тому вона просить витребувати данні про рахунки, на які були перераховані гроші дружині і дочці загиблого ОСОБА_3, на які накласти арешт, щоб вона могла отримати належну її неповнолітньому сину частку грошей.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що іде спір про грошові кошти разової допомоги у зв'язку із загибеллю працівника міліції, на малолітнього сина загиблого, з метою забезпечення позову слід накласти арешт на грошові кошти, які були перераховані ОСОБА_4 Григорівні-28.08.1969р.н. (вдова загиблого) і ОСОБА_5 18.02.1999р.н. (дочка загиблого) на їхні особисті рахунку 31 березня і 24 червня 2015року, заборонивши зняття з вказаних рахунків грошових коштів в сумі не меньше 200тис.грв. (сума сплачена в розмірі 600тис.грв. на двох, не враховані інтереси малолітнього утриманця сига загиблого ОСОБА_3 20.07.2012р.н., оскількі у разі відчуження вказаної сими грошової допомоги може бути утруднене виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.133, 151 152, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов: накласти арешт на грошові кошти, які були перераховані ОСОБА_4 -28.08.1969р.н., ІН НОМЕР_1 (вдова загиблого) і ОСОБА_5 18.02.1999р.н., ІН НОМЕР_2 (дочка загиблого) на їхні особисті рахунку 18 березня і 01 червня 2015року від МВС України, заборонивши зняття з вказаних рахунків грошових коштів в сумі не меньше 200тис.грв.

Зобов'язати ПАТ Державний ОщадБАНК України і ПРИВАТ-БАНК надати суду наступну інформацію: коли у березні і червні 2015року від МВС України і в якому розмірі були перераховані грошові суми на ім'я ОСОБА_4 -28.08.1969р.н., ІН НОМЕР_1 і на ім'я ОСОБА_5 18.02.1999р.н., ІН НОМЕР_2;

чи знімались грошові кошти з вказаних рахунків; чи перераховувались з вказаних грошових сум суми на рахунки інших осіб чи банків.

Копію ухвали направити: до ПАТ Державний ОщадБАНК України м.Волноваха вул.1 Травня, 8 і ПРИВАТ-БАНК м.Волноваха вул.Гагаріна, 26 для виконання, і сторонам - для відома.

Ухвала підлягае негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити заявниці, що вона має подати до суду позовну заяву не пізніше ніж до 07.04.2016року (протягом трьох дняв з дня винесення судом ухвали про забезпечення возову).

Суддя:
Справа № 308/3695/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі №308/3695/17 (Головуючий: Данко В.Й.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено до 05 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/243/16-ц
Провадження № 2/364/121/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

02.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ліонтієвни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 21.03.2016року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 604/206/16-ц
Провадження № 2/604/119/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 жовтня 2011 року у розмірі 46023,60 грн та судових витрат у розмірі 11378,00 грн, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач виконати договірні зобовязання відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 18 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1715/16-ц

Провадження № 2/126/637/2016

26.10.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПННОМЕР_1, реєстрація місця проживання АДРЕСА_1, батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

11 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання за власною ініціативою про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту народження дитини задоволено та встановлено факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини ОСОБА_2, який народився 27 листопада 2015 року у місті Донецьку Донецької області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що під час проголошення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області суд допустив описку у вступній частині рішення, зазначивши дату постановлення рішення замість правильної «04 січня 2016 року», не вірну «04 січня 2015 року».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту народження дитини, замінивши дату постановлення рішення з зазначеної «04 січня 2015 року» на правильну «04 січня 2016 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.С.Конопленко
У х в а л а

08.02.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.10.2015 року звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

08.02.2016 р. позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3