overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1252/16-ц

Пров. №2/668/822/16

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2016 р. за приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації міста перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

05.02.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 08.02.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комсомольського району м. Херсона, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували реєстрацію позивача в Суворовському районі м.Херсона та те, що діти зареєстровані за адресою позивача.

Для вирішення питання про можливість розгляду справи за приписами ст. 110 ЦПК України, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує його реєстрацію в Суворовському районі м.Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, шляхом надання документів, що підтверджує реєстрацію позивача в Суворовському районі м.Херсона та реєстрацію дітей за адресою позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що в подальшому не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/906/16-ц
пр.№ 2/464/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2012р. в розмірі 20 931,50 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 03.02.2016р. відповідач ОСОБА_1, 05.12.1949р.н., знята 23.11.2011р. (ще до моменту виникнення договірних відносин між сторонами) з реєстрації за адресою: м.Львів, вул.Камянецька, 38а/6 у звязку з переїздом в м.Очаків, Миколаївської обл., а тому даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () сплачені 1 378 гривень судового збору згідно платіжного доручення № PROM1B3JTH від 21.01.2016р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 755/466/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 527/295/16-ц
провадження № 2/527/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 17 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/408/1581/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ї особи- відділу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінії розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінії розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 7.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Сторони до суду не зявилися, позивач заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. ,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ї особи- відділу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінії розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 03 листопада 2016 року на 08.40год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 419/404/16-ц
Провадження № 2-о/419/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа УПФУ в Новоайдарському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору, так як є інвалідом І групи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа УПФУ в Новоайдарському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 12 лютого 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 667/9054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про виділення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності,

встановив:

16.11.2015 року до суду надійшло зазначене подання, в якому старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 просить виділити частку у праві спільної сумісної власності, а саме: магазину з ганком, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 27, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

01.02.2016 року зазначене подання надійшло у провадження судді Майдан С.І.

08.02.2016 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про залишення подання про виділення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, без розгляду. Також державний виконавець просила розглянути заяву про залишення без розгляду подання у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про виділення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, повинно бути залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про виділення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, вказуючи на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року тимчасово обмежено її виїзд за межі України.

Листом ВДВС Фастівського МРУЮ заявнику надано інформацію, що станом на день відповіді виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають.

Таким чином, заявник просить суд скасувати їй заборону виїзду за межі України, оскільки вона планує виїхати до Польщі для працевлаштування.

На підставі викладеного та керуючись 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Скасувати встановлене обмеження у праві виїзду за межі України ,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження №2/485/6/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Колосс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом. В заяві вказала, що ОСОБА_2, на право приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.00 га, що розташована в межах території Новотимофіївської сільської ради кадастровий номер :14:000:0038, державна реєстрація права власності здійснена реєстраційною службою Снігурівського районного управління юстиції 13 червня 2013 року, номер запису про речове право 1290560.

В травні 2015 року дізнався, що реєстраційною службою Снігурівського районного управління юстиції миколаївської області 16 січня 2015 року зареєстрований укладений між ним та ТОВ Колосс на 10 років договір оренди вище зазначеної земельної ділянки, номер запису речового права 8403705.

Просить визнати, укладений даний договір недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року по справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

09 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта разом з цивільною справою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Колосс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, провадженням відновити та призначити до розгляду на 19 лютого 2016 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

5 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 10 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зміст рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року і докази, надані заявником, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/43/16-ц
Провадження № 2/273/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 30 квітня 1993 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 6, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання для відповідачки .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про надання її судом терміну для примирення тривалістю 6 місяців.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо надання вказаного строку, так як вважає примирення неможливим.

Суд задовольняє дане клопотання частково, так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При визначенні тривалості строку для примирення суд враховує ту обставину, що позивач заперечив щодо надання такого строку.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 210, 293 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, тобто до 10 травня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1229/16-ц
Провадження № 2-о/711/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 24 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2