Справа № 591/3378/15-ц
Провадження № 6/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви ОСОБА_1 про зобовязання повернути безпідставно стягнені грошові кошти , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і остаточно уточнивши заяву просить стягнути на його користь безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 1351,01 грн. на виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 22.05.2015 року по справі № 591/3378/15-ц. Свою заяву мотивує тим, що 22.05.2015 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ по справі № 591/3378/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумижитло» СМР заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2011 року по 30 квітня 2015 року в сумі 3256 грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп. . Відповідний судовий наказ був направлений на примусове виконання до ДВС , за час виконання органами виконавчої служби вказаного наказу Зарічного районного суду м.Суми з нього було стягнуто грошові кошти в сумі 1351, 01 грн. на рахунок КП «Сумижитло» СМР, а грошові кошти в сумі 135,10 грн. утриманого виконавчого збору, 70, 00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Просить стягнути ці кошти з КП «Сумижитло» СМР.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник КП «Сумижитло» СМР до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Ворона О.В. в судовому засіданні проти заяви не заперечувала, при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

22.05.2015 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ по справі № 591/3378/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумижитло» СМР заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та

прибудинкових територій за період з 01 липня 2011 року по 30 квітня 2015 року в сумі 3256 грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.. (а.с.31).

Відповідний судовий наказ був направлений на примусове виконання до Зарічного відділу ДВС СМУЮ.

За час виконання органами виконавчої служби вказаного наказу Зарічного районного суду м.Суми з нього було стягнуто грошові кошти в сумі 1351, 01 грн. на рахунок КП «Сумижитло» СМР, а грошові кошти в сумі 135,10 грн. утриманого виконавчого збору, 70, 00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

28.12.2015 року Зарічним районним судом судовий наказ від 22.05.2015 року по справі № 591/3378/15-ц скасовано (а.с.85).

ОСОБА_1 надав суду докази того, що з нього на користь КП «Сумижитло» СМР стягнуто грошові кошти в сумі 1351, 01 грн. на рахунок КП «Сумижитло» СМР, а тому вимоги заявника в частині стягнення на його користь безпідставно одержаних за судовим наказом від 22.05.2015 року по справі № 591/3378/15-ц в сумі 1351, 01 грн. підлягає задоволенню .

Щодо повернення грошових коштів в розмірі 70,00 грн. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які перераховані до Головного територіального управління юстиції, вони не підлягають поверненню в звязку з тим, що не вважаються помилково або надмірно зарахованими до бюджету, відповідно до п.4 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимога заявника в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо повернення 135 грн. 10 коп. виконавчого збору, суд вважає за доцільне розяснити ОСОБА_1, що для повернення грошових коштів в сумі 135,10 грн. він має право в письмовій формі звернутись до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 10, 368, 369 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані за судовим наказом, виданим Зарічним районним судом м. Суми від 22.05.2015 року по цивільній справі № 591/3378/15-ц грошові кошти у розмірі 1351, 01 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю

Розяснити ОСОБА_1, що для повернення грошових коштів в сумі 135,10 грн. згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору має право в письмовій формі звернутись до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено та підписано 04 квітня 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна