МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Справа № 370/835/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.12.2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року до Макарівського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме просила суд накласти арешт на нерухоме майно, автомобілі, надувний човен, туристичний моточовен, БРДМ та речі домашнього вжитку, які були придбані нею та ОСОБА_2 за час їх спільного проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 02.012.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді заявник ОСОБА_1 її оскаржила в апеляційному порядку та ухвалою колегією судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.02.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 02.12.2015 року підтримав та вказав, що спільне майно подружжя, а саме: автомобіль Хонда, БРДМ, туристичний моточовен та причіп перебувають у невідомих осіб в с. Крехаїв Чернігівської області, що підтверджується поясненнями директора ДП «Альфа Брокер-Консалтинг» та може бути відчужене у будь-який час.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши, що Козелецьким районним судом Чернігівської області, розглядається цивільна справа за позовом ДП «Альфа Брокер-Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним платежам. Щодо квартири по вул. Липській, 19/7 в м. Києві, то вказана квартири та майно, що там знаходиться і на яке просить накласти арешт ОСОБА_1 належить малолітній дитині сину ОСОБА_5. Що стосується іншого рухомого майна побутова техніка, меблі, то суду не подано доказів існування вказаного майна, так і доказів, що вони є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, ОСОБА_1 та її представники не надали суду жодного доказу, що підтверджували б права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на майно, яке просить накласти арешт, а також доказів, що ці права можуть бути порушені чи не визнані.

У судовому засіданні представник третьої особи ДП «Альфа Брокер-Консалтинг» ОСОБА_6, вказала, що не знайому з матеріалами цивільної справи та самої заяви про забезпечення позову, проте вказала, що відсутні належні та допустимі докази для задоволення вказаної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру ОСОБА_2, відчужити спірне нерухоме та рухоме майно, речі домашнього вжитку, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням заявника та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову. Окрім того, в переліку майна на яке просить накласти арешт ОСОБА_1 є майно, яке належить їй на праві власності, проте не зазначає яким саме чином відповідач ОСОБА_2 може його відчужити без її згоди.

Проте, у судовому засіданні доведено, що частина спільного сумісного майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_1, перебуває на території риболовно-спортивної бази «Альфа Брокер-Консалтинг» в с. Крехаїв Козелецького району Чернігівської області, що може призвести до його відчуження враховуючи наявність судового спору, який розглядається Козелецьким районним судом Чернігівської області та в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову у даній справі задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

Автомобіль марки Honda, модель S2000, номер шасі (кузова) JHMAP11306S200694, 2006 року випуску, червоного кольору, тип легковий кабріолет, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №459942, виданий УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 30.06.2006року, придбаний на імя ОСОБА_1;

причеп марки ПГМФ, модель 8915 0, номер шасі(кузова) Y698915005Y000323, 2005 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС№033940, виданий УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 21.07.2006року, транспортний засіб придбаний на імя ОСОБА_1. Знаходиться за адресою: с. Крехаїв Чернігівської області вулиця Лесі Українки №201 та №204;

Туристичний моточовен - в Судновій книзі (серія та номер книги - СК 64) під порядковим номером 347, зареєстроване судно з бортовим реєстраційним номером «УКА- 5727-К», марки - «Кобра-2050», тип - туристичний моточовен, 2005 року побудови, зареєстрований на імя ОСОБА_1. Знаходиться за адресою: с. Крехаїв Чернігівської області вулиця Лесі Українки №201 та №204;

БРДМ, 2007 року випуску, номерний знак АБ-444547, придбаний на імя ОСОБА_1 - свідоцтво 11851КС від 11.07.2007 року. Знаходиться за адресою: с. Крехаїв Чернігівської області вулиця Лесі Українки №201 та №204.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 24.03.2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя М.Ю. Устимчук