overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М .

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_6

представника 3 особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «шахти ім. Д.Ф. Мельникова» в особі Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом , зобов»язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «шахти ім. Д.Ф. Мельникова в особі Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження 2-н/643/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 31.08.2016 року, у розмірі 4633 грн. 91 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.08.2016 року у розмірі 2990 грн. 27 коп., інфляційні витрати 1339 грн. 56 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 189 грн. 45 коп., а всього 9153 грн. 19 коп. А також стягнути з боржників судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 31.08.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.08.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 645/1567/16-ц
Провадження № 2/645/1389/16
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 860/13-27/18/3/7-122 від 22.08.2007 р., яка утворилась з 01.06.2012 р. по 23.02.2016 р., у розмірі 428 515,64 грн.

В судове засідання, призначене на 27.10.2016 року о 15 год. 00 хв., представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, пояснив суду, що на забезпечення його зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави № 860/14-27/18/3/7-160 від 22.08.2007 р. автомобіля DODGE CALIBER, 2007 року випуску. 29.04.2014 р. позивач вилучив у відповідача вказаний автомобіль, вартість якого перевищує суму боргу, і його подальша доля відповідачеві невідома. Крім того, 09.12.2014 р. рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків з відповідача на користь позивача вже було стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 251 258,19 грн., яка утворилась станом на 04.09.2014 р.

Враховуючи, що позовна заява не містить пояснень позивача щодо вказаних обставин, з метою встановлення чи мали місце вказані обставини, встановлення правовідносин, які випливають з цих обставин, суд вважає необхідним отримати додаткові пояснення позивача з цих питань, у звязку з чим визнає обовязковою явку представника позивача до судового засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою представника позивача оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 01.12.2016 р. до 10 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1418/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Поліщук А. О.

позивачів не з'явилися

представника позивачів не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (далі разом позивачі) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" (далі відповідач) про розірвання договорів оренди землі (далі позовна заява або позов).

Позивачі в судове засідання 11.01.2016, 08.02.2016 не з'явилися, подали до суду заяви від 20.11.2015 (а.с. 131-19) та від 21.01.2016 (а.с. 163), в яких просили справу розглядати без їх участі, повідомили про підтримання позову в повному обсязі, не заперечували проти заочного винесення рішення по справі.

Представник позивачів ОСОБА_10, що діє на підставі довіреностей (а.с. 56, 57, 67, 76, 94), в судове засідання 08.02.2016 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 163).

Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання 08.02.2016 не з'явився повторно. Про слухання справи, що відбулося 11.01.2016 та 08.02.2016 повідомлявся належним чином, однак до суду повернулися копія позовної заяви з додатками та судова повістка з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 130, 161), що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачі та представник позивачів не заперечують проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 272/64/16-ц
Провадження № 2/272/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /64/16-ц, провадження № 2/272/146/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки, та призначити до попереднього розгляду на 11.03.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.03.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 15-45 год. 28 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/3173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту №08/299/31 від 04.07.2006 року в сумі 1063,94 доларів США.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 25 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2018/4365/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.06.2012 року по цивільній справі № 2018/4365/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі:

12.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка була обумовлена тим, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи. Окрім того, він продовжував жити разом із позивачкою до 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 (ОСОБА_3С.) проти задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заперечувала з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань та про саме судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без ОСОБА_1 Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово та своєчасно повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Судове рішення ОСОБА_1 отримав 16.07.2012 року. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не вказав жодної підстави для винесення протилежного рішення суду, ніж у заочному рішенні.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.06.2012 року по цивільній справі № 2018/4365/2012 за позовом Бурімової ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 161/1613/16-ц
Провадження № 2/161/1434/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно додати квитанцію про оплату судовим збором кожної вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

додати квитанцію про оплату судовим збором кожної вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/877/15-ц

Провадження № 2/634/31/16

"09" лютого 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком, шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком, шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди.

26 листопада 2015 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_4М, який в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідність приводу свідка суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідок ОСОБА_4 викликався в судові засідання але відповідно до поштових повідомлень відмовлявся отримувати судові повістки.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про привід свідка - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання на 29 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

Ухвалу про привід у суд свідка для виконання направити до Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Справа надійшла після скасування заочного рішення в порядку п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на «18» лютого 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 500/5671/16-ц
Провадження № 2/500/3068/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 23.01.2017 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3