Єдиний унікальний номер 243/5566/14 Номер провадження 22-ц/775/778/2016
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участі секретаря судового засідання Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд при ухваленні рішення не застосував п. 3 Правил страхування майна, відповідно до якого випадок щодо пошкодження належного їй майна є страховим. Суд не врахував, що нею виконані умови договору страхування, що передбачають повідомлення відповідача про настання страхового випадку, проведення технічної експертизи на підтвердження розміру завданих збитків та вжиття заходів збереження майна від подальшого руйнування. Крім того, висновок суду про пошкодження майна внаслідок проведення АТО ґрунтується на припущеннях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що пошкодження майна ОСОБА_1 сталося внаслідок проведення антитерористичної операції, отже не є страховим випадком.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про страхування» і главою 67 Цивільного Кодексу України.

Так, страховим випадком відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 20 Закону України «Про страхування», пунктом 3 частини першої ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підстави для відмови здійснити страхову виплату закріплені у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст. 991 ЦК України. Проте договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Судом установлено, що 13 серпня 2008 року ОСОБА_1 та відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», уклали кредитний договір № 0404/0808/45-009 про надання кредитних коштів у розмірі 60000 доларів США, за які позичальник придбала житловий будинок з господарчими та побутовими будовами і спорудами, розташований у місті Словянську Донецької області по вулиці Уральській під номером 1а (ас. 6-9, 49-51 т. 1).

На виконання умов кредитного договору (п. 5.7) ОСОБА_1 05 листопада 2013 року уклала з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» договір добровільного страхування заставного майна, вигодонабувачем за яким є публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК». Строк дії договору з 6 листопада 2013 року по 05 листопада 2014 року (ас. 180-184 т. 1).

13 червня 2014 року предмет договору страхування отримав пошкодження внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, у тому числі у м. Словянську.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд обґрунтував висновок тим, що заподіяні майновим інтересам Страхувальника збитки не є страховим випадком.

Даний висновок не спростовується доводами апеляційної скарги.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2.3 договору страхування передбачені страхові випадки, при настанні яких виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Виключення із страхових випадків і обмеження страхування закріплені у пункті 3.1 цього договору. Зокрема, не визнається страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам Страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті будь-яких воєнних дій, війни, у тому числі громадської війни, інтервенції, збройних конфліктів як з оголошенням так і без оголошення війни, незалежно від кількості людей, що беруть участь у них, вторгнення, дії зовнішніх ворогів; будь-якого терористичного акту; внутрішніх громадських заворушень, воєнних або громадських повстань, революцій, відділення територій, заколоту, путчу, бунту, державного перевороту; дій військової або узурпованої влади, військове або облогове положення або будь-які події або причини, направлені на підтримку таких подій (підпункти 2, 3, 4).

Отже, сторони при укладенні договору страхування дійшли згоди щодо інших підстав для відмови здійснити страхову виплату, ніж передбачені ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст. 991 ЦК України, що не суперечить закону. Зазначені умови договору в установленому порядку не визнані недійсними.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», антитерористична операція - це комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності.

Тобто, антитерористична операція - це особливий спеціальний вид заходів, які певним чином відносяться до бойових (військових) дій.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та до якого входить місто Слов'янськ.

Факт пошкодження майна внаслідок антитерористичної операції підтверджується письмовими доказами, наданими сторонами, а саме: довідкою про звернення ОСОБА_1 щодо пошкодження майна, листом відділу цивільного захисту Словянської міської ради, актом обстеження житлового будинку від 26 серпня 2014 року, заявою позивача до страхової компанії тощо (ас. 121, 164, 165, 185 т.1)

Крім того, згідно з висновком експертів за результатами проведення вибухотехнічної експертизи від 27 жовтня 2015 року, пошкодження будівлі могли виникнути внаслідок потрапляння в будівлю та поряд з нею і в подальшому вибуху ймовірно артилерійського або мінометного боєприпасу. У матеріалах, наданих на дослідження, відсутня інформація, яка б вказувала на те, що пошкодження утворилися від інших факторів, окрім вибуху (ас. 232-244 т.2).

Суд з додержанням вимог ст. 212 ЦПК України оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Жодних порушень норм процесуального права під час дослідження доказів у справі апеляційним судом не встановлено, що виключає можливість переоцінки письмових доказів. Нові докази апеляційний суд не досліджував.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про пошкодження належного позивачеві майна внаслідок антитерористичної операції ґрунтується на припущеннях.

Доводи скарги про безпідставне не застосування судом при вирішенні спору пункту 3 Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбаченого пунктами 5-9 статті 6 закону України «Про страхування»), яким визначені страхові випадки, колегія суддів відхиляє, оскільки у пункті 5 Правил… перелічені виключення із страхових випадків та обмеження страхування, до яких також віднесені виключення, обумовлені сторонами у договорі страхування.

Оскільки суд дійшов правильного висновку про те, що випадок не є страховим, виконання позивачем умов договору страхування щодо належного повідомлення страхової компанії, проведення експертизи для визначення розміру збитків та вжиття заходів для збереження застрахованого майна не має вирішального значення при вирішенні даного спору.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не спростовують висновки суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Рішення суду є законним і обґрунтованим.

На підставі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді