overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/159/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3.
представниці позивачкиОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Ідея Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на спільну сумісну власність подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину сумісного майна подружжя, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21154, 2011 року випуску.

За ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року зустрічний позов відповідача було обєднано в одне провадження з первісним позовом позивачки.

Нормою ч.2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки за наслідками підготовчої частини встановлено, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову ускладнює вирішення справи, то суд рахує за необхідне розєднати позовні вимоги позивача та відповідача у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Ідея Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на спільну сумісну власність подружжя та позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ майна подружжя.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ майна подружжя в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/79/16-ц

Провадження № 2/300/76/2016

08.02.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі, про визнання права власності на житловий будинок, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 19.02.2016року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 508/1079/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду

"26" жовтня 2016 р.

смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

З участю секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Олексіївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не з*явились .

Представник позивача надала до суду заяву в якій просить провести попередній розгляд справи у її відсутність.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦУПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 25 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3477/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано тільки 24 грудня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1050/15-ц
Провадження №2/483/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4, Іванівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного його батьком ОСОБА_6, та посвідченого державним нотаріусом Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області 11 березня 2014 року за № 191.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4, Іванівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу 27.10.2016
Справа № 501/4669/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Чорноморської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Чорноморської міської ради про захист прав споживачів (а.с. 2-9 т. 1).

25.10.2016 р. ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів (а.с. 123 т. 3), яке підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що за його думкою необхідно провести експертизу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 (а.с. 123 т. 3).

Зобов`язати:

-КП «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Олександрійська, 2-б) надати засвідчені належним чином копії:

-технічного висновку Одеського філіалу «НДІ проектреконструкція» за дослідженням , яке проводилось в травні 2016 р.;

-акт перевірки від 04.04.2016 р. №01-16 другого підїзду та квартири АДРЕСА_1 (попередня назва - вулиця Леніна) в м. Чорноморську (попереднє найменування м. Іллічівськ) Одеської області.

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.15 год. 03.11.2016 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Єдиний унікальний № 408/6794/16-ц
Провадження 2/408/1512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 361/2073/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1237/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 04.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської рада Київської області "Броваристепловодоенергія" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської рада Київської області "Броваристепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Броварської міської рада Київської області "Броваристепловодоенергія" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов комунального підприємства Броварської міської рада Київської області "Броваристепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Броварської міської рада Київської області "Броваристепловодоенергія" (АТ «Ощадбанк» МФО 322669, код 13711949, р/р 5941) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2013 року в сумі 3563 гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Броварської міської рада Київської області "Броваристепловодоенергія" (АТ «Ощадбанк» МФО 322669, код 13711949, р/р 941) сплачений судовий збір в сумі 511 гривень 56 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Номер провадження №2/521/5907/16
УХВАЛА

«24» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи, зокрема Свідоцтва про смерть серії І-ЖД №321470, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 померла 18.11.2012 року.

В звязку з тим, що право користування житловим приміщенням є особистим немайновим правом особи в розумінні ст. 310 ЦК України, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Призначити відкрите судове засідання на «06» грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 442/1023/16-ц
Провадження №2/442/580/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3707/15-ц
Провадження № 2/307/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2011 року та зареєстрований у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району, Закарпатській області за актовим записом № 23 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа №487/8741/15-ц 10.02.2016
Провадження №22-ц/784/449/16
Справа № 487/8741/15-ц
Провадження № 22-784/ 449/16

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні оскаржуваної ухвали представник Заводського ВДВС ММУЮ не був присутній у судовому засіданні (а.с.102), копія ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року була отримана останнім 11 січня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписом. Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана Заводським ВДВС ММУЮ 15 січня 2016 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, боржникам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2