Справа № 667/8446/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виділити в натурі належні йому 53/200 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Чайковського, буд.118/12, визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, буд.118/12.

На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини:

На підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2013 року позивачу належить 53/200 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 118 /12.

Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 (53/200 частин), ОСОБА_5 (47/400 частин), ОСОБА_3 (141/400 частин).

Між співвласниками житлового будинку проведено фактичний поділ вказаного домоволодіння та прилеглих господарських будівель і споруд, тобто співвласники склали усний договір про порядок володіння та користування спільним майном.

Позивач 19 березня 2014 року звернувся до публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» із заявою про отримання технічних умов про приєднання енергоустановок до належних йому 53/200 частин домоволодіння, але енергопостачальник відмовив у задоволенні зазначеної заяви у звязку з тим, що обовязковою умовою для надання технічних умов на приєднання електроустановок є виділення частки із спільного майна в натурі.

Згідно ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просить виділити в натурі належні їй 53/200 частин вищезазначеного домоволодіння. визначити порядок користування земельною ділянкою.

На обґрунтування позовних вимог зазначила такі обставини:

Позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2013 року належить 53/200 частин спірного домоволодіння.

Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 (53/200 частин), ОСОБА_5 (47/400 частин), ОСОБА_3 (141/400 частин).

Між співвласниками житлового будинку проведено фактичний поділ вказаного домоволодіння та прилеглих господарських будівель і споруд, тобто співвласники склали усний договір про порядок володіння та користування спільним майном.

Позивачка на підставі статей 358,364 Цивільного Кодексу України має право на виділ належної їй частки у спільному майні в натурі, а тому звертається до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, матеріали інвентарної справи, суд встановив, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Чайковського, 118/12, а саме: ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2013 року належить 53/200 частин домоволодіння (а.с.7,8,9); ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року належить 53/200 частин спірного домоволодіння (а.с.30,31,32); ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 вересня 2007 року належить 47/400 частин спірного домоволодіння (а.с.56); ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.07.1987 належить 47/100 частин (а.с.52) та на підставі договору дарування від 12.03.1988 року 47/200 частин спірного домоволодіння (а.с.50,51).

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 650 кв.м. (арк. інвентарної справи 59, 80,81). Про такий же розмір земельної ділянки зазначається у правовстановлювальних документах співвласників домоволодіння.

Для визначення можливих варіантів виділу часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою за клопотанням сторін суд призначив будівельно- технічну експертизу. Висновком експерта ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року було визначено один можливий варіант виділу часток в натурі, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та визначено три можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Після отримання висновку експерта представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надали заяви про уточнення позовних вимог, а саме: представник позивача за первісним позовом просила виділити в натурі 26/100 частин спірного домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 Висновку експерта від 15 лютого 2016 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила виділити їй в натурі 28/100 частин домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 висновку експерта від 15 лютого 2016 року.

Представник позивача, позивачка за зустрічним позовом пояснили, що між всіма співвласниками домоволодіння склався порядок користування приміщеннями у житловому будинку та господарськими будівлями і спорудами, і приміщення, зазначені у варіанті виділу часток в натурі, є приміщеннями, якими фактично позивачі користуються і щодо яких спору немає.

Відповідач ОСОБА_3, який був присутній у судовому засіданні до призначення судом експертизи, також пояснював, що між співвласниками спору щодо користування домоволодінням немає.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками. Сторони пояснила, що ОСОБА_5 у спірному будинку не проживає, місце її проживання невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а тому позовні вимоги щодо виділу часток в натурі підлягають задоволенню.

Експерт з урахуванням вартості приміщень визначила, що фактично частка ОСОБА_4 становить 26/100 частин, а частка ОСОБА_2 становить 28/100 частин домоволодіння, і позивачі просять визначити їх частку в натурі у такому розмірі. Вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не заявлялася вимога про зміну часток у праві власності на домоволодіння. Крім того, зміна часток позивачів, одночасно призведе до зміни часток відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що означає визнання за ними права на частку в іншому розмірі, про що вимог суду не заявлялося, а відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи тільки в межах заявлених вимог.

Висновком експерта визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою. а саме: згідно Варіанту №1 визначено фактичний порядок користування, який не відповідає розміру часток співвласників у їх праві власності на домоволодіння (є меншим); варіант №2, яким визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток у праві власності на домоволодіння; Варіант №3, відповідно до якого розміри земельних ділянок, які пропонується передати у користування позивачам, перевищують розміри часток у праві власності на домоволодіння, і такий порядок може бути встановлений за домовленістю співвласників.

Позивачі за первісним та зустрічним позовом мають право на визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до їх часток у праві власності на домоволодіння, і варіант Висновку експерта №2 визначає порядок виділу у користування позивачам частини земельної ділянки у розмірах, що відповідає їх частці у праві власності на домоволодіння. Позивачі не обґрунтували своїх вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №3, який передбачає відступ від часток і може бути встановлений за згодою всіх співвласників, не надали згоди всіх співвласників на встановлення такого порядку користування, а тому суд вважає, що позивачам має бути виділено у користування частини земельної ділянки, що відповідають їх часткам у праві власності на домоволодіння, тобто за Варіантом Висновку експерта №2.

Керуючись ст.ст.3,4,11,60,179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.364 ЦК України, ст.158 ЗК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 у власність приміщення у житловому будинку літ. В: 1-4 житлова кімната площею 5,9 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 8,4 кв.м., 1- 6 житлова кімната площею 11,6 кв.м., І кухня площею 5,7 кв.м., IV- коридор 2,4 кв.м., господарські будівлі та споруди: З-сарай, К-кухня, С вбиральня, Р- навіс, №4 -1/2 частина водогону, №5 хвіртка, №6 ? частина огорожі, що складає 53/200 частини домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, буд.118/12 (висновок експерта ОСОБА_6 №15 від 15 лютого 2016 року):

Виділити ОСОБА_2 у власність приміщення в житловому будинку літ.В: 1-2 житлова кімната площею 11,6 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 5,8 кв.м., ІІ кухня площею 4.1 кв.м., ІІІ кухня-їдальня площею 6,0 кв.м., VI санвузол площею 3,2 кв.м., господарські будівлі та споруди: Г- кухня, Е - сарай, Ж - сарай, Н - вбиральня, №2 - хвіртка, №4 ? частина водогону, №6 ? частина огорожі, що складає 53/200 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 118/12 (висновок експерта ОСОБА_6 №15 від 15.02.2016 року).

Встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського,118/12 згідно висновку експерта ОСОБА_6 №15 від 15 лютого 2016 року (варіант №2), а саме:

Виділити у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 171 кв.м. з боку лівої бокової межі з виходом (входом) на вулицю Куйбишева через хвіртку №5;

Виділити у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 171 кв.м. з боку лівої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на вулицю Куйбишева через хвіртку №2;

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.