Справа № 234/7646/14-ц
Провадження № 2/234/1926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення нарешту на майно відповідача та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України для забезпечення позову, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у видачі відповідачу паспорту/проїзного документу, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Згідно акту опису та арешту мана від 09.11.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського МЮУ накладено арешт на таке майно: пральну машинку LG сірого кольору, тумбочку коричневого кольору, крісло коричневого кольору б/у, диван кутовий коричневого кольору б/у, кондиціонер JAMAHA б/у.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про арешт майна ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тому що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Щодо заявлених вимог про обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань суд приходить до переконання, що вимоги представника позивача не підлягають задоволенню.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вважає, що на даний час підстави для тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки не представлено доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яким останньому був наданий строк для добровільного виконання, про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, тобто відсутні обєктивні дані та докази про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього. Окрім того, заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване, вказана цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.152-154 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (84300, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Менжинського, 19), а саме:

- пральну машинку LG сірого кольору;

- тумбочку коричневого кольору;

- крісло коричневого кольору б/у;

- диван кутовий коричневого кольору б/у;

- кондиціонер JAMAHA б/у.

шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3