Єдиний унікальний номер 235/4874/15-ц Номер провадження 22-ц/775/88/2016
головуючий в I інстанції Стоілова Т.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участі секретаря судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з похованням,

в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду 26 червня 2015 року позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 позивач просив встановити факт того, що спадкоємець ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку площею 5,020 га, що розташована на території Красногорівської міської ради, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6.

Також ОСОБА_1 просив встановити факт того, що він прийняв спадщину на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 до якого входив одноповерховий житловий будинок 3 по вулиці Молодіжній в м.Красногорівка, Донецької області; грошові внески в сумі 9274,52 грн., що знаходяться в філії Марїнського відділення Ощадбанку № 3313 на рахунку 36871; недоотримані грошові виплати в сумі 994,00 грн. належні до виплати спадкодавцю від відділення Пенсійного фонду в Марїнському районі Донецької області; земельна ділянка площею 5,020 га, яка складається із ріллі площею 4,760 га кадастровий номер № :02:000:0333 та з кормових угідь площею 0,260 га кадастровий номер № :02:000:0334 що розташована на території Красногорівської міської ради; та земельна ділянка площею 5,020 га, яка складається із ріллі площею 4,760 га кадастровий номер № :02:000:0337 та з кормових угідь площею 0,260 га кадастровий номер № :02:000:0338 що розташована на території Красногорівської міської ради.

Позивач просив визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно та просив витребувати у відповідача державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ДН № 015828.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 28 серпня 2015 року звернулися із зустрічним позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь кожного по 5704,31 грн. як витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_6.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з похованням.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,020 га, яка складається із ріллі площею 4,760 га кадастровий номер № :02:000:0333 та з кормових угідь площею 0,260 га кадастровий номер № :02:000:0334 що розташована на території Красногорівської міської ради та належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на землю серія ДН № 015828, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 18 січня 2014 року, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Також частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на поховання спадкодавця в розмірі по 1900,00 грн. кожному.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог до нього про стягнення витрат, повязаних з похованням спадкодавця та в цій частині в позові відмовити через неправильне застосування судом норм матеріального права, вказуючи що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у передбачений статтею 1281 Цивільного кодексу України /надалі ЦК України/ строк не звернулися до нотаріуса із заявою про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, з огляду на що втратили право на таке відшкодування.

Заслухавши доповідача, за відсутності сторін які подали заяви про розгляд справи без них, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1 частково, виходячи з того, що останній як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, та суд виходячи з того, що останній не встиг реалізувати своє спадкове право на земельну ділянку площею 5,020 га, яка складається із ріллі площею 4,760 га кадастровий номер № :02:000:0333 та з кормових угідь площею 0,260 га кадастровий номер № :02:000:0334 що розташована на території Красногорівської міської ради, також з урахуванням того, що через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити право власності на зазначене спадкове майно ОСОБА_1 визнав за останнім право власності в порядку спадкування. В задоволенні вимог про визнання права власності на інше спадкове майно після смерті ОСОБА_5 суд відмовив через те, що позивач не позбавлений можливості оформити своє право в передбаченому чинним законодавством порядку.

Разом з тим, суд частково задовольнив зустрічний позов встановивши що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили суму витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_6.

Обставини щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1 жодним з учасників судового розгляду не були оскаржені, з огляду на що не можуть бути предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для справи та вірно визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Так вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що до спірних правовідносин щодо спадкування підлягають застосуванню положення частини 1 статті 232 ЦК України згідно якої спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

При цьому, судом зясовано, що ОСОБА_1 є спадкоємцем земельної ділянки площею 5,020 га, яка складається із ріллі площею 4,760 га кадастровий номер № :02:000:0333 та з кормових угідь площею 0,260 га кадастровий номер № :02:000:0334 що розташована на території Красногорівської міської ради та належала спадкодавцю ОСОБА_6, яка померла 05 січня 2013 року.

Також відповідно до встановлених обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесли документально підтверджені витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_6 в розмірі який не оскаржений сторонами в суді апеляційної інстанції та становить 3800,00 грн.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи та відносини що виникли між сторонами, правильно визначив ст. 1232 ЦК України, яка їх регулює і вірно застосував зазначені положення діючого законодавства.

При цьому, судом враховано що спадкоємець не повідомляв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 18 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які понесли витрати на поховання ОСОБА_6, також відсутні обставини які би вказували на те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізналися чи могли дізнатися про те чи прийняв на час відкриття спадщини спадкоємець спадщину.

Разом з тим, на вимоги про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця /стаття 1232 ЦКУкраїни/, не поширюються правила статті 1281 цього Кодексу про порядок і строки пред'явлення вимог кредитором спадкодавця, оскільки вони не випливають із зобов'язань спадкодавця.

Тому на такі вимоги поширюється загальна позовна давність /стаття 257 ЦК України/.

У зв'язку з наведеним висновки суду ґрунтуються на нормах матеріального права, та узгоджуються із фактичними обставинами у справі, суд дав повну та усесторонню оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 20153 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: