overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/483/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/535/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року відібрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та передано його органу опіки та піклування Конотопської міської ради.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_3 18 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом Сумської області, посилаючись при цьому на свій складний майновий стан (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ст.82 ЦПК України, врахувавши положення п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, та майновий стан ОСОБА_3, яка не працює, що встановлено висновком Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 січня 2016 року №01-10/90, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом Сумської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений ст.294 ЦПК України строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за апеляційний перегляд до ухвалення рішення апеляційним судом Сумської області.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Провадження №2-о/523/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2М про заміну неналежної заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори на ОСОБА_3, оскільки рішення, яке буде ухвалене по справі, може вплинути на права ОСОБА_3 Свою заяву ОСОБА_2 просив розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 33,207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1.

Замінити неналежну заінтересовану особу в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори на ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 461/1388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
21.01.2016 227/113/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 лютого 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 01 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.01.2016
Провадження № 2/229/146/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавої дирекції фонду соціальног страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Єнакієве про стягнення невиплачених щомісячних страхових витрат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до відділення виконавої дирекції фонду соціальног страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Єнакієве про стягнення невиплачених щомісячних страхових витрат та відшкодування моральної шкоди.

05 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, просить залишити їх без розгляду (на розсуд суду).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 08 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому суддя вважає, що позовна заява в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавої дирекції фонду соціальног страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Єнакієве про стягнення невиплачених щомісячних страхових витрат та відшкодування моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/330/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 380/11/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/1725/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» - відмовлено

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 1378 грн. для юридичних осіб, виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки із 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, не звільняється від сплати судового збору.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1378 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Лащенко
Справа №751/214/16-ц
Провадження №2/751/213/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - законного представника третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення задовольнити частково.

Змінити договір найму житлового приміщення та встановити порядок користування квартирою № 146/149 в житловому будинку №51 по вул. Щорса в м. Чернігові, виділивши в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кімнату № 149 площею 16,6 кв. м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату № 146 площею 11,9 кв. м.

Місця загального користування кухня площею 2,06 кв.м., ванна площею 1, 14 кв.м., коридор площею 10, 72 кв.м., інше площею 1, 50 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради відкрити на ім»я ОСОБА_1 окремий особовий рахунок з оплати витрат по утриманню квартири № 146/149 будинку №51 по вул. Щорса в м. Чернігові , згідно встановленого порядку користування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1147/16-ц 2/303/844/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ «Універсал Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв.

09 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №464/1270/16-ц
пр.№ 2-н/464/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1270/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-п/644/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, у заяві не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, і до заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків заявнику судом був встановлений строк тривалістю у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

22 лютого 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона повідомила, що отримала копію ухвали суду про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення суду і вказані судом недоліки по справі нею усунуті. Також в цій заяві ОСОБА_1 повідомила суду, що згідно п. 6 ст. 229 ЦПК України за подання заяви про перегляд заочного судового рішення судовий збір не сплачується.

Наведене ствердження заявниці суд розцінює як її безумовну відмову від виконання вимог суду та оплати заяви про перегляд заочного рішення суду судовим збором.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини 6 статті 229 ЦПК України, а не пункту 6 статті 229 ЦПК України як на це вказує заявник, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлена в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на теперішній час становить саме 275 грн. 60 коп.

Оскільки судовий збір заявником не сплачений суд вважає, що викладені в ухвалі суду вимоги заявником повністю не виконані, а тому заява підлягає визнанню неподаною і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/165/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини проголошено рішенняяким позовні вимоги задоволено частково.

21.09.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.03.2016 року, а саме: в рішенні суду помилково зазначена дата народження відповідача: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З копії паспорта вбачається, що дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в рішенні суду зазначено дату народження по тексту ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто міститься описка.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року - задовольнити.

В рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 14.03.2016 року виправити описку, а саме: по тексту рішення зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула