Номер провадження 4-с/754/28/16
Справа № 754/288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, на рішення посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області були винесені постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 2-6374/2014 р., виданих Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк". У постановах державного виконавця зазначено, що виконавчі документи не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки пропущений строк пред"явлення виконавчих листів до виконання. Але Банк вважає, що строк пред"явлення ними до виконання пропущений не був, оскільки виконавчі листи були направлені поштою своєчасно. На підставі викладеного представник Банку звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області Чепернатої О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49609224 від 10.12.2015 року щодо виконавчого листа № 2-6374/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року в сумі 742786, 37 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк" неправомірною та скасувати її; зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6374/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року в сумі 742786, 37 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк"; визнати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області Чепернатої О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49609224 від 10.12.2015 року щодо виконавчого листа № 2-6374/14 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1287, 00 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк" неправомірною та скасувати її, а також зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6374/14 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1287, 00 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк".

У судовому засіданні представник Банку повністю підтримала скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - державний виконавець - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд справи в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника Банку, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Банку підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10.07.2007 року. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання даного рішення суду представнику Банку були видані виконавчі листи № 2-6374/14 від 26.12.2014 року, частина яких про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 були пред"явлені Банком до виконання до Відділу ДВС Тульчинського РУЮ.

Строк пред"явлення виконавчих листів до виконання був зазначений до 02.12.2015 року.

10.12.2015 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Чепернатою О.В. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що пропущений строк пред"явлення до виконання виконавчих документів.

У своїх вимогах представник Банку посилається на те, що строк Банком пропущений не був, оскільки виконавчі листи були направлені до виконання поштою 01.12.2015 року, а строк у виконавчих листах вказаний до 02.12.2015 року, а тому вважає дії державного виконавця незаконними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік вимог до виконавчого документа.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчі листи № 2-6374/2014 р., видані 26.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, відповідають всім переліченим у ст. 18 Закону вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред"явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред"явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та його періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були направлені Банком на адресу ВДВС 01.12.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про відправку листів та про їх отримання (а.с. 6, 10) та витягом з реєстру поштових відправлень, тобто у строк, передбачений діючим законодавством та встановлений на виконавчих листах.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв"язку.

Пунктом 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, досліджені судом обставини, суд вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки Банком було дотримано всіх вимог при направленні виконавчих документів на виконання, зокрема і строк пред"явлення до виконання виконавчих листів.

Також слід зазначити, що постанови державного виконавця були винесена 10.12.2015 року, а супровідні листи про направлення даних постанов на адресу Банку датовані 07.12.2015 року, тобто на 3 дні раніше, ніж винесені самі постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанови не відповідають вимогам закону, а тому скарга ПАТ "Дельта Банк" є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, на рішення посадової особи державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області Чепернатої О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49609224 від 10.12.2015 року щодо виконавчого листа № 2-6374/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року в сумі 742786, 37 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк" неправомірною та скасувати її.

Зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6374/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року в сумі 742786, 37 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк".

Визнати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області Чепернатої О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49609224 від 10.12.2015 року щодо виконавчого листа № 2-6374/14 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1287, 00 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк" неправомірною та скасувати її.

Зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6374/14 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1287, 00 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: