overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/714/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/714/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
233 Справа № 233/107/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-40 годину 24 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 696/909/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду Черкаської області від 16 серпня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

9 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, Держане територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця») про знесення самочинно побудованої прибудови, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року у даній справі було відкрито провадження, однак в тексті ухвали допущено описку в частині найменування позову помилково зазначено «усунення перешкод» замість правильного «знесення самочинно побудованої прибудови, зобовязання вчинити дії».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони та треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Третя особа Чорноострівська селищна рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Від інших осіб, які беруть участь у справі, заяв про причини неявки в судове засідання не надходило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне внести до вище вказаної ухвали виправлення, якими привести назву позову у відповідність до дійсної.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, Держане територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця») про знесення самочинно побудованої прибудови, зобовязання вчинити дії шляхом заміни помилково вказаного в назві позову «усунення перешкод» на правильне: «знесення самочинно побудованої прибудови, зобовязання вчинити дії».

Перерву в судовому засіданні продовжити в звязку з неявкою в судове засідання сторін та третьої особи ДТГО «Південно-Західна залізниця» - до 15.30 год. 23.02.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині виправлення описки може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/323/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - належності їй правовстановлюючого документа. Однак, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту.

Відтак, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа №266/241/16-ц
Провадження№ 2/266/278/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 08-20 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11920/15-ц

Пров. №2-о/668/11/16

05.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.12.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року об 11:15 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/8397/16-ц
Провадження № 2/185/4423/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якій просив суд визнати договір довічного утримання, виданий 14.11.2015 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3521 недійсним.

18 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача плдала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 645/4710/16-ц
Провадження № 2/645/2568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/522/1654/16
27 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1 500,00 гривень щомісячно.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачки, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з матірю.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини.
У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Прожитковий мінімум для дитини у віці після 6 років складає 1 455,00 гривень, виходячи з обовязку батьків нести рівні витрати з утримання дитини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 727,5 гривень, що складає половину прожиткового мінімуму для дитини у віці від 6 років.
З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 727,5 гривень, щомісячно, починаючи з 31.08.2015 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 09.11.2023 року.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 727,5 гривень, щомісячно, починаючи з 31.08.2015 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 09.11.2023 року.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 27.01.2016
Справа № 594/883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 22 серпня 2014 року, зазнали збитків, в зв»язку з чим просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 35801,04 грн. завданої майнової шкоди, на користь ОСОБА_2 8000 грн. завданої моральної шкоди, 5350 грн. за послуги евакуатора, 800 грн. за проведену експертизу.

В ході розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, подано заяву про уточнення позовних вимог, заявлено клопотання щодо залучення у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», оскільки вважає, що вирішення судом вказано спору може вплинути на права та обов»язки останнього, так як згідно полісу № АС/3968948 обов»язкового страхування автомобіль марки ТАТА, яким на момент скоєння ДТП керував відповідач, є об»єктом страхування, а ПАТ «Страхова компанія «Україна» зобов»язана відшкодувати заподіяну шкоду.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, заявлених позовних вимог, пояснень позивачів, отриманих в ході розгляду справи, заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що в даному випадку ПАТ «Страхова компанія «Україна» підлягає залученню до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, що відповідає нормам ст. 35 ЦПК України, згідно якої якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з наведено вище, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» ( 02140 м. Київ вул.. Ревуцького 42 г)

Направити ПАТ «Страхова компанія «Україна» копію позовної заяви, копію даної ухвали, в зв»язку з чим, та врахуванням графіку раніше призначених судом до розгляду кримінальних та цивільних справ, оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року, оскільки вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Про прийняте рішення повідомити сторони. Відповідачу, при цьому, направити копію даної ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/1789/15
Провадження № 22-ц/778/1361/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транс-Сервіс-1», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ПАТ «Креді ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ТОВ «Транс-Сервіс-1», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ПАТ «Креді ОСОБА_5» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транс-Сервіс-1», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ПАТ «Креді ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ТОВ «Транс-Сервіс-1», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ПАТ «Креді ОСОБА_5» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29.02. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: