Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 426/1464/14-ц
Провадження № 22ц/782/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови СФГ «Урожайне» Вербицької Нелли Володимирівни про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в уточнених позовних вимогах просила суд, стягнути з відповідача на її користь суму боргу за позиковим зобов'язанням, виданим головою СФГ «Урожайне» Вербецькою Н.В. 09.04.2014 року. Стягнути з відповідача збитки, спричинені невиконанням СФГ «Урожайне» зобов'язання про виділення їй 30% майна господарства у сумі 145 234 гривень. Стягнути з відповідача 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 18 329 гривень та також судові витрати у сумі 3851,08 гривень.

В обґрунтування позову вказала, що 09.04.2014 року згідно Протоколу загальних зборів власників СФГ «Урожайне» було задоволено її заяву про вихід зі складу СФГ «Урожайне» та про виділення їй 30% майна господарства та коштів.

09.04.2014 року відповідачем на ім'я позивача ОСОБА_2 була видана розписка за якою, відповідач зобов'язалась передати позивачу грошові кошти у сумі 265 000 грн. у строк до 30.06.2014 року. Однак відповідачем боргове зобов'язання за розпискою не виконано.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року провадження по даній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови СФГ «Урожайне» Вербицької Нелли Володимирівни про стягнення боргу за розпискою закрито, в зв'язку з непідсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по даній справі з підстав ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив с того, що між сторонами склалися корпоративні відносини, оскільки спір виник між сторонами - співвласниками щодо розподілу майна Господарства при виході одного з засновників господарства, тому даній позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов помилково з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 п.4 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Виходячи зі змісту позовних вимог та обставин справи, вимоги позивача як фізичної особи стосуються невиконання відповідачем у встановлений строк грошового зобов'язання за розпискою від 09.04.2014 року. Отже, спір що виник між сторонами не пов'язаний з корпоративними відносинами.

Таким чином, висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суперечить нормам ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: