overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/204/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

08.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи у звязку із тим, що вирішення поставлених в ухвалі від 18.01.2016 року про призначення експертизи питань не входить до компетенції експертів з товарознавчих видів досліджень.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5761/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4604/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 466/5978/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 04.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2022,61 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2022,61 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32" замість "м. Львів, пр. В. Чорновола, 45/27". Також в судовому наказі не вказано ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 04.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника "м. Львів, пр. .ОСОБА_2, 45/27". Крім цього вказати індетифікаційний номер боржника ОСОБА_1, 19.03.1970 р. н. НОМЕР_1.

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/621/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 346/459/16-ц
Провадження № 2/346/411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /д.п.Юрійчук/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 08 лютого 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого уних народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Вони з дружиною виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникають суперечки та скандали, вони припинили спільне проживання і просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує повністю, а справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що проти роіярвання шлюбу не заперечує, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встанволено, що сторони 08 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через непорозуміння та конфлікти. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до розпаду сім'ї так як сторони протягом тривалого часу разом не проживають як подружжя. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 08 лютого 2003 року у Відділ реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Юрійчук) ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити при ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище - ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 493/166/16-ц
Номер провадження 2/493/185/16
У Х В А Л А

08.02.2016 м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/782/16-ц
Номер провадження 2-др/585/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-163/2010 року від 25.02.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-163/2010 року від 25.02.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-163/2010 року від 25.02.2010 року до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв., для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/5929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання переселити багатодітну родину з приміщення, якому загрожує обвал, до іншого, придатного для проживання приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до Виконкому Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання переселити багатодітну родину з приміщення, якому загрожує обвал, до іншого, придатного для проживання приміщення.

У поданій позовній заяві позивачі просять суд звільнити їх від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 82 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання переселити багатодітну родину з приміщення, якому загрожує обвал, до іншого, придатного для проживання приміщення.

Відстрочити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оплату судового збору до розгляду справи по суті.

Призначити відкрите судове засідання на «07» грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 129/2906/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/109/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 01.11.2016 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В.

при секретарі: Баришниковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення у засобах масової інформації. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 749/1193/15-ц Провадження № 22-ц/795/358/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про встановлення ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 14 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про встановлення ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання, встановленого рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № № 576/651/14-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в .

Заяву подано з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361-364-1 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати заявниці, а зацікавленій особі - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити зацікавленій особі її право подати в суд письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №474/1168/15-ц
Провадження №474/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09.02.16року смт Врадіївка

Миколаївська область

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

неповнолітнього позивача ОСОБА_2

прокурора Кейс С.В.

представника третьої особи без самостійних вимог комунального закладу Березківський навчально виховний комплекс «ЗОШ І-Ш ступенів» Миколаївської обласної ради - ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог законного представника малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких заявлено позов ОСОБА_6

без участі відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи без самостійних вимог відділу ДРАЦС Врадіївського РУЮ ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ :

Позов органу опіки та піклування в особі Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В. В. Фасій