АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8542/16 Справа № 194/668/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
22 грудня 2016 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік грудень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP85840632 від 12.04.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1 259 гривень 70 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом у Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, за умовами якого вона, у відповідності до положень статті 1054 ЦК України, зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів не виконала, у звязку з чим станом на 06.05.2016 року у неї за укладеним договором виникла заборгованість у розмірі 28 268 гривень 91 копійок, з яких заборгованість по процентам за користування кредитом складає 5 571 гривню 04 копійки, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20 875 гривень 54 копійки, штраф (фіксована частина) 500 гривень та штраф (процентна складова) 1 322 гривні 33 копійки, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерне товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що згідно з розрахунку заборгованості відповідачка активно використовує кредитну картку та продовжує сплачувати заборгованість за кредитом, а тому після переривання перебіг позовної давності починається заново, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки розрахунок заборгованості сам по собі не може бути доказом в розумінні положень статті 57 ЦПК України, так як за своєю природою є інформаційною довідкою по факту обробки операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди між сторонами.

В той же час, як видно з матеріалів справи, кредитна картка відповідачці взагалі не надавалась, а надавався 12.04.2006 року строковий кредит на суму 1 259 гривень 70 копійок на строк шість місяців для подальшого перерахування банківською установою кредитних коштів у розмірі 969 гривень на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі ПП ОСОБА_3 для придбання товару, а також комісії компанії, зазначену в п. 2.2. Умов на рахунок в ПриватБанку, і який з того часу відповідачка жодного разу не погашала.

З огляду на викладене, а також на те, що строк повернення кредиту за договором від 12 квітня 2006 року спливає 12 жовтня 2006 року, тоді як Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду за захистом своїх прав та інтересів лише 06.06.2016 року, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає виторгам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але не неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :