АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/609/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівГончар Н. І. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Навчального центру Державної прикордонної служби України на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року у справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :
В жовтні 2015 року Навчальний центр Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що відповідно до наказу начальника Навчального центру Державної прикордонної служби України від 11 квітня 2014 року №102-ос ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу Навчального центру на всі види забезпечення та призначений на посаду курсанта сьомої навчальної групи третього відділу підготовки молодших спеціалістів.

Відповідно до наказу начальника Навчального центру (командира військової частини -9930) Державної прикордонної служби України від 12 червня 2014 року №109-вв солдат ОСОБА_4 вибув у відрядження для посилення охорони кордону до підрозділів ОДК Східного регіонального управління.

Наказом начальника Навчального центру (командира військової частини -9930) Державної прикордонної служби України від 19 серпня 2014 року №240-ос солдат ОСОБА_4 зарахований у розпорядження начальника Навчального центру.

Місце перебування ОСОБА_4 невідоме. З матеріалів службового розслідування, яке було проведено у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) стало відомо, що 06.08.2014 року солдат ОСОБА_4 пересувався у складі зведеної колони Збройних сил України та Державної прикордонної служби України. Близько 18 год. 00 хв. 06.08.2014 року колона потрапила під щільний артилерійський мінометний обстріл, в результаті якого порядок руху колони був порушений. Після швидкого переформування колона вирушила за визначеним маршрутом. Можливості перевірки наявності особового складу в зв`язку з обстрілом та складністю обставин не було. 07. 08. 2014 року близько 14 год. 30 хв. по прибуттю колони до табору, який розташувався у населеному пункті Сонячне Донецької області підполковником ОСОБА_5 , підполковником ОСОБА_6 , майором ОСОБА_7 , капітаном ОСОБА_8 та старшим прапорщиком ОСОБА_9 було проведено перевірку наявності особового складу, під час якої з`ясувалось, що солдат ОСОБА_4 відсутній.

Просили суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, безвісно відсутнім під час виконання обов`язків військової служби з 07. 08. 2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року заяву залишено без розгляду. Роз`яснено Навчальному центру Державної прикордонної служби України їх право на звернення з даними вимогами до суду в позовному порядку.

В апеляційній скарзі Навчального центру Державної прикордонної служби України, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленим та порушенням норм процесуального права , просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви начальника Навчального центру Державної прикордонної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що існує спір про право.

Однак, колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погодитися не може

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісно відсутнім з метою припинення правовідносин з Навчальним центром Державної прикордонної служби України (військовою частиною НОМЕР_1 ).

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

За ст.247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з норм ч.6 ст. 235 ЦПК України, якою передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31 березня 1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На законодавчому рівні не визначено поняття - спір про право. Однак, аналіз ст. 3 ЦПК дає можливість дійти висновку, що спір про право - об`єктивно виражене протиріччя волевиявлень двох сторін, що складається з вимоги одного боку і фактичного невиконання цієї вимоги з іншого боку. Для того, щоб з`ясувати наявність спору про право необхідно виконати вимоги закону щодо розгляду справ окремого провадження.

Залишаючи без розгляду заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України суд першої інстанції в ухвалі не вказав в чому саме він вбачає спір про прао, що виключає розгляд даної заяви в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що існує спір про право.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Навчального центру Державної прикордонної служби України задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року у справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою скасувати.

Справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження її розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :