Справа № 1510/3492/12
Провадження № 6/500/3/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачтрян А.Т.

за участю: державного виконавця Маринова А.А., зацікавлених осіб: ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі №1510/3492/12 за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, погодженою з начальником відділу державної виконавчої служби, (з урахуванням уточненої заяви від 23.03.2016р.), просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2014 року по справі № 1510/3492/12 про зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні каналізацією шляхом зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_1 та надання доступу до каналізаційної труби таким чином: «державному виконавцю організувати примусове зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_2 шляхом зняття (розбиття) підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, складеної КП «Ізмаїльське ВУВКГ» 15.09.2014 року, на відстані 20 см. від суміжних стін між приміщеннями №1,№2,№3 вказаної квартири боржника, площею 625,00 кв.см. (25 см.х 25 см.), без розбиття стін квартири, із наступним відновленням покриття у первісний стан за рахунок боржника (номера приміщень вказані згідно із схемою висновку №098/2015 судової будівельно-технічної експертизи по справі №1510/3492/12, сторінка №7); у разі необхідності, коли при знятті (розбитті) підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки у спосіб встановлений вище буде встановлено, що випуск з квартири стягувача перекрито шляхом встановлення заглушки на цьому випуску, а сама труба випуску перерізана та відключена від каналізації, державному виконавцю організувати відновлення у працездатний стан каналізаційного випуску з квартири ОСОБА_1 та його підключення до каналізації, що проходить через квартиру боржника, без подальшого зняття (розбиття) підлоги; надати доступ ОСОБА_1 до каналізаційної труби, що проходить через квартиру ОСОБА_3 (квартири АДРЕСА_3), з метою користування каналізацією».

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає проект підключення квартири № 2 жилого будинку №78 по вул. Хотинська, до мереж каналізації та водопроводу в м.Ізмаїлі, що виконаний Одеською філією «НДІпроектреконструкція» станом на 2005р. вимогам будівельних норм та правил; чи були виконані роботи по вводу каналізації згідно з Проектом підключення квартири 2 житлового будинку №78 по вул. Хотинській до міської мережі каналізації та водопроводу в м.Ізмаїлі, що виконаний Одеською філією «НДІпроектреконструкція» станом на 2005р.; чи виконана каналізація відповідно до будівельних норм та правил; чи спричинить розбиття підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, загрозу несучій спроможності та експлуатаційній надійності житлового будинку, що розташований за адресою Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Хотинська, 78. Вирішення даної експертизи представник відповідача по первісному позову просив доручити Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім..ОСОБА_6 Державний виконавець, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність правових підстав для її призначення, намагання боржником затягнути розгляд клопотання та уникнути виконання судового рішення. Також вирішення вказаних питань відноситься до предмету доведення під час розгляду справи по суті та не стосується розгляду заяви про встановлення/зміну порядку виконання рішення суду. Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що викладені у клопотанні питання виходять за рамки розгляду клопотання про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 19.02.2014р. та питання їх вирішення та дослідження не можуть ставитися під час розгляду саме клопотання про встановлення порядку і способу виконання рішення суду. Крім того, статтею 373 ЦПК України встановлені скорочені строки розгляду клопотання про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, а отже призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду поданого клопотання державного виконавця. Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7