АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/274/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» ) укладено кредитний договір № 014/8093/2/10003, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 36 000 дол. США строком до 08 лютого 2028 року зі сплатою 12% річних.

Відповідач систематично не виконує зобов'язання по кредитному договору.

Станом на 17 листопада 2014 року загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 становить 34 999,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 539 421,03 грн.. з яких: 631,83 дол. США, що складає 9738,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 31 574,48 дол. США, що складає 486 639,05 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 2 443,47 дол. США, що складає 37 659,78 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 349,34 дол. США, що складає 5 384,17 грн. - строкова заборгованість за відсотками, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків складає 3 777 грн. 98 коп.

Просить стягнути 543 199,01 грн., з яких 34 999,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 539 421 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитним договором та 3777,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків та судовий збір у сумі 3654 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/8093/2/10003 від 08 лютого 2008 року у сумі 543199,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір у сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що за умовами договору погашення кредиту мало б здійснюватися у ануїтетний спосіб, а Банк, на свій розсуд, зараховував платежі у класичний спосіб погашення кредиту (відсотки на залишок). Через таке вирішення Банком цього питання за даними Банку утворилася заборгованість зі сплати чергових платежів, через що і була ініційована судова процедура зі стягнення заборгованості.

Протягом тривалого часу він намагався вирішити дане питання мирним шляхом, однак, керівництво Банку ігнорувало його звернення.

Також, справа розглянута без його особистої участі всупереч клопотанню про відкладення розгляду справи та він не мав можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 08 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/8093/2/10003, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 36000 дол. США строком до 08 лютого 2028 року зі сплатою 12% річних.

ОСОБА_1 неналежно виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2014 року виникла заборгованість у сумі 34 999,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 539 421,03 грн., з яких: 631,83 дол. США, що дорівнює 9738,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 31 574,48 дол. США, що є еквівалентом 486 639,05 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 2443,47 дол. США, що складає 37 659,78 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 349,34 дол. США, що складає 5 384,17 грн. - строкова заборгованість за відсотками, а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків -3 777 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стягуючи суму заборгованості суд першої інстанції обґрунтовано виходив з умов договору, цих вимог закону та наявної заборгованості у ОСОБА_1

Посилання відповідача щодо наявності розбіжностей в його розрахунках заборгованості та розрахунку Банку- безпідставне і судовою колегією не приймається.

Пунктом 1.3. Кредитного договору №014/8093/2/10003 від 08 лютого 2008 року встановлено, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів (надалі - ануїтетні платежі) відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку №1 до Договору.

Ануїтетні платежі - платежі, які включають в себе частину основного боргу і нарахований відсоток та щомісяця складає однакову суму. Саме такий спосіб погашення кредиту встановлений Кредитним договором №014/8093/2/10003 від 08 лютого 2008 року та зарахування платежів за зазначеним кредитним договором здійснювалось ПуАТ «Фідобанк» відповідно до умов договору.

Щодо нарахування відсотків, відповідно до умов договору, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щоденно. Розмір періодичних платежів за процентами на фактичну дату сплати процентів є змінною величиною, яка, в тому числі, залежить від кількості днів фактичного користування кредитом та суми залишку заборгованості за кредитом на кожен день нарахування процентів.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 розрахунок Банку не спростовано, свого розрахунку щодо сплати платежів за кредитним договором не наведено.

Тобто, вважати, що заборгованість утворилась внаслідок порушення умов договору ПАТ «Фідобанк», неправильного зарахування тіла кредиту та відсотків за кредитом підстав не має.

Банком надано детальний розрахунок сплати коштів відповідачем; утворення та сума заборгованості на а.с.4 -20, 27-28 у відповідності до умов договору.

Заперечення відповідача щодо розрахунку заборгованості носить загальний характер без зазначення конкретних сум і жодного спростування розрахунку не представлено ні до суду першої інстанції, на до апеляційної скарги.

Щодо посилання відповідача на порушення принципу змагальності та обмеження його процесуальних прав, то судова колегія виходить з наступного.

Згідно ст. 309, 11, ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Справа знаходиться в провадженні суду з грудня 2014 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотаннями відповідача. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Судом виконано всі вимоги щодо сприяння захисту прав ОСОБА_1 За час розгляду справи - майже 10 місяців - мав можливість надати до суду докази на підтвердження своїх заперечень та на спростування вимог Банку.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається, рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вважати, що судом порушено принципи змагальності, що призвело до неправильного вирішення справи підстав не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: