Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/388/16-ц
Провадження № 2/711/645/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування м. Черкаси про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування м. Черкаси про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2015 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 10.11.2014 року до закінчення сином навчання або до досягнення ним 23-річного віку, що настане раніше.

Вказує, що встановлений даним рішенням розмір аліментів необхідно зменшити оскільки з 01.09.2015 року їх повнолітній син - ОСОБА_3 навчається на 2-ому курсі Державного закладу «Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (IV рівень акредитації, денна форма навчання) і заходиться на повному державному забезпеченні по 31.07.2018 року.

Крім того, вказує що він (позивач) утримує своє матір - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є непрацездатною особою похилого віку, пенсіонеркою, інвалідом третьої групи безстроково та проживає спільно з ним (позивачем).

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

А тому, просить зменшити розмір аліментів, що утримуються з нього за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2015 року на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частини до 1/20 частини заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив зменшити розмірі аліментів, що утримуються з нього за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2015 року на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частини до 1/20 частини заробітної плати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та пояснили, що ті обставини на які позивач посилається, як на зміну свого матеріального стану і в зв'язку з якими він просить зменшити розмір аліментів, були відомі суду при ухваленні рішення про стягнення аліментів і при його перегляді за нововиявленими обставинами, а тому просили відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання треті особи не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали цивільної справи № 711/11987/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2015 року, із врахуванням внесених до нього ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2015 року змін, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всі видів заробітку, починаючи з 10.11.2014 року до закінчення навчання або до досягнення ним 23-річного віку, що настане раніше.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимим доказами, що його матеріальний або сімейний стан змінився з моменту ухвалення Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, який продовжує навчатися.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що матеріальний стан позивача ОСОБА_1 в сторону погіршення не змінився, оскільки на момент ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів розмір його пенсії становив 2584 грн. 98 коп. щомісячно і на даний час розмір його пенсії складає 2584 грн. 98 коп. щомісячно, що стверджується довідками Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.03.2016 року вих. № 2124/03-01 та від 29.12.2014 року № 12361/0301 (справа № 711/11987/14-ц).

Крім того, на момент винесення рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів він уже не працював, що стверджується довідкою Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 26.01.2015 року вих. № 09-38 (справа № 711/11987/14-ц), з якої вбачається, що ОСОБА_1 працював листоношею із супроводження пошти 1-ого класу дільниці супроводження пошти поштампу Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 18.12.2012 року по 24.01.2015 року. Натомість з матеріалів справи, що розглядається, вбачається, що позивач ОСОБА_1 на даний час працевлаштований - працює в Черкаській дирекції УДППЗ «Укрпошта» листоношею по супроводу та отримує заробітну плату: у вересні 2015 року - 2843 грн. 66 коп., у жовтні 2015 року - 3050 грн. 90 коп., у листопаді 2015 року - 2774 грн. 73 коп., у грудні 2015 року - 3119 грн. 65 коп., у січні 2016 року - 2566 грн. 03 коп., у лютому 2016 року - 2063 грн. 89 коп., що стверджується довідкою Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 03.03.2016 року № 562, та навпаки свідчить про те, що матеріальний стан позивача покращився.

Інші докази, на які посилається позивач, як на зміну його матеріального та сімейного стану, а саме перебування на його утриманні матері пенсіонерки - ОСОБА_4, 1935 року народження, були відомі суду при ухваленні рішення при стягнення з нього аліментів та не свідчать про зміну матеріального та сімейного стану позивача з моменту ухвалення рішення.

Так, дослідженням матеріалів цивільної справи № 711/11987/14-ц встановлено, що заперечуючи проти позову ОСОБА_1 надавав суду письмове заперечення (а.с. 19) в якому вказував на те, що він проживає в батьківському помешканні разом з престарілою матір'ю а також надавав довідку КСНМ «Соборний» від 28.01.2015 року № 59, з якої вбачається що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4, 1935 року народження, яка є його матір'ю. Зараз позивач, посилаючись на зміну його матеріального та сімейного стану, надає аналогічну довідку КСНМ «Соборний» від 09.03.2016 року № 299 про те, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4, 1935 року народження, яка є його матір'ю. Таким чином ця обставина була відома суду при ухваленні рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів і не свідчить про зміни в його матеріальному та сімейному стані. Крім того, мати позивача - ОСОБА_4 є пенсіонеркою та отримує від держави пенсію на своє утримання, а позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він щомісяця несе витрати на її утримання.

Надана позивачем ОСОБА_1 довідка про інвалідність ОСОБА_4 лише вказує, що остання є інвалідом 3-ьої групи, але не вказує на те що вона потребує догляду та утримання, як і не доводить того що позивач таке утримання здійснює.

Доводи позивача про те що його повнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється студентом 2-ого курсу Державного закладу «Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (IV рівень акредитації, денна форма навчання) знаходиться на повному державному забезпеченні по 31.07.2018 року також не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів оскільки вже була відома суду. Крім того, в своїй ухвалі від 14.01.2016 року Апеляційний суд Черкаської області вказав, що дана обставина не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення, а тому вона не може вплинути і на ухвалення рішення і в даній справі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що матеріальне забезпечення сина змінилося, оскільки він раніше отримував стипендію в розмірі 730 грн., а на даний час його стипендія складає лише 208 грн., що стверджується довідкою про доходи від 22.02.2016 року № 19.

Надані в судовому засіданні позивачем свідоцтво про хворобу № 703 та виписка № 1640/1055 не можуть слугувати доказами погіршення стану здоров'я позивача оскільки вони свідчать про разове, з 22.09.2011 року по 06.10.2011 року, перебуванні позивача на лікуванні в лікарні МВС, крім того це було до ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина та не свідчить про погіршення його (позивача) стану здоров'я на теперішній час.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2015 року на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 з ? частини до 1/20 частини заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 185, 192 СК України, ст.ст. 3, 10, 27, 58, 59, 60, 61, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування м. Черкаси про зменшення розміру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко