АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1919/16 Справа № 443/1770/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року

у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення частки боржника у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області) звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири боржника, яка є його спільною сумісною власністю.

Подання обґрунтовано тим, що у ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_2 на загальну суму 104921,69 грн.

В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню, державним виконавцем було встановлено, що на земельній ділянці, виданій ОСОБА_4 (чоловіку ОСОБА_3М.) збудовано житловий будинок, в якому проживає боржник та який юридично неоформлений. Іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення, ОСОБА_3 не має.

Посилаючись на те, що даний будинок є спільною власністю подружжя, в якій частки майна дружини та чоловіка є рівними, заявник просив суд визначити, що будівельні матеріали, з яких побудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.60 років СРСР, №1-а в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, який юридично не оформлений, являється спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визначити, що ОСОБА_3 має частку в зазначених будівельних матеріалах в розмірі 1/2 частини будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.60років СРСР, №1-а в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, який юридично не оформлений (а.с. 1-4, 45-48).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні подання було відмовлено (а.с. 149-151).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (а.с. 157-159).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець просить визначити належність будівельних матеріалів, а такі вимоги не відповідають положенням процесуального закону.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження №41528818 за виконавчими листами №2-414/09 від 01 жовтня 2013 року та №443/1770/2012 від 04 січня 2013 року, виданими Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 104921,69 грн. (а.с. 96-139).

Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області 26 травня 1990 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб (а.с. 10).

Відповідно до довідок Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 10/2-12 від 28.01.2014 року та № 28 від 09.02.2012 року ОСОБА_4 належить жилий будинок №1-а по вул. 60 років СРСР в с.Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, який розташований на виділеній йому для забудови земельній ділянці розміром 0,15га, в даному будинку зареєстрований він з дружиною, ОСОБА_3, та дві доньки (а.с. 14-15).

За правилами ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця..

Згідно положень ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Між тим, під час розгляду питання щодо визначення частки ОСОБА_5 у будівельних матеріалах, з яких побудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.60років СРСР, №1-а в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, суд першої інстанції не перевірив наявність чи відсутність реєстрації права власності на дане нерухоме майно саме за ОСОБА_4.

Таке порушення позбавило суд можливості встановити дійсні правовідносини та визначити обсяг прав боржника у спільній частковій власності на час розгляду справи.

Крім того, місцевий суд належним чином не перевірив доводи подання щодо визначення частки у спірному обєкті з урахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі № 6-37цс13, згідно якої виходячи із положень ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді