АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4508/16 Справа № 175/3259/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
22 грудня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ укладено договір № DNU0GA00001305, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 33 375 доларів США на термін до 20.06.2017 року, а відповідачка повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Однак, у звязку з тим, що отримавши кредит відповідачка не надавала своєчасно банку кошти для його погашення, що має відображення у розрахунку за договором, станом на 12.05.2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 5 348, 66 доларів США, де заборгованість за кредитом складає 4 524,74 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі - 376,97 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі - 406,14 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі - 40,81 доларів США, ПАТ КБ «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитором договором № DNU0GA00001305 від 20 червня 2007 року у розмірі 5 348,66 доларів США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2015 року складає 110 075 гривень 42 копійки, а з врахуванням судового збору у розмірі 1 100 гривень 75 копійок, всього 111 176 гривень 17 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та стягуючи на його користь з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNU0GA00001305 від 20 червня 2007 року у розмірі 5 348,66 доларів США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2015 року складає 110 075 гривень 42 копійки та де заборгованість за кредитом складає 4 525,74 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 376,97 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 406,14 доларів США та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 40,81 доларів США, суд першої інстанції виходив із факту укладання між сторонами кредитного договору та долученого до нього розрахунку заборгованості.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що на підтвердження виниклої за укладеним з відповідачкою ОСОБА_2 кредитним договором № DNU0GA00001305 від 20 червня 2007 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надало лише розрахунок заборгованості, який в дійсності сам по собі не може бути доказом в розумінні положень статті 57 ЦПК України, так як за своєю природою є інформаційною довідкою по факту обробки операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди між сторонами.

В той же час, як видно з пункту 4.1. при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню у розмірі 0.15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Однак, не дивлячись на це за наданим до суду вищезазначеним розрахунком, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором розрахована у іноземній валюті.

Не дивлячись на те, що за наданим до суду, на підтвердження суми заборгованості, розрахунком розмір заборгованості складає 3 666.26 доларів США, в дійсності його розмір збільшився до 4 524.74 доларів США за рахунок простроченого тіла кредиту у розмірі 858.46 доларів США, а до суми заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 376.97 доларів США увійшла сума за прострочення відсотків у розмірі 353.05 доларів США.

З огляду на викладене, а також на те, що за вимогою апеляційної інстанції надати копію кредитної справи за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором № DNU0GA00001305 від 20 червня 2007 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» ніяких доказів надано не було, тоді коли за положеннями статей 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, і що Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» виконано не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,2,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :