Провадження 2/127/5818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників 3-х осіб: МКП «ЖЕК №5» - ОСОБА_6,

виконкому ВМР - ОСОБА_7 розглянув у судовому засіданні в зал суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи МКП «ЖЕК№5», виконком Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим помешканням, зміни договору найму житлового помешкання.

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5Д, такими, що втратили право на користування квартирою 53 будинку 62 по вул. Гальчевського ( Тимощука) в м. Вінниці, зміну договору найму житлового помешкання та зобов»язання виконком Вінницької міської ради та МКП «ЖЕК №5» укласти з ним договорів найму на вказане житлове помешкання.

Відповідачі заявили клопотання про закриття провадження по справі через те, що спір між тими ж сторонами не одноразово вирішувався в суді і в задоволенні позову ( копії рішень суду до дані до заяви) та клопотання про витребування доказів по справі зокрема відповідачі просили витребувати з Прокурату м. Вінниці акт обстеження житла квартири АДРЕСА_1 ( Тимощука ) в м. Вінниці, який складався працівниками МКП « ЖЕК №5» при перевірці звернення ОСОБА_1 до прокуратури та надану прокуратурою відповідь на звернення позивача.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність рішень Вінницького міського суду Вінницької області про вирішення спору між тими ж сторонами про той же предмет , про те в позові ОСОБА_1 посилається на час, який не охоплений рішеннями, зокрема додає акт датований серпнем 2016 року, отже зазначає інші підстави позову, тому суд не вбачає можливості задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийає до уваги неможливість відповідачами самостійно отримати докази та вважає за можливе задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 137, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закрити провадження по цивільній справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити Витребувати з прокуратури м. Вінниці матеріали проведеної перевірки на звернення ОСОБА_1 в травні 2016 року : акт складений працівниками МКП «ЖЕК№5» про огляд квартири АДРЕСА_1 ( Тимощука) в м. Вінниці та копію відповіді прокуратури м. Вінниці на звернення ОСОБА_1.

Строк надання доказів визначити до 14.11.2016 року.

Роз»яснити прокуратурі м. Вінниці зміст ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України , а саме, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан