overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/276/16-ц
Номер провадження 2-о/629/18/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" лютого 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської областіпро встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської областіпро встановлення факту,що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 року на 13-50 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 629/592/16-ц
Номер провадження 4-с/629/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05.01.2016 року нею на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 31.12.2015 року та виконавчий лист по справі № 629/3138/15-ц, які отримані 13.01.2016 року. 02.02.2016 року на її адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2016 року, що порушує вимоги ЗУ "Про виконавче провадження". Крім цього, старший державний виконавець Бардін І.С. в супереч вимогам Конституції України, ЗУ "Про виконавче провадження" 26.01.2016 року постановив відкрити виконавче провадження вибірково, тобто тільки за однією з частин виконавчого листа.

Скарга відповідає встановленим вимогам.

А тому, керуючись ст.384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8993/13-ц
Провадження № 2/500/1085/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця.

Представником позивачів подано до суду клопотання про залучення по справі співвідповідача ОСОБА_6, якому у жовтні 2014 р. відповідачем ОСОБА_4 було продано спірний транспортний засіб.

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Представник ОСОБА_4І . проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши представника позивачів, представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, дане клопотання, як зазначив у судовому засіданні представник позивачів, заявлено з метою прийняття до розгляду судом нових позовних вимог за іншими правовідносинами, що виникли між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6, і які (позовні вимоги) у провадженні суду не знаходяться.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів - ОСОБА_3 про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/478/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням.

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2016 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14433/15-ц

Пров. №2/668/441/16

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворвоського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Жилтранс» про визнання членом сім'ї наймача, зобовязання укласти договір найму,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 р. відкрите провадження у вищевказаній справі.

28.01.2016 р. позов ОСОБА_2 залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

08.02.2016 р. головуючому у справі передані відповідні документи на виконання вказаної вище ухвали, тобто недоліки позову усунуті у встановлений судом строк та справу необхідно призначити до розгляду.

Оскільки недоліки, вказані судом в ухвалі від 28.01.2016 року усунуті, провадження у справі підлягає продовженню шляхом проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 27, 31. 35, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Жилтранс» про визнання членом сім'ї наймача, зобовязання укласти договір найму призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13-15 год. 26 лютого 2016 року.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/3960/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - ГАВРАЛО Ю.В., ДИДЮК В.М.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про встановлення над недієздатною ОСОБА_2 опіки та призначення його її опікуном, оскільки ОСОБА_2 рішенням суду визнана недієздатною, а призначений опікун ОСОБА_3 померла 16.10.2015 р.

ОСОБА_1 заяву підтримав в судовому розгляді.

Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, згідні про призначення опікуном заявника. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування райдержадміністрації належним чином повідомлений про справу.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Сарненського районного суду від 8.05.2008 р. ОСОБА_2 визнана недієздатною. ЇЇ матір»ю згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_3, яка, згідно свідоцтва про смерть, померла 16.10.2015 р. Таким чином, недієздатна залишилась без опікуна.

В поданні управління праці та соціального захисту населення просить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 чоловіка її сестри, ОСОБА_1, оскільки вона проживає в будинку, який є його власністю, піклується про неї, здійснює за нею догляд, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов та клопотанням Тинненської сільради про призначення його опікуном.

Тому, суд приходить до висновку, що є усі підстави для призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1, що буде відповідати її інтересам.

На підставі ст. 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2, 22 вересня 1964 р. н. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Дата документу Справа №
Є. у.№ 313/350/16
№ провадження
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим призначити до слухання на 17 листопада 2016 року 16-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-с/490/8998/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП "Миколаївобленерго" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №490/8998/14-ц виданого 20 липня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2114,30 грн..

28 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП "Миколаївобленерго" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №490/8998/14-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 20 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2114,30 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 05.02.2016 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 132/2321/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Служби у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вище викладене, керуючись Конституцією України, Конвенцією ООН від 20 листопада 1989 р. «Про права дитини» (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 7, 19, 141, 150, 153, 157, 159, 160, 161 СК України, ст.ст. 15, 16, 29 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 212-216, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Служби у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей - відмовити.

Судові витрати по зустрічному позову залишити за ОСОБА_3

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 9 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Омега Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недвйсним договору купівлі-продажу прав вимоги та визнання припиненим договору іпотекипро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" ПАТ "Омега Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недвйсним договору купівлі-продажу прав вимоги та визнання припиненим договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40год. 22.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Денисюк М.В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях згідно виконавчих листів виданих Рокитнівським районним судом Рівненської області по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4( опікун ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, виконавчий лист № 2-600 /11 від 27 грудня 2011року та про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 (опікун) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, виконавчий лист № 1717/893/2012 від 28 травня 2012 року, на неї, посилаючись на те, що ОСОБА_4 19 січня 2016 року померла, а вона згідно розпорядження голови Рокитнівської РДА Рівненської області від 27 листопада 2015 року № призначена піклувальником.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 надіслала заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, мотивуючи тим, що з поданням про заміну сторони виконавчого провадження звернувся державний виконавець.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7