Ухвала

іменем україни

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності, за позовом третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про знесення самочинно зведеного жилого будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» (далі - ТОВ «ЛЕММА») про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Третя особа, виконавчий комітет Одеської міської ради, заявила самостійні вимоги до ТОВ «ЛЕММА» про знесення самочинно зведеного жилого будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудований багатокімнатний (індивідуальний) жилий будинок НОМЕР_1 (котедж рекреаційного призначення), розташований на земельній ділянці площею 2 341 кв. м по АДРЕСА_1.

У задоволенні позову виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2007 року, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права та законні інтереси, проте не було залучено до участі в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати й передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням суду, яке є предметом оскарження не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а відтак останній позбавлений права апеляційного оскарження вказаного судового рішення. Крім того, апеляційним судом зазначено про невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали від 09 жовтня 2015 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Проте, висновки апеляційного суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції Україниє забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порядок відкриття апеляційного провадження у справі регулюється ст. 297 ЦПК України та відповідно до частини 1 вказаної статті справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового зборузастосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Положення ст. 121 ЦПК Українищодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За правилами ч. 4 ст. 297 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Установивши, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні, суддя-доповідач повинен прийняти справу до свого розгляду.

При цьому перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, апеляційний суд, не перевіривши належним чином доводів про вирішення питання про права і обов'язки ОСОБА_2, без залучення останнього до участі у справі, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При цьому зазначивши про невиконання останнім у повному обсязі вимог ухвали від 09 жовтня 2015 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, не вирішив питання про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції на виконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України не вирішено питання про залишення скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення встановленого ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вчинено процесуальні дії поза межами процесуальних строків.

Отже, відмовивши ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд обмежив його право на оскарження судового рішення, що гарантоване Основним Законом.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК Українипідлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 324, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко