overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2016 Єдиний унікальний № 371/949/16-ц Провадження № 2-о/371/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

народних засідателів Шаповалової Т.О., Шейка В.В.,

за участю :

заявника ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в АДРЕСА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Народні засідателі: підпис Т.О.Шаповалова

підпис В.В.Шейко

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 136/151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 22.02.2016 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 508/146/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 29.02.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/76/16
№ провадження 22-ц/778/1354/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Корал, ГМБХ», третя особа: Реєстраційна служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року задоволено заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу судді ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Корал, ГМБХ», третя особа: Реєстраційна служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 03 березня 2016 року на 12-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1422/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 шевський М.В. підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про місце і час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.57), про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення попереднього судового засідання в його відсутності або відкладення попереднього судового засідання від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Суд, з врахуванням думки присутніх учасників попереднього судового засідання, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_4

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню.

Письмові заперечення проти позову не поступали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 15.11.2016 о 09:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та її представника, відповідача ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 446/190/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 750/8771/16-ц
Провадження № 2/750/2515/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.07.2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 липня 2009 року, актовий запис № 890 (а.с. 4). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5)

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, запис № 890 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Пр.№2/155/193/2016
Справа № 155/1373/2015-ц
Ухвала

Іменем України

2 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє через законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа служба у справах дітей Горохівської РДА,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, що діє через законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа служба у справах дітей Горохівської РДА, посилаючись на те, що 03.12.2003 року помер її чоловік, ОСОБА_5. Після його смерті вона є спадкоємницею першої черги за законом, прийняла спадщину, а тому просила задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

В письмовій заяві до суду представник Цегівської сільської ради Горохівського району щодо затвердження мирової угоди між сторонами не заперечує.

Представник третьої особи служби у справах дітей Горохівської РДА щодо затвердження мирової угоди між сторонами в своїй письмовій заяві також не заперечує.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст.1267 ЦК України, суд

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, с.Борочиче вул.Б.Хмельницького, 16, загальною площею 97,0 кв.м., та житловою площею 64,1 кв.м.

2.Корзан ОСОБА_6 сплачує ОСОБА_7, що діє через законного представника ОСОБА_4, та ОСОБА_8 грошову компенсацію в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень в користь відмови від належної їм частки у домоволодінні, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, с.Борочиче, вул.Б.Хмельницького, 16.

3.Підписанням сторонами мирової угоди засвідчує факт передачі та отримання вищезазначеної суми коштів.

4.Підписанням даної мирової угоди спадкоємці підтверджують вищезазначений порядок роподіляу спадкового майна, що залишилося по смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та стверджують, що жодних претензій одни до одного щодо такого розподілу спадщини не мають.

5.Понесені судові витрати кожна із сторін залишає за собою.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8101/16 Справа № 199/4985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 07.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 212/7230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря Гарасюта Л.К., без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в м. Кривий Ріг.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання Солом'янський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце знаходження відповідача знаходиться в м. Києві, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/7230/2015-ц, 2/212/268/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК", який знаходиться за адресою: 03138, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 82) з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 211/446/16-ц
Провадження № 2/211/977/16
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне:

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, ст.119 ЦПК України.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» , при поданні позову майнового та немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а за немайнову вимогу (визнання договору недійсним) не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали .

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/934/16-ц
Провадження № 2/475/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 18 листопада 2016 року в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3