Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарії Анатоліївни до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марії Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнених вимог просило визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 вересня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем, та визнати за банком право власності на вказану квартиру, посилаючись на те, що продаж спірної квартири вчинено за суттєво заниженою ціною, з порушенням порядку розрахунку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про нікчемність такого договору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. просить ухвалені в справі судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Звертаючись з позовом, у даній справі позивач послався на нікчемність укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу від 10 вересня 2014 року відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки за вказаним договором у власність відповідача було відчужено квартиру за ціною, нижчою від звичайної ринкової ціни на подібні товари.

Судом установлено, що 15 березня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Електротех» був укладений договір про погашення боргу в розмірі 65 675 251 грн 90 коп., що виник на підставі кредитного договору від 09 серпня 2007 року, за умовами якого товариство передало банку в рахунок погашення боргу належні йому майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_1, за ціною 65 675 251 грн 90 коп., на виконання якого сторонами підписано відповідний акт приймання-передачі.

03 вересня 2013 року підписано акт приймання-передачі квартир, за яким загальна вартість квартири АДРЕСА_1 визначається в розмірі 3 251 798 грн 70 коп.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, яка була проведена ТОВ «Актив Експерт» 08 вересня 2014 року з метою визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості для укладення цивільно-правових угод, оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 05 вересня 2014 року складала 1 987 745 грн.

10 вересня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 1 916 370 грн, що на 71 374 грн 60 коп. менше встановленої оціночної вартості.

Того ж дня ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» передало, а ОСОБА_3 прийняв вказану квартиру, й між сторонами проведено повний розрахунок.

Крім того, за результатами проведеного оціночно-будівельного дослідження від 03 червня 2015 року № 9137/15-43/9385-9397/15-43 визначено ринкову вартість спірної квартири в розмірі 2 216 980 грн, що є лише на 13,56% більше за ціну продажу.

Так, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Частиною 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи із того, що твердження позивача про нікчемність договору купівлі-продажу від 10 вересня 2014 року з підстав, наведених у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є недоведеними та безпідставними, через відсутність належних й допустимих доказів того факту, що банком здійснено відчуження майна за цінами нижчими від звичайних, саме на час здійснення продажу спірної квартири.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

При цьому, судами, як першої так і апеляційної інстанцій дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки висновки судів щодо відмови у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МаріїАнатоліївни відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

О.В.Попович

В.О.Савченко