Провадження № 2/185/505/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків і відшкодування моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача: ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків,вартість придбаного товару,моральну шкоду у зв'язку з порушенням прав споживача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 15.01.2015 року в торговій точці № 852 ТОВ «Алло» позивач придбав планшет Flylife Connekt7.85 «3G»2»8 Gb blak, IMEI:27104- «Планшет» у розмірі 3 242 грн. 10 коп. У звязку з тим, що в планшети був заводський брак, 31.05.2015 року позивач здав планшет на гарантійний ремонт. Цього числа був складений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування. Згідно відповіді від 01.10.2015 року товару було проведено діагностику, за результати якої встановлено ознаки істотного недоліку. Тому 02.10.2015 року позивачем було отримано грошові кошти у розмірі 2 880 грн., що є меншою сумою ніж вартість за придбаний товар, яка складає 362 грн. 10 коп. 19.10.2015 року на адресу ТОВ «Алло» було направлено вимогу щодо виплати вартості товару у розмірі 362 грн. 10 коп., неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 15.06.2015 року по 01.10.2015 року (109 календарних днів) у розмірі 3 533грн.78 коп. Крім того, відповідач вважає, що йому завдано моральну шкоду, що полягає в придбанні товару неналежної якості. Оцінює моральну шкоду у сумі 1000грн..

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимогу у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в відсутність представника, позовні вимоги не визнали, пославшись на обставини наведені в письмовому запереченні.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

В даній справі судом встановлено, що позивач придбав в ТОВ « АЛЛО» планшет Flylife Connekt7.85 «3G»2»8 Gb blak, IMEI:27104- «Планшет вартістю 3 242 грн. 10 коп. (а.с.22)Як слідує з чека №12796 про сплату за придбаний товар, крім планшету Flylife Connekt7.85 «3G»2»8 Gb blak, IMEI:27104, вартість якого 2879грн. 10 коп.(звичайна ціна 3199грн. мінус знижка 319 грн. 90 коп.), ОСОБА_1 придбав і інші товари: стартовий пакет Life онлайн -15грн., чохол-49грн., за послуги Пакет Відмінник «а»- 299грн. Тому загальна сума усіх придбаних позивачем ОСОБА_1 товарів складає 3242грн. 10 коп.

31 травня 2015 року він звернувся до відповідача із заявою про передачу планшета до сервісного центру для проведення його діагностики та обслуговування. ( а.с.7).

02 жовтня 2015 року в звязку з тім, що в товарі був виявлений істотний недолік, усунення якого не здійснювалось через його істотний характер, позивач повернув продавцю - ТОВ « АЛЛО» придбаний товар - планшет Flylife Connekt7.85 «3G»2»8 Gb blak, IMEI:27104- і отримав грошові кошти у розмірі 2 880 грн. Про це був складений акт та підписаний сторонами від 03.10.2015 року ( а.с.23). Інші придбані товари( стартовий пакет за ціною 15 грн., чохол за ціною 49 грн.) позивач не повертав. Так само відсутні відомості і про недоліки у цих товарах. Тому про стягнення грошових коштів за ці товари слід відмовити в позовних вимогах. В задоволенні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 299 грн. за послугу «Пакет Відмінник»а» також слід відмовити тому, що ця послуга полягала у налаштуванні програмного забезпечення на товарі позивача та консультуванні з приводу використання такого програмного забезпечення, тому ця послуга була надана позивачу в момент придбання товару.

Крім іншого, в акті споживач ОСОБА_1 підтвердив, що всі його вимоги задоволені повністю і претензій він не має ( а.с. 23).

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ст. 680 ЦК України вимога у зв'язку із недоліками товару може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років. При цьому покупець вправі розпоряджатися своїми правами споживача на свій розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Так, зокрема, відповідно до вимог ст.709 ЦК України продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

В даному випадку недолік у товарі не усувався, позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на повернення товару та одержав за нього кошти. Його вимоги як споживача було задоволено повністю, що він підтвердив, особисто підписавшись на вказаному вище акті. а тому в задоволенні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 3 533 грн. 78 коп. слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральних збитків, суд вважає їх необґрунтованими на тих підставах, що ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В позові позивач ОСОБА_1 не зазначив як саме придбаний ним планшет приніс небезпеку життю і здоров'ю позивача та в судовому засіданні це не довів. Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В позові повинно бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, вищевикладене також в судовому засіданні не було зазначено та доведено. Суд вважає, що відповідач не здійснив неправомірних дій відносно позивача, а за таких обставин підстав для стягнення моральної шкоди нема. В судовому засіданні також не було надано позивачем суду пояснень з яких саме міркувань виходив позивач оцінюючи моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та жодних доказів щодо спричинення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків і відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2