overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/226/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016року

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 віталія Петровича до ПАТ»Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувсяв в суд з позовом до ПАТ»Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Як вбачається з нової редакції Закону України «Про судовий збір», з неї виключено пільгу щодо споживачів на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули, саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, як процесуальної дії, пільга на яку покликається ОСОБА_2 втратив свою дію, а тому він повинний сплатити судовий збір на загальних підставах.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, який згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Петровичадо ПАТ»Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 462/3509/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, суд, -

в с т а н о в и в:

При винесенні ухвали по даній справі у тексті ухвали суду була допущена описка.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 592/5077/15-ц
Провадження № 2/592/834/16
УХВАЛА

10.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла на новий розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після скасування рішень суду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №720/1699/16-ц
Провадження №2-о/720/64/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Магальська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина, однак вона як спадкоємець за законом у зв'язку із розбіжностями в свідоцтві про народження в написанні імені її матері, не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без участі її представника, не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав покази, що він є чоловіком заявника, та йому відомо, що покійна ОСОБА_2 була рідною мамою його дружини. В селі її також називали ОСОБА_2, ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала покази, що вона є дочкою заявника та їй відомо, що її бабусю по матері звати ОСОБА_2, однак в свідоцтві про одруження бабусі помилково зазначено ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, яка була рідною матір'ю заявника, що підтвердили в суді свідки. Крім того, даний факт підтверджений довідкою Магальської сільської ради №1285 від 25.03.2016 року. Оскільки в свідоцтві про народження покійної зазначено ОСОБА_2, а в свідоцтві про її одруження та народження заявника ОСОБА_2, то встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику оформити спадщину.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року була рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/2975/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання договору поруки припиненим, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 19 квітня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить зобовязати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ виключити з актового запису про народження № 102 від 19.07.2011р. відомості про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової медичної генно-молекулярної експертизи для вирішення питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою судом належним чином, подавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник Київського відділу ДРАЦС ХМУЮ в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а атому необхідно призначити судову медичну генно-молекулярну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову медичну генно-молекулярну експертизу.

На розгляд експертам поставити наступне питання:

-чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-медичної генетики КЗОЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Про час та день проведення експертизи повідомити завчасно Московський районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ (пр. Ювілейний), 38-«є», і сторін по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про настілки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена щодо зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2411/16
Справа №754/2155/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також у цій заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, просилаючись на те, що вона проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи, оригіналу листа відділу ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві від 24.02.2016 року, сторони зареєстрували шлюб 26.07.2002 року.

Як зазначає позивач у своєму позові, він з відповідачкою спільного господарства не веде і за його переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема, наявність лише з боку відповідачки наміру на збереження шлюбу, без згоди на це позивача не є достатньою підставою для збереження шлюбу.

Сторонам надався строк для примирення, однак, у наданий строк, сторони не примирились.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, суд при вирішенні спору враховує і те, що сторони не позбавлені можливості щодо повторної реєстрації шлюбу.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, представник позивача просив просила покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 26.07.2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 283, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 667/460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2016 року не зявився. Подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача .

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, в т.ч. обґрунтування розрахунків заборгованості, а також та дослідження доказів, необхідно визнати явку позивача в особі його представника, обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 10.03.2016 року на 16 год.00 хв.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Ідея Банк» обов"язковою.

Ухвала суду є обов»язковою для виконання підприємствами, організаціями та установами, а також їх посадовими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 740/505/16-ц
Провадження № 2-о/740/19/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року за вх. № 1561 ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ніжині свідоцтва про смерть, яке було видане 10 листопада 2015 року відділом державної реєстрації атів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 863 на ім`я ОСОБА_2 ; встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ніжині пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1 , виданого 20 червня 2003 року Ніжинським міським військовим комісаріатом на ім`я ОСОБА_2 .
У зв`язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника та заінтересовану особу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд просить заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів для дослідження, ксерокопії яких прилучені до заяви та належним чином не завірені.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя
Справа № 182/292/15-ц
Провадження № 8/0182/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

28 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2