overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7708/15-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 24.07.2004р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №268.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх 5 ти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімей1ними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких стають їхні діти. Відповідач веде аморальний спосіб життя. На даний момент відповідач з сім»єю не проживає. Майнових спорів між ними немає. Шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечила проти розірвання шлюбу, пояснив, що його дружина створює всі умови, щоб він не міг змоги бачитися із своїми дітьми.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення 2 (місяці) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 08.04.2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5765/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Фальчука В.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Сегеді Сергію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року про закриття провадження,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сегеді Сергію Миколайовичу відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

В.П. Фальчук
Провадження № 2/522/1728/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під № 16 в буд. № 2 по пров. Місячному в м. Одесі; на суми внесених займів на квартири: №215 -410 550грн.,№ 220 -410 550 грн.,№130 - 440 300 грн. в буд. № 3,5 по вул. Дюковська в м. Одесі; - на автомобіль НОМЕР_1 вартістю 592 800 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, на автомобіль «Опель» держномер ВН5678ЕК вартістю 250 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 684 000 грн., що еквівалентно 28 500 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 26.01.2016
Справа №521/1520/16-ц
Провадження №2-н/521/24/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2632,23 гривні.
Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення відповідачем термінів сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію в період з травня 2015 року по січень 2016 року 3% річних склало у сумі 21,59 грн. та в період з травня 2015 року по грудень 2015 року суму нарахувань із застосуванням індексу інфляції в розмірі 65,68 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2248/15-ц
Провадження № 2/711/5769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської виправної колонії № 62 УДПІ в Черкаській області про встановлення факту настання нещасного випадку, зобов'язання провести службове розслідування та скласти акт,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2015 року у справі № 711/2248/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт настання нещасного випадку, який стався 17.03.1986 року; зобов'язано Черкаську виправну колонію № 62 УДПІ в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 17.03.1986 року та скласти відповідний акт; стягнуто з Черкаської виправної колонії № 62 УДПІ в Черкаській області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Після проголошення повного тексту рішення встановлено, що судом допущено описку та не вказано в резолютивній частині рішення на користь кого з Черкаської виправної колонії №62 УДПІ в Черкаській області стягується судовий збір, тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/2248/15-ц рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт настання нещасного випадку, який стався 17.03.1986 року; зобов'язано Черкаську виправну колонію № 62 УДПІ в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 17.03.1986 року та скласти відповідний акт. Також вказаним рішенням стягнуто з Черкаської виправної колонії №62 УДПІ в Черкаській області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Однак в резолютивній частині даного рішення помилково не вказано на користь кого саме стягується судовий збір, а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2015 року у справі № 711/2248/15 (провадження № 2/711/5769/15).

Вказати правильним:

- в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2015 року (повного тексту, вступної та резолютивної частини): «Стягнути з Черкаської виправної колонії №62 УДПІ в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа№592/101/16-ц
Провадження №2-о/592/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мачулищанська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мачулищанська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії Ш-СМ №039264, виданого на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Мачулищанської сільської ради від 03.09.1999 року на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 408/7082/16-ц
№ 2-о/408/352/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганської області про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/53/15-ц Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Номер провадження: 22-ц/791/248/16 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2012 року станом на 30 листопада 2014 року в розмірі 41354,24 гривні.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 25 січня 2015 року

Рішення набирало законної сили 25 січня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Д.Д.Гуров
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.08.2015 року було винесено рішення з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Однак, судом встановлено, що в резулятивній частині вказаного вище рішення було допущено описку в юридичній адресі позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк», а саме замість вірного «м. Львів, вул. Грабовського, 11» помилково зазначено «м. Київ, вул. Грабовського, 11».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 18 серпня 2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резулятивній частині вказаного вище рішення було допущено описку в юридичній адресі позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк», а саме замість вірного «м. Львів, вул. Грабовського, 11» помилково зазначено «м. Київ, вул. Грабовського, 11».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вказати, що в резулятивній частині вказаного вище рішення було допущено описку в юридичній адресі позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк», а саме замість вірного «м. Львів, вул. Грабовського, 11» помилково зазначено «м. Київ, вул. Грабовського, 11».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа 431/4991/16-ц
Провадження № 2-о/431/1145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №463/291/16-ц
Провадження №2-н/463/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 667/733/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2511,82 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________