ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1202/16-ц
Провадження № 2/362/1157/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вимогами про звільнення земельної ділянки в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га, з під арешту, накладеного відповідачем та скасувати заборону на її відчуження, через повний розрахунок з банківською установою за судовим рішенням.

Позивачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надіславши до суду листи про розгляд справи без їх участі та підтримання вимог позову.

Представник відповідача з початку розгляду справи вимоги позову заперечував, посилаючись на не вирішення питання стягнення виконавчого збору, разом з тим, під час слухання та дослідження зібраних по справі доказів, їх визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

У відповідності до виконавчого листа № 2-348/2011 року від 19 жовтня 2011 року, виданого для примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року, з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи банківської установи, підлягає стягненню кошти в розмірі 1975811,36 грн.

З огляду матеріалів виконавчого провадження № 34515511 відділу ДВС Васильківського МРУЮ, відкритого 1 жовтня 2012 року на виконання виконавчого листа № 2-348 від 19.10.2011 року, вбачається, що постановою від 19 жовтня 2012 року № 34515511 відділу ДВС Васильківського МРУЮ накладений арешт на земельну ділянку в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, по вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га, як належну ОСОБА_1

Згідно акту опису й арешту майна від 20 грудня 2012 року відділу ДВС Васильківського МРУЮ, описана та заарештована земельна ділянка в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, по вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за реєстраційним № 13142514 від 19 жовтня 2012 року рахується обтяження, накладеного постановою відділу ДВС Васильківського МРУЮ шляхом арешту нерухомого майна боржника № 34515511 від 19 жовтня 2012 року земельної ділянки в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, по вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га, проте, на імя, як, нібито, власника ОСОБА_1.

Як вбачається з листа третьої особи № 114-17-2-00/137 від 26.01.2016 року на імя відповідача - начальника відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, банківська установа звернулася з заявою про повернення виконавчого листа про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на їх користь кредитної заборгованості.

У відповідності до постанови від 20 січня 2016 року відділу ДВС Васильківського МРУЮ вищезазначене провадження завершено у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачеві ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» на підставі п.9 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2012 року, в рахунок погашення боржником ОСОБА_1 кредитної заборгованості перед банківською установою було звернуто стягнення на земельну ділянку в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, по вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га, що належала її поручителю позивачеві по зазначеній цивільній справі ОСОБА_2

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2012 року щодо звернення стягнення на земельну ділянку позивача ОСОБА_2 відсутній та відомості про його видання та існування відповідачем судові не надані.

Разом з тим, як вбачається з державного акту серії ЯЕ № 8 від 10 травня 2007 року, позивачеві ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, по вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га.

У відповідності до листа третьої особи № 114-17-4-00/198 від 25.12.2015 року на імя приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Є,В., банківська установа повідомила про добровільне виконання зобовязань боржником ОСОБА_1 та просила припинити іпотеку і заборону відчуження обєкту нерухомого майна земельної ділянки в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, по вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га, що належить позивачеві по цій цивільній справі ОСОБА_2

Згідно з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та іпотеки, 25 грудня 2015 року приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасовані рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 5019424 від 25.05.2007 року про заборону відчуження обєкту нерухомого майна, що знаходиться в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, по вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га та № 5019527 від 25.05.2007 року про іпотеку, щодо вищезазначеної земельної ділянки належної позивачеві ОСОБА_2

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що арешт на земельну ділянку позивача ОСОБА_2 був накладений необґрунтовано, а тому, будь-яких правових підстав для подальшого здійснення арешту та заборони щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна, належної позивачеві ОСОБА_2, відсутні, у звязка з чим, з метою недопущення порушення майнових прав останнього, відповідні обтяження щодо нерухомості підлягають скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що стягнення з боржниці виконавчого збору за рахунок арешту не належної їй земельної ділянці не має жодних правових підстав.

Суд задовольняє вимоги частково, оскільки не вбачає порушень прав та інтересів позивача ОСОБА_1, а тому, вважає її вимоги безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 158, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити з під арешту та скасувати заборону (реєстраційний номер обтяження 13142514) на земельну ділянку в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, по вул. Лісова, 50, кадастровий № :01:003:0004, площею 0,2500 га, належну ОСОБА_2 за державним актом серії ЯЕ № 8 від 10 травня 2007 року, накладених 19 жовтня 2012 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області за реєстраційним № 34515511.

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.