ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/860/16-ц
"26" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-
Обставини справи:
08.09.2016 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом ( з урахуванням уточнень від 26.10.2016) до ОСОБА_2 (діла Відповідач) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №1 по пров. ІІ-й Калиновий (Ленінський) в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, визнавши Відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та знявши Відповідача з реєстрації з вказаного житлового будинку.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування житлового будинку, Позивачу належить домоволодіння, що знаходиться за вище вказаною адресою. За цією адресою зареєстрований зокрема і Відповідач, але фактично там не проживає з травня 2015 року. Добровільно вирішити це питання останній не бажає.
В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив. Також Відповідач викликався через оголошення у пресі.
Третя особа не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
З огляду на належне повідомлення Відповідача, справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок №1 по пров. ІІ-й Калиновий (Ленінський) в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 30.12.2003.
У зазначеному житловому будинку зареєстрован ий Відповідач, який з травня 2015 року не проживає за місцем реєстрації.
Як зазначив Позивач, Відповідач є чоловіком її дочки.
Факт не проживання за вказаною адресою підтверджується Актами обстеження матеріально-побутових умов сімї від 29.08.2016 (за участі депутата Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_3 та секретаря ради ОСОБА_4Л.) та від 17.10.2016 (за участі секретаря Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_4, двох сусідів).
Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.
З відома власника будинку (квартири) член його сім'ї має право вселяти в займане їм житло інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не вимагається.
До членів сім'ї власника будинку відносяться особи, вказані в частині 2 статті 64 цього Кодексу, тобто Відповідач в даному випадку є членом сімї власника будинку.
Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки обставини, викладені позивачем свідчать про те, що Відповідач у даному житловому будинку не проживає з травня 2015 року і доказів на спростування цих обставин Відповідачем взагалі не надано, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог та необхідність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання Відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Вимога щодо зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, є передчасною, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. В даній частині позовних вимог спірні правовідносини відсутні, а отже в їх задоволенні також слід відмовити.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме хоча і позов задоволено частково, однак враховуючи обов'язковий мінімальний розмір судового збору, судові витрати понесені Позивачем по сплаті судового збору, слід стягнути з Відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні її житловим будинком, шляхом визнання ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), таким, що втратив право на користування житловим будинком №1 по пров. ІІ-й Калиновий (Ленінський) в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27.10.2016.

Суддя ОСОБА_5