overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/134/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/795/2016
Головуючий в 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

22 березня 2016 року м Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року (а. с. 80, 82, 84, 86, 93 ), позивачем зазначено ОСОБА_1, тоді як відповідно до копії паспорту ( а. с. 12) позивачем є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька
Провадження № 2/520/5387/16
УХВАЛА

01.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори

третя особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної діі та зобов"язання вчинити певні дії.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.11.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної діі та зобов"язання вчинити певні дії.

До позовної заяви позивач надав заяву, в якій просить суд витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 19 листопада 2012 року, яка при житті мешкала у будинку 25/2 у квартирі 38 по вул. Варненська в м. Одесі та з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлої 19 листопада 2012 року, яка при житті мешкала у будинку 25/2 у квартирі 38 по вул. Варненська в м. Одесі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 19 листопада 2012 року, яка при житті мешкала у будинку 25/2 у квартирі 38 по вул. Варненська в м. Одесі.

Зобов»язати керівника Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

(вул. Середньофонтанська, 30 «б») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлої 19 листопада 2012 року, яка при житті мешкала у будинку 25/2 у квартирі 38 по вул. Варненська в м. Одесі.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 687/146/16-ц
№2/687/83/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5000 грн.,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" - "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті".

Суддя враховуючи важкий майновий стан позивача ОСОБА_1, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5000 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 645/4445/16-ц
Провадження № 2-н/645/390/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа №2-во-16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року, а саме зазначивши у резолютивній частині рішення вірне прізвище, ім'я та по батькові, а також рік народження позивача, на користь якої з ОСОБА_2 стягнуті судові витрати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в натурі було задоволено.

При ухваленні рішення від 04.11.2015 року була допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення було невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові, а також рік народження позивача, на користь якої були стягнуті судові витрати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в натурі, вказавши вірно прізвище, ім'я та по батькові, а також рік народження позивача на користь якої були стягнуті судові витрати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 744/141/16-ц
Провадження № 2-о/744/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Поповича В.В.

народних засідателів: Чечило О.В., Шоні В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В.Попович

Народні засідателі: Чечило О.В.,

Шоня В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11273/15-ц

Пров. №2/668/218/16

05.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Оксамит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Гонтаря Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Оксамит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Представником позивача надано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, місце проживання 73000, м. Херсон, вул. Некрасова, б.181).

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи з приводу клопотання щодо залучення співвідповідача, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 33ЦПК України необхідно залучити співвідповідачем ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням співвідповідача та неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Оксамит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням співвідповідача та неявкою сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 25.02.2016 року з викликом сторін.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним свідоцтво про право власності,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним свідоцтво про право власності.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/4000/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/760/1873/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 24 березня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження 2/522/1708/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 22 грудня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи на аркуші справи 74.

Повторно в судове засідання призначене на 05 лютого 2016 року позивач не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків залишити без розгляду.

Розяснити, що особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

05.02.2016
Справа № 493/1233/16-ц
Провадження № 2/493/656/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (на плані - А), загальною площею 27,5 кв. м., житловою площею 20,9 кв.м. з прибудовою (на плані - а), відкритою верандою (на плані а1), убиральнею (на плані - Б), огорожею (на плані - № 1), хвірткою (на плані - №2), огорожею (на плані - №3), огорожею (на плані - №4), огорожею (на плані - №5), який розташований на земельній ділянці площею 1353 кв. м. за адресою: вул. Гоголя, 10, м. Балта, Одеської області, який раніше належав ОСОБА_3, померлій 02.11.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ: