Справа 206/1676/16-ц
Провадження 2/206/546/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"25" березня 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

20 вересня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків - задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу № 022904-6 від 29 квітня 2008 року, укладений позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, розірваним з 12 квітня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 109582,77грн. (сто дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 77 коп.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1095,83грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00грн. та 399977,00грн. неустойки - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь збитки за договором № 22904-6 від 29.04.2008 року у розмірі 76702,00грн. та пеню 24660,00грн., а всього 101362,00грн. та судові витрати - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, моральної шкоди та неустойки - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 пеню за договором купівлі-продажу № 022904-6 від 29 квітня 2008 року за період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2012 року у розмірі 9993,95грн. та витрати на зберігання товару за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2009 року в розмірі 17528,00грн., а всього 27521,95грн. Приватному підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,22грн.

Як вбачається з позовної заяви формулювання позовних вимог позивача не є новим предметом та новою підставою.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки це надумана підстава переглянути ті самі правовідношення, які були розглянуті першою, другою та касаційної інстанції.

Слід зазначити, що предмет договору засіб виробництва, а не предмет споживчих цілей.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков