АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7135/16 Справа № 173/560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ін..

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права на спадкування за заповітом нерухомого майна земельної ділянки, яка розташована на території села Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, - суддя дійшла помилкового висновку про непідсудність вказаної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та безпідставно повернула заяву позивачеві згідно ст.. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4