overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2179/15-ц
Номер провадження 2/289/133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 208-233 ЦПК України, ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 54011,22 гривень, та 1218,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 657/1009/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацька селищна рада Херсонської області про виселення особи, яка систематично порушує правила співжиття без надання їй іншого житлового приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання без її згоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацька селищна рада Херсонської області про виселення особи, яка систематично порушує правила співжиття без надання їй іншого житлового приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання без її згоди, задовольнити частково.

Зобов»язати Каланчацьку селищну раду Херсонської області зняти з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

В задоволені решти частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 28.10.2016 р. о 14 год. 00 хв.
Справа № 446/48/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права користування житлом,
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 522/189/16-ц
Номер провадження 2/522/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» 06.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

05.02.2016
Справа № 6/489/22/2016
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/1725/2015, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 7 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/1725/2015 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Між тим в судовому наказі помилково зазначена сума інфляційних втрат, що підлягають стягненню з боржника як «2413 грн. 20 коп.», та трьох процентів річних «841 грн. 08 коп.», що згідно положень ст.219, 369 ЦПК України є підставою для внесення виправлень до судового наказу.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі № 2-н/489/1725/2015, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 7 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Вважати вірним написання суми інфляційних втрат, що підлягають стягненню з боржника, 841 грн. 08 коп., написання суми трьох процентів річних, що підлягають стягненню з боржника, - 48 грн. 90 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/673/16-ц за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 1527/4804/12
Провадження №2/523/3654/16
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Президента України, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, прокуратури, порушення розумних строків судового розгляду кримінальної справи в суді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави України, в особі Президента України, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, прокуратури, порушення розумних строків судового розгляду кримінальної справи в суді. В позовні заяві позивач стверджує, що органи дізнання та прокуратури незаконного його звинуватили у скоєнні злочину, у звязку з чим, він тривалий час знаходився під вартою, а також до теперішнього часу розгляд кримінальної справи триває, що порушує його законні права. В звязку з чим, позивач просить стягнути з Держави України за рахунок державного бюджету матеріальну та моральну шкоду у розмірі 3490000 гривень.

В судовому засіданні позивач подав змінену позовну заяву, згідно якої позов предявлений до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Територіального підрозділу Державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

У вищевказаній позовній заяві, в якості співвідповідача по справі виступає прокуратура Одеської області.

Таким чином, згідно ст.32 ЦПК України, прокуратура Одеської області повинна була залучена до участі в справі в якості співвідповідача по справі.

Враховуючи також те, що в позовній заяві відсутні посилання на відповідача Президента України, а також третьої особи Головного управління національної поліції України в Одеській області, то вищевказаних осіб необхідно виключити з складу осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 26,32, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості співвідповідача по справі прокуратуру Одеської області.

2.Виключити з складу осіб, які беруть участь в справі Президента України, а також Головне управління національної поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/8477/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/391/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_2 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Гугл» про захист недоторканності, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

19 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Гугл» про захист недоторканності, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва для організації виконання такої та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1394/16 Головуючий 1-ої інст.: Муленко Л.М.
Справа № 610/523/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 326/153/16-цр.
Провадження № 2/326/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/153/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/153/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

16.02.2016 о 08:40.

09.02.16
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/212/16-ц
№ 2-о/733/15/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник 09 лютого 2016 року звернулася до суду із зазначеною вище заявою, подавши при цьому 10 лютого 2016 року заяву про повернення їй заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній з державного бюджету Ічнянського району 275,60 грн судового збору, сплаченого нею 08 лютого 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 501743390.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп судового збору, сплаченого нею 08 лютого 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 501743390.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 691/501/16-ц
Провадження № 2/691/284/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за роботу на посаді вихователя навчального закладу «Берізка» Старосільської сільської ради, яка виникла з вересня по грудень 2015 року, включно, в сумі - 11375 (одинадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 65 копійок.

Зобов'язати Городищенську районну раду Черкаської області () здійснити (нарахувати та виплатити) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушення встановлених строків її виплати.

В позовних вимогах до Старосільської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, відмовити.

Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02.11.2016 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
22-ц/775/124/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченка Ю.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Сорока Г.П., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/890/16-ц

провадження № 2/521/2108/16

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 03 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4