overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/813/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

До судового засідання, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи на адересу суду не надсилав, отже суд ухвалив, провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №: 398/4283/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Черкасової Ж.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року ухвалою суду по цивільній справ №398/4283/15-ц залучено співвідповідачів до участі у справі.

Проте при друкуванні ухвали допущено описку, а саме, замість співвідповідача ОСОБА_3 записано ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти виправлення описки, суд вважає за необхідне усунути описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

В ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість співвідповідача ОСОБА_2 вірно зазначити ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9667/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.01.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 25 січня 2016 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглад цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відкласти на 11 лютого 2016 року о 14 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 263/2520/16-ц
Провадження № 2/263/1021/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

02 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер провадження 2-с/754/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року за заявою представника ПрАТ "МТС Україна" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10437, 56 грн. та судових витрат.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що він з 2010 року перестав користуватися послугами МТС, про наявну заборгованість не знав, ніяких повідомлень від МТС не отримував. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник та представник ПрАТ "МТС Україна" не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність нез"явившихся осіб.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 08.09.2015 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08.09.2015 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника ПрАТ "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10437, 56 грн. та судових витрат по справі - скасувати.

Роз′яснити ПрАТ "МТС Україна" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

10 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача- Д»яконової К.І.,

представника відповідача- Кісь Л.С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 55 854, 45 доларів США грн. за кредитним договором від 15.11.2007 р. № 5794287.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про повернення суми депозиту, в якому прохає зобовязати публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» зарахувати суму неповерненого депозиту за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 20.11.2007 р., 26.02.2008 р., від 14.08.2013 р., 15.08.2013 р. у розмірі 12169 доларів США в рахунок заборгованості зі сплати суми кредиту за кредитним договором № 5794287 від 15.11.2007 року, а також зарахувати суму нарахованих та не виплачених процентів за вказаними договорами вкладу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов не взаємоповязані між собою та правовідносини, які виникли між сторонами є різними. Тому сумісний розгляд вимог є не доцільним, оскільки лише затягне розгляд справи.

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про повернення суми депозиту не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє його права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в передбаченому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4899/16-ц
Провадження №2/523/2673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.08.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/355/15-ц Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Провадження №22-ц/791/2189/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4
Справа № 369/1688/16-ц
Провадження № 2/369/1390/16
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року позивачем подано клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що подано письмове клопотання.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Позивачка подала суду про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши доводи клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору виділ частки ОСОБА_1 (1/2 частина) з житлового будинку під номером 111 по вулиці Виноградова в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області?

2. Які варіанти виділу будинку під 111 по вулиці Виноградова в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області можливі (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників), визначити різницю в ідеальних частках, визначити частку, що виділяється.

3. Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити.

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз (04205 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф.7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату по проведенню покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/3847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитором договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 404/8831/15-ц
Номер провадження 2/404/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на його утримання, а тому просила стягнути на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі , підтримання позову та його повне визнання (а. с.29,30 ).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с.4 ).

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.3).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1226 від 21.12.2015 року (а. с. 6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною 18 років .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 21.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-с/263/5/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/263/879/2015 від 04.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі за заявою ТОВ «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ТОВ «Житло-22» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 830,89 грн. за період з 01.10.2008 по 31.07.2015 рік, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 грн.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що у сторін виникає спір про право.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч. 6 ст. 1051 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не згоден із наявністю заборгованості, тобто вбачається спір, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 263/10496/15-ц (провадження №2-н/263/879/2015, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 04 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Житло-22» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6828,41 грн., за період з 01.10.2008 року по 31.07.2015 року, інфляційних витрат у розмірі 3574,91грн., трьох відсотків річних у розмірі 427,57 грн., а всього 10830 (десять тисяч вісімсот тридцять) гривень 89 копійок.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко