overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/339/16-ц
Провадження № 2/175/129/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:30 07.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 723/89/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 21 січня 1984р. у виконавчому комітеті Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №01.

Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, вони не підтримують шлюбних стосунків біля шести років, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 21 січня 1984р. актовий запис №01.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
1Справа № 335/1355/16-ц 2/335/783/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу,
встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу. 09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі. Заява про витребування доказів подана з порушенням ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про витребування доказів не сплачений судовий збір. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/24/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управлінння юстиції Львівської області про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

30.05.2012 року сторони уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №24.

Заявники наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управлінння юстиції Львівської області про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Заінтерисована особа, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтерисовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
8 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
18 січня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків. 25 та 29 січня 2016 року ОСОБА_1 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконала.
Після усунення заявником недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року.
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали зазначеної справи.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Єдиний унікальний номер 227/5997/15-ц Номер провадження 22-ц/775/364/2016
Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа 635/223/16-ц
Провадження № 2/635/891/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останнім ухвали.

Позивач отримав вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/223/16-ц 14 березня 2016 року, але в установлений судом строк недоліки вказані в ухвалі, а саме залучення до участі у справі іншого співвласника житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Радянська, б. 57, останнім здійснено не було.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з чим необхідно ОСОБА_1 повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № б/н від 05.01.2016р. в філію Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», платіж № 9, судовий збір у розмірі 3495,91грн. (три тисячі чотириста девяносто пять гривень девяносто одна копійка), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції б/н від 05.01.2016р. видану філією Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», платіж № 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
№ 536/326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування домоволодінням.

При зверненні до суду позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві містяться дві вимоги усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування, то судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу окремо.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування домоволодінням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 690/5416-ц
Провадження № 2-о/690/7/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 лютого 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд в рахунок забезпечення доказів витребувати у державного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу, відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2014 року в м.Ватутіне с.Скаливатка, вул.Тітова, 50, при наявності спадкової справи, просить витребувати її копію.

Вивчивши матеріали поданої заяви та врахувавши доводи наведені заявником в своїй заяві щодо необхідності забезпечення доказів та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає що дана заява підлягає до задоволення.

А тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів, витребувати у державного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу, відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2014 року в м. Ватутіне с.Скаливатка, вул.Тітова, 50, при наявності спадкової справи, надіслати її копію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу, відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2014 року в м.Ватутіне с.Скаливатка, вул.Тітова, 50, при наявності вказаної спадкової справи, надіслати її копію.

Ухвалу на виконання направити до Ватутінської міської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 357/843/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 лютого 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/43/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивачка подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа №519/82/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що два місяці назад фактично припиненні між сторонами шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась дитина: син - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Під час перебування у них народилась дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Спільне господарство не ведуть, фактично шлюбні відносини припинилися два місяця назад. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 28.08.2010 року, актовий запис №156 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/161/4776/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції , Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України

«ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції , Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України

«ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про захист прав споживачів.

Провести судове засідання 17.11.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.