РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Дубнобудсервіс», виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 4.08.2015 року про звернення стягнення на квартиру № 76 житлового будинку № 94/1А, розташованої по Проспекту Миру в м. Хмельницький, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить задовольнити, пояснивши, що він з 2010 року вселився в спірну квартиру і живе в ній, сплачував її вартість частинами і до 2010 2011 рр. виплатив її вартість повністю. Вважає, що нотаріус мав відмовити у вчинені виконавчого напису, однак не зробив цього, в чому й полягає допущене ним порушення. В судове засідання 4.02.2016 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить задовольнити, пояснивши, що позивач, іпотекодержатель та ОСОБА_2 не перебувають у жодних відносинах між собою, позивач не отримував коштів за кредитом і не поручався за виконання позичальником своїх зобовязань, тоді як нотаріус, видавши оскаржуваний виконавчий напис, фактично скасував право власності позивача на належну йому квартиру та допустив порушення прав її неповнолітніх мешканців. В позивача відсутнє інше місце проживання, окрім як в спірному житлі, і воно придбане було його тещею ОСОБА_6 раніше, ніж майнові права на нього були передані в іпотеку банку третьою особою ОСОБА_2 Крім того, на момент вчинення виконавчого напису квартира не перебувала в іпотеці (відповідного запису в реєстрі не було). Вважає дії банку та ОСОБА_2 протиправними, так як іпотекодавець ОСОБА_2 мала ініціювати внесення змін в договір іпотеки. Крім того, вимога не була безспірною, оскільки в документах нотаріуса відсутні відомості про те, коли ОСОБА_2 припинила сплачувати кредит, тоді як право власності позивача на квартиру, на яку звернуто стягнення, ніким не оспорене.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що нотаріус дотримався усіх законодавчих вимог при вчиненні виконавчого напису, йому були надано повний перелік необхідних документів, підстави для відмови у вчинені виконавчого напису були відсутні. При цьому позивач, придбавши обтяжену іпотекою квартиру, набув всіх прав та обовязків іпотекодавця, тому не мають значення його доводи щодо неотримання коштів за кредитом та відсутності будь-яких відносин з ОСОБА_2 В судове засідання 4.02.2016 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що при вирішенні справи покладається на думку суду і не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Також пояснив, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено ним у відповідності до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 із залученням усіх документів, що передбачені даними нормативно-правовими актами та підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні з урахуванням наданих нотаріусом письмових пояснень та копій документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на обставини, які виходять за межі предмета дослідження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, нотаріус виконав всі законодавчі приписи і всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, що підтверджували безспірність вимоги, були йому надані.

Третя особа ТОВ «Дубносервіс» явку представника в судове засідання не забезпечило, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося неодноразово в установленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності зазначеної третьої особи в судовому засіданні.

Представник третьої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні пояснив, що позицію відповідача підтримує повністю, а позовні вимоги просить задовольнити, оскільки вони відповідають інтересам неповнолітніх дітей позивача.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи виконкому Хмельницької міської ради, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.2015 року у справі № 6-29293св14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії встановлено наступне.

11 січня 2006 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та ОСОБА_2 укладено договір на дольову участь в будівництві житла, предметом якого є фінансування квартир № № 25, 67, 72 у будинку 94/1б по Проспекту Миру у м. Хмельницький.

12 січня 2006 року між цими ж сторонами укладено договір на дольову участь в будівництві житла, предметом якого є фінансування квартири № 76 у будинку 94/1а по Проспекту Миру у м. Хмельницький.

02 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку квартир № № 25, 67, 72 у будинку 94/1б по Проспекту Миру у м. Хмельницький, що знаходяться на стадії будівництва, в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, укладеним цього ж дня між цими ж сторонами.

27 березня 2008 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до даного договору, згідно з якою сторони домовились про передачу в іпотеку квартири № 76 у будинку 94/1а по Проспекту Миру у м. Хмельницький, яка знаходиться на стадії будівництва.

Рішенням ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 22 липня 2011 року ТОВ «Гранд-Палас» створено шляхом виділу з даного підприємства. Рішенням ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 16 липня 2012 року ТОВ «Гранд-Палас» є правонаступником його майна, майнових прав та обов'язків.

Предметом іпотечного договору були безпосередньо квартири, що знаходяться на стадії будівництва та належать іпотекодавцю на підставі договору про участь у дольовому будівництві.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вище вказаний іпотечний договір та додаткові угоди до нього є дійсними (чинними з моменту реєстрації).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 7.08.2014 року задоволено позов ТОВ «Гранд-Палас» до Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про зобовязання вчинити дії. Даною постановою зобовязано Реєстраційну службу Хмельницького МРУЮ зняти заборону на квартиру 76 у будинку 94/1А по Проспекту Миру у м. Хмельницький на підставі договору іпотеки від 2.04.2007 року та виключити відповідний запис із Єдиного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

1.09.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ ОСОБА_7 було здійснено запис про припинення іпотеки від 1.09.2014 року, індексний номер рішення: 15490213, та запис про припинення обтяження, індексний номер рішення: 15491051, на квартиру № 76 у будинку № 94/1А по Проспекту Миру у м. Хмельницький.

Після цього, на підставі договору купівлі-продажу №1546 від 12.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №15761536 від 12.09.2014 року), позивач набув право власності на квартиру №76 у будинку №94/1А по проспекту Миру у м. Хмельницькому.

Однак вище зазначену постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 7.08.2014 року було скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7.07.2015 року, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до реєстраційної служби ХМРУЮ про скасування рішень індексний номер 15490213 та індексний номер 15491051 зазначений адміністративний позов задоволено, скасовано рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2014 року №15490213 та №15491051.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Хмельницького МРУЮ Хмельницької області в особі реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4П.) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії встановлено, що ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що до нього перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справах №№: 6-11цс15, 6-53цс15, 6-63цс15, 6-332цс15, 6-449цс15.

Отже, є безпідставними доводи позивача у даній справі щодо часу придбання квартири, часу, протягом якого тривала реєстрація іпотеки у відповідних реєстрах, неотримання позивачем коштів за кредитом та ненадання ним майнової поруки за ОСОБА_2, оскільки дані доводи вже були предметом судового розгляду в численних судових справах, їм надано правову оцінку як в межах цивільного, так і в межах адміністративного судочинства, і свого підтвердження вони не знайшли.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.07.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 4.08.2015 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1070 на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру № 76 в будинку № 91/1А по Проспекту Миру у м. Хмельницький.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі: Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.3. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (в редакції станом на дату вчинення виконавчого напису; далі: Порядок), нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Належна позивачу квартира не є майном, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України. Вона також не є майном, звернення стягнення на яке здійснюється виключно на підставі рішення суду, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому в підп. 4.5.2 іпотечного договору від 2.04.2007 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, визначено, що іпотекодавець за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п. 2.1. Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Така заява була подана нотаріусу і містила всі перелічені вище відомості.

Згідно п. 2.3. Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Такі повідомлення були не лише надіслані, але й фактично отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про що свідчать вимога про усунення порушень від 11.06.2015 року на імя ОСОБА_4, надіслана цінним листом з описом вкладення, лист вимога про дострокове погашення заборгованості від 11.06.2015 року на імя ОСОБА_2 з відміткою про отримання 12.06.2015 року, фіскальними чеками про надіслання поштових відправлень, роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження і пересилання поштових відправлень про особисте вручення поштового відправлення адресату (позивачу) 18.06.2015 року, копії котрих надані нотаріусом на запит суду і наявні у справі.

Згідно п. 3.2. Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як визначено в п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Всі вище наведені матеріали, а також копії рішень судів у справах за участю сторін були надані банком нотаріусу, що підтверджується витребуваними в приватного нотаріуса копіями документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Крім того, розмір заборгованості за кредитом визнаний позичальником і не оспорювався позивачем, що враховується судом з огляду на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постановах по справах №№ 6-141цс14 та 6-27цс15.

Згідно п. 3.4. Порядку, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

В звязку з невиконанням боржником зобовязань за кредитним договором термін користування кредитом кредитором визнано таким, що скінчився, та строк виконання зобовязання за договором настав 19.07.2015 року (30 днів від дати отримання вимоги позивачем як іпотекодавцем, оскільки ним вимога отримана пізніше за ОСОБА_2 як боржником за кредитним договором). Таким чином, виконавчий напис вчинено в межах трирічного строку від зазначеної дати.

Згідно п.п. 3.5., 3.6 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Вказані вимоги були дотримані нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису.

У відповідності до ст. 89 Закону, у виконавчому написі повинні зазначатися:

-дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

-найменування та адреса стягувача;

-найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

-строк, за який провадиться стягнення;

-суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

-розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

-номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

-дата набрання юридичної сили;

-строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Аналогічні вимоги до виконавчого напису наведені і в п. 4 Порядку. Кожну з них було дотримано, що підтверджується самим оскаржуваним виконавчим написом.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису від 4.08.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було у повній мірі дотримано усіх вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів.

Тим самим посилання позивача на відсутність безспірності вимоги банку свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-158цс15 від 20.05.2015 року, згідно котрої безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів; встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Не впливають на чинність виконавчого напису й інші доводи позивача щодо проживання в зазначеному житлі його неповнолітніх дітей, відсутності в нього іншого житла (зазначене, крім того, спростоване реєстрацією постійного місця проживання позивача в с. Городець Володимирецького району Рівненської області).

Доводи ж позивача щодо скасування нотаріусом права власності позивача на спірну квартиру, щодо зловживань банку та ОСОБА_2, навмисного невнесення ними змін до іпотечного договору, - є надуманими і безпідставними, в тому числі зважаючи на неодноразове підтвердження в судовому порядку чинності іпотечного договору з усіма додатковими угодами до нього.

Отже, в позові слід відмовити в повному обсязі, оскільки законні підстави для його задоволення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, ч. 6 ст. 154, ст. ст. 212 215 ЦПК України, ст. ст. 204, 589, 590, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 23, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 87 89 Закону України «Про нотаріат», главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Дубнобудсервіс», виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2015 року, діють до набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: