overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/139/16-ц
Провадження № 2/515/345/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 77401грн.39коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 19 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 336/6898/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року (згідно штампу на поштовому конверті) представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №50011537 від 25.12.2013 року в розмірі 332687,68 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 268075,89 грн., штрафу в розмірі 27166,42 грн., пені в розмірі 960,70 грн., 3% річних в розмірі 1780,99 грн., збитків у розмірі 15900,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 5443,74 грн., основної суми додаткового кредиту в розмірі 11535,59 грн., пені в розмірі 347,64 грн., 3% річних в розмірі 104,29 грн., інфляційних втрат в розмірі 1372,42 грн. та понесені позивачем судові витрати.

25.12.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач для забезпечення виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості та збитків з відповідача за кредитним договором № 50011537 від 25.12.2013 року у розмірі 332687,68 грн. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, і знаходяться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, ухвалою судді від 28.12.2015 року залишена без руху. Відповідно до ухвали заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали від 28.12.2015 року згідно супровідного листа від 28.12.2015 року була надіслана на адресу заявника, що підтверджено матеріалами справи.

Заявник не усунув недоліки заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин, уточненої заяви на виконання ухвали від 28.12.2015 року до матеріалів справи не надходило.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на те, що у відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 589/4817/15-ц
Провадження № 2/589/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.1985 року ( із змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. ст. 63, 104 ЖК України, ст. ст. 10, 57, 60, 110, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 569/8959/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 жовтня 2016 року у даній справі Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

При внесенні повного тексту ухвали в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, допущено технічну описку у тексті ухвали суду, а саме невірно зазначено предмет позову: «про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку у судовому рішенні.

Допущена в ухвалі суду описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року, постановленій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати правильним предмет позову по справі «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/1588/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - м. Київ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від доходу, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця або ж зміни статусу сторін на користь опікуна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - м. Київ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/746/16-ц
Провадження № 2/670/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

02 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 листопада 2016 року о 13.45 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2114/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

01 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням для встановлення всіх обставин справи виникла необхідність залучити у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, оскільки позовні вимоги стосуються законних прав та інтересів неповнолітньої дитини, відповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої сторони службу у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 1519/902/2012
№пр. 2п/521/17/16
Справа №1519/902/12
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2016 року, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2012 року по справі за позовом ВАТ «Черноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.08.2012року (суддя Роїк Д.Я.) позов ВАТ «Черноморгідробуд» було задоволено.

В суд з заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.08.2012 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1, не встановивши причину його відсутності та адресу, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті. Крім того, представник відповідача вказує, що факти викладені у судовому рішенні є цілком сфальсифікованими, яким судом не надано відповідної правової оцінки, чим цілком порушено процесуальні та матеріальні права відповідача.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2012 року по справі за позовом ВАТ «Черноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення від 31.08.2012 року по справі за позовом ВАТ «Черноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщ02 11 » березня 2016 року у приміщенні суду, кабінет 219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 464/308/16-ц
пр.№ 2-с/464/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі Гривнак Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 18 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2663,34грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року та по 229, 67 грн. судового збору з кожного.

Боржники у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вимога про стягнення заборгованості є необгрунтованою та не відповідає дійсності, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/308/16-ц від 18 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2663,34грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року та по 229, 67 грн. судового збору з кожного. с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 6/127/816/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання заявником 18.10.2016 року копії ухвали суду від 03.10.2016 року.

Однак, станом на 01.11.2016 року, заявником не виконано вимог ухвали суду від 03.10.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви/заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 297/2412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування".

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2346/16
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.