overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/149/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Бородіно, Приватного акціонерного товариства «Грона» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з залученням заінтересованих осіб Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Бородіно, Приватного акціонерного товариства «Грона» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху суддею у випадках встановлення, що позовну заяву було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пункт 4 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору в розмірі 0,2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та п.4 ч.2 ст.4, п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Так, у поданій заявницею заяві є документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275,60 гривень, але розмір сплаченого судового збору не відповідає п.4 ч.2 ст.4, п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» так як відповідно до останнього судовий збір в данній справі повинен бути сплачений у розмірі 826 гривень 80 копійок. Тож, заявниці необхідно сплатити різницю у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, п.4 ч.2 ст.4, п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Бородіно, Приватного акціонерного товариства «Грона» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
№ 199/1501/15 - ц
провадження 2/201/462/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 27 лютого 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді відкрито провадження в справі, справа передавалася з одного суду до іншого для розгляду за підсудністю спору, ця справа призначена до судового розгляду, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та стягнення, повернення судових витрат. Суд вважає клопотання частково обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду. Стосовно вимог клопотання про повернення судового збору, то це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не основане на законі (не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат залишити без розгляду.

В задоволенні вимог про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 142/1557/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1557/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3712/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/178/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 23 лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2 (а.с.112), представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 297/770/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подану заяву підтримав.

Інші особи, які приймали участь у справі в судове засідання не явились. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Обдумавши подану заяву та заслухавши представника відповідачів ОСОБА_4, суд вважав за необхідне задоволити заяву з наступних підстав.

Відповідно до:

- ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

- ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову.

- п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки це відповідає правам позивача, який самостійно приймає рішення щодо користування процесуальними правами, встановлені законодавством.

Керуючись ст.ст.31, 205, 306 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову задоволити, відмову від позову прийняти.

Рішення Берегівського районного суду від 30 жовтня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
пр. № 2/759/1854/16
ун. № 759/364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачка шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 204 346,63грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00грн.

Згідно довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Також позивачка в позовній заяві зазначає, що ДТП трапилось 19.09.2015 року по вул. Олени Теліги, 8 в м. Києві, яка знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачка в Святошинському районі м. Києва не зареєстрова, ДТП сталось в Шевченківському районі м. Києва, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачці для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідачки або за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 62, 71, 104, 105, 110, 112, 180, 182-183, 192, 199 СК України, Постановою пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Постановою пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року " Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.07.1992 року у Березовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеської області, актовий запис № 55, які від шлюбу мають одного неповнолітнього сина, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, аліменти на його утримання у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року і до закінчення ОСОБА_5 навчання, тобто до 15 липня 2016 року, але не більше, як до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. /п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок/.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 415/551/16-ц
Провадження № 2/415/463/16
УХВАЛА

10.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2Ф .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про розірвання кредитного договору та зобов»язання зарахування коштів

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ комерційний банк «Надра» розрахунку кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_3 (тіла кредиту, відсотків за користування ним) за кредитним договором № 26/03/2008/840-К/1350 від 26.03.2008 року з врахуванням достроково внесених коштів в погашення кредиту в сумі 40 000 доларів США 09.04.2008 року.

Представник ПАТ КБ «Надра» не заперечує щодо задоволення такого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Надра» розгорнутого розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 26/03/2008/840-К/1350 від 26.03.2008 року з врахуванням достроково внесених коштів в погашення кредиту в сумі 40 000 доларів США 09.04.2008 року (залишку тіла кредиту, відсотків на залишок тіла кредиту з врахуванням цього погашення).

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» :

Подальший розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 26/03/2008/840-К/1350 від 26.03.2008 року з врахуванням достроково внесених нею коштів в погашення кредиту в сумі 40 000 доларів США 09.04.2008 року ( після внесення означеної суми - залишку тіла кредиту, відсотків на залишок тіла кредиту з врахуванням цього погашення, інших платежів, передбачених договором), враховуючи наступні погашення за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідачів Задоєнка О.В., Дяконової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_4 до Головного Управління МВС України в Донецькій області, , Державної установи «Територіальне медичне об,єднання МВС України по Донецькій області», Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління МВС України в Донецькій області Задоєнко О.В. заявив клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні та проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції в Іллічевському районному суді міста Маріуполь Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів 231. Крім того, представник позивача просив допитати позивача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у режимі відео конференції в Костянтинівському міськрай суді Донецької області, яке розташоване за адресою: Доенецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 157.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 жовтня 2016 року на 09-00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Іллічевському районному суді міста Маріуполь Донецької області, яке розташоване за адресою: місто Маріуполь Донецької області проспект Металургів 231, де будуть приймати участь представники відповідачів: Головного Управління МВС України в Донецькій області та Державної установи «Територіальне медичне об,єднання МВС України по Донецькій області» та у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, яке розташоване за адресою: Доенецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 157, де буде приймати участь позивач ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам, Іллічевському районному суду міста Маріуполь Донецької області, Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя