Справа № 755/2730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення прийняте без участі відповідача та позивача, без врахування всіх обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. Поважність неявки відповідача в судові засідання обґрунтована перебуванням відповідача у період часу з 13.02.2015 року по 12.09.2015 року за межами України. Також, не було враховано, що відповідач не працевлаштований, перебуває у нових шлюбних стосунках з ОСОБА_3, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства та народження у відповідача доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При ухваленні рішення також не було витребувано довідки про доходи позивача.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Додатково зазначили, що доказами, які підтверджують відсутність у відповідача офіційної роботи, є знаходження у відповідача трудової книжки. Інших доказів, які б підтверджували, що відповідач працює неофіційно, його розмір доходів, вони не мають, але з проставлених у закордонному паспорті відповідача «віз» вбачається, що він виїздив за кордон на роботу.

Позивач ОСОБА_2,яка відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року відновила дошлюбне прізвищ «Волошіна», заяву не визнала, з підстав викладених у письмовому запереченні, просила відмовити заявнику у перегляді заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом було надано запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою відповідачу судом направлялись судові повістки, в тому числі і копія заочного рішення.

Усі судові повістки направлені на ім`я відповідача за його зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання, повернулися до суду з відмітками поштового відділення за закінчення терміну зберігання, тобто у зв`язку з неотриманням їх адресатом.

За вказаних обставин, судом в належній формі було ужито усіх заходів щодо повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Що стосується доводів відповідача та підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі щодо наявності, на думку відповідача істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Усі посилання відповідача наведені у заяві, а також зазначені в судовому засіданні, не спростовують висновків суду щодо обов`язку відповідача утримувати малолітню дитини та не спростовують визначений судом розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на користь позивача на утримання малолітньої дитини.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: