Справа № 2-5709/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою відповідно до якої просить видати виконавчий лист у справі № 2п-5709/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 17034.32 грн. та поновити пропущений строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 20.11.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» прийнято Рішення від № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

По закінченні строку дії тимчасової адміністрації, на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один рік, а саме з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р.

23.10.2015 р. під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було встановлено, 10.12.2010 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду задоволено позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» назва якого внаслідок вступу в силу Закону України «Про акціонерні товариства» змінена на ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 17034.32 грн.

В матеріалах наглядової кредитної справи ОСОБА_2 відсутні докази отримання виконавчого листа на примусове виконання рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2п-5709/10 від 10.12.2010 р., однак є заява про видачу виконавчого листа від 11.02.2011 р. з відбитим штемпелем суду про прийняття. У звязку з чим встановлено, що виконавчий лист у даній справі не отримувався позивачем. При перевірці наглядової справи по стягненню боргу з ОСОБА_2 було встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена.

Причини неотримання виконавчого листа вчасно та пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання матеріалів кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу банка, та переміщення працівників банку територіально призвело до ситуації що склалась. Таким чином, з незалежних, поважних та невідомих причин, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», не отримано виконавчий лист у справі № 2п-5709/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 17034.32 грн.

Враховуючи викладене, з метою прискорення процесу стягнення коштів з боржника, які в подальшому будуть направлені на повернення коштів вкладникам та не порушення їх прав, як кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» в межах процедури ліквідації банку, просить видати виконавчий лист у справі 2п-5709/10 та поновити пропущений строк для його предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмове клопотання відповідно до якого просить розглянути заяву без участі представника заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі № 2п-5709/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором кредиту в розмірі 17034.32 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 170.34 грн. державного мита.

З матеріалів справи вбачається, представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 11 лютого 2011 року звертався до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа у справі № 2п-5709.

Однак у матеріалах цивільної справи № 2п-5709/10 відсутні відомості про направлення банку рішення суду та виконавчого чиста, а також відомості про їх отримання представником банку.

Як зазначає у своїй заяві представник заявника виконавчий лист у даній справі не отримувався позивачем та при перевірці наглядової справи по стягненню боргу з ОСОБА_2 було встановлено, що заборгованість останньої перед банком не погашена.

Тобто, банк до цього часу не отримав копію рішення суду та виконавчий лист у даній справі.

За таких підстав суд вважає, що банк пропустив строк з поважних причин у звязку з тим, що не отримував копію рішення та виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, яка діяла з 30 липня 2010 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в строки, серед іншого, виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин зясувати їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

З контекстного аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його. Суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2п-5709/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 17034.32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.