Справа №451/1534/15-ц
Провадження № 2/451/64/16
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області та Пиратинська сільська рада Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, відповідно до вимог якої, просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст.11 ЦПК України сторона, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, окрім іншого, брати участь у судових засіданнях та користуватися правовою допомогою.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З поданих додатків до позовної заяви позивачем вбачається, що в таких наявна заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.10).

В судове засідання позивач повторно не зявився, про причини, що унеможливили його прибуття в судове засідання, суд не повідомив. Хоча, повідомлявся судом належним чином, а саме 17.02.2016 року у судовому засіданні під розписку був повідомлений секретарем судового засідання про наступне судове засідання на 04.03.2016 року на 10:00 год., та 04.03.2016 року - за допомогою SMS-повідомлення, повідомлявся про судове засідання на 29.03.2016 року на 10:00 год. (а.с.43, 50).

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання також неодноразово не зявлялась, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання судової повістки на 17.02.2016 року та на 29.03.2016 року, а саме рекомендоване повідомлення про вручення листа (а.с.36, 51).

Крім цього, представники третіх осіб в судове засідання також не зявилися, надавши в адресу суду письмові заяви, розгляд справи проводити без їх участі та позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.18-19).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України 04.03.2016 року судом було відкладено розгляд справи у звязку із першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання (а.с.47) та про наступне судове засідання справи повідомлено належним чином, як вбачається з довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с.50).

У судові засідання, призначені на 04.03.2016р. (а.с.47) та 29.03.2016р. позивач не зявився, хоча в матеріалах справи наявне підтвердження про те, що він належним чином повідомлений (а.с.43, 50).

Заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі, до суду не надходило.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім цього, третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання на 29.03.2016 року не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить судове засідання проводити у її відсутності. Проти задоволення позову заперечує (а.с.52).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку позивача, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у звязку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обовязків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Таким чином у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Із врахуванням наведеного та виходячи із принципу цивільного судочинства диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,130,169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області та Пиратинська сільська рада Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_5