Справа № 2-1053/10
Провадження № 2-з/209/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову по справі № 2-1053/10, який забезпечений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.08.2009 року в частині тимчасового обмеження для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України.

Обґрунтовує заяву тим, що 03.08.2009 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська постановив ухвалу за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 615889,69 грн., а саме тимчасово обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Про ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.08.2009р. він дізнався випадково при ознайомлені з матеріалами справи лише в січні 2016 року. У своїй заяві про забезпечення позову АКІБ «Укрсиббанк» посилався лише на п.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», а саме як підстава для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон діють - неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Обґрунтування забезпечення позову, а саме необхідність в тимчасовій забороні в праві виїзду за межі України, позивачем в заяві про забезпечені позову взагалі не зазначені. Станом на 15.01.2016 року пункт 2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» виключено на підставі Закону N 888-VIII від 10.12.2015р. Інших підстав, які дають право на тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України відносно нього, в ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» не має. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 615889,69 грн. набрало законної сили та виконується в порядку передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі № 2-1686/2009 від 03.08.2009 року про забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 87 - 50, паспорт серії АН №020419, виданий Жовтневим РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, б. Героїв, 45 - 306, паспорт серії АК №168665, виданий Жовтневим РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1; тимчасово обмежено для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 87 - 50, паспорт серії АН №020419, виданий Жовтневим РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, б. Героїв, 45 - 306, паспорт серії АК №168665, виданий Жовтневим РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, - право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2007 року.

14.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого суд вирішив: позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»: 615889 (шістсот п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; 1700 (одну тисячу сімсот) грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 30 (тридцять) грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 року апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволена. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року скасовано. Справа повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Заочним рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»: 615889 (шістсот п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; 1700 (одну тисячу сімсот) грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 30 (тридцять) грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні, з повідомленням осіб, що приймали участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року набрало законної сили та 26.12.2011 року представником позивача отримані виконавчі листи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яке було встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник