overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/659/16-ц
Номер провадження 2/725/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/659/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
справа № 216/1153/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міського районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 268. В період шлюбу у них народився діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2015 р. шлюбні стосунки припинено, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Майновий спір між ними відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міського районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 268 - а.с.3, відповідно до свідоцтв про народження в період шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - а.с.7,8, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міського районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 268, від якого мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
справа № Справа № 323/28/16-ц
провадження №2/323/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » лютого 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 05 хв. 29 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 408/1034/16-ц
№ 2-о/408/60/16
У Х В А Л А

2 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце 10.01.2016 року в м.Луганськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 643/1287/16-ц
Номер провадження 2/643/2336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 29204,76 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/522/8453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стягнення заборгованості за кредитним договором і.

Позивач до позовної заяви надав суду платіжне доручення про сплату судового збору №4172 на суму 1378 гривень від 18.04.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно програми Д-3 у суду не має.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 1378 гривень та надати суду підтвердження зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"28" жовтня 2016 р.
Справа № 739/2179/13-ц Провадження № 22-ц/795/380/2016 Суддя у I інстанції Кочура О. О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.,

за участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 01 березня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 258, 264, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року скасувати .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2006 року в сумі 32141 (тридцять дві тисячі стосорок одна) грн 51 коп. та судові витрати в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) грн 81 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/994/16-ц
Провадження № 2/552/686/16
У Х В А Л А

02.03.2016року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання та знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги, що сторони не проживають та не зареєстровані на території Київського району м. Полтави приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 523/3044/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13482,94 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 09.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1142/2013
Провадження № 2/720/130/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та про визнання права власності на майно в порядку спадкування до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання даної справи в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем, та визнання права власності на будинок посилаючись на те, що дані справи тісно повязані між собою, оскільки предметом спору є одне і те саме майно, а саме житловий будинок, що розташований в м. Новоселиця, по вул. Буковинська, 2, які позивачі вказали як таке, що входить до складу спадщини.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги є однорідними і тому їх слід обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1142/2013 за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та про визнання права власності на майно в порядку спадкування передати для обєднання в одне провадження із справою № 720/1899/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, де третьою особою є ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на будинок.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/604/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2119/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3В отримано 17.10.2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 234/2287/14-ц
Провадження № 2-во/234/14/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги були задоволені.

26.01.2016 року позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні, яку обгрунтував допущеною в рішенні суду опискою при написанні його імені, а саме замість вірного імені «Олексій» помилково зазначено «Олександр». Окрім того, в тексті рішення невірно зазначені найменування і номеру кредитного договору, та замість правильного «Договір про іпотечний кредит № KTH3GI», помилково зазначено як «кредитний договір № КТН828».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 04.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, зобов`язання вчинити певні дії, та зазначити в тексті рішення суду імя позивача у відповідних відмінках, як «Олексій» та найменування і номер договору, як «Договір про іпотечний кредит № KTH3GI».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя