АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2678/16 Справа № 206/90/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, 04 листопада 2014 року, звернулася до суду з заявою, яка згодом була уточнена, з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року зазначену заяву задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування зазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм закону та винесення нової про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та законності заявлених вимог.

З даним висновком погоджується і судова колегія апеляційного суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено: усунуто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою 52 в будинку 39 по вул.Мологвардійська в м.Дніпропетровську.

За зазначеним судовим рішенням було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, 06 березня 2013 року, було відкрито виконавче провадження №37022553.

03 квітня 2013 року виконавче провадження №37022553 було закінчено у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

29 квітня 2014 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на підставі заяви ОСОБА_4, вказане вище виконавче провадження було відновлено у звязку з тим, що боржниками повторно чиняться перешкоди у її вселенні.

Частиною 6 статті 79 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке він вселений, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з копії довідки Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.01.2016 №55 виконавчий лист виданий за рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року на виконанні у виконавчій службі не перебуває, та відсутні будь-які відомості щодо направлення зазначеного виконавчого листа на адресу ОСОБА_4 або до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

З урахуванням того, що а ні в Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а ні в Самарському районному суді м.Дніпропетровська, а ні у стягувача виконавчого листа виданого за рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року не має, приймаючи до уваги, що боржниками і надалі чиняться перешкоди стягувачу у вселенні, що між іншим підтверджується і наявним в матеріалах справи актом складеним 23 січня 2016 року головою правління ОСМ "Мостовик", та те, що виконавче провадження не може існувати без виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо видачі його дублікату.

Посилання апелянта з приваду того, що рішення суду є виконаним, а тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа є хибним, оскільки відповідно до вказаних норм права, рішення суду, по даній категорії справ, вважатиметься виконаним за підстави усунення обставин, які спонукали його ухвалення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_6