Справа № 138/2395/15-ц
Провадження №:2/138/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 місто ОСОБА_1

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 01.12.2015, за клопотанням представника позивача, суд вирішив питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Подільського центру судових експертиз. Разом з тим, у звязку із навантаженням експертної установи, на яку було покладено проведення експертизи, та незгодою представника позивача на відтермінування проведення експертизи, ухвала суду була повернута до суду без виконання.

Ухвалою суду від 18.02.2016 проведення вказаної вище експертизи було доручено іншому експерту.

Ухвала суду була виконана і суду було надано відповідний висновок від 31.05.2016 9/16.

Крім того, ухвалою суду від 16.08.2016 суд вирішив питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

До початку судового розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, про що суду було надано відповідне письмове клопотання.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що відповідачі вважають висновок експерта від 31.05.2016 необгрунтованим та суперечливим. В клопотанні представник просила пставити на вирішення експертів інші питання ніж ті, що раніше вирішувались експертом та надала суду додатковий письмовий доказ, а саме витяг з рішення 56 сесії 5 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2010 "Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки" і таке рішення стосується ОСОБА_8. Також, представник просила доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Відповідачі підтримали клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки суд ще не досліджував докази, а тому позиція сторони відповідачів з приводу необгрунтованості та неправильності висновку експерта є передчасною.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідачів.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку представників сторін спору, відповідачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання предлставника відповідачів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виду експертизи.

Враховуючи те, що суд здійснив залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_8 і такі відповідачі вперше брали участь в судовому засіданні, їх представник до початку судового розгляду заявила клопотання про призначення екпертизи і на вирішення експертів просить поставити такі питання, які експерт не вирішував і на які у висновку від 31.05.2016 немає відповідей суд, приходить до переконання про наявність підстав для призначення додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити іншій експертній установі. Такий висновок суду грунтується також на тому, що висновок експерта від 31.05.2016 суд ще не досліджував, а для зясування тих питань, які в клопотання зазначає представник відповідачів та які мають значення для вирішення даного спору необхідіні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне вирішити таке клопотання представника відповідачів до початку судового розгляду, з метою виконання положень ст. 10,11, 60, 27-31, 150 ЦПК України.

За правилами ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи пропозицію представника відповідача щодо визначення конкретної експертної установи та відсутність інших конкретних пропозицій щодо певної експертної установи або експерта суд вважає можливим доручити проведення додаткової експертизи установі про яку просила представник в поданому суду клопотанні.

Крім того, відповідно до п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентарних справ на будинковолодіння сторін спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10,11,27-31,60, 143-147, 150, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Щорса, 14-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Яким розміром земельних ділянок користуються власники домоволодінь №13 та №15 по провулку Шевченко що в місті Могилеві-Подільському на час звернення до суду з позовом, а саме станом на 31.08.2015 та на час проведення експертизи?

2)Чи виділялись в користування власникам домоволодінь №13 та №15 по провулку Шевченко зазначені вище земельні ділянки, якщо так, то зазначити коли та яким рішенням?

3)Чи має місце порушення землекористування з боку власників домоволодінь №13 та №15 по провулку Шевченко, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів ?

4)Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками власниками домоволодінь №13 та №15 по провулку Шевченко що в місті Могилеві-Подільському правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

5)Чи має місце виділення під'їздудо домоволодіння №13 по провулку Шевченко за рахунок земельної ділянки домоволодіння №15. Якщо так, то вказати коли, яким розміром та чи існують інші, можливі варіанти використання земельної ділянки спільного користування для облаштування заїзду до домоволодінь №13 та №15 по провулку Шевченко.Якщо так, то зазначити такі варіанти?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (адреса: пров.Шевченка, 15, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, представник позивача адвокат ОСОБА_9В.).

Роз'яснити сторонам спору, що наслідки ухилиння від участі в експертизі передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати:

1)матеріали цивільної справи № 138/2395/15-ц за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою;

2)матеріали інвентарних справ на будинковолодіння № 13 та № 15 по пров. Шевченка в м. Могилів-Подільському Вінницької обл.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич