Провадження № 2-р-27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року та заяви Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про роз'яснення додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.09.2015 року, у зазначеній вище справі, в якій просить роз'яснити вказане рішення суду, а саме: чому судом розподілено лише 2000,00 грн., а також за послуги кого із його представників: адвоката Ганоцького О.О., чи фахівця в галузі права Мисенка Я.В. йому відшкодовано ці кошти 2 000,00 грн., чи пропорційно за послуги кожного по 1 000,00 грн.

17.11.2015 року до суду звернулася Ртуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» з заявою про роз'яснення додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у даній справі в якій зазначила, що вказане рішення є для відповідача не зовсім зрозумілим стосовно того, яку саме суму має сплатити підприємство ОСОБА_1, так як вказана сума середнього заробітку за один місяць визначена із середньоденної заробітної плати. Згідно Податкового Кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування», підприємству з цієї суми необхідно утримати податок з доходів фізичних осіб, військовий збір в ЄСВ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про роз'яснення рішення суду і просив її задовольнити. При цьому він заперечував проти заяви відповідача про роз'яснення додаткового рішення суду, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяви у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та подані заяви про роз'яснення рішень суду, дійшов висновку, що підстави для їх задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту цієї статті роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені. При цьому, суд, роз'яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

За змістом ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З резолютивної частини рішення суду від 23.09.2015 року вбачається, що суд, між іншим, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2000,00 грн..

З резолютивної частини додаткового рішення від 26.10.2015 року вбачається, що суд допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» на користь позивача середній заробіток за один місяць в сумі 7 357, 14 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.09.2015 та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26.10.2015 залишені без змін.

Вказані рішення суду, зокрема їх резолютивна частина, повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 215 ЦПК України. В резолютивних частинах вказаних рішень, основного та додаткового, чітко зазначено, які суми мають бути стягнута з відповідача на користь позивача з зазначенням їх розміру.

Між тим, з заяв сторін про роз'яснення рішень суду від 23.09.2015 року та від 26.10.2015 року вбачається, що заявники фактично просять роз'яснити їм мотиви та підстави прийнятих рішень та порядок їх виконання, що не передбачено ст. 221 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що рішення суду від 23.09.2015 року та додаткове рішення суду від 26.10.2015 року є чіткими і зрозумілими, тому підстави для їх роз'яснення відсутні.

Враховуючи, зазначені вище обставини, зокрема те, що резолютивні частини рішення суду від 23.09.2015 року та додаткового рішення суду від 26.10.2015 року є чіткими і зрозумілими, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні обох заяв про роз'яснення рішень суду.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у справі №760/13609/15-ц - відмовити.

У задоволенні заяви Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про роз'яснення додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у справі №760/13609/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: