overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/47/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 15607 грн. 70 коп.

В тексті позовної заяви позивач вказує адресу відповідача смт. Новгородка, вул. Шевченка 93, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Проте, як вбачається з отриманої на запит суду довідки Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1 за даними районного сектору 18.06.2014 року знятий з реєстраційного обліку в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Новгородківському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 234/814/16-ц
Провадження № 2/234/1256/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 лютого 2016 року о 08 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/554/3720/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 (Іщенко) ОСОБА_5 до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про індексацію суми відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв'язку з підвищенням вартості життя задовольнити частково.

Збільшити стягнуту за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2000 року справа №2-239/2000 щомісячну суму втраченого заробітку на індекс інфляції за період з 16 листопада 1995 року по 01 липня 2015 року з 213 (двісті тринадцять) грн. 69 (шістдесят дев»ять) коп. до 3 304 (три тисячі триста чотири) грн. 57 (п»ятдесят сім) коп. на місяць.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому на користь громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щомісячно на відшкодування втраченого заробітку 3 304 (три тисячі триста чотири) грн. 57 (п»ятдесят сім) коп. з 01 вересня 2015 року пожиттєво.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 25 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
22-ц/775/170/2016(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Супрун М.Ю., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307 , 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року залишити без зміни .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Л..М.Бугрим

Судді: Т.І.Биліна

М.Ю.Супрун
Єдиний унікальний номер справи 235/1487/16-ц
Номер провадження 2-д/235/16/16
У Х В А Л А

(про прийняття судового доручення до виконання)

1 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши провадження за судовим дорученням Ватутінського міського суду Черкаської області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа; приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про знаття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року на виконання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою адресовано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року про доручення забезпечити, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, проведення 02 березня 2016 року о 11:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа; приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про знаття арешту з майна за участю представника відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказане судове доручення, та здійснити його виконання з дотриманням вимог ст. 158-1 ЦПК України, а саме судовому розпоряднику в судовому засіданні:

- перевірити документи, що посвідчують особу представника ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, як особи, що братиме участь у судовому засіданні дистанційно,

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області судове доручення Ватутінського міського суду Черкаської області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа; приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про знаття арешту з майна.

Надіслати на адресу Ватутінському міському суду Черкаської області копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 744/141/16-ц
Провадження № 2-о/744/3/2016
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

29 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Поповича В.В.

народних засідателів: Чечило О.В., Шоні В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В.Попович

Народні засідателі: Чечило О.В.,

Шоня В.В.
Справа № 587/1167/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1771/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Левченко Т.А., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4,

заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації, Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області

про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 16 » листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації,

Стецьківську сільську раду Сумського району Сумської області (а.с.82).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

20.10.2016року заявником усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії зі ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Провадження №22-ц/784/699/16
Провадження № 22-ц/784/699/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського ВДВС ММУЮ про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 9 лютого 2016 року, однак повний текст оскаржуваного рішення представник відповідачки отримав лише 15 лютого 2016 року (а.с.54), отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідачки за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/219/1053/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.11.2016р. о 12 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Ухвала

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Колодійчука В.М., ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, торгівельної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхнєва Альона Андріївна, ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року.

29 січня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/600/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М., Базік Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1929 гривень 20 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов