overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
408/4256/12 22-ц/774/2114/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3505/15-ц
Провадження №2/149/85/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада Вінницької області, треті особи: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Вінницької області, Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Вінницької області ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно в позивача є можливість врегулювати даний спір в позасудовому порядку, відповідно до ст. 20 ЗК України, тому він використовує надане йому право.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада Вінницької області треті особи: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Вінницької області, Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 592/9378/15-ц
Провадження № 2/592/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

09.02.2016 р. позивач, ОСОБА_5, подала до суду заяву про залишення позовної заяви про встановлення порядку користування квартирою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 131/947/15-ц
У Х В А ЛА

10 лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 243376 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження у справі було зупинене до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

26 листопада 2015 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження у справі внаслідок смерті його довірителя відповідача ОСОБА_2 19 листопада 2015 року в та не передбаченого законом правонаступництва у спірних правовідносинах. На підтвердження вказаної обставини представник відповідача надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 19 листопада 2015 року в м.Харкові.

Копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 разом із копією заяви представника відповідача про закриття провадження у справі і судовим викликом до Іллінецького районного суду Вінницької області на 9 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року для її вирішення були надіслані позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

В судове засідання 28 грудня 2015 року та 10 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_4 не зявився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності і задовольнити позовні вимоги, цинічно не заперечуючи при цьому проти ухвалення судом заочного рішення у справі відносно померлої внаслідок поранення в зоні проведення АТО фізичної особи відповідача. При цьому представник позивача попри факт смерті фізичної особи відповідача не заявив клопотань щодо правонаступництва у правовідносинах, які є предметом спору у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши додану до нього копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача і закрити провадження у цивільній справі внаслідок смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 243376 грн., внаслідок смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу та представнику відповідача для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Єдиний унікальний номер 266/298/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/220/2016(м)
Категорія 3 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2016 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.02.2016
Провадження № 2о/235/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

04 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноармійськ Донецької області, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3524/14-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/733/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки 76 від 21 грудня 2007 року ним.

При цьому зазначив, що вказане питання буде сприяти якнайбільш повному, обгрунтованому та всебічному висновку експертної установи.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки 76 від 21 грудня 2007 року у графі «підпис отримувача» ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.професора Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заяви на видачу готівки 76 від 21 грудня 2007 року, яку разом з матеріалами справи направити до експертної установи.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала судової колегії набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/7668/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 465/3855/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1674/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення (догани),

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано Наказ директора УМГ "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" від 27.04.2015 року №147 "Про дисциплінарне стягнення" про оголошення ОСОБА_2.

Вищезгадане рішення 31 грудня 2015 року в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз".

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 557/236/16-ц
Провадження №2/557/431/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 313/80/16-ц
Провадження № 2/313/91/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги на суму 9 202,94 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.01.2016 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Із заявою до суду про відкладення проведення попереднього розгляду не звертався.

За таких обставин підстав для відкладення проведення попереднього судового засідання у звязку з неявкою відповідача суд не вбачає.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/80/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги на 9 202,94 грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.02.2016 р. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

09.02.2016