АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4930/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 30 (І) ОСОБА_1
№22-ц/774/155/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю: секретаря Петренко К. І.,

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що він є учасником справи «ОСОБА_5 проти України». В лютому 2013 року Європейський суд з прав людини прийняв до розгляду його заяву від 2008 року (комунікативна справа). Уряд України мав право до 30.05.2013 року подати заперечення. В липні 2013 року він отримав заперечення та копії документів на 86 аркушах, що становлять конфіденційну інформацію, в тому числі, про стан його здоровя. 10.04.2015 року на своє звернення він отримав листа від начальника Головного Територіального Управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, про те, що копії медичної документації в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу зробила помічник судді цього суду Реут Т.А., яка на теперішній час працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу. Посилаючись на те, що дозволу на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації він не надавав, діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, позивач просив суд визнати дії ОСОБА_6 по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації та персональних даних про нього та його сімю без його згоди протиправним, встановити звязок між її протиправними діями і його моральними стражданнями та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 гривні.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення; суд не дослідив обставин справи, не взяв до уваги, що позивач не надавав згоди на зібрання відповідачем конфіденційної інформації, суд не дав можливості відповідачу витребувати доказів протиправних дій відповідача від Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, прийнявши натомість неправосудну ухвалу від 03.12.2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2008 року з заявою до Європейського суду з прав людини на підставі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звернувся позивач ОСОБА_5, яким ставилося питання щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час тримання його під вартою та примусового психіатричного лікування по кримінальній справі № 1-9/11 по його обвинуваченню за ч.2 ст. 189 КК України.

Уряд України по вказаній справі представляв Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_8, за дорученням якого та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, для вивчення фактів, зібрання доказів та надсилання копії матеріалів у справах, що перебувають у провадженні Європейського суду з прав людини, а також іншої інформації, необхідної для забезпечення діяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, надіслано 15 квітня 2013 року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області запит про надання визначених копій документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України, для підготовки правової позиції Уряду України перед Європейським судом (а.с. 111-114).

18.04.2013 року на підставі вище вказаного запиту, та відповідного запиту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідачем ОСОБА_6, помічником судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9, в провадженні якої знаходилася вказана кримінальна справа, яка діяла в межах Посадової інструкції помічника судді був підготовлений проект відповіді з долученням відповідних копій документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

На думку колегії суддів, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що діями відповідач ОСОБА_6 по підготовці проекту відповіді Головному територіальному управлінню юстиції Дніпропетровської області, Урядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини поширено відносно позивача ОСОБА_5 конфіденційну інформацію.

Доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом обставин, які мають значення для вирішення справи є безпідставними, оскільки судом ухвалено вмотивоване рішення на підставі письмових доказів та пояснень в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо не взяття до уваги того, що позивач не надавав згоди на зібрання відповідачем конфіденційної інформації, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки діями відповідача, в межах своїх посадових повноважень, не вчинено поширення інформації: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: