overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6497/16 Справа № 200/9980/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
18 серпня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік серпень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф», посилаючись на порушення правил підсудності під час постановки зазначеної ухвали суду, просило її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф» підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, як така, що постановлена у відповідності до частини 1 статті 114 ЦПК України за якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на викладене, а також на те, що нежитлові приміщення, на які позивач ОСОБА_2 просить звернути стягнення, а саме : поз. 117, 118, 119, 120, та які є предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1415, розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, 147, що є територією, яку обслуговує Бабушкінський районний суд м. Дніпро, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф» відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 р. скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

Однак, скарга не відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ст.119 ЦПК України тому, ухвалою суду від 21 грудня 2015 року була залишена без руху.

Так, як вбачалося з тексту скарги, фактично оскаржується постанова старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 06.08.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Між тим, в резолютивній частині скарги представник скаржника просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 протиправними, що унеможливлювало призначення скарги до розгляду по суті з огляду на розбіжність вимог мотивувальної та резолютивної частини скарги.

Крім цього, в прохальній частині скарги повинно було зазначатись про конкретне рішення державного виконавця, що оскаржується із викладенням наслідків цьому у відповідності до мотивувальної частини скарги.

Однак, що в установлений законом строк, скаржником вищевказані недоліки не усунуто, оскільки згідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 21 грудня 2015 року, вручено уповноваженому Тодощенко - 28.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1А повернути скаржнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

05 лютого 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 6268 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись вищевказаним, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 443/1902/15-ц Провадження № 2/443/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2006 року, від якого у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з повною відсутністю взаєморозуміння. З 16 травня 2015 року разом не проживають, не ведуть спільне господарство, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р.сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнала, просить шлюб розірвати і залишити шлюбне прізвище.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення, не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто з сторін не вживав жодних заходів для примирення. Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2006 року в Лисятицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис за № 6.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/542/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хвилин 9 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6154/13
Провадження № 22-ц/778/1334/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/324/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/324/16-ц провадження 2/337/429/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/324/16-ц провадження 2/337/429/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 01 березня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Наумової С.М.,

при секретарі: Токарєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 638/18388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський нотаріальний округ про визнання договору дарування недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказана справа перебувала в провадженні судді Цвірюк Д.В. Ухвалою суду від 29 січня 2015 року провадження в справі зупинено за заявою ОСОБА_3, доньки позивачки, оскільки позивач померла, а вона є правонаступником померлої позивачки та має намір звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Станом на сьогоднішній день строк передбаченний цивільним кодексом для прийняття спадщини сплинув, провадження в справі слід поновити, однак ОСОБА_3, не надала до суду документи, які б свідчили про прийняття нею спадщини після померлої, та не надала суду відповідної позовної заяви.,, що не надає суду можливості вирішити питання про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_3, в якості позивача.

Відповідно ст. 204ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується..

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи. Також зобовязати ОСОБА_3, надати до суду документи, які підтверджують факт прийняття нею спадщини, для вирішення питання про залучення її до участі у справі в якості позивача (з наданням до суду відповідної позовної заяви ) та попередити заявника ОСОБА_3, про те,що у разі невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський нотаріальний округ про визнання договору дарування недійсним .

Зобовязати ОСОБА_3, надати до суду документи, які підтверджують факт прийняття нею спадщини, для вирішення питання про залучення її до участі у справі в якості позивача (з наданням до суду відповідної позовної заяви ) та попередити заявника ОСОБА_3, про те,що у разі невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1343/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано 03.11.2006 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №362 від якого спільно мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 від шлюбу із ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров»я та матеріальне забезпечення дитини, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,169,213,215,224-227 ЦПК України, ст. ст.180,182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, який народився в Херсонській області, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від 02.03.2016 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 333/333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

Призначити судове засідання об 11 годині 30 хвилин 09.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 372/4093/15-ц
провадження № 2-93/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, податковий номер НОМЕР_1 право особистої приватної власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_3;

- легковий автомобіль марки Mersedes-bens модель S 500L номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, об'єм двигуна 5462, клір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- земельні ділянки, цільове призначення яких для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на яких розташований житловий будинок АДРЕСА_3, з кадастровими номерами: НОМЕР_7 площею 1,1198 га.; НОМЕР_8 площею 0,5919 га.; НОМЕР_9 площею 0,45 га.; НОМЕР_10 площею 0,09 га.; НОМЕР_11 площею 0,3 га.;НОМЕР_12 площею 5,6745 га.

Визнати за ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_3 право особистої приватної власності на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- машиномісце НОМЕР_4 в підземній автостоянці в будинку АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- цінні папери - акції SLAV Handel, Vertretung und Beteiligung AG (Австрія) у кількості 575000 штук загальною вартістю 575 000 євро, що зберігаються на депозитному рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 НОМЕР_5 в UniCredit Bank Austria AG (Австрія).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 451 490 250,00 гривень в рахунок компенсації.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6090 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.