overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/613/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада селища Олександрівка в особі Олександрівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/613/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада селища Олександрівка в особі Олександрівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 461/6217/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Д.І. Монастирецький

______________________ Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/18844/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3237 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 675/1319/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 серпня 2016 року.

Згідно автоматизованого розподілу справ 14 вересня 2016 року дана справа була передана до провадження судді Сенькова О.Г.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 серпня 2016 року та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 15 годину 40 хвилин 11 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/5873/14
№ провадження
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до слухання на 03 березня 2016 року 11-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 344/384/16-ц
Провадження № 2/344/2438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/520/4952/16
УХВАЛА

04.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення судових витрат, в якому просить постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8075,30 гривень.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу матеріали за її позовом про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 635/6595/15-ц
Провадження по справі 2др/635/12/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімової Л.В. від 20 жовтня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі на виконання вищевказаної ухвали суду, суддя вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння призначити до розгляду у судовому засіданні 17 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/309/16-ц
Провадження № 2/307/472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд повернути йому позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів для виправлення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/23/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

23.12.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.07.2012 р. по 01.11.2015 р. у сумі 843 грн. 42 коп.

З Довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 03.08.2015 р. № 2301 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а власник ОСОБА_2 не зареєстрований.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 30.12.2015 р. боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище з «Косяненко» на Суховій, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, то вона ухвалою віл 06.01.2016 року була залишена без руху

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми представник заявника ОСОБА_3 отримав 20.01.2016 р., що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 362/1242/15-ц
Провадження № 2/362/68/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони і представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

10.02.2016 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 663/3055/15-ц
Провадження № 2/663/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2000 року. Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними втрачено почуття любові та поваги, з червня 2014 року сторони проживають окремо. Вважає подальше примирення та збереження сімї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, заявою просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.06.2000 року, що вбачається з актового запису про шлюб Виконавчого комітету Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 4 від 30.06.2000 року. Після реєстрації шлюбу «Сідлецька» залишила прізвище «Сідлецька».

З актового запису про народження Виконавчого комітету Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 24 від 21.12.1998 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 червня 2000 року Виконавчим комітетом Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 645/3397/16-ц
Провадження № 2/645/2051/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2016 р. м. Харків
головуючого - судді Федорової О.В.
при секретарі судового засідання Петленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:
третя особа, яка не вявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,
про усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом зі зняттям її з реєстраційного обліку, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачів та визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 205 будинку № 9 по вул. Амосова у м. Харкові.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Федорова О.В.
Провадження №: 2-во/752/31/16
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів, задоволено.

На даний час рішення суду набрало чинності.

03.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно вказано прізвище відповідача, замість - «ОСОБА_3» вказано - «ОСОБА_3».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 07.10.2015 року та вважати прізвище відповідача, як - «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 07.10.2015 року та вважати прізвище відповідача, як - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: