overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2016 Справа №: 518/755/13-ц Провадження № 8/518/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд рішення суду від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 23.06.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року дану заяву було залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків вказаних в заяві.

01.11.2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником були усунуті.

02.11.2016 року, до відкриття провадження по справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та судового збору.

Ч.2 ст.365 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин, виходячи із положень п.1 ч.3 ст. 121, ч.2 ст.365 ЦПК України, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Крім того, при подачі заяви заявник сплатив судовий збір у сумі 275,60 грн. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №24 від 01.11.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23.06.2016 року за новоявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11, смт. Ширяєве Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який було сплачено на р/р 0509, МФО 828011, за квитанцією № 24 від 01.11.2016 року

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1766/16-ц
Провадження № 2/314/430/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.02.2016
Провадження № 2/522/6005/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/7588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року про відхилення заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення виконання рішення суду,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року про відхилення заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності, інформації, принижує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Маряна Михайлівна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності, інформації, принижує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 21 січня 2016 року поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із неможливістю сплати судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачами заяви, дану позовну заяву в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, що не позбавляє повторного права звернення до суду. При цьому суд бере до уваги, що позивачами не надано належних доказів щодо неможливості сплати судового збору, як підставу неможливості сплати судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності, інформації, принижує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа 216/8804/15-ц
УХВАЛА

10.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 611/301/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Черних Є.А.

при секретарі Левченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про припинення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення сусіднього землекористування.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Для проведення експертизи матеріали справи були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування ухвали від 22.04.2016 року про призначення вищезазначеної експертизи з тих підстав, що бажає залишити цивільну справу без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене дає підстави суду для припинення проведення експертизи згідно ухвали від 22.04.2016.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ч.9 ст. 53, 144, 179, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса судової будівельно-технічної експертизи по справі № 611/301/16-ц, призначеної ухвалою суду від 22.04.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 740/5043/15-ц
Провадження № 2/740/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 лютого 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань, через що постійно виникають сварки. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. На даний час вони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сімя фактично розпалася і він не бажає її зберегти. Спору про майно між ними немає.

08.12.2015 року суд, розглядаючи даний спір, надав сторонам строк для примирення терміном в два місяці.

Після закінчення наданого строку в судове засідання позивач не зявився, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а шлюб розірвати.

Відповідач також не зявилася в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без її участі. На розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сімю. Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просила відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд

в и р і ш и в :

розірвати шлюб укладений 24 лютого 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №70.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 202/6651/16-ц
Пров. № 2/202/3102/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на користь Управління надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8798,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява Управління підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 307/3707/15-ц
Провадження № 2/307/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про її виховання немає. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 10 листопада 2011 року та зареєстровано у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області за актовим записом № 23. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та ставлення до сім'ї, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки між ними припинено та разом не проживають більше двох років. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає недоцільним та неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що за наданий судом строк на примирення з відповідачем не примирилися, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, а подав суду заперечення проти позову від 28 грудня 2015 року, в якому вказує, що на розірвання шлюбу згідний

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують більше двох років та не ведуть спільного господарства, за наданий судом строк сторони не примирилися, шлюб існує формально, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст.112, ст.113 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2011 року та зареєстрований у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району, Закарпатській області за актовим записом № 23 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 182/7298/14-ц
Провадження № 2/0182/196/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4М, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі третьою особою Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», так як рішення по справі може вплинути на його права та інтереси. Сторони, їх представники проти такого не заперечували.

Згідно ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, треті особи до участі у справі можуть бути залучені з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третьою особою - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Направити третій особі копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/324/16-ц
Провадження № 2-н/552/30/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець