Провадження № 2/521/1821/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

третя особа не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «STATUS» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «STATUS» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово матеріально технічної експертизи, посилаючись на те що ДТП сталося 13.09.2010 року та автомобіль на даний час відремонтовано, а тому заявник просить провести експертизу по фото.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що представник позивача не надавав клопотань на стадії розгляду клопотань, а подав його під час розгляду справи по суті, крім того, заявник з 2010 року міг самостійно неодноразово провести експертизу, звернувшись до експертної установи з такою заявою та надавши для огляду авто, а тому воно не може бути задоволено.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, і призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, зазначено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Проте, до клопотання про призначення експертизи заявником не долучено доказів про сплату судового збору.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в зазначеному клопотанні заявником не вказано що саме повинен досліджувати експерт, не зазначено питань, на які, на думку заявника, повинен експерт надати відповідь при проведенні експертизи.

Також заявник просить про проведення експертизи по фото, але самих фото до заяви, ним не долучено.

В заяві вказано, що ним долучається копія, але ніякої копії ним не долучено та не зазначено копію якого саме документу, він бажав долучити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно дост.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Проте, подане клопотання представника позивача про проведення експертизи, подано до суду під час розгляду справи по суті, а тому не може бути задоволено.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що законодавцем передбачено розумні строки розгляду справи.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, у тому числі, і за заявою представника позивача, та надавав можливість сторонам надати по справі всі докади.

Тобто, у заявника, було більш ніх достатньо часу підготувати належним чином клопотання, зазначивши в ньому питання, на які він бажав отримати відповідь експерта.

Проте, заявником не було надано своєчасно вказаного клапотання.

З урахуванням викладеного, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 143, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судово матеріально технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «STATUS» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.