overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2860/16-ц 2-н/335/542/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Бердянське міськрайонне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у листопаді 2015 року звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь 1306,05 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

09.02.2016 року від третьої особи до суду надійшло письмове клопотання про виключення його з числа осіб, які беруть участь у справі, в якому Бердянське міське управління Держсанепідслужби у Запорізькій області повідомило суд, що воно відповідно до п.п.1, 12 Положення про Бердянське міське управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, будучи структурним підрозділом Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, не є юридичною особою. А тому не має цивільної правоздатності та дієздатності та не може бути стороною у справі. У звязку з цим просило суд прийняти щодо нього відповідне рішення.

Позивачі та представник відповідача не заперечували проти заміни неналежної третьої особи на належну.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Як вбачається з п.п.1, 12 Положення про Бердянське міське управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, управління є структурним підрозділом Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області та не є юридичною особою, а тому відповідно до ст..ст.28, 29 ЦПК України не наділене цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю й не може брати участь у справі як третя особа.

Оскільки позивачі не уточнили позовну заяву та не виключили з числа осіб, що беруть участь у справі, неналежну третю особу, а ЦПК України не передбачає право суду виключати самостійно учасників процесу, суд на підставі ч.8 ст.8, ст..33,35 ЦПК України вважає можливим замінити неналежну третю особу на належну, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 168, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замість Бердянського міськрайонного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області - Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, яке розташоване за адресою: 69037, м.Запоріжжя, вул.. Рекордна, 27.

Третій особі направити копію позову та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 752/671/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2225/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 01.02.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «26» лютого 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 01.11.2016
Справа № 320/7034/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.08.2015 року в м. Ялта АР Крим.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про встановлення факту смерті повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/3467/15-ц
(провадження № 2-п/658/2/16)
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 січня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Комунальне транспортне підприємство» задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглядалася за його відсутністю, виклик до суду він не отримував, в звязку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на захист своїх прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив ска-сувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник КП «Комунальне транспортне підприємство» до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої заперечувала проти скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.

На думку відповідача, при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом бу-де встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неяв-ки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 грудня 2015 року за позовом комунального підприємства «Кому-нальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3266/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 22-ц/787/2119/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
н/п 2/490/1222/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/983/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

18.10.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України 19.10.2016 справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М.

Відповідно до ч.1 ст. 109 та ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав місце проживання відповідача м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.10.2016, отриманої 31.10.2016, ОСОБА_3 знято з реєстрації 20.01.2015 з вул. Колгоспна, 65-А, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області до с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області. Зареєстрованим не значиться.

В матеріалах позову, відсутні дані про реєстрацію відповідача в межах Петриківського району Дніпропетровської області.

Виходячи з положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2325/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.11.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання у розмірі 21 371 гривня 65 копійок, три відсотки річних за користування чужими коштами у розмірі 3 785 гривень 44 копійки та судові витрати у розмірі 259 гривень 58 копійок, а разом - 25 416 гривень 67 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявність судового рішення про стягнення грошової компенсації за вкладені позивачем у будівництво кошти, яке не виконано боржником, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 664/3877/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» у якому просить визнати недійсним кредитний договір укладений 20.12.2007 року між нею та відповідачем.

Позивач та його представник в судові засідання 13.01.2016 року та 10.02.2016 року не зявилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про їх виклик в судові засідання.

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно з п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити на адресу позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров