overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3310/16-ц рік
номер провадження 2/695/1652/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 489/1786/16-ц, провадження: 2/489/1369/16)
УХВАЛА

01 листопада 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 29 вересня 2016р. позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав стосовно синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти.

Однак в 10-му абзаці описової частини рішення допущена описка в написанні населеного пункту місця проживання ОСОБА_2, а саме замість вірного с.Новопавлівка, зазначено с. Новополтавка, Баштанського району.

Згідно матеріалів справи, зокрема, копії довідки, характеристики, ОСОБА_2 навчається у 9 класі Новопавлівської ОСОБА_4 ступенів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в описовій частині рішенні по справі № 489/1786/16-ц (абзац 10).

Вважати вірним місце проживання ОСОБА_2: с.Новопавлівка, Баштанського району.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14378/15-ц

Пров. №2/668/534/16

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем - 21.01.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 26.01.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 26.01.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 29.01.2016 р.

З 31.01.2016 року по 05.02.2016 року включно, головуючий суддя Ус О.В. перебувала у відрядженні.

Станом на 08.02.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 739/685/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області питання відновлення провадження у цивільній справі №739/685/15-ц (провадження 2/739/1/16) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суд Чернігівської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

15 жовтня 2015 року ухвалою Новгород-Сіверського районного суд Чернігівської області провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

04 лютого 2016 року до Новгород-Сіверського районного суд Чернігівської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Отже, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №739/685/15-ц (провадження 2/739/1/16) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майната продовжити розгляд цивільної справи о 14 годині 00 хвилин 16 лютого 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000, Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул.Базилевича, 10/А.

В судове засідання викликати сторони та представників сторін.

Головуючий: Наполов М.І
Справа № 453/776/15-ц
№ провадження 2/453/21/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

29 січня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву за вх. №5780 від 27.01.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту, до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 04 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1005/15-ц
№ провадження 2/624/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення завданих збитків, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення завданих збитків. Відповідно до якого, змінивши позовні вимоги просить: 1) визнати недійсними договори оренди землі від 08 травня 2015 року укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обєктами оренди за якими є земельні ділянки, розташовані на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, площею 4,4298 га з кадастровим номером :02:000:0116 та площею 0,8775 га з кадастровим номером :02:000:0145; 2) стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 32695,76 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення зазначених позовних вимог без розгляду. Також заявила про проведення судового засідання без її участі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його та відповідачів участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення завданих збитків, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 715/908/15-ц
Провадження № 2/715/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в даній цивільній справі, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2704/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчих документів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/11/16-ц
Провадження №474/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.02.16року смт. Врадіївка

Миколаївська область

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цильного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №26) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

За результатами розірвання шлюбу змінити відповідачці ОСОБА_2 післяшлюбне прізвище «Булавка» на дошлюбне «Ковальська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Фасій
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій»,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року залишити без руху та надати строк до 01 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 317/246/16-ц
№/п 2/317/386/2016
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Садівниче товариство «НАУКА» про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні призначеному на 08.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області необхідні документи, а саме: на підставі яких була здійснена приватизація ОСОБА_4 земельної ділянки № 82, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради СТ «НАУКА» площею 0,093 га. для ведення садівництва (заява на приватизацію та додані до неї документи).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області не заперечував проти витребування доказів.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 137, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 березня 2016 р. на „14 годин „00 хвилин.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області для огляду документи, на підставі яких була здійснена приватизація ОСОБА_4 земельної ділянки № 82, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради СТ «НАУКА» площею 0,093 га. для ведення садівництва (заява на приватизацію та додані до неї документи).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Номер справи 623/1236/14-ц
Номер провадження 4-с/623/12/2016
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника - ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального ?правління юстиції у Харківськійобласті ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 52290197 з виконання виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, - неправомірними

Скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52290197.

Скасувати постанову про стягнення з боржникаТемірсултанової ОСОБА_4 виконавчого збору від 29.09.2016 p.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2016 p.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 p., прийняті в межах виконавчого провадження № 52290197.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізюмським

міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі №623/1236/14-ц стягувачу (позивачу) ПАТ Комерційний банк Надра про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/166/16-ц

2-о/330/15/2016

"02" лютого 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особи: реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/166/16-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особи: реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справ призначити на 22 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Суддя