Провадження 4-с/201/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника ВДВС ОСОБА_4

представника стягувача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостольського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, зазначивши заінтересованою особою ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просила суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В., яка не виконала вимог ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки підчас примусового виконання виконавчого листа № 2-9157/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 березня 2011 року, строк чинності звітів про оцінку нерухомого майна закінчився 28 березня 2013 року, рухомого 31 січня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені лише 28 травня 2013 року за стартовою ціною, визначеною у звітах про оцінку, які на час організації та проведення торгів та аукціону біли не чинні; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка не виконала вимоги ч. 1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки передала арештоване майно на зберігання стягувачу без надання заявниці копії акту опису, крім того, спричинила умови, за яких стало неможливим відновлення прав заявниці та законних інтересів в результаті визнання торгів недійсними, оскільки до теперішнього часу не провела оцінки арештованого майна для повторних торгів, як і не повернула його заявниці.

У судовому засіданні заявниця та представники її інтересів доводи викладені у скарзі підтримали та наполягали на її задоволенні у повному обсязі. Також наголосили, що

Представник відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилалась на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали скарги, судом були встановлені наступні факти:

В провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувало виконавче провадження № 33338224, яке було відкрито постановою від 10 липня 2012 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-9157/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 2 259 680,84 грн. Одночасно з відкриттям провадження був накладений арешт на певне майно боржника; складений опис арештованого майна та майно, що становить предмет іпотеки передано на відповідальне зберігання стягувачу. Відповідні документи були отримані ОСОБА_1 поштою у липні 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року та направлено справу до того ж суду на новий розгляд.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014, яке було залишено без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, було визнано недійсними прилюдні торги вказаного майна, аукціон, протоколи про проведення прилюдних торгів, акти про проведення прилюдних торгів. В іншій частині позовних вимог щодо застосування реституції не були задоволені. Жодним чином дане рішення не стосувалось дій державного виконавця.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії, які взагалі до компетенції державного виконавця не відносяться. У разі, якщо заявник вважає, що діями останнього їй було заподіяно шкоду, або неповернуте чи знищено майно, вона має право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позивач було добре обізнана про оцінку спірного майна, про що заявила в судовому засіданні, яку, як і акти щодо передачі майна взагалі не оспорювала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостольського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Батманова