Справа №464/7690/15-ц
пр № 2-п/464/34/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28.03.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу.

19.11.2015 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 807 (девяти тисяч вісімсот семи) гривень 47 копійок та судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок; загалом 10 051 (десять тисяч пятдесят одна) гривня 07 копійок.

Копію заочного рішення направлено відповідачу 19.11.2015 року, проте конверт з копією рішення повернувся до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання.

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, оскільки не отримував судових повісток, та не мав можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування неправильного вирішення справи посилається на те, що він звернувся із письмовою заявою до страхувальника про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди, тобто не пізніше трьох днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 224 ЦПК України надає право суду ухвалити по справі заочне рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу проведено без участі відповідача. Судові повістки, що були направлені відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, повернулися до суду з причин закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач не отримував повісток про виклик до суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що до позову додано копію повідомлення про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності неналежної якості, з якої неможливо достовірно зясувати дату звернення відповідача з даною заявою, у звязку із чим необхідно витребувати у позивача оригінал такої заяви-повідомлення. Цей документ суд вважає суттєвим доказом для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не брав участі в судовому засіданні з поважних причини, не мав можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає законних підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року по справі № 464/7690/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий