АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/816/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири, встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини на 1/4 частину квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника - адвоката Грачову Тетяну Григорівну, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та її представника - адвоката Лінніка Миколу Сергійовича, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири, встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини на 1/4 частину квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що ОСОБА_11, яка є тіткою позивачки та онука ОСОБА_11 - ОСОБА_12 є співвласниками квартири за АДРЕСА_1 згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 21 грудня 1994 року органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси.

Після смерті ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем за законом належної померлій 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є її мати - відповідачка ОСОБА_7, яка отримала свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2002 року.

ОСОБА_6 вказує, що після смерті своєї тітки - ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вона згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05.2014 року є спадкоємцем майна померлої у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позивачка вказує, що видане ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.09.2002 року слід визнати частково недійсним, виходячи із наступного.

ОСОБА_11 проживала разом із онукою ОСОБА_12 в спірній квартирі і остання надавала ОСОБА_11 постійну допомогу, якої та потребувала за станом свого здоров»я та віком, вони проживали однією сім'єю, вели загальне господарство, у них був спільний бюджет.

Позивачка зазначає, що після смерті своєї онуки ОСОБА_11 являлася спадкоємицею за законом, оскільки на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_12, була непрацездатною особою (пенсіонер, інвалід 1 групи з 2000 року.) та перебувала на утриманні ОСОБА_12 понад один рік, а саме на протязі 1994 - 2001 років. ОСОБА_11, вказує ОСОБА_6, прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, про що свідчить те, що вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, а саме частиною квартири, що належала за життя ОСОБА_12 і зробила це протягом 6-ти місяців з моменту відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1. Це полягало в тому, що вона почала проживати в цій частині квартири і за своїм бажанням заселила ОСОБА_6, як доглядальницю, сплачувала квартплату та комунальні послуги.

Про прийняття спадщини відповідачкою ОСОБА_7, ОСОБА_11 за своє життя не знала.

ОСОБА_6 вказує, що за життя ОСОБА_12, так і після її смерті ніяким чином не було визначено частки співвласників в спірній приватизованій квартирі.

На момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 в коло спадкоємців за законом, на думку позивачки, крім ОСОБА_7, входить також ОСОБА_11, яка перебувала на утриманні ОСОБА_12

ОСОБА_11, хоча і не оформила своє право на спадкове майно нотаріально, але відповідно до чинного на той час законодавства, набула права власності на рівну з відповідачем на долю майна померлої онуки, тобто вона стала власницею ? частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_11 згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2011 року була визнана недієздатною і позивачку призначено її опікуном, у зв»язку із чим вона надавала тітці постійний догляд та допомогу на протязі останніх 6-ти років перед її смертю, а саме з 2007 року по 2013 pік.

Позивачка вважає, що вона має право на ? частку від частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_12, тобто на 1/4 частку вказаної квартири, яку ще за життя тітка ОСОБА_11 успадкувала від своєї онуки ОСОБА_12

Оскільки її право на вищевказане спадкове майно не визнається відповідачкою ОСОБА_7, яка є власницею всієї ? частини квартири АДРЕСА_1, маючи право лише на її ? частину, ОСОБА_6, вважаючи свої майнові права порушеними, звернулась за їх захистом до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просила постановити судове рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 вересня 2002 року, серія ВАА 465882, виданого на ім'я ОСОБА_7, державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О. та зареєстрованого в реєстраційній книзі за №1-2441, в частині посвідчення того, що спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_11 з 2010 року на час відкриття спадщини до 12 березня 2013 року та факт прийняття нею спадщини.

Встановити факт перебування ОСОБА_11 на утриманні померлої ОСОБА_12 не менше одного року до її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт прийняття нею спадщини.

02 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про уточнення позовних вимог та просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 вересня 2002 року, серія ВАА 465882, виданого на ім'я ОСОБА_7, державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О. та зареєстрованого в реєстраційній книзі за №1-2441, а саме в частині посвідчення того, що спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_11 з 2010 року на час відкриття спадщини до ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт перебування ОСОБА_11 на утриманні померлої ОСОБА_12 не менше одного року до її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт прийняття нею спадщини.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_11 з 2010 року на час відкриття спадщини до 12 березня 2013 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги, а саме визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 вересня 2002 року, серія ВАА 465882, виданого на ім'я ОСОБА_7, державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О. та зареєстрованого в реєстраційній книзі за №1-2441, а саме в частині посвідчення того, що спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт перебування ОСОБА_11 на утриманні померлої ОСОБА_12 не менше одного року до її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1994 року - листопад 2001 року.

Визнати за ОСОБА_6, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відмовити відповідачці ОСОБА_7 у стягненні із позивачки витрат в сумі 2000,00 грн. на правову допомогу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав лише для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у визнанні частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2002 року, видане ОСОБА_7, не прийнявши до уваги той факт, що частки співвласників /ОСОБА_11, ОСОБА_12/ в спірній квартирі взагалі визначені не були, оскільки такі твердження спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 21 грудня 1994 року органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси квартира за АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12, при чому частки співвласників в спільному майні є рівними.

Згідно вимог ч.4 статті 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Виходячи із вимог статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Належність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 саме таких часток в спірній квартирі /1/2 та 1/2/ підтверджено також даними КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації».

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_12 фактично утримувала ОСОБА_11, у зв»язку із чим ОСОБА_11 являється спадкоємцем за законом, оскільки на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_12 перебувала на її утриманні. Такі твердження апелянта спростовуються наявними по справі доказами.

Як вбачається із лікарняних виписок за період 2000 - 2001 р.р. ОСОБА_12 за станом свого здоров»я сама потребувала догляду та лікування, що спростовує твердження позивачки про перебування ОСОБА_11 на утриманні онуки.

Згідно наявних матеріалів справи, ? частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 вересня 2002 року, серії ВАА 3465882, виданого державним нотаріусом Черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О.

Після отримання 13 вересня 2002 року свідоцтва про спадщину за законом, відповідачка ОСОБА_7 02 жовтня 2002 року зареєструвала його в Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації, про що там в реєстровій книзі №48 зареєстрованим №545 зроблено відповідний запис.

Про отримання ОСОБА_7 спадщини за законом після смерті ОСОБА_12 достеменно знала інша співвласниця спірної квартири - ОСОБА_11, яка була на той час дієздатною і правоздатною. Сукупність наданих по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_11 за життя з 2002 року /моменту відкриття спадщини після смерті онуки ОСОБА_12 і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ніяким чином не оспорювала дане свідоцтво, а тому у ОСОБА_6 відсутні повноваження та підстави щодо оскарження в інтересах померлої ОСОБА_11 видане ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом.

Дані факти були предметом розгляду неодноразових звернень сторін до суду з позовними заявами, за якими прийняті відповідні процесуальні судові рішення

Зокрема, в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року, зазначено, що ОСОБА_11 при житті з 2002 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 не оспорювала дане свідоцтво, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_11 на день смерті ОСОБА_12 перебувала на її утриманні відповідачами суду не надано. У ОСОБА_6, спадкоємиці за заповітом, відсутні будь-які повноваження та підстави щодо оскарження в інтересах померлої ОСОБА_11 свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_12 13 вересня 2002 року.

Також, рішенням Придніпровським райсудом м. Черкаси 28 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та розподіл розрахункових рахунків, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року залишено в силі. Дане судове рішення виконане.

Крім того, згідно вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Отримавши у власність після смерті ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05.2014 року ? частину квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_6 реалізувала своє право на спадкування майна саме за заповітом.

При цьому, ОСОБА_6 взагалі не зазначила, яким саме чином видане ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 вересня 2002 року порушує законні права та інтереси позивачки, як спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_11

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на безпідставне, на думку апелянта, стягнення із неї на користь ОСОБА_7 витрат, понесених відповідачкою на правову допомогу адвоката.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_7 та адвокатом Лінніком М.С. було укладено договір про надання правової допомоги, надано квитанцію про сплату ОСОБА_7 по даному договору 2000,00 грн. (а.с 167), при цьому адвокатом надано детальний розрахунок проведених витрат, пов'язаних із розглядом даної справи (а.с .168). Адвокат Ліннік М.С. приймав участь у 10 судових засіданнях. Розмір витрат, стягнутих судом на користь ОСОБА_7, не перевищує граничний, передбачений нормами ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири, встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини на 1/4 частину квартири, визнання права власності 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :