overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3905/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Ратмир Соло» про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 березня 2016 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 301/468/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Землемір», ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Іршавському районі, третя особа - Греблянська сільська рада, про визнання дій протиправними, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 31 серпня 2015 року, в які одночасно звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16.03.2016 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

На виконання даної ухвали, апелянтом подано апеляційному суду відповідне клопотання. ОСОБА_2 посилається на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стали неналежні дії його адвоката. Також його хвороби наклалися, а інші адвокати не хотіли братися за його справу.

Стосовно неналежних дій адвоката апелянта та неможливості знайти іншого адвоката, то дані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не є такими, що унеможливлюють чи значно утруднюють подачу апеляційної скарги в строк передбачений законом. Щодо хвороб апелянта, то як уже було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без ружу від 16.03.2016 року, наявні докази щодо тимчасової непрацездатності апелянти лише в незначні періоди часу після ухвалення судового рішення. В той же час, жодних доказів стосовно наявності в апелянта хвороб в період з 19.09.2015 по 11.01.2016 року - матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить, що на виконання вимог ухвали від 16.03.2016 року апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відк ритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 303/747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Кирилюк Г.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Кирилюк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 755/26903/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3437/16
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Судді:
Справа № 667/2403/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити фактичну площу, по існуючим межам користування, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1;

-Чи відповідає фактична площа вказаної земельної ділянки тій площі, що була надана в користування власнику домоволодіння АДРЕСА_2

-Чи існують на даний час перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 550 кв. м., що розташована АДРЕСА_3

-Чи знаходиться відносно жилого будинку збудований гараж в межах земельної ділянки площею 550 кв. м., наданої в користування власнику домоволодіння АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту Малому Олексію Вікторовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/1020/15 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
№ провадження 22-ц778/3681/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,.

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_7 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «ОТП Факторинг», приватний нотаріус ОСОБА_7, про переведення прав покупця, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 17, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у ці справі в частині задоволенн позову ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_4 права першочергової купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0.0566 га для ведення особистого селянськогого господарства, Кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1, переведення з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 права та обов'язків покупця за договором купівлі-прожу земельної ділянки від 06 жовтня 2014 роу розміром 0, 0566 га , скасування державної реєстрації права власносты за ОСОБА_6 на земельну ділянку, визнання права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром0, 0566 га для ведення особистого селянськогг господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнуути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 874 грн. 28 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 січня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів, витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просить з ОСОБА_2 стягнути грошові кошти передані їй в якості авансу, в розмірі 20000грн. та стягнути з ОСОБА_3, грошові кошти передані йому в якості авансу, у розмірі 20000грн. Також просить стягнути на його користь з відповідачів грошові кошти, витрачені на ремонт та облаштування машини у розмірі 37400грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати на оплату судового збору у розмірі 774,00грн., та витрати з надання правової допомоги у сумі 2000грн.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання та надано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Оріхівським районним судом.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи те, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити і визначити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки позивача, ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи до Чернігівського районного суду Запорізької області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів, витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан в режимі відеоконференції.

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 на 08 лютого 2016р. о 09:00 год.

Копію ухвали негайно направити Оріхівському районному суду Запорізької області для виконання.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі його явки у призначений час розгляду справи до Чернігівського районного суду Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 551/1218/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Шишацького відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в реалізації права на отримання заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Шишацького відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в реалізації права на отримання заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву д ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Шишацького відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в реалізації права на отримання заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
УХВАЛА

Справа №668/2220/16-ц

Пров. №2-о/668/64/16

10.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статті 250 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2016 року о 12-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 637/1118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 03 листопада 2016 року о 09.00 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1611/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/704/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду , на яку Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/704/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Стародубець
Справа № 309/84/16-ц
Провадження № 2/309/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 257640,87 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» год. «00» хв. „10 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2