Справа № 185/8002/16-ц
Провадження № 2-в/185/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

при секретарі Мерцаловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2370/11,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-2370/11 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить поновити наступні матеріали справи:

-рішення № 2-2370/11 Калінінського районного суду м.Донецька від 26 грудня 2011 року,

-ухвалу № 256/2854/13-ц Калінінського районного суду м.Донецька від 07 травня 2013 року,

-ухвалу № 256/368/14-ц Калінінського районного суду м.Донецька від 11 червня 2014 року,

-виконавчий лист № 2-2370/11 Калінінського районного суду м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року.

Згідно доданих до заяви матеріалів, по цивільній справі № 2-2370/11 було ухвалено заочне рішення Калінінським районним судом м.Донецька 26 грудня 2011 року (а.с.3).

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 31 жовтня 2016 року цивільна справа № 2-2370/11, яка перебувала у провадженні Калінінського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, необхідно відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2370/11.

Повний текст документів, що містилися у втраченому судовому провадженні і які заявник просить відновити наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень:

-рішення № 2-2370/11 Калінінського районного суду м.Донецька від 26 грудня 2011 року реєстраційний номер 20677270,

-ухвалу № 256/2854/13-ц Калінінського районного суду м.Донецька від 07 травня 2013 року реєстраційний номер 31807662,

-ухвалу № 256/368/14-ц Калінінського районного суду м.Донецька від 11 червня 2014 року реєстраційний номер 39253457.

Таким чином суд вважає установленим зміст судових рішень, які містилися у втраченому судовому провадженні по цивільній справі №2-2370/11, що є належним та достатнім для відновлення втраченого судового провадження.

Що стосується виконавчого листа № 2-2370/11, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року, у разі втрати оригіналу цього документу стягувач або державний виконавець має право звернутись до суду з заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого листа, як передбачено ст.370 ЦПК України.

Тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині відновлення виконавчого листа № 2-2370/11 слід відмовити.

Керуючись ст.408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2370/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим наступний зміст відновлених документів:

1. «Справа № 2-2370/11

РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

26 грудня 2011 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Гладкої І.А.

при секретарі Фадєєвої Г.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Донецької регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 30 992,29 доларів США та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір №15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року, за яким відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 31 632,87 доларів США зі сплатою 13,0 відсотків річних на строк до 02 квітня 2015 року, проте до цього часу заборгованість не повернула.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у її відсутність на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «ВТБ Банк»в особі Відділення «Донецької регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 31 632,87 дол. США терміном на до 02 квітня 2015 року включно зі сплатою 13,0% відсотків річних за користуванням кредитними коштами.

У відповідності до умов Кредитного договору, позичальник зобовязується забезпечити погашення отриманого кредиту в строки та на умовах, передбачених цим кредитним договором.

Однак, всупереч зазначеному, зобовязання за кредитом відповідачем виконувалися неналежним чином, а саме не своєчасно здійснював погашення кредиту та нарахованих відсотків за користуванням ним.

Таким чином, згідно з умовами кредитного договору станом на 02.09.2011 року позичальнику нарахована заборгованість за кредитом у сумі 30 992,29 дол. США, що еквівалентно 247 061,24 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 67 826,40 грн., з яких: - 22 075,01 дол. США, що еквівалентно 175 975,36грн. сума кредиту, що залишилась неповернутою станом на 02.09.2011 р.; 5 790,40 дол. США, що еквівалентно 46 159,33 грн. сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою; 251,56 дол. США, що за еквівалентно 2 005,36 грн. - сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 08.08.2011 по 01.09.2011 р.; 2 875,32 дол. США, що еквівалентно 22 921,19 грн. сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01 листопада 2010 р. по 07 серпня 2011 р.; 42 997,12 грн. сума несплаченої пені за весь час прострочення кредиту; 716,58 грн. несплачена сума 3,0 (трьох) процентів річних від суми простроченого кредиту за весь час прострочення кредиту; 17 798,98 грн. сума несплаченої пені за несвоєчасну сплату відсотків; 296,79 грн. несплачена сума 3,0 трьох процентів річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків; 6 016,94 грн. сума комісії за обслуговування кредиту;

Суд прийшов до висновку, що відповідач навмисно ухилявся від виконання своїх грошових зобовязань щодо виплати грошових коштів за кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено зобовязання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Донецької регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Донецької регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 992,29 доларів США, що еквівалентно 247 061,24 грн. (двісті сорок сім тисяч шістдесят одна грн. 24 коп.) гривень, суму прострочених відсотків у розмірі 67 826,40 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять шість грн. 40 коп.) а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., а всього 316 707,64 (триста шістнадцять тисяч сімсот сім грн. 64 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_4»

2. «Справа № 2/2370/11

256/2854/13-ц

6/256/68/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді - Гладка І.А.

при секретарі - Уваровій А.Ю.

за участю сторін:

представника стягувача - не зявився,

представника правонаступника стягувача - не зявився,

боржника - не зявився,

представника третьої особи ВДВС

Калінінського РУЮ у м. Донецьку - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Подана заява була обґрунтована наступними обставинами. рішенням Калінінського районного суду м. Донецька була задоволена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03 квітня 2008 року. 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

Сторони виконавчого провадження про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України. Отже суд ухвалив розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для виконання та підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги № 241212ів від 24 грудня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03 квітня 2008 року, який був укладений з ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом Калінінського районного суду м. Донецька № 2-974 про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором №15В-ДФВ8/2008 від 03 квітня 2008 року, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» прав кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 241212ів від 24 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом 5-днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4»

3. «Справа № 2-2370/11

256/368/14-ц

6/256/125/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Дегтярьової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецька цивільну справу за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства ВТБ Банк» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерного товариства ВТБ Банк» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 26 грудня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року. В результаті було ухвалено заочне рішення № 2-2370/11, котрим позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підставі ухваленого рішення видано виконавчий лист № 2-2370/11 про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року. Вищевказаний виконавчий лист було подано на примусове виконання до ВДВС Калінінського РУЮ в м. Донецьку, в роботі якого на даний час і перебуває відкрите виконавче провадження. 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги № 241212ів від 24.12.2012 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1. 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1. У звязку з обєктивними обставинами, які не залежали від волі заявника, вони не мають повного пакету процесуальних документів по справі, оскільки вони тим чи іншим чином не були передані їм від ТОВ «Кредекс Фінанс» чи ПАТ «ВТБ Банк». Заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2370/11 Калінінського районного суду м. Донецька про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року, а саме замінити стягувана з - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами б/н від 17 лютого 2014 року та Договору про відступлення права вимоги №241212ів від 24 грудня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе,відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справу, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року.

В результаті було ухвалено заочне рішення № 2-2370/11, котрим позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На підставі ухваленого рішення видано виконавчий лист № 2-2370/11 про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року. Вищевказаний виконавчий лист було подано на примусове виконання до ВДВС Калінінського РУЮ в м. Донецьку, в роботі якого на даний час і перебуває відкрите виконавче провадження.

24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги № 241212ів від 24.12.2012 року.

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

У звязку з обєктивними обставинами, які не залежали від волі заявника, вони не мають повного пакету процесуальних документів по справі, оскільки вони тим чи іншим чином не були передані їм від ТОВ «Кредекс Фінанс» чи ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно ст. 378 ІТПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, відповідно до приписів п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинені юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі виконавчого листа, відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства ВТБ Банк» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2370/11 Калінінського районного суду м. Донецька про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 15В-ДФВ8/2008 від 03.04.2008 року, а саме замінити стягувача з - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами б/н від 17 лютого 2014 року та Договору про відступлення права вимоги №241212ів від 24 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5М.»

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6