Провадження № 2/359/366/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд: встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2002 року по 21 червня 2011 року та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача компенсацію в розмірі 299850 гривень в рахунок вартості самохідно-моторного, прогулянкового судна марки «UMS 450, з бортовим реєстраційним номером ОСОБА_4 та транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2013» та ? частини коштів, які знаходяться на рахунках , відкритих на імя відповідача .

09.01.2016 року за участю представників сторін було проведено попереднє засідання у даній цивільній справі.

29.02.2016 відповідачем до канцелярії суду було надано письмову заяву про забезпечення доказів в порядку ст.134 ЦПК України та витребування з ПАТ «ПриватБанк» відомості про наявність відкритих та закритих рахунків на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та рух коштів по рахунках, починаючи з 21.06.2011 року, а також з Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС відомості про наявність рахунків в установах банків, відкритих на імя позивача ОСОБА_1

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі він особисто надавав позивачці гроші для того, щоб вона їх розмістила на депозитному рахунку в АБ «ПриватБанк», проте отримати інформацію щодо відкритих рахунків на імя позивача без її згоди він не має можливості.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заявлене клопотання та пояснив, що зазначені докази зможуть підтвердити заперечення відповідача, що він надавав особисті кошти позивачці, які та розмістила в банку та отримувала відсотки, які витрачала за власним розсудом, що спростовує доводи позивача про те, що вона нічого не отримала після розірвання шлюбу.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала з тих підстав, що відповідачем не заявлено зустрічну позовну вимогу щодо поділу спільного майна подружжя.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ч.3 ст.10, ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень належними і допустимим доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідач не брав участі у попередньому судовому засіданні, в якому представником відповідача повідомлено про те, що ними будуть підготовлені відповідні клопотання про витребування доказів, а також ту обставину, що зазначеними в заяві про витребування доказів письмовими доказами відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо викладених в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, та що такі письмові докази містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в розпорядженні інших осіб, і у відповідача не має можливості подати зазначені в клопотанні докази, які містять інформацію щодо предмета позову, вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,131, 133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

1.Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали надати суду наступні відомості:

- про наявність відкритих та закритих рахунків на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та рух коштів по рахунках, починаючи з 21.06.2011 року.

2.Витребувати з Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (08300, м.Бориспіль, вул.Котляревського, 2) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду

- відомості про наявність рахунків в установах банків відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) та до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (08300, м.Бориспіль, вул.Котляревського, 2).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 29.03.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів