АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2630/2016 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 04 травня 2011 року був укладений кредитний договір № 005-28504-040511 «На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування" щодо надання кредитних коштів в сумі 100 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 00% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти в повному обсязі, проте остання не належним чином виконувала умови договору, в зв'язку з чим, станом на 08 червня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 9 049 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 3 473 грн. 42 коп.; простроченому тілу кредиту - 3 514 грн. 62 коп.; заборгованості за відсотками - 2 061 грн. 78 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 9 049 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 04 травня 2011 року був укладений договір №005-28504-040511 "На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування" щодо надання кредитних коштів в сумі 100 000 грн. та на день укладання цього договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000 грн. з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 4, 5, 6).

Відповідачка відповідно до умов кредитного договору засвідчила, що при підписанні цього договору ознайомлена з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, що виникли на підставі договору, всі умови кредитного договору їй зрозумілі, і вона вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердила свою здатність їх виконувати, тобто відповідачка належним чином ознайомлена зі змістом кредитного договору, що засвідчується її особистим підписом, його умови нею не спростовуються.

Зі справи вбачається, що Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачці кредитні кошти в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_2 належним чином умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08 червня 2015 року становить заборгованість по тілу кредиту - 3 473 грн. 42 коп.; прострочення тіла кредиту - 3 514 грн. 62 коп., а всього 6988 грн. 04 коп.

Даний розрахунок заборгованості сумнівів не викликає, оскільки матеріалами справи не спростований.

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачкою залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачкою ОСОБА_2 належним чином не виконуються умови кредитного договору щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги дані висновки суду не спростовують. Постановлене судом рішення в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо доведеності позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 2061 грн. 78 коп.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Партнерська» ОСОБА_2 має сплачувати проценти за користування кредитом за процентними ставками: за користування кредитною лінією-0,001 річних, процент на позитивний залишок - 3, 0% річних, за недозволений овердрафт - 48,00% річних.

В розрахунку ціни позову, доданому ПАТ «Дельта Банк» до позовної заяви (а.с.3), Банком зазначено відсоткову ставку згідно договору 0,00 % річних. При визначенні заборгованості по сплаті відсотків за платіжний період з 01.06.20011 р. по 05.06.15 р. Банком також вказана відсоткова ставка в розмірі 0,00 % річних, при цьому за період з 02.03.2015 р. по 05.06.2015 р. безпідставно нараховано відсотки на загальну суму 1952 грн. 37 коп.

В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просив про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відсотками в сумі 2061 грн.78 коп.

Судом апеляційної інстанції було запропоновано представнику позивача надати суду уточнений розрахунок заборгованості по відсоткам із зазначенням відсоткової ставки, відповідно до якої обрахована вказана заборгованість. В зв'язку з цим судом було оголошено перерву в судовому розгляді справи, проте в наступне судове засідання представник Банку не з'явився, не надавши суду належних доказів щодо суми заборгованості відповідачки за відсотками.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що представником ПАТ «Дельта Банк» не доведено суду обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відсотками за користування кредитом, а тому позовні вимоги Банку в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором з 9049, 82 грн. до 6988 грн. 04 коп. ( 9049, 82 грн. - 2061, 78 =6988, 04).

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року змінити. Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором з 9049 грн.82 коп. до 6988 грн. 04 коп.

В решті дане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: