overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/116/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 148/2946/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 лютого 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 09.02.2016, не зявилася, однак через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просить суд надати йому строк для примирення з дружиною, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення і можливого збереження сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до 10.03.2016.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/546/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Вказана цивільна справа надійшла до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на новий розгляд згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 645/9620/15-ц
Провадження № 2/645/587/16
УХ В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агриколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 04.02.2016 року о 10 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншій цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агриколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відкласти до 07.03.2016 до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2294/15-ц
Провадження по справі 2/305/251/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"21" січня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23.12.2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою для залишення її без руху було те, що у позовній заяві не вірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 ( Львівська область, м.Рахів, вул.Ядерин,8).

Згідно даних повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем отримано 30.12 2015 року.

Таким чином, п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків у визначений судом строк, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 11 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7194/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про зняття арештів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1207/16 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1975/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 492/151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/756/5860/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права на пенсійні накопичення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права на пенсійні накопичення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права на пенсійні накопичення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 524/720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Приватного навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» невиплаченої заробітної плати в сумі 11918 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про стягнення з Приватного навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» невиплаченої заробітної плати в сумі 11918 грн. 02 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Шарп про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

17.11.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку було двічі направлено на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем, проте кожного разу повертався конверт з відміткою про причину повернення - за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що судом вжиті усі заходи для вручення позивачу копії ухвали, інших засобів звязку, окрім поштової адреси позивачем не зазначено, недоліки у позовній заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Шарп про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Шарп про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/90/16-ц
Провадження № 2/135/34/16
РІШЕННЯ

іменем України

05.02.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що під час перебування у шлюбі із відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Відповідач має можливість сплачувати аліменти, фізично здоровий, стягнень по виконавчих документах не має. Він добровільно не виділяє коштів на утримання дитини. Тому вона змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд встановив що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач визнав позовні вимоги, спроможний сплачувати аліменти на дитину у розмірі, визначеному позивачем, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 - 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн., починаючи з 15.01.2016 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: