overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/646/6/16
У Х В А Л А

22.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

У с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 926. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 та повернуто на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2439,75 грн., тобто по 1219,87 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1.

У теперішній час від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову про зняття арешту та заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1, оскільки на теперішній час виникла потреба у видаленні з реєстру прав власності запису про реєстрацію права власності на квартиру за попереднім власником та у реєстрі права власності за ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, було накладено судом до розгляду справи по суті. У теперішній час справа розглянута по суті, по справі прийнято рішення, яке набуло законної чинності, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, дозволивши провадити будь-які дії по відчуженню майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 755/3209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1372/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 226/73/16-ц
Провадження № 2/226/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

11.02.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 22 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-824/12 16.02.2016
Провадження №22-ц/1490/1189/12
Справа № 22ц-824/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним і його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 643/1094/16-ц
Номер провадження 2/643/2236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пагані Серджіо про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1656.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пагані Серджіо про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 28.03.2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження2/498/101/16
Справа № 498/151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

12 лютого 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3795/16-ц
Проваження №2-о-505/164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "09" лютого 2017 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "08" лютого 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися колегіально.

Суддя: Нікітішин В.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/3970/16
УХВАЛА

8 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Так, за ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати.

Вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4% мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/297/16-ц
Провадження №2/541/306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на вклад Універсальний (без пролонгації) № 20/02-02/25 від 12.05.2008 року.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на вклад Універсальний (без пролонгації) № 20/02-02/25 від 12.05.2008 року.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/454/16-ц
провадження №2/619/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 березня 2016 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 520/1018/16-ц
Провадження № 2/520/1986/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1300 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-225 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №: 2-п/752/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що знала про судове засідання по справі призначене на 23.12.2015 року, однак не з'явилась на нього з поважних причин, вказує що позивач старше від неї на 31 рік, і вважає, що він необдумано подав позов про розлучення до суду в вересні 2015 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримує вимоги про скасування заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не довела поважності причин своєї неявки в судове засідання 23.12.2015 року та істотних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко.