Номер провадження: 22-ц/785/2840/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволенно.

Накладено арешт на 11/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 накладено арешт на автомобіль Nissan Qashgai 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1.

12.02.2016 року ОСОБА_6, через представника ОСОБА_7, на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що йому на праві власності належить 11/100 частини будинку по АДРЕСА_1 тому вважає, що накладення арешту порушує його права як власника.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що арешт накладено на три об'єкта, з яких тільки один за ствердженням апелянта, належить йому на праві власності, хоча просить скасувати ухвалу в повному обсязі. Таким чином апелянту необхідно уточнити межі оскарження зазанченої ухвали суду.

Крім цього, апелянт посилається на те, що він не приймав участі у справі. Про існування ухвали дізнався випадково від відповідача по справі ОСОБА_4, який і надав йому копію ухвали 09.02.2016 року. Виходячи з цього вважає, що строк оскарження передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України відраховується з 09.02.2016 та ним не пропущений.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 16.09.2015 року апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали та не є стороною по справі, тому у встановленому законом порядку копія ухвали судом йому не направлялась і він її не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про поновлення строку та докази, які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано.

Виходячи з вищенаведеного, апелянту необхідно уточнити межі оскарження ухвали та надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання доказів про їх виправлення до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська