Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25645/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "121 ОСОБА_3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Олєшева ОСОБА_4, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "121 ОСОБА_3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Олєшева Т.Я., про стягнення коштів, мотивуючи його тим, що 30.07.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір про наміри купівлі-продажу будинку, що по вул. Молодіжна с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Укладення договору вчинено за активного сприяння агентства нерухомості ТОВ "121 ОСОБА_3". Згідно п. 8 договору за домовленістю сторін завдаток залишається на зберіганні в ТОВ "121 ОСОБА_3". 30.07.2012 р. ОСОБА_5 передала відповідачу на невизначений строк грошові кошти в сумі 1000,00 дол. США на зберігання. 09.08.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги. 26.08.2014 р. ОСОБА_2 направлялась відповідачу вимога про повернення грошових коштів, яка залишена без реагування. Відповідач безпідставно зберігає у себе кошти в сумі 1000,00 дол. США. Просить стягнути кошти з відповідача. (а.с. 2-4)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позховній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ТОВ "121 ОСОБА_3" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 18-19, 33, 51-52)

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення, просить позов задоволити, справу розглянути за її відсутності. (а.с. 45)

З"ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.07.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір про наміри, згідно якого ОСОБА_2 має наміри продати будинок по вул. Молодіжна, 4 с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, а ОСОБА_5 має наміри придбати вказане майно у майбутньому, строк для укладення договору купівлі-продажу встановлено до 01.10.2012 р. включно, ціна майна становитиме 98000 дол. США, власник майна бере на себе зобов'язання підготувати необхідні для відчуження документи, майбутній покупець дає представнику власника в день укладання даного договору завдаток в сумі 1000,00 дол. США та бере на себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу в обумовлений п.2 даного договору строк. За домовленістю сторін завдаток лишається на збереженні в ТОВ "121 ОСОБА_3". (а.с. 5)

09.08.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 право вимоги до ТОВ "121 ОСОБА_3" грошових коштів в сумі 1000 дол. США. (а.с. 6)

26.08.2014 р. позивачем ОСОБА_2 було надіслано відповідачу ТОВ "121 ОСОБА_3" вимогу про поверненн грошових коштів в сумі 1000,00 дол. США. (а.с. 7, 8, 9) Кошти відповідачем не повернуто.

Згідно ст. 938 ч. 2 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений, виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі ,00 грн. (еквівалент 1000,00 дол. США станом на час пред"явлення позову), про що просить позивач.

Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 938, 953 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "121 ОСОБА_3" на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 23010,00 (двадцять три тисячі десять) грн. і 487,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Венгрин