overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/323/16-ц
Провадження № 2/505/459/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, яка мешкає в с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, звернулась 25 січня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони зареєстрували 27 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котоського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 173.

Від цього шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що вони не підтримують подружні стосунки, за час спільного проживання переконались в тому, що у них не має спільних інтересів.

В ході розгляду справи позивачка підтримала позов у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач позов визнав.

Вислухавши та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котоського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 173, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/260/2016 Справа № 641/2955/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків вул. Морозова, 13 ) заборгованості по заробітній платі за період з травня 2015 року по грудень 2015 року у сумі 20 224 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків вул. Морозова, 13 №14313582 ) на користь ОСОБА_1 ,ін. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 20 224 ( двадцять тисяч двісті двадцять чотири) гр. 00 коп..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_______2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 551/198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 08-30 год. 22 березня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Справа № 608/283/16-ц

Номер провадження2/608/198/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1363/16 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/9758/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 548/340/16-ц
Провадження №2/548/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 Справа №607/12370/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.

представника ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором №014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року в розмірі 83579,39 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 041 277,68 гривень.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що слід прийняти та об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору із вимогами за первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти та об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору із вимогами за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Головуючий В.Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6606/16 Справа № 206/6263/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» - про визнання незаконним рішення та внесення змін до правил внутрішнього трудового розпорядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року залишена без руху для слати апелянтом суми судового збору в розмірі 535,92 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 29 липня 2016 року (а.с 243), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» - про визнання незаконним рішення та внесення змін до правил внутрішнього трудового розпорядку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся
Єдиний унікальний номер 219/8410/15-ц Номер провадження 22-ц/775/408/2016
Головуючий в 1 інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби, ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», публічне акціонерне товариства «ВіЕйБі Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення, звільнення майна з-під арешту

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» - задоволено частково

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 535/186/16-ц
Провадження № 2/535/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею приміщень 48,5 кв.м., в тому числі житловою площею 25,7 кв.м., що складається з житлового будинку ( літ. А-1), навіс ( літ.Б), погреба ( літ.В), сараю ( літ. Г) сараю ( літ. Д), сараю ( літ. д) , який розташований за адресою: вулиця Крупської, 2, с. Більськ, Котелевського району Полтавської області , і до дня смерті належав ОСОБА_3 ( 1/2 частка будинку), яка померла 11.02.1998 року та ОСОБА_4 ( 1/2 частка будинку), яка померла 03 червня 1998 року.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 348/374/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2016 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.