У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

? головуючої ? судді Шепетко І.О.,

? при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2015 р., ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_3 відомості поширені в статті під назвою «Правда про мене і від мене. ОСОБА_3 одна з причин корупції в правоохоронних органах і не тільки», що опублікована в № 21 (588) газети «Карпатська Україна. ОСОБА_4» від 30 травня 2015 року про те, що: «…у нашій країні дефіцит честі та гідності не тільки у Яцини…», «…нарікань та звинувачень на ОСОБА_3 немало. Якби мав ОСОБА_3 честь і гідність, то не було б тих його злочинних дій…», «…щоб компенсувати судовими рішеннями неотримані від мене хабарів…», «…хоче він отримати хоч якусь компенсацію за мої відмови давати йому хабар регулярно, що місячно, як це роблять інші завідувачі (його слова)…», «…просять від хворих для головного лікаря та медичних сестер…», «…обраний на один рік головою суду ОСОБА_5 сфальсифікував судове рішення на користь ОСОБА_3 по відновленню мене на роботі…», «…Яцина примушує своїх підлеглих, під тиском звільнення їх з роботи, підписувати різні видумки, щоб мене скомпрометувати…», «…у 2002 році не дав побудувати православний храм на території лікарні…», «…звертається до православних християн, з метою заборонити мені про нього писати…». Зобовязано відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 800 примірників, на 4 сторінці, таким же шрифтом, як і вказана стаття, спростувати наведену у вищезгаданій статті недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_3, яка опублікована у №21 (588) газети «Карпатська Україна. ОСОБА_4» від 30.05.2015 р., є неправдивою і такою що не відповідає дійсності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди та судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

22.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, де вказує на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був хворим, на підтвердження чого надав копію виписки із медичної картки. У звязку з чим, був позбавлений можливості надати суду докази, якими заперечуються та спростовуються позовні вимоги. Крім того, зазначає, що у публікації були висловлені оціночні судження, які не підлягають спростуванню. Вважає, що не мало місце висловлення думки в брутальній, принизливій, чи непристойній формі. За таких обставин вважає, що не має підстав для відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що відповідач не зявився до суду з поважних причин, а вказані відповідачем обставини у заяві підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, - задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, - скасувати.

Слухання справи призначити на 23 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6