overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/187/16-ц
Провадження №2/548/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період квітень листопад 2015 року в сумі 6901,08 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 01.04.2016 року о 09 годин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 01.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2274/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру та у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Представник позивача отримала копію ухвали 01 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 558/66/16-ц
номер провадження 2/558/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 10 березня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2930/15-ц

18 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволено позовні вимоги позивача, визнано за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 03.06.2001р, житловий будинок №13 з надвірними будівлями в с.Берестовець, Костопільського району Рівненської області.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в мотивувальній частині рішення суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище, по батькові та дата смерті чоловіка позивачки, спадкодавця по справі "Ластовецький Микола Ананійович", замість вірного "Осташевський Микола Кирилович" і дата смерті "27.08.2002 року" замість вірного - "03.06.2001р", про що свідчить свідоцтво про смерть І-ГЮ №094162 (а.с.4).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абз.5 мотивувальної частини рішення Костопільського районного суду від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, де зазначити вірно прізвище ім'я по батькові чоловіка позивачки - ОСОБА_2 та вважати вірною дату його смерті - "03.06.2001р".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/8319/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.03.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» структурний підрозділ геологорозвідувальна експедиція № 37 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія структурний підрозділ геологорозвідувальна експедиція № 37 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 31 008,00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) , судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 09.03.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 408/478/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про розірвання договору ,-

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про розірвання договору про влаштування дитини на виховання та сумісне проживання в прийомній сімї.

Ухвалою судді від 11.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про розірвання договору про влаштування дитини на виховання та сумісне проживання в прийомній сімї.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 2 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 129/3157/15-ц
Провадження у справі № 2/129/80/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

"06" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря І.І. Загребельної

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування

доказів, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про витребування доказів для обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, в яких витребувати у голови спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» ОСОБА_5 оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу №1 зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29.04.2015 року, у Гайсинській районній державній адміністрації оригінали реєстраційних справ щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: адміністративну будівлю в с.Кузьминці вул. Слобода-11, реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: господарський двір в с.Кузьминці провул. Чкалова-2, реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: тракторна майстерня в с.Кузьминці вул. ОСОБА_7,11, реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: адміністративну будівлю в с.Кузьминці пров.Слободи-8/1.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

На підставі ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки у позивача існують перешкоди у наданні суду зазначених документів, якими сторона бажає обґрунтувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у голови спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» ОСОБА_5 оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу №1 зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29.04.2015 року.

Витребувати у Гайсинській районній державній адміністрації оригінали реєстраційних справ:

- Реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: адміністративну будівлю в с.Кузьминці вул. Слобода-11;

- Реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: господарський двір в с.Кузьминці провул. Чкалова-2;

- Реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: тракторна майстерня в с.Кузьминці вул. ОСОБА_7,11,

- Реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: адміністративну будівлю в с.Кузьминці пров.Слободи-8/1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 379/242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/242/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 9 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №490/574/16-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/919/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанов, відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн.60 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 275 грн.60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1., Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 202/1097/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана з порушеннями правил загальної територіальної підсудності, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Обставин, визначених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Беручи до уваги наведені обставини, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки адреса реєстрації проживання відповідача по справі не відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук