overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/59/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою постійні сварки і з квітня 2015 року спільно не проживають. Миритися не бажає, врахувавши поведінку відповідачки.

У судовому засідання позивач позовні вимоги пітримав посилаючись на тіж обставини і докази які зазаначені у позовній заяві і дав пояснення, доповнивши що примирення неможливе .

У судовому засіданні відповідачка позов визнала частково і пояснила, що спільно не проживають з квітня 2015 року і миритися не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї . Сторони спільно не проживають з квітня 2015 року і миритися не бажають, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим .

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження дитини .

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п.Леньо) ОСОБА_3 зареєстрований 04.10.2014 року у відділі державної

реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського

районного управління юстиції у Львівській області за № 58 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/22948/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4152/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 721/1152/15-ц
Провадження № 2/721/280/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

12.01.2016 року позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки з чоловіком помирилася.

Суд, з'ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивачки не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач просить про це.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і роз'яснити, що позивачка має право звернутись із аналогічним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4978/16
УХВАЛА

28.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.16 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 12.02.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання 28.10.16 року представником позивача, адвокатом ОСОБА_4, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №521/2170/16-ц
Провадження №2/521/2288/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 14:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 2-3111/06
Провадження №2-зз/521/99/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року клопотання було залишено без руху та був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як воно було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 23.06.2016 року, однак, станом на 24.10.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати не поданим і повернути з усіма доданими до нього матеріалами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 530/174/16-ц
Номер провадження 2-во/530/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договорів оренди землі.

Під час проголошення ухвали було допущено описку в ухвалі, зокрема, в резолютивній частині ухвали судом зазначено: "По заяві відповідача ПП "Агроекологія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №530/174/16-ц - залишити без розгляду ", а відповідно до п.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, тому виявлену описку необхідно виправити на правильне "По заяві відповідача ПП "Агроекологія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №530/174/16-ц - залишити без задоволення".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.10.2016 року по цивільній справі 530/174/16-ц по тексту ухвали потрібно читати :"По заяві відповідача ПП "Агроекологія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №530/174/16-ц - залишити без задоволення ".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 689/212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменна В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.Л.Шиманська

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5858/16 Справа № 180/893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зменшення обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 355/82/16-ц
Провадження № 2/355/92/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «23» лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.02.2016 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 182/8098/15-ц
Провадження № 2/0182/934/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/6080/14-ц.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 283/1499/15-ц
провадження №2/283/551/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 321 513,95 грн. за кредитним договором № ZRRWAN56912556 від 19.03.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області № 11.02/16 від 09.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться в відомостях підрозділу, а тому дана справа не підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Крім того, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області в справі № 283/1499/15-ц від 22.07.2015 року передано цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або в порядку вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками позивачу як непідсудну Малинському районному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: