Номер провадження: 22-ц/785/1534/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на капітальну будівлю,-

встановила:

02 вересня 2014р. ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на капітальну будівлю свинарника-маточника, розташованого на території Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, посилаючись на те, що 09 січня 2014р. він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) члена КСП ім.Калініна, правонаступником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос».

Згідно зазначеного документа, його частка в загальній вартості майна пайового фонду підприємства визначена в розмірі 27365грн.

11 квітня 2014р. він звертався з заявою до керівництва СВК «Колос» з проханням виділити йому в рахунок належного йому майнового паю будівлю свинарника-маточника за інвентарним номером 1-1, балансовою вартістю 27352 грн., що належить до майнового фонду СВК «Колос», але йому було відмовлено головою СВК з приводу неможливості проведення загальних зборів пайщиків, до компетенції яких належить вирішення питання про виділ майнового паю. Неможливість проведення зазначених зборів керівництво СВК «Колос» пояснює тим, що частина пайщиків померла, частина виїхали з села у невідомому напрямку, а тому йому було рекомендовано звернутися за вирішенням даного питання до суду.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.24-25).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на капітальну будівлю свинарника-маточника, інвентарний номер 1-1, балансовою вартістю 27352грн., розташованого території Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» Татарбунарського району Одеської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 273грн.52 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015р. ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 08 жовтня 2014р. (а.с.52-53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права задовольнив вимоги ОСОБА_3, не надав відповідну оцінку усім обставинам по справі, а саме тому що він на підставі рішення Татарунарського районного суду від 06 вересня 2010р. зареєстрував на себе право власності на вищевказаній свинарник-маточник, та не зважаючи на те, що вищевказане рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду від 22 грудня 2011р., та йому було відмовлено у задоволені позову, але після скасування рішення суду за ним залишилося зареєстрованим право власності на 1/2 частину даного свинарника, який на даний час належить йому. Він не був залучений до участі у справі, в якій було ухвалено рішення, що стосується його інтересів (а.с.32-34).

Справа розглянута за клопотанням представника СВК «Колос» у його відсутності.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника апелянта, позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 та вказав, що ОСОБА_3, маючи право власності на майновий пай члена КСП ім. Калініна, правонаступником якого є СВК «Колос», відповідно до майнового сертифікату, не має можливості його реалізувати чисто з технічної причини, а саме за неможливістю проведення загальних зборів пайщиків майна зазначеного підприємства, та оскільки нерухоме майно, на яке претендує позивач, нікому не виділено і на нього ніхто інший із осіб, які мають право на майновий пай згаданого підприємства, не претендує.

Судова колегія з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з урахуванням наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД ХХІV № 1006, виданого на ім'я ОСОБА_3, він має право на пайовий фонд майна КСП ім. Калініна у частці, що визначена в розмірі 27365грн. (а.с.5).

З Витягу з протоколу № 1 на а.с.18 вбачається, що загальними зборами членів КСП ім. Калініна було вирішено реорганізувати підприємство та на його основі створено СВК «Колос», яке є правонаступником КСП ім. Калініна.

На а.с.19 знаходиться рішенням засновників СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області від 13 лютого 2007р., будівля свинарника-маточника, інвентарний № 1-1, балансовою вартістю 27352грн.була виділена в рахунок майнових паїв ОСОБА_3

Судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції було зроблено висновок, що вказане рішення є ні легітимним, оскільки його вирішення відноситься до виключної компетенції загальних зборів пайщиків, у зв'язку з чим це рішення засновників не утворює будь-яких правових наслідків.

З довідки від 12 лютого 2007р., виданої правлінням СВК «Колос», та резолюції голови СВК «Колос» на заяві позивача ОСОБА_3, вбачається, що провести легітимні збори пайщиків неможливо, оскільки більшість колишніх членів КСП ім. Калініна проживають за межами Татарбунарського району (а.с.6).

Згідно довідки від 12 лютого 2007р., яка видана СВК «Колос», майновий пай, а саме - свинарник-маточник, інвентарний № 1-1, нікому не виписувався і ніхто не претендував на його виписку (а.с.20).

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт ОСОБА_2, не погодившись з рішенням Татарбунарського районного суду від 08 жовтня 2014р., подав апеляційну скаргу, як особа, яка вважає, що вказаним рішенням суду зачеплені його права, він не був залучений до участі у справі, а йому на праві власності належить 1/2 частина наданого ОСОБА_3 у власність спірного свинарника.

Дійсно на підставі рішення Татарбунарського районного суду від 06 вересня 2010р. ОСОБА_2 зареєстрував на свої ім'я право власності на 1/2 часину спірного свинарника-маточника (а.с.36-37).

Вищевказане рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2011р., та у задоволені позову ОСОБА_2 до СВК «Колос» про виділення майнового паю та визнання права власності відмовлено (а.с.42-44).

Однак, не зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22грудня 2011р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до СВК «Колос» про виділення майнового паю та визнання права власності, за ОСОБА_2 залишилося зареєстрованим право власності на 1/2 частину даного свинарника, та не скасовано державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на спірну частину свинарника (а.с.41).

В судовому засіданні апеляційної інстанції з вищевказаними обставинами погодився і позивач ОСОБА_3, та вказав, що йому це було відомо при подачі даного позову, але він вважав, що ОСОБА_2 ні є власником частини свинарника, так як рішення суду на його користь було скасовано, тому він не вважав його зацікавленою особою.

Судова колегія вважає, що при вказаних обставинах слід було вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та з'ясувати обставини, пов'язані з наявністю реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину спірного свинарника.

Апелянт ОСОБА_2 надав до апеляційної скарги витяг з протоколу № 1 від 08 грудня 2011р., з якого вбачається, що на засіданні засновників СВК «Колос» було вирішено скасувати рішення засновників № 2 від 13 лютого 2007р. про виділ майнового паю ОСОБА_3, саме спірного свинарника-маточника, та виділення 1/2 частини вказаного свинарника ОСОБА_2 (а.с.45).

Слід зазначити, що в рішенні апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2011р. також було звернуто увагу на те, що при вирішенні питання про визнання права власності на 1/2 частину спірного свинарника за ОСОБА_2, не було вирішено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, якому на підставі рішення засновників № 2 від 13 лютого 2007р. було виділено майновий пай у вигляді саме спірного свинарника-маточника (а.с.62-63).

З урахуванням вищевказаних обставин, якими встановлено порушення прав ОСОБА_2, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на капітальну будівлю з залученням до участі у справі ОСОБА_2 та інших зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на капітальну будівлю - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра