Справа № 348/64/15-ц
Провадження № 22-ц/779/19/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №07КН, за яким останній отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США на термін до 14.02.2018 року.

15.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх кредитних обов'язків станом на 21.10.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 127 505,93 доларів США.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2012 року з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 92 157,44 доларів США заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року №07КН. Проте вказана сума відповідачами фактично не погашена.

Відтак за мінусом стягнутої судовим рішенням суми, розмір заборгованості відповідачів з станом на 21.10.2014 року становить 35 348,49 доларів США, а з урахуванням штрафів (19,31 доларів США - фіксована частина та 1767,42 доларів США - процентна складова) розмір заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідачів становить 37 135,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014 року (1 долар США=12,95 грн.) еквівалентно 480 901грн.10 коп. (а.с.102-105).

Рішенням Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5207,08 долари США, що еквівалентно 67 431 грн. 69 коп. в порядку ст.625 ЦКУ, а також з кожного по 1827 грн. судових витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на дане рішення подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт вказав, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2012 року з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 92 157,44 доларів США заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року №07КН.

Після ухвалення судом даного рішення кредитний договір не був розірваний, а тому правовідносини сторін не припинилися.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених договором

Відповідно до вимог ст.ст.536,549,611 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти та пеню.

Таким чином, проценти за кредитним договором нараховуються до моменту погашення кредиту та виконання всіх передбачених договором грошових зобов'язань.

Посилаючись на відсутність підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу після закінчення строку дії договору, суд першої інстанції не врахував зміст ст.549 ЦК України та підстави виникнення права на неустойку згідно ст.550 ЦК України та умовами кредитного договору.

Стягуючи з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, суд не взяв до уваги, що такий вид відповідальності за порушення грошового зобов'язання має відмінну правову природу і застосовується незалежно від процентів і неустойки, передбачених статтями 549 та 1048 ЦК України (за умов, що такі вимоги заявлені кредитором).

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 15.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 307КН, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США з терміном повернення до 14.02.2008року та відсотковою ставкою ставкою 16% річних (п.п.1.1-1.3; 4.1 договору),(а.с.14-24).

В порядку забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2.15.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №07КН, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники (п.п.1-4 договору поруки),(а.с.25).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 кредитних зобов'язань станом на 18.07.2012 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 92 157,44 доларів США, що стало підставою для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вказаної заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року №07КН в розмірі 92 157,44 доларів США, з яких: 79 329,09 доларів США - заборгованість за кредитом; 8 269,73 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 140,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 31.28 доларів США - штраф (фіксована частина); 4 386,96 доларів США (процентна складова),(а.с.106-107).

Постановою державного виконавця Надвірнянського районного управління юстиції від 04.03.2015 року відкрито виконавче провадження в порядку виконання вищевказаного рішення суду.

Дані обставини підтвердила в судовому засіданні представник позивача та пояснила,що заборгованість за рішенням не погашена, (а.с.86).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду згідно правової позиції у справі за № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Оскільки кредитним договором передбачено нарахування та сплату процентів за користування кредитом, пені, штрафів та має місце невиконання умов договору, рішення суду не виконано, термін дії договору не закінчився, позивач вправі вимагати стягнення штрафних санкцій .

Тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову банку частково. Крім того, суд вирішив стягнути суми санкції в порядку ст.625 ЦКУ, тоді як таких вимог сторона позивача не заявляла.

В ході розгляду справи, апеляційним судом неодноразово витребовувався розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором. Як пояснила в судовому засіданні представник банку, при поданні уточненої позовної заяви при визначенні ціни позову працівниками банку було допущено помилку, тому за основу слід брати довідку - розрахунок від 22.12.2015 року, (а.с.241)

Згідно даної довідки за період з 12.07.2012 року по 21.10.2014 року розмір заборгованості по штрафних санкціях складає: 26313,79 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом ;

13889,27 доларів США, що в еквіваленті складає 179866,04 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором ;

250 грн. фіксованої суми штрафу;

2010,15 доларів США, що в еквіваленті складає 26031грн. штрафу від ціни позову . Разом з тим, згідно ст.551 ЦКУ розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що розмір пені значно перевищує суму нарахованих процентів, пеню слід зменшити до 6944,79 доларів США - в еквіваленті 89933,02 грн. Тому в цій частині вимога підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 07 КН від 15.02.2008року, що станом на 21.10.2014 року складає :

26313,79 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом ;

6944,64 доларів США, що в еквіваленті складає 89933,02 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором ;

250 грн. фіксованої суми штрафу;

2010,15 доларів США ,що в еквіваленті складає 26031грн. штрафу від ціни позову .

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3836,50 грн. з кожного понесених судових витрат по справі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.