Провадження №2/592/467/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що має з відповідачем спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина живе з матірю, однак остання перешкоджає участі у вихованні дитини - не дає можливості спілкуватися. Вона не виконує рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.05.2012 року №257, яким встановлений порядок участі у вихованні. Позивач вважає, що має право на участь у вихованні і спілкуванні з дитиною. Тому, остаточно визначившись, просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановити побачення чотири рази на тиждень у вівторок, середу, четвер 17-00 до 20-00 та кожного першого та третього тижня з 10-00 суботи до 15-00 неділі, вівторок та четвер у присутності відповідача. Також просив встановити необмежене спілкування з дитиною засобами звязку, електронного, поштового тощо, який не передбачає безпосереднього спілкування. У День народження встановити спілкування з 10-00 до 15-00. До того ж просив зобовязати відповідача надавати інформацію про місце фактичного проживання, перебування дитини, а у разі їх зміни повідомити особисто на наступний день. Також просив надати можливість оздоровлювати дитину три рази на рік.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Заявив, що відповідач перешкоджає спілкуватися з дитиною.

Відповідач позов не визнала та зазначила, що позивач сам винний у тому, що не бачиться з дитиною, поводить себе агресивно, ображає, погрожує вбивством. Іноді не приходить на побачення. Також вказала, що до кінця грудня 2014 року жили однією сімєю, втім сімю зберегти не вдалося. Тому була вимушена переїхати до своїх батьків. Позивач забрав дитину приблизно 07.01.2015 року. Січень-лютий дитина жила з позивачем. Потім дитину повернув. Спочатку дитина не хотіла бачитися з батьком. Довелося залучати психолога і лише після цього дитина стала зустрічатися з позивачем. Зустрічі відбувалися за домовленістю, іноді зривалися через запізнення позивача, іноді із-за хвороби дитини. Коли позивач телефонує дає йому спілкуватися з дитиною. Дитина відвідує ДНЗ №23, з травня 2015 року гурток танців, вівторок та четвер з 18-00 до 19-00. Сама відповідач працює позмінно з 07-00 і до 16-30 та 16-30 до 22-00, з 22-00 до 07-00 год. Фактично створила нову сімю з іншим чоловіком. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Третьою особою наданий висновок з приводу розвязання спору. Зокрема представник Служби зазначив, що дочка побоюється батька, не має бажання з ним спілкуватися. Тому вважають за можливе встановити побачення два рази на місяць у присутності відповідача першої та третьої суботи з 10-00 год. до 15-00 год. з урахуванням стану здоровя дитини, її бажання, режиму дня та дієти.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Вони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стан здоровя дитини задовільний.

З кінця 2014 року сторони остаточно припинили шлюбні стосунки. Живуть окремо. Дитина залишилася проживати з відповідачем. Вона відвідує дошкільний навчальний заклад та гурток танців. Дитина більш схильна до спілкування з відповідачем, сумує за нею коли знаходиться з позивачем.

Відповідач створила нову сімю з іншою особою.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо участі позивача у вихованні дитини.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №257 від 17.05.2012 року позивачу встановлений порядок участі у вихованні дитини у формі періодичних побачень кожного вівторка та четверга з 17-00 год. до 19-00 год. та кожної першої та третьої суботи місяця з 09-00 год. до 17-00 год. у присутності матері./а.с.5/

Встановлені факти визнаються сторонами, які своєю поведінкою у залі судових засідань підтвердили наявність неприязних стосунків після припинення шлюбних відносин, проявляли нетерпимість один до одного, необґрунтовану обуреність, сльози, дорікання, скарги. Проявляли протилежне бачення на участь позивача у вихованні дитини.

Відсутність згоди, наявність неприязних стосунків між сторонами та наявність перешкод у побаченнях з дитиною у ході судового розгляду підтвердив свідок ОСОБА_4, мати позивача. Так, свідок вказав, що сторони приживали разом у неї у квартирі. Була сварка яку ініціювала відповідач. Дитина була свідком сварки. Після того як відповідач з дитиною виїхали з квартири, вона не бачить онуку. Відповідач не дає онуку.

Свідок ОСОБА_5, товариш позивача, пояснив, що в розмовах з позивачем дізнався від нього, що колишня дружина не дає йому дитину, не приходить вчасно на зустрічі.

Свідок ОСОБА_6, батько відповідача, в суді пояснив, що з дочкою і онукою ходив на зустрічі з позивачем. Він поводив себе не дуже добре. 10.03.2016 року під час відвідування дитиною гуртка дитина злякалася позивача, ховалася за вихователя. Боялася, що забере від матері, казала, щоб викликав міліцію. Дитина скаржилася, що коли була у батька то просилася до мами, але він не повертав. Позивач влаштував сварку вигнав відповідача з квартири, це бачила дитина.

Дочка, Ніка, в суді особисто пояснила, що живе з мамою, дідом, бабусею та новим татом Дмитром. Також знає батька ОСОБА_7(позивача по справі). Зазначила, що останній забирав її до себе, втім їй це не сподобалося, сумувала за мамою. ОСОБА_8 ображав маму. Також дитина сказала, що не боїться батька ОСОБА_7. Вказала що відвідує гурток з танців.

Із встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними і врегульовані ст.ст. 153, 155, 157-159 СК України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», Декларацією прав дитини, Конвенцією ООН «Про права дитини», ст.ст. 270, 271, 291 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Згідно з ч. 1 ст.3 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.91 р. №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.ст. 270, 271, 291 ЦК України кожна фізична особа має вільне право на приватне життя, на сімю. ОСОБА_3 не має права втручатися у сімейне життя фізичної особи.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Способи участі одного з батьків у вихованні дитини можуть бути встановлені судом.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Інтереси дитини мають також істотне значення. Дитина, насамперед, людина. Вона має право на розвиток своєї особистості, на своє здоровя і життя, приватне життя. Дитина має право на виховання і навчання, зокрема у гуртках, дошкільних і шкільних закладах, що потребує певного часу, підготовки, відпочинку тощо.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, побачення з дитиною матері, батька, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, позивач має право на захист прав на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, тому перешкоди слід усунути та встановити систематичні побачення з дитиною.

Заявлений позивачем режим побачень занадто щільний, побачення майже кожного дня з 17-00 до 20-00, після відвідування садка є досить обтяжливим для дитини. Позивач заявленим режимом не враховує інтереси дитини щодо відвідування гуртків, підготовки до них, часу відпочинку, харчування та спілкування з матірю. Теж саме і в побаченнях з суботи до неділі.

Вимога позивача про оздоровлення дитини тричі на рік є неконкретизованою. ОСОБА_8 вимога не узгоджується з висновком Служби у тій частині, що побачення позивача з дитиною повинні відбуватися у присутності матері. Також не узгоджується з бажанням дитини, яка перебуваючи з батьком сумує за матірю. Саме оздоровлення є корисним для дитини, втім якщо оздоровлення буде відбуватися у відсутності матері, то на час судового розгляду визначення заявленого оздоровлення є неможливим.

Вимога позивача про забезпечення опосередкованого спілкування з застосуванням технічних засобів звязку є неконкретною. ОСОБА_8 спілкування також повинно відповідати інтересам дитини, її режиму дня, можливості використання таких засобів та забезпечення такими засобами з боку матері.

З зазначеного вбачається, що більш доцільним і зрозумілим способом участі є систематичні побачення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне встановити спосіб участі позивача у вихованні дитини у формі систематичних побачень кожної суботи або неділі з 15-00 год. до 17-00 год. у присутності матері з урахуванням стану здоров'я, і режиму дня і дієти дитини та інших обставин, що мають істотне значення. ОСОБА_8 порядок є найбільш прийнятний для сторін, відповідатиме їх інтересам і інтересам дитини. З огляду на вік дитини, стосунки, які склалися між сторонами, а також пояснення самої дитини, присутність матері є доцільною.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні позову у інший частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Слід зазначити, що визначений судом спосіб участі батька у вихованні дитини за певних обставин може бути змінений у майбутньому або за домовленістю сторін, або за рішенням суду, якщо цього будуть вимагати інтереси дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у участі у спілкуванні і вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 год. до 14-00 год. у присутності ОСОБА_2, з урахуванням стану здоров'я і режиму дня і дієти дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 23.03.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко