overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 Справа №607/11750/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

При ухваленні даного рішення дату ухвалення помилково вказано як 22 грудня 2014 року, замість «22 грудня 2015 року».

Ознайомившись з матеріали справи, журналом судового засідання, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року по справі №607/11750/15-ц, вказавши «дату ухвалення» рішення 22 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, вказавши «дату ухвалення» рішення «22 грудня 2015 року».

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 555/280/16-ц
Номер провадження 2/555/232/16
У х в а л а

11.02.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. В заяві позавачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» покликаючись на те що є дружиною померлого чоловіка потерпілого 1 категорії, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою, однак ОСОБА_1 не відноситься до осіб які підпадають під п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року за № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при предявленні позову до суду не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за дві вимоги немайнового характеру: про не чинення перешкод у користуванні власністю - 551 грн. 20 коп. та виселення відповідача 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 11.11.2016року о 08 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 190/1219/16-ц
Провадження №2/190/416/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання права власності на 1/2 частину приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.06.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення магазину «Каштан» загальною площею 239,4 м2, розташованого по вул.Пушкіна,97 в м.Пятихатки Дніпропетровської області.

В судове засідання 26.10.2016 року позивач не зявилась, представник позивача в судовому засіданні подала уточнену позовну заяву, яку просила прийняти до розгляду.

Відповідач в судове засідання 26.10.2016 року не зявився, його представник отримавши в судовому засіданні уточнену позовну заяву, щодо прийняття судом останньої до розгляду не заперечував, проте просив оголосити перерву з наданням часу для ознайомлення з уточненим вимогами.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не зявився, представником надано заяву про проведення судового розгляду без участі представника третьої особи.

За уточненими вимогами позивач просить суд припинити право спільної сумісної власності сторін, встановити право спільної часткової власності сторін на спірне приміщення магазину та визначити за кожною стороною по справі ? частку у праві спільної часткової власності на спірне приміщення магазину, стягнувши з відповідача судові витрати по справі в розмірі 4500,17 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Розглянувши подані матеріали заяви про уточнення позову, суддя приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача, у звязку з чим, керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ? частки у праві власності на приміщення магазину «Каштан» прийняти до розгляду.

В судовому розгляді оголосити перерву до 08 листопада 2016 року на 09год 15хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 275/565/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна, заінтересована особа Брусилівська селищна рада, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі №275/565/16-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна, заінтересована особа Брусилівська селищна рада, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року об 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивачки про притягнення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" про визнання загальних зборів членів ОСББ та обрання нових членів правління недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання загальних зборів ОСББ та обрання нових членів правління недійсними.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи голови правління ОСББ "Мотозаводець-6" Сотникової Галини Юріївни, мотивуючи це тим, що рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки, а тому вважає, що є доцільним залучити вказану особу до участі у справі.

Позивачка підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання загальних зборів членів ОСББ "Мотозаводець-6" та обрання нових членів правління недійсними, головою правління обрано Сотникову Галину Юріївну, судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки вказаної особи, суд вважає за необхідне притягнути Сотникову Г.Ю. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про притягнення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача голову правління ОСББ "Мотозаводець-6" Сотникову Галину Юріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1124/15-ц 22-ц/774/78/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Дніпровський», треті особи відділ Держземагенства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 28.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/229/16-ц
Провадження № 2/309/535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 22.01.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було сплачено судовий збір по вимозі немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., по вимозі про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1378 грн. судовий збір не сплачено..

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/541/16-ц
провадження № 2-о/632/12/16
01 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 21 серпня 2015 року його мамою ОСОБА_3.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11, 1 поверх.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/2-1347/11
Провадження 4-с/127/75/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення та дії державного виконавця, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року у задоволенні скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення та дії державного виконавця відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення та дії державного виконавця до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 09.03.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1605/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Драган Вікторії Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіної О.В. від 19 листопада 2015 року у вищевказаній справі було відкрите провадження.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області Холод В.В. від 22 лютого 2016 року був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв'язку із закінченням повноважень судді Оверіної О.В.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді-доповідачу Панасенкову В.О. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Драган Вікторії Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/32/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3