_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/453/16
УХВАЛА

28.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту №644 від 04.04.2006 року, а саме прострочену заборгованість в сумі 241 долар 76 центів США, прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 517 доларів 61 цент США, пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 2950 гривень 13 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.09.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2015 року після усунення представником позивача недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі.

25 березня 2016 року представником позивача було збільшено позовні вимоги, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту №644 від 04.04.2006 року, а саме загальну заборгованість в сумі 9293 долара 42 цента США, пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 31316 гривень 67 копійок.

До заяви про збільшення позовних вимог, представником позивача надана заява про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Імексбанк» підтримав заяву про збільшення позовних вимог та забезпечення позову, та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивачем у позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 9293 долара 42 цента США та 31316 гривень 67 копійок.

Суду не надано доказів на підтвердження того, яке саме нерухоме та рухоме майно належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити чи співмірні види забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки вартість усього майна, яке належить відповідачеві може значно перевищувати розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на усе майно, що належить ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.