overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5369/15-ц
Провадження № 2/209/352/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання позивачеві тимчасових споруд (кіосків) у кількості 6 штук. разом з майном, що в них знаходиться, які були демонтовані відповідачем 27.07.2015 року, 18.08.2015 року в правобережній та лівобережній частинах м. Дніпродзержинська, звільнити позивача від сплати усіх сум на відшкодування з відокремлення вказаних споруд та їх зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що предмет позову, грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та вказані тимчасові споруди не являються предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки останнім не доведено, що невжиття вказаного ним в клопотанні виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2390/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/75/16

"26" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- заявником в заяві не вказані сторони окремого провадження, оскільки згідно зі ст. 235 ч. 4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Так в поданій заяві взагалі не вказані заінтересовані особи та їх місце проживання або місцезнаходження;

- для визначення юридичного характеру факту в позові не вказано мету його встановлення;

- суду не надано копію паспорту заявника з відомостями стосовно місця реєстрації;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 надана суду без офіційного перекладу;

- оскільки відповідно до ст.130 СК України заява про встановлення факту батьківства приймається судом лише у випадку, якщо запис про батька дитини вчинено відповідно до ст.135 СК України (за вказівкою матері), суду не надано копію актового запису про народження ОСОБА_1 для встановлення підстав внесення в запис відомостей про батька;

- суду не надано рішення про скасування усиновлення ОСОБА_1 - ОСОБА_3, так як наявність відомостей про батька в актовому запису про народження, як усиновлювача виключає можливість встановлення факту визнання батьківства в окремому провадженні, тому що має місце спір про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту визнання батьківства, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Пр.№2/155/166/2016
Справа № 155/1852/2015-ц
Ухвала

іменем України

15 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42626452 від 29.12.2015 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_4 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла 17.02.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла 17.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
233 Справа № 233/597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 721/1269/15-ц
Провадження № 2/721/32/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 січня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Явніцкій І.І.,
1996,88 грн .- заборгованість по тілу кредиту,
9328,14 грн. - несплачені відсотки,
2700 грн. - заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом
500,00 грн. - штраф /фіксована частина/
701,25 грн. - штраф /процентна складова/.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача зазначену суму , сплачений судовий збір 1218 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».
В судове засідання представник позивача не з»явився, однак своїм клопотанням підтримав свої позовні вимоги повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з»явився, заперечення проти позову не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ч.2 та 1046 ЦК України/.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2000 грн.
В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом щомісячно та штрафні санкції.
Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.
1996,88 грн.- заборгованість по тілу кредиту,
9328,14 грн. - несплачені відсотки,
2700 грн. - заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом
500,00 грн. - штраф /фіксована частина/
701,25 грн. - штраф /процентна складова/.
Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 1218 грн. та витрати на публікацію оголошення - 420 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" 1218 грн. судового збору та 420 грн. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження № 2/641/958/2016 Справа № 641/825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 11029,66 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача кошти витрачені на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 16.02.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/1383/16-ц
Номер провадження 2/530/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей.

2. Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2/531/168/16
Справа №531/71/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачам за адресою, що зазначена в позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, судове засідання на 09.00 год., 10.03.2016 р..

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
10.02.2016 Справа № 756/1387/16-ц
унікальний № 756/1387/16-ц
провадження № 2/756/2337/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№642/6445/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 1424,93 грн.;
з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 971,64 грн.;
інфляційні витрати 643,32 грн.;
три відсотки річних від простроченої суми 92,11 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 93 коп.;
з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 971 (девятсот сімдесят одна) грн. 64 коп.;
інфляційні витрати 643 (шістсот сорок три) грн. 32 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 92 (девяносто дві) грн. 11 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
№ 336/8951/15-ц
пр. № 2-н/336/1/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використану теплову енергію в сумі 2972,04 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4635/16
УХВАЛА

27.10.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого cудді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельної та санітарно-епідеміологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/10607/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі експертизи комплексної будівельної та санітарно-епідеміологічної експертизи на предмет відповідності будинку №24 по вулиці Мічуріна в м.Кодима Одеської області санітарно-епідеміологічним нормам.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення експертизи, оскільки необхідність експертного висновку не обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, не зазначено найменування експертної установи, якій доручається виконання експертизи, що визначено ст.143, 144 ЦПК України . Суду не надано даних які б свідчили про неналежний санітарно-епідеміологічний стан вказаного будинку, і у звязку з цим, проведення такої експертизи було б доручним, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.