overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/177/16-ц
Провадження № 2/545/330/16
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема :

- не зазначено обставин того, чи було оскаржено постанову ДВС та результат такого оскарження;

- не наведено обрахунку розміру заборгованості.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
02.03.2016 Єдиний унікальний № 371/111/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 132 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок під номером АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2016 року

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М.,
Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору найму квартири укладеним за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано укладеним з 02 липня 2015 року договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 30 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на запропонованих ним умовах.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору найму квартири укладеним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області 01 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня

П.О.Гвоздик

В.І.Мартинюк
Справа № 348/1939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 листопада 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 390/101/16-ц
Провадження № 2/390/131/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При подачі вказаної позовної заяви до неї не було долучено документи щодо сплати судового збору в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, ухвалою суду від 27.01.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 02.02.2016 року, проте недолікі вказані в ухвалі суду від 27.01.2016 року позивачем усунені не були.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому подану позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ? вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/100/16-ц
Провадження№ 2/266/239/16
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 28.01.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 28.01.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представників позивача та відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, ч.1 ст.137, 156 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 28.01.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/263/3096/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачена можливість звернення з позовом про розірвання шлюбу до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача, але за умови, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Проте, як вбачається з позовної заяви, у сторін від шлюбу неповнолітніх дітей немає, будь-яких інших поважних причин, через які позивач не може звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, суду не надано.

Відповідно до Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 "Про визначення територіальної підсудності справ" Краматорському міському суду Донецької області підсудні справи Гірницького районного суду м. Макіївки.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької бласті через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження 2/756/1788/16
У Х В А Л А

«05» лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Белоконної І.В., за участі секретаря Клімковської Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року вищезазначену позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Під час здійснення судом процесуальних дій по вищезазначеній справі встановлено, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 11 січня 2016 року допущена описка, а саме у вступній частині ухвали не вірно зазначено предмет позову «про стягнення аліментів» замість правильного «про розірвання шлюбу».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній частині ухвали про відкриття провадження суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 11.01.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, у вступній частині вірно зазначити предмет позову «про розірвання шлюбу», замість помилково зазначеного «про стягнення аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №265/622/16-ц
Провадження №2-сз/265/3/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі - Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2016р. до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява КС «Південно-Східна кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом КС «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду КС «Південно-Східна кредитна компанія» було сплачено судовий збір в сумі 2919 гривень 00 копійок. Однак, вартість іпотечного майна, на котре звертається стягнення, складає 120000 грн., тобто згідно до ЗУ «Про судовий збір» мали сплатити 1,5% від ціни позову, а саме 1800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву КС «Південно-Східна кредитна компанія» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» (п/р № 0265 у ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, код ЗКПО 26020164) сплачений судовий збір в розмірі 1119 (одна тисяча сто девятнадцять) гривень, які було сплачено платіжним дорученням № 332 від 4 лютого 2016 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
Справа № 202/860/15-ц
Провадження № 2-п/0202/39/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/860/15-ц до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 29 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/641/1351/2016 Справа № 641/2355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6750,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. спричинених внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1 . 10 жовтня 2014 року на вулиці Перемоги 17 с. Затишшя Харківського району Харківської області відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_2 , допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 ,який не рухався , спричинивши останьому пошкодження . 07 листопада 2014 року постановою Харківського районного суду Харківської області відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця №467 від 13.1.2014 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП складає 2840,18 грн. За послуги при проведенні дослідження спеціалістом позивачем сплачено 500,00 грн. На покриття вищевказаних сум позивачем витрачені особисті збереження ,що зберігалися в іноземній валюті доларах США.,тобто для відновлення автомобіля позивач змушений був міняти долари по курсу листопада 2014 року 13,8 грн. за 1 долю США . Всього витрачено позивачем 250 дол. США , що на теперішній час складає 6750, грн.. Зазначеною ДТП позивачу завдано глибокі душевні страждання , загальну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн.

У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 12-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3