24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7726/15-ц
24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 24 жовтня 2015 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказали, що 25.09.2006 року між АППБ «Аваль» правонаступнико якого є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/112620/3178/74, яким кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновленої кредитної лінії з лімітом 34 800,00 доларів США до 24.09.2026 року на умовах сплати 14,00% річних за користування кредитом.
29.08.2011 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою дію кредитного договору продовжено до 24.09.2036 року та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу.
24.12.2012 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №014/112620/3178/74 /81-1-0-00/3294, якою капіталізовно прострочену заборгованість по відсоткам та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу.
25.2.2012 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №014/112620/3178/74 /81-1-0-00/3295, якою валюту виконання по зобов'язанню змінено з доларів США на гривню, відсоткову ставку по кредиту з 14% річних на 10,5% річних.
Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 268254,20 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я». Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 25.09.2006 року між АППБ «Аваль» правонаступнико якого є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/112620/3178/74 яким кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновленої кредитної лінії з лімітом 34 800,00 доларів США до 24.09.2026 року на умовах сплати 14,00% річних за користування кредитом /а.с. 17-26/.
Згідно протоколу загальних зборів акціонерів №3б-45 від 14 жовня2009 року змінено найменування ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який являється правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.10-12).
29.08.2011 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою дію кредитного договору продовжено до 24.09.2036 року та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (а.с.28-36).
24.12.2012 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №014/112620/3178/74 /81-1-0-00/3294, якою капіталізовно прострочену заборгованість по відсоткам та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (а.с.40-46).
25.12.2012 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №014/112620/3178/74 /81-1-0-00/3295, якою валюту виконання по зобов'язанню змінено з доларів США на гривню, відсоткову ставку по кредиту з 14% річних на 10,5% річних (а.с.47-56).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути солідарно на його користь понесені судові витрати в сумі 4023,81 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Федченко