overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/254/16-ц
Провадження № 2/147/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 14.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 14.03.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 160/702/15-ц
Провадження № 2/160/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н. Я.,

прокурора - Грабовського О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача головного управління Держгеокадастру - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Волинській області; про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку; про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права на неї за державою,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 88 ВК України, ст.ст. 60, 122 ЗК України, ст. 215 ЦК України, ст.ст. 8, 47 закону України "Про землеустрій", суд

в и р і ш и в :

у позові заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Волинській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права на неї за державою відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 712/692/16ц
Провадження № 2о/712/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А,

народних засідателів - Левченко Л.О., Марущенко Н.М.

при секретарі- Таран А.І.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 лютого 2016 року Справа № 608/249/16-ц

Номер провадження2/608/183/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах неповнолітніх Чортківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах неповнолітніх Чортківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 року Справа № 189/482/16-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м.Дружківка
ЄУН № 229/553/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/33/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Справа № 185/2456/16-ц
Провадження 2-о/185/95/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабій С.О., за участю народних засідателів Кравченко О.О, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Богуславська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення ій опікуна,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 р. заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_5, батька заявника, яка, внаслідок свого захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

Ч.1 ст.239 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну-експертизу. Згідно довідки Павлоградської РЦПМС № 1010 від 03.02.2016 р., ОСОБА_3 страждає тяжким захворюванням.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.130, ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по вказаній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, який народився 01.05.1928 р., зареєстрований за адресою свул. Першотравнева, 469 Павлоградського району Дніпропетровської області, поставити на розгляд слідуючи запитання:

- чи страдає вказана особа на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати ?

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному об'єднанню „Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр" м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень.

Експертизу провести протягом розумного строку.

3. Попередити експерта, який буде проводити судово-психіатричну експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

5. Оплату призначеної судово-психіатричної експертизи покласти на заявника ОСОБА_4

6. Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу неможливо провести, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя С.О. Бабій

народні засідателі О.О.Кравченко

ОСОБА_1
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.,

секретарях - Покотун Р.І.,

ОСОБА_1,

представник

позивачів ОСОБА_2,

представник

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду та позовними вимогами до приватного підприємства «Органік Сістемс», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. З,10,11,60,72,73, 212-215 ЦПК України, ст. 253, 267 ЦК України, п.8 ст.40, 232 - 234 КЗпП України, ст. 51 КупАП, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року, ст.7,16 Положення про товариські суди Української РСР, ч.3 ст.51 КупАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Органік Сістемс» про визнання незаконним та скасування наказу №118-к від 21.07.2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у звязку з недоведеностю позивачами поважності причин пропуску строку для звернення до суду .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу виготовлення повного тексту рішення суду, з 02.02.2016 року за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

01.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

03.03.2016 року 2-о/425/16/16

425/214/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О О.

народних засідателів Кононової І.О.,Ганоченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд заявника було поставлено питання про заміну заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області на заінтересовану особу: Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради .

Заявник пояснила, що необхідно замінити Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області на заінтересовану особу: Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради .

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що заінтересованою особою в даній справі є

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради оскільки визнання

ОСОБА_2 безвісно відсутнім може стосуватися його прав та інтересів з приводу призначення соціальної допомоги неповнолітнім дітям заявника .

Керуючись п.4 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області на заінтересовану особу: Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 728/32/16-ц
Номер провадження 2/728/58/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 01 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявились.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутнність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з можливістю сплати боргу в добровільному порядку .

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15 березня 2016 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати позивачу визначитися з правовою позицією, щодо подальшого розгляду справи з урахуванням викладених у заяві обставин відповідачем та надання уточнюючого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 09.03.2006року

В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Запропонувати позивачу визначитися з правовою позицією, щодо подальшого розгляду справи з урахуванням викладених у заяві обставин відповідачем та надання уточнюючого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 09.03.2006року

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Провадження №2/748/230/16
Єдиний унікальний № 748/386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 17 березня 2016 року на 08:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №560/128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 29 лютого 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3