overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/932/16-ц
пр. № 2/336/1088/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/1216/15-ц
№ 2/680/21/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши в смт. Нова Ушиця справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1418/16-ц
Провадження № 2-о/750/39/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Деснянський районний відділ в місті Чернігові управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Деснянський районний відділ в місті Чернігові управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 року Справа № 2-н/331/140/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 760 гривень 10 копійок за період з 01.02.2013 року по 31.12.2015 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 760 гривень 10 копійок за період з 01.02.2013 року по 31.12.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 219/8458/16-ц
Провадження №2/219/4028/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
справа № 599/213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зборівської міської ради, ПП "Оригінал" про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/213/16-ц, н.п.2/599/151/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "10" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "10" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2/243/1165/2016
№ 243/1786/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 березня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» , про визнання протиправним наказу, стягнення заборгованості , суд -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» , про визнання протиправним наказу, стягнення заборгованості
Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год 09 березня 2016 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,2.
Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 09 березня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.
Провадження № 2/761/1567/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є передчасним та просила вирішити питання про призначення вказаної експертизи після допиту свідка.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання з різних галузей науки, техніки чи ремесла, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування кожним із співвласників цим будинковолодінням, а саме ОСОБА_3 квартирою № 1, а ОСОБА_2 квартирою № 2, без врахування самочинного будівництва;

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 4/5 частини земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 і має кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, з урахуванням виділу в натурі 4/5 частини з будинковолодіння, без врахування самочинного будівництва;

3. У випадку відхилення від ідеальних часток власників - розрахувати вартість такого відхилення, без врахування самочинного будівництва.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/25166/15-ц (Провадження № 2/761/1567/2016).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1162/16-ц
Номер провадження 2/676/897/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_2 01.03.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджували б ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування позовних вимог.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджували б хто є власником майна: причіпа марки KUPAVA, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВХ 4487ХХ, холодильника «Миля», холодильника «Снайге», мікрохвильової печі «Самсунг», тостерниці та млинниці з двома блінами, яке остання просить витребувати з чужого незаконного володіння.

До позовної заяви не додано документів, на які позивачка посилається у позовній заяві договір доручення від 11.01.2007 р. з ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (причепа).

Позовна заява не містить посилань на те, в чому полягає неправомірність дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачкою не конкретизовано позовних щодо кожного з відповідачів.

Крім того, із змісту позовної заяви не зрозуміло, хто саме є позивачем у справі ОСОБА_2, а ОСОБА_5 представник за довіреністю, чи позивачем у справі є ОСОБА_5, а ОСОБА_2 представник за довіреністю, не зрозуміло ким позовна заява підписана ОСОБА_5 чи ОСОБА_2 До позовної заяви не додано документів, які уповноважували б ОСОБА_5 звертатися із даним позовом до суду від імені ОСОБА_2 чи навпаки.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/9704/14-ц
Провадження № 4-с/334/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по скарзі на дії державного виконавця

19 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ЄУН № 334/9704/14-ц, провадження № 4-с/334/20/16,

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року заявник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

3.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.16р.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, відповідачу з копією скарги та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 229/3738/16-ц
Провадження № 2-о/229/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в м.Макіївка, яка настала 30.01.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2016 р. о 14:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/149/16-ц
провадження №2/624/141/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 01 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер справи 220/262/16-ц
Номер провадження № 2/220/162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 09.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 61,2 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Андріївка, пров. Шкільний, 49 Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 29 січня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 61,2 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Андріївка, провулок Шкільний, 49 Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 29 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 127/3031/16-ц
Провадження 2/127/2217/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3031/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 березня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за за позовом ОСОБА_1 сільської ради Луцького району до ОСОБА_2, треті особи, Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 сільської ради Луцького району на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 462/240/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова