Номер провадження: 22-ц/785/32/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за довіреністю,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 р.

за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича, Міхновича Миколи Олександровича, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, скасування постанов державних виконавців, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015р. ОСОБА_2, звернулася до суду із скаргою на дії державних виконавців Першого Суворовського відділу державної служби ОМУЮ Комаренко Р.А., Міхнович М.О., просила визнати дії вказаних державних виконавців незаконними, визнати незаконною і скасувати постанову від 10.03.2015р. ВП №46801923 про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною і скасувати постанову від 15.07.2015р. ВП №46801923 про арешт майна боржника.

В обґрунтування скарги представника ОСОБА_2 посилається на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2012р., задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку стягнута сума заборгованості за кредитним договором 1046918,15грн., сума судового збору. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист строк пред'явлення якого закінчився 02.10.2013р.

Скаржник стверджує, що стягувач (Банк) 26.02.2015р., подав заяву про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Комаренко Р.А., прийняв постанову від 10.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження, не приймаючи до уваги, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк в один рік на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В подальшому, державним виконавцем Міхнович М.О., на підставі постанови від 15.07.2015р. накладено арешт на все майно боржника.

ОСОБА_2 вважає, що такі дії державних виконавців є незаконними, просила про задоволення її скарги.

Державні виконавці, Комаренко Р.А., Міхнович М. О. солідарний боржник ОСОБА_6, до суду першої інстанції не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені (а.с. 28).

Ухвалою суду першої інстанції в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с.37).

В апеляційній скарзі апелянт, боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про задоволення її скарги в повному обсязі.

До апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена, що підтверджується її листом від 19.01.2016р., який вона надіслала до апеляційного суду. Представник ДВС не з'явився, повідомлявся про день і час розгляду справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши справу, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції обмежився з'ясуванням обставин, пов'язаних із строком пред'явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновок про те, що виконавчий лист був пред'явлений стягувачем в межах строку, встановленого Законом.

Колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає, що поза межами розгляду справи залишилися доводи ОСОБА_2 про порушення її прав державними виконавцями в ході проведення виконавчих дій.

Звернувшись із скаргою на дії державних виконавців Кушнарьова Г.Є просила визнати незаконними дії державних виконавців Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, а також визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника.

За змістом скарги ОСОБА_2 вбачається, що інформацію ( витяг) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про наявність постанови від 15.07.2015р щодо арешту майна вона отримала простою кореспонденцією. Будь - якої кореспонденції з державної виконавчої служби вона не отримувала.

25.09.2015р. представник ОСОБА_2 звернувся до виконавчої служби і лише тоді стала відома інформацію про те, що відкрито виконавче провадження, за яким ОСОБА_2 є боржником, більш того, державні виконавці приступили к проведенню виконавчих дій, є постанова про арешт майна.

Встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2012р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, в солідарному порядку з відповідачів стягнута суму боргу за договором кредиту, судовий збір.

На підставі заочного рішення суду 18.10.2012р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист.

26.02.2015р. представник Банку звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження(а.с.10-11,12).

У відповідності з вимогами ст.25 ч1 Закону України «Про виконавче провадження» (в подальшому Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону , що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що інформацію про наявність постанови від 10.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження вона отримала простою кореспонденцією лише 24.09.2015р. (витяг з реєстру виконавчих дій), з постановою державного виконавця від 15.07.2015р. про арешт майна її представник був ознайомлений 29.09.2015р.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 доводи її скарги про порушення її прав при проведені виконавчих дій не перевірив. Скарга була розглянута в судовому засіданні за участю представника Банку та представника ОСОБА_2, представник ДВС до суду не з'явився, матеріали виконавчого провадження судом не оглядалися. За викликом представник ДВС до апеляційного суду також не з'явився, заперечення на апеляційну скаргу не надійшли.

Представником боржника ОСОБА_2 до апеляційного суду надіслана копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015р., яка приєднана до матеріалів справи. В копії ухвали є відмітка про те, що ухвала набула чинності. Посилаючись на вказаний процесуальний документ представник ОСОБА_2 зазначав, що ухвала суду від 19.11.2015р. має преюдиціальне значення для розгляду скарги ОСОБА_2, оскільки стосується того самого виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012р. про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та дій державних виконавців, які ними здійснені у виконавчому провадженні за цим виконавчим листом(а.с.33).

Колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 без участі державного виконавця, без огляду матеріалів виконавчого провадження, допустив неповноту розгляду справи, не перевірив всіх доводів скарги боржника ОСОБА_2 Неявка представника відділу ДВС позбавляє апеляційний суд перевірити доводи її скарги, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задовольняється частково, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, матеріали справи повертаються на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за довіреністю, задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, визнання незаконними і скасування постанов державних виконавців скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_2

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.