Єдиний унікальний номер 233/755/16-ц Номер провадження 22-ц/775/733/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/755/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/733/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

секретар Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про первинний огляд МСЄК.

Позивач вказані вимоги не виконав, а тому ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що неподання до суду будь-якого доказу, яким є довідка МСЄК, не може бути підставою для залишення позову без руху з огляду на ст. 119, 121 ЦПК України, а потім визнана неподаною та повернута позивачеві.

Просив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року та ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року скасувати, справу направити до місцевого суду для подальшого розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

- скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про первинний огляд МСЄК.

Оскільки позивач вказані вимоги не виконав, тому ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовні заяви подаються за визначеною цим Кодексом формою та змістом. Положення цієї статті не відносять до недоліку позовної заяви недолучення до неї будь-якого з доказів, а тому вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі суд першої інстанції не міг зобов'язувати позивача надати будь-який доказ, у тому числі і доказ про первинний огляд МСЄК., а також у разі ненадання такого доказу в подальшому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати таку позовну заяву неподаною та повертати її позивачеві.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвал з передачею питання про можливість відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, ч.1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року та від 26 лютого 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: