overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що в ході розгляду справи необхідно встановити чи визнає відповідач позов, чи має заперечення, чи бажає надати докази та необхідно відібрати пояснення щодо суті позовних вимог. Відповідач ОСОБА_3 заперечень ( пояснень ) не надав, в судове засідання не з»явився.

Для встановлення зазначених обставин справи необхідні пояснення відповідача про обставини справи, що мають істотне значення.

Відповідач проживає за межами територіальної підсудності Оржицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд вважає, що необхідно дати доручення Дарницькому районному суду м. Києва провести певні процесуальні дії.

Керуючись ч. 1 ст. 132, п. 6 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва ( п.і. 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) провести наступні процесуальні дії.

1.Відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_3 / проживаючого: п.і. 02088, м. Київ, вул. Харченка Євгена ( колишня вул. Леніна ), 16; кв.1 щодо обставин справи, а саме:

- щодо суті позовних вимог, зокрема чи визнає позовні вимоги?

- чи має ОСОБА_3 постійне місце роботи? Якщо так, то де та ким він працює, який розмір його заробітної плати ?

- чи має ОСОБА_3 на утриманні яких-небудь осіб?

-чи бажає ОСОБА_3 надати докази?

-чи бажає ОСОБА_3 бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи?

-про які іще істотні обставини для справи ОСОБА_3 може повідомити ?

-які ОСОБА_3 має заяви чи клопотання?

Зупинити провадження у справі до виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 462/82/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося з позовом в суд про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6716,86 дол. США заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення із позовом складає 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення 6716,86 дол.США заборгованості за кредитним договором та зазначив ціну позову - 6716,86 дол.США, не подавши при цьому документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 575/625/16-ц
Провадження № 2/575/229/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку у звязку з ліквідацією робітничого кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку у звязку з ліквідацією робітничого кооперативу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 07 листопада 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/1130/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
№ провадження 22-ц/778/1367/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Оріхів ремонт сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним використанням земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення суд містить описку щодо прізвища відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що правильним прізвище відповідача є ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопією паспорту виданого на його ім'я (а.с.35).

Проте, в заочному рішенні суду, як в його вступній та резолютивній частині, так і в повному тексті заочного рішення суду, відповідача зазначено Ібрагімов, що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Оріхів ремонт сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним використанням земельної ділянки повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 29 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 740/1574/14 Провадження № 22-ц/795/418/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 січня 2016 року апеляційна скарга КП "ВУКГ" була залишена без руху.

КП "ВУКГ" усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, який було пропущено апелянтом з поважних причин та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства" строк на апеляційне провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 19 лютого 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1342/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/10439/14-ц.

Провадження у справі відкрито 12.09.2014 року.

27 жовтня 2016 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

При цьому зважаючи на перебування на кивонанні ОНДІСЕ судової почеркозначої експертизи, що була призначена згідно ухвали від 09.12.2016 року, та на те, що спеціальних дій суду на випадок, коли у період виконання експертизи позивач вимагає залишення позову без розгляду - законом не передбачено, суд вважає за необхідне попідомити експерта про минування потреби у такому експертному дослідженні.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідклано направити сторонам у справі та до ОНДІСЕ, для відома.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/5984/16-ц
Провадження № 2-сз/520/82/16
УХВАЛА

24.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі №520/5984/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 03.06.2016 вищезазначену позовну заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №IHB98B1A5W від 18.04.2016.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, МФО 828011, згідно платіжного доручення №IHB98B1A5W від 18.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
27.01.2016 № 2/337/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

07.10.2015 року ухвалою суду по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, результати якої до суду надійшли 11.01.2016 року , справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надала суду письмову заяву в якій просить позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав суду письмову заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу ,як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа №672/118/16-ц
Провадження №2/672/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/118/16-ц, номер провадження 2/672/93/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 628/368/16-ц
Провадження № 2/628/360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес- Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ АБ «Експрес- Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес- Банк», звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.02.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.02.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес- Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 19.02.2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 18.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 689/152/16-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач вказала, що немає необхідності надавати їм термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа №333/4037/15-ц
Провадження №2-п/333/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було винесено

рішення по цивільній справі №333/4037/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, витрат на правову допомогу, сплату судового збору, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

5 лютого 2016 року до суду від заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява ТОВ «Ін-Тайм» підлягає поверненню з наступних підстав.

1 лютого 2016 року Комунарским районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вищезазначеній справі.

Рішення винесено з урахуванням загальних норм матеріального та процесуального права, без посилання на ст. 224 ЦПК України.

Для оскарження даного рішення суду, заявник має право звернутись до Апеляційного суду, відповідно до вимог ст.296 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про перегляд заочного рішення суду від 1 лютого 2016 року - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий