overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1557/16-ц
№ 2/733/1050/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
31.10.2016 227/3878/16-ц
про відкриття провадження
31 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 року о 11.10год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 439/1657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1657/15-ц

3 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 6 вересня 2008 року у Підкамінській селищній раді Бродівського району Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 14. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у позові зазначила, що між ними немає поваги і відсутня моральна основа шлюбу. Через несумісність характерів виникали сварки, через деякий час вони зовсім втратили повагу один до одного, в них існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але суду подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити, на заочний розгляд справи згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надходило до суду жодних клопотань.

Зі згоди позивача проведено заочний розгляд справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, надані в судовому засіданні 24.12.2015 року, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Підкамінській селищній раді Бродівського району Львівської області, 6 вересня 2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 14.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою суду впродовж десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток квартири та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток квартири визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Свій позов мотивувала тим, що 22.08.2014 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, 1/2 частина квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_4), 30 в м.Лубни Полтавської області.

Своїм заповідальним розпорядженням, ОСОБА_3 вищевказане майно заповіла їй ОСОБА_1

При зверненні нею до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у видачі Свідоцтва про право на спадщину на вказану частину квартири їй було відмовлено, на тій підставі, що нею не було подано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, яке втрачено.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд визначити, що ОСОБА_5, який помер 08.08.2008 року та ОСОБА_3, яка померла 22.08.2014 року на день смерті належало по 1/2 частині квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_4), 30 в м.Лубни Полтавської області та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.08.2014 року на 1/2 частину квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_4), 30 в м.Лубни Полтавської області.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_6 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, також прохає залишити позовну вимогу про визначення розміру часток квартири без розгляду. Позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_4), 30 в м.Лубни Полтавської області за ОСОБА_1 підтримав, прохав задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача прохає залишити частину позову, а саме про визначення розміру часток квартири без розгляду, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення розміру часток квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_4), 30 в м.Лубни Полтавської області залишити без розгляду.

Щодо іншої позовної вимоги продовжити розгляд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ"Альфабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"Альфабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.00 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 544/247/16-ц
№ пров. 2-во/544/2/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення від 01 грудня 2014 року зазначено помилково ідентифікаційний номер позивача - ОСОБА_1, як «НОМЕР_1», а правильно слід було вказати «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на „03 березня 2016 року о 09:30 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/625/16-ц
Провадження №: 2-н/332/70/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І. Федоренко .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2016 року на 08-25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією родиною разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 20 січня 2015 року, на момент її відкриття спадщини 20 січня 2015 року, а також визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, на 1/3 частину будинку № 22 по пров. Світлому в м. Маріуполі. При подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 1102,40 грн.

10 жовтня 2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 провила залишити позовні вимоги в частині визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом без розгляду.

Також 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй судового збору у сумі 551,20 грн., у звязку зі зменшенням позовних вимог.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування за законом в частині вимоги про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22 вересня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких умов, з урахуванням того, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 містили як майновий так і немайновий характер, що зумовило сплату нею судового збору на загальну суму 1102,40 грн., у подальшому позивач зменшив позовні вимоги, залишивши вимогу про визнання права власності у порядку спадкування за законом без розгляду, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 313 від 22 вересня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_1.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №265/6611/15-ц
Провадження №2/265/139/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року у справі №265/6611/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 «Азовелектросталь» ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла апеляційна скарга на судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року у справі №265/6611/15-ц в частині витребування доказів та негайного виконання.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №265/6611/15-ц було відкрито провадження по за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Після відкриття провадження по справі, суддя врахував клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та керуючись ст.137 ЦПК України, витребував документи, які необхідні для повного та обєктивного розгляду справи протягом розумного строку. При цьому, заява про забезпечення доказів позивачем ОСОБА_4 до суду не подавалася та суддею не розглядалася.

Абз.5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснює, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Отже ухвала про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів та негайного виконання не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року у справі №265/6611/15-ц повернути заявнику.

2. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6356/16-ц
провадження № 2/753/4168/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ВЛАСОВОЇ М.С.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ в м. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово- комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ в м. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ в м. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово- комунальні послуги, залишити без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ в м. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК