overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/155/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду І.Б. Кучер розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду оскільки заявник відмовився від неї, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/31/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 11 січня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.02.2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 653/516/16-ц
Провадження № 2-о/653/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Рахматуліної Єльвіри Хамідуллаєвої , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встновлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рахматуліної Єльвіри Хамідуллаєвої , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встновлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о «08» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа №639/1358/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2016 року.
Дата видачі наказу "________"________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Категорія 34Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Л.В. Пащенко, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 299,20 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:

Згідно з оригіналом: /підпис/
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до ОСОБА_4 та Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до ОСОБА_4 та Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Справа № 206/1103/16-ц
Провадження № 2-о/206/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2692/15-ц
Номер провадження 2/541/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА»

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.38 ЗУ « Про обовязкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 208, 215, 212, 213, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053 м. Київ вулиця Обсерваторна,17а р/р 265022492 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, ) - 21789 (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят девять) гривень 16 копійок на відшкодування виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 190/1700/16-ц
Провадження №2/190/651/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 22.02.2013 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте сторони з вересня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, від шлюбу дітей не мають, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Радецька», звільнивши його при подачі позову від сплати судового збору, так як останній знаходиться в місцях позбавлення волі, поклавши всі судові витрати на відповідача.

Ухвалою від 14.09.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Згідно з поштовим повідомленням вищевказана ухвала отримана позивачем 27.09.2016 року, проте оскільки станом на 24.10.2016 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/7/16-ц

Провадження № 2/300/55/2016

11.02.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи : ОСОБА_3 провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Воловецького РУЮ про визнання права власномті на автомобіль та скасування арештів,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 25.02.2016 року о 13:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням подружжю строку для примирення до 01 листопада 2016 року, на підставах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1754/16-ц
Провадження № 2/226/752/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 15-15 годину 11.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 535/82/16-ц
Провадження № 2/535/69/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/44/16-ц

Провадження № 2/378/37/16

11.02.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 січня 2016 справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.

Призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з хворобою судді Галича Ю .М..

11 лютого 2016 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годину 00 хвилин, 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак