№ провадження 2/646/93/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

За участю секретаря - Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24 липня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач одержав фінансовий кредит в розмірі 47 934,00 грн. строком на 15 днів, зі сплатою 2,7% за користування кредитом, що складає 1 294, 20 грн., а всього до повернення підлягає 49 228, 20 грн. Протягом встановленого договором строку відповідач не повернув суму кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв'язку із чим позивач у відповідності до п. 3 Договору у випадку порушення позичальником (заставодавцем) строку повернення кредиту, дія договору автоматично продовжується на контрольний строк - 7 календарних днів до 14.08.2015 року під час якого кредитодавець (заставодержатель) сплачує пеню за користування кредитом у розмірі 1 % від суми кредиту за кожний день прострочки, та проценти за користування кредитом у розмірі 0,18% від суми кредиту за кожен день прострочки. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором та не звернув стягнення на предмети застави протягом контрольного строку. В свою чергу, відповідач не виконав своїх зобов'язань, не повернув суму кредиту, не сплатив відсотки за користування кредитом до теперішнього часу, тому відповідно до умов Договору сума до повернення за всіма виплатами (тіло кредиту, відсотки, пеня) склала 47 934,00 грн. У відповідності до вимог чинного законодавства, а також договору № 69/2013, укладеного 29 травня 2013 року між позивачем та Національним банком України (в особі Державної Скарбниці України) звернення стягнення на предмети застави було здійснено позивачем шляхом продажу до Державної Скарбниці України за закупівельними цінами на дорогоцінні метали у брухті, які встановлені розпорядженням Державної скарбниці України та діють на дату надходження цінностей до покупця. На момент надходження предметів застави до НБУ, вартість одного граму золота відповідно до розпорядженням Державної скарбниці України складала: 583 проби - 454,89 грн.; 585 проби - 456,45 грн.; 750 проби - 585,19 грн.

За результатами звернення стягнення на предмети застави суми, вирученої від їх продажу, а саме 37 233, 83 грн. не вистачило для повного задоволення вимог позивача. Тому, враховуючи, що відповідачем не було виконано умови договору, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 24.07.2015 року в розмірі 15 953, 74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Сього числа представник позивача Сурабко Ю.О. подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся неодноразово.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 24 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» було укладено договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 47 934,00 грн. строком кредитування 15 днів, тобто до 07 серпня 2015 року, зі сплатою за користування кредитом 2,7 % , що складає 1 294 грн. 20 коп. / а. с. 8/.

В забезпечення зобов'язань за договором відповідач передав позивачу в заклад золоті вироби - предмет застави: 583 проби: 9,77 * 454,89, грн. = 4 444, 27 грн., 585 проби: 72,01 гр. 8 456, 45 грн. = 32 868, 96 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 договору про надання фінансового кредиту передбачено, що у випадку порушення позичальником (заставодавцем) строку повернення кредиту, дія договору автоматично продовжується на контрольний строк - 7 календарних днів до 14.08.2015 року, під час якого кредитодавець (заставодержатель) не вправі звернути стягнення на предмет застави. Під час контрольного строку позичальник (заставодавець) сплачує пеню за користування кредитом у розмірі 1% від суми кредиту за кожний день прострочки, та проценти за користування кредитом у розмірі 0,18% від суми кредиту за кожен день прострочки.

В порушення умов договору та норм чинного законодавства ні у строк, визначений договором, ні до теперішнього часу отримані в кредит кошти відповідач позивачу не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.

У зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягала сплаті сума 53 187, 57 грн., яка складається з : тіла кредиту - 47 934,00 грн., відсотки за користування кредитом (15 днів - протягом дії договору) 1 294 грн. 22 коп., відсотки за користування кредитом протягом контрольного строку 7 днів - 603, 97 грн., пеня за прострочення повернення кредиту за 7 днів - 3 355, 38 грн.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 802 від 04.06.1998 року, з наступними змінами та доповненнями, не викуплені з-під застави ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів, брухт дорогоцінних металів, а також дорогоцінне каміння першого порядку першочергово пропонуються Національному банку та Мінфіну.

На підставі вимог діючого законодавства України між позивачем та Національним банком України в особі Державної Скарбниці України 29 травня 2013 року було укладено договір № 69/2013 на поставку брухту дорогоцінних металів / а. с. 9-13/.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору розрахунки за поставлені постачальником цінності проводяться за закупівельними цінами на дорогоцінні метали у брухті, які встановлені розпорядженням Державної скарбниці України та діють на дату надходження цінностей до покупця.

На момент надходження предметів застави до НБУ, тобто станом на 28 вересня 2015 року, вартість одного граму золота відповідно до розпорядженням Державної скарбниці України складала: 583 проби - 454,89грн.; 585 проби - 456,45грн.; 750 проби - 585,19грн. / а. с. 14/.

На виконання умов вищезазначеного договору 28 вересня 2015 року позивачем до Державної скарбниці України направлено посилку із золотими виробами вагою 2200гр. оціночною вартістю 744 903 грн. 87 коп., в тому числі золоті вироби, які відповідач передав в заклад / а. с. 17-18/.

Відповідно до акту про остаточне приймання цінностей № 2203 29 вересня 2015 року Державною скарбницею України НБУ було прийнято від позивача вищезазначені золоті вироби / а. с. 39-45/, загальна ціна від продажу предметів застави склала 37 233,83грн. / а. с. 5/. Тобто отримана позивачем за результатами звернення стягнення на предмети застави суми є недостатньою для повного задоволення вимог позивача.

Статтею 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між сумою, яка підлягала поверненню відповідачем, та вартістю предметів закладу після їх реалізації, що складає 15 953, 74 грн. ( 53 187,57 грн. - 37 233,83 грн. = 15 953,74 грн. )

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 589, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 20, 24 Закону України «Про заставу», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 24.07.2015 року в розмірі 15 953 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 74 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - І.М. Шелест