Справа № 450/3803/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/461/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Відділу Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

Ухвалу суду від 07 жовтня 2015 року оскаржила ОСОБА_3, яка покликається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи скерувати в суд першої інстанції для розгляду по суті. Незаконність оскаржуваної ухвали позивачка обгрунтовує наступним.

Враховуючи те, що Вищим адміністративним судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 876/5099/14 суду першої інстанції слід було керуватися положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та зупинити провадження по даній справі до завершення касаційного розгляду у Вищому адміністративному суді України скарги ОСОБА_2, а не закривати провадження по даній справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Додатково зазначає, що прийняття оскаржуваної ухвали відбулося без необхідного , в такому випадку, обговорення з учасниками по справі питання про можливість закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції покликався на положення п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та виходив з того, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності і позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства є аналогічні заявленим в порядку цивільного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів вважає, що у цивільній справі були відсутні, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Адміністративний спір, який був вирішений постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 450/4354/13 за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради, був спором між фізичною особою та суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а не спором про право. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору з тих самих правових підстав, з яких було пред»явлено цивільний позов.

Крім цього, посилання суду першої інстанції, як на підставу для закриття провадження у цивільній справі, на те, що постанова у адміністративній справі постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, є невірним, оскільки у адміністративній справі № 450/4354/13-а ОСОБА_2 не був стороною (відповідачем), а був третьою особою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами доля скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності , передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, тобто з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4