overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3286/13-ц Номер провадження 22-ц/786/963/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 лютого 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/402/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 401/437/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

22.02.2016
Справа № 715/389/16-ц
Провадження № 2/715/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати рішення Чагорської сільської ради від 21.12.2005 року за № 351-23/2005 про затвердження матеріалів технічної документації по приватизації земельних ділянок; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 638030 від 28.12.2005 року та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0382 у державному реєстрі прав; зобовязати відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у поземельній книзі щодо вище вказаної земельної ділянки, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування; витребувати у відділу Держгеокадастру копію поземельної книги на земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0382 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 10 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4597/15-ц
Провадження № 2/210/391/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання призначене на 03 березня 2016 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 3808 про залишення позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/234/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя .

Судові засідання по справі були призначені на 17.12.2015р., 06.01.2016р., 26.01.2016р. сторони в судові засідання не з?явилися, хоча про час та місце слухання справи були оповіщені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили. Також не надали суду заяв про слухання справи за їх відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/8116/15-ц
Провадження № 2/265/423/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

03 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг, заявила клопотання про витребування з БТІ м.Маріуполя відомостей кому та на яких правових підставах, а також з якого часу належить кімната №16 в будинку № 108 (гуртожиток) по вул.130 Таганрозької дивізії в м.Маріуполі Донецької області також з реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції відомості чи проводилася реєстрація права власності на кімнату №16 в будинку № 108 (гуртожиток) по вул.130 Таганрозької дивізії в м.Маріуполі Донецької області, якщо так, то витребувати відомості коли та ким.

03 лютого 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про витребування з Четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 08 травня 2015 року ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з БТІ м.Маріуполя відомості кому та на яких правових підставах, а також з якого часу належить кімната №16 в будинку № 108 (гуртожиток) по вул.130 Таганрозької дивізії в м.Маріуполі Донецької області.

Витребувати з Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції відомості чи проводилася реєстрація права власності на кімнату №16 в будинку № 108 (гуртожиток) по вул.130 Таганрозької дивізії в м.Маріуполі Донецької області, якщо так, то витребувати відомості коли та ким.

Витребувати з Четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 08 травня 2015 року ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, БТІ м.Маріуполя, Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1907/15-ц
Провадження №2/376/28/2016
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними, скасування права власності на домоволодіння та земельні ділянки та визнання права власності,

встановив:

Відповідач не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними, скасування права власності на домоволодіння та земельні ділянки та визнання права власності, зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1201/16-ц
пр № 2/464/749/16
УХВАЛА

22.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 04.02.2016 від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» надійшли матеріали позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10505 грн. 79 коп.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що дана справа підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, наданих 17.02.2016, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не віднесено до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, дану справу як непідсудну Сихівському районному суду м. Львова слід повернути позивачу для звернення до належного суду - в Залізничний районний суд м.Львова.

Повертаючи позов у звязку з непідсудністю, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ «Кредобанк», роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду до Залізничного районного суду м.Львова.

Повернути ПАТ «Кредобанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення № 52463499 від 23.12.2015 та суму судового збору в розмірі 160 грн. згідно платіжного доручення № 2372653 від 21.01.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 685/205/16-ц
Провадження № 2/685/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І, розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2014 року №ІКАРUG.246148.001.

Відповідно до п.3 ч.2 ст 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки ухвалою судді Теофіпольського райсуду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження по справі № 685/17/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2014 року №ІКАРUG.246148.001.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2014 року №ІКАРUG.246148.001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №538/17/16-ц
Провадження по справі №2/538/71/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ "Ранок" до ТОВ "Баришівська зернова компанія" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Ранок" звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та усунення перешкод у користуванні майном.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Ранок" до ТОВ "Баришівська зернова компанія" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та усунення перешкод у користуванні майном.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2