overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2016 2/337/623/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.09.2008 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 578.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008 р. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - ОСОБА_1
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2015 року, проживають окремо з причини відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе.
Спору про розподіл майна та щодо визначення місця проживання дитини не має.
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-227,294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2008 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 578.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 143/317/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 року м. Погребище

суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про збільшення частки майна та виникнення спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові, з посиланням на те що, Ухвалою Погребищенського районного суду від 30.09.2015 року справу зупинено в зв'язку з проведенням будівельно - технічної експертизи спірного майна.

Оскільки в провадженні Погребищенського районного суду вже знаходиться цивільна справа (№143/444/15-ц) про розподіл майна подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Таким чином, підстави для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові відсутні.

Керуючись ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 172/110/16-ц
Провадження № 2/172/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Фліппова Є.Є.,

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008року, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, у березні 2015 року зіпсувалися між ними стосунки, як привели до розриву, з травня 2015року живуть окремо. Просив розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В заяві на ім'я суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність, судові витрати залишити за ним.

Відповідачка позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3. В заяві на ім"я суду просила справу розглядати в її відсутність.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 серпня 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №48. Мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проживали до травня 2015року, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №48, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - "ОСОБА_2".

4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Номер справи 220/151/16-ц
Номер провадження2/220/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення позики

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 219/259/16-ц
Провадження №2/219/921/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02 березня 2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 309/2279/15-ц
Провадження № 2/309/144/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року обєднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із зустрічним позовом ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Заслухавши пояснення сторін, які не заперечили щодо розєднання проваджень, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги слід розєднати у самостійні провадження.

Враховуючи, що при розгляді питання щодо розподілу майна подружжя буде заявлено клопотання про проведення експертизи, що може потягнути за собою значний проміжок часу для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов про розподіл майна подружжя необхідно виділити в окреме провадження, розєднавши дані позовні вимоги, оскільки розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - підлягають розєднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_5
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у спільному майні подружжя та у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, та не надано копій документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 750/1974/16-ц
Провадження № 2/750/1063/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 07.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2011 року із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення , а складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись сь.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Агрофірма «Аршиця» із незаконного користування земельну ділянку площею 2,7499 га кадастровий номер :00:011:0042, що належить на праві власності ОСОБА_1, розташовану в адміністративних межах Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, та передати її власнику.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Аршиця» на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн. та витрати на правову допомогу 918,67 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2/193/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Альфа- Банк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Альфа- Банк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. на 11 березня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

У звязку з тим, що відповідач була знята з реєстрації за рішенням суду від 27.01.2015 року, визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Провадження № 2/234/6245/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року об 13 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/1608/16-ц
№ 2-о/688/41/16
Ухвала

05 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заяву, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, який розташований в с. Судилків по вул. Ватутіна, 12, видане 28.11.1987 року на імя голови колгоспного двору ОСОБА_2, посвідчене виконавчим комітетом Шепетівської районної Ради народних депутатів та видане на підставі рішення зазначеного виконкому за № 131 «а» від 15.10.1987 року, належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

. В судовому засіданні заявник заявив клопотання про заміну заінтересованої особи реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції на заінтересовану особу Судилківську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області, оскільки вирішення заяви може стосуватися її прав та інтересів, як розпорядника майна, що може перейти у її власність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши клопотання заявника, суд знаходить його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи.

За наведених обставин, з метою повного, обєктивного розгляду справи, ухвалення справедливого і законного рішення, суд знаходить замінити у справі заінтересовану особу реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції на заінтересовану особу Судилківську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області, оскільки рішення по заяві ОСОБА_3 може впливати на її права, обовязки та інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа заінтересовану особу реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції на заінтересовану особу Судилківську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області, направивши їй копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

Справу слуханням відкласти на 13-00 год. 12 квітня 2016 року, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.