Справа № 601/81/16
Провадження № 6/601/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

за участю секретаря Польової Ж.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області де стягувачем виступає ПАТ «Універсал Банк» на постанову про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Як вбачається з заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, 08 грудня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Кременецького РУЮ винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні № 48342423.

В своїй заяві скаржник вказує, що резолютивна частина рішення Кременецького районного суду від 08.04.2013 року у справі № 1909/3089/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. ст. 39, 43 ЗУ «Про іпотеку». Не зважаючи на дану невідповідність рішення суду, державний виконавець відкрив виконавче провадження, провів опис предмету іпотеки та призначив субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 48342423 для визначення вартості майна. Оскільки реалізація предмету іпотеки на підставі рішення суду (виконавчого листа), який не відповідає вимогами ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», свідчить про порушення прав боржника, заявник просить зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого документу.

Представник відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних міркувань.

Під час розгляду даної заяви судом встановлено, що рішення суду від 08.04.2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили, і у відповідності до статті 14 ЦПК України є обовязковим для виконання всіма органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями та їх посадовими та службовими особами.

В своїй заяві представник боржник фактично оспорює резолютивну частину рішення суду, де вказано процедуру реалізації предмета іпотеки та визначено порядок встановлення початкової ціни предмета іпотеки.

Підстави, з яких просить заявник зупинити виконавче провадження, не входять в перелік підстав, які передбачені ст. ст. 37,38 ЗУ «Про виконавче провадження». Дані підстави є вичерпними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 14, 386, 387 ЦПК України, статтями 11, 13, 18, 25, 37, 38, 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: