АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/9428/15-ц Головуючий в І інстанції:Прохоренко В.В. Номер провадження: 22-ц/791/556/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_6., посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2114/3108, виданий 05.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості у сумі 293724,24 грн., боржник на попередження державного виконавця про виконання судового рішення не реагує, до житлового приміщення для його опису та арешту майна державного виконавця не впускає.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2015 року подання задоволено, надано дозвіл відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, для примусового виконання рішення суду, а саме: опису та арешту майна боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, в апеляційній скарзі вказує, що в звязку з дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може відбуватись звернення стягнення на квартиру боржника.

Заслухавши доповідача, представників відділу державної виконавчої служби, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсоні знаходиться виконавче провадження ВП № 46155026 з примусового виконання виконавчого листа № 2114/3108 виданого 05.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Кей-Колект" боргу у сумі 293724,24 грн.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що рухоме майно та кошти у боржника, на які можливо звернути стягнення, відсутні, що підтверджується відповідями з органів реєстрації права власності та отримання доходів.

03.04.2015 року та 29.04.2015 року з метою здійснення опису майна, що належить боржнику, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49.70 кв. м., житловою - 29.30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, державним виконавцем було здійснено вихід, однак доступу державному виконавцю надано не було, про що було складено відповідні акти.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, розглянувши подання у відсутність державного виконавця, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення подання.

Проте з таким висновком погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно з порушенням норм процесуального права щодо порядку розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із аналізу вказаної норми права слідує, що у разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати це подання, а в разі повторної неявки державного виконавця має залишити подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, тобто мають застосовуватися вимоги ст. 11 ЦПК України.

Зазначена позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 Узагальнення судової практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015р.

Оскільки справу розглянуто судом у відсутність державного виконавця, відомості про повідомлення якого про час і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні, то колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду подання в даній справі, що згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 грудня 2015 року скасувати, передати питання про розгляд подання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3