overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.03.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 05.04.2016 року позивач усунув визначені суддею недоліки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Крім того, враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим задовольнити клопотання в частині відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 21 квітня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_7
31.10.2016 227/3896/16-ц
про прийняття заяви про скасування судового наказу
31 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», про скасування судового наказу, -
28 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» подало до суду заяву про скасування судового наказу від 07 жовтня 2016 року по справі №227/3896/16-ц.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.
Керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», про скасування судового наказу від 07 жовтня 2016 року по справі №227/3896/16-ц.
Розгляд заяви призначити на 21 листопада 2016 року о 13.00год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/480/16-ц Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С.
Провадження №22-ц/791/2269/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на асфальтований майданчик та будівельні матеріали майданчика

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4
Провадження 2/712/463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Приднепровье» про захист прав споживачів, заміну товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Приднепровье» про захист прав споживачів, заміну товару неналежної якості.

До судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Приднепровье» про захист прав споживачів, заміну товару неналежної якості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 182/9872/14-ц
Провадження № 2/0182/1363/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_5», в якості третьої особи Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_5», в якості третьої особи Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 482/289/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі ПФУ) до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 р. ПФУ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 01 вересня 2014 р., будучи студентом Херсонського Державного університету перебувала на обліку в ПФУ та отримувала пенсію по втраті годувальника.

Вказали, що відповідно до довідки вказаного навчального закладу відповідач відрахована з нього, про що не повідомила ПФУ у звязку з чим незаконно отримувала пенсію за липень і серпень місяці 2015 року в сумі 2 098 грн., виплата якої при таких обставинах повинна бути припинена.

З посиланням на ці обставини і статті 36, 50, 64, 102 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» просили стягнути з відповідача надміру виплаченої пенсії в розмірі 2 098 грн.

03 березня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

До цього часу позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а звернувся до суду з письмовим клопотанням про подовження цього терміну, мотивуючи тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір, а питання щодо сплати судового збору ПФУ на цей час не врегульоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що ПФУ в установлений законом строк не усунуло недоліки викладені в ухвалі суду позовна заява підлягає поверненню.

Клопотання ПФУ про подовження терміну для усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки таке не передбачено цивільно процесуальним законом.

Разом з цим, повернення заяви не позбавляє ПФУ повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути управлінню Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

.Суддя
Справа № 133/2295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 листопада 2016 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.10.2016 року
Єдиний унікальний номер 226/3288/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/644/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-зз/523/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Банк фінанси та кредит та ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення заяви без розгляду являються правом заявника, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Банк фінанси та кредит та ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 750/8993/15-ц
Провадження № 2/750/127/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

01.09.2015 року позивач звернувся з позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 996 доларів США 28 центів, та пені за не своєчасне погашення заборгованості в розмірі 100 823 грн. 77 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 30207Z160 від 25.06.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3160, а саме трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва пава власності на житло, виданого виконкомом Деснянської народної ради народних депутатів 23 березня 1994 року згідно з розпорядженням і наказом від 22 березня 994 року №437, зареєстрованого 30 травня 1996 року Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу №162, за реєстраційним номером 16312, що підтверджується реєстраційним записом на свідоцтві. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб»єктом оціночної діяльності ТОВ з ІК «Верітекс» згідно звіту про оцінку майна від 21.01.2016 року №VX-2015-006 у розмірі 473150 грн. 00 коп. З вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.06.2008 року в розмірі 30996,28 доларів США - заборгованість по кредиту і процентам та 100823 грн. 77 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

22.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотек.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши передані на її розгляд матеріали цивільної справи № 227/3458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Лаврушина О.М. з 05.09.2016 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Лаврушиним О.М., справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/3458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд позовної заяви у судовому засіданні на 09-00 годину 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 127/2812/16-ц
Провадження № 2/127/2158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь ОСОБА_1 (ІПН) кошти в сумі 83 748,75 гривень

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь держави судовий збір в розмірі 837,49гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50865,00 гривень. Суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві за наступних підстав: у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в місті Києві від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться. Грошові вимоги у порядку регресу не підлягають розгляду у відповідності до ст. 110 ЦПК України за місцем спричинення шкоди.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Моторному /транспортному/ страховому бюро України судовий збір, сплачений ним платіжним дорученням номер 44999 від 07 вересня 2016 року в сумі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя