overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4186/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду з Суворівського р/с м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у Приморському районі м. Одеси.

Однак, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 «б» кВ.44, що є територією Суворівського району м. Одеси.

Таким чином, суд робить висновок, що дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна, а тому справа підлягає поверненню до Суворівського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Суворівського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:

01.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрІнБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрІнБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою), а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи).

Керуючись п.8, ч. 1 ст. 207 , ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрІнБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 2000 (дві тисячі) грн.. згідно квитанції № 0.0.479522183.1, виданої 21.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 761/9117/16-ц
Провадження № 2/761/4259/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу 3-го Відділу міліції Шевченківського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 30 в частині 2 ЦПК України визначає, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Стаття 80 ЦК України визначає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив відповідачем Слідчий відділ 3-го Відділу міліції Шевченківського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, яке не є юридичною особою та у відповідності з вимогами ст.30 ЦПК України не може приймати участі у справі. Крім того, відповідні відділи міліції ліквідовано та створено поліцію.

Також як вбачається з тексту позовної заяви арешт на автомобіль було накладено в межах кримінального провадження слідчим-суддею, а тому позивач не позбавлений в порядку, передбаченому ст..174 КПК України звернутись до відповідного суду із клопотанням про скасування арешту.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити відповідача - юридичну особу, яка зареєстрована в ЄДРПОУ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу 3-го Відділу міліції Шевченківського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання добросовісним набувачем залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 725/293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 591/481/16-ц Провадження № 2/591/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на17 березня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/4994/16-ц
Провадження № 2/0182/3619/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.03.2014 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав клопотання про надання строку для примирення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 3 (три) місяця.

Справу призначити до слухання на «26» січня 2017 р. о 09-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/872/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Ланецького» до Тереторіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -

встановив:

1 листопада 2016 року до Погребищенського районного суду із Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до Тереторіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, головуючим по справі було призначено суддю Бойка А. В..

1 листопада 2016 року суддя Бойко А. В. заявив самовідвід, вказуючи, що 13.09.2016р. під його головуванням у вказаній справі була постановлена ухвала про закриття провадження, яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2016р. була скасована.

Відповідно до п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно зі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бойка А. В., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бойка А. В. в справі №143/872/16-ц за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до Тереторіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду для визначення головуючого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7987/16 Справа № 204/6824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановленні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3546/15-ц
Провадження № 2-о/545/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки встановлення даного факту необхідне їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Полтавської міської ради у судове засідання не з'явився, попередньо повідомивши про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявника - ОСОБА_2 (а.с.12). Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 її батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 14); Згідно з довідкою Валківської сільської ради Полтавського району № 299 від 20.11.2015 року ОСОБА_2 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю донькою ОСОБА_1, яка здійснювала за нею догляд у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 булла інвалідом І групи і потребувала догляду з 2009 року по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.18);Відповідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №43040845 від 23.02.2016 року в спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадщини (а.с.46).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2009 року по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 проживала разом із своєю матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснювала догляд за нею.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт постійного проживання ОСОБА_1 з її матір'ю ОСОБА_2, є доведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79-82, 130, 174, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з її матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Єдиний унікальний номер 722/1972/16-ц
Номер провадження 2/722/525/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.10.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення. Позивачем подано до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин «2» листопада 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 02.11.2016 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 25.03.2013 року в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8628/16-ц
Провадження № 2-н/644/860/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9 686 грн. 34 коп.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2016 року 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 635/6359/16-ц
Провадження № 2/635/2348/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 26 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев