У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- при секретарі судового засідання Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, а також стягнення додаткових витрат. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.12.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради. Від цього шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та фактично знаходяться на її утриманні та вихованні. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сумісне проживання між ними припинено. Згідно з заявою про збільшення позовних вимог, вважає можливим стягнення з відповідача аліментів у розмірі 600,00 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, а також понесених додаткових витрат за навчальний період 2014-2015 рр. в розмірі 2450,00 грн., оскільки старша донька є студенткою та навчається на контрактній основі, та понесених судових витрат по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду 23.03.2016 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, так, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що Ухвалу про відкриття провадження від 27.11.2015 року відповідач отримав особисто 03.12.2015 року; повістку про виклик до суду від 22.12.2015 року відповідач отримав особисто 25.12.2015 року; повістку про виклик до суду від 01.02.2016 року відповідач отримав особисто 13.02.2016 року; повістка про виклик до суду від 22.02.2016 року була надіслана на адресу відповідача, однак до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується також відповідним оголошенням у газеті «Новини Закарпаття» № 22-23 (4487-4488) від 27 лютого 2016 року, наявним у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. В силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5