overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/695/16
Справа № 235/911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року об 16 годині 55 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/705/15
№ провадження 22-ц/778/1670/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження квартири, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 24 березня 2016 року на 11-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/1403/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 138/3262/16-ц
Провадження №:2/138/960/16
У Х В А Л А

26.10.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку.

Судовий розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 666/143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 219/1607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому вигляду становить 551,20 грн. Розмір ставки судового збору визначений станом на 01.01.2016 року (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року становить 1 378,00 грн.).

Крім того, в позові документально не підтверджено факт реєстрації відповідача за адресою: м. Артемівськ, 2-й провул. Гоголя, 24-а; акт, наданий до матеріалів позову, не має дати.

Також у суду виникли ускладнення з ознайомленням із даною позовною заявою, оскільки текст доданих до позову ксерокопій не можливо прочитати в зв»язку з незадовільною якістю печатного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням залишити без руху до 10 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

03.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2-сз/742/5/16
Єдиний унікальний № 742/1390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В. розглянувши подання головного держаного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зобовязання повернути помилково сплачені кошти, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/742/649/15 від 12.02.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400,00 грн., судових витрат при розгляді справи в апеляційній інстанції. Виконавчий лист №2/742/649/15 від 12.02.2016 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 400,00грн., судових витрат при розгляді справи в апеляційній інстанції. Виконавчий лист №2/742/649/15 від 12.02.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 60,90 грн., на повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги. Виконавчий лист №2/742/649/15 від 12.02.2016 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 60,90 грн., на повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

В ході виконавчих дій державним виконавцем помилково було надані невірні рахунки для сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами. Так, 07.03.2016 року ОСОБА_2 помилково сплатила 400,00 грн. та 60,90 грн., на рахунок № 0006, отримувач ОСОБА_6 та ОСОБА_4 07.03.2016 року помилково сплатила 400,00грн., і 60,90 грн., на рахунок № 0006, отримувач ОСОБА_6

В судове засідання сторони не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки дійсно з наданих копій квитанцій вбачається, що державним виконавцем було помилково надано розрахункові рахунки для сплати судового збору на користь держави, а не рахунки фізичних осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5

Враховуючи вище викладене, вважаю, що помилково сплачені кошти слід повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Тому, керуючись ст. 208-210, 383,386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_6 УДКСУ Чернігівської області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) 400( чотириста)грн. 00 коп. та 60(шістдесят)грн. 90 коп., які помилково були сплачені на рахунок № 0006 за квитанціями №325 від 07 березня 2016 року та № 326 від 07 березня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_6 УДКСУ Чернігівської області повернути ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) 400(чотириста)грн. 00 коп. та 60(шістдесят) грн. 90 коп., які помилково були сплачені на рахунок № 0006 за квитанціями №323 від 07 березня 2016 року та № 324 від 07 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 548/332/16-ц
Провадження №2/548/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Хорольської міської ради Полтавської області про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Хорольської міської ради Полтавської області про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №666/752/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Атdеx Grоuр АG до Товариство з обмеженою вдповідальністю 'волго-Донське суднове агенство' ,ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

25.02.2016 року представником позивача подано до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Атdеx Grоuр АG до Товариство з обмеженою вдповідальністю 'волго-Донське суднове агенство', ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 676/1114/16-ц
Номер провадження 2/676/881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець- Подільського МРЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії по нарахуванню збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 березня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 663/2404/16-ц
Провадження № 2/663/915/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності.

Призначити у справі судове засідання 28 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 443/20/16-ц Провадження № 2/443/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЖЦПК" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до попререднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЖЦПК" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу за позовом призначити до попереднього судового розгляду о 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд..

Суддя _____________________
Справа № 375/1908/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1101/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 443/168/16-ц Провадження № 2/443/131/16
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя