overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О. ,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1600/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/1027/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8769/15
провадження № 22-ц/778/1341/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду

на 01 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 березня 2016 рок Справа 133/3928/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

при секретарі Паращенко Л.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Учбово-виробничий комбінат «АвтоСвітПлюс» про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів за договором позики об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля Фольксваген Транспортер, випуску 2004 року, номерний знак НОМЕР_1 між ОСОБА_3. та ОСОБА_4, та визнання недійсним договору позики укладеного 16.07.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

ОСОБА_3, подав зустрічний позов і просить визнати кошти в сумі 100000 грн., обєктом права спільної сумісної власності подружжя, отриманих ОСОБА_3, за договором позики укладеного 16.07.2011 року між ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які було витрачено в інтересах сімї. На підтвердження вимог ОСОБА_3. по справі були допитані свідки, стороною по справі надані копії договору позики та копія розписки про отримання грошей.

Також просить призначити по справі судово-будівельну експертизу для встановлення вартості ремонту по облаштуванню магазину «Ажур», наполягаючи, що отримані в позику 100000 грн., були отримані ОСОБА_3, та витрачені на ремонт магазину «Ажур».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи, оскільки докази які просить забезпечити представник ОСОБА_3, не стосуються предмету спору, для вирішення даного спору.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного розгляду справи клопотання представника ОСОБА_3, слід задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі призначити будівельно технічну експертизу проведення якою доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: визначити вартість ремонту за цінами на друге півріччя 2011 року у квартирі №4 у будинку №58 по вул Червоноармійські в м. Козятині магазин «Ажур».

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провести експертизу в строк один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу проголошення в частині зупинення провадження у справі..

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

25.03.2016
Справа №295/2234/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №717/192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 і 04.08.2014 року помер правовстановлюючого документу, а саме державного акту серії ЧВ № 083286 виданого на імя „Олійника Федора Івановича про право власності на земельну ділянку площею, 1,8297 га за кадастровим № :03:004:0049, що розташована на території Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 11 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника , його представника та представника заінтересованої особи сільської ради с. Нелипівці Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 635/7296/15-ц
Провадження № 2-п/635/76/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 17 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/7296/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Барського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід, -

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Барського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про надання дозволу на примусовий вхід на територію та до будівель цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 4, с. Ялтушків Барського району Вінницької області, з метою арешту й опису майна для погашення боргу перед стягувачами.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Барського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.45 год. 31.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 389/3555/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОК «Оризон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з вище вказаним позовом.

12 січня 2016 року ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області справу передано до Смілянського міськрайонного суду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2016 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

Позов поданий з додержанням вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОК «Оризон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/942/16-ц

Провадження № 2/378/319/16

02.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.11.2016 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 462/251/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/642/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Комунального закладу Львівської обласної ради

«Львівський обласний центр репродуктивного здоров»я населення»

Попіль О.Я., представника Управління майном спільної власності

Львівської обласної ради Кисельова І.М., представника

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров»я населення», треті особи: Департамент охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації, Управління державного казначейства у Львівській області, директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров»я населення» ОСОБА_6 про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Провадження № 2/537/341/2016
Справа № 537/1198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулися ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір та відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №751/332/15-ц
Провадження №6/751/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит» звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 751/332/15-ц від 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованості на загальну суму - 16 502 гривні 79 копійок, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника КС «Гарантія-Кредит» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності не зявившихся учасників судового засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 751/332/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат, а виконавчий лист, виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнеском» від 28.10.2014 року по цивільній справі № 46/14 за позовом КС „Гарантія-Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, був загублений при пересилці (а.с. 44,45,46).

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 751/332/15-ц від 13.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» заборгованості у сумі 16 502 гривні 79 копійок (шістнадцять тисяч пятсот дві гривні 79 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 428/1535/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін