overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1345/16-ц
Провадження № 2/500/314/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 129/1404/16-ц
Провадження у справі № 2/129/461/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар

при секретарі Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4377/15-ц
Провадження № 2/159/377/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2015 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16.10.2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з чим її слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року з викликом сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/152/16-ц
Провадження №2/503/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ДП «Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху через наявні в ній недоліки, зокрема встановлено невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в порушення вимог п.4 ч.2 та ч.5 цієї статті позивачем не вказано ціни позову та не додано квитанції про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 18.02.2016 року, що підтверджується її підписом на зворонтньому поштовому повідомленні №66 1 , однак до цього часу виявлені судом недоліки позивч не усунула та не надала до суду заяву, яка за формою та змістом відповідали б вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній плат визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/4073/15-ц

№2/521/365/16

18 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ «Дельта Банк» , ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк про визнання договору іпотеки недійсним,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Витребувати у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради копію рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25 листопада 1991 року № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа ЄУН 714/1159/15-ц
Провадження № 2/714/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловська Л.Д.

при секретарі Овчар А.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Договір фінансового лізингу № 001568 від 08 листопада 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (, п/р 2140 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 300711) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 67 970 грн. (шістдесят сім девятсот сімдесят гривень) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 679,70 грн. (шістсот сімдесят десять гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 717/276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17976 гривень 28 копійок за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2011 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 24 березня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 14 години 30 хвилин 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 548/335/16-ц
Провадження №2/548/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належностімайна спадкодавцю та визнання на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належностімайна спадкодавцю та визнання на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 357/955/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши до розгляду на 19 лютого 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 19.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2220/16-ц
Провадження № 2/0158/816/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 11 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 11 листопада 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4000/2016 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» Ваховського Анатолія Романовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київський області Шведа Романа Михайловича, ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» Ваховського Анатолія Романовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/171/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

08 серпня 2016 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки. Опікуном просять призначити ОСОБА_1.

У відкрите судове засідання представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином: телефонограмами.

Суд встановив, що відповідно до копії актового запису про смерть № 2466 від 21 вересня 2016 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 18 вересня 2016 року у віці 46 років померла ОСОБА_2.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова