overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м. Кременчука та ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про затвердження проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В лютому 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулась до суду із заявою, в якій вказувала, що ознайомившись з вимогами позовної заяви виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) регулювання земельних відносин.

Кременчуцька міська рада Полтавської області у відповідності до ст. 10 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Кременчука та здійснює від її імені та в її інтересах функції ї повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, повідомляють суд, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки вирішення питань у сфері земельних відносин належить до виключної компетенції міської ради, а тому просили суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_2 комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на належного відповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області (юридична адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м. Кременчука та ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про затвердження проекту землеустрою в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області (юридична адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/230/16-ц
провадження № 2-н/361/10/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 755/2628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 25 лютого 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 855/11 від 11.11.2011 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/597/16-ц
Номер провадження 2-н/623/101/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94 ч. 1 ст.115 КЗпП України, ст. 96 ч. 2, 98, 99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_______"___________________ 20_____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "_____"______20_____ р. по "______"_________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/262/16-ц
Провадження № 2/219/924/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/924/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 22 лютого 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 305/306/16-ц
Провадження по справі № 6/305/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримала та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи норму ч.2 ст.370 ЦПК України, де неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Рахівського районного суду від 3 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені.

В матеріалах справи № 2-579/2007 міститься супровідний лист про направлення виконавчого листа начальнику ДВС Чернівецького району Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із даною заявою вказує на втрату виконавчого листа, що є на думку суду очевидним з огляду на вказані вище обставини.

Судом перевірено, що рішення суду від 3 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей не виконано, і рішення не втратило законної сили.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/а" Рахівського району Закарпатської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого чинним законодавством, починаючи з 12.06.2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської

області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської

області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуном.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2о/0187/7/15 (187/227/15ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 645/318/16-ц
Провадження № 2/645/870/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.03.2016
Справа № 320/3886/15-ц
У Х В А Л А

«31» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 31.03.2016 року на 10.00 год.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, на адресу Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області було направлено запит для підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_2, б. 58, кв. 13.

З довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою: м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_2, б. 58, кв. 13, у зв'язку зі смертю /а. с.13/

Крім того, дані обставини підтверджуються копією актового запису про смерть №2122 від 26.12.2014 року/а.с.16/ та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру спадкових справ. /а.с.43-44/

На запит суду про те, хто проживав разом з ОСОБА_3 на момент смерті з Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшов лист про неможливість надати відповідь, у звязку з тим, що облік осіб ведеться в алфавітному порядку за прізвищами, іменами, по-батькові.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надавав.

Суд, враховуючи, що відповідач померла, а спадкова справа після її смерті не заводилась, встановити, чи є особи, які фактично прийняли спадщину згідно ст. 1268 ЦК України не має можливості, вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_3, яка померла 25.12.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №2122 від 26.12.2014 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкових справ ОСОБА_3 померла 25.12.2014 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати: оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору; належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Станом на 09 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 666/518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 09:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча