АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7140/16 Справа № 191/167/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року змінити в частині стягнення суми пені, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення таким, що повинне бути змінене в частині, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Рамкової угоди №367 від 06.03.2008 року, укладеної між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, кредитор-Банк зобов*ячався здійснити кредитування позичальника- ОСОБА_2 у межах слідуючих лімітів умов кредитування : еквівалент 120 000,00 дол. США., ліміт строку кредитування - 84 календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Крім того, згідно укладеного сторонами Договору про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008 p. відповідачеві було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 78 000,00 дол. США; процентна ставка 13,5 % річних; строк 60 місяців від дати видачі кредиту; комісія за видачу кредиту 1,00 % від розміру кредиту; цільове призначення задоволення особистих неспоживчих потреб; спосіб видачі кредиту: зарахування коштів на рахунок позичальника НОМЕР_1 у Кредитора.

В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та Кредитним Договором, 06.03.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено з кожним окремо Договори поруки.

Згідно п. 4 Кредитного договору порядок та строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування, визначені у Графіку, який є додатком до Кредитного договору. Графік був викладений у новій редакції: 27.07.2009 року; 26.07.2010 року; 25.08.2010 року; 25.03.2011 року. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит у повній сумі.

Розрахунком суми заборгованості за кредитом підтверджена сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 станом на 04.12.2012 року - 1 210235,30 грн.: 559 034,34 грн. - борг по капіталу кредиту; 76 589,65 грн. - борг по процентам згідно графіку; 40 820,49 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування капіталом; 533 790,83 грн. - пеня за прострочення платежів.

Ухвалюючи заочне рішення 15.04.2014. та стягуючи солідарно з боржника та двох поручителів наведені вище суми, Синельниківський міськрайсуд вважав доведеним факт наявності суми заборгованості.

Переглядаючи перший раз дане рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційний суд скасував це рішення та закрив провадження в частині задоволення позовних вимог Банку до поручителя ОСОБА_3, оскільки встановив, що останній помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництво.

Розглядаючи скаргу боржника ОСОБА_2, який не оскаржує факт наявності заборгованості та її розмір, а, посилається на неврахування місцевим судом матеріального закону, а саме, правил ст.551 ч.3 ЦКУ щодо можливості зменшення судом суми пені, - апеляційний суд вважає такий довод обґрунтованим з огляду на те, що дана норма дійсно передбачає можливість зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому апеляційним судом враховується те, що розмір пені у відношенні до основної суми заборгованості є надто значним, а також те, що сума кредиту забезпечувалась зобов*язаннями самого боржника і двома поручителями, тоді як в даному випадку в зв*язку зі смертю ОСОБА_3 залишився один поручитель, в зв*язку з чим тягар за забов*язаннями збільшився. На думку апеляційного суду зазначене є обставинами, які мають істотне значення, а тому є підстави для зменшення суми пені, однак не до 3 000грн, як того просить апелянт, а з врахуванням суми отриманого траншу, обставин виникнення заборгованості, періоду та розміру сплати платежів відповідачем, сума пені може бути зменшеною до 50 000грн.

Скарга, таким чином, підлягає частковому задоволенню, а Рішення суду зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року -змінити, зменшивши суму пені з 533 790,83грн. до 50 000 грн.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь