Справа № 667/7902/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 14.04.1998р. Комсомольським районним судом м. Херсона було затверджено мирову угоду про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Право власності позивача на 19/200 частини нерухомого майна підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 01.06.2007р.

Однак після винесення ухвали суду відповідачі перешкоджають позивачеві у користуванні його власністю.

Так, позивачеві не надано ключів від вхідних дверей, його не пускають до будинку.

Позивач неодноразово звертався з цього приводу до правоохоронних органів, однак безрезультатно.

На підставі викладеного просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути позивачеві ОСОБА_1 перешкоди в користуванні його власністю, а саме будинком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 87/42 шляхом вселення до будинку та надання йому ключа від вхідної хвіртки та дверей будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали позов та просили суд його задовольнити, оскільки співвласники перешкоджають позивачеві користуватися своєю частиною будинку, яка визначена в ухвалі суду від 14.04.1998р.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак в минулих судових засіданнях заперечувала проти позовних вимог посилаючись на відсутність перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти наявності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не має своєї частки виділеної в натурі, що унеможливлює користування його частиною будинку за її невизначеністю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.1998р. затверджена мирова угода за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Цією ухвалою суду визначені приміщення будинку та інші господарські споруди, які стали власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та які складають 19/100 частини домоволодіння.

Однак, ОСОБА_1 є власником частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, буд. № 87/42 та складає 19/200, що підтверджується витягом ХДБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вищевказана частина домоволодіння в натурі між співвласниками не виділена.

Як вбачається із заяви від 08.04.2015р. ОСОБА_1 звертався до начальника Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області з проханням забезпечити йому безперешкодний доступ до своєї частини будинку, оскільки колишні дружини його померлих братів, не пускають до будинку, здійснили перебудови будинку та прибудови, без погодження з ним.

На вищевказану заяву ОСОБА_1 отримав відповідь за якою йому рекомендовано для вирішення вказаних питань звернутися до суду, оскільки з викладених в заяві обставин вбачаються цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.1998р. дійсно виділено ОСОБА_1 і ОСОБА_7 Михайловичу II частину домоволодіння, що складається з приміщення 1-7 /жиле/ площею 9,6 кв.м., приміщення 1-4 /коридор/ площею 3,6 кв.м., загальною площею 13,0кв.м., вартістю 1161грн., сіні літ. «А» /приміщення I, III, V/ вартістю 1110грн., ганок, вартістю 34грн., підвал літ. «Ж» - 233грн., в жилому будинку літ. «А» вбиральня літ. «В» вартістю 141грн. ? частини вимощення - 98 грн., загальна вартість частини, що виділяється складає 2 784грн, що становить 19/ 100 частини спірного домоволодіння.

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 19/200 частини домоволодіння, власником іншої частини домоволодіння визначеної ухвалою суду від 14.04.1998р., після смерті ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_2, відповідач по справі. Реальних виділ 19/200 частин домоволодіння, власником якого є позивач не здійснювався.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За таких обставин, суд погоджується з позицією представника відповідача щодо неможливості задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні позивачем будинком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 87/42 за відсутності виділу в натурі частини домоволодіння, якою має право користуватися та розпоряджатися ОСОБА_1, як власник 19/200 цього домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 358 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _______________________ /Скорик С.А./