overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/757/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:30 18.03.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 722/718/16-ц
Номер провадження 2/722/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «9» березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 та ст.120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк пять днів з дня отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунула недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/2941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фабрики «Варіант» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фабрики «Варіант» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 годину 14 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 405/1818/16-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування наказу від 13.11.2015 року № 653-к; поновлення на посаді директора Комунального закладу «Навчально-виховного об»єднання № 35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до Управління освіти Кіровоградської міської ради.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем пред»явлено вищезазначений позов який може зачіпати інтереси ОСОБА_2, який на даний час займає посаду директора Комунального закладу «Навчально-виховного об»єднання № 35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради», а тому він має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 (м. Кіровоград вулиця Космонавта Попова, 28/20) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради про поновлення на посаді в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 523/2895/16-ц
Провадження №8/523/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 12.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 18.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами-прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3590/15-ц Провадження № 22-ц/772/1101/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької районної державної ад-міністрації, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 21 березня 2016 ро-ку о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
справа № 166/1189/16-ц
провадження № 2/166/385/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 01 листопада 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 18 травня 1991 року . Від спільного подружнього життя народилося четверо дітей.На даний час є неповнолітньою дочка ОСОБА_3,29 листопада 2006 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті вииникають сварки та непорозуміння .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу. Додатково пояснила, що з відповідачем не проживають як сім'я з 21 жовтня 2016 року . Відповідач зневажливо ставиться до повнолітніх дітей, внуків.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про відкладення справи не клопотав.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховується неповнолітня дочка, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 01 грудня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 01 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий Фазан О.З.
У Х В А Л А

29.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні щодо виправлення описки, допущеної у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/3716/15ц, н.п.2/415/2355/15 від 23 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у.н.415/3716/15ц, н.п.2/415/2355/15 від 23 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні судового рішення у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення судом була допущена описка в назві місця реєстрації шлюбу замість: « міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області» вказано «відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Луганській області» .

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні, щодо назви місця реєстрації шлюбу в рішенні Лисичанського міського суду у. н. 415/3716/15ц, н.п.2/415/2355/15 від 23 вересня 2015 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/3716/15ц, н.п.2/415/2355/15 від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення місце реєстрації шлюбу замість : «відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Луганській області» вважати: « міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 493/278/16-ц
Номер провадження 2-о/493/18/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах інваліда дитинства ІІ групи ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою в інтересах інваліда дитинства ІІ групи ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту батьківства.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки:

-не зазначено відомостей про матір ОСОБА_2;

-заявником подано заяву в інтересах інваліда дитинства ІІ групи ОСОБА_2, але не надано доказів, які підтверджують повноваження заявника на ведення справи.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням завнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах інваліда дитинства ІІ групи ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач в добровільному порядку коштів не надає. Позивач просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 600 гривень він визнав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 8 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 310/1425/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2012 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь