Справа № 755/4254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що між КС "Сімейна позика" та ОСОБА_1 13 січня 2015 року було укладено Договір № 6/15-10977/02 про надання споживчого кредиту члену КС "Сімейна позика", за умовами якого позивач надав, а відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 18,06 відсотків річних та 2,63 щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 13.01.2016 року. 13.01.2015 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір № 6/15-10977/02 про внесення добровільного цільового внеску члена Кредитної спілки. Відповідно до договору внеску, внесок в розмірі 3742,00 грн. залучається як забезпечення зобов'язань за Договором. Проте, в порушення умов договору, відповідач не належним чином виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 22776 грн. 31 коп. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

В судове засіданні позивач не з»явився, проте до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов'язань за кредитним договором та його умов, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позивачем вимоги визнав в повному обсязі..

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних та зобов'язальних правовідносинах.

Так, між КС "Сімейна позика" та ОСОБА_1 13 січня 2015 року було укладено Договір № 6/15-10977/02 про надання споживчого кредиту члену КС "Сімейна позика", за умовами якого позивач надав, а відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 18,06 відсотків річних та 2,63 щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 13.01.2016 року.

13.01.2015 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір № 6/15-10977/02 про внесення добровільного цільового внеску члена Кредитної спілки. Відповідно до договору внеску, внесок в розмірі 3742,00 грн. залучається як забезпечення зобов'язань за Договором.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язаний надати відповідачу грошові кошти на умовах, передбачених договором.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується видатковим ордером, (а.с.10), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Договору № 6/15-10977/02 засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 01 березня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 22776 грн. 31 коп. та складається з наступних складових: заборгованість за договором - 11 172 грн. 31 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 11 604 грн. 00 коп.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в 1 378 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючисьст.ст.5, 6, 7, 8, 10,11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Сімейна позика" заборгованість у розмірі 22776,31 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: