АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1954/16 Справа № 201/7307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінський,

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20 січня 2014 року вона уклала з ПАТ «Златобанк» договір № 054097 банківського вкладу (депозиту) «Стабільне майбутнє». Відповідно до умов даного договору, розмістила в банку строковий банківський вклад на суму 20 000, 00 доларів США на строк до 23 січня 2015 року, з виплатою 8,5 % річних. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про видачу належних їй грошових коштів з поточного рахунку, однак в порушення договору відповідач грошові кошти не надав. Просила суд стягнути з відповідача суму вкладу та проценти за ним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Златобанк», на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором № 054097 від 20.01.2014 у розмірі 22 803,00 доларів США, з яких 20 000,00 доларів США - сума вкладу за договором, 2 203,00 доларів США - сума процентів, та 600,00 доларів США - 3% річних.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» В.І.Славінський, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вислухавши позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, виходив із того, що відповідач порушив право позивача на повернення суми вкладу. Однак, погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» укладено договір № 054097 банківського вкладу (депозиту) «Стабільне майбутнє». Відповідно до умов даного договору позивач розмістила в банку строковий банківський вклад на суму 20000, 00 доларів США на строк до 23 січня 2015 року, з виплатою 8,5 % річних. (а.с. 9-10). Зазначену суму було внесено позивачем на розрахунковий рахунок, відкритий у банку, що підтверджується копією квитанції № 250903 від 20 січня 2014 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.1.6 договору, банк зобов'язується по закінченню строку, передбаченого п. 1.1 цього договору повернути вкладнику суму вкладу та сплатити проценти по вкладу шляхом перерахування на її рахунок, на підставі відповідної заяви вкладника в порядку, передбаченому чинним законодавством України, або видачі готівки через касу банку.

За п. 2.4.4 договору вкладник має право достроково повернути (зняти) вклад або його частину і за п. 3.5 у разі дострокового повернення вкладник має письмово повідомити банк про свої наміри за 2 (два) робочих дні до бажаної дати отримання коштів.

Проте, банк не повернув коштів на вимогу позивача ні достроково (заяви від 14.04.2014, від 14.05.2014 за №224, від 05.06.2014 №261), ні по закінченню строку договору (заяви від 13.01.2015 №31, від 26.01.2015 № 65), відмовляючи листами від 13.05.2014 №51, від 03.06.2014 № 62, від 23.01.2015 №15 (а.с.13-24).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.15 прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.15 тимчасової адміністрації (а.с.81-84).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.05.2015 № 99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 18 год.00 хв. 13 травня 2015 року (а.с.87-88).

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до п.2 частини другої статті 46 цього Закону з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2001цс15, яка, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд першої інстанції вищезазначені положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що з 14 лютого 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції вже було розпочато процедуру ліквідації банку, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінський, - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова