overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/167/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2208/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 584/1376/16-ц
провадження № 2/584/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 11 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/1721/16-ц
Провадження №: 2-з/752/22/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державному закладу післядипломної освіти «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Державному закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», ПАТ «Києвенерго» здійснювати відключення електроенергії в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали - до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав, у суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 214/4924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті призначити на 14 годину 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/136/16 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2219/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Номер провадження 2-о/229/241/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України,а саме: в заяві не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують місце та обставини настання смерті особи; заявником не надано суду доказів на підтвердження факту смерті (медичні довідки, довідки та фото, що свідчать про місце поховання) та не надано документу, що підтверджує її родинний зв'язок із особою, факт смерті якої просить встановити .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків заявникові був наданий строк у п"ять днів з дня отримання заявником ухвали. Заявник отримала копію ухвали 27 жовтня 2016 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа 519/81/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 171/419/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовомКальченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 13 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.05.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/600/16-ц
Провадження № 2/209/633/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (довідки про стан здоров'я та копії рішення від 22 червня 2012 року по справі №2-1297/4375/12).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2016 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Жовнір Р.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу за поданням органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_1 призначити опікуном ОСОБА_2,26.07.1952р.н. та ОСОБА_3, 14.12.1982р.н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 526/421/16-ц
Провадження № 2/526/297/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 09 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 643/2675/16-ц
Номер провадження 2/643/2885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно з відповіді відділу роботи адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, відповідач за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивачем до матеріалів справи долучено копію довіреності від ОСОБА_2, в якій зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, оригінали платіжних доручень, суд вважає, що у звязку із поверненням позовної заяви, слід повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 487,2 грн.

Керуючись 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (Львівська область, Золочівський район, с. Кривичі, вул. Шевченка, 1) сплачену суму судового збору на рахунок 0006, МФО 825014, до державного бюджету Личаківського району м. Львова в розмірі 487 грн. 20 коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням №21 від 04.12.2015 року за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гирич С. В.
єдиний унікальний номер справи 423/438/16-ц
номер провадження 2/423/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі, розірваному рішенням Попаснянського районного суду від 24.12.2015. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. З відповідачем позивачка не досягла домовленості щодо утримання дитини, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.20), клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко