Справа № 523/984/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2016 р., суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди, -

встанови:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року в задоволені клопотання (у відповідності до ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів») про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України а саме через відсутність документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На адресу суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати від судового збору на підставі ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та відкрити провадження по справі, але вказане клопотання з цих самих підстав вже розглянуто, у його задоволенні відмовлено.

Спеціальним законом, який регулює сплату судового збору є Закон України «Про судовий збір», стаття 5 якого в новій редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав (на відміну від раніше існуючої редакції п.7 ч.1 ст. 5 Закон України «Про судовий збір»).

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», так як спеціальний закон, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору Закон України «Про судовий збір» в новій редакції не містить такої пільги.

Таким чином у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: