overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.16 Провадження 2/235/434/16
Справа 235/7343/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український бізнес банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача графіка погашення кредиту,приведений у Додатку № 1, який згідно п. 4.1. Кредитного договору № КСИПФ/20885.20 від 20 вересня 2013 року є невід»ємною частиною цього договору, оскільки у позивача ОСОБА_2 зазначений графік відсутній, а отримати його самостійно у неї немає можливості.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати позивача ПАТ «Український бізнес банк» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 24.02.2016 року наступні докази:

-графік погашення кредиту,приведений у Додатку № 1, який згідно п. 4.1. Кредитного договору № КСИПФ/20885.20 від 20 вересня 2013 року є невід»ємною частиною цього договору

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1Б.о. про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 березня 2011 року в сумі 44996 грн. 23 коп.

10 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2010/16-ц
Провадження № 2-н/644/97/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/2010/16-ц

Н/П 2-н/644/97/16

26 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Савіча, Лук»янова ОСОБА_3, Лук»янова ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 25.02.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 8534 грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 202 грн. 99 коп., інфляційні витрати в сумі 1964 грн. 14 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 689 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Савіча, Лук»янова ОСОБА_3, Лук»янова ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1763/16-ц
Провадження №2-о/390/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Матеріали заяви свідчать, що місце проживання (перебування) фізичної особи заявника зазначено: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ст.257 ЦПК України, заявник повинен звернутися із заявою до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, заява підлягає поверненню для звернення до належного суду за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст.115, 210, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЄУН №337/138/16-ц
№2/337/338/2016
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 9.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2253/16-ц
Провадження № 2-о/520/114/16
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення фактів смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, визнати датою смерті ОСОБА_2 30 грудня 2015 року, місце смерті м. Алчевськ Луганської області; та встановити факт смерті ОСОБА_3, визнати датою смерті ОСОБА_3 14 січня 2016 року, місце смерті м. Алчевськ Луганської області.

Частиною 2 статті 2571 ЦПК України передбачається, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зміст заяви відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 122, 2571, 258 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення фактів смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 591/220/16-ц
Провадження № 2/591/691/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 05.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с.6).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 1378 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№751/9758/16-ц
Провадження №2/751/1473/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

17.10.16. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а заявнику - надано строк для виправлення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.10.16., згідно розписки отримана заявником ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року, однак до цього часу вказані недоліки ним не виправлені, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 172/1407/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19025грн.75коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19025грн.75коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, просила попередній розгляд справи провести у її відсутність.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19025грн.75коп. - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 24 лютого 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/88/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла від ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява подана до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито (а.с.26).

25 січня 2016 року на підставі довідки наданої Березівським РС ГУДМС України в Одеській області (а.с.32), судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 14 березня 2015 року, це також підтверджується і копією актового запису про смерть №116 від 18 березня 2015 року(а.с.40).

03 лютого 2016 року Березівським районним судом Одеської області до Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області було надіслано запит про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, на підставі цього 10 лютого 2016 року судом було отримано відповідь з якої вбачається, що така спадкова справа не заводилась(а.с.47).

Таким чином у ОСОБА_1 відсутні правонаступники.

У звязку з цим ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано до суду заяву про закриття провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України(а.с.55).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа №438/871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд заяви ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня

2015 року в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними і скасування розпоряджень, державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 18 січня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України зазначеної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 16 вересня 2015 року.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки Верховний Суд України не є судом першої, апеляційної, чи касаційної інстанції, то правові підстави для повернення сплаченого

ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Відсутні й правові підстави для повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень з інших умов, визначених статтею 7 Закону.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд заяви ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 16 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін