overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/815/2016-ц
Провадження №2/333/1055/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 526/2357/15-ц
Провадження № 2/526/28/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 23.11.2015 року, 28.01.2016 року та 17.02.2016 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі не надавав.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7883/15
№ провадження 22-ц/778/1518/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Бондаря М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Носач Тетяни Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним кредитного договору № CNL-201/144/2007 від 24 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Носач Т.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним кредитного договору № CNL-201/144/2007 від 24 грудня 2007 року, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 31 березня 2016 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/1178/16-ц
№2/639/883/16
31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 175/653/16-ц
Провадження № 2/175/284/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

29 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Станом на 29 лютого 2016 року провадження у справі не відкрито.

Пунктом 1 частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 219/1854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області, ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області, ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області, ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

03.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 296/4885/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3268/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листата та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа № 2-3268/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості на загальну суму 429300,45 грн., суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. - до виконання.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме, заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за видачу дублікату виконавчого листа, сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн., який сплачується за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у Київському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №2 «а» на вул. Плуговій, буд. 5 у м.Львові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/317/16-ц, 2/466/930/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/7534/15-ц
Номер провадження 2/489/466/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі-відповідач), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/1519/16-ц
Провадження № 2-о/638/79/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкасько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Заявником не сплачений судовий збір та не наведені підстави для її звільнення від сплати судового збору, не подана копія заяви для заінтересованої особи.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подачу до суду фізиною особою заяви в порядку окремого провадження справляється судовий збір за ставкою на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на початок поточного року, тобто у розмірі 275 грн. 60 коп. Пільги щодо спати судовго збору визначені ст.5 Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі несплати судового збору, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкасько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.