У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 20 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_5 залишив без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), щодо залишення позову без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 2 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року залишила без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 січня 2016 року виправила допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року описку в абзаці 22 мотивувальної частини вказаного судового рішення.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 361-365 ЦПК України щодо перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2014 року, в якій, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 2 грудня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, касаційний суд, залишивши судові рішення без змін, погодився з їх висновками про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивач, скориставшись своїм правом, подав заяву про залишення свого позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, а тому подальший розгляд справи суперечив би статті 11 ЦПК України.

Разом з тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2014 року, наданій заявницею для порівняння, касаційний суд, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо поділу спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, оскільки ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спірну квартиру залишено без розгляду, тому спір між сторонами відсутній, а спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу належить відповідачці.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема