overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, у звязку з тим, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують наявність у позивача на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або документів, які підтверджують, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача. На виконання ухвали суду позивач надав відомості про те, що він з поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2016 року о 10:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 02 березня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4948/14-ц Номер провадження 22-ц/786/750/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства " Укравтогаз" Національної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнтого підприємства "Укравтогаз" Національної компанії "Нафтогаз України" про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 18 січня 2016 року, після чого ним 28.01.2016 року направлена на адресу суду апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства " Укравтогаз" Національної компанії "Нафтогаз України".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1821/16 Справа № 190/1079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес»

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом (а.с. 26).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності ТОВ «СФГ «Гермес» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «СФГ «Гермес» є Дніпропетровська обл., Пятихатський район, село Лозуватка (а.с.153). В цьому ж населеному пункті проживає і позивач, а також знаходиться земельна ділянка, стосовно оренди якої виник спір.

Таким чином, за наведених обставин та відповідно до от.109 ЦПК суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до свого розгляду та відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту ст. 109 ЦПК.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» відхилити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/8454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позивач разом із позовом надав суду платіжні доручення НОМЕР_1 від 29.02.2016 року на суму 8748 гривень, платіжне доручення № від 25.04.2016 року на суму 17542 гривні та платіжне доручення № від 25.04.2016 року на суму 26053 гривні.

Позивач до позовної заяви надав суду платіжне доручення про сплату судового збору № на суму 26053 гривень від 25.04.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно програми Д-3 у суду не має.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 26053 гривень та надати суду підтвердження зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"28" жовтня 2016 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2016 року Справа № 183/427/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплатою та комунальними послугами, де заявником виступає Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з "………"………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10773/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Провадження № 8/761/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року у справі за заявою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди проголошено ухвалу, якою в задоволені заяви відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, а тому суд продовжив розгляд питання у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в короткому та повному тексті ухвали суду від 12.10.2016 року, а саме: у вступній частині ухвали суду замість «представника ОСОБА_1.» зазначити «представника ОСОБА_1.».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року виправити: «представника ОСОБА_1.» на «представника ОСОБА_1.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 127/3379/16-ц
Провадження № 2/127/2312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу.

2.Призначити справу до розгляду на 16.03.2016року о 15.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 628/685/16-ц Провадження № 2/628/450/16
У Х В А Л А

01 березня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності на праві власності частиною квартири та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 лютого 2016року провадження по зазначеній справі відкрито. Позивачкою ОСОБА_1 надано до суду уточненні позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності на праві власності частиною квартири та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016року о 9год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/9807/15-ц
Провадження №2/219/380/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

10 лютого 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує вищезазначену ухвалу, яка відповідно до положень ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 205, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/114/2016 Справа № 641/1442/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3149 грн. 82 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 12 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

12 лютого 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 12.02.2016 року була отримана представником заявника 18.02.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №672/211/16-ц
Провадження №2/672/129/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/211/16-ц, номер провадження 2/672/129/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :