Справа № 182/527/15-ц
Провадження № 2/0182/1326/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяних збитків, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі ПАТ «Дніпропетровськгаз») та Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» (далі по тексту - Нікопольське УЕГГ) про захист прав споживачів, скасування акту незалежної експертизи газового лічильника та акту-претензії щодо сплати суми за втручання до лічильника, визнавши дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати заподіяні збитки.

Під час судового засідання позивач уточнила свої позовні вимоги щодо розміру заподіяних збитків, які вона просила стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Некрасова, № 14.

Вона користується послугами газопостачання на підставі договору № 0076745 про постачання та оплату газу для побутових цілей, укладеного між нею та Нікопольським УЕГГ, та здійснює оплату спожитого природного газу у відповідності з показниками газового лічильника «Візар» тип G-6 № 0037681.

31 жовтня 2012 року позивач на вимогу працівників Нікопольського УЕГГ надала газовий лічильник, який здійснював облік спожитого газу в її будинку, працівникам відповідача для його планової перевірки, про що був складений відповідний акт.

27 листопада 2012 року працівники Нікопольського УЕГГ встановили їй той же самий газовий лічильник «Візар», однак без пломби заводу-виробника та з показниками «00000», про що був складений акт.

На її зауваження щодо пломби їй було розяснено, що замість пломби-виробника була встановлена пломба органу, який здійснював державну повірку, що підтверджується паспортом на газовий лічильник.

23 грудня 2014 року при виконанні чергового обходу працівниками Нікопольського УЕГГ було виявлено відсутність пломби-виробника на газовому лічильнику «Візар» тип G-6 № 0037681 та 13 січня 2015 року лічильник був демонтований для проведення додаткової незалежної експертизи, про що був складений акт.

20 січня 2015 року позивач була запрошена для проведення експертизи та отримала акт

експертизи лічильника газу, в якому зазначено, що встановлено факт втручання в роботу газового лічильника з вини абонента та його подальше використання неможливе.

21 січня 2015 року вона отримала акт-претензію щодо сплати коштів в сумі 2 739,60 грн.

Позивач вважає, що вказані акти складені неправомірно з наступних підстав.

Вона не була допущена до певних дій комісії протягом трьох годин, що дало можливість членам комісії дійти помилкового висновку про її втручання в роботу лічильника газу.

На думку ОСОБА_1, втручання в роботу лічильника газу було здійснено працівниками Нікопольського УЕГГ під час проведення повірки лічильника ще 27 листопада 2012 року та його ремонту.

До того ж, позивач вважає, що вона не була належним чином повідомлена про проведення ремонту лічильника газу 27 листопада 2012 року та не надавала на це своєї згоди.

Не погодилась ОСОБА_3 також з тим, що після ремонту лічильника газу він повинен бути опломбований органом, який здійснював державну повірку. На її думку, лічильник не був повторно опломбований.

Тому, вважає дії працівників Нікопольського УЕГГ неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Внаслідок неправомірних дій відповідача їй неправомірно був нарахований штраф в сумі 2 739,00 грн., витрати на проведення експертизи - 555,24 грн., виготовлення проектної документації - 148,80 грн., придбання нового лічильника - 985,00 грн. та його встановлення - 483,59 грн.

Оскільки позивач сплатила Нікопольському УЕГГ кошти в розмірі 4 911,63 грн., вона просила суд стягнути їх з відповідача та відшкодувати їй судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» позовні вимоги не визнав та суду показав, що Нікопольське УЕГГ є структурною одиницею ПАТ «Дніпропетровськгаз» без права юридичної особи. Дійсно, 31 жовтня 2012 року у житловому будинку № 14 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Некрасова, який належить на праві власності позивачу, був знятий лічильник газу «Візар» тип G-6 № 0037681 для проведення повірки, під час якої був проведений його ремонт, що передбачено пунктом 16? Правил надання населенню послуг з газопостачання. Оскільки періодична повірка лічильнику газу, їх технічне обслуговування та повязаний з такою повіркою ремонт здійснюється за рахунок газорозподільного підприємства, відповідач виконав свою роботу, при цьому згода позивача на проведення ремонту не вимагалася. Після ремонту, представниками територіального органу виконавчої влади у сфері метрології, було проведено державну перевірку вказаного лічильника та видано паспорт з результатами держперевірки та печаткою державного повірника. Крім того, сам лічильник газу «Візар» тип G-6 № 0037681 було опломбовано печаткою державного повірника. Неперевірений державним повірником засіб обліку не застосовується для розрахунку за спожитий природний газ.

29 листопада 2012 року лічильник газу «Візар» № 0037681 з показниками «0» був встановлений у будинку позивача, про що був складений акт. Позивач з даним актом ознайомлена та його підписала. Отже, про ремонт лічильника газу вона була належним чином повідомлена.

13 січня 2015 року при знятті контрольних показників лічильника газу, контролером обліку газу було виявлено відсутність пломби на табло рахункового механізму, що зафіксовано на фото, тому було в присутності позивача складено акт виявлених порушень, проведено демонтаж лічильника на експертизу. ОСОБА_1 даний акт підписала. Ніяких зауважень або заперечень від неї не надходило. У відповідності до Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 475 від 29 травня 2005 року відповідач правомірно нарахував ОСОБА_1 збитки в розмірі 2 739,60 грн. за період з 24 грудня 2014 року по 12 січня 2015 року, про що 21 січня 2015 року було складено акт-претензія. Тому, просив суд в позові відмовити.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Некрасова, № 14 (а.с.5).

30 жовтня 2007 року між ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ та позивачем було укладено договір № 0076745 про надання послуг з газопостачання.

13 січня 2015 року при знятті контрольних показників лічильника газу у житловому будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Некрасова, № 14, контролером обліку газу в присутності власника будинку ОСОБА_1 було виявлено відсутність пломби на табло рахункового механізму лічильника газу «Візар» тип G-6 № 0037681, що зафіксовано на фото (а.с.51) та про що було складено акт виявлених порушень, який позивач особисто підписала (а.с.10).

Також було складено акт від 13 січня 2015 року демонтажу лічильника газу «Візар» тип G-6 № 0037681 для проведення експертизи (а.с.11).

ОСОБА_1 погодилась з актом про виявлені порушення та була ознайомлена про час проведення експертизи, про що свідчить її підпис в акті про демонтаж лічильника.

Згідно акту експертизи лічильника газу від 20 січня 2015 року встановлено, що відсутня (відбиток) пломба на лічильному механізмі (можливо побачити кріпильний гвинт лічильного механізму). Цілісність заводської пломби та повірочного тавра порушена. Підтверджено втручання з вини споживача до лічильного механізму (а.с.12). Дані обставини також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.1.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), передбачено, що споживач зобовязаний забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу та пломб на них.

Відповідно до пункту 23 даних Правил відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу пломб на них несе споживач.

Частиною 3 п. 31 Правил передбачено, що газопостачальне, газотранспортне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з «Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29 травня 2003 року.

Таким чином, відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування плати за використаний природний газ та збитків, завданих пошкодженням пломби на лічильнику газу.

Оскарження дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ щодо складання акту експертизи лічильника газу, нарахування плати за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Оспорюваний акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при обстеженні лічильника газу.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві, можуть бути запереченням у разі предявлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків). Разом з тим, таких позовних вимог до неї не заявлено.

Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України № 6-25 цс11 від 12 вересня 2011 року.

До того ж, ОСОБА_1 добровільно сплатила збитки (а.с.32-36,38).

Доводи позивача про те, що втручання в роботу лічильника газу було здійснено працівниками Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» під час проведення повірки лічильника ще 27 листопада 2012 року та його ремонту, внаслідок чого була зірвана пломба, не знайшли свого підтвердження у суді, тому не можуть бути взяти судом до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з акту зняття лічильника газу на держповірку від 31 жовтня 2012 року (а.с.7) у житловому будинку № 14 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Некрасова, був знятий лічильник газу «Візар» тип G-6 № 0037681 для проведення повірки, що не спростовується позивачем.

Під час проведення повірки працівниками Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» за рахунок відповідача був проведений ремонт лічильника газу «Візар» тип G-6 № 0037681, що відповідає вимогам, викладеним у пункті 16? Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Оскільки періодична повірка лічильнику газу, їх технічне обслуговування та повязаний з такою повіркою ремонт здійснюється за рахунок газорозподільного підприємства, ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконав свою роботу. При цьому згода позивача на проведення ремонту лічильника газу не вимагається, оскільки несправний лічильник газу використовувати забороняється.

Після проведення ремонту представниками територіального органу виконавчої влади у сфері метрології було проведено державну перевірку вказаного лічильника та видано паспорт з результатами держперевірки та печаткою державного повірника (а.с.9), що відповідає ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Крім того, сам лічильник газу «Візар» тип G-6 № 0037681 було опломбовано печаткою державного повірника. Даний факт підтверджується листом № 31-0/03 від 15 березня 2016 року за підписом начальника Нікопольського НТВ ДМК ЗВТ та надання метрологічних послуг ДП «Дніпростандартметрологія» ОСОБА_5 (а.с.106).

Суд також знаходить необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності опломбування лічильника газу «Візар» тип G-6 № 0037681 представниками територіального органу виконавчої влади у сфері метрології, оскільки працівники Нікопольської філії ДП «Дніпростандартметрологія» 27 листопада 2012 року діяли в межах Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та відповідно до пункту 7 Рекомендацій Р 50-071-98.

Відповідно до вимог частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В той же час доказів, які б доводили позовні вимоги позивача та спростовували заперечення відповідача, ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що відповідно до вимог частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, оскільки акт експертизи лічильника газу від газу від 20 січня 2015 року

складений у відповідності до вимог діючого законодавства, неправомірності дій відповідача під час проведення експертизи газового лічильника та нарахування заборгованості за природний газ у звязку з втручанням у роботу газового лічильника не встановлено.

Суд також вважає, що позивач необґрунтовано звернулася до суду з позовом до Нікопольського УЕГГ.

Так, згідно зі статтею 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі у відповідності зі статтею 30 ЦПК України є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи Нікопольське УЕГГ є структурною одиницею ПАТ «Дніпропетровськгаз» без права юридичної особи (а.с.55-59), тобто Нікопольське УЕГГ не є юридичною особою, тобто воно не має цивільної процесуальної дієздатності.

Оскільки Нікопольське УЕГГ не може бути стороною у справі, в позові ОСОБА_1 до Нікопольського УЕГГ необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 15, 29, 30, 57, 60, 212, 213-215, 217, 218 ЦПК, 11, 15, 16, 526 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6