overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/2567/15-ц
Провадження № 2/493/131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Денісова», стверджуючи, що 11 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними в останні роки не склалися із-за різних поглядів на життя, різних характерів, сімя розпалася остаточно, сторони разом на протязі тривалого часу, а саме з січня 2013 року, не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору відносно місця проживання дитини між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу Бородуліна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №102, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає разом з позивачем, і спору щодо місця проживання якого немає, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Денісова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Провадження 2/127/160/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту автомобіля ВАЗ 08 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі банку.

Судові засідання у даній справі були призначені на 21.01.2016 року, 10.02.2016 року, проте представник позивача в судові засідання не з`являвся, причини неявок суду не відомі, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» - не надавав. Про день та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_3 (а.с.59) та рекомендоване повідомлення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 висловив свою думку про необхідність залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, оскільки у відсутність представника позивача продовжувати розгляд справи неможливо.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2471/16-ц
Провадження №2/541/1195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду о 11:45 год. 07.12.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4966/16-ц
Номер провадження 2/725/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №522/1761/16-ц
Провадження №2/522/3693/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги та вони є незрозумілими для суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"08" лютого 2016 р.
Справа № 741/893/16 Провадження № 22-ц/795/2068/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Носівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - директор Носівської загальноосвітньої школи №1 Носівської районної ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/1469/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Кривий Ріг
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа №266/359/16-ц
Провадження№ 2-о/266/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, (зацікавлена особа Жовтневий відділ державної РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулась до суду із заявою, в якій просили встановити факт народження дитини ОСОБА_4, 18 січня 2016 року, зазначивши місце народження: м. Донецьк Будьонівського району Донецької області Україна, зазначивши батьків дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, (зацікавлена особа Жовтневий відділ державної РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
справа №642/67922016ц
провадження № 2о/642/159/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 р. на 16-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/280/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1116/16-ц
Провадж.№ 2/481/551/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2016 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и л а:

18.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з спільним позовом до відповідача ОСОБА_3, за яким просилили припинити право власності відповідача на земельну ділянку, площею 0,09 га, для обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Набережна, 1 в м. Новий Буг Миколаївської області та визнати право власності на відповідне нерухоме майно за ними, по ? частці за кожним.

Ознайомившись за матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог визначених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачі заявляючи вимоги майнового характеру (про визнання права власності на земельну ділянку) не зазначили ціну позову, яка визначається вартістю цього майна.

Таким чином, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному не підлягає.

Суддя
н/п 2-о/490/195/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Щербанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

26.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Щербанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 737/1016/15-ц
Проваждення № 6/737/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до місця перебування дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: смт.Куликівка, вул.Миру, 43, кім.114, посилаючись на наявність на виконанні у ВДВС Куликівського РУЮ виконавчого провадження про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від особи з якою вони проживають ОСОБА_4 з подальшим влаштуванням для тимчасового перебування до Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, посилаючись на невиконання особою, з якою перебувають діти рішення суду в добровільному порядку, в звязку з чим виникла необхідність в примусовому проникненні до місця перебування дітей.

За формою та змістом подання державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1 відповідає положенням ст.376, ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 05 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, надіславши йому до відома копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 324/96/16-ц
Провадження № 2/324/156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Після отримання в порядку ст.122 ЦПК України відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача встановлено, що відповідач на території Пологівського району Запорізької області зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122 ч.3 абз.4, ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачу мати довідку про доходи з місця роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: