Справа №490/5266/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/75/16
Справа №490/5266/15-ц Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/75/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 та

третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_8 предявили позов до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Миколаївська міська рада, в якому просили усунути перешкоди у користуванні належною їм на праві спільної сумісної власності разом з третіми особами земельною ділянкою, шляхом покладення обовязку на відповідача за власний рахунок знести самовільно побудовані споруди на їх земельній ділянці і прибрати огорожу та деревяну лаву, а також відшкодувати моральну шкоду, компенсацію якої, останні оцінили в розмірі 10 000 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_6.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При апеляційному розгляді справи позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельнотехнічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року клопотання задоволено частково, у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1). Чи були встановлені межові знаки земельної ділянки, що розташована по вулиці Потьомкінській №3/3 в місті Миколаєві?

2). Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельної ділянки, що розташована по вулиці Потьомкінській №3/3, в місті Миколаєві технічній документації?

3). Чи порушені відповідачем ОСОБА_5 або іншими особами межі земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, №3/3? Якщо є порушення меж вищевказаної земельної ділянки, то в чому ці порушення виявляються та в якій спосіб їх слід усунути?

4). Чи порушують встановлені відповідачем ОСОБА_5 навіс та сітка рабиця з цоколем межі земельної ділянки розташованої по вулиці Потьомкінській, №3/3 в місті Миколаєві та чи перешкоджають вони вільному підїзду до вхідних воріт позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8?

Проведення судової експертизи доручено Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

22 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта вищевказаної експертної установи про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та надання у письмовій формі мотивувального висновку, зокрема:

- геодезичної зйомки земельної ділянки за №3/3 та №3 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві, виконаної спеціалізованою ліцензованою організацією, з планом та розмірами фактичних меж та фактичною площею на кожну частину ділянки, станом на сьогодні;

- технічної документації на відвід земельної ділянки №3/3 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві з Актом виносу меж в натурі;

- загальний план земельної ділянки №3 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві з вказівкою про розташування всіх будівель та споруд на вказаній земельній ділянці, виготовлений станом на сьогодні.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року провадження у цивільній справі відновлено на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України.

Згідно із п.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока пяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з наведеним, з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання судового експерта задовольнити частково та надати у розпорядження останнього долучені в суді апеляційної інстанції додаткові матеріалі, які підлягають дослідженню експертом а саме: геодезична зйомка земельної ділянки за №3/3, що розташована по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві, виконана станом на 16 березня 2016 року та технічна документація із землеустрою щодо складання документу (державного акту), що посвідчує право спільної сумісної власності на земельну ділянку №3/3 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві.

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні додаткові документи, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 надати в розпорядження судового експерта Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області загальний план земельної ділянки №3 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві з вказівкою про розташування всіх будівель та споруд на вказаній земельній ділянці, виготовлений станом на сьогодні.

Керуючись ст.ст.144,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області задовольнити частково.

Надати в розпорядження судового експерта Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області для проведення судової земельно-технічної експертизи наступні документи:

- геодезичну зйомку земельної ділянки за №3/3, що розташована по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві, виконану станом на 16 березня 2016 року;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документу (державного акту), що посвідчує право спільної сумісної власності на земельну ділянку №3/3 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві.

Зобовязати ОСОБА_3 надати в розпорядження судового експерта Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області для проведення судової земельно-технічної експертизи загальний план земельної ділянки №3 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві з вказівкою про розташування всіх будівель та споруд на вказаній земельній ділянці, виготовлений станом на сьогодні.

Цивільну справу №490/5266/15-ц Центрального районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди повернути до Регіональної Торговопромислової палати Миколаївської області для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_13