overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/592/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., народних засідателів Цибуля О.І., Васильченко Т.Ю., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Заявник своє прохання мотивує тим , що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням. За станом здоров`я син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуном.

В судовому засіданні заявник своє прохання підтримав.

Представник заінтересованої особи також підтримав заяву і вніс подання про призначення заявника опікуном.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що син заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у квартирі 74 будинку 9 по пров. лікаря ОСОБА_3 у м.Суми.

ОСОБА_2 хворіє та виявляє ознаки «Деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, інфекційного)» /F02.8/, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 04.02.2016 року №39 /а.с.44-46/.

Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити заявника опікуном про що вніс відповідне подання №161/03.02.02-17 від 25.01.2016 року./а.с.57/

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 213-215, 218, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у квартирі 74 будинку 9 по пров. лікаря ОСОБА_3 у м.Суми.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в десятиденний строк з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко

Народні засідателі О.І. Цибуля

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 Справа №607/18111/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, посилаючись на те, що він перебував із відповідачем в зареєстрованому шлюбу, який рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2015 р. - розірвано. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач постійно перешкоджає і забороняє позивачу бачитися з сином, відмовляється приймати подарунки та будь-яким іншим чином допомагати дитині.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку про можливість усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та затвердження наступного порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини:

-Систематичні побачення з сином у 1-у та 3-ю суботу місяця та в день народження сина з 12.00 год. до 16.00 год. В ці дні я маю право забирати сина особисто та проводити із ним час.

-Побачення пять разів на тиждень: з понеділка по пятницю в часовий проміжок з 15.00 год. до 17.00 год. за місцем перебування сина.

-Спільний відпочинок: першу половину літа дитина проводить з батьком.

-Необмежене спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

Заслухавши думку сторін по справі, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/18111/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий В.В.Ромазан
Справа №642/601/16
Провадження №2/642/592/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Як вбачається з листом, який надійшов з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 19.02.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова у Харківській області повернути ПАТ «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р 0004) сплачену суму судового збору відповідно до меморіального ордеру №690352 від 01.02.2016 р. в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором, стягнутої на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2632/0708/45-020 від 14 липня 2008 року у загальному розмірі 156311,54 грн. ( сто п'ятдесят шість тисяч триста одинадцять грн. 54 коп.) та складається з тіла кредиту в сумі 11 335,96 грн. ( що еквівалентно 456, 35 доларам США), відсотків за користування кредитним коштами в сумі 137319,49 грн. ( що еквівалентно 5 528,05 доларам США) та пені в сумі 7 656,09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2632/0708/45-020 від 14 липня 2008 року у загальному розмірі 3 975 616,10 грн. ( три мільйона дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч шістсот шістнадцяти грн. 10 коп.) та складається з тіла кредиту в сумі 3 764 742,45 грн. (що еквівалентно 151 556,66 доларам США) відсотків за користування кредитним коштами в сумі 187 222,81 грн. (що еквівалентно 7 537,00 доларам США та пені в сумі 23 654,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі по 1827,00 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 591/790/16-ц Провадження № 2/591/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 14-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016 року Справа № 595/363/16-ц
Провадження 2н/595/10/2016
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Провадження №22-ц/784/931/16
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

12 березня 2016 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із характеру заявленої позовної вимоги, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 252 гривні 34 копійки. Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У звязку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 252 гривні ( двісті пятдесят дві гривні) 34 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 252 гривні ( двісті пятдесят дві гривні) 34 копійки судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом виконкому ММР, Апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 234/1855/16-ц
Провадження № 2/234/1587/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі, а саме 09.02.2016 року позивач надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
1Справа № 335/2338/16-ц 2/335/882/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.03.2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 6-135/11 Провадження № 22-ц/772/1098/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 559/324/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/606/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до про скаога ОСОБА_1 на постанову Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 18 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді