overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

У грудні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Зборівського районного суду Тернопільської області позов про стягнення з ОСОБА_1 26594,70 грн. заборгованості за кредитним договором.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., що засвідчує платіжне доручення №ВOJ60B0XM3 від 20.11.2015 р., який він просить повернути.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року позовну заяву та всі долучені до неї документи у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Зборівському районному суду.

.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №ВOJ60B0XM3 від 20.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5628/16-ц
провадження № 2/753/3928/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА -БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА -БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА -БАНК", м. Київ-01001, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004 заборгованість у сумі 64 906 ( шістдесят чотири тисячі дев"ятсот шість) гривень 91 копійка, яка складається із:

- 35 738 ( тридцять п"ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 74 копійки - сума кредиту;

- 6 606 ( шість тисяч шістсот шість) гривень 53 копійки - відсотки;

- 14 161 ( чотирнадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня 64 копійки - комісія;

- 8 400 ( вісім тисяч чотириста) гривень - штраф.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА -БАНК", м. Київ-01001, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 серпня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику відповідача в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 368/222/16-ц
Провадження № 2/368/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про винесення додаткового рішення в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивачка звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач вчинив ДТП, внаслідок якої її брат ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділення Кагарлицької ЦРЛ. В результаті смерті брата позивачці було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Рішенням Кагарлицького райсуду від 12.02.2016 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з похованням брата 27911 грн. 10 коп. та моральної шкоди, 150000 грн. Однак судовм не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 згідний із стягненням з нього судового збору.

Позивачка в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір, що відповідає вимогам ст..88 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України « суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати».

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення не вирішено питання відносно стягнення з відповідача судового збору в сумі 2250 грн. згідно вимоги про стягнення моральної шкоди та 551,20 грн. згідно вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2250 грн. та 551,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Винту Ю.М., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В подальшому ухвалою від 17 листопада 2015 року проведення експертизи доручено експертам СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр».

Оплату вартості робіт з проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2

ОСОБА_2 кошти на оплату судової будівельно-технічної експертизи не сплатила.

22 лютого 2016 року від неї надійшла заява, в якій вона просить не проводити експертизу у зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди.

За наведених обставин відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України ухвали від 28 жовтня та 17 листопада 2015 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвали апеляційного суду від 28 жовтня та від 17 листопада 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та визначення експертної установи скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 17 березня 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_2, її представників: ОСОБА_5, третіх осіб - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Ю.М. Винту

В.В. Чупікова
Справа №345/3166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представгника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Пат «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ дор ОСОБА_3 про стягнення недоврахованої електроенергії, вартості заміни та перевірки приладу обліку, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Калуського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на р/р 0 в філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503 ЗКПО 24679315 4128,95 грн. недоврахованої електроенергії по акту про порушення Правил КЕЕ для наслення, 4316,80 грн. вартості заміни та перевірки приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2016/250/54920 від 17.05.2016 року - всього разом 8 445,75 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Калуського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - 1378 грн. судового збору на р/р 0 в філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ЗКПО 24679315

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

До початку судовому засіданні 17.02.2016року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" суму заборгованості за угодою № 376496 у розмірі 127681, 42 грн., а ткож просить стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" судовий збір у розмірі 1276, 81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.03.2016 року, на 12:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
02.03.2016 Справа № 756/2817/16-ц
Ун.№756/2817/16-ц
Справа №2/756/2688/16
У Х В А Л А

«02» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях про вручення йому судових повісток.

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.42).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 595/356/16-ц
Провадження 2/595/136/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заривинці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви позов визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заривинці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 13 серпня 2012 року і посвідчений секретарем Заривинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачці;

Відповідач від обов'язкової частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 565/212/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.11.2013р.

У судовому засіданні відповідач заявила про необхідність надання подружжю двомісячного строку для примирення. Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

На підставі наведеного, на думку суду є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають нетривалий час, мають малолітню дитину.

Згідно із ст.191 ч.5 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111СК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення, тобто до 03.05.2016р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 212/1654/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 березня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово психологічної експертизи.

16 лютого 2016 року на адресу суду були повернуті матеріали цієї цивільної справи разом з листом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_3 з клопотанням про надання додаткових матеріалів які необхідні для проведення експертизи, з копію вказаного листа було ознайомлена представника позивача по справі.

23 березня 2016 року ухвалами суду було відновлення провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 23 березня 2016 року та в судовому засіданні 23 березня 2016 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів, а саме медичної картки на імя ОСОБА_2 та допитані особи в якості свідків.

30 березня 2016 року судом було отримано медичну картку №309060896 амбулаторного хворого ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ухвала суду від 04 червня 2015 року про призначення судово психологічної експертизи не виконана, справа експертом була направлена до суду разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №6227.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №212/1654/15-ц 2/212/212/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №212/1654/15-ц 2/212/212/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції Україн, який розташований за адресою: вул. Золочівська 8а , м.Харків 61177, для проведення судово психологічної експертизи, згідно ухвали суду від 04 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Дехта