overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/5936/15 Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Провадження : 22ц/790/1022/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задоволена частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 318 093,96 грн. та судові витрати в сумі 7 673,40 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку, а саме вказана сума заборгованості за кредитним договором 318 093,96 грн. замість 222 250,16 грн.

Також у повному тексті вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції, в мотивувальній та резолютивній частинах допущено арифметичну помилку.

Так, на а.с.3 абз.11 судового рішення вказано суму заборгованості 77 358,37 грн. замість 29 436,47 грн.; а.с.3 абз.14 сума боргу по тілу кредиту у розмірі 77 358,37 грн. замість 29 436,47 грн. та в резолютивній частині рішення вказана сума заборгованості за кредитним договором 318 093,96 грн. замість 222 250,16 грн.

Допущена судовою колегією апеляційного суду арифметична помилка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифметичну помилку допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення та в повному тексті судового рішення , вказавши в тексті мотивувальної та резолютивної частинах рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року замість суми заборгованості 77 358,37 грн. зазначити 29 436,47 грн., у резолютивні частині судового рішення загальну суму заборгованості за кредитним договором зазначити 222 250,16 грн.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
код суду 233 Номер справи 233/857/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 234/1732/16-ц
Провадження № 2/234/1540/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05 лютого 2016 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/694/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 12 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/1670/14-ц Провадження № 2/518/309/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд поновити строк звернення до суду та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 25.04.2011 року їх матері ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку, що розташований в смт Ширяєве, вул.. Ломоносова, 127, Одеської області, посилаючись на те, що після смерті їх матері відкрилася спадщина у вигляді вказаного будинку. В даний час вони мають намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, але пропустили встановлений законом строк для її прийняття.

Позивачі надали суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією рішення виконкому (а.с.7), копією технічного паспорту (а.с.9-14).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 174, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 25.04.2011 року їх матері ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку, що розташований в смт Ширяєве, вул.. Ломоносова, 127, Одеської області, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа №489/4822/16-ц
Провадження №2/489/2644/16
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2000 року відділом реєстрації одружень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про що складено відповідний актовий запис №1138.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2000 року відділом реєстрації одружень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, актовий запис №1138.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1522/9045/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про про заміну сторонни виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» 08.02.2016 року звернувся до суду з заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про про заміну сторонни виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 371, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122.ю 371, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «19» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

10.02.2016
Справа №: 671/1528/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Війтовецької селищної ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

не зазначено ціни позову майнового характеру та не сплочено повністю судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, яка має бути ідентична вартості спадкового майна, яке становить згідно довідки відділу Держгеокадастру 69842 грн., а позивачем сплаченор лише 551,20 грн.;

- всупереч вимог про зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено докази на підтвердження подання оголошення в пресі щодо втрати належного спадкодавцю правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Війтовецької селищної ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), надавши строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/7908/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області справу № 158/641/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 215/6770/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ «УЮТ-2011»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют 2011» про захист прав споживача та переведення перерахунку заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «УЮТ-2011» про захист прав споживача та переведення перерахунку заборгованості за надання послуг.

08.02.2016р.до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач - повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют 2011» про захист прав споживача та переведення перерахунку заборгованості за надання послуг- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/47/16 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2491/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Московським районним судом м. Харкова справи №643/825/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

01 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області по вказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року о 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: