overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1067/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/4529/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 33 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мережко М.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/1445/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуте майно, яке він оцінює в 20000 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що влітку 2002 року ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 за адресою відповідача ОСОБА_4 було організовано та оплачено роботи по проведенню газифікації будинку. Дані роботи були здійснені у звязку із тим, що на той час він перебував у шлюбі із дочкою відповідача ОСОБА_5, а тому вважали, що будинковолодіння мало б залишитися їм для спільного користування. Шлюб із ОСОБА_5 він розірвав. Вказує, що відповідачу ОСОБА_4 він ніколи не говорив, що дарує їй конвектор та безоплатно організовує та оплачує роботу по проведенню газифікації, а тому вважає, що відповідач є такою, що безпідставно набула його майно.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмове заперечення на позов, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання сторонами не заявлялись.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, призначити до судового розгляду 17 лютого 2016 року об 11.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 500/5275/16-ц
Провадження № 2-о/500/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Й звернулася до суду з вищезазначеною заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України при поданні заяви та заявниці був наданий строк до 27 жовтня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з конверту, який повернувся до суду 27 жовтня 2016 року за закінченням терміну зберігання, заявниця ОСОБА_1 копію ухвали суду від 05 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху не отримала та не усунула недоліки, через які заяву залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк недоліки заявницею не усунені, у звязку з чим заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5151/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з посиланням на те, що йому стало відомо, що за підсумками журналістського розслідування видання „Думська були встановлені факти необєктивного ставлення до представників ЗМІ з боку судді Загороднюка В.І. Крім того, він був серед співавторів статті „Чергові беззаконня судді Загороднюка в газеті „Вечерні Одеса. За вказаних обставин, а також виходячи із складності спірних правовідносин він має сумніви в обєктивному на неупередженому ставленні судді до розгляду його справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відводу заперечував.

Приймаючи до уваги те, що висловлені позивачем ОСОБА_1 посилання можуть вплинути на обєктивність головуючого по справі вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому судді Загороднюку В.І., заявленому позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.02.2016
Справа №487/1243/16ц
Провадження №2/487/1121/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачкою було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відомостей про доходи та відрахування з них ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: Миколаївська область, Новобузький район, с. Баратівка, вул. Степова, 1, за 2015 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості, які підлягають витребуванню, стосуються предмету та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надати відомості про доходи та відрахування з них ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: Миколаївська область, Новобузький район, с. Баратівка, вул. Степова, 1, за 2015 рік.

Встановити строк виконання ухвали суду про забезпечення доказів до 17.04.2016р.

Розяснити, що згідно ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.12.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.12.2011 року.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/130/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) № 0533391, виданий на імя «Улумбекова Надія Миколаївна» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 212/702/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема, щодо суми заборгованості за кредитним договором, яка згідно розрахунку складає 128382,58 грн., а позовні вимоги висунуті на суму в розмірі 90 000 грн..

Крім того, надані до позову документи виготовлені в нечитабельному вигляді, зокрема копія кредитно-заставного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/371/16-ц
Провадження № 2/307/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 686/476/16-ц
УХВАЛА

2 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним, заявлене відповідачами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачами заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову відповідачів до позивача про визнання недійсним кредитного договору до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позови взаємопов'язані, внаслідок чого задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для вручення позивачу копії зустрічного позову оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 24.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/515/16-ц
Провадження № 2/611/248/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фрунзенський відділ ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 31 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Кіровабад, Азербайджанська республіка, зареєстрований 29 листопада 2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 644.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на плазмовий телевізор LCD 3156-42LA690V LG вартістю 10113 грн.; ноутбук Lenovo Idea Pad вартістю 8591 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220 (двісті двадцять) грн. 32 коп. понесених судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 76 коп. згідно квитанцій від 10.06.2016 року № 0.0.565187054.1 на суму 4350 грн. і від 10.06.2016 року № 0.0.565187801.1 на суму 580 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 343/1342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2263/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 листопада 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв