28.03.2016 Провадження № 2/311/494/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №1 в будинку №29 по вул. Зеленій в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості сповістити позивача про день та час розгляду цивільної справи по суті, також позовна заява взагалі не містить засобів звязку осіб, які беруть участь у справі, зокрема: відсутні засоби звязку сторін по справі позивача та відповідача, якщо такі відомі, а також не зазначено засобів звязку третьої особи; Василівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, засоби звязку яких є загальнодоступною для населення інформацією, також у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладене нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний та суперечливий характер.

Також, є незрозумілим зазначення в якості третьої особи у колі осіб, які беруть участь у справі - Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, оскільки змістом позовним вимог питання про зняття з реєстраційного обліку відповідача по справі взагалі не ставитися.

Крім того, неконкретним є нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, чітко не визначений предмет позову, оскільки на обґрунтування позовних вимог позивачем фактично зазначається про наявність перешкод у користуванні спірним житлом та необхідністю усунення цих перешкод шляхом зняття відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись саме на те, що позивачка є власником вказаного житлового приміщення та у змісті позову позивачкою не викладено на обґрунтування заявлених позовних вимог, якими саме діями відповідача порушуються права та охороняємі законом інтереси позивача як власника, в чому саме ці дії виражаються, не зазначено чим саме чиняться перешкоди позивачці у користуванні вказаним житловим приміщенням, що саме вимусило останню звернутися з даним позовом до суду. Також є незрозумілим з яких саме правових підстав позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним жилим приміщенням, не посилаючись тим самим на жодні норми права житлового законодавства України.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано Витягу з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, який видається реєстраційною службою Василівського районного управлення юстиції Запорізької області, на підтвердження права власності позивача ОСОБА_1 на житлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_2, станом на час предявлення позову до суду.

Крім того, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначається про понесення додатково витрат на оплату комунальних послуг за відповідача, виходячи з числа зареєстрованих осіб,

проте до матеріалів позовної заяви позивачем не додано жодних квитанцій про оплату нею вказаних комунальних послуг на підтвердження обґрунтування позову в цій частині.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучена копія Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.03.2016 року, замість його оригіналу, в порушення вимог ст.64 ЦПК України.

Також з вказаного Акту від 21.03.2016 року, складеного комісією у складі депутата Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_3 та сусідів вбачається, що обстеження матеріально-побутових умов проживання здійснювалося взагалі за іншою адресою, ніж зазначено у позовних вимогах, а саме: АДРЕСА_3. Вказані невідповідності у позовній заяві також з незрозумілих причин позивачем не оговорені. Крім того, як вбачається із вказаного акту ОСОБА_2 на дайни час фактично проживає в Росії, у м.Нижнєварторськ вул.Менделеєва буд.28 «а» кв.3, про що свідчить довідка про місце навчання. Тобто, за спірною адресою у м.Дніпрорудне, відповідач ОСОБА_2 не проживає саме з поважних причин, які повязаних з його навчанням за межами держави.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №1 в будинку №29 по вул.Зеленій в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Проте, з незрозумілих причин до матеріалів позовної заяви додаються документи на підтвердження належності позивачу ОСОБА_1 взагалі іншого житлового приміщення квартири АДРЕСА_4. Вказані невідповідності та суттєві розбіжності, які викладені у змісті позову порівняно з долученими до матеріалів позовної заяви документами на обґрунтування позову, позивачем жодним чином у позовній заяві не обумовлені та належним чином не оговорені.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява, подана ОСОБА_1, не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали,

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4