Єдиний унікальний номер 728/802/15-ц
Номер провадження 2/728/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

за участю представника відповідача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 19.06.2014 року вона придбала планшет Fiy GvFly 1013GFM0001213 в магазині «СОТА» за адресою м. Бахмач вул. Першотравнева,41, який належить ФОП ОСОБА_4. Приблизно через один календарний місяць після придбання товару, планшет перестав тримати заряд та на моніторі з»явилася пляма. Після звернення до магазину планшет було відправлено до сервісного центру. 10.11.2014 року вона отримала товар з сервісного центру і з»ясувала, що ремонт не було проведено, а тому 11.11.2014 року вона повернула планшет до магазину для відправлення повторно до сервісного центру, і таким чином повертала планшет знову 08.12.2014 року оскільки ремонт не був проведений. Відмітки в гарантійному талоні жодного разу не проставлялися. На даний час планшет знаходиться в магазині, кошти за товар їй не повернуто. Тому просить суд стягнути з відповідача 2400 грн за придбаний товар, 2000 грн. за заподіяні діями відповідача збитки у зв»язку із підвищенням курсу долару по відношенню до гривні і ростом цін на аналогічний товар, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В ході судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просить також стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи в сумі 3141 грн.60 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала вимоги позову та просить їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що як визначено у висновку комп»ютерно-технічної експертизи від 21.12.2015 року планшет перебуває у технічно справному стані і суттєвих недоліків не має, сервісним центром ремонт по заміні печатного вузлу проводився для позивача безоплатно за рахунок сервісного центру, а відповідач не несе відповідальності за те, що сервісний центр не робив відміток в гарантійному талоні, тому вважає, що планшет поверненню не підлягає, і відповідно позов задоволенню. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1920 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Сторонами фактично визнано, що ОСОБА_2 19.06.2014 року придбала планшет Fiy GvFly 1013GFM0001213 в магазині «СОТА» за адресою м. Бахмач вул. Першотравнева,41, який належить ФОП ОСОБА_4 та тричі здавала його назад в магазин і зазначений планшет приймали працівники магазину для виконання ремонту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 ЦПК України, якою закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року із наступними змінами і доповненнями (далі Закон № 1023-ХІІ) захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Судом об'єктивно встановлено, що 19.06.2014 року позивач придбала планшет Fiy GvFly 1013GFM0001213 в магазині «СОТА» за адресою м. Бахмач вул. Першотравнева,41, який належить ФОП ОСОБА_4. Приблизно через один календарний місяць після придбання товару у покупця виникли претензії до товарук, після звернення до магазину планшет було відправлено до сервісного центру і 10.11.2014 року вона отримала товар з сервісного центру та з»ясувала, що ремонт не було проведено, а тому 11.11.2014 року вона повернула планшет до магазину для відправлення повторно до сервісного центру, і таким же чином повертала планшет знову 08.12.2014 року оскільки ремонт не був проведений, відмітки про виконання ремонту в гарантійному талоні жодного разу не проставлялися, що підтверджується копією гарантійного талону (а.с.5)

Відповідно до Висновку №52/15 комп»стерно технічної експертизи від 21.12.2015 року проведеної ТОВ «Експертно-правовою консалтинговою компанією «ЮРЕКС» досліджуваний планшетний комп»ютер Fiy GvFly 1013GFM0001213 піддавався розбиранню і, ймовірно, в ньому був замінений печатний вузол, що містить роз»єми для під»єднання головних телефонів, зарядного пристрою, відео кабелю HDMI, та інтерфейсного кабелю USB.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі, на: належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Приписами частини 1 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 675 ЦК України встановлено гарантії якості товару, зокрема, товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо якого якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 2 ст. 675 ЦК України).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч. 3 ст. 675 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому проданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні позивач неодноразово звертався в магазин де придбав товар, тобто до відповідача про ремонт придбаного товару неналежної якості, але в подальшому їй повертали даний товар без відмітки про проведення ремонту, фактично виконуючи його, що підтверджено висновком проведеної по справі компютерно-технічної експертизи, та в подальшому даний товар виявляв чергові недоліки, що стало причиною відмови позивача останній раз прийняти планшет в магазині та вона поставила питання про повернення коштів за придбаний товар, але відповідачем зазначені вимоги не були виконані.

Доведення будь-яких інших обставин чинне законодавство України в сфері захисту прав споживачів від потерпілої особи не вимагає.

Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач продав позивачу товар неналежної якості, позивачем доведено факт порушення його прав як споживача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість проданого товару, а саме планшетного комп»ютера Fiy GvFly 1013GFM0001213 в сумі 2400 грн., також витрати на проведення судової технічної експертизи в сумі 3141грн.60 коп, що підтверджується квитанцією № N19CL35351 від 25.11.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів № 5 від 12.04.1996 року, при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність;

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди № 4 від 31.03.1995 року, розяснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону Про захист прав споживачівчи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

Діями відповідача позивачу була нанесена моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідачем була умисно надана недостовірна інформацію про товар, що є недобросовісною рекламою, оскільки товар, який запропонований до оплати не відповідає факту та якості і після неодноразових звернень до продавця з вимогами про неякісний товар вимоги покупця відповідачем не було задоволено, у зв»язку з чим в позивача погіршилось самопочуття, порушився нормальний сон. Разом з тим, з урахуванням відмови у добровільному відшкодуванні збитків відповідачем, позивач змушений був звертатись до різних установ та організацій для захисту його прав, через що у нього порушився звичний ритм життя.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн підлягають задоволенню.

Судовий збір по справі сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп. згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оцінюючи докази, які наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, суд, вважає, що заявлена позивачем вимога в частині відшкодування збитків завданих діями відповідача у зв»язку із підвищенням курсу долара по відношенню до гривні і ростом цін на аналогічний вид товару в сумі 2000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки дана обставина ніяким чином не доведена та непередбачена чинним законодавством України.

Отже в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст.675,678 ЦК України ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2400 грн відшкодування сплаченої суми за придбаний товар, 3141 грн 60 коп за проведення експертизи, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 5785 (п»ять тисяч сімсот вісімдесят п»ять)грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Планшет Fiy GvFly 1013GFM0001213 , яки знаходиться при матеріалах справи повернути в магазин «СОТА», який розташований за адресою м. Бахмач вул. Першотравнева,41, та належить ФОП ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков