Номер провадження: 22-ц/785/2590/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа: ПП «ОСОБА_2» про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до приватного підприємства «ОСОБА_2» ( далі - ПП «ОСОБА_2»), треті особи: Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області (далі- Ширяївська селищна рада), Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (далі- КП «ОМБТІ та РОН»).

Уточнивши позовні вимоги та остаточно визначивши відповідачем Ширяївську селищну раду, а третьою особою ПП « ОСОБА_2» позивач просив поновити строк позовної давності та:

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства(майновий сертифікат) від 23 жовтня 2008 року серіїї НОМЕР_1, виданого Ширяївською селищною радою ПП « ОСОБА_2» та ОСОБА_2 - в частині надання ПП « ОСОБА_2» права на пайовий фонд майна КСП «Україна» Ширяївського району Одеської області, а в подальшому ТОВ «Агрофірма Україна»;

-визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ширяївської селищної ради від 27 листопада 2008 року №298;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 грудня 2008 року серії НОМЕР_2, виданого ПП « ОСОБА_2» на нежитлові будівлі виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати рішення реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» Томяк Т.Г. від 05 грудня 2008 року про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 25685046, за ПП « ОСОБА_2»;

-визнати за ним право власності на нежитлові будівлі виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1(а.с.4-20,73-89,106-116).

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за строком позовної давності (а.с.161).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Неправильність рішення суду першої інстанції мотивував порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права (163-180).

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги заявлено з пропуском строку позовної давності і підстави для поновлення цього строку відсутні, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Постановою Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення» судам роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що положення цивільного законодавства про позовну давність поширюються лише на випадки пред'явлення обгрунтованого позову. Проте суд не визначився і з тим, чи є позов обгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказану помилку суду першої інстанціїї та зробити висновок щодо доведеності або не доведеності позову з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявивши остаточно вимоги лише до Ширяївської селищної ради та, визначивши процесуальний статус ПП « ОСОБА_2» в якості третьої особи, ОСОБА_2 просив суд:

-визнати недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай та на нерухоме майно, видані ПП « ОСОБА_2»,

-визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ширяївської селищної ради від 27 листопада 2008 року №298 про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі виробничого комплексу ПП « ОСОБА_2»,

-скасувати рішення реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі виробничого комплексу за ПП « ОСОБА_2».

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог статей 10, 33, 130 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а саме: про необхідність залучення у участі у справі в якості співвідповідачів ПП « ОСОБА_2» та КП «ОМБТІ та РОН», оскільки позивач просив вирішити питання про їх права та обов'язки.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 212 - 214 ЦПК України не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належним чином не визначився з характером спірних правовідносин та суб'єктним складом сторін спору.

Чинним законодавством суду не надано право вирішувати питання про права та обов'язки учасників процесу, які не є сторонами у справі.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, та з урахуванням того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити.

Зазначене не перешкоджає можливості ОСОБА_2 звернутися до суду з аналогічним позовом до належних сторін.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа: ПП «ОСОБА_2» про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков