overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/602/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової О.С., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення вихідної допомоги, компенсацію за невикористану відпустку, заробітної плати, та середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/713/16-ц провадження № 2-н/361/107/16
У Х В А Л А

«11» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 1 016 грн. 14 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 456/598/16-ц
Провадження № 2-н/456/24/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
Справа №266/385/16-ц
Провадження№ 2/266/313/16
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/385/16-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 19 лютого 2016 року о 13-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 536/245/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
н/п 2/490/1429/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 140/958/15-ц Провадження № 22-ц/772/882/2016Головуючий в суді першої інстанції Безрученко А. М.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/126/16
Справа № 636/3870/14ц Головуючий 1 інст. Бондар С.Б.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про внесення виправлень за заявою представника СТ «Василек» ОСОБА_2 в рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Василек» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Василек» про визнання неправомірними та скасування частини рішення зборів товариства,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

07 квітня 2016 року надійшла заява представника СТ «Василек» ОСОБА_2 до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень за заявою представника СТ «Василек» ОСОБА_2 в рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Провадження №2/485/126/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди,

Встановив:

24 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 3397 грн. та судові витрати.

26.02.2016 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач по справі є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/4073/15-ц

№2/521/365/16

18 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ «Дельта Банк» , ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ «Дельта Банк» , ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме документів, на підтвердження права власності позивача на спірне нежитлове приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що право власності позивача встановлено рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2013 року.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також в звязку із тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року оскаржується в касаційному порядку, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Витребувати у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради копію рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25 листопада 1991 року № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 333/8282/15-ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєвій В.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ», третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати.

10.02.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та уточнена позовна заява виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ», третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко А.Г.
№ 207/140/14-ц
№ 2-сз/207/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . При зверненні до суду внесло судовий збір в більшому розмірі , ніж це передбачено законом .

Згідно 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Тому необхідно повернути частину суми судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В

Повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014 , МФО 805012 , код ОКПО 38028588 , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса : вулиця Набережна Перемоги , 50 у м. Дніпропетровську судовий збір згідно платіжних доручень від 25 вересня 2015 року у сумі 974 гривні 40 копійок , від 28 липня 2015 року у сумі 243 гривні 60 копійок , від 29 липня 2015 року у сумі 121 гривня 80 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 526/113/16-ц
Провадження № 2/526/182/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодився, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, п.7ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 4 квітня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження №2/523/4447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачка заявила клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що суд уже розглядав таку справу, тому дана справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, на яку посилається відповідачка як на підставу для закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про визначення місця проживання з ним саме з тих підстав, що не виконується рішення суду про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

За таких обставин, суд вважає, що справа не може бути закрита відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, позиція відповідачки є помилковою, оскільки позивач не позбавлений права у цивільному судочинстві звернутися до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5712/14-ц
Провадження № 2/461/158/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів до 10 год. 30 хв. 19.02.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.