Справа № 653/3024/15-ц
Провадження № 2/653/164/16
РІШЕННЯ

іменем України

"08" лютого 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

секретар Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28147,42 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка отримала кредит в сумі 25000,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту визначено 24.10.2016 року.

Відповідачка придбала товар, що підтверджується рахунком № 12 від 24.10.2013 року, накладною № 12 від 24.10.2013 року.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1 від , укладеним з ОСОБА_1.

У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 25 серпня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 28147,42 грн. У зв'язку з цим, просить позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі та стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову.

До судового засідання представник позивача не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позові, просила його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні частково погодилась з позовом, пояснила, що відсутні кошти для сплати кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка отримала кредит в сумі 25000,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту визначено 24.10.2016 року.

Відповідач придбав товар, що підтверджується рахунком № 12 від 24.10.2013 року, накладною № 12 від 24.10.2013 року, укладеним на імя ОСОБА_1

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1. від 24.10.2013 року, укладеним з ОСОБА_1.

Позичальник зобов'язався повернути кредитору суму кредиту, відсотків, комісію, відповідно до заяви, з якими вона була ознайомлена під підпис.

Проте, станом на 25 серпня 2015 року відповідачка має заборгованість у сумі - 28147,42 грн., що складається з наступного: 22799,11 грн. - заборгованість за кредитом; 2,06 грн. - відсотки за користування кредитом; 5346,25 грн. - комісія за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, ОСОБА_2 має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. ОСОБА_2 на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. ОСОБА_2 протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність.

Отже, керуючись п. 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію), позивачем Відповідачу було направлено Досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив,якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.29 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанови №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору.

У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5-11, 15, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 572, 576, 589, 611,612, 1049, 1050 , 1054ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, МФО № 300528) - заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2013 року в сумі 28147,42 грн (двадцять вісім тисяч сто сорок сім гривень 42 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, МФО № 300528) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3