Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача- Грицюти Н.О.

представника позивача - ОСОБА_1М

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника клопотання позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачка ОСОБА_4 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_5, а саме на автомобіль Toyota corolla (2008) синій №дв. IZR0253998, № куз. JTNBY56E70J025459 держ номер АХ 7988ВК; квартиру №79 що розташована по пров. Зерновому №50 -в у м. Харкові; обєкт самовільного будівництва у кооперативі «Здоровіє» Яковлевської сільської ради Харківського району Харківської області, збудований на ділянці, що належить члену кооперативу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті в суді.

Позивачка та її представник підтримали заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви у повному обсязі.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку , що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А враховуючи, те що мова йде про автомобіль що є предметом спору який вже був відчуджений відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_5, а тому , очевидним є необхідність заборонити відповідачу ОСОБА_5 відчужувати автомобіль Toyota corolla (2008) синій №дв. IZR0253998, № куз. JTNBY56E70J025459 держ номер АХ 7988ВК на час розгляду спору по суті.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином суд вважає за можливе накласти заборону відчудження на автомобіль Toyota corolla (2008) синій №дв. IZR0253998, № куз. JTNBY56E70J025459 держ номер АХ 7988ВК.

Вимога щодо накладення арешту на квартиру №79 що розташована по пров. Зерновому №50 -в у м. Харкові; задоволенню не підлягає, оскільки вищевказана квартира не є предметом даного спору та відсутні відомості щодо реєстрації права власності обєкту нерухомого майна.

Вимога щодо накладення арешту на обєкт самовільного будівництва у кооперативі «Здоровіє» Яковлевської сільської ради Харківського району Харківської област задоволенню не підлягає, оскільки відсутні відомості щодо реєстрації права власності обєкту нерухомого майна.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти заборону відчуження на автомобіль Toyota corolla (2008) синій №дв. IZR0253998, № куз. JTNBY56E70J025459 держ номер АХ 7988ВК, що належить ОСОБА_5 ( м. Харків, пров. Сестрорецький б. 14 кв. 1) на підставі договору купівлі-продажу №316.

Копію ухвали для виконання направити Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Харківської області, Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

В решті заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_7