н/п 4-с/490/137/2016 Справа № 490/9046/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу стягувача ПАТ Брокбізнес Банк на неправомірні дії старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС ОСОБА_1 щодо неналежного виконання рішення суду та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2016 року стягувач ПАТ Брокбізнес Банк звернувся до суду зі скаргою , в якої просить визнати дії старшого державного виконавця Інгульського ВДВС ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 14-6056 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ Брокбізнес Банк незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Сидорової Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50855619 від 30.06.2016 року; зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду та зобов'язати державного виконавця направляти на адресу Банку копії всіх документів по вчинених виконавчих діях передбачених чинним законодавством.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлений судом належним чином.

Державний виконавець Інгульського відділу ДВС ОСОБА_1 у судове засідання надала письмові заперечення, вимоги скарги не визнала, просила суд про відмову у її задоволенні .

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором №05/08-02 від 15.05.2008 року в сумі 10 638, 95 грн., а також судові витрати в сумі 212,69 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року видано ПАТ Брокбізнесбанк дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, 08 травня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим листом №14-6056/2009, виданого 25.02.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС ММУЮ від 18.12.2014 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого лист Центрального районного суду м.Миколаєва №14/6056/09 від 25.02.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ Брокбізнесбанк в сумі 10851,64 грн. 08.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, яку разом із оригіналом виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва №14-6056/09 від 25.02.2014 року, рекомендованою кореспонденцією, за вих..№11106-13.05.2014 направлено на адресу АБ Брокбізнесбанк.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року постановлено видати ПАТ Брокбізнесбанк дублікат виконавчого листа по справі №2-14-6056/09, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ Брокбізнесбанк в особі Миколаївської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито державним виконавцем виконавче провадження № 50855619 постановою від 19.04.2016 року.

Постановою державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції Миколаївської області від 30.06.2016 року вищевказане виконавче провадження було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ході ведення виконавчого провадження майно, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом у боржника не виявлено .

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Згідно з ч.1, п.10 ч.3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Про вивченні матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державний виконавець здійснив усі необхідні дії, передбачені законодавством, щодо виконання вищевказаного рішення суду, а саме запити щодо виявлення нерухомого та рухового майна боржника, отримання ним доходів. 17 та 19 травня 2016 року державним виконавцем в присутності понятих здійснено вихід за місцем проживання боржника, з актів державного виконавця вбачається, що в помешканні боржника відсутнє майно, яке підлягатиме примусової реалізації в рахунок погашення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що державний виконавець Інгульського ВДВС виніс оскаржувану постанову, вживши усіх передбачених Законом та Інструкцією заходів, щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа та правомірно повернув його стягувачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дії державного виконавця неправомірними , що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ Брокбізнес Банк відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.