Провадження № 22-ц/780/1769/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 32 01.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що з 10.01.2001 року вона займала посаду начальника Макарівського БТІ Київської області, з 03.06.2004 року була тимчасово переведена на посаду інженера Макарівського БТІ Київської області.

Вироком Києво-Святошинського районого суду Київської області від 23.06.2009 року її безпідставно було засуджено за посадовий злочин, оскільки після скасування цього вироку, вироком Києво-Святошинського районого суду Київської області від 21.03.2012 року заявника було виправдано в зв'язку з чим відповідно до Закону України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду'' просила визначити розмір її заробітку та інших доходів, які вона втратила внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнути з Державного казначейства України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року заяву залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 02 листопада 2015 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду від 02 листопада 2015 року в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суддя входив з того, що заявник не усунув недоліків ухвали, якою заяву було залишено без руху, а саме не зазначив та не уточнив коло осіб, які беруть участь у справі та зміст позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Вбачається, що заявник за вирішенням питання про відшкодування шкоди, завданої їй незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, порядок та розгляд якого здійснюється згідно цивільно-процесуального Кодексу.

Розділом IV ЦПК України вирішення даного питання в порядку окремого провадження не передбачено, а передбачено в порядку позовного провадження, відповідно до якого ст. 118 цього Кодексу передбачено подання позову, який має відповідати також ст. 119, яка передбачає, що позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача та зміст позовних вимог.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що в ній не зазначено місцезнаходження відповідача - Державне казначейство України.

Також не зазначено зміст позовних вимог, оскільки заявник просить суд визначити розмір її заробітку та інших доходів, які вона втратила внаслідок незаконних дій правоохоронних органів.

Проте такий розрахунок відповідно до принципу диспозитивності має бути наданий суду саме заявником, який відповідно до закону судом має бути не нарахований, а перевірений на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Вказані недоліки у встановлений судом строк заявником не усунуті, що відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не отримувала ухвалу про залишення заяви без руху спростовуються повідомленням про вручення цієї ухвали особисто заявнику 22.10.2015 року, тому п'ятиденний строк на усунення недоліків закінчився 27.10.2015 року.

Доводи про те, що заява подана відповідно до Закону України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду'' не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки цим законом регулюються правовідносини сторін, але порядок розгляду заяви, яка за формою і змістом має відповідати ЦПК України, регулюється цим Кодексом.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді