overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/3428/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРП» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ТРП» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 15.06.2016 року для забезпечення проведення зазначеної вище експертизи, судом витребувано з ТОВ «ТРП»: оригінал договору безвідсоткової позики № 139/14-ТРП укладений 25.11.2014 року між ТОВ «ТРП» та ОСОБА_1; оригінал заяви ОСОБА_1 про зарахування її на роботу до ТОВ «ТРП»; оригінал наказу про зарахування ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «ТРП»; оригінал наказу про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «ТРП»; оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення з ТОВ «ТРП».

17.10.2016 року судом отримано заяву ТОВ «ТРП», відповідно до змісту якої останнє повідомило суд про те, що оригінал договору безвідсоткової позики № 139/14-ТРП укладений 25.11.2014 року між ТОВ «ТРП» та ОСОБА_1 втрачено.

З огляду на те, що позивачем не виконано ухвалу суду про надання оригіналу договору безвідсоткової позики № 139/14-ТРП укладеного 25.11.2014 року між ТОВ «ТРП» та ОСОБА_1, який відповідно до ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи є предметом дослідження, провадження у справі необхідно відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРП» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 17:00 год. 05.12.2016 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №482/1437/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 17.11.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1963/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/876/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.02.2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 11 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Станом на 08 лютого 2016 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 439/1329/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19250, 82 грн.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ у Львівській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 08.07.2016 року у зв»язку із смертю.

Вимогами ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю ї дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи пред»явлено не може бути.

Оскільки ОСОБА_1, помер то позовна заява до цієї особи не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач помер.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/4400/16-ц
Провадження №2/489/2442/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вирішуючи питання прийнятності до розгляду зустрічного позову,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представником відповідача заявлено зустрічний позов про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини може виключити повністю задоволення первісного позову про стягнення аліментів, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

постановив:

Вимоги ОСОБА_4 за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини обєднати із вимогами первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2186/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 495/8394/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/760/61/16
Справа №760/2015/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Державне підприємство 'УКРЕКО - ОЙЛ' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Державне підприємство 'УКРЕКО - ОЙЛ' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 03 березня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
справа №619/974/16-ц
провадження №2/619/696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 07 квітня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 373/1874/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 0,4349 га та 2,8753 га, в порядку спадкування за законом, після смерті, 04 жовтня 2014 року, ОСОБА_4, які він успадкував, після смерті, 04 березня 2010 року, ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/337/15-ц
Провадження №: 4-с/332/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши скаргу представника АТ «Таскомбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху відсутні

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника АТ «Таскомбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, розгляд скарги призначити на 11.00 годину 18.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області надати до суду виконавче провадження № 47906563.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 136/1709/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року у цивільній справі №131/1070/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №131/1070/15-ц.

18.10.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки ними не повністю було сплачено судовий збір та до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх матеріалів, що додані до заяви.

27.10.2016 року на виконання вимог ухвали суду відповідачі додали документи в підтвердження сплати повної суми судового збору, однак не додали копії всіх матеріалів, що додані до заяви.

Ураховуючи те, що відповідачами не повністю усунуто недоліки, на які вказав суд в ухвалі, а прийняття заяви, яка не відповідає вимогам закону не передбачено нормами чинного законодавства, отож суд у відповідності до правил ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає, що заява підлягає поверненню особам, які звернулись до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210, 229 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Семеновича, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року у цивільній справі №131/1070/15-ц, - повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 219/318/16-ц
Провадження №2/219/946/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

9 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.03.2013 року у розмірі 12 136 грн. 19 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-00 годину 1 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 1 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко