overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4832/16-ц
Провадження № 2/644/1970/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» № 46, про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 114 від 26.10.2016 року справу № 644/4832/16-ц було повторно внесено до автоматизованого розподілу, та 27.10.2016 року передано для розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугері О.В.

Справа підсудна суду, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» № 46, про визнання права користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 653/1451/15-ц
Провадження № 2-о/653/2/16
РІШЕННЯ

іменем України

"25" лютого 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю народних засідателів Санькової В.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що його двоюрідний брат ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановити над ним опіку, та призначити йому опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, наполягає на його задоволенні.

Представник Фрунзенської сільської ради, в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги заяви визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки Фрунзенської сільської ради № 682, ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3, та проживає з ним.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 42 від 09.02.2016 року, ОСОБА_3 страждає вродженою тяжкою розумовою відсталістю в ступені імбецильності. По своєму психічному стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст..55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст. 39, 55 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України опіку, та призначити йому опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі В. Г. Санькова

ОСОБА_1
Справа № 505/1708/16-ц
Провадження № 2/505/1099/2016 року
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Розпорядженням №266 від 31 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії про стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 14 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 648/868/16-ц
Провадження № 2/648/262/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 6/489/36/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 02.11.2015 р. було постановлено Рішення по справі № 2/489/2699/2015 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також 22.01.2016 р. по даній справі було видано виконавчий лист. Однак судом помилково у виконавчому листі невірно зазначено адресу боржника, що є підставою для виправлення описки.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

02.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

22.01.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Однак судом помилково у тексті виконавчого листа було невірно зазначено адресу боржника, а саме «АДРЕСА_1» замість вірного «м. Миколаїв, вул. Інгульська, 17».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в тексті виконавчого листа, які підлягають виправленню за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22.01.2016 р. по справі № 2/489/2699/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змінити у виконавчому листі адресу боржника з «АДРЕСА_1» на вірну - «м. Миколаїв, вул. Інгульська, 17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/1600/16-ц
Провадження № 2/161/1431/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02.03.16 року о 10:05 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №443/397/16 -ц Провадження №2/443/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

28 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві об"єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів та значними затратами часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.110,112,113,180,181,182,183 СК України, ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції 20 лютого 2003 року, актовий запис №203.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідачу після розірвання шлюбу відновити прізвище "ОСОБА_1".

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір"ю.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 березня 2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесять одна) грн. 20 коп. та в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесять одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01.04.2016 року.

Головуючий-суддя _________________

28.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/754/16
Єдиний унікальний номер справи: 662/2206/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1637/16-ц
Провадження №2/726/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 09.02.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 368/647/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5905/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Гумінське» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Гумінське», треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 21 вересня 2016 року представник СФГ «Гумінське» - Олефір І.Г.подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 22 липня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити селянському фермерському господарству «Гумінське» строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Гумінське» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 363/499/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/1080/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Абрамівська сільська рада Вишгородського району Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що отримавши ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року про виправлення описки та подавши її до нотаріуса, він тільки 22 грудня 2015 року з постанови нотаріуса дізнався, що в результаті прийняття оскаржуваного рішення суду він не зможе оформити належну йому спадщину.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1