overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/381/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27.10.2014 року.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 381 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 15.03.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 505/3679/16-ц
Провадження № 2/505/1972/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" лютого 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
1Справа № 335/3353/16-ц 2-н/335/658/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 01 березня 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «Фідобанк»: належним чином засвідчену копію кредитної справи, заведеної на підставі Кредитного договору з фізичною особою № 014/2180/2/24021 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 та свідоцтво фінансової установи ПАТ «ФІДОБАНК», у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; Договір між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про відкриття позичкового рахунку №2203; Договір між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про відкриття позичкового рахунку №2208; довідка про рух коштів за поточним рахунком №2620; довідка про рух коштів за поточним рахунком №2208; розрахунок загальної сукупності вартості кредиту; бюлетень-повідомлення про умови кредитування відповідно до Постанови НБУ №168.

Позивач підтримав клопотання представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне зобовязати відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору Кредитного договору з фізичною особою № 014/2180/2/24021 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1. На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» належним чином засвідчену копію кредитної справи, заведеної на підставі Кредитного договору з фізичною особою № 014/2180/2/24021 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, а також наступні документи, що стосуються Кредитного договору з фізичною особою № 014/2180/2/24021:

- свідоцтво фінансової установи ПАТ «ФІДОБАНК», у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»;

- Договір між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про відкриття позичкового рахунку №2203;

- Договір між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про відкриття позичкового рахунку №2208; довідка про рух коштів за поточним рахунком №2620;

- довідка про рух коштів за поточним рахунком №2208; розрахунок загальної сукупності вартості кредиту;

- бюлетень-повідомлення про умови кредитування відповідно до Постанови НБУ №168.

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 53), надати до суду вищезазначені документи, в строк до 27.03.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 527/81/16-ц
провадження № 2/527/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 3 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 309/487/16-ц
Провадження № 2/309/636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 22 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №557/126/16-ц
У х в а л а

про заміну відповідача

03 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 сільської ради Гощанського району

про

визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 12 вересня 2013 року.

Відповідачем по справі позивач в позовній заяві зазначив ОСОБА_3 сільську раду Гощанського району.

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що крім позивача, який являється спадкоємцем першої черги за законом, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 являється рідна сестра позивача (дочка померлого) ОСОБА_5.

В звязку з цим суд вважає, що в даному випадку належним відповідачем по справі повинна бути ОСОБА_5.

Позивач не заперечує проти заміни первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку предметом спору являється спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 Спадкоємцями першої черги за законом, крім позивача, являється дочка померлого, тому позов має бути предявлений до неї, а не до Русивельскої сільської ради.

В звязку з цим суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити відповідачку про місце та дату слухання справи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки дана особа є співвласником разом з відповідачем ОСОБА_5, нежитлових приміщень , які є предметом іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення у своїх позовних вимогах по даній цивільній справі.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, у звязку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлові приміщення, якими разом з відповідачем володіє ОСОБА_6, що дає підстави для заміни процесуального статусу ОСОБА_6 на співвідповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_6 на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
1Справа № 335/2930/16-ц 2-н/335/568/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«11» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 22 » лютого 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 209/254/16-ц
Провадження № 2/209/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 23 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова