Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 331/4892/15
Провадження № 22ц/778/1249/16 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Коломійця Сергія Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконною,-

ВСТАНОВИЛА :

15 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку уточнював 12 жовтня 2015 року, про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції незаконною, скасування постанови від 19 травня 2105 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37807935, зобов'язання вчинити певні дії.

Посилався на те, що на підставі виконавчого листа № 2-716/10, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 06 липня 2010 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції 25 квітня 2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_4 на його користь суми боргу у розмірі 244 000 грн., 3 % річних в сумі 12 668 грн. 29 коп., відсотків від суми позик 45 724 грн. 93 коп., суми індексу інфляції 60 050 грн. 99 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Загальна сума боргу становить 362 564 грн. 21 коп.

16 грудня 2013 року він звернувся до виконавчої служби з заявою про проведення виконавчих дій, в якій просив зробити запит до Державного реєстру про наявність нерухомого майна у боржника, описати і накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 м Запоріжжя, а також призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки 1/3 квартири для подальшого продажу на прилюдних торгах за для погашення суми боргу за вказаним виконавчим провадженням.

31 січня 2014 року ним повторно було направлено клопотання про проведення виконавчих дій, в якій він просив зробити запит до ТОВ «БТІ» для отримання технічної документації на 1/3 квартири АДРЕСА_1. Також просив призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки 1/3 квартири для подальшого продажу на прилюдних торгах за для погашення суми боргу за вказаним виконавчим провадженням.

Оскільки державний виконавець не відреагував на його звернення, аналогічні заяви подавалися 17 березня 2014 року, 19 травня 2015 року, які також залишені державним виконавцем без уваги.

Постановою від 19 травня 2015 року державний виконавець Коломієць С.С. закінчив виконавче провадження по виконавчому листу № 2-716/10 від 06 липня 2010 року, оскільки боржник фактично проживає у м. Дніпропетровську. На теперішній час виконавчий лист знаходиться у провадженні УДВС ГУЮ Дніпропетровської області.

Вважає, що держаним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Коломійцем С.С. допущені порушення положень статті 20 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2015 року незаконною. Визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ незаконною. Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Коломійця С.С. відновити на підставі статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження за виконавчим листом про стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу, призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для проведення оцінки 1/3 квартири АДРЕСА_1 для подальшого продажу на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця С.С. неправомірними. Скасовано постанову від 19 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження від ВП № 37807935.

Зобов'язано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, свідоцтво оцінювача від 13 березня 2004 року МФ № 980 та від 15 травня 2004 року МФ № 1069, для проведення оцінки 1/3 квартири АДРЕСА_1 для подальшого продажу на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна.

Не погоджуючись зазначеною з ухвалою, старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши доводи старшого державного виконавця Коломійця С.С., заперечення представників заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

За статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 статті 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-716/10, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 06 липня 2010 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції Коломійцем С.С. постановою від 25 квітня 2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 244 000 грн., 3 % річних в сумі 12 668 грн. 29 коп., відсотків від суми позик 45 724 грн. 93 коп., суми індексу інфляції 60 050 грн. 99 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Загальна сума боргу становить 362 564 грн. 21 коп. ( а. с. 4,23 ).

15 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій посилався на те, що державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 не вживав передбачених статтями 11,30 Закону України «Про виконавче провадження» заходів для своєчасного виконання судового рішення, не зробив запит до Державного реєстру про наявність нерухомого майна у боржника, не описав і не арештував 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 м Запоріжжя, яка є власністю боржника, а також не призначив суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки 1/3 квартири для подальшого продажу на прилюдних торгах за для погашення суми боргу за вказаним виконавчим провадженням. По цій причині він неодноразово, 16 грудня 2013 року, 31 січня 2014 року, 17 березня 2014 року, 19 травня 2015 року, звертався до виконавчої служби з заявою про проведення відповідних виконавчих дій.

Однак його звернення залишилися поза увагою, а 19 травня 2015 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця С.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-716/10 було незаконно закінчено.

Просив визнати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2015 року, а також бездіяльність державного виконавця незаконною. Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відновити на підставі статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження за виконавчим листом № 2-716/10 від 06 липня 2010 року про стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу, призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для проведення оцінки 1/3 квартири АДРЕСА_1 для подальшого продажу на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна.

Таким чином, з наявних у справі документів вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця С.С. по проведенню виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 37807935.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, скарга ОСОБА_3 розглядалася судом без участі держаного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця С.С., дії якого оскаржуються, а також без залучення до участі у справі як заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 та повідомлення останнього про час та дату судових засідань.

Розглянувши справу за відсутності заінтересованих осіб - державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Коломійця С.С., боржника ОСОБА_4, суд їх доводів щодо заяви не перевірив, чим порушив їх права та законні інтереси державного виконавця - як особи, дії якої оскаржуються, боржника - як іншої сторони виконавчого провадження.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги ОСОБА_3 і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця Сергія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року скасувати, скаргу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: