overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

головуючого судді Леміш о.М

при секретарі Химинець О.Я .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - задоволено.

ОСОБА_1М звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення вона дізналася 01.08.2015 року .. У зв"язку з тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, оскільки ОСОБА_1М була належним чином повідомлена , про дату, час та місце слухання справи, також заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш
Справа № 155/1383/16-ц Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/155/836/16
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 рооку Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду та надати більш тривалий термін для призначення справи до судового розгляду у зв"язку з далеким місцем розташування відповідача.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермирського господарства " Євгена Шеліпіни" , призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 14.01.2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого виникали постійні суперечки і непорозуміння, що, в кінцевому результаті призвело до втрати почуття любові і поваги одне до одного. З вищенаведених підстав, позивач ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить суд не надавати час для примирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, однак, як вбачається з матеріалів справи, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням у газеті «Новини Закарпаття» № 24 (4489) від 01 березня 2016 року, наявним у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

В силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/2/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що заява не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач 14.11.2014 року знятий з реєстрації в місті Житомирі на Житомирська область, Баранівський район, село Вересня.

У звязку з вищенаведеним, позивачем не вірно було визначено підсудність при зверненні до Богунського районного суду міста Житомира з даною позовною заявою. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу, що з зазначеною позовною заявою він може звернутися до Баранівського районного суду Житомирської області (м. Баранівка вул. Першотравнева, 30).

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, при звернення з вищевказаним позовом до суду позивачами було сплачено судовий збір у сумі 1 218,00 гривень (платіжне доручення № 16855 від 18 грудня 2015 року ).

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду. На підставі вищевикладеного, згідно ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Судовий збір у сумі 1 218,00 гривень (платіжне доручення № 16855 від 18 грудня 2015 року ) - повернути позивачу

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви позивачу, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її

проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд міста Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа №: 653/537/16-ц
Провадження № 2-о/653/63/16
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Заявник надав клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, для повного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В ході вивчення матеріалів справи, з метою об`єктивного, усестороннього, повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2в якості третьої особи в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/1826/16-ц
Провадження № 2-н/638/316/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 1044,71 грн. та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року у розмірі 1742,21 грн., а всього 3631,17 грн. (три тисячі шістсот тридцять одна грн. 17 копійок) .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 357/989/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надати суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. Суд вважає безпідставними посилання позивачки в позовній заяві про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, оскільки у статті 5 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, але позивачка подала до суду позов не про стягнення аліментів, а про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оленівська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оленівська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.11.2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/1275/16-ц
Провадження № 2/461/804/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської про виділення часток в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської про виділення часток в квартирі, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова, відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської про виділення часток в квартирі, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою від 19.10.2016 року стягувачу було відмовлено у прийнятті заяви.

Представник ПАТ "Волиньобленерго" подав заяву про повернення сплаченого судового зборуу розмірі 689 грн 00 коп.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ "Волиньобленерго" на р/р 60 у Філії-Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 303398, ЗКПО 00131512, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривень 00 копійок, сплачений 21.09.2016 року згідно платіжного доручення № 298 у ТВБВ № 10002/097.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 538/205/16-ц
Провадження по справі №2/538/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30год. 03.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 737/1083/16-ц
Проваждення № 2/737/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою:16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 11 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець