overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

27 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а також інфляційних витрат та 3% річних за невчасне виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а також інфляційних витрат та 3% річних за невчасне виконання зобовязання.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 190/129/16-ц
Провадження №2/190/129/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09.02.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/129/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 лютого 2016 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 439/1336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліді та матері дитини-інваліда,-

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, у розмірі 1/3частини від усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_4, починаючи з моменту подачі позову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/5 (однієї п'ятої) частини протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_4, та опікування ним, починаючи з моменту подачі позову.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліді та матері дитини-інваліда.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 18 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ і Дзержинського ВДВС м. Харкова, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири,

встановив:

27.10.2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 28.05.2014 року на кв. 27, в буд. 50, по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка є спільною власністю її з третьою особою ОСОБА_2.

Але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно програми Д-3, яка діє в суді, в провадженні суду вже знаходяться цивільна справа за позовом позивачки до вказаних осіб, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з вказаної квартири, який був накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС від 28.05.2014 року (справа №643/12957/16-ц, зареєстрована 24.10.2016 року)

Таким чином підстав для відкриття провадження по справі немає.

Оскільки позивачка не сплачувала за вказаним позовом судовий збір, то це питання не вирішується.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 0818/7442/2012 6/335/60/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі №018/7442/2012 від 20.07.2012 року відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 17 лютого 2016 року о 09-40годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
пр. № 2/759/1042/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старухіна Вікторія Василівна про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старухіна Вікторія Василівна про визнання права власності на спадкове майно.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Алмаз-6».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старухіна Вікторія Василівна про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Алмаз-6», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Симиренка 11.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 690/70/16-ц
Провадження № 2/690/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 569/1542/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху

10 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1 додано до матеріалів позовної заяви копію доручення на ведення справи у суді, проте в матеріалах позовної заяви вказана копія доручення відсутня, про що працівниками суду 08.02.2016 року складено акт про відсутність вказаного в додатках документу.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем не оплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовна заява і заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання та заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 368/160/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 645/4113/16-ц
Провадження № 2/645/2341/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 25.10.2016 року о 15 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, що суд вважає за можливе.

Від відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи та витребування інформації щодо строку дії її банківської картки № 741819, відповідно до договору від 08.10.2008 р. Крім того, відповідач просить суд зобовязати позивача надати банківську виписку про рух коштів на її картці № 302260.

Враховуючи, що відповідач, як клієнт ПАТ КБ «ПриватБанк», не позбавлена можливості отримати інформацію щодо руху грошових коштів на належному їй банківському рахунку шляхом звернення до відділення банку чи з офіційного сайту позивача, суд відмовляє у витребуванні інформації щодо руху грошових коштів.

Разом з тим, суд задовольняє клопотання щодо строку дії банківської картки, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справиза позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкласти до 28.11.2016 року до 15 год. 00 хв.

Повторити виклик відповідача у судове засідання.

Зобовязати ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду інформації щодо строку дії банківської картки , виданої на імя ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору від 08.10.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1151/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди матері ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди матері.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог позивачем не зазначено підстави подання позовної заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У позовній заяві не зазначено адресу, за якою зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує факт реєстрації позивача на території юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують факт проживання неповнолітньої дитини з позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди матері - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості про реєстрацію позивача на території юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- надати суду відомості про місце проживання та реєстрації неповнолітньої дитини. .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/684/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із до ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 547,73 грн. за кредитною угодою № б/н від 19.08.2015 року та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1В.у судове засідання не зявилася. Про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3В.
Справа № 505/5634/15-ц
Провадження по справі № 2/505/255/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою (треті особи - виконавчий комітет Котовської міської ОСОБА_3 Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7), -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, при цьому наполягав на визначенні порядку користування земельної ділянки домоволодіння по вул. Бебеля, 39 в м. Котовську Одеської області та закріпити за ним право користування земельною ділянкою, яка перебувала у користуванні попереднього власника.

В судовому засіданні позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи можливо розділити в натурі земельну ділянку, що обслуговує житловий будинок № 39 по вул. Бебеля, в м. Котовську, Одеської області між співвласниками за тим порядком користування, який склався на даний час, якщо можливо, то які існують варіанти розподілу даної земельної ділянки в натурі.

Враховуючи те, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання в технічній галузі та керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити за заявою ОСОБА_1 судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти розподілу та користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівля по вул. Бебеля, 39 в м. Котовську Одеської області.

Проведення цієї експертизи доручити експерту з проведення судово-будівельних експертиз ОСОБА_3 (66300, Одеської області м. Котовськ, вул. Самборського, 578/604).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_8