Ухвала

іменем україни

03 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В., Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог указував на те, що він с власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці загальною площею 680,1 м2.

Інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить на праві приватної власності ОСОБА_5

У зв'язку з бажанням виділити належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в натурі, а також установити порядок користування земельною ділянкою, просив суд з урахуванням уточнень, здійснити розподіл між сторонами домоволодіння АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за тією ж адресою.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Здійснено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно ІІ варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2015 року № 15.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації за відхилення від рівності часток співвласників 23 637 грн 50 коп.

Зобов'язано сторони встановити необхідні перегородки.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 20 липня 2015 року та додатку № 6 до неї.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із неможливості поділу спірного домоволодіння.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, за клопотанням позивача призначив у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та отримавши висновок від 20 липня 2015 року № 15, згідно якого можливі три варіанти поділу в натурі домоволодіння, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно ІІ варіанту розподілу, оскільки відповідно до зазначеного варіанту кожній із сторін виділяється окремий поверх крім незначної частки, яка виділяється у загальне користування, відокремлення часток й перетворення їх у окремі квартири, передбачає мінімальну реконструкцію будинку, дає можливість кожному співвласнику користуватись існуючими воротами відповідно до їх часток без облаштування окремих під'їздів до їх часток у домоволодінні, уникнути часткової руйнації існуючої цегляної огорожі та прилеглого до неї навісу, отримати позивачеві у власність сарай-гараж літ. "Б", який він використовує як майстерню.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта