Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/941/15-ц

Провадження №2/377/6/16

10 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до суду звернулося ПАТ СК «АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування 2182 грн. у звязку з страховим випадком, який трапився 29 червня 2012 року, внаслідок якого було затоплено квартиру ОСОБА_3 з причини затікання води з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 21 січня 2016 року за клопотанням позивача проведено заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіславши клопотання, у якому просила розгляд справи провести за її відсутності за наданими доказами, зазначивши, що підтримує позов в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідача було надіслано рекомендованим листом з повідомленням судову повістку, яка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Як пояснив у судовому засіданні первісний відповідач ОСОБА_2 його дочка ОСОБА_1, яка є власником квартири і також зареєстрована в квартирі, насправді у квартирі не проживає і йому не відоме місце її фактичного проживання.

Згідно правила ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зареєстрованого в установленому законом порядку місця їх проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

За цих обставин за наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.

У цьому випадку фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

З матеріалів справи встановлено, що між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) і ОСОБА_3 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку від 27.12.2011 р. № 3590788/АКН строком дії з 30.12.2011 р. до 29.12.2012 р. (а.с. 7-12, 63-68).

Згідно п. 4 договору предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та повязані, зокрема, з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, вказаним у п. 5.1.1. Договору.

Обєктом страхування є, зокрема, застраховане майно: 5.1.1.1. Конструкції з невідємними комунікаціями; 5.1.1.2. Внутрішнє оздоблення; 5.1.1.3. Домашнє майно (п. 5.1.).

Застрахованою особою за Договором є ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.5.4.).

Згідно п. 14 секція 1 Договору при страхуванні майна страховими ризиками, зокрема, визнаються: дія води аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних, протипожежних систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать Страхувальнику) (п.п. 14.1.6.).

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 1 грудня 2006 року ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20).

За даними технічного паспорта квартира складається з однієї кімнати жилою площею 17,2 кв.м., розташована на 6 поверсі 8-9 поверхового будинку (а.с.18-19).

Згідно акту № 96 від 29.06.2012 р. в 00 год. 15 хв. відбулося затоплення в квартирі № 89 і № 109 буд. № 1 Печерського кварталу, в результаті чого замочені водою стіни і стеля в кВ. № 89 і № 109. Затоплення відбулося з кв. № 129, де лопнув «вампір» (врізка на трубу) на подачі холодної води на водонагрівач (після відсічного вентиля по ХВЗ) (а.с.17).

2 липня 2012 року ОСОБА_3 подав страховику заяву про настання вказаної події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна (а.с.13-14).

Актом огляду застрахованого обєкта від 2 липня 2012 року, дефектним актом від 27 липня 2012 року та зведеним кошторисом розрахунку вартості будівельних робіт від 27 липня 2012 року визначено вартість ремонту квартири, що належить ОСОБА_3, на суму 2682 грн. (а.с.21-24).

Згідно страхового акту № 589/12/07/26 від 14 серпня 2012 року та розрахунку страхового відшкодування і наказу № 501 від 14 серпня 2012 року підлягає виплаті ОСОБА_3 сума страхового відшкодування 2182,00 грн. (а.с. 25-27).

Фактична виплата страхового відшкодування ОСОБА_3 на суму 2182,00 грн. підтверджена копією платіжного доручення від 16 серпня 2012 року № 3606 та відомістю виплат № 121 (а.с.29).

19 січня 2013 р. за № РГ/0589/12/1 ОСОБА_1 була адресована претензія про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 2182,00 грн. (а.с.28).

Відомостей про її вручення та результати розгляду суду не надано.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилом ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цього, вина особи, яка завдала шкоди, презюмується, якщо вона не доведе відсутності своєї вини у заподіянні шкоди.

Як встановлено судом з отриманих відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.12.2015 р., власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 1703 від 04.06.2010 р. (а.с.73-74).

Затоплення квартири ОСОБА_3 відбулося з квартири, що належить ОСОБА_1, з причини виникнення несправності водопровідного обладнання, відповідальність за роботу якого після відсічного вентиля на вводі в квартиру покладається на власника (наймача).

Обовязок доведення відсутності своєї вини у заподіянні шкоди внаслідок виходу з ладу водопровідного обладнання квартири покладається на власника (наймача).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є відповідальною особою за завдану ОСОБА_3 шкоду, відшкодовану позивачем на підставі договору майнового страхування, у звязку з чим до нього у розмірі виплаченого відшкодування перейшло право вимоги до відповідачки.

У звязку з цим суд погоджується з доводами позивача і вважає правильним задовольнити позов повністю.

За правилом ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору на суму 243 грн. 60 коп. присуджується позивачеві з відповідача.

Керуючись ст. 3,4, 15, 109, 110, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виплачене страхове відшкодування на суму 2182 гривні, судові витрати на суму 243 гривні 60 копійок, всього 2425 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відповідачем у загальному порядку. Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів після одержання його копії, а відповідачем у той же строк з дня винесення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел