11.02.2016 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Світлик О.М.
при секретарі судового засідання - Копча Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «БЕНЕФІТ» про розірвання трудового договору,-
Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «БЕНЕФІТ» про розірвання трудового договору.
В обґрунтування позову зазначає, що 01 квітня 2004 року між ним та ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого він прийнятий на посаду директора ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ».
Зазначає, що з 2003 року він є одним зі співзасновників (учасників) ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» з часткою 33,3% участі в товаристві.
Вказує, що у 2012 році до ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» надійшла заява від учасника товариства ОСОБА_2 про його вихід із складу учасників товариства, проте інші учасники товариства не мали можливості скликати збори учасників товариства у зв'язку з відсутністю передбаченого чинним законодавством України мінімально необхідного кворуму для проведення таких зборів, що вплинуло на господарську діяльність товариства, у зв'язку з чим він теж прийняв рішення про вихід із числа учасників товариства та звільнення з посади директора товариства.
Пояснює, що з метою оформлення відповідного звільнення позивачем направлено на адресу товариства заяву директора від 02.06.2014 року про звільнення із займаної посади.
З метою належного оформлення відповідного звільнення із займаної посади директора ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» та виходу зі складу учасників товариства він направив на адресу товариства та на адреси інших двох учасників товариства повідомлення про проведення зборів учасників ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» та визначив дату такого проведення - 07 серпня 2014 року на 15.00 годину за адресою реєстрації товариства.
До переліку питань порядку денного зборів учасників товариства було включено, зокрема питання і про розгляд зборами його повторної заяви про звільнення із посади директора на підставі ст. 36, п. 1 КЗпП України.
Також до переліку питань порядку денного зборів засновників товариства позивачем було запропоновано обговорення питання щодо призначення на посаду директора іншої особи з метою реєстрації відповідних змін в уповноваженого державного реєстратора та надання пропозиції щодо кандидатури на посаду директора товариства з метою її обговорення на зборах учасників і унеможливлення виникнення перешкод в реалізації трудових прав позивача, як директора товариства, у зв'язку з його звільненням з займаної посади.
Проте, зазначає, що відповідні повідомлення про проведення зборів учасників товариства після їх направлення іншим учасникам товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату та описом поштового вкладення в цінний лист повернулися на його адресу з підстав закінчення терміну зберігання, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті.
Також вказує, що з метою звільнення з посади директора ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ», він звернувся в реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції та надав державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка форми 4, проте, отримав відмову в проведенні реєстрації зміни керівника юридичної особи, у зв'язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців опції щодо виключення запису про керівника юридичної особи без включення в цей запис відомостей про нового керівника юридичної особи.
Виходячи з вищевикладеного, просить суд розірвати безстроковий трудовий договір, який укладений 01 квітня 2004 року між ним та ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ».
Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмову заяву від 11.02.2016 року, в якій просив слухати справу за його відсутності, а позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. В заяві також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення в ній заочного рішення.
За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.
Оскільки відповідачу судові повістки, направлені судом на його найменування за адресою, за якою зареєстровано його місцезнаходження, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.
Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що 01 квітня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого позивач прийнятий на посаду директора ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ», що підтверджується наказом № 6/р (розпорядження) про прийом на роботу.
З 2003 року позивач також є одним із засновників (учасників) товариства з часткою 33,3 % участі в товаристві.
У судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2014 року позивачем направлено на адресу товариства заяву директора ОСОБА_1 про звільнення із його із посади директора ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» за власним бажанням, що підтверджується копією відповідної заяви.
Судом встановлено, що з метою належного оформлення відповідного звільнення із займаної посади директора ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» та виходу зі складу учасників товариства позивач направив на адресу товариства та на адреси інших двох учасників товариства рекомендованим листом повідомлення про проведення зборів учасників ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» та визначив дату такого проведення 07 серпня 2014 року на 15.00 годину за адресою реєстрації товариства, що підтверджується копіями повідомлень від 10.07.2014 року про проведення зборів учасників ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ», надісланих на адресу учасників ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та описом поштових вкладень в цінний лист (опис від 10.07.2014 року, опис від 10.07.2014 року, опис від 02.06.2014 року).
З копій повідомлень про проведення зборів від 10.07.2014 року вбачається, що до переліку питань порядку денного зборів учасників товариства було включено питання про розгляд зборами повторної заяви директора ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» ОСОБА_1 про звільнення із посади директора на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України.
Також до переліку питань порядку денного зборів засновників товариства позивачем було запропоновано обговорення питання щодо призначення на посаду директора іншої особи з метою реєстрації відповідних змін в уповноваженого державного реєстратора та надання пропозиції щодо кандидатури на посаду директора товариства з метою її обговорення на зборах учасників і унеможливлення виникнення перешкод в реалізації трудових прав позивача, як директора товариства, у зв'язку з його звільненням з займаної посади.
Проте, як встановлено судом, відповідні повідомлення про проведення зборів учасників товариства після їх направлення іншим учасникам товариства поштовим відправленням з повідомленням про вручення адресату та описом поштового вкладення в цінний лист повернулися позивачу на його адресу з підстав закінчення терміну зберігання.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно зі ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
За положеннями ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Згідно зі ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Виходячи із положень ст. ст. 21, 23, 24 КЗпП України між позивачем і ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» було укладено безстроковий, такий, що укладений на невизначений строк трудовий договір.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
П. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.
Відповідно до пункту «г» статті 41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.
Ст. 62 названого Закону передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).
Ч. 3 ст. 145 ЦК України передбачено, що компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.
Отже, суд констатує факт неможливості реалізації позивачем своїх трудових прав на звільнення із посади директора товариства шляхом розірвання безстрокового трудового договору внаслідок відсутності відповідного рішення зборів учасників ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ», що оформлюється протоколом зборів учасників товариства, та не можливості розгляду заяви позивача зборами у зв'язку з відсутністю передбаченого чинним законодавством України мінімально необхідного кворуму для проведення таких зборів.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ТОВ БВКТ «БЕНЕФІТ» слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 145 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226, 233, 292, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 2-4, 21, 38, 47 КЗпП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «БЕНЕФІТ» про розірвання трудового договору - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «БЕНЕФІТ» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Світлик