Справа № 456/5066/15-ц
Провадження № 2/456/534/2016
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 5 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135 426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що з відповідачем вона із чоловіком познайомилась через інтернет. Він дав оголошення про продаж автомобіля «Опель Омега». Вони хотіли придбати саме такий автомобіль, оскільки він підходив їм за ціною та якістю. В той же день вона з чоловіком передала необхідну суму, а саме 5 000,00 доларів США відповідачу, а останній передав їм машину та документи на неї.

03.02.2014 року її чоловік випадково дізнався, що автомобіль «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 є двійником, тобто свідоцтво про його реєстрацію є підробленим. Вона з чоловіком просила повернути сплачені кошти за автомобіль, так як відповідач власноручно написав розписку про те, що він зобовязується повернути їм 5 000, 00 доларів США до 30.11.2014 року, як частину суми грошей від суми вартості автомобіля, однак до цього грошей відповідач не віддав, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 5 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135 426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що не знав про те, що автомобіль «Опель Омега» є двійником. Додав, що згідний повернути кошти позивачці, однак певними частинами, оскільки борг є значним.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.11.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого останній позичив у ОСОБА_1 5 000, 00 доларів США.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З матеріалів справи суду стало відомо, що факт передачі грошей ОСОБА_1А ОСОБА_2 оформлено розпискою від 26 листопада 2014 року, власноручно написаною відповідачем.

Отже, договір позики є реальним договором, який вважається укладеним лише з моменту передання грошей (речей) позикодавцем позичальнику.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У вищезгаданій розписці також зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повернути позичені кошти в сумі 5 000, 00 доларів США ОСОБА_1 до 30.11.2014 року, однак у встановлений термін відповідач коштів не повернув.

Крім того, в матеріалах справи наявна ще одна, повторна розписка, написана відповідачем ОСОБА_2, в якій він зобовязувався повернути вищенаведену суму позивачу по справі або її чоловіку ОСОБА_3 до кінця серпня 2015 року.

Таким чином, у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач по справі, ОСОБА_2 дійсно позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5 000, 00 (пять тисяч) доларів США. і зобовязувався їх повернути до 30 листопада 2014 року, а в подальшому до кінця серпня 2015 року, однак у встановлений строк не повернув коштів, внаслідок чого у нього наявна заборгованість перед позивачкою в сумі 5 000, 00 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135 426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок.

На підставі вище наведеного, врахувавши те, що відповідач ОСОБА_4 дійсно отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5 000, 00 доларів США, пропустивши строк виконання зобовязань згідно боргової розписки, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі, а тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 5 000 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135 426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135 426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5