Головуючий в 1 інс танції: ОСОБА_1
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,

суддів: Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором. Посилався на те, що між ним та відповідачем 02 вересня 2013 року укладений договір банківського вкладу депозит «Стандарт на 12міс.» № SAMDN9336.

На виконання вказаного договору позивачем на особовий рахунок по вкладу №4950 внесено 100001грн., що підтверджено квитанцією №8 від 02.09.2013 року Севастопольською філією відділення №9 ПАТ КБ «Приватбанк».

02 вересня 2014 року термін вищевказаного банківського вкладу закінчився.

22 вересня 2014 року позивач звернувся до Банку з заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та просив достроково розірвати вищевказаний договір банківського вкладу, повернути в повному обсязі суму вкладу, внесенного згідно цього договору, та нараховані відсотки; повідомити в письмовій формі умови отримання вкладу та нарахованих на даний вклад відсотків; розглянути дану заяву як повідомлення про дострокове розірвання договору банківського вкладу. Проте, Банк станом на 01 серпня 2015 року грошові кошти не повернув. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором банківського вкладу депозит «Стандарт на 12 міс.» в розмірі 118050,49грн., з яких 1000001грн. сума вкладу, 18049,49грн.- нараховані проценти на суму вкладу за період з 02.09.2013 року по 02.09.2014 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її передачу за підсудністю до іншого суду. Вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовані положення статей щодо визначення підсудності, оскільки зазначений позов стосується стягнення грошових коштів, тому повинен пред'являтися за правилами ч. 2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не зявилися, надані заяви про слухання справи у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами

товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

За п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Судом установлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Краматорського міського суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення коштів за договором банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Приватбанк».

Позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача до Краматорського міського суду,за місцем свого проживання. При цьому, позивач посилався на порушення його прав, як споживача послуг, та положень ст.ст.18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спір підсудний Краматорському міського суду за місцем проживання позивача як споживача. Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи про те, що правовідносини, які склалися між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки позивач самостійно визначає підставу та предмет позову, а суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача, як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини, оскільки такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

З врахуванням наведеного, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За встановлених обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: Судді: