overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/290/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.02.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5434/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.10.2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.10.2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.13).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 592/1957/16-ц
Провадження № 2/592/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/785/7805/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2016 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 525/64/16-ц
Провадження №2/525/82/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання сина,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 20 січня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання сина.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду позoвну заяву з усунутими недоліми.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 9 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання сина.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годин 2 березня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 березня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року - залишено без руху, оскільки при її подачі судовий збір було сплачено не в повному обсязі. Надано апелянту строк на усунення недоліків.

01.03.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона прохає відстрочити решту сплати судового збору до ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення по справі № 554/11134/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплати судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя:Г. Л. Карпушин
гСправа № 358/1512/15-ц Провадження № 2/358/20/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до ст.202 ЦПК України та призначено судово-психологічну експертизу відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

10 лютого 2016 року до суду від старшого судового експерта Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження зі сторонами судового процесу терміну виконання судово психологічної експертизи, рахунок №871 від 04 лютого 2016 року на імя платника: ОСОБА_2 та клопотання про надання матеріалів цивільної справи № 358/1512/15-ц.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи клопотання старшого експерта про погодження зі сторонами справи терміну проведення експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Богуславського районного суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити всіх учасників процесу про розгляд справи, та визнати їх явку обов`язковою.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/650/16-ц
Провадження №: 2-н/332/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 462/204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 035/07/10-KEe від 14 серпня 2007 року.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 18 березня 2016 року о 11:15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 545/582/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; - докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема:

- не зазначено з якою метою заявниця прохає встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

- не зазначені підстави звернення заявниці з вимогою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року по теперішній час, з огляду на перебування її в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22.04.2003 року.

- не зазначені підстави встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року, з огляду на прикінцеві положення Сімейного кодексу України.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Ухвала

11 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/200/2016 ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8924/15-ц
Провадження №2/523/4370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника позивача про витребування в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про витребування доказів в якому він просить:

- витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г) належним чином посвідчену копію спадкової справи №715/2015 щодо майна ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2001р.;

- витребувати з КП "БТІ" Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Троїцька, 25) інвентаризаційну справу стосовно домоволодіння за №56 А по вул. Ломоносова в м. Одесі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г) належним чином посвідчену копію спадкової справи №715/2015 щодо майна ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2001р.;

Витребувати з КП "БТІ" Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Троїцька, 25) інвентаризаційну справу стосовно домоволодіння за №56 А по вул. Ломоносова в м. Одесі.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г), КП "БТІ" Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя