Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5475/15 головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
провадження № 22-ц /778/1835/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача до суду, суд зазначив, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою позивача та 16.02.2016 року позивач знову не зявився, а тому за положеннями ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

За положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки ( поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 23.09.2015 року судове засідання не відбулося , оскільки суддя знаходилася у відрядженні (а.с.110), 13.10.2015 року справа не розглядалася у звязку із неявкою сторін у судове засідання (а.с.111), 16.11. 2015 року судове засідання не відбулося , оскільки суддя знаходилася у відпустці (а.с.116), 20.01. 2015 року судове засідання не відбулося , оскільки суддя знаходилася на лікарняному (а.с.127), а 16.02.2016 року позовна заява залишена без розгляду у звязку із неявкою позивача.

При цьому позивач стверджує проте, що вона прибула о 16 годині, про що повідомила секретаря Соболєвої І.П. , яка в свою чергу повідомила позивача , що суддя знаходиться в колегії по кримінальній справі, а потім в нарадчій кімнаті. Позивач очікувала дві години і потім пішла додому.

Зазначені доводи не підтвердженні заявником, а тому за його заявою можуть бути предметом перевірки в порядку службового розслідування.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про повторну неявку поспіль позивача, оскільки 23.09.2015 року судове засідання не відбулося внаслідок знаходження судді у відрядженні (а.с.110), і тільки 13.10.2015 року справа не розглядалася у звязку із неявкою сторін у судове засідання (а.с.111), після чого 16.11. 2015 року судове засідання знову не відбулося внаслідок знаходження судді у відпустці (а.с.116), а 20.01. 2015 року - внаслідок знаходження судді на лікарняному (а.с.127), і тому навіть якщо і була неявка 16.02.2016 року позивача, її не можна визнати повторною неявкою поспіль у розміні ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Провадження відкрите 11.06.2015 року. (а.с.73) і такому тривалому розгляду справи, за матеріалами справи, сприяло неявка саме суді у день призначення її розгляду із - за відряджень, знаходження на лікарняних, у відпустці.

Згідно до рішення Європейського суду у справі «Буланов та Купчик проти України» від 9 грудня 2010 року щодо забезпечення реалізації права доступу до суду, ефективного та швидкого вирішення спорів як складових справедливого судового розгляду, за пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з вимогою щодо захисту своїх цивільних прав. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору.

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору суд не забезпечив доступу до суду, ефективного та швидкого вирішення спору, як складових справедливого судового розгляду доступу до суду, порушивши її "право на суд».

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги, які тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: