Справа № 683/908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника адвоката позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі продажу права на майнову частку (пай),

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та інших (всього 75 осіб) про визнання за нею право власності на майнові частки (паї) КСП «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району та визнання недійсними договорів купівлі продажу вказаних паїв, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими (всього 75 осіб). Заявлені вимоги мотивує тим, що в період з 2007 року по 2010 року між нею та відповідачем та іншими (всього 75 осіб) були укладені договори купівлі продажу майнових часток (паїв). В день підписання договорів вона оплатила визначену сторонами плату за придбані майнові частки (паї). Сторонами договору було визначено, що право власності на майнові частки (паї) переходить до покупця з моменту підписання договору. Оригінали свідоцтв про право власності на майнові частки (паї) співвідповідачів та оригінали укладених договорів купівлі продажу вона передала адвокату ОСОБА_6, який надавав їй правову допомогу. Натомість останній, з невідомих для неї причин, віддав їх до міліції, які в свою чергу повернули їх співвідповідачам.

В липні 2014 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до неї про витребування майна з чужого незаконного володіння вона дізналась, що співвідповідачі повторно продали свої майнові частки (паї) останньому.

Тому з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 202-204, 207-209, 215 ч. 3, 236, 316, 317, 319, 328, 334, 346, 392 ЦК України просила визнати за нею право власності на майнові частки (паї) та визнати недійсними договори купівлі продажу майнових частко (паїв), укладені між ОСОБА_4 та іншими співвідповідачами.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на майнову частку (пай) члена сільськогосподарського підприємства КСП «Перше травня» та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової части (паю) КСП «Перше травня», укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виділені в окреме провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, який помер 19 січня 2015 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2016 року було відновлено провадження по даній справі та залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_5 його спадкоємця згідно матеріалів спадкової справи № 431/2015 Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 19 червня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2016 року до участі в справі були залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та Капустинська сільська рада Старокостянтинівського району.

В судовому засідання представник позивачки також вказав, що доказами на підтвердження відчуження 07 серпня 2007 року ОСОБА_5 для ОСОБА_2 ОСОБА_3 права на майнову частку (пай), засвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» на загальну суму 2156 грн., що становить 0,52 відсотка від загальної вартості майна розпайованого КСП «Перше Травня» є: наявність у позивачки оригіналів свідоцтва про право власності на майнові частки (паї) ОСОБА_5 та укладеного з останнім договору купівлі продажу його майнової частки (паю), які неправомірно вибули з її володіння; той факт, що цей договір не оспорювався жодною з сторін; відсутність претензій зі сторони ОСОБА_5 відносно позивачки щодо неналежного виконання договору; відомість про проведення розрахунку за продане майнове право, де ОСОБА_5 особисто розписався за отримання коштів за відчужений ним позивачці майновий сертифікат. Реєстрація права власності на придбані майнові частки (паї) передбачалась після придбання достатньої кількості майнових часток (паїв), що відповідало б отриманню необхідної кількості голосів, для подальшого проведення загальних зборів з метою здійснення належної господарської діяльності. Оскільки на момент укладання 08 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору купівлі продажу вищевказаної майнової частки (паю), право власності на яке у останнього припинилось 07 серпня 2007 року під час підписання відповідного договору між ним та позивачкою, тому просить визнати його недійсним.

Співвідповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник співвідповідача Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району також в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву, якою заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки сільською радою не вносились зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства та анулювання попереднього свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_5, який помер 19 січня 2015 року, не проводилось, так як свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на спадкоємців сільською радою не видавалось. Зазначив, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зверталась щодо оформлення права власності най майнову частку (пай) ОСОБА_5 Крім того просив справу розглянути без їх участі.

Співвідповідач ОСОБА_4 також не зявився до суду, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Натомість, представник співвідповідача ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, мотивуючи тим, що у позивачки відсутні оригінали свідоцтва про право власності на майнові частки (паї) ОСОБА_5, укладеного з ним договору купівлі продажу його майнової частки (паю), акту приймання передачі майнового сертифікату, платіжного документу про сплату вартості майнового сертифікату, вважаючи надані копії документів неналежними доказами. Зазначив, що копія наданої відомості про оплату вартості викупленого майнового паю не відповідає вимогам бухгалтерського обліку та фінансовій звітності, містить дописки, виправлення, заперечив дійсність підпису ОСОБА_5 у ній. Вважає належним власником майнового сертифікату згідно укладеного сторонами договору купівлі продажу від 08 листопада 2012 року та акту приймання передачі співвідповідача ОСОБА_4 Вказав, що оскільки позивачка не переоформила свідоцтва про право власності на майновий пай з бувшого власника, тому й не набула права власності на нього. Просив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Згідно з ч. 2 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання щодо паювання майна КСП, передбачено, що правовстановлюючим документом на право на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка, яке видається у певному порядку.

Так, відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (абзац 6 пункту 14 Порядку).

Таким чином право власності особи на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, що також визнається сторонами, Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району ОСОБА_2 ОСОБА_3 не видавалося свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району у звязку з набуттям нею у власність майнового паю на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_5

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району серії ХМСК № 002102 від 09 липня 2001 року на імя ОСОБА_5 сільською радою не анульовано, цей правовстановлюючий документ на час укладення оспорюваних угод перебував у ОСОБА_5, відтак, останній мав право розпорядитися належним йому майновим паєм відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, на власний розсуд.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним, укладеного 08 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, договору купівлі продажу права на майнову частку (пай), засвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії ХМСК № 002102 від 09 липня 2001 року.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 заперечив факт укладення угоди між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 На спростування цих обставин, представив суду копію договору купівлі продажу майнового паю, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 08 листопада 2012 року; копію акту приймання передачі майнового паю від 08 листопада 2012 року; копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії ХМСК № 002102 від 09 липня 2001 року; копію заяви ОСОБА_5 від 06 грудня 2011 року (справжність його підпису засвідчено секретарем Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району), за змістом якої останній вказав про наявність попередньої домовленості про можливий продаж майнового паю для ОСОБА_2 ОСОБА_3, проте з причин невиконання нею зобовязань щодо оплати частки, заперечив відчуження їй свого майновий пай згідно свідоцтва серії ХМСК № 002102 від 09 липня 2001 року.

Оскільки позивачка для оформлення свого права на майновий пай не зверталась до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району це спростовує наявність у неї права

на майновий пай ОСОБА_5, що в свою чергу виключає право оскаржувати договір купівлі продажу майнового паю від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 53, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 202-204, 207-209, 215 ч. 3, 236, 316, 317, 319, 328, 334, 346, 392, ч. 2 ст. 656 ЦК України, п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на право на майнову частку (пай) у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області в розмірі 2156 грн. або 0,52% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серіяХМСК № 002102, виданого Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 09 липня 2001 року та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю від 08 листопада 2012року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо відчуження права на майнову частку (пай) у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області в розмірі 2156 грн. або 0,52% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ХМСК № 002102, виданого Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 09 липня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ______________