overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9560/15
Провадження№2/200/2547/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

04 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року провадження по справі зупинено на час хвороби відповідача.

Згідно повторному автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою- прийняти до свого провадження, та залишити зупиненою.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження №6/712/630/16
Справа № 712/359/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерекс» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.А. Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року задоволено самовідвід судді Кузьменко В.А.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерекс» про визнання правочину недійсним та призначити судове засідання на 09.00 годин 02 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 127/3238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 березня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 495/936/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 565/230/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій по кредитному кредитному договору б/н від 05.03.2014 року на суму 11244,56 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/230/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №565/230/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу протягом пяти днів направити суду додані до позову письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, переклад на державну мову доданих до позову документів, що викладені іноземною мовою; уточнити яким документом (назва, пункт) передбачно розмір процентів, стягнення пені, комісії та їх розміри.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7219/16 Справа № 202/4342/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
06 жовтня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік жовтень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Пономарь З.М.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просили її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, кому із сторін і на підставі чого належить спірний житловий будинок судом першої на момент забезпечення позову не зясовано, а відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно п.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року про забезпечення позову скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
У хвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий :
Судді :
Провадження №2/523/931/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 травня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 жовтня 2016 року на адресу суду надішли матеріали цивільної справи №523/18703/15-ц разом з висновком №2653 судово-почеркознавчої експертизи, котрий складений 06 жовтня 2016 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 17 жовтня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 24 листопада 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3098/16-ц
Провадження № 2-н/661/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно даних довідки Відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 02.11.2016 р. про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_1 за адресою: м. Н.Каховка, вул. М.Букіна, 36/52 знята з реєстрації 27.08.2007 р.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи зазначене та відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2280/15-ц
Провадження №2/503/107/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач ОСОБА_1 погодилась на заочний розгляд справи, про що зазначила в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №504/2015/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник И.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» до КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації Одеської області, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації прав на майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України і керуючись ст.ст.209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» до КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації Одеської області», Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації прав на майно - зупинити до вирішення Комінтернівським районним судом Одеської області справи №504/2026/15-а за адміністративним позовом КСП «Петрівське» до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна колишніх членів КСП «Петрівське», СТОВ «Рось», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Комінтер-нівського району Одеської області від 19.03.2015р. №23, за адміністративним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, СТОВ «Рось» до КСП «Петрівське», Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, виконавчого комітету Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна колишніх членів КСП «Петрівське», про визнання неправомірними дій Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області щодо внесення відомостей про перебування ОСОБА_2 на посаді керівника КСП «Петрівське» та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/975/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

встановив:

04 лютого 2016 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, оскільки не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не вказує конкретний період на який просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, за межі України (за кордон).

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Господар» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою №14 в будинку №12б по вул. Ніжинській в м. Львові, загальною площею 39,80 м.кв., житловою площею 26,40 м.кв.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №387, яке повернулося на адресу суду, позивач ухвалу про залишення заяви без руху від 16.12.2015 року отримав через поштове відділення 31.01.2016 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Господар» про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
В.М. Колодійчук