Справа №575/848/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/497/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Великописарівського районного суду Сумської області з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті брата - ОСОБА_6, проте в зв'язку з відсутністю оригіналів документів на домоволодіння вона позбавлена можливості оформити спадщину.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано за нею право власності в поряду спадкування на вказане домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, визнавши в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_5 право власності на 5/6 частин спірного домоволодіння.

Вказує, що на час смерті ОСОБА_6 вона була неповнолітньою і мала право на обов'язкову частку в спадщині після смерті батька. Зазначає, що на день відкриття спадщини вона була зареєстрована разом з спадкодавцем, що свідчить про прийняття нею спадщини, а оскаржуване рішення порушує її права як спадкоємця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала доводи своєї скарги, заперечення позивачки та її представника проти задоволення скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Зокрема, як встановлено колегією суддів та як вбачається із матеріалів справи, а також із матеріалів спадкової справи №48/2014 рік, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 ( а.с. 6 ), після його смерті відкрилася спадщина.

Приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області Васильченко Н.В. 25 лютого 2014 року було посвідчено заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось ОСОБА_6 заповів ОСОБА_5 ( а.с. 7 ).

ОСОБА_6, згідно свідоцтва про особистої власності на житловий будинок, виданого В.Писарівською державною нотаріальною конторою 15 серпня 1995 року, належав житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 9 ).

Після смерті ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса в установлений законом строк звернулись сестра - позивач ОСОБА_5 та три його доньки : ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_10 Двоє останніх були на цей момент вже повнолітніми.

21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області Васильченко Н.В. надіслано листи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з роз'ясненнями про неможливість видати їм свідоцтва про право власності на спадщину за законом на їх ім'я, оскільки є посвідчений нотаріусом заповіт від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_5, яка прийняла спадщину в установлений законом строк.

03 лютого 2015 року на ім'я ОСОБА_4 нотаріусом видані 3 свідоцтва про право на спадщину ( обов'язкову часку ) за законом на 1/6 частку спадкового майна, та ОСОБА_5 також 3 свідоцтва про право власності за заповітом на 5/6 часток спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6 Вказане спадкове майно складалося з двох земельних ділянок та частини житлового будинку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач позбавлена можливості оформити спадщину за законом після смерті брата - ОСОБА_6 через втрату правовстановлюючого документу. Проте, з такими висновками колегія суддів не може повністю погодитися, оскільки вони зроблені внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, суд першої інстанції не перевірив наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та не визначився з колом та правами спадкоємців на майно померлого, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 ст. 1241 ЦК України встановлено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Сторонами в цивільному процесі, згідно зі ст. 30 ЦПК України, є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами. Відповідно, неналежний відповідач - особа, яка була притягнута позивачем та щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

З роз'яснень, наданих у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування » від 30 травня 2008 року №7 слідує, що відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці за законом і за заповітом, а при їх відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як уже вище зазначалось, спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 окрім його сестри - позивача ОСОБА_5 є ще його доньки - апелянт ОСОБА_4, а також повнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_5 свої вимоги мотивувала неможливістю оформити спадщину за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 в нотаріальному порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

Проте, позивач в суді апеляційної інстанції стверджувала, що оригінал свідоцтва на право власності на спірне домоволодінням знаходиться у ОСОБА_4 та її родичів.

Представник позивача ОСОБА_11 у запереченнях на апеляційну скаргу та у поясненнях в суді апеляційної інстанції зазначав, що ОСОБА_4 не дбала про свого тяжко хворого батька, фактично з ним не проживала, стягувала аліменти, тому має бути усунута від спадкування. Окрім того, апелянт відмовляється компенсувати ОСОБА_5 частину понесених нею витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6

Отже, з викладеного слідує, що спір з приводу оформлення ОСОБА_5 прав на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 існує саме з ОСОБА_4, однак вимог до неї заявлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, враховуючи те, що у спір з Великописарівською селищною радою Сумської області відсутній, права ОСОБА_5 на спірне спадкове майно вона не оспорює та не порушує його, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та, у відповідності до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належних відповідачів, якими будуть інші спадкоємці померлого.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 належить стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Окрім того, враховуючи те, що судовий збір ОСОБА_4 сплачений не в повному обсязі, зокрема мало бути сплачено 1 190 грн. 26 коп. ( 1 082 грн. 05 коп. ( 1% ціни позову ) * 110 % ), а апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому недоплачену суму судового збору 583 грн. 94 коп. на користь держави належить стягнути з ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 606 гривень 32 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 583 гривні 94 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -