Справа № 145/954/14-ц Провадження № 22-ц/772/1281/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І.О.
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Гніванської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року,

встановила:

У травні 2014 року Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах Гніванської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Наказом Генерального прокурора України № 139ш від 5 грудня 2014 року ліквідовано у структурі та штатному розписі Прокуратури Вінницької області Вінницьку міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Жмеринську та Козятинську прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (т.2 а.с.2-3).

Генеральним прокурором України виданий Наказ № 6 ГН від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень (т.2 а.с. 4-12).

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора. Провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Яско» до Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка О.Г. про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор Рудницький В.О. апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник Гніванської міської ради та представник Державної інспекція сільського господарства у Вінницькій області до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що в провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області крім даної справи перебуває також справа № 145/1916/15-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Яско» до Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка О.Г. про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2, а тому суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника в доводах апеляційної скарги на те, що провадження у даній справі зупинено до розгляду іншої справи, яка жодним чином не пов'язана із предметом оскарження у даній справі, а висновки у іншій справі, у якій оскаржується свідоцтво про право власності не може вплинути на вирішення питання законності видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

Так, згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, шо стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі є, зокрема, знаходження справи на розгляді в суді.

Встановлено та підтверджується доказами у справі, що в провадженні суду крім даної справи також перебуває інша адміністративна справа, а тому неможливо розгляд цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі прокурор зазначив, що предметом розгляду адміністративної справи є можливі неправомірні дії Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ Вінницької області, державного реєстратора Магдалюка О.Г. щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Встановлення судом незаконності проведеної реєстрації за відповідачем прав власності на земельну ділянку та скасування нового свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 26.08.2015 р. може призвести до залишення спірної земельної ділянки в попередньому стані (із залишенням за нею відповідного кадастрового номеру та площі). Відтак, у даній цивільній справі предмет спору (земельна ділянка) залишиться незмінним. Таким чином, рішення у адміністративній справі № 145/1916/15-а може вплинути на подальший хід провадження у цивільній справі № 145/954/14-ц.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом: