Номер провадження 2/229/1093/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 20 липня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він має у власності автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. В вересні 2014 року він віддав цей автомобіль своєму знайомому ОСОБА_5, який з мого дозволу передав його в користування ОСОБА_6 В жовтні 2015 року йому стало відомо, що зазначений вище, належний йому автомобіль ОСОБА_6 продав та перереєстрував без його відома та його участі. Зняття з реєстраційного обліку автомобіля було здійснено за дорученням від його імені. Проте він ніякого доручення нікому не надавав. За його заявою від 12 жовтня 2015 року слідчим відділом Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0001443 відносно ОСОБА_6 за ст. 289 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23 жовтня 2012 року була видана довіреність від його імені на ім'я ОСОБА_2., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для продажу автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб.

ОСОБА_2 через ТОВ "ВЕНТА-КОМ", продав його автомобіль ОСОБА_3, який мешкає у м.Харкові по вул. Данилевського, 12-16 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №СХХ657144 та номерного знаку АХ3385ЕВ.

Той факт, що він не надавав на ім'я ОСОБА_2 для укладання договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб., ніякої довіреності підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що автомобіль вибув з його власності незаконним, злочинним шляхом, без його відома та понад його волею.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 905/822977 від 23 грудня 2014 року автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб., укладений між ТОВ "ВЕНТА-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати недійсною довіреність від 23 жовтня 2012 року, видану на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб.;

зобов'язати Відділ поліції Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області передати автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб., на відповідальне зберігання йому з метою відновлення втраченого права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_7 відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву з клопотанням розглядати справу у відсутності їх представника не надали, поважність причин неявки до суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності не надав, поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності не надав, поважність причин неявки до суду не повідомив.

З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право власності на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб., згідно свідоцтва про реєстрацію СХХ657144 від 24.12.2014 року, виданого Центром ДАІ 6301, належить ОСОБА_3 (а.с.27).

Згідно довідки-рахунку серія ВІА №822977, 23 грудня 2014 року, виданої ТОВ "ВЕНТА-КОМ" ОСОБА_3 придбав автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. (а.с.15).

Відповідно до Договору купівлі-продажу №905/822977 та на надання послуг в підготовці документів на купівлю транспортного засобу (машини) (передачу права власності на майно) з видачею довідки-рахунку від 23 грудня 2014 року ОСОБА_8 купив автомобіль НОМЕР_4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб.через ТОВ "ВЕНТА-КОМ" (а.с.14).

Згідно договору доручення від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ВРА №546079 від 23 жовтня 2012 року, наданої йому ОСОБА_1, доручає ТОВ "ВЕНТА-КОМ" надати послуги в оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. (а.с.13).

Відповідно до Довіреності серії ВРА № 546079 від 23 жовтня 2012 року, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 розпоряджатися, керувати, слідкувати за технічним станом, продати належний йому автомобіль (а.с.10).

Згідно інформації, наданої Дружківською державною нотаріальною конторою Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України в ході перевірки спеціальних нотаріальних бланків виявилось, що в Єдиному Реєстрі довіреностей відсутня довіреність серії ВРА №546079 (а.с 31).

Вищевикладене дає підстави зробити висновки, що довіреність від 23 жовтня 2012 року серії ВРА № 546079, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2. розпоряджатися його автомобілем є підробленою, оскільки вона відсутня у Реєстрі, тобто зазначеної довіреності не існує.

Всі ці матеріали були зібрані СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням відкритим за заявою позивача ОСОБА_1 від 12 жовтня 2015 року та зареєстрованому в Єдиному реєстрі судових розслідувань під номером №0001443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 (а.с. 6-32).

Постановою слідчого ВП Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб., визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0001443, також постановлено автомобіль направити на зберігання до спеціального майданчику (а.с.32).

Тобто, на час вирішення справи, автомобіль вибув з володіння позивача ОСОБА_1 не з його волі, на час розгляду справи спірний автомобіль відсутній у ОСОБА_3 тимчасово й знаходиться у ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області на тимчасовому зберіганні у якості речового доказу по кримінальній справі.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7 лютого 2014 року, відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 довів своє право власності на автомобіль, що знаходиться у володінні ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення у позові позивачу щодо витребування майна із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3, оскільки автомобіль у нього вилучено відповідно до КПК України тимчасово і має бути повернутим особі, в якої вилучене, а саме ОСОБА_1 Зберігається автомобіль на законних підставах на спеціальному майданчику. З метою захисту прав позивача на володіння майном, яке було вилучене у нього поза його волі з встановленням факту поновлення його законних прав на спірний автомобіль .

Позовні вимоги щодо зобов'язання передати ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. також підлягають задоволенню .

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. укладений між ТОВ "ВЕНТА-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Виходячи з того, що Договір-доручення від 23 грудня 2014 року на надання послуг в оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлю-продажу транспортного засобу укладений на підставі підробленої довіреності, яку власник автомобіля ОСОБА_1 не надавав та яка взагалі відсутня в Єдиному реєстрі довіреностей, тому договір купівлі-продажу №905/822977 від 23 грудня 2016 року є недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України; далі - ЦК).

Оскільки автомобіль MITSUBISHI Lanser 1,6 ЗНГ, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. вибув із володіння позивача ОСОБА_1 без його волевиявлення, протиправним шляхом та на підставі правочину, який не є дійсним, тому необхідно визнати право власності позивача на цей автомобіль.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.41 Конституції України, ст.317,319,387,388 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 905/822977 від 23 грудня 2014 року автомобіля НОМЕР_4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсною довіреність від 23 жовтня 2012 року, видану на ім'я ОСОБА_2 на право продажу автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. .

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб.

Зобов"язати Відділ поліції Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області передати автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб. на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1584 см.куб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар