Справа № 523/1832/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом - Автомобіль), який належав ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року. Автомобіль був проданий за 50000 гривень. Однак нотаріально договір купівлі-продажу укладений не був, а замість нього була оформлена довіреність на імя позивача, яка була посвідчена 23.12.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4М зареєстрованої в реєстрі № 2014.

Після посвідчення довіреності та передачі коштів, автомобіль, а також технічний паспорт на нього перебувають у відповідача.

Позивач стверджує, що деякий час він дізнався, що на автомобіль накладений арешт Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № П/ 811/3187/14 від 11.12.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46022680 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_5

2. Арешт накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № П/811/3187/14 від 11.12.2014 року) при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46022680 на автомобіль «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом - Автомобіль), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року, який зареєстрований за ОСОБА_2 - скасувати, та звільнити автомобіль з-під арешту.

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої він повідомив, що не заперечує проти задоволення позову, а також просить справу розглянути у його відсутність.

Представники Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, згідно письмового заперечення позовні вимоги не визнали, оскільки виконавче провадження не закінчено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів по справі.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року, зареєстрований на праві власності автомобіль «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер В А 6371 ВВ (далі за текстом - Автомобіль).

28 вересня 2013р. ОСОБА_2 , на підставі укладеного усного договору доручення з повіреним ОСОБА_3, уповноважив останнього укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за власним розсудом, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія CAO № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року, автомобілем марки «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довіреністю, яка була посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.09.2013 року за реєстровим № 1247

23 грудня 2013р. ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 28.09.2013 року за реєстровим № 1247, від імені ОСОБА_2, на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважив ОСОБА_1 укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за власним розсудом, належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САО № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року, автомобілем марки «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі довіреності, яка була посвідчена 23.12.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4М зареєстрованої в реєстрі № 2014.

В судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом - Автомобіль), який належав ОСОБА_2.

В той же час, сторони не укладали між собою договір купівлі-продажу автомобіля через комісійну організацію, або нотаріально.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд вважає, що сторони уклали договір купівлі-продажу, з частковим дотриманням вимог ст.ст. 203, 205, 207, 208 ЦПК України, тобто надана сторонами розписка свідчить про здійснення сторонами правочину.

Проте саме форма правочину, не відповідає формі договору купівлі-продажу, оскільки не вказані всі умови договору, проте вищевказаний факт не тягне за собою визнання цього договору недійсним.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 640 Цивільного Кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Необхідно відзначити, що довіреність з правом розпорядження не може бути підставою для реєстрації транспортного засобу, згідно «По рядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371.

В той же час, відповідно до п. 8 цього «Порядку» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку є також копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САО № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може вернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Необхідно також відзначити, що зі сторони виконавчої служби не надано доказів того, що спірний автомобіль є єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, з якої доречи повязане стягнення за виконавчим документом, у звязку з чим, державний виконавець, згідно вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право накладати арешт і на інше майно, що використовується у підприємницької діяльності.

Крім того, договір купівлі-продажу був укладений між сторонами 23 грудня 2013р., а арешт на майно ОСОБА_2 був накладений 11.12.2014р., тобто раніше аніж було вирішено питання про стягнення з відповідача коштів.

Таким чином, необхідно зняти арешт з автомобіля «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САО № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року, що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № П/811/3187/14 від 11.12.2014 року Ленінським відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 202,203, 205, 207, 208, 218,328,334, 391, 638,640, 655, 639,655, ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43 реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САО № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року.

3. Зняти арешт з автомобіля «КІА SOUL», 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KNAJG43, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САО № 916750, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року, що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № П/811/3187/14 від 11.12.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його отримання.

Суддя