Справа № 755/5626/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О., Начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан С.В. про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О., Начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан С.В. про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

За вимогами скарги заявники просять визнати дії (бездіяльність) суб'єктів оскарження щодо вказаних у скарзі порушень протиправними та надати висновок з приводу наявності їх вини щодо встановленої протиправної діяльності, яка призвела до невиконання вироку суду та грубого порушення їхніх прав та інтересів, як потерпілих від злочину.

Також просять визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 15.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, зобов'язати відновити виконавчі провадження № 44136450, № 44136739, № 44136104; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бережної О.О. в частині не надіслання в установленому порядку копій постанов про відкриття виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бережної О.О. щодо не отримання у встановленому законом порядку конфіденційної інформації стосовно боржника та направлення запитів за зміненим ідентифікаційним номером, що потягло за собою отримання недостовірної інформації про доходи і майновий стан боржника; зобов'язати державного виконавця провести необхідні виконавчі дії по виконанню вироку суду; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття заходів по встановленню коштів, отриманих боржником після незаконної реалізації майна на яке було накладений арешт; визнати неправомірною бездіяльність суб'єктів оскарження щодо не направлення повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником протиправних дій пов'язаних з реалізацією арештованого майна і зобов'язати державного виконавця усунути порушення, звернувшись до УП ГУНП в Голосіївському районі з повідомленням про умисне невиконання боржником ОСОБА_5 обов'язків, покладених на нього вироком Дніпровського районного суду м. Києва та про незаконну реалізацію арештованого органами попереднього слідства майна для подальшого прийняття ними рішення; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бережної О.О. щодо невиконання обов'язків по встановленню місця знаходження транспортного засобу «ГАЗ 3302»; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо внесення до постанови про розшук вказаного транспортного засобу зміненої дати народження боржника ОСОБА_5 та зміненого державного номерного знака автотранспортного засобу, оголошеного у розшук; надати висновок з приводу наявності вказаної вини державного виконавця; зобов'язати державного виконавця виконати обов'язки по встановленню місця знаходження автотранспортного засобу за місцем реєстрації та проживання боржника, зазначеним у виконавчому листі та у разі його відсутності за місцем проживання боржника винести постанову про розшук автотранспортного засобу; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не зверненні до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_5 та у не зверненні до суду про застосування юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_5 за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього вироком суду; зобов'язати державного виконавця вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 та подати до суду подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України у зв'язку зі злісним невиконанням та перешкоджанням виконанню вироку Дніпровського районного суду м. Києва; зобов'язати державного виконавця звернутись до суду для винесення рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, здійснити перевірку його майнового стану, витребувати з відповідних органів відомості про сімейний стан боржника для з'ясування наявності майна, здійснити повторну перевірку майнового стану. Також в рамках розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 порушеного 09.06.2015 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві та зареєстрованого в ЄРДР за № 005652 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білан С.В. надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження в порядку передбаченому КПК слідчому Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Бішевич Є.В., який проводить досудове розслідування.

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)" передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п. п. 19, 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Разом з тим, в порядку ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються скарги на дії або бездіяльність державної виконавчої служби у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, прийнятого відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено у частині першій статі 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законами не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Обставини того, що вищевказана скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства також встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року, яка долучена до матеріалів скарги.

З огляду на викладене відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Бережної О.О. і начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Білан С.В. про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки розгляд питань щодо примусового виконання вироку суду вирішується відповідно до порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, в той же час оскарження дій державного виконавця в процедурі примусового виконання вироку суду не підлягають розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства та ця категорія справ підвідомча адміністративним судам, як це передбачено ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормою пункту першого ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О., Начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан С.В. про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя