Справа № 180/303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 04 квітня 2011 року уклали з відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 15.173 грн. 04 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 16.790 грн. 14 коп., з яких: 14.348 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 1.165 грн. 87 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 775 грн. 72 коп. штрафу (процентна складова) та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, надав згоду на винесення заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, подав суду довідки про наявну заборгованість перед банком у розмірі 10.137 грн. 77 коп., не заперечив про задоволення позову саме в цій частині.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з кредитного договору, укладеного 04 квітня 2011 року, банк надав відповідачу кредит у розмірі 15.173 грн. 04 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-8).

Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.4-6), відповідач прострочив виконання вищезазначених зобовязання по погашенню основної суми кредиту так і процентів по ньому.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно до довідки про умови кредитування (а.с.8) при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш, ніж на 30 днів, у звязку з чим позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року суд зобовязав позивача уточнити позовні вимоги, однак вимогу суду проігноровано.

В судовому засіданні відповідач надав довідки з ПАТ КБ «Приватбанк», що його заборгованість за кредитним договором становить 10.137 грн. 77 коп. До початку розгляду справи представник відповідача не уточнив позовні вимоги, не врахував, що відповідачем частково сплачено заборгованість, а саме, за період з 01 січня по 26 березня 2016 року ОСОБА_1 у розмірі 6.451 грн. 27 коп. (а.с.49-50).

Тому, суд приходить до переконання про доцільність задоволення позову у розмірі 10.137 грн. 77 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1.378 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 549, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 10.137 грн. 77 коп. заборгованості та 1.378 грн. судового збору, а всього 11.515 грн. 77 коп.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.