overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1076/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 405/6280/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про припинення договору поруки № 700001781-П від 25.10.2007 року до відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» .

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить замінити відповідача по справі відділення «Кіровоградське» ПАТ «Альфа-Банк» на належного відповідача ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позовні вимоги стосуються договору поруки, укладеного між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк»), а тому він має бути залучений до участі в справі в якості належного відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (25006 м. Кіровоград вулиця Дворцова, 46а) на належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001 м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, представник банку ОСОБА_3М. Дніпропетровська області м. Кривий Ріг вулиця Металургів, 21а) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки.

Справа призначена слуханням на 30 березня 2015 року о 15-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 660/1217/15-ц
Номер провадження 2/660/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 05.01.2016 року судове засідання було призначено на 29.01.2016 року.

29.01.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 18.02.2016 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судові засідання також не зявлялася, просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

16.02.2016 р. судовим експертом ОСОБА_4 виготовлено висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 515, який 24.02.2016 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 15.03.2016 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2015 року

за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України. До апеляційної скарги не приєднано доказів оплати судового збору за її подання.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сплаті підлягає 275, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Єдиний унікальний номер 219/1507/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/219/2016
Суддя 1 інстанції Погрібна Н.М.
Категорія 2 Доповідач Новосядла В.М.
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретарів Кіпрік Х.В., Марченко Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів та інфляційних виплат,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів та інфляційних виплат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 577/4578/16-ц
Провадження № 2/577/1658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Фінансового управління Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 8889,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фінансового управління Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 8889,36 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 11.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 29.02.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/733/16
Справа № 645/3524/14-ц Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Трішкової І.Ю.

суддів Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

В звязку із поверненням до апеляційного суду Харківської області матеріалів справи для з висновком судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 13 жовтня 2016 року.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_5
Справа № 541/3060/15-ц
Провадження № 2/541/132/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 73080 грн..

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02 лютого 2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до суми 100000 грн. До заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не додав документа який підтверджував сплату судового збору.

В ході судового розгляду судом виявлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні підтверджуючі документи оплати судового збору по збільшеним позовним вимогам, тому ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позовна заява залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 25 лютого 2016 року, однак станом на 03 березня 2016 року недоліки не усунув.

Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків, які перешкоджають подальший судовий розгляд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Городівський
Справа № 375/206/16-ц Номер провадження 2-н/375/11/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2016 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин Олександр Васильович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2016 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"_____________2016р.
Судовий наказ видано "____"_____________2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1595/16
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів державної влади

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. « 22» березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.03.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 09 березня 2016 року.

СУДДЯ: