Справа № 127/723/16-ц
Провадження 2/127/1621/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в тому числі квартири АДРЕСА_1, і з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати за нею право власності на всю квартиру.

В судовому засіданні 24.03.2016 року до початку розгляду справи по суті було встановлено, що 01.03.2016 року набрало чинності рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відповідно до якого на підставі ст.ст. 60, 68, 70 СК України судом була поділена між подружжям квартира АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку даної квартири.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо закриття провадження у справі в частині вимог про поділ квартири, оскільки вважає, що в рішенні від 19.02.2016 року суд лише визначив ідеальні частки подружжя, без реального поділу квартири, проте в даний час позивачем предявлені вимоги про поділ в натурі всього майна, в тому числі квартири. Також заперечила щодо визначення підсудності справи іншому суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що провадження у справі в частині вимог про поділ квартири підлягає закриттю, оскільки набрало сили рішення суду про поділ цієї квартири. Крім того, заявив, що оскільки поділу підлягає нерухоме майно, яке знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та в м. Шепетівка Хмельницької області, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року у справі № 127/26696/15-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 було постановлене рішення, відповідно до якого на підставі ст.ст. 60, 68, 70 СК України в порядку поділу майна подружжя була поділена між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_2 і визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири. Рішення набрало законної сили 01.03.2016 року.

Судом було досліджено зміст позовних вимог - підставу і предмет позовів, що подані до Вінницького міського суду 18.01.2016 року (із уточненнями від 29.02.2016 року) у справі № 127/723/16-ц та у справі № 127/26696/15-ц і встановлено, що предмет і підстави позову в частині поділу квартири є тотожними, лише позивачем запропоновано інший варіант її поділу, проте судом вже вирішене питання про поділ квартири.

Оскільки за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_4 ухвалене рішення у справі № 127/26696/15-ц, провадження у даній справі № 127/723/16-ц в частині вимог про поділ квартири підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При пред`явленні позивачем ОСОБА_1 вимог про поділ майна, в тому числі про визнання за нею права власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, позивачем не було повідомлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області вже перебуває справа №127/26696/15-ц про поділ майна подружжя, що було б підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що провадження у справі в частині вимог про поділ квартири підлягає закриттю, а решта майна, яке на думку позивача підлягає поділу, не перебуває на території м. Вінниці, суд вважає необхідним відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України направити справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області за місцезнаходженням основної частини майна, що підлягає поділу, - земельної ділянки та незакінченого будівництвом будинку на території Стрижавської селищної ради, загальною вартістю 80 000 грн. (а.с. 12).

Вартість ділянки, що знаходиться за адресою м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Залізнична, 45В, становить 3 433 грн. (а.с. 14, 15).

Керуючись ст.ст. 114, 116, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі № 127/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_2 закрити.

Справу № 127/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: