АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4841/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1033/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради, ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2 про визнання дій лікаря неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві зазначила, що у жовтні 2013 р. їй під час проведення томографії наднирників у Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері лікарем ОСОБА_2 був встановлений діагноз: пухлина правого наднирника розміром 39х25 мм, Н=32+37 од. На підставі цього заключення її було направлено в Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин для проведення термінової операції по видаленню наднирника та призначено два види аналізів, за результатами яких нею було виявлено, що вони відповідали нормам організму людини. Після цього вона вирішила самостійно провести комп'ютерну томографію черевної порожнини у МРТ центрі м. Полтави та 26.11.2013 р. отримала заключення про те, що наднирники звичайної форми, розмірів та розташування. Вважає, що дії лікаря ОСОБА_2 були непрофесійними, заставили її хвилюватися та нервувати, внаслідок чого їй завдана матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано дії лікаря рентгенолога ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 17.10.2013 р. при встановленні діагнозу «пухлина правого наднирника розміром 39х25 мм , Н=32+37од.» неправомірними.

Стягнуто з Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1174 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., 730, 80 грн. сплаченого судового збору , 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 9404,80 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилися Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради та ОСОБА_2 та подали на них окремі апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просять судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 була направлена на обстеження наднирників в Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер лікарем-ендокринологом 2-ої міської клінічної лікарні м. Полтави ОСОБА_5 з підозрою феохромойцетома. Лікар - рентгенолог ОСОБА_2 провела таке дослідження та видала заключення, в якому було вказано, що у ОСОБА_3 пухлина правого наднирника (а.с. 9).

На підставі цього заключення лікар ендокринолог 2-ої міської клінічної лікарні ОСОБА_5 направила її в Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин.

Оглянувши дані документи, ОСОБА_3 пояснили, що необхідно проводити терміново операцію по видаленню наднирника та призначили два види аналізів.

19.11.2013 р. за рекомендацією лікаря Українського науково- практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин, ОСОБА_3 прибула в лабораторію м. Києва, де здала аналіз сечі на вміст в ній метанефринів та аналіз крові на кортизон з пробою дексаметазону.

Отримані результати відповідали нормам організму людини.

Після цього ОСОБА_3 самостійно провела комп'ютерну томографію черевної порожнини у МРТ центрі м. Полтави та 26.11.2013 р. отримала заключення про те, що наднирники звичайної форми, розмірів та розташування(а.с. 13).

За результатами обстеження лікарі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що ніякої пухлини в наднирнику немає. Вони також оглянули і диски надані ОСОБА_2 та також не побачили ніякої пухлини.

Позивачка із скаргою звернулася до Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, де на підставі її заяви була створена комісія, яка прийшла до висновку, що у неї даних на онкологічну патологію наднирників не виявлено і мав місце факт гіпердіагностики (перебільшення) діагнозу при проведенні КТ дослідження 17.10.2013 року (а.с. 48).

Наказом Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 13.01.2014 року ОСОБА_8 оголошено догану (а.с. 72).

Відповідно до ст. 1667 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на аналіз крові на вміст кортізолу та альдостерону в розмірі 419 грн., аналіз сечі на вміст метанефренів та аналіз крові на вміст кортизолу з пробою дексаметазону - 385 грн., КТ наднирників в МРТ центрі - 370 грн., що разом складає 1174 грн.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 наданням позивачу невірного заключення, було завдано моральну шкоду, оскільки вона перенесла душевні хвилювання з того часу як довідалася про заключення, при чому їй не було роз'яснено, що даний небезпечний діагноз не є остаточним. Позивачка нервувала, втратила душевну рівновагу, враховуючи те, що засинала з думками про те, що в молодому віці стане інвалідом, як вона буде жити без важливого органу, які наслідки після цього настануть. Дана шкода підлягає стягненню лише з онкодиспансеру, так як лікар ОСОБА_2 перебуває з ним в трудових відносинах.

Розмір стягнутої моральної шкоди є співрозмірним.

Такий висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Разом з тим, місцевий суд дійшов вірного висновку, на підставі наданих доказів, про спричинення позивачу також і матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційних скарги не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції, а зводяться до незгоди з рішенням місцевого суду та переоцінки доказів.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, в зв'язку з чим не вбачається підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.