overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/714/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Дубрівка, №281, Іршавського району, а також на грошові вклади.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позивачка просить визнати за собою право власності на спадковий житловий будинок із надвірними спорудами, який не зареєстрований.

Однак, позовна заява не містить відомостей про: заведення спадкової справи, наявність/відсутність спадкоємців, які прийняли (зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини)/ або не прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття, а також про спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині; не проведення реєстрації спадкового будинку, зокрема, не приєднано довідки ні з БТІ або витягу з державного реєстру нерухомого майна. Не додано відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин і до матеріалів позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не приєднано свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_4 на підтвердження факту відкриття спадщини, будівельного паспорту, а також документів із вказівкою про рік побудови нерухомого майна.

Третьою особою по справі вказано приватного нотаріуса ОСОБА_3, проте, в порушення вимог ст. ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачкою не визначено сторону, на боці якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницького відділення про припинення дії, що порушує право,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 4 ст. 330 ЦПК України встановлено, що при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду у суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи викладене та те, що касаційна скарга подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року повернути у зв'язку із її відкликанням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 336/717/16-ц
провадження № 2/336/1001/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною 23 років, за умови, що він буде продовжувати навчання; та просить стягнути на її користь на утримання дитини додаткові витрати на оплату навчання дитини в розмірі ? витрат на навчання до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23 років, у звязку із тим, яка з цих подій настане першою.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення на її користь на утримання дитини додаткові витрати на оплату навчання дитини без розгляду. Просить суд дане питання розглянути за її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, в якій не заперечує проти залишення позовної заяви в частині стягнення додаткових витрат на навчання дитини без розгляду. Просить суд дане питання розглянути за його відсутності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 727/9267/15-ц
Провадження № 2/727/684/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

03 березня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, штрафу за прострочення виконання грошового зобов*язання та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, штрафу за прострочення виконання грошового зобов*язання та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 12-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/40/16
Єдиний унікальний № 742/1032/16-ц
06 квітня 2016 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»,-
на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ А.І.Галич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеномусудді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили " ___ "_____________________ 201_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ А.І.Галич
Справа № 590/185/16-ц
Провадження №2/590/82/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові вказала, що 14 вересня 2002 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадського стану Шосткинського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 295. 12 лютого 2008 року рішенням Ямпільського районного суду Сумської області шлюб було розірвано. Від спільного з відповідачем шлюбу у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в її вихованні, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , про стягнення аліментів на утримання дитини згоден.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 12 лютого 2008 року шлюб розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України 1/4 частини від всіх отримуваних доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, , на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка знаходиться на утриманні позивачки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Аліменти стягувати з 23.03.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн.20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Оснач
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко ЖаннаВікторівна, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, про визнання права власності на майно, витребувавши справу № 711/3681/15-ц із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 562/565/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивачі просять визнати за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0019 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Шевченка, 71 в м.Здолбунів Рівненської області та зобов'язати відповідача виготовити технічну документацію із землеустрою на вказану земельну ділянку за їх кошти.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачам наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ними ухвали.

Ухвалу суду від 24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала 26 березня 2016 року, а ОСОБА_2 отримала 29 березня 2016 року, що стверджується їхніми особистими підписами. Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачам.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, ст.7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення їхньої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією №0.0.525692552.1 від 23 березня 2016 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/714/16-ц
Провадження № 2/500/1483/16
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики.

Позивача подав до суду клопотання про витребування від Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі Відділ), інформації чи наявні на депозитному рахунку Відділу грошові кошти, що належать ОСОБА_2, розмір цих грошових коштів та реквізити рахунку.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, інформацію чи наявні на депозитному рахунку Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області грошові кошти, що належать ОСОБА_2, розмір цих грошових коштів, реквізити рахунку та підстави їх наявності.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7