Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/160/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року, якою позовну заяву Банку повернуто у звязку з непідсудністю справи цьому суду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Надана до позовної заяви копія паспорта ОСОБА_1 свідчить, що останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання було АДРЕСА_1.

За повідомленням відповідного територіального органу реєстрації місця проживання та перебування особи, отриманим за зверненням суду у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Оскільки отримана судом на час предявлення Банком позову інформація не давала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а матеріали справи містили інформацію про останнє відоме зареєстроване її місце проживання у м. Малині, висновок суду про повернення позовної заяви у звязку з тим, що справа не підсудна Малинському районному суду Житомирської області, є помилковим.

З огляду на положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, посилання судді на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1499/15-ц від 22.07.2015 року, якою передано цивільну справу за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області, без наявності у матеріалах справи повідомлення відповідного територіального органу реєстрації місця проживання та перебування особи про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за межами Малинського району, є безпідставним. Крім того, текст зазначеної ухвали не містить точної адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

У разі встановлення у подальшому судом, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд може застосувати положення п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України про передачу справи з одного суду до іншого.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: