overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/346/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із даним позовом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до вимог п 1.3.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн., а також позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачці слід провести оплату судового збору в розмірі 551,20 грн згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області та додати копії доданих до позовної заяви документів, для направлення всім учасникам справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк до 15.03.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 1304/9005/12
Провадження № 2/461/27/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.03.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення грошових сум на рахунках та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення грошових сум на рахунках та стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення грошових сум на рахунках та стягнення коштівна 15.30 год. 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 456/517/16-ц
Провадження № 2/456/803/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

25.02.2016р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч цим вимогам позивачка не зазначила жодних доказів, що підтверджують наведені нею обставини, а саме: перебування на лікуванні в межах визначеного спадковим законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини; звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини; заведення спадкової справи; відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2108/15-ц 2/335/57/2016
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Сєркова Д.М.
представника третьої особи : Мринського Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест-Індустріалес С.Л.» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», про визнання недійсним кредитного договору, -
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений 16 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61, 88, 212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест-Індустріалес С.Л.» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», про визнання недійсним кредитного договору, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 лютого 2016 року.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/344/1737/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18182840 від 20.12. 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 на даний час є власником гаражу, що є предметом спору між сторонами за договором купівлі продажу.

Судом запропоновано представнику позивачу залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник позивача не заперечував щодо залучення до у часті в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та залучити його до участі в справі у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 310/177/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.01. 2016 р. по вказаній позовній заяві було відмовлено у відкритті провадження по справі.

02.03.2016 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З платіжного доручення № PROM7В23РЕ від 27.12.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у відкритті провадження по справі було відмовлено і позовна заява була повернута позивачу, тому судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71118, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29 повернути сплачений судовий збір позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемога, 50 м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, за платіжним доручення № PROM7В23РЕ від 27.12.2015 року в сумі 1378 грн. 00 коп.(одну тисячу триста сімдесят вісім гривень, 00 коп.), який було сплачено на р/р 0011, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 154/3584/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/433/16 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з УДП «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 1700 грн коштів та витрати по сплаті судового збору в сумі 487,2 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В даному судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва, щодо встановлення належності коштів УДП «Укрпошта» або третій особі ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Оскільки на розгляді в Господаському суді м. Києва перебуває справа № 910/18795/15 за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до УДП «Укрпошта» про стягнення коштів та розірвання договору та зустрічним позовом УДП Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання прийняти виконання по договору, за умовами якого іде спір щодо стягнення заборгованості у даній справі, яка стосується визначення належності оспорюваних коштів відповідачу або третій особі, то провадження у даній справі слід зупинити до вирішення зазначеної господарської справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення справа № 910/18795/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до УДП «Укрпошта» про стягнення коштів та розірвання договору та зустрічним позовом УДП Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання прийняти виконання по договору, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення. .

Головуючий:

Судді:
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2016 року мені у порядку виконання передано цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» про відстрочку виконання рішення.
Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.
Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 року спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення 6 суддям, в тому числі і мені.
З 01.01.2016 року я маю спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 111 ЦПК України, тому на підставі п.5 ч. 1 статті 20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.
Суддя С.О.Воробйов
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування зняття з обліку та державної реєстрації транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано зняття з обліку та державну реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 21051, 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_5, проведені 31 січня 2015 року Нововолинським Центром ДАІ 0703 у Волинській області. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 21051, 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та передано його ОСОБА_4 В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року рішення міського суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 21051, 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування зняття з обліку та державної реєстрації транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Справа№328/425/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 3723,86 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 538/51/16-ц
Провадження № 2-о/538/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

26.01.2016 року ухвалою суду було призначено амбулаторну судову психіатричну експер-тизу ОСОБА_2, провадження у справі зупинено. 02.03.2016 року до суду надій-шов акт судово-психіатричного експерта № 81 на ОСОБА_2

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 234-235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.03.2016р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ