АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Кам`янський», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Кам`янський», про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано, ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум»: заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17 травня 2013 року у розмірі по 11 616 853, 53 гривень з кожного; заборгованість за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17 травня 2013 року у розмірі по 1 177 837,07 гривень з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави по 2740,50 гривень з кожного. Додатковим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17 травня 2013 року в розмірі по 12 098 434, 15 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що у даний час у провадженні Одеського апеляційного господарського суду перебувають справи за позовом ПАТ «Банк «Форум» до позичальників за тими ж кредитними договорами, за якими відбувається стягнення з відповідачів і що у даний час проводяться судово-економічні експертизи для визначення дійсного розміру грошових зобов'язань боржників за кредитними договорами № 1-0040/13/28-KL та 1-0042/13/28-KL від 17 травня 2013 року, також зазначивши часткове виконання рішення суду, тяжке матеріальне становище відповідачів.

У зв'язку з чим, просив відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року до моменту проголошення Одеським апеляційним господарським судом рішення у справі № 923/1469/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ТОВ «Берислав-Хлібзавод» та його поручителів-юридичних осіб заборгованості за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17 травня 2013 року та рішення у справі № 923/1436/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ПАТ «Камянський» та його поручителів-юридичних осіб заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17 травня 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2, який діє інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року до липня 2016 року включно. В решті вимог ОСОБА_2, який діє інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали, просить її в частині відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року до липня 2016 року включно скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції посилався на те, що рішення суду виконане частково, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не працюють, перебувають у тяжкому матеріальному становищі, що є об'єктивними обставинами, які утруднюють виконання рішення суду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З чого свідчить, що суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду лише за наявності певних суттєвих обставин, які унеможливлюють його виконання. Така обставина як відсутність заробітку та місця роботи, а саме - тяжке матеріальне становище, не може бути підставою відстрочки рішення суду. Надана в судовому засіданні довідка обласного кардіологічного диспансеру від 31 березня 2016 року свідчить, що ОСОБА_3 лікувався у кардіологічному відділенні з 09 по 20 листопада 2015 року з діагнозом кардіосклероз післяінфарктний, вказано, що інфаркт переніс у 1999 році, тобто при укладенні договорів поруки ОСОБА_3 вже мав таке захворювання, свідомо допускав ризики правочину.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що суд, постановивши ухвалу, порушив права стягувача своєчасно отримати належні йому кошти, враховуючи той факт, що ПАТ «Банк Форум» знаходиться у стадії ліквідації.

Оскільки, заявник не надав належних та допустимих доказів неможливості виконання відповідачами рішення суду, передбачених ст. 373 ЦПК України, колегія суддів погоджується з доводами скаржника та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 рокув частині відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року до липня 2016 року включно скасувати та постановити в цій частині нову.

Відмовити ОСОБА_2, який діє інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року в повному обсязі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

Л.П. Прокопчук