Справа № 215/5966/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради", про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КЗРК» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі на посаді електрослюсаря черговим та з ремонту устаткування 4 розряд, дільниці №36 шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» і оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування вказує, що наказом від 12.10.2015 р. звільнений з 12.10.2015 р. за порушення п.п. 2.1.1.-2.1.4.4.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку «Колективного договору ПАТ «КЗРК» на 2011-2012 р.р. та ст. 139 КЗпП України, згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України, за появу на роботі у стані наркотичного спяніння.

Однією з підстав для звільнення слугував акт від 28.09.2015 р. про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, 29.09.2015 направлення до КЗ «Криворізьким психоневрологічним диспансером» ДОР за результатами, якого було підтверджено факт наркотичного спяніння ОСОБА_1 На підставі чого було складено висновок №2884 від 03.10.2015 медичного огляду.

Витягом з протоколу засідання цехової профспілкової організації ш. «Гвардійська» первинної організації ПМГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» №10 від 09.10.2015 р. було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п.7 ст.40 КЗпП України.

З наказом про звільнення ОСОБА_1 не згодний повністю, так як він наркотичні засоби не вживає, і доставка його на медичний огляд, сам медичний огляд і його звільнення проводилися з порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, як і його представник, доповнили, що висновок медичного огляду є недійсним та позивач не перебув у стані наркотичного спяніння.

Представник відповідача в судове засідання зявився подав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що звільнення є законним через появу на роботі у стані наркотичного спяніння, що підтверджено висновком, при прийнятті такого рішення враховано характеристику ОСОБА_1, згоду профспілкового комітету та матеріали проведеної працівниками мобільної групи перевірки.

Представник третьої особи - КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, по час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що в позові необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Судом встановлено , що наказом від 12.10.2015 р. №1130-к а.с.4, що ОСОБА_1 звільнено з 12.10.2015р. з посади електрослюсаря черговим та з ремонту устаткування 4 розряду, дільниці №36 шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК», за порушення п.п. 2.1.1.-2.1.4.4.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «КЗРК» на 2011-2012 р.р. та ст. 139 КЗпП України, згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України, за появу на роботі у стані наркотичного спяніння.

28 вересня 2015 року о 23 год. 40 хв. на території шахти "Гвардійська" ПАТ "Кривбасзалізрудком» працівниками та членами мобільної групи підприємства було виявлено ОСОБА_1 з зовнішніми ознаками стану наркотичного спяніння, та у звязку з цим відсторонено його від роботи згідно актів від 28.09.2015, а.с. 64,65, і направлено його 29.09.2015 року для медичного огляду до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер".

Згідно медичного висновку №2884 від 03.10.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено стан гострої інтоксикації в ОСОБА_1, а.с.58.

Як передбачено п.25 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» , стан наркотичного сп'яніння працівника можуть бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів /ст.27 ЦПК України/.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2015 під час передачі зміни на шахті "Гвардійська" виявив неадекватну поведінку і зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння в ОСОБА_1, внаслідок чого між ними виник конфлікт. Після цього він повідомив про даний факт начальника дільниці ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.09.2015 від ОСОБА_4 дізналась про конфлікт між ним та ОСОБА_1 внаслідок того, що останній прийшов на роботу в стані наркотичного спяніння. Тому нею було направлено на місце події механіка ОСОБА_6 та викликано працівників мобільного групи підприємства для проведення перевірки вказаного факту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2015 прибув до виробничого приміщення шахти "Гвардійська", де вже були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_8, інші працівники мобільного групи підприємства та ОСОБА_1 На місці було проведено фотографування та опитування ОСОБА_1 Останній перебував в неадекватному стані, тому йому запропонували пройти медичне обстеження спочатку у медпункті, а потім у наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 погодився. Будь якого тиску при цьому на ОСОБА_1 не чинилось та він добровільно надав згоду на медогляд та прибув до лікаря. З результатами дослідження ОСОБА_1 було ознайомлено та було запропоновано надати пояснення.

Аналогічні показання в суді надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Рішенням зборів первинної організації працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України ПМГУ ПАТ "Кривбасзалізрудком" від 09.10.2015р. надано згоду на звільнення позивача згідно з п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в стані наркотичного сп'яніння, а.с. 55,56.

Отже, у звязку з появою на роботі в стані наркотичного спяніння, відповідач мав право розірвати трудовий договір за власною ініціативою, застосувати захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення, використовуючи своє право, передбачене ст.ст.147, 149, 40 ч.1 п.7 КЗпП України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості проступку, особу порушника і обставини, при яких його вчинено.

Доводи позивача стосовно відсутності стану наркотичного спяніння, незаконності висновку медичного обстеження через неознайомлення з ним та відсутність згоди на медичне обстеження суд відхиляє як недоведені та такі, що спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином проаналізувавши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про законність винесеного наказу, підтвердження стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 на робочому місці 28.09.2015 р. Тому, дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1В є законними, підстави для поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, згідно стст.232-235 КЗпП України, відсутні. Обґрунтованим є саме звільнення працівника по вказаним обставинам, оскільки знаходження на роботі в стані наркотичного спяніння є недопустимим для працівника та несе загрозу життю і здоров'ю інших працівників підприємства.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, в позові відмовлено, згідно ст.81,88 ЦПК України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі ст. ст. 40 ч. 1 п. 7, 139, 232 - 235 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 81, 88, 209 ч. 3, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: