АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3312/16 Справа № 203/547/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с. 15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 8-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник з приводу користування квартирою № 20 в будинку № 13/15 по вул. Українська в м. Дніпропетровську, яка знаходиться у Шевченківському районі міста, що відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що перед зверненням до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом, позивачем було подано позов до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

27 січня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про повернення позовної заяви для її подання за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

У разі наявності ухвал судів, висновки про підсудність однієї і тієї ж справи у яких є конфліктними (мають взаємовиключний характер), і одна із ухвал є предметом апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції, як суд вищої інстанційності, вправі висловити свої міркування щодо спору про підсудність між судами, який перешкоджає особі у доступі до правосуддя.

Оскільки предметом позовних вимог є відносини з приводу нерухомого майна, підсудність спору повинан визначатись відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, яка установлює виключні правила підсудності для цієї категорії позовних заяв. Це означає неконкурентноспроможність інших правил визначення підсудності, зокрема альтернативної, поряд із тими, що викладені у цій статті.

Відтак, доводи апеляційної скарги, стосовно того, що даний спір повинен розглядатись Кіровським районним судом м. Дніпропетровська є необґрунтованими.

Крім того, саме у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права проживання (а.с. 9).

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: