АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Махлай Л.Д.,
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника відповідача Вітер С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дуднік Марини Артурівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_8 залишено без розгляду. /а.с. 116-117/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Альфа-Банк» Дуднік М.А. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховані правові позиції Верховного Суду України, викладені у Постановах від 20.05.2015 р., 04.11.2015 р., 18.11.2015 р. про те, що спори між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

№ справи 755/11682/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/357 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Залишаючи позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_8, суд першої інстанції керувався вимогами п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Встановивши, що підставою подачі позову є укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_8 кредитний договір № 490075033 від 04.06.2008 року, пунктом 11 якого обумовлено, що «судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження на цій підставі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до останньої правової позиції Верховного Суду України за №6-187цс15 від 18.11.15 р., яка не була врахована судом першої інстанції, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, закриваючи провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_11, суд першої інстанції не врахував вище вказані норми, заривши провадження на підставі наявності третейського застереження в угоді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дуднік Марини Артурівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: