overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 335/13220/15-ц, провадження 2-н/335/32/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4828,26 гривень, судовий збір у розмірі 609 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, зазначаючи про відсутність правових підстав для стягнення з неї заборгованості нарахованої за межами позовної давності та на відсутність доказів в обґрунтування вказаного розрахунку заборгованості.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Концерну „Міські теплові мережі в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100,105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/13220/15-ц, провадження 2-н/335/32/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4828,26 гривень, судовий збір у розмірі 609 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Єдиний унікальний номер 741/230/16
Провадження № 2-о/741/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, мотивуючи її тим, що 2 жовтня 1997 року померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після смерті сестри відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП імені «Енгельса». В звязку із відсутністю свідоцтва про народження ОСОБА_2 та актового запису про її народження в Державному архіві Чернігівської області вона (заявник) не може документально підтвердити родинні відносини з сестрою та оформити спадщину після її смерті.

ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 2 жовтня 1997 року, була її (заявника) рідною сестрою.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву з мотивів, які в ній зазначені, просила задовольнити.

В судове засідання представник заінтерсованої особи Носівської міської ради Чернігівської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали показання про те, що вони знали ОСОБА_2, яка була їх сусідом. ОСОБА_2 продала свій будинок сестрі ОСОБА_1, яка з 1997 року стала проживати в ньому.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що 2 жовтня 1997 року померла ОСОБА_2, яка за життя набула право на земельну частку (пай) розміром 4,7 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП імені Енгельса, що підтверджується копією сертифікату серії ЧН № 0313702 від 15 червня 1997 року.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглося, актовий запис про її народження в Державному архіві Чернігівської області відсутній, що підтверджується повідомленням № К-407, П-408 від 15 лютого 2016 року (а.с. 7).

Добуті по справі докази суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що померла ОСОБА_2 була для заявниці рідною сестрою.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно, яке залишилося після смерті сестри.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 2 жовтня 1997 року, була для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною сестрою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/106/16 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про призначення до судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

10 грудня 2015 року справа була направлена до ХНІІДСЕ проф. ім. Бокаріуса для проведення судової земельної будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року.

24 травня 2016 року цивільна справа повернулася після проведення експертизи, у звязку з чим вважаю за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису на 16-20 год. 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/830/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/607/16-ц
Провадження № 2/552/552/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують обставини в частині спору між сторонами з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що з питань проживання та виховання дитини спору немає, тому з яких підстав звертається з позовною вимогою про визначення місця проживання дитини з позовної заяви не вбачається.

До участі у справі не залучений орган опіки та піклування та не надано примірник позовної зави для даної юридичної особи.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, проте сплачений судовий збір лише 551 грн. 20 коп., тому підлягає доплаті судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 387/949/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя , в якому зазначила, що з 17.10.2009 року по 09.09.2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання, 01.09.2014 року сторонами за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1. Сторони не можуть досягти згоди у розподілі вищевказаного майна, яке набуте в шлюбі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.03.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2016 року на 14-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утрмання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2016 року на 14-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 346/2667/16-ц
Провадження № 2/346/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із вказаною заявою у судове засідання по розгляду справи свого представника не направив, однак подала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, оскільки з"явитися у судове засідання не має можливості в зв"язку із зайнятістю в іншій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год 16 листопада 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2/537/150/2016
Справа № 537/4953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, КГЖЄП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 міська рада Полтавської області звернулась до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, КГЖЄП «Автозаводське», ТОВ «Добробит», в якому просили визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, житловою кімнатою площею 11 кв.м. у квартирі спільного заселення №4 в будинку 13 по провулку Кремневий в м. Кременчук.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати у з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та КП «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації», КЖЕП «Автозаводське», відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, КП «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації», КЖЕП «Автозаводське» надати відомості:

-чи зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2;

-кому та на якій підставі належать на праві власності квартира АДРЕСА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 310/1285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 17 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2843/16-ц
Провадження № 2-н/644/198/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/2843/16-ц
30 березня 2016 року м. Харків
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Г.В. Матвієвська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2016 року
Судовий наказ видано 2016 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)