У Х В А Л А

Справа №338/1554/15-ц

17.03.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому поставила питання про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном - нежитловим приміщенням XV площею 18,3 кв.м, що знаходиться по вул. Петраша, 2 в смт.Богородчани Івано-Франківської області, шляхом надання їй безпосередньо фактичного доступу до даного приміщення.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане на імя позивачки на нежитлові приміщення загальною площею 55,5 кв.м, які розташовані в смт. Богородчани, по вул. Петраша, 2.

18 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою від 02 березня 2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, дану цивільну справу обєднано в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_1

Третя особа - позивач та його представник на розгляд справи не зявились.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання третьої особи позивача ОСОБА_6 для зясування обставин справи, які не можуть бути встановлені на підставі поданих ним документів без отримання безпосередніх пояснень щодо їх змісту. ОСОБА_2 також зазначив, що представник третьої особи - позивача ОСОБА_7, який брав участь в ряді судових засідань, не володіє інформацією щодо окремих обставин справи в такому обсязі, щоб його пояснень було достатньо для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Суд погоджується з тим, що за відсутності в судовому засіданні третьої особи позивача не можливо встановити окремі обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а тому є необхідність в отриманні пояснень з наведених обставин безпосередньо у ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності до 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Визнати обовязковою участь третьої особи позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити ОСОБА_6.

Головуючий Л.М. Битківський