overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/1375/16-ц
Провадження № 2-н/263/45/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає: м. Маріуполь, вул.. 60 років СРСР, 25-9, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 3723,46 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана КП «МВУВКГ» 16.02.2016 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8946/16 Справа № 422/6296/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання з підстав ненадання заявником доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Однак, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи заяву, суд залишив без уваги посилання заявником на причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання. В вязку з цим суд допустив неповноту, оскільки не зясував причини отримання Товариством копії рішення, яке розглядалось за відсутності сторін, та виконавчих листів лише в 2016 році, так як вказане питання є основним при вирішенні питання поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання. А тому, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази отримання Товариством копії зазначеного рішення, вказане свідчить про необізнаність заявника про результати розгляду його позову та може бути підставою для задоволення його заяви.

Таким чином, суд допустив порушення вимог процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви, в ході якого суду необхідно зясувати причини отримання заявником копії рішення та виконавчих листів лише в 2016 році.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/113/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 131/695/14-ц
27.10.16 м. Іллінці
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено в звязку з призивом та перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», від 14.01.2015 року до моменту звільнення відповідача із складу Збройних Сил України.

Оскільки в суд 26.10.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про те, що згідно повідомлення військового комісара Іллінецького ОРВК № 2202 від 24.10.2016 року ОСОБА_2 звільнений з військової служби відповідно до Указу Президента України, від 17.10.2016 року та поставлений на військовий облік до Іллінецького ОРВК 21.10.2016 року, тому наявні підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які причинили зупинення провадження усунені провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208 - 210України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 131/695/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового засідання на 21.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа №482/378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377 ЦПК України по справі за поданням:

ВДВС Новоодеського РУЮ

про

звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, що перебуває у інших осіб

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

22 березня 2016 року на 08.35 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 545/1228/16-ц
Провадження № 2/545/543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання права власності за набувальною давністю, які суддя отримала 26.02.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості спірного майна станом на день звернення з позовом до суду;

- не надано суду доказів щодо вартості спірного майна станом на день звернення з позовом до суду;

- не надано суду доказів сплати позивачкою судового збору відповідно до ціни позову та до вартості спірного майна станом на день звернення з позовом до суду та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору з додаванням відповідних доказів;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо того, чи зареєстровані та проживають в спірній квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та не залучені вказані особи в позові з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду доказів щодо підстав надання спірної квартири ОСОБА_4 та користування даним житлом членами його сім»ї;

- не надано суду ксерокопії технічного паспорту в повному обсязі на спірну квартиру з відмітками щодо наявності ( відсутності ) самочинних побудов, перебудов та придатності до використання;

- не надано суду доказів смерті ОСОБА_4.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/4707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/335/16-ц
Провадження № 2-о/307/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 де заінтересована особа Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції м. Тячів зробити запис в актових записах про народження, а саме що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та видати йому свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик
Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/792/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..ОСОБА_2» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді фахівця 1 категорії оперативного відділу управління економічної безпеки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..ОСОБА_2», визнати розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення неправомірними, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..ОСОБА_2» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 04 березня 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/205/16-ц
Провадження 2-о/574/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04 березня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом надавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 12.10. 2015 року.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що по даним правовідносинам між сторонами є судові рішення, які набрали чинності і з приводу цього є суперечності, вирішення яких можливо при участі представника позивача у розгляді справи.

Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на Семенюк-Брунська та проживає в м. Києві, Дніпровська Набережна,9, кВ. 114, яка пояснила суду, що повернула Банку заставний автомобіль і також заборгованості не має. За клопотанням відповідачів ухвалою суду від 16.12.2015 року явку представника позивача було визнано обовязковою у відповідності до ст.169 ЦПК України.

На неодноразові виклики представника позивача до суду, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, предсттавник до суду не зявився, а саме 11.01.2016 року та 11.02.2016 року. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачі у судове засідання не зявлялись. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/628/16-ц
Номер провадження 2/629/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 31.01.2018 року. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2014 року, сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач з листопада 2015 року з сімєю не проживає. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного вік, їй призначена соціальна допомога у розмірі 350,10 грн. Всі кошти витрачає на потреби дитини. Відповідач працездатний, не працює, на хронічні захворювання не страждає, на утриманні нікого немає, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська