overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/405/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із поданої заяви вбачається про невизначеність щодо заінтересованих осіб.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту - залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя
Провадження № 2/127/1118/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_2, до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування, віддділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції Віннницької області про визнання права власності та витребування майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_2, до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування, віддділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції Віннницької області про визнання права власності та витребування майна - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_8 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25 квітня 2002 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» і записаного в реєстрову книгу № 704 за реєстр. № 606/72703, належить на праві власності ОСОБА_6 з чужого незаконного володіння та повернути у власність ОСОБА_6.

Витребувати у ОСОБА_8 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25 квітня 2002 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» і записаного в реєстрову книгу № 704 за реєстр. № 606/72703, належить на праві власності ОСОБА_7 з чужого незаконного володіння та повернути у власність ОСОБА_7.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1 827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду, до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, та те, що особою, яка подала касаційну скаргу не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/2156/15-ц.

У задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Ухвала

03 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання належності майна попереднього власника та права власності на нерухоме майно в порядку успадкування, треті особи: Комсомольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

01 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання належності майна попереднього власника та права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання належності майна попереднього власника та права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 17. 03. 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 17.03.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/789/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорія 4 серія В-І № 875711 від 16.04.1994року видане на імя «Добринової Любов Василівни» належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/425/16-ц
Номер провадження 2/623/368/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 507/227/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 10 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
1Справа № 335/3305/16-ц 2-н/335/657/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/111/16-ц
Провадження № 2/359/662/2016 р.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн., починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала двічі: 13.01.2016 року та 04.02.2016 року направлялася рекомендованим листом позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками « за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках , встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, в ньому містяться вимоги, які необхідно розглядати в порядку наказного провадження - стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки така позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/225/16-ц
Провадження № 6/306/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 10 лютого 2016 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/11/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1485/16
У Х В А Л А

«02» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В..

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу за договором зберігання

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року призначити до розгляду

на «23» березня 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: