Справа № 715/2728/15-ц
Провадження № 2/715/95/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю,-
Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє: ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.08.2015 року визнано мирову угоду, укладену сторонами - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою: визнано за ОСОБА_5 право власності на наступні приміщення житлового будинку літ. «А»: коридор площею 8,8 кв.м., кімнату площею 23,2 кв.м.; господарські будівлі та споруди: сараї літ. літ. «Д», «Е», «Є», «Ж», «Й», літню кухню літ. «І», вбиральню літ. «З», погріб літ. «Ї», колодязь № 1, огорожу №2,3 - 1/2 частку, вимощення І, II, що знаходиться по вул. Влад.К.священника № 1 в с.Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.
ОСОБА_3 виділено в натурі та визнано право власності за ним на наступні приміщення житлового будинку літ. «А»: кухню площею 17,5 кв.м., кімнату площею 11,8 кв.м; господарські будівлі та споруди: сараї літ. літ. «Б», «Г», гараж літ. «В», коптильню літ. «И», огорожу № 2,3 - 1/2 частку. Роботи по відокремленню приміщень повинна зробити кожна із сторін за власні кошти. Крім того, припинено спільну власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Проте, відповідач постійно чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачкою її нерухомим майном, добровільно не звільняє приміщення, що їй належать, не забирає свої особисті речі, умисно не робить окремий вхід до своїх кімнат згідно умов мирової угоди, а користується її входом, коридором та подвір'ям, через що між ними виникають постійні сварки, в ході яких відповідач ображає позивачку. Крім того, відповідач у серпні-вересні місяці 2015 року після ухвалення судом даної мирової угоди самовільно, без дозволу позивачки, забрав собі та привласнив її приватне майно, що було виділено їй, а саме: металеві ворота та хвіртку, з будинку металопластикове вікно, з літньої кухні літ. «І» металопластикові двері та ємність з нержавіючої сталі об'ємом 1000 л., з сараю літ. «Й» - четверо дерев'яних дверей, січкарню, деревообробний фрезерний верстат. В результаті чого вона була змушена неодноразово звертатися до правоохоронних органів щодо неадекватної поведінки відповідача, проте отримала від вказаних органів пропозицію звернутися з цим питанням до суду. Тому просить суд, зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою вул. Влад.К.священника № 1 в с.Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та повернути їй металеві ворота, металеву хвіртку, металопластикове вікно, металопластикові двері, ємність з нержавіючої сталі об'ємом 1000 л., четверо дерев'яних дверей, січкарню, деревообробний фрезерний верстат.
В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків та, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.08.2015 року визнано мирову угоду, укладену сторонами - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою: визнано за ОСОБА_5 право власності на наступні приміщення житлового будинку літ. «А»: коридор площею 8,8 кв.м., кімнату площею 23,2 кв.м.; господарські будівлі та споруди: сараї літ. літ. «Д», «Е», «Є», «Ж», «Й», літню кухню літ. «І», вбиральню літ. «З», погріб літ. «Ї», колодязь № 1, огорожу №2,3 - 1/2 частку, вимощення І, II, що знаходиться по вул. Влад.К.священника № 1 в с.Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. ОСОБА_3 виділено в натурі та визнано право власності за ним на наступні приміщення житлового будинку літ. «А»: кухню площею 17,5 кв.м., кімнату площею 11,8 кв.м; господарські будівлі та споруди: сараї літ. літ. «Б», «Г», гараж літ. «В», коптильню літ. «И», огорожу № 2,3 - 1/2 частку. Роботи по відокремленню приміщень повинна зробити кожна із сторін за власні кошти. Крім того, припинено спільну власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідач чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачкою її нерухомим майном, добровільно не звільняє приміщення, що їй належать, не забирає свої особисті речі, не виконує умов мирової угоди, через що між сторонами виникають постійні сварки.
У серпні-вересні місяці 2015 року відповідач без дозволу позивачки забрав собі її приватне майно, що було виділено їй, а саме: металеві ворота та хвіртку, з будинку металопластикове вікно, з літньої кухні літ. «І» металопластикові двері та ємність з нержавіючої сталі об'ємом 1000 л., з сараю літ.«Й» - четверо дерев'яних дверей, січкарню, деревообробний фрезерний верстат. Вказані обставини підтверджуються фото-таблицею та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 щодо створення перешкод в користуванні майном були неправомірними.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп судовий збір.
На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 328, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ та керуючись ст. 3-11, 57-60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах якої діє: ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні нерухомим та рухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою вул. Влад.К.священника № 1 в с.Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та повернути їй металеві ворота, металеву хвіртку, металопластикове вікно, металопластикові двері, ємність з нержавіючої сталі об'ємом 1000 л., четверо дерев'яних дверей, січкарню, деревообробний фрезерний верстат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень, 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: