Номер провадження: 22-ц/785/7193/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року заяву заявою ОСОБА_4, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту батьківства задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргув якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту батьківства.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2