У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угод дійсними та визнання права власності на нежиле приміщення-офіс та автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угод дійсними та визнання права власності на нежиле приміщення-офіс та автомобіль.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2002 року, згідно якого ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 нежиле приміщення - офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2002 року, згідно якого ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 автомобіль марки «Хюндай Мінібус», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано право власності на нежиле приміщення - офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. за ОСОБА_3

Визнано право власності на автомобіль марки «Хюндай Мінібус», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. за ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав його пропуску та сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Свій висновок суд обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 12 лютого 2004 року та давала особисто пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася лише 24 вересня 2015 року, тобто через 11 років після винесення рішення Київським районним судом м. Одеси.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угод дійсними та визнання права власності на нежиле приміщення-офіс та автомобіль.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов