overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 листопада 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1545/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 21.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7123/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свисту нової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченка Е.І., 01 вересня 2016 року, було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

06 жовтня 2016 року під час судового засідання ОСОБА_2 було заявлено відвід складу суддів, які розглядали апеляційну скаргу. Вказана заява було задоволена.

10 жовтня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи у звязку з задоволенням заяви ОСОБА_2 щодо відводу складу суддів.

10 жовтня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд апеляційної скарги на 14-15 годин 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №493/1278/16-ц
Провадження № 2/493/676/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 25 березня 2010 року, строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 17 жовтня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 336/6452/15-Ц
Провадження № 2/336/169/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 31.08.2015 року. Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

08.02.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 125 від 05.02.2016, у звязку з відставкою судді Іжевської Н.Г.

Справу передано до провадження судді Кляшторного В.С. 09.02.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 14 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Копію ухвали про прийняття справи до свого направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/688/16-ц

Пров. №2/668/761/16

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протокол проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протокол проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову, яка передана головуючому 08.02.2016 року.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протокол проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 2333/з23 від 11.01.2016 року, ПАТ КБ "Приваекс-Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 135/231/16-ц
Провадження № 2-н/135/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі - 3188 грн 55 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________20 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі ___________________ 20 року
Суддя: Т.В. Волошина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом..Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Справа № 697/299/16-ц
№ пров. 2-о/697/8/2016
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 заявник ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про призначення опікуна. В заяві просив звільнити опікуна ОСОБА_2 від виконання обов"язків стосовно їх недієздатної матері ОСОБА_3 та призначити його, ОСОБА_1, опікуном .

10.02.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після винесення ухвали.

Суддя О.М.Льон
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1230/16-ц
УХВАЛА

1 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження за вказаним позовом, згідно листа Посольства України у ФРН №61212/17-500-1024 від 29 вересня 2016 року, було залишено без руху для усунення вказаного у цьому листі недоліку до 1 листопада 2016 року.

Однак вимоги ст.119 ЦПК України щодо зазначення точної адреси відповідача позивачем не виконані та цей недолік не усунутий в установлений судом строк, що унеможливлює розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
08.02.16 Справа № 469/119/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/904/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

секретаря Шевчук Ю.Г.

з участю: адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини і матері, яка доглядає повнолітню дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду від 21 вересня 2016 року в частині задоволених вимог про звільнення ОСОБА_3 від сплати аліментів в сумі 300 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 та стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів в сумі 300 грн. щомісячно на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_4, присуджених рішенням Полонського районного суду від 19 березня 2009 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 2-6830/2002
Провадження № 2-в/645/1/16
УХ В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була знищена у звязку із закінченням строку зберігання. Вказав, що він не згодний з цим рішенням та має намір оскаржити його в апеляційному порядку, у звязку з чим просить відновити втрачене провадження.

Враховуючи, що зазначена цивільна справа знищена у звязку з закінченням строку зберігання, проте збереглось судове рішення у справі, до заяви додана копія паспорту заявника з відміткою про реєстрацію шлюбу 20.01.1987 р., вважаю необхідним для розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 402-405 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/225/16-ц
Провадження № 2/390/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/225/16-ц, провадження по справі № 2/390/171/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 12 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/6432/15-ц
Провадження № 2/500/1284/16
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_2

до

Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про

визнання заповіту нікчемним

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача, а також позивач ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування в якості доказу засвідчену копію спадкової справи від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 за адресою 68600, АДРЕСА_1, яка заведена після смерті 06 листопада 2011 року ОСОБА_9.

Представник Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, який також є відповідачем по справі ОСОБА_4 проти задоволення не заперечує.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом позовних вимог є визнання нікчемним заповіту ОСОБА_9, який посвідчено у виконавчому комітеті Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та зареєстрований в книзі записів нотаріальних дій за № 592.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Звернення до нотаріуса підтверджене заявою від 27 січня 2016 року.

З оглядом на вказані обставини, суд вважає обгрунтованим вимоги про витребування доказів, які залучаються до справи у відповідності до вимог ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23 березня 2016 року на 14 годину.

У забезпечення доказів по справі витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 за адресою 68600, АДРЕСА_1 засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті 06 листопада 2011 року ОСОБА_9.

Особи, які не мають можливості подати доказ взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити по це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя: ОСОБА_10