УХВАЛА іменем україни
27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

МартинюкаВ.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на окрему ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року накладено арешт на грошові вклади, які перебувають у ПАТ КБ «ПриватБанк» та належать ОСОБА_4

Окремою ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задоволено.

Доведено до відома начальника ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області про виявлений судом факт невиконання службовими особами ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року про накладення арешту на грошові вклади, належні ОСОБА_4, для прийняття відповідних заходів реагування. Направлено вказану ухвалу до відома головному управлінню юстиції в Херсонській області та прокурору м. Нова Каховка. Про прийняті заходи зобовʼязано повідомити Новокаховський міський суд Херсонської області у місячний термін.

У касаційній скарзі в.о. начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Краснопер Л.Ю. просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову окрему ухвалу відносно посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, постановляючи окрему ухвалу, зазначав, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року в порядку ст. ст. 152, 153 ЦПК України накладено арешт на грошові вклади, що перебували в ПАТ КБ «ПриватБанк» та належать ОСОБА_4 Копію вказаної ухвали негайно надіслано для виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ, яку останній отримав 04 вересня 2014 року.

Разом із тим із виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» з облікового рахунку ОСОБА_4, наданої на запит суду, вбачається, що 30 вересня 2014 року ОСОБА_4 зняв грошові кошти, які знаходились на вказаному рахунку, в розмірі 12 680,86 доларів США.

З огляду на викладене встановлено невиконання службовими особами ВДВС Новокаховського МУЮ ухвали суду від 03 вересня 2014 року про накладення арешту на грошові вклади, які перебували на рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», що призвело до їх зняття відповідачем ОСОБА_4 і, як наслідок, утруднення можливого виконання рішення суду в подальшому.

Таким чином, суд вважав за необхідне довести до відома ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області про виявлений факт невиконання службовими особами ухвали суду від 03 вересня 2014 року для прийняття відповідних заходів реагування.

Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Із матеріалів виконавчого провадження, доданих до касаційної скарги (оскільки такі матеріали до матеріалів справи не додаються), вбачається наступне.

04вересня 2014 року за вх.№ 07-37/5568 на адресу ВДВСнадійшла ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2014 рокупро накладення арешту на грошові вклади, що перебувають в ПАТ КБ «ПриватБанк» та належать ОСОБА_4

05 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44632272, копії якої за вих. № 07-37/14157 від 05 вересня 2014року направлено сторонам до відома.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Копії постанови про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

05 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк». Копію даної постанови від 05 вересня 2014 року за вих. № 07-37/14159 направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання, а боржникові - до відома.

10 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44632272 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року виконана в повному обсязі згідно з постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 05вересня 2014 року. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа за вих.№ 07-37/14518 від 10 вересня 2014 року направлено до Новокаховського міського суду Херсонської області до відома та врахування в роботі.

Таким чином, ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 03вересня 2014 року ВДВС була виконана фактично в повному обсязі, про що повідомлено належним чином Новокаховський міський суд Херсонської області.

22 вересня 2014 року на адресу ВДВС надійшло повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-20140915/1807 від 15 вересня 2014 року про те, що згідно з главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22, арешт згідно з постановою від 05 вересня 2014 року накладений.

Зі змісту окремої ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 вбачається, що зняття боржником грошових коштів, які знаходилися на рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк»,здійснено 30 вересня 2014 року, тобто після прийняття банківською установою до виконання постанови про арешт коштів боржника, отже, зняття грошових коштів допущене не з вини службових осіб ВДВС.

Ураховуючи викладене, у суду не було передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали відносно ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області.

Оскільки окрема ухвала не відповідає правилам ст. 211 ЦПК України, тому підлягає скасуванню. Скасуванню також підлягає ухвала апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Окрему ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М. Ситнік