overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6, 2003 року випуску , об`єм двигуна V-1798, номер шасі JMZGG35, державний номер АН 1350ЕС, тимчасові номерні знаки 17 АР 8143. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 р. у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у звязку з тим, що в даному випадку між сторонами виникли правовідносини, які мають регулюватися нормами кримінального законодавства по кримінальному провадженню № 0000064 ведеться досудове розслідування відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.1 КК України по факту заволодіння шахрайським шляхом вказаного автомобіля.

Тому питання про арешт автомобіля , як заходу забезпечення кримінального провадження, має вирішуватись в рамках кримінального провадження відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/1415/16-ц
Номер провадження 4-с/522/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга підсудна Приморському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст. ст. 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст.384, 385, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання на 16 годин «21» березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 111 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Направити учасника процесу копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: заінтересованим особам подати у строк до «21» березня 2016 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

03.02.2016
Номер провадження: 2-во/785/21/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „НАСК „Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ПАТ „НАСК „Оранта" - Хустика Олексія Юрійовича на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року - задовольнити.

Внести в резолютивну частину рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року (в повний текст судового рішення та коротку його частину) наступний абзац:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „НАСК „Оранта" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 49 490 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.М. Гончаренко
Справа № 667/99/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про встановлення місця реєстрації відповідача. Згідно інформації ВАДР УДМС України в Херсонській області від 15.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 знята з реєстрації 16.10.2009 року до м.Києва.

Згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 02.02.2016 року, отриманої судом 09.02.2016року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Комсомольському районі м. Херсона, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Згідно із статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У переліку документів, доданих до позовної заяви, зазначено, що додається «меморіальний ордер про сплату судового збору», проте документу про сплату судового збору додано не було, про що зазначено в електронній картці при заведенні канцелярією справи за позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, , суддя,

ухвалила:

Повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 545/66/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 26 січня 2016 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/233/16-ц Провадження № 2/576/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09.00 год. 25 лютого 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Номер провадження 2/643/6490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016

21 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 04.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1454.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 724/69/16-ц
Провадження № 2/724/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 15 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «15» лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

10.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатського відділення ПАТ Укрсоцбанк, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2013 року провадження по даній справі відкрито.

21.09.2015 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначено у даній справі почеркознавчу експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

22.01.2016 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №4018 складений 16.01.2016 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 розташовані в графі «Від імені Поручителя» перед записом «М.Ю.Биркович» в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 та представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просили відновити провадження по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатського відділення ПАТ Укрсоцбанк, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та продовжити розгляд справи.

.

Суддя Бенца К.К.
Справа № 204/3762/15-ц
Провадження № 2/204/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

22 січня 2016 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/3762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 10год30хв.., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Витребувати у позивача позовну заяву з доданими до неї документами (для суду та відповідача).

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України, проживає за межами України - у Сполучених Штатах Америки (далі - США), відповідач ОСОБА_2 є також громадянкою України, проживає за межами України - у США.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що позивач і відповідач у справі проживають за межами України, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Запорізькому районному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема