Справа № 570/5922/14-ц
Номер провадження 2-п/570/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.04.2015 року в цивільній справі № 570/5922/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження. В обґрунтування заяви зазначається, що про дату і час судового розгляду сторона не була повідомлена належним, у визначений ЦПК України спосіб. Заявниця не отримувала копію рішення суду. Це позбавило її можливості прийняти участь у справі, надати суду пояснення та подати докази. Заявниця вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, а тому просить суд скасувати заочне рішення суду від 03.04.2015 року.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду заявниця жодного разу не зявилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином. В останнє судове засідання надійшла заява, згідно до якої просила розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з припиненням дії угоди про правову допомогу та необхідністю укласти угоду з іншим адвокатом.

Така ж заява надійшла й від ОСОБА_4, відповідача у справі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вважає, що справу можливо розглянути без участі осіб, які не зявилися. Зазначає, що сторони зловживають своїми правами. Заява про перегляд заочного рішення суду перебуває на розгляді понад розумні строки, а тому просить врахувати й дану обставину. Щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, то в її задоволенні просить відмовити. Так, згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Але вони постійно ігнорували та й надалі ігнорують виклики до суду. До того ж, заявниця не надала суду докази, на які вона б посилася, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Законодавець прямо не зазначає, що неявка сторони з поважних причин в судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення є перешкодою для розгляду заяви.

В минулі засідання до суду зявлявся представник заявниці. Але в останнє судове засідання він не зявився.

Заявниця подала заяву, згідно до якої просила розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з припиненням дії угоди про правову допомогу та необхідністю укласти нову угоду з іншим адвокатом. Проте поданий договір про дострокове припинення зобовязань та розірвання Договору про надання правової допомоги був наданий у виді фотокопії, і належним чином не завірений. Тому суд не може прийняти його як належний і допустимий доказ в обґрунтування поданого клопотання.

Суд приймає до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Суд сприяв тому, щоб заявниця в повній мірі змогла реалізувати свої справа на участь у розгляді справи, чи на участь в такому розгляді свого представника.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявила про те, що сторона відповідача зловживає своїми правами, затягує розгляд справи, чим порушує права її довірительки, і суд з цим погоджується.

Зловживання процесуальними правами можна визначити як недобросовісне здійснення особою права на судовий захист, вихід уповноваженого суб'єкта у своїй поведінці за ці межі, умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, використання учасником судового процесу цього права не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів осіб.

Зловживання правами супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав; пов'язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду з правильного і своєчасного розгляду і вирішенню цивільної справи.

Так, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду неодноразово призначалася до розгляду. В жодне засідання ОСОБА_2 не зявилася. Жоден виклик до суду, що був надісланий на адресу за місцем реєстрації фізичної особи, заявницею не був отриманий. З часу останнього судового (21.01.2016 р.) засідання й до часу нинішнього судового засідання в заявниці було більш ніж достатньо часу, щоб укласти угоду з іншим адвокатом, чи фахівцем в галузі права. Це ж стосується й відповідача ОСОБА_4

За таких умов суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи без участі заявниці та іншого учасника процесу.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.04.2015 року в цивільній справі № 570/5922/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження слід залишити без задоволення.

Відповідачка не зявилася в судове засідання на розгляд справи за позовом ОСОБА_3, хоча згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.

Заявниця відмовлялася отримувати будь-яку поштову кореспонденцію (позовну заяву з додатками, судові повістки, рішення суду), що надсилалася їй судом. Суд всіляко сприяв тому, щоб заявниця була поінформованою про судовий розгляд справи, учасником якої була.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Але сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, і наслідок таких дій і такої поведінки повинен покладатися на учасника правовідносин.

Отже, твердження заявниці про те, що вона не була належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення. Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи.

За положеннями ч.1 ст. 232 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка заявниця у справі про перегляд заочного рішення суду не надала суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ч.1 ст. 232 ЦПК України.

Так, у заявниці було досить часу щоб надати суду докази на підтвердження того, що судовим рішенням були порушені її права; і що саме за особистої участі заявниці суд зміг би прийняти інше рішення.

При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суду враховує й загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. Суду слід зясувати, чи було порушене право особи, на захист якого особа звернулася до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. А такі висновки можна зробити на підставі тих доказів, що мали б бути надані стороною, чого не було зроблено в даному випадку.

Також судом приймається до уваги, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі ОСОБА_6 проти України (пункт 32) визначив, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Заявниця не надала нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обмежилася лише загальними фразами про те, що так докази існують. За таких умов суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення. Таке рішення суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 не позбавляє заявницю права звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду в загальному порядку, і навести відповідні докази в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.04.2015 року в цивільній справі № 570/5922/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Красовський О.О.