Справа № 136/393/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Турбівської селищної ради Липовецького району ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності селищного голову ОСОБА_3, враховуючи нанесення збитків морального та матеріального характеру за ухилення від своїх обов'язків щодо забезпечення сім'ї необхідною потребою для життя - водою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначено зміст позовних вимог, які не узгоджується з прохальною частиною позову, у зв'язку із чим позивачеві слід було конкретизувати вимоги позовної заяви та привести у відповідність прохальну частину із змістом позовних вимог, обравши спосіб, що передбачений чинним законодавством. Крім цього, всупереч ч.4 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, а до документів приєднано пенсійне посвідчення термін дії якого визначено до 31.03.2006 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

22.03.2016 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано Довідку до акта огляду МСЕК про встановлення безстроково ІІ групи інвалідності та позовну заяву в оновленій редакції, однак судом з'ясовано, що недоліки на які вказав суд позивачем не було усунуто, оскільки зміст позовних вимог містить дві вимоги, у той час як у прохальній частині позову зазначено чотири вимоги, які не приведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не повністю усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Турбівської селищної ради Липовецького району ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності селищного голову ОСОБА_3, враховуючи нанесення збитків морального та матеріального характеру за ухилення від своїх обов'язків щодо забезпечення сім'ї необхідною потребою для життя - водою, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко