overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/521/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Малиновського районного суду м.Одеси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява вмотивована тим, що 03.09.2015 року помер його батько, ОСОБА_3, заявник після його смерті звернувся до приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, однак заявнику було повідомлено нотаріусом про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину з огляду на розбіжність прізвищ. В паспорті заявника вказано прізвище «Поливяний» , а в свідоцтві про смерть батька прізвище зазначено як « Поливяний».

У звязку із різним написанням прізвищ заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву визнає та підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 р. помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).

Заявник, ОСОБА_1, народився 28 квітня 1970 р., що підтверджується копією паспорта заявника (а.с.7). З копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_5 (російською мовою) народився 28 квітня 1970 року, батьками його є ОСОБА_6 (російською мовою) та ОСОБА_7 (російською мовою). З огляду на збіг прізвища, , зазначеної в паспорті російською мовою та в свідоцтві про народження, дати народження заявника, суд доходить висновку про належність вказаного свідоцтва про народження заявнику та про те, що ОСОБА_3, померлий 03.09.2015р. є батьком заявника.

Керуючись, ст. 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого 03.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа№6-2550/11
Провадження №6/751/145/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №6-2550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у сумі 64 075,24 грн у звязку з тим, що оригінал даного листа було втрачено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 р. № 14, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ст.119 ЦПК України.

Вивчивши подання, приходжу до висновку, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання заяви про видачу дубліката; в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до подання не додано довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в поданні не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості; не зазначені докази, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого листа.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України не додано копії подання відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №628/4223/15-ц
Провадження №2/628/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0173/82/103042 від 12.09.2008 року в розмірі - 13 314 ,01 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 306 138,72 гривень ), з них: поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі - 11 934,44 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 274 417,26 гривень ), в тому числі прострочена - 143,11 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 3 290,63 гривень ) ; заборгованість за процентами у розмірі - 1 379,57 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 31 721,46 гривень); стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в розмірі-4 592,08 гривень;

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 лютого 2016 р. о 13-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 23 лютого 2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 750/3381/14
Провадження № 2-п/750/16/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а:

08.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати відповідачу по справі строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/590/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4190/15-ц
Провадження №: 2/332/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Багіра» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

02.02.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти дії, щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 та зареєстрована за ТОВ «Багіра».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 та витребувано цю будівлю із володіння ТОВ «Багіра».

У звязку з чим суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення вплине на його права та інтереси.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, надавши до наступного судового засідання можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 10-20 годину 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 502/2247/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 06.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення діитми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Посольство України в республіці Сербії, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Посольство України в республіці Сербії, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

09.02.2016 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Посольство України в республіці Сербії, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Посольство України в республіці Сербії, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/217/16-ц
Провадження №: 2-н/332/23/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 р.

суддя Заводського районного суду м. ЗапоріжжяАндрюшина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в становив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділуУДМСУкраїни в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться, знята з реєстрації у 2013 році(померла).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв»язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовитиПублічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у хвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Андрюшина
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 17934,15 гривень за кредитним договором від 29.11.2007 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3602/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва - Лось Галини Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, е поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1814/16-ц

Пров. №2/668/869/16

09.02.2016 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- позовні вимоги некоректні та не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, оскільки законодавством передбачено стягнення аліментів у частині від всіх видів (заробітку) доходу відповідача щомісячно, або у твердій грошовій сумі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4