overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2371/15-ц
№ 8/733/3/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник 29 лютого 2016 року звернулася до суду із зазначеною вище заявою, подавши при цьому 01 березня 2016 року заяву про повернення їй заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній з державного бюджету Ічнянського району 906 грн судового збору, сплаченого нею 26 лютого 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 512423377.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 906 (дев»ятсот шість) гривень судового збору, сплаченого нею 26 лютого 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 512423377.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 185/8375/15-ц
Провадження № 2/185/125/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про визначення договору підряду трудовим договором, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з відділу автоматизованої системи управління виробництвом (АСУП) шахти ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою вул.Шахтарська,10, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, роздруківку відміток про спуск та виїзд з шахти із вказанням часу спусків та виїздів ОСОБА_1 за період з березня по червень 2015 року, оскільки виник спір щодо нарахування розміру заробітної плати, яку неможливо розрахувати без зясування кількості відпрацьованих ОСОБА_1 вечірніх та нічних змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що зясування вірного нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням нічних та вечірніх змін не є предметом даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно уточненого позову від 16 грудня 2015 року позивач просить, зокрема, стягнути заборгованість з виплати заробітної плати за період з 19 березня 2015 року по червень 2015 року.

Таким чином, зясування вірності розрахунку розміру заробітної плати ОСОБА_1 є обставиною, яка підлягає встановленню при розгляді даної цивільної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про визначення договору підряду трудовим договором, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Зобовязати відділ автоматизованої системи управління виробництвом (АСУП) шахти ОСОБА_5 надати суду в судове засідання роздруківку відміток про спуск та виїзд з шахти із вказанням часу спусків та виїздів ОСОБА_1 за період з 19 березня 2015 року по 03 червень 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

29 березня 2016 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2223/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/4089/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оксанина» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оксанина» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, витребувавши її із Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 482/292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі ПФУ) до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 р. ПФУ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 01 вересня 2014 р., будучи студентом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 перебував на обліку в ПФУ та отримував пенсію по втраті годувальника.

Вказали, що відповідно до довідки вказаного навчального закладу відповідач відрахований з нього, про що не повідомив ПФУ у звязку з чим незаконно отримував пенсію за серпень місяць 2015 року в сумі 1 049 грн., виплата якої при таких обставинах повинна бути припинена.

З посиланням на ці обставини і статті 36, 50, 64, 102 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» просили стягнути з відповідача надміру виплаченої пенсії в розмірі 1 049 грн.

03 березня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

До цього часу позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а звернувся до суду з письмовим клопотанням про подовження цього терміну, мотивуючи тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір, а питання щодо сплати судового збору ПФУ на цей час не врегульоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що ПФУ в установлений законом строк не усунуло недоліки викладені в ухвалі суду позовна заява підлягає поверненню.

Клопотання ПФУ про подовження терміну для усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки таке не передбачено цивільно процесуальним законом.

Разом з цим, повернення заяви не позбавляє ПФУ повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути управлінню Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

.Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2085/15-ц
Провадження № 2/644/144/16
Справа № 644/2085/15-ц
Рішення

Іменем України

01 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Кімовича до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу конвектору марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:, укладений 26 жовтня 2014 року між ТОВ «Комфі Трейд» і ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 580 грн. і витрати на проведення експертизи в розмірі 2380 грн. 80 коп., а всього стягнути 2960 грн. 80 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» судовий збір на користь держави в розмірі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7945/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/199/16
У Х В А Л А

2016 року лютого місяця «29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою на судове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 29 лютого 2016 року оголошено перерву до 14 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 14 березня 2016 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 14 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для її виконання та всім учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 226/62/16-ц
Провадження № 2/226/146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.02.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запити про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 11.02.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в ОСОБА_3 міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/577/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/949/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 157/133/16-ц
Провадження №2/157/91/16
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд поділити майно нажите нею та відповідачем за час перебування у шлюбі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 17 лютого 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 17 лютого 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Номер провадження 2/754/49/16
Справа № 754/2143/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М., Базік А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс - Сервіс» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс - Сервіс» про визнання недійсними договорів.

В судові засідання позивач (представник позивача) не з'являлись двічі - в судове засідання призначене на 27 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.(а.с. 218, 230)

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс - Сервіс» про визнання недійсними договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/184/16-ц
Провадження № 2/188/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 09 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3