Справа № 653/197/16-ц
Провадження № 2/653/252/16
РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 8 333 грн. на строк 24 місяці зі строком дії по 30,05.2008 року включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. У 2013 році між позивачем та відповідачем виник спір щодо розміру кредитної заборгованості у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» в грудні 3013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Генічеського районного суду від 13.01.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 12.05.2015 року державним виконавцем 17.08.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Як слідує зі змісту цього документа, з позивача на користь відповідача стягнуто 135 856,43 грн. з урахуванням витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису. Просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2325, вчинений 12.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 135 856,43 грн (сто тридцять пять тисяч вісімсот пятдесят шысть гривень сорок три копыйки) таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, наполягають на їх задоволенні.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» позов не визнав, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вважає позов необґрунтованим.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до судового засідання не зявилась, але надіслала пояснення щодо позову, вимоги не визнає, в позові просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

31.05.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 8 333 грн. на строк 24 місяці зі строком дії по 30,05.2008 року включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

Ухвалою Генічеського районного суду від 13.01.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було залишено без розгляду, на підставі невиконання вимог ст..119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

За правилами п. 3 глави 16 Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми

заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений

заборгованості.

З кредитного договору від 31.05.2006 року, на який посилається нотаріус у вчиненому ним виконавчому написі вбачається, що він був укладений на строк до 30.05.2008 року, а тому виконавчий запис не міг бути вчинений, оскільки з дня виникнення права вимоги пройшло більше трьох років. Крім того, судом встановлено, що в даному випадку існує спір про право, що виключає безспірність даних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 110, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2325, вчинений 12.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 135 856,43 грн (сто тридцять пять тисяч вісімсот пятдесят шысть гривень сорок три копыйки) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 вартість судового збору в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4