overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5592/16-ц
Провадження № 2-о/346/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2016 року 13:30год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 509/3737/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено заочне рішення у справі №509/3737/2013 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто 10 904,63 грн. збитків та 214,60 грн. судових витрат. Дане рішення винесено без участі представника позивача та набрало чинності 12.12.2013 року.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надав суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що даний строк пропущений позивачем з поважних причин, у звязку з тим, що банком були отримані копія заочного рішення суду та виконавчі листи по справі лише 01.10.2015 року. Проте вказане рішення набрало чинності 12 грудня 2013 року, строк предявлення якого до 12.12.2014 року, отже після закінчення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №509/3737/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 10 904,63 грн. вартості недоврахованої електричної енергії (збитків) та 214, 60 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.К.Кочко
Справа № 329/278/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи « Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати коштів на відрядження за період з 07.05.2014 по 06.06.2014р.р. у розмірі 999 грн. 45 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя: __________________ Д.О. Покопцева
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-824/10
Номер провадження: 22-ц/791/993/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик О.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин на

30 березня 2015 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що у разі їхньої явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, вони приймають участь у судовому засіданні в загальному порядку і в тому числі і через представників, та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Вербицька Л.І.

Судді Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.
Спр. № 308/1008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Екоінтервуд" про звільнення з посади директора ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМетельової ОСОБА_2 до ТОВ "Екоінтервуд" про звільнення з посади директора .

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
23.03.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» березня 2016 року м.Харків № 639/2533/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/127/5484/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Трон М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» № 199-к від 26.06.2015 року про припинення з 1.07.2015 року трудового договору з ОСОБА_1 контролером енергонагляду 3-го розряду служби збуту в зв»язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗ про П України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера енергонагляду 3-го розряду служби збуту Комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» з 1.07.2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 24946 гр-н 35 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня винесення судового рішення (165 робочих днів).

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 5000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення 2861 гр-н 65 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання .

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 3031 гр-ню 60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа №549/44/16-ц
Провадження №2/549/36/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 14.07.2003 р. дядька ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області на належного ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

В силу ст.33 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області на ОСОБА_4.

3.Відкласти рогляд справи на 15 годину 15 лютого 2016 року.

4.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 години 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/228/16
УХВАЛА

про продовження перерви у судовому засіданні

02.03.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на 10.00 год. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Справа № 370/2192/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння.

09.02.2016 року через канцелярію Макарівського районного суду Київської області позивач ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме шляхом заборони відповідачам вчиняти купівлю-продаж земельних ділянок згідно списку що додається та заборони відповідачу видавати витяги з кадастру за кадастровими номерами на земельні ділянки вказані в заяві.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обов'язок зазначити докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та вивчивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні відомості, що підтверджують належність на праві власності земельних ділянок відповідачам, стосовно яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а також позивач не надає суду жодного доказу на підтвердження намірів відповідачів вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 398/66/16-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 березня 2016 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя