Справа № 495/8788/15-ц
Ухвала

23 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який, шляхом подання заяви до Білгород-Днстровського міськрайонного суду від 12.02.2016 року, в подальшому уточнив, та в якому просив суд:

- зобовязати ОСОБА_4 виготовити технічну документацію та внести зміни до державного акту на право власності на землю IV-ОД №054753 та в план меж земельної ділянки кадастровий №:02:025:0252 і усунути фактичне заволодіння земельною ділянкою №1387, розташованої на території Затоківської селищної ради СК «Кінаповець», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

- зобовязати ОСОБА_4 зареєструвати у Відділі Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області зміни до технічно документації, зміни до державного акту на право власності на землю IV-ОД №054753 та в план меж земельної ділянки кадастровий №:02:025:0252 і усунути фактичне заволодіння земельною ділянкою №1387, розташованої на території Затоківської селищної ради СК «Кінаповець», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

- зобовязати ОСОБА_4 звільнити фактично самовільно зайняту земельну ділянку №1387, розташовану на території Затоківської селищної ради, СК «Кінаповець», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

07.03.2016 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія IV-ОД №054753, виданий ОСОБА_4, 02.02.2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1560, яким посвідчується право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:025:0252, площею 0,060 га. в межах, згідно плану, цільове призначення якої, ведення садівництва, яка розташована на території Затоківської селищної ради СК «Кінаповець», ділянка №1388.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову у прийнятті заяви позивача, про зміну предмету позову, обґрунтовуючи, що вказаною заявою змінюється не лише предмет позову, а і його підстава, що є не припустимим, в розумінні ст. 31 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що підстави позову, у даній заяві не змінені.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши зміст зазначених вище заяв, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач пердявити зустрічний позов.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Так у своїй заяві від 12.02.2016 року позивач, уточнюючи свій позов зазначив, що ознайомившись з документами, які надійшли з відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області, виявилося що ще в 2000 році ОСОБА_4 було виготовлено державний акт на право власності на землю серія IV-ОД №054753, яким було здійснене фактичне заволодіння належної йому земельної ділянки, в розмірі 2,40 м. та майна, яке знаходиться на даній земельній ділянці, розташованої на території Затокіської селищної ради СК «Кінаповець», ділянка №1387.

У заяві про зміну предмету позову позивач також вказує на дану обставину, тобто обґрунтовує його такими ж підставами, що і позов у редакції від 12.02.106 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Таким чином суд приходить до висновку, що у разі відмови позивачу у прийнятті його заяви про зміну предмету позову буде порушеного його право на доступ до правосуддя, що є не припустимим, в умах розвитку України як правової та демократичної держави, що сповідує європейські цінності, одним з яких є право особи на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті заяви позивача, про зміну предмету позову - відмовити.

Ухвала може бути осаджена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час розгляду справи, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя