АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6443/16 Справа № 208/6519/14 Головуючий у 1 й інстанції - Дячкова С.В. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Орган опіки та піклування Заводського районної у м. Дніпродзержинську ради - про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі опікун ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 30.07.2010. було розглянуто вказаний вище спір з відмовою позивачам у позові.

06.03.2012. ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.365 ЦПКУ передбачає розгляд такої заяви, в результаті якого суд може скасувати судове рішення і прийняти нове або залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Між тим, Ухвалою від 09.04.2012. суд, задовольнивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувавши рішення, призначив розгляд справи на іншу дату в іншому судовому засіданні. Новим рішенням від 23.06.2016. залишив позовні вимоги без задоволення.

Виходячи з того, що Ухвала від 09.04.2012 не оскаржувалась, а рішення від 30.07.2010. вже було скасоване та після цього ухвалене нове рішення, апеляційний суд переглядає законність останнього в рамках заявлених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_3, крім неї у квартирі постійно проживають та зареєстровані - дочка ОСОБА_2 і два онука- ОСОБА_5, ОСОБА_4. Останній є інвалідом, а на час розгляду справи в апеляційній інстанції - є недієздатним, таким, що потребує постійного стороннього догляду.

Із пояснень сторони позивачів, свідків, в тому числі, ОСОБА_8, встановлено, що, бажаючи допомогти внуку ОСОБА_5 у отриманні кредитних коштів у сумі 10 000долл.США, які погодився надати власник ломбарду ОСОБА_8, бабуся ОСОБА_3 вирішила закласти квартиру під отримання вказаної позики, для чого, з врахуванням похилого віку, видала довіреність на ім.*я дочки ОСОБА_2 з правом вчиняти правочини щодо розпорядження квартирою. Однак надати грошову суму ОСОБА_8 погодився лише через укладення його друзями ОСОБА_7 договору купівлі-продажу спірної квартири на період строку повернення грошової суми ОСОБА_5.

03 жовтня 2008 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах матері ОСОБА_3, та ОСОБА_11, укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_1. Вказана в договорі ціна квартири складає 10 000грн.

На час укладання вказаного договору нотаріусу було надано довідку про склад сім'ї, де зазначалось, що в квартирі станом на 30.09.2008 року зареєстровано три особи: ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в той час, як зареєстрованих разом з ОСОБА_4 було четверо осіб. По факту виготовлення довідки про склад сім*ї позивачів, що містить неправдиві відомості, за заявою ОСОБА_2 було винесено Постанову про порушення кримінальної справи (а.с.165 т.1).

Заявляючи вимоги про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності, позивачі ОСОБА_2 стверджували, що він укладений без наміру на створення наслідків, передбачених договором купівлі-продажу, в підтвердження чого пояснили, що вони фактично уклали договір позики з ОСОБА_8, і в забезпечення його виконання оформили договір купівлі-продажу як договір застави.

Відмовляючи у позовних вимогах, райсуд вважав їх недоведеними, оскільки виданою власницею квартири довіреністю та самим договором, яким визначено добровільність дій сторін, підтверджується її намір на продаж квартири.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони протирічать дійсно встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог ст. 234, ЦК України- фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Твердження позивачів про те, що в зв*язку з потребою у грошовій сумі- 10 000долл.- ОСОБА_5 запропонували звернутись до колишнього працівника банку ОСОБА_8, який погодився дати позику за сплату відсотків, за що позивачі надавали спірну квартиру у заставу на час повернення ОСОБА_5 коштів, - підтверджуються поясненнями допитаного райсудом ОСОБА_8, який підтвердив прохання ОСОБА_5 про надання у борг вказаної суми зі сплатою відсотків та з наданням спірної квартири саме у заставу на вказаний період, погодився надати таку грошову суму, однак за рахунок оформлення його знайомими ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири позивачів, на що останні не погоджувались, пояснюючи, що іншого житла не мають, крім того, ОСОБА_8 підтвердив отримання ним від ОСОБА_5 відсотків за послугу.

Сама ОСОБА_2 стверджувала, що із ОСОБА_6 через ОСОБА_8 вона укладала договір позики і вперше побачила та познайомилася з останньою лише 03.10.2008 року (день укладення договору), що не знаходиться у відповідності до обставин, які б відбувалися у разі дійсного наміру продажу квартири. Вказаний факт не заперечувався як відповідачкою, так і позивачем ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8

Крім того, про те , що позивачі не мали наміру вчиняти реальний продаж квартири, свідчать і ті обставини, що іншого житла та грошей на його придбання вони не мали, навпаки, встановлено, що мали потребу у грошах, а за спірним договором продажна ціна квартири- 10 000грн., за яку придбати іншу квартиру неможливо, сім*я складається із бабусі, 1929р.н.- пенсіонерки, дочки, яка згідно медичних документів, наявних у справі, з 2006р перебуває на обліку комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня» у лікаря-психіатра з діагнозом: посттравматичний стресовий розлад., перебувала на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії із суіцидальними спробами в періоди: з 01.03 по 09.03.2006; з 30.07. по 02.08.2010.; з 20.11. по 24.11.2011.; внуків, один з яких- Станіслав був інвалідом 3гр., потім другої групи, а рішенням Заводського райсуду від 04.09.2012. (а.с.225-226 т.1) визнаний недієздатним, потребує постійного стороннього догляду, його опікуном, згідно наданих доказів, призначений брат ОСОБА_5, між тим, укладенням договору купівлі-продажу з врахуванням довідки про склад сім*ї, де ОСОБА_4 як зареєстрований у квартирі не значився,- були порушені права інваліда.

Наведені обставини та факти дають підстави вважати, що доводи позивачів щодо фіктивності вчиненого правочину, а саме, як такого, що вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, - є доведеними, що є підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.

Районний суд залишив встановлені факти без належного врахування та зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та наявним доказам, а тому невірно застосував матеріальний закон, в зв*язку з чим на підставі ст.309 ч.1 пп.1, 3, 4 ЦПК рішення повністю підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог в частині недійсності договору.

Що стосується вимог про зняття з реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, заявленими без зазначення в позовній заяві органу, на який покладається такий обов*язок.

Керуючись ст.ст. 307, 309ч.1 пп.1, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах опікунаОСОБА_4- задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03.10.2008 року між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Житковим В.Ю., реєстровий № 5049.

В інших вимогах - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

М.О. Макаров