АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 664/2899/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження №22-ц/791/978/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, Тарасівська сільська рада Цюрупинського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву обґрунтована тим, що з 2000 року вона почала проживати однією сім'єю з ОСОБА_5 в належному останньому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Тарасівської сільської ради № 21 від 25.04.2007 року міліцейський номер вказаного житлового будинку було змінено з номеру 96 на номер 102. З 2003 року вона, її дочка та син зареєстрували місце свого проживання у вказаному будинку. Проживаючи однією сім'єю з ОСОБА_5, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, відремонтували будинок, провели газ, добудували господарські будівлі, паркан і встановили нові металеві ворота. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, а вона як його фактична дружина, здійснила поховання за власні кошти та отримала свідоцтво про смерть. У покійного ОСОБА_5 є син та інші спадкоємці, які мають право на прийняття спадщини, як спадкоємці першої черги, і можуть заявити свої права на спадщину. Оскільки вона не є офіційною дружиною покійного, то не має права на отримання спадщини у першу чергу разом з іншими спадкоємцями, у зв?язку з чим на підставі ст.1261, 1279 ЦК України, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України просила заяву задовольнити.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року заяву було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_6, просить вказане рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначила, що суд не звернув уваги на те, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв його син ОСОБА_6, подавши відповідно заяву 13.05.2015 року. Вважає, що із вказаної заяви вбачається спір про право, оскільки між заявницею та сином померлого ОСОБА_5 існує спір щодо рухомого і нерухомого майна, яке належало померлому.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що факт спільного проживання має юридичне значення для заявника, оскільки остання звернулася із заявою про прийняття спадщини та має намір спадкувати як спадкоємець четвертої черги, і оскільки на даний час вона не може підтвердити факт свого спільного проживання нотаріусу. Також суд не вбачав наявність будь-якого спору про право між заявником та заінтересованими особами, оскільки заявник не оспорює будь-які майнові або спадкові права заінтересованих осіб.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при порушенні норми матеріального і процесуального права, що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 10.08.2001 року (а.с.6).

З 06 серпня 2003 року заявниця, її дочка та син зареєстрували місце свого проживання у вищевказаному будинку (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно листа завідуючої Цюрупинської державною нотаріальною конторою від 25.12.2015 року після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини звернулися: син спадкодавця - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 В установлений законом строк від спадщини відмовилася дочка спадкодавця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 (а.с.48).

Згідно з п.1 ст.234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_4 зазначила мету, з якою просила встановити факт проживання однією сім?єю, - необхідність отримання нею спадщини після смерті ОСОБА_5 Крім того, вона зазначає, що за час спільного проживання відремонтували будинок, провели газ, добудували господарські будівлі, паркан і встановили нові металеві ворота. Також, заявниця посилається на ст.1279 ЦК України про те, що спадкоємці, які протягом не менш як один рік проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право на виділ їй м в натурі предметів домашньої обстановки та вжитку.

Заінтересована особа ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_5, щодо якого рішенням суду встановлено факт спільного проживання із ОСОБА_4 однією сім'єю, заперечував у своїй письмовій заяві проти задоволення заяви і права заявника на спадщину (а.с.35-36).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 та його представник взагалі заперечували проти того, що заявниця проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю, а також проти того, що заявниця має право на будь-яке майно, яке належало спадкодавцю.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_4 у порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину ОСОБА_5, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Зазначені обставини та вимоги ч.6 ст. 235 ЦПК залишилися поза увагою суду як першої інстанцій, тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст.234, п.1, 235 ч. 6, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, Тарасівська сільська рада Цюрупинського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська