Провадження № 2/201/1082/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма "Домострой", Ліквідатора ТОВ ПБФ "ДОМОБУД" ОСОБА_13, Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк", Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, Земельні ресурси м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майнових прав на обєкт інвестування - квартири в обєкті незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма "Домострой", Ліквідатора ТОВ ПБФ "ДОМОБУД" ОСОБА_13, Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк", Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, Земельні ресурси м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майнових прав на обєкт інвестування - квартири в обєкті незавершеного будівництва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачам.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року скасовано та передано до суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та можливістю відкриття провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з необхідністю виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно надати усі документи, які були приєднані до позовної заяви, оригінали квитанцій про сплату судового збору та надати копії позовної заяви та усі документи що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб у визначеній ними кількості цих осіб.

До суду 03.02.2016 із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в якій зазначили, що зазначені в ухвалі від 26.01.2016 про залишення позовної заяви без руху документи були направлені до суду при предявленні позову 23.06.2015 і від того часу ці документи ніхто з позивачів від суду не отримав, та посилаються на те, що повторно копіювати 10 екземплярів по 200 аркушів матеріально накладно і не має сенсу, тому просять відшукати їх в суді.

Водночас суд вважає за доцільне розяснити позивачам, що усі надані під час звернення до суду матеріали позовної заяви та додані до них документи було повернуто на адресу першого позивача ОСОБА_1, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. 58).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати позивачам додатковий строк для усунення недоліків, який буде достатнім для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати додатковий строк для усунення зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 недоліків у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма "Домострой", Ліквідатора ТОВ ПБФ "ДОМОБУД" ОСОБА_13, Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк", Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, Земельні ресурси м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майнових прав на обєкт інвестування - квартири в обєкті незавершеного будівництва.

Повідомити позивачів про необхідність у строк до 29 лютого 2016 року усунути зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський