overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1142/16-ц
Провадження № 2-о/545/53/16
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Микільської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Микільської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року на 09-30 год.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 11.12.2007 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №295/2291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 15 п.2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що державна реєстрація розірвання шлюбу подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання подружжя або одного з них за їх заявою.

Таким чином, слід відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, розяснивши право на звернення з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Справа № 536/2079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Курбановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі/продажу транспортного засобу № 855 від 25 грудня 2014 року, яка перебувала у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

27 січня 2016 року, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження, на підставі того, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.01.2016 року, у справі № 524/7088/15-ц, позовна заява залишена без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача. Таким чином відпали обставини, що обумовлювали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року.

Справу призначено до слухання в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 635/2054/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використані комунальні послуги зі ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. Але заявником не надано доказів оплати судового збору або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заяваа буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 585/3708/16-ц
Номер провадження 2/585/1072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1531/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.02.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог.

Однак, зазначена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до розміру збільшених заявлених позовних вимог (у розмірі 275, 00 грн.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 761/4140/16-ц
Провадження № 2/761/3627/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дітьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги заявлені позивачем про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дітьми необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дітьми роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/335/16-ц
Провадження №2/541/319/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40 15.03.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/5636/16-ц
Провадження № 2/346/2000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 4 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів всіх обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: наявності інших, крім відповідача, спадкоємців та відмови їх від спадщини в користь позивача. Крім того, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не додано постанову нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.11.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.

До початку судовому засіданні 27.01.2016року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/20/16-ц
Провадження № 2/443/81/16
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 09.30 год. , 14 березня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 94948,80 грн. відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні з утриманням ПАТ ММК імені Ілліча з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та витрати з надання правової допомоги у розмірі 322,77 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 949,49 грн. та за вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 12 лютого 2016 року в канцелярії суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/162/2016, за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 22-ц/779/404/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 грудня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали направлялась ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 на адреси, вказані в апеляційній скарзі. Однак, конверт адресований ОСОБА_2 з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» повернувся на адресу апеляційного суду.

Також ОСОБА_3 16 лютого 2016 року телефонограмою повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, станом на 2 березня 2016 року недоліки скарги не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин