Справа № 493/2377/15-ц
Номер провадження 2/493/76/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду з позовом до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

22.03.2016 року позивачі надали заяву про забезпечення позову, яка 22.03.2016 року оплачена судовим збором у розмірі, визначеному ЗУ «По судовий збір», в якій просять суд:

-зобовязати ОСОБА_4 та її представників негайно закрити шлюзи на ставкові для запобігання знищення флори та фауни для запобігання екологічної катастрофи;

-зобовязати сільського голову ОСОБА_5 ліквідувати водойми для тимчасового зберігання виловленої риби, створені в прибережній зоні річки Савранка в межах населеного пункту;

-заборонити підприємцю та його представникам виловлювати рибу та вести будь- яку діяльність на території ставка в с. Піщана до закінчення розгляду справи в суті та правоохоронних органах та прийняття справедливого рішення по даному питанню згідно чинного законодавства України;

-прибрати з території ставка вагончик.

23.03.2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідала ОСОБА_4 ОСОБА_6, в якій він просив відмовити в задоволенні вищевказаної заяви позивачів, обґрунтовуючи це тим, що:

- позивачами не наведено жодного доказу необхідності вчинити зазначені ним дії, не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- вимоги, викладені в заяві неконкретизовані та не наведено ніяких доказів тому, що вони мають відношення до предмету позову, який розглядається в рамках даної цивільної справи;

- позивачами не надано жодних доказів, що факти, викладені в їх заяві справді мають місце.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.»

Будь-яких підстав, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, не вбачається, крім того, вжиття даних заходів є перешкодою для господарській діяльності фізичної особи ОСОБА_4, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ