АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/3280/15-ц Головуючий в І інстанції: Булах Є.М. Номер провадження 22-ц/791/658/16 Доповідач: ВербицькаЛ.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.,
секретарГуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «23» грудна 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, посилаючись на те, що з 02.07.2010 року по 25.07.2014 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради №127 від 14.11.2014 року змінено прізвище доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_5 та зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського управління юстиції у м.Херсоні внести відповідні зміни до актового запису про народження. Вважаючи зазначене рішення таким, що не відповідає інтересам дитини та постановленим в порушення регламенту, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради №127 від 14.11.2014 року «Про зміну прізвища», внести зміни у актовий запис №352 від 02.07.2013 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського управління юстиції у м.Херсоні, змінивши прізвище ОСОБА_7 на прізвище ОСОБА_7, та стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору та правової допомоги.

Під час розгляду справи позивач доповнив заявлені позовні вимоги, просив поновити процесуальний строк, встановлений ст. 19 СК України на звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2015 року позов задоволено. Вирішено: поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на звернення до суду із позовом. Позовні вимоги ОСОБА_6 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсона, ОСОБА_5 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради №127 від 14.11.2014 року «Про зміну прізвища». Внесено зміни у актовий запис №352 від 02.07.2013р., складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, змінивши прізвище ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_7 Стягнено з виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради на користь ОСОБА_6 витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 243,60 грн. та витрати на оплату правової допомоги у сумі 2000 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційні скарги представник позивача просить у задоволенні скарг відмовити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на законність рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 02.07.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено шлюб, було вчинено актовий запис №444, ОСОБА_5 після укладення шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_5».

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, її батьками вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2014 року шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. розірвано, відновлено ОСОБА_5. дошлюбне прізвище ОСОБА_5. Рішення набрало чинності 26.07.2014 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.11.2014 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_7 та стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5 Рішення набрало чинності 01.12.2014 року.

З довідки ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 05.02.2015р. №1237 вбачається, що станом на 01.01.2015 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_6 відсутня.

Відповідно до довідки ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні від 01.04.2015 року, станом на 01.02.2015 року борг по аліментам за двома виконавчими листами за ОСОБА_6 відсутній.

Листом від 08.09.2014 року №6-09-338 ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на зміну прізвища малолітньої ОСОБА_7, 2013 року народження на ОСОБА_5.

ОСОБА_6 09.09.2014 року та 10.09.2014 року направлено на адресу Комсомольської районної у м.Херсоні ради заперечення на заяву ОСОБА_5, в якому він зазначає, що прізвище доньки було визначено за спільною згодою між батьками, батьківські обов'язки він виконує в повному обсязі, намагається займатися вихованням дитини, категорично відмовляється від зміни прізвища дитини.

З протоколу №11 від 14.11.2014 року засідання виконкому вбачається, що у засіданні приймали участь 13 членів виконавчого комітету. З питання зміни прізвища малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_5 проголосували «за» - 6 чол., «проти» - 2 чол., «утримались» - 5 чол.

Відповідно до Регламенту роботи виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради /т.1, а.с. 248/, що регулює організаційно-процедурні питання діяльності виконкому та інших виконавчих органів ради (п.1 розділу І) рішення виконкому приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на засіданні членів виконкому (п.3 розділу ІІІ).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення виконкому про зміну прізвища малолітньої - ОСОБА_7 прийнято з порушенням встановленої Регламентом процедури, оскільки більшість голосів присутніх на засіданні членів виконкому складає 7 чоловік, а не 6 чоловік, які проголосували «за».

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. Частинами 4 та 5 зазначеної норми закону передбачено, що зміна прізвища дитини, яка не досягла чотирнадцяти років, на прізвище другого з батьків може бути здійснена за заявою обох батьків. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Із заяви ОСОБА_5 до Комсомольської районної у м.Херсоні ради вбачається, що вона зазначає підставою для зміни прізвища дитини незручність у повсякденному житті, оскільки необхідно пояснювати в усіх установах, чому у матері і батька дитини різні прізвища. Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що шлюб з батьком дитини розірвано і дитина з батьком не мешкає /т.1, а.с. 257/.

Згідно висновку служби у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.10.2014 року розглянувши заяву ОСОБА_5 служба у справах дітей вважає доцільним змінити прізвище дитини. При цьому у висновку зазначено, що заявниця вважає, що різниця в прізвищах вносить незручності у повсякденному житті, донька батька практично не знає та ніколи не спілкувалася з його родичами, а дуже прив'язана до родини заявниці, оскільки проживає разом з мамою, бабусею, прабабою і прадідом, які активно приймають участь у догляді за дитиною. У висновках також зазначено, що батько спілкується з дитиною епізодично, але не бажає змінювати прізвище /т.1, а.с. 258/.

З протоколу засідання виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради №10 від 10.10.2014 року вбачається, що з 13 присутніх членів виконкому з питання про зміну прізвища дитини проголосувало: «за» - 6 чол.; «проти» - 6 чол., «утримався» - 1 чоловік. За пропозицією голови районної у місті Херсоні ради розгляд питання перенесено на наступне засідання виконкому. Будь-яких підстав щодо неприйняття рішення за результатами голосування у протоколі засідання виконкому не зазначено /т.1, а.с. 261/.

Рішенням №127 виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради від 14.11.2014 року, що є предметом спору, встановлено, що батько дитини згоду на зміну прізвища не надав; шлюб поміж батьками розірвано; заявниця вважає, що різниця в прізвищах вносить незручності у повсякденному житті /т.1, а.с. 11/.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що рішення виконкому про зміну прізвища не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 148 СК України, що передбачає підстави для зміни прізвища дитини у разі заперечення одним із батьків, а також наявність обставин, які беруться до уваги при вирішенні спору органом опіки та піклування або судом.

Так, в рішенні виконкому не зазначено обставин щодо виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інших обставин, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Розірвання шлюбу між батьками та зазначена ОСОБА_5 причина щодо незручності у повсякденному житті не передбачені законом для зміни прізвища дитини у разі заперечення одним із батьків щодо такої зміни. При цьому колегія суддів також враховує, що дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, питання щодо зміни прізвища вирішено виконкомом 14.12.2014 року, а тому виходячи з віку дитини будь-яких обставин, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини, у виконавчого комітету не було.

Рішення суду в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, а також внесення зміни в актовий запис, як наслідок скасування рішення виконкому, є законним і обґрунтованим, ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про поновлення строку на звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки до нього суд дійшов в порушення норм матеріального закону, що регулює це питання.

Так, поновляючи строк для звернення до суду, суд виходив з положень передбачених ст. 19 СК України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого ч.2 ст. 170 цього Кодексу (відібрання дитини від батьків або одного із них без позбавлення батьківських прав). З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що десятиденний термін є строком для набрання рішенням органу опіки та піклування «законної сили», тобто рішення цього органу підлягає обов'язковому виконанню лише через 10 днів від часу його ухвалення. Натомість, якщо у 10-денний термін мало місце звернення заінтересованої особи до суду, рішення органу опіки та піклування не виконується.

Разом з тим, ст.20 СК України регламентує саме питання щодо застосування позовної давності до вимог, що випливають із сімейних відносин. Так, за загальним правилом, до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується. Виключенням є зазначені у ч.1 ст. 20 СК України, передбачені нормами цього Кодексу випадки, до яких спірні правовідносини не відносяться. Таким чином, позовна давність, строки і порядок застосування якої передбачені Цивільним кодексом України, застосовується лише у визначених ст. 20 СК України випадках. Крім того, позовна давність згідно із Цивільним кодексом не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків встановлених законом (п.1 ч.1 ст. 268 ЦК України).

За таких обставин судом першої інстанції безпідставно вирішено питання щодо поновлення строку для звернення до суду, оскільки відповідно до зазначених норм матеріального закону позовна давність до спірних правовідносин, як особистих немайнових прав, не застосовується.

У зв'язку з викладеними обставинами рішення суду згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що мотивованих висновків суду не спростовують та не ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 СК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року змінити, виключивши з нього посилання на поновлення ОСОБА_6 строку на звернення до суду з позовом.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко