overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 10 січня 2017 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/234/16-ц
Провадження № 2/209/485/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 12 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровськ, актовий запис № 238.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 09 лютого 2016 року, відповідача ОСОБА_3 12.06.2014 року знято з реєстрації за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Семашко, в місто Харків.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Номер провадження: 22-ц/785/7867/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 291/499/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Україна» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року, -

по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с. Бистрик Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Добробут 10» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Україна».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Україна» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „22 лютого 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 266/3704/15-ц
Провадження № 2/266/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВТ 141299, виданий Приморським РС у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 13.10.2015 року) на користь Національного університету фізичного виховання і спорту України (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, 1, , р/р 3510 у Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172) суму основного боргу та відсотків за Угодою № 1 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 18.12.2003 року в розмірі 2294,63 (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні 63 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВТ 141299, виданий Приморським РС у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 13.10.2015 року) на користь Національного університету фізичного виховання і спорту України (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, 1, , р/р 3510 у Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/790/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергетична стратегія» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково. Договір № 003316 від 18 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Енергетична стратегія» (представником якого є ПП «Сучасне співробітництво») розірвано. Стягнуто з ПП «Енергетична стратегія» на користь ОСОБА_1 7 000 грн. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із означеним рішенням, 09 березня 2016 року позивач - ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, однак подана нею апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня 11.12.2015 року в судовому засіданні, а також, під час проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення (а.с.49).

Тому в силу ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянтки розпочався з наступного дня після проголошення рішення і закінчився 21 грудня 2015 року.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана нею поза межами строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення цього строку не порушує, причини його пропуску не зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати ОСОБА_1 тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 11.12.2015 року із зазначенням причин його пропуску.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294, 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року залишити без руху.

Повідомити апелянтку про те, що їй надано законом строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.

Розяснити апелянтці, що неподання протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8968/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживачів, про визнання споживчого кредитного договору №0 від 14.07.2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживачів, про визнання споживчого кредитного договору №0 від 14.07.2008 року недійсним.

Від представника позивача 19.02.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживачів, про визнання споживчого кредитного договору №0 від 14.07.2008 року недійсним, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживачів, про визнання споживчого кредитного договору №0 від 14.07.2008 року недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 755/5254/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 750/9042/16-ц Провадження № 22-ц/795/2071/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/1078/2016 Справа № 490/346/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання двох дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягненню дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 12 січня 2016 року і до їх повноліття.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 12 січня 2016 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 459/3516/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ДП «Сістем консултінг Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дана справа.

Відповідач по справі заявив клопотання про заміну відповідача на ПАТ «Львівська вугільна компанія» мотивуючи тим, що він працював в ЗАТ «Львівсистеменерго», автомобіль яким він керував під час ДТП, знаходився в позиці в ЗАТ «Львівсистеменерго», ПАТ «Львівська вугільна компанія» є представником прав та обовязків ліквідованого ЗАТ, а тому просить клопотання задоволити. В даному клопотанні відповідач вказав, що у випадку відмови у задоволенні його заяви про заміну відповідача, буде вважати це підставою для відводу складу суду оскільки начальником юридичного відділу ПАТ «Львівська вугільна компанія» являється дружина судді у справі.

Головуючий у справі ствердив те, що його дружина очолює юридичну службу ПАТ «Львівська вугільна компанія» та заявив самовідвід, посилаючись на те, що продовження слухання справи та розгляд заяви про заміну відповідача на ПАТ «Львівська вугільна компанія» може дати відповідачу підстави вважати, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Позивач, його представник, відповідач, його представник не заперечили проти самовідводу головуючого по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціалісти, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив з того, що норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кріля Миколи Дмитровича про самовідвід задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ДП «Сістем консултінг Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 202/6904/15-ц
Провадження № 2-п/0202/32/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6904/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 серпня 2015 року, посилаючись на те, що вони не приймали участі у справі з поважних причин та були позбавлені можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6904/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 09-00 годину 03 лютого 2016 року.

Суддя В.П. Мороз