АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5598/15-ц
Провадження № 22-ц/792/606/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Промприлад», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «Перша», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 8 грудня 2015 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яке сталося 5 листопада 2014 року у м. Київ. Винуватець ДТП - працівник ПП «Промприлад», здійснюючи керування транспортним засобом, виконував свої трудові обов'язки. Згідно з попереднім кошторисом шкода складає 68362 грн. 84 коп.. Відповідачем цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Перша», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 10510 грн.78 коп..

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ПП «Промприлад» матеріальну шкоду у розмірі 57852 грн. 06 коп..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Промприлад» на користь ОСОБА_4 510 грн. франшизи та 19 грн. 06 коп. судових витрат, а всього - 529 грн. 06 коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ПП «Промприлад» вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 50183 грн. 85 коп..

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд необґрунтовано поставив під сумнів висновок експерта щодо захищеності вартості ремонтних робіт та матеріального збитку, та не поставив питання про призначення повторної експертизи.

Крім того, суд невмотивовано задовольнив лише частину витрат на правову допомогу, не взявши до уваги всі документально затверджені докази.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Страхове відшкодування, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

При настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана, відповідно до ст. 1194 ЦК України, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Юридична або фізична особа, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року встановлено, що 5 листопада 2014 року о 15 год. 40 хв. по вул. Мала кільцева дорога в м. Києві ОСОБА_5, керуючи автопоїздом «Даф», д/н НОМЕР_3, з напівпричепом, д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «БМВ», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 706360, автомобіль «BMW X5», д/н ВН 7073СМ, належить на праві власності позивачу (а. с. 12).

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві та акту огляду транспортного засобу, автомобіль позивача внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження задніх лівих дверей, заднього лівого крила, заднього бампера, заднього лівого диска, колеса, підкрилка. Пошкодження бампера не пов'язано з дорожньо-транспортною пригодою 5 листопада 2014 року (а. с. 14, 50-51).

Відповідно до довідки № 9459329 ВДАІ Святошинського ГУМВС України у м. Київ від 8 листопада 2014 року, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 належав ПП «Промприлад» (а. с. 20).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу була застрахована згідно полісу № АІ/6155890 ПрАТ «СК «Перша», ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, визначений в сумі 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн. (а. с. 47).

Факт перебування ОСОБА_5 в трудовий відносинах з відповідачем та виконання трудових обов'язків на момент ДТП підтверджується наказом ПП «Промприлад» № 13 від 3 листопада 2014 року «Про прийняття водія», довідкою ПП «Промприлад» від 6 листопада 2014 року, наказом ПП «ПРОМПРИЛАД» № 14 від 3 листопада 2014 року «Про призначення відповідального» (а. с. 129,130,131).

6 листопада 2014 року - письмово ОСОБА_5 повідомив в установленому порядку третю особу про скоєння ДТП, відповідачем були подані всі необхідні документи, що визнається третьою особою і ніким із сторін не оспорюється (а. с. 127-128).

5 грудня 2014 року позивач звернувся до третьої особи з заявою про виплату страхового відшкодування.

3 лютого 2015 року на підставі страхового акту № ЦВ-23-9000 від 21 січня 2015 року страховою компанією було виплачено йому страхове відшкодування в сумі 10510,78 грн. (за вирахування франшизи 510 грн. з визначеної суми збитку 11020,78 грн.), що підтверджується наданими третьою особою платіжним дорученням № 10728 від 3 лютого 2015 року, розрахунком до страхового акта, актом огляду транспортного засобу від 10 листопада 2014 року, ремонтною калькуляцією від 21 січня 2015 року, а також наданим позивачем повідомленням СК «Перша» від 11 лютого 2015 року (а. с. 19, 48, 49, 50-51, 52-57).

4 березня 2015 року АВТ Баварія видала ОСОБА_4, який 12 листопада 2014 року звертався до АВТ Баварія з замовленням на проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, рахунок фактуру №487060 за якою вартість відновленого ремонту автомобіля складає 66364 грн. 84 коп. (а. с. 15-18).

19 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до приватного підприємства «Промприлад», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначивши суму відшкодування у розмірі 57652 грн. 02 коп., що становить невиплачену частину вартості відновлювального ремонту 66364 грн. 84 коп. - вартість відновлювального ремонту за рахунок фактуру №487060 + 1998 грн., за акт виконаних робіт - 10510,78 грн. виплачене страхове відшкодування.

У відповідності до висновку експерта від 30 вересня 2015 року № 19/15-83, станом на момент проведення експертизи вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, дорівнює 22589,72 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 38104,91 грн. (а. с. 74-105).

Відмовляючи в задоволені позову щодо стягнення матеріального збитку, суд виходив з того, що позивач в порушення ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України звернувся до неналежного відповідача, що висновок експерта містить суперечності, надані позивачем рахунок-фактура, акт виконаних робіт не є належним доказом розміру матеріального збитку, що проведена третьою особою оцінка не в повній мірі відповідає Методиці проведення товарознавчої експертизи. Між тим, сторони клопотань про надання нових доказів, проведення експертизи для усунення протиріч не заявили, тому суд був змушений прийняти рішення на підставі наявних доказів.

В засіданні апеляційного суду сторонам було роз'яснено вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України. Сторони клопотань не заявили. Суд позбавлений можливості з власної ініціатив витребувати нові докази, за власні кошти призначати експертизу.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Між тим, при вирішенні питання про стягнення судових витрат суд допустився помилки.

Так, при відшкодуванні компенсації за правову допомогу суд визначив, всупереч вимогам п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ „Про застосування судами законодавства щодо судових витрат у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року, тільки час затрачений під час слухання справи. Між тим, необхідно враховувати і час вчинення інших дій поза судовим засіданням. Тому, на думку колегії суддів апеляційного суду для визначення судових витрат слід виходити з розміру компенсацію на правову допомогу в сумі 6090 грн..

Крім того, суд при прийнятті рішення не врахував в якості доказу висновок експерта. Таким чином, сума сплачена за проведення експертизи відшкодуванню не підлягає і при розрахунку суми судових витрат не повинна прийматись.

А тому, сума позову 57852 грн. 06 коп. - це 100%, 510 грн. це сума на який позов задоволений і складає 0,9 % від позову. Судові витрати складають 6090 грн., компенсація на правову допомогу + 578 грн. 53 коп.. Судовий збір це 100% судових витрат. 0,9% від 6668 грн. 53 коп. складає 60 грн. 01 коп..

Тому, в частині стягнення судових витрат рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, про стягнення судових витрат в сумі 60 грн. 01 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року в частині стягнення судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з приватного підприємства «Промприлад» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 60 грн. 01 коп.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія:29,30

Доповідач: Купельський А.В.