У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райозерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 22.03.2016 року до Оржицького районного суду із вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не повністю вказана адреса позивача та відповідача (п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України);

2. позивач не повністю зазначає назву відповідача (п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України);

3. ціна позову визначена у довільній формі;

4. позивач зазначає, що спадкоємцями на майно померлої є ще два брати та сестра, які не залучені до участі у розгляді справи. Заяви про відмову від прийняття спадщини містять не чіткий зміст, що унеможливлює зробити висновок чи подані вони вчасно до нотаріуса. Крім того, суду не надано копій свідоцтв про народження вказаних осіб, що доводить родинні стосунки із спадкодавцем;

5. суду надано заяву про відмову від спадщини ОСОБА_2, але за змістом позову вказана особа не фігурує як спадкоємець та не надані документи, що підтверджують родинні стосунки з ОСОБА_3;

6. суду надано дві постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно неможливості здійснити нотаріальне оформлення спадщини по житловому будинку та земельної ділянки площею 4,32 га, хоча у судовому порядку позивач прохає визнати за нею право власності і на інші земельні ділянки розміром 0,45 га, 0,38 га та 0,42 га. Постанова нотаріуса по вказаним земельним ділянкам відсутня;

7. суду надано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки розміром 0,45 га, 0,38 га та 0,42 га у яких зазначено, що заяву про їх надання 15.10.2014 року подала ОСОБА_3, хоча на вказану дату вона є померлою, а форма власності цих земельних ділянок зазначена як державна. За роз'ясненнями ВССУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, п. 3.1 вказано, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку;

8. При подачі документів відносно спадкування житлового будинку позивачем не надано відомостей, чи виділялась свого часу під забудову земельна ділянка на якій знаходиться нерухоме майно та чи відповідає будинок будівельним нормам на момент звернення до суду;

9. у якості третьої особи не залучено приватного нотаріуса Оржицького нотаріального округу, яка виносила постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та не надано відповідно копії позову та долучених до нього документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райозерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман