У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № KRMARX07252319 від 30 вересня 2006 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3 863 грн 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 19 березня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 51 823 грн 45 коп.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2006 року станом на 19 березня 2014 року у розмірі 30 143 грн 03 коп., що включає заборгованість за кредитом у розмірі 3 863 грн 20 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 15 769 грн 91 коп., заборгованість за комісією за користування кредитом - 509 грн 92 коп. та неустойку у розмірі 10 тис. грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2006 року, станом на 19 березня 2014 року в розмірі 20 143 грн 03 коп., яка складається з: 3 863 грн 20 коп. заборгованості за кредитом, 15 769 грн 91 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 509 грн 92 коп. заборгованості за комісією за користування кредитом.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і справу направити на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», однак при цьому суд змінив розмір заборгованості, що підлягає стягненню, виходячи із наявності передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України обставин для зменшення розміру неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір заборгованості.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, та, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 станом на 19 березня 2014 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 20 143 грн 03 коп., яка складається з: 3 863 грн 20 коп. - заборгованості за кредитом, 15 769 грн 91 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 509 грн 92 коп. - заборгованості за комісією за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судомпри розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк