У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними

Разом із позовом, позивач подала заяву в якій просить суд до вирішення спору по суті, вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартири № 2 та № 2а у будинку № 39 по вулиці Котляревського у м. Львові, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4, мотивуючи тим, що існує реальна загроза того, що до завершення розгляду справи по суті відповідач може в черговий раз відчужити квартири , які він набув на підставі договорів дарування, що на даний час оскаржуються та унеможливить виконання рішення Франківського районного суду м. Львова в разі його задоволення.

Перевіривши матеріали справи та співставивши позовні вимоги із змістом заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що така є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 дане рішення, беру до уваги вимоги ст.. 151 ЦПК України, згідно з якими, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовних вимог та доводів представника позивача щодо підставності позовних вимог , є очевидним, що у випадку вирішення справи на користь позивача та відчуження спірного обєкта відповідачем, можуть виникнути труднощі щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що забезпечення позовних вимог слід забезпечити шляхом накладення арешту на квартири № 2 та № 2а у будинку № 39 по вулиці Котляревського у м. Львові та заборони ОСОБА_4 відчужувати квартиру до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15 рп / 2011 у справі № 1-26/11, з урахуванням п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 2/465/1740/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровичаза участю третьої особи приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, задоволити.

Накласти арешт на квартири № 2 (два) та № 2а (два - а) у будинку № 39 (тридцять дев"ять) по вулиці Котляревського у м. Львові.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії з відчуження квартири № 2 (два) та № 2а (два-а) у будинку № 39 (тридцять дев"ять) по вулиці Котляревського у м. Львові до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку , встановленому законом для судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь