overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8082/16 Справа № 175/2889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Осіяна О.М., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 28.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1909/2-876/11
Провадження № 2-др/601/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 02 вересня 2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частину будинковолодіння у м. Кременці Тернопільської області по вул. Козацька,75.

Заявник просить суд винести додаткове рішення, яким зняти обтяження заборону на нерухоме майно з ? частини житлового будинку, який розташований за адресою м. Кременець, вул. Козацька, 75 Кременецького району Тернопільської області, накладене приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.12.2005 року за № 2726847.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вимоги позивача по даній цивільні справі задоволені повністю. Вказана в заяві ОСОБА_2 підстава для винесення додаткового рішення, не охоплює підстав передбачених ст. 220 ЦПК України.

На час винесення судового рішення даної позовної вимоги не було заявлено та по даній позовні вимозі сторонни не подавали докази та не давали пояснення. А тому підстав для винесення додаткового рішення не має.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЄУН № 2-2748/10
Провадження № 2/337/23/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізького РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізького РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 643/434/16-ц
Номер провадження 2/643/2005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 загальну суму заборгованості в розмірі 6 912 943,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича - на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Органа опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Органа опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про виселення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/4147/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/127/5338/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні автомобілем,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 жовтня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_5, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на її права та обовязки, так як вбачається з довіреності, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_4 на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 уповноважила останню бути представником ОСОБА_4 з питань користування та розпорядження (продати за умови сплати податку з доходів фізичних осіб, обміняти, передати в оренду (найм), позичку, в заставу) належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 072581, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 24 квітня 2008 року транспортним засобом марки «BMW», модель 540 І, тип легковий седан В, випуску 2001 року, номер шасі (кузова, рами) WBADN61040GG91688, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом розгляду даного спору.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі у справі ОСОБА_5, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо залучення до участі у справі ОСОБА_5, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_5, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Надіслати ОСОБА_5 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
14 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 876 грн. 82 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 15 грн. 80 коп. три проценти річних, 141 грн. 90 коп. втрат від інфляційних коштів.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 609 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 628/300/16-ц
Провадження № 2/628/328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2,3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

26.01.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.02.2016 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Запорізькій області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 22.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 175/998/16-ц
Провадження № 2/175/409/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/998/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладенням арешту на наступне майно відповідачів, що складає спадкову масу після померлого ОСОБА_6.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою запобігання в подальшому відчуження відповідачами майна, що може призвести до порушення прав позивача, а також дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду, вважаю необхідним задовольнити клопотання, наклавши заборону на відчуження майна будь-якими особами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-земельну ділянку, площею 0,1702 гектарів, розташовану на території с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Сонячна, №10, кадастровий номер :02:023:0003;

-житловий будинок, загальною площею 178,2 кв.м., що знаходиться по вул. Садова, №10 у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-автомобіль марки «Мерседес-Бенц-208Е», 1997 року випуску, реєстраційний номер 00372АЕ;

-? частки грошових вкладів з належними відсотками та усіма видами виплат компенсацій на депозитному рахунку 7725 по Договору банківського вкладу №В22-05479/Т/607725 від 20.01.2014 року із залишком цілого вкладу 150 000,00 грн., та на рахунку нарахованих відсотків фізичної особи 7725 по Договору банківського вкладу №В22-05479/Т/607725 від 20.01.2014 року із залишком цілого вкладу 4325,01 грн., які були відкриті в ПАТ «АктаБанк» що перебуває у стані ліквідації, які були перераховані 31.01.2015 року на рахунки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі, для виконання Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, смт.Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 523/1171/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1322/16-ц
Провадження № 2/334/1588/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2014р. який був зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №24.

Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Їх шлюбні стосунки припинено з липня 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим. Від добровільного розірвання шлюбу в органах ЗАЦС відповідач відмовився.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, та просила розглянути справу в її відсутності, в заочному порядку.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання повторно не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, тому суд, у відповідності до ст.. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,224-228 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №24 від 31 січня 2014р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 344/296/16-ц
Провадження № 2/344/2411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.