overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2192/16-ц
Провадження №2-о/148/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення. Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2/185/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, у звязку з призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

20 жовтня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 повернута вищевказана цивільна справа без виконання судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2016 року об 11-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 373/2985/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, та про визнання спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення доказів в якій просить: витребувати в КП КОР Лівобережне БТІ інформацію про те, кому належить квартира АДРЕСА_1 та завірену копію правовстановлюючого документу на дану квартиру.

Статтею 134 ЦПК України, встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, необхідно зазначити про обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з обґрунтуванням вказаних обставин.

Відповідач та її представник заперечили, щодо заяви про забезпечення доказів, вказавши суду, що добровільно надають копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2015 року, щодо власника квартири АДРЕСА_2 та витяг з державного реєстру правочинів від 19.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачем достатньо доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, оскільки витребування вищезазначених правовстановлюючих документів буде мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 133,135, 137, 202, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, та про визнання спільної сумісної власності та поділ майна задовольнити.

Витребувати у КП КОР Лівобережне БТІ інформацію про те, кому належить квартира АДРЕСА_1 та завірену копію правовстановлюючого документу на дану квартиру

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Опанасюк
Номер провадження: 22-ц/785/5431/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою голови Білгород-Дністровської районної ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Білгород-Дністровської районної ради до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в м. Білгород-Дністровський Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Комунальний заклад «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Білгород-Дністровської районної ради - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 129/1405/16-ц
Провадження у справі № 2/129/462/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар

при секретарі Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/416/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 190/734/16-ц
Провадження 2/190/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, селянського (фермерського) господарства «Черьомушки» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1-3, 5, 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), ст. 1, 16 п. 6, 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 79-1, 116, 122, 125, 158 ЗК України, п.п. 29, 113, 116, 130 постанови Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 р. «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6107 гектар (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану на території Саївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Розірвати договір оренди земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_2) від 27 січня 2009 року, укладений між П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та селянським (фермерським) господарством «Черьомушки», зареєстрований у Жовтоводському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 20 березня 2009 року за № 24.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 377/1218/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2016 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою Славутицького міського суду 02.12.2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення і провадження у справі зупинено. На даний час строк для примирення наданий судом сторонам збіг, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Сторони про час і місце відновлення провадження належним чином повідомлені, в судове засідання не з,явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі як на відновленні так і при розгляді справи по суті, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи в цей же день на біль пізній час, оскільки сторони надали заяви про розгляд справи по суті без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 03.03.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ишенкМалишенко
справа № 165/1955/15-ц
провадження №2/165/16/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24.12.2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

28.01.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі, і зазначає, що примиритися з відповідачем ОСОБА_2 він не бажає, а жінка з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах на шостому місяці вагітності.

Враховуючи вищезазначене, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/1955/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 660/870/15-ц
Номер провадження 2/660/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О. В.

при секретарі Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення строком на три місяці.

05.02.2016 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду 29.02.2016 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, була повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Головуючий в 1-й інстанції: Літовка В.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді : Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І, ОСОБА_1

за участю секретаря: Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із незакінченого будівництвом житлового будинку № 18 по вул. Некрасова у м. Краматорську.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорока трьох) гривен 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: О.ОСОБА_4

ОСОБА_1
1Справа № 335/1697/16-ц 2-н/335/291/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________