Провадження № 2/752/811/16
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.
Мотивував свої вимоги тим, що 30 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. по пр. Перемоги - вул. Ушакова в місті Києві водій автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість для руху під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», р.н. НОМЕР_2, який від удару зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ», р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено.
Також позивач зазначив, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 гривень і просить суд стягнути розмір такої з відповідачів, солідарно.
Також просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та вирішити питання про судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися за адресою фактичного місцезнаходження.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.
Про причину неявки не повідомляв. Позивач наполягає на ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначеною постановою встановлено, що 30 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. по пр. Перемоги - вул. Ушакова в місті Києві водій автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість для руху під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», р.н. НОМЕР_2, який від удару зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль позивача «ГАЗ», р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідачем ПАТ СК «Інкомстрах» не надано суду доказів проведення фактичної виплати страхового відшкодування позивачу в межах суми ліміту.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи з таких міркувань, суд вважає доведеними вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі пред'явленому до стягнення.
Також суд вважає, що стягненню з відповідача ПАТ СК «Інкомстрах» підлягає стягненню сума витрат пов'язаних із здійсненням оцінки розміру збитків, відповідно до правил статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 900 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні факт спричинення такої шкоди знайшов своє відображення та підтверджений матеріалами справи і доказами, дослідженими в ході судового розгляду і враховуючи вимоги розумності та справедливості, задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 2500 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.
Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача ПАТ СК «Інкомстрах» на користь позивача 396 гривні 84 копійки судових витрат та 243 гривні 60 копійок судових витрат з відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500(дві тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди.
Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 396(тристя дев'яносто шість) гривень 84 копійки судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак