overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/1/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29 січня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві послалися на те, що вони є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування нежитлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0139га, яка розташовано по вулиці Леніна, 138/9 в м Снігурівка Миколаївській області. Та межує з земельною ділянкою відповідача згідно акту передачі та прийому межових знаків від 10 грудня 2008 року. Але відповідач самовільно збудувала на належній їй земельній ділянці огорожу довжиною 16.75 м, туалет. Крім того збудований нею гараж частково розташований на належній їй земельній ділянці площею 47,34 кв.м. Та перешкоджає в користуванні нею відповідно до цільового призначення. На звернення 27 лютого 2014 року з проханням звільнити земельну ділянку шляхом зносу огорожі, туалету та частини гаража відповідач не реагує.

Просить суд постановити рішення та зобов'язати відповідача за власний рахунок знести огорожу довжиною 16.75 м, туалет та частину гаража, а також повернути земельну ділянку в пригодному для її цільового використання стані.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року по справі було призначено комплексну будівельну та земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

28 січня 2016 року до суду надійшля цивільна справа разом з висновоком експерта за №560-562 від 30 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою провадженням відновити та призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 505/5329/15-ц
Провадження № 2/505/185/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 165, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Мунтян) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Парандюк».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі в розмірі 887,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа 688/3807/15-ц
№ 2/688/38/16
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Головко Н.П.,

секретаря судового засідання - Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1994 року. Шлюб зареєстровано у Лотівській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають троє дітей, в т.ч. одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки, під час яких він поводить себе агресивно, ображає її та принижує її гідність, а також вдається до побоїв. Вказуючи на неможливість примирення, просила шлюб розірвати, оскільки подальше його збереження суперечитиме її інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено та з метою збереження шлюбу, сторонам наданий строк для примирення терміном три місяці.

В судові засідання 29 січня та 09 лютого 2016 року сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/26/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.01.2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження №2сз/200/78/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів.

08.09.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Представником позивача було подано заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів, підлягає поверненню, оскільки представником позивача подано заяву про залишення даної заяви про повернення судового збору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 686/2866/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції про знання обтяження з рухомого майна, а також з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаними позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви та заяви про забезпечення позову для їх доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції про знання обтяження з рухомого майна, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №200/1892/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приваний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про спадкування та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Приваний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

16.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приваний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про спадкування та зобов»язання вчинити певні дії.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано зустрічний позов та додатки до нього для усіх сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приваний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про спадкування та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати зустрічний позов та додатки до нього для усіх сторін у справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 09.02.2016
ЄУ № 420/204/16-ц
Провадження №2-о/420/42/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_1, 06.12.2015 року в Луганському перинатальному центрі м. Луганська народила дитину живого хлопчика, вагою 3250 г.

Заявниця в судове засідання не зявилася. Просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи, Відділу ДРАЦС Новопсковського районного управління юстиції, в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області та ОСОБА_2, до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4597/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1819/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шумська Н.Л.
справа № 631/1872/16-ц
провадження № 2/631/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який пропущений з поваждних причин, після померлої 12.06.2005 року ОСОБА_3 та після померлої 02.12.2006 року ОСОБА_4.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа №: 398/3317/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3317/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.10 годину 29 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/355/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 09 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 505/4071/15-ц року
Провадження № 2/505/80/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя