Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/2549/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Провадження № 22-ц/778/65/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г., Савченко О.В.,

при секретарі Путій Д.В.,

за участю прокурора Дядюшевої К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Обслуговуючого садівничого кооперативу «Козацька садиба» про призначення судової експертизи

у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області

до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області,

ОСОБА_2,

Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області,

треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба»,

Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області

про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачами - Запорізькою райдержадміністрацією та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надано заперечення на апеляційну скаргу. Кожен з вказаних відповідачів наводить аргументи на спростування доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не має підтверджень і пілоягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

До апеляційного суду від ОСК «Козацька садиба» в особі голови правління ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

На вирішення експертизи особа просить поставити наступні питання:

Чи було змінено та затверджено цільове призначення (вид користування) переданої в оренду громадянам членам ОСК «Козацька садиба» на підставі розробленого ПП «Сампо-А» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,7263 (договір №12/06/05 від 12.06.2005) із земель «сіножаті» на землі «для ведення садівництва» до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та земелкористувння? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає розроблена ТОВ «Стіхія» на замовлення ОСК «Козацька садиба» (договір №15 від 15.02.2007) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права на земельні ділянки (державних актів на право власності на 42 земельні ділянки) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що діяли на час її розроблення та передачі громадянам у власність земельних ділянок для ведення садівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи були на час прийняття Запорізькою РДА розпорядження від 09.02.2007 №2/12 встановлені (визначені) межі земельної ділянки площею 0,0848 га, які в подальшому був присвоєний кадастровий №:10:001:0422?

Чи перебувала на час прийняття Запорізькою РДА розпорядження від 09.02.2007 №2/12 земельна ділянка площею 0,0848га, якій в подальшому був присвоєний кадастровий №:10:001:0422 у користуванні члена ОСК «Козацька садиба» ОСОБА_2?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що запропоновані питання мають правовий характер та не відносяться до технічних питань землеустрою.

Представник ОСК «Козацька садиба» ОСОБА_5, та представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання. Вважають, що вирішення вказаних питань експертною установою має значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання виходить з такого.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

З наданого клопотання вбачається, що питання, які просить поставити перед експертом ОСК «Козацька садиба» в цілому мають правовий характер та не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Правові питання не можуть передаватися для висновку експерту в експертизі з питань землеустрою, як просить ОСК «Козацька садиба».

Такий висновок колегії суддів ґрунтується також на розясненнях п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» де вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також є неприпустимим порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 303, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Обслуговуючого садівничого кооператива «Козацька садиба» про призначення судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: