Справа № 580/140/16-ц
Провадження №2-о/580/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 1978 року на його імя працівником відділу кадрів Лохвицької автоколони була оформлена трудова книжка серії БТ-І №3918939. Прізвище заявника в трудовій книжці було зазначено російською мовою як «Мартыщенко».

У паспорті заявника серії МВ №580112 виданому 5 березня 2015 року Лебединським МС УДМС України в Сумській області, його прізвище російською мовою зазначено як «Мартищено».

В звязку з досягненням пенсійного віку заявник звернувся до Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з питання оформлення пенсії, але при перевірці документів була виявлена невідповідність зазначення його прізвища в трудовій книжці та паспорті, тому в призначенні пенсії йому було відмовлено.

На час розгляду справи в суді запис прізвища у паспорті заявника російською мовою був виправлений на «Мартыщенко», тому розбіжності в написанні його прізвища в паспорті та трудовій книжці відсутні, але разом з тим були виявлені наведення записів у трудовій книжці заявника іншими чорнилами і наявні виправлення в звязку з чим трудова книжка не може бути взята до уваги при призначенні пенсії.

Заявник стверджує, що він особисто обводив текст у трудовій книжці іншими чорнилами, але не здогадувався, що цього робити не можна.

У звязку з наведеним, заявник прохає суд встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І №3918939, яка була оформлена 20 листопада 1978 року.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заявником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З трудової книжки серії БТ-І №3918939, яка була оформлена 20 листопада 1978 року відповідальним працівником за видачу трудових книжок Лохвицької автоколони Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вбачається, що вона була оформлена на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце роботи заявника значиться КСП «Прогрес» з якого він був звільнений 20 квітня 1999 року (а.с. 10-14).

З довідки Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області від 28 січня 2016 року № 08-10/04 вбачається, що рішенням загальних зборів від 29 лютого 2000 року КСП «Прогрес» реформовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія». Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 15 серпня 2005 року СТОВ «Вікторія» ліквідовано як юридична особа в звязку з банкрутством.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожна окремо ствердили суду, що заявник розпочав свою трудову діяльність на посаді водія у Лохвицькій автоколоні, а пізніше у звязку з переїздом на інше місце проживання працевлаштувався будівельником в Радгосп імені Покришева.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, до компетенції суду належить розгляд справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, а отримати дублікат трудової книжки заявник позбавлений можливості так як підприємство за останнім місцем його роботи було ліквідовано, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 68, 209, 213, 214, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №3918939 оформленої 20 листопада 1978 року на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.