overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7219/15-ц
Провадження № 2/645/264/16
УХ В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року о 12 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Від представників позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив, судова повістка повернута до суду з відміткою уповноваженої особи (коменданту гуртожитку) про те, що відповідач виїхав з гуртожитку, тобто за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 25.03.2016 до 11 год. 00 хв.

Відповідача викликати у судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/308/16-ц Провадження №2-о/443/10/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Зарічненська сільська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

17.02.2016 року заявник ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась із заявою до суду, в якій просила встановити факт родинних відносин із своєю тіткою ОСОБА_3, зазначивши заінтересованою особою Зарічненську сільську раду Жидачівського району Львівської області.

Ухвалою від 19.02.2016 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_2 отримав копію ухвали 25.02.2016 року та 02.03.2016 року подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

При поданні позовної заяви представником заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн. відповідно до квитанції 0.0.502707585.1 від 10.02.2016 року.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути представнику заявника за довіреністю заяву та оплачений ним судовий збір при її поданні у розмірі 275,61 грн. відповідно до квитанції 0.0.502707585.1 від 10.02.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79,121,210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Зарічненська сільська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачці.

2.Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесять п"ять) грн. 61 коп. відповідно до квитанції 0.0.502707585.1 від 10.02.2016 року.

3. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя _________________________

03.03.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2016 року представник позивача звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

Справа №668/2957/16-ц

Пров. №2/668/972/16

26.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/916/16-ц
Номер провадження 2/725/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/916/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 367/4222/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/474/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 1 01.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 року у зв'язку із ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2015 року у зв»яку із ново виявленими обставинами повернути заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу треба задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2015 року суд виходив того, що справа не підсудна цьому суду та керувався п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України , рішення суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, яких ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, було подано до суду за підсудністю.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду від 24.11.2015 року не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, та не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 741/149/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 14 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
"25" березня 2016 р. Справа № 363/1095/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про скасування заборони на відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про скасування заборони на відчуження обєктів нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначено будь-яких даних про те, що заборона на відчуження нерухомого майна мала місце при розгляді цивільної справи, не надає до суду та не посилається він на це у своєму позові, на рішення або ухвалу суду про таку заборону. Дану інформацію позивач не позбавлений можливості отримати у відповідному суді. Крім того, на підставі ст.154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, виключно ті, які ним вживались, а не будь-якого суду або органу, як-то виконавча служба.

Позивач не позбавлений можливості звернення до відповідної виконавчої служби з питань отримання відповідних документів, зокрема постанови ДВ-5 б/м від 10.02.204р., або письмової відповіді щодо причин не передання даного документу на зберігання до відповідного архіву та акту знищення даних документів.

Крім того, позивачем до позову не долучено правовстановлюючих документів, які б підтверджували його право власності на нерухоме майно, а також, у разі наявності документів, на підставі яких, у разі нотаріального посвідчення правовстановлюючих документів, нотаріусом їх було засвідчено при наявності заборони від 2004 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про скасування заборони на відчуження обєктів нерухомого майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви та відповідних документів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, третьої особи ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов,язання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірною відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 листопада 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни у спадковій справі номер 16/2014. Зобов,язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєву Людмилу Іванівну видати у спадковій справі номер 16/2014 спадкоємцю за правом представлення ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на його частку щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

23 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, третьої особи ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов,язання вчинити нотаріальну дію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 149/472/16-ц
Провадження №2/149/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.03.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №345/4493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2001 року. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини понад два роки, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року сторонам було надано термін на примирення - три місяці, однак вони не помирилися.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в засобах масової інформації (а.с. 22).

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини два роки тому, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

З відповідача в користь позивача слід стягнути 637,20 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 10 листопада 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 474 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 637,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано - Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий: