АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/7108/15-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Провадження №22-ц/791/1115/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Центр надання адміністративних послуг пов'язаних із автомобільним транспортом з обслуговування м.Херсона та Білозерського району, про набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2004 року на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8 уповноважив його та ОСОБА_7 керувати та розпоряджатися автомобілем марки МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 На неодноразові листи-звернення до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із пропозиціями обговорення умов, порядку і вирішення питань пов'язаних з визнанням за ним повного права власності на довірене майно відповіді не отримано. Позивач забезпечує належні умови зберігання транспортного засобу, здійснює ремонт та заміну непридатних запчастин за власний рахунок. В зв'язку з тим, що правових підстав для подальшого повноцінного використання та розпорядження автомобілем він не має, просив суд приєднати до часу володіння ним зазначеним вище автомобілем увесь час протягом якого цим майном володіла особа, починаючи з 02.12.2004 року; визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль марки МАЗДА, 1980 року, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 для подальшого внесення відповідних змін, отримання дублікату технічного паспорту.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником (а довіреність є різновидом одностороннього договору про надання права керування транспортним засобом, але не передачі права власності на нього), який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на рухоме майно через п'ять років з часу спливу позовної давності (ч. 3 ст. 344 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України строк позовної давності визначено в три роки.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2004 року ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності № 370 від 12.12.2004 року посвідченою секретарем виконкому Роздольненької сільради Каланчацького району Херсонської області, та на підставі попереднього усного договору з довіреними особами, уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_7 керувати та розпоряджатися автомобілем марки МАЗДА, 1980 року, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, з правом продати, обміняти, здати в оренду, заставити, застрахувати цей автомобіль. Довіреність дійсна до 12.11.2009 року (а.с.6).

З довідки територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області № 27/21/41-55 від 18.12.2015 року вбачається, що вказаний вище автомобіль 11.10.1995 року зареєстровано за ОСОБА_6.(а.с.147).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки законом передбачено особливий порядок відчуження та реєстрації транспортних засобів. Окрім того, строки, передбачені ч.3 ст.344 ЦК України не минули, що унеможливлює вирішення питання щодо виникнення права власності за набувальною давністю.

Судом першої інстанції правильно не взяті до уваги, як позбавленні правового обґрунтування посилання ОСОБА_5 на необхідність зарахування до строку, передбаченого ст.344 ЦК України, строку дії доручення з 02.12.2004 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав вірну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець