overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3273/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 18 березня 2014 року, на час відкриття спадщини протягом пяти років.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер

18 березня 2014 року, на житловий будинок № 129 в с. Викоти на вул. Шевченка Самбірського району Львівської області та земельну ділянку площею 1,81 га, розташовану на території с. Викоти Викотівської сільської ради Самбірського району Львівської області, призначену для ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЛВ № 040848 від 17 липня 2001 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 524/7778/16-ц
Провадження № 2-н/524/1849/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7592/16 Справа № 200/622/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Свистунової О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед", Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, задоволено (т.1 а.с.205-207).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач, компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед", подала апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ була розподілена судді Єлізаренко І.А. у складі колегії суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В. (т.2 а.с.79).

Ухвалою апеляційного суду віл 23 вересня 2016 року по даній цивільній справі було відкрито апеляційне провадження та 28 вересня 2016 року справу було призначено до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року в складі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б., Свистунової О.В. (т.2 а.с.98, 99).

25 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Свистунової О.В.

Вислухавши думку представників сторін, судова колегія вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Свистунової О.В. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №464/447/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 177/250/16-ц
Провадження № 2/177/404/16
У Х В А Л А

09.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства, про припинення дії відповідача, яка порушує право, визнання суми заборгованості такою, що не підлягає стягненню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивач через канцелярію суду разом з позовною заявою надав заяву про витребування доказів, просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства копії договорів (договору) про надання ними побутових послуг із збирання та вивезення побутових відходів за період з 2013-2014 роки, на підставі яких відповідач надавав вище вказані послуги позивачу ОСОБА_1 (вул. Юбілейна, 5 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області) або надати суду довідку про відсутність цих договорів.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства копії договорів (договору) про надання ними побутових послуг із збирання та вивезення побутових відходів за період з 2013-2014 роки, на підставі яких відповідач надавав вище вказані послуги позивачу ОСОБА_1 (вул. Юбілейна, 5 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області) або надати суду довідку про відсутність цих договорів.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 577/674/16-ц
Провадження № 2-о/577/48/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_2»я Єгорівна померла 4 вересня 2015 року на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/349/16-ц
Провадження № 2/461/638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати, для розгляду по суті, у Сихівський районний суд м.Львова оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться в межами територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 363/3355/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1668/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.02.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 534/1829/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа №720/1836/16-ц
Провадження № 2/720/905/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 30.07.2008 року ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майнопризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 07.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 30.07.2008 року ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
02.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/962/16-ц
Провадження № 2/533/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солоницької сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Солоницької сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 07.11.2016 року.

Суддя
Справа № 291/83/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 180, п.3 ст.181, ст.182, п.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 10.01.2009року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку/доходу/ щомісячно, починаючи з 25 січня 2016 року і до повноліття дітей, тобто до 10.01.2027 року на доньку ОСОБА_3, до 08.02.2029року на доньку ОСОБА_4, до 14.07.2033року на сина ОСОБА_6, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину.

2

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн.(Триста гривень) щомісячно, починаючи з 25 січня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку, тобто до 14.07.2033 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.