overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1330/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 01.03.2016 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину на 09 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині щодо проведення поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/4 частки обладнання та устаткування, грошових коштів, що зберігались в індивідуальному депозитному сейфі згідно договору № 399 на оренду індивідуального депозитного сейфу від 01.11.2007 року, автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, а за ОСОБА_2 визнання права власності на 1/4 частку спільного майна подружжя, а саме обладнання та устаткування, грошових коштів, що зберігались в індивідуальному депозитному сейфі згідно договору № 399 на оренду індивідуального депозитного сейфу від 01.11.2007 року, автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов висновку, що слід позовну заяву в частині позовних вимог зазначених в заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позову щодо проведення поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/4 частки обладнання та устаткування, грошових коштів, що зберігались в індивідуальному депозитному сейфі згідно договору № 399 на оренду індивідуального депозитного сейфу від 01.11.2007 року, автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, а за ОСОБА_2 визнання права власності на 1/4 частку спільного майна подружжя, а саме обладнання та устаткування, грошових коштів, що зберігались в індивідуальному депозитному сейфі згідно договору № 399 на оренду індивідуального депозитного сейфу від 01.11.2007 року, автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 р. у загальному розмірі 554113,54 грн. (з яких : заборгованість за кредитом : 415075,13 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 114188,00 грн.; пеня за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 24850,41 грн.), та про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.09.2008 р. за р. № 2315, а саме трикімнатну квартиру під № 4, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м., що розташована у будинку № 16 по вул. Дворянській в м. Одесі та належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, - в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 р. у загальному розмірі 554113,54 грн. шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_6, який 01 квітня 2016 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с.262). При цьому, в цій заяві представник позивача вказав, що зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 р. виконано боржником 30.03.2016 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.04.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1256/2016 Справа № 641/2013/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строків продовження групи інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в який просить поновити строки продовження проходження МСЄК її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви, та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити строки продовження проходження МСЄК її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то б то просить вирішити питання стосовно прав повнолітньої особи. Ні доручення, ні інших документів, яки б свідчили про надання ОСОБА_2 повноважень на пред*явлення позову по захисту його прав ОСОБА_1, або про інше її право пред*являти позов від імені сина, до позову не додано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строків продовження групи інвалідності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сенаторова В.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зняття з реєстрації.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі угоди, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності та представник ХМР ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник третьої особи - 8 ХДНК у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зняття з реєстрації без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 450/2925/15-ц Провадження № 2-о/450/13/16
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_3 заінтересована особа відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 11.12.2015 року..

Однак при виготовленні ухвали про відкриття провадження, судом допущена описка, а саме : помилково зазначено дату відкриття від 11.12.2015 року, замість вірно від 23.11.2015 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи порушити питання виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в ухвалі судді про відкриття провадження описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущенну описку в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області про відкриття провадження по цивільній справі № 450/450/2925/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та вважати вірною дату винесення ухвали про відкриття провадження від 23.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/371/16-ц
Провадження № 2/307/501/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 9 лютого 2008 року. Від даного шлюбу в них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що декілька років назад у них почали виникати непорозуміння, які спричиняли систематичні конфлікти. З середини 2015 року їхні сімейні стосунки з відповідачем мають формальний характер, відповідач хоч і проживає в одному будинку з нею, але постійно ображає її, застосовує психологічне та фізичне насильство щодо неї. Відповідач протягом всього шлюбу заперечував проти народження дітей, що спричинило необхідність проведення медичного лікування та призвело до її безпліддя. Ця обставина унеможливлює знаходження порозуміння між ними. Вважає, що їхній шлюб розпався, так як разом вони не можуть жити, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Між нею та відповідачем не має почуття любові та поваги, без чого не може повноцінно існувати жоден шлюб, а тому примирення між ними не можливе. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий сторонам строк для примирення терміном на один місяць бажаних наслідків не приніс і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 9 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Добрянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №3, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження № 2/641/1002/2016 Справа № 641/1019/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
13.07.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ, звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 10:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі, відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.