overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/225/16-ц
Провадження №2-н/541/35/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Миргородтеплоенерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5791 грн. 96 коп., а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 462/387/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 871 978 грн. 16 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Галицького району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 640/3739/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, Петренко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою зазначено заявником, а саме- м. Харків вул. Барабашова б. 44 кв.7.

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом президента України від 06.04.0211року №405/2011 -ДМС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через головні управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління, відділи (сектори) міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

судового засідання

"10" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,

третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області

про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 заявиі відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. розглядала цивільні справи №465/2511/11 та №1326/4685/2012, за участю позивача, та його довірителів співвласників будинку №19 на вул.. І. Нечуя-Левицького у м.Львові, по яких було відмовлено у задоволені позовів, що ставить під сумнів неупереджене ставлення судді Мартинишин М.О. до нього та інших співвласників вказаного будинку, оскільки суддя на його думку знехтувала чинним законодавством України та виносила неправосудні рішення, а тому у нього є сумніви в проведенні суддею справедливого та неупередженого розгляду даної справи, яка стосується захисту прав і законних інтересів позивача.

Представник третьої особи складу даного суду довіряє, а щодо заяви позивача про відвід судді Мартинишин М.О. не може висловити свою думку, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Львівській області у перелічених справах, зазначених позивачем, не брало участь.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
1Справа № 335/1340/16-ц 2-о/335/32/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Запорізька міська рада, Третя Запорізька державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Запорізька міська рада, Третя Запорізька державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Запорізька міська рада, третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 р. на 16годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу, після померлої 27.09.2014 року ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 8 кв.30 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Номер провадження: 22-ц/785/7578/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 214/486/16-ц
Номер провадження 2-о/214/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.03.2016 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 467/192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію суду надала суду заяву, в якій просила залишити заявлений нею позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 223/783/15-ц
Провадження № 2/223/19/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 04.11.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі було зупинено.

04.01.2016 року сплинув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2016 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 505/4451/14-ц
Провадження № 2/505/151/2016 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про огляд оригіналів документів, в обґрунтування якого вказав, що має сумніви щодо належного підписання договорів між сторонами, тому просить зобовязати публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду для огляду оригінали всіх документів, що подавалися до суду у вигляді копій.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано суду належним чином завірені копії документів, представником відповідача не конкретизовано оригінали яких саме документів необхідно надати для огляду, та суд не вбачає за доцільне зобовязувати позивача надавати для огляду оригіналів усіх документів, поданих до позову.

Керуючись ст.ст.64, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про огляд оригіналів доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1197/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102-103 ЦПК України, ст. 525 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 296/5416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога майнового характеру підлягала оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становила 3207.51 грн. при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 3207.51 грн.*110%=3528.26 грн.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 3528.26 грн.

При проведенні розрахунку вимоги майнового характеру суд виходив з ціни позову.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 3528 грн. 26 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 548/192/16-ц
Провадження №2/548/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.