Справа № 161/2193/15-ц
Провадження № 6/161/188/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Луцького міськрайонного суду № 161/2193/15-ц від 05.06.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Луцькводоканал» боргу в сумі 5 070,37 гривень та 121,80 гривень судових витрат. Боржником добровільно рішення суду не виконується. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити органів та установ, що реєструють право власності. Згідно відповідей, які надійшли до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ встановлено, що боржник рухомим майном на праві приватної власності не володіє, боржник офіційно не працевлаштований, рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах відсутні, пенсії не отримує. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Представник другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином (а.с. 54), від нього не надходило заяви про розгляд подання у його відсутності. Суду повідомив, що зявиться до суду для розгляду подання, якщо матиме можливість. Проте, в подальшому до суду не зявився. При цьому, матеріали подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України були передані на розгляд судді о 17.08 годин 14 березня 2016 року. А тому за таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд проводить розгляд подання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України "Про виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України" у виїзді за кордон громадянину України може бути тимчасово відмовлено, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані договірні відносини чи інші невиконані зобовязання.

Судом при розгляді справи встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 48110285 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Луцькводоканал» заборгованості в сумі 5 070,37 гривень та 121,80 гривень судових витрат.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого подання, та з копій матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, що другим відділом ДВС Луцького МУЮ при зверненні до суду з вказаним поданням в порушення вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України взагалі не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в будь-який спосіб ухиляється від виконання судового рішення. При цьому, сам факт невиконання боржником рішення суду, а також той факт, що при виході за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відкрив не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, та не є підставою для його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

При цьому, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, що боржником у виконавчому провадженні № 48110285 є ОСОБА_1. Проте, при зверненні до суду державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3. Таким чином, суд не в праві обмежити у праві виїзду за межі території України особу, яка не є боржником у відкритому виконавчому провадженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті, п. 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. При цьому другим відділом ДВС Луцького МУЮ в поданні взагалі не зазначено та не надано доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення. А лише в загальному зазначено про невиконання рішення суду. Однак, саме по собі невиконання судового рішення в добровільному порядку не свідчить про ухилення від його виконання. А також те, що суд не в праві обмежити у праві виїзду за межі території України особу, яка не є боржником у відкритому виконавчому провадженні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України", ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити другому відділу ДВС Луцького МУЮ у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко