Справа № 372/6321/14-ц
Провадження 4-с-23/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, зобовязати ДВС скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, вжити заходи щодо примусового виконання судового рішення.

В судове засідання представник скаржника не зявився, причин неявки не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скарги заперечила.

Вислухавши боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

17 лютого 2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області частково задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 146/06/01-N від 06.06.2006 року в розмірі 18 352 долари США 64 центи США, яка станом на 21.08.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 18 155 доларів США 44 центи США, пені за порушення строків сплати процентів за період з 21.08.2013 року по 20.08.2014 року в розмірі 197 доларів США 20 центів США.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2015 року, вступило в законну силу, судом видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

12 серпня 2015 року постановою ВП № 48438702 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було відмовлено, при цьому постанова вмотивована тим, що до заяви стягувача не було додано довідку про курс валют на момент подання заяви, а правовою підставою зазначено п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

10.08.2015 року до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся представник стягувача, при цьому до заяви було додано оригінал виконавчого документа та довіреність представника. В даному випадку документи, які обовязково повинні були б додаватись до заяви, і вичерпний перелік яких зазначено у ч.4 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження, відсутні, отже стягувачем було подано до органу державної виконавчої служби повний перелік всіх передбачених законом документів для відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Визначений оскаржуваною постановою документ (довідка про курс валют) не визнано чинним законодавством як такий, що повинен подаватись разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, а неподання такого документа не є передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Зі змісту виконавчого документа вбачається, що він відповідає вимогам ЦПК України та ст.19 Закону України „Про виконавче провадження, строк його предявлення до виконання не закінчився, він предявлений до виконання до належного органу державної виконавчої служби, тому дії державного виконавця не ґрунтувались на законі.

За таких обставин, постанова винесена державним виконавцем безпідставно, а доводи скарги суд вважає такими, що грунтуються на чинному законодавстві та узгоджуються із фактичними обставинами справи.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, судом встановлено неправомірність та безпідставність оскаржуваної постанови, порушення законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень, тому порушені права скаржника підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідний орган державної виконавчої служби передбачених скаргою обовязків щодо відкриття виконавчого провадження.

Поряд з тим, суд вважає недостатньо обґрунтованим обраний скаржником спосіб захисту своїх інтересів, оскільки він неповністю узгоджується із повноваженнями суду при розгляді даної категорії справи та не забезпечує своєчасного, належного і достатнього поновлення порушених прав стягувача у виконавчому провадженні, а у певній частині, зокрема щодо зобовязання вжити заходів примусового виконання судового рішення, він є передчасним.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48438702 від 12 серпня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-224/15 (372/6321/14-ц) від 17 лютого 2015 року, виданого Обухівським районним судом Київської області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-224/15 (372/6321/14-ц) від 17 лютого 2015 року, виданого Обухівським районним судом Київської області.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко