У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт та реконструкцію квартири,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що за усною домовленістю з ОСОБА_4 він витратив власні кошти на ремонт та реконструкцію належної відповідачу квартири АДРЕСА_1, а саме: за ремонт та реконструкцію квартири оплатив ОСОБА_5 - 11 300 грн; за придбання вікон, які ОСОБА_4 придбала у ПП ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу вікон від 16 вересня 2011 року №139 заплатив - 23 740 грн; згідно рахунку-фактури від 10 лютого 2012 року №387 купив у ПП ОСОБА_7 комплект дверей, які встановлені у квартирі на загальну суму - 13 923 грн 24 коп.; за дошку хвойної породи, яка використана на встановлення підлоги площею 64 кв. м. оплатив - 7 000 грн; у магазині Епіцентр купив душову кабіну розміром 80x80 з радіо і вентилятором вартістю 4 000 грн; на придбання пластикових труб витратив - 300 грн; також було придбано 5 мішків шпаклівки гіпсової, 3 великих відра рідкої шпаклівки акрилової, 3 каністри по 10 л грунтовки, 2 відра по 15 л фарби «Снєжка»,

3 листа гіпсокартону, 10 кв. м мінеральної вати і багети, на загальну суму

5 000 грн.; заплатив підприємцю ОСОБА_8 2 772 грн за роботи згідно акта виконаних робіт від 30 березня 2011 року №26.

11 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вимогою до відповідачки про повернення коштів в розмірі 73 785 грн 24 коп, яку відповідачка отримала 14 травня 2014 року, проте, жодних дій на її виконання не вчинила.

У зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 73 785 грн 24 коп.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, виходив з того, що між сторонами відсутній договір на виконання ремонтних робіт, реконструкцію житла чи надання будь-яких інших послуг позивачем, а тому відсутній факт виникнення зобов'язань відповідно до вимог глави 47 ЦК України.

У зв'язку з цим для відповідачки не наступило жодних юридичних наслідків по відшкодуванню будь-яких витрат позивачу, які ним зазначені у позові, ніби як на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суди вірно визначилися з характером правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності в їх перевірці.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт та реконструкцію квартири, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович