overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/10
Провадження№ 6/747/2/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.03.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу ДВС звернулась до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1145/60 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів.

Ухвалою від 18.02.2016 року дане подання було залишено без руху, поскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України та надано термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представником ДВС ухвала суду отримана 19.02.2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 01 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.02.2016 року, не усунуто, тобто не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 18.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки заявником не виконано вимоги ухвали про залишення без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дане подання вважається неподаним і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із поданням повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1942/16-ц
Провадження № 2-н/210/135/16
"25" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/354/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності архівної довідки,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності архівної довідки. Проте під час виготовлення рішення допущена описка, а саме прізвище заявниці зазначено «Гандзьо» замість «Гондзьо». Крім того, в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що заявниця та вся її сімя були переселені з місця свого проживання у «Сталінську область» замість правильної назви «Станіславська область».

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 16.02.2016 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.02.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності архівної довідки, вказавши в рішенні прізвище заявниці «Гондзьо» та в мотивувальній частині рішення «…Станіславську область».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча :
Справа № 479/146/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 березня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З Кривоозерської державної нотаріальної контори витребувати копію спадкової справи.

З Відділу Держгеокадастру у Кривоозерському районі витребувати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 451/368/16-ц
Провадження № 2-о/451/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 15.04.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/1272/15-ц
Номер провадження № 2/315/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.02.2016 року представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на день розгляду справи подала суду заяву, в якій просила визнати обовязковою участь у справі представника позивача, оскільки вона не визнає позов і вважає його недоведеним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не визнає позов і в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача, суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав, суд вважає клопотання відповідача підлягає задоволенню, необхідно визнати обовязковою участь у судових засіданнях представника позивача для надання ним особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/8274/15-ц
Провадження 2/362/3469/15
У х в а л а

"04" січня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Товариства "Київоблгаз збут" про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру, проте ціну позову не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім того, сплачується судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка якого становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/234/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 265/4973/15-ц
Провадження № 2/265/46/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

04 лютого 2016 року до адреси суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності про залучення у якості третіх осіб у розгляді справи дочку спадкодавця ОСОБА_4, сина спадкодавця ОСОБА_5.

Сторони до суду не прибули, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб у розгляді справи дочку спадкодавця ОСОБА_4, сина спадкодавця ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

3. Про час та місце судового засідання повідомити третіх осіб.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
УХВАЛА

(протокольна)

Справа №521/22689/14-ц

№ пр. 2/521/273/16

18 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 346/5510/15-ц
Провадження № 2-о/346/10/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року заявниця звернулась в суд з даною заявою.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року розгляд даної справи було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 56/2016 від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вважаю, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, то провадження слід відновити, про що повідомити сторони судовими повістками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року з повідомленням сторін по справі.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 2/754/1789/16
Справа №568/1441/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна те резолютивна частина)

03 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати 487,20 грн. - суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран