ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4458/15-ц
Провадження № 2-о/210/14/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_2 області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участю секретаря Севанян М.Б.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи Прокуратура Миколаївської області, Управління служби безпеки України Миколаївській області, Лагодівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення , суд-

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2015 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд: встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії ЕО № 431030, виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.10.1997 року, була піддана репресіям особливою нарадою разом з матірю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувала у засланні 5 років 9 місяців 11 днів , тому підлягає реабілітації за ст. 1 ЗУ « Про реабілітацію жертв політичних репресій».

У судове засідання призначене на 11 лютого 2016 року зацікавлені особи Прокуратура Миколаївської області, Управління служби безпеки України Миколаївській області не прибули , однак направили до суду заперечення в яких просили суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 посилаючись на той факт , що відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України , якщо під час розгляду справи буде виявлено спір про право, суддя повинен залишити заяву про встановлення факту , що має юридичне значення без розгляду.

Окрім цього, зацікавлені особи Прокуратура Миколаївської області, Управління служби безпеки України Миколаївській області в своїх запереченнях вказують , що за результатами розгляду позовів ОСОБА_3 у судах різних інстанцій були винесенні рішення стосовно даного спору , так 31.01.2008 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено ОСОБА_6 у задоволені позову про визнання її такою, що необгрунтовано піддана репресії та реабілітації за статтею 1 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», зобов'язання відповідача (прокуратури Миколаївської області) надати їй довідку про реабілітації за стаггею 1 цього Закону, стягнення на її користь 17000 гривень моральної шкоди та 3000 матеріальних збитків (постанова суду набрала законної сили) .

05.10.2011 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено ОСОБА_6 у задоволені її заяви № 8-а- 2/11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2008.

16.12.2011 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії прокуратури Миколаївської області до вимог статті 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» щодо не звернення до відповідного суду для перегляду кримінальної справи за № 10481-С відносно постанови позасудового органу для встановлення обгрунтованого рішення щодо реабілітації позивача, її матері, брата, зобовязання прокуратуру Миколаївської області виконати вимоги статті 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій» та звернутися до відповідного суду з поданням про перегляд кримінальної справи за № 10481-С відносно постанови позасудового органу для встановлення обґрунтованого рішення щодо реабілітації позивача, її матері та брата.

20.10.2009 постановою Казанківського районного суду Миколаївської області, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011, провадження у справі (номер справи в суді апеляційної інстанції - 2-а-497/09/1413) в частині позовних вимог ОСОБА_6 про визнання необгрунтовано репресованою, зобовязання реабілітувати та відшкодування моральної шкоди закрито, у задоволенні решти вимог - відмовлено.

06.03.2013 ухвалою Вищого адміністративного суду України справа за позовом ОСОБА_6 закрита провадженням.

У судовому засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності витребування належним чином завірених копій вказаних рішень.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 ознайомившись з запереченням зацікавлених осіб щодо залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду зазначили, що вважають їх необгрунтованими оскільки нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких позовну заяву та заяву про встановлення факту, що має юридичне значення суд залишає без розгляду. У даному випадку зацікавленими особами не спростовано та не доведено недійсність, незаконність наданих разом з зазначеною заявою доказів та документів, що підтверджують такий юридичний факт. Щодо необхідності витребування копії рішень , на які посилаються зацікавлені особи в своїх запереченнях , поклалися на розсуд суду .

Суд заслухавши заявника та його представника , оглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню наступні документи : належним чином завірена копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2008 року за заявою ОСОБА_3 , належним чином завірена копія ухвали Централого районного суду м. Миколаєва від 05.10.2011 року за заявою ОСОБА_3 ( справа № 8-а-2/11) , також належним чином завірена копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року за заявою ОСОБА_3 ( справа № 2-а-7659/11/1470) , належним чином завірена копія постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.10.2009 року за заявою ОСОБА_3 ( справа № 2-а497/2009), належним чином завірену копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року ( номер справи в суді апеляційної інстанції № 2-а-497/09/1413 ) та належним чином завірену копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2013 року за позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) А.В. ( номер справи в суді касаційної інстанції К/9991/58648/11)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58,133, 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12) наступні докази:

-- належним чином завірена копія постанови Центрального районного суду м.

-Миколаєва від 31.01.2008 року за заявою ОСОБА_3 ;

-належним чином завірена копія ухвали Централого районного суду м. Миколаєва від 05.10.2011 року за заявою ОСОБА_3 ( справа № 8-а-2/11).

Витребувати від Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055) наступні докази :

-належним чином завірена копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року за заявою ОСОБА_3 ( справа № 2-а-7659/11/1470).

Витребувати від Казанківського районного суду Миколаївської області (56002, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт. Казанка, вул. Аненка, 50) наступні докази :

-належним чином завірена копія постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.10.2009 року за заявою ОСОБА_3 ( справа № 2-а497/2009).

Витребувати від Одеського апеляційного адміністративного суду (вул.Софіївська 19, м.Одеса, 65082) наступні докази :

-належним чином завірену копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року ( номер справи в суді апеляційної інстанції № 2-а-497/09/1413 ).

Витребувати від Вищого адміністративного суду України (01029, місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5.) наступні докази :

-належним чином завірену копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2013 року за позовом ОСОБА_3 ( номер справи в суді касаційної інстанції К/9991/58648/11).

Відповідь просимо надіслати на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , пр. Миру, 24 ) в термін до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Костенко