overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2233/16-ц .
У Х В А Л А

02.11.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про притягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 08.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2016
Справа №2/489/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2734/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/872/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 589/5706/15-ц
Провадження № 2/589/214/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10.02.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/928/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №613/94/16-ц Провадження № 2/613/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 17 лютого 2016 року о 09:45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 646/9311/15-ц
Провадження № 2-во/646/11/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 25.08.2015 року,-

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заявником подано заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме, в резолютивній частині тексту судового наказу вказано сума заборгованості за послуги з газопостачання 2996,84 гривень замість 1978,14 гривень, а також сума фінансових санкцій 685,91 гривень замість 1018,70 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.103, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 25.08.2015 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 25.08.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, а саме в резолютивній частині вказати суму заборгованості, яка підлягає стягненню: «1978 (одна тисяча девятсот сімдесят вісім) грн. 14 коп.» замість «2996 (дві тисячі девятсот девяносто шість) грн. 84 коп.», а також суму фінансових санкцій «1018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 70 копійок» замість 685 (шістсот вісімдесят пять) гривень 91 копійок».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна
Справа № 344/296/16-ц
Провадження № 2/344/2411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

відповідно до ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 1994 у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1640 розірвати.

Прізвище при реєстрації розірванні шлюбу ОСОБА_2 не змінювати. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 676/7176/15-ц
Номер провадження 2/676/307/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандури І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сторожука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Промінь Галичина", треті особи , що не заявляють самостійних вимог : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області, Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договору оренди землі та забов»язання передачі земельної ділянки в стані придатному для цільового використання ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає

за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТзОВ "Промінь Галичина", треті особи , що не заявляють самостійних вимог : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області, Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договору оренди землі , укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» в особі Генерального директора Волосецького Валентина Анатолійовича, зареєстрованого у Кам»янець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 174 від 12.08.2010 року та забов»язання передачі земельної ділянки загальною площею 2,23 га., яка розташована на території Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, кадастровий номер НОМЕР_1, в стані придатному для цільового використання - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 2033/9378/12
Провадження № 2-с/645/15/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3051 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказані ім'я другого боржника та його місце проживання;

- найменування та місцезнаходження стягувача;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви про скасування судового наказу не додана її копія для надання стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду заяви про скасування судового наказу, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, з її копією та копіями всіх доданих до неї матеріалів для надання стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, у звязку з чим, в порядку ч.2 ст.195 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.195, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4556/16-ц
Провадження № 2/727/1401/16
01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Скрипник Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 16.12.2013 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 16.12.2013 р. між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 27,6 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 610/570/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 15.02.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня

2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката судового наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката судового наказу.

Зупинити виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова