overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/2559/15-ц
Провадження №22-ц/778/1027/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Де зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 26 грудня 2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/490/148/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву Публічного акіціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося з вказаною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва та просило суд стягнути заборгованостьза спожиту електроенергію з ОСОБА_1. 05 лютого 2016 року представник заявника надала до суду заяву та просила суд вищевказану заяву повернути заявнику. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йомузаяви. Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акіціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику. Повернути заявнику ОСОБА_2 ПАТ Миколаївобленерго м.Миколаєва, судовий збір сплачений ним через Миколаївське РУ "ПриватБанк" м.Миколаїв, код банку 326610 за платіжним дорученням № 90 від 26.01.2016 року на р/р 0006 в ГУ ДКСУ Миколаївської області, отримувач ГУ ДКСУ Миколаївської області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ПАТ МОЕ м.Миколаєва, Центральниий районний суд м.Миколаєва, в сумі 689 (Шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 604/294/16-ц
Провадження № 2/604/160/16
У х в а л а

25 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2009 року.

Від даного шлюбу у них 03 липня 2014 року народилася донька - ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Як виявилося після укладення шлюбу у них різні погляди на сімейне життя.

Сторонни намагалися зберегти сім'ю, але всі намагання були марними.

На даний час вони переконалися що є зовсім різними людьми і тому в їх інтересах розірвати шлюб.

Подальше спільне проживання стало не можливим.

Вже тривалий час вони не проживають разом як подружня пара.

А тому просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, прізвище міняти на дошлюбне не бажає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , виходячи з таких міркувань.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви ….

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 вимоги закону не виконані.

Так, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір відповідно до ставок передбачених Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції від 26 вересня 2015 року, (за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, пункт 1.3.1) - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 551,20 гривень.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя:
№ 243/1823/16ц
№ 2/243/1176/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 березня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 березня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2016р. о 13-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/6059/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/405/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 рокузалишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення за №185, № 177 про вручення поштових відправлень ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року, які повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з чим, 02.12.2015 року ОСОБА_2 було повторно надіслано копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення за №145 повторно повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто, апелянт повторно не прибув до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року, та відповідно ухвалу суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 214/212/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

04 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 03.02.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В/123, що у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 212/2347/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі представника позивач ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1, 08.01.2015 року сталося затоплення квартири, що підтверджено наданим до суду актом від 08.01.205 року, який підписаний майстром ОСОБА_4 та сл.-сантехніком ОСОБА_5 У вказаному акті відображено, що затоплення сталося з вини мешканців квартири №23. Позивачем визначено розмір матеріальної шкоди в розмірі - 8 368,80 гривень, та моральної шкоди в розмірі - 5 000 гривень, яку просить стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та доповіла, що її вини у затопленні квартири позивача ОСОБА_3 не має, акт від 08.01.2015 року складено з порушенням встановлених правил і вважає, що винним у затопленні квартири позивача є ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом».

В судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_5, який доповів, що ним обстежувалися квартири позивача та відповідача, та причини затоплення квартири позивача ОСОБА_3 08.01.2015 року - не встановлено. Упевнений, що вини відповідача ОСОБА_2 в затопленні квартири позивача ОСОБА_3 не має. Наполягає на тому, що відомості зазначені в акті не відповідають дійсності.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, та згідно до ст. 35 ЦПК України, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом».

Судом викликалася до суду свідок ОСОБА_4, однак вона в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Керуючись ст. 35, 170, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом».

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину 25 лютого 2016 року у залі суду №101, про що повідомити представника ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом».

Зобовязати директора ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» повідомити ОСОБА_4, про виклик її в судове засідання в якості свідка на 13.00 годину 25 лютого 2016 року до зали суду №101.

Судом розяснюється, що у разі неявки свідка в судове засідання вона може бути притягнута до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 547/99/16-ц
Провадження № 2/547/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 25 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 263/1407/16-ц
Провадження № 2/263/783/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Відповідно до ст.19 ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування та подання суду письмового висновку щодо розвязання спору.

Тому суд вважає за доцільне витребувати у Органа опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4.

Згідно ст. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права неповнолітніх.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору Маріупольської міської прокуратури №1.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 279/6007/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору в звязку з істотним порушенням умов

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2016 року о 10:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/537/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу № 120 «Вогник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 120 «Вогник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник