overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016

11.02.2016року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки(пені) у звязку з заборгованістю по аліментам,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки(пені) у звязку з заборгованістю по аліментам, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) від суми заборгованості по аліментам у розмірі 853,28грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 35,09грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь держави 516,11грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя Н.М.Погрібна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Заруби Н.М. Ярошенко А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітньою особою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 82, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст.1166, 1178 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди солідарно 129 гривень 95 копійок та у відшкодування моральної шкоди по 750 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/344/54/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

Представник відповідача 01.03.2016 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні про перегляд заочного рішення у режимі відео конференції в судове засідання 03.03.2016 року о 08:45.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, який протягом 03.03.2016 року зайнятий розглядом інших справ, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано в суд 01.03.2016 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, розяснює право позивача завчасно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження 2/334/726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ул`янвни до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту неприйняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту не прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 09.02.1988р. матері ОСОБА_5 Фадєєвни.

Суд вважає, що зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ст.235 ЦПК України у разі наявності спору про право, справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Втім, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачем не зазначено який спір мається між сторонами, яке право позивача порушено, ким та яким чином.

В позові не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та спосіб захисту порушеного права відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ул`янвни до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту неприйняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Лихосенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5197/16-ц
провадження № 2-н/753/234/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого газу з ОСОБА_2, -
відповідно до ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесятдев»ять) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________201 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 186/225/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у позовній заяві місце проживання відповідачів АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області отриманих судом 02 березня 2016 року на запит суду, відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області отриманих судом 02 березня 2016 року на запит суду, відповідач у справі ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 не значиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже дана справа непідсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, разом з доданими матеріалами повернути позивачу, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 346/3395/16-ц
Провадження № 2/346/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Якуб»яка ОСОБА_1 до Якуб»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 червня 2016 року звернувся до суду із даним позовом.

В процесі розгляду справи, за його клопотанням 13 липня 2016 року, суд надав сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, а провадження у справі зупинив.

13 вересня 2016 року закінчився термін наданий сторонам на примирення, а тому суд рахує доцільним провадження відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Якуб»яка ОСОБА_1 до Якуб»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 229/446/16-ц
Номер провадження 2/229/392/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Донецька область місто Дружківка вул. Смоленська,10-13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Україниськї Міжнародний банк" в м.Донецьк МФО 334851, заборгованість за теплову енергію, яка виникла станом на 01 травня 2015 року у сумі 27885 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 3780 у КФ Приватбанк у м. Краматорськ, МФО 335548, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 585/1038/16-ц
Номер провадження 2/585/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 12 березня 2016 року до 10 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 12 березня 2016 року до 10 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3431/16-ц
провадження № 2-н/753/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 731,94 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і поданих документів, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою та договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 346/1058/16-ц
Провадження № 2-п/346/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-245/2010 р. за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 предявила суду заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2-245/2010 р..

29 лютого 2016 року від ОСОБА_1 поступила до суду заява про повернення даної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-245/2010 р. слід повернути заявнику, оскільки вона подала заяву про повернення заяви.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 згідно квитанції № 50.132.1/23103 від 16.02.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.,ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-245/2010 р. за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок згідно квитанції № 50.132.1/23103 від 16.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 495/9358/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9358/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 03.10.2012 рокув розмірі 11 550(одинадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень 44 (сорок чотири) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень;
- суму понесених витрат за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко