АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/5246/12 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження №22 -ц/791/104/16 Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що їй та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 667 кв.м. Частки кожного є рівними.

Посилаючись на те, що вона має намір проживати та користуватися належною їй частиною житлового будинку, однак відповідач чинить їй перешкоди в цьому, позивачка просила суд, з уточненням позовних вимог, здійснити реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 138 від 14.12.2012 року.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_4: в житловому будинку літ. «А» з прибудовою приміщення: 1-2 (коридор) площею 4,9 кв.м., 1-6 (жила кімната) площею 8,4 кв.м., 1-7 (жила кімната) площею 15,6 кв.м., І (сіни) площею 6,3 кв.м., ІІ (сіни) площею 11,0 кв.м.. загальною площею 46,2 кв.м., в т.ч. жила 24,0 кв.м., загальною вартістю 42263 грн.; а також господарські будівлі та споруди: частину літньої кухні розмірами на плані 3,95м.*0,7 м. літ «Б» вартістю 2233 грн.; сарай літ «В» вартістю 3511 грн., 1/2 частину водопроводу - №1 вартістю 546 грн., 1/2 частині воріт №2 вартістю 607 грн., 1/2 частину огорожі №3 вартістю 575 грн., мощення І вартістю 466 грн., що становить 50/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1, загальною вартістю 50201 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3: в житловому будинку літ. «А» з прибудовою приміщення: 1-3 (жила кімната) площею 17,3 кв.м., 1-4 (жила кімната) площею 8,7 кв.м., 1-5 (жила кімната) площею 70,8 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м. в т.ч. жила 33,81 кв.м., вартістю 28349 грн.; а також господарські будівлі та споруди: частину літньої кухні розмірами на плані 3,95*6,45 м. літ. «Б» вартістю 19657 грн.; 1/2 частину водопроводу - №1 вартістю 546 грн., 1/2 частину воріт №2 вартістю 607 грн., 1/2 частину огорожі №3 вартість 575 грн., мощення І вартістю 467 грн., що становить 50/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1, загальною вартістю 50201 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 закласти в житловому будинку літ. «А» з прибудовою дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-5, 1-2 та 1-3.

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати в житловому будинку літ. «А» з прибудовою облаштувати вхід в виділену їй частину будинку та пробити дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-5.

Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 333,50 кв.м., в т.ч. під виділеними будівлями та спорудами, яка межує з виділеними будівлями та спорудами з боку фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 333,50 кв.м., в т.ч. під виділеними будівлями та спорудами, яка межує з виділеними будівлями та спорудами, яка складається з двох частин, а саме: з боку фасадної межі та лівої бокової межі площею 87,00 кв.м. та з боку правої бокової межі площею 246,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з окремим виходом (входом) на АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 287,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 502,01 грн.

Ухвалою від 17 квітня 2013 року суд виправив описки допущені в рішенні від 05.03.2013 року.

Ухвалою від 23 липня 2014 року суд залишив заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2013 р. без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким здійснити реальний поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту, запропонованого експертом.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Частки кожного є рівними.

Домобудівля розташована на земельній ділянці площею 667 кв.м., що знаходиться у спільному користуванні сторін.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 138 від 14.12.2012 року зазначені два варіанти поділу будинку, господарських та побутових споруд.

При цьому експертом зазначено, що поділ будинку пов'язаний з роботами по переобладнанню його приміщень. Всі роботи по переобладнанню житлового будинку (фактично реконструкції одноквартирного житлового будинку в двоквартирний ) необхідно виконати у відповідності з Постановою КМУ від 11.07.2012 р. № 653; Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 по відповідній проектній докуме6нтації, в якій будуть передбачені всі компенсуючи заходи, що будуть попереджати обвал конструкцій житлового будинку при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене у натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року (з наступними змінами і доповненнями) "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-286цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них".

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Враховуючи, що реальний розподіл спірної домобудівлі між двома співвласниками пов'язаний з роботами про переобладнанню приміщень, і потребує подальшу добудову приміщень співвласниками для того, щоб складати окремі об'єкти нерухомого майна, та зважаючи на відсутність необхідних дозволів на проведення такого перепланування і переобладнання будинку, колегія суддів вважає, що позов заявлений передчасно, а тому рішення суду з наведених підстав підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова