Справа № 357/305/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в квітні 2013року домовився з відповідачем щодо проведення ремонтних робіт його автомобіля «Опель-кадет» д.р.н.6241КХ. Послуги по ремонту автомобілів відповідач здійснював у власному гаражі, який знаходиться на території ГК «Ентузіаст» по вул. Томилівська, в м. Біла Церква. 21.04.2013року в гаражі відповідача трапилась пожежа, внаслідок якої автомобіль позивача повністю згорів. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль в розмірі 38180грн. та 10000грн. моральної шкоди, судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні уточнив та зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача, лише, суму матеріальних збитків /38180 грн./ і судові витрати по справі.

Представник позивача підтримав уточнений позов.

Відповідач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення сторін по даній справі, свідків,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля «Опель-кадет» д.н.з.6241КХ (а.с.6).

Судом встановлено, що в квітні 2013року позивач домовився з відповідачем щодо ремонту вказаного автомобіля. Відповідач проводив роботи по ремонту автомобілів в своєму гаражі в ГК «Ентузіаст» по вул. Томилівська, в м. Біла Церква.

Встановлено, що 21.04.2013року в гаражі відповідача трапилась пожежа і автомобіль позивача повністю згорів.

Відповідно до акту про пожежу від 21.04.2013року складеного у складі інспектора БРВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області, підполковника ПНГЗ ОКЦ м.Біла Церква, за участю власника автомобіля «Опель-Кадет» та власника гаража ОСОБА_2 було встановлено і зафіксовано, що пожежею було знищено автомобіль ОСОБА_1 Причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки під час проведення зварювальних робіт. Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002448 від 22.04.2013року. 04.05.2013року слідчим СВ БУМВ було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину, передбаченого ст.194 КК України (а.с.7,8).

Встановленим є те, що автомобіль позивача не був застрахований, а була, лише, застрахована цивільно-правовова відповідальність позивача відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до інформаційної довідки виданої судовим експертом ОСОБА_3 середня ринкова вартість автотранспортного засобу «Опель-Кадет Е 1987р.в.» д.н.з. 62441КХ становить 38180грн. (а.с.9)

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач відразу після пожежі пообіцяв відшкодувати повну вартість знищеного автомобіля, домовилися про розмір відшкодування 1500 доларів США, проте до теперішнього часу кошти так і не повернуті. В рахунок відшкодування матеріального збитку було повернуто позивачу 80 доларів США.

Відповідач, заперечуючи позов, суду пояснив, що, дійсно в його гаражі згорів автомобіль позивача і ОСОБА_2 зобовязався повернути позивачу 2000 дол. США, в квітні 2013 року передав відповідачу через знайому особу 80 дол. США та в подальшому, на території гаражного кооперативу влітку 2014 року відповідач при свідках передав позивачу 1500 доларів США. Пошкоджений автомобіль відповідач здав в металобрухт за 1450 грн., кошти залишив собі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, яка приходиться дружиною відповідача, ОСОБА_5 , яка приходиться тещею відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є друзями відповідача, - суду ствердили передачу ОСОБА_1 влітку 2014 року на території гаражного кооперативу коштів в розмірі 1500 доларів США. При цьому суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були спеціально присутніми при передачі коштів для підтвердження факту передачі грошей, але при цьому ніхто склав розписку про отримання коштів, чи про відсутність претензій.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню підлягають: наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач не заперечує своєї вини у заподіянні майнової шкоди позивачу, а також, не заперечує свого зобовязання щодо відшкодування спричиненої шкоди. Всі заперечення відповідача стосуються наявності факту передачі коштів. При цьому суд звертає увагу, що підтвердження передачі /відшкодування/ коштів має бути викладена у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді були передані відповідачем. Передача коштів має бути підтверджена лише належними і допустимими доказами. Всупереч зазначеному, єдиним доказом передачі коштів в рахунок відшкодування збитків позивачу по даній справі є свідчення самого відповідача та осіб, як перебувають з ним у родинних і дружніх стосунках.

Відповідно до до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що факт заподіяння позивачу майнової шкоди відповідачем та її розмір є встановленим та доведеним, а отже, оцінюючи подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків на суму 38180 грн. та щодо відшкодування судових витрат по справі на суму 701,20 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст.86, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судових витрат - 701 грн. 20 коп., що підтверджено належними квитанціями (а.с.1,2,33).

Керуючись ст..ст. 22,1166,1167 ЦК України, ст.ст. », ст.ст. 10,59, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 38180 грн. (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят гривень) та судові витрати по справі в сумі 701 грн. 20 коп. (сімсот одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9