overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/1455/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/214/2016
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року суддею Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року повернута відповідачу.

При виготовленні повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року було допущено описку, а саме: в описовій частині ухвали невірно вказана дата надходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Замість дати 04 грудня 2015 року, помилково вказано 04 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219, ст. 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали судді апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року, вказавши замість дати 04 грудня 2016 року - дату 04 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/842/16
Справа №235/1407/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року Справа № 310/1212/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2240,62 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя В. В. Петягін
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

По справі призначались судові засідання, однак позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 16 грудня 2015 року та 09 лютого 2016 року.

Про розгляд справи 16 грудня 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 20), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 09 лютого 2016 року.

У ч. 5 ст. 74 ЦПК України зазначено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 09 лютого 2016 року позивачка та представник позивачки були повідомлені належним чином (а.с. 43,44), однак повторно не з'явилися, подали заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №339/36/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської центральної міської лікарні про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувшись із зазначеним позовом, просить визнати дії відповідача з приводу перерахунку заробітної плати, надання довідки неправомірними та забов'язати видати довідку відповідної форми про перерахунок заробітної плати у зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Під час розгляду справи, виникла необхідність щодо залучення до участі в справі Управління Пенсійного фонду України в м.Болехів, яке здійснює виплату пенсії позивачу по інвалідності, пов'язаної із ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо залучення УПФ в м.Болехові до участі в справі, як третіх осіб, прийшов до наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Встановлено, шо предметом спору є правомірність видачі довідки Болехівською міською лікарнею про перерахунок заробітної плати позивачу за час її роботи в зоні Чорнобильської АЕС для пред'явлення в УПФ з метою здійснення перерахунку пенсії з врахуванням недоврахованих сум заробітної плати .

Таким чином, від результату розгляду справи залежить здійснення УПФ в м. Болехові дій щодо пенсійних виплат позивачу, а відтак, УПФ в м.Болехові слід залучити до справи, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, так як рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного, ст.35 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 750/6577/15-ц Провадження № 22-ц/795/48/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 була призначена судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

29 лютого 2016 року до апеляційного суду від судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_7 надійшло клопотання про вибір та (або) надання вихідних даних для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд також вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203, 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, подовжити строк розгляду даної справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2140/16-ц
провадження № 6/753/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Козленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «РАДА 2» про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Домарєвим О.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проте, у вступній та резолютивній частинах судового наказу було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_3 замість вірного: «ОСОБА_2», а також число народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу у судове засідання не явились, хоча були повідомлені про час і місце його проведення. Суд ухвалив розглянути питання щодо внесення виправлень без їх участі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорта боржника, надану стягувачем, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні вищезазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, замінивши в ньому посилання на прізвище боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», яке вважати правильним.

Виправити допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, замінивши в ньому посилання на дату народження боржника з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке вважати правильним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ ЕК «Херсонобленерго», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ ЕК «Херсонобленерго», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 09.12..2016 року о 10 год. 00 хв. зал с/з №501.

Направити до відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1192/11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 09.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 660/701/16-ц
Номер провадження 2/660/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 16.08.2016 року судове засідання було призначено на 13.09.2016 року.

13.09.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року та 31.10.2016, на які відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судові засідання також не зявлялася, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/25/2016 і надати справі № 225/1560/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3871/15-ц
УХВАЛА

про визнання обовязкової явки

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.,

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача за довіреністю подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Але, враховуючи, що виникла необхідність допиту в судовому засіданні представника позивача для надання пояснень відносно розрахунку розміру заборгованності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати необхідною явку представника позивача у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 157, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 25 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін