У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судове засідання в якій призначено на 31 березня 2016 року.

У вказане судове засідання зявилася представник позивача та відповідач.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву від 17.02.2016 року до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним споживчого кредитного договору від 14.03.2013 року. Ухвалою суду від 18.02.2016 року дану зустрічну позовну заяву було залишено без руху, недоліки у якій позивачем за зустрічним позовом усунуто шляхом подання доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі (заява від 19.02.2016 року). 29.03.2016 року через канцелярію суду відповідач подав доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання нікчемним споживчого кредитного договору від 14.03.2013 року.

У судовому засіданні 31.03.2016 року відповідач підтримав необхідність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, а представник позивача не заперечила щодо такого прийняття, просила надати строк для підготовки заперечень на позовні вимоги позивача за зустрічним позовом.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні примірник для іншої сторони вручено позивачу за первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним споживчого кредитного договору від 14.03.2013 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3