У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (правонаступник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (правонаступник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») про визнання добросовісним набувачем та власником рухомого майна, зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року задоволено позовні вимоги TOB «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, в якому замість боржника ОСОБА_2 зазначено боржником ОСОБА_3 На підставі викладеного, заявник просив виправити помилку в виконавчому листі по справі № 2-3002/11 зазначивши боржником ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов