Справа №333/7832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», заінтересована особа: Комунарський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову ВП №49010832 від 15.1.02015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати Постанову № 49010832 від 15.10.2015 року неправомірною та скасувати її. Зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за Виконавчого листа 2-2680/2011 від 30.09.2015року про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою 69050,м. Запоріжжя, вул. Космічна/ЧумаченкоАДРЕСА_1, на користь ПРАТ «СК «АХА Страхування», код за , розрахунковий рахунок № р/р: 0311 в AT «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 703,67 грн. відшкодування та 357,04 грн. витрат по сплаті судового збору у розмірі 120 грн.

В скарзі зазначено, що 15.10.2015 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову ВП № 49010832 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В даній Постанові державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Заявник вважає, що винесена Постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права Заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається із Виконавчого листа 2-2680/2011 від 30.09.2015 р., що є виконавчим документом, то останній відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначені всі обовязкові дані, що мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання.

Також додатково вказані інші відомості, що відомі суду, зокрема, ідентифікаційний код стягувача як юридичної особи, рахунок стягувача. Інші дані, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника як фізичної особи зазначається у виконавчому документі лише за наявності у суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Також, у заяві на відкриття ВП увага Державного виконавця зверталася на те, що відповідно постанови ВС України від 25.06.2014 р. у справі № 6-62цс14, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конференційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем відкритті виконавчого провадження.

Вважає, що державний виконавець, при винесенні оскаржуваної Постанови, діяв всупереч положенням Конституції України та ЗУ «Про виконавче провадження», та правової позиції, яка висловлена Верховним судом України, що с підставою для скасування вказаної Постанови.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, доводи зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі.

У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В правовій позиції Верховного Суду України, який розглянув справу в порядку ст. 355 ЦПК України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, вказано, що відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд, розглядаючи справу, за якою був виданий виконавчий документ, не мав можливості і підстав для отримання ідентифікаційного коду боржників, оскільки справа розглянута в заочному порядку.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 360-7, 383, 388 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», заінтересована особа: Комунарський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову ВП №49010832 від 15.1.02015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.10.2015 року ВП №49010832 скасувати.

Зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2680/2011 від 30.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна/ЧумаченкоАДРЕСА_2, на користь ПРАТ «СК «АХА Страхування», (код за , розрахунковий рахунок № р/р: 0311 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ), 23703,67 грн. відшкодування та 357,04 грн. витрат по сплаті судового збору у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя А.І. Боровікова