АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/10050/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1349/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про визнання прав порушеними та скасування акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулося з позовом до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», в якому просив визнати, що 05.12.2013 службовими особами ЖЕД 206 були порушені його законні права як споживача в частині доступу до його житла та зобов'язати посадових осіб не допускати в подальшому таких порушень; скасувати оспорюваний акт від 05.12.2013 щодо відмови у наданні доступу до житла як необґрунтований і безпідставний, такий, що порушує конституційні та законні права споживача, завдає йому моральної та матеріальної шкоди. Посилається на те, що службові особи ЖЕД № 206 Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» склали акт від 05 грудня 2013 року про те, що він, як мешканець квартири АДРЕСА_1, відмовився надавати доступ працівникам ЖЕДу до його помешкання для зняття показників квартирних засобів обліку холодного та гарячого водопостачання. Вважає вказаний акт таким, що не відповідає дійсності, оскільки порушує низку законодавчих актів, а саме порядку доступу до житла, гарантовані Конституцією України та Законами України «Про житлово - комунальні послуги», «Захист прав споживачів». Зазначає, що відповідач не попередив його у встановленому порядку та строки щодо наміру вчинити дії щодо зняття контрольних показників лічильників води, та як наслідок, виклав у акті обставини, які не відповідають дійсності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що обставини, зазначені в акті ЖЕД № 206 від 05.12.2013, щодо спроби провести до житла позивача сторонню особу, не працівника ЖЕД № 206 - гр. ОСОБА_4 судом не з'ясовані, матеріалами справи не спростовані, в рішення цей факт не згадується і оцінка йому не дана. Зазначає, що він ніде не вказував, що не допускав до квартири саме посадових осіб ЖЕД № 206, навпаки наголошував, що відомі йому посадові особи, які безпосередньо організовують та відповідають за експлуатацію будинку - майстер будинку та слюсар - сантехнік, не відвідували його квартиру у зазначений в акті час. Крім того, на його думку суд безпідставно не взяв до уваги порядок допуску до житла визначений «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За умовами п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Згідно п.8 ч.1 ст.21 Закону, виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Як вбачається з матеріалів справи, службовими особами ЖЕД № 206, як структурного підрозділу КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», складено Акт від 05 грудня 2013 року про те, що ОСОБА_3 як мешканець квартири АДРЕСА_1, відмовився надавати доступ працівникам ЖЕДу до його помешкання для зняття показників квартирних засобів обліку холодного та гарячого водопостачання (а.с.3).

Посилання ОСОБА_3 на те, що працівники ЖЕД № 206 ніби-то намагалися провести в його квартиру сторонню особу, а саме: мешканця квартири № 83 цього ж будинку - ОСОБА_4 всупереч положенню ст.60 ЦПК України не підтверджені належними доказами.

Щодо доводів заявника про те, що між сторонами не було укладено відповідного договору про надання житлово - комунальних послуг слід зазначити.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2014 року частково задоволено позов Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги та стягнуто солідарно з відповідачів 10 259,13 грн. заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01.08.2010р. по 31.08.2013р.. Вказаним рішенням встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, власником особового рахунку є ОСОБА_6; КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» має право вимоги до відповідачів щодо сплати заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2, що відповідно є обов'язком відповідачів, тобто встановлено факт правовідносин між сторонами (а.с.47-48).

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про захист прав споживачів було встановлено факт укладення договору найму по квартирі з ОСОБА_6 (а.с.49-50).

Оскільки спірний акт не суперечить Закону України «Про житлово - комунальні послуги», іншим актам законодавства, особи, які його підписали мали відповідні повноваження та їх дії узгоджені з положенням ст.17 Закону, а зміст акту відповідає дійсним обставинам справи, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-