overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2011/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 01.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2611/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 20 » хв. 28 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1352/16
Справа № 645/1484/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за № 288 від 18.10.2016 року, відпусткою судді Шарка О.П., відповідно до п. 2.3.3 та п 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за № 410 від 19.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/1484/16 до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/185/16-ц
Провадження № 2/382/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 09 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа 693/101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1005/15-ц
провадження №2/624/62/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про зменшення

позовних вимог

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення завданих збитків, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у справі за зазначеним позовом.

Згідно вказаної заяви представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 97006,83 грн. і установити розмір збитків в сумі 32695,76 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_4, надала заяву, згідно з якою клопотання підтримує та просить судове засідання провести без її участі. Представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його та відповідачів участі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Встановлено, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 27,31,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зменшення розмір позовних вимог у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення завданих збитків, третя особа: ОСОБА_3 - задовольнити та прийняти.

Продовжити розгляд даної справи у межах заявлених позовних вимог і вважати їх наступними:

- визнати недійсними договори оренди землі від 08 травня 2015 року укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обєктами оренди за якими є земельні ділянки, розташовані на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, площею 4,4298 га з кадастровим номером :02:000:0116 та площею 0,8775 га з кадастровим номером :02:000:0145

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Насінневе» збитки у розмірі 32695,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/1938/16
№ провадження
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася лише 06.10.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/412/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви немайнового характеру, у даному випадку позовної заяви про позбавлення батьківських прав, судовий збір становить 551 грн. 20 коп.

Оскільки позивачем про подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 500,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 51 грн. 20 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 446/256/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
08.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 452/1154/15-ц
Провадження № 2/455/72/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

24.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Бонецькому Л.Й., мотивуючи тим, що при розгляді цивільної справи 1318/1553/2012 та адміністративної справи № 452/2093/13-а з участю судді Л.Й. Бонецького було двічі заявлено відводи, які були задоволені, а тому у даній справі він заявляє відвід судді Бонецькому Л.Й..

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставити які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та сумніви відповідача ОСОБА_1 в обєктивності судді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Бонецькому Л.Й.

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності передати в канцелярію суду для проведення автоматичного авто розподілу справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1794/15-ц
Провадження 2/371/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 60, 63 Цивільного кодексу України, ст. ст. 164, 165, 167 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 362/495/16-ц
Провадження № 2/362/881/16
У Х В А Л А

08.02.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 08.02.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
27 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 09 лютого 2015 року о 13:45 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
н/п 2/490/3760/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення предмет іпотеки: нежилі приміщення кафе-закусочної, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська (вул. Свердлова), буд. 6.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 02.03.2016 року, виданої в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_4 та начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_5, які діють спільно на підставі Статуту.

Проте, в матеріалах заяви відсутня довіреність у підтвердження повноважень в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_4 та начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_5В на видачу довіреності та на позовній заяві відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 70397,20 грн., сплачений 27.10.2016 року у ГУ ДКСУ у Миколаївській області за платіжним дорученням №.

Роз*яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова