overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/677/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 04.03.2016 р. о 09год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 265/7652/15-ц
Провадження № 2/265/303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 листопада 2012 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №235/908/16-ц
Провадження № 2-о/235/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

11 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення від виконання покладених на опікуна обовязків, у звязку з неналежним виконанням ним своїх обовязків та про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про звільнення від виконання покладених на опікуна обовязків, у звязку з неналежним виконанням ним своїх обовязків та про призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення від виконання покладених на опікуна обовязків, у звязку з неналежним виконанням ним своїх обовязків та про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 10.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 637/395/16-ц 20.04.2016

Шевченківський районний суд
Харківської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2016 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Купянської ДЕП Купянського дочірнього підприємства Харківський облавтодор про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку в звязку з затримкою виплат при звільненні,-
ВСТАНОВИВ :
18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
ПОСТАНОВИВ :
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Купянської ДЕП Купянського дочірнього підприємства Харківський облавтодор про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку в звязку з затримкою виплат при звільненні.
2Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
4.Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 567/128/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд надати термін на примирення, так як важає, що сім'я може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо надання терміну на примирення не заперечила.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном три місяці. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 617/282/16-ц
Провадження № 2/617/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
29.02.2016 Справа №642/53/16-ц;
Провадження №4-с/642/7/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 383 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до суду 12.01.2016р. внесена до системи розподілу 12.01.2016р. та провадження доручено судді Євтіфієву В.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового засідання, - разом з копією скарги та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 301/145/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 23лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3075/16-ц
провадження № 2-сз/753/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору, -

встановив:

У лютому 2016 року заявник Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подачу заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, оскільки, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у прийнятті заяви було відмовлено.

В судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не з'явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 24 грудня 2015 року судом відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Як вбачається з квитанції № U77 від 30.10.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" сплатив судовий збір в розмірі 609,00 грн. за подачу заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі коли в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» суму судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривні 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № U77 від 30.10.2015 р. сплаченого на поточний рахунок отримувача УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «09» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 379/214/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського підприємства «Петрівське» до Загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП ім.. Мічуріна Голова зборів ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Петрівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/214/16-ц, 2/379/99/16 р.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/419/16-ц
Провадження № 2/526/296/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 09 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в склад:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1705 грн 18 коп,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1705 грн 18 коп.

27 січня 2016 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1705 (одну тисячу сімсот п»ять) грн. 18 коп. та 609 грн 00 коп судового збору.

02.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який просить даний наказ скасувати, оскільки він заперечує дану суму боргу, оскільки повністю сплатив кошти за користування спожитий газ, на підтвердження чого додав копії квитанцій, і тому вважає, що даний спір слід розглядати у позовному провадженні.

У судове засідання сторони не з»явилися з невідомих суду причин, а тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України розглядає дану заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у зв»язку із наявністю цивільно-правового спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 27 січня 2016 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1705 грн 18 коп скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2