overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 24 червня 2015 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину. На виконання зазначеного рішення 24.06.2015 року судом було видано виконавчий лист, однак у ньому помилково вказано імя відповідача «Віталій Геннадійович» замість правильного «Геннадій Віталійович».

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просить задовольнити.

ОСОБА_3 про час та місце проведення засідання з мотивів виправлення зазначеної описки повідомлений в установленому законом порядку, проте в судове засідання зявився; його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, якими привести зазначену у ньому резолютивну частину рішення у повну відповідність до її змісту, викладеного в рішенні Хмельницького міськрайонного осуду від 24.06.2015 року, а саме правильно зазначити імена сторін та дитини.

Керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 24.06.2015 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, якими привести зазначену у виконавчому листі резолютивну частину рішення у повну відповідність до її змісту, викладеного в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 590/11/16 -ц
Провадження № 2/590/33/16 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого:-судді Оснач С.В.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа № 152/198/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №464/945/16-ц
пр.№ 2/464/716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить захистити її право власності на 1/2 частку у квартир № 72 по вул.Вернадського, 14 у м.Львові та повернути їй 1/2 частку даної квартири, призначивши проведення реєстрації її права власності у Єдиному Державному реєстрі нерухомого майна; визнати право власності ОСОБА_2 лише на 1/2 частку даної квартири по вул.Вернадського, 14/72 у м.Львові.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 січня 2015 року, яку згідно даних електронного листа (e-mail) позивач одержала 29.01.2016 року, останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду згідно ухвали остання у відведений строк не виконала, натомість надіслала на адресу суду авіа поштою аналогічну за змістом позовну заяву з тим ж недоліками, які були встановлені при винесені ухвали суду від 29.01.2015р., а також, шляхом відправлення електронного листа подано заяву, в якій позивач просить вказаний позов розглядати спільно із раніше поданою заявою про поворот виконання рішення суду, що в даному випадку не дається можливим.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 500/6822/15-ц
Провадження № 2/500/616/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.10.1987 року відділом ЗАГС Ізмаїльського виконкому Одеської області, актовий запис №706, - розірвати.
Копію рішення, після набрання ним законної сили, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Зробити витяг з реєстру прав власників нерухомого майна.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 646/9525/16-ц
Провадження № 2-н/646/576/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 липня 2016 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2016 року у розмірі 5355,64 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 липня 2016 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2016 року у розмірі 5355,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 415/514/16-ц
Провадження № 2/415/451/16
УХВАЛА

08.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, третя особа ДВС Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, третя особа ДВС Перевальського районного управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, третя особа ДВС Перевальського районного управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати копію паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа №642/9816/15
Провадження №2/642/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмір ? частки заробітку( доходу) щомісяця до повноліття старшої дитини.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2016 року на 14-00 годину позивач не зявився по незясованій судом причині, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с. 14), однак у звязку з перебуванням судді на лікарняному слухання справи було перенесено на 02 лютого 2016 року на 14-00 годину.

В судове засідання, призначене на 02 лютого 2016 року на 14-00 годину позивач також не зявився по незясованій судом причині, про день та час слухання справи також сповіщався своєчасно та належним чином, про що свідчать поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с. 19), у звязку з чим слухання справи було перенесено на 08 лютого 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання, призначене на 08 лютого 2016 року на 10-00 годину позивач повторно не зявився по незясованій судом причині, про день та час слухання справи також сповіщався своєчасно та належним чином, про що свідчить копія списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) (а.с. 24).

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 02 грудня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Дмитрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Дмитрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (№ 450/2638/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/855/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Берко Я.В.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 грудня 2015 року, згідно якого з неї на користь Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» стягнута заборгованість за надання послуг енергопостачання в розмірі 2735,86 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 609 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/1035/15, 205/8491/15ц від 04 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» суми в розмірі 2735,86 грн. та судових витрат в розмірі 609,00 грн.

Розяснити представнику Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 219/360/16-ц
Провадження № 2/219/979/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 18 256,51 доларів США, що за курсом 23.86 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.12.2015 року складає 435 600 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко