overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1018/16-ц
Справа № 554/1018/16-ц
Провадження № 2/554/1215/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 30.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/186/16-ц
Провадження 2-с/483/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 368 грн 57 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1.

10 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 лютого 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 368 гривень 57 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1762/16-ц
Провадження № 2/644/1063/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Сплачено суд збір на неналежний рахунок. Судовий збір повинен бути сплачений на рахунок 0009, про що зазначено на дошці оголошень суду і на сайті суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.03.2016
ЄУ № 420/3382/15-ц
Провадження №2/420/224/16
01 березня 2016 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.
Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.
Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачам в строк до 09 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.
Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 755/34/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

11 січня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної позову, в якій просила суд повернути позовну заяву, у зв'язку з примиренням.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 13 січня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений:

- згідно квитанції №ПН1354 від 24 грудня 2015 року в ПУАТ «ФІДОБАНК» на розрахунковий рахунок суду 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві (м. Київ) код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, отримувач УДКСУ у Дніпровському р-ні, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок;

- згідно квитанції №ПН1349 від 24 грудня 2015 року в ПУАТ «ФІДОБАНК» на розрахунковий рахунок суду 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві (м. Київ) код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, отримувач УДКСУ у Дніпровському р-ні, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/2552/16-ц 2-н/335/465/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3710/15-ц
"11" лютого 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Надопта А.А.., при секретарі Онисько С.С., розглянувши у судовому засіданні в м.Виноградів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявився.

В судове засідання по даній справі відповідач ОСОБА_2 не з»явився, клопотань по справі на адресу суду не надсилав.

Судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_2, мешканець Росії, м.Мурманськ, вул. Свердлова 68-21, поштовий індекс 183034, а від так для правильного і обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне справу провадженням зупинити для подачі відповідачем своїх пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок -зупинити.

Надіслати дану Ухвалу на адресу відповідача ОСОБА_2, мешканець Росії, м.Мурманськ, вул. Свердлова 68-21, поштовий індекс 183034, для подачі відповідачем своїх пояснень по справі, з метою, з»ясування наступних обставин:

1. Чи визнає він позов про визнання права власності на житловий будинок після смерті матері ОСОБА_3, яка 11.07.2013 року померла ?.

2. Чи бажає бути присутнім ОСОБА_2 в судовому засіданні, чи просить справу розглянути у його відсутності ?

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 240/25/16-ц
Провадження № 2-сз/240/3/16 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Кулікова В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2, яка діє як представник ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_2, яка діє як представник ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_3, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник заявника не зявилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 січня 2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно.

Позивачем ОСОБА_3 при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції 0.0.471646517.1 від 07.12.2015 року та у розмірі 64 грн. 00 коп. згідно квитанції 0.0.485957410.1 від 06 січня 2016 року.

В ухвалі суду про повернення заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заява ОСОБА_2, яка діє як представник ОСОБА_3, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє як представник ОСОБА_3Товариства, про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., згідно квитанції 0.0.471646517.1 від 07.12.2015 року та у розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні 00 коп. згідно квитанції 0.0.485957410.1 від 06 січня 2016 року, при подачі позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Іванівни про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/204/16-ц
Провадження № 2/273/189/16
У х в а л а

11 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 15.03.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/780/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Врона А. О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, представник позивача надав суду заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу.до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1453/15-ц
Провадження № 2/172/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11год.00хв. 11 лютого 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року справа № 174/119/16-ц 2/174/139/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/119/16-ц, 2/174/139/2016 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, та призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 10.03.2016 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 15.03.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал