overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
303/1068/16-ц 2/303/809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заявуПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доБогдан Р.Й. про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/423/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення уточненої позовної заяви

«02» березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши уточнену позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

встановила:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження по справі відкрито.

25.02.2016 року позивачка звернулася до суду з уточненим позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

02.03.2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути уточнений позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки уточнена позовна заява по вказаній справі до провадження прийнята не була, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення уточненої позовної заяви до прийняття її судом, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачці вказану уточнену позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову та усіма документами і матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу разом із заявою про забезпечення позову та усіма документами і матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 523/7676/14-ц
Провадження №2/523/1549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту нікчемним, свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту нікчемним, свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

29 травня 2014 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту нікчемним, свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №043176 площею 1,10 га, на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 05.09.2003 року за №235, що розташована в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому по-батькові помилково зазначено як „Йосипівна.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 28 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб Ленковецької сільської ради Кельменецького району та відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 666/629/16-ц
Провадження № 2-сз/666/10/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01.03.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану про народження та про зобовязання внести зміни,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 18.02.2016р. Дніпровського районного суду м.Херсона по вказаній заяві відмовлено у відкритті провадження у справі.

У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20грн. за подання заяви до суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20грн (пятсот пятдесят однієї гривні двадцять копійок) разом, сплачені 10.12.2015 року, згідно квитанції №2 243,60грн. та 08.02.2016 року, згідно квитанції №100 307,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 494/297/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ряснопільська сільська рада Берерзівського району Одеської області про встановлення факту визнання батьківства, факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: Ряснопільська сільська рада Берерзівського району Одеської області про встановлення факту визнання батьківства, факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ряснопільська сільська рада Берерзівського району Одеської області про встановлення факту визнання батьківства, факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа № 635/6041/15-ц
Провадження № 2/638/2109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2015 р. цивільну справу № 635/6041/15-ц передано на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова

Автоматизованою системою документообігу цивільна справа № 635/6041/15-ц розподілена в провадження судді Цвіри Д.М.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
№ провадження 2/646/58/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
233 Справа № 233/3916/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в якому позивач простить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 3.000.000,00 грн. (№233/3916/16-ц).

Окрім зазначеної цивільної справи в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 850.000,00 грн. (№233/3920/16-ц), провадження по якій відкрите 27.10.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки за обома позовами порушений спір одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів, суд вважає доцільним обєднання обох позовів в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди (№233/3916/16-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (№233/3920/16-ц) обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний №233/3916/16-ц.

С у д д я:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року Справа № 583/868/16-ц
Провадження 2-н/583/72/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву ТОВ „Водоторгприлад" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2с/712/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування Судового Наказу від 17 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Соснівським районним судом м. Черкаси було видано Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 25 568 грн. 38 коп. Про винесення судового наказу заявнику стало відомо 12 лютого 2016 року. З даним наказом заявник не згідний, оскільки вважає, що боргів по комунальних послугах немає, та бажає укласти з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, без включення боргів попередніх власників.

Заявник до судового засідання не зявився, в заяві про скасування судового наказу просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до судового засідання не зявився, повідомлялись належним чином, причину не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами виник спір про право, тому Судовий наказ підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а Судовий Наказ від 17 листопада 2015 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси - до скасування.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 листопада 2015 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 25 568,38 грн. та судового збору в сумі 609 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 445/1973/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М. ,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Золочівського районного суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.10.2015р. провадження по вказаній справі відкрито.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС; УДМС України у Львівській області, зареєстрованим місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Львів вул. Роксоляни, 18/76, що за межами територіальної підсудності Золочівського районного суду Львівської області.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щоб справу передали до суду в м. Львів за місцем його реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем в позові не наведено жодних підстав передбачених ст. 110 ч. 2 ЦПК України, для подачі позову про розірвання шлюбу в Золочівський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст 116 ч.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 116 ЦПК України, суд вважає за доцільне справу передати на розгляд в Залізничний районний суд м. Львова..

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/1973/15-ц ( 2/445/764/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд в

Залізничний районний суд м. Львова ( 79013, м. Львів вул. С. Бандери, 3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

С Суддя : ОСОБА_3