АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/27/16 Справа № 185/1568/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Макарова М.О.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення Апеляційного суду Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» посилається на дублікат листка непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, якого на час розгляду справи у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 не надавала.

Судова колегія вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», а саме на дублікат листка непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, не можуть вважатися такими, оскільки обставини звільнення позивачки в момент її знаходження на лікарняному, на підтвердження чого суду і надавався оригінал листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 /Том № 1, а.с. 39/ досліджувався і за результатами цього дослідження ухвалювалося рішення по суті виниклого спору між сторонами.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 361 -365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :