У Х В А Л А

Справа № 183/3493/15 № 2/183/190/16

24 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретарія ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться 2 цивільні справи:

1. справа №183/3493/ 15 за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. справа № 183/6588/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшла справа з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, в якої вказується, що для вирішення питання щодо обєднання цивільної справи №183/6588/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» про визнання кредитного договору недійсним зі справою № 182/3493/15 за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача - ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» ОСОБА_3 суду пояснив, що слід повернути цивільну справу №183/6588/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» про визнання кредитного договору недійсним до судді Городецького Д.І., відмовивши у обєднанні даних справ в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 та його представник не зявляються в судове засідання, а в матеріалах справи є заява ОСОБА_2, в якої він відмовляється від обєднання цивільних справ.

В судове засідання відповідач та його представник не зявились? про день слухання справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення справи не подали.

Вислухавши думку представника позивача, суд встановив, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, було вирішено направити цивільної справи №183/6588/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» про визнання кредитного договору недійсним для обєднання зі справою № 182/3493/15 за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про обєднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Справа за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться у провадженні судді Юрєвій Т.І. з 09.06.2015 року. У відповідача було право своєчасно подати зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи, але він не подав, за його участю суд почав розгляд справи по суті.

Тільки 12.10.2015 року ОСОБА_2 подав позовну заяву про визнання недійсним договору кредиту, а в судовому засіданні 04 листопада 2014 року він заявив клопотання про зупинення розгляду справи за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи за його позовом до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» про визнання недійсним договору кредиту.

Ухвалою Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року справа за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинена до розгляду іншої справи.

06.11.2014 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суд поновив провадження по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2015 року ОСОБА_2 подає до суду заяву, в якої відмовляється від обєднання цівільних справ.

Після отримання цивільної справи за його позовом до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору справа неодноразове призначалась до судового розгляду, для вирішення питання про обєднання справ, але ОСОБА_2 та його представник не зявлялися в судове засідання.

Суд вважає, що відповідач зловживає своїми права, та затягує розгляд справи за позовом банку до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючі вищевказане, суд вважає відмовити в обєднанні вищевказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити питання про обєднання справ в одне провадження однорідних позовних вимог.

Але відповідач відмовився від заяви про обєднання вказаних справ, про що зазначив своєю заявою, а в судове засідання по даній справі не зявляється, зловживає своїми правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в обєднання цивільної справи справа № 183/6588/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва