_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6446/14-ц
Провадження № 6/520/420/16
УХВАЛА
27.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року по цивільній справі №520/6446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси суду з заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року по цивільній справі №520/6446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просить суд в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року по цивільній справі №520/6446/14-ц стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року суми матеріальної шкоди в розмірі 11379 гривень 71 копійка та моральної шкоди у розмірі 300000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року по цивільній справі №520/6446/14-ц підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №520/6446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11379 гривень 71 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300000 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3113 гривень 79 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.02.2015 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року змінено й ухвалено нове рішення. У задоволенні позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 скасовано. Рішення апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що 25 листопада 2014 року Київським районним судом міста Одеси видані виконавчі листи №520/6446/14-ц, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300000 гривень; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11379 гривень 71 копійка. За вказаними виконавчими листами другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження.

Згідно з актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12 березня 2015 року вбачається, що головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О., який виконував обов`язки начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні зведеного провадження з примусового виконання виконавчих листів: №1512/8079/2012 виданого Київським районним судом м. Одеси 22.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 119850,00 грн.; виконавчих листів №520/6446/14-ц виданих Київським районним судом м. Одеси 25.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 300000 гривень 00 копійок., та 11379 гривень 71 копійка, складено відповідний акт про реалізацію нерухомого майна боржника, а саме 56/1000 дачних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси №1512/12366/2012 від 31.10.2012 року (набрало чинності 13.11.2012 року) та ухвали Київського районного суду міста Одеси № 1512/12366/2012 від 30.11.2012 року. В ході проведення виконавчих дій, вжито заходів щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме складено акт опису та арешту майна боржника, призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до звіту про оцінку майна боржника від 24.11.2014 року, оцінювач ОСОБА_4 , вартість - 56/1000 дачних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , складає 429130 гривень 00 копійок. Найменування майна - об`єкт нерухомого майна - 56/1000 дачних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 39322, придбано учасником № 1 : ОСОБА_5 за 429130 гривень 00 копійок, які розподілені наступним чином 21456 гривень 50 копійок гарантійний внесок; 407673 гривень 50 копійок - грошові кошти, які перераховані на рахунок Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за придбане нерухоме майно. Торги відбулися 20.02.2015 року, реєстраційний номер лота 39322, організатор проведення електронних торгів Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, протокол проведення електронних торгів №52326.

Згідно з наданим до суду розрахунком-розпорядженням В-9/1257/2013/ВП№39185899, ВП№45647072, ВП№45647132, вбачається, що кошти в сумі 407673 гривні 50 копійок, що надійшли на депозитний рахунок відділу 24.02.2015 року, які стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми згідно з виконавчим листом №1512/8079/2012 від 22.05.2013 року Київського районного суду м. Одеси, виконавчим листом №520/6446/14-ц від 25.11.2014 Київського районного суду м. Одеси керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», перераховані на: витрати виконавчого провадження 74 гривні 56 копійок згідно постанови від 25.10.2013року ВП№39185899; витрати ЄДРВП 25 гривень 44 копійок згідно постанови від 25.10.2013 року ВП№39185899; виконавчий збір 37052 гривні 12 копійок згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 22.10.2013 року ВП№39510233; грошова сума у розмірі 370521 гривня 38 копійок перераховані на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно з ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Таким чином, оскільки рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300000 гривень та матеріальну шкоду у розмірі 11379 гривень 71 копійка, перебувало на виконанні, ОСОБА_2 отримала грошові кошти за вказаним рішенням суду, однак надалі було скасовано в цій частині рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року, яке в свою чергу залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року, суд дійшов вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року по цивільній справі №520/6446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2014 року по цивільній справі №520/6446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , стягнені у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 11379 (одинадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, та стягнені у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, що у загальній сумі складає 311379 (триста одинадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.