Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/562/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Суд зобов'язав ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні 1/2 частиною спільного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до нього.

У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений у встановленому ч.1 ст.76 ЦПК України порядку (а.с.70), а відповідач - відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України (а.с.68-69), в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 ? частина вказаного будинку належить позивачеві на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року, власником другої половини будинку є відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 листопада 1994 року державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори Кіровоградської області (а.с.7-12).

Відповідач перешкоджає позивачеві у користуванні спірним будинком, що, крім пояснень позивача, підтверджується висновком заступника начальника СДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року та листом Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 39/876 від 30 квітня 2015 року, з яких вбачається, що позивач звертався до органів міліції із заявою, за результатами перевірки якої встановлено, що відповідач обмежує позивача у доступі до спірного житлового будинку, мотивуючи тим, що судом не розділено будинок на конкретні кімнати та не розподілено господарські приміщення (а.с.13-14).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушене відповідачем право позивача користуватися належною йому власністю підлягає захисту.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.3 ст.319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що до вирішення питання про поділ спірного будинку позивач позбавлений права вимагати усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Передбачене частиною першою ст.391 ЦК України право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном не залежить від поділу спільного майна чи встановлення порядку користування ним.

Такий позов (про поділ спільного майна чи встановлення порядку користування ним) за відсутності домовленості між співвласниками кожен із них має право подати у будь-який час і оскаржуване рішення це право не обмежує.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді