УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1 896,75 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн, а також судові витрати.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 896,75 грн матеріальної шкоди, 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 липня 2013 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає АДРЕСА_3

Факт залиття квартири позивача зафіксовано актом про залиття від 25 липня 2013 року, складеним комісією у складі працівників дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради та підписаним ними, у якому зазначено, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено у ванній кімнаті вологу пляму площею 0,5 кв. м, у туалеті на стелі вологу пляму площею до 0,5 кв. м, на стіні площею до 1 кв. м, відклеїлися шпалери на стіні площею до 2 кв. м. Під час обстеження квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, було встановлено, що залиття нижчерозташованої квартири НОМЕР_1 відбувається з її квартири, але достеменно встановити причину залиття неможливо, так як в квартирі НОМЕР_2 немає доступу до труб системи водопостачанння та дововідведення (труби зашиті гіпсокартоном та обкладені плиткою). Даний акт складений в присутності мешканців квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, причина затоплення зазначена «встановити неможливо». Згідно запису на акті - ОСОБА_2 відмовилися підписати даний акт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2137/14-24, складеного 17 вересня 2014 року експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття, яке відбулося в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням фізичного зносу матеріальних ресурсів складає 1 896,75 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що шкода внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_3 заподіяна з вини відповідача та підтверджена встановленими судами обставинами справи, а тому правильно задовольнив позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у залитті квартири позивача відповідачем не спростовані.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова