Провадження № 2-р/592/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді -Труханової Л.М.,

з участю секретаря- Мазіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 3 березня 2016 року справу призначено до судового розгляду , судом розглянуті клопотання , заявлені позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 , а саме : витребувати з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000645 від 19.01.2013 року: допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4. В задоволенні клопотань ОСОБА_1 , а саме :виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 В,І., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; проведення огляду газопроводу, яікий проходить до домоволодіння , розташованого за адресою : м. Суми , вул. Червонопрапорна , 135 ; залучення спеціаліста ПАТ "Сумигаз" ; витребування технічного запису судових засідань від 13.01.2015р., 22.01.2015р. та 03.02.2016р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії ; витребування від ОСОБА_2 план схему газопроводу до будинку №135 по вул. Червонопрапорній в м. Суми ; огляд в судовому засіданні цивільної справи №592/4414/13-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про скасування державного акту на земельну ділянку та залучення до справи копії рішення Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016р., яку на думку позивача, суд може отримати , шляхом розпечатки з Єдиного державного реєстру судових рішень, відмовлено за необгрунтованістю. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 в частині приєднання до справи копії постанови про закриття кримінального провадження. В частині задоволення клопотання щодо прослуховування технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на землю ,як доказ по даній справі, відмовлено , як заявлене передчасно.

9 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення зазначеної ухвали в частині відмови щодо виклику в судове засідання в якості ссвідків ОСОБА_5 В,І., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, проведення огляду газопроводу, залучення спеціаліста ПАТ "Сумигаз" , витребування технічного запису судових засідань по цивільній справі за №22-ц 788/164/15 Зокрема, просить суд роз»яснити стосовно відмови у задоволенні клопотань, додатково зазначивши мотиви відмови.

Представник відповідача ОСОБА_9-ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду клопотання про розяснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.»

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз»яснення ухвали суду від 3 березня 2016 р.ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки мотивувальна і резолютивна частини ухвали є зрозумілими і не потребують більш повного викладу. Щодо роз'яснення мотиву відмови у задоволенні клопотання , як про те просить ОСОБА_1, то такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки роз»яснення рішення суду допускається тоді, коли воно є незрозумілим для його виконання.Відмова у задоволенні клопотань не потребує виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 про роз'яснення ухвали суду від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми .

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова