"10" лютого 2016 р. Справа № 363/500/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог Відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить звільнити з-під арешту та зняття заборони на відчуження автомобіль DAEWOO Lanos, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просить на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015 року, яким за ним визнано право власності на автомобіль DAEWOO Lanos 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який до 20.09.2011 року належав ОСОБА_2 звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO Lanos 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Арешт був накладений постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції від 12.12.2011 року з метою забезпечення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 323 861,93грн.

Як розяснено у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, у звязку з цим при визначенні підсудності справи потрібно керуватись вимогами ч. 2 ст. 114 ЦПК України, в якій наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, відносяться й позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна, які предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Аналогічне розяснення надане й пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2.

Отже, майно, а саме, автомобіль марки автомобіль марки DAEWOO Lanos, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з 20.09.2011 року знаходиться у позивача за місцем його реєстрації та фактичного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючі вище викладене, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки майно знаходяться у позивача, за місцем проживання останнього, тому заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як така, що подана позивачем з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог Відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк