АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4808/16 Справа № 201/267/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»- про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_3 просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 18 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій ОСОБА_2, що керував автомобілем «ВАЗ 21124», та водій ОСОБА_3, що керувала автомобілем «Мерседес Бенц».

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року визнано, що позивач не є винним у вказаній ДТП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, постанова не оскаржена і набрала законної сили. Щодо особи, винної у ДТП, судового рішення не приймалось.

Дана постанова суду винесена з врахуванням висновку експертного дослідження від 07 травня 2014 року про відсутність вини позивача у вказаній ДТП і наявності порушення правил дорожнього руху з боку відповідачки ОСОБА_3

Керуючись правилами ст. 61 ЦПК України, згідно якої- обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи,- райсуд обгрунтовано вважав, що питання винуватості у ДТП позивача не повинно доводитись під час розгляду даної справи.

З*ясовуючи питання щодо винуватості у пригоді відповідачки,- суд прийшов до висновку, що саме нею було допущено порушення правил дорожнього руху України,що знаходилось у прямому причинно-слідчому зв'язку із пошкодженням автомобілів сторін, завданням шкоди, а тому визнав її винною у ДТП..

Так, для розгляду даної справи позивач надав висновок автотехнічного дослідження обставин ДТП від 07 .05. 2014., яким підтверджується відсутність вини у пригоді позивача та вказується, що дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.16.13 ПДР (перед поворотом наліво (який і виконувала відповідачка) водій зобов*язаний уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо або направо), що знаходиться у причинному зв*язку із даним ДТП.

Зважаючи на те, що даний висновок не був спростований іншими письмовими доказами, суд обгрунтовано положив його в основу своїх висновків. Однак, вирішуючи питання щодо судових витрат, та стягнувши з відповідачки на користь позивача вартість даного дослідження-2000грн., суд не врахував, що воно було проведене в рамках розгляду адміністративної справи, а тому і питання його оплати мало вирішуватись у адміністративному порядку. В цій частині рішення суду слід змінити, виключивши дану суму із його резолютивної частини.

Згідно Висновку експертного дослідження вартості матеріальної шкоди від 09.04.2014. і додаткового висновку від 25.11.2015.- вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля, складає 17421 грн. 50 коп..

Оскільки на час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_3 був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності терміном дії з 19 квітня 2013 року по 18 квітня 2014 року,- 20 березня 2014 року ОСОБА_3 повідомила СК про ДТП, а 03 червня 2014 року до даної компанії звернувся ОСОБА_2 за виплатою суми. Однак за відсутності даних про винуватість у ДТП ОСОБА_3, страхова компанія страхове відшкодування йому не виплатила.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вірно керуючись вимогами матеріального закону- ст. З, ст. 22.1, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в т.ч. пунктом 5 щодо встановлення франшизи у розмірі 510 грн., на які повинне бути зменшене страхове відшкодування, статтями 1166, 1188 (судом помилково зазначена ст.1187, замість ст.1188 ЦК), 1191, 1192 ЦК України, райсуд стягнув із страхової компанії за мінусом франшизи- суму 16 911.50грн. та витрати на додаткове експертне дослідження-800грн, судовий збір-519,21грн.

Разом з тим, суд безпідставно задовольнив вимогу про стягнення з ПАТ «СК «Брокбізнес» пені за прострочення виплати страхового відшкодування, залишивши без врахування, що така виплата не могла бути своєчасно здійснена, оскільки лише під час розгляду даної справи була встановлена винна в ДТП особа. А тому із резолютивної частини рішення підлягає виключенню сума пені- 6 196,53грн.. Крім того, закон не передбачає стягнення з винних осіб комісії за послуги банку, а тому стягнуті з кожного із відповідачів суми комісії по 9грн. теж мають бути виключені із рішення.

Таким чином, загальні суми, стягнуті з ОСОБА_3 та із Страхової компанії складають, відповідно, 1029,21 грн. та 18 230,71 грн..

Доводи скарги Страхової компанії щодо хибного висновку суду про стягнення з неї страхового відшкодування за відсутності встановленої вини ОСОБА_3,- не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки під час розгляду справи та винесення судового рішення, яке визнане вцілому законним, була встановлена вина в ДТП саме відповідачки, а за таких обставин на підставі наведених норм закону, договору, СК повинна здійснити страхове відшкодування.

Твердження даного апелянта про незаконність посилання суду в обґрунтування збільшення розміру заподіяної шкоди на положення ст. 625 ЦК та необґрунтоване взяття до уваги додатку до висновку від 25.11.2015., не є таким, що дає підстави для скасування або зміни рішення в частині стягнення суми 17 421.50грн., оскільки помилковість застосування судом даної норми не спростовує наявних інфляційних процесів, що відбувались за час тривалого розгляду справи і додатковий висновок було зроблено позивачем для запобігання інфляційних втрат.

Посилання апелянта на неправомірність стягнення страхового відшкодування з врахуванням ПДВ за відсутності даних про реальні витрати позивача на ремонт авто,- не заслуговує на увагу, оскільки згідно правил ч.1 ст.1166 ЦК - майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (в даному випадку, згідно Полісу - Страховою компанією).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, щодо відсутності її вини в ДТП, необгрунтоване визнання судом належним доказом висновку автотехнічного дослідження за відсутності призначеної ухвалою суду відповідної експертизи, - слід визнати голослівними, такими, що не впливають на законність рішення, оскільки інших письмових доказів на спростування висновків спеціаліста відповідачкою не надано. Її посилання у скарзі про відмову у її лопотанні по призначення експертизи не впливає на законність висновків суду, оскільки на всій стадії апеляційного провадження і під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачка на запитання апеляційного суду клопотання про призначення експертизи не заявила, посилаючись на відсутність коштів.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року змінити, виключивши із резолютивної частини рішення абзацу третього - 2000 грн. - вартість проведеного експертного дослідження, 09 грн. - комісія за послуги банку, та абзацу четвертого - 6196,53 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 09 грн. - комісія за послуги банку.

Вважати, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 складає 1029,21 грн..

Вважати, що загальна сума, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» складає 18 230,71 грн..

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення чине з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична