overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 08.09.1995 року між сторонами був укладений шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів з Державним Центром розвитку сім'ї м.Києва, актовий запис № 1822. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Сторони не проживають спільно з грудня 2015 року. Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, позивачка просила шлюб розірвати.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.1995 року. (а.с.-9). Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.-10). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не проживають спільно . Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1995 року Центральним відділом реєстрації шлюбів з Державним Центром розвитку сім'ї м.Києва, актовий запис № 1822, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
01.02.2016 Справа № 756/1302/16-ц
Унікальний номер 756/1302/16-Ц
Справа № 2/756/2302/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №451/1600/15-ц
Провадження № 2/451/75/16
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання, призначене на 8 лютого 2016 року представник позивач та відповідач не з»явилися.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності їз представника та ухвалення заочного рішення (а.с.3 зворот).

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, станом на 8.02.2016 року не повернулися.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що дані про вручення судової повістки про явку в судове засідання відповідача відсутні в матеріалах справи, розгляд справи необхідно відкласти на 14 годину 2 березня 2016 року, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 2 березня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 495/8183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

17.10.2016 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

24.10.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження №2/748/173/16
Єдиний унікальний № 748/205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» про стягнення заробітної плати, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з ТОВ «Маг-Груп» грошові кошти, а саме: на користь ОСОБА_1 3180,00 грн; на користь ОСОБА_2 2210,00 грн; на користь ОСОБА_3 510,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» про стягнення заробітної плати.

Судове засідання в справі призначити на 01 березня 2016 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

про залишення без руху

"10" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення боргу. Разом із позовом від позивача поступила письмова заява про забезпечення позову, у якій останній просить у порядку забезпечення позову: накласти арешт на в межах суми позову на все належне відповідачам ОСОБА_2 та ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Трускавець вул. Бориславська, 47, що належить ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, яке належить ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець». Заява обгрунтована тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідачі не мають наміру виконувати існуючі зобовязання згідно договору позики, крім того, останні вчиняють дії направлені на унеможливлення виконання рішення суду. Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено на які саме грошові кошти необхідно накласти арешт та не вказано жодної інформації про такі кошти (рахунки на яких такі перебувають, кому саме із відповідачів належать тощо). Крім того, із заяви не вбачається, можливості настання ризиків, за яких виконання рішення суду внаслідок певних дій відповідачів буде ускладнено. З огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульоване питання про залишення без руху заяв про забезпечення позову, однак врегульоване питання про залишення без руху позовної заяви, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та залишити без руху вказану заяву., надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, розяснивши норму ст. 121 ЦПК України, згідно якої, у випадку невиконання вимог даної ухвали подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута. Керуючись ст.ст.121,151 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Попередити заявника, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 500/7226/15-ц
Провадження № 2-о/500/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.4, 208-209, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності документів, - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника, виданої колгоспом ім.Леніна, с.Нова Покровка, Ізмаїльського району Одеської області від 15.04.1977 року за № 156 на імя «Игнат Владимира Деонисевича» (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині, - відмовити.

Копію рішення надіслати для відома зацікавленій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №520/12632/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/381/16-ц

2/303/536/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області

про визнання правочину удаваним, визнання право власності та звільнення автомобіля з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Незважаючи на вищевказані приписи, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за вимоги, як і майнового так і немайнового характеру.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5448/16-ц
Провадження № 2/644/2202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Харків, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кімнати 56,57, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 04.07.2016 року, тобто з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок. Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконаня в межах оплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Головуючий в I інстанції Носовська Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство фінансів України, орган опіки та піклування Словянської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину дійсним, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської областівід 11 січня 2016 року у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.04.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1668/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/3355/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1