Справа № 158/2213/15-ц
Провадження № 2/0158/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

секретаря Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 15000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 01.03.2015 року. Про отримання коштів ОСОБА_2 свідчить його розписка, засвідчена підписами сторін.

ОСОБА_2 умови укладеного договору виконав частково, а саме повернув лише 10 000 доларів США, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно курсу НБУ станом на 16.11.2015 року складає 173 274, 92 грн., з яких: 115 300 грн. основний борг, 2 473, 42 грн. 3% річних; 26 100 грн. штраф/пеня; 29 401, 50 грн. індекс інфляції.

Крім того, 03.03.2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 15000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 01.06.2015 року. Про отримання коштів ОСОБА_2 свідчить його розписка, засвідчена підписами сторін.

В порушення умов договору відповідачем позичені кошти не повернуті. Сума заборгованості за даним договором станом на 16.11.2015 року, відповідно до курсу НБУ, складає 367 733, 12 грн., з яких: 345 900 грн. основний борг; 4 833, 12 грн. 3% річних; 17 000 грн. штраф/пеня.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 27.08.2014 року в сумі 173 274, 92 грн., за договором позики від 03.03.2015 року в сумі 367 733, 12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5 410, 08 грн.

Згідно поданої до суду заяви про збільшення позовних вимог від 04.03.2016 року, ОСОБА_4, з врахуванням курсу НБУ станом на 03.03.2016 року, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 27.08.2014 року в сумі 175 015, 57 грн., з яких 134 050 грн. основний борг; 4065, 57 грн. 3% річних; 36900 грн. штраф/пеня за 369 днів прострочення, та за договором позики від 03.03.2015 року в сумі 439 005, 80 грн., з яких 402 150 грн. основний борг; 9155, 80 грн. 3% річних; 27 700 грн. штраф/пеня за 277 днів прострочення, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 140, 21 грн.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, згідно поданої до суду заяви позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов у відповідності до змінених позовних вимог підтримала, давши пояснення суду за обставинами, викладеними в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, а саме визнав факт укладення договорів позики та обумовлені у них суми, однак ствердив що окрім 10 000 доларів, які він сплатив ОСОБА_4 двома платежами за договором від 27.08.2014 року, він також повернув ще 6900 доларів США у строки відповідно до наданого ним графіку погашення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та просив врахувати зазначені обставини при ухваленні судом рішення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 надав у позику ОСОБА_2 кошти в сумі 15 000 доларів США з терміном повернення до 01.03.2015 року /а.с. 10/.

Факт отримання коштів підтверджується розпискою, яка посвідчена підписами сторін, з якої також вбачається, що 30.04.2015 року та 29.05.2015 року ОСОБА_4 у повернення позики отримав від ОСОБА_2 кошти двома платежами по 5000 доларів США, тобто повернув заборгованість в сумі 10 000 доларів США /а.с. 11/.

Аналогічний договір був укладений між сторонами 03.03.2015 року на суму позики у 15000доларівСША з терміном повернення до 01.06.2015 року. Факт отримання коштів у зазначеній сумі підтверджується розпискою, яка посвідчена підписами сторін /а.с. 13/.

Пунктом 7 зазначених договорів передбачено штраф в сумі 100 грн. за кожний день прострочення.

Станом на 16.10.2015 року, тобто на момент звернення позивача до суду, офіційний курс НБУ становив: 1 долар США = 23 грн. 06 коп. З врахуванням збільшених позовних вимог відповідачем було прострочено 369 днів, і відповідно заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики від 27.08.2014 року складає 155 696, 91 грн., з яких: 115 300 грн. (5000х23,06=115300) основний борг; 3496, 91 грн. (115300х3х369:365:100=3496,91) 3% річних; 36900 грн. (369х100=36900) штраф/пеня.

Кількість прострочених відповідачем днів повернення боргу за договором від 03.03.2015 року становить 277 днів, і відповідно заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики від 03.03.2015 року складає 381 475, 15 грн., з яких: 345900 грн. (15000х23,06=345900) основний борг; 7875, 15 грн. (345900х3х277:365:100=7875,15) 3% річних; 27700 грн. (277х100=27700) штраф/пеня.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, на підтвердження отримання коштів відповідач надав позивачу відповідні розписки, які ним не оспорюються. Умови надання позики та відповідальність за їх порушення, викладені у договорах позики, які підписані сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Твердження відповідача про те, що він окрім 10000 доларів США також на погашення боргу повернув позивачу ОСОБА_4 6900 доларів США, суд не бере до уваги, оскільки зазначена обставина не підтверджена жодним доказом і не визнана самим позивачем, а в силу ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розрахунок заборгованості проведений судом з врахуванням курсу долара США до національної валюти України станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки законом визначений порядок проведення такого розрахунку лише на момент звернення до суду та на момент ухвалення рішення, тому вимога позивача у заяві про уточнення позовних вимог щодо розрахунку заборгованості по курсу долара США по відношенню до гривні станом на 03.03.2016 року до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договорами позики в сумі 537 172, 15 грн., з яких: 155696, 91 грн. за договором позики від 27.08.2014 року та 381475, 15 грн. за договором позики від 03.03.2015 року, а також судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1047, 1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики в сумі 537 172 (пятсот тридцять сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 15 коп., з яких: 155 696, 91 грн. за договором позики від 27.08.2014 року та 381 475, 15 грн. за договором позики від 03.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 5 371 (пять тисяч триста сімдесят одну) грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова