overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

14 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05 грудня 2016 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 752/583/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2207/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився,

встановив:

11.01.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 120 ЦПК України додані до позовної заяви додатки є нечитаємими.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу - ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 393/937/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору від 18.03.11р. в загальній сумі 19650 грн. 15 коп.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 27.11.15р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 645/4847/16-ц
Провадження № 2/645/2620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1031/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

судового засідання

"10" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,

треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ

про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку,-

встановив:

Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ ОСОБА_3 заявила відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що вона не довіряє судді Мартинишин М.О. та повністю підтримує заяву про відвід судді Мартинишин М.О. подану позивачем

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити представнику третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представника заявника ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_2І про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014 року за позовом ТОВ „Росвен Інвест Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2І звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року по цивільній справі №308/11576/14 за позовом за позовом ТОВ „Росвен Інвест Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення прийняте у відсутності відповідача. Заявник просить скасувати заочне рішення, так як про наявність справи в суді вона довідалася коли отримала рішення суду. Крім того, судом при винесенні рішення не враховано та не застосовано докази, які заявник надасть в судове засідання, що впливають на вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просить суд скасувати заочне рішення від 22.12.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заявник має докази на заперечення позову, що не були відомі суду при вирішенні справи по суті. Таким чином, суд вважає, що заяву слід задоволити - скасувати заочне рішення по даній справі, справу призначити до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2014 р. по справі за позовом за позовом ТОВ „Росвен Інвест Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09-00 год. 29.03.2016 року .

Головуючий О.М Леміш
Справа № 752/1933/16-ц
Провадження №: 2/752/2489/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено вісім вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 465/8245/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1267/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року скасувати, асправу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/100/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/80/16
№ 637/100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 319,88 гривень за договором від 22.08.2007 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження № 2н/712/800/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 663/227/16-ц
Провадження № 2/663/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до відповідачки із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до канцелярії суду письмову заяву, в якій просять позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачам.

Копію ухвали з позовною заявою та всіма додатками до неї спрямувати позивачам.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 152/184/16-ц
УХВАЛА

2 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері, заінтересовані особи - Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері, заінтересовані особи - Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий