overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

22 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування з Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області відомостей на предмет видачі ОСОБА_6 паспорту громадянина України у звязку з втратою ним попереднього. А саме надати відповідь, чи звертався ОСОБА_6 до управління державної міграційної служби для повторної видачі паспорта, якщо звертався, то надати матеріали (заяви, розписку про отримання) що підтверджують звернення ОСОБА_6 та отримання ним паспорта.

Частиною 1 ст.168 ЦПК України визначено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З урахуванням того, що вказані відомості необхідні для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування з Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області відомостей на предмет видачі ОСОБА_6 паспорту громадянина України у звязку з втратою ним попереднього. А саме надати відповідь, чи звертався ОСОБА_6 до управління державної міграційної служби для повторної видачі паспорта, якщо звертався, то надати матеріали (заяви, розписку про отримання) що підтверджують звернення ОСОБА_6 та отримання ним паспорта..

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області (29000, вул. Щербакова, 4, м. Хмельницький) відомості на предмет видачі ОСОБА_6 паспорту громадянина України у звязку з втратою ним попереднього. А саме надати відповідь, чи звертався ОСОБА_6 до управління державної міграційної служби для повторної видачі паспорта, якщо звертався, то надати матеріали (заяви, розписку про отримання) що підтверджують звернення ОСОБА_6 та отримання ним паспорта.

Копію ухвали направити до Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
19.12.2016 Справа № 311/321/1081/15-ц
Провадження № 2/311/1253/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Коваленка Я.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів

та третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_2С, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ,які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерське господарство «Таврійський агрос», фермерське господарство «Агрос 2012», про визнання недійсними та скасування розпоряджень Голови Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши виготовлення ухвали у повному обсязі на два дні.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача: фермерського господарства «Таврійський агрос», фермерського господарства «Агрос 2012» - адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі (провадження № 2/311/1253/2016) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

головуючого судді Леміш о.М

при секретарі Химинець О.Я .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1Г про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - задоволено.

ОСОБА_1Г звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення вона дізналася 19.06.2015 року .. У зв"язку з тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, оскільки ОСОБА_1Г була належним чином повідомлена , про дату, час та місце слухання справи, також заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1Г про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частку у будинку за набувальною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частку у будинку за набувальною власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Унікальний номер справи 333/8017/15-ц
Номер провадження 2/333/306/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 1 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

16 листопада 2015 р. позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю в країні, однак документ на підтвердження причини неявки не надав.

27 листопада 2015 р. позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання знову не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причин неявки в суд не повідомив.

4 грудня 2015 р., 22 грудня 2015 р., 12 січня 2016 р., 22 січня 2016 р. позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причин неявки в суд не повідомив.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, позивач в судове засідання 1 березня 2016 р. знову не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи в звязку неможливістю повернення на територію країни, однак документ на підтвердження причини неявки не надав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 6 листопада 2015 р., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2015 р., шляхом заборони відчуження обєкту нерухомого майна: адміністративної будівлі літ. К-4, загальною площею 3 387,7 кв. м, розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, буд. 19А, реєстраційний номер 01, скасувати.

Адреса проживання боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» - 95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Петропавлівська, буд.3, оф.510

Код

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд.17

РНОКПП: НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 226/69/16-ц
Провадження № 2/226/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 27.01.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запити про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 11.02.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в ОСОБА_3 міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 22 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 лютого 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/183/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2015 року становить 4572 грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено .

Відповідач ОСОБА_1М звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тобто з поважних причин та була позбавлений можливості надати необхідні пояснення. Також, відповідач посилається на те, що вона має докази, які спростовують доводи позивача.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно дост.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено , що відповідач належним чином була повідомлена про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надала суду належних і допустимих доказів про те, що не змогла з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М Леміш
Провадження № 2н/522/662/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.10.2016
Справа № 689/373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 26 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
01.03.2016 Справа 642/9288/15
Провадження №2/642/163/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретар: Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», який заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
№ провадження 2/646/344/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності. Рішенням суду було визнано недійсним договір довічного утримання від 27 серпня 2014 року, зареєстрований за №849, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та укладний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; припинено право ОСОБА_2 на 1/2 частку у спільній частковій власності квартирі АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та з урахуванням належної їй 1/2 частини вказаної квартири, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м.

Під час винесення рішення судом не було вирішене питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму судового збору в розмірі 444,01 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.88 суд -

У Х В А Л И В :

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму судового збору в розмірі 444,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д.Прошутя