У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

11.02.2016, в судове засідання, сторони не з`явилися. Позивач та його представник не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання. З заявою про розгляд справи у свою відсутності позивач до суду не звертався.

11.02.2016, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.07.2015 року (а.с. 67), будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 09.12.2015 та 11.02.2016 не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи в суді свідчать особисті розписки представника позивача ОСОБА_4 про повідомлення йому під розписку в суді про дати та час судових засідань 09.12.2015 та 11.02.2016 (а.с. а.с. 66, 70).

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 09.12.2015 року та 11.02.2016 року.

Проте до суду позивач та його представник повторно не з`явилися.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач до суду не звертався.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, з врахуванням того, що позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Частинами 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України визначено наступне.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи обставини викладені вище, а саме те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення його позову, вжитих ухвалою суду від 08.12.2015 року в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року, - скасувати.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частиниквартири АДРЕСА_2 які належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: