overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

До початку судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 первісного позивача.

Відповідачка не заперечує проти такої заміни.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з інформаційного листа Смілянської державної нотаріальної контори від 28 січня 2016 року № 148/02-14 з заявою про прийняття спадщини від імені ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст. 37, ст. 168, п.6 ч.1.ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного позивача - ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 349/1201/16-ц
Провадження № 2-о/349/31/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Лучинецька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт , що він проживав однією сімєю з ОСОБА_2 , яка померла 28 січня 2016 року, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120,238 ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 234-235 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Лучинецька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 14 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити положення ч.4 ст.235 ЦПК України, що справи окремого провадження суд розглядає за обовязковою участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 648/3557/16-ц
Провадження № 2/648/965/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 16 вересня 2015 року в м.Херсоні по вулиці Острівське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобілем Хендай Акцент, д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок вказаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1.внаслідок чого 16 вересня 2015 року в м.Херсоні по вулиці Острівське шосе відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, Хендай Акцент, д/н НОМЕР_2 2.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ правилам Дорожнього руху України..

Заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. 2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. 3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, поставленні представником питання не є предметом дослідження вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача, про призначення автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 379/251/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/251/16-ц, 2-н/379/5/16 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/182/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
11.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
Справа №: 398/260/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 04.04.2016 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/8749/15-ц
№ провадження 2/208/2731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Швець М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу», -

встановив:

25.11.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2015 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

28.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, реєстраційної служби Тячівського районного управління юстищі Закарпатської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування рішення, державного акта на право власності на землю, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрацію про право власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Солотвинської селищної ради, виконавчого комітету Солотвинської селищної ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта на право власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області справу

№ 307/1619/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2353/16-ц

Номер провадження: 2/511/1017/16

"28" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В жовтні 2016 року позивач звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.1980 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області, актовий запис №139 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки вих. № 5141/2393 від 28.10.2016 року Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області яка надійшла до суду 28.10.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в по Роздільнянському району не зареєстрований.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його належного повідомлення.

Окрім того, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 16.12.2015 р. № 1333-р визначив друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери в яких у 2016 році будуть розміщувати оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи. Друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2016 році визначено газету «Урядовий курєр» місцевої сфери по Одеській області газета «Одеські вісті».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №717/226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 23.11.2013 року у Личаківськім відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського управління юстиції, актовий запис за № 348.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 17 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 09 години 00 хвилин 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11089 гривень 68 копійок за кредитним договором №б/н від 30 січня 2006 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 24 березня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 13 години 30 хвилин 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

.

29.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R6В від 12.11.2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , представник позивача - ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R6В від 12.11.2012 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 09:30 годину 04.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.02.2016
Справа № 212/980/15-ц
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав, подання не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК України, а саме вимоги заявника не конкретизовані в прохальній частині подання, вказано, що просять розглянути питання про зміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача згідно виконавчого листа, але при цьому не вказано з якого стягувача замінити на кого.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати Інгулецькому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України подання вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум