overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5116/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2040/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 629/3504/16-ц
№ провадження 2/629/1683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування для огляду у судовому засіданні нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 11 травня 2016 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1184, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1184 про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 34760,12 грн.; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Електронною поштою до суду надійшло клопотання представника відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування для огляду у судовому засіданні у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 11 травня 2016 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1184, про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 34760,12 грн.

Позивач ОСОБА_4 надала заву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 11 травня 2016 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1184, про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 34760,12 грн.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні надати належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 11 травня 2016 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1184, про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 34760,12 грн.

Судовий розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 15.00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 689/115/16-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач вказала, що немає необхідності надавати їм термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 627/1066/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.10.2016 13:55 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/810/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

В судове засідання заявник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленні про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Представник заявниці ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 483/166/16-ц
Провадження № 2-н/483/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 188/60/16-ц
Провадження № 2/188/144/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Нова лінія " про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 57,60 , 88 ,212 214 , 218 ЦПК України, ст. ст. 9-1 , 97 , 115,116,237-1 КЗпП України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Нова лінія " про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.12.2008 року, у розмірі 2545 грн. 78 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 31.08.2016 року, у розмірі 9215 грн. 80 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 31.08.2016 року у розмірі 5265 грн. 42 коп., інфляційні витрати 2698 грн. 28 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 384 грн. 70 коп., а всього 20109 грн. 98 коп. А також стягнути з боржників судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.12.2008 року, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 31.08.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 31.08.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2229/16-ц

Пров. №2-о/668/65/16

09.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою головного лікаря головного лікаря Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу призначити на 10.02.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та витребування документів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та витребування документів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/10889/14-ц (2/490/520/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 507/1305/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.11.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/3524/15-ц
Провадження № 2/226/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місяця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Димитровського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10 лютого 2016р.

Суддя
Справа № 310/698/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення спадкового майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Номер провадження 2/334/766/16
Дата документу 10.02.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.01.2016р. та 10.02.2016р. позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка позивача має місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач неодноразово не з'явився до суду без поважних причин, від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко