overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2334/16-ц
провадження № 2/753/2980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки - за адресою АДРЕСА_1

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 17 березня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/91/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням повторної комісійної судово-медичної експертизи.

11.10.2016 року справа повернулась з ДУ «Головного бюро Судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» з Висновком експерта №113/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Жуган
УХВАЛА

01.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/8598/15-ц
Провадження № 2-зз/752/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (складається із однієї кімнати жилою площею 16,1 кв.м. і загальною площею 36,3 кв.м.).

В обґрунтування заяви заявник вказував, що вказаною ухвалою забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

На сьогоднішній день ухвала про закриття провадження у даній справі набула законної сили, тому на думку заявника відсутні підстави для забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (складається із однієї кімнати жилою площею 16,1 кв.м. і загальною площею 36,3 кв.м.).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 18.01.2016 року закрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Станом на сьогодняшній день ухвала про закриття провадження набула законної сили у зв'язку з чим, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року шляхом скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (складається із однієї кімнати жилою площею 16,1 кв.м. і загальною площею 36,3 кв.м.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2016 року Справа № 753/3928/16-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3035/15-ц Номер провадження 22-ц/786/915/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна, Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про права на спадщину недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 10.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
Провадження №2/531/230/16
Справа №531/253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 24.02.2016 року і була передана судді Жмурку П.Я. 01.03.2016 року, яким в цей же день було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 03.03.2016 року позивач виправив зазначені суддею недоліки. Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 715/25/16-ц
Провадження № 2/715/107/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 1 місяць.

На даний час по цивільній справі №715/25/16-ц провадження №2/715/107/16 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/34/16
Єдиний унікальний номер справи: 647/2760/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Бериславського району, яка діє в інтересах Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати та розірвання договору оренди ,

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Прокурор Бериславського району в інтересах держави в особі: Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області та Качкарівської сільської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Прокурор Бериславського району в інтересах держави в особі: Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області та Качкарівської сільської ради отримав 02 лютого 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Прокурор Бериславського району в інтересах держави в особі: Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області та Качкарівської сільської ради на ухвалу від 01 грудня 2015 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 569/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 535/87/16-ц
Провадження № 2/535/72/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 16 лютого та 01 березня 2016 року, не зявився. Як встановлено судом, ОСОБА_2 в с. Велика Рублівка Котелевського району не проживає. Місце перебування відповідача представнику позивача не відоме, окрім останнього його місця його проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Оскільки оголошення про виклик до суду для оприлюднення в друкованому засобі масової інформації необхідно надсилати не пізніше як за місяць до призначеної дати розгляду справи, на що може бути витрачений значний час, необхідно подовжити розгляд справи на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_2 до Котелевського районного суду Полтавської області на 09.00 год. 21 березня 2016 року як відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, через опублікування виклику в газеті «Зоря Полтавщини».

Подовжити на один місяць розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя
Справа№592/9957/15-ц
Провадження №2/592/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив 90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу 90, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив 90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її батька - ОСОБА_5, який помер 30.11.1992 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування, як спадкоємця першої черги за законом, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька - ОСОБА_5, який помер 30.11.1992 р.

В зустрічному позові ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу 90, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв