печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1636/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ФОП ОСОБА_5., приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2016 відкрито провадження у ланій справі.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ФОП ОСОБА_5., приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування квартири недійсним. Предметом спору між сторонами договір дарування квартири АДРЕСА_1, який позивач просить визнати недійсним.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідач може відчужити вказані квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ФОП ОСОБА_5., приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Фаркош Ю.А.