Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про виділення в натурі у власність частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив виділити в натурі у власність належну йому 1/2 частину центру відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж, що становить 511,5 кв. та складається з приміщень за наведеним у позові переліком. У подальшому позовні вимоги було змінено та викладено наступним чином: визнати за позивачем право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) центру відпочинку та розваг по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, в м. Скадовську Херсонської області, з готовності 53% першого поверху, площею забудови 374,8 кв. м. до готовності 81% першого, другого, третього поверху, загальною площею забудови 1 005,25 кв. м. та виділити майно в натурі. У подальшому позовну вимогу про визнання права власності викладено наступним чином: визнати за позивачем право власності на конструктивні елементи, обладнання та мережі в недобудованому обєкті нерухомості Центру відпочинку та розваг, що знаходиться по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, в м. Скадовську Херсонської області, які створені ним після набуття права власності на вказаний недобудований обєкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 08.11.2011. вимога про виділ майна в натурі залишена без розгляду.

До початку судового розгляду від відповідача надійшов зустрічний позов, який підтримав у судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3, про розірвання договору та відшкодування шкоди. Пояснив, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на конструктивні елементи, обладнання тощо, які виникли в процесі виконання договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності, про розірвання якого заявлено вимогу у поданому зустрічному позові. Вважає, що первісний та зустрічний позови виключають задоволення один одного, тому їхній спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_4 заперечила про необхідність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, зазначила, що вимоги за первісним позовом виникли з відносин власності, а вимоги за зустрічним позовом повязані з договірними відносинами, тому розірвання договору про співробітництво не може вплинути на право власності позивача за первісним позовом. Одночасно повідомила, що ОСОБА_1 було подано до суду позов про спонукання до виконання умов договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності, тому питання розірвання цього ж договору вважає доцільним розглядати в рамках саме останнього позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи його предмет з урахуванням уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є недоцільним, оскільки первісний та зустрічний позови мають різний предмет спору визнання права власності та розірвання договору і стягнення завданої шкоди; вимоги не взаємоповязані між собою, мають різні засоби доказування щодо предметів позовів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, на підставі чого суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду із зазначеними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про виділення в натурі у власність частки у спільному майні.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічного позову, не перешкоджає зверненню із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга