АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановила:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір довічного утримання від 02.11.2001 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5, спадкоємцями після смерті якої є він та відповідач ОСОБА_2 В червні 2014 року йому стало відомо, що 02.11.2011 року між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала у власність належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання забезпечувати харчуванням ОСОБА_5, одягом, здійснювати догляд, необхідну допомогу, і зберігати в її довічному користуванні квартиру на правах члена сім'ї. Вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров'я та похилого віку не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того до укладення договору їй були проведені операції глаукоми на обох очах в Хмельницькій обласній лікарні, вона мала І групу інвалідності і потребувала стороннього догляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для з'ясування питання чи могла через фізичну ваду та хворобу по зору спадкодавець ОСОБА_5 власноручно підписати договір та чи могла бачити ОСОБА_5 текст оскаржуваного договору.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечують.

Третя особа без самостійних вимог - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, належної перевірки доводів апеляційної скарги щодо неспроможності ОСОБА_5 в силу стану здоров'я прочитати та підписати текст договору довічного утримання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

За таких обставин у справі слід призначити судово-медичну експертизу, оскільки для об'єктивного вирішення справи необхідне застосування знань в галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 143-145, 148, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, ст.ст. 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який стан зору та стан опорно рухового апарату (кінцівок) або які хворобливі зміни станом на 02.11.2011 року присутні у ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатна була ОСОБА_5 станом на 02.11.2011 року в силу свого стану здоров'я прочитати текст договору довічного утримання, укладеного 2 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Наконечною М.В., зареєстрованого в реєстрі за №3-3309 (а.с.86)?

3. Чи здатна була ОСОБА_5 станом на 02.11.2011 року за своїм станом здоров'я особисто вчинити підпис на договорі довічного утримання, укладеного 2 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Наконечною М.В., зареєстрованого в реєстрі за №3-3309 (а.с.86)?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та медичну документацію ОСОБА_5

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова