Справа № 196/96/16-ц
№ провадження 2/196/141/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за Кредитним договором № 1149/15 від 02.06.2015 року, укладеного між КС "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_3 в загальній сумі 18 308 (вісімнадцять тисяч триста вісім) грн. 11 коп., з яких: 11713,44 грн - залишок по кредиту; 6594,67 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів; 2) Стягнути з відповідача на їхню користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилаються на ст.ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054 ЦК України та ст.ст. 1, 3, 15, 57, 107, 109, 110, 118-120 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 1149/15 від 02 червня 2015 року (а.с. 3); кредитний договір № 1149/15 від 02 червня 2015 року (а.с. 4-5); договір поруки № 1149/15 від 02 червня 2015 року (а.с. 6); видатковий касовий ордер (а.с.7); вимога про погашення заборгованості по кредитному договору за вих. №3156/15 від 24.11.2015 року (а.с.8); відомості з ЄДРПОУ Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" (а.с.9), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" серії А01 №048660 (а.с.10), статут Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" (а.с.11), наказ з особового складу Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" №5 від 01.07.2008 року (а.с.12), паспорт громадянина України та картка фізичної особи - платника податків на ім"я ОСОБА_2 (а.с.14).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив наступне.

02 червня 2015 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО", як кредитором, та ОСОБА_3, як позичальником, було укладено кредитний договір № 1149/15, згідно умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 12780,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 02 червня 2015 року по 01 червня 2017 року, в рахунок зобов"язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом. Отримання кредиту 02.06.2015 року ОСОБА_3 підтверджується Видатковим касовим ордером № 2852 від 02 червня 2015 року на суму 12780,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов"язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

ОСОБА_3 повинен був повернути 12780,00 грн., що є сумою кредиту, а також проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 854,85 грн.

Проте, позичальник неналежним чином виконував свої зобов"язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 6325,26 грн.

Станом на 16.01.2016 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 11713,44 грн.

Згідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем складає 18308 грн. 11 коп., з яких: 11713,44 грн. залишок по кредиту; 6594,67 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Крім того вказують, що в якості забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між позивачем, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1149/15 від 02 червня 2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов"язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням ОСОБА_3, визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає в разі, коли ОСОБА_3 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов"язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. П.2.2 договору поруки встановлено, що позичальник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 (поручитель) відповідають в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування , оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 умов договору кредиту.

Оскільки позичальник за кредитним договором № 1149/15 від 02.06.2015 року ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть 19.08.2015 р.), вважають, що зобов"язання по погашенню заборгованості переходить до ОСОБА_2, яка є поручителем за даним кредитним договором.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу поручителя було направлено листа з пропозицією вирішити питання в досудовому порядку, але відповідач проігнорувала їхні вимоги.

Таким чином вважають, що поручителем порушені зобов"язання за договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала той факт, що її чоловік дійсно отримував кредитні кошти від позивача в даній справі, але категорично не погоджується із наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши правову позицію відповідача, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено судом, 02 червня 2015 року між позивачем в даній справі Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1149/15, згідно умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 12780,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 02 червня 2015 року по 01 червня 2017 року, в рахунок зобов"язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.4-5).

Вказані вище дії не суперечать нормам ст. 1054 ЦК України.

Отримання кредиту 02.06.2015 року ОСОБА_3 підтверджується Видатковим касовим ордером № 2852 від 02.06.2015 року на суму 12780,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов"язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

ОСОБА_3, отримавши кредит в сумі 12780,00 грн., взятих на себе зобов"язань відповідно до умов договору не виконав. Згідно наданого позивачем розрахунку за ОСОБА_3 за кредитним договором № 1149/15 від 02.06.2015 року мається заборгованість станом на 16 січня 2016 року, яка становить 18 308 грн. 11 коп., з яких: 11713,44 грн - залишок по кредиту; 6594,67 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів (а.с. 3).

Позивач в даній справі наполягав на стягненні з поручителя ОСОБА_2, тобто відповідача в даній справі, всієї суми заборгованості за кредитним договором № 1149/15 від 02.06.2015 року, поскільки позичальник за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 помер.

Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що в позові Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2 слід відмовити повністю за таких підстав.

Виходячи з системного аналізу норм, закріпленних у ст.ст. 546-548, 553-558, 626-636, 638 ЦК України, суд прийшов до переконання, що договір поруки є договором на користь третьої особи (кредитора боржника) між боржником і поручителем. Цей договір є двостороннім за своєю природою, так як поручитель бере на себе зобов'язання за виконання боржником свого обов'язку (ст.ст. 638, 553 ЦК України), а боржник бере на себе зобов'язання оплатити послуги поручителя (ст. 558 ЦК України).

Відповідно до ст. 228 ЦК України змістом такого договору є умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, для договору поруки згідно ст.ст. 558, 638 ЦК України істотною умовою є розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові.

Згідно ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що правочин, на який посилається позивач, під назвою "Договір поруки №1149/15" між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" ("Кредитодавець"), з однієї сторони, ОСОБА_2 ("Поручитель"), з другої сторони, та ОСОБА_3 ("Позичальник"), з третьої сторони, що був викладений в письмовій формі 02.06.2015 року (а.с.6), не є договором поруки у розумінні нормативних приписів, що містяться в Главі 49 ЦК України "Забезпечення виконання зобов'язань", не містить істотних умов договору поруки, зазначених у параграфі 3 цієї глави ЦК України. Зокрема, відсутні відомості про розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові.

Оскільки "Договір поруки №1149/15" від 02.06.2015 року не містить істотних умов, які є обов'язковими для договору поруки, тобто його зміст не відповідає вимогам ЦК України, він не може вважатися укладеним в силу ст. 638 ч.1 ЦУК України, і відповідно до ст. 215 ч.2 ЦК України є нікчемним правочином. У цьому разі визнання такого правочину недійним судом не вимагається.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів того факту, що ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" через відсутність договору поруки в розумінні ст.ст. 546, 547, 553, 558, 638, 636 ЦК України.

Отже, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 1149/15 від 02.06.2015 року, укладеним між КС "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_3 в загальній сумі 18 308 грн. 11 коп., не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою у позові повністю відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Кредитній спілці "СОЮЗ-ДНІПРО" (і.к. за ЄДРПОУ - 33274256) відмовити в позові повністю до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1149/15 від 02.06.2015 року, укладеного між КС "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_3 в загальній сумі 18 308 (вісімнадцять тисяч триста вісім) грн. 11 коп., з яких: 11713,44 грн - залишок по кредиту; 6594,67 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 01 березня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко