overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2129/16-ц
Провадження № 2-н/644/129/16
№ 644/2129/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «ТЦРП» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води в розмірі 10252 грн. 31 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2011 року по 01 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»активного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»активного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води за період, який становить більше ніж три роки, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води в розмірі 10252 грн. 31 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2011 року по 01 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/1434/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №505/3784/16-ц Провадження №2/505/2019/2016
У Х В А Л А

28.10.2016 року суддя Котовського міськрайонноого суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позов, де наполягала на розірванні шлюбу з ОСОБА_2, що зареєстрований 14 травня 2010 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис №03.

Разом з тим ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, ознайомившись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вважає, що підстави, наведені позивачкою для звільнення її від сплати судового збору, а саме те, що вона є багатодітною матірю, перебуває на обліку в управлінні соцзахисту по догляду за дітьми є поважними. Тому суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, ст..ст.7, 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітішин В.П.
№ провадження 2/646/470/2016
Справа № 646/161/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась із заявою в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 11.01.2016 року № 0.0.487128199.1 ОСОБА_3; банк платника «ПриватБанк» Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 487,20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 274/5186/15-ц
Провадження № 2/0274/305/16
УХВАЛА

10.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Вбачається, що без пояснень представника позивача неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки згідно позовної заяви банк посилається на договір б.н. від 08.11.2011, укладеним з ОСОБА_1, а додає докази щодо розміру боргу за договором від 08.11.2011 № SAMDN 1261, на який у позові відсутнє посилання.

Також, представникові позивача слід дати пояснення щодо нарахування пені, відповідно до умов договору та розрахунку боргу.

Крім того, копія документу - "Справка об условиях кредитования с использованием кредитки "Универсальная", 55 дней льготного периода по договору № SAMDN 12612", що додана до позову є неякісною; текст цього документу не читається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 01.03.2016

Виклик сторін повторити.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

народних засідателів Єрошенко Афанасьєвої Т.В., Гарбар О.Л.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи свої вимоги тим, що син заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.09.2004 року пішов у невідомому напрямку, та з до теперішнього часу його місце знаходження невідомо.

Згідно з повідомленням начальника Репкінського РВ УМВС України в Чернігівської області від 04.10.2004 року №3713 органами внутрішніх справ приймались відповідні заходи щодо розшуку ОСОБА_2, проте вказані заходи результатів не дали та його місце знаходження не встановлено до теперішнього часу, що також підтверджується довідкою Репкінського РВ УМВС України в Чернігівської області від 26.06.2015 року №4650.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши заявника, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що з вересня 2004 року вони ОСОБА_2 не бачили, до теперішнього часу будь-які відомості про нього відсутні, свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він разом з ОСОБА_2 був 09.09.2004 року у відрядженні, при цьому останній в післяобідній час пішов купатися, та з того часу будь-які відомості про нього відсутні, пошуки ніяких результатів не дали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Враховуюче те, що на запити суду відповідні органи надали відповіді, що відсутні відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, беручи до уваги свідчення свідків в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно оголосити померлим.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 234, 235, 249 ЦПК України, ст. 46 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Котов В.Г.

Народний засідатель Єрошенко - Афанасьєва Т.В.

Народний засідатель Гарбар О.Л.
Справа № 219/1737/16-ц
Провадження № 2/219/1477/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14.03.2016р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», ПАТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Відділу Превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Альпсервіс» ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Громову І.Б., посилаючись на те, що в нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді справи оскільки попереднє судове засідання було призначено з порушенням строку, встановленого ст.129 ЦПК України, ПАТ «Альпсервіс» не був належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього засідання яке на його думку не проводилось. Крім того представник відповідача вважає, що суд вирішив питання про необхідність проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача в порушення норм ЦПК.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. В ухвалі суду про призначення справи до розгляду зазначено, що суд вирішив ці питання. Судом не призначались експертизи та до участі у справі не долучались спеціалісти та перекладач, оскілки клопотань про це не надходило. На думку суду представник відповідача невірно тлумачить зміст цього пункту ухвали.

Представник відповідача своєчасно був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання про що свідчить наявність в матеріалах справи (а.с.63) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання представником відповідача 13.11.2015 року.

Попереднє судове засідання відбулось 25.11.2015 року про що свідчить технічний запис судового засідання.

Крім того призначення попереднього засідання з порушенням строку не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 , 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Альпсервіс» ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Громова І.Б. відмовити.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 129/3264/15-ц
Провадження по справі № 2-с/129/4/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 12.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2015 р., -

Встановив:

23.11.2015 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дяти відповідного віку, починаючи з 23.11.20115р. і до його повноліття та на користь держави 243,60грн. судового збору.

12.01.2016 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві (а.с.18) просить судовий наказ скасувати через добровільне утримання сина.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2015 р. до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23.11.2015 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 09:30 год. 24.02.2016 р.

Надіслати:

- стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

- боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1700/16-ц
Провадження № 2/520/2138/16
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/115/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 лютого 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 15 березня 2016року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4