Справа№592/9597/15-ц
Провадження №2/592/423/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Тереніної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплачених премій з урахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 10.06.2014 р. працював контролером водопровідного господарства абонентського відділу КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради, пройшов стажування по роботі з населенням. 08.06.2015 р. його обрано головою Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради, про що повідомлено директора підприємства. Профспілка легалізована та увійшла до складу Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль». Йому, як контролеру, доручили тимчасово надавати послуги також ФОП, юридичним особам замість контролера ОСОБА_6 12.08.2015 р. без звернення за попередньою згодою до виборного органу профспілкового органу, членом якого він є, відповідач видав наказ № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким йому оголошено догану та скасовано премію 100% за серпень 2015 р. Проігноровано його лист від 18.09.2015 р. про припинення з 21.09.2015 р. трудового договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; на підставі анонімного звернення від 14.08.2015 р., без отримання попередньої згоди комітету профспілки на притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач видав наказ № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» відповідно до якого йому оголошено догану з позбавленням премії на 100% протягом строку дії дисциплінарного стягнення. Цей наказ видано до закінчення строку на розгляд виборним органом подання роботодавця від 10.09.2015 р. про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 01.10.2015 р. відповідачем проігноровано його повторне письмове звернення про негайне припинення з 01.10.2015 р. трудового договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у звязку з переходом на виборну посаду голови Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради, проігноровано рішення комітету профспілки від 24.09.2015 р. про відмову в задоволенні подання від 22.09.2015 р. щодо надання попередньої згоди на його звільнення, наказом № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» звільнено його з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому відповідач не звертався за попередньою згодою на звільнення до Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль». Вказує, відповідач перед застосуванням до нього дисциплінарних стягнень та перед звільненням не отримав згоду виборного органу профспілки, а на звільнення у Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль», просив суд: 1) визнати незаконним і скасувати наказ №192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 12.08.2015 р. КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради; 2) визнати незаконним і скасувати наказ № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 21.09.2015 р. КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради; 3) стягнути з відповідача суми недоплаченої премії, з у рахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум; 4) визнати незаконним і скасувати наказ № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» від 01.10.2015 р. КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради; поновити його на посаді контролера водопровідного господарства абонентського відділу КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов з наведених підстав підтримали у повному обсязі і просили задовольнити. Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Представник позивача зазначив, що розрахунок середнього заробітку ним не проводився, суми компенсації за несвоєчасну виплату премії підлягають розрахунку судом відповідно до Закону України «Про оплату праці», проведено розрахунок індексації.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити. В обґрунтування заперечень зазначали, що позивач працював на посаді контролера водопровідного господарства абонентського відділу. Доповідною запискою від 14.07.2015 р. інженер абонентського відділу ОСОБА_7 довела до відома начальника абонентського відділу, що при перевірці обємів спожитої води за червень 2015 р., виставлених контролером ОСОБА_1 до оборотної відомості виявлено ряд помилок по окремим споживачам. 29.07.2015 р. інженером абонентського відділу ОСОБА_8 у присутності контролерів складено акт про те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо недоліків в його роботі та невиконання розпоряджень начальника абонентського відділу, викладені в доповідній записці від 14.07.2015 р., на що позивач відмовився. Листом від 05.08.2015 р. у позивача витребувано письмові пояснення, на що останній повідомив про ненадання відповідей на його звернення. Вважають, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.7, 2.10., 2.12., розділу 2 Посадової інструкції контролера водопровідного господарства, введеної в дію наказом від 03.03.2015 р., у звязку з чим 12.08.2015 р. видано оскаржуваний наказ № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення». До Вільної профспілки «Воля» при прийнятті оскаржуваного наказу не звертались, оскільки їм не надано копію Статуту профспілки. За зверненням МЦ ФЗН «Спорт для всіх» щодо не зняття контролером ОСОБА_1 показників лічильника води протягом 4 місяців у останнього, листом від 04.09.2015 р. витребувано пояснення. 10.09.2015 р. направлено подання до голови комітету Вільної профспілки «Воля» з проханням до 15.09.2015 р. розглянути питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та надати згоду на застосування заходів стягнення догани та депреміювання. Станом на 21.09.2015 р. відповідь на подання не надійшла, тому 21.09.2015 р. видано наказ № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», який під підпис доведено ОСОБА_1 07.09.2015 р. ОСОБА_7 доповідною запискою довела до відома начальника відділу про те, що контролер ОСОБА_1 не виконує свої прямі обовязки, не знаходиться щоденно на робочому місці. 09.09.2015 р. ОСОБА_7 доповідною запискою довела до відома начальника відділу про те, що контролер ОСОБА_1 в приміщенні ДНЗ «ОСОБА_5 вище професійне училище будівництва та автотранспорту» не перевірив стан водопровідних мереж та цілісність опломбування водомірних вузлів та шарових кранів на вводах централізованого водогону, не знімав показники лічильників води в червні-липні 2015 р. ОСОБА_9 від 15.09.2015 р. від контролера абонентського відділу було витребувано пояснення, 22.09.2015 р. звернулися з поданням до голови комітету Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. 24.09.2015 р. отримали відповідь про відмову у наданні згоди на розірвання з позивачем трудового договору. Оскільки рішення профспілки не містило обґрунтування відмови, посилання на порушення адміністрацією норм трудового законодавства, 01.10.2015 р. було видано наказ № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.», яким ОСОБА_1 звільнили з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором у звязку з тим, що до нього раніш застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. З Статуту Вільної профспілки «Воля» від 25.08.2015 р. не вбачається, що дана організація входить до складу Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль». Надана відповідь на запит суду щодо згоди на звільнення громадського обєднання є немотивованою. Зазначили, що оскільки ОСОБА_1 не надав до заяви від 18.09.2015 р. рішення відповідного органу про обрання на виборну посаду, були відсутні підстави для звільнення його за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. На заяву ОСОБА_1 від 01.10.2015 р. листом від 05.10.2015 р. йому було надано відповідь про розгляд заяви директором 02.10.2015 р. після прийняття наказу про звільнення. Оскільки виплата премій позивачу не здійснювалася, відсутні підстави для її індексації та компенсації втрати частини заробітку.

За клопотанням відповідача було допитано свідків.

Допитана як свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно зверталася до Міськводоканалу з заявою, як відповідальний представник «Спорт для всіх», оскільки за місцезнаходженням клубу «Полумя» по вул. Котляревського 1/1, представник водоканалу не знімав покази лічильника на протязі 4 місяців.

Допитана як свідок контролер КП «Місьководоканал» ОСОБА_6 суду пояснила, що вона раніше обслуговувала дільницю № 104, яку потім передано ОСОБА_1 Різниці в роботі контролера по роботі з населенням та юридичними особами не має, фактична заробітна плата також не відрізняється. Робота контролера це зняття показників лічильників води, робота по погашенню заборгованості за надані послуги, зокрема від цього залежить їх заробітна плата. ОСОБА_1 допускав порушення трудової дисципліни, у звязку з чим стосовно нього складалися акти. Зазначила, що безпосередньо від роботи контролерів та проплати за надані послуги залежить розмір щомісячного преміювання.

Допитаний як свідок інженер абонентського відділу КП «Місьководоканал» ОСОБА_8 пояснив, що від колеги ОСОБА_7 знає, що у роботі ОСОБА_1 допускав порушення, відмовлявся надавати пояснення, внаслідок чого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Допитана як свідок начальник абонентського відділу КП «Місьководоканал» ОСОБА_9 суду пояснила, що неодноразово отримувала доповідні записки від безпосереднього керівника про порушення в роботі контролера ОСОБА_1, на її вимогу надати пояснення з приводу помилок у показниках спожитої води виставленої у оборотних відомостях, відсутність на робочому місці, не зняття показників лічильника води, внаслідок службових записок вона зверталася до директора товариства вжити відповідні заходи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

При вирішенні даного спору суд, на виконання вимог ст. 360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22.10.2014 р. по справі № 6-163цс14.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 10.06.2015 р. був прийнятий на роботу контролером абонентського відділу Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради, 01.10.2015 р. звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються записами 14 та 15 у трудовій книжці позивача (Т. 1 а.с. 27-28, 49).

Протоколом № 1 установчих зборів Вільної професійної спілки «Воля» Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради від 08.06.2015 р. утворено вищевказану профспілку, яка входить до складу Сумського Обєднання Вільних Профспілок «Громадський контроль», прийнято її Статут, обрано головою ОСОБА_1, визначено юридичну адресу: АДРЕСА_1, прийнято рішення про повідомлення адміністрації КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради про їх створення (Т. 1 а.с. 4).

08.06.2015 р. ОСОБА_1, як голова Вільної професійної спілки «Воля» Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради, повідомив директора КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради про утворення профспілки та склад керівного виборного органу комітет профспілки. Вказана заява отримана відповідачем 08.06.2015 р., що підтверджуються штампом вхідної кореспонденції (Т. 1 а.с. 5).

Вільна профспілка «Воля» Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради зареєстрована 17.07.2015 р., що підтверджується Свідоцтвом про легалізацію профспілки, обєднання профспілок, 21.07.2015 р. зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. 11.08.2015 р. ОСОБА_5 обєднанням вільних профспілок «Громадський контроль» видано свідоцтво про реєстрацію профспілкової організації в обєднанні зі статусом колективне членство (Т. 1 а.с. 6 - 8). Статут Вільної профспілки «Воля» Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради затверджено Установчими зборами Вільної профспілки «Воля» комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради 08.06.2015 р., Протокол № 1, легалізовано (зареєстровано) 17.07.2015 р. Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції (Т. 1 а.с. 140-142).

Таким чином, Вільна професійна спілка «Воля» Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради легалізована у порядку, передбаченому ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Листом від 22.06.2015 р. № 22/6157 відповідач звернувся до голови комітету вільної профспілки «Воля» ОСОБА_1 про надання копії статуту вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради у підтвердження її статусу (Т. 1 а.с. 136).

Наказом Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради № 192-к від 12.08.2015 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану контролеру водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обовязків, передбаченою Посадовою інструкцією контролера, що проявилось у невірному виставленні обємів спожитої води, а також невиконанні завдань начальника абонентського відділу щодо нанесення схем водопостачання та водовідведення організацій, які мають окремі підключення до міських мереж; депремійовано на 100% за результатами роботи за серпень 2015 року (Т. 1 а.с. 9, 58).

Позивач ознайомлений з наказом, проте зазначив, про порушення відповідачем при його видачі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Перед видачою вказаного наказу відповідач попередню згоду Вільної професійної спілки «Воля» Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради на притягнення ОСОБА_1, голови профспілки, до дисциплінарної відповідальності не отримував, що підтвердив суду представник у судовому засіданні.

10.09.2015 р. Директор Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради звернувся з Поданням до голови комітету Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_1, у якому просив до 16.00 годин 15.09.2015 р. розглянути на засіданні профспілкового комітету питання притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни контролера водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_1, надати згоду на застосування заходів стягнення догани та депреміювання (Т. 1 а.с. 14, 110).

21.09.2015 р. Наказом Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради № 229-к від 21.09.2015 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану контролеру водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обовязків, передбаченою Посадовою інструкцією контролера, що проявилось у невиконанні роботи зі споживачами по сприянню своєчасного надходження коштів від споживачів, проведенні заходів щодо ліквідації заборгованості, проведенні роботи по оплаті поточних нарахувань та з боржниками, не проведенні знімання показників лічильників води, що призвело до ненадходження коштів за надані послуги до підприємства; депремійовано на 100% протягом строку дії дисциплінарного стягнення (Т. 1 а.с. 12-13, 102-103).

Позивач при ознайомленні з наказом зазначив, що відповідачем порушено при його видачі ст. 252 КЗпП України, оскільки не отримано згоду профспілкового комітету на притягнення до відповідальності.

Так, судом встановлено, що на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 був головою Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради, яка входить до складу Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію профспілкової організації від 11.08.2015 р. (Т. 1 а.с. 8). Вказані обставини були відомі відповідачу. Зокрема, повідомлення про створення профспілки та обрання головою ОСОБА_1 відповідач отримав 08.06.2015 р.

Попередню згоду первинної профспілкової організації, членом і головою якої позивач був та без попередньої згоди вищого виборного органу професійної спілки на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідач не отримував, отже застосування дисциплінарного стягнення проведено з порушенням процедури, тому наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 12.08.2015 р. слід визнати незаконним та скасувати.

Наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради № 229-к від 21.09.2015 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану контролеру водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_1 та депремійовано на 100% протягом строку дії дисциплінарного стягнення видано передчасно, до отримання відповіді щодо розгляду виборним органом первинної профспілкової організації, членом і головою якої є працівник, у п'ятнадцятиденний термін письмового подання роботодавця про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та без звернення до Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль».

У звязку з скасуванням наказів про накладення дисциплінарного стягнення, якими ОСОБА_1 депремійовано на 100% протягом строку дії дисциплінарного стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача премії за серпень 2015 року у розмірі 365 грн. 40 коп., за вересень 2015 року у розмірі 372 грн. 65 коп. При цьому, суд бере до уваги надану КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради Довідку про суми премій недоплачених ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності від 14.01.2016 р. № 21/224 (Т. 1 а.с. 238).

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату суми недоплаченої премії суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством - відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078. Компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі статтею 34 Закону України «Про оплату праці» і Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1427.

Оскільки вимоги про порушення термінів виплати заробітної плати не є предметом спору, на час ухвалення рішення суми премій відповідачем не нараховувались і не виплачені, відсутні підстави для стягнення компенсації втрати частини заробітної плати (премії), та її індексації.

18.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до директора Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради з заявою про припинення трудового договору з 21.09.2015 р. у звязку з переходом на виборну посаду голови Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» (Т. 1 а.с. 10, 130).

Листом від 21.09.2015 р. № 22/9717 на вказану заяву, КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки до заяви не додано підтверджуючих документів, відсутні підстави для надання згоди на звільнення по п. 5 ч.1 ст. 36 КЗпП України (Т. 1 а.с. 143).

22.09.2015 р. Директор Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради звернувся з Поданням № 22/9769 до голови комітету Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_1, у якому просив у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обовязків, визначених Посадовою інструкцією, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку до 16.00 годин 07.10.2015 р. розглянути на засіданні профспілкового комітету питання про розірвання трудового договору з контролером водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_1 по п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (Т. 1 а.с. 21, 131).

24.09.2015 р. на зборах Вільної профспілки «Воля» Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради було розглянуто подання роботодавця, отримані 10.09.2015 р. і 22.09.2015 р. За підписом заступника голови Комітету Профспілки ОСОБА_11 надано відповідь щодо розгляду вищевказаних подань та обґрунтовану відмову у наданні згоди на притягнення контролера водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та у наданні згоди на припинення з ним трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (Т. 1 а.с. 18-20, 132-133, 170-173).

01.10.2015 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до директора Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради з заявою про припинення трудового договору з 01.10.2015 р. у звязку з переходом на виборну посаду голови Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал», провести повний розрахунок, видати трудову книжку та надати копію наказу (Т. 1 а.с. 17).

Наказом Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради від 01.10.2015 р. № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.», ОСОБА_1, контролера абонентського відділу КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором у звязку з тим, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 01.10.2015 р. (Т. 1 а.с. 26, 134).

Позивач був ознайомлений з вказаним наказом 01.10.2015 р.

Листом від 05.10.2015 р. № 22/10473 ОСОБА_1 надано відповідь, що його заява від 01.10.2015 р. щодо припинення трудового договору по п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України розглянута директором підприємства 02.10.2015 р., тобто після прийняття наказу від 01.10.2015 р. № 239 «Про звільнення» (Т. 1 а.с. 135).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В свою чергу, приписами ст. 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації , членом якої є працівник.

Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Виходячи із змісту ч. 3 статті 252 КЗпП України та ч. 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення керівників виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів) допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (обєднання профспілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених статтями 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, передбачених статтею 252 КЗпП України та статтею 41 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На звернення суду за клопотанням відповідача ОСОБА_5 обєднання вільних профспілок «Громадський контроль» (листом № 10 від 31.12.2015 р.) не надали згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП (Т. 1 а.с. 216).

З огляду на встановлене судом порушення, допущене відповідачем при звільненні позивача за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а саме звільнення без попередньої згоди виборного органу, членом якого він являється та без попередньої згоди вищестоящого виборного органу цієї профспілки, суд вважає таке звільнення незаконним, тому внаслідок частини 1 і 2 ст. 235 КЗпП України наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» від 01.10.2015 р. слід визнати незаконним та скасувати, а ОСОБА_1 слід поновити на роботі контролера водопровідного господарства абонентського відділу Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради з наступного дня за днем звільнення, тобто з 02 жовтня 2015 року зі стягненням з відповідача на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в період з 02.10.2015 р. по день ухвалення даного рішення.

Згідно наданої КП «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради Довідки про середню заробітну плату від 04.01.2016 р. № 21/8, середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 134,34 грн. (Т. 1 а.с. 218) З урахуванням положень ст. 27 Закону України «Про оплату праці», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, середньомісячний заробіток позивача становить 2619,68 грн. (5239,36:2).

Отже, за період з 02.10.2015 року по 24.03.2016 року на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, який становить 121 робочий день у розмірі 16255,14 гривень (134,34 грн. х 121 робочий день: жовтень 20, листопад 21, грудень 23, січень 19, лютий 21, березень 17), з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Також суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. з огляду на наступне.

02.10.2015 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_2 надає замовнику правову допомогу, яка є необхідною для підготовки позову та розгляду даної цивільної справи. Замовник сплачує готівкою виконавцю гонорар (витрати на правову допомогу). Оплата гонорару підтверджується квитанціями (Т. 1 а.с. 156, 157, Т. 2 а.с. 11). ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях, знайомився з матеріалами справи, надав правову допомогу з складання позову, тому витрати на правову допомогу з урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» становлять: 2015 рік участь у судових засіданнях 23.11.2015 р., 17.12.2015 р. 2 години 23 хвилини, ознайомлення з матеріалами справи 15.02.2015 р. 1 година (1218 грн.х40%х3 год. 23 хв.=1648,36 грн.); 2016 рік участь у судових засіданнях 04.01.2016 р., 18.01.2016 р.,18.02.2016 р., 24.03.2016 р. - 4 години 14 хвилини (1378 грн.х40%х4 год. 14 хв.=2333,32 грн.), а всього 3981,68 грн. та складав позов.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2436 грн. (по 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового та майнового характеру).

На підставі п. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду з частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 12.08.2015 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 21.09.2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_1 премію за липень 2015 року у розмірі 365 грн. 40 коп., за серпень 2015 року у розмірі 372 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» від 01.10.2015 року

Поновити ОСОБА_1 на роботі контролера водопровідного господарства абонентського відділу Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно у розмірі 15382 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 78 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» ОСОБА_5 міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2016 року.

Суддя М.М. Косолап