overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/4016/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Від позивача 24 лютого 2016 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 323/3722/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.03.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа:Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідачі не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заслухавши представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи - начальника Служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6, які прохають розглядати справу без відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу без них заочно, в звязку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа:Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"19" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року в судовому засіданні було постановлено повний текст рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті та після проголошення повного тексту рішення заявнику було вручено для відома та виконання.

Однак, було встановлено, що судом в резолютивній частині рішення від 19 серпня 2016 року допущено помилку, а саме "у м. Севастополь, Російська Федерація" замість "у м. Севастополь, АР Крим"

В судове засідання сторони не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Жодних заяв на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, зазначивши "у м. Севастополь, АР Крим". Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивні частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті зазначивши "у м. Севастополь, АР Крим" замість "у м. Севастополь, Російська Федерація".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою до відому.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/245/16-ц
Провадження № 2/674/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 126 028,85 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 126 028,85 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 11 березня 2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 475/118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з 23 жовтня 2008 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ, актовий запис №44, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не з"явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2008 року. Від шлюбних стосунків подружжя мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків. Поновити шлюбні стосунки сторони не бажають.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ, актовий запис №44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити без змін - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.

Суддя : Н. І. Єгорова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/119/2016 Справа № 641/1609/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4217,08 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 19 лютого 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/789/16-ц
Провадження № 2/500/1497/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 11.04.2016 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2244/15-ц
Провадження № 2/265/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 3111, , МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 червня 2012 року в розмірі 26 117 (двадцять шість тисяч сто сімнадцять) гривень 01 копійка, в тому числі 15 177 (п"ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 21 копійка заборгованість за кредитом; 10 089 (десять тисяч вісімдесят дев"ять) гривень 80 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, рахунок № 0001 , МФО 305299 судовий збір у розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ____________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/877/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Панасюка І.В., при секретарі Казмірчук П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

27 жовтня 2016 року в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головуючий по справі заявив собі самовідвід в звязку з тим, що ним приймалось рішення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, надавалась оцінка його діям та були критично сприйняті покази останнього. В подальшому ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням оскаржував його в апеляційному порядку, а тому будь-яке винесене рішення буде заздалегідь викликати сумніви у безсторонності судді.

Позивач вирішення питання самовідводу відніс на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача, заяву судді Панасюка І.В., суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню. Головуючим приймалось рішення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, надавалась оцінка його діям та були критично сприйняті покази останнього. В подальшому ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням оскаржував його в апеляційному порядку. Приймаючи до уваги, що вищезгадана цивільна справа зумовлена рішенням яке було прийняте при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в останнього щодо неупередженості головуючого при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 та бути підставою для оскарження рішення, суд вважає, що в даному випадку є підстави задовольнити самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Враховуючи те, що в даному суді на даний час неможливо утворити інший склад суду, необхідно визначити підсудність даної справи за іншим судом по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно сплачених грошових сум. Свої вимоги мотивував тим, що 13 липня 2015 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом № 866 звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) пенсіонера ОСОБА_1. Переплата пенсії виникла за період з 17 грудня 2014 року по 31 липня 2015 року в сумі 2 333 грн. 99 коп. у зв'язку з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові суми в розмірі 2 333 грн. 99 коп.

До судового засідання представник позивача Домбровська Р.В. надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити Управлінню пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна