Справа № 201/7345/15-ц
Провадження № 6/201/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі задоволено частково та попередній договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 листопада 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1-709, розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 46 350,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 залишено без змін та є таким, що набрало законної сили.

До суду 13 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 05.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі з посиланням на те, що сума, яка присуджена до стягнення є значною та відсутні кошти для її сплати, оскільки він працює директором ПП «НВФ «ДИСПЕКС» та його заробітна плата складає 1900,00 грн. на місяць, що підтверджується відповідною довідкою від 17.12.2015 про доходи за останні 6 календарних місяців та на його повному та виключному утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Просив розстрочити виконання рішення від 05.10.2015 у справі № 201/7345/15-ц щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 46350,00 грн. тривалістю на 24 місяці з щомісячним погашенням заборгованості не менше як по 1900,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд заяву задовольнити.

Третя особа та державний виконавець у судове засідання не зявилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутністю сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі задоволено частково та попередній договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 листопада 2014 року, що посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1-709, розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 46 350,00 грн. та судові витрати у справі.

Зазначене рішення суду набрало законної сили і перебуває на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 (ВП № 49336322).

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів «і посадових» осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, закон повязує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з обєктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

З огляду на те, що доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) заявником суду не надано, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 05.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі відсутні, доводи щодо обсягу і розміру його заробітної плати повинні перевірятися державним виконавцем при визначенні суми обовязкових відрахувань із заробітної плати, а тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський