Справа № 308/1813/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини третьої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, заявнику необхідно надати до суду докази про те, що він звертався до організації, яка видала правовстановлюючий документ, для виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло, та докази про те, що організація не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Окрім того, судом при дослідженні доказів доданих заявником до заяви, а саме свідоцтва про народження серії ІІ-РО № 308648 (актовий запис № 46-П) від 26.06.1982 року, встановлено виправлення у фамілії заявника з «Белаш» на «Білаш», хоча в графі батьки зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому заявником слід надати суду оригінал зазначеного доказу при розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам статей 119, 120 і 258 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 і 258 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8