Справа № 405/2111/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_2 (паспорт, серія ЕА № 113612, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.06.1996 року; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1, 25006) з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 рок, № 151214К12 від 10.06.2014 року та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року, у розмірі 7 839 155, 57 дол. США та 57 688 633, 18 грн. та до повного виконання відповідного рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки сума боргу є значною, при цьому до винесення рішення по справі відповідач може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду, тому забезпечення позову в інтересах державного банку шляхом накладення арешту на майно відповідача позбавить останнього з метою уникнення від відповідальності здійснити дії, направлені на відчуження чи приховування належного йому на праві власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставною для звернення позивача в суд з позовом є те, що позичальник за кредитним договором не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову направлений на захист його прав та інтересів та враховуючи те, що у разі незабезпечення позову виконання рішення суду стане утрудненим або неможливим, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення даного позову підлягає задоволенню оскільки існує реальна загроза щодо можливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 7 839 155, 57 доларів США та 57 688 633, 18 грн., що належить відповідачу ОСОБА_2 (паспорт серія ЕА № 113612, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.06.1996 року; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25006) до повного виконання відповідного рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко