overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею і призначити її опікуном.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 02 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Надіслати особам, яку беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/219/4666/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 14.11.2016р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Судовий наказ набрав чинності 01 березня 2016 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ ____" ______________ 2017 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 564/216/16-ц
Справа № 265/1221/16-ц
Провадження № 2/265/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 703/383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 3 лютого 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Єдиний унікальний номер 341/405/16-ц
Номер провадження 2/341/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Галицької РУЮ, зацікавлена особа служба у справах дітей Бурштинської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Галицької РУЮ, зацікавлена особа служба у справах дітей Бурштинської міської ради, і просить постановити рішення, яким встановити що він є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2, 25.07.2004р.н. та ОСОБА_3, 19.12.2005р.н.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Галицької РУЮ, зацікавлена особа служба у справах дітей Бурштинської міської ради про визнання батьківства.

Попередне судове засідання по справі призначити на 16 березня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/8704/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2015 року справу розподілено судді Черкасенко Т.Г.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 було призначено судову психологічну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

29 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 29 вересня 2016 року цивільну справу № 216/8704/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

26 жовтня 2016 року до суду були повернені матеріали вищевказаної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вважає необхідним відновити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 Провадження №2-п/425/3/16

Справа №425/2972/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявника: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року, ухваленого по справі №425/2972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

26.10.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної ради Вінницької області, виконавчого комітету Літинської районної ради Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної ради Вінницької області, виконавчого комітету Літинської районної ради Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва .

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну співвідповідача Літинську районну раду та виконавчий комітет Літинської районної ради на Пеньківську сільську раду, оскільки вони ознайомившись з рішенням вбачають необхідність такої заміни.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти такої заміни.

Відповідач ОСОБА_6 підтримала думку свого адвоката.

Згідно ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не призначаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та вважає необхідним замінити неналежних відповідачів на Пеньківську сільську раду, оскільки вона видавала свідоцтво про право власності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що інший відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на «Лещенко», тому суд вважає необхідним вважати другого відповідача ОСОБА_6

Керуючись ст..33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної ради Вінницької області, виконавчого комітету Літинської районної ради Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва, співвідповідачів Літинську районну раду та виконавчий комітет Літинської районної ради на Пеньківську сільську раду Літинського району Вінницької області.

Вважати другим відповідачем по справі ОСОБА_6 замість ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2с/200/48/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09:20 годин 17 лютого 2016 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 2-н/490/177/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2015 року становить 1532 грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 548/170/16-ц
Провадження №2-о/548/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Хорльского району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК ухвалою Хорольського районного суду від 25.02.2016 року було надано заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 днів у зв'язку з неповною сплатою суми судового збору. 02.03.2016 року заявник надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі відповідно до змісту заявлених вимог.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Хорльского району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити заінтересованій особі, що вона після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
№ 139/151/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11 березня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: