overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1044/16-ц
Провадження № 2/362/1090/16
У х в а л а

03 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постановлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки вимога «постановити рішення» не є способом захисту прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Також, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що він із відповідачкою зареєстрував шлюб та у них народилось двоє дітей, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постановлення рішення залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою від 06.08.2009 року відділом державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного Головного територіального управління юстиції, зареєстрованого реєстратором 23.06.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 243/1038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 11 лютого 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8125/15-ц
Провадження № 2/362/623/16
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 569/2204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дитини з матір'ю.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб існує лише формально, оскільки протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та побут, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснила, що з серпня 2015 року не проживає з відповідачем. За цей час робили спроби до примирення, але зберегти сім'ю не вдалося. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заперечень щодо місця проживання доньки не має.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 7 жовтня 2011 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від подружнього життя спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з серпня 2015 року не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають та примиритися не бажають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, суд задовольняє вимогу позивача про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112, 160 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 7 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1524.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 379/215/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву Таращанської міської ради, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Тараща ЖЕП», Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої ресі у власність територіальної громади м. Тараща Київської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/215/16-ц, 2-о/379/13/16 р.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам до 15.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 712/4460/15-ц
Провадження № 6/712/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі Ляховецької Ю.Л.

представника ДВС ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: стягувач: ОСОБА_2 В*ячеслав Олександрович, боржник: ОСОБА_5, орган опіки та піклуванняпро встановлення /зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись.ст. 370 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: стягувач: ОСОБА_2 В*ячеслав Олександрович, боржник: ОСОБА_5, орган опіки та піклування про встановлення /зміну способу і порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/235/708/16
Єдиний унікальний номер 235/932/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення строків прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивачем не надано доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини. Крім того, суду на надано доказів чи інших документів, які підтверджують родині стосунки позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 01 вересня 2014 року.

Також, у позовні заяві позивач зазначає, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак до матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будутьусунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Номер провадження: 22-ц/785/2038/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09. 02. 2012 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09. 02. 2012 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на вказане рішення суду із клопотанням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що рішення суду отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3,яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09. 02. 2012 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09. 02. 2012 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 02. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 360/341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру про визнання рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру про визнання рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року на 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/2179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при кременчуцькій райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при кременчуцькій райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

06 лютого 2016 року, на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матірю - без розгляду, оскільки вона визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до неї, третя особа: Служба у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявникам, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічнийпозов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матірю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано

Суддя О. О. Колотієвський
233 Справа № 233/1042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 січня 2016 року ВП № 49895640 року за виконавчим листом, виданим по справі № 233/4276/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя