Справа № 367/84/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1789/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на житлове приміщення, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_8, ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на житлове приміщення, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_5 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява підписана та подана до суду не належною особою, оскільки долучена довіренність до позовної заяви не містить в собі відомостей, що представнику позивача ОСОБА_9 надано право підпису та подачі позовної заяви, від імені позивача.

Колегія суддів із даними висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позовну заяву підписано та подано представником ОСОБА_5 ОСОБА_10

З довіреності вбачається, що в ній відсутне повноваження надане позивачем ОСОБА_5 своєму представнику ОСОБА_9 на підпис та подачу від його імені позовних заяв.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3