overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3365/16-ц Провадження № 22-ц/795/2044/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бєлової Ольги Степанівни про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс».

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 182/426/16-ц
Провадження № 2-о/0182/77/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООП в особі Овідіопольської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 551 грн. 21 коп.

26 січня 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду у відкритті провадження було відмовлено.

При цьому, судом не було вирішено питання про повернення судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. сплаченого за подання позовної заяви.

Позивач 08.02.2016 року звернувся до суду з клопотанням у якому просить повернути судовий збір який був ним сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у загальній сумі 551 грн. 21 коп., відповідно до квитанції № 107 від 15.01.2016 року, АТ «Ощадбанк» на суму 551 грн. 21 коп., призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК у Овідіопольському районі, р/р отримувача: 0360.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Єдиний унікальний номер 728/29/16-ц
номер провадження 2/728/55/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

09 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, оскільки ставить під сумнів своє батьківство по відношенню до дитини, на утримання якої ОСОБА_1 просить стягнути аліменти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив прийняти його зустрічний позов і об»єднати з первісним в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що зустрічний позов виник між тими ж самими сторонами, із тих же самих правовідносин, що і первісний позов, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, тому суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 113, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Копію ухвали із зустрічною позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу за зустрічним позовом і надати їй, за її бажанням, можливість ознайомитися з матеріалами справи до початку розгляду справи та подати заперечення на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 523/9157/15-ц
Провадження № 2/500/1439/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2015року цивільну справу було передано на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду за правилами підсудності.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2016 о 11.00 у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2.

Відповідачам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6853/15-ц
Провадження № 22-ц/774/550/К/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 гривень (3 654,00 грн. (судовий збір сплачений при поданні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позовної заяви) х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Номер провадження2-о/465/52/16
Справа № 465/6233/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи № 465/6233/2015-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності спадкового майна за померлою особою.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Заява подана та її розгляд проводився у порядку окремого провадження.

В черговому судовому засіданні заявник через канцелярію суду подала позовну заяву від 02 лютого 2016 року, в якій формулює свої позовні вимоги до Львівської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Тобто судом встановлено, що в ході розгляду справи окремого провадження, вбачається спір про право.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи вважає за неможливе подальший розгляд справи в порядку окремого провадження, оскільки такий розгляд суперечить вимогам ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.235ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження та розяснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 208 210, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності спадкового майна померлій особі, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право звернення до суду у позовному порядку на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №504/998/16-ц
№2/504/1067/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву представника ОК «ЖБК «Південна Будівельна компанія» до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернулася в суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 20099,34 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Представником позивача не надано доказів оплати судового збору відповідно до ставки, встановленої для позовів майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.121, ч.5. ст.119, ч.1. ст.120, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОК «ЖБК «Південна Будівельна компанія» до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко» про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно сплатити у встановлених розмірах судовий збір, та надати суду відповідні оригінали квитанцій.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2200/16-ц
Провадження № 6/761/291/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 31.12.2015 року у справі № 12/2015,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 31.12.2015 року у справі № 12/2015.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року вказану заяву залишено без руху.

05 лютого 2016 року на адресу уду від заявника надійшло клопотання на виконанння вимог ухвали суду від 25 січня 2016 року.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 січня 2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, ст.ст. 389-8, ЦПК України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення клопотання без розгляду чи повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.122, 137, 389-8ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 31.12.2015 року у справі № 12/2015.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Копії ухвали, клопотання, направити заявнику,відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Феміда - Правозахист" (Україна, 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 10, к. 2) матеріали справи № 12/2015

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №481/1716/15-ц 21.01.2016
Провадження № 22ц/784/137/16
Справа №481/1716/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про визнання трудового договору укладеним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 4 грудня 2015 року позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем повинно було бути сплачено судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.( по 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру), тобто при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен сплатити 1071грн. 84 коп.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 1071грн. 84 коп.. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/635/278/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення межі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням № 10599 про неможливість надання висновку експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення межі.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/521/6081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«01» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2016 року о «11» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «01» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

01.11.16