overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/112/16-ц
пр. № 2-н/382/2/16
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Бурзель
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________2016 року
Термін предявлення до виконання ___________________2017 року
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки:__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/8768/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/344/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

02 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 442 грн. 25 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

26 лютого 2016 року електронною поштою на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду м. Маріуполя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_3
Справа № 182/838/16-ц
Провадження № 2/0182/1771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/2101/16-ц
Провадження № 2/417/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. смт. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року керывник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 березня 2016 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Провадження №2-н/523/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 411/8656/12
Провадження № 2-во/211/19/16
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.,

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд , -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки від позивача ОСОБА_1, в якій вказано, що в судовому рішенні від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було допущено описку вказано, що загальна площа трикімнатної квартири АДРЕСА_1 57,9 кв.м., в той час коли загальна площа вказаної квартири 56,7 кв.м., тому просила виправити описку.

Не явка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву відповідно ст. 197, 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Даним рішенням вимоги позивача задоволено, але в тексті рішення допущено помилку в загальній площі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на яку визнано право власності за ОСОБА_1, замість 56,7 кв.м., вказано 57,9 кв.м, що не відповідає дійсності.

Загальна площа трикімнатної квартири № 41 яка знаходиться на першому поверсі пятиповерхового буд. № 94 по вул. Димитрова в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області становить 56, 7 кв.м., що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 117 ).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вказавши в тексті рішення загальну площу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на яку визнано право власності за ОСОБА_1 «56,7 кв.м.», замість «57,9 кв.м.», та зазначивши житлову площу вказаної квартири - 41,2 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/2982/16-ц 2-н/335/580/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/331/449/2016
УХВАЛА

10.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №162/70/16-ц
Номер провадження 2-о/162/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 24 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до Управління МНС України у Вінницькій області про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, сплативши при цьому судовий збір у сумі 1611,37 грн.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року вказаний позов повернуто позивачу.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1611,37 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви у розмірі 1611,37 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. та 37 коп., що сплачений згідно квитанції за № 0.0.493183224.1 від 20.01.2016 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

29 березня 2016 року під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2. Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо про смерть 21 квітня 2014 року відповідача ОСОБА_1. При цьому представник зазначив, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 заключив з позивачем ОСОБА_3 поруки №14313, відповідно до якого взяв на себе обовязки оплатити заборгованість ОСОБА_1 по акту №029495 від 16.05.2016 року на суму 20783,52 грн. На сьогоднішній день ОСОБА_2 вже здійснив оплату 5195,88 грн.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 помер 21 липня 2014 року, про що 22 липня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис №7465.

Крім того, судом встановлено, що 24 грудня 2015 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було укладено ОСОБА_3 поруки №14313, відповідно до якого Поручитель поручився перед позивачем за виконання зобовязання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості по оплаті вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 20783,52 за актом про порушення №029495 від 16.05.2014 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача в цивільній справі №522/15469/15-ц, а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.2016