Номер провадження: 22-ц/785/3001/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, договору іпотеки і скасування реєстрації, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 і Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначений позов ОСОБА_2 частково задоволено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2016 р., на яке подані апеляційні скарги ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

При цьому, в апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» зазначено, що в процесі розгляду справи та при винесені судового рішення у справі судом першої інстанції не було вирішено питання щодо клопотання про застосування ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, яке було подано до Приморського суду Одеської області 02. 09. 2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором.

Встановлено, що за наявною у справі заявою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 01. 09. 2015 р. заявник просив суд у задоволені вказаного позову відмовити, а у випадку задоволення позову в частині визнання недійсним нотаріально посвідченого договору іпотеки від 24. 05. 2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзенбанк», на підставі ст. 1057-1 ЦК України накласти арешт на предмет іпотеки (а.с. 52).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2016 р., зокрема визнано недійсним вказаний договор іпотеки, але судом не було розглянуто зазначену заяву ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про застосування в цьому випадку положень ст. 1057-1 ЦК України щодо накладення арешту на предмет іпотеки.

Оскільки за змістом вказаної статті розгляд зазначеної заяви підлягав розгляду судом першої інстанції, який визнавав недійсним договір застави, при розгляді справи по суті з ухваленням відповідного рішення, то суд першої інстанції при розгляді справи по суті був зобовязаний розглянути цю заяву ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» і тому в силу ст. 297 ч. 7 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо застосування положень ст. 1057-1 ЦК України стосовно накладення арешту на майно і поверненню після цього до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити до Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, договору іпотеки і скасування реєстрації для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» на підставі ст. 1057-1 ЦК України стосовно накладення арешту на майно і поверненню після цього до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій