Провадження № 6/761/32/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015р. заявник ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010р. було задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано 24 травня 2011р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» грошових коштів 7831,62 грн. та 198,32 грн. державного мита.

31 травня 2011р. зазначені виконавчі листи були направлені до ВДВС Миколаївського РУЮ для виконання, однак 02 липня 2015р. заявник звернувся до вказаного органу ДВС та дізнався, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС Миколаївського РУЮ не перебувають.

Сторона заявника до судового засідання подала на адресу суду заяву, в якій клопотала про розгляд заяви за відсутності її уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікатів виконавчих документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010р., Шевченківським районним судом м. Києва 24 травня 2011р. було видано два виконавчих листа по справі №2-4571/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 5590,038 грн.; 443,78 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 1676,65 грн. - суму пені за несвоєчасну сплату кредиту; 130,81 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 78,32 грн. - судового збору; 120,0 грн.

31 травня 2011р. зазначені виконавчі листи були направлені стороною заявника до ВДВС Миколаївського РУЮ для виконання. Однак, згідно листа ВДВС Миколаївського РУЮ від 07 серпня 2015р. вказані виконавчі листи на виконанні у ВДВС Миколаївського РУЮ не перебувають.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та видати дублікати виконавчих документів, оскільки їх оригінали втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-4571/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: