АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4864/16 Справа № 208/2326/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України - про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про повернення його позову, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та неврахування того, що він звертався до суду з адміністративним позовом.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди з підстав порушення позивачем правил підсудності, оскільки відповідач знаходиться в м. Київ.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява містить вимоги про зобовязання відповідача, який є суб'єктом владних повноважень з питання, що є предметом спору, вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду. Тобто спір має характер адміністративного.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява не містить посилання на норми цивільно-процесуального права, які б давали судді підстави вважати, що ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся до місцевого загального суду як до адміністративного суду, підтверджуються ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 25.02.2016 року про те, що позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про зобовязання вчинити певні дії підлягає розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3