overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4196/16-ц
Провадження № 2/0182/3257/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Нікополь Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 утвердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно з урахуванням індексації, починаючи стягнення з 02 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на землю виданого Заболотцівською сільською радою на підставі рішення виконкому від 31.08.2000р. серія ЛВ № 2537 для обслуговування житлового будинку та введення ОПГ площею 0, 3191 га.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/1617/15-ц
У х в а л а

09.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.02.2016 року головуючий суддя Невмержицький І.М., задовольнив заяву представника позивачки про відвід головуючому судді.

08.02.2016 року, після повторного авторозподілу справу передано судді Свінцицькому Л.В.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки та призначити її до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 18.02.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1303/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1445/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 645/4654/16-ц
Провадження № 2/645/2545/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2013 року у розмірі 13752,58.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.10.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Комінтернівському районі м. Харкова.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 310/493/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також до осіб, які можуть перебувати за вказаною адресою про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала імя, по батькові та прізвище відповідача № 3, тобто в позові вказано відповідачем № 3 особи, які можуть перебувати за адресою вул. Кірова, 68/АДРЕСА_1.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, осіб, які можуть перебувати за адресом про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без руху для уточнення відповідача № 3.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/11/16
Справа № 356/805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачем був укладений шлюб 26.10.1985, спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Втратили почуття любові та поваги один одного. Подружніх та сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, припинили спільне проживання. Позивач вважає, що їх шлюб існує лише формально і тому має бути розірваний.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив шлюб розірвати.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 26.10.1985 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 81 свідоцтво серії І-ОК № 166658, видане повторно 16.09.2014 (а.с.10).

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим.

За змістом ч.2 ст.104, ст. 110 Сімейного Кодексу ( діл СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд, встановиши, що між сторонами шлюбні стосунки припиненні, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим і шлюб має бути розірваним.

За змістом ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України ст.ст. 213 215 та ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 26.10.1985 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №81 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2410/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2016 матеріали цивільної справи було повернуто до суду першої інстанції для приведення у відповідність вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення, а саме: для зазначення вірної дати ухвалення судового рішення.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

31.12.2015 позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Однак, в матеріалах справи відсутнє рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, натомість в матеріалах справи міститься рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: подання апеляційної скарги на рішення суду, яке наявне в матеріалах справи із зазначенням дати ухвалення оскаржуваного рішення. Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 208/445/16-ц
№ провадження 2/208/1201/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про зміну прізвища дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд змінити прізвище донці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Василенко на ОСОБА_2, внести зміни до актового запису №317 в частині зміни прізвища з Василенко на ОСОБА_2.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про зміну прізвища дитини», - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 527/2852/15-ц
провадження № 2/527/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

09 лютого 2016 року до судового засіданні сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що без особистих пояснень позивача розглянути справу не представляється можливим.

Враховуючи ці обставини, для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача до судового засідання визнається обвязкою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти для повторного виклику сторін на 29 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 643/8976/16-ц
Номер провадження 2/643/5222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Омельченко Н.І., яка розглядала справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11:30 годину 29.11.2016.

Викликати заявника та заінтересованих осіб до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 211/554/16-ц
Провадження № 2/211/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді) на 09-00 годину 25 лютого 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1