overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа №521/7777/15-ц

№ пр. 2/521/437/16

09 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
справа № 361/8011/15-ц
провадження № 2/361/437/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви із доданими до неї документами та квитанціями про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заву про поранення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачем після відкриття провадження у справі, то подана позивачем заява є підставою для залишення позов без розгляду, а тому, в даному випадку, відсутні підстави для повернення позовної заяви із доданими матеріалам.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви позивачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 400/1827/16-ц
Провадження № 2/400/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що 10.09.1996 року між ним та громадянином ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку №13 з надвірними будівлями по вулиці Пушкіна(в даний час Молодіжна) в с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000 гривень, про що мається розписка останнього, а ОСОБА_3 передав позивачу будинок та документи на домоволодіння, однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони не встигли, так як 04.11.1996 року ОСОБА_3 помер, тому позивач не має змоги оформити документи та зареєструвати домоволодіння на себе. Позивач відкрито, безперервно володіє вказаним домоволодінням вже майже 20 років, відповідач - донька померлого, не заперечує, що вказане домоволодіння не ввійшло до складу спадщини, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду 10 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
справа № Справа № 323/735/16-ц
провадження №2/323/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.02.2016 09:30
Справа № 177/2999/15-ц
Провадження № 2/177/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 17.12.2015 року з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторин Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року в розмірі 27 287,57 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

08.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 15.02.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2165/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/451/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменгерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1381/16-ц

Пров. №2/668/827/16

10.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2016 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/200/3269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 535/497/16-ц
Провадження № 2/535/263/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року сел. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 08 липня 2016 року, провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила усне клопотання у якому просить витребувати в приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 спадкову справу після померлої 27 травня 2015 року ОСОБА_6, (спадкова справа №105/2015 09.07.2015 року).

Суд заслухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 спадкову справу після померлої 27 травня 2015 року ОСОБА_6, (спадкова справа №105/2015 09.07.2015 року).

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребуванняв приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 спадкову справу після померлої 27 травня 2015 року ОСОБА_6, (спадкова справа №105/2015 09.07.2015 року) задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 спадкову справу після померлої 27 травня 2015 року ОСОБА_6, (спадкова справа №105/2015 09.07.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/76/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/632/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу від 21 липня 2015 року Білозерського районного суду Херсонської області.

04 лютого 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення позову, зазначаючи, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 87852 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.06.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.12.2015 року касаційну скаргу представника позивача задоволено частково, рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У зв"язку із наведеним, заявник вважає, що заявлена до стягнення сума є значною і відповідач може відчужити все рухоме та нерухоме майно, що є його власністю, щоб унеможливити в подальшому виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок майна, що буде заважати виконанню рішення суду в подальшому. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Івана Собка, 4, с. Кізомис, Білозерського району, Херсонської області та належить ОСОБА_3.

Направити копію ухвали для виконання на адресу Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Направити копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/681/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України, ДРАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 лютого 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1692/16-ц
Провадження № 2/191/637/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, оскільки суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від представництва банка, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи 191/1692/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області..

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична,1А), забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на 16 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., для участі представника у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1А) - для організації та її виконання, та Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко