overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.02.2016 Справа № 756/585/16-ц
Справа № 756/585/16-ц
Провадження № 2/756/2158/16
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/21/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Державна казначейська служба про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Державна казначейська служба про зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 21.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 752/3164/16-ц
Провадження № 4-с/752/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Публічного акцоінерного товариства «Банк Камбіо» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Публічного акцоінерного товариства «Банк Камбіо» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену під час виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акцоінерного товариства «Банк Камбіо» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 18 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1802/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1221/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 31/50 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Курортна, 5 реєстраційний номер Н9-520, посвідчений біржею нерухомості та основних фондів «Україна» 29 липня 1998 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 31/50 частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 73,90 кв.м. житловою площею 43,00 кв..м, сараї літ.«О,П», погреб літ. «В», літній душ літ. «Ж», вбиральні літ. «Е,У», гараж літ. «Г», альтанку літ. «М», літню кухню літ. «Н», навіс літ. «С», вигрібну яму літ. «Я», колонки літ. «К,К1», огорожу №1-8 без самочинних та незавершених будівництвом прибудов, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Курортна, 5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

До відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 595/331/16-ц
Провадження 2/595/129/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпинецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб приватного нотаріуса Іванів Лесі Ігорівни, комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Ріпинецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Помірці Бучацького району померла ОСОБА_1;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 16 лютого 2001 року і посвідчений секретарем Ріпинецької сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
справа № 361/229/16-ц
провадження № 2-н/361/9/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 квітня по 30 червня 2015 року в розмірі 1707 грн. 25 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (м. Боярка Київської області, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 квітня по 30 червня 2015 року в розмірі 1707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному банку Кліринговий Дім, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 591/783/16-ц Провадження № 2/591/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на06 квітня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/554/4511/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
16 лютого 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючої судді - Блажко І.О.
при секретарі - Гребенюк С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.
Керуючись ст.ст.60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди задовольнити повністю.
Стягнути із громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, НОМЕР_1 від 23 травня 2011 року, пенсіонера, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає м.Артемівськ, Донецька область на користь громадянина України ОСОБА_1, 23 грудня 1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Литва, зареєстрованого - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 004 800 (один мільйон чотири тисячі вісімсот) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, всього 1 014 800 (один мільйон чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. 85 (вісімдесят пять) копійок.
Стягнути із громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, НОМЕР_1 від 23 травня 2011 року, пенсіонера, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає м.Артемівськ, Донецька область на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (пять) робочих днів 22 лютого 2016 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко
Справа №642/1581/15-ц;
Провадження №2/642/11/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до попереднього розгляду.

19 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана цивільна справа була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М., у звязку із закінченням повноважень судді Клименко О.І. відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 22 березня 2016 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошової суми вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошової суми вкладу та відсотків.

08.05.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

06.10.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошової суми вкладу та відсотків,- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 33 на 12 січня 2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
23.03.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря: Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обгрунтування заявлених вимог вказано про те, що 29.08.2014 року сторонами укладено кредитний договір № 500512654, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 26 811,79 грн. на строк до 01.09.2015 року.
У зв'язку із неналежним виконанням договору, станом на 16.07.2015 року відповідач мала прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 22 709,22 грн., за відсотками - 1468,92 грн. та по комісії 3056,52 грн., крім того, позивачем нараховано штраф у розмірі 2000 грн.
У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Судова повістка, направлена на адресу відповідача повернута до суду за закінченням терміну її зберігання.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим за відповідачем утворилась вказана заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 292 грн. 35 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, Кредитним договором № 500941617 від 21.05.2014 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банк судові витрати в сумі 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 35 коп.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/235/800/16
Справа № 235/1214/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку раді, Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку раді, Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 8 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку раді, Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 8 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко