overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1836/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

01 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

01.02.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявники отримали.

Станом на 01.03.2016 року недоліки заявником не усунуті.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 555/2505/15-ц
Номер провадження 2/555/135/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач вказує в заяві, що 28 березня 2008 року між ПАТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 218134-СКED за яким ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 6000 доларів США на термін до 15.03.2010 року.
В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Згідно кредитного договору № 218134-СКED від 28 березня 2008 року . укладеного між ПАТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_1 , останній отримав у позивача кредит в розмірі 6000 доларів США на термін до 15.03.2010 року.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 318677 /триста вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім / гривень 76 коп. заборгованості за кредитним договором, 4780 /чотири тисячі сімсот вісімдесят / гривень 17 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 12 січня 1991 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які наразі є повнолітніми та проживають окремо від них.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подв до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.4,5), копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.6).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

При цьому з відповідача слід стягнути на користь позивач, сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_5, зареєстрований 12 січня 1991 року виконавчим комітетом Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 703/62/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з уточненою позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач отримав вище вказану ухвалу 26 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали. Кінцевим терміном усунення недоліків позовної заяви є 2 березня 2016 року.

До зазначеного терміну позивачем недоліків не усунуто, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і її необхідно повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «СмілаЕнергоінвест» сплачений ним, згідно з квитанцією № 717 від 18 грудня 2015 року судовий збір у розмірі 1096 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/344/1945/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з наведеним позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 7171.91 грн. заборгованої заробітної плати, 27 990.78грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2016 року було задоволено позов.

На виконання наведеного рішення суду 18.02.2016 року видано виконавчий лист за №344/16197/15-ц для негайного виконання рішення в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», юридична адреса якого 03013, м. Київ, проспект Перемоги, буд. № 57, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 7171.91 грн. заборгованої заробітної плати.

Судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2016 року допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_2» зазначено «ідентифікаційний номер - НОМЕР_1».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

В резолютивній частині рішення замість «ідентифікаційний номер - НОМЕР_1» читати «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/939/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонінвестсервіс», Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про встановлення факту недостовірності інформації,-

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.03.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/939/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Дата документу 02.03.2016
ЄУ № 420/179/16-ц
Провадження №2/420/290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сіськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПСП «Відродження» на його користь 2149,84 грн. заборгованості по орендній платі та 38,69 грн. пені та сплачений ним судовий збір.

02 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду з правом повторного звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час відпала необхідність стягнення коштів за оренду землі з відповідача в судовому порядку.

Представник відповідача до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сіськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб, зареєстрований з відповідачем 18.09.2015 р. відділом ДРАЦС Солом'янського РУЮ у м.Києві.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Згідно із ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, позивачем вказана адреса в Подільському районі м.Києва.

Як вбачається з позовної зави, відповідачем по справі є громадянином Арабської Республіки Єгипет, який, згідно з позовом, мешкає за адресою: м. Чарбея.

Відповідно до ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Позов про визнання шлюбу недійсним відноситься до категорії позовів, які розглядаються лише за правилом загальної територіальної підсудності, встановленим ст.109 ч.1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

До позовів, які можуть розглядатися за місцем проживання позивача (альтернативна територіальна підсудність), правила якої встановлені ст.110 ЦПК України, позов ОСОБА_1 не відноситься.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п. 4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянула заяву Комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в розмірі 4.996 грн. 41 коп., індексу інфляції 872 грн. 09 коп., трьох процентів річних у сумі 87 грн. 96 коп. та 689 грн. судового збору з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.
На підставі п.п.23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 31.12.1997 року № 1497, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.БЕСПАЛЬОК
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя _________________ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 138/3071/16-ц
Провадження №:2/138/905/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання відповдіного права в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.10.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 27.10.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також позивач просить суд витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, який помер 18.07.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, який помер 18.07.2007, в строк до 16 листопада 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, який помер 18.09.2001.

Відкласти розгляд справи до 17 листопада 2016 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.