УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк МаргаритиМиколаївни про визнання нотаріальних дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання нотаріальних дій протиправними, який мотивував тим, що позивач є власником транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE», р/н НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М. на договорі застави транспортного засобу № 011/07/0 від 10 травня 2007 року, було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на зазначений автомобіль у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 011/07-ФЛ/11 від 10 травня 2007 року, що був укладений між позивачем та ПАТ «БанкФінанси та Кредит». 06 листопада 2009 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису було складено акт опису та арешту майна, автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику стягувача. В подальшому автомобіль було придбано ОСОБА_6 20 лютого 2012 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позивач просив визнати нотаріальні дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису від 27 жовтня 2009 року протиправними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,просить у своїй касаційній скарзі скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №011/07-ФЛ/11. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави №011/07/0, відповідно до якого в заставу було передано автомобіль НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

27 жовтня 2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. на договорі застави транспортного засобу №011/07/0 від 10 травня 2007 року було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на зазначений вище автомобіль у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №011/07-ФЛ/11 від 10 травня 2007 року. 06 листопада 2009 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження було складено акт опису та арешту майна та автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику стягувача.

Згідно акту державного виконавця від 08 квітня 2010 року автомобіль було придбано на аукціоні ОСОБА_6

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 жовтня 2009 року №4608, вчинений приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на договорі застави №011/07/01 від 10 травня 2007 року, оскільки на момент вчинення виконавчого напису діяли норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не було передбачено процедури задоволення вимог кредитора шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на предмет застави - рухомого майна, а тому нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги заявлені не у передбачений законом спосіб, оскільки позивач вже звертався до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 27 жовтня 2009 року таким, що не підлягає виконанню, тобто скористався передбаченим законом способом захисту порушеного права. Визнання протиправною нотаріальної дії щодо вчинення виконавчого напису, як способу захисту права, діючим законодавством не передбачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ЯрмолюкМаргарити Миколаївни про визнання нотаріальних дій протиправними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова