Справа № 127/8376/14-ц
Провадження 8/127/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О,П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби України м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби України м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зі змісту заяви нововиявленими обставинами відповідачі вважають :

1.Невірне застосування судом матеріального закону, який існував на день розгляду справи в суді якщо квартира не придбана за кредитні кошти, то виселення допускається тільки з наданням іншого житла, про що повинно бути вказано в самому рішенні суду, що підтверджено Правовою позицією Верховного Суду України від 18.03.2015 р. у справі №6-39цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

2.При розгляді позову про виселення в суді був відсутній представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради, який не надав висновку про можливість виселення малолітньої дитини без надання іншого житла.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_4 та її представник заперечили проти перегляду рішення суду. Згідно з поясненнями представника рішення суду про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів виконано. Правова позиція Верховного Суду України визначена в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартира ж №8 у будинку №91 по вул. Соборній у м. Вінниці була продана з прилюдних торгів за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Реалізація квартири була здійснена не в порядку Закону України «Про іпотеку», а відповідно до Тимчасового положення про порядок реалізації арештованого майна.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Зазначені відповідачами обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному і касаційному порядку.

Правова позиція Верховного Суду України від 18.03.2015 р. у справі №6-39цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, на переконання суду, не підлягає застосуванню при вирішенні спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, тому що така правова позиція прийнята після ухвалення рішення суду від 15.03.2015 р., і вона стосується справ про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а відтак в цій справі є неприйнятною.

При ухваленні рішення суду першої інстанції від 12.03.2015 р. представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради не була присутня, проте в описовій частині рішення суду зазначено про те, що представник цієї служби просила розглянути справу у її відсутність та при прийнятті рішення врахувати інтереси ОСОБА_5 та не виселяти його, а положеннями ст. 19 СК України надання висновку органу опіки і піклування у виді окремого документу в цій категорії справ не передбачено. Відтак і ця обставина не є нововиявленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби України м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя