Справа №639/2989/16-ц
Провадження №2/639/1221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 131 091 грн. та судові витрати.

Ухвалою суд від 07.04.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт та оголосити заборону відчуження автомобіля «Cadillac Escalade», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження автомобіля, але не вбачає підстав для його арешту.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності.

Згідно Договору купівлі-продажу від 25.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий №2620, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): 1GYEC63877R352042, білого кольору, реєстраційний номер: АХ0021ВН. Продаж вчинено за 900 000 грн.

Таким чином, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження транспортного засобу марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): 1GYEC63877R352042, білого кольору, реєстраційний номер: АХ0021ВН, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 25.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий №2620.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович