overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/175/16-ц
провадження № 2/632/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зарплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

09 лютого 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення зарплати.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/443/16-ц
Провадження №: 2/332/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 601/1689/16
Провадження № 2/601/765/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: малолітньої ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 до Кременецької районної державної адміністрації, голови Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації, про скасування договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 11.04.2016 року та ОСОБА_4 від 12.04.2016 року для дослідження в судовому засіданні оригіналів цих документів.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання в якому просять залучити до справи у якості третьої особи орган опіки та піклування Кременецької РДА.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та її представника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребування з Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 Від 11.04.2016 року та ОСОБА_4 від 12.04.2016 року.

Клопотання ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Кременецької РДА.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: малолітньої ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 до Кременецької районної державної адміністрації, голови Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації, про скасування договору дарування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/107/16-ц
№ провадження 2/624/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 09 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договором оренди землі, відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди землі №370 від 27.06.2008 року, зареєстрований у ХРФ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2009 року за №03, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Насінневе» строком на 10 років на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,86 га, кадастровий №:06:001:0178, що розташована на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 19 лютого 2016 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/3233/16-ц
Номер провадження 2/643/3149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби відділу ХМУЮ, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби відділу ХМУЮ, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. позивачем ОСОБА_1

Тобто позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити кожному окремими платіжними документами по 551,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивачі підпадають під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби відділу ХМУЮ, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 459/3691/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, у якому послався на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 13.06.2009 року. Від подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей, котрі перебувають на спільному утриманні. Немає спору відносно їх забезпечення з відповідачкою. Сімейне життя з останньою не склалося, вони перестали розуміти один одного, між ними виникають різні непорозуміння та сварки. Вони прийшли до переконання, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляд справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач та відповідачка уклали шлюб 13.06.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 13.06.2009 року відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області.

Від подружнього життя у сторін є двоє дітей:

-дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією медичного свідоцтва про народження № 548 від 22.06.2012 р.

-син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.06.2010 року.

У сторін відсутній спір відносно спільного утримання дітей та щодо місця їх проживання.

На підставі ухвали суду від 15.12.2015 р. та у відповідності до ст. 111 СК України судом вживалися заходи щодо примирення подружжя та надано їм на це строк в 3 місяці.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що заходи примирення виявилися безрезультатними, а збереження даної сім'ї суперечило б його інтересам та інтересам їх малолітніх дітей.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 628/528/16-ц
Провадження № 2/628/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про відновлення права на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду, як у своїх інтересах так і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про відновлення права на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про відновлення права на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 18.02.2016 р. на 11-15 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 443/223/16-ц Провадження № 2/443/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/40/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1654/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація, про визнання недійсними договорів, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження, ОСОБА_3 вкотре подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року та 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1