Справа №580/319/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/521/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 травня 2005 року по 18 листопада 2008 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. 01 квітня 2005 року у них народилася дочка, Вікторія, яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. В звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, просила стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів, що призвело до неправильного застосування норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано її явку в судове засідання 12 січня 2016 року. Цього дня справа не розглядалась з незалежних від неї причин і її розгляд було відкладено на 03 лютого 2016 року, про що вона особисто розписалась у суді. Вважає, що її неявка не була повторною, тому суд не мав правових підстав для залишення її позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи наведені положення закону, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судове засідання 17 грудня 2015 року та 03 лютого 2016 року.

При цьому, з матеріалів справи та доводів позивача вбачається, що в зв'язку з несвоєчасним повідомленням про час та місце судового засідання, 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась (а.с. 54). Наступне судове засідання було призначено на 12 січня 2016 року на 10-00 годину, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 54) та розпискою ОСОБА_3 про одержання судової повістки (а.с. 58).

12 січня 2016 року позивач прибула в судове засідання, проте цього дня розгляд справи не відбувся з незалежних від неї причин, у звязку із занятістю судді у розгляді кримінальної справи, і розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2016 року, про що ОСОБА_3 особисто розписалась (а.с. 60, 62).

03 лютого 2016 року позивач в судове засідання не з'явилась і її позовну заяву було залишено без розгляду (а.с. 72-73). При цьому, суд першої інстанції не врахував, що на попереднє судове засідання, яке призначалося на 12 січня 2016 року, позивач з'явилась, тому її неявка 03 лютого 2016 року не є повторною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однак, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -