Ухвала

іменем україни

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Криничанського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання права власності на Ѕ частини квартири, визнання частково недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Криничанського управління юстиції (ВДВС Криничанського управління юстиції), ОСОБА_6, про визнання права власності на Ѕ частини квартири, визнання частково недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 1986 році його з ОСОБА_6 було прийнято у житлово-будівельний кооператив № 2 у с. Кринички Дніпропетровської області (далі - ЖБК). Вказував, що у тому ж році у ЖБК він та ОСОБА_6 отримали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На підставі рішення виконкому Криничанської селищної ради від 24 лютого 2011 року № 15 ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Зазначав, що останнім часом він проживав окремо та не знав, що ОСОБА_6 заборгувала кошти, які стягнуто з неї за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Зазначав, що на підставі виконавчого листа ВДВС Криничанського районного управління юстиції, квартира була описана та арештована і на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, квартиру було продано 03 грудня 2013 року на прилюдних торгах, про що йому стало відомо у вересні 2014 року.

Позивач вважав, що внаслідок продажу спірної квартири з прилюдних торгів було порушено його права власності на дане майно, як співвласника квартири, яке належить не лише його дружині на праві власності, але і йому, як таке, що було набуте за час шлюбу.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним в частині належної йому частки квартири результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведені 03 грудня 2013 року Дніпропетровською філією ПП «СП «Юстиція»; протокол № 08/610/13/а-21н-1 проведення прилюдних торгів від 03 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ПП «СП «Юстиція»; акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 грудня 2013 року складений державним виконавцем Королюк Ю.І. ВДВС Криничанського районного управління юстиції; свідоцтво про право власності від 27 грудня 2013 року на квартиру по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, посвідчене Криничанською державною нотаріальною конторою; реєстрацію права власності квартири по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним в частині належної ОСОБА_4 Ѕ частини квартири результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведені 03 грудня 2013 року Дніпропетровською філією ПП «СП «Юстиція», стосовно квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним в частині належної ОСОБА_4 Ѕ частини квартири протокол № 08/610/13/а-21н-1 проведення прилюдних торгів від 03 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція».

Визнано недійсним в частині належної ОСОБА_4 Ѕ частини квартири акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 грудня 2013 року складений державним виконавцем Королюк Ю.І. ВДВС Криничанського районного управління юстиції.

Визнано недійсним в частині належної ОСОБА_4 Ѕ частини квартири свідоцтво про право власності від 27 грудня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, видане та посвідчене Криничанською державною нотаріальною конторою.

Визнано недійсним в частині належної ОСОБА_4 Ѕ частини квартири реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_5у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний № 9595002 від 27 грудня 2013 року).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку (ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України), встановивши, що Ѕ частини спірної квартири належить позивачу та незаконність її реалізації з прилюдних торгів, керуючись ст. ст. 15, 16 Закону України «Про власність», ст. ст. 22, 28 КпШС України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для визнання права власності на Ѕ частини спірної квартири та про визнання недійсними в належній йому Ѕ частині квартири результатів проведення прилюдних торгів, протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на вказану Ѕ частини зазначеної квартири та її реєстрації.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана