overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2016 ЄУН 337/429/16-ц
Провадження № 2/337/492/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні ним квартирою № 56 в будинку № 27 по пр. Радянському в м. Запоріжжі шляхом виселення з неї ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити проведення судового засідання на 29 березня 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 236/585/16-ц
24 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.
при секретарі - Білоус Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 11).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 9), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.04.2014 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 02 (а.с. 5).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 6).
Сім'я сторін розпалась у травні 2014 році з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надав заперечення проти позову.
Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 22.04.2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 02 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
№2/263/2713/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 грудня 2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого спільних дітей не мають. Фактично сімейні відносини між ними припинені у зв'язку з різними поглядами на подальше сімейне життя, на даний час проживає має намір створити сім'ю з іншою жінкою, будь-яких відносин з відповідачкою не підтримує. Збереження шлюбу з відповідачкою та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати. Спір з приводу розподілу майна відсутній.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У письмовій заяві, наданій суду, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30 грудня 2011 року ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Серії НОМЕР_1 виданим повторно 13 вересня 2016 року), актовий запис №6, зареєстрований 30 грудня 2011 року виконкомом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області. Дітей від спільного шлюбу вони не мають.

Як вбачається із наведених позивачем обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.11, 60, 174, 197 ч.2, 213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 грудня 2011 року виконкомом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №6 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 539/408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

11 лютого 2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження по справі заявила клопотання про повернення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/5822/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Номер провадження 22-ц/778/1284/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши заяву головуючого судді Спас Ольги Владленівни про самовідвід

у справі за справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про припинення права власності на частку в майні за грошову компенсація, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головуючий у справі суддя Спас Ольга Владленівна заявила самовідвід, з тих підстав, що вона є сусідкою представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5, тому можуть виникнути сумніви в її об'єктивності та неупередженості, а тому її участь у даній справі унеможливлена.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, головуючий суддя Спас О.В. є сусідкою ОСОБА_5, її участь у даній справі унеможливлена, тому заява головуючого судді Спас О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,22,313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Спас Ольги Владленівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/87/16-ц
№ провадження 2/453/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 28.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
справа № 521/6507/15-ц
провадження № 2зз/521/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фомінічни, ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 132,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 75; будь-яким особам заборонено вчиняти дій щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом, в тому числі передачу в оренду та під заставу нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 132,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 75.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 19 січня 2016 року по справі винесено рішення яке набрало законної сили 01 лютого 2016 року та яким відмовлено в задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фомінічни, ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада, що виключає необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 132,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 75.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дій щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом, в тому числі передачу в оренду та під заставу нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 132,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 75.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6283/15-ц
Провадження № 2/362/241/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 127/207/16-ц
Провадження № 2-о/127/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання, яке призначалось на 17.02.2016 року позивач не зявився, з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка (а.с.42).

01.03.2016 року в судове засідання позивач повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчить розписка (а.с.54).

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03.03.2016 Провадження №2/425/72/16

Справа №425/4264/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності , заявив клопотання про розгляд справи за участю його представника і просив суд посвідчити довіреність на імя ОСОБА_2 на ведення даної справи від його імені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача по наступним підставам

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та посвідчити довіреність від 03.03.2016 року на імя ОСОБА_2 на ведення від імені ОСОБА_1 даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на уповноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 у даній справі - задовольнити.

Посвідчити довіреність від 03.03.2016 року на уповноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко