overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2016 Справа № 756/1757/15-ц
Унікальний номер 756/1757/15-Ц
Справа № 2/756/160/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 2/756/160/16 (Унікальний номер: 756/1757/15-Ц) за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, длявирішення клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ДенисенкоО.В. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду т.в.о. директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Голіковаю Т.Д. надіслано клопотання судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Денисенко О.В., якому доручено проведення експертизи, про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Оскільки дане клопотання має вирішуватись в судовому порядку, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі № 2/756/160/16 (Унікальний номер: 756/1757/15-Ц) за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, длявирішення клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ДенисенкоО.В. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Призначити справу до розгляду клопотання експерта в судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1037/16-ц
Провадження № 2-о/552/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 257-1 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1398/16 Головуючий І інстанції: Чудовський Д.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Уксиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 07 грудня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 25 грудня 2015 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, факт отримання копії рішення саме 17 грудня 2015 року належним чином не підтвердила, копя коніерту (а.с.77 зворот) не містить даних на підтвердження поважності причини пропуску строку, передбаченого процесуальним законом на апеляційне оскарження.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Справа № 745/707/15-ц
Провадження №2/745/3/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання 01.03.2016 року о 12.00 год позивач ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, повістка повернулась з відміткою, що зазначеною адресою вона не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 16.03.2016 року о 08:30 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 285/224/16-ц
провадження № 2/0285/473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14.03.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 526/91/16-ц
Провадження № 2/526/175/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

позивач-Середа Ю.Ю.

представник позивача-Закревський І.В.

відповідач-Шевчук Л.С.

представник відповідача-Омелянюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири,яка знаходиться в АДРЕСА_1, яку він успадкував за правом представлення, після смерті його рідної тітки ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 2/3 частки земельну ділянки площею 203 кв .м.,для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яку він успадкував за правом представлення, після смерті його рідної тітки ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 2/3 частки земельної ділянки, площею 143 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яку він успадкував за правом представлення, після смерті його рідної тітки ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Дата документу 15.06.2016
Справа № 334/3693/16-ц
Провадження № 2/334/2340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

13.06.2016 року при розкриванні поштового відправлення встановлено відсутність зазначеного у додатку документу, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що було складено акт.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту- з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа № 266/1423/16-ц
провадження № 2/263/788/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 19 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г.Васильченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 09.02.2016 року на 08.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко
Провадження № 2/161/751/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивгна частина)

11 лютого 2016 рокуроку Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 16, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» до ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» вартість обладнання, придбаного у результаті недійсних прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19.09.2012 року № 09-В/129/12/3-11, в сумі 282100 (двісті вісімдесят дві тисячі сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4231 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 133/228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська сільська рада Козятинського р-ну - про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 28 березня 2015 року ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 01.03.2016
№ 2/679/228/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, 1977 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн., починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.