Справа № 133/54/14-ц Провадження № 22-ц/772/221/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_4, на рішення Козятинського міськрайонного суду від 04 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, --

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_5. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні майном.

У позові зазначено, що ОСОБА_5. належить на праві власності магазин із ґанком, загальною площею 86,9кв.м., який розташований в м. Козятині по вул. Грушевського,46-а.

08.10.2010 року між Козятинською міською радою та ФОП ОСОБА_5. було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності, а саме земельної ділянки площею 51кв.м., розташованої у м.Козятині по вул. Грушевського, 46а. На зазначену земельну ділянку ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ 497881.

Рішенням Козятинської міської ради Вінницької області від 04.07.2008 року №1140-У «Про укладення договору земельного сервітуту» вирішено укласти з ОСОБА_5. договір сервітутного користування земельною ділянкою площею 42кв.м. за адресою: м.Козятин, вул. Грушевського,46а для влаштування входу до магазину, терміном на 10 років, без права капітальної забудови.

28.01.2009 року між Козятинською міською радою та нею (сервітуарій) було укладено договір про встановлення земельного сервітуту, відповідно до якого розпорядник надає, а Сервітуарій приймає у строкове обмежене платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Козятин. вул.Грушевського, 46а, загальною площею 42кв.м. договір укладено терміном на 10 років.

Нею-позивачем було замовлено та виготовлено ескіз забудови ділянки земельного сервітуту по вул. Грушевського,46а у м.Козятині. Мала архітектурна форма для розміщення входу до магазину (сходинкова клітка), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури Козятинської міської ради під №5 від 15.01.2010 року.

На даний час ОСОБА_3. впритул до приміщення її магазину, забудувавши вихід з малої архітектурної форми (сходинкової клітки) провела будівництво капітальної споруди по вул.Грушевського,46 в м. Козятині, всупереч вимогам державних будівельних норм і правил.

Рішеннями різних інстанцій, які чинні на теперішній час, були скасовані дозвільні документи на будівництво ОСОБА_3. будівлі по вул. Грушевського ,46 в м.Козятині та визнано недійсним свідоцтво про право власності від 30.11.1998 року. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 24.04.2008 року №276 про видачу дубліката свідоцтва та визнано недійсним дублікат свідоцтва про право власності №410 від 08.05.2008 року.

Тому позивач просила усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності будівлею та малою архітектурною формою для розміщення входу до магазину (сходинковою кліткою), розташованими у м.Козятині по вул. Грушевського,46а, шляхом знесення відповідачем за власний рахунок будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, розташованої в м. Козятині по вул. Грушевського,46, а також стягнути з ОСОБА_3 суму судових витрат.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 рокупозов ОСОБА_5. було задоволено. Постановлено усунути щодо ОСОБА_5. перешкоди у користуванні належною їй на праві власності будівлею та малою архітектурною формою для розміщення входу до магазину ( сходинковою кліткою), розташованими в м. Козятині по вул. Грушевського,46а шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_3. будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, розташованої в м.Козятині по вул. Грушевського,46.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5. 10353 грн. у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги, 7500 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи та 487,20грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4. просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_4. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_5. і адвокат ОСОБА_6. просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.214 ЦПК України не у повній мірі вирішив питання щодо наявності обставин, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, та щодо того, яка норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, при ухваленні рішення суд першої інстанції повно встановив наявність і чинність правовстановлюючих документів, на підставі яких сторонами здійснено зазначене будівництво.

Разом з тим відповідно до правової позицій Верховного суду України, висловленої у справі №6-180цс14, знесення самочинного обєкту нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень. Знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова обєкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що будівля (магазину та стоматологічного кабінету), розташована у місті Козятині Вінницької області по вулиці Грушевського,46, відповідачкою ОСОБА_3. зведена самочинно, оскільки дозвільні документи на здійснення нею будівництва були скасовані. При цьому допущені нею порушення будівельних норм створюють загрозу, а на перепланування будівлі вона не погоджується.

Однак з таким висновком погодитись не можна. Адже посилаючись на те, що ОСОБА_3. відмовляється від перепланування будівлі, суд першої інстанції так і не зазначив, від якого конкретного перепланування мала місце вказана відмова. Адже в наявному в справі висновку судової будівельно-технічної експертизи ОС-153 від 28.11.2014р. зазначається, що «перебудова магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, що знаходиться в м.Козятині по вул.Грушевського,46, з метою усунення порушення прав ОСОБА_5. у користування приміщенням магазину «А», що знаходиться в м.Козятині по вулГрушевського, 46-а, можлива у частині приведення приміщень будівлі магазину до норм ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва». Для цього необхідно розглядати обидві будівлі як одне ціле і вирішувати питання евакуації з другого поверху будівлі магазину «А», що знаходиться у м.Козятині по вул.Грушевського,46-а, власником якого є ОСОБА_5, шляхом перепланування першого поверху будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету «А» (див.т.1 а.с.190-191). Таким чином, перебудова у даному випадку можлива. Однак у висновку експерта відсутній конкретний технічно обгрунтований варіант можливої перебудови. У звязку з цим суд не повинен був брати до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_3. відмовляється від тих чи інших конкретних варіантів проведення такої перебудови.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції у своєму рішенні належним чином не обгрунтував категоричну відсутність у ОСОБА_5. інших варіантів щодо облаштування виходу з «малої архітектурної форми» і наявність факту порушення її прав як власника сусіднього будинку, хоча для правильного застосування статей 376, 386, 391 ЦК України встановлення цього факту є обовязковим.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 04 грудня 2015р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_3 будівлі (магазину та стоматологічного кабінету), розташованої у місті Козятині Вінницької області по вулиці Грушевського,46 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 535грн.92коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :