overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міськрайонним судом 22.12.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ в сумі 1890 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що стягувачем не зараховано суму, сплачену за квитанцією від 22.11.2014 року та жодного разу до нього не приходив контролер, тому показання лічильника, вказані в акті про відключення, є недостовірними.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про підтримання заяви про скасування судового наказу, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

ПАТ «Запоріжгаз» в судове засідання представника не направило. Повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між ПАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг газопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 22.12.2015 року у справі №310/11127/15-ц, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/92/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у визначеному місці, заінтересована особа: Ігнатпільська сільська рада Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 19.01.1985 року по 25.03.1988 року, мотивуючи тим, що з дати народження 25.02.1961 року до 25.03.1988 року фактично проживала у с.Ігнатпіль, що можуть підтвердити свідки; документально вказаного факту підтвердити не може, оскільки згідно з довідкою виконкому Ігнатпільської сільської ради від 28.12.2015 року № 1097 з 19.01.1985 року була виписана в м.Овруч за місцем проходження служби чоловіка, але в м.Овруч не була зареєстрована, що вказано в довідці КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області від 28.12.2015 року № 2049. Факт проживання у с.Ігнатпіль у вищевказаний період часу, на думку заявника, випливає зокрема з довідки дошкільного навчального закладу «Струмок» Ігнатпільської сільської ради від 29.12.2015 року № 56, виданої ОСОБА_1 у тому, що її діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 25.08.1984 року по 31.08.1990 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 01.10.1985 року по 30.08.1991 року дійсно були зараховані та відвідували дитсадок-яслі; із копій посвідчень дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії Д № 429398 та серії Д № 429454, а також з довідки виконкому Ігнатпільської сільської ради від 26.08.1987 року № 349, виданої ОСОБА_1 у тому, що вона проживає на території Овруцького району, та з копії повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 в с.Ігнатпіль 12.06.1987 року.

В судовому засіданні заявник вимоги та доводи заяви підтримала, просила її задоволити, пояснила, що не має статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи і хоче оформити відповідне посвідчення; встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, тобто в зоні гарантованого добровільного відселення, необхідно для оформлення пільг та соціальних виплат.

Представник заінтересованої особи пояснив, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право на отримання пільг та соціальних виплат, який вирішується в порядку позовного провадження. А тому заявник має право звернутись в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Овруцькому районі Житомирської області на загальних підставах.

Відтак, керуючись ст.ст.210, 235 ч.6, 256 ч.4, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 551/59/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковердинобалківської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємиць за заповітом посвідчений секретарем Ковердинобалківської сільської ради Шишацького району Полтавської області 07 травня 2012 року за № 34, після померлого 10 травня 2012 року чоловіка ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Ковердинобалківської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області по вул.Садова, 11.

Спадкове майно померлого складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с.Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області по вул.Садова, 11, одночасно просила визнати за нею 1/2 частину вказаного домоволодіння на підставі ст.120 ЦК УРСР в редакції 1963 року та ст.ст.355, 368, 372 ЦК України в редакції 2004 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковердинобалківської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника ОСОБА_3, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 15 лютого 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

- факт наявності у лікаря (фельдшера, акушерки), який видав медичне свідоцтво про народження, медичної освіти, фахових знань та повноважень щодо видачі медичного свідоцтва про народження та щодо встановлення медичного факту народження дитини.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/1824/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Іллічівської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа Громадська організація «Клуб рибалок-аматорів» по визнання права власності, -

встановив:

07.12.2015 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов задоволено.

28.12.2015 року Іллічівська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

В січні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа Громадська організація «Клуб рибалок-аматорів» по визнання права власності, за апеляційною скаргою Іллічівської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 265/1817/14-ц
Провадження № 2/265/6/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, провадження якої було доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

25 січня 2016 року до суду надійшло клопотання директора Донецького НДЕКЦ МВС України до висновку експерта № 70 про надання оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки клопотання директора Донецького НДЕКЦ МВС України необхідно вирішувати у судовому засіданні за участю сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення даного клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16:15 годину 08 лютого 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
28.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8583/16-ц
Провадження № 2/644/3206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.10.2016 року подав до суду позовну заяву, в якій просить звернути стягнення за іпотечним договором № 825/4-40/9/8-090, укладеного 22.08.2008 року між сторонами по справі на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру № 40, загальною площею 38, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 40. Визначити у рішення спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача за договором кредиту № 825/2-40/1/8-129 від 22.08.2008 року в сумі 7 570 812, 34 грн. та усі витрати, повязані з реалізацією предмету іпотеки. Та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 113 562 грн. 19 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 133/2861/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 Лузеровча до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненн дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лузеровча до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення вчиненого під час дорожньо-транспортної пригоди, яким позов було задоволено частково.

Як вбачається з вказаного рішення, при його виготовленні було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення,а саме помилково записано , що моральна шкода заподіяна вчиненням злочину замість правильного - моральна шкода заподіяна внаслідок адміністративного правопорушення .

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки містить помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначивши, що моральна шкода завдана внаслідок адміністративного правопорушення , а не заподіяна злочином, як зазначено в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лузеровча до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, зазначивши, що моральна шкода завдана адміністративним правопорушенням .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

10.02.2016
Справа №173/1799/16-ц
Провадження №2/173/910/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 669/763/16-ц
Провадження № 2/669/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням (житловим будинком), що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться по вул. Польова,13 в с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.