АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/715/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сєлютіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2667/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (ПАТ «ВБР») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2016р. з урахуванням ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2016р. про виправлення описки, відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом та заяву ПАТ «ВБР» повернуто для подання до належного суду.

На ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2016р. ПАТ «ВБР» в особі представника ОСОБА_2 03.03.2016р. подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання, що представник ПАТ «ВБР» банку не був присутнім у судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримав 29.02.2016р.

Зазначені представником банку обставини не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Однак апеляційна скарга ПАТ «ВБР» не сплачена судовим збором у розмі 1378 грн. 00 коп.

Також ПАТ «ВБР» додав до апеляційної скарги заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по справі, посилаючись на те, що 27.11.2014р. згідно постанови Правління Національного банку України № 743 ПАТ «ВБР» визнано неплатоспроможним та зупинена діяльність банку через введення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо майнового стану ПАТ «ВБР», вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга ПАТ «ВБР» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2016р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «ВБР» без руху не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: