overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3801/16-ц
пров. № 2/646/931/2016
У Х В А Л А

31.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 лютого 2002 року, від шлюбу сторони мають трьох дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично родина сторін розпалася у 2008 році, довіра до чоловіка, який проживає з іншою жінкою, втрачена безповоротно. Подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам та інтересам дітей. У звязку з чим, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-У111 від 22 травня 2015 року, з 01 грудня 2015 року судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу повинен бути сплачений позивачем у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної, що складає 551 грн. 20 коп., та повинен бути перерахований на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

Позивачем сплачено судовий збір в меншому розмір, ніж встановлено діючим законом, тому позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 172/939/15-ц
Провадження № 2/172/103/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11300 грн.69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11300 грн.69 коп.

Позов прийнято до провадження, призначений судовий розгляд справи.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11300 грн.69 коп. - відкласти на 14.00 год. 01 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/428/16-ц
Номер провадження 2/623/369/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
1Справа № 335/1269/16-ц 2-н/335/184/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2482/16-ц
Провадження № 2/376/1414/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.

у складі:головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 73,30 кв.м., житловою площею 50,00 кв.м., та належала ОСОБА_2, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., призначену для будівництва та обслуговуваня жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, та належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2.3901 га, яка розташована на території Кам'яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_3, та належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,3615 га, яка розташована на території Кам'яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, що посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, , кадастровий номер НОМЕР_4, та належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.12.2016 року

набрало законної сили 01.01.2017 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2482/16-ц

2/376/1414/2016

Суддя Суддя

Секретар:
Справа № 604/169/16-ц
Провадження № 2/604/105/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бевілаква Луїджі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «АрсеналСтрахування» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бевілаква Луїджі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «АрсеналСтрахування» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 563/1218/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 755/2800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини, без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження 2/168/46/16
Справа № 168/60/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.02.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2391/15-ц

Номер провадження: 2/511/28/16

"29" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право постійного користування землею не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право постійного користування землею не дійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 17.12.2015 року надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позовна заява подана від імені позивача, особою яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що відповідно до перекладу документів, які містять іноземний текст, переклад не містить змісту, який вказує на повноваження будь-яких осіб, здійснювати дії від імені позивача ОСОБА_4 у судових інстанціях, брати участь у справі, користуватись процесуальними правами, встановленими нормами ЦПК України тощо. Текст містить дані щодо встановлення та засвідчення особи позивача з міста Гельзенкірхен ФРН, інформацію стосовно відмови його відповідати на запитання нотаріуса, підтверджує його місце знаходження та місце проживання відповідно даних його закордонного паспорту, проте, не яким чином не свідчить про наділення повноваженнями осіб для участі у судових засідань.

Крім того, довіреність від 16 березня 2015 року, представлена до суду представником позивача ОСОБА_7 нотаріально не завірена печаткою, не відповідає формі документу, з якого зроблено переклад, в матеріалах справи відсутні дані німецькою мовою, якім відповідає текст довіреності наданий до суду, відсутній бланк відповідної форми. Крім того, відсутні документи, з яких вбачається право передоручення повноважень іншому представнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право постійного користування землею не дійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гринчак С. І.
Справа № 158/2224/16-ц
Провадження № 4-с/0158/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області О.М. Пономарьова, вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватної фірми "Еліанс" в користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" 2088972,71 грн. заборгованості за кредитним договором № 10/21/08-кі від 01.01.2008 року та звернення стягнення на пенсію.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, керуючись ст. 383 ЦПК України, оскаржує дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 з приводу виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 2-6511-11.

Відповідно до ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.12 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Отже, чинним законодавством встановлена підсудність скарги на дії державного виконавця і така скарга подається до місцевого суду, що видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1Ф скарга не підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 - повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/789/16-ц
Справа № 554/789/16-ц
Провадження №2-н/554/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко