overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1193/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Погребищенського районного суду від 22.08.2016р. у цивільній справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагав виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду від 22.08.2016р. у цивільній справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин, де помилково вказано прізвище батька заявника, «Ратошнюк» замість «Ратушнюк».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково визнано вказано прізвище батька заявника, «Ратошнюк» замість «Ратушнюк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Погребищенського районного суду від 22.08.2016р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Адамівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, замість прізвища батька заявника, «Ратошнюк» читати «Ратушнюк».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 22.08.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 694/153/16-ц
провадження 2/694/153/16
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 17.02.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилася, але позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року, 29 березня 2016 року, проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", в судове засідання повторно не зявився, при цьому про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик до суду, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що позивач є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, але не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 643/2022/16-ц
Номер провадження 2-во/643/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016р. Московським районним судлм м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі №643/2022/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, про встановлення факту народження дитини.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, в якій прохає вірно вказати імя та по-батькові дитини Долженко - «Єлизавета Вячеславівна», замість помилково вказаних «Єлізавета Вячеславовна».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд визнав можливим відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане питання щодо виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду №643/2022/16-ц від 26.02.2016 року дійсно було допущено описку у імені та по-батькові дитини Долженко, а саме в мотивувальній та резолютивній частині замість «Єлизавета Вячеславівна» помилково зазначено «Єлізавета Вячеславовна».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 26.02.2016р., не змінюючи його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова №643/2022/16-ц від 26.02.2016р. - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду та вважати вірним імя та по-батькові Долженко - ОСОБА_2, а не Єлізавета Вячеславовна, як помилково вказано у рішенні суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Р. Малихін
Справа № 264/797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 318/537/16-ц
Номер провадження №2/318/256/2016
УХВАЛА

про пизначення експертизи

(вступна і резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6 про призначення судово- земельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою судову земельну - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування споруд домоволодіння розташованого за адресою Запорізька область Кам"янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченко,67 відносно меж земельної ділянки технічній документації та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП№100686 від 01.11.2004р. яка розроблена за адресою Запорізька область Кам'янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченко,65?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки розташованої за адресою Запорізька область Кам'янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, вул. Шевченко, 65 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя вул.. Олександрівська (колишня Дзержинського ) будинок 13.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2/748/841/16
Єдиний унікальний № 748/2332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Киїнської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 25, що розташований по вул.Святомиколаївська в с.Киїнка Чернігівського району та області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2015 року.

На ухвалу про усунення недоліків позивач сплатив судовий збір, враховуючи вартість житлового будинку в розмірі 81148 грн, без уточнення позовних вимог в частині веранди, ганку та сараю. Враховуючи надані документи та те, що подана заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Киїнської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 11 листопада 2016 року об 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи229/532/16-ц
Номер провадження 2/229/442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 березня 2016 року о 15:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/294/16-ц Номер провадження 22-ц/786/938/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконними рішень правління, поновлення умов праці ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.03.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з клопотання, наявного в матеріалах справи, представник позивача просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що Ухвалу про відкриття провадження від 27.11.2015 року відповідач отримав особисто 08.12.2015 року; повістка про виклик до суду від 11.12.2015 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за заявою одержувача»; повістка про виклик до суду від 14.01.2016 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/169/16-ц
Провадження №: 2/0343/182/16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю секретарів Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати питання про те, коли ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" пред"явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого було відкрито провадження у справі № 2-44/2011 р., в якості кого виступала відповідачка ОСОБА_2 (іпотекодержалеля та/чи поручителя), коли рішення у даній справі набрало законної сили. Для з"ясування даних питань необхідно витребувати та дослідити в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-44/2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з метою огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-44/2011 р. для з"ясування обставин та дати звернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом чи іншими вимогами до боржника за кредитним договором № 260К від 27.08.2008 р., а також іпотекодержателя чи поручителя, необхідно поновити судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для огляду матеріалів цивільної справи № 2-44/2011 р. та з"ясування обставин, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: