Справа № 409/1712/12
Провадження № 4-с/209/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки "Аккорд" в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КС "Аккорд" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, в якій просить суд: визнати поважними причини пропущення процесуальних строків і поновити строк на оскарження дій державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 49648982 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконанням виконавчого листа № 409/1712/12 від 04.01.2012 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 14.12.2015 року державним виконавцем Степаненко О.В. необгрунтовано винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку отримано заявником 22.12.2015 року, за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 409/1712/12 по цивільній справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, передбачених ст.ст. 22, 24 та п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", внаслідок пропуску встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання. Скаржник з діями державного виконавця не згоден, оскільки раніше звертався з виконавчим листом до державного виконавця і 20.11.2014 року постановою державного виконавця Степаненко О.В. виконавчий лист було повернуто, тому строк на звернення перервався і почав обчислюватись заново, тобто діє до 20.11.2015 року, в той час як виконавчий лист було направлено заявником до ДВС 11.11.2015 року через УДППЗ "Укрпошта". З цих підстав, вважає дії державного виконавця неправомірними.

В судове засідання державний виконавець Степаненко О.В не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Боржник в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в матеріалах скарги заявлено клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступні обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини.

29 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за наслідками розгляду цивільної справи № 2-1831/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача КС "Аккорд" заборгованості у розмірі 2752,61 грн., 51 грн. - повернення судового збору, 120 гривень - повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.06.2013 року на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 21.09.2012 року, Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було видано відповідний виконавчий лист № 409/1712/12р.

20.11.2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з непроживанням боржника за адресою вказаною у виконавчому листі.

З метою подальшого стягнення заборгованості з боржника та повторним предявленням виконавчого документа до виконання, стягувачем 10.11.2015 року було підготовлено заяву вих.№ 120038 від 10.11.15 р. про відкриття виконавчого провадження та 11.11.2015р. надіслано цінним листом з описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення разом із оригіналом виконавчого листа на адресу Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, що підтверджується відміткою органу поштового звязку на описі вкладення, поштовою квитанцією про відправку листа "Укрпошта" від 11.11.2015 року.

22 грудня 2015 року на адресу стягувача (скаржника) надійшла постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 49648982 з підстав, передбачених ст. ст. 22, 24 та п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», з причин пропуску встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується роздруківкою "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором: 426.

28.12.2015 року заявником направлено поштою на адресу суду скаргу на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, що підтверджується поштовим штампом "Укрпошта" на конверті за штрихкодовим ідентифікатором: 937.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 409/1712/12р. стягувачеві, строк предявлення виконавчого листа № 409/1712/12р. до виконання було перервано, та повинен обчислюватись заново до 20.11.2015 року. Тобто вдруге пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання 11.11.2015 року здійснене ним в межах процесуального строку встановленого законом, оскільки в даному випадку предявленням є факт направлення виконавчого листа через установу поштового звязку, а не дата його отримання адресатом.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. В данному випадку десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження")

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність винесення 14.12.2015 року державним виконавцем Степаненко О.В. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 22 та п. 1 ч. 1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", з причин пропуску встановленого строку предявлення виконавчого листа № 409/1712/12р. від 13.06.2013 року до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 22 та п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки "Аккорд" в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 14.12.2015 року про відмову у відкритті провадження серії ВП № 49648982.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 усунути зазначені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 409/1712/12р. від 13.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Я.В. Замкова