overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2996/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі - Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рунівщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.02.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові позовні вимоги про стягнення з Рунівщанської сільської ради Полтавського району на його користь витрат на лікування . Як вбачається , вказана позовна вимога стосується відшкодування спричиненої позивачеві матеріальної шкоди , витікає з інших підстав та стосується іншого предмету позову аніж первісні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та відповідно первісні позовні вимоги та позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування не є однорідними.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача .

Одночасно, подана 01.02.2016 р. заява про відшкодування витрат на лікування за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , в ній взагалі не зазначені обставини , яким позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги та не сплачений судовий збір за даною позовною вимогою відповідно до встановлених ставок.

Тому суд приходить до висновку, що в об'єднанні в одне провадження первісних позовних вимог та позовної вимоги про стягнення витрат на лікування необхідно відмовити, роз'яснивши ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 126, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в об'єднанні в одне провадження первісних позовних вимоги про визнання протиправним та скасування розрядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута позовної вимоги про відшкодування витрат на лікування .

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування витрат на лікування в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/205/16-ц
Провадження №: 2/332/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

09.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.02.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 461/315/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1277/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 - представника ЛКП „Айсберг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла „Айсберг на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла „Айсберг частково задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3833/16-ц
Провадження № 2/496/1973/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 297/54/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивачки про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2642/16 Справа № 206/75/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги приватного підприємства «Зевс» на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зевс» про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року ПП «Зевс» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Зевс» на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/202/499/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про визнання позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-банк» про визнання договору застави недійсним.

05 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про визнання нею позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом прийнято до уваги, що визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 позовних вимог, оскільки вважає, що визнання нею позову суперечить закону та може порушувати права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи предмет спору.

Судом прийнято до уваги визнання співвідповідачем ОСОБА_4 позовних вимог. Однак, ухвалення рішення про задоволення позову в звязку із визнанням позову, можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Тому, оскільки участь у справі беруть три відповідачі, одному з яких, а саме: ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання нею позовних вимог.

Також, судом прийнято до уваги, що визнання позову різниться від поняття визнання обставин позову, що згідно ч. 1ст. 61 ЦПК України звільняє позивача лише від доведення цих обставин.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання ОСОБА_4 позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4ст. 174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_4 позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-банк» про визнання договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 150/374/16-ц
Провадження №2/150/152/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 17.10.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 01.11.2016 року та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Позивачу та представнику позивача було надіслано судові повістки про виклик до суду на 01.11.2016 року, що підтверджується матеріалами справи. Також ухвалу суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференці надіслано на адресу Самарського районного суду м. Дніпро.

Позивачем на адресу суду через електронну пошту надіслано додаткові пояснення та докази.

Відповідачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення та контр розрахунок позовних вимог.

Однак, представник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції не зявився, причини неявки суду не повідомив, однак, згідно супровідного листа ПАТ КБ «ПриватБанк», вказав, що судове засідання призначене на 31.10.2016 року та яким просить долучити до матеріалів справи витребувані документи, відтак суд приходить до висновку, що позивач помилився з датою судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, та з метою забезпечення принципу рівності сторін і змагальності учасників судового процесу, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 158-1, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судове засідання 07.11.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 00 хвилин 07.11.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 212/9602/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, державних виконавців Корсака О.Ю., Філіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати відмову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування арешту неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 вчинити дії по скасуванню арешту квартири за адресою: 50000 м. Кривий Ріг , мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів , з моменту отримання її копії, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.02.2016 року
Справа № 601/74/15-ц
Провадження № 2/601/5/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа без самостійних позовних вимог відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення Почаївської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, відділ Держземагенства у Кременецькому районі про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про допит експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про допит експерта в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 29 лютого 2016 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа без самостійних позовних вимог відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення Почаївської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, відділ Держземагенства у Кременецькому районі про усунення порушень права власності на землю за участю судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду, який знаходиться за адресою: 46003, м. Тернопіль вул. І.Котляревського, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/922/16-ц
Пров. №2-н/668/6/16
08 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,- , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу _______________________________2016 року.
СуддяОСОБА_2