overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/8/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 545/3667/15-ц
Провадження № 2/545/242/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про скасування рішення Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області 12-ї сесії 5-го скликання від 11.09.2007 року та рішення 26 сесії 5 скликання Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області від 30.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про скасування рішення Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області 12-ї сесії 5-го скликання від 11.09.2007 року та рішення 26 сесії 5 скликання Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області від 30.12.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про скасування рішення Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області 12-ї сесії 5-го скликання від 11.09.2007 року та рішення 26 сесії 5 скликання Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області від 30.12.2008 року.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «11» лютого 2016 року о 14-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «10» лютого 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/127/16-ц
Провадження № 2/584/85/16
УХВАЛА

09.02.2016 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/127/16-ц за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», про виконання зобовязання.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 336/6485/15-ц
пр. № 2/336/178/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року о 12.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/243/371/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії ДН № 4147 та витягу з договору про надання правової допомоги від 28 грудня 2015 року, не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, через оголошення у друкованих засобах масової інформації, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14504/13-ц

Пров. №2-во/668/16/16

10.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.01.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

03.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у описовій частині рішення у прізвищі неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у другому абзаці резолютивної частини рішення у прізвищі позивача ОСОБА_1, де помилково зазначено прізвище «Бехтер». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову частину рішення Суворовського районного суду від 17.01.2014 року, змінивши помилково зазначене прізвище дітей «ОСОБА_5Є.» та «ОСОБА_6Є.» на дійсне «ОСОБА_3Є.» та «ОСОБА_4Є.».

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Суворовського районного суду від 17.01.2014 року, змінивши помилково зазначене прізвище позивача «ОСОБА_7В.» на дійсне «ОСОБА_1В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_8
Справа № 755/1121/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2006 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 2-3680/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відповідно до розписок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року з метою забезпечення зазначеного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2007 р. у даній справі було визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відсутні у зв»язку із набранням судовим рішенням законної сили, яким провадження у справі закрито, заява про зняття арешту зі спірного нерухомого майна підлягає задоволенню, згідно положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року у цивільній справі № 2-3680/06 (2-493/07) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований Десятою Київською державною нотаріальною конторою 08.12.2006 року за № 4187381, заборона № 193.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № Справа № 323/78/16-ц
провадження №2/323/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » лютого 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 10 хв. 29 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 727/8033/16-ц
Провадження № 2/727/2173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8033/16-ц (Провадження 2/727/2173/16) за позовом ОСОБА_1, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 298/120/16-ц
Номер провадження №2/298/82/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 492/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/136/16
Справа № 741/182/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 19 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 372/871/16-ц
Провадження 2-687/16
ухвала

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому вказав що просить витребувати в позивача за первісним позовом оригінали документів отриманих останнім від страхової компанії СК «Гарантія» при виплачені страхової виплати у випадку ДТП 09 серпня 2012 року за участі автомобіля, що є предметом поділу.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти даного клопотання.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року дане клопотання залишено без руху та надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та надумане, оскільки нічим не обґрунтовано та суду не додано документів, які б підтверджували отримання сторонами страхових виплат в час сумісного проживання, оскільки предметом даного спору є поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/748/2/16
Єдиний унікальний № 748/222/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «УКРСОЦБАНК», 20.01.2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 58975,83 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ, станом на 14.01.2015 року, складає 930121,93 грн, заборгованості по кредитному договору №958/2-62 від 20.04.2006 року.

15.01.2016 р. по справі під час судового засідання за клопотання сторони відповідача призначено судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, а провадження зупинено.

10.02.2016 р. від судового експерта ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про уточнення поставлених перед судовим експертом питань та надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів на 15 лютого 2016 року об 11:30 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко