Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/3/16
Справа № 711/1411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 16 липня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення неповністю розібрався в усіх обставинах справи та не надав належної оцінки фактам, що досліджувались у судовому засіданні не перевірив умови договору кредиту та графіків погашення не зясував чи не пропущено позивачем строк позовної давності за споживчим кредитом чи вірно обрано позивачем спосіб захисту порушених прав згідно умов договору. Тому просить заочне рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До початку судового засідання подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Суд ухвалив: заяву про перегляд заочного рішення розглядати без участі сторін, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник не надали суду доказів того, що в день постановлення рішення відповідач не звився до суду з поважної причини. На адресу відповідача рекомендованими листами надсилалися судові повістки, з яких 06.05.15 р. (арк..спр.73), 05.06.15р. (арк..спр.74), 09.06.15р.(арк..спр.76), судові повістки отримані. Окрім того, ОСОБА_1 25.05.16 року подав суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи. 16.06.2015 р. відповідач був належним чином повідомлений про день та час наступного судового засідання, про що в матеріалах справи знаходиться власноручно написана розписка (арк..спр.67).15.07.2015 р. представник відповідача по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи призначеного на 16.07.2015 р. в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, але до суду для ознайомлення зі справою як відповідач так і його представник не зявилися. Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та повторно не зявився до суду без поважної причини.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано. Посилання на те, що суд неповністю розібрався в усіх обставинах справи та не надав належної оцінки фактам, що досліджувались у судовому засіданні, не перевірив умови договору кредиту та графіків погашення, не зясував чи не пропущено позивачем строк позовної давності за споживчим кредитом, чи вірно обрано позивачем спосіб захисту порушених прав згідно умов договору не підтверджені будь-якими доказами. Тому в заяві слід відмовити. Окрім того, заява про перегляд заочного рішення суду призначалася до розгляду на 29.09.2015 р., 22.10.2015 р., 11.11.2015 р., 25.11.2015 р., 16.12.2015 р., 21.01.2016 р., 04.02.2016 р. В судові засідання призначені на 29.09.2015 р., 25.11.2015 р., 16.12.2015 р., 21.01.2016 р., 04.02.2016 р. заявник та представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, про що в матеріалах справи знаходяться розписки, та власноручно написаними розписками представника заявника по довіреності ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5