АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
№ 22-ц/796/5441/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Чобіток А.О,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що представником банку Сафіром Ф.О. разом з позовом до суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника банку, у якій він просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд у своїй ухвалі зазначив, що в призначені судові засідання 12.01.2016 року та 12.02.2016 року позивач свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду позивач повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Про розгляд справи 12.01.2016 року, позивач повідомлений 21.12.2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення. (а.с. 53)

Про розгляд справи 12.02.2016 року позивач повідомлений 29.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 59).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що представником банку Сафіром Ф.О. разом з позовом до суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника банку, у якому він просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Як убачається з позовної заяви, у додатках до неї заява, чи клопотання, на яке посилається апелянт, про розгляд справи без участі представника позивача не зазначена. Така ж заява відсутня і в матеріалах справи.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2016 року розгляд справи не відбувся в зв'язку перебуванням головуючого судді на лікарняному, а не через першу неявку в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Отже, судове засідання 12 лютого 2016 року не є другим поспіль судовим засіданням для вирішення питання про залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача.

Із наведеного вбачається відсутність повторної неявки (двічі поспіль) належним чином повідомленого позивача (представника позивача) про час та місце розгляду справи.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О. Чобіток