Номер провадження: 22-ц/785/2974/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

- ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про закриття провадження у справі, -

встановила:

25 лютого 2015 року представник ОСОБА_3В (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності та просила виділити в натурі кімнату під №1-3 20,4 кв.м.. кімнату №1-4 11,7 кв.м.. коридор №1-1 5,8 кв.м., веранду №1 13,5 кв.м., літню кухню літера Б, що відповідає висновку № СЕ-2-1-60/13 від 24 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи та додатку № 1; призначити компенсацію неоднаковості частин виділеного майна в сумі 13833 гривень, що належить до сплати позивачем на користь відповідача; визначити сторонам порядок користування земельною ділянкою 0,09 та. розташованої за адресою: по вулиці 50 років Радянської влади, 25а, селища Петрівка Іванівського району Одеської області відповідно до другого варіанту за висновком № СЕ-2-1-90/14 від 28 травня 2014 року додаткової судової земельно-технічної експертизи та додатку № 3 (далі - позовна заява 1, а.с. 2-3).

16 грудня 2015 року представником відповідача було направлено до суду клопотання про закриття провадження по справі, який вважає, що за участі цих же сторін, за тими самими вимогами вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання, посилаючись на те, що дана позовна заява подана з інших підстав, яким є положення ст. 364 ЦПК України, а не норм ст. 70, 71 Сімейного кодексу України.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просилили закрити провадження у справі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності закрито.

В апеляційній скарзі, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючі провадження у справі послався на те, що 18 січня 2013 року - позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, яку неодноразово 20 травня 2013 року, 01 серпня 2014 року, 30 вересня 2014 року змінювала, та остаточно просила визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку 25а по вулиці 50 років Радянської влади Іванівського району Одеської області; виділити їй 1/2 частину будинку в натурі, а саме кімнату під №1-3 20,4 кв.м., кімнату №1-4 11,7 кв.м., коридор №1-1 5,8 кв.м., веранду №1 13,5 кв.м., літню кухню літера Б. що відповідає висновку №СЕ-2-1-60/13 від 24 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи та додатку №1; визначити порядок користування земельною ділянкою 0,09 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. 50 років Радянської влади, буд. 25а згідно до другого варіанту за висновком №СЕ-2-1-90/14 від 28 травня 2014 року додаткової судової земельно-технічної експертизи та додатку №3 ( далі -позовна заява 2, а.с 198).

Відповідно до рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2004 року по справі 499/70/13-ц за позивачем було визнано право власності на 63/100 частин будинку 25а по вулиці 50 років Радянської влади Іванівського району Одеської області та виділено у її власність в натурі кімнату під №1-3 20,4 кв.м., кімнату №1-4 11,7 кв.м., коридор №1-1 5,8 кв.м., веранду №1 13,5 кв.м., літню кухню літера Б, що відповідає висновку №СЕ-2-1-60/13 від 24 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи та додатку №1 до цього висновку; зобов'язано позивача сплатити відповідачу за недоотриману частину в житловому будинку та надвірній будівлі 13833 гривень; визначено позивачу порядок користування земельною ділянкою 196,10 кв.м та земельна ділянка площею 365,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул.. 50 років Радянської влади, буд. 25а, відповідно до другого варіанту за висновком №СЕ-2-1-90/14 від 28 травня 2014 року додаткової судової земельно-технічної експертизи та додатку №3 (далі -рішення від 01 жовтня 2014 року, а.с. 132-134).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року рішення від 01 жовтня 2014 року було скасоване і ухвалене нове. Позовну заяву задоволено частково. Поділене спільне майно подружжя: будинок 25 а, розташований по вулиці 50 років, смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, в рівних частках. Визнано за сторонами право власності на 1/2 частку будинку 25 а, розташований по вулиці 50 років, смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області за кожним. В решті вимог відмовлено (далі - рішення від 21 січня 2015 року, а.с. 5-9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 року відповідачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі за позовною заявою 2 (далі - ухвала від 18 лютого 2015 року, а.с. 210).

З позову 1, позову 2, рішення від 01 жовтня 2014 року вбачається, що рішення від 21 січня 2015 року, яке набрало законної сили ухвалене між тими самими сторонами, а позовні вимоги та висновки суддів щодо позову 2 за змістом є тотожними з позовними вимогами за позовом 1. Тобто позивач повторно звернулася до суду з позовною заявою 1.

Суд першої інстанції вважав, що спір між позивачем та відповідачем про виділення майна в натурі, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, виходячи з правової природи правовідносин, які виникли між сторонами і обставин, якими обґрунтовувались вимоги, вже був предметом розгляду у суді і за результатами його розгляду було ухвалене рішення від 21 січня 2015 року, а тому дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у звязку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі вичерпно є ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі й у зв'язку з волевиявленням сторін із розпорядження своїми правами, які спричиняють зазначені правові наслідки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом до суду і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі та визнання права власності, яку неодноразово змінювала, та остаточно просила визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку 25а по вулиці 50 років Радянської влади Іванівського району Одеської області; виділити їй 1/2 частину будинку в натурі, а саме кімнату під №1-3 20,4 кв.м., кімнату №1-4 11,7 кв.м., коридор №1-1 5,8 кв.м., веранду №1 13,5 кв.м., літню кухню літера Б.; визначити порядок користування земельною ділянкою 0,09 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. 50 років Радянської влади, буд. 25а згідно до другого варіанту за висновком №СЕ-2-1-90/14 від 28 травня 2014 року додаткової судової земельно-технічної експертизи та додатку №3.

Зі змісту позовної заяви позивачки, яку вона подала до суду 25.02.2015 року видно, що вона просить суд виділити в натурі частину будинку 25а по вулиці 50 років Радянської влади смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області; виділити їй 1/2 частину будинку в натурі, а саме кімнату під №1-3 20,4 кв.м., кімнату №1-4 11,7 кв.м., коридор №1-1 5,8 кв.м., веранду №1 13,5 кв.м., літню кухню літера Б. відповідно до першого варіанту висновку №СЕ-2-1-60/13 від 24 грудня 2013 року висновку судової будівельно-технічної (оціночної-будівельної) експертизи та додатку № 1 до цього висновку. Призначити компенсацію неоднаковості частин виділеного майна в сумі 13 833 грн., що належить сплаті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Визначити порядок користування земельною ділянкою 0,09 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. 50 років Радянської влади, буд. 25а згідно до другого варіанту за висновком №СЕ-2-1-90/14 від 28 травня 2014 року додаткової судової земельно-технічної експертизи та додатку №3.

Таким чином суд першої інстанції не врахував, що позивачка звернулася з даним позовом після визнання за нею права власності ? частини спірного домоволодіння та просила виділити їй в натурі частину будинку спираючись на висновок №СЕ-2-1-60/13 від 24 грудня 2013 року судової будівельно-технічної (оціночної-будівельної) експертизи та додатку № 1 до цього висновку. також при розгляді справи в суді апеляційній інстанції було зазначено, що суд першої інстанції при попередньому розгляді не уточнив підстав позову та позовних вимог та у порушенні ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, а також розглядаючи справу та зобовязавши позивачку сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію не звернув увагу на відсутність її згоди на виплату та не внесення коштів на депозитний рахунок.

Враховуючи викладене, не можна вважати, що поданий позов є тотожним до позову, який розглядався, оскільки предмет і підстави позовів не є тотожними, а тому ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про закриття провадження у справі є безпідставною, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, 307, ч. 1 п. 3 ст. 311, ч. 1 п. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності скасувати, а справу направити до Іванівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2