Справа № 182/746/16-ц
Провадження № 2/0182/1720/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як ліквідатора ТОВ „ОПТ-УКРПРОМ-ВР про витребування трудової книжки , незаконне звільнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 як ліквідатора ТОВ „ОПТ-УКРПРОМ-ВР про витребування трудової книжки , незаконне звільнення, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову послалась на те, що працювала кухонним працівником на ТОВ „ОПТ-УКРПРОМ-ВР. З 2012 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною. У лютому 2013 року їй по телефону висунули вимогу про написання заяви про звільнення за власним бажанням. Оскільки вона відмовили , то їй відповіли , що трудову книжку свою вона не знайде. 01.10.2015 року їй стало відомо, що ТОВ „ОПТ-УКРПРОМ-ВР припинено та призначено ліквідатором ОСОБА_2 На запит до ліквідатора стосовно трудової книжки та звільнення їй нічого не відповіли. До цих пір вона не знає як звільнена та де її трудова книжка. Через це вона не може стати на облік в центр зайнятості бо влаштуватись на роботу. Такі дії відповідача призвели до того, що вона не може утримувати себе та свою сімю, що завдало їй значну моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2011 року була прийнята на ТОВ „ОПТ-УКРПРОМ-ВР кухонним робітником( а.с.27)

31.10.2013 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 218-к по ТОВ „ОПТ-УКРПРОМ-ВРбула звільнена в порядку переведення до ТОВ „АДМЕТ-ГРУП на підставі заяви ( а.с.27) З наказом № 218-к від 31.10.2013 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис ( а.с.22).

Зазначені обставини позивач в судовому засіданні підтвердила та не заперечувала.

Згідно Наказу №47-к ТОВ „АДМЕТ-ГРУП від 13.11.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи 15.11.2015 року у звязку з ліквідацією підприємства ( а.с.21)

З зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис. Зазначене вище позивачем також не оспорювалось в судовому засіданні.

Також позивач надала в судовому засіданні пояснення, що трудову книжку отримала 04.03.2016 року ( а.с.20)

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 як ліквідатора ТОВ „ОПТ-УКРПРОМ-ВР безпідставно, оскільки з 01.11.2013 року прийнята на роботу в ТОВ „АДМЕТ-ГРУП, з наказами про звільнення, переведення ознайомлена під особистий підпис, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є безпідставними, необґрунтованим і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України Судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 221,231,232 КЗпП, ст.ст. 10,11,15, 57-60, 88, 2120215 ЦПК України, суд -

.

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 повністю.

Судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3