Провадження № 4-с/641/16/2016 Справа № 2-716/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

скаргу ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову ВП № 18439003 про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що на примусового виконанні у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 29.03.2004 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів щомісячного до повноліття дитини. 14.03.2013 року державним виконавцем в зв'язку з наявністю заборгованості по аліментам прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У жовтні 2015 року боржником повністю погашена заборгованість по аліментам, поточні виплати відраховуються своєчасно, на теперішній час будь-яка заборгованість відсутня. Однак, арешт його майна не скасовано, хоча потреба у ньому на теперішній час відсутня. Крім того, у нього відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, на яке можна накласти арешт.

Крім того, зі скаргою заявником подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважними та його поновлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги та клопотання підтримав, просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою та задовольнити скаргу.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що дійсно в зв'язку з наявністю заборгованості по аліментам 14.03.2013 року державним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У жовтні 2015 року заборгованість погашена у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила відсутність заборгованості по сплаті аліментів, проти скасування арешту не заперечує.

Щодо строку звернення до суду з цією скаргою суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.05.2014 року, строки, визначені у ст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, погасивши 06.10.2015 року заборгованість по сплаті аліментів, ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про скасування арешту. 03.11.2015 року Київським ВДВс повідомлено про відсутність підстав для звільнення майна з-під арешту. 09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту, однак позовну заяву було повернуто 01.12.2015 року в зв'язку з неусуненням недоліків поданої позовної заяви. 21.12.2015 року заявник вдруге звернувся до суду з позовом про скасування арешту. Однак, ухвалою від 21.12.2015 року позовну заяву повернуто та роз'яснено заявнику право звернутися до суду зі скаргою на дії ВДВС. 21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Таким чином, строк за звернення заявника до суду зі скаргою підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського ВДВс від 27.04.2004 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-716/04, виданого 29.03.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у боржника ОСОБА_1 склалась заборгованість по сплаті аліментів.

В зв'язку з наявністю заборгованості за заявою стягувача 14.03.2013 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Станом на 01.10.2015 року борг ОСОБА_1 згідно виконавчого листа становив 15651,16грн. Згідно квитанції від 06.10.2015 року цей борг сплачений боржником.

Порядок стягнення аліментів визначено ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, порядок стягнення аліментів визначається законом. У разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

Відсутність заборгованості по сплаті аліментів у судовому засіданні підтверджена стягувачем та представником Київського ВДВС.

Підстави зняття арешту з майна визначені ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, стягувач не заперечує проти скасування арешту, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18439003 від 14.03.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з цією скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2013 року по виконавчому провадженню № 18439003.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6