overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 02.07.2011 року.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 08.10.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 01.11.2016 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2-о/235/91/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реїстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Красноармійська міська рада, ОСОБА_2, Красноармійський міський відділ Державної Міграційної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реїстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Красноармійська міська рада, ОСОБА_2, Красноармійський міський відділ Державної Міграційної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 17.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1090/11
Провадження № 6/185/51/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, в якій заявник просить суд видати дублікат судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-н-1090/11 від 28 березня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01 березня 2011 року в розмірі 17942,13 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також поновити строк для предявлення до виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 10.02.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
справа № Справа № 323/364/16-ц
провадження №2/323/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » лютого 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 10 хв. 23 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 195/115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фейруз-огли про позбавлення батькіських прав та стягнення аліменті, треті особи без самостійних вимог - Православний дитячий будинок "Надія" ім. Золотолінської Н.М. та Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фейруз-огли про позбавлення батькіських прав та стягнення аліменті, треті особи без самостійних вимог - Православний дитячий будинок "Надія" ім. Золотолінської Н.М. та Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.02.2016 року на 13:00 годину.

Невідкладно направити відповідачу та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 689/214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 3 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/761/348/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 листопада 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач) про визнання недійсною окремої частини правочину.

Відповідно до заяви від 21 липня 2015 року, Позивач змінив предмет позову, у зв'язку з чим просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені між ним та Відповідачем.

У судове засідання Позивач не з'явився. На адресу суду 08 лютого 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Провадження №2/359/671/2016
Справа №359/129/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з централізованого опалення у розмірі 406 гривень 92 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 отримала 29 січня 2016 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 09 лютого 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої позовної заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 535/776/15-ц
Провадження № 2/535/8/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №835 від 17.09.2008 року в розмірі 1193742,95 грн.

Під час ухвалення рішення суду виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: щодо суми погашення відповідачем кредиту, сплати відсотків згідно з додатком №1 до кредитного договору №835 від 17.09.2008 року; нарахування сум відсотків за договором по рахункам: 4001; 4301; та щодо нарахування пені по рахунках 4101.0; 4101.2; 4201.2.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/63/16-ц
Провадження № 2/496/431/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №899 видане Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області 2.02.2007 року на житловий будинок в с.Усатове, вул. Садова, 1-б на його імя.

В судове засідання представник Усатівської сільської ради не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. При цьому вона посилається на те, що спірне майно є їх спільною сумісною власністю з позивачем і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч.1 ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ч. 1 ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя : С.В.Крачкова
Номер провадження: 22-ц/785/5765/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали про закриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року про закриття провадження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 479/169/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення, Кривоозерська селищна рада як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що ОСОБА_2, є інвалідом другої групи по загальному захворюванню, непрацездатний, про що в якості письмових доказів долучено довідку 10ААВ № 370596 від 18.02.2016 року про встановлення інвалідності безстроково, тому вважає його недієздатним.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд для встановлення психічного стану фізичної особи призначає судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, вимоги законодавства, наявність у ОСОБА_2 захворювання Хорея Гентингтона, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та його дієздатності .

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення, Кривоозерська селищна рада як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку (загальну) на ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду