Справа № 404/1362/16-ц
Номер провадження 2/404/1432/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі головуючого судді - Мохонько В.В.;

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту на майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якому просить зняти арешт (заборону) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений постановою аа045286 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кареліна, 29.09.2004 року та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №1353951 від 05.10.2004 року.

На обґрунтування позову зазначено, що 27.01.1997 року позивачем був оформлений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., серія ААЕ №495033, двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 25.02.1997 року, записано в реєстрову книгу за №21361/130.

25.02.2016 року при звернені до приватного нотаріуса Панчишиної С.С. для оформлення продажу вказаної квартири позивачу стало відомо про наявність арешту щодо квартири, який був накладений 29.09.2004 року, постановою аа045286 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кареліним.

Заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Варакіною С.В. було повідомлено, що виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, надати більш детальну інформацію неможливо, так як архівні виконавчі провадження знищені.

Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, якою просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії АЕ№495033 від 27 січня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. /а.с. 4/.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.02.20016 року, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт постановою аа045286 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кареліним /а.с. 3/.

Як вбачається з відповіді Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 6726/26-0216, станом на 26.02.2016 року на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1, оскільки виконавчі провадження та реєстраційні книги, які перебували на виконанні в 2004 році відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року №Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" знищені /а.с. 7/.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 317,319,321,391 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,11,209,212-214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт (заборону) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений постановою аа045286 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кареліна, 29.09.2004 року та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №1353951 від 05.10.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда