Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 25 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання права та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. Після уточнення позовних вимог просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право вимоги про стягнення страхової виплати із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в сумі 761 945 грн. та стягнути дану виплату, оскільки скористатись таким правом, передбаченим договором страхування від нещасних випадків № 0070048/0127/0000914 від 04.03.2011 року, банківська установа відмовилась.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що кредитний договір та договір страхування укладалися між фізичною особою та керівниками структурних підрозділів, що представляли банківську установу та страхову компанію на території м. Житомира та Житомирської області. Оскільки даний позов виник з діяльності представництва ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ «ОТП Банк», то відповідно до вимог пунктів 7, 8 ст.110 ЦПК України даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження представництва, тобто Богунським районним судом м.Житомира.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Так, передаючи справу до належного суду, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що відповідачі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ПАТ «ОТП Банк» зареєстровано в м. Києві по вул. Саксаганського, 70-А та по вул. Жилянській, 43.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 110 ЦПК України передбачено випадки визначення підсудності за вибором позивача.

Зокрема, частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено - позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 8 цієї статті визначено - позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як свідчать зміст позовної заяви та матеріали справи, позов ОСОБА_1 виник з діяльності філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та філії ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження яких є м.Житомир. Крім того, відповідно до змісту кредитного договору та договору страхування, місцем виконання вказаних договорів є м.Житомир.

Відтак, звернення позивача з даним позовом за його вибором до Богунського районного суду м. Житомира узгоджується з вимогами ч. 7, 8 ст.110 ЦПК України.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю суддя зазначених обставин та вимог закону в повній мірі не врахував, що призвело до неправильного його вирішення.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді