overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1528/16-ц
провадження № 2/753/2758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження 2/127/134/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість квартири за адресою м. Вінниця, вул. Дачна , 6/1 станом на 01.01.2005 року?

2.Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при ремонті квартири за адресою м. Вінниця, вул. Дачна, 6/1 станом на 01.01.2005 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що позивач зловживає своїм правом, до початку розгляду справи по суті таке клопотання не заявив, тому призначення експертизи спрямоване лише на затягування розгляду заяви. Також вважає, що сторонами визнані обставини щодо проведення ремонтних робіт в квартирі і частка позивача у цих витратах становить ?, тому клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Обов`язкове призначення експертизи визначене в ст. 145 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Вирішення заяви про забезпечення доказів на підставі ст.ст. 133, 134 ЦПК України відбувається в стадії провадження у справі до судового розгляду.

Враховуючи предмет і підстави позову та зміст питань, запропонованих на вирішення експерта, і те, що судовий розгляд був розпочатий 25.01.2016 року, всі клопотання учасників судового розгляду були розглянуті і вирішені, докази в підтвердження своїх вимог і заперечень сторони надали, представник позивача не заявляв клопотання щодо призначення відповідної експертизи, хоча таке право йому і позивачу було судом роз`яснене, а також представник позивача не довів, що дане клопотання подане несвоєчасно з поважних причин, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні відповідач визнала, що дійсно були проведені ремонтні роботи, а частка позивача у витратах становить ?.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/200/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 17 листопада 2010 року, відповідач отримав кредит в розмірі 7900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-31). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1452/15-ц
Провадження № 2/499/81/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І., дослідивши у судовому засіданні рішення суду від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року Іванівський районний суд Одеської області виніс рішення по справіза позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому у другому абзаці резолютивній частині рішення судом помилково зазначено: «…Бабенччук Наталі Іванівні…» замість вірного «ОСОБА_4 …».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Іванівського районного суду Одеської областівід 04 лютого 2016 року та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,а саме:

- виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення замінивши: «…Бабенччук Наталі Іванівні…» на «ОСОБА_4 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 569/2537/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"03" березня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки вихідної допомоги при звільненні-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки вихідної допомоги при звільненні.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві, позивачка просить стягнути з Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" на її користь середній заробіток на час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі 17398,73 грн.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки вихідної допомоги при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
справа № 185/7359/16-ц
Провадження № 2/185/3963/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 08.09.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1359/13-ц

11 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року по справі за позовом СВК "Замчисько" до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання Костопільського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року по справі за позовом СВК "Замчисько" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року по справі за позовом СВК "Замчисько" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опаки та піклування Артемівської міської ради

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 49 у будинку № 20 по вул. Ювілейній в м. Артемівську Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 16 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Ршення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 333/5769/15-ц
Пр. № 2-з/333/389/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», а саме: надати детальний, розбірливий, в добрій якості, розрахунок позовних вимог, в тому числі з вказівкою періодів нарахувань та платежів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за позовом про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» (69063 м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 24) надати до суду детальний, розбірливий, в добрій якості, розрахунок позовних вимог, в тому числі з вказівкою періодів нарахувань та платежів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL_КГ100093901.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1073/16-ц 2/303/813/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв.

09 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость