Справа №463/342/16-ц
Провадження №4-с/463/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі серктаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №41570575, на підставі виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_2 13000 грн. вартості робіт по встановленню метало черепиці, 745,50 грн. вартості проведеної експертизи.

25 грудня 2015 року скаржник звернулась до державного виконавця з клопотанням в якому просила: в порядку передбаченому чинним законодавством України звернутись до державних реєстраторів із заявами про внесення записів про арешт нерухомого і рухомого майна ТОВ «Авіста-СМ» згідно постанов від 27.01.2014 року, 08.08.2014 року, 07.05.2015 року, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна; скерувати до банківських та/або інших фінансового кредитних установ постанови від 19.02.2014 р. державного виконавця про арешт коштів боржника, а також вжити заходів для з»ясування залишку коштів на рахунках ТзОВ «Авіста-СМ» і списання цих коштів для погашення заборгованості; вжити заходів для з»ясування наявності відкритих рахунків у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах за філіями або іншими відокремленими підрозділами ТзОВ «Авіста-СМ» згідно даних у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, накласти арешт на кошти, які знаходяться на таких рахунках. Проте дане клопотання державним виконавцем у встановлений строк не розглянуто та не вирішено по суті.

Тому просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 з приводу проведення виконавчих дій та з приводу не розгляду поданого клопотання. Зобов»язати головного державного Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку передбаченому чинним законодавством України звернутись до державних реєстраторів із заявами про внесення записів про арешт нерухомого і рухомого майна ТОВ «Авіста-СМ» згідно постанов від 27.01.2014 року, 08.08.2014 року, 07.05.2015 року, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна, скерувати до банківських та/або інших фінансового кредитних установ постанови від 19.02.2014 р. державного виконавця про арешт коштів боржника, а також вжити заходів для з»ясування залишку коштів на рахунках ТзОВ «Авіста-СМ» і списання цих коштів для погашення заборгованості, вжити заходів для з»ясування наявності відкритих рахунків у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах за філіями або іншими відокремленими підрозділами ТзОВ «Авіста-СМ» згідно даних у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на накласти арешт на кошти, які знаходяться на таких рахунках.

Скаржник ОСОБА_2 не з»явилась, згідно поданої нею заяви, просить скаргу задоволити, судовий розгляд скарги проводити без її участі.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, згідно поданого клопотання просить проводити розгляд скарги в його відсутності.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №41570575, на підставі виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_2 13000 грн. вартості робіт по встановленню метало черепиці, 745,50 грн. вартості проведеної експертизи (а.с.7-9).

25 грудня 2015 року ОСОБА_2,як стягувач в вказаному вище виконавчому провадженні звернулась до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції з клопотанням в порядку передбаченому ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в якому просила в порядку передбаченому чинним законодавством України звернутись до державних реєстраторів із заявами про внесення записів про арешт нерухомого і рухомого майна ТОВ «Авіста-СМ» згідно постанов від 27.01.2014 року, 08.08.2014 року, 07.05.2015 року, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна; скерувати до банківських та/або інших фінансового кредитних установ постанови від 19.02.2014 р. державного виконавця про арешт коштів боржника, а також вжити заходів для з»ясування залишку коштів на рахунках ТзОВ «Авіста-СМ» і списання цих коштів для погашення заборгованості; вжити заходів для з»ясування наявності відкритих рахунків у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах за філіями або іншими відокремленими підрозділами ТзОВ «Авіста-СМ» згідно даних у Єдиному Державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на накласти арешт на кошти, які знаходяться на таких рахунках.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавцяабо іншу посадову особу державної виконавчої службизадовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що головним державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 не представлено доказів про вжиття належних заходів примусового виконання рішення, а відтак слід визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, та зобов»язати головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити вичерпних заходів для виконання виконавчого провадження №41570575, на підставі виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_2 13000 грн. вартості робіт по встановленню метало черепиці, 745,50 грн. вартості проведеної експертизи відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»,-

Керуючись, ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 - неправомірною.

Зобов»язати головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити вичерпних заходів для виконання виконавчого провадження №41570575, на підставі виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_2 13000 грн. вартості робіт по встановленню метало черепиці, 745,50 грн. вартості проведеної експертизи відповідно до ст. 32 Закону України про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лакомська Ж. І.