АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3127/16 Справа № 194/36/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, повернуто позивачеві (а.с.15).

Не погодившись з ухвалою судді, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, просило ухвалу судді скасувати.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи 26 січня 2016 року ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суддя виходив з того, що останнім не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зазначивши суму боргу в іноземній валюті.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року вказана позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (позивачем зазначена сума заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті), була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків (а.с. 50).

На виконання ухвали судді від 13 січня 2016 року позивач надав свої пояснення у заяві вих. № КНО-44.4.2/128 від 20 січня 2016 року щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі (а.с. 65).

Згідно п. 12 постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст.119 ЦПК України, є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь