Справа № 355/1795/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1060/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5, який в подальшому змінив імя та прізвище на ОСОБА_4, на підставі розпорядження В.о. голови Баришівської РДА від 8 липня 2009 року № 347 був призначений опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно із п. 2 розпорядження, на нього покладено відповідальність за збереження життя та майна підопічної АДРЕСА_1 в смт. Баришівка. Розпорядженням голови Баришівської РДА від 23 травня 2014 року № 167 відповідача було звільнено від здійснення повноважень піклувальника над дитиною у звязку з виникненням несприятливих умов проживання та виховання в сімї, а новим піклувальником призначено позивача.

7 березня 2014 року відповідач заблокував усі фінансові картки соціальної допомоги дитині та відмовився передати позивачу кошти в розмірі 20 808 грн. У звязку з тим, що відповідач безпідставно заволодів чужими грошовими коштами та використав їх на власні потреби, на думку позивача, є всі підстави для стягнення з нього на користь неповнолітньої ОСОБА_3 цієї суми коштів у судовому порядку. Окрім цього, такими неправомірними діями ОСОБА_4 дитині було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінив у 20 000 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на помилковість відмови суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про витребування доказів, відповідно до якого було порушено питання про встановлення обставин, що мають значення для справи. Також, вважає, що судом не належним чином були оцінені інші докази, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 10 лютого 2016 року сторони не зявились, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, що було заявлено у суді першої інстанції про витребування з Баришівського відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином засвідчені копії клієнтської виписки по договору SAMDN6340 дитячий накопичувальний на 12 місяців на імя ОСОБА_4 за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2014 року, клієнтських виписок по договорах укладених між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приват Банк» за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2014 року та договорів про відкриття банківських рахунків на імя ОСОБА_4 за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2014 року, оскільки дані документи містять банківську таємницю і в нього немає можливості самостійно їх отримати.

За правилами ст. 301 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції і за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження позовних вимог ухвалою від 14 грудня 2015 року було відмовлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. За ч. 3 цієї статті порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Так, ст. 1076 ЦК України зобов'язує банк гарантувати таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи правовий режим відомостей та доказів необхідних для правильного вирішення даного спору, слід дійти висновку, що у позивача існують складнощі у поданні таких доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За обставин існування об'єктивної неможливості у позивача самостійно отримати та подати вищевказані докази, які є істотними для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати їх з Баришівського відділення Київського Головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому порядку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Баришівського відділення філії «Київське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (вул. Жовтнева, 31/52, смт. Баришівка, Київська область, 07500) належним чином засвідчені копії клієнтської виписки по договору SAMDN6340 дитячий накопичувальний на 12 місяців на імя ОСОБА_4 за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2014 року, клієнтських виписок по договорах укладених між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2014 року та договорів про відкриття банківських рахунків на імя ОСОБА_4 за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2014 року для приєднання до матеріалів справи.

Попередити відповідальних посадових осіб Баришівського відділення Київського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

судді: В.І.Антоненко

ОСОБА_6