overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6125/16-ц
Провадження № 2/552/2106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №464/308/16-ц
пр.№ 2-с/464/13/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/308/16-ц (пр.№2с/464/13/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/308/16-ц (пр.№2с/464/13/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарчої води до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 09.45 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хіоніної Ніни Михайлівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук

Справа № 760/18973/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4139/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
28.10.2016 Справа № 756/6711/14-ц
Провадження № 4-с/756/197/16
Ун. № 756/6711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чорний В.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою до суб»єкту оскарження: старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чорного В.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

Скарга подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чорний В.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити в судове засідання на 21 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити суб"єкту оскарження та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати суб»єкт оскарження надати завірену належним чином копію виконавчого провадження № 48377888 по виконавчому листу 2/756/3182/14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/912/16-ц
Провадження № 2-н/520/46/16
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/1642/16-ц
Провадження № 2/344/2696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 354/707/15-ц
Провадження № 22-ц/779/562/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Давиденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1609.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заборону державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації майна у виконавчих провадженнях

№ 46207545 та № 46402627,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, звільнення майна з-під арешту.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про заборону державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації майна у виконавчих провадженнях № 46207545 та № 46402627.

Так, питання про зупинення виконавчого провадження вирішується в порядку, визначено статтею 37 Закону України від 21 квітня 1999 року

№ 606-ХIV «Про виконавче провадження» та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відносяться.

Частиною 1 ст. 328 ЦПК України встановлено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Слід зазначити, що клопотання ОСОБА_2 про заборону державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації майна у виконавчих провадженнях № 46207545 та

№ 46402627 заявлено щодо виконання інших судових рішень за наслідками розгляду інших справ, а ніж справи, яка перебуває у провадженні судді.

Керуючись главою 2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про заборону державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації майна у виконавчих провадженнях № 46207545 та № 46402627 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 131/2026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2026/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 09.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/74/16-ц
Провадження № 2-о/535/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження доньки ОСОБА_2, 20 березня 2015 народження, громадянки України, місце народження Автономна Республіка Крим, місто Севастополь, «Пологовий будинок № 2 м. Севастополя АР Крим», матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, в графі відомості про батька поставити прочерк.

Просить зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області видати свідоцтво про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Потавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/129/16-ц

Номер провадження 2/184/132/16

10.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 1231, 1281 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАВЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні» - задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_3, померлого 28 березня 2015 року його правонаступником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі: - виконавчого напису нотаріуса №642 від 10 березня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 35,4 тис. грн..; - виконавчого листа №184/2120/13ц від 01.08.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4905,99 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 212/6871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року,09 лютого 2016 року проте, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, при цьому про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що позивачка є повідомленою про день та час слухання справи належним чином, але не направила до суду заяви будь-якого змісту та не повідомила про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка повідомлена про розгляд справи належним чином та повторно не зявилась в судове засідання, призначене на 09 лютого 2016 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт