Справа № 610/1242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Виноградської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

16.03.2016 року старший державний виконавець ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області Цепак О.Я. звернувся із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-2450 про стягнення з боржника ОСОБА_2 борг в сумі 94675,27 грн. на користь ПАТ «Універсал банк», посилаючись на те, що 04.01.201 року до ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області на виконання надійшов виконавчий лист №2-2450 про стягнення з боржника ОСОБА_2 борг у сумі 94675,27 грн. на користь ПАТ «Універсал банк». 04.01.20111 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання, у жовтні 2014 року зазначений державний виконавець звільнився з ВДВС. 26.01.2015 року до ВДВС надійшло доручення від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з зобовязанням надати повну інформацію про хід виконання рішення суду. При наданні інформації за даним дорученням встановлено, що старшим державним виконавцем 15.12.2013 року було винесено постанову про повернення стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», але на теперішній час виконавчий документ вважається втраченим.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2450/10 05.10.2015 року до Балаклійського районного суду звернувся державний виконавець відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області ОСОБА_3 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2450/10 заміть втрачено.(а.с.63)

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року задоволено подання державного виконавця.(а.с.67-68)

09.11.2015 року дублікат виконавчого листа був направлений державному виконавцю ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області, відповідно до супровідної за №23529/15вих.(а.с.71)

А відповідно до рекомендованого повідомлення 17.11.2015 року зазначений виконавчий лист отримано ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області.(а.с.72)

Враховуючи те, що дублікат виконавчого листа наприкінці 2015 року вже видавався, а в заяві про видачу дублікату виконавчого листа про це взагалі не згадується, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ