overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1939/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І,.

державного виконавця Оліярник Г.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання за заявою начальника ВДВС Червоноградського МУЮ про розяснення резолютивних частин виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити резолютивні частини виконавчих листів № 459/1939/13-ц від 20.07.2015 року, а саме, у який спосіб слід звільнити приміщення: чи шляхом виселення з нього, чи лише шляхом зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

Державний виконавець Оліярник Г.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити.

Пояснення інших учасників зводяться до того, що заява не підлягає задоволенню.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведений у законах перелік субєктів звернення із заявою про розяснення відповідного рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, ураховуючи, що із заявою про розяснення рішення звернувся не державний виконавець, на виконанні якого перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/1939/13-ц ОСОБА_5, а ОСОБА_4, як керівник органу ДВС Червоноградського МУЮ, у задоволенні заяви слід відмовити у звязку з відсутністю у заявника права на звернення до суду з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 686/2734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за січень-лютий 2015 року та наказ про його звільнення № 17-к від 31 березня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01.03.2016 Провадження №2/425/85/16

Справа №425/4386/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

В судовому засіданні позивач просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Комунальну установу РубіжанськаЦентральна міська лікарня.

Представник відповідача не заперечував проти цього.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає доцільним залучити Комунальну установу Рубіжанська Центральна міська лікарня в якості співвідповідача до участі в справі. .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальну установу РубіжанськаЦентральна міська лікарня до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ,Комунальної установи РубіжанськаЦентральна міська лікарня. про зобовязання вчинити певні дії на 12 квітня 2016 року о 12 годині в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/960/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №2/489/627/16
УХВАЛА

01 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_2 і залучення її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

У відповідності до 35, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, оскільки це безумовне волевиявлення представника позивача клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 361/8231/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2236/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 755/8472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Корнієнко О.С., Іовій О.О., Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/376/16-ц
Номер провадження 2/629/429/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
справа № Справа № 323/895/16-ц
провадження №2/323/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 Оріхівський РС управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

02.03.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідачів, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 Оріхівський РС управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2.Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 01.04.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 473/907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2016 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме довідки МСЕК № 152817 від 08.02.1977 року виданої на імя ОСОБА_1.

26.02.2016 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

29.02.2016 року на адресу суду від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, оскільки згідно відповіді спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертизи на адвокатський запит, остання може внести зміни до довідки МСЄК від 08.02.1977 року серії И-73 152817, виданої на імя ОСОБА_1.

Вважаю, що вимога представника заявника про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 285/383/16-ц
провадження № 2/0285/527/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомир до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулось УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомир із позовною заявою про стягнення коштів в розмірі 11 221,50 грн. з ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не сплатив судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомир до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Провадження № 2/161/4746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.11.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 24 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року о 11.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко