Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/3690/15-ц
Провадження №2/320/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Мелітополь Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку.

27.07.2015 за клопотанням представника позивачки по справі була призначена судова будівельно технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 2160 від 15.01.2016 року, ринкова вартість домоволодіння №9 по 2- му провулку Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області, на дату огляду (10.11.2015) може складати 1 541 076,00 (один мільйон пятсот сорок одну тисячу сімдесят шість) грн. 00 коп..

Конструктивні особливості житлового будинку №9 по 2- му провулку Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області (наявність підвалу, два поверхи, друге освітлення, вбудований гараж), розташування приміщень, дробини на другий поверх, інженерних комунікацій не дозволяє розробить та запропонувати на розгляд суду варіанти поділу житлового будинку згідно ідеальних часток співвласників, т.я. відсутня технічна можливість обладнання житлової кімнати площею не менше 15,0 кв.м. на другому поверсі над приміщенням гаражу, кухні або санвузлом на першому поверсі.

Після проведення експертизи позивачка уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частки житлового будинку, вартість якої відповідно висновкам експерта № 2160 від 15.01.2016 року встановлює 770 538, 00 (сімсот сімдесят тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 00 коп..

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача не надав квитанції про сплату судового збору, згідно збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, якщо у разі збільшення позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

При подачі позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 1739,00 грн.

При подачі уточненого позову від 24.02.2016 сума позову вказана в розмірі 770 538, 00 грн., а тому з урахування сплаченого судового бору в розмірі 1739,00 грн. при подачі позовної заяви від 24.04.2015, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 151, 00 коп..

Виходячи з наведеного, суд вважає, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Зазначені обставини перешкоджають провадженню у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу 5(пять) днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.М. Бахаєв