АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5119/16 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Желепі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №37764209 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2608/1589/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 275 788 грн. 03 коп. та судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року заяву задоволено. Замінено в указаному виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Сведбанк» його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи».

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Послався на те, що договори факторингу, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оформлені неналежним чином та є нікчемними.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2013 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Горкун Н.М. відкрито виконавче провадження ВП№37764209 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2608/1589/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 275 788 грн. 03 коп. та судових витрат, а всього - 1 277 608 грн. 03 коп.

Згідно договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», останньому уступлено право вимоги та передано кредитну документацію, в тому числі відносно боржника ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останньому переуступлено право вимоги та передано кредитну документацію щодо боржників, в тому числі, відносно ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву ПАТ «Сведбанк», суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що вищезазначені договори факторингу є чинними та ніким не оспорені, а тому наявні усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, керується виключно наявністю або відсутністю правових підстав здійснення такої заміни, в даному випадку - наявністю чинних договорів про уступку права вимоги(договорів факторингу). В той же час, скаржником дійсність вищезазначених договорів належним чином не оспорювалася.

Посилання скаржника на невідповідність договорів факторингу вимогам законодавства в межах даного провадження не може бути прийняте судом до уваги, оскільки обставина дійсності договорів має бути оспорена у встановленому законом порядку шляхом звернення до суду із відповідним позовом. Колегія не погоджується з доводами скаржника щодо нікчемності договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс, враховуючи, зокрема, особливості підписання(акцептування) відповідного договору, у випадку його пересилання між сторонами засобами поштового зв'язку тощо.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді