overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/714/16-ц
Провадження № 2/487/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2/487/938/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

16 березня 2016 року о 10.15 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/284/16-ц
Провадження № 2/273/229/16
У х в а л а

02 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 07.04.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом проведення відповідної перебудови самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Каманіна, 22 у відповідність до існуючих будівельних норм і правил з дотриманням встановлених відстаней до існуючих на ділянці за адресою: м.Одеса, вул.. Каманіна, 22/1-А господарських споруд, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2015 року відкрито провадження у цій справі та призначено по даній справі судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для виправлення описки в ухвалі від 20.11.2015 року.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада року у справі № 522/22911/15-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначено по даній справі судове засідання.

У вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду було допущено описку, а саме: прізвище позивача зазначено як «Ровенський», але згідно копії тимчасової посвідки на постійне проживання серії ОД №178-И/2004 (а.с 8), картки фізичної особи платника податків (а.с. 9) та нотаріально завіреної довіреності (а.с.10) вбачається, що правильне написання прізвища позивача «Ровінський».

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року у справі №522/22911/15-ц та вважати вірним прізвище позивача «Ровінський», замість «Ровенський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.04.2016
Справа №: 486/128/16-ц Провадження № 2/486/193/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.2007 у розмірі 24774,33 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, який підтверджував би, що ОСОБА_3, з якою банком було укладено кредитний договір та ОСОБА_1, позовні вимоги до якої предявлено, є однією і тією ж особою. Також з заяви заповненої ОСОБА_3 не вбачається суми наданого їй кредиту, який у позовній заяві зазначено у розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч) грн. та не надано доказів підтверджуючих одержання цієї суми.

Крім того, з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим з якого саме періоду відповідач припинила виконувати свої кредитні зобовязання та почала нараховуватись заборгованість по відсоткам та пені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26 лютого 2016 року, який позивачем не виконаний.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 573/381/16-ц
Номер провадження 2/573/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопльського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопльського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2016 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/609/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3781/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року,

встановила:

28 грудня 2015 року ПАТ „ПУМБ" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на те, що вона не зареєстрована за адресою, зазначеною у позовній заяві, постійно проживає у м.Києві, кредит забезпечений нерухомим майном, яке знаходиться у м.Києві.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 29.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.81).

ПАТ „ПУМБ" пред'явив позов до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки, суд першої інстанції виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України і з дотриманням положень процесуального закону відкрив провадження у справі.

Апелянт не надала доказів щодо реєстрації місця її проживання або місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку, за іншою адресою на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Позов пред'явлено не з приводу нерухомого майна, тому положення ст.114 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Провадження №2/447/67/16
Справа №447/2047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК У країни вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 104 860 (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн 93 коп та понесені судові витрати в розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн 61 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/174/16-ц
Провадження 2-с/483/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 757 грн 68 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1.

08 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 10 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 лютого 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 757 гривень 68 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3728/15-ц
Провадження №2/484/43/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

01.03.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 10.07.2004р.н., з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій позов не визнала та просила судове засідання 01.03.2016р. проводити без її участі.

З позовної заяви та документів, доданих до неї, вбачається, що відповідач на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2016р. (справа №484/5653/15-ц провадження №2/484/826/16) зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів починаючи з 21.12.2015р. щомісячно і довічно.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/195/2016 Справа № 641/2759/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.