Справа №576/2091/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/411/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування грошовими коштами та пені за прострочення грошового зобовязання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення позивач вперше оскаржив в апеляційному порядку, подавши 18.11.2015р. апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та пропущенням строку апеляційного оскарження рішення і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року у звязку з неповним виконанням вимог ухвали про залишення без руху, а саме, позивачем було сплачено судовий збір, проте заява про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду від ОСОБА_3 не надійшла.

08 лютого 2016 року до апеляційного суду Сумської області повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, в якій позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначивши причини пропущення цього строку через перебування апеляційної скарги на судове рішення по даній справі в апеляційному суді Сумської області по 11 січня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зі змісту даної статті вбачається, що у разі постановлення суддею-доповідачем ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, поновлення строку апеляційного оскарження у разі подання повторної апеляційної скарги із заявою про поновлення строку, навіть при наведенні інших підстав для поновлення строку, законом не передбачено. Частиною четвертою статті 297 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

З огляду на ці норми процесуального права та з урахуванням вищезазначених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою повторно, необхідно відмовити.

Проте слід зазначити, що позивач має право у касаційному порядку оскаржити ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2