АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полтавського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №42844449 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 2788 394,22 грн. В термін встановлений державним виконавцем, боржником рішення суду не виконані. До ДВС надійшло клопотання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України від ПАТ «Альфа-Банк», у звязку із перетинанням кордону боржником.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнський Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» №6-5930/11 від 30 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 Смбата Едвардова, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0009609 у сумі за кредитом 173880,11грн, за відсотками 82628,42грн.; по пен

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні подання зацікавленої особи.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення боржником від виконання своїх обовязків. Крім того, звертає увагу, що на належне йому рухоме та нерухоме майно, вартість якого перевищує суму заборгованості за зведеним виконавчим провадження, постановою державного виконавця накладено арешт. Також, з моменту винесення судового рішення добровільно погашав заборгованість, вчасно зявлявся за викликами державного виконавця, брав участь у виконавчих діях, що не може свідчити про вчинення умисних дій, направлених на ухилення від примусового виконання судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню.

Виходячи з ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із доведеності ухилення боржника від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що дає підстави для встановлення тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суперечать нормам процесуального права.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду або іншим органом, з огляду на вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням, та має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Наявність лише зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Я вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №42844449 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 2788 394,22 грн..

В термін встановлений державним виконавцем, боржником рішення суду не виконано.

Встановлено, що неодноразово направлялися вимоги державного виконавця від 28.07.2015 р. та 26.08.2015 року щодо явки боржника до ВДВС Полтавського РУЮ, які було проігноровані. (а.с. 4, 5).

04.09.2015 року державним виконавцем було складено акт про неявку боржника (а.с. 6).

До відділу ДВС надійшло клопотання від ПАТ «Альфа-Банк» про обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у звязку із перетинанням кордону боржника (а.с 3).

Однак, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_2, вчиняв дії чи утримувався від вчинення дій, які перешкоджають проведенню виконавчою службою примусових виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для звернення стягнення на належне йому рухоме та нерухоме майно, та унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень про стягнення з нього заборгованості.

Державний виконавець, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, послався на невиконання останнім судового рішення та неявку боржника до відділу, також вказував, що боржник має намір виїхати за територію України.

Проте, на думку колегії суддів, викладені у поданні державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ доводи не ґрунтуються на доказах та не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення та має намір виїхати за межі країни. Сам по собі факт наявності у боржника невиконаного зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, ще не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобовязань.

Крім того, заява ПАТ «Альфа-Банк» про перетин боржником кордону нічим не підтверджена та державним виконавцем не перевірена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1