Справа № 2-82/10
Провадження № 6/645/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі зміною стану працездатності, підвищення вартості життя та розміру мінімальної заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі зміною стану працездатності, підвищення вартості життя та розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року позов задоволено частково.

Збільшено розмір відшкодування шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно починаючи з 9 грудня 2010 року й до зміни стану здоровя ОСОБА_2 за втрачений заробіток 736 грн., на побутове обслуговування 230 грн., на сторонній догляд 460 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у звязку зі зниження розміру працездатності одноразова за втрачений заробіток у розмірі 12241,06 грн., у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати одноразово за побутове обслуговування у розмірі 3259 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на ліки у розмірі 10984,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на санаторно-курортне лікування у розмірі 4410 грн. з перерахування суми на адресу ДП «Санаторній «Березівські мінеральні води» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», р/р 707, філія № 6 Хар.АСУ Банку «Гранд», МФО 350459.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за індексом інфляції у розмірі 39984,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1,50 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4410 грн. 00 коп.

17 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4410 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що згідно наданої довідки начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист від 01.06.2011 року у справі №2-82/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4410,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Бондаренко О.М. 16.06.2011 року за №ЄДРВП 27202971. Окрім того, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена старшим державним виконавцем Аршавою І.Я. 22.07.2014 року. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся.

В звязку з вищезазначеним стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою Фрунзенським ВДВС ХМУЮ в ході провадження виконавчих дій.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, відповідно до ч.2 ст. 370 їх неявка не є перешкодує для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих документів Фрунзенським ВДВС ХМУЮ встановлено, що на виконанні у Фрунзенському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-82/10 від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4410 грн. 00 коп. В ході провадження виконавчих дій даний виконавчий лист було втрачено Фрунзенським ВДВС ХМУЮ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки стягувач ОСОБА_2 є інвалідом І групи, що підтверджується довідкою №001720 серії ХАР-05 від 08.08.2006 року, то відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від вплати судового збору звільняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі зміною стану працездатності, підвищення вартості життя та розміру мінімальної заробітної плати - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-82/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4410 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя