overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/402/16-ц
Провадження № 2/362/826/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.02.2016 р.

Строк для усунення недоліків спливає з 19.02.2016 р.

Строк для усунення недоліків позивачу сплив 22.02.2016 р.

Проте станом на 02.03.2016 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1364/16-ц

2/303/915/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою, який складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчать позовні матеріали та меморіальний ордер від 26.02.2016 №2577_10, судовий збір сплачений позивачем в неповній мірі (1616,06 грн.).

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за розгляд позовної вимоги у сумі 355,23 грн.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/554/4495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, прохає його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 26 січня 2016 року та 17 лютого 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2/754/388/16
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про об′єднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про об′єднання даної цивільної справи з цивільною справою, що перебуває на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про надання кредиту та договору іпотеки, оскільки вважає, що дані справи доцільніше буде розглядати в одному провадженні, оскільки у них єдиний предмет спору.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за доцільне об′єднати вказані цивільні справи в одне провадження, оскільки позови містять однорідні вимоги, заявлені до одних сторін, присвоївши справі загальний номер 2-388/16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про об"єднання цивільних справ - задовольнити.

Цивільну справу № 2-388/16 за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про надання кредиту та договору іпотеки - об′єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний номер 2-388/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 194/201/16-ц
Провадження №2-о/194/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

01 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/1745/16-ц

Справа № 2/243/1142/2016

03 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/1745/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 годину 09 березня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «09» березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1703/16-ц
Провадження № 2-н/234/143/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3019/16-ц
Провадження № 2/127/2211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 10.03.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/177/16-ц Номер провадження 22-ц/786/823/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", ОСОБА_3 - директора Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про протиправне порушення постанови № 9, ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, ч.1 ст.74, ч.2 ст.47, ст. 49-2, ст. 106, ст.107, ч. 1 ст.116, ст. 421 КЗпП України, Закону № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 березня 2016 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 483/319/16-ц
Провадження № 2-о/483/12/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівненська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №022196 та серії ІІ-МК №Ц022197, виданих на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівненська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень, надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 536/2678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року 28 863,07 доларів США та нарахованої пені в сумі 5 391 гривень 81 копійок та штрафу в сумі 5000 гривень.

03 березня 2016 року ОСОБА_2 предявив зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Пред'явлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: при поданні зустрічної позовної заяви позивач не сплатив судовий збір за ставкою, визначеною у Законі України «Про судовий збір».

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір по вимозі немайнового характеру в сумі 551 гривень 20 копійок за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965887

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0219

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за зустрічним позовом ОСОБА_2, Кременчуцький районний суд Полтавської області,

та надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області оригінал квитанції.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 752/2072/16-ц
Провадження № 2/752/2536/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 336/4918/15-Ц
Провадження № 2/336/55/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16.07.2015 року. Ухвалою судді від 31.07.2015 року провадження по справі було відкрито.

09.02.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 70 від 05.02.2016, у звязку з відставкою судді Іжевської Н.Г.

Справу передано до провадження судді Кляшторного В.С. 10.02.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за обєднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, ОСОБА_6, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії - шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії,
Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за обєднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, ОСОБА_6, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії - шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна