overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 133/346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2003 року Козятинською сільською радою Козятинського району, за актовим записом № 18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_2, 27 вересня 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано Козятинською сільською радою Козятинського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження 27.09.2003 року зроблено запис №18 . Від цього шлюбу у них є двоє спільних дітей, ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час діти проживають з дружиною. Але, він допомагає їм матеріально, бере участь у вихованні дітей. Спільне життя з дружиною не склалося, останнім часом вони проживають окремо, майже не спілкуються та не ведуть спільного побуту. Причиною тому різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 27 вересня 2003 року зареєстрували шлюб в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від спільного проживання мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7) та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), які проживають з відповідачкою.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року в виконкомі Козятинської сільської ради

Козятинського району Вінницької області за актовим записом №18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

16.03.2016
Справа № 647/698/16-ц
№ провадження 2/647/317/2016
У Х В А Л А

02.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Полозок Т.О.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа служба автомобільних доріг у Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11.07.2016 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

01.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3

За таких обставин, в порядку ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа служба автомобільних доріг у Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 15.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 450/3301/15-ц Провадження № 2/450/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 профспілок Львівщини до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 профспілок Львівщини звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації. В позовній заяві позивач вказує про те, що адреса відповідача вул. Котляревського, 11, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області. У відповідь на запит суду від 18.02.2016 року Управління ДМС в Івано-Франківській області повідомив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 профспілок Львівщини до ОСОБА_2 про захист ділової репутації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 профспілок Львівщини судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № 688 від 25.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/301/16-ц
Номер провадження 2/623/334/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що їй надаються послуги з теплопостачання.

З вересня 2008 року вона не оплачує надані їй послуги.

Заборгованість на 01.12.2015 року складає 11 510 грн. 15 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач порушив встановлені законом строки позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував від позивача послуги за теплопостачання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

З січня 2013 року по листопад 2015 року відповідачу нараховано 8 248 грн. 42 коп. (а.с.6).

За цей же період оплати була частково сплачена заборгованість та нарахована субсидія на загальну суму 2 330 грн. 81 коп.

Стягненню підлягає 5 917 грн. 61 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, розташованого в м. Ізюмі Харківської області, пр. Леніна, 33, , п/р № 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5 917 грн. 61 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 2/243/1104/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Однак дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що позивачкою при подачі позовної заяви була сплачена суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. Однак враховуючи, що ставка судового збору передбачена ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру змінилася і становить 551 грн. 20 коп. позивачці необхідно доплатити різницю суми між сплаченою нею сумою судового збору та сумою визначеною чинним законодавством.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позивачці слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 737/966/16-ц
Проваждення № 2/737/371/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія "Провідна" подала до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

01 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи заяви про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив, відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на 16 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 212/6522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.,

при секретарі : Мельник К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3Я , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати:

- у Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно власника квартири АДРЕСА_1, належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких ОСОБА_4 було набуте право власності на цю квартиру, та належним чином засвідчені копії технічного паспорту цієї квартири.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати керівництво Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 23 лютого 2016 року - інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно власника квартири АДРЕСА_1, належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких ОСОБА_4 було набуте право власності на цю квартиру, та належним чином засвідчені копії технічного паспорту цієї квартири.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Cправа № 642/593/16-ц
Провадження № 2/642/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд в суд з позовом про стягнення заборгованості у сумі 16070,39 грн.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 .03.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В. І., про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що у квітні 2013 року під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації, їй стало відомо про те, що 01 листопада 2008 року між нею та відповідачем, який є її онуком, укладено не договір довічного утримання, який вона мала на увазі підписуючи вказаний договір, а договір дарування квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 ввів її навмисно в оману, замовчавши суть правочину, при укладання якого їй не було роз'яснено суть та наслідки договору, а через поганий зір, похилий вік та стан здоров'я вона не могла прочитати те, що підписує, просила визнати недійсним договір дарування квартири від 01 листопада 2008 року, укладений між нею та відповідачем, посвідчений нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 3915.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В. І., про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/264/16-ц
Номер провадження 2-о/580/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.09.2015 року по направленню Управління соціального захисту населення Глухівської РДА в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1 який є інвалідом 2-ї групи безтерміново. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, шизофренія параноідної форми, тому він потребує постійного стороннього догляду. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В звязку цим, він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Cправа № 127/2806/16-ц
Провадження № 2/127/2156/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 23.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь