overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області

від 11 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 265/944/16-ц
Провадження № 2/265/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29 березня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 222/164/16-ц
Провадження № 2-о/222/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

09.02.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.02.2016 року на 11-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.02.2016 року на 11-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/20260/15-ц

Провадження № 2/643/1777/16

01.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20 959,27 грив. і судовий збір.

Вказує, що у 2011 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому остання отримала кредит в сумі 3 100,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

26.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 3 100,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти, у звязку з чим, станом на 30.11.2015 року допустила заборгованості за кредитним договором в сумі 20 959,27 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачкою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідачки на користь позивача.

Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.08.2011 року в сумі 20 959,27 грив. і судовий збір в розмірі 1 218,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Дата документу 03.03.2016
Справа №2-н/331/143/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 944 гривні 95 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 944 гривні 95 копійок за період з 01.07.2012 року по 31.12.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 944 гривні 95 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 462/6426/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, однак представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/148/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.202016 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2016 року була допущена описка, а саме: не зазначено кінцевого терміну сплати аліментів. Хоча з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд дійшов висновку про стягнення аліментів до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2016 року, де зазначити стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.01.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 30 січня 2023 року.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01,03.2016 року (справа № 2-/398/864/16).

Другий абзац резолютивної частини, після слів "починаючи з 14.01.2016 року", доповнити наступним змістом - " і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 30 січня 2023 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/33/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6563/15-ц
Провадження № 2/362/274/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року судом було визнано явку представника позивача обовязковою (а.с.120).

В судове засідання представник позивача знов не зявився, попередньо надіславши заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача надав в судовому засіданні заперечення на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов'язковою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представником відповідача було надано зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, а також виникли питання щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи виникає необхідність у його поясненнях, а також щодо вирішення питання про прийняття зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про повторне відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повторно відкласти.

Явку представникаПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторновизнати обов'язковою.

Судове засідання у справі призначити на 31 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 592/9992/16-ц
Провадження № 2/592/2794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена позовна заява не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно зі ст. 115, 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначають позивачі у своєму позові, житловий будинок, на який вони просять визнати право власності, розташований за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Червоносільська, буд. № 20, що у Зарічному районі м. Суми, та не відноситься за територіальною підсудністю до Ковпаківського району м. Суми, а тому у позовну заяву треба повернути позивачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам у звязку з тим що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачам.

Позивачі мають право звернутися до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/216/16-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс"
заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 984,23 грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяП. В. Олійник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/235/897/16
Справа № 235/ 1560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 09 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів