overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6138/15-ц
Провадження № 2/500/991/16
У Х В А Л А

08.02.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми, на 05.04.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/675/16-ц
Провадження № 2-н/334/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/987/16 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2312/15-ц Номер провадження 22-ц/786/691/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачанню газу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 17.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6088/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог в окреме провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та розподіл майна подружжя.

В ході судового розгляду справи до суду звернувся представник позивача з клопотанням про розєднання вимог про розірвання шлюбу та вимог про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та розподіл майна подружжяв окремі провадження, оскільки розгляд їх в сукупності значно ускладнить розгляд справи

Згідно вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи,що спільний розгляд всіх позовних вимог ускладнює вирішення спору щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимогищодо визначення місця проживання дітей та розподіл майна подружжяслід виділити в самостійне провадження.

Керуючись cт.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виділити матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 182/4456/16-ц
Провадження № 2/0182/3379/2016
01.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Зобовязання за договором про іпотечний кредит № 27.3/000102/07-НВД від 26.09.2007 року було забезпечено договором поруки № 27.3/000102/П01/07-НВД від 26.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_4
03.03.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір відступлення права вимоги № 305/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 27.3/000102/07-НВД від 26.09.2007 року.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 514, 516, 526, 553, 554, 559, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79,88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/347/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство «Гарантія» про внесення виправлення до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2015 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 15000 (пятнадцять тисяч) грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 243, 60 судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення суду 03 червня 2015 року Старокостянтинівським районним судом видано виконавчий лист №683/347/15-ц, 2/683/262/2015.

Однак, у зазначеному виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний код та юридична адреса ПрАТ «СТ «Гарантія».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, у вищезазначений виконавчий лист слід внести виправлення та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1; ідентифікаційний код ПрАТ «СТ «Гарантія» - 14229456 та юридичну адресу ПрАТ «СТ «Гарантія»: 01601 м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У виконавчий лист №683/347/15-ц, 2/683/262/2015, виданий 03 червня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу внести виправлення та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1; ідентифікаційний код ПрАТ «СТ «Гарантія» - 14229456 та юридичну адресу ПрАТ «СТ «Гарантія»: 01601 м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/185/16-ц
Провадження № 2/324/196/2016
УХВАЛА

09.02.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2016 на 10 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Справа № 199/2154/15-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська у складі судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме:, чи виділялася померлому ОСОБА_4 земельна ділянка під будівництво спірного домоволодіння.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2016 року 2-н/337/57/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1623/15-ц
№ 2-во/733/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, в описовій і резолютивній частині якого невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає за необхідне, виправити в описовій та резолютивній частинах рішення Ічнянського районного суду від 21 вересня 2015 року описку стосовно цільового призначення земельної ділянки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену в описовій частині судового рішення від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно цільового призначення земельної ділянки, а саме: замість «надану для ведення товарного сільського господарського виробництва» вважати вірним «надану для ведення особистого селянського господарства».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Ічнянського районного суду від 21 вересня 2015 року

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 676/691/16-ц
Номер провадження 2-з/676/7/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 09.02.2016 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що ним до суду предявлено позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на визнання права власності на ? частину спільного майна, при цьому ні копії позовної заяви, а ні інших документів до заяви не додає.

З метою забезпечення позову заявник ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться в квартирі: кухню з натурального дерева, вітальню з дуба, стінку дубову, килим овальний 2м.х2м., два овальних килими 1,5м.х0.8м., дитячі меблі, стінку, шафу, ліжко, чотирьох дверну шафу, двохповерхову шафу, штори та тюль на всі вікна, телевізор «Панасонік», холодильник двохдверний.

Проте суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подана до суду 05.02.2016 р., однак станом на 10.02.2016 року провадження у справі не відкрито, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 752/1529/16-ц
Провадження № 2-о/752/110/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 29 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя