Єдиний унікальний номер 234/2066/16-ц Номер провадження 22-ц/775/726/2016
Головуючий в 1 інстанції Ткачова О.В.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І.,Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, орган опіки та піклування Олександрійської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматораського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, орган опіки та піклування Олександрійської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в зв'язку з непідсудністю цієї справи Краматорському міському суду.

З зазначеною ухвалою не погодилась позивачка, від імені якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував п.9 ст.110 ЦПК України, де зазначено, що позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відомо, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Останнім відомим місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1. Також судом не враховано положення п.14 ст. 110 ЦПК України та ч.3 ст. 122 ЦПК України .

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.23).

Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с23).

Представник третьої особи органу опіки та піклування Олександрійської селищної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с23).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачки для звернення до належного суду, виходив з того, що відповідно до довідки Державної Міграційної служби України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровськ, а тому справа не підсудна даному суду.

Однак до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

За загальними правилами підсудності (ч.1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимогами п.1 ст. 10 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Повертаючи позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у м. Краматорську та знятий з реєстраційного обліку.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, згідно з яким у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття (роботи).

Даних про реєстрацію відповідача поза межами територіальної юрисдикції місцевого суду матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок суду про повернення позовної заяви позивачу з підстав непідсудності є передчасним.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста