overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/493/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.02.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-60/11
Провадження № 2-зз/658/5/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Вимоги мотивовано тим, що 21 серпня 2008 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 13, розташовану в будинку № 36 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, яка на момент подання заяви належить ОСОБА_5

20 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним була залишена без розгляду.

До суду особи, що беруть участь у справі не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в установленому законом порядку.

Неявка цих осіб не перешкоджає розглядупитання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 (ОСОБА_5) ОСОБА_5 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, що були накладені судом ухвалою від 21 серпня 2008 року.

Зняти арешт з квартири №13, що знаходиться в будинку №36 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 "Святенко" ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, загальною площею 36.0 кв.м., житловою площею 20.1 кв.м.

Копію ухвали направити в ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Каховської державної міської нотаріальної контори для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_8
Дата документу 03.03.2016
Справа № 320/4864/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованою ухвалою сторони можуть ознайомитись з 04 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 527/461/16-ц
провадження № 2/527/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 30 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та процентів від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/944/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та процентів від простроченої суми.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/225/181/2016
Справа № 225/6626/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 27 липня 2013 року відділом РАЦС Пролетарського районного управління юстиції в м. Донецьк, актовий запис № 190. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинилися з 2014 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо, це суперечить їх інтересам, і неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції в м. Донецьку, за актовим записом № 190.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 504/772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року на 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/975/14-ц Провадження № 6/450/29/16
УХВАЛА

про залишення без руху

29 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб Відділу держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про відстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2015 року,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб Відділу держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про відстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2015 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме не додано додатків до заяви для відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб Відділу держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про відстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/734/347/16 Справа № 734/762/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 14 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 13 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження №2/642/326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст.. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави України в сумі 551 гр.20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, сплачені нею за правову допомогу в сумі 500 гр..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах плати за 1 місяць підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5 днів.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №: 398/454/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 06.04.2016 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/312/16-ц
Провадження №2/720/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр. № 794), удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2, з моменту його укладення; - визнати покупцем за вказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_1; - визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року провадження по справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в зв'язку зі смертю позивача до вступу до участі у справі правонаступника.

Згідно листа Бердянської державної нотаріальної контори від 08 лютого 2016 року №464/02-04, після померлої 23.07.2015 року ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син померлої - ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_6 Федерації, який на момент подачі заяви мешкав в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд вважає необхідним залучити його до участі в якості правонаступника позивача.

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ч. 1 п.1, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3, - відновити.

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_1, яка померла 23 липня 2015 року, - ОСОБА_5.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 годині 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, зал 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7