Справа № 369/9231/15-ц
Провадження № 2/369/641/16
25.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Нікушина В.В.
при секретарі Сокиран І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ (Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 травня 2012 року приватним Нотаріусом ОСОБА_2Г.).
Позичальник в свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 21.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 6 629,40грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 4 500,22грн.; сума заборгованості за відсотками 131,83грн.; пеня 1 858,40грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 135,00 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 3,95 грн.
Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6 629,40грн., та судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ (Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 травня 2012 року приватним Нотаріусом ОСОБА_2Г.).
Позичальник в свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконує.
Станом на 21.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 6 629,40грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 4 500,22грн.; сума заборгованості за відсотками 131,83грн.; пеня 1 858,40грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 135,00 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 3,95 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача.
Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 202, 509, 526, 536, 610, 611, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, 24.02.1976р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: