Справа № 199/7093/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заява обґрунтовується тим, що відповідач з поважних причин не прибув до суду, оскільки не був сповіщений про час та місце розгляду справи, через що не міг скористатися своїми процесуальними правами. З самим судовим рішенням заявник не згоден, оскільки борг за розпискою був повернути в повному обсязі 19 вересня 2013 року спільному знайомому сторін ОСОБА_5, який діяв за дорученням ОСОБА_4 На оригіналі розписки ОСОБА_5 власноручно зробив про одержання 200000 доларів США і оригінал розписки залишив відповідачеві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі вимоги за заявою про перегляд заочного рішення та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді заперечила проти задоволення заяви в повному обсязі, оскільки підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 199/7093/5-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і встановлено, що доводи ОСОБА_2 щодо його неявки до суду з поважних причин знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, докази, які за твердженням відповідача він не мав можливості подати до суду і які додані ним до заяви про перегляд заочного рішення (фотокопія тієї ж боргової розписки, що додна позивачем до позову з записом від імені ОСОБА_5 про отримання грошових коштів), істотного значення для правильного вирішення справи не мають, оскільки оригінал боргової розписки наявний у позивача, а відповідачем суду так наданий і не був.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обмежується оцінкою наявних доказів та висновків суду.

За перелічених обставин, оскільки нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, то відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.03.2016