У х в а л а

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Парінової І.К.,

Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію.

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» мотивувало тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, що постачається товариством. 13 березня 2014 року у вказаній квартирі при проведенні перевірки було виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі, що не є власністю енергопостачальника, про що складено відповідний акт № 197645, унаслідок вказаного порушення ОСОБА_3 нарахована сума збитків, заподіяних енергопостачальній компанії безобліковим використанням електричної енергії, в розмірі 14 028 грн 02 коп., яку й просило ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнути з відповідача на користь товариства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту (недообліковану) електричну енергію в розмірі 14 028 грн 02 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що споживачем

ОСОБА_3 допущено порушення правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, що призвело до безоблікового використання електроенергії, яка постачається позивачем, а тому відповідач має нести відповідальність згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357

(далі - ПКЕЕН) у межах розрахованих позивачем збитків.

Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є споживачем послуг із енергопостачання, що надаються до квартири АДРЕСА_1.

13 березня 2014 року під час проведення перевірки за адресою споживача представниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено самовільне підключення електропроводки відповідача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, підключення електророзетки поза приладом обліку прихованою проводкою. За даним фактом складено акт про порушення ПКЕЕН від 13 березня

2014 № 197645, на підставі якого проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії у розмірі 14 028 грн 02 коп.

Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за

п. 48 ПКЕЕН є розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою

№ 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від

20 червня 2006 року (далі - Методика).

Згідно з п. 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п. 3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1 -7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7, 3.4 та п. 3.6 Методики.

Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

При цьому згідно з підпунктом а) пункту 3.3 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, відраховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

За підпунктом б) пункту 3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Таким чином, спосіб (відкрито, приховано) самовільного споживання електроенергії визначається та має юридичне значення у разі виявлення у споживача порушень, зазначених саме у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики.

Відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачу, застосовується підпункт б) пункту 3.3 Методики.

Разом з тим за формулою 2.7 Методики, яку застосовано комісією по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, з урахуванням підпункту б) пункту 3.3 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії, береться сумарна кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Як убачається із протоколу засідання комісії Маріупольскького РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» період нарахування вартості необлікованої електричної енергії, спожитої ОСОБА_3, визначено у 619 днів.

Проте, вирішуючи спір, суди попередніх інстанції на порушення вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України на вищевказані положення закону та обставини справи уваги не звернули та взагалі не перевірили правильність розрахунку вартості спожитої відповідачем поза приладом обліку електричної енергії, унаслідок чого не визначилися з обсягом відповідальності відповідача за завдані позивачеві збитки та дійшли передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже, суди у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них, й у порушення вимог ст. 10 ЦПК України не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, висновки судів ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених рішень суду із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк

Судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова

О.В. Ступак