АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1180/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Сєлютіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/1417/16 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв Віталій Андрійович, про встановлення факту виникнення майнового права, визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що 13 жовтня 2013 року між нею та ОСОБА_3 в усній формі було досягнуто домовленість про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу, відповідно до умов якого в її власність переходить автомобіль НОМЕР_1 з автопричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2. Загальну вартість предмету договору сторони визначили у 70 000 доларів США, які вона зобов'язалась сплатити до 01 січня 2014 року. Того ж дня ОСОБА_3 передав їй ключі та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля з автопричепом. Посилаючись на те, що за вказаним договором нею вже сплачено 73 600 доларів США, але на підставі довідки-рахунку від 16 вересня 2014 року нею оформлено право власності лише на автомобіль, ОСОБА_3 відмовляється укласти у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу автопричепу, ОСОБА_1 просила встановити факт виникнення 13 жовтня 2013 року у неї майнового права та визнати укладеним між нею та ОСОБА_3 договір купівлі - продажу автомобіля НОМЕР_3 з автопричепом «KRONE» бортовим Е, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту досягнення між сторонами по справі у належній формі згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу автопричепу «KRONE» та відсутності правових підстав для визнання договору укладеним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом статей 205, 639 ЦК України правочини можуть вчинятись у будь - якій формі (усна, письмова). Сторони мають право обирати форму правочину, якщо вимоги щодо форми правочину не встановлені законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Згідно з п. 3 ст. 208 ЦК правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що 16 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «МАN», що підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_5. Того ж дня вказаний транспортний засіб було зареєстровано ОСОБА_1 в органах Державної автомобільної інспекції.

Договору купівлі-продажу автопричепу «KRONE» у письмовій формі між сторонами укладено не було.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальні їм законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ст. 16 ЦК не визначає серед способів захисту цивільних прав та інтересів такого способу захисту, як визнання договору укладеним.

Статтею 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

За правилами зазначеної статті за рішенням суду може бути визнаний дійсним лише той договір, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми.

Цивільним законодавством недійсність договору купівлі-продажу у разі недодержання письмової форми прямо не встановлена, а тому підстави для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді