Справа № 219/2091/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 21 березня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло повідомлення, в якому він зазначив, що відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим, на думку позивача, відповідно до підпункту 14 пункту 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви органу опіки та піклування або служби у справах дітей.

Однак з думкою позивача щодо звільнення його від сплати судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви суд не погоджується, оскільки відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання саме заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду саме з позовною заявою, а не з заявою, яка є видом непозовного цивільного судочинства, і тому вважає, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 березня 2016 року не виконані, у звязку з чим, відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу як неподану.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко