Справа №589/3776/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/44/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

про встановлення факту належності на праві власності померлим квартири та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, батьки якого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За життя батько, дід та баба набули у власність у рівних частках квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що свідоцтво про право власності на житло втрачене, що стало причиною у відмові їй в реєстрації у цій квартирі та оформленні субсидії. Інших спадкоємців після смерті батька немає, а тому просить встановити факт належності на праві власності померлим квартири та визнати за нею право власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року встановлено факт належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Шостка Сумської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

ОСОБА_3, яка участі у справі не брала, з цим рішенням не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що є рідною сестрою батька позивачки ОСОБА_4, а померлі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є її батьками. Після смерті брата та батьків вона прийняла спадщину та стала проживати у спірній квартирі й нести витрати по її утриманню, хоча в ній не зареєстрована. Зазначає, що за життя її брат та батьки, кожен окремо, на її користь склали заповіти на належні їм частки спірної квартири. Вважає свої права як спадкоємиці порушеними та вказує, що при вирішенні спору суд не залучив її до у часті у справі та не встановив коло всіх спадкоємців.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка підтримала скаргу з мотивів в ній наведених, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5 та внучкою його батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла баба позивачки ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її дід ОСОБА_7

Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 яку вони за життя набули у спільну сумісну власність.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_4, яка є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, суд першої інстанції прийшов до такого висновку з порушенням вимог процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Всупереч цим вимогам закону позивачка не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт прийняття нею спадщини, чим не довела своє право на спадщину.

Пунктом 6 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

В порушення цих вимог процесуального закону, суд першої інстанції не визначився з суб'єктним складом у цій справі, так як не з'ясував та не перевірив коло спадкоємців, а також не звернув увагу на те, що позов заявлений до виконкому Шосткинської міської ради, який є неналежним відповідачем, оскільки в такій категорії справ, за відсутності спадкоємців, відповідачем може бути територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а не їх виконавчий орган.

Оскаржуючи рішення місцевого суду, ОСОБА_3, яка є рідною сестрою батька позивачки, в обґрунтування вимог апеляційної скарги крім доказів, підтверджуючих ступінь родинного зв'язку з спадкодавцями (а.с. 61-64), надала також докази, які підтверджують належність спірної квартири її матері - ОСОБА_6 та членам сім'ї - її батьку ОСОБА_7 та її брату - ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, чим підтвердила наявність правовстановлюючого документа на спадкове майно - свідоцтва про право спільної сумісної власності на спірну квартиру, яке позивачка вважає втраченим (а.с. 65-66).

Крім того, нею надані докази, які підтверджують, що 06 грудня 1996 року її мати, ОСОБА_6, 17 травня 2000 року її батько ОСОБА_7 та 04 березня 2008 року її брат ОСОБА_5 заповіли все своє майно на випадок своєї смерті їй, ОСОБА_3 (а.с. 68, 69, 70).

Довідкою приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Сидорової А.В. від 22 жовтня 2015 року № 497/02-14 підтверджується, що 23 березня 2010 року відкрита спадкова справа і спадщину на підставі заповіту прийняла ОСОБА_3 (а.с. 76).

Отже, поданими заявницею апеляційної скарги доказами спростовуються доводи позивачки ОСОБА_4, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги. Суд, задовольнивши позов, порушив права спадкоємиці ОСОБА_3, яка в передбаченому законом порядку спадщину вже прийняла.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України за рахунок ОСОБА_4 слід компенсувати ОСОБА_3 понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 2324 грн. 08 коп. за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 , п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності померлим квартири та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2324 грн. 08 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: