Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА звернувся до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 червня 2012 року в задоволенні позову прокурору відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 20 березня 2013 року рішення місцевого суду скасовано, позов прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА автомобіль марки «Nissan», кузов № НОМЕР_1, 1997 року випуску.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на зміну нормативних актів, на яких ґрунтувалося судове рішення: ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» у редакції відповідно до Закону України від 3 червня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни»; абз. 7 п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, у редакції змін від 7 жовтня 2015 року відповідно до постанови № 803.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив переглянути рішення апеляційного суду від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 361, 365 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального законодавства, обґрунтовано виходив із того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, а новими, тому, відсутні підстави для перегляду рішення.

Суд апеляційної інстанції правильно врахував роз'яснення п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до якого за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Зміна редакції п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями не може бути нововиявленою обставиною, оскільки їй не надано зворотної сили.

Крім того, рішення, яке переглядається, не ґрунтувалося на нормах Закону України «Про гуманітарну допомогу».

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та постановив правильну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель