Справа № 129/275/16-ц
Провадження по справі № 2/129/179/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

Встановив:

26.01.2016 р. заявлено позов, у якому зазначено, що 27.01.2013 р. о 12 год. 05 хвилин в с. Купчинці Іллінецького району відповідач, керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1, всупереч п.12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і зіткнувся з належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, які згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження № 76Е-02 від 19.02.2013 р. складають - 29052 ,64 грн.; на момент скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована не була, в звязку з чим МТСБУ за заявою ОСОБА_2 на підставі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало потерпілому завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 24210,53 грн. й отримало право вимоги до відповідача на зазначену суму; просив стягнути з відповідача в порядку регресу на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 24210,53 грн., витрати на послуги аварійних комісарів 1350,00 грн., судового збору 1378,00 грн., витрати за юридичні послуги 2000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього. (а.с.85).

Відповідач вимоги позову визнав частково, у частині відшкодування в порядку регресу 25560,53 грн. матеріальної шкоди та судового збору в сумі 1378,00 грн., проти стягнення витрат на юридичну допомогу заперечив через відсутність документального підтвердження сплати 2000,00 грн. на ці витрати. (а.с.83).

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 27.01.2013. о 12 год. 05 хв. в с. Купчинці Іллінецького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1, всупереч п.12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, які згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження № 76Е-02 від 19.02.2013 р. складають 29052,64 грн.; на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована не була, в звязку з чим МТСБУ власнику матеріальну шкоду у розмірі 24210,53 грн. й отримало право вимоги до ОСОБА_1 на зазначену суму та витрати на послуги аварійних комісарів 1350 грн.

Спірні правовідносини в системному взаємозвязку регламентуються:

- п. 38.1, 38.2, 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність;

- п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння;

- ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток;

- ст. 993 ЦК України, відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 1191 ЦК України, згідно з якою, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки 27.01.2013 р. о 12 год. 05 хвилин в с. Купчинці Іллінецького району Вінницької області винними неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду майну ОСОБА_2, на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу не була застрахована, в звязку з чим МТСБУ за заявою ОСОБА_2 на підставі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 24210,53 грн. й отримало право вимоги до ОСОБА_1 на зазначену суму, то в порядку регресу її разом з витратами на послуги аварійного комісара 1350,00 грн. необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь МТСБУ, тому що добровільно він її не відшкодовує.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_3 САК 039950 на імя ОСОБА_2 (копія а.с. 6);

- повідомленням від 30.01.2013 року, яким ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (копія а.с.7);

- заявою ОСОБА_2 до МТСБУ від 05.03.2013 р. про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (копія а.с. 8);

- полісом № АВ/9505840 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.11.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 застрахував у ВАТ НАСК «Оранта» майнові інтереси, повязані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 (копія а.с. 9);

- листом повідомленням МТСБУ від 01.02.2013 р. № 3/1-05/2634, відповідно до якого ОСОБА_1 був повідомлений про можливість досудового врегулювання спору (копія а.с.10);

- листом повідомленням МТСБУ від 28.03.2013 р. № 3/1-05/7881, яким ОСОБА_1 запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 25560,53 грн. (копія а.с.11);

- постановою Гайсинського районного суду № 129/436/13-п від 19.02.2013 р., відповідно до якої 27.01.2013 р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с.13);

- висновком експерта авто-товарознавчого дослідження № 76Е-02 від 19.02.2013 р., з якого видно, що ринкова вартість технічно-справного ТЗ автомобіля «ВАЗ 21154» станом на січень 2013 р. складає 56523,93грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля 29052,64грн.(копія а.с. 14-17; а.с. 49-52);

- ремонтною калькуляцією № 76Е-02 від 19.02.2013 р., згідно з якою ціна ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 29052,64 грн. (копія а.с. 17-20; 53-56);

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.02.2013 р., відповідно до якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_4 та складено опис пошкоджень даного автомобіля (копія а.с. 21, 57);

- додатком до експертного дослідження № 76Е-02 від 19.02.2013 р. фототаблицями з зображеннями технічним пошкоджень автомобіля НОМЕР_4 (копія а.с.22-27,59-70);

- рахунком на оплату послуг аварійних комісарів на суму 1350 грн. (копія а.с. 31);

- платіжним дорученням № 1439 від 26.03.2013 р., згідно з яким МТСБУ перерахувало ПП ЕНДЦ «Експертиза» кошти у розмірі 1350 грн. за послуги аварійних комісарів (копія а.с. 33);

- наказом заступника генерального директора МТСБУ № 840 від 25.03.2013 р., з якого видно, що на рахунок ОСОБА_2 фінансовому управлінню статистики потрібно сплатити 24210,53 грн. (копія а.с. 34);

- платіжними дорученнями № 1453 від 27.03.2013 р., згідно з яким МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 кошти у розмірі 24210,53 грн. (копія а.с.35).

Витрати судового збору в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В задоволенні вимог про стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 2000 грн. необхідно відмовити в звязку з відсутністю в матеріалах справи платіжного документу про їх реальну сплату відповідно до вимог ст. ст. 57, 59 ч. 1 ст. 60, ст. 64 ЦПК України, п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах».

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154 м. Київ, бульвар Русанівський, 8 р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 24210 грн. (двадцять чотири тисячі двісті десять) грн. 53 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1350 грн. (одна тисяча триста пятдесят) грн. витрат на аварійного комісара, 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: