КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2929/15-ц
Провадження № 4-с/552/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, мотивуючи її тим, що на підставі виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави від 30.10.2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження №49537458, про що 02.12.2015 року головним державним виконавцем Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необґрунтовано та безпідставно не вчинюється належних дій щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.10.2015 року про поновлення його, на посаді директора комунального підприємства «Обєднане готельне господарство». Просив суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у не вчиненні передбачених законом дій, спрямованих на виконання рішення суду у виконавчому провадженні №49537458. Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.10.2015 року. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо предявленої ОСОБА_1 скарги. В запереченнях вказувала на те, що головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 розглянута заява ОСОБА_1 від 23.11.2015 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Полтави 30.10.2015 року та відкрито виконавче провадження №49537458, про що було винесено відповідну постанову. Таким чином ОСОБА_1 мав можливість вже наступного дня після прийняття судового рішення звернутися до державного виконавця, але він скористався своїм правом лише 23.11.2015 року. Тому скаржник не був поновлений на роботі з наступного дня після прийняття відповідного судового рішення не з вини виконавця. 02.12.2015 року ОСОБА_5 обласну раду в особі Голови ОСОБА_5 обласної ради було зобовязано негайно виконати вимоги виконавчого листа №552/2929/15-ц, виданого Київським районним судом м.Полатави та поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Обєднаного готельного господарства» з 05.05.2015 року, про що повідомити державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги. Листом №01-2/967 від 07.12.2015 року ОСОБА_5 обласною радою повідомлено, що голову обласної ради обрано 04.12.2015 на третьому пленарному засіданні першої сесії обласної ради сьомого скликання та станом на 07.12.2015 року останній не приступив до виконання своїх повноважень, оскільки не звільнений з попереднього місця роботи у звязку з чим не проведено реєстраційних дій з внесення змін до відомостей про юридичну особу боржника щодо зміни керівника. Листом від 14.12.205 року №01-27/2637 повідомлено, що виконуючий обовязки директора КП «Обєднане готельне підприємство» ОСОБА_6 з 11.12.2015 року перебуває на лікарняному, у звязку з чим останнього не можливо звільнити з метою поновлення ОСОБА_1 Станом на 25.12.2015 року ОСОБА_6 продовжує перебувати на лікарняному. Постановою державного виконавця від 25.01.2016 року на ОСОБА_5 обласну раду накладено арешт за невиконання рішення суду. Таким чином, права, свободи або інтереси скаржника на час розгляду судом скарги порушені не були, примусове виконання судового рішення триває, а отже підстави для задоволення вимог скаржника відсутні. Просила суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за дорученням ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної ради, Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови обласної ради про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

29.10.2015 року суддею Київського районного суду м.Полтави Кузіною Ж.В. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Голови ОСОБА_5 обласної ради від 16 квітня 2015 року за № 66 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" та № 67 «Про звільнення директора Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» з 05 травня 2015 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 56 748 грн. 75 коп. з утриманням податку та інших обовязкових платежів. Стягнуто з ОСОБА_5 обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Стягнуто з Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 567 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 обласної ради, Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі по 1 791 грн. 40 коп. з кожного. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 9 533 грн. 79 коп. підлягає негайному виконанню (том справи №2 а.с.13-17).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2015 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.10.2015 року залишено без змін (том справи №2 а.с.73-77).

На підставі вищевказаного рішення Київським районним судом м.Полтави 30.10.2015 року видано виконавчий лист №552/2929/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора КП «Обєднане готельне господарство» з 05.05.2015 року.

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання вищевказаного рішення Київського районного суду м.Полтави.

Частиною 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, розглянута заява ОСОБА_1 від 23.11.2015 року про примусове виконання виконавчого листа №552/2929/15-ц, виданого 30.10.2015 року Київським районним судом м.Полтави та відкрито виконавче провадження ВП №49537458 (а.с.90).

Згідно п.2 ч.3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до ст.76 даного Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або підприємцем або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них застосовується штраф та інші заходи, передбачені законом.

Як вбачається з листа ОСОБА_5 обласної ради №01-2/967 від 07.12.2015 року, Голову обласної ради обрано 04.12.2015 на третьому пленарному засіданні першої сесії обласної ради сьомого скликання та станом на 07.12.2015 року останній не приступив до виконання своїх повноважень, оскільки не звільнений з попереднього місця роботи у звязку з чим не проведено реєстраційних дій з внесення змін до відомостей про юридичну особу боржника щодо зміни керівника.

Згідно листа ОСОБА_5 обласної ради від 14.12.2015 року №01-27/2637, виконуючий обовязки директора КП «Обєднане готельне підприємство» ОСОБА_6 з 11.12.2015 року перебуває на лікарняному, у звязку з чим останнього неможливо звільнити з метою поновлення ОСОБА_1 Станом на 25.12.2015 року ОСОБА_6 продовжує перебувати на лікарняному.

Згідно з ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4В винесено постанову, якою за невиконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника накладено на боржника ОСОБА_5 обласну раду штраф в розмірі 680 грн. (том справи №2 а.с.115-116).

Частиною 2 ст.89 вищевказаного Закону передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечують сторони по справі, що на даний час боржником ОСОБА_5 обласною радою не виконано рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.10.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» з 05.05.2015 року.

Судом не приймаються до уваги та оцінюються критично пояснення представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за дорученням ОСОБА_3, що виконуючий обовязки директора КП «Обєднане готельне підприємство» ОСОБА_6 з 11.12.2015 року і до цього часу перебуває на лікарняному, тому ОСОБА_5 обласна рада позбавлена можливості поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Обєднане готельне підприємство». Дані твердження є безпідставними і такими, що суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_6 є виконуючим обов»язки КП «Обєднане готельне підприємство», а ОСОБА_1 за рішенням суду необхідно поновити на посаді директора Комунального підприємства «Обєднане готельне підприємство».

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було не вчасно притягнуто боржника до відповідальності за невиконання рішення суду, на даний час рішення суду не виконано, що призводить до порушення трудових прав ОСОБА_1, тому його скарга на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4-14, 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у не вчиненні передбачених законом дій, спрямованих на виконання рішення суду у виконавчому провадженні №49537458.

Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.10.2015 року.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко