АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7280/16 Справа № 202/3530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хорольський завод дитячого харчування» - про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року заборонено ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» розривати договір найму, будь-яким особам складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації зміни керівника ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» т зміни місця знаходження товариства; заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим субєктам вносити будь-які записи та зміни до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» до набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, та перевіривши законність ухвали, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Із матеріалів, що переглядаються апеляційним судом вбачається, що позов предявлено до ПАТ «Хорольський завод дитячого харчування». У позові фактично поставлена вимога про визнання неправомірним наміру відповідача розірвати договір, укладений між позивачкою та ПАТ «Хорольський завод дитячого харчування». В той же час, прохання в резолютивній частині позову заявлене відносно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» одночасно з вимогою забезпечити позов відносно саме цієї юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, суддя районного суду, розглядаючи заяву про забезпечення позову, в порушення зазначених вище норм закону не пересвідчився, зокрема, в наявності спору між позивачкою та ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», який не є стороною у цій справі, оскільки як відповідачем по справі, так і орендодавцем за спірним договором найму є ПАТ «Хорольський завод дитячого харчування», а застосовані судом заходи забезпечення позову можуть призвести до обмеження можливості господарюючого суб'єкта належним чином користуватися і розпоряджатися своїми законними правами.

Враховуючи зазначене, суддя при розгляді заяви допустив порушення вимог процесуального закону, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволення заяви позивачки про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості, оскільки ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» щодо якого ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову не є ні стороною спірного договору, ні стороною по справі, яка розглядається районним судом.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3