overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/95/16-цр
Провадження № 2/326/70/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 лютого 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.01.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: м.Приморськ, вул.Гоголя, буд.3 Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає що позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові потрібно вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так в позові не вказано фактичне місце перебування відповідача, адреса його проживання не точна: Російська Федерація Пермський край. За п.5 п.6 цієї статті потрібно зазначити про обставини спору та навести докази.

Судом було надано час позивачу усунути недоліки стосовно зазначення фактичного місця перебування відповідача і вони усунуті. Проте, судом під час підготовки справи до розгляду виявлено недотримання вимог пунктів 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК.

Так, предметом позову є наявність реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною адресою. Однак, суду надано міграційною службою довідку, за якою відповідач в Приморському районі не є зареєстрованим. Наявність реєстрації в домовій книзі, свідчить лише про те,, що відповідний запис про вибуття відповідача не було у встановленому порядку внесено до цієї книги.

Таким чином вбачається інший предмет спору та обставини.

Доказів таких фактів в позові не наведено.

В звязку із цим суд залишає заяву без руху та надає строк позивачу для усунення вказаних недоліків. В разі невиконання вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, в 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.02.2016
Справа № 129/634/16-ц
Провадження по справі № 2/129/256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 29.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, третя особа: РС Гайсинського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, третя особа: РС Гайсинського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі- копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 523/4905/13-ц
Провадження №2/523/1274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

03 квітня 2013 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року по вищевказаній справі зупинено провадження.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майноі до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3169/16-ц

Пров. №2/668/1009/16

23.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешт.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів зарахування до бюджету суми судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешт - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/6457/15-ц Номер провадження 22-ц/775/109/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості-задоволено

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
11.02.2016 Справа № 727/2433/15-ц
номер справи 727/2433/15-Ц
номер провадження 2/756/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору поруки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні від 11.02.2016 року оголошено по справі перерву у зв'язку із неявкою усіх сторін по справі у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, допустити участь ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 21.03.2016 року на 15 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4) забезпечення проведення відеоконференції по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору поруки, на 21.03.2016 року на 15 год. 30 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/906/15-ц
Провадження № 2/223/38/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 10.02.2016 року суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позову без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 629/637/16-ц
Номер провадження 2-н/629/55/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7802/15
№ провадження 22-ц/778/698/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 10-20 год.
У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/225/16-ц
Провадження по справі № 2/514/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2005 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, а саме: земельної ділянки площею 3,78 га, що розташована на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належала померлому на підставі Державного акту на землю серії ІІ-ОД № 022479.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 459/3240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль і розподіл майна нажитого у шлюбі та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з ним залишено без розгляду.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.03.2005 року відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 74) - розірвати; дітей сторін залишено на проживанні з позивачкою ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу позивачці залишено шлюбне прізвище - ОСОБА_1. Судові витрати вирішено з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки. В решті позовних вимог відмовлено.

29.12.2015 року ухвалою Червоноградського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт, до набрання рішенням суду законної сили, на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки SSANG YONG KORANDO C200XDI номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

При постановленні даного рішення не було вирішене питання про скасування заходів за забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, крім іншого, судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В резолютивній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року (справа № 459/3240/15-ц) вказати:

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2015 року про забезпечення позову, після набрання рішенням законної сили - скасувати

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 129/2893/13-ц
Провадження по справі № 2/129/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

Представник позивача 26.02.2016 р. подала до суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя