г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-92/11
Номер провадження 2-др/213/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйової Л.Я.,
при секретарі Ємельянцевій Т.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» /далі - ПАТ КБ "ПриватБанк" / про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що 24 лютого 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене рішення по справі за вищезазначеним позовом. Рішення набрало законної сили 10.03.2011 року. Проте, вказавши в резолютивній частині рішення надання Банку права всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, суд фактично надав ПАТ КБ "ПриватБанк" право здійснення усіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, але не вказав конкретно яких саме дій. Тому на даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" фактично позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів предмет іпотеки. Без наявності цих документів Позивач не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. У зв'язку з цим для виконання вищезазначеного рішення суду в резолютивній частині рішення необхідно конкретизувати на здійснення яких саме дій судом надано право ПАТ КБ "ПриватБанк" для здійснення продажу вказаної квартири, зазначити перелік наданих ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень для здійснення продажу предмету іпотеки - квартири, розташовану на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку загальною площею 42,73 кв.м., житловою площею 27,57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору іпотеки № DN80FJ00000171 від 17.10.2007 року, а саме: з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з наданням повноваження ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо реєстрації права власності у Державній Реєстраційній службі України на нерухоме майно (та земельну ділянку), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_2 для чого надати право подавати, отримувати та розписуватись на необхідних документах згідно діючого законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в т.ч., але не виключно, заяви, картки, рішення та витяги).
Представник позивача в судове засідання не зявилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Проте, в резолютивній частині рішення не вказано конкретно на які саме дії Банку надано право всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по справі №2-92/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року в наступній редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.Я.Соловйова