Справа № 202/1528/16-ц
Провадження 2/200/2018/16
У Х В А Л А

«03» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря - Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання обовязку та відшкодування шкоди.

05 лютого 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 18 лютого 2016 року на 10:30 год.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив в якості забезпечення позову, зобовязати відповідача негайно відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в початковому обємі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 р. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Дана ухвала не оскаржувалась позивачем.

25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: зобовязати відповідача негайно відновити газопостачання в АДРЕСА_1, до розгляду справи, і направити її для виконання в ПАТ. У повторній заяві про забезпечення позову позивач вказує на ті ж підстави для забезпечення позову, які на його думку можуть утруднити вирішення спору та виконання в подальшому рішення суду, які ним зазначалися і у попередній заяві про забезпечення позову та просить застосувати той самий спосіб забезпечення позову у вигляді зобовязання відповідача негайно відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При подачі повторної заяви про забезпечення позову позивачем не доведено, що змінилися обставини, які існували при подачі первинної заяви про забезпечення позову і які вказують на існування перешкод в подальшому вирішенні спору та виконанні рішення у справі. Крім того вид забезпечення, який обрав позивач є тотожним із вимогою в позовній заяві, а тому обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими вимогами в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення повторної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти дні в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску