overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/5509/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.12.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №51 від 29.01.2016 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника та призначити її до розгляду на 09.00 год. 18.03.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 617/121/16-ц
Провадження № 2-н/617/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 677 грн. 32 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/3355/16-ц
Провадження № 2-о/211/89/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ткаченко С.В.

народних засідателів Багірової В.С., Блауерт В.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1,

у відсутність представника заінтересованої особи - виконкому Довгинцівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної районної у місті Ради про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 246-250 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , останнє місце мешкання та реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , з дня набрання рішенням суду законної сили .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткаченко С.В.

Народні засідателі: Багірова В.С.

Блауерт В.В.
Справа № 199/625/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1524/16-ц
Провадження № 2/644/1013/16
Справа № 644/1524/15-ц
Рішення

Іменем України

24 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 1995 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між у них були різні погляди на життя та сімейні обов'язки. З 1998 року позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою - ОСОБА_3, від спільного життя з якою має сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 31 січня 1976 року у відділі РАГС адміністрації м. Донецька Ростовської області. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має.

З 1995 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 січня 1976 року у відділі РАГС адміністрації м. Донецька Ростовської області, а/з № 35.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 545/592/16-ц
Провадження № 2-о/545/39/16
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та лист Полтавської райдержнотконтори від 28.01.2016 року, з якого вбачається наявність іншої спадкоємиці після померлої, тому суд вважає, що її необхідно залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи, оскільки прийняте рішення у даній справі може впливати на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 30, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 13-45 год. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи згідно відомостей з Полтавської райдержнотконтори спадкоємицю померлої 06.03.2013 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, вручивши їй копію даної ухвали, заяви з додатками та повістку в судове засідання.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/906/16-ц
Провадження № 2/592/768/16
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 08годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
справа №619/375/16-ц
провадження №2/619/446/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт» на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 46770 гривень 15 копійок, матеріальну шкоду у розмірі 1000000 гривень.

28.01.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт» про відшкодування шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 472/880/16-ц
Провадження №2/472/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 листопада 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: оригіналу Договору оренди землі від 21 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "Пролісок", та акту приймання - передачі земельної ділянки від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до п.6 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-15 від 01.07.2014 року витребування (вилучення ) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду, то за таких обставин, суд вважає, що у позивача є труднощі щодо отримання даного доказу, а оскільки даний доказ необхідний суду для з'ясування обставин по справі щодо підписання договору та акту позивачем, то за такого клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів по справі про визнання договору оренди землі недійсним, витребувати від Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області для дослідження в судовому засіданні оригінал Договору оренди землі від 21 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "Пролісок", та акт приймання - передачі земельної ділянки від 21 лютого 2014 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №463/342/16-ц
Провадження №4-с/463/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

26 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Скаргу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 10:20 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2016/16

ун. № 759/1018/16-ц

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 25 березня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 643/2233/16-ц
Номер провадження 2/643/2684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016

17 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01.10.2011 року в розмірі 17617, 39 грн..

Вказаний позов розподілений судді Єлізарову І.Є..

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/534 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/2233/16-ц надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.