АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2667/16 Головуючий 1 інст. Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/715/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: звернення стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» (ПАТ «ВБР») до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2016 року ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави належних відповідачу транспортних засобів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом ПАТ «ВБР» відмовлено на підставі п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВБР» просить скасувати цю ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зобовязавши Купянський районний суд Харківської області відкрити провадження у справі.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що, виходячи із субєктивного складу учасників спору, характеру спірних правовідносин, які виникли у звязку з виконанням договору, повязаного із господарською діяльністю ФОП ОСОБА_5, а також вимог ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України, ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до вимог п.1,п.3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи 30.09.2013 року між ПАТ «ВБР» та ФОП ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності на суму 538 700 грн.

Крім того, 30.09.2013 року у забезпечення належного виконання кредитних зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ВБР» та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договор застави рухомого майна, належного відповідачу.

ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом саме до фізичної особи ОСОБА_5 як заставодавця рухомого майна про звернення стягнення на останнє, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 зобовязався відповідати цим майном за належне виконання зобовязань боржника за кредитним договором.

Згідно п.10.1 договору застави заставне майно знаходиться не у власності ФОП ОСОБА_5, а у спільній сумісній власності подружжя.

Будь-яких обєктивних даних про те, що виниклі спірні правовідносини повязані із господарською діяльністю ФОП ОСОБА_5, матеріали справи не містять.

У звязку з вищезазначеним розгляд позову ПАТ «ВБР», заявленого до фізичної особи ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо зобовязання суду першої інстанції відкрити провадження у справі, є безпідставними, оскільки це суперечить вимогам ст. 122 ЦПК України та виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, колегія суддів відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та направляє справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року скасувати і справу направити до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: