overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8023/16 Справа № 199/8085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
13 жовтня 2016 року У Х В А Л А
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"до ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Том №1 а.с.91).
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2, який не є стороною по справі подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, посилаючись на те, що вона зачіпає його права та інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районим судом м.Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення про задоволення заявлених позовних вимог (Том №3 а.с.229-231).
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахування того, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження на даному етапі втратила свою актуальність у звязку з ухваленням рішення по суті спору, тобто фактично відсутні підстави, які спонукали виникнення порушення прав ОСОБА_2, приймаючи до уваги те, що останній у разі наявності підстав визначених ст.292 ЦК України наділений правом на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року ухваленого за результатами розгляду спору по суті, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.15 ЦК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2399/16-ц
номер провадження 2/695/1287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової інформації, а саме газету «Черкаський край».

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1056/16-ц
Провадження № 2/520/1996/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з червня 2015 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав, справу просить розглянути за його відсутності. Також відповідач зазначив, що після розірвання шлюбу просить повернути йому дошлюбне прізвище «Найдєнов».

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 30 вересня 2006 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №594.

Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружніх відносин не підтримують з червня 2015 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 вересня 2006 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №594, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Найдєнов», дружини - «Маслова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1804/16-ц

31 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 19513 грн.78 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19513 грн. 78 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 13.04.2010року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78431, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 19513 грн.78 коп., заборгованості згідно кредитного договору б/н від 13.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78431, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 - 1378 грн.00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 366/3563/14-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1732/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення позивач ТОВ «Комплекс Агромарс» подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію рішення суду вони отримали лише 15 січня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/998/16-ц
Провадження № 2/750/824/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1І, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13194,31 грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2010 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 08.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 04.11.2014 року як померлий.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 511/3073/15-ц

Номер провадження: 2/511/62/16

"08" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 63897,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 1431944,32 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2015 року звернувся з вказаним позовом до відповідачів. 26.11.2015 року відкрите провадження за зазначеною позовною заявою та призначене судове засідання на 18.12.2015 року на 11.00 годин, у яке сторони не зявилася Поштова кореспонденція, направлена по місцю реєстрації відповідача ОСОБА_3 повернута до суду з відміткою пошти про те, що адресат помер.

Судом зроблено запит до відділу РАЦС для підтвердження інформації про смерть ОСОБА_3, та до державної нотаріальної контори для зясування кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3 Розгляд справи неодноразово відкладався для отримання інформації, що має значення для справи.

При підготовці справи до розгляду зясовано та отримано достовірну інформацію про те, що відповідач поручитель за кредитним договором, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 14.04.2015 року, а/з №300 від 30.04.2015 року, місце реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

. Дані про спадкоємців та прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у нотаріальній конторі та у суду - відсутні.

Стаття 25 ЦК (у частині 4) визначає, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до вимог ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Після смерті поручителя - відповідача ОСОБА_3 даних про прийняття його спадщини до суду не надійшло.

Керуючись п.6.ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 63897,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 1431944,32 гривень в частині вимог до ОСОБА_3 - закрити в звязку зі смертю фізичної особи відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

С Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/524/16-ц

2/303/589/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 15 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
№ справи 279/934/16-ц
номер провадження 2-о/279/37/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовтановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовтановлюючого документу .

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год. 24.02.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.