overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" квітня 2016 р. Справа № 363/1092/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого: судді Купрієнка С.І.
при секретарі: Рибка І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В
Державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 .
Ознайомившись із поданням та доданого до нього копією виконавчого листа № 2-4324/10 від 28.09.2010 року Оболонського районного суду м. Києва про примусове виконання рішення , суд вважає ,що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 та представник стягувачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримали подання та просять його задовольнити.
Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4324/10 від 28.09.2010 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 68 200,00 грн.
03.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та ОСОБА_2 було надано строк для добровільного погашення боргу протягом 7 днів. Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику на адресу м. Вишгород , сул. Симоненка , 1, кВ. 11 , але від виконання зобов»язань покладених на нього рішенням суду ухиляється.
У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон з метою подальшого виконання рішення суду , враховуючи , те що ОСОБА_2 борг не сплачує , станом на 22.03.2016 року рішення суду не виконано.
Відповідно до п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.
Враховуючи , що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов*язань по виконавчому листу № 2-4324/10 від 28.09.2010 року Оболонського районного суду м. Києва по сплаті заборгованості в сумі 68 220,00 грн. , йому необхідно тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа громадянина України .
Керуючись ст.377-1 ЦПК України , на підставі п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну , громадян України суд,
У Х В А Л И В
Подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задовольнити.
Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа , громадянина України , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5498/14-ц Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Номер провадження: 22-ц/791/2161/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокахавського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 31жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
пр. № 2/759/2271/16
ун. № 759/2060/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 10.02.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши ціну позову 2 480 000,00 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 гривень та не більше 6 890,00 гривень. Тобто, враховуючи ціну позову позивачка повинна сплатити 6 890,00 гривень. В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, договір з забудовником на АДРЕСА_2, документи, що підтверджують придбання автомобіля Сеат д.н.з. НОМЕР_1. Відсутній витяг з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджує реєстацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Позивачем не надано до позову, жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін заява вважається неподаною та повертається ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 659/119/16-ц
Номер провадження 2/659/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, мотивуючи свою вимогу тим, що 26 листопада 2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбних відносин має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Новокаїховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони проживають окремо,. Відповідач регулярно отримує заробітну плату, працює на Каховській ГЕС ім. П.С.Непорожнього, стягнень з відповідача не проводиться. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для кожної дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі № 659/119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 березня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідку про ідентифікаційний номер.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2016 року справа № 562/328/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4687 грн. 20 коп. за договором про надання послуг від 27 жовтня 2001 року, індексу інфляції в сумі 1580 грн. 82 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 166 грн. 17 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /рьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 637/72/16-ц 10.02.2016Номер рядка звіту 49"10" лютого 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 755/3056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 28 березня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Cправа № 127/1526/16-ц
Провадження № 2/127/1835/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:15 годин 23.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 640/2540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"19" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй уродженки м. перм РФ всіх документів виданих на імя «Звездіна Валентина Афанасіївна».

Дослідивши заяву, матеріали справи, зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У звязку з цим, заявнику необхідно конкретно вказати, яких саме правовстановлюючих документів необхідно встановити факт належності заявнику (вказати перелік правовстановлюючих документів).

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/289/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та виділ частки,

встановив:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, уточнення позовних вимог не мають, вважають, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовуватимуть тими доказами, що додані до позовної заяви, а також показаннями свідків, які прибудуть у судове засідання, та висновками будівельної експертизи, яку клопотатимуть призначити після дослідження доказів у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.02.2016 року, не подала. Заперечення проти позову обґрунтовуватиме показаннями свідків, які прибудуть в судове засідання, довідкою Михайлівської сільської ради про те, яка худоба належала їй у період спільного проживання з позивачем, а також доказами, які клопотатиме перед судом витребувати через складність у їх отриманні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнали, заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.02.2016 року, не подали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, яке, в силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та виділ частки призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задовольнити і в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Михайлівської сільської ради:

- інформацію про те, яке господарство (будинок, транспорт, худоба, техніка) рахувалося у період спільного проживання з 01.01.2009 року по 01.01.2015 року в с. Михайлівка по вул. Лісова, 21, за позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/4748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 01.12.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.