overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 703/336/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

№ 133/2342/16-ц

м. Козятин

02.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про повернення судового збору по справі № 133/1465/16-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

31.10.2016 публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 133/1465/16-ц, оскільки провадження в справі було закрито .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 08.09.2016 закрито провадження у справі №133/1465/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.04.2012, у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення №PROM5BD9J5 від 05.07.2016 в розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 01.11.2016
пр. № 2/759/7844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №642/ 4753/16ц
Провадження №2/642/4753/16

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про встановлення факту,що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 р. провадження у справі зупинено до проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Висновок експертизи надійшов до суду 28 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту,що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року 9 год.20 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 236/307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 19.02.2016 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 760/2141/16-ц
Провадження № 4-с/760/64/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т. О., третя особа: ТОВ «Порше Мобіліті».

У відкритті провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 роз'яснив, що «не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження) (абзац другий пункт 6)».

З матеріалів справи випливає, що у провадженні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В. № 1571 від 09.09.2015.

Отже, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і його належить подавати до відповідного адміністративного суду.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 384 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд зазначеної скарги належать до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/677/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Ріти Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року позовну заяву задоволено частково.

10.12.2015 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 575/1038/16-ц
Провадження № 2-о/575/75/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

02 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 01.11.2016 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що Свістьолка (Євченко, ОСОБА_3) ОСОБА_4 (Мойсеївна) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.09.2010 є її рідною бабою по материнській лінії, як мати ОСОБА_3, яка померла 17.06.2000, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 645/4818/16
Провадження № 2-н/645/424/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

встановив:

Заявник Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червона Поляна, б. 11 заборгованості за надану електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/81/16-ц
Провадження № 2/520/1774/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 18.01.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 06.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, яку вона отримала 22.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, проте до теперішнього часу вимоги викладені в ухвалі виконано не було.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/523/5478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/1074/15-ц
Проваждення № 2-п/737/6/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 232 ЦПК України по заяві відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа БПП «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає формі та змісту, встановленим ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду і призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
УХВАЛА

08.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 11 серпня 2007 року, актовий запис 612.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3