Справа№592/826/15-ц
Провадження №2/592/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2014 року набув право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті 03.07.2013 р. ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НАЕ №305014,

Спадщина, на яку видано дане свідоцтво, складається : з 27/100 часток житлового будинку, що знаходиться в місті Суми, по вулиці 4-та Продольна, 60 житловою площею 46,9 кв. м., загальною площею 75,9 кв. м., кухні літ. «З», сіней літ. «з», сараю літ. «И», вбиральні літ. «У», огорожі № 1- 3.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та виданням Мінрегіонбуду України наказу від 19.03.2013р. № 95 спрощену процедуру узаконення самовільних будівель і споруд. Даними нормативними актами передбачено, що документом, який підтверджує відповідність завершення будівництва індивідуальних (присадибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, прибудов до них, побудованих до 05.08.1992 року , є технічний паспорт. Побудовані до вказаного часу будівлі і споруди не підлягають введенню в експлуатацію.

Внаслідок змін у законодавстві набув у власність частину господарських будівель і споруд, які вважалися самовільно побудованими. Таким чином у його власність перейшло 27/100 частин кухні літ. «З», сіней літ. «з», сараю літ. «И», вбиральні літ. «У».

Іншими співвласниками 73/100 часток домоволодіння є відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Не може користуватись надвірними будівлями., якими користуються тільки відповідачі, що призводить до спірних питань.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 14.10.2014 р. ФОП ОСОБА_6, домоволодіння по вул.4-а Продольна, 60 у м. Суми складається з наступного майна:

- житловий будинок літ. А-1 : коридор (І) площею 1,8 кв.м., коридор (1) площею 8,6 кв.м., кухня (2) площею 12,4 кв.м., санвузол (3) площею 6,3 кв.м., житлова (4) площею 9,6 кв.м., коридор (5) площею 8,0 кв.м., житлова (6) площею 8,6 кв.м., житлова (7) площею 12,0 кв.м., житлова (8) площею 8,4 кв.м.,

- господарські будови та споруди : сарай (И), літня кухня (3), прибудова (з), уборна (У), уборна (К), сарай (Л), огорожа №1-3.

На даний час має намір на виділ в натурі своїх 27/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд , намагався домовитися із відповідачами про укладення договору виділу в натурі його частки із спільного майна , що не дало результату.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України , у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Вважає, що відповідно до ідеальних часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, з урахуванням фактично установленого порядку володіння та користування нерухомістю, співвласникам має бути виділене в натурі наступне майно:

1/.Йому , ОСОБА_1В на 27/100 частин :

- в житловому будинку А-1: коридор (5) площею 8,0 кв.м., житлова (6) площею 8,6 кв.м.;

- із надвірних будівель та споруд : сарай (Л), уборна (К), огорожа №3.

2/.Відповідачам, відповідно до їх 73/100 ідеальним часткам :

-в житлового будинку А-1: коридор (І) площею 1,8 кв.м., коридор (1) площею 8,6 кв.м., кухня (2) площею 12,4 кв.м., санвузол (3) площею 6,3 кв.м., житлова (4) площею 9,6 кв.м., житлова (7) площею 12,0 кв.м., житлова (8) площею 8,4 кв.м.;

- з надвірних господарських будівель та споруд: сарай (И), літня кухня (3), прибудова (з), уборна (У), огорожа №1-2.

Також вважає, що відповідачі мають сплатити йому компенсацію у сумі 10 831 грн. за його частину надвірних будівель та споруд, які в результаті зазначеного виділу перейдуть у власність останнім .

Зазначає, що житловий будинок розділений на два окремі ізольовані житлові приміщення, з окремо підведеними комунікаціями (електромережа, водопостачання тощо), які відповідають ознакам квартир, має два окремі входи, що технічно і юридично дозволяють припинити право спільної часткової власності і не потребує необхідності у проведенні переобладнань.

Умови виділу майна відповідають фактично встановленому між сторонами порядку користування житловим будинком та надвірними господарськими будівлями та спорудами. З приводу системи газопостачання, то зобовязується в подальшому здійснити її переобладнання, а відповідачі зобов»язуються ніколи не чинити йому перешкод у користуванні системою газопостачання.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення про реальний розподіл домоволодіння по зазначеному вище варіанту, стягнувши з відповідачів грошову компенсацію за майно і яке залишається у їх користуванні, з відшкодуванням понесених судових витрат.

Згідно поданих заяв позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_4 та яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3, просять справу розглядати у свою відсутність. Позивач заявлені вимоги підтримує, ОСОБА_4 проти уточненого позову про реальний розподіл нерухомого майна не заперечує по запропонованому позивачем варіанту.

Суд, перевіривши надані докази вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 356, 357, 367 ЦК України , а також враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.09.2014 р. і виданого другою Сумською державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 1-905 , ОСОБА_6 з реєстру про Державну реєстрацію прав на нерухомість є власником 27/100 частин нерухомого майна у вигляді житлового будинку А-1 , з відповідною часткою господарських будов: кухня «З «, сіни «3» , сарай «И» , вбиральня «У» , огорожа 1-3, розташованих по вул. 4-та Продольна, 60 у м. Суми /а.с.15-16/ .

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками 73/100 частин нерухомого майна, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2012 р. по цивільній справі № 1806/2-3545/11 щодо спору між сторонами про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. 4-та Продольна, 60 у м. Суми. А відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини / а.с. 13 /.

Між співвласниками нерухомості склався певний порядок користування будинком А-1 , в якому: 1.Позивач ОСОБА_1 користується коридором (5) площею 8,0 кв.м., житловою кімнатою (6) площею 8,6 кв.м. ;

2.Відповідачі користуються наступним майном : коридор (І) площею 1,8 кв.м., коридор (1) площею 8,6 кв.м., кухня (2) площею 12,4 кв.м., санвузол (3) площею 6,3 кв.м., житлова (4) площею 9,6 кв.м., житлова (7) площею 12,0 кв.м., житлова (8) площею 8,4 кв.м.;

- надвірними господарськими будівлями: сарай (И), літня кухня (3), прибудова (з), уборна (У), огорожа №1-2.

Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння , сторони займають жилі приміщення та які становлять окремі ізольовані квартири, обладнані окремими входами та комунікаціями / а.с. 61-64 /.

На даний час між співвласниками нерухомого майна виник спір щодо користування нерухомим майном.

Позивачем ОСОБА_1 запропонований варіант розподілу домоволодіння по вул. 4-та Продольна, 60 у м. Суми , згідно якого просить йому виділи на належну 23/100 частин :

- у будинку А-I : коридор (5) площею 8,0 кв.м., житлову (6) площею 8,6 кв.м. а всього загальною площею 16,6 кв.м.;

- з надвірних будівель та споруд: сарай (Л), уборна (К), огорожа №3, припинивши право спільної часткової власності на нерухоме майно.

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (дів. ОСОБА_2) ОСОБА_7 на його користь 10 831 грн. як компенсацію вартості частки у майні, яке залишається у власності відповідачів.

З даним варіантом розподілу нерухомого майна відповідачі згодні та не заперечують.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливим погодитись з зазначеними вище варіантом розподілу домоволодіння .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356, 357, 367 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88.208,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. 4-та Продольна, 60 м. Суми та реально його поділити , виділивши на праві власності як окремі об»єкти нерухомого майна :

А./ ОСОБА_1 на належну йому 27/100 частин :

- в житловому будинку А-1: коридор (5) площею 8,0 кв.м., житлова (6) площею 8,6 кв.м., а всього 16,6 м. кв.;

- із надвірних будівель та споруд : сарай (Л), уборна (К), огорожа №3.

Б/. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належну їм 73/100 частин :

-в житлового будинку А-1: коридор (І) площею 1,8 кв.м., коридор (1) площею 8,6 кв.м., кухня (2) площею 12,4 кв.м., санвузол (3) площею 6,3 кв.м., житлова (4) площею 9,6 кв.м., житлова (7) площею 12,0 кв.м., житлова (8) площею 8,4 кв.м.;

- з надвірних господарських будівель та споруд: сарай (И), літня кухня (3), прибудова (з), уборна (У), огорожа №1-2.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 :

-у солідарному порядку грошову компенсацію у сумі 10 831 грн. за частку ОСОБА_1 у майні, яке залишається у спільній частковій власності останніх ;

- понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 243, 60 грн., що становить по 81, 20 грн. з кожної.

Копію рішення надіслати сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківский районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко