overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1765/16-ц
Провадження № 2/314/429/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.02.2016
Справа № 594/110/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 березня 2016 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа 328/4383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.366, 526, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 40000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 12.02.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 572/307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в сумі 3405,12 грн.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 26.01.2016 року ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району в звязку із вибуттям 21.02.2006 року в Рівненський район.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в Сарненському районі, так як вибув на проживання до іншої місцевості, і дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Так як, судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що є відмовою у відкритті провадження, необхідно повернути сплачений судовий збір заявникові.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачений згідно платіжного доручення № від 25.08.2015 року, в сумі 609 (шістсот дев"ять) грн. сплачений згідно платіжного доручення № від 08.12.2015 року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Справа №443/226/16-ц Провадження №2/443/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів вул.Я.Мудрого,20 Львівської області. -

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________

10 лютого 2016 року
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/69/16-ц
Провадження № 2/506/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ро стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.02.2016 року о 13:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/544/16 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Компанії Reworld Europe s.r.o., фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 630/665/16-ц
Провадження № 2/630/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Зобовязати Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області надати висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7533/16 Справа № 209/3118/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року була направлена ДП "Санаторій "Дніпровський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" та була ним отримана 30 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте станом на 20 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані (а.с.50).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ДП "Санаторій "Дніпровський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" не виконані вимоги ухвали суду від 22 вересня 2016 року, тобто не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 401/2242/16-ц,2-зз/401/38/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом витребування з Головного Управління безпеки дорожнього руху,Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації,Державної служби України з питань геодизації, картографії та кадастру, Головного управління ДФС у Кіровоградській області ,Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відомостей,щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати з Головного Управління безпеки дорожнього руху,Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації,Державної служби України з питань геодезації, картографії та кадастру, Головного управління ДФС у Кіровоградській області,Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відомостей,щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна. Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області та для відома відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Світловодського міського управління юстиції та сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3

04.10.16
Справа № 1907/1173/2012 6/599/8/2016
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації про зміну сторони в виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Зборівської державної адміністрації звернувся до суду із заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнено від здійснення повноважень опікуна над ОСОБА_2

Представник органу опіки і піклування Зборівської РДА в судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяву слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21 травня 2013 року Зборівським районним судом видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської області, на утримання малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та в користь КНЗ Житомирської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 м. Житомир, вул. Черняхівська,17, на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повнолітнього віку на рахунок № 0387 в філії № 10005/065 Житомирського ОУ АТ Ощадбанк, починаючи з 05 червня 2012 року.

Розпорядженням Олевської районної адміністрації Житомирської області від 30.11.2105р. №211 ОСОБА_1 звільнено від здійснення повноважень опікуна над ОСОБА_2

Розпорядженням Олевської районної адміністрації Житомирської області від 30.11.2105р. №212 ОСОБА_2 влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сімю ОСОБА_5

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити сторону виконавчому проваджені за виконавчим листом Зборівського районного суду від 21.05.2013 року №1907/1173/2012.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської області, на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 на стягувача ОСОБА_5, прийомну матір, жительку села Хмелівка, вул.. Лісна 78, Олевського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_6