Справа № 216/2217/15-ц
провадження № 2/216/155/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи - ОСОБА_2
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи було надано уточнений позов в редакції від 10.06.2016 року, яки і є предметом розгляд, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що згідно Протоколу засідання комісії з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків по Центрально-Міському району м. Кривого Рогу по об'єкту №2 від 14.11.2013 року Позивача було визнано переможцем даного конкурсу. Між Позивачем та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі (об'єкт №2) від 18.11.2013 р. (далі - Договір). Відповідно до укладеного договору Позивач є управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд у Центрально-Міському районі по об'єкту №2 та з 01.02.2014 року надає послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій споживачам Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Згідно до п. 3.2. Договору Позивач має право виступати від свого імені, самостійно, без довіреності, як Управитель об'єкту (об'єктів), в усіх державних та недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (в т.ч., але не виключно у якості заявника, позивача, відповідача, третьої особи у судових справах тощо), з питань, які безпосередньо пов'язанні з виконанням умов цього договору та договорів (правочинів), які випливають зі змісту його умов або пов'язані з ним (в т.ч. укладених на його підставі).
У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач №1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Відповідач №2), однак з 2014 року, фактично за цією адресою не проживають, їх особистих речей у квартирі немає. Квартира за вище вказаною адресою згідно Рішення виконкому центрально-Міської районної у місті ради від 20.07.2005 р. №211 знаходиться на обліку в Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як така, що закріплена за дітьми позбавленими батьківського піклування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час не проживають за даною адресою.
В утриманні будинку та прибудинкової території, оплаті послуг за комунальні послуги Відповідачі участі не приймають, що призводить до накопичення значних боргів по квартирі. У добровільному порядку Відповідачі з реєстраційного обліку не знімаються, тому просить суд визнати Відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Представник третьої особи ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення уточненого позову, оскільки у даній квартирі відповідачі не проживають.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Однак, відповідач ОСОБА_4, будучи допитаної за первісним позовом, первісний позов не визнала, та пояснила, що дійсно за даною адресою ні вона, ні син не проживають,а мешкають за іншою адресою, однак заперечує, оскільки будуть тоді не прописані.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, згідно Протоколу засідання комісії з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків по Центрально-Міському району м. Кривого Рогу по об'єкту №2 від 14.11.2013 року Позивача було визнано переможцем даного конкурсу (а.с. 7). Між Позивачем та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі (об'єкт №2) від 18.11.2013 р. (а.с. 104-106). Відповідно до укладеного договору Позивач є управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд у Центрально-Міському районі по об'єкту №2, до кладу якого входить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 15) та з 01.02.2014 року надає послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій споживачам Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Згідно до п. 3.2. Договору Позивач має право виступати від свого імені, самостійно, без довіреності, як Управитель об'єкту (об'єктів), в усіх державних та недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (в т.ч., але не виключно у якості заявника, позивача, відповідача, третьої особи у судових справах тощо), з питань, які безпосередньо пов'язанні з виконанням умов цього договору та договорів (правочинів), які випливають зі змісту його умов або пов'язані з ним ( в т.ч. укладених на його підставі).
Згідно Рішення виконкому центрально-Міської районної у місті ради від 20.07.2005 р. №211 квартира АДРЕСА_2 знаходиться на обліку в Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як така, що закріплена за дітьми позбавленими батьківського піклування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час не проживають за даною адресою, так як перебувають у комунальному закладі "Дитячий притулок №2) (а.с.11).
Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області від 22.04.2015 року підтверджує, що за вказаною адресою зареєстрована з 02.06 по теперішній час, гр. ОСОБА_4 (а.с.25).
Також, згідно довідки ТОВ "Дивобуд" у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с.18), прізвище останнього згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 (а.с.64).
Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідачі з 2015 року за вищевказаною адресою не проживають.
Факт їх не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен окремо, суду пояснили, що раніше у спірній квартирі проживали наркомани, квартира була занедбана, зокрема у 2013-2014 роках там проживала Відповідачка, яка теж вела аморальний спосіб життя, на теперішній час у спірній квартирі Відповідачі не проживають, їх особистих речей у квартирі, немає, там мешкає ОСОБА_11, з дитиною та її співмешканець, які привели до ладу квартиру.
З актів обстеження житла, що зберігаються за дітьми, які залишились без батьківського піклування від 17.09.2014 року, від 16.12.2014 року та від 13.03.2015 року, затвердженого директором ТОВ "Дивобуд", убачається, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою фактично не проживають з вересня 2014 року (а.с.10).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідачів такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Оскільки Відповідачі у спірній квартирі не проживають з вересня 2014 року, а Відповідач ОСОБА_4 не приймає участі в оплаті комунальних послуг, що призводить до накопичення значних боргів та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги Товариства обмеженою відповідальністю "Дивобуд", - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.