overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1385/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Кривенка Д.Т.,

при секретарі Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

31.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подала заяву про залишення ініційованого нею позову без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу є всі правові підстави для залишення позової заяви позивача без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кривенко Д.Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заінтересована особа - Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 17 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Заявникам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6441/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ПрАТ «Закарпатського племпідприємства» ОСОБА_4 про зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В,П, до директора ПрАТ «Закарпатського племпідприємства» ОСОБА_4 про зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листом.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача директора «Закарпатського племпідприємства» ОСОБА_4 належним ПрАТ «Закарпатське племпідприємство». Дану заяву мотивує наявністю трудових відносин позивача ОСОБА_1 саме з ПрАТ «Закарпатське племпідприємство», а не директором останнього, який також являється одним із працівників товариства і як його виконавчий орган діє від його імені, а не у своїх цілях.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання мотивувавши це тим, що саме директор ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» підписував наказ на звільнення, а тому він є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК україни суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням того, що позивач та його представник заперечили щодо заміни відповідача та тим, що право заміни відповідача є лише у позивача суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо заміни неналежного відповідача директора ПАТ «Закарпатського племпідприємства» ОСОБА_4 на належного ПрАТ «Закарпатське племпідприємство». відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала

02 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8317/15-ц
Провадження № 2/520/175/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

08.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 443/38/16-ц Провадження № 2/443/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1457/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 17.10.2016 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач не зазначив ціну позову, та відсутні відомості про оцінку земельної ділянки, що унеможливлює правильно розрахувати суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1898/16-ц
Провадження 2/190/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно їхніх спільних малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 462/8282/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 199/9512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі у звязку з порушенням відносно нього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військово-службовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду. Тому суд вбачає необхідність направити судове доручення для відібрання пояснень у ОСОБА_1, як відповідача у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.76, 130, 132, 156, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання окремого доручення.

Доручити начальнику адміністрації Дніпропетровського слідного ізолятора вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви про стягнення заборгованості та допитати ОСОБА_1 як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач заявлений позов, якщо ні, то з яких підстав?

2.Чи має він заперечення і які?

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/1358/16-ц
пр.№ 2-н/464/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 25.01.1967р.н., ОСОБА_2, 19.04.1968р.н., ОСОБА_3, 25.11.1990р.н., ОСОБА_4, 28.08.1988р.н., ОСОБА_5, 03.10.1972р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 25.01.1967р.н., ОСОБА_2, 19.04.1968р.н., ОСОБА_3, 25.11.1990р.н., ОСОБА_4, 28.08.1988р.н., ОСОБА_5, 03.10.1972р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа №266/742/15-ц
Провадження№ 2/266/39/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розділити спільно набуте під час шлюбу з відповідачем майно, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд по вул. Бассараба, 2 в Приморському районі міста Маріуполя; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки за цією ж адресою; припинити право власності відповідача на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд по вул. Бассараба, 2 в Приморському районі міста Маріуполя.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28.10.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги, що від представника позивачки надійшла заява про поновлення провадження по цивільній справі, провадження по справі слід поновити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі № 266/742/15-ц, провадження № 2/266/39/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року, о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 191/325/16-ц
Провадження №2/191/475/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетроської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетроської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/325/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетроської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 23 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3