overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року Справа № 2-н/331/104/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 10 801 гривня 49 копійок за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 10 801 гривня 49 копійок за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 196/1215/15-ц
№ провадження 2/196/21/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із даним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1, в якому просить встановити за нею право власності на 1/3 частину спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, а саме нежитлової адмінбудівлі №153 по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області та виключити з опису і звільнити з під арешту нежитлову адмінбудівлю №153 по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області, загальною площею 183,8 кв.м.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням зупинити провадження в даній справі до 20 квітня 2016 року в зв"язку з її тривалим перебуванням на лікуванні.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився.

Представник ПАТ "Ерсте Банк" в судове засідання, також, не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого позивачем клопотання.

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Нормами п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим на час хвороби сторони .

За викладених обставин суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту зупинити на час хвороби позивача до 20 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 639/1451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа №521/5396/16-ц
Провадження №2/521/2859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 18 квітня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/11/2016 Справа № 641/148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-98 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме членські внески на утримання будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 268,20 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є членом кооперативу, тому сплачувати членські внески на утримання будинку та прибудинкової території не повинна.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу від 05.02.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 523/5073/16-ц
Провадження №2/523/2732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, померлого 13.12.2014 року, а/з №910. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, померлого 13.12.2014 року, а/з №910. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/508/16-Ц
Провадження № 2/336/926/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 29.01.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.02.2016 року, відповідач ОСОБА_1 з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/97/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«29» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою від повільністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою від повільністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19307/15-ц

Провадження № 2/643/1694/16

01.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1999 році.

Вказувала, що сім'я розпалась і відновляти її вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999 року. Мають неповнолітню дитину.

Відношення між подружжям погіршувались, між сторонами постійно виникають сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги і любові один до одного і у 2010 році вони припинили сімейно-шлюбні відносини, стали проживати окремо, стосунки вони не підтримують тривалий час і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 30.10.1999 року у відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №1905, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 202/854/15-ц
Провадження № 2-п/202/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/854/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/854/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про встановлення днів зустрічей з малолітньою дитиною.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не проживає за місцем реєстрації, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Позивач у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/854/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/854/15-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 25 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 638/975/16-ц
пр. № 2/638/1948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`я Вікторівна до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинського району міста Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №333/8077/15- ц
Провадження № 2/333/775/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору чинним, стягнення суми депозиту, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору чинним, стягнення суми депозиту, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, до суду надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору чинним, стягнення суми депозиту, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
6/612/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №167/130/16-ц
Провадження №2/167/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 22.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч