overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2219/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/537/157/2016
Справа № 537/4995/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивачка зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року. Від шлюбу дітей не мають. З 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, втратою почуттів любові та поваги. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.
В останнє судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року.
Від шлюбу дітей не мають.
З 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, втратою почуттів любові та поваги.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215,226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.10.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області між ОСОБА_2, 1975 року народження, та ОСОБА_1, 1980 року народження, розірвати (актовий запис № 286 від 21.10.2000 р.).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 342/1299/15-ц
Провадження № 2/342/70/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Сав-Ден" про припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, виділення належної позивачу частини та визнання його власником нерухомого майна,

керуючись ст. ст. 10,11, 60,61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фермерського господарства "Сав-Ден" задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на 1 /6 частку нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 5а в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області та виділити належну ОСОБА_2 1 /6 частку спільного майна за адресою: вул. Шевченка, 5а в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області окрему цілу частину. Визнати ОСОБА_2 власником окремого обєкту нерухомого майна складських приміщень загальною площею 377,4 кв. м за адресою: вул. Шевченка, 5б с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Стягнути з відповідача фермерського господарства "Сав-Ден" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2169,04 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 216/8461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди. Просять стягнути з відповідача 108 556,42 грн. основного боргу, а саме: прямі збитки, які є наслідком дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 78 906,89 грн., додаткові витрати, які виникли в результаті настанні страхового випаду у розмірі 3322,81 грн., неустойку у розмірі 1326,72 грн. та моральну шкоду 25 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки їх товариство перебуває у м.Києві.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали справи, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод при розгляді, повязаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11.00 год. 25.02.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, зобовязавши його представника зявитися в призначене судове засідання на 11.00 год. 25.02.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 04655, м.Київ, вул.Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 698/78/16-ц
Провадження № 2/698/123/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

В судовому засіданні 25.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, у зв'язку з тим, що відповідач знята з попереднього місця реєстрації та вибула на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, що територіально відноситься до Звенигородського районного суду Черкаської області, на підтвердження вказаного факту надав копію паспорта громадянки України, ОСОБА_1, серія НЕ № 561940 з відміткою про зняття з місця реєстрації від 23.02.2016 року, а також копію талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні, де зазначено що відповідач ОСОБА_1 вибула з попереднього місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до с. Стебне, вул. Чайковського, 53, Звенигородського району, Черкаської області.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву від 22.01.2016 року у якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача.

Правилами ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно зі ст. 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У відповідності зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач постійно проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Звенигородського районного суду Черкаської області, тому суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 240/84/16-ц
Провадження № 2/240/72/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Куліков
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/5398/13-ц

провадження № 6/0285/9/16

10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2016 року до суду надійшла дана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Бреславського О.Г., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 09 березня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Надра» (за адресою вул.Героїв Майдану, 55, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1).

Судді Чупікова В.В.

Бреславський О.Г.

Яремко В.В.

№22ц-385/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Номер провадження 22-ц/775/651/2016
УХВАЛА

про повернення справи

03 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

З заочним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у строк до 03 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2021/67/2012
Провадження № 6/626/18/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №2021/67/2012 від 31.01.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 звернулась суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №2021/67/2012 від 31.01.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №2021/67/2012 від3 1.01.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 29.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 17.03.2015року ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/325/16-ц
Провадження № 2/147/229/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про повернення суми позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Імпрекс» про повернення суми позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє чи дана позовна заява відповідає вимогам, щодо форми та змісту, передбачених ст. 119 ЦПК України, перевіряє чи підсудна вона Тростянецькому районному суду та чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що її слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За місцезнаходженням юридичної особи визначається місце виконання зобов'язання (ст. 532 ЦК), підсудність спорів, місце сплати податків тощо. Місцезнаходженням юридичної особи визнається місцезнаходження її органу - при цьому не вказано якого саме органу - виконавчого органу чи загальних зборів, або наглядова рада. Звичайно під органом розуміється виконавчий орган - одноособовий (директор) чи колегіальний (правління).

Судом встановлено, що згідно позовної заяви позов предявлено до приватного підприємства «Імпрекс», фактичне місцезнаходження якого Вінницька область, місто Ладижин, вул. Промислова, 14.

Тобто, дана цивільна справа має розглядатися в Ладижинському міському суді Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, ст. 93 ЦК України позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про повернення суми позики має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням до суду особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 93 ЦК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про повернення суми позики повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: