overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/843/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 153, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 333/295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 14.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2124/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/372/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільскої області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гає Розтоцької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 22.02.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 639/7148/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 150/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на 50/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 150/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 150/400 частин комунальної квартири №4 з відповідною частиною місць загального користування у будинку №119 по проспекту Ілліча в м. Харкові після смерті батька,ОСОБА_4, якій помер 02.12.2014 року.

Визнати за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на ? частини земельної ділянки №21 у садівничому товаристві «Роща», площею 0,0539га, кадастровий №:14:043:0027, що знаходиться в м. Харкові по проспекту Дзюби, 2 після смерті батька,ОСОБА_4, якій помер 02.12.2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на 50/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 право власності у порядку спадкування за законом на 50/400 частин комунальної квартири №4 з відповідною частиною місць загального користування у будинку №119 по проспекту Ілліча в м. Харкові після смерті батька,ОСОБА_4, якій помер 02.12.2014 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 право власності у порядку спадкування за законом на ? частини земельної ділянки №21 у садівничому товаристві «Роща», площею 0,0539га, кадастровий №:14:043:0027, що знаходиться в м. Харкові по проспекту Дзюби, 2 після смерті батька,ОСОБА_4, якій помер 02.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Шиянова Л.О.
Справа № 461/833/16-ц
Провадження № 2/461/732/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.02.2016 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та його представника -

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Єдиний унікальний номер 725/5882/15-ц
Номер провадження 2/725/1291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року ТОВ "Ключове рішення" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про виселення.

01.03.2016 року до початку розгляду справи по суті, представник відповідач предявив зустрічну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позову взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про розірвання договору купівлі-продажу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 163/2137/15-ц
Провадження № 2/163/9/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Любомльського районного суду знаходиться справа за вказаним позовом ОСОБА_1, у якому останній просив визнати його батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати відділення ДРАЦСу РС Любомльського районного управління юстиції внести зміни до актових записів про народження дітей, вказавши у них його прізвище та відомості про батька за його даними.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст.143 ЦПК України, за клопотанням сторони позивача, ухвалою суду від 03.11.2015 року в даній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, а провадження в справі, на час її проведення, зупинено.

25 березня 2016 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз на адресу суду повернулась вищевказана ухвала суду від 03.11.2015 року без виконання разом із супровідним листом даної експертної установи від 23.02.2016 року за вих. №11/297, з якого слідує, що проведення експертизи методом ДНК-аналізу у даній справі виявилось неможливим через неодноразові неявки сторін та дітей у призначені дати на відбір зразків крові.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Любомльського районного суду (44300, м.Любомль, вул.Чапаєва, 3) о 15 год. 30 хв. 31 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 212/1103/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 645/378/16-ц
Провадження № 2/645/903/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.2016 ЄУН 389/3191/15-ц
провадження №2-во/389/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішенням суду від 19.10.2015 позовні вимоги задоволені та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 24.04.1998 року, та за життя мав право на земельну частку (пай) в розмірі 3,88 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП ім. Леніна Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області відповідно до сертифікату серії КР № 0240028. Однак, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано невірна дата смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 в справі провадження №2/389/774/15, за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення вважати правильною датою смерті ОСОБА_2 - 24.04.1998 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 323/298/16-ц
Провадження №2/323/194/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

керуючись ч.1 ст.55 Конституції України, ст.10, ст.60, ст.88, ст.ст.212-215, ст.218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1223, 1233-1236, 1268 ЦК України, Указом Президії Верховної Ради СРСР «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних жилих будівель» від 26.08.1948 р., Законом УРСР "Про сільську Раду депутатів трудящих" від 02.07.1968 р., суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Іванівни до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., тамбур літ. «а» загальною площею 7, 2 кв.м., ганок літ. «кр», сарай літ «Б», сарай літ. «В», паркан №1, ворота з хвірткою №2, колодязь №3, басейн №4, розташованого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, вул. Космічна, буд.№61 «а» з правом реєстрації у відповідних державних органах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик