overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2016 Є.у.н.с. № 512/713/15-ц
Провадження № 2-во/512/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Пустовіт С.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу про виправлення описки в рішенні Савранського районного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Полянецької сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року Савранським районним судом Одеської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Полянецької сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Під час виконання рішення виявлено описку. В резолютивній частині рішення невірно вказаний розмір судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» /на час дії редакції 15.09.2015р./ ставка судового збору, за подання юридичною особою позову немайного характеру становить 1218 грн.

В резолютивній частині рішення вказана сума «1102,40 грн.»

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що дійсно при написанні рішення допущена описка щодо суми стягнення судового збору.

На думку суду усунення такої описки не вплине на суть постановленого рішення, а зробить його зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Савранського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року по цивільній справі № 512/713/15-ц, за позовом Органу опіки та піклування Полянецької сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Абзац шостий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

« 4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 1218 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
№ 703/313/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 500/3712/15-ц
Провадження № 2/500/950/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 15 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/8021/15-ц
Провадження № 2-с/369/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 серпня 2015 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (Київська область Києво-Святошинський район, м.Боярка вул.Білогородська 17, ), заборгованість у сумі 41 739, 27 грн. (сорок одну тисячу сімсот тридцять девять грн. 27 коп.).

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про скасування судового наказу від 13.08.2015 року. Мотивуючи тим, що дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства повністю є незаконними та необґрунтованими.

Тому просив суд скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

На підставі приписів п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2015 року, який був виданий на підставі заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
10 лютого 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г. В.
при секретарі Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.04.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 125).
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.04.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 125). Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та непорозуміння стосовно вирішення важливих сімейних питань. Між сторонами часто виникали сварки, через що фізичні та духовні звязки між сторонами були втрачені. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 19.04.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 125), слід розірвати.
За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.04.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 125) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 417/1956/16-ц
Провадження № 2-о/417/33/16
У х в а л а

іменем україни

"09" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

08.02.2016 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

До відкриття провадження по даній справі від заявника надійшло клопотання про повернення їй заяви та сплаченої суми судового збору в розмірі 275,61 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку, яка була сплачена 08 лютого 2016 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 33/53.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 466/261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

14 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пен про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Пен про розірвання шлюбу.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що необхідно при розгляді даної категорії справ як підтвердження укладення шлюбу та його дійсності (відсутність вказаного документу у позивача не є перешкодою для отримання дублікату та надання його суду),

- при зверненні до суду позивачем надано копії документів, в яких є невідповідність, а саме в копії паспорту прізвище позивача зазначено як «Тодоратьєва» а в копії свідоцтва про шлюб прізвище позивача зазначено як «Тодоратєва».

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пен про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 507/1310/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бобрицької сільської ради та відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

07 червня 2014 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 4,9072 га вартістю 132959 грн. 43 коп., яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем на указане спадкове майно за заповітом, але не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка та треті особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 23, 25).

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 07 червня 2014 року(а.с. 7).

Із довідки відділу Держгеокадастру та витягу з Державного земельного кадастру (а.с. 11) видно, що померлому ОСОБА_4 дійсно належить вказана земельна ділянка.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією заповіту (а.с. 8), копією державного акту (а.с. 14,15) та повідомленням нотаріуса (а.с.5).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1234 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 4,9072 га вартістю 132959 грн.43 коп., кадастровий №:01:001:0068 , яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, згідно державного акту серії ОД № 002089, залишене йому у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 07 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 206/5996/16-ц
Провадження № 2-о/206/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 14 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 жовтня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 177/2966/15-ц
Провадження № 2/177/288/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 15.12.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9 023, 47 коп., з яких кредит 5 890,00 дол. США, проценти 3 133,47 дол. США та судові витрати в розмірі 8 191,42 грн.

- згідно відомостей Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 08.09.2016 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_5 18.05.2015 року знятий з реєстрації за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у звязку зі смертю, актовий запис № 789 від 06.05.2015 року, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів;

- крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно кредитні кошти, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9 023, 47 коп., з яких кредит 5 890,00 дол. США, проценти 3 133,47 дол. США, в той час, як зі змісту позовної заяви вбачається, що загальний розмір заборгованості складає 23 998, 97 доларів США, яка складається з кредиту 14 012, 00 дол. США та процентів 9 986, 97 дол. США, а з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29.05.2015 року загальна заборгованість складає 32 522,56 дол. США, тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги, щодо суми заборгованості.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: