overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"29" січня 2016 р. Справа № 370/195/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві має місце посилання на ст.405 ч.2 ЦК України, тому слід уточнити позовні вимоги того, з якого часу (місяць, рік) відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування спірним житлом. В акті обстеження матеріальнопобутових умов проживання від 09.12.2015 року слід уточнити місяць 2011 року, з якого відповідач не проживає в спірному житлі.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 22.02.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №293/69/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 20 хв. 14 березня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/286/16-ц
Провадження №2/541/303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 15.03.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 749/1094/15-ц
Номер провадження 2-р/749/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про розяснення рішення суду по справі № 749/1094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодиння спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі 749/1094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодиння спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2, залишено без руху та надано 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в їй недоліки.

Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_2, ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від15 лютого 2016 року отримала 23.02.2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 15 лютого 2016 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі № 749/1094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодиння спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 04 квітня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 07 квітня 1998 року в с.Червоне, Коропського району, Чернігівської області, померла ОСОБА_2, у звязку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 550 ЦК України (в ред. 1963 року), він спадщину не прийняв, оскільки не знав, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла йому. А тому просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, померлої 07 квітня 1998 року, до 01 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник Червоненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Червоненська сільська рада позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 квітня 1998 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем виконкому Атюшівської сільської ради Коропського району ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 550 ЦК України (в ред. 1963 року), строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки не знав, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла йому, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити позивачці строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 550 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 07 квітня 1998 року, внаслідок смерті ОСОБА_2, до 01 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про повернення заяви із доданими матеріалами до відкриття провадження, також прохання повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 14, ст.87) (Із змінами та доповненнями) Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, на підставі Закону України «Про судовий збір» ст. 7, заяву ОСОБА_1 в частині про повернення сплаченої суми судового збору, по цивільній справі про розірвання шлюбу, необхідно задовольнити, повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,209 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Повернути заяву до відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1:

-суму судового збору у розмірі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., сплачених за квитанцією від 09 лютого 2016 року № 130 на р/р 0035 МФО 834016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду С.О.Діденко

09.02.2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Флора-С», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства, за касаційною ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Флора-С», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства, за касаційною ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Справа № 444/2168/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2993/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, виходячи із характеру спірних правовідносин, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 2006 грн. 75 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 рокузалишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Гриновець Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/5745/14-ц Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/1037/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року у даній справі Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 4287,36 гривні, замість належного 267,96 гривні, отже даною стороною у справі сплачено зайву суму судового збору.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у судовому засіданні заявила клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

За положеннями п. 1) ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі переплаченої суми.

Зазначені у клопотанні обставини підтверджено відповідним платіжним дорученням, порушене у заяві клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1) ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» зайво сплачені 4019 гривень 40 копійок при оплаті судового збору за платіжним дорученням № PROM7B51О9, tr. PROMG0217В51О9 1, 0410001, від 17 лютого 2016 року на суму 4287 гривень 36 копійок, внесені через ПАТ КБ "Приватбанк" у місті Дніпропетровськ на р/р отримувача 0002, отримувач УДКСУ у місті Херсоні, код платежу 22030001, код отримувача 37959779, банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, підрозділ Апеляційний суд Херсонської області, .

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM7B51О9, tr. PROMG0217В51О9 1, 0410001, від 17 лютого 2016 року надати представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 березня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко