overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8145/16 Справа № 203/2907/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/461/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2016 року у справі № 711/11078/15-ц позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено.

01.02.2016 року до суду надійшла заява начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції про те, що в судовому рішенні допущена описка в частині зазначення дати реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/11078/15-ц рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано. Однак в абзаці другому резолютивної частини даного рішення судом помилково вказано дату реєстрації шлюбу «06.11.2006 року», тоді як необхідно було вказати «06.11.2010 року», а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2016 року у справі № 711/11078/15-ц (провадження № 2/711/461/16).

Вказати правильним:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1567 - р о з і р в а т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1617/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

31.10.2016 року в судове засідання сторони не зявилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від ОСОБА_2 відповідача надійшла заява про перенесенсня справи для підготовки до судового засідання, подання заперечення та можливого примирення із заявником в позасудовому порядку шляхом виїзду до заявника ОСОБА_1 для повного розрахунку по боргу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 31.10.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 має намір повністю погасити існуючу заборгованість.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ (вступна та резолютивна частина)Справа № 335/8868/15-ц 2/335/205/2016
10 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад, -
Керуючись ст.ст.10,11,82,88,197,208,209,213-215,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад, - задовольнити. Стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про банківський строковий вклад від 26 січня 2015 року у розмірі 5 144 (пять тисяч сто сорок чотири) доларів США 42 центи. Стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1122 9одну тисячу сто двадцять дві) гривні. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 645/4777/16-ц
Провадження № 2/645/2590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13494/16-ц від 27.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.10.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, відповідно до якої просить судовий наказ скасувати.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13494/16-ц від 27.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 465/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/967/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Навколо базару» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Навколо базару», Львівської міської ради, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалув апеляційному порядку оскаржило ЛКП «Навколо базару» подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 9 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ЛКП «Навколо базару» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 4 січня 2016 року, однак станом на 9 лютого 2016 року вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Навколо базару» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Провадження №2/760/1743/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 03 березня 2016 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 2-во/243/17/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Розірвано шлюб зареєстрований 28 липня 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 812, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( до шлюбу Поліцькою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

09 лютого 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного по батькові позивача «Володимирівною», необхідно вказати прізвище «Олександрівною», як це зазначив представник позивача.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 10 грудня 2015 року описки, зважаючи на те, що в абзаці другому резолютивної частини рішення вказано не правильне зазначено - «…Світланою Володимирівною…», замість «…Світланою Олександрівною…».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, вказавши другий абзац його резолютивної частини «Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 812, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Поліцькою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати», замість помилково вказаного : «Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 812, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Поліцькою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №266/3821/15-ц
Провадження№ 2/266/128/16
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 06.05.2014року, актовий запис №375.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_3 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 06.05.2014року, актовий запис №375.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2710/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Бак М.Д., при секретарі судового засідання - Лемак А.М., з участю відповідача, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання після оголошеної перерви з"явилася відповідач, яка, пред"являючи раніше документ, який посвідчує особу, на прізвище ОСОБА_1, пред"явила паспорт громадянина України, у якому вона вказана ОСОБА_2 Юрієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області 11 липня 2015 року. Відповідач пояснила, що раніше паспорт не надавала для посвідчення особи, бо такий виготовлявся.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, враховуючи те, що за клопотанням позивача справа розглядається у відсутності представника, позов пред"явлено до ОСОБА_1, відповідач в судовому засіданні 08.02.2016 року пред"явила паспорт громадянина України, згідно якого її прізвище "Фурик", а не "Чейпеш", питання залучення належного відповідача вирішуються судом за клопотанням позивача, то суд вважає за необхідне на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз"яснити позивачеві право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

роз"яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право звернутися до суду з клопотанням з приводу заміни відповідача (залучення належного відповідача) у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві для відому.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3