АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1362/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
справа №753/8323/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Едванс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПрП «Виробничо-комерційна фірма «Едванс» про стягнення заборгованості.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що кредитний договір, з приводу невиконання якого поданий цей позов, забезпечений іпотекою, що знаходиться поза межами Дарницького району м.Києва, у зв»язку із чим підсудність повинна визначатися згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України.

Також посилається на неправильне написання в ухвалі по батькові ОСОБА_2 та підвідомчістю справи в частині вимог до ПрП «Виробничо-комерційна фірма «Едванс» судам господарської юрисдикції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, скаргу просила задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник у зв»язку із виконанням умов кредитного договору, у зв»язку із чим кредитор просить стягнути з позичальника та поручителів заборгованість, що виникла.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м.Києва.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги в частині забезпечення кредитного зобов»язання іпотекою, яка знаходиться на території іншої адміністративної територіальної одиниці, є підставою для застосування правил виключної підсудності, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте, в даному випадку предметом позовних вимог є грошова вимога кредитора до боржників, спосіб задоволення цієї вимоги - грошове стягнення, що не пов»язане із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, позов не пов»язаний із нерухомим майном та провадження у справі відкрито з дотриманням правил визначеної підсудності.

Допущена в ухвалі описка в правильності написання по батькові ОСОБА_2 не є підставою для скасування ухвали. Наявність описки чи арифметичної помилки може бути підставою для застосування ст.219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що справа в частині вимог до ПрП «Виробничо-комерційна фірма «Едванс» підвідомча судам господарської юрисдикції, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Відтак, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав інших, ніж недотримання підсудності, не допускається.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов