Дата документу 04.04.2016
Справа №320/8906/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про винесення додаткового рішення по вказаній справі, яка обґрунтована тим, що за рішенням суду від 26.02.2014 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., однак в рішенні суду не було зазначено за рахунок позивача чи відповідача має бути сплачений податок на доходи фізичних осіб зі стягнутої моральної шкоди. Отже з суми 5 000 грн. має бути утримано податок у розмірі 750 грн. (15% від 5000 грн.), який ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатила ОСОБА_3, тобто рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2014 року в частині стягнення моральної шкоди з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» має бути доповнено порядком дій при стягненні моральної шкоди, зокрема, зазначено, що з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» має бути стягнено моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., з яких 4 250 грн. сплатити безпосередньо позивачці, а 750 грн. сплатити податковій службі в рахунок виконання податкового зобовязання позивачки з оплати податку з доходів фізичних осіб.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1 та в режимі відео конференції присутня представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про винесення додаткового рішення не визнала та пояснила, що судом було винесено рішення в межах позовних вимог ОСОБА_3. Будь-яких зустрічних позовних вимог зі сторони ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо стягнення суми податку з ОСОБА_3 до суду не надходило, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26.02.2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково: стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА страхування», код ЄДРПОУ - 20474912, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 5 000 /пять тисяч/ грн. 00 коп. /т.1 а.с.115-122/.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.02.2014 року в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5 000 грн. - залишено без змін /т.2 а.с.77-88/.

Аналізуючи вищевикладені обставини та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про винесення додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги по суті змінюють матеріально-фінансову складову рішення суду. Крім того, ці вимоги - не були предметом дослідження при розгляді спору по суті.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна