Ухвала

іменем україни

03 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Писаної Т.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області (далі - УПСЗН ВК Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області) звернулося до суду з указаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПСЗН ВК Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області 6 728 грн 75 коп. безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу право звернутися до суду з цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що указаний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки він поданий суб'єктом владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом. Одночасно суд роз'яснив позивачу його право звернутися до суду у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 17 КАС України.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, за зверненням УПСЗН із позовом про стягнення з відповідача на свою користь 6 728 грн 75 коп. як надмірно виплаченої компенсації, виплаченої з Державного бюджету України, враховуючи предмет і підстави позову, свідчать про їх цивільно-правовий характер, регулюються цивільно-правовими нормами та за своїм змістом є правовідносинами із відшкодування завданої державі шкоди; органи УПСЗН беруть участь у такій категорії справ не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених положеннями цивільного законодавства. З огляду на норми ЦПК та ЦК України розгляд таких справ має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Оскільки усупереч положенням ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України апеляційний суд у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, порушив норми процесуального права, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

І.К.Парінова

Т.О.Писана

О.В.Ступак