ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3300/15-ц
Провадження № 2/210/269/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду 29 липня 2015 року з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року у справі відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак за заявою позивача та його представника за довіреністю, а також за неявкою позивача, розгляд справи відкладався.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які призначені на 10 серпня 2015 року, 14 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 18 лютого 2016 року, позивач та його представник не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак на кожне засідання надавали заяви про перенесення судового засідання з поважних причин, проте, належних доказів поважності неявки суду не надано, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалося, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалося.

В судове засідання призначене на 01 квітня 2016 року, позивач, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий корінець з відміткою про отримання судової повістки ОСОБА_2, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надава.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у судові засідання, призначені, зокрема на 10 серпня 2015 року, 14 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 18 лютого 2016 року та 01 квітня 2016 року, позивач не зявився. Про час та місце слухання справи сторона позивача повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, враховуючи, в силу вищенаведеної норми ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач більш ніж двічі повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року у справі №6-24063 ск 15.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комреційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна