АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6898/16 Справа № 201/6758/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року - про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів залишено без розгляді на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України (позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду).

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

У провадженні районного суду з травня 2015 року знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів.

У ході розгляду справи за клопотаннями ПАТ КБ «ПриватБанк» двічі призначалися судово-технічні експертизи, надходили клопотання про продовження строків подання додаткових документів для проведення експертизи, призупинення проведення досліджень.

В звязку із досить тривалим розглядом справи, позивачка звернулась до районного суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів залишено без розгляду.

Твердження Банку про незаконність ухвали, зокрема, в звязку з невирішенням судом питання про стягнення витрат на експертизу, - є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Витрати, повязані з проведенням судових експертиз є судовими витратами (п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

А тому, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивачки, так як це є її правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У звязку з цим посилання Банку в скарзі про незаконність оскаржуваної ухвали з підстав невирішення судом першої інстанції питання про компенсацію судових витрат, здійснених Банком, лише за те, що позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну ціль порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та чим це підтверджується.

Твердження апелянта про неповідомлення Банку в порядку ст.. 74 ЦПК України про розгляд вказаної заяви, - не є підставою для скасування ухвали, так як спір по суті не розглянуто, права та законні інтереси Банку вказаною ухвалою не порушені.

Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про компенсацію понесених ним витрат у порядку, встановленому ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції при розгляді заяви про залишення без розгляду позову дотримався вимог процесуального закону, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3