overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/266/16-ц
Провадження №2/672/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 16 жовтня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року, від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, з червня 2015 року спільно не проживають, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 16 жовтня 2010 року Лісоводською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 495/8758/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 50,00 грн.

04.02.2016 року в судовому засіданні позивач надала заяву, у якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №471/1374/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/148/16
Справа № 471/1374/15-ц
Провадження № 22ц-784/148/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження №2/760/1806/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 16 березня 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за відповідачем,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за відповідачем та призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 737/76/16-ц
Провадження № 2/737/49/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши скаргу

ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон 098-306-49-01;

на бездіяльність директора СВК «Дружба» ОСОБА_2, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97, телефон 067-464-36-80, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність директора СВК «Дружба» ОСОБА_2, в якій скаржник просить зобовязати директора СВК «Дружба» ОСОБА_2 вивести його із засновників СВК «Дружба».

Із матеріалів справи вбачається, що справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому позовна заява повинна бути подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; до позовної заяви повинно бути додано копію паспорта та ідентифікаційного номера позивача;

2) до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Ставка судового збору при поданні фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 гривня 20 копійок (п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»);

3) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора СВК «Дружба» ОСОБА_2 залишити без руху і надати скаржнику пятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок та усунення недоліків скарги з дня отримання скаржником ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Кам'янобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області, про витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Лисянського районного суду Черкаської областіцивільну справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Кам'янобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області, про витребування земельних ділянок (№ 700/93/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 505/525/16-ц
Провадження № 2/505/544/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садово-дачний будинок та визнання угоди дійсною.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Також, слід зауважити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6554/16
провадження № 22-ц /778/4793/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - 3-я Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - 3-я Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення коштів, призначити до розгляду

на 06 грудня 2016 року на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/1847/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання, призначені на 01.09.2015 року, 30.09.2015 року, 21.10.2015 року, 30.11.2015 року, 21.12.2015 року та 01.02.2016 року, представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2252 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат, викликаних особами обставинами на дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчі документи по справі №2-2252 було втрачено.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не зявились. ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

26 лютого 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №2-2252/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист дійсно втрачено, судове рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати начальнику відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-2252/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: