Ухвала

іменем україни

28 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у листопаді 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ним було укладено договір поруки № 640/582-П582, відповідно до умов якого він як поручитель зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, строки та в порядку, передбачених договором кредиту від 01 жовтня 2007 року № 640/582-П582.

Зазначав, що у лютому 2015 року йому стало відомо, що 06 липня 2015 року між відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту, п. 2.1 якої збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами з 14 % річних до 14,65 % річних, а п. 2.2 змінено кінцевий термін повернення кредитної заборгованості за договором кредиту з 30 вересня 2032 року до 30 вересня 2037 року. при цьому, вказував, що він не надавав згоди на укладення між відповідачами вказаної додаткової угоди та на зміну умов договору кредиту.

Зазначав, що договір поруки, укладений між сторонами, не містить умов щодо можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя.

Враховуючи викладене, позивач на підставі ст. 559 ЦК України просив припинити договір поруки з дати укладення додаткової угоди до договору кредиту, а саме - 06 липня 2010 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки укладений у листопаді 2008 року № 640/582-П582 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, і ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Уксоцбанк» просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що уклавши з позичальником додаткову угоду до кредитного договору без згоди поручителя, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання та процентну ставку, а тому на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку про те, що порука є припиненою.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова