overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1824/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1268/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, Відділу Держземагентства у Полонському районі, Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року у вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31.10.2016 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 016/16 від 26.10.2016 року разом з матеріалами цивільної справи № 681/1824/14-ц у чотирьох томах.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 30511);

-представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 02095);

-Понінківську селищну раду ( вул. Перемоги, 51, смт. Понінка, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30511);

-Відділ Держземагентства у Полонському районі (вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500);

-Реєстраційну службу Полонського РУЮ (вул. Л. Українки, 101, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 30511).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 667/829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Григоренко Зарини Григорівни

в с т а н о в и в

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із скаргою на дії державного виконавця Григоренко Зарини Григорівни

Згідно змісту скарги та доданих до неї документів виконавче провадження провадиться на виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення цього ж суду від 27.10.2000 року № 2-5086.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий лист видано Суворовським районним судом м. Херсона, то справа не підсудна Комсомольському районному суд м. Херсона.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст.384. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, , суддя,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця зі всіма доданими до неї документами для подачі до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 495/346/16-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

28 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 27 січня 2016 року була постановлена ухвала про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Однак, в ухвалі суду була допущена описка, а саме в п. 3 резолютивної частини ухвали два рази зазначено фразу "щодо повернення позики та зобов'язання", крім того була допущена описка в загальній площі квартири АДРЕСА_1, а саме вказано загальна площа 53,3 кв.м., замість вірного загальна площа 56,2 кв.м.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по справі № 495/346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Виключити з резолютивної частини ухвали із пункту 3 фразу "щодо повернення позики та зобов'язання", яка повторюється.

В ухвалі суду вірною загальною площею квартири АДРЕСА_2 слід вважати 56, 2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Номер провадження 2-п/754/22/16
Справа № 754/408/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідачки до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року, яка головуючому була передана 26.01.2016 року і в якій заявниця посилається на те, що у судове засідання призначене на 16.11.2009 року, вона не з'явився з поважних причин, оскільки не знала про судове засідання.

У судовому засіданні відповідачка підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду і просила про її задоволення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника в судове засідання, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи, відсутні дані про отримання відповідачкою судової повістки.

Причини неявки відповідачки в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/533/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення з позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом 6-місячного строку на примирення з позивачем. Він пояснив, що має бажання зберегти сімю, при цьому запевнив суд, що з його боку буде вжито усіх заходів, спрямованих на відновлення нормальних відносин з позивачем.

Позивач вважає примирення неможливим і просила суд відмовити в задоволенні цього клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене та намагання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 08.03.2016 року включно, що згідно пункту 7 частини першої статті 201, пункту 5 частини першої статті 203 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08.03.2016 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 08.03.2016 року включно.

Призначити наступний розгляд справи на 09.03.2016 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 640/4681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, у якій просить внести зміни до договору оренди землі від 14 жовтня 2009 року реєстраційний № 02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції визначеній в позовній заяві. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/8272/15-ц Провадження № 22-ц/773/411/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 32 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Провадження № 2-н/537/321/2016
Справа № 537/4869/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 572/3440/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:40 годину 22 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 541/200/16-ц
Номер провадження 2/541/273/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2008 року в сумі 12884,39 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/517/16 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа № 638/3338/13-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» було залишено без руху для сплати судового збору і для надання поважних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Данилевський» поштою надіслав клопотання з квитанцією про про сплату судового збору у сумі 1218 грн., а також надав поважні докази пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме витяг з реєстру поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» згідно якого Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Данилевський» копію ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2015 року отримав саме 9 листопада 2015 року.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» задовольнити.

Поновити Обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу.

Суддя -