АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/599/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/2014/15-ц
Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О., Борко А.Л.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної власності подружжя та виділення частки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної власності подружжя та виділення частки в натурі.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної власності подружжя та виділення частки в натурі - задоволено частково.

В забезпечення заявлених вимог накладено арешт на:

- нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70 «б», належне на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Херсонська область, м. нова Каховка, вул. М.Букіна, 64а/26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки «Маzdа» 6 2.0 СD Ехесutive 6МТ (GG), державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов: (VIN)JМZGG12F671691324, 2007 року випуску належний на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Херсонська область, м. нова Каховка, вул. М.Букіна, 64а/26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви в цій частині.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір майнового характерута існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок садибного типу розташований та земельну ділянку за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Калініна № 56/1.

З огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивачка, а також зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження майна відповідача на відновлення порушеного права позивачка, колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а самежитловий будинок садибного типу розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Калініна № 56/1; земельну ділянку, площею 0,0586 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:005:0048, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Калініна № 56/1

За таких обставин ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, як постановлена в порушення норм процесуального, з постановленням ухвали за заявою позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок садибного типу розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Калініна № 56/1; земельну ділянку, площею 0,0586 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:005:0048, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Калініна № 56/1 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

В забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок садибного типу розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Калініна № 56/1; земельну ділянку, площею 0,0586 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:005:0048, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Калініна № 56/1.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3