Справа № 132/2774/16-ц
Провадження № 2/132/1048/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як 30.09.2013 року між КС „Метроном" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К76/13, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн. строком з 30.09.2013 року по 31.03.2014 року з виплатою 36 % річних.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

28.03.2014 р. термін дії договору було продовжено до 30.11.2014, згідно Додаткової угоди №2 до кредитного договору №76/13 від 30.09.2013 р., також було змінено графік погашення кредиту додаток №2 до кредитного договору.

В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 22.09.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 764 097,55 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить слухати справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.09.2013 року між КС „Метроном" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К76/13, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн. строком з 30.09.2013 року по 31.03.2014 року з виплатою 36 % річних.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

28.03.2014 р. термін дії договору було продовжено до 30.11.2014, згідно Додаткової угоди №2 до кредитного договору №76/13 від 30.09.2013 р., також було змінено графік погашення кредиту додаток №2 до кредитного договору.

У відповідності до п.1.1. Додаткової угоди №1 до кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку №2 до кредитного договору, відповідач повинен, починаючи з жовтня 2013 року по листопад 2014 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно.

В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 22.09.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 764 097,55 грн. з них:

- прострочена заборгованість по основному боргу - 399 300,00 грн.;

- прострочена заборгованість по відсотках становить - 364 797,55 грн.;

Керуючись п.5.4.2. кредитних договорів, у зв'язку з невиконанням відповідачем кредитного договору у встановлені терміни, позивач направив відповідачу вимогу №575 від 22.11.2013 p., №651 від 25.12.2013 p., вимогу №232 від 10.04.2014р., вимогу №363 від 29.05.2014 p., вимогу №529 від 05.08.2014 p., вимогу №627 від 08.09.2014 р вимогу №658 від 30.09.2014 p., № 360 від 10.07.2015 р. , щодо погашення заборгованості за кредитними договорами та відновлення прав позивача.

Відповідачем зазначені вимоги були залишені без розгляду та задоволення.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За даних обставин відповідачем порушуються права позивача, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки „Метроном" заборгованість на загальну суму

764 097,55 грн. (Сімсот шістдесят чотири тисячі девяносно сім гривень 55 копійок), а

саме:

- прострочена заборгованість по основному боргу - 399 300,00 грн.;

- прострочена заборгованість по відсотках становить - 364 797,55 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки „Метроном" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 461,47 грн. (Одинадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 47 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: