Справа № 712/1023/16-ц
Провадження №2/712/676/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк" про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк" про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_3 29.03.2016 року подана до суду зустрічна позовна заява доОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя. Одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO модель Neхіа, рік випуску 2007, кузов №ХWВЗL31UD8А262539, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 29.12.2007р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САС №052419, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 29.12.2007р

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 просила прийняти зустрічний позов, обєднати його для спільного розгляду з первісним та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову, але вважав заяву про забезпечення позву передчасною, оскільки ОСОБА_2 не має наміру відчужувати спірний автомобіль.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_5 при вирішенні вказаних заяв покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а заява про забезпечення позову до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки спірне майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO модель Neхіа, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, придбаний до укладення сторонами шлюбу в органах РАГСу, існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 доОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю та поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк" про розподіл майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO модель Neхіа. рік випуску 2007, кузов №ХWВЗL31UD8А262539, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 29.12.2007р. що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САС №052419, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 29.12.2007р.

Копію ухвали направити до Державного підприємства Національні інформаційні системи (м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1) для виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий: