overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/19957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя та про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири, мотивуючи тим, що у звязку з тим, що належність позивачці права власності на квартиру в АДРЕСА_1 є предметом спору по справі № 522/19957/15-ц, позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою є передчасними.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. перебуває цивільній справі № 522/19957/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя та про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 522/14396/15-ц (Н.п. 2/522/2841/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/19957/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя та про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"01" лютого 2016 р.
Єдиний унікальний номер 233/5266/15-ц Номер провадження 22-ц/775/415/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданова В.С.

суддів Халаджи О.В., Санікова О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/3861/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредиту та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/2258/16-ц
№ пр.2н/521/36/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у загальному розмірі 1 784,88 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривень 88 копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: Буран О.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/994/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №638/7764/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів, оскільки останні є правонаступниками померлої 17.07.2012 року ОСОБА_7, подали заяву про прийняття спадщини (частин квартири АДРЕСА_2), тож питання вселення ОСОБА_3 та вирішення даної справи по суті впливає на їх цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України якщо суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є правонаступниками померлої 17.07.2012 року ОСОБА_7, подали заяву про прийняття спадщини спірної квартири, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів по даній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та вселення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зобовязати позивача у пятиденний термін забезпечити співвідповідачів копією позову з додатками.

Розгляд справи відкласти до 11:30 години 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №478/1241/15-ц 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/403/16
У Х В А Л А

20 16 року, лютого місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 22 лютого 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 583/3434/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_3 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 02 грудня 2009 року ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3,35 га, в тому числі рілля площею 2,500 га та сіножаті площею 0,2400 га, розташованих на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішенні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 590/45/16-ц
Провадження № 2/590/41/16
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 ,в звязку з тим, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, подальше спільне проживання і збереження сімї стало неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач в суд не зявився, до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить справу розгладати в його відсутність, на розірвання шлюбу шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 1 серпня 1987 року в відділі РАГС Ямпільського райвиконкому Сумської області, актовий запис 30 (а.с. 7).

Від спільного шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння та довіра, що і привело до розпаду сімї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 1 серпня 1987 року в відділі РАГС Ямпільського райвиконкому Сумської області, актовий запис 30 .

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Жук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 439/1386/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1713/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 497/174/16-ц
Провадження № 2/497/150/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

08.02.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца
Справа № 643/1180/16-ц
Провадження № 2/643/2291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 18.02.2016 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року поновлено строк та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Направити копію ухвали до Залізничного районного суду м. Львова та зобов'язати його в строк до 8 березня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/340/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 09 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа