ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/106/13- ц
УХВАЛА

іменем України

14.03.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення змісту рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просила в порядку ст. 221 ЦПК України здійснити розяснення рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року по справі № 622/106/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності. А саме чи дійсно рішенням Золочівського районного суду Харківської області було постановлено рішення від 27.05.2015 року по справі № 622/106/13-ц, яким за ОСОБА_1 було визнано право спільної часткової власності на ? частини житлового будинку 13а з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, вул. Зелена, 13а.

Свої вимоги мотивує тим, що якщо дослівно читати формулювання «Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку» реєстраційна служба зареєструє за ОСОБА_1 ? частину житлового будинку.

14.03.2016 року ОСОБА_1 на судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

ОСОБА_1 учасники до суду не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Золочівського районного суду від 27.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано житловий будинок № 13а з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області, автомобіль ВАЗ 21154 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, пральну машину Hotpoint-Ariston, насос, стабілізатор sven, газовий котел АОГВ спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що належить їм по ? частині кожному. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку № 13 а з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області. Передано ОСОБА_2 у власність автомобіль ВАЗ 21154 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, пральну машину Hotpoint-Ariston, насос, стабілізатор sven, газовий котел АОГВ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28365 гривень в якості компенсації за ? частину вартості майна: автомобіль ВАЗ 21154 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, пральну машину Hotpoint-Ariston, насос, стабілізатор sven, газовий котел АОГВ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3905 гривень судових витрат. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року змінено в частині поділу автомобіля, пральної машини, стабілізатора, газового котла. Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21154, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 50 390 грн Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину вказаного автомобіля в сумі 25 195 грн. Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя газовий котел АОГВ вартістю 2 678 грн та насос вартістю 540 грн, а всього виділено майна на суму 3 218 грн. Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя пральну машину Hotpoint-Ariston вартістю 2 355 грн, стабілізатор sven вартістю 766 грн 67 коп., а всього виділено майна на суму 3 121 грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя в розмірі 96 грн 33 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року, в його незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року залишено без змін.

При постановленні судом першої інстанції зазначеного рішення в частині позовних вимог щодо будинку суд виходив з того, що за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 його матір ОСОБА_3 подарувала будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макарівка, площею 40 кв. м. За період шлюбу спірний будинок внаслідок спільних трудових та грошових затрат зазнав значних поліпшень, які істотним чином збільшили його вартість, у звязку з чим суд визнав житловий будинок за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, 13а, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4, що належить кожному з них у рівних частках, у звязку з чим задовольнив вимоги позивача у цій частині.

Згідно із ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Із положень ч. 1 ст. 368 ЦК України випливає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із положеннями ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У ч. 1 ст. 69 СК України закріплено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках належить будинок № 13 а з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення в частині визначення правового режиму права власності, ускладнено реєстрацію права власності заявниці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Для усунення зазначених недоліків не вимагається ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, заяву про роз'яснення судового рішення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року по справі № 622/106/13-ц задовольнити

Роз'яснити, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року по справі №622/106/13-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку № 13 а з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Шабас