overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1485/14-ц
Провадження № 8/342/3/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами визначено суддю Ничик Г.І.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника ОСОБА_1 згідно довіреності від 07 жовтня 2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за № 1538, - є ОСОБА_3. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі № 342/1485/14-ц (провадження № 8/342/3/2016) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження 2/754/944/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокуДеснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Базік А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО на території Донецької області, на підставі бойового розпорядження командувача Сухопутних військ ЗСУ від 10.08.2015р. №11 та позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав щодо надання суду своїх доказів та заперечень. Також зазначив, що не отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ст.. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому відрядженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 202 ЦПК Ураїни, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; перебування сторони у тривалому службовому відрядження.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують переведення військового формування, в якому проходить службу відповідач, на воєнний стан.

З нажаних відповідачем ОСОБА_1 документів, вбачається, що останній не перебуває на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі.

Статтею 121 КЗпП України, передбачено гарантії та компенсації службових відряджень.

З наданих відповідачем ОСОБА_1 документів, суд не вбачає, що останній перебуває у службовому відрядженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по справі - відсутні.

Керуючись статтями 201, 202, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
№ провадження 2/646/200/2016
Справа № 646/7320/15-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

08 лютого 2016 року представник позивача ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 148/2010/16-ц
Провадження №2/148/733/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1156/16-ц

Пров. №2/668/814/16

08.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.03.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 235/572/16 ц
Провадження 2/235/551/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник позивача у судовому засідання позов підтримали у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечив, просив призначити справу до судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 13 год.00 хв. 16 лютого 2016 року.

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 541/2275/16-ц
Провадження № 2-сз/541/27/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчих Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди повернено позивачці у звязку з неусуненням її недоліків.

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.79, 121, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 051 грн. 20 коп. (дві тисячі пятдесят одна гривня двадцять копійок) сплачений відповідно до:

квитанції № 24 від 04 жовтня 2016 року у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії - Полтавського обласного управління публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" на р/р 0012;

квитанції № 66 від 10 жовтня 2016 року у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії - Полтавського обласного управління публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанцій направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/521/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення сплачених коштів та відшкодуванняморальної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення сплачених коштів та відшкодуванняморальної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9428/16-ц
Провадження № 2-н/646/558/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

27.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 502/2375/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах Чебан ОСОБА_2

до

Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу за ОСОБА_3 та визнати за Чебан ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2375/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах Чебан ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2016 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Топорович Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Львівської області про визнання права на спадкове майно (земельну частку пай),

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №039070, виданого на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2 районною державною адміністрацією 16.09.2004 року на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 31.08.2004 року №496.

Визнати за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) у СВСГ «Купновицька» розміром 1,92 ум.кад.га без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування майна ОСОБА_3, котра померла 20.04.2011 року, право на яку вона мала на підставі сертифікату серії ЛВ-14 №960 виданого на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №245 від 17.04.1997 року, зареєстрованого 22.04.1997 року за №192.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 308/2081/16-ц
УХВАЛА

18.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 (позичальника) та ОСОБА_2 (поручителя) про стягнення заборгованості солідарно за договором кредиту від 27.09.2007 року №297/6.

Судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС, УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 02.02.2011 року як померлий з адреси: м. Ужгород, вул. Добрянського, 6/11.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (з наступними змінами та доповненнями) у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер, позивачем не обґрунтовано, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та не зазначено коло спадкоємців ОСОБА_2, окрім того просить суд стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не в змозі вирішити питання про подальший рух вказаної позовної заяви, а саме про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3