АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2129/16 Справа № 185/5805/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №185/5805/20-ц, виданого 27 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою (т.2, а.с.57-59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року скасувати, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року у розмірі 40 163,10 доларів США, яка дорівнює 322 650 грн. 74 коп. та складається із: заборгованість за кредитом - 22 154,24 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 281,73 доларів

США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 377,20 доларів США, пеня - 7 407,61 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,28 доларів США, штраф (процентна складова) - 1 911,04 доларів США, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 54,40 кв.м., жилою площею 28,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання права іпотеко держателю на продаж предмета іпотеки із встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 3 341 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.72-75).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині надання позивачу права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу задоволено. Надано ПАТ КБ «ПриватБанк» права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. В решті рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.144-146).

27 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до17 березня 2015 року (т.1 а.с.154).

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т.2 а.с.38-40).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №185/5805/20-ц, виданого 27 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою (т.2 а.с.57-59).

Відповідно до ст.371 ЦІІК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З журналу судового засідання від 15 грудня 2015 року вбачається під час судового розгляду справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в суді першої інстанції були присутні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (т.2 а.с.53-56).

Відповідач ОСОБА_4 участі в судовому розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не приймав (т.2 а.с.53-56).

В матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до вимог ст.371 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 15 грудня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді