У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4259/15-ц

провадження № 2/0285/80/16

06 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………….Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

сторін:

представника позивача……………………...ОСОБА_2

представника відповідачів…………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законний представник

малолітнього ОСОБА_5,

Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

ІІІ особа відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення судом іншої цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ТОВ «Газета «Звягель-Інформ», ОСОБА_6 про зняття арешту з-під заставленого майна, яка розглядається в тому ж суді. Як пояснив представник відповідача, предметом розгляду зазначених цивільних справ є одна й та ж сама квартира АДРЕСА_1 (далі Квартира) і у разі задоволення позовних вимог банку з Квартири буде знятий арешт, що надасть сторонам змогу врегулювати даний спір мирним шляхом та погасити існуючу перед банком заборгованість, а відтак відпадуть підстави для виселення з житла відповідачів.

Представник позивача заперечила щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що дані справи не взаємозвязані.

Вивчивши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, окрім іншого, цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Встановлено, що предметом розгляду даної справи є виселення відповідачів ОСОБА_4 та її малолітнього сина з Квартири без надання іншого житлового приміщення, а предметом розгляду іншої цивільної справи № 285/460/16 за позовом банку до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ТОВ «Газета «Звягель-Інформ», ОСОБА_6 є зняття арешту зі спірної Квартири.

На думку суду рішення по цивільній справі № 285/460/16 жодним чином не вплине на винесення рішення по даній справі, оскільки вони не взаємоповязані і не можуть суперечити одне одному, а можливість врегулювання спору мирним шляхом, на яке посилається представник відповідача, не є підставою для зупинення провадження.

Відтак в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин