РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання.

В судовому засіданні 01 лютого 2016 року судом задоволено клопотання позивача та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 - сина позивача та батька відповідача.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що вона, позивач, є єдиним власником квартири АДРЕСА_1, де також зареєстровані : ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - чоловік; ОСОБА_3 - син; та відповідач ОСОБА_2 - внук. Останній протягом п"ятнадцяти років не проживає в даній квартирі, не здійснює оплату за користування жилим приміщенням і не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь в вирішенні побутових питань. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги, підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві , просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти із реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Разом з тим, судом встановлено, що він проживає за межами України. Про розгляд справи йому відомо, разом з тим, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надіслав, а тому, у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності та на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, постановити заочне рішення, проти чого не заперечили позивач та її представник.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, пояснивши, що ОСОБА_2 є його сином, який ніколи у спірній квартирі не проживав, а був тільки зареєстрований. Син навчається в республіці Польща, в Україну приїзжає рідко, а тому є всі підстави для зняття його з реєстрації. Крім того, наявність його реєстрації ствоює мамі проблеми, оскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги, за особу, яка ними не користується.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та третьої особи, пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні та які підтвердили відсутність відповідача за місцем реєстрації у АДРЕСА_3 протягом більше ніж п"ять років, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що згідно довідок № 11 від 22 квітня 2015 року та 26 серпня 2015 року виданої Житлово-будівельним кооперативом № 119, у квартирі АДРЕСА_4, зареєстровані : позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - чоловік позивача; ОСОБА_3 - син позивача; та відповідач ОСОБА_2 - внук позивача.

Як вбачається із реєстраційного посвідчення виданого ЛОКП БТІ та ЕО 04 жовтн7я 1994 року , ОСОБА_1 є власником квартири, про що у реєстрову книгу № 61 зроблено реєстровий запис номер 10393 (ас. 21).

З актів ЖБК №119 від 30.09.2015 року та 25.06.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований у вказаній квартирі, однак у ній не проживає (а.с.11-12). Даний факт стверджується також показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Відтак, суд приймає твердження позивача та третьої особи, що реєстрація ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, створює ряд перешкод позивачу та збільшує плату за житлово-комунальні послуги і обслуговування будинку, за які вона платить безпідставно.

Стаття 71ЖК України, передбачає збереження права на житло за тимчасово відсутнім членом сім'ї протягом 6 місяців.

Як встановлено судом, відповідач не проживає за вказаною адресою понад 6 місяців і не здійснює оплату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь в спільному побуті з позивачем.

В звязку з цим , суд приходить до висновку, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає визнанню таким, що втратив право на користування квартирою № 11 ( одинадцять) у будинку № 61 (шістдесят один) по вулиці Володимира Великого у м. Львові та його належить зняти з реєстрації за вказаною адресою, у зв'язку із відсутністю понад шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_8, 16./ березня ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 11 (одинадцять) у будинку № 61 (шістдесят один ) по вулиці Володимира Великого у м. Львові та зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В.Кузь