Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5803/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 81 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2015 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (далі - ТОВ «Інвест Кредит Капітал») звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні. При цьому посилалось на те, що 20 лютого 2015 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (далі ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів, за умовами якого заявник прийняв в управління наявні балансові активи банку, зокрема й актив за кредитним договором від 25 серпня 2009 року № К/48/0501, укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1

Вказало, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2015 року в задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвест Кредит Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій і постановити нову ухвалу, якою здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2011 року позов ПАТ «КБ «Володимирський» позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 913,55 доларів США, що еквівалентно 238 204,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 74-75, 81). Рішення суду набрало законної сили.

20 лютого 2015 року між ПАТ «КБ «Володимирський», заявником та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів, за яким ПАТ «КБ «Володимирський» передав заявнику в управління наявні у нього активи, зокрема й актив за кредитним договором від 25 серпня 2009 року № К/48/0501, укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 (а.с. 87-93). За умовами даного договору заявник ТОВ «Інвест Кредит Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів та має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ «КБ «Володимирський», в тому числі і у виконавчих провадженнях, тощо.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й судові накази, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанцій залишив поза увагою вищезазначені положення Закону та не врахував, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової про задоволення заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, 378 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2011 року по справі № 2/134/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» на його процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді