АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7260/16 Справа № 208/4645/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Пономарь З.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Заводського відділу виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2016 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 ( м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, на яку в послідуючому і просила накласти арешт до розгляду її позову по суті.

З огляду на викладене, а також на те, що неприйняття заходів у забезпечення позову за викладених обставин дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що і передбачено частиною 3 статті 151 ЦПК України, та що судом вірно і було враховано при прийнятті рішення про забезпечення позову, доводи ОСОБА_2 про те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, на думку судової колегії є необґрунтованими та такими, що підставою для скасування ухвали суду бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді :