Номер провадження: 22-ц/785/1157/16
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння та передачу майна у власність територіальної громади,-

встановила:

Одеська міська рада звернулася з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року за заявою позивача - Одеської міської ради вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_3 (а. с. 27 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року та в позові Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, передачу майна у власність територіальної громади та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено (а. с. 37-39 т. 2).

Відповідач - ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року заходів забезпечення позову (а. с. 43 т. 2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року по цивільній справі 521/14071/13ц. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року по цивільній справі 521/14071/13ц.

Не погодившись з ухвалою суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 25.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали та на те, що на даний час Одеською міською радою оскаржується в касаційному порядку рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чино, що підтвердив в судовому засіданні його представник, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 154 ЦПК України та правомірно скасував вжиті заходи забезпечення позову, оскільки, як зазначено вище, рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року в задоволенні позову Одеської міської ради було відмовлено.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Одеською міською радою оскаржено в касаційному порядку рішення апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року, судова колегія не приймає до уваги, оскільки, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вони не мають правового значення в даному випадку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 25.11.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич