У Х В А Л А

"29" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про не перешкоджання в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_9, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про не перешкоджання в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів, відшкодування моральної шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_9 самовільно збудувала будинок за адресою м. Одеса, вул. Слобідський, 65 кут вул. Нерубайської, 36 у м. Одесі, який порушує права позивача як користувача суміжної земельної ділянки, а також перешкоджати у користуванні належним йому будинком по вул. Слобідська, 65 в м. Одесі. На підставі викладеного, позивач просить:

1)Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія САЕ №797423 від 17.12.2012р. видане ОСОБА_9

2)Зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 не перешкоджати мені в користуванні власністю у вигляді 1/4 частини домоволодіння №65, розташованого в м.Одесі по вул.Слабодській кут Нерубайської, 36.

3)Зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 привести домоволодіння №65 по вул.Слободська м.Одеси в первинний стан.

4)Визнати недійсним договір дарування №163 від 07.02.2013р. - 8/100 часток (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №276126 від 07.02.2013р) укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3;

5)Визнати недійсним договір дарування №204 від 12.02.2013р. - 16/100 часток (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №337109 від 12.02.2013р) укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

6)Визнати недійсним договір дарування №166 від 07.02.2013 р. - 6/100 часток (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №277130 від 07.02.2103 р. укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

7)Визнати недійсним договір дарування №870 від 14.05.2013р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2230705 від 14.04.2013р.) укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

8)Стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, згідно якої просила накласти арешт на

8/100 часток домоволодіння розташоване за адресою м.Одеса, вул.Слободська, 65, яке належить ОСОБА_3 згідно договору дарування №163 від 07.02.2013р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №276126 від 07.02.2013р);

16/100 часток домоволодіння розташоване за адресою м.Одеса, вул.Слободська, 65, яке належить ОСОБА_10 згідно договору дарування №204 від 12.02.2013р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №337109 від 12.02.2013р)

6/100 часток домоволодіння розташоване за адресою м.Одеса, вул.Слободська, 65, яке належить ОСОБА_4 згідно договору дарування №870 від 14.05.2013р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2230705 від 14.04.2013р.)

- 22/100 часток домоволодіння, яке належить ОСОБА_9, згідно свідоцтва CAЕ №797423 від 17.12.2012р..

При цьому, представник посилався на те, що відповідачі мають можливість відчужити належну їм частки будівлі, що ускладнює розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а такої їх представники ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та представник - ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник виконавчого комітету ОМР ОСОБА_2 вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з чим, суд не має право відкладати розгляд даної заяви на іншу дату, як того вимагали їх представники ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та представник - ОСОБА_7.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151 153, 293ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на

- 8/100 часток домоволодіння розташоване за адресою м.Одеса, вул.Слободська, 65, вул. Нерубайська б. 36, які належать ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1), згідно договору дарування №163 від 07.02.2013р.;

- 16/100 часток домоволодіння розташоване за адресою м.Одеса, вул.Слободська, 65, вул. Нерубайська б. 36, які належать ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_2) згідно договору дарування №204 від 12.02.2013р.;

- 6/100 часток домоволодіння розташоване за адресою м.Одеса, вул. вул.Слободська, 65, вул. Нерубайська б. 36, яке належить ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_3), згідно договору дарування №870 від 14.05.2013р.

- 22/100 часток домоволодіння, м.Одеса, вул. вул.Слободська, 65, вул. Нерубайська б. 36, яке належить ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4) згідно свідоцтва CAЕ №797423 від 17.12.2012р..

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: