Справа № 678/71/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві заяву селянського фермерського господарства «Темп» про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Темп» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Темп» про стягнення боргу.

Ухвалою Летичівського районного суду від 21 травня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відповідачу ОСОБА_1 відчужувати борону БТД-7 (інв.номер 46) балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 (інв.номер 122) балансовою вартістю 881 грн. 45 коп..

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну способу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 21 травня 2015 року, саме просить накласти арешт на борону БТД-7 балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 балансовою вартістю 881 грн. 45 коп. та передати вказане майно на відповідальне зберігання голові СФГ «Темп» ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході розгляд справи представником відповідача надані пояснення про відчуження даного майна, що є предметом спору.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, СФГ «Темп» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме борони БТД-7 балансовою вартістю 3200 грн. та сівалки СЗ-3,6 балансовою вартістю 881 грн. 45 коп. з володіння ОСОБА_1

Враховуючи викладене, виходячи із предмету спору, пояснень сторін по даній справі, суд вважає, що з метою забезпечення позову для усунення можливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за доцільне змінити спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту наборону БТД-7 балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 балансовою вартістю 881 грн. 45 коп.

Щодо вимог в частині забезпечення позову шляхом передачі спірного майна на відповідальне зберігання голові СФГ «Темп» ОСОБА_2, то суд вважає, що така вимога не може бути задоволена, так як витребування майна на користь СФГ «Темп» є позовною вимогою та предметом спору, що буде її передчасним вирішенням.

Таким чином, заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 -154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Змінити спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою Летичівського районного суду від 21 травня 2015 року, а саме накласти арешт на майно: на борону БТД-7 балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 балансовою вартістю 881 грн. 45 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.