УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») на свою користь матеріальні збитки у розмірі 276 грн 67 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 27 грудня 2014 року близько 15 год. 00 год., піднімаючись на другий поверх до відділу комп'ютерної техніки магазину «COMFY» у м. Кривому Розі, вона підсковзнулася на низькій кахельній підлозі сходового майданчика і впала додолу, отримавши закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням та ліктьового відростка ліктьової кістки.

Позивачка вказала, що цього дня були опади у вигляді снігу, у зв'язку із чим підлога магазину «COMFY», а особливо кахельна підлога сходів, була досить брудною та мокрою, а застережні таблички з відповідною інформацією для відвідувачів були відсутні. Крім того, втримати рівновагу їй перешкодили картонні коробки з товаром, які були поставлені на сходовому майданчику та закривали доступ до поручнів на сходах.

Посилаючись на те, що внаслідок отриманої травми вона й на час звернення з позовом перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога Криворізької міської лікарні № 2, у зв'язку із чим їй був виданий та продовжений листок непрацездатності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ТОВ «Комфі Трейд» на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що позивачем не доведений причинний зв'язок між фактом заподіяння шкоди здоров'ю та неналежним утриманням прилеглої до магазину «COMFY» території, де стався нещасний випадок, а також в порушення вимог пп. 13 п. 3 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270 (зі змінами), не надано доказів щодо її звернення із заявою про складання акту про нещасний випадок невиробничого характеру відповідно до вказаного Порядку.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції вмотивовано не прийняла до уваги копію акта за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, який складений 17 вересня 2015 року та затверджений директором з охорони праці ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», оскільки він був складений вже після ухвалення рішення судом першої інстанції на підприємстві за місцем роботи позивачки та відповідно до вимог Порядку не направлявся до ТОВ «Комфі Трейд».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

В.А. Нагорняк