АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2396/16-ц Головуючий І інстанції - Шмадченко С.І.
Провадження №22ц/790/2640/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк»), третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» посилаючись на недотримання судом правил підсудності, просить ухвалу районного суду скасувати.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що підставою для подання позову до Київського районного суду м. Харкова є те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. А оскільки, ОСОБА_2 зареєстрований і фактично проживає в АДРЕСА_1, то має право на пред'явлення свого позову до Київського районного суду м. Харкова.

З вказаними доводами позивача судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Статтею 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Сторонами споживчого договору є кредитодавець та споживач.

Оскільки поручитель не є стороною споживчого договору, а лише поручається за виконання боржником його обов'язку, то відповідно він не є споживачем послуги кредитування, яку надає кредитодавець.

А тому, правовідносини за договором поруки, які виникають між поручителем і кредитором, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та регулюються за загальними нормами Цивільного кодексу України.

Також, у розділі ІІ Закону України «Про захист прав споживачів» зазначений перелік прав споживачів та способів їх захисту у разі порушення та правовідносини, які виникають за договором поруки там не передбачені.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що юридичною адресою ПАТ «Брокбізнесбанк» є м. Київ, проспект Перемоги, будинок №41, що відноситься до Солом'янського району міста Києва та підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому позов відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України має бути пред'явлено за місцезнаходженням відповідача. А отже, позов до банку має бути пред'явлено до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, договір поруки було укладено між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі заступника директора Харківської філії банку (а.с.16).

Юридична адреса вказаної філії: Червоношкільна набережна 16, м. Харків, що за адміністративно-територіальним устроєм міста відноситься до Червонозаводського району, на який поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, позивач має право пред'явити позов до суду за власним вибором, керуючись ч.2 ст.109 чи ч.7 ст.110 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відкриваючи провадження суд не дотримався правил підсудності, у зв'язку з чим ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - П.В. Кісь

Н.М. Шаповал