overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна Солідарність", Первинна організація профспілки працівників металургійної і горнодобиваючої промисловості України ПрАТ "ММК ім.Ілліча", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зобовязання позивача зявитись в судове засідання для надання пояснень стосовно обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є недостатнім присутність в судовому засіданні лише представника позивача, оскільки під час розгляду справи вникли питання, відповідь на які може надати тільки позивач. Отже, суд вважає необхідним зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за позовом до ПрАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна Солідарність", Первинна організація профспілки працівників металургійної і горнодобиваючої промисловості України ПрАТ "ММК ім.Ілліча", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи відкласти до 18 листопада 2016 року до 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Матюшенка І.В., Миніч Т.І.,

секретаря Ганжи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої орендної плати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею і призначити її опікуном.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 02 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Надіслати особам, яку беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/135/16-ц
Провадження № 2/535/98/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Псковської митниці до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Псковська митниця звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені на загальну суму 722 614 рублей 85 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на ст.2 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини за цивільними, сімейними та кримінальними справами» не вірне, оскільки зміст вказаної статті має відношення до громадян та інших осіб іншої держави, які мали б відповідні пільги, як і власні громадяни. Але, у вичерпному переліку осіб, які мають пільги по сплаті судового збору, переліченому у ст.5 ЗУ «Про судовий збір», митні органі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Псковської митниці до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені, залишити без руху.

Повідомити Псковску митницю про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/202/16-ц
Провадження №2/547/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному судові.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.03.2016 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження №6/523/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі по вимозі №ф-1980-у, виданій 27.05.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в сумі 1194,03 грн..

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви на 25 жовтня 2016 року на 09.10 годину.

Керуючись ст. ст.209, 210, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження призначити 03 листопада 2016 року, на 15.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м. Селидове 24 березня 2016 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказав, що з 21.04.1990 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 1990 року згідно повторного свідоцтва про шлюб І-БП № 102702, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 квітня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 315, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 346/908/16-ц
Провадження № 2/346/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

02 березня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Єдиний унікальний номер 341/393/16-ц
Номер провадження 2/341/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії "Галицький РЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії "Галицький РЕМ" предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії "Галицький РЕМ" заборгованість за недораховану електроенергію в розмірі 5115 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії "Галицький РЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 29 березня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/2727/15-ц головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.
провадження № 22-ц/778/840/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 339,8 грн..

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося до апеляційного суду Запорізької області та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням Управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 339,8 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/420/16-ц
Провадження №: 2/332/348/16
31 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі доказів, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 10.05.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя О.С. Яцун