АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/1909/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/700/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Промекономбанк» Гулей Олександра Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2015 року, боржник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк»

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2015 року, боржник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44241677 від 02.02.2015 року винесену Сатиренко І.О., державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та відновлено виконавче провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Промекономбанк» Гулей О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року є незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2015 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ПАТ КБ «Промекономбанк» на користь ОСОБА_3 вклад за договором банківського вкладу № 104 -2013 КФ/І від 20.03.2013 року у розмірі - 30 000 грн. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Промекономбанк» про захист прав споживачів.

04.08.2014 року Сатиренко І.О., старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44241677.

10.08.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

31.10.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у зв'язку з розглядом пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та винесенням правлінням Національного банку України постанови №552 від 05.09.2014 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» з 08.09.2014 року.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем на підставі вказаної постанови було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

03.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва за результатами розгляду справи за скаргою ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного і управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. виніс ухвалу про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року ВП №44241677.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постановою Правління Національного банку України № 552 від 05.09.2014 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «Промекономбанк».

Згідно ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як слідує з матеріалів справи, у ПАТ «Промекономбанк» розпочато процедуру ліквідації зазначеної юридичної особи, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що юридична особа не ліквідована.

Законодавець пов'язує можливість закінчення виконавчого провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» лише з подією прийняття рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника та з моментом, коли державний виконавець довідається про існування цієї події, тобто законодавець не ставить закінчення виконавчого провадження у залежність від того чи передував момент його відкриття події прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

На спростування таких даних, апелянтом не надано доказів.

Отже, суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Промекономбанк» Гулей Олександра Івановича відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: