overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/762/16-ц
Провадження № 2/353/417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та дане питання вирішити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач або його представник на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки слід задовольнити, а позовну про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 500/861/16-ц
Провадження № 2/500/1520/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 11.04.2016 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6877/15 Головуючий у 1-ій інстанції - ШклянкаМ.П.
Апеляційне провадження «22-ц/796/4020/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №303/4133/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про збільшення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № KF41195 від 09.11.2007 року в сумі 48059,81 доларів США, що становить 570474,99 грн..

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки б/н від 09 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що даний договір поруки не укладався, вона його не підписувала.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява «ВіЕс Банк» про збільшення вищевказаних первісних позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

До матеріалів заяви про збільшення позовних вимог позивачем не додано докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про збільшення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, - залишити без руху.

Повідомити первісного позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3810/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/29/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Іванової І.П. Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне мале підприємство «Генезіс» про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 16 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук
Справа № 2-8877/11
Провадження № 2/638/1100/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50):

- заяви ОСОБА_1 про отримання кредиту в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.03.2006 року;

- умови надання банківських послуг, які діяли станом на 26.03.2006 року;

- правила користування платіжною карткою і тарифами, які діяли станом на 26.03.2006 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50):

- заяви ОСОБА_1 про отримання кредиту в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.03.2006 року;

- умови надання банківських послуг, які діяли станом на 26.03.2006 року;

- правила користування платіжною карткою і тарифами, які діяли станом на 26.03.2006 року.

Судове засідання призначене на 20 квітня 2016 року на 12-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк ІринаІванівна, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

29 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 474 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору станом на 01 січня 2016 року при поданні касаційної скарги необхідно було сплатити 3 766,32 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 292,32 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Cправа № 127/3388/16-ц
Провадження № 2-о/127/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4589/16-ц
Провадження № 2/191/1428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4589/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 16 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 159/224/16-ц
Провадження № 2/159/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.30 годину 18 лютого 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 235/1487/16-ц
Номер провадження 2-д/235/16/16
(про повернення судового доручення без виконання)
02 березня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши провадження за судовим дорученням Ватутінського міського суду Черкаської області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа; приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про знаття арешту з майна, -
29 лютого 2016 року на виконання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою адресовано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року про доручення забезпечити, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, проведення 02 березня 2016 року о 11:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа; приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про знаття арешту з майна за участю представника відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України судове доручення передано для розгляду судді Данилів С.В.
Ухвалою судді від 01 березня 2016 року судове доручення Ватутінського міського суду Черкаської області прийнято до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
У визначені в ухвалі суду від 01 березня 2016 р. час та дату Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виконано всі необхідні дії та забезпечено відео-зв'язок з Ватутінським міським судом Черкаської області.
Разом з тим, здійснення виконання судового доручення з дотриманням ст 158-1 ЦПК виявилося неможливим з причини неналежної організації Ватутінським міським судом Черкаської області участі представника відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в процесі та не забезпеченням контролю за його явкою до зали суду м. Красноармійська.
На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -
Судове доручення Ватутінського міського суду Черкаської області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа; приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про знаття арешту з майна повернути без виконання.
Надіслати на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області матеріали судового доручення:
- ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 01 березня 2016 року;
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів