22-ц/775/322/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 підприємства «ЧАРА» - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства «ЧАРА» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання приватного підприємства «Чара» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала була постановлена без повідомлення учасників про розгляд клопотання та безпідставність відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм апеляційного суду.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши письмові, виділені матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N9, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно ч.7 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Оскільки, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який не оскаржується боржником у судовому порядку, тобто про зупинення рішення, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про забезпечення позову було розглянуто без повідомлення сторін не ґрунтуються на законі.

У відповідності по положень ч.ч.1,5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача приватного підприємства «ЧАРА» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_5