Справа №: 398/4735/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та звільнення нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року автоматизованою системою документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області визначено головуючим суддею Нероду Людмилу Миколаївну у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та звільнення нежитлового приміщення, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15.03.2016 року.

Рішення від 13.02.2015 року ухвалено у вищезазначеній справі суддею Неродою Людмилою Миколаївною.

Отже наявні підстави, що унеможливлюють участь судді Нероди Людмили Миколаївни в розгляді даної справи.

20.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та звільнення нежитлового приміщення.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак дана справа була розподілена на суддю Нероду Людмилу Миколаївну.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України необхідно задоволити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №398/4735/14-ц передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА