Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2947/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача/представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 27422,95 доларів США за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року, яка виникла станом на 11.02.2015 року та складається з наступного: 23061,17 доларів США заборгованість за кредитом, 2718,73 долари США заборгованість за процентами по користуванню кредитом, 176 доларів США заборгованість по комісії, 151,8 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи в сумі 9,78 доларів США (фіксована частина) та 1305,39 доларів США (процентна складова).

ОСОБА_4 предявлено зустрічний позов до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсними додаткової угоди від 10.05.2011 року до Кредитного договору №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року та договору поруки №CSIPGA00000145/1.

Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

21.03.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором №CSIPA00000145 від 12.07.2007 року (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, нарахування процентів за користування кредитом, пені, комісій) здійснений ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 12.07.2007 року по 11.02.2015 року включно умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Який фактичний залишок заборгованості на 09.06.2015 року за Кредитним договором № CSIPA00000145 від 12.07.2007 року?

3. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Кредитним договором № CSIPA00000145 від 12.07.2007 року та додатковими угодами на момент їх укладання та чи визначено це в Кредитному договорі №CSIPA00000145 від 12.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №CSIPA00000145 від 12.07.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» та умовам кредитування згідно Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року?

5. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний ануїтетний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за кредитним договором, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених у Кредитному договорі №CSIPA00000145 від 12.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами?

Необхідність призначення експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обґрунтовували тим, що для встановлення правильності наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні в галузі економіки та фінансово-кредитних операцій, якими вони не володіють.

При цьому у відповідачів викликає сумнів обґрунтованість розрахунку заборгованості доданого до позову, оскільки між цим розрахунком та випискою про погашення по кредиту наданій також ПАТ КБ «ПриватБанк» є розбіжність більш ніж на 5000 доларів США, в частині суми коштів сплачених позичальником, а саме за розрахунком доданим до позову сума погашень становить 62840,4 доларів США, а згідно виписки ця ж сума складає 67903,6 доларів США. Крім того на їх думку в розрахунку заборгованості доданому до позову вказано про збільшення тіла кредиту на загальну суму 4673,53 долари США чого не могло бути. Також за твердженням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існує розбіжність у сумах сплаченої та нарахованої пені в загальному розмірі 4717,66 гривень.

Проведення експертизи відповідачі просили доручити Київському або Одеському науково-дослідним інститутам судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4, - ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки вирішення питань поставлених відповідачами не потребує спеціальних знань, а крім того він готовий надати відповіді на всі питання по розрахунку позовних вимог, які виникли у відповідачів та їх представників або вони можуть отримати такі відповіді звернувшись безпосередньо до Банку. Вважав, що відповідачі заявляючи клопотання про призначення експертизи таким чином умисно затягують розгляд справи.

Суд вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши письмові докази виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК).

У розглядуваній справі встановлення розміру заборгованості за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року має істотне значення для ухвалення рішення у справі. При цьому щодо розміру такої заборгованості між сторонами виник спір, оскільки відповідачі не погоджуються із розрахунком наданим Банком.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про погашення по кредиту наданих Банком вони складені із використанням спеціального програмного забезпечення та залученням працівників відділу бухгалтерії.

В той же час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мають спеціальних знань в галузі економіки чи фінансово-кредитних операцій чи відповідного програмного забезпечення щоб довести суду обґрунтованість своїх заперечень проти позову в частині неправильності розрахунку наданого Банком.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі, а економічна експертиза є одним із видів експертиз.

Згідно п. п. 3.1. п. 3 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5), передбачено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Суд не може погодитись із доводами представника позивача про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 замість отримання висновку експерта повинні звертатися до Банку за відповідними розясненнями. При цьому суд враховує, що кожна зі сторін у цивільному судочинстві вправі самостійно визначати засоби доказування своїх вимог чи заперечень, а крім того навіть після звернення ОСОБА_2 до Банку, вони продовжують заперечувати правильність розрахунку заборгованості.

За таких обставин, для вирішення питань повязаних із правильністю обчислення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором та визначення розміру такої заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки, зокрема у сфері дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що запитання №3-5 запропоновані відповідачами на вирішення експерта підлягають відхиленню, оскільки спірною обставиною, яка потребує спеціальних знань є саме правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором та визначення фактичного розміру такої заборгованості на певну дату. В той же час вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору від 12.07.2007 року, ухвалою суду від 25.02.2016 року залишено без розгляду за ініціативою представників ОСОБА_4 та ці вимоги на час вирішення питання про призначення експертизи не є предметом судового розгляду. Крім того відповідачами не обґрунтовано необхідність вирішення експертом питань повязаних із визначенням реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту, методу нарахування процентів та щомісячного ануїтетного платежу та не вказано яке значення відповіді експерта на вказані питання матимуть у розглядуваній справі в межах позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ за місцем розгляду справи. Підстав для доручення експертизи Одеському НДІСЕ суд не вбачає.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 60-61, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи (том №1 аркуші справи №4-8) розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року (за основною сумою боргу, процентами, комісією та пенею) за період з 12.07.2007 року по 11.02.2015 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору (з усіма змінами та доповненнями до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає то в якій частині?

2.Який фактичний залишок заборгованості позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року (за основною сумою боргу, процентами, комісією та пенею) станом на 11.02.2015 року?

3.Який фактичний залишок заборгованості позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року (за основною сумою боргу, процентами, комісією та пенею) станом на 09.06.2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу №711/2947/15-ц.

На час проведення судової економічної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №711/2947/15-ц.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6