Справа № 645/9837/15-ц
Провадження № 2/645/640/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3159,08 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1120 грн. 54 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1352 грн. 24 коп.; інфляційні витрати 636 грн. 01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 50 грн. 29 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, являються абонентами КП «Харківводоканал» та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 362060. У підсумку за боржниками утворилась заборгованість в сумі 2472 грн. 78 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1120 грн. 54 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1352 грн. 24 коп. Також позивач зазначив, що 03.02.2015 р. відповідачам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання заяви боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Позивач надає послуги за централізованого водопостачання та водовідведення, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004 р. та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг (КП «Харківводоканал») та споживачами, які отримують ці послуги. Добровільно борг в сумі 2472 грн. 78 коп. Підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова у прийнятті судового наказу відмовлено. Відповідачем не здійснювалась повна та своєчасна оплата послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим за період за період з 01.02.2013 р. по 31.08.2015 року утворилася заборгованість у сумі 2472 грн. 78 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала викладене в позовній заяві та в процесі розгляду справи надала до суду заяву, якою зазначила, що 15.12.2015 р., 14.01.2016 р. та 27.01.2016 р. відповідачами було здійснено платежі на загальну суму 3276 грн. 14 коп., в тому числі: за надані послуги централізованого водопостачання 1237 грн. 60 коп., за надані послуги централізованого водовідведення 1352 грн. 24 коп., інфляційні витрати 636 грн. 01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 50 грн. 29 коп. Але судові витрати відповідачами не погашені, тому просила суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп., слухати справу за її відсутності

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надала. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, надала до суду заяву, якою проти позову заперечувала, просила суд слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідач зазначив, що він погасив заборгованість, про що надав квитанцію про сплату заборгованості: за холодну воду у сумі 1609,34 грн., та каналізацію у розмірі 1200,00 грн. (квитанцію додається). Відповідач просив суд звернути увагу та те, що за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами сплачено у повному обсязі. В зв*язку з чим, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показання засобів обліку води.

Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради.

Згідно п. 8 „ Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню і водовідводу, послуги надаються відповідно до умов договору. Але це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що фактично надаються і не оплачувати їх.

Це випливає з положення ст. 11 ГК України відповідно до якої, цивільні права і зобов'язання виникають не тільки з основ передбачених законодавством, а також з дії громадян. Такими діями відповідача є фактичне користування послугами, що надаються позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, наданого позивачем розрахунку заборгованості, заяви позивача та наданої квитанції відповідача, відповідачам нараховано заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1120 грн. 54 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1352 грн. 24 коп., інфляційні витрати 636 грн. 01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 50 грн. 29 коп. Станом на 09.02.2016 р. сума 3159.08 грн. відповідачами сплачена, на підтвердження чого було надано квитанцію від 14.01.2016 р. № 00068 та заяву представника КП «Харківводоканал» від 09.02.2016 р.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства „Харківводоканал в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1120 грн. 54 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1352 грн. 24 коп., інфляційні витрати 636 грн. 01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 50 грн. 29 коп. задоволенню не підлягають в повному обсязі, в зв*язку з їх сплатою.

У зв*язку з тим, що відповідачами вимоги позивача виконані після звернення Комунального підприємства „ Харківводоканал з позовними вимогами до суду, з відповідачів на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог

На підставі викладеного і керуючись ст. 67, 156 ЖК України, ст.. 11, 257, 319, 322 ЦК України, ст. ст. 88, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3 судовий збір на користь КП «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) у розмірі по 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ