overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/152/16-ц
Номер провадження 2/728/74/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений в установленому законом порядку, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Відомості про вручення їй судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 березня 2016 року на 08:00 год.

Направити запит до Ніжинського ЦПЗ №2 та Бахмацького СОС №4 про надання інформації про переміщення судової кореспонденції, яка відправлена Бахмацьким районним судом 27.01.2016 року, 08.02.2016 року, 17.02.2016 року рекомендованими листами на адресу м.Бахмач, вул.Тарновських (Рокосовського), 3 на ім»я ОСОБА_1.

В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Направити запит до Ніжинського ЦПЗ №2 та Бахмацького СОС №4 про надання інформації про переміщення судової кореспонденції, яка відправлена Бахмацьким районним судом 27.01.2016 року, 08.02.2016 року, 17.02.2016 року рекомендованими листами на адресу м.Бахмач, вул.Тарновських (Рокосовського), 3 на ім»я ОСОБА_1.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
справа № Справа № 323/527/16-ц
провадження №2/323/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.02.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 305/418/16-ц
Провадження по справі 2/305/491/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 20.04.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/4024/14 Головуючий у 1 інстанції :КУрбатова О.М.
Провадження№22ц/778/199/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши уточнену апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року в задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу.

01 березня 2016 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла уточнена апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги подано після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що уточнена апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1ст. 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнену апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року - повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
Провадження №2-др/263/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2015 р. (під головуванням судді Турченка О.В.) задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 42,5 кв.м.

24.03.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині невирішених позовних вимог відносно визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Дана заява автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Ікорській Є.С. у звязку із закінченням повноважень судді Турченка О.В.

З огляду на викладене, враховуючи, що цивільна справа була розглянута суддею Турченком О.В., який у звязку із закінченням повноважень судді позбавлений можливості відправляти правосуддя, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, розяснивши заявникам право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Ікорська
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2016 року Справа № 608/1508/15-ц

Номер провадження2/608/11/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія ЛТД», Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної земельно технічної експертизи №528/15-22 від 25 лютого 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме судова земельно технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія ЛТД», Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1508/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . З . Коломієць
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4589/14
Провадження № 22-ц/778/872/16
У Х В А Л А

«02» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю задоволено частково.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року вирішено питання про судові витрати та зазначено третю особу ОСОБА_5

На зазначене додаткове рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1145/16-ц
Провадження № 2/712/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 643/1150/16-ц
Номер провадження 2/643/2267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 12388,12 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 05.04.2016 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 2-342/11
Провадження №:
Справа № 2-342/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Дана позовна заява подана до неіснуючого суду, а тому непідсудна цьому суду.

Згідно п.4 ч. З ст.121 коли справа не підсудна суду, то позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 456/582/16-ц
Провадження № 2/456/825/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_1 з 2007р. та про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4).

Однак позивачем ціну позову не зазначено.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги: встановлення юридичного факту (заява у справах окремого провадження) та визнання права на спадкове майно (позовна заява майнового характеру), однак жодної квитанції про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року у справі № 757/47626/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року у справі №757/47626/15-ц

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або без розгляду заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 6 ст. 105 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 105-1, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року у справі № 757/47626/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, на 03 березня 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цокол Л.І.
Справа № 446/310/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
03.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.