overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3578/15-ц
Провадження № 2/191/251/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 03.11.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак своєю заявою просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з?явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 19.02.2016 року на 13:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
УХВАЛА

09.02.2016 року 2-о/425/19/16

425/257/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши цивільну справу за заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиціїї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиціїї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5, вважає за необхідне витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області інформацію про доходи громадянина України ОСОБА_5 за період з 01 січня 2014 року по теперішній час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області (93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Леніна, будинок 4) інформацію про нараховані доходи за період з 01 січня 2014 року по теперішній час громадянина України ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в місті Рубіжне Луганської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 439/437/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 жовтня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2016 р.,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2016 р.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 листопада 2016 року о 09.30 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 484/461/16-ц
Провадження № 2-н/484/131/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 550 грн. 54 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/626/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 року представник позивача звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно збудовані обєкти, а саме: двоповерховий житловий будинок та одноповерхове нежиле приміщення (санітарний вузол), які розташовані на земельній ділянці прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 27, буд. 1; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1 міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 гривень.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

26.01.2016 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення обєкта самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/693/16 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду стало відомо лише в січні 2016 року, під час виконання виконавчою службою Новокаховського міського управління юстиції оскаржуваної ухвали. Апелянту, як власниці квартири ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року не направлялась, у звязку з чим ОСОБА_3 була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Барабановій-Шматко Валентині Василівні, строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відду державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/693/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.11.2016
Справа № 643/5632/15-ц
Номер провадження 2-р/643/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 8344,70 грн. (вісім тисяч триста сорок чотири гривні сімдесят копійок).

24.10.2016 року представником відповідача подано заяву, в якій він просить розяснити йому рішення суду в частині зазначення стягнення сум, а саме зазначити чи стягнута судом сума встановлена без утримання податку і інших обовязкових платежів.

У відповідності із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення постанови суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 42.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 10.02.2016
08.02.2016 227/398/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного УПФУ в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного УПФУ в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 18 лютого 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.02.2016