overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/967/16-ц
Номер провадження 2/676/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСББ "Моноліт-55" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 березня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 352/851/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2260/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 303/134/16-ц
Провадження № 2/303/422/16
Ряд. стат. звітн. - 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 28.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення, отже, позивач повинен був усунути недоліки до 02.02.2016 року.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 505/3797/16-ц
Провадження № 2/505/2026/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла» про зобов»язання видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.04.2016 року о 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2179/16 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/2791/2015-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 676/802/16-ц
Номер провадження 2/676/759/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Василівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 295. Від шлюбу дітей не мають.

В суді позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. З 28 січня 2016 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім»я існує формально, тому просить позов задовольнити .

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 295, від якого дітей не мають. Сімейні стосунки не підтримують з 28 січня 2016 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми. За строк даний судом сторони не помирились, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яною Василівною, зареєстрований 24 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис

№ 295 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_3»яна

Василівна .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Пр. № 2/366/136/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 01 вересня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 7.

В шлюбі народився син,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 Син повнолітній,проживає разом з ними.

На жаль, спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів. Вони виявилися занадто різними людьми, щоб жити разом. Їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідач зловживає спиртними напоями,допускає до неї фізичне насильство. Вони неодноразово обговорювали їх спільні проблеми, але це не дало позитивного результату.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі- ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати та розглядати справу без її участі. На заочне рішення згодна.

Відповідач заяв, клопотань не надіслав. Повістку не отримав,оскільки за зареєстрованим місцем проживання відсутній. Місце проживання відповідача невідоме.

З довідки Феневицької сільської ради від 04.03. 2016 року № 02-12/87 слідує,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований АДРЕСА_1 але не проживає з 2002 року по даний час .

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України повістки фізичним особам надсилаються за зареєстрованим місцем їх проживання. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається,що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки, існує формально, так як сторони разом не проживають значний час, спільного господарства не ведуть.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ,224-226 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 01 вересня 1996 року в Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_2.

Відповідач може протягом 10 днів з часу отримання копії рішення подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 346/5429/16-ц
Провадження № 2/346/1931/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.11.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 736/1090/16-ц Провадження № 22-ц/795/2064/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду від 26 вересня 2016 року у справі за поданням Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08.02.2016
Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2016
Справа № 524/4790/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 194, 196 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 7452,73 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн., а також витрати на правову допомогу 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Андрієць Д.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/209/13- ц
Провадження № 2/210/22/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану залиттям квартири. Відповідачем заперечується залиття квартири та завдання шкоди, заявленої до відшкодування.

Ухвалою суду по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до 01 березня 2016 року

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, вищевикладене, слід продовжити подальший розгляд по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Судовий розгляд призначити на 09 березня 2016р. о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №295/1649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

У позовній заяві позивач виклала своє прохання про відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що вона має скрутне становище, оскільки на даний час тимчасово не працює, єдиним доходом є пенсія її матері.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини щодо матеріального становища позивача, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до початку розгляду справи судом по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 215/217/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначаючи, що відповідач: ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою від 01.02.2016 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та що він знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Пятихатському районному суду Дніпропетровської області: опитати ОСОБА_2 по наступним питанням:

- чи визнається ним позов;

- якщо не визнається, то з яких конкретно підстав;

-якими доказами обґрунтовує свої заперечення;

-чи має можливість приймати участь в розгляді справи в м. Кривому Розі, або бажає щоб справу було розглянуто за його відсутності.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до надходження відповіді від Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, учасниками процесу, протягом пяти днів з дати її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.03.2016 Справа № 756/3035/16-ц
унікальний № 756/3035/16-ц
провадження № 2/756/2768/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ