АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5171/15-ц 22-ц/774/774/К/16
Справа № 211/5171/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/774/К/15 Папарига В.А.
Категорія № 20 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - Лелеко Василя Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № 106799. При перевірці 04.10.2013 року контролерами енергонагляду дотримання Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Факт порушення зафіксований актом Н № 106799 від 04.10.2013 року. Відповідно до п. 53 Правил, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 18.02.2013 року по 04.10.2013 року на суму 6547 грн. 53 коп., яку просили стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію у розмірі 6547 гривень 53 копійок.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом обставин по справі, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Зазначає, що не був присутнім при складанні акту 04.10.2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оскільки з січня 2013 року мешкає з сім'єю за іншою адресою та про наявність акту дізнався в середині жовтня 2013 року, коли повернувся до місця реєстрації.

Крім того, судом не дана оцінка тому, що примірники акту від 04.10.2013 року, який міститься в матеріалах справи та який є у нього, не повністю співпадають та мають виправлення, не всі пункти акту заповнені, а також в акті не вказана дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору № 8419055, не зазначено, які саме технічні засоби використовувались представниками енергопостачальника для пошуку «самовільно відключеної електропроводки».

Вважає, що судом не враховано, що в протоколі засідання комісії по акту відсутня інформація про те, які саме вихідні дані були застосовані для розрахунку збитків.

Також зазначає, що прилад обліку електроенергії розташований поза межами його квартири, а саме на сходовій клітці будинку, балансоутримувачем якого Управління благоустрою, а управителем - ТОВ «Житлосервіс», а тому він не несе відповідальності за виявлене порушення, оскільки доступ до приладу обліку був вільний.

На його думку, суд залишив поза увагою те, що відповідно до акту технічної перевірки, пломба клемної кришки не була знята, тобто представниками енергопостачальника взагалі не відбувалась технічна перевірка засобу обліку.

Крім того вважає, що позивач не надав належних доказів порушенням ним Правил користування електричною енергією.

Частина 1 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та встановленню факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мережПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1, на нього відкрито особовий рахунок № 8419055 (а.с. 7).

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

20 березня 2012 року між постачальником ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та споживачем ОСОБА_3 укладено договір № 8419055 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,0 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати за одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с. 25-27).

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, населення споживачі електричної енергії фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п. 17 або інших платежів згідно з цими правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Також встановлено, що 18 лютого 2013 року квартира відповідача була відключена від електропостачання (а.с. 7, 42).

04 жовтня 2013 року при перевірці представниками енергопостачальника: майстром та контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Даний факт зафіксований актом про порушення Н № 106799 від 04.10.2013 року (а.с. 3), який підписаний трьома контролерами та є дійсним.

Відповідно до п. 4.1., п. 4.5 Методики, акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника .

Як вбачається з акту Н № 106799, складеним 04.10.2013 року трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю споживача ОСОБА_3 який відмовився від підписання акту про порушення, про що зазначено в акті, який підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до Методики, яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та поширюється на споживачів електричної енергії, застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н № 106799 від 04.10.2013 року на загальну суму 6547, 53 грн. за період з 18.02.2013 року по момент виявлення порушення, тобто по 04.10.2013 року (а.с. 4).

Згідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями,допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Так, згідно з пп «б п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики.

Підпунктом 5 п. 3.1 Методики передбачено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Проте, як вбачається з акту від 04.10. 2013 року, при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію.

Таким чином колегія вважає, що позивачем не доведено, що представниками енергопостачальника виявлене порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, оскільки не встановлено факт крадіжки електроенергії, а також те, як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності

Крім того, при розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № 106799 від 04.10.2013 року на загальну суму 6547, 53 грн. комісією був взятий період з дати останньої технічної перевірки 18.02.2013 року по момент виявлення порушення, тобто по 04.10.2013 року (а.с. 4), в той час, як відповідно до п. 3.26 Договору, укладеного 20.03.2012 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 № 8419055 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, передбачено, що постачальник зобов'язаний здійснювати не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобу обліку (а.с. 26), а тому на думку колегії, позивачем не надано доказів тому, чи мали змогу представники енергопостачальника виявити порушення у відповідача під час звичайного контрольного огляду приладу обліку в період з 18.02.2013 року по 04.10.2013 року та чи відбувався такий огляд у зазначений період.

Колегія вважає, що позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів того, чи відбувалась відповідачем ОСОБА_3 саме крадіжка електричної енергії, оскільки відповідно до п. 48 ПКЕЕ, споживач несе відповідальність згідно із законодавством саме за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова