overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення донькою повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 17.02.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 16.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 755/54/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення особи від обов`язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення особи від обов`язків опікуна - задовольнити.

Звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації для подальшого влаштування дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 636/799/16-ц
Провадження № 2/636/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором до ФОП ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкриття поточного рахунку від 18.07.2011 року укладена між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а також те, що позов предявлений юридичною особою до субєкту підприємницької діяльності, тому вбачається наявність спору між двома субєктами господарської діяльності.

Крім того, до позовної заяви додано копію рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2013 року, за яким з ФОП ОСОБА_1 вирішено стягнути заборгованість за кредитом з тих обставин, які викладені в даній позовній заяві поданій у порядку цивільного судочинства.

При виборі способу захисту цивільного права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин.

Отже, враховуючи суб'єктний склад та природу спірних правовідносин, зазначений спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області і повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу для подачі позовну по підсудності.

Розяснити позивачу, що зазначений спір віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2

Уповноваженим представником заявника через канцелярію суду (вх4309 від 08.02.2016р) подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №303/1762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду невірно вказано його ім»я «Вернер Михайло Ласлович», так як згідно паспорта він значиться «Вернер Микола Ласлович».

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 08 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат за комунальні послуги.

Згідно паспорта серії ВР 407346, виданого 02 березня 2010 року Мукачівським МВ ГУМВС України в Закарпатській області, заявник значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у вищевказаному рішенні суду слід виправити допущену описку замінивши «Вернер Михайла Ласловича» на «Вернер Миколу Ласловича».

Керуючись ст. ст. 208-209, 219, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат за комунальні послуги, замінивши ім»я позивача «Вернер Михайла Ласловича» на «Вернер Миколу Ласловича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
номер провадження 2/756/1581/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Євфремові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про реструктуризацію кредитної заборгованості та зменшення пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про визнання дій ПАТ «Родовід Банк» по нарахуванню пені у розмірі 105750,56 доларів США незаконними; про зменшення розміру пені нарахованої ПАТ «Родовід Банк».

Позивач клопотання свого представника підтримав, просив залишити зазначені позовні вимоги без розгляду, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заява підлягає задоволенню та зазначені позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

На задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишити без розгляду позовні вимоги про визнання дій ПАТ «Родовід Банк» по нарахуванню пені у розмірі 105750,56 доларів США незаконними та про зменшення розміру пені нарахованої ПАТ «Родовід Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/186/16
Єдиний унікальний № 748/262/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання, призначене на 26 лютого 2016 року, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи сторони не з»явились.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 29 березня 2016 року о 09:00 годині повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз»яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо не буде надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд -

керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 256-258, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, право власності за законом в порядку спадкування після батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частку за адресою: АДРЕСА_2 та 1/9 частки за адресою: АДРЕСА_1 нерухомого майна, що належало йому за життя на праві приватної власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати за судовий збір у розмірі 243 гон. 60 коп.

Повний текст буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 362/6413/16-ц
Провадження 2/362/771/17
У х в а л а

"20" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема:

-доказів, що відповідачем 2 було частково здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7049,25 грн.;

-доказів, що відповідач 2 відмовляється виплачувати страхове відшкодування в повному розмірі.

Матеріали позову містять рахунок ФОП ОСОБА_3 на суму 24043,22 грн., і не зазначено, чи перерахувало ПАТ СК «Альфа Страхування» вказані кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3

Також позивачем не зазначено, чи оплачено ним особисто вказаний рахунок.

До того ж, матеріали позову містять заяву позивача, адресовану до ПАТ СК «Альфа Страхування», повернення коштів з СТО ФОП «ОСОБА_3Є.» та перенаправлення їх в банк «Альфа Банк» в рахунок погашення тіла кредиту.

З вказаного листа можна зробити висновок, що відповідачем направлялись кошти до вказаного СТО, однак про це жодним чином не зазначено в позовній заяві.

Також позивачем не наведено правового обґрунтування щодо розміру пені, який він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені 3% річних та інфляційних втрат,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
233 Справа № 233/43/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Олександро-Калинівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Олександро-Калинівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 25 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія» «Партнер» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Страхова компанія» «Партнер» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та призначити до розгляду на 21 березня 2016 року на 13 год 10 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 309/570/16-ц
Провадження № 2/309/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. к.ч. 14 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3