Провадження №6/748/19/16
Єдиний унікальний № 748/443/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.

при секретарі: Головач О.М.,

з участю сторін: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 2/748/826/14 від 29.12.2014 року таким, що підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано і на даний момент набрало чинності рішення суду, у відповідності до якого мають стягуватись аліменти в розмірі 1/4 частини, однак з нього продовжують стягуватись аліменти в розмірі 1/3 частини та ще і заборгованість.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Пояснивши, що він добровільно за місцем роботи написав заяву і з нього стягувались аліменти в розмірі ? частини, однак в лютому 2016 року позивач пред»явила до виконання виконавчий лист про стягнення 1/3 частини за рішенням суду, яке було скасовано.

ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Залучені до участі у справі в якості заінтересованої особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/748/826/14 виданий 29.12.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, що підтверджується наданою копією постанови про здійснення відрахування та виплат із заробітної плати боржника від 10.02.2016. ( а.с.108)

Вказаний вище виконавчий лист було видано на підставі заочного рішення, ухваленого 01 грудня 2014 року, яке в подальшому ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року було скасовано за заявою відповідача про перегляд заочного рішення. ( а.с.50-51)

За рішенням від 01 грудня 2014 року позивач отримала виконавчий лист 05 лютого 2015 року. ( а.с.28)

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.64-66) Рішення набрало законної сили 12 жовтня 2015 року ( а.с.91-92)

У відповідності до матеріалів справи позивач виконавчий лист за рішенням суду від 01 вересня 2015 року не отримувала.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За положеннями п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано 03 липня 2015 року, однак вказаний виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини був пред»явлений до виконання і після його скасування та набрання чинності рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року державним виконавцем 10 лютого 2016 року було здійснено нарахування заборгованості, виходячи з розміру 1/3 частини.

Оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано та зобов»язання ОСОБА_1 по сплаті аліментів в розмірі 1/3 частини припинено, а існують зобов»язання по сплаті аліментів в розмірі ? частини і позивач не була позбавлена можливості отримати в суді виконавчий лист на підставі рішення суду від 01 вересня 2015 року про стягнення аліментів в розмірі ? частини, натомість в лютому 2016 року до виконання був пред»явлений виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини, то суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа 2/748/826/14 виданого 29.12.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 2/748/826/14 виданий 29.12.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Майборода