overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/532/16-ц
Провадження № 2/362/895/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи було встановлено, що із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_3 звернулася також і ОСОБА_4, яка є дружиною померлого, а тому виникла необхідність про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вирішення вказаної справи можуть порушити права останньої.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідача.

Повідомити, що судовий розгляд справи призначено на 24 березня 2016 року о «16» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, Васильківський район, с. Яцьки, пров. Калініна, 1, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 492/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення відомостей, записаних до усиновлення в актовому записі про народженння, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення відомостей, записаних до усиновлення в актовому записі про народженння, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення відомостей, записаних до усиновлення в актовому записі про народженння.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
25.02.2016 ЄУН 337/459/16-ц
Провадження № 2/337/506/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 779,01 грн. та судових витрат у розмірі 3 656,69 грн.

За результатами отриманої судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації, що надійшла до суду 24 лютого 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але у 2013 році знята з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було зареєстровано за адресою, на яку територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121,122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
08.02.2016 227/6270/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2016 р м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ганнівська сільська рада Добропільського району Донецької області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

08.02.2016 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ганнівська сільська рада Добропільського району Донецької області про встановлення факту смерті особи - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

08.02.2016
Провадження №2/235/485/16
Єдиний унікальний номер № 235/363/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту було залишено без руху та надано строк дл усунення недоліків, а саме доплати судовго збору. Ухвалу без руху позивач отримав 02 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

08 лютого 2016 року позивач, у встановлені законом строки, усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 17 лютого 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Данилів
Провадження №2/311/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4544/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 758/1128/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд поданої до Вишгородського районного суду м. Києва позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 01 лютого 2015 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2015 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить розглянути поданий до Вишгородського районного суду м. Києва позов.

Однак, у зазначений термін недоліки позивачкою виправлені не були, а саме: ОСОБА_1 не подала позовну заяву, а звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про розгляд поданої до Вишгородського районного суду м. Києва заяви; не зазначила поштовий індекс, адресу позивача і номери засобів зв'язку; не зазначила назву відповідача, поштовий індекс, його адресу і номери засобів зв'язку; не зазначила ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру; не виклала зміст позовних вимог; не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину; не надала копію позовної заяви для відповідача.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про розгляд поданої до Вишгородського районного суду м. Києва позовної заяви вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц-791/591/2016 р. Головуючий в І інстанції: Савчак С.П.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» далі (ПАТ «ПриватБанк», Банк) на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради та орган опіки та піклування Великокардашинської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення нікчемності іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради та орган опіки та піклування Великокардашинської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення нікчемності іпотечного договору відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа Білоцерківське міськрайонне управління юстиції в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2016 року о 11 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1735/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/16480/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 505/4201/13-ц
Провадження № 6/505/91/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виділення частини майна боржника, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з іншою особою ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за поданням Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виділення частини майна боржника, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з іншою особою.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення спору в касаційному порядку за скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики.

Розпорядженням №190 від 25 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виділення частини майна боржника, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з іншою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 703/4825/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
03 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
Позов задоволити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазину із закладом громадського харчування кафе, загальною площею 270,5 кв. м, розташовану по вул. Клубній, 1, в м. Смілі Черкаської області, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 22 березня 2006 року на підставі рішення Смілянського міськвиконкому № 266 від 1 березня 2006 року, зареєстровану в Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за № 1391422, записану під № 31 в реєстраційній книзі № 1.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 291/704/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.

представників позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2009 року до договору оренди землі, від 16.12.2006 р. укладену між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що вона не підписувала вказану додаткову угоду.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить оглянути в судовому засіданні оригінал примірника додаткової угоди від 25.12.2009 року до договору оренди землі, від 16.12.2006 р. укладеної між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, яка зареєстрована в Ружинському відділі Житомирської філії центру ДЗК , про що у державному реєстрі вчинено запис від 25.12.2009 року № 17.

Однак, оскільки вказаний оригінал у позивача відсутній, а відповідачі відмовляються надати його для огляду в судовому засіданні, тому представник позивача просить суд витребувати вказа- ний оригінал примірника додаткової угоди у ТОВ «Украгроінвест Холдинг».

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» (код за ), що розташоване за адресою: 07300, Київська область, м.Вишгород, вул..Шолуденка,19 оригінал примірника додаткової угоди від 25.12.2009 року до договору оренди землі, від 16.12.2006 р. укладеної між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, яка зареєстрована в Ружинському відділі Житомирської філії центру ДЗК, про що у державному реєстрі вчинено запис від 25.12.2009 року № 17.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти днів з дня її отримання , направити зазначеній юридичній особі.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.