overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7604/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/418/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 лютого 2016 року на 10 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (а.с.2);

- відповідача ОСОБА_2 (а.с.37).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 05 хвилин 19.02.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2, надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П
Справа № 326/797/14-цр
Провадження № 2/326/3/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 березня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем ОСББ «Сусіди-2010» 22.04.2014р. подано позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012р. по 01.04.2014р. в сумі 2705,97 грн.; з урахуванням інфляції суму 87,10 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 147,90 грн. та судовий збір в сумі 114,71 грн. Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_1 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» визнати недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.06.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності остаточним рішенням по адміністративній справі № 2-а/326/7/2015 за позовом ОСББ «Сусіди-2010» про визнання незаконними рішення Виконкому Приморської міської ради Запорізької області.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач не звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, але суд за своєю ініціативою перевірив та встановив, що набрала чинності 17.11.2015р. постанова Приморського районного суду Запорізької області від 29.05.2015р. у справі за позовом ОСББ «Сусіди-2010» до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та відшкодування збитків, згідно якої у задоволенні позову відмовлено. 04.02.2016р. дану справу направлено до Вищого адміністративного суду України. Проте за правовою позицією ВССУ України у аналогічній справі, згідно ухвали від 08.02.16р. оскаржений позивачем факт не є основним при вирішенні справи, то суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відпали та необхідно відновити провадження.

Таким чином справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 326/797/14-цр (провадження № 2/326/3/2016).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016р. об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Дата судового розгляду : 31.03.2016 о 11:00

Причина нерозгляду:

24.03.2016
Справа № 676/7217/15-ц
Номер провадження 2/676/322/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолючивна частини)

09 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 737/78/16-ц
Проваждення № 2/737/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Куликівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Куликівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Куликівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

7. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №73/2014, заведеної до майна померлого 02 травня 2014 року ОСОБА_4 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 27 травня 2014 року ОСОБА_5, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 4-с/592/95/16
УХВАЛА

02.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №52370894 від 27.09.2016 року.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржуваною постанова винесена на виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 04.01.2013 року у справі №1806/2-6086/10 про стягнення в ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Скарга підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Тому слід її прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 383, 384, 386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна ,о 10-30 18 листопада 2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року відмовлено.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.475200886.1 від 14 грудня 2015 року на суму 243 грн 60 коп.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дане клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 грн 60 коп, внесену на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва - 0007, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінали квитанції № 0.0.475200886.1 від 14 грудня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 125/725/16-ц Провадження № 22-ц/772/2515/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 616 грн. 32 коп.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_9

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_10
Справа № 758/1671/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 7194 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТДВ «СК «Альфа-Гарант», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 7194 грн. 60 коп..

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від повноважного представника позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, надійшла заява про з відмову від позову та закриття провадження в справі в зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, представнику позивача відомі та зрозумілі.

У разі закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою позивача від позову відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 7194 грн. 60 коп. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 216/1283/15-ц (провадження № 2/216/1276/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 530/1484/16-ц
Номер провадження 2/530/833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2016 року на 08 год. 50 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 729/439/15-ц Провадження № 22-ц/795/10/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

при секретарях: Козлачковій Ю.В., Бивалькевич Т.В.

за участю: представників позивача ПАТ „Державний ощадний банк України ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ «Інтергаз-5000» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 13 лютого 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 - задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 12.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 та припинення зобовязання сторін за вищезазначеним договором, стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.09.2013 року в сумі 3049488 (три мільйони сорок дев»ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 44 коп. - скасувати та провадження відносно цієї частини позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 497/254/16-ц
Провадження № 2-о/497/18/16
УХВАЛА

08.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 18.02.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца