УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 08 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та Кащук (після одруження прізвище було змінено на ОСОБА_4) І.А. був укладений кредитний договір № 264/МК/2006-840 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 67 000 доларів США з кінцевим строком повернення отриманих коштів до 12 грудня 2016 року включно та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,4% річних. В якості забезпечення належного виконання взятих позичальником на себе зобовязань за вказаними кредитним договором 29.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №264/1 за яким останній зобовязався поручився перед Банком за виконання ОСОБА_4 обов'язків з повернення кредитних коштів, сплати процентів і неустойки. Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 06.06.2015 рік заборгованість за кредитним договором становить 32 971,99 доларів США з яких 31 014,44 доларів США заборгованість за кредитом; 1957,55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також 64978,81 гривень пеня.

Як встановлено з матеріалів справи в обґрунтування наявної заборгованість відповідачів перед Банком позивачем наданий розрахунок такої заборгованості (а.с. 6-8).

Відповідачі не погоджуються з цим розрахунком посилаючись на те, що він є неправильним та реальна сума заборгованості є меншою ніж зазначено у вимогах банку. Крім того, зазначили, що між ОСОБА_4 та Банком був укладений договір оренди за яким Банк орендував нежитлове приміщення та мав сплачувати відповідну орендну плату. У звязку з тим, що Банк перестав сплачувати орендну плату у ОСОБА_4 виникли фінансові труднощі з внесення чергових платежів по кредитному договору. Також зазначали, що оскільки Банк має заборгованість перед ОСОБА_4 зі сплати орендної плати, то враховуючи таку суму заборгованості, її заборгованість за кредитним договором має бути значно меншою.

За таких обставин представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи для з'ясування дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На думку суду, для з'ясування правильності нарахування банком заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором необхідне застосування спеціальних знань. Отже, у справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Також встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2015 року у вказаній справі була призначена судово-економічна експертиза, яка була повернута до суду без виконання.

За таких обставин, враховуючи, що оплата вказаної експертизи не була проведена, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 86 ЦПК України, згідно якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи, - суд вважає за необхідне ухвалу про призначення експертизи від 10.12.2016 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-41 ЦК України, ст.ст. 145, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (79005, Аудиторська компанія «Ертель Аудит» , м. Львів, пл.. Петрушевича, 3 оф.319).

Експерту дати відповідь на наступні питання:

1. Чи є правильним розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 264/МК/2006-840 від 08.12.2006 року (а.с. 8), а також укладеної між сторонами додаткової угоди №1 до вказаного договору від 29.05.2009 року (а.с 9-12) з урахуванням їх умов і часткового виконання позичальником зобов'язань за цим договором? Якщо вказаний розрахунок не відповідає дійсності, то яка заборгованість позичальника за кредитним договором існує станом на 05 червня 2015 рік?

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 надати експерту усі необхідні фінансові документи.

Направити експерту матеріали справи № 686/11935/15-ц.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її винесення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: