overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1822/15-ц
Провадження № 2/306/145/16
У Х ВА Л А

витребування доказів по цивільній справі

08.02.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребовування доказів, якою просить витребувати від позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК щорічний рахунок заборгованості згідно укладеного 26.03.2007 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 кредитного договору № MKSWGA00000064 про стягнення з останнього 7172514,91 грн.. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки, відповідно до розрахунку заборгованості відповідачу нараховано пеню, штрафи та комісію з 2007 року по час звернення до суду, просить суд застосувати строки позовної давності до заборгованості по кредиту, по пені та штрафу, та витребувати від позивача щорічний розрахунок заборгованості згідно даного кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З метою всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 щорічний розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № MKSWGA00000064, укладеного 26.03.2007 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Солочин, 48-а, Свалявського району, Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець
Справа № 147/184/16-ц
Провадження № 2/147/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 25.02.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 25.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 143/1631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 16.11.2016 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6652/16-ц
Провадження № 2/0202/3103/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Управліня праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 727/1825/16-ц
Провадження № 2/727/848/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

При секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю сторін:

-представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

-представника відповідача ОСОБА_4 міської ради Баланецького О,В.

-представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №№1, 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_8 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зокрема визнанні не чинним та скасування пп. 42, 42.1 рішення 2 сесії УІІ скликання від 24.12. 2015 року № 58 про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки по вул.. Аксеніна, 23 м. Чернівці площею 0.0085 га відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 431/4444/16-ц
Провадження № 2/431/1378/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1не зявилася, у своїй заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 725/312/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

-Позивач, посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.05.2013 року з відповідачів вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором, не зазначив, з посиланням на докази, чи звертались судове рішення до виконання та чи було виконане;

-Не викладено обставин справи щодо того, на яку суму відбувалось нарахування заборгованості по відсоткам та пені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Справа № 524/4522/16-ц
Провадження № 2/524/1721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін щодо ініційованого судом питання про залучення третьої особи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_4, з якою відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах та мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із залученням третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи у звязку із залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/76/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки наданої заявником, остання отримала ухвалу про залишення заяви без руху - 27.01.2016 року в приміщенні суду.

Станом на даний час заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 17 грудня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
справа №176/2528/15-ц
провадження №2/176/628/16
у х в а л а

10 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовом та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2009 року на загальну суму 18225,21 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на піставі довіреності №374-К-Н-О від 04.09.2015 року, про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2458/16-ц
Провадження №2/541/1185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний Брокерський Дім "Фаворит", Територіальний сервісний центр 5344 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний Брокерський Дім "Фаворит", Територіальний сервісний центр 5344 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській областінеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний Брокерський Дім "Фаворит", Територіальний сервісний центр 5344 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2208/15-ц
Провадження 2/483/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якому просив визнати право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,08 га, що розташована в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області.

26 січня 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить про залишення позов без розгляду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: