overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4335/16-ц
Номер провадження 2/404/2572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання порядку користування земельною ділянкою та двору спільної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, по якому просить:

- виділити окремі частки земельної ділянки та двору спільної власності з визначенням частки кожного співвласника та встановити порядок користування земельною ділянкою та двору спільної власності з визначенням частки кожного співвласника;

- виділити в натурі земельну ділянку та двору спільної власності пропорційно розміру належної кожному частки домоволодіння.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання порядку користування земельною ділянкою та двору спільної власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №504/830/16-ц
№2/504/1014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

"25" травня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В підготовчої частині судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК.

На вирішення експертів представник позивача просить поставити питання: чи може бути ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?; чи є вірогідність того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків? Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Оплату експертизи та інші витрати, повязані з проведенням експертизи, позивач гарантує.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючі те, що вирішення спірного питання потребує спеціальних знань, та для повного і обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, задовольняє клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 86 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

На вирішення експертів поставить наступні питання:

1.Чи може бути ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?;

2.Чи є вірогідність того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 65000, м.Одеса, провул.Валіховський, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи та інші витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.11.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/7954/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1712/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/4657/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Гетьманенко А.М., Ємельяненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

На підставі статтей 6, 40, 232 ,235, 237, КЗпП України, та керуючись статтями 10, 11, 60, 213- 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 17 жовтня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 639/1465/16-ц
Провадження № 2/639/937/16
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1947/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 м. Долинська

Долинського районного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно , починаючи з

5 листопада 2015 року і до повноліття дитини.

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування мотивуючи тим, що про день та час розгляду справи не був належним чином повідомлений , будь-яких судових повісток він не отримував, так як на час подачі позову до Долинського районного суду- 04.11.2015 року та розгляду справи перебував за межами України, що підтверджується закордонним паспортом, відповідно до відміток в якому він виїхав з території України 28.09.2015 року та повернувся 03.02.2016 року. При винесенні заочного рішення суду він не мав можливості надати суду свої заперечення та докази шодо обставин справи. Вказане заочне рішення суду він отримав 16.02.2016 року. Просить, скасувати заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015року.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Заочне рішення , відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В даному випадку відповідач не отримав повідомлення про виклик до суду, докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року - задовільнити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту в розмірі 12124 грн. 78 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 3 лютого 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 219/8633/16-ц
Провадження №2/219/4106/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 219/1234/16-ц
Провадження № 2-о/219/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 19 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/429/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2, садівничого товариства «Ранкові зорі» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи - Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, садівниче товариство «Ранкові зорі» про скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій та за позовом третьої особи - садівниче товариство «Ранкові зорі» до ОСОБА_1, третьої особи - Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району про скасування державного акту на землю, встановлення твердих меж та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні землею.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Ранкові зорі» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 - задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року в частині скасування державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 14 червня 2012 року на ім'я ОСОБА_1 та його реєстрації скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи - Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, садівниче товариство «Ранкові зорі» про скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2569/16-ц
Провадження № 2-н/229/177/2016
01 листопада 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна