№ провадження 2/646/2083/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зазначивши, що 21.01.2015р. між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір займу на суму 75767,04 грн, що на той час було еквівалентом 4800 доларів США, договір був укладений за згодою дружини ОСОБА_4, строк дії договору до 31.12.2015р. В зв*язку з тим, що до теперішнього часу борг не повернутий, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу еквівалентну 4800 доларів США , тобто 123 792 грн., а також 3 відсотки річних в сумі 3094,00 грн.

Одночасно з подачею позовної заяви адвокат ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_5 А 190, 1999 року випуску, який за правом власності належить відповідачу ОСОБА_4, автомобіль ОСОБА_6, 2008 року випуску, автомобіль Опель Омега, 1996 року випуску, які на праві власності належать ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також тимчасово обмежити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до моменту виконання договірних щобов*язань.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем додатків до позову вбачається, що у відповідачів перед позивачем існують невиконані договірні зобов*язання на суму 126886,00 грн.

Згідно відповіді заступника директора Регіонального сервісного центру в Харківський області ОСОБА_7 від 01.09.2016р. на адвокатський запит ОСОБА_1 за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль ОСОБА_6,2008 р.в. та автомобіль Опель Омега,1996 р.в.; за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль ОСОБА_5 А 190,1999 р.в.

Однак, в зв*язку тим, що позивачем не надано довідку про реальну вартість автомобілів, на які він просить накласти арешт, а також з огляду на те, що спосіб забезпечення позову не повинен бути пов'язаний з вибуттям майна відповідача з його володіння або користування, не може порушувати нормального життєвого устрою відповідача та його родини чи іншим чином завдати шкоди його правам, законним інтересам або правам та інтересам інших осіб, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ОСОБА_6, 2008 р.в., який належить ОСОБА_3, без заборони його використання.

Частково задовольняючи заяву в цій частині, суд звертає увагу, що позивачем не надано судові відомостей щодо вартості належного відповідачу рухомого майна, тому вважає, що накладення арешту на всі автомобілі суттєво виходить за межі ціни заявленого позову.

Крім того суд вважає що підстави для обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки такий захід застосовується судом лише на стадії виконання рішення суду до осіб, які не виконують рішення суду, тому ця вимога позивачем заявлена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_6, 2008 року випуску, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, до розгляду цивільної справи по суті.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ