Справа № 752/1061/16-ц
Провадження № 2/752/2276/16
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

09.02.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпотний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного пректу від 06.11.2013 року № від 13.11.2013 року .

Згідно умов Договору Позивачем було відкрито кредитну лінію для проведення останнім операцій з використання платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту не більше 4000,00 грн. на строк до 30.10.2015 року включно , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку.

Відповідно до п.2.7, Договору , ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Однак, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 18.11.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 7 361,48 гривень.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов»язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що предбачені кредитним договором, а Позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного пректу від 06.11.2013 року № від 13.11.2013 року .

Згідно умов Договору Позивачем було відкрито кредитну лінію для проведення останнім операцій з використання платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту не більше 4000,00 грн. на строк до 30.10.2015 року включно , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку.

Відповідно до п.2.7, Договору , ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом позивач виконав належним чином свої зобов»язання, надавши відповідачу кредит в сумі 2 500 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов Договору власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Згідно із п.8.1.Кредитного договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом/овердрафтом та/або процентами за кредитом/овердрафтом , відповідач сплачує банку за кожен день прострочення , включаючи день сплати, пеню . Пеня нараховується на суму прострочення платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконала свої зобов»язання за Кредитним договором.

Як зазначає позивач, станом на 18.11.2015 р. заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 7 361,48 гривень, з яких:

- 3 999,69 гривень - заборгованість за кредитом;

- 2 473,35 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 796,83 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 91,61 грн. пені нарахованої на прострочену заборгованість .

Відповідно до Умов Договору у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди Банку.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками, пенею та комісії за користування кредитом відповідно до положень договору, суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпотний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, прож. в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпорний банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 361,48 гривень, з яких: 3 999,69 гривень - заборгованість за кредитом; 2 473,35 гривень- заборгованість по процентам за користування кредитом; 796,83 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 91,61 грн. пені нарахованої на прострочену заборгованість та судовий збір в сумі 736,48 гривень .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя