overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/47/2016
Справа № 537/3775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 07.08.2008 року, яка станом на 03.05.2012 року становить25804 грн. 75 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію з розясненням про розмір та відсоткову ставку банківської комісії при операції зняття готівкових коштів з кредитної карти через банкомат за період з 03.05.2012 року по 14.10.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про рух коштів по кредитному договору від 03.05.2012 року, укладеному з ОСОБА_1 з розясненням про розмір та відсоткову ставку, банківської комісії за користування коштами, а також при операції зняття готівкових коштів з кредитної карти через банкомат за період з 03.05.2012 року по 14.10.2013 року.

Надати інформацію про зміну відсоткової ставки за зняття готівкових коштів, за користування кредитом. А також про повідомлення ОСОБА_1 про відповідні зміни.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 761/3210/16-ц
Провадження № 2/761/3518/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 591/254/13- ц
Провадження № 6/591/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/254/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3473,68 грн. та судового збору 346,74 грн.. Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Сумського міського упадіння юстиції. З реєстру ЄДРВП стало відомо, що виконавчий лист 26.10.2013 року було повернуто стягувачу без виконання. Однак оригінал постанови про повернення та виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов. Оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці між органом ДВС та стягувачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27.03.2013 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі № 591/254/13-ц про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суми боргу по кредитному договору 34673,68 грн. та судові витрати в сумі 346,74 грн..

Даний виконавчий лист було предявлено на виконання до ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 26.10.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» він не надходив. Виконавчий лист було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/254/13-ц, провадження №2/591/704/13 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суми боргу по кредитному договору 34673,68 грн. та судових витрат в сумі 346,74 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4704/15-ц Номер провадження 22-ц/786/917/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про визнання недійсним договору про наданння споживчого кредиту, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень і заборон відчуження запису про обтяження і заборону відчуження нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримала лише 8 лютого 2016 року, після чого 15 лютого 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/990/16-ц
Провадження № 2/552/682/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви з додатками до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/761/8344/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акцонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ПрАТ СК "ВУСО" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акцонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/1039/16-ц
Номер провадження 2/243/867/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
справа № 185/7063/16-ц
Провадження № 2/185/3817/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 29.08.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/264/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

17.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що під час внесення запису в свідоцтві про його народження була зроблена помилка, а саме: запис прізвища його матері був зроблений як, «Іванишина», тоді як необхідно було внести правильний запис як, «Іванішена».

В теперішній час в заявника виникла необхідність встановити факт що, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, паспортом та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 4-5), достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
№ провадження 2/646/803/2016
Справа № 646/2823/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення сум комунальних платежів; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовами, обєднаними в одне провадження.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 та її представники неодноразово 04 серпня, 02 вересня та 10 листопада 2016 року у судові засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, заяв про наявність поважних причин для неявки в судові засідання або про розгляд справи у їхню відсутність на адресу суду не надходили.

Судом позивачу розяснені положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України та до її відома доведено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні заяви ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення сум комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19824/16-ц (н.п. 2/522/8376/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __15_ хвилин «_13_»___12____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___12___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.10.2016