Єдиний унікальний номер 219/9747/15-ц Номер провадження 22-ц/775/574/2016
Головуючий у 1 інстанції: Медінцева Н.М. Єдиний унікальний номер 219/9747/15-ц
Суддя - доповідач: Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/574/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі ПАТ "ПУМБ") звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що начальником відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій (надалі ВДВС) області 25 червня 2015 року неправомірно винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом, поданим банком до виконання, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 6 174,48 доларів США. Підставою відмови зазначено те, що боржник ОСОБА_2 знаходиться у населеному пункті, на території якого проводиться АТО і органи державної влади тимчасово не здійснюють або не у повному обсязі здійснюють свої повноваження. Заявник посилався на те, що виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим законом, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням норм діючого законодавства та порушує законні права стягувача.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначені як такі, які не дозволяють провести виконавчі дії Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014р. №1085-р. Однак жодна стаття або пункт вказаних нормативних актів не перешкоджають державному виконавцю відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії в межах, встановлених законом, а зазначені у постанові державного виконавця нормативні акти не можуть унеможливити відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Заявник просив визнати протиправною діяльність ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 червня 2015 року, скасувати її та ухвалите нове рішення, яким зобов'язати його винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаргу, Артемівський міськрайонний суд Донецької області 22 грудня 2015 року виніс рішення, яким у задоволенні скарги відмовив.

У апеляційній скарзі ПАТ "ПУМБ" просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити скаргу у повному обсязі. Посилається на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена неправомірно, оскільки виконавчий лист № 0517/11813/2012, виданий Єнакіївським міським судом Донецької області 04 липня 2014 року повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Згідно виконавчого документу боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та іншими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 7 листопада 2014р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р був затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на неконтрольованій території не проводяться. Вважає, що зазначений факт не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки державні установи було виведено з тимчасово окупованої території, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року за № 1085-р не може перешкоджати проведенню виконавчих дій, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та має можливості для проведення виконавчих дій на не окупованій території.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Від представника ПАТ "ПУМБ" надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд необґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та не дотримався вимог діючого законодавства.

Із справи вбачається, що 10 червня 2015 р. ПАТ "ПУМБ" було направлено поштою заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0517/11813/2012 виданим Єнакіївським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № Н-300-06 в розмірі 6 174,48 доларів США.

Постановою начальника ВДВС від 25 червня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 і на території цього населеного пункту органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ», суд помилково прийшов до висновку про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до закону.

Частиною ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові, яка є предметом оскарження, зокрема, зазначено, що згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_2 проживає за адресою у м. Єнакієве, на території не підконтрольній українській владі. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та іншими, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07 листопада 2014р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р був затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Однак, наведені закони та розпорядження не містять норм або підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, наведені в оскарженій постанові державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, фактична реєстрація боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території, та наявності відкритих рахунків в банківських установах також поза межами зазначеної території.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки при розгляді даної справи встановлено, що державний виконавець неправильно застосував Закон України «Про виконавче провадження», не зазначивши, які саме інші передбачені законом підстави виключають здійснення виконавчого провадження, судове рішення про відмову в задоволенні скарги є невірним.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом вимог закону при розгляді скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Таким чином колегія суддів вважає скаргу ПАТ «ПУМБ» обґрунтованою.

Стосовно вимог в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження колегія суддів вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відкриття виконавчого провадження відноситься до компетенції відділу державної виконавчої служби, а не суду. Разом з тим після визнання протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 червня 2015 року та її скасування, за наявності заяви банку про прийняття до виконання виконавчого листа № 0517/11813/2012 виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 174,48 доларів США, слід вирішити питання про зобов'язання ВДВС розглянути заяву стягувача щодо відкриття виконавчого провадження. Вимоги щодо зобв`язання ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом заявлені передчасно.

За таких обставин колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскільки судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваного судового рішення не додержано норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судове рішення першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 315, 317, 387 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 червня 2015 року за виконавчим провадженням № 47963002, скасувавши вказану постанову.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області розглянути заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 0517/11813/2012 виданим Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 174,48 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: