overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/5553/14-ц
Провадження № 22-ц/791/174/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 до апеляційного суду Херсонської області подала заяву про роз'яснення рішення суду від 13 січня 2016 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 16 березня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3; відповідачів - представника Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Провадження №4-с/485/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання - Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову державного виконавця,

встановив:

22 лютого 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 20 січня 2016 року про повернення виконавчого документа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 15 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 140733грн.12коп.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо суду подано таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1511/16-ц
№ 2/733/1024/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа: Відділ Дерземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 214/328/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в поверненні судового збору

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/328/16 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/328/16 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2015 по цивільній справі № 214/7425/15-ц позивачу ОСОБА_2 було повернено суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с. 2), сплаченого згідно квитанції №QS1 від 29.09.2015 (а.с. 1). Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 16.02.2016, остання просить суд повернути їй судовий збір сплачений згідно квитанції №QS1 від 29.09.2015.

Таким чином, сума сплаченого судового збору ОСОБА_2 в сумі 487 грн. 20 коп. вже повернута ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2015 по цивільній справі № 214/7425/15-ц та повторному поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/328/16 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 526/2680/15-ц
Провадження № 2/526/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується підписом відповідача у поштовому повідомлені, яке знаходиться у матеріалах справи, причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 2-389/05
Провадження № 22-ц/787/580/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду від 18 травня 2005 року визначено ОСОБА_1, як спадкоємцю щодо спадщини померлої ОСОБА_2, додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, який визначено в один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, у якій просить поновити строк на його оскарження вказуючи на те, що будучи спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_2 та особою, яка має право на обов"язкову частку у спадковому майні, не була залучена до участі у розгляді вказаної справи. Копію оскаржуваного рішення отримала 10 лютого 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

У зв"язку з наведеним заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2005 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2005 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2005 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 25 квітня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6961/15 Головуючий 1 інстанції:Скляренко С.О.
Провадження: № 22ц/790/2715/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не доплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 3 879,37 гривень.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 690 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 3 189,37 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 372/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання - Абашідзе Т.П.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,5795 га, кадастровий номер НОМЕР_1 - в межах Германівської сільської ради Обухівського району Київської області , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та яку після його смерті успадкувала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Справа №: 398/5063/15-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участю секретаря Сніжко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями №2, який розташований по вул. Шкільній в с.Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

До чергового судового засідання, призначеного на 29 лютого 2016 року, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 443/234/16-ц Провадження № 2/443/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1207/15-ц
Провадження № 22-ц/779/624/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Проскурніцький П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 28 січня 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 березня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 28 січня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.30 год.

16 березня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Провадження №2/523/1194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача.

31.08.2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис