Справа № 521/8654/14-ц
№пр.2р/521/16/16
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення від 17 грудня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, суд

Встановив:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 перебувала справа за вище вказаним позовом.

Рішенням суду від 17.12.2015 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено частково. Розділено спільне майно подружжя, а саме: -38 % квартири АДРЕСА_1, вартістю 273 568,00 гривень; -Автомобіль марки Toyota Yaris, д/н НОМЕР_1, вартістю 177 353,00 гривень; -морозильну камеру, Gorenje FN6181OW, вартістю 5 700,00 гривень; -мотопомпу, Honda wt 40xk2, вартістю 2 000,00 гривень; - грошові кошти у сумі 63 646,92 гривень, виручені від продажу гаража, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Раскидайлівська,73а. Виділено ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки у спільному майні подружжя - 38 % квартири АДРЕСА_2 в розмірі 136 784 грн. 42 коп.; автомобіль НОМЕР_2; морозильну камера Gorenje FN6181OW ; мотопомпу Honda wt 40xk2; ? частину грошових коштів, виручені від продажу гаража, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Раскидайлівська, 73а. Виділено ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки у спільному майні подружжя - 38 % квартири АДРЕСА_1 з відрахуванням вартості 1/2 частини майна, виділеного ОСОБА_1 у розмірі 12 434,46 гривень, внесені на депозитний рахунок Малиновського райсуду м.Одеси. В процесі виконання рішення суду зарахувати ОСОБА_1 вартість виділеного майна, а саме: автомобіля, Toyota Yaris, д/н НОМЕР_1; морозильної камери, Gorenje FN6181OW; мотопомпи, Honda wt 40xk2; грошові кошти, які були виручені від продажу гаража, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Раскидайлівська, 73а, а саме на суму у загальному розмірі 248 732, 92 гривень з відрахуванням від вартості грошової компенсації 1/2 частки у спільному майні подружжя - 38 % спірної квартири - вартості 1/2 частини вище переліченого майна, виділеного ОСОБА_1 у сумі 12 434,46 гривень, внесені на депозитний рахунок Малиновського райсуду м.Одеси. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення оцінки спірного спільного сумісного майна подружжя у сумі 3 200,00 гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовлено..

Представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2 в межах ст..221 ЦПК України звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та просить роз*яснити порядок виконання вказаного рішення в частині реалізації права на компенсацію у розмірі 136 784,42 гривень.

В судове засідання заявник представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2, сповіщений належним чином, не зявився, проте вказана обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення рішення суду заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні в звязку з тим, що рішення є законним, обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Надав заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності.

Ознайомившись із заявою про розяснення заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З контексту даної статті випливає, що розясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, а не описова, мотивувальна, про що просить представник відповідача. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Вимога про роз*яснення порядку виконання вказаного рішення в частині реалізації права на компенсацію у розмірі 136 784,42 гривень жодним чином не передбачена вимогами ст..221 ЦПК України.

Крім того, з рішення суду вбачається, що у позивача, ОСОБА_1 відсутнє будь-яке право на отримання компенсації у розмірі 136 784,42 гривень.

Суд роз*ясніє та з мотивувальної частини рішення від 17 грудня 2015 року вбачається, що загальна вартість автомобіля, мотопомпи, гаражу, морозильної камери складає 248 699,92 грн., ? частка, що належить з вказаного майна ОСОБА_3 дорівнює 124 349,95 грн. Враховуючи, що у спірній однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 46,9кв.м, частка ОСОБА_1 незначна, складає 19% та дорівнює 136 784,42грн., різниця (136 784,42 - 124 349,95) у сумі 12 434,46 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Вказані коштиухвалою суду від 03.12.2015 року було внесено на депозитний рахунок суду.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2 ст.221 ЦПК України).

Тому розясненню підлягають тільки ті рішення, які набрали законної сили і підлягають виконанню. З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили 28.12.2015 року.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Резолютивна частина вищевказаного рішення є доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог сторін.

Виходячи з норми ст. 221 ЦПК України, суд вважає, що відсутні будь-які підстави щодо задоволення вимог представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2 На підставі вищенаведеного в розясненні рішення суду від 17 грудня 2015 року слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення від 17 грудня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран