Справа № 591/1134/16-ц
Провадження № 2/591/1055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до довіреності від 20.06.2008 року ОСОБА_2 уповноважив позивача продати та керувати автомобілем марки Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1. На вказаний автомобіль було накладено арешти, в звязку з тим, що власник автомобіля ОСОБА_2 мав заборгованість перед Банком. Так як на даний час заборгованість погашена, то відпала підстава для арешту майна. Вважаючи себе власником автомобіля, позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з автомобіля на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засіданні 05 квітня 2016 року позивач подав заяву, якою повідомив, що аналогічна справа розглядається у Білопільському районному суді Сумської області, а тому позов, поданий ним до Зарічного районного суду м. Суми, необхідно залишити без розгляду, та просив повернути йому сплачений при подачі позову судовий збір.

З наданих суду матеріалів встановлено, що арешт на автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_1, 2005 р.в. накладений ухвалою Білопільського районного суду від 21.01.2008 року.

Як вбачається з ухвали Білопільського районного суду від 25.03.2016 року про відкриття провадження у справі, на даний час у Білопільському районному суді розглядається спір між тими самим сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що в іншому суді розглядається спір між тими самим сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.519483426.1 від 14.03.2016 року.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова