Справа № 212/9166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 28 листопада 2014 року між ним та ОСОБА_4 в усній формі був укладений договір побутового підряду стосовно виготовлення та монтажу полі фасаду з метою утеплення житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, буд. №3.

Відповідно до домовленостей ОСОБА_4 зобов'язався за кошти позивача придбати матеріали для виготовлення та монтажу полі фасаду.

З метою початку робіт, 28 листопада 2014 року, ОСОБА_5 по домовленості передав ОСОБА_4 26 000 гривень, про що той склав розписку.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконав. До моменту подачі позовної заяви роботи не завершені, роботи виконані не якісно та з істотними недоліками. На вимоги завершити роботи, ОСОБА_4 не реагував, а в подальшому почав уникати спілкування, на телефоні дзвінки не відповідає.

Відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи № 103 від 11 червня 2015 року:

Роботи по утепленню виконані не якісно та з порушенням Інструкції для проведення даних робіт, а саме:

-шви між плитами зашпакльовані не якісно, містами тріщини;

-при улаштуванні плиток «Поліфасад», кожна плитка повинна кріпитися до стіни 4-ма дюбелями. Плитки на будинку №3 прикріплені залізними цвяхами, які на момент проведення експертизи проржавіли та містами повипадали;

-радужні відкоси, біля вікна виконані не якісно, відливи не встановлені;

-примикання плиток до вуглів оздоблених «декоративною крошкою» - виконано не якісно;

-фарбування виконано частково та не якісно;

Ремонтно-будівельні роботи по утепленню житлового будинку №3 по вул. Виноградова ум. ОСОБА_1 ріг, виконані не якісно та не в повному обсязі.

Вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків та закінчення робіт по утепленню житлового будинку №3 по вулиці Виноградова у м. Кривому Розі, складає суму 42 196,00 грн..

Крім зазначеного позивач не може закінчити ремонті роботи по утепленню свого будинку, що завдає йому моральних страждань, змінився його звичний спосіб життя, він постійно змушений шукати відповідача та вимагати від нього повернення грошей, а тепер звертатись до суду, що потребує матеріальних затрат. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000,00 грн..

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по справі, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 1400,00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вище зазначені факти.

У судове засідання відповідач не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, 28 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в усній формі був укладений договір побутового підряду стосовно виготовлення та монтажу полі фасаду з метою утеплення житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, буд. № 3.

Відповідно до домовленостей ОСОБА_4 зобов'язався за кошти ОСОБА_5 придбати матеріали для виготовлення та монтажу полі фасаду.

З метою початку робіт, 28 листопада 2014 року, ОСОБА_5 по домовленості передав ОСОБА_4 26 000 гривень, про що ОСОБА_4 склав розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконав.

Відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи № 103 від 11 червня 2015 року:

Роботи по утепленню виконані не якісно та з порушенням Інструкції для проведення даних робіт, а саме:

-шви між плитами зашпакльовані не якісно, містами тріщини;

-при улаштуванні плиток «Поліфасад», кожна плитка повинна кріпитися до стіни 4-ма дюбелями. Плитки на будинку №3 прикріплені залізними цвяхами, які на момент проведення експертизи проржавіли та містами повипадали;

-радужні відкоси, біля вікна виконані не якісно, відливи не встановлені;

-примикання плиток до вуглів оздоблених «декоративною крошкою» - виконано не якісно;

-фарбування виконано частково та не якісно;

Ремонтно-будівельні роботи по утепленню житлового будинку №3 по вул. Виноградова вул. ОСОБА_1 Ріг, виконані не якісно та не в повному обсязі.

Вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків та закінчення робіт по утепленню житлового будинку №3 по вулиці Виноградова у м. Кривому Розі, складає суму 42 196,0 грн.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з цим, згідно зі ст. 4 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 16.05.94 року №313 встановлено, що виконавці здійснюють побутове обслуговування населення після їх державної реєстрації як суб'єктів підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, - за наявності торгового (спеціального торгового) патенту.

Відповідно до ч.3 ст. 50 ЦК України, якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем.

Отже, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються нормами, що регулюють правовідносини договору побутового підряду.

Згідно статті 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Про укладення з відповідачем такого договору свідчить вчинена відповідачем розписка.

Відповідно до ч.2 ст. 873 ЦК України Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Отже, видана відповідачем розписка підтверджує факт оплати замовником за виконання роботи в майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до частини 1 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У визначений договором строк та по день розгляду справи відповідач свої зобов'язання по договору підряду не виконав та кошти не повернув.

Оцінюючи викладене і ту обставину, що відповідачем невиконані взяті на себе зобов'язання, тому позов підлягає до задоволення в частині стягнення коштів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до поданої заяви позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, яка завдана йому порушенням відповідачем його прав споживача щодо неналежного виконання умов Договору.

Однак, Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для задоволення зазначених вимог законом не передбачено.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача -позивача у справі, на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, вимога ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню оскільки не грунтується на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючисьст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму спричинених збитків у розмірі 42 196,0 (сорок дві тисячі сто девяносто шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи, у розмірі 1 400,0 (одна тисяча чотириста) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум