overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/191/16
Справа №531/139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу та третій особі необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну договору купівлі-продажу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну договору купівлі-продажу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17.03.2016 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/417/16-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2015 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дніпроводокнал» Дніпропетровської міської ради про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2015 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості .

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Румянцев
Справа №717/205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № 1/1136, № 1/1137, 1/1138 та 1/1139 від 15.12.2015 року видані комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», а також трудової книжки колгоспника № 2681630 від 02.01.2003 року, що належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 14 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження номер 2/522/609/16
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» про стягнення коштів.

В судове засідання надійшла заява представника позивача, про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.10.2016
УХВАЛА

Справа № 521/1562/16-ц

№ 2/521/2211/16

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди в користуванні власності шляхом зобовязання відповідача привести квартири АДРЕСА_1 до початкового стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 493/573/15-ц
Номер провадження 2/493/12/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з мобілізацією відповідача ОСОБА_1 на військову службу до Збройних сил України.

Згідно довідки Балтського РВК від 19.01.2016 року ОСОБА_1 проходив військову службу в період з 17.05.2014 року по 02.06.2015 року. Прийнятий на військовий облік в Балтському РВК у звязку з демобілізацією 08.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 742/4472/15-ц
Провадження № 2/355/130/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №742/4472/15-ц, №пр.2/355/130/16 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №742/4472/15-ц, №пр.2/355/130/16 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/229/229/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 лютого 2016 року о 09:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 581/913/15-ц
Провадження № 2/581/12/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання недійсним журналу реєстрації вихідної кореспонденції,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід судді Сізову Д.В., який обґрунтував тим, що він діє упереджено, оскільки допустив до участі у справі представника відповідача ОСОБА_2, не перевіривши повноваження сільського голови ОСОБА_3 на видачу довіреності.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з відсутності передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді та відповідності довіреності відповідача вимогам ч.3 ст. 42 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сізова Д.В. у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справ.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

08.02.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до договору доручення, договору банківського рахунку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачі заявили та подали письмове клопотання про перевірку судом договорів ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» за 2014 рік зі всіма учасниками фонду фінансування будівництва багатоквартирного будинку № 122-А по вул. Княгині Ольги у м. Львові та інших фінансових документів. Після розяснення судом положень ЦПК України позивачі просили суд витребувати зазначені докази. Свої вимоги обґрунтували тим, що їм запропоновані нерівні умови фінансування, іншим учасникам фонду пропозицій щодо збільшення ціни не висувалось.

Представник відповідача ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» проти задоволення клопотання позивачів заперечував, вказавши, що вказані позивачами договори не мають відношення до предмету спору. Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 самостійно до банку з приводу надання їм таких доказів не зверталися.

Вирішуючи клопотання позивачів про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачами суду не надано підтверджень їх звернення до банку з метою отримання примірників договорів, а відтак, існування складнощів в отриманні доказів самостійно. До того ж, договори, які позивачі просять витребувати у відповідача, не мають відношення до даного цивільного спору, оскільки укладені з іншими особами, що не є учасниками справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів з ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 08 лютого 2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 200/7636/16-ц
Провадження № 2/200/2869/16
УХВАЛА

"23" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей м. Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 районна у місті ради в особі органу опіки та піклування звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління-служба у справах дітей м. Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України шляхом публікації відповідного оголошення у газеті «Вісті Придніпровя» № 66 (1765) від 01.09.2016 року, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей м. Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа №482/2164/15-ц 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/563/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новодеського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

27 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що копії ухвали не отримував, був ознайомлений з нею через свого представника тільки 27 січня 2016 року.

Оскільки твердження апелянта матеріалами справи не спростовуються, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року у справі за поданням ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати Новоодеському ВДВС.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 502/1923/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

7 вересня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 вересня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 28 жовтня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3