overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада, про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада, про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/156/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.02.2016р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.01.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в коритсуванні правом власності, шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою , в якій просить виправити описку в вищезазначеному судовому рішенні від 17 грудня 2015 року, в році народження ОСОБА_2, так в рішенні зазначений рік її народження 1985 , коли правильно 1989 рік народження.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку ,що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_2, народилась 13 грудня 1989 року.

При винесенні рішення суду в порядку ст.209 ЦПК України та в повному тексті рішення, судом допущена описка, в написанні року народження відповідача, яка підлягає випаленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в коритсуванні правом власності, шляхом зняття з реєстрації, винесеним в порядку ст.209 ЦПК України, а також в повному тексті рішення.

Вважати правильним мотивувальну частину рішення, та другий абзац резолютивної частини рішення такого змісту:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком №9, розташованим по вул.Миру с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області.

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

01.03.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача матері відповідача- Георгієвої ОСОБА_3 оскільки в цей час саме вона є власником гаража № 489 блок № 13 , який знаходиться на території мікрорайону № 10 ГКМрія м.Рубіжне

В обгрунтування цієї вимоги позивач зазначив ,що він просить стягнути з відповідача борг та передати йому в рахунок частини боргу вищезазначений гараж .

Оскільки відповідач на цей час передала гараж своїй матері ,то вона повинна бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши позивача ,суд приходить до наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається ,що предметом даного позову є вимога щодо сплати боргу відповідно до договору позики,який був укладений між сторонами і підтверджується розпискою відповідача та відшкодування моральної шкоди в звязку з невиконанням зобовязання.Крім того предметом позову є гараж,котрий позивач просить передати йому у власність в рахунок часткового погашення боргу.

В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь 136147 грн, із яких сума боргу- 68320,56 грн. ,а загальна сума індексації заборгованості з урахуванням коефіцієнту інфляції складає 114915 грн.,моральна шкода складає 20670 грн., судовий збір- 487,20 грн. та

75 грн. для отримання коефіцієнта перекладу рублів РФ в гривну та просить передати вищезазначений гараж йому у власність (в редакції позивача).

На підтвердження права власності ОСОБА_4 на гараж № 489 блок №13 , який знаходиться на території мікрорайону № 10 ГКМрія м.Рубіжне позивач доказів не надав.

Таким чином,суд приходить висновку про відсутність підстав для залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Москаленко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7264/16 Справа № 203/3937/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «Агросвіт»», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 - про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року - про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме порушення правил підсудності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року відкрито провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «Агросвіт»», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи, а саме: копії паспорту ОСОБА_3, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Довідки КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради вбачається, що останній зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпро.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивачів були всі підстави для звернення з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апелянта, що місцезнаходженням ФОП ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, спростовуються вказаними вище документами, а тому не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1581/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Зуб Г.А.
Справа № 2018/6970/2012 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи - Київській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи - Київській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8762/15-ц Номер провадження 22-ц/786/955/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/453/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 629/599/16-ц
Номер провадження 2/629/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.09.2011 року між відповідачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.01.2016 року склала: 19125,19грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3978,17грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 11623,35грн.; заборгованість за пенею та комісією 2136,76грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 886,91грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 19125,19 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа 278/217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сторін за договором купівлі-продажу у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/7880/15-ц
Номер провадження 2-і/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 12.11.2015 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій), -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі 2566,30 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 12.11.2015 року було видано виконавчий лист.

Представник УПСЗН адміністрації Московського району ХМР звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі, а саме на звороті виконавчого листа прізвище боржника помилково зазначено «Чесноковський» замість «Чесновський».

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника позивача до розгляду.

Керуючись статтями 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою начальника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 12.11.2015 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 30.03.2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8306/16 Справа № 204/2931/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для слати апелянтом суми судового збору в розмірі 8503,20 грн..

Представник апелянта ОСОБА_4 вказану ухвалу апеляційного суду від 01 листопада 2016 року отримав особисто в апеляційному суді Дніпропетровської області, про що мається його розписка (а.с. 96).

Крім того, згідно поштових повідомлень, апелянт особисто та його представник ОСОБА_4 отримали копії зазначеної ухвали 22 листопада 2016 року та 29 листопада відповідно (а.с. 97,98), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

14 грудня 2016 року