overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/940/15-ц
№ провадження 2/624/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 01 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В. у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянувши питання про внесення виправлення у рішення суду від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку №9 по вул. Ломоносова с. Андріївка Кегичівського району Харківської області.

Після винесення рішення судом встановлено, що при його ухваленні допущено описку в назві населеного пункту на території якого розташований будинок.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі, у засідання не зявились, розгляд даного питання визнано можливим провести у їх відсутність.

Вивчивши зазначене судове рішення, суд доходить висновку про необхідність внесення виправлень, і при цьому виходить з того, що в описовій та резолютивній частинах рішення при зазначенні населеного пункту на території якого розташований спірний будинок допущена описка, а саме помилково заначено «с. Андріївка».

Згідно з матеріалами справи, вбачається, що будинок №9 розташований на території с. Антонівка Кегичівського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виправлення описки, а саме:

В описовій та резолютивній частинах рішення, назву населеного пункту на території якого розташований будинок №9 виправити із «с. Андріївка» на «с. Антонівка».

У звязку з цим, перший абзац описової частини рішення викласти в такій редакції:

«Позивачем подано до суду позов про поділ майна подружжя. Відповідно до якого позивач, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку №9 по вул. Ломоносова с. Антонівка Кегичівського району Харківської області.»

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину будинку №9 по вул. Ломоносова с. Антонівка Кегичівського району Харківської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 431/3950/15-ц
Провадження № 22ц/782/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів: Яреська А.В., Дронської І.О. ,

за участю секретаря - Коротенка С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи у справі: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст 209, 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015року залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/389/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними п. 2 і п. 3 ч. 1 кредитного договору від 08.09.2008 р., визнання недійсним кредитний договір, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/389/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 404/2514/16-ц
Номер провадження 2/404/1929/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов»язку по сплаті аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків с уду , суддійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов»язку по сплаті аліментів, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-1721 від 28.03.2000 року, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда на користь ОСОБА_2 в розмірі 52407,61грн.за період з 03.03.2000року по 01.06.14 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 489,70грн судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/1605/16-ц
Провадження № 2-н/234/125/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 505/2125/16-ц
Провадження № 2/505/1275/2016 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням №226 від 27 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 01 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду від 03 лютого 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4300/15-ц Номер провадження 22-ц/786/859/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.02.2016 р. у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про надання строку на оплату судового збору відмовлено. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали позивач отримав 24.02.2016 р., а 01.03.2016 р. до апеляційного суду засобами поштового зв"язку надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378,Ж08 грн., який зарахований до спецфонду держбюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 441/89/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"10" лютого 2016 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді - Яворської Н.І.,

народних засідателів : Ніконорова В.М., Зубрицького І.П.

за участю секретаря - Цап І.М.

заявника - Боднар О.З.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Яворська Н.І.

Народні засідателі: Ніконоров В.М

Зубрицький І.П

призначення судом експертизи
Провадження №2/760/1002/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

11 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І,, з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року 09:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 535/62/16-ц
Провадження № 2/535/62/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/452/16-ц
Провадження №: 2/332/367/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що 31.08.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. Однак у наданій копії заяви вказаний кредитний ліміт у розмірі 700,00 грн. У випадку, якщо ліміт кредиту збільшувався, то до позову не додано доказів щодо дати та розміру збільшення кредитного ліміту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 577/4576/16-ц
Провадження № 2/577/1656/16
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4576/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою:

1) не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.;

2) не зрозуміло зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

3) на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази.

4) не додано копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 11.11.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2056/15-ц
Номер провадження 2-с/728/2/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю представника стягувача ПАТ «Чернігівгаз» - ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до судового наказу від 17 вересня 2015 року, виданого Бахмацьким районним судом, наказано стягнути із ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, маючої у власності житловий будинок № 4 по вулиці Тімірязєва у м. Бахмачі, Чернігівської області, на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в період з 01.04.2015 року по 01.06.2015 року в сумі 27468 грн. 62 копійки, і судовий збір в розмірі 609 грн.

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Бахмацького районного суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вбачається спір про право, а саме застосованого тарифу в розмірі 7188 грн. за 1 м-3 за спожитий газ у період з 31.07.2014 року по 31.05.2015 року в кількості 4924 м-3 при визначенні заборгованості за спожитий газ.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримала заяву і просить скасувати судовий наказ, так як вбачається спір про право.

Представник стягувача ПАТ «Чернігівгаз» - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечує, так як вважає, що заборгованість за використаний природний газ обрахована вірно, шляхом наявної автоматизованої програми.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як між сторонами вбачається спір про право щодо нарахованої заборгованості і тарифу на газ в кількості 4924 м-3 в період з 31.07.2014 року по 31.05.2015 року.

Суд вважає, що заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості за спожитий газ боржником можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1 ч. ч. 6, 7, 8 п. 2, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ від 17 вересня 2015 року, винесений суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 2-н/728/77/15 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий газ, і судового збору.

Розяснити стягувачу ПАТ «Чернігівгаз», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відкликати судовий наказ із ВДВС Бахмацького районного управління юстиції в звязку із винесенням ухвали про скасування судового наказу.

Суддя: