У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ШИТЧЕНКО Н.В.,

суддів: МАМОНОВОЇ О.Є.,ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,

при секретарі:Зіньковець О.О.,

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та постановити ухвалу, якою закрити провадження по справі та задовольнити вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1700 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не закрив провадження у справі внаслідок фактичного виконання відповідачем вимог позивача та не стягнув на його користь витрати на правову допомогу.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду апеляційної скарги та направлення разом з матеріалами справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приписами ч. 7 ст. 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема, якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, клопотання позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат судом першої інстанції не вирішувалось.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року необхідно зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правовоу допомогу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання здійснити певні дії повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова та надати строк до 15 квітня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: