АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9990/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/161/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.12.2007року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №08.3/39/07-НВ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі 223000,00грн. на строк до 19 грудня 2022року зі сплатою 12,49% річних за користування кредитом.

Відповідно до укладеного договору позичальник зобов'язалася повертати кредит щомісячними платежами, однак прийнятті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 11 червня 2014року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 146800,46грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 130100грн., заборгованості по відсоткам в сумі 16700,46грн.

26 червня 2013року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір факторингу, за умовами якого останній отримав право вимоги до ОСОБА_3 за договором №08.3/39/07-НВ від 20.12.2007року.

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 146800, 46грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014року позов задоволено. Судом стягнуто достроково з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №08.3/39/07-НВ від 20.12.2007року станом на 11 червня 2014року у сумі 146800,46грн., із яких 130100грн. заборгованість по тілу кредиту, 16700,46грн. заборгованість по відсоткам, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1468,01грн.

У травні 2015року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд розглянув справу за її відсутності, чим позбавив можливості надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Окрім того, суд ухвалюючи рішення не перевірив належним чином доводи позивача щодо фактичної суми заборгованості за кредитом, яка нарахована без попередньої звірки із позичальником та за відсутності документів, які б підтверджували її погоджений розмір.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 кредитного договору №08.3/39/07-НВ від 20.12.2007року, позичальник отримала 223000,00грн. строком користування до 19.12.2022 року, із сплатою 12,49 % річних.

Згідно із п.4.1.1 укладеного договору №08.3/39/07-НВ повернення кредиту здійснюється шляхом внесення грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок банку.

Пунктом 6.6 кредитного договору №08.3/39/07-НВ передбачено, що у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобовязань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання у передбаченому порядку.

26 червня 2013року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», укладено договір факторингу, за умовами якого публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало право вимоги до ОСОБА_3 за договором №08.3/39/07-НВ від 20.12.2007року.

20.05.2014року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» направило на адресу відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 144975,18грн. (а.с. 18).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, сума боргу за кредитним договором станом на 11.06.2014року становить 146800,46грн. і складається із заборгованості по кредиту в сумі 130100грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 16700,46грн.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи ОСОБА_3 умови кредитного договору, щодо щомісячного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірах та у строки передбачені цим договором не виконала, у звязку з чим станом на 11.06.2014року виникла заборгованість в сумі 146800,46грн. і не надала доказів на підтвердження неправильності зазначеного розрахунку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до положень ст.ст. 10,60ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідачем належних та допустимих доказів на спростування визначеної позивачем та стягнутої судом заборгованості не надано, до суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, не долучені такі докази і до апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що неповідомлення її про дату судового розгляду справи призвело до неповного зясування обставин справи, оскільки згідно із ч.1ст.232ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не зазначені такі обставини і в доводах апеляційної скарги.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважних причин неявки ОСОБА_3 за викликом суду, у тому числі в ході розгляду справи в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2