Апеляційний суд Житомирської області
Справа №611/2632/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Желєзної Тетяни Сергіївни (далі - начальник ВДВС Коростишівського РУЮ Желєзна Т.С.), визнання їх неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Головне територіальне Управління юстиції в Житомирській області (далі - ГТУ юстиції в Житомирській області), ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою та просив визнати неправомірними дії начальника ВДВС Коростишівського РУЮ Желєзної Т.С. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48082885 від 09.07.2015 року з виконання виконавчого листа № 611/2632/12 виданого 14.11.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області. Скаргу мотивував тим, що зазначена постанова була направлена йому у порушення строків визначених ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та стягнення з нього коштів по вказаному виконавчому документу належить до компетенції ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нову про задоволення вимог його скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення прийняте із порушенням норм процесуального права, суд не вірно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення та не перевірив подані ним докази.

Крім того, суд не оглянув матеріали виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу ВДВС Коростишівського РУЮ Желєзною Т.С. від 09.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48082885 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000,00 грн. моральної шкоди.

У скарзі ОСОБА_2 посилався на неправомірні дії державного виконавця, які виразилися у несвоєчасному направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження не за місцем його проживання. Вказував, що не міг скористатись наданим правом на оскарження цієї постанови, оскільки про постанову про відкриття виконавчого провадження дізнався лише 13.08.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 суд виходив з того, що дії начальника ВДВС Коростишівського РУЮ відповідали вимогам закону, скаржником не надано документального підтвердження звернення до посадових осіб ДВС Коростишівського РУЮ з відповідними клопотаннями, усним чи письмовим поясненням щодо належного йому майна, що знаходиться за місцем відкриття виконавчого провадження, у заставі.

Проте, з такими висновками колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Вимогами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно положень ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Із досліджених судом доказів достовірно встановлено, що оскаржувана постанова від 09 липня 2015 року до установи поштового зв'язку «Житомир ЦОП» поступило лише 08 серпня 2015 року. Відтак, колегія суддів вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними і скарга ОСОБА_2 в цій частині є підставною.

Щодо скарги в частині неправомірності винесення оскаржуваної постанови не за місцем проживання ОСОБА_2 та не за місцем знаходження його майна, колегія суддів вважає її безпідставною з огляду на таке.

Як вбачається із досліджених у суді апеляційної інстанції матеріалів, на виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 було подано заяву до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 5000,00 грн. моральної шкоди.

Рішення виконано не було, і як вбачається із листа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 29.05.2015 року, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2015 року винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого листа було направлено відділу ДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області (а. с. 53).

Як встановив суд, виконавчий лист був пред'явлений до виконання за місцем знаходження майна боржника, а саме - автомобіля «Mitsubishi Pagero Sport 3.0 GLS», який після ДТП на час розгляду справи знаходився на штраф майданчику Коростишівського РВ УМВС, що не заперечувалось боржником.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не було надано як посадовим особам ДВС Коростишівського РУЮ, так і суду відповідних звернень та доказів про те, що вказаний автомобіль перебуває під забороною (застава та інш.).

Крім того, можливе перебування належного ОСОБА_2 транспортного засобу у заставі не має юридичного значення на стадії відкриття виконавчого провадження, оскільки питання визнання майна на яке може бути звернуто стягнення за конкретним виконавчим документом вирішується державним виконавцем у процесі примусового виконання.

Враховуючи зазначене, оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, надані сторонами докази та вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дії начальника відділу ДВС направлені на виконання рішення суду вчинені в межах повноважень, наданих державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження», порушень вимог закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Желєзної Тетяни Сергіївни щодо несвоєчасного надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48082885 від 09.07.2015 року скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про задоволення скарги.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Желєзної Тетяни Сергіївни щодо несвоєчасного надіслання ОСОБА_2 копії постанови від 09.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48082885.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: