РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8940/15-ц

Пров. №2/668/102/16

24.03.2016 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідач є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58. У звязку з існуванням суперечностей відносно володіння та користування цим майном, позивач бажає поділити будинок в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою. Домовитись в позасудовому порядку сторони не можуть, від укладання нотаріально посвідченого договору відповідач ухиляється, що змусило позивача звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив поділити в натурі між сторонами у справі будинок відповідно до запропонованого експертом варіанту та визначити порядок користування земельною ділянкою. Пізніше позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів.

Відповідач позові вимоги, з урахуванням запропонованого експертом варіанту поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив розподілити судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог. Пізніше відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58, належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі.

Позивач та відповідач є власниками по ? частині цього домоволодіння.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58 (попередній номер домоволодіння 38-А), яка виділялась для будівництва індивідуального житлового будинку відповідно до договору від 10.03.1952 року загальною площею 300 кв.м. Рішенням виконкому Міської ради депутатів трудящих № 964 від 07.09.1954 року за результатами обміру земельних ділянок вирішено залишити в тимчасовому користуванні мешканців кварталу надлишки земельних ділянок (у тому числі і за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 38-А, надлишок 43,2 кв.м). Тобто площа земельної ділянки, яка перебуває в правомірному користуванні сторін, складає 343,2 кв.м.

Згідно вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 7 постанови Пленуму «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року зі змінами та доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим реальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенню яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладені у постанові Судової палати у цивільних справах від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Положення статті 88 ЗК України визначають порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності.

Зокрема, частинами 1, 3 та 4 цієї статті визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

У звязку з неврегульованістю питання, положення статті 88 ЗК України можуть бути засновані за аналогією закону до відносин щодо порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні кількох осіб, зокрема в частині щодо виділу в користування частини земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 22 постанови Пленуму «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 84/2015 від 01.02.2016 року експертом запропоновано варіант поділу домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58, та варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. При проведенні дослідження експерт керувався тим, що порядок користування приміщеннями в житловому будинку та надвірними спорудами між співвласниками вже давно склався згідно їх усної мирової угоди, поділ будинку має формальний характер.

Враховуючи те, що сторони у справі з висновками експерта були ознайомлені та погодились із запропонованими варіантами, а також те, що поділ майна є технічно можливим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у власність ОСОБА_1 необхідно виділити 57/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58, які складаються з наступного: в житловому будинку літ. А приміщення 1-3 площею 8,9 кв.м та приміщення 1-4 площею 9,3 кв.м, ганок; в прибудові літ. а приміщення ІІ площею 6,1 кв.м та приміщення ІІІ площею 2,6 кв.м; в літній кухні літ. Б приміщення 3 площею 7,7 кв.м; в прибудові літ. б приміщення ІІ площею 2,8 кв.м; прибудова літ. б 1; сарай літ. В; вбиральня літ. К; водопровід № 1; ворота №2; огорожа № 3, яма зливна № 4, мостіння І.

У власність ОСОБА_2 необхідно виділити 43/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58, які складаються з наступного: в житловому будинку літ. А приміщення 1-2 площею 18,5 кв.м; в прибудові літ. а приміщення І площею 9,4 кв.м; в літній кухні літ. Б приміщення 1 площею 9,5 кв.м та приміщення 2 площею 7,3 кв.м; в прибудові літ. б приміщення І площею 5,3 кв.м; сарай літ. Ж; вбиральня літ. З; хвіртка №5.

У звязку з тим, що у власність позивача передається частина домоволодіння, яка перевищує його ідеальну частку і була збільшена за рахунок частки відповідача, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню грошова компенсація, визначена експертом в розмірі 9935 грн.

Суд визнає також обґрунтованими вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Враховуючи висновки експерта, суд вважає, що запропонований варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає інтересам сторін у справі, тому у користування позивача слід виділити земельну ділянку площею 168,2 кв.м, а у користування відповідача 175 кв.м. При цьому суд враховує те, що земельна ділянка має невеликий розмір та велику щільність забудови, що завадило експерту розробити порядок користування, який би точно відповідав первісним часткам сторін у праві власності на домоволодіння. Крім того, суд враховує також те, що сторони не мають правових підстав користуватись земельною ділянкою площею 60,8 кв.м (згідно графічної схеми додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 84/2015 від 01.02.2016 року земельна ділянка позначена косими лініями), тому цю земельну ділянку не може бути враховано при визначенні порядку користування.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору в сумі 972,35 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 120 ЗК України, ст.ст. 358, 367 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58.

Виділити у власність ОСОБА_1 57/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58, які складаються з наступного:

-в житловому будинку літ. А:

приміщення 1-3 площею 8,9 кв.м;

приміщення 1-4 площею 9,3 кв.м;

ганок;

-в прибудові літ. а:

приміщення ІІ площею 6,1 кв.м;

приміщення ІІІ площею 2,6 кв.м;

-в літній кухні літ. Б приміщення 3 площею 7,7 кв.м;

-в прибудові літ. б приміщення ІІ площею 2,8 кв.м;

-прибудова літ. б 1;

-сарай літ. В;

-вбиральня літ. К;

-водопровід № 1;

-ворота №2;

-огорожа № 3;

-яма зливна № 4;

-мостіння І.

Виділити у власність ОСОБА_2 необхідно виділити 43/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58, які складаються з наступного:

-в житловому будинку літ. А приміщення 1-2 площею 18,5 кв.м;

-в прибудові літ. а приміщення І площею 9,4 кв.м;

-в літній кухні літ. Б:

приміщення 1 площею 9,5 кв.м;

приміщення 2 площею 7,3 кв.м;

-в прибудові літ. б приміщення І площею 5,3 кв.м;

-сарай літ. Ж;

-вбиральня літ. З;

-хвіртка №5.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за збільшення його частки в розмірі 9935 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58.

Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користуванняземельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 175 кв.м за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58 (згідно графічної схеми додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 84/2015 від 01.02.2016 року земельна ділянка позначена світлим кольором).

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 168,2 кв.м за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58 (згідно графічної схеми додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 84/2015 від 01.02.2016 року земельна ділянка позначена темним кольором).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 972,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3