Справа № 541/1170/15-ц
Провадження № 2/541/15/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової і моральної шкоди, задавної дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи стороною позивача заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної товарознавчої експертизи автомобіля позивача ОСОБА_1 марки "Шевроле Каптіва", пошкодженого в дорожньо - транспотрій пригоді 30 вересня 2013 року, з метою встановлення реального розміру матеріального збитку, завданого його власнику / а.с. 88 /.

Судом досліджено докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, які підтверджують факт дороржньої пригоди 30 вересня 2013 року і її наслідки / а.с. 9 - 11, 13, 14 - 18, 23, 24, 67 - 70, 89 - 99, 112 - 115 /, а також вивчено в оригіналах матеріали справ про адмініістративні правопорушення Решетилівського районного суду Полтавської області, в яких містяться відомості про наявні механічні пошкодження транспортного засобу, що підлягає експертному дослідженню / с.а. 80 /.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року таке клоптання було задоволено / а.с. 119 /, однак в послідуючому відповідна експертиза проведена не була через недостатність доказів, необхідних експерту і зокрема ненаданням йому фотознімків з механічними пошкодженнями автомобіля до моменту його ремонту / а.с. 141 142 /.Оскільки відповідні докази суду не надавалися і ним не досліджувалися, в данному судовому засідання суд дослідив такі докази.

При цьому позивач клопотав про нове призначення відповідної експертизи, протии чого сторона відповідача не заперечувала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, що сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності.

Для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити по цій справі автотоварознавчу експертизу автомобіля марки „Шевроле Каптіва, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у власності ОСОБА_1, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання :

1)Чи маються які небуть механічні пошкодження на автомобілі марки „Шевроле Каптіва, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у власності ОСОБА_1, на момент його експертного огляду, якщо так, то які саме?

2) Чи малися які небуть механічні пошкодження на автомобілі марки „Шевроле Каптіва, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у власності ОСОБА_1, після дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 30 вересня 2013 року, якщо так, то які саме?

3)Який розмір матеріальтних збитків завдано позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля в дорожній пригоді на момент такої пригоди, а саме на 30 вересня 2013 року з урахуванням вартості ремонтно відновлювальних робіт, вартості матеріалів, запасних частин, які підлягали виконанню та використанню, зважаючи на амортизаційний знос пошкоджених частин і деталей?

4) Який розмір матеріальтних збитків завдано позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля в дорожній пригоді на момент проведення даного експертного дослідження з урахуванням вартості проведених ремонтно відновлювальних робіт, вартості матеріалів, запасних частин та робіт, що підлягатимуть до виконання, зважаючи на амортизаційний знос пошкоджених частин і деталей?

4. В розпорядження експертів надати автомобіль обєкт експертного дослідження, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 541/1170/15-ц з носіями електронної інформації, в тому числі і наданими в судовому засіданні 01 квітня 2016 року, матеріали архівних справ Решетилівського районного суду Полтавської області про адмініістративні правопорушення №№ 546/1342/13-ц та 546/1343/13-ц. Обовязок по наданню експертам транспортного засобу та відповідного свідоцтва покласти на позивача ОСОБА_1, який є їх власником.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зі сторони якого це клопотання заявлено, розяснивши йому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4