overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/713/16, справа № 361/8796/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«10» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Аліменти на дитину підлягають стягненню починаючи із 18 грудня 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
дата документу10.02.2016
Справа № 469/1494/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07 грудня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та отримано заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/537/1183/2016
Справа № 537/4994/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, --

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3, місце проживання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити із нею.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення (далі - ТОВ Ключове рішення) на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ТОВ Ключове рішення до ОСОБА_1 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ключове рішення про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ Ключове рішення подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Встановити термін до 03 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 182/7941/15-ц
Провадження № 2/0182/431/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про винесення ухвали про обовязкову явку в судове засідання представника позивача, щоб він мав змогу скористатися своїми процесуальними правами (задати питання, вимагати у позивача пояснення по суті позову, надання ними доказів тощо) та довести до позивача суть своїх заперечень, оскільки з позовом вони з його довірителем не згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зобовязати відповідача прибути в судове засідання, призначене на 09.00 год. 07.04.2016 року.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ „ОСОБА_1 Аваль обовязковою.

Повідомити ПАТ „ОСОБА_1 Аваль про те, що наступний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відбудеться о 09.00 год. 07 квітня 2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі їх не прибуття в судове засідання 07 квітня 2016 року, позов ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором судом буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/15-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з уч.позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, суд визнає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, а тому, вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача зареєстрований та працює в м.Житомирі, що вбачається з позовної заяви та копії довіреності №3926-О(а.с. 90), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м.Житомира.

Керуючись ст.ст.158-1, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 21 березня 2016 року.

Доручити Богунському районному суду м.Житомира забезпечити участь у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні 21 березня 2016 року об 11 год. в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/6655/16-ц
Провадження № 2/202/3107/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено ще за дві позовні вимоги у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 07.11.2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 186/174/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 19.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 199/1395/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21.07.2007 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 649.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 649. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 649, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 459/5285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року дана справа була повернута до Червоноградського міського суду Львівської області на підставі ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31.12.2015 року для виправлення описок в рішенні.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши документи у матеріалах справи №459/5285/14-ц, суд прийшов до наступного.

19.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області по вище згаданій справі було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди - задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивачів завдані збитки у розмірі 6913 грн., моральну шкоду у розмірі по 500 грн. на користь кожного із позивачів та частину сплаченого судового збору. Даним рішенням також було зобовязано відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням: квартирою №17 по вул.Галицькіій, 6 у м.Соснівка Львівської області шляхом демонтажу холодильного обладнання (камери для зберігання квітів) квіткового магазину «Магнолія» по вул. Галицька,6/4 у м.Соснівка Львівської області із суміжної стіни з квартирою №4 будинку №6 по вул.Галицькій у м.Сонівка Львівської області. У решті вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при написанні рішення у вступній та резолютивній частинах зроблено помилку, а саме невірно зазначено імя відповідачки як «Воляник Галина Олегівна».

Дійсне імя відповідачки «Ганна», що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Тому в дане рішення слід внести виправлення, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення імя відповідачки як «Ганна» замість «Галина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2015 рокуу справі №459/5285/14-ц, вказавши у вступній та резолютивній частинах короткого та повного рішень імя відповідачки «Ганна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 293/1274/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Комунального підприємства "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2016 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2944/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

До початку розгляду справи по суті з`ясувалось, що вказаний спір вже вирішувався судом і винесено рішення Виноградівського районного суду від 08.10.2013 року, яке набрало законної сили, по справі № 299/2635/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Виноградівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації, що був заявлений у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № МКV0GК00006087 від 27.06.2006 року.

Невиконання зобовязань за цим кредитним договором є предметом розгляду і даної цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, в яких наявне рішення Виноградівського районного суду від 08.10.2013 року, яке набрало законної сили, по справі № 299/2635/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Виноградівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації, і з якого слідує, що по спору між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКV0GК00006087 від 27.06.2006 року судом уже ухвалено рішення, суд приходить до висновку, що за таких обставинах слід закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2