overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/761/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту;

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ІМЕКСБАНК», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку стояночного місця №16 в будинку №49-а по Французькому бульвару в м.Одесі, виключення з акту опису й арешту вищезазначеного стоян очного місця та зняття арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 12.02.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3446/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - Музички Марії Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - Музички МаріїВолодимирівни на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 310/671/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 березня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 квітня 2016року о 09годині 40хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/1093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він перебуває з відповідачем у шлюбі від якого є одна дитина яка проживає з матірю . Просив суд розірвати шлюб оскільки подальше спільне проживання є не доцільним.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 березня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 04 квітня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 Справа №607/2254/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., отримавши заяву лікаря ординатора Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року лікар ординаторТернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 подала до суду заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря ординатора Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 у примусовому порядку та призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 16 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за участю народних засідателів, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника ОСОБА_2

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-сз/711/4/16

Справа № 711/788/16-ц

09 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2016р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено у відкритті провадження.

При зверненні до суду з заявою заявником був сплачений судовий збір в розмірі 551,21грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

09.02.2016р. представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 21 (двадцять одна)коп., сплаченого за квитанцією № ПН5811 від 26 січня 2016р. у ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/114/16-ц
Провадження № 2-н/526/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявоюІванікової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даній ухвалі, вказуючи, що у ній невірно зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення «30 листопада 2015 року» замість «30 листопада 2011 року». Просив виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене Рівненським міським судом Рівненської області не 30 листопада 2015 року, а 30 листопада 2011 року (а.с. 86).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Внести виправлення до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року, вказавши дату ухвалення оскаржуваного рішення Рівненського міського суду «30 листопада 2011 року» замість «30 листопада 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Справа № 2-3059/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц 787/281/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 750/6873/16-ц Провадження № 22-ц/795/2125/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії.

12.10.2016 року заяву залишено без руху через несплату заявником 689 грн. судового збору та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати вказаної суми судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до Волноваського районного суду Донецької області ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно було надати оригінал квитанції про оплату.

25.10.2016р. заявником надана квитанція на суму 689 гривень, однак дана квитанція не зарахована до Волноваського УК (Волноваський район) 22030001, а тому не підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Провадження №2/219/507/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до колоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114,122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16:10 год. 18 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 541/3248/15-ц
Провадження № 2/541/214/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Продан І.О.,

- з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

08.02.2016 відповідач ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов і зустрічний позов є взаємоповязаними, а тому вони повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 123; 124; 126; ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини. 2. Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі одного з батьків у вихованні.

3. Копію зустрічної позовної заяви вручити ОСОБА_2 та Миргородській райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, докази, заперечення на позов до 14 березня 2016 року.

4. Обєднану справу призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання -

у с т а н о в и в :

Позивач у своїй позовній заяві просила збільшити розмір аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, з 1/4 частини всіх видів заробітку до 850 грн. щомісячно до закінчення сином навчання в лютому 2017 року.

У зв'язку з тим, що відповідач є мешканцем м. Вінниці, суд 17 грудня 2015 року виніс ухвалу про його опитування і доручив проведення дії у відповідності із ст.132 ЦПК України Вінницькому міському суду.

15 лютого 2016 року до суду повернулися матеріали з Вінницького міського суду із зазначенням, що відповідач двічі викликався у судове засідання, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з'явився. А тому ухвалу Жмеринського міськрайонного суду про опитування відповідача виконати неможливо.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач просила розглянути справу заочно.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.132, 169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 638/1519/16-ц
Провадження № 2-о/638/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкасько-лозівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Ухвалою суду від 28.01.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, Заявником не сплачений судовий збір та не наведені підстави для її звільнення від сплати судового збору, не подана копія заяви для заінтересованої особи.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подачу до суду фізиною особою заяви в порядку окремого провадження справляється судовий збір за ставкою на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на початок поточного року, тобто у розмірі 275 грн. 60 коп. Пільги щодо спати судовго збору визначені ст.5 Закону.

Копія ухвали отримана позивачем 15.02.2016 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкасько-лозівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін