АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-3762/11 Головуючий суддя І інстанції Федосенко
Провадження № 22-ц/790/14/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Малінської С.М.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну експертної установи для проведення економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом, який заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року було задоволено: стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору № 179 від 11.05.2007 року в сумі 317 614, 88 грн. та судові витрати у розмірі 2 361, 59 грн; зустрічні позови ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки залишені без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, у якій він посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати у частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково і призначено по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. На виконання ухвали від 09 грудня 2014 року надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 13962, оскільки не надані необхідні для проведення експертизи матеріали.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року заявлене клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Відповідно до ухвали суду витрати по оплаті вартості судової економічної експертизи покладено на ОСОБА_1 Згідно листа директора ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., оплата за проведення експертизи № 5298 до інституту не надійшла, у зв'язку із чим, надані матеріали було повернено до суду без виконання експертизи.

26 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну експертної установи для проведення економічної експертизи, в якому зазначив, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, тому, враховуючи, що вартість призначеної в ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. експертизи становить 7 400, 00 грн., сплатити таку суму не може, тому просить направити справу для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, де вартість вказаної експертизи становить від 4 000,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що є обов'язковою для застосування на території України в силу ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до норм цивільного процесуального права, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено розгляд справи упродовж розумного строку, враховуючи, що справа перебувала в провадженні Дзержинського районного суду з березня 2011 року, а з жовтня 2014 року перебуває на розгляді в Апеляційному суді Харківської області, під час якого неодноразово направлялась для проведення судової економічної експертизи, яка не була проведена, оскільки необхідні матеріали для проведення судової економічної експертизи не були надані, представником ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не надано достовірних доказів про те, що вартість експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ є нижчою, ніж вартість в ХНДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса, ОСОБА_1 не була проведена оплата вартості експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є засобом процесуального затягування з боку відповідача і порушує право позивача на справедливий та своєчасний захист своїх порушених прав.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 157 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну експертної установи для проведення економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді