overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5651/15-ц
Провадження № 2/309/255/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошенням в газеті «Новини Закарпаття» №18 (4483) від 16 лютого 2016 року /а.с.32/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 527/203/15-ц
провадження № 6/527/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м.Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі № 338/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року у справі № 338/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява про відстрочку виконання рішення суду підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі № 338/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2016 р. Справа 206/1719/16-ц
Провадження 2-н/206/153/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду підпис
Справа № 2-191/1974
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 р. Камянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючий суддя Романова Н. Г.,

за участю секретаря Ткачук Т. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Камянка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із заявою заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 22.07.1974 народного суду Камянського району Черкаської обл., справа № 2-191/1974, за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при винесенні рішення суду по даній справі було допущено описку в резолютивній частині, а саме їй прізвище після припинення шлюбу присвоєно та записано, як «Кіндратенко» замість «Кондратенко».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні. Зявниця вказала у своїй заяві про проведення судового засідання у її відсутність, оскільки проживає за межами Черкаської обл.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії 1-ТП № 253094 відділу ДРАЦС Малинського РУЮ у Житомирській обл. 26.02.2016, ОСОБА_3 народилась, 13.01.1955 р. н., в с. Слобідка Малинського району Житомирської обл.

Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 078785 відділу ДРАЦС Малинського РУЮ у Житомирській обл. 11.08.2008, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 26.02.1972 у виконкомі Слобідської сільради Малинського району, а. з. 4; після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_4, ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені І-АИ № 201539 від 25.06.2002 відділу ЗАГС Адміністрації Нижньосергінської МВ Свердловської обл. ОСОБА_5 13.01.1955 р. н. уродженка с. Слобідка Малинського району Житомирської обл. змінила прізвище на ОСОБА_1.

Суд вважає, що оскільки в рішенні народного суду Камянського району Черкаської обл. (на теперішній час Камянський районний суд Черкаської обл.), головуючий суддя Дубовик І. Е., допущена описка в резолютивній частині рішення помилково прізвище заявниці після припинення шлюбу зазначено: «Кіндратенко» замість «Кондратенко», необхідно внести виправлення до рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення народного суду Камянського району Черкаської області від 22.07.1974 по справі № 2-191/1974 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

У рядку другому абзацу четвертого резолютивної частини рішення замість слів «Кіндратенко» вказати «Кондратенко».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Провадження №2/219/721/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11 лютого 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/893/14-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8627/15-ц

Провадження № 2/554/893/2015

25 лютого 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського національного технічного університету імЮрія Кондратюка про стягнення грошової допомоги.

Позивач 16.02.2016 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2819/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/791/188/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

С.В. Радченко
Справа № 369/9807/15-ц
Провадження № 2/369/4283/15
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 17 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015року. Просив виправити допущену в рішенні описку, а саме вказати дату народження ОСОБА_3 «…01 червня 2014 року…» замість «…06 червня 2014 року…».

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Відповідно до свідоцтва про народження, яке міститься в матеріалах справи ОСОБА_3 народився 01 червня 2014 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 17 листопада 2015 року в мотивувальній частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, а саме зазначити дату народження ОСОБА_3 «…01 червня 2014 року…», замість «…06 червня 2014 року…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/4057/15 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/778/524/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дзярук М.П.

Спас О.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5980/16-ц
Номер провадження 2/404/3164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про порушення прав споживача електричної енергії та стягнення з постачальника грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про порушення прав споживача електричної енергії та стягнення з постачальника грошових коштів.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 03.10.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

19.10.2016 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 03.10.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про порушення прав споживача електричної енергії та стягнення з постачальника грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 лютого 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016року на 09:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2206/16
Справа № 754/1555/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-11", треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК "Академічний-11"про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2.

Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином..

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 466/7283/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2901/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2-ОСОБА_3, однак при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, і становить 275,60 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір в розмірі 275, 60 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.