overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2675/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"19" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.01.2006 року.

Дослідивши заяву, матеріали справи, зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявником не вказано зацікавленою особою ОСОБА_2

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за заявою у справах окремого провадження становить 275 грн. 60 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Правила зазначеної статті поширюються також на окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/52/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

11 січня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №718/266/16-ц
Провадження №2-н/718/21/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

15.02.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію в сумі 1690,03 гривень.

При поданні заяви про видачу судового наказу представником Кіцманського РЕМ заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів.

Відповідно до ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір у розмірі 689 гривень.

Суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 689 гривень, що підлягає сплаті заявником у справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6834/15-ц
Провадження №2-п/219/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2016р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить залишити його заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду або про причини неприбуття суд не повідомили , тому, суд вважає розглянути справу у їх відсутність.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв,язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду, роз*яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення судового доручення до Компетентного суду м. Черняховськ Калінінградської області Російської Федерації про витребування у нотаріуса Черняховського нотаріального округу Калінінградської області Галкіної Поліни Дмитрівни копії свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, видане ОСОБА_8 в рамках спадкової справи 109/2016, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на даний час померла, у зв'язку з чим після її смерті була відкрита спадщина. На даний час стало відомо, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на території Російської Федерації подав її син, ОСОБА_8, доказом чого є копія відповіді нотаріуса Черняховського нотаріального округу Калінінградської області Галкіної Поліни Дмитрівни від 29 липня 2016 року.

З вказаної відповіді вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_8 була відкрита спадкова справа № 109/2016 та строк отримання ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину наступає 08 серпня 2016 року.

Оскільки для вирішення питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8 по справі необхідно з'ясувати, чи отримав ОСОБА_8 у рамках спадкової справи № 109/2016 свідоцтво про право на спадщину, тому суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до Компетентного суду м. Черняховськ Калінінградської області Російської Федерації про витребування у нотаріуса Черняховського нотаріального округу Калінінградської області Галкіної Поліни Дмитрівни належним чином завіреної копії свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, видане ОСОБА_8 в рамках спадкової справи 109/2016.

Суддя:
Провадження №2/522/1862/16
про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви
22 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
До Приморського районного суду м. Одеси, 23.11.2015 року звернувся позивач із позовом до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначаючи, що ОСОБА_3 було розповсюджено негативну інформацію стосовно позивача.
Із зустрічною позовною заявою звернулась Одеська обласна асоціація роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Агенція журналістських розслідувань «Слідство. Інфо», третя особа: Редакція ЦЕНЗОР.НТ. про визнання інформації, яка поширена під час розгляду цивільної справи у виді звинувачень, про поширення недостовірної інформації, такою, що порушує право на ділову репутацію Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України.
Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд зазначає, що вказана зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду із зустрічною позовною заявою.
Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розгляд справи по суті розпочався 15.03.2016 року. У вказане судове засідання зявився представник позивача та відповідач ОСОБА_3, подав заперечення проти позову.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємповязані і спільний розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити навіть часткове задоволення первісного позову.
Крім того, мотивувальна частина вказаного позову не містить жодного обґрунтування, прохальна частина позову, не містить зміст позовних вимог, по суті є запереченнями проти позову, тому суд не може ідентифікувати поданий процесуальний документ, як зустрічну позову заяву.
Разом з тим, суд розяснює відповідачу право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 390/2216/15-ц
Провадження № 2/390/143/16
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

22.02.2016 під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 предявив зустрічний позов ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 зазначений зустрічний позов залишено без руху, а позивачу та його представнику повідомлено про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями.

На теперішній час ОСОБА_4 усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк установлений судом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов до розгляду і обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в одне провадження.

Позивач та його представник віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши позивача та представників сторін, які зявились в призначене судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію зустрічної позовної заяви надати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/660/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 11.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобов'язання повернути вклад із процентами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобов'язання повернути вклад із процентами.

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В ході розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву про відмову від позову, яку мотивував тим, що на даний час ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» повністю виконав обовязки за депозитним договором та виплатив грошові кошти в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову повністю чи частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення у справі підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст.205, 207 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи виплату банком коштів позивачу та заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.31, 205, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобов'язання повернути вклад із процентами.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 226/1812/16-ц
Провадження № 2-о/226/173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі окремого провадження, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 08-15 годину 02.11.2016 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
Справа №642/8248537/16-ц
Провадження №2/642/21/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника 3- особи - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 3-я особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова,

про встановлення факту перебування на утриманні годувальника,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні годувальника ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 346/4844/16-ц
Провадження № 2/346/1734/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Суддя Веселов В. М.