РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності на ? частину будинку, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про припинення права власності на 1/4 частину будинку. В обґрунтуванні позовних вимог позивач у своїй позовній заяві вказала, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2015 року, позивачу на праві приватної власності належить 3/4 частини будинку № 104 по вул. Нижня Гиївська у м. Харкові. Право власності на 1/4 частину вказаного будинку зареєстровано за ОСОБА_2, який доводився рідним сином ОСОБА_3, за якою здійснювала догляд бабуся позивача, ОСОБА_4 Зі слів самої ОСОБА_3, ОСОБА_2 жив і працював на Сахаліні, де і помер у 1992 році. 1/4 частина, належна ОСОБА_2, складалась із приміщень, які в техпаспорті від 02.02.1995 позначені як 2-2, 2а-2, 3а-2, ІV, V і які були зруйновані внаслідок протікання покрівлі, впливу зовнішніх факторів та відсутності належного догляду. В 2000 році у звязку з аварійним станом домоволодіння, за власні кошти та силами родини позивача здійснено ремонт будинку, повністю замінено крівлю та здійснено прибудову на місці зруйнованої внаслідок протікання покрівлі частини будинку, з метою збереження цілої частини будинку. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину будинку № 104 по вул. Нижня Гиївська у м. Харкові підлягає припиненню, у звязку з чим ідеальні частки мають бути перерозподілені.

В судове засідання позивач не зявилася, надав до суду заяву в якій просить суд позов задовольнити та слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який не з`явився в судове засідання, оскільки він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2015 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/4 частини будинку № 104 по вул. Нижня Гиївська у м. Харкові.

Зазначену частину будинку вона придбала у своєї бабусі, ОСОБА_4.

1/2 частина належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 червня 2014 року після смерті чоловіка ОСОБА_5, який в свою чергу отримав ? частину на підставі договору дарування, посвідченого 25.03.1999р.

1/4 частина належала ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання з ОСОБА_3, посвідченого 08.02.1995 року.

Тобто з 1999 року у власності сімї позивача перебувало 3/4 частини будинку № 104 по вул. Нижня Гиївська у м. Харкові.

Право власності на 1/4 частину вказаного будинку зареєстровано за ОСОБА_2, який доводився рідним сином ОСОБА_3, за якою здійснювала догляд ОСОБА_4

ОСОБА_2 жив і працював на Сахаліні, де і помер у 1992 році. Зазначений факт встановлено також рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2004 року, згідно якого ОСОБА_2 оголошено померлим.

Частини будинку в натурі не виділялися, проте фактично склався порядок користування «квартирами» будинку.

Так, 1/2 частина, яка на сьогоднішній день є жилою, була в користуванні ОСОБА_5 а до нього ОСОБА_6 і склалася з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8. (згідно технічного паспорту від 05.06.14) Приміщення умовно позначене як 1-1 на сьогоднішній день зруйновано, на його місці знаходиться прибудова, здійснена в 2000 році.

1/4 частина, яка належала ОСОБА_4, а до цього ОСОБА_3 складалась з приміщень, 2-3, 3-4, ІІІ, XI, XII.

1/4 частина, належна ОСОБА_2, складалась із приміщень, які в техпаспорті від 02.02.1995 позначені як 2-2, 2а-2, 3а-2, ІV, V і які були зруйновані внаслідок протікання покрівлі, впливу зовнішніх факторів та відсутності належного догляду.

Житловий будинок № 104 по вул. Нижня Гиївська у м. Харкові побудований у 1937 році.

Згідно даних КП ХМБТІ, ступінь зносу будинку складає 76 %.

В 2000 році у звязку з аварійним станом домоволодіння, за власні кошти та силами родини позивача було здійснено ремонт будинку, повністю замінено крівлю та здійснено прибудову на місці зруйнованої внаслідок протікання покрівлі частини будинку.

Прибудову було зроблено вимушено з метою збереження цілої частини будинку.

ОСОБА_2, як було встановлено в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2004 року, востаннє відвідував домоволодіння в 1991 році. Поточний ремонт не здійснював. Комунальні послуги не сплачував. На земельній ділянці огород не розробляв., і навіть не був зареєстрований у будинку. Його мати, ОСОБА_3, фактично прийняла спадщину після його смерті, оскільки проживала в будинку і фактично користувалась його кімнатою, проте право на спадщину у встановленому законом порядку не зареєструвала. Інших спадкоємців у нього немає.

У відповідності до ст.151 ЦК України власник будинку зобов`язаний забезпечувати його схоронність, проводити ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Згідно з ч.2 ст.321 ЦК України власник може бути позбавлений права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 113 ЦК УРСР, а також згідно зі ст. 360 ЦК України, які діяли на час існування спірних правовідносин, кожен співвласник відповідно до своєї частки зобов`язаний брати участь у витратах з утримання і збереження спільного майна.

Відповідно до ст.346 ч.4 та ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 322, п.4 ч.1 ст.346, 360 ЦК України, ст.113 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності на 1/4 частину будинку задовольнити.

Припинити зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4частину будинку № 104 по вул.Нижня Гиївська у м. Харкові.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на житловий будинок № 104 по вул. Нижня Гиївська у м. Харкові і вважати, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) належить одна ціла частина будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту його проголошення, або у разі проголошення рішення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя - А.М. Гримайло