overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7664/16 Справа № 201/6991/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відвід суддям,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив відвід суддям Баранніку О.П. та Посунся Н.Є. з тих підстав, що вказані судді приймали участь в розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, де необґрунтовано, лише на підставі пояснень ОСОБА_2 задовольнили його позов, а тому існують сумніви в їх неупередженості та обєктивності при розгляді даної справи.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що вказані підстави є надуманими, оскільки рішення, на яке посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» як на основну підставу заявленого відводу та в якому приймали участь судді Бараннік О.П. та Посунся Н.Є. не скасоване, набрало законної сили, а тому заявлені підстави для задоволення відводу - вістуні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відвід суддям Баранніку О.П. та Посунся Н.Є. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 185/8538/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

27 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП "Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП "Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 лютого 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 720/959/15-ц
Провадження № 2/720/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.

при секретарі: Єфтемій М.І.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, -

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 1999 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі за № 1-1836 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КР № 467617 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 жовтня 1999 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. а також витрат понесених за проведення експертизи в розмірі 900,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/4700/2015
2/554/147/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому прохала об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису та цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства в одне провадження. Приймаючи до уваги, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 197 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільну справу №№554/14629/13-ц; 2/554/4700/2015; 2/554/147/2016; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису та цивільну справу №№ 554/7329/15-ц; 2/554/2570/2015; 2/554/1020/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 та присвоїти їм номер№№ 554/7329/15-ц; 2/554/2570/2015; 2/554/1020/2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4347/15-ц
Провадження № 2/553/231/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади у м.Полтаві в особі Полтавської міської ради м.Полтави, треті особи: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади у м.Полтаві в особі Полтавської міської ради м.Полтави, треті особи: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на житлову квартиру.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ЖБК «Комета», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК «Комета», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 639/1676/16-ц
Провадження № 2/639/990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 16.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 192/1245/16-ц
Провадження № 2/192/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа приватне підприємство «Землі Бахмута», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа приватне підприємство «Землі Бахмута», про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа приватне підприємство «Землі Бахмута», про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 234/1211/16-ц
Провадження № 2/234/1393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 40 хвилин 25 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/43/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національна академія аграрних наук України про стягнення боргу за договором поставки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи з метою дотримання вимог процесуального законодавства щодо строків розгляду справи та повного і об'єктивного вирішення справи (т.2 а.с.75-76).

Враховуючи, що за клопотанням сторін розгляд справи відкладався, провадження у справі зупинялося та відновлювалося, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду апеляційних скарг - подовженню.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання задвольнити. Подовжити розгляд апеляційних скарг на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 585/3480/16-ц
Номер провадження 2-во/585/38/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30 вересня 2016 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням встановлено факт, що ОСОБА_2 Анастасієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 був поляком за національністю, в той час як імя його діда ОСОБА_3.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися. Заявник просив заяву розглянути справу без його участі (а.с.44). Представник заінтересованої особи надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечує (а.с.48).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту і просив встановити факт, що ОСОБА_3 Анастасієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 був поляком за національністю.

При винесенні рішення в резолютивній частині помилково зазначено імя діда заявника «Рафаїл» замість «Леонід».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 30 вересня 2016 року, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_3 Анастасієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, був поляком за національністю».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 530/192/16-ц
Номер провадження 2/530/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1С, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради, Зіньківського району ,Полтавської області, про визнання права власності на землю.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на землю.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2016 року на 10 год. 45 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2