overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/72/16-ц
Провадження № 2/226/151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди. Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

29.01.2016 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 09.02.2016 року.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє слухання справи на 18 лютого 2016 року о 08.50 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.50 годині 18 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 375/177/16-ц
Провадження 2/375/143/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.03.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 11.03.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
02.11.2016 Справа №690/429/16-ц
Провадження № 2-сз/690/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., так як у відкритті провадження справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № РROM9BF7JН від 09.08.2016 року, оскільки у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № РROM9BF7JН від 09.08.2016 року на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа №266/3866/15-ц
Провадження№ 2/266/1521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 396 від 11.05.2006 року в розмірі 13366,70 грн.( тринадцять тисяч триста шістдесят шість грн. 70 коп.), а саме: за кредитом 10255,00 грн., за відсотками 57,30 грн. та по пені 3054,40 грн. та стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218грн.00коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена сума прописом у душках, яка підлягає стягненню: «(сто тридцять три тисячі триста шістдесят шість грн. 70 коп.)» замість вірної «(тринадцять тисяч триста шістдесят шість грн. 70 коп.)».

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі прописом у душках, яка підлягає стягненню а саме: замість «(сто тридцять три тисячі триста шістдесят шість грн. 70 коп.)» вказати «(тринадцять тисяч триста шістдесят шість грн. 70 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 1708/3019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про зверненян стягнення на заставне майно .-,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з»явилися , від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі ,а від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів та розгляд справи без їх участі, тому суд вирішив задовільнити клопотання та витребувати від позивача наступні докази:

Зокрема, зобовязати позивача надати суду:

-Кредитну справу (історію) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ КБ» Приватбанк» як позивача наступні документи:

-- Кредитну справу (історію) відповідача, по кредитному договору від 22.04.2005 року № ROOWGF0000667.

Копію ухвали направити ПАТ КБ»Приватбанк» , що знаходиться за адресою 33023, м. Рівне ,вул.. Грушевського ,42а. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 495/56/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6853/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/761/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку 27 січня 2016 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/761/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №295/2223/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 587/2254/15-ц
Провадження № 2/587/74/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

До ОСОБА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення

Заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що між ВАТ «ВіАйБі Банк» та відповідачем укладено кредитний договір про надання позичальнику 50 тис. дол. США терміном до 29 грудня 2013 року. В забезпечення виконання умов договору укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 надав банку в іпотеку належну йому двокімнатну квартиру. У звязку з невиконання позичальником умов договору просив звернути стягнення, визначене рішенням суду, на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. При зверненні до суду з позовом представник позивача подав до суду висновок про оцінку обєкта нерухомості.

Представник відповідача з проведеною оцінкою, проведеною ТОВ «Кредитне брокерське агенство» не погодився і звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки у разі невірного визначення вартості майна зобовязання позичальника погашатися частково і за відповідачем залишиться заборгованість за договором.

За наведених обставин під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі оцінки нерухомого майна.

Враховуючи викладене, по справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1 станом на час проведення експертизи?

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України,

Ухвалив:

І. Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вищенаведене питання, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

ІІ. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зобовязати його надати експерту безперешкодний доступ до вказаної квартири у визначений експертом час, а також надати експерту оригінали правовстановлюючих документів на обєкт нерухомості.

ІІІ. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 587/2254/15-ц (провадження № 2/587/74/16).

ІУ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У.Провадження по справі зупинити.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №: 398/3087/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та відповіді Жовтоводської міської ради від 12.10.2016 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів є різним від стягнення аліментів предметом спірних правовідносин, а чинний ЦПК України в частині визначення місця розгляду цивільних справ по стягненню неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передбачає загальне правило відповідно до якого справа розглядається за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин позивачка повинна звернутись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути їй для звернення до належного суду.

Крім цього необхідно звернути увагу позивачки, що п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.109, ч.1 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6508/15-ц 22-ц/774/611/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А.,Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 03.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/5/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла письмова заява ОСОБА_1 з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5) ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7517/16-ц
Номер провадження 2/643/4667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач звернувся до суду клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» знаходиться в тяжкому фінансовому положенні, та підприємство не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Враховуючи майновий стан КП «Харківводоканал», клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. до винесення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.