Справа №581/1143/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/587/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до філії «Роменський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про захист прав споживача шляхом відновлення електропостачання,-

в с т а н о в л а:

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2015 року відповідачем було припинено електропостачання до її помешкання по вул.Студентська,19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, тому просить зобов`язати відповідача відновити електропостачання.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позов по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ПАТ «Сумиобленерго» є юридичною особою, відомості про яку 20 жовтня 1998 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Із копії витягу з вказного реєстру вбачається, що філія «Роменський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» є відокремленим підрозділом ПАТ «Сумиобленерго» без права юридичної особи.

07 серпня 2000 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Сумиобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією по вул.Студентів,19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області.

Пункт 17 договору вказує, що договір укладається на три роки та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляду.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року, зобовязано ОСОБА_3 допустити представників ВАТ «Сумиобленерго» до електричного лічильника для перевірки його справності, цілісності пломб на лічильнику і обстеження електропроводки та до перших ізоляторів її житлового будинку для виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електроенергії в її електроустановку.

05 лютого 2015 року філія «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» надіслала поштою ОСОБА_3 попередження про припинення до її будинку електропостачання. 11 лютого 2015 року вказане повідомлення було нею отримано.

11 березня 2015 року електроустановка споживача ОСОБА_3 була відключена на електроопорі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не поставив перед судом питання про залучення в якості відповідача (співвідповідача) особи, яка наділена цивільною правоздатністю та вправі брати участь у даній справі в якості відповідача, оскільки філія «Роменський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» не є юридичною особою, а тому позов заявлений до неналежного відповідача.

З даним висновком колегія суддів цілком погоджується.

Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2012 року, №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, філія «Роменський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» є відокремленим підрозділом ПАТ «Сумиобленерго» без права юридичної особи. Фактично спір виник між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3

Приписами ст. 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

За положеннями ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції неодноразово звертав увагу позивача, під час попереднього судового засідання та безпосередньо в судовому засіданні щодо неналежного відповідача та необхідності звернення з клопотанням про його заміну, проте з відповідним клопотанням позивач не звертався і наполягав на участі у справі в якості відповідача саме філії «Роменський район електричних мереж». Про що підтвердила ОСОБА_3 і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -