АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7024/16 Справа № 202/181/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, посилаючись на його незаконність, неповне дослідження судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, який складається із анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно договору відповідач отримав кредитну картку «Універсальна», кредитні кошти в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, районний суд виходив з недоведеності позивачем отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів за кредитним договором від 08.04.2011 року, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором.

Однак з вказаним, висновком погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вимог ПАТ КБ «Приватбанк» надано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Виписка із Умов та Правил надання банківських послуг, згідно п.2.1.1.2.4. якої підписання Договору є прямою згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається активне користування відповідачем кредитною карткою, що включає в себе як зняття кредитних коштів, так і поповнення картки.

Внаслідок порушення відповідачем кредитних зобовязань, станом на 30.11.2015 року він має заборгованість 20191,75 грн., з яких 3014,24 грн. заборгованість за кредитом; 13039,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 937,70 грн. штраф (процентна складова); та 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Відповідач, знаючи про розгляд справи, в порушення ст.. 10, 60 ЦПК України, не заперечив факт підписання заяви позичальника та отримання кредитної картки, не оспорив розмір заборгованості, не надав доказів повної та своєчасної сплати заборгованості перед Банком та відсутності заборгованості за кредитом або її наявності у розмірі, що є відмінним від наданої Банком, - в звязку з чим, підтвердив наявність між сторонами кредитних правовідносин.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фасова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись зазначеними нормами закону та виходячи із встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку виниклу кредитну заборгованість у загальній сумі 17 491,75 грн. При цьому, слід відмовити в частині вимог щодо стягнення пені та комісії, оскільки відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» та статті 549 ЦК України комісія не підлягає стягненню, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зважаючи на викладене, висновки, зазначені у судовому рішенні, зроблені без повного та всебічного зясування обставин справи, не відповідають вимогам матеріального закону, - рішення як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у загальній сумі 17 491,75 грн., що складається з: 3014,24 грн. заборгованість за кредитом; 13039,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 937,70 грн. штраф (процентна складова); судовий збір 1378 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3