Справа № 405/4366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 вересня 2015 року з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку розділу 7 ЦПК України щодо невиконання судового рішення, постановленого в інтересах заявника, в якій просить визнати протиправними (незаконними) дії Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ( державного виконавця Літвінової О.П.) по прийняттю рішення закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення від 28.01.2015 року у справі № 22-ц/781/50/15, винесенню незаконної постанови 22.09.2015 року ( вчинення дій, яки викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу, значення) про повернення досі зайнятої ( не звільненої) земельної ділянки № 351010000:28:185:0030, площею 3,24 кв.м. за АДРЕСА_1, з порушенням встановленого 2 місячного строку виконання.

За виявленими фактами недостовірного складення акту від 14.09.2015 року і виготовлення постанови від 22.09.2015 року, зобовязати орган примусового виконання негайно переглянути питання з фактичного, а не фіктивного повернення зайнятої ділянки добудовою до кв. 4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна. 1Б, здійснити реальні, достовірні дії з виконання рішення від 28.01.2015 року по прийняттю вільної, не зайнятої ОСОБА_3 ділянки згідно змісту рішення апеляційного суду від 28.01.2015 року та наданого розяснення ухвалою від 04.08.2015 року.

Враховуючи наявність виявленого факту внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи, відреагувати окремої ухвалою щодо притягнення до відповідальності причетних до корупційних вчинків осіб Кіровоградської міської ради (ОСОБА_5М, ОСОБА_6М.), державного виконавця Літвінової О.П., припинення незаконної діяльності, порушень у майбутньому.

У відповідності до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним пункти 1, 3, 4, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2013 року № 2602 «Про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки по вул. Великій Перспективній, 1б». Визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року № 43, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013 року, номер запису 3588203. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по вул. Великій Перспективній, 1-б в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровий № :28:185:0030 у придатному для її використання стані. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 22.09.2015 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/4366/14-ц,2/405/758/14 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.03.2015 року зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по вул. В. Перспективній,1-б в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровий № :28:185:0030 у придатному для її використанні стані, встановлено, що 18 вересня 2015 року на адресу відділу надійшов лист Кіровоградської міської ради про закриття виконавчого провадження у звязку з його виконанням, про що свідчить Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі), претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, тому керуючись п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, постанова може бути оскаржена до суду в 10 денний строк з моменту її одержання.

У відповідності до пунктів 4, 5, 6, 13, 16, 17 Постанови № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Прокурор має право звернутися до суду зі скаргою у зазначених справах не лише як учасник виконавчого провадження, статусу якого він набуває при відкритті виконавчого провадження за його заявою у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді (частина перша статті 7, пункт 2 частини першої статті 19 Закону про виконавче провадження), а й при здійсненні представництва в суді особи, яка є стороною виконавчого провадження, відповідно до Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру», статей 4546 ЦПК.

Разом із тим у разі відхилення подання прокурора в цілому чи частково або неповідомлення прокурора державною виконавчою службою про результати його розгляду прокурор може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій (частина пята статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ст.7, 8 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності-суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів піки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. При виконанні рішень судів та ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності можуть залучатися виключно працівники органів внутрішніх справ. Залучення інших осіб у процесі виконання таких рішень не допускається. Сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити скаржнику ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 вересня 2015 року з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, оскільки він у відповідності до ст.383 ЦПК України по вищезазначеної справі № 405/4366/14-ц, провадження № 2/405/758/14, не являється учасником виконавчого провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 вересня 2015 року з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. кст>

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш