overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 150/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,до ОСОБА_3 про визнання права власності на 150/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Через канцелярію суду 29 лютого 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на 50/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Представник позивача за зустрічним позовом( відповідача за первісним) просила прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом, справу розглядати у її відсутність.

Представник позивача за первісним позовом ( відповідач за зустрічним) проти прийняття зустрічного позову не заперечувала, також просила суд розглядати справу у її відсутність.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву та матеріали справи, враховуючи думку сторін щодо прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови пов'язані між собою, тому його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-125, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на 50/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 150/400 частин квартири та ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Шиянова
Справа № 686/4664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 17.03.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/378/16-ц
Номер провадження: 2/559/416/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.03.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 04.04.2016 на 10:00 .

Відповідачу подати у строк до 04.04.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2293/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.10.2016 року
Справа № 369/1220/16-ц
Провадження № 2/369/1216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 16 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 682/353/16-ц
Провадження № 2/682/223/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, спілки фермерського господарства «Лан» про продовження терміну для отримання грошової компенсації, відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні»,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, спілки фермерського господарства «Лан» про продовження терміну для отримання грошової компенсації, відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні», відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 462/204/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 035/07/10-KEe від 14 серпня 2007 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа №672/213/16-ц
Провадження №2/672/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/213/16-ц, номер провадження 2/672/131/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження №2-п/200/75/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.215 року по справі № 200/25824/15-цза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 12:45 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 219/336/16-ц
Провадження № 2/219/961/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.02.2016р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 159/4044/16-ц
Провадження № 2/159/1453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 листопада 2016 року о 15.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/2859/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "БанкФорум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.11.2015 р. по справі за ПАТ "БанкФорум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.03.2016 року на 11.45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/710/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків та призначити судове засідання на 08-30 год. 24 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3672/16-ц
провадження № 2-сз/753/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

встановив:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, оскільки, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В судове засідання представник заявника представник ОСОБА_2 не з'явилася, про дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції № 118 від 22.07.2015 р. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 1211,10 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі коли в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 10 коп., який було сплачено згідно квитанції № 118 від 22.07.2015 р. на поточний рахунок отримувача УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: