Справа № 2-п/490/3036/16-ц
н/п 2-п/490/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 490/3036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 490/3036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Заявниця та представник Банку у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Ухвалою суду питання щодо перегляду заочного рішення суду вирішено за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатку квартиру, загальною площею 86,6 кв. м, житловою площею 66,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - для задоволення вимог ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 14 від 10.04.2008 року в загальному розмірі 391 318 грн. 78 коп., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Енергобанк» за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 21 квітня 2016 року, про що на імя відповідача було направлено лист зі зворотнім повідомленням. Вказана ухвала була отримана відповідачем ОСОБА_1 09.04.2016 року, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення (а. с. 69).

У подальшому, 21 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 19 травня 2016 року у звязку із залученням до участі у справі третьої особи; відповідачі у судове засідання 21 квітня 2016 року не зявилися.

18 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник 19 травня 2016 року зявитися до суду не може через участь у іншому судовому засідання, до якого було надано копію відповідної повістки (а. с. 89).

В той же час, зважаючи на те, що 20 квітня 2016 року від представника Банку до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і проти заочного розгляду справи він не заперечував, суд 19 травня 2016 року виніс заочне рішення, яким позов було задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатку квартиру, загальною площею 86,6 кв. м, житловою площею 66,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» за Договором про іпотечний кредит № 14 від 10.04.2008 року в загальному розмірі 391 318 грн. 78 коп., з яких: 268 822 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 82 102 грн. 08 коп. заборгованість за відсотками; 6 175 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 34 218 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на момент набуття права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; вирішено питання про судові витрати.

В той же час, представник заявника в заяві зазначає, що відповідач не зміг зявився у судове засідання з поважних причин, у звязку з чим скористався своїм правом на участь у справі представника. Представник же не зявився у судове засідання з поважних причин, що, в свою чергу, позбавило його можливості належним чином реалізувати його процесуальні права, та зумовило не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення.

Так, зокрема, у своїй заяві заявник посилається на те, що судом при винесенні рішення не враховано положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а також не було звернуто увагу на відповідні положення укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його представник не зявилися в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вони посилаються в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 490/3036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зала судових засідань № 10).

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН