АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2730/16 Справа № 2н-165/10 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по вищевказаній справі, обґрунтовуючи заяву тим, що 03 березня 2010 року по справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ, яким з боржника на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL39509 від 13 травня 2008 року в сумі 21 371 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 106 грн. 85 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у сумі 30 грн. Однак, вказаний судовий наказ Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ було повернуто на адресу стягувача, проте банк наказ не отримував, внаслідок чого він втрачений при пересилці.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та видано дублікат судового наказу № 2н-165/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № CL39505 від 13 травня 2008 року в сумі 21371 грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 106 грн. 85 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у сумі 30 грн. Окрім цього, було поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2н-165/10.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваною ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ, на виконанні відділу перебував судовий наказ № 2н-165/10, виданий 20 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

28 квітня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з не виявленням майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку, а оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача.

Станом на 18 серпня 2015 року повторно вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Однак банком судовий наказ по справі № 2н-165/10 отриманий не був. Таким чином виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, якими передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи втрату судового наказу при пересилці, у зв'язку з чим також були визнані поважними причини пропуску пред'явлення такого документа до виконання, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк».

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на необізнаність щодо винесеного судового наказу по справі № 2н-165/10 не є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк», оскільки стягувач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання дублікату вже існуючого виконавчого документа, а не з метою повторного стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором № CL39509 від 13 травня 2008 року.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 рокупро видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконанняє обґрунтованою, постановлена з дотриманням процесуального права та відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова