У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково: визнано ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року залишено без змін.

25 березня 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 53 КпШС України та статті 129 Конституції України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 додала ухвалу Верховного Суду України від 10 січня 2007 року, постановлену ним як судом касаційної інстанції, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року, 11 липня 2012 року, 30 жовтня 2013 року та 25 лютого 2015 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що виходячи з положення частини третьої статті 53 КпШС України, що діяло на час народження дитини, при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Встановивши, що позивачка не надала допустимих доказів на підтвердження батьківства відповідача, останній свого батьківства не визнав, а його відмова від проведення генетичної експертизи не є беззаперечним і достовірним доказом батьківства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Верховний Суд України в ухвалі від 10 січня 2007 року, постановленій ним як судом касаційної інстанції, та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 28 вересня 2011 року, 11 липня 2012 року й 30 жовтня 2013 року скасували рішення судів попередніх інстанцій і направили справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема належним чином не дали оцінку доказам, наданим позивачами, не звернули увагу, що в основу судового рішення не можуть покладатись докази, які носять характер припущення, не вирішили питання про призначення повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи або про примусовий привід відповідача до експертної установи для проведення такої експертизи, у разі його ухиляння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 лютого 2015 року залишив в силі рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання батьківства у зв'язку з недоведеністю вимог.

Порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема