overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/839/16-ц
Провадження № 2/265/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,

третя особа: "ЖБК "Орджонікідзевський - 136" , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,

третя особа: "ЖБК "Орджонікідзевський - 136" .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 березня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 375/140/16-ц Номер провадження 2/375/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу ПАТ НАСК «Оранта», посилаючись на те, що вказана страхова компанія мала повністю відшкодувати позивачу заподіяну дорожньо-транспортною пригодою шкоду, тоді як фактично відшкодувала частково. Вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаної страхової компанії.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору НАСК «Оранта».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ НАСК «Оранта» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі.

Направити ПАТ НАСК «Оранта» до відома копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками та повідомити останню про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 444/2216/15-ц
Провадження № 2/444/66/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою судового засідання від 13.10.2015 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

10.02.2016 року на адресу суду повернено матеріали цивільної справи з виконанням ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 24 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1513/16-ц
провадження № 6/753/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Дмитрюк Г.Л.,

розглянувши заяву ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Дарницький районний суд м. Києва 15.07.2015року постановив рішення, яким позов ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягненя на предмет застави задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави відмовлено.

Рішення набрало законної сили 08.10.2015року.

20.11.2015року по справі виданий виконавчий лист.

22.01.2016року представник позивача по основному позову звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати вірний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягненя на предмет застави.

Вказати ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/768/16-ц
провадження № 2-о/753/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ рєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ рєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про усиновлення.

2. Призначити судове засідання на 23.02.2016 р., о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 626/315/16-ц
Провадження № 2-н/626/43/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/315/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6443,57 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1483/15-ц
Провадження № 2/440/145/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення слід відкласти на п'ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 71 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Буський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4111/15
Провадження № 22-ц/778/1288/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічної акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічної акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічної акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічної акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/2567/16-ц
Провадження № 2/344/2890/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В розумінні цивільного процесуального законодавства зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Як випливає зі змісту поданою ОСОБА_1 зустрічного позову, вона посилається на те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №344/383/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку залишити без розгляду на підставі поданої ОСОБА_2 заяви.

Таким чином, поданий зустрічний позов не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки провадження за первісним позовом залишено без розгляду.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про відсутність у справі правових підстав в прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, оскільки провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку (справа №344/383/16-ц) залишено без розгляду, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 (справа №344/2567/16-ц) слід передати для здійснення автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 123, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

Передати позов (справа №344/2567/16-ц провадження №2/344/2890/16) для здійснення автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Домбровська
Справа №: 400/475/16-ц
Провадження № 2/400/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівськогго району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 березня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2803/16-ц

Пров. №2/668/955/16

23.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 6/646/17/2016
Справа № 646/993/16-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Шелест І.М.

при секретарі Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4098/08,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4098/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви вказала, що виконавчий лист по справі №2-4098/08 був знищений малолітньою дитиною шляхом розірвання.

В судове засідання заявник не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2008 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 11.09.2008 року та до повноліття дитини.

18.08.2009 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі, що підтверджується відповідним написом на заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 20).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-4098/08 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки його оригінал знищено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.57,60, 197, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4098/08 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 11.09.2008 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя І.М. Шелест