АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3098/16 Справа № 204/8334/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, за яким просив суд стягнути з відповідача на його користь суму неповернутої позики в розмірі 705 000 грн. та судові витрати.

01 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову за вищезазначеною справою, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1. На даний момент вищезазначене квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 2304 від 31.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Кулініч С.А. за реєстраційним номером 6802984. Позивач має підстави припускати, що відповідач має намір відчужити майно на користь інших осіб, що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Суддя суду першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України, ч.1- позов забезпечується: п.1 - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; п.2 - забороною вчиняти певні дії.

Доводи апелянта про те, що судом не з'ясовано вартість майна, яким було забезпечено позов, що свідчить про можливе порушення необхідної співмірності при застосуванні заходів забезпечення позову, не обгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову таких як арешт та заборона, - колегія суддів вважає неспроможними, оскільки спірні правовідносини щодо стягнення суми боргу допускають застосування судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відчуження цього майна, належного відповідачу, і таке забезпечення позову не суперечить вимогам діючого законодавства, і тому доводи в апеляційній скарзі є переоцінкою доказів у справі, що є прерогативою суду.

Виходячи з викладеного, суддя правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті ухвалив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони на його відчуження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а саме: ст.151,152 ЦПК України, не встановлено порушення норм матеріального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь