ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 174/1049/15-ц

п/с 2/174/51/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Вільногірського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 18.12.2015 р., позивач зазначив, що 17 січня 2012 року до Вільногірського міського центру зайнятості з питань пошуку роботи звернувся ОСОБА_2. 24 січня 2012 року наказом Вільногірського міського центру зайнятості № НТ120124 за його особистою заявою надано статус безробітного та відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п.І.ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон № 1533-ИІ ) та п.2.1, 2.9. ОСОБА_4 надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності (ОСОБА_4 № 307), призначена допомога по безробіттю застрахованій особі з урахуванням страхового стажу понад 10 р. - 70% середньої заробітної плати залежно від тривалості безробіття: 100% - 90 к. дн., 80% - 90 к. дн., 70% -180 к. дн. Тривалість виплати допомоги з 24.01.2012 р. по 17.01.2013 р.

З 27.09.2012 р. безробітного знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування, відповідно до абзацу 4 пп.2 п.20 «ОСОБА_4 реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних».

Із відомостей обміну даними між Державною службою зайнятості і Державною податковою адміністрацією України виявлено факт одержання ОСОБА_5 винагороди за цивільно-правовою угодою від Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» в період одержання допомоги по безробіттю. За даним фактом проведено розслідування страхового випадку. Центром зайнятості направлено запит на вищевказане підприємство. Своїм листом підприємство підтвердило факт надання ОСОБА_5 послуг цивільно-правового характеру з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. та виплату винагороди 04.09.2012 р. Страховий випадок визнаний з вини особи ОСОБА_5

ОСОБА_5 порушив ч.2 ст.36 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5. ОСОБА_4 № 307 виплата допомоги припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону № 1533-ІІІ - сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат.

Всього за період з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. безробітний отримав допомогу по безробіттю в сумі 12547,25 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 25 коп. Ці кошти підлягають поверненню Вільногірському центру зайнятості.

Наказом Вільногірського міського центру зайнятості № 52 від 15.05.2013 р. прийнято рішення про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, в сумі 12547,25 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 25 коп.

Претензія на суму 12547,25 грн. була надіслана ОСОБА_5 на домашню адресу рекомендованим листом 23.05.2013 р. Станом на 17.12.2015 р. претензійна сума добровільно не повернута.

12.06.2013 р. Вільногірський МЦЗ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення коштів з ОСОБА_5 в сумі 12547,25 грн.

08.07.2013 р. надійшла ухвала про повернення позову позивачу (справа не підсудна окружному адміністративному суду, необхідність звернення з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного).

30.07.2013 р. - Вільногірським МЦЗ направлена апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 р.

13.05.2014 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу Вільногірського МЦЗ та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 р. та справа направлена до Вільногірського міського суду для продовження розгляду.

09.10.2013 р. Вільногірським МЦЗ направлено позов до Вільногірського міського суду про стягнення коштів з ОСОБА_5 в сумі 12547,25 грн. 12.12.2013 р. Вільногірським міським судом винесена ухвала про залишення позову без розгляду, відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, вважаючи, що положення ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого строк давності, в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом, не застосовується, торкається лише відносин між роботодавцем та Фондом соціального страхування на випадок безробіття і не торкається відносин безробітного та Фонду.

30.12.2013 р. Вільногірським МЦЗ направлено апеляційну скаргу на ухвалу Вільногірського міського суду від 12.12.2013 р.

11.03.2014 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала про задоволення апеляційної скарги Вільногірського МЦЗ, скасування ухвали від 12.12.2013 р. та направлення справи на розгляд до Вільногірського міського суду.

18.04.2014 р. винесена постанова Вільногірського міського суду про задоволення позовних вимог Вільногірського МЦЗ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 12547, 25 грн.

12.05.2014 р. відповідачем ОСОБА_5 направлена апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Вільногірського міського суду від 18.04.2014 р.

06.11.2014 р. винесена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, постанова Вільногірського міського суду від 18.04.2014 р. скасована, відповідно до п.1 ч.1. ст. 157 КАС України (дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства).

26.12.2014 р. направлена касаційна скарга Вільногірського МЦЗ до Вищого адміністративного суду України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р.

20.10.2015 р. винесена ухвала Вищого адміністративного суду України про задоволення касаційної скарги Вільногірського МЦЗ та скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р. Справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

25.11.2015 р. винесена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, скасування постанови Вільногірського міського суду від 18.04.2014 р. Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції та підлягає вирішенню в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, а також з урахуванням правової позиції, яку висловив Верховний суд України у справі № 21-1884а15, відповідно до якої даний спір є не публічно-правовим, а приватно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства (постанова Колегії Суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду від 22.09.2015 додається).

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з наявністю неоднакового застосування норм процесуального права даний спір залишається невирішеним по суті.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно ч. 4 ст. 38 вказаного Закону, строк давності в разі стягнення штрафних санкцій передбачених цим законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги, що позивач є державною установою, кошти, виплачені як допомога по безробіттю, виплачуються за рахунок Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття, і відмова відшкодування відповідачем допомоги по безробіттю завдало істотної шкоди інтересам Фонду, оскільки це перешкоджає належному акумулюванню коштів у Фонді загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та своєчасному наданню соціальних послуг громадянам у разі їх безробіття, що обмежує гарантоване ст. 46 Конституції України право громадян на соціальний захист.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. ст.10, 11, 27, 60, 73, 88, 118, 119, ЦПК України, позивач прохає:

1. Визнати поважною причину пропуску позовної давності та поновити строк для звернення до суду.

2. Прийняти до розгляду позов та стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Вільногірського міського центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю, у розмірі 12547,25 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 25 коп., які підлягають перерахуванню на р/р № 2837 ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, , одержувач Вільногірський міський центр зайнятості, призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

3. Стягнути з відповідача на користь Вільногірського МЦЗ судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала в повному обсязі, з її додаткових пояснень витікає, що про порушення, допущене відповідачем позивачу стало відомо в березні 2013 р. на підставі повідомлення Податкової інспекції, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом фактично не пропущено, оскільки, згідно ст. 38 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Відповідачу на семінарах, які він відвідував в обовязковому порядку, неодноразово розяснювалося про те, що, у випадку працевлаштування, а також отримання доходів за цивільно-правовими угодами, він зобовязаний повідомити про це центр зайнятості.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення, з яких витікає, що не доведено, що відповідач навмисно зловживав коштами в виді державної допомоги по безробіттю, що йому було належним чином роз'яснено про необхідність повідомлення позивача про укладення цивільно-правових угод та правочинів. Відповідно до статті 1215 ЦК України, підстав для повернення наданої відповідачу державної допомоги по безробіттю немає. Позивач не довів, що з боку відповідача мала місце недобросовісність. Відповідач не був поінформований про ті обставини, про які він повинен повідомляти позивача, йому розяснялися обовязки безробітного, але про цивільно-правові угоди не розяснялося. Також відсутнє належне роз'яснення щодо цього в пам'ятці безробітного, що була вручена центром зайнятості відповідачу. Окрім того, позивач пропустив 3-річний строк для звернення до суду з даним позовом без поважних причин, оскільки мав можливість подати позов своєчасно в порядку ЦПК України, а не КАС України, тому вони прохають застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у позові. заяви про поновлення цього строку та поважних причин його пропуску не надав.

Дослідивши і оцінивши в сукупності та взаємозвязку представлені в судове засідання письмові докази, а саме:

- платіжне доручення № 794 від 11.12.2015 р. про сплату позивачем судового збору в сумі 1218.00 грн. (а.с.1);

- копію Положення про Вільногірський міський центр зайнятості, затверджене директором Дніпропетровського обласного центру зайнятості 18.03.20011 р., згідно п.12 якого, Вільногірський МЦЗ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (а.с.7-11);

- копію наказу № 150-ос від 13.12.2010 р. про призначення директором Вільногірського МЦЗ ОСОБА_6 (а.с.12);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Вільногірського МЦЗ, і/к № 21930157, 01.03.2001 р. (а.с.13);

- копію довідки з ЄДРПОУ, згідно якої юридична особа, Вільногірського МЦЗ, і/к № 21930157, є державною установою (а.с.14);

- копію персональної картки на імя ОСОБА_2 від 17.01.2012 р., якому надано статус безробітного 24.01.2012 р., знятий з обліку 27.09.2012 р. (а.с.15-16);

- копію заяви ОСОБА_2 до Вільногірського МЦЗ про надання статусу безробітного від 24.01.2012 р. (а.с.17);

- копію витягів з наказів про прийняття рішень службою зайнятості у відношенні ОСОБА_2 (а.с.18-20);

- копію пам'ятки безробітного «Ваші права - Ваші обов'язки» від 17.02.2012 р. (а.с.21);

- копію наказу № 52 від 15.05.2013 р. про повернення коштів, сплачених ОСОБА_2, як допомога по безробіттю, в сумі 12547.25 грн. за період з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. (а.с.22);

- копію листа іноземного підприємства «1+1 Продакшн» від 23.05.2013 р., в якому повідомляється, що ОСОБА_2 не перебував і не перебуває в трудових відносинах з даним підприємством, що договір ОСОБА_2 № 210301 від 21.03.2012 р. має цивільно-правовий характер на надання послуг, що за актом від 17.07.2012 р. йому виплачена винагорода у сумі 200.00 грн. 04.09.2012 р., що договір припинив свою дію 04.09.2012 р. (а.с.23);

- копію бухгалтерської довідки іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до договору від 21.03.2012 р. (а.с.24);

- копію довідки про доходи ОСОБА_2 від іноземного підприємства "1+1 Продакшн", про нарахування 200.00 грн., до сплати - 165.58 грн. (а.с.25);

- копію акта до договору з учасником програми від 21.03.2012 р., від 17.07.2012 р. (а.с.26);

- копію договору № 210301 від 21.03.2012 р., згідно якого іноземне підприємство «1+1 Продакшн» та ОСОБА_2 домовилися про оплатну участь ОСОБА_2 в зйомках оригінального аудіовізуального твору телевізійної програми під робочою назвою «Чотири весілля 2», з виплатою винагороди 200.00 грн. (п.1.1, п.3.1) (а.с.27-35);

- довідку-розрахунок Вільногірського МЦЗ про суми виплаченої допомоги за період з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. (а.с. 36);

- копію протоколу № 14 засідання робочої групи Вільногірського МЦЗ від 15.05.2013 р. (а.с.37-38);

- копію акту № 23 від 15.05.2013 р. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, здійснював трудову діяльність за договором ЦПХ з 21.03.2013 р. по 04.09.2013 р. і отримав дохід від ІП «1+1 Продакшн» (а.с.39-40);

- копію листа Вільногірського МЦЗ на адресу ОСОБА_2 від 23.05.2013 р. про добровільне повернення коштів в сумі 12547.25 грн. (а.с.41);

- копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 27.06.2013 р. (а.с.42);

- копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 р. про повернення позову позивачу (а.с.43);

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р., про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 р. (а.с.44);

- копію ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 р., про залишення позову без розгляду (а.с.45-48);

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 р., про скасування ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 р., (а.с.49);

- копію постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 р., про задоволення адміністративного позову Вільногірського МЦЗ до ОСОБА_2 (а.с.50-52);

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р., про скасування постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 р. та закриття провадження у справі (а.с.53);

- копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 р., про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р. (а.с.54-55);

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р., про скасування постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 р. та закриття провадження у справі (а.с.56);

- копію постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22.09.2015 р., стосовно правових позицій в іншій справі з аналогічними обставинами, згідно яких справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного (а.с. 57-60);

- довідку УДМС України в Дніпропетровській області від 25.12.2015 р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64);

- копію витягу із паспорта громадянина України на імя ОСОБА_2, 15.05.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідки платника податків (а.с.86,87);

- оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 174/262/14-а, п/с 2-а/174/2014, за адміністративним позовом Вільногірського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, - керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, за наступних обставин.

Суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

- 17.01.2012 р. відповідач, ОСОБА_2, був зареєстрований у Вільногірському міському центрі зайнятості, як безробітний, і в період з 24.01.2012 р. по 17.01.2013 р. йому була призначена державна допомога по безробіттю, в звязку з чим він був належним чином ознайомлений зі своїми правами та обовязками безробітного, що підтверджується документально та взаємним визнанням сторін;

- фактично державну допомогу по безробіттю відповідач отримував в період з 24.01.2012 р. по 04.09.2012 р., оскільки 27.09.2012 р. його було знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин, після закінчення встановленого строку відвідування, відповідно до абзацу 4 пп.2 п.20 «ОСОБА_4 реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», що підтверджується документально та взаємно визнається сторонами;

- в період, коли ОСОБА_2 отримував державну допомогу по безробіттю, 21.03.2012 р. він уклав цивільно-правовий договір № 210301 з іноземним підприємством «1+1 Продакшн», на оплатну участь в зйомках оригінального аудіовізуального твору телевізійної програми під робочою назвою «Чотири весілля 2», за що, фактично, отримав оплату в сумі 200.00 грн. в лютому 2013 р. на підставі поштового переказу від 17.02.2013 р., що взаємно визнається сторонами та підтверджується документально, всією сукупністю письмових доказів;

- всупереч ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де передбачено, що особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, всупереч підпункту 1 пункту 5.5. ОСОБА_4 № 307, де передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами), відповідач свідомо не повідомив центр зайнятості про укладення ним вищезазначеного цивільно-правового договору, за яким він мав отримати дохід в виді винагороди за участь в телевізійних зйомках та телевізійній програмі, що підтверджується документально та взаємно визнається сторонами;

- суд не приймає заперечень відповідача та його представника, що таке неповідомлення відбулося не навмисно, а внаслідок того, що відповідачу не були належним чином доведені до відома обставини, що можуть впливати на умови виплати допомоги, та про які він зобов'язаний був повідомляти центр зайнятості, оскільки ці твердження спростовуються визнанням відповідачем того, що він дійсно відвідував всі семінарські заняття, які проводилися в центрі зайнятості з безробітними, та на яких до них доводилися всі умови, за яких надається або зупиняється допомога по безробіттю, про що стверджує представник позивача; згідно пам'ятки (а.с.21), що була вручена відповідачу 17.01.2012 р., відповідачу були роз'яснені Закони України, відповідно до яких надаються послуги центром зайнятості; він був зобов'язаний: брати участь у семінарах та інших заходах, які проводяться центром зайнятості; повідомляти центр зайнятості про всі зміни своїх даних, внесених до персональної картки; своєчасно подавати відомості про обставини, в тому числі про перетин державного кордону України для самостійного пошуку роботи; розробляти з допомогою спеціалістів центру зайнятості та виконувати план самостійного пошуку роботи; окрім того, згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;

- суд не приймає твердження відповідача та його представника, що до спірних відносин слід застосувати положення ст. 1215 ЦК України, згідно якої: "1. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом", оскільки ці відносини виникли, саме, за наявності недобросовісності з боку відповідача, який свідомо не виконав свого обов'язку безробітного, повідомити до центру зайнятості про укладення ним цивільно-правового договору, за яким він мав отримати визначену суму коштів та прийняти участь в телепрограмі;

- позивач обґрунтовано нарахував суму наданої відповідачу державної допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню, за період з 21.03.2012 р., тобто з моменту укладення цивільно-правового договору відповідачем, по 04.09.2012 р., тобто по час фактичного припинення надання цієї допомоги, на загальну суму 12547,25 грн.;

- згідно ч.3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат.

- суд доходить висновку, що позивач, фактично пропустив 3-річний строк для звернення до суду з даним позовом за поважних причин, оскільки, це звернення поза межами 3-річного строку відбулося внаслідок того, що позивач своєчасно неодноразово звертався до суду першої інстанції з позовами і його позови розглядалися як судами першої інстанції так і судами апеляційної та касаційної інстанцій, при цьому остаточного рішення не було прийнято, що потягло за собою повторне звернення з позовом поза межами 3-річного строку позовної давності; окрім того, суд приймає до уваги, що, згідно ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», строк давності, в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом, не застосовується; таким чином, відповідно до ст. 267 ЦК України, суд доходить висновку про поновлення позивачу строку позовної давності та про відсутність підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності;

- згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини;

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, згідно ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», доходить висновку про покладення судових витрат, в виді судового збору 1218.00 грн., за задоволену майнову вимогу, на відповідача, для чого з нього слід стягнути на користь позивача зазначену суму коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2,15.05.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Вільногірського міського центру зайнятості, код ЄДРПОУ № 21930157, юридична адреса:51700, вул. ім. Ю.М. Устенка, буд. 19-Б, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, кошти, виплачені як допомога по безробіттю, у розмірі - 12547,25 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім гривень 25 копійок), які підлягають перерахуванню на р/р № 2837 ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, , одержувач Вільногірський міський центр зайнятості, призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Визнати поважною причину пропуску позовної давності та поновити позивачу трирічний строк для звернення до суду з даним позовом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вільногірського міського центру зайнятості - 1218.00 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.