Номер провадження: 22-ц/785/2326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною через порушення норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 169 ЦПК України, на яку також посилається суд першої інстанції.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали виходив з того, що в судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року об 11 годин 00 хвилин позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а. с. 23). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 08.12.2015 року об 11 годин 45 хвилин.В судове засідання, призначене на 08.12.2015 року об 11 годин 45 хвилин позивач та його представник повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а. с. 25).

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином, в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), про час та місце розгляду справи представника позивача ОСОБА_3 (а. с. 18-20) 08.12.2015 року (дата судового засідання, в якому постановлено оскаржувану ухвалу), а також і 13.11.2015 року (дата судового засідання, яке передувало судовому засіданні, в якому постановлено оскаржувану ухвалу), який не був присутній в судових засіданнях (а. с. 24, 30).

Такі відомості не представлено і в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

На аркушах справи 23 та 25, на які посилається суд першої інстанції, як на повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, містяться рекомендовані повідомлення про вручення повістки лише позивачеві, а не його представнику.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 76 ЦПК України), але не навпаки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, судова колегія, враховуючи вищенаведене, частково погоджується з апеляційною скаргою та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.12.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і порушує право ОСОБА_4 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року необхідно скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_6

ОСОБА_2