Єдиний унікальний номер 725/6623/15-ц
Номер провадження 2/725/1477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 196220,52 грн. в рахунок доплати вартості збудованої відповідно до умов договору доручення від 20.08.2010 року квартири з урахуванням індексів зміни вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкцій відповідно до різниці площі квартири обумовленої договором та фактично існуючою.

Представник відповідача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів та просив стягнути з ТОВ «Родничок» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 67468 грн. 80 коп. В судовому засіданні просив обєднати даний зустрічний позов з первісним, вважаючи доцільним їх спільний розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважаючи таке обєднання є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, як убачається з розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, не допускається обєднання в одне провадження вимог коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин сторін, вирішення питання щодо різниці площі збудованої позивачем для відповідача квартири та вартості такої площі, що є предметом доказування за первісним позовом, не залежить від відповідальності ТОВ «Родничок» перед ОСОБА_2 за несвоєчасність виконання зобовязання, що є предметом спору за зустрічним позовом, а тому дані позови не є взаємоповязаними та взаємовиключними й відповідно їх спільний розгляд не є доцільним.

Крім того, пунктом 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173, у разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді зустрічної позовної заяви з первинним позовом, така позовна заява підлягає реєстрації в загальному порядку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 23, 31, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Родничок» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів та в обєднанні його з первісним позовом ТОВ «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Родничок» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів спрямувати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для реєстрації в автоматизованій системі документообігу в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало