Ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Івано-Франківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення з акта опису й арешту заставного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 (далі - ВДВС Коломийського МУЮ), Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Івано-Франківській області (далі - Коломийська ОДПІ ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення з акта опису й арешту заставного майна.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «Фідобанк» посилалось на те, що 27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 012/0321/1/21863, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти в сумі 742 114 Євро. Крім того, відповідно до кредитного договору від 27 серпня 2008 року № 012/0321/1/21912 ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», надано ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 113 538 Євро, на умовах визначених договором та з кінцевим терміном повернення 26 серпня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого стали нежитлові будівлі та земельна ділянка для обслуговування нежитлових будівель.

Зазначало, що 05 червня 2014 року ВДВС Коломийського МУЮ проведено опис і арешт майна на підставі виконавчого листа виданого 04 квітня 2013 року Коломийським міськрайонним судом.

Вказувало, що у зв'язку з наявністю арешту ВДВС Коломийського МУЮ в межах відкритих виконавчих проваджень пов'язаних із задоволенням майнових вимог ПАТ «Фідобанк», позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, маючи пріоритетне право на звернення стягнення на заставне майно, оскільки на підставі ст. 585 ЦК України таке право, на думку позивача, виникло ще 27 серпня 2008 року з укладенням договору іпотеки.

Враховуючи викладене, позивач просив виключити з акта опису й арешту майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Фідобанк».

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року, позов задоволено.

Виключено з акта опису і знято арешт з майна, яке є іпотекою, за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 012/0321/1/21863 та за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 012/0321/1/21912, укладених між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4, належне боржнику - іпотекодавцю ОСОБА_4 за договором іпотеки від 27 серпня 2008 року № 7095 на праві власності, а саме: нежитлову будівлю (магазин (склад) (літ. К) загальною площею 122,8 кв. м, по АДРЕСА_1; нежитлову будівлю склад (літ. М) загальною площею 106,0 кв. м, склад 1-й - 59,8 кв. м та склад 2-й - 46,2 кв. м, по АДРЕСА_2; нежитлову будівлю (склад) (літ. Є ) загальною площею 50,4 кв. м, склад 1-й - 14,5 кв. м та склад 2-й - 35,9 кв. м, по АДРЕСА_3, нежитлову будівлю (гараж) (літ. В) загальною площею 320,6 кв. м: приміщення 1 - 38,9 кв. м, приміщення 2 - 62,0 кв. м, приміщення 3 - 62,6 кв. м, приміщення 4 - 62,6 кв. м, приміщення 5 - 94,6 кв. м, по АДРЕСА_4; нежитлову будівлю-склад (літ. Н), двоповерхова цегляна будівля, загальною площею 803,5 кв. м 1-й поверх: склад - 279,5 кв. м, приміщення - 57,9 кв. м, туалет - 16,1 кв. м, душова - 13,6 кв. м, коридор - 32,6 кв. м та 2-й поверх: склад - 403,8 кв. м по АДРЕСА_5; нежитлову будівлю - гараж (літ. Ж), одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 154,5 кв. м: приміщення 1 - 41,8 кв. м, приміщення 2 - 18,12 кв. м, приміщення 3 - 19,6 кв. м, приміщення 4 - 19,0 кв. м, приміщення 5 - 19,5 кв. м, приміщення 6 - 36,4 кв. м по АДРЕСА_6; нежитлову будівлю - склад (літ. К), одноповерхова цегляна будівля (використовувалася як виставковий зал), загальною площею 63,1 кв. м, виставковий зал 1 - 35,6 кв. м, виставковий зал 2 - 9,7 кв. м, коридор 1 - 2,5 кв. м, коридор 2 - 2,6 кв. м по АДРЕСА_7; нежитлову будівлю (офісно-виробниче приміщення (літ. Г), двоповерхова адміністративно-виробнича будівля), загальною площею 539,1 кв. м, перший поверх: 1-й склад - 165,8 кв. м, 2-й склад - 69,7 кв. м, сходова клітина - 11,1 кв. м, сходова клітина - 10,8 кв. м, всього - 27,0 кв. м, другий поверх - 4-ри житлових двокімнатних квартири загальною площею - 260,1 кв. м, АДРЕСА_8; нежитлову будівлю - магазин-офіс (літ. А), триповерхова адміністративно-торгова будівля, загальною площею 683,7 кв. м, по АДРЕСА_9, нежитлову будівлю-склад (літ. І), одноповерхова каркасно-металева будівля (навіс), загальною площею 58,7 кв. м, склад - 58,7 кв. м по АДРЕСА_10, нежитлову будівлю-склад (літ. З), двоповерхова цегляна будівля, загальною площею 232,4 кв. м: коридор - 4,0 кв. м, 1-ше приміщення - 35,7 кв. м, 2-ге приміщення - 7,5 кв. м, 3-те приміщення - 8,9 кв. м, 4-те приміщення - 40,6 кв. м, 5-те приміщення - 17,6 кв. м, 6-те приміщення - 6,4 кв. м, 7-ме приміщення - 11,9 кв. м, 8-меприміщення - 8,1 кв. м, 9-те приміщення - 11,5 кв. м, 10-те приміщення - 6,4 кв. м, 11-те приміщення - 22,9 кв. м, 12-те приміщення - 46,4 кв. м, та 2-й коридор - 4,5 кв. м, АДРЕСА_11; нежитлову будівлю-склад (літ. Е), одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 211,2 кв. м магазин-гуртівня (склад) - 211,2 кв. м, по АДРЕСА_12; нежитлову будівлю (склад), загальною площею 336,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13; нежитлову будівлю-склад (літ. Н), одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 130,3 кв. м, склад - 130,3 кв. м, по АДРЕСА_14; нежитлову будівлю (приміщення цех по переробці риби (літ. Б), одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 413,2 кв. м: 1-ше приміщення - 11,6 кв. м, 2-ге приміщення - 7,6 кв. м, 3-те приміщення - 10,8 кв. м, 4-ре приміщення - 44,4 кв. м, 5-те приміщення - 54,9 кв. м, 6-те приміщення - 26,0 кв. м, 7-ме приміщення 59,0 кв. м, 8-ме приміщення - 33,4 кв. м, 3-ри цехи по переробці риби - 31,3 кв. м + 16,3 кв. м + 17,3 кв. м та коридор - 8,9 кв. м по АДРЕСА_15; земельну ділянку загальною площею 0,8914 га, надану для комерційного використання - обслуговування нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_16, описаних згідно акта опису й арешту майна від 05 червня 2014 року, заступником начальника ВДВС Коломийського МУЮ Бордуланюк Г.Ю.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати рішення судів першої апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходили з того, що оскільки банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, то накладення арешту та заборони відчуження предмета обтяження є перепоною для реалізації банком предмета застави, що є порушенням майнових прав і інтересів останнього.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана