Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/197/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Драної Людмили Андріївни та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року, уточнивши свої позовні вимоги у жовтні 2015 року, ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 12 лютого 2015 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А. було посвідчено заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Вважає дії нотаріуса Драної Л.А. незаконними, оскільки вказана нотаріальна дія була вчинена за місцем проживання останньої в квартирі АДРЕСА_1, тобто поза межами нотаріального округу цього нотаріуса.

Також зазначає, що в порушення вимог ч.4 ст.207 ЦК України у заповіті відсутній посвідчувальний напис справжності підпису ОСОБА_7, яка підписала заповіт у зв'язку з похилим віком заповідача.

Крім того, в оскаржуваному заповіті вказано, що місцем вчинення нотаріальної дії є робоче місце нотаріуса, хоча насправді нотаріальна дія вчинена за місцем проживання заповідачки та відсутній посвідчувальний напис про місце посвідчення заповіту.

Посилаючись на те, що оскаржуваний заповіт порушує його права як спадкоємця померлої баби - ОСОБА_5 просив визнати його недійсним.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_8, заперечення відповідачів Драної Л.А., ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_9, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що заповіт від 12 лютого 2015 року відповідає вимогам закону, посвідчений за адресою місцезнаходження приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса і при посвідченні заповіту державний нотаріус діяла відповідно до вимог та наказу начальника Управління юстиції.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Вирішуючи апеляційну скаргу колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції установлено, що 26 травня 2011 року ОСОБА_5 склала заповіт, згідно з яким заповіла внуку - ОСОБА_2 все належне їй на час смерті майно. (а.с. 14,15)

12 лютого 2015 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А. було посвідчено заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (а.с.119).

З тексту згаданого заповіту вбачається, що він був складений в м. Світловодськ Кіровоградської області в приміщенні по вул.Калініна, 20-а, яке є робочим місцем державного нотаріуса Драної Л.А.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

У строк та у порядку передбаченому законом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняти спадщину після смерті зазначеної особи.

Посвідчення правочинів є однією з нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси (пункт 1 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат".

Згідно зі статтею 13-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно положень гл. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених законодавством.

Статтею 41 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2цс13 від 20 лютого 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції, зазначено, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом в межах свого нотаріального округу незалежно від того, де знаходиться приміщення, яке є робочим місцем нотаріуса: в межах нотаріального округу або поза його межами.

Отже, спірний заповіт було посвідчено на території Світловодського міського територіального округу державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А., яка обслуговує Світловодський районний нотаріальний округ, визначений відповідно до адміністративно-територіального устрою Світловодського району, тобто поза межами свого нотаріального округу (а.с. 125)

Висновок суду першої інстанції про те, що нотаріус вчинила зазначену нотаріальну дію у відповідності до наказу начальника Управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації Михалковича П.О. від 28.10.1993 року № 163 -к, згідно якого було передбачено обслуговування території Садового та Шевченківського мікрорайонів м. Світловодська Світловодською районною державною нотаріальною конторою не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Ураховуючи, що Закон України «Про нотаріат» було доповнено статтею 13-1 згідно із Законом N 614-VI ( 614-17 ) від 01.10.2008 року, тому, при посвідченні заповіту нотаріусу Драній Л.А., у разі суперечності норм вказаного вище підзаконного нормативно-правового акта нормам Закону України, слід було керуватись нормами саме вказаного Закону, який має вищу юридичну силу ніж наказ начальника Управління юстиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, є нікчемним.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про визнання недійсним заповіту від 12 лютого 2015 року.

При цьому, у задоволенні позову заявленого до нотаріуса має бути відмовлено, оскільки у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування")

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підляглає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А. від 12 лютого 2015 року, реєстраційний номер 2-155.

В задоволенні позову до державного нотаріуса Драної Людмили Андріївни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: