справа № 243/1015/16-ц
провадження № 2сз/243/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачену ним за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23 березня 2016 року заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявився, натомість, надав суду письмову заяву з проханням судове засідання проводити у його відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість її задоволення.

Так, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, у задоволенні якої, ухвалою суду від 01 березня 2016 року, позивачу було відмовлено.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Так, з квитанції № 698 від 29 лютого 2016 року видно, що судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. був сплачений ОСОБА_1 на рахунок № 0075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ/22030001 (а.с. 28).

Однак, чинним законодавством не передбачено необхідності сплати судового за подання до суду заяви про забезпечення позову яку було подано ОСОБА_1

За приписами ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, документ, що підтверджує сплату судового збору додається лише до заяви про забезпечення позову яка подана до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 275 грн.60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, надміру сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на підставі квитанції № 698 від 29 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич