УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника відповідача ПАТ « Кременчуцький завод технічного вуглецю » - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Кременчуцький завод технічного вуглецю » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ « Кременчуцький завод технічного вуглецю » - ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У попереднє судове засідання, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року та на 09 год.00 хв. 30 грудня 2015 року, у судові засідання, які були призначені на 13 год. 30 хв. 06 січня 2016 року, на 13 год. 00 хв. 26 січня 2016 року та 13 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року позивач не прибув повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони, третя особа повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, зокрема позивач отримав судові виклики у судові засідання, які були призначені на 13 год. 00 хв. 26 січня 2016 року та 13 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року завчасно відповідно 13 січня та 02 лютого 2016 року.

Відповідно ч. 2 ст. 77, ст. ст. 158, 169 ЦПК України позивач не повідомляв суд в черговий раз про наявність поважних причин неявки в судові засідання та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ « Кременчуцький завод технічного вуглецю » - ОСОБА_1 задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Кременчуцький завод технічного вуглецю » про поновлення на роботі, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судові засідання позивача, від якого не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: