overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1957/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/328/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1352/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Київського району департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Київського району департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/1542/15-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року.

Вказала, що в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення (абз.2) допустив описку, невірно вказавши по батькові покійного ОСОБА_3 «Олексійович», тоді як вірним є по батькові «Олександрович».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення (абз.2) допущена описка в написанні по батькові покійного ОСОБА_3 «Олексійович», тоді як вірним є по батькові «Олександрович».

Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року.

Вважати правильним та читати 2 абзац в резолютивній частині рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на поховання ОСОБА_3, який помер 15 липня 2011 року, в розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Провадження №2/760/2476/16
Справа №760/1684/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'укпаїнська охоронно-страхова компанія' про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, пені за прострочення та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'укпаїнська охоронно-страхова компанія' про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, пені за прострочення та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 513/98/16-ц
Провадження № 2/513/222/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 635/1375/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/263/16-ц
Провадження №: 2/332/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заяваГорбач ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2016 року на 09.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької областіпротягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/859/16-ц
Провадження № 2-н/644/30/16
Справа № 644/859/16-ц
н/п 2-н/644/30/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1556/14
Провадження № 22-ц-вп/783/3/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

03 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и ла :

Позивач, представник Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 108 ЦПК України, необхідно визначити підсудність справи за позовною заявою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та направити дані матеріали до Червоноградського міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107,108 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Матеріали позовної заяви представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди надіслати Червоноградському міському суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 500/5435/16-ц
Провадження № 2/500/2964/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5435/16-ц (провадження 2/500/2964/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_4, померлого 29.11.2015 року та ОСОБА_5, померлої 06.09.2010 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_4, померлого 29.11.2015 року та ОСОБА_5, померлої 06.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_4, померлого 29.11.2015 року та ОСОБА_5, померлої 06.09.2010 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/4610/16-ц
провадження №2/216/2328/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 26.10.2016 р. надійшла заява позивача, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов, у зв'язку із примиренням, розглянути заяву про залишення позову без розгляду, за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
справа 611/13/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду о відповідача з зазначеним позовом.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги, що для з?ясування обставин, що мають значення для справи. Необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис, що міститься у заяві (а.с.7 та а.с. 147) від 02 серпня 2006 року власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

До отримання результатів провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних.