АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_2 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Представник Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що метою звернення голови Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» до правоохоронних органів та громадських організацій було не поширення недостовірної інформації про позивача, а інформування з метою недопущення можливих протиправних дій з його боку.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» є добровільним об'єднанням юридичних осіб, що на професійній основі здійснюють експертні роботи та надають послуги в галузі промислової безпеки, охорони праці, використання та охорони надр.

Станом на 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 обіймав посаду голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт».

18 травня 2015 року голова Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_2 звернувся до голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_3 з листом.

У листі повідомляв про спроби ОСОБА_1 неправомірно змінити керівництво Асоціації (а.с. 14).

09 червня 2015 року голова Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_2 звернувся з листом до в.о. прокурора міста Києва ОСОБА_4

У листі просив органи прокуратури провести перевірку щодо неправомірних дій голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_3 з приводу втручання в фінансово-господарську діяльність громадської організації та спроби протизаконними шляхами змінити керівництво Асоціації.

У зверненні також зазначалось, що 13 травня 2015 року до асоціації прибув помічник голови Держслужби України з питань праці ОСОБА_1 в супроводі двох невідомих людей з метою відсторонити голову Ради Асоціації ОСОБА_2 та виконавчого директора ОСОБА_5 від виконання ними своїх обов'язків та призначення нових керівників. ОСОБА_1вимагав від голови Ради Асоціації надати довіреності цим невідомим людям на право управляти Асоціацією (а.с. 17-18).

Факт зустрічі 13 травня 2015 року між ОСОБА_1 та головою Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_6 сторони не заперечували.

Зазначені фактичні обставини та зміст розмови також підтверджені показаннями свідків.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2, як керівником голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», у листі від 18 травня 2015 року № 104 до ОСОБА_3 з приводу втручання у господарську діяльність та рейдерське захоплення Асоціації шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб - письмовий, та перед посадовою особою ОСОБА_3, у який вона була поширена.

Просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2, як керівником голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» у листі-зверненні від 09 червня 2015 року № 134 до в.о. прокурора м. Києва державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_4 про ОСОБА_1 шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб - письмовий, та перед посадовою особою в.о. прокурора м. Києва державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_4, у який вона була поширена.

Просив зобов'язати ОСОБА_2, як керівника голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», припинити дії, що порушують права ОСОБА_1, а саме: розповсюдження недостовірної інформації у будь-який спосіб (письмовий, усний, тощо), щодо втручання у господарську діяльність та рейдерське захоплення Асоціації ОСОБА_1 перед третіми особами;

Ставив питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що згадані вище звернення містять інформацію про намагання ОСОБА_1 вчинити певні протиправні дії.

Метою звернень було інформування відповідних посадових осіб та громадських організацій про проведення перевірки та припинення дій по відношенню до Асоціації «Укрексперт».

Звернення направлені до органів, які компетентні перевіряти таку інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що голова Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_2 реалізував право на звернення до органів державної влади за захистом прав Асоціації, а тому факти, викладені у зверненнях, не можна вважати недостовірною інформацією у розумінні ст. 277 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» у зверненнях до компетентних органів була поширена недостовірна інформація про позивача, не ґрунтуються на вимогах закону та встановлених судом фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук