КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/95/16-ц
Провадження №2/319/88/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ УніверсалБанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29 січня 2016 року ПАТ УніверсалБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ УніверсалБанк, правонаступником ВАТ"УніверсалБанк", та ОСОБА_1 10 травня 2012 року укладено кредитний договір № CL 118146, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 139 939,20 грн. зі сплатою відсотків згідно договору та додатку№2. 10 траня 2012 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов"язались перед позивачем солідарно вдповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту , відсотків за користування кредиту, комісії та можливих штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 17 листопада 2015 року сума заборгованості складає 70 575,58 грн., з них: 11 341,69 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 53 673,35 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 5 560,54 грн. - відсотки. Відповідач ОСОБА_1, та поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "УніверсалБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.
Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «УніверсалБанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили.
За письмової згоди позивача ПАТ «УніверсалБанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.
Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "УніверсалБанк", суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи випливає, що 10 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством "УніверсалБанк" (який є правонаступником відкритого акціонерного товариства "УніверсалБанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL118146 (далі - Договір), за умовами якого останній отримав грошові кошти 139 939,20 гривень на придбання авто.
Відповідач зобов"язався за усовами договору прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі , а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Договору .
Згідно п.5 Умов надання та погашення кредиту від 10 травня 2012 року (далі - Умови), процентна ставка визначається як змінювана (плаваюча ) процентна ставка , п.4 Договору передбачений порядок погашення кредиту та нарахованих відсотків, пунктами п.п.5.1-5.4 Умов передбачено порядок сплати процентів, п.6 Умов передбачено порядок сплати комісії, п.п..2.4-2.5 Договору передбачена відповідальність сторін за порушення умов Договору.
Відповідно до п.1.3 Договору та п.2 Умов кредит надавався на придбання позичальником автомобіля HYUNDAI ELANTRA за договором №12.04.48-к від 28 квітня 2012 року, укладеного з ТОВ "Алекс Схід" та на погашення заборгованості позичальника перед страховою компанією щодо сплати страхової премії за Договором страхування життя серії УБМ номер 000710 від 10 травня 2012 року, укладеного між позичальником та ПрАТ "Ренесанс Життя".
Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 1280418UAN000182/144394 від 10 травня 2012 року.
Згідно п.11.4 п.11 Договору, ОСОБА_1, уклавши цей Договір шляхом його підписання, підтвердив, що до укладання цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договіри поруки № CL 118146 та № CL118146-Р відповідно (далі - Договір поруки-1 та Договір поруки-2 відповідно) від 10 травня 2012року, згідно умов яких поручитель ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 зобов"язались солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченомуДоговором (п.1.1 , 1.3 Договору поруки-1 та Договору поруки-2).
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України).
Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Суд встановив, що станом на 17 листопада 2015 року сума заборгованості складає 70 575,58 грн., з них: 11 341,69 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 53 673,35 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 5 560,54 грн. - відсотки.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклавши Договіри поруки з позивачем, взяли на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинні нести відповідальність, встановлену законом.
За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК України та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.
За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ" УніверсалБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 17 листопада 2015 року у розмірі70 575 грн.58 коп.
Оскільки позовні вимоги ПАТ"УніверсалБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись стст.526,610,629,1048,1050 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О.Мальований