Справа № 2-99/12
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку

29 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13.03.2012 року у справі № 2-99-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 13.03.2012 р. у справі № 2-99-2012 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просила скасувати зазначене вище заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, яку розглянути з урахуванням підсудності, вказаної у договорах кредиту та поруки, з таких підстав.

14.01.2016 р. у себе на роботі від працівників Управління бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Кабінету Міністрів України вона дізналась про заплановані відрахування з її заробітної плати, які мають здійснюватися на підставі постанови державного виконавця, що видана на підставі заяви ПАТ КБ «Експобанк» та виконавчого листа Христинівського районного суду від 02.11.2012 р. Її адвокатом 03.02.2016 р. було отримано від Христинівського районного суду копію заочного рішення від 13.03.2012 р., на підставі якого в солідарному порядку з її чоловіка ОСОБА_3, який помер 15.09.2015р., та з неї на користь ПАТ КБ «Експобанк» стягнуто грошові кошти. Вважає дане рішення незаконним з таких підстав. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належно повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила (не вручалась), тому вона не прибула на судове засідання та не повідомила суд про поважність причин неявки. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Позивач ПАТ КБ «Експобанк» не повідомляв її про невиконання ОСОБА_3 кредитного договору та не звертався з відповідною вимогою по договору поруки. Банк взагалі не міг знати її адресу, оскільки її з банком ніщо не повязувало і вона не повідомляла йому свою адресу. На поштове відділення за місцем її проживання повістки з суду не надходили. З чоловіком вони тривалий час проживали окремо. Договір поруки з банком вона не памятає, щоб взагалі підписувала. За життя чоловік ніколи не говорив їй про проблеми з банком. Газету «Урядовий курєр» вона не читає кожного дня, хоча і працює в КМУ - державному органі, який її видає. Якби їй було відомо про існування спірної заборгованості, вона б обовязково прибула у судове засідання. Крім того, суд 13.03.2012 р. прийняв рішення з порушенням правил підсудності. П.3.3 договору поруки від 23.11.2007 р. містить наступне застереження: «Сторони визначають судовими органами для вирішення спорів та розбіжностей за цим Договором Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків або Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України». Також п. 7.3 договору кредиту і забезпечення від 23.11.2007 р. №208/АК-2007, встановлено: «Усі спори та розбіжності між Банком і Позичальником, що виникають за цим Договором або у звязку з його виконанням, передаються на розгляд суду за місцезнаходженням Банку (договірна підсудність)». Суд не звернув уваги на вказані положення договорів, що призвело до порушення положень ч.1 ст.115 ЦПК України. Вона не памятає, щоб підписувала 23.11.2007 р. договір поруки. Ознайомитись з оригіналом вказаного договору вона не мала можливості, оскільки у чоловіка знайшла лише копію. Дане питання має вирішувати експерт -почеркознавець.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак її інтереси за договором про надання правової допомоги представляв ОСОБА_1, який вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник позивача ПАТ КБ «Експобанк» в особі ліквідатора ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час і місце засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача ПАТ КБ «Експобанк» та відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1,дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 2-99-2012, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення нею про причини неявки є поважними, вона не отримувала повісток про виклик у судове засідання, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За твердженням відповідача ОСОБА_2 вона не підписувала договір поруки від 23.11.2007 р. Перевірка даної обставини має істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 не пропущений, у справі відсутні будь які відомості про отримання нею копії рішення.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 13.03.2012 р. у справі № 2-99-2012 підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13.03.2012 року у справі № 2-99-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.03.2012 року у справі № 2-99-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 19.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5