overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Харіс Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Харіс Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/16473/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 597/88/16-ц
Провадження № 2/597/65/2016
"23" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Николайчук З.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинковолодінні № 28, що знаходиться в с.Попівці по вулиці Шевченка Заліщицького району Тернопільської області, так як йому належить на праві власності дане будинковолодіння, покликаючись на те, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.05.2014 року, однак жодного дня у вказаному будинковолодінні не проживала. На його неодноразові прохання знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідачка відмовляється.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: позивач згідно свідоцтва про право власності № 50179298 від 18.12.2015 року являється власником будинковолодіння № 28, що знаходиться в с.Попівці по вулиці Шевченка Заліщицького району Тернопільської області. В належному позивачу будинковолодінні зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, яка там не проживає, що стверджується довідкою виконкому Кошилівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 52 від 28.01.2016 року, та актом обстеження матеріально-побутових умов № 10 від 28.01.2016 року згідно яких відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєструвалася 16.05.2014 року в даному будинковолодінні але не проживала і не проживає на даний час. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, так як відповідачка не проживає в житловому приміщенні позивача понад один рік.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.405 ч.2 ЦК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинковолодінні № 28 по вулиці Шевченка в с.Попівці Заліщицького району Тернопільської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Провадження №2/531/241/16
Справа №531/280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу та третій особі необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29.04.2016 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 752/1885/16-ц
провадження номер 4-с/752/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за скаргою

ОСОБА_1

про визнання дій державного виконаця Старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ в Київській облатсі Сидоренка О.В.- незаконними

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 01.03.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 286/2995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6700 грн., моральну шкоду в сумі 1424 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі - головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ДП «Херсонгеоінформ» про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки та погодження акту меж земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж між земельними ділянками,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03.03.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово будівельної технічної експертизи.

На адресу суду від судового експерта надано висновок, відповідно до якої експерт зазначив, що ухвала суд залишена без виконання, у звязку з неможливістю надати висновок судово - будівельної технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ДП «Херсонгеоінформ» про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки та погодження акту меж земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж між земельними ділянками - відновити.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Мусулевський
Номер провадження: 22-ц/785/6756/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

23.06.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости, розташовані по АДРЕСА_1, належних на праві власності ОСОБА_2

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а.с.91/.

Також, 03 жовтня 2016 року, вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 особисто використав право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

У зв"язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 465/1167/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідачки- Шавель ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий суду не представлений.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/275/16 Справа № 734/526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 40 хв., 24 березня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
У х в а л а

08.02.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати.

10.11.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 16.12.2015 року та 08.02.2016 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Позивач про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, одержаним гр. ОСОБА_2 особисто, та довідкою про доставку смс-повідомлення на номер позивача, указаний в позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 739/343/16-ц
Номер провадження 2/739/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 10 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2183/15-ц
Провадження № 22-ц/792/668/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруючакомпанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «16» березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 -30100, АДРЕСА_1

2) ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» - 30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків,20

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 136/1664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"26" жовтня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, -

В ИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом посвідченим секретарем Вахнівської сільської ради Липовецького району 19.08.2008 року за реєстровим №285, на цілий житловий будинок «А» з верандою «а», ганком, загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., та господарські будівлі: гараж-літня кухня «В», погріб «п/В», сарай «Г», погріб «п/Г», убиральня «Ж», літній душ «З», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, криниця №4, які розташовані в АДРЕСА_1), після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. Кривенко