overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 161/5560/16-ц
Провадження № 2-п/161/241/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вселення в будинок,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вселення в будинокта призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 505/3062/14-ц
Провадження № 4-с/505/15/2016
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (заінтересована особа - Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (заінтересована особа - Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення спору в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про розяснення рішення суду від 13 листопада 2015 року по цивільній справі № 505/3062/14-ц.

Розпорядженням №165 від 21 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (заінтересована особа - Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 333/740/16-ц
Провадження № 2/333/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року на 10 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 408/889/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов позивачем було предявлено до Біловодського районного суду Луганської області з порушенням правил підсудності.

Ця позовна заява відповідно до ст. 109 ЦПК України може бути предявлена лише до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Із позову та доданих до нього документів вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області

Місто Краснодон Луганської області належало до територіальної підсудності Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, підсудність якого згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. на цей час визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Таким чином, встановивши, що ця справа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для розгляду її за альтернативною підсудністю не вбачається, вважаю, що подана позивачем позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками - повернути позивачеві, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Номер провадження: 22-ц/785/7328/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 375/165/16-ц
Провадження № 2/375/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 40231,86 грн. та судовий збір.

З копії анкети заяви, яка є в матеріалах справи вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області.

01.03.2016 року було отримано відповідь з якої вбачається, що з 2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 148/2188/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому за вказану позовну вимогу їй необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.. 5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач не підпадає під дію ст.. 5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки, згідно посвідчення (а.с.5) являється інвалідом ІІІ групи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в сумі 551,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху до виправлення недоліків, сплати судового збору в установленому законом порядку.

Позивачу надати строк пять календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/914/16
Справа № 235/1603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.20 годин 11 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 595/219/16-ц
Провадження 2/595/95/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Бучацької міської ради Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді квартири, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 19 липня 2008 року і посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Іванів Л.І., згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Єдиний унікальний номер №440/138/16-ц
Провадження № 2/440/305/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 731/197/16-ц Провадження № 22-ц/795/2112/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/523/4278/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 614 грн. щомісячно, починаючи з 28.07.2016 року та до досягнення дитини повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: