overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/701/16-ц
Провадження № 2-о/265/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/701/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23 лютого 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 579/1343/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Бєгунової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 1 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії призначено повторну будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до її проведення.

29 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Для зясування у сторін питань щодо наявності і можливості надання додаткових матеріалів необхідно відновити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 9 березня 2016 року на 10 годину в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Гололобової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради Відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свекруху ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, а також призначити її опікуном. Посилалася на те, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою, на даний час тяжко хворіє, перенесла інсульт, що призвело до паралічу її тіла, вона повністю не може себе обслуговувати, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судові засідання, призначені на 05.02.2016 р., 24.02.2016 року заявник ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавилася.

Тривала відсутність такого інтересу з боку заявниці свідчить про відсутність її інтересу щодо розгляду цієї справи.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлена належним чином заявниця повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена заявниця повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради Відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справаа № 131/1486/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду у Вінницькій області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду 21.10.2016 року.

Таким чином у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_2 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду її заяву слід вважати неподаною і повернути.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачу слід повернути суми сплаченого ним судового збору відповідно до квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Жовтнева 37, с. Тягун, Іллінецького району, Вінницької області 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) копійок, сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 94 від 02 серпня 2016 року філії Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк».

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя
29.02.2016 Справа №642/9086/15-ц;
Провадження №2/642/467/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до попереднього розгляду.

19 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана цивільна справа була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М., у звязку із закінченням повноважень судді Клименко О.І. відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова, на 18 березня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною ОСОБА_5 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року, залишеним без змін в оскаржуваній частині ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано право власності за позивачем на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, як на майно придбане подружжям за час шлюбу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною ОСОБА_5 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Справа № 523/7550/16-ц
Провадження №2/523/3293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

10.10.2016 р. на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, який є відповідачем по справі.

В звязку з зазначеними обставинами та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_1 для встановлення правонаступництва.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 29.02.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

У випадку відкриття спадкової справи витребувати її копію, яку направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/421/16-ц Провадження № 22-ц/772/1502/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 17.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI. (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) відповідно до вказаного пункту за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 1378 грн. 00 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Агропромислова фірма Іззія" строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду оригіналу квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити Приватне підприємство "Агропромислова фірма Іззія" про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа 639/1918/16-ц
Провадження 2-н/639/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості з заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості з заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 487/1423/16-ц
Провадження № 2/487/1179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ТОВ "ПЕЛЛА-ДИЗАЙН"

зміст позовних вимог: про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1179/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

11 квітня 2016року о 13.15год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 689/385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Белей І.Д., Шиманська Л.Л.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вониця Красилівського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вониця Красилівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.Д.Белей

ОСОБА_4
Справа № 175/725/16-ц
Провадження № 2-н/175/30/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 133/2306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 листопада 2016 року о 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.10.2016 року