Справа № 686/6724/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та вказав, що він позичив кошти в сумі 830000 грн. ОСОБА_3 згідно договору безвідсоткової позики №1. Поручителем по даному договору позики виступив ОСОБА_2. Дані кошти повинні були бути повернуті позичальником до 01.04.2012 року, однак час пройшов, а відповідачі коштів не повертали. В звязку з цим, він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року по справі №2218/15129/2012 його позов було задоволено та стягнуто з відповідачів борг в сумі 830000 грн. та неустойку у вигляді штрафу в розмірі 166000 грн.. Сподіваючись, що рішення суду змусить відповідачів повернути позичені кошти, він при розгляді справи не включив в позовні вимоги вимогу про стягнення інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання. Однак, відповідачі, ігноруючи рішення суду, не повертають борг, тому він, посилаючись на ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційні збитки за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 270580 грн., а також судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2012 року, яке набрало законної сили 29.12.12 року, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 996000 грн. та 3219 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 08.03.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір безвідсоткової позики №1 на суму 830 000 грн., що підтверджується копією договору, долученого до матеріалів справи. Факт передачі коштів в сумі 830000 грн. у відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України підтверджується розпискою позичальника ОСОБА_3 (оригінал долучений до матеріалів справи). Відповідач ОСОБА_3 не довів факт неодержання грошових коштів від позикодавця, а тому цей договір безвідсоткової позики №1 від 08.03.2011 року є дійсним та породжує права та обовязки згідно закону України. Згідно договору безвідсоткової позики №1 від 08.03.2011 року відповідач зобовязувався повернути позивачу позику до 01.04.2012 року, проте не виконав свої зобовязання по поверненню позики, а тому з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вся сума позики 830000 грн.. Згідно п.6.1 договору безвідсоткової позики №1 від 08.03.2011 року за неналежне виконання умов кредитного договору, а саме за невчасне повернення коштів, позивачем відповідачу ОСОБА_3 було нараховано неустойку у виді штрафу в сумі 166000 грн., які також були стягнуті вказаним рішенням суду з відповідачів.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник, як передбачено частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали зобов'язання по сплаті боргу за договором позики від 08.03.2011 року, яким було передбачено повернення позики в строк до 01.04.2012 року, а тому наявні підстави для стягнення з відповідачів інфляційних втрат за період прострочення.

Сума інфляційних втрат простроченого зобов'язання за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року становить 270580 грн., а саме за:

-вересень 2012 року 830000 грн. х 100,1 : 100 830000 = 830 грн.;

-грудень 2012 року 830000 грн. х 100,2 : 100 830000 = 1660 грн.;

-січень 2013 року 830000 грн. х 100,2 : 100 830000 = 1660 грн.;

-травень 2013 року 830000 грн. х 100,1 : 100 830000 = 830 грн.;

-жовтень 2013 року 830000 грн. х 100,4 : 100 830000 = 3320 грн.;

-листопад 2013 року - 830000 грн. х 100,2 : 100 830000 = 1660 грн.;

-грудень 2013 року 830000 грн. х 100,5 : 100 830000 = 4150 грн.;

-січень 2014 року 830000 грн. х 100,2 : 100 830000 = 1660 грн.;

-лютий 2014 року 830000 грн. х 100,6 : 100 830000 = 4980 грн.;

-березень 2014 року 830000 грн. х 102,2 : 100 830000 = 18260 грн.;

-квітень 2014 року 830000 грн. х 103,3 : 100 830000 = 27390 грн.;

-травень 2014 року 830000 грн. х 103,8 : 100 830000 = 31540 грн.;

-червень 2014 року 830000 грн. х 101,0 : 100 830000 = 8300 грн.;

-липень 2014 року 830000 грн. х 100,4 : 100 830000 = 3320 грн.;

-серпень 2014 року 830000 грн. х 100,8 : 100 830000 = 6640 грн.;

-вересень 2014 року 830000 грн. х 102,9 : 100 830000 = 24070 грн.;

-жовтень 2014 року 830000 грн. х 102,4 : 100 830000 = 19920 грн.;

-листопад 2014 року 830000 грн. х 101,9 : 100 830000 = 15770 грн.;

- грудень 2014 року 830000 грн. х 103,0 : 100 830000 = 24900 грн.;

-січень 2015 року 830000 грн. х 103,1 : 100 830000 = 25730 грн.;

-лютий 2015 року 830000 грн. х 105,3 : 100 830000 = 43990 грн..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і на його користь з відповідачів слід стягнути солідарно інфляційні збитки за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 270580 грн. та судові витрати понесені позивачем в сумі 2705,81 грн..

Керуючись ст.ст. 509 ч.ч.1,2, 554, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 270580 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2705, 81 грн. по 1352,90 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: