Справа № 203/1592/16-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний підприємець ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

11.04.2016 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на домоволодіння №47 по пров.Відродження в м.Дніпропетровську, яке належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 В обгрунтування посилався на те, що відповідачі відмовляються укладати з ним договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння, сплачені ним за попереднім договором кошти у вигляді 100% вартості домоволодіння не повернуті, також ним витрачено кошти на поліпшення майна. А тому відчуження домоволодіння відповідачами на користь третіх осіб, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позивачем позовних вимог є стягнення коштів в сумі 365000 грн., з яких: 130000 грн. - сплачений позивачем за попередній договором з відповідачами аванс, 130000 грн. - штраф за невиконання зобовязання та 105000 грн. витрати на проведення ремонтних робіт в домоволодінні №47 по пров.Відродження в м.Дніпропетровську, яке згідно витягу з державного реєстру речових прав належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

За вказаних обставин, враховуючи, що надані до позовної заяви документи свідчать про наявність між сторонами спору з приводу виконання договірних зобовязань, обсяг заявлених позивачем позовних вимог та їх співмірність з запропонованими позивачем заходами забезпечення позову, а також враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 може відчужити належне останній домоволодіння на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим подальше виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову запропонованих останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Дніпрельстанівська) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на домоволодіння №57 по пров.Відродження в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,141/9, РНКОПП НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак