МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4114/15-ц
Номер провадження № 2/521/474/16
УХВАЛА

"17" березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_3 підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 04.06.2015 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ПП «Смартком» про стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 у розмірі 20978,51 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнення відповідачів на користь позивача у солідарному порядку витрат на правову допомогу 6000 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 265,79 грн.

У зв'язку з невизнанням відповідачем ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» позовних вимог, а саме у розмірі визначеного позивачем розміру страхового відшкодування та завданих збитків власнику автомобіля «LEXUS ES», державний номерний знак НОМЕР_1, представником відповідачаОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» -за довіреністю ОСОБА_6, подано до суду клопотання про призначення судової експертизи для проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру страхового відшкодування. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, яка не була проведена, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» не було своєчасно сплачено вартість проведення експертизи та не надано в повному обсязі витребувані клопотанням експерта докази.

19.01.2016 року ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» сплачено вартість послуг експерта за проведення призначеної судом експертизи та 25.02.2016 року надійшли на адресу суду витребувані клопотанням експерта документи для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» своїм клопотанням від 25.02.2016 року просила провести судове засідання у їх відсутність та повторно направити до Одеського НДІСЕ ухвалу про призначення судової експертизи з матеріалами справи для її виконання.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи вище наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» про призначення авто товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки раніше призначена така експертиза не була проведена.

З урахуванням предмету позовних вимог, не визнання відповідачем заявленого розміру відшкодування, та у звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 218, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про призначення авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_3 підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту, станом на 21.02.21014 року, з урахуванням зносу транспортного засобу, марки „LEXUS ES 300, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок скоєння ДТП 21.02.2014 року, що був зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_7?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 521/9014/15-ц.

У звязку з відновленням позивачем автомобілю експертизу проводити за матеріалами цивільної справи № 521/9014/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «СК «Провідна», розяснивши положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», надати експертам ОНДІСЕ у разі витребування, відомості необхідні для проведення експертизи, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган