АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/24/16-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1014/16 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.01.2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року головний державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про надання дозволу працівникам відділу ДВС Каховського МРУЮ на примусове проникнення на земельну ділянку. Зазначає, що земельна ділянка надана ОСОБА_3 площею 40 га згідно з планом, для ведення фермерського господарства, згідно з державним актом на право постійного користування землею серії IV-ХС № 01085 від 12.02.1997 року, виданим Каховською районною радою народних депутатів Каховського району та земельна ділянка площею 13,9 га надана на праві приватної власності на землю, для створення фермерського господарства, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю № II-ХС № 019931 від 13.01.2001, виданого Дудчинською сільською радою Каховського району Херсонської області на підставі рішення Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області для виявлення на цих ділянках майна, належного фермерському господарству «Іолана».

В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні знаходяться три виконавчих провадження, а саме:

-№49140058, відкрите 27.10.2015 року на підставі наказу № 923/1422/15, виданого 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФГ «Іолана» на користь МПП «Фірма «Ерідон» заборгованість у сумі 2 642 374,59 грн,

-№ 49139985, відкрите на підставі наказу № 923/1421/15, виданого 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФГ «Іолана» на користь МПП Фірма «Ерідон» заборгованість у сумі 1 349 285,29 грн.

-№ 49239975, відкрите 05.11.2015 року на підставі наказу № 923/676/15, виданого 22.10.2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФГ «Іолана» на користь ТОВ «Грін Тім» заборгованість у сумі 832 909,91 грн.

При виході державного виконавця за місцем знаходження земельних ділянок, належних на праві власності та праві користування боржника з метою здійснити опис майна, що належить боржнику, доступу державному виконавцю надано не було, про що складений відповідний акт.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.01.2016 року подання задоволено. Надано дозвіл працівникам Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на примусове проникнення до земельної ділянки, наданої ОСОБА_3, площею 40 га згідно з планом, для створення фермерського господарства, згідно з державним актом на право постійного користування землею серіїIV-ХС №01085 від 12.02.1997 року, виданим Каховською районною радою народних депутатів Каховського району та на земельну ділянку, надану на праві приватної власності на землю громадянину ОСОБА_3, площею 13,9 га для створення фермерського господарства, згідно з державним актом на право приватної власності на землю № II-ХС №019931 від 13.01.2001 року, виданого Дудчинською сільською радою Каховського району Херсонської області на підставі рішення Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області, для виявлення на цих ділянках майна, належного фермерському господарству «Іолана».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.01.2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №49421711, в складі якого перебувають три виконавчі провадження, а саме:

-№49140058, відкрите 27.10.2015 року на підставі наказу № 923/1422/15, виданого 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФГ «Іолана» на користь МПП «Фірма «Ерідон» заборгованість у сумі 2 642 374,59 грн,

-№ 49139985, відкрите на підставі наказу № 923/1421/15, виданого 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФГ «Іолана» на користь МПП Фірма «Ерідон» заборгованість у сумі 1 349 285,29 грн.

-№ 49239975, відкрите 05.11.2015 року на підставі наказу № 923/676/15, виданого 22.10.2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФГ «Іолана» на користь ТОВ «Грін Тім» заборгованість у сумі 832 909,91 грн.

Державним виконавцем здійснені дії по виявленню майна боржника. Також з акту головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ від 11.12.2015 року вбачається, що провести опис земельної ділянки наданої ОСОБА_3 площею 40 га згідно з планом, для ведення фермерського господарства, згідно з державним актом на право постійного користування землею серії IV-ХС № 01085 від 12.02.1997 року, виданим Каховською районною радою народних депутатів Каховського району та земельної ділянки наданої на праві приватної власності на землю громадянину ОСОБА_3, площею 13,9 га для створення фермерського господарства, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю № II-ХС № 019931 від 13.01.2001, виданого Дудчинською сільською радою Каховського району Херсонської області на підставі рішення Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області для виявлення на цих ділянках майна, належного фермерському господарству «Іолана» не вдалося провести, оскільки голова Фермерського господарства ОСОБА_3 «не вбачає необхідності здійснити виїзд на вищевказану земельну ділянку».

З огляду на вищенаведене, керуючись п.10 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, розглянувши подання у відсутність державного виконавця, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення подання.

Проте з таким висновком погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно з порушенням норм процесуального права щодо порядку розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із аналізу вказаної норми права слідує, що у разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати це подання, а в разі повторної неявки державного виконавця має залишити подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, тобто мають застосовуватися вимоги ст. 11 ЦПК України.

Зазначена позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 Узагальнення судової практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015р.

Оскільки справу розглянуто судом у відсутність державного виконавця, за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності, то колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду подання в даній справі, що згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.01.2016 року скасувати, передати питання про розгляд подання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2