overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/120/16-ц
Провадження №:2/138/163/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 09.02.2016 за його відсутності. Також позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_1, який помер 10.01.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 22 лютого 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10 січня 2006 року.

Відкласти розгляд справи до 24 лютого 2016 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1107/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Березівського районного суду Одеської області від 29.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Березівського районного суду Одеської області від 29.03.2016 р.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Березівського районного суду Одеської області від 29.03.2016 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року, о 11 годині., у залі судового засідання, у приміщенні Березівського районногосуду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/9979/15-ц.
УХВАЛА
08 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання не зявилися сторони.
Представник позивача, в судове засідання не зявився, в позові просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.03. 2012 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, вибув в смт Кирилівка Якиміського району Запорізької області.
За довідкою обласного адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 15.01.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2012 році знято з реєстрації в м. Мелітополі Запорізької області, дані про його реєстрацію відсутні.
Судова повістка надсилалась відповідачу за останньою відомою адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 8, та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає, його зареєстроване місце проживання, місцезнаходження суду невідоме.
Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивача дати обяву про виклик відповідача в суд в газету Урядовий кур'єр.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 169,207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов'язати позивача дати оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газету Урядовий кур'єр.
Суддя:
Номер провадження 2/243/754/2016
Номер справи 243/833/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним договору на виготовлення металопластикових конструкцій та стягнення коштів, і про припинення дії договору про споживчий банківський кредит, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позову та про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та його припинення, а в іншій частині вимог продовжити розгляд справи.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині вимог до ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині вимог. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з позовом до ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент Банк» в частині вимог про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та його припинення - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви в цій частині вимог без розгляду.

Розгляд справи в частині вимог про розірвання договору на виготовлення металопластикових конструкцій та стягнення коштів - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена щодо залишення без розгляду частини позовних вимог до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/86/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою суду від 01.11.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6ов
Провадження № 2/337/25/2016
ЄУН № 337/3624/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу заподіяної в наслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу заподіяної в наслідок ДТП.

Представником позивача - ПАТ «АХА «Страхування»» надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «АХА «Страхування» є м. Київ, що затрудняє своєчасне прибуття представника позивача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому представник ПАТ «АХА «Страхування» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва в присутності представника ПАТ «АХА «Страхування».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником позивача ПАТ «АХА «Страхування» (адреса : 04070 , м. Київ, вул. Іллінська, 8), яке відбудеться 08.02.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Шевченківському районному суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 597/88/16-ц
Провадження № 2/597/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/88/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.03.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 457/8/16-ц
провадження №2/457/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (від імені та інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2) до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (від імені та інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2) до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання 29.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/231/16-ц
провадження № 2-н/361/11/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 941,58 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання до квартири АДРЕСА_1, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач просила розглянути справу за відсутністю відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням у газеті Урядовий кур'єр № 14 (5634) від 23 січня 2016 року, наявним у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/2889/16-ц
Провадження № 2/761/3450/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про встановлення факту родинних відносин.

02.02.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову про встановлення факту родинних відносин.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу позову про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: