overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_2 про визнан-ня інформації недостовірною та зобовязання спростувати її,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

15 березня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1695/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4829/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 686/7503/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступа та резолютивна частини)

01.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розподіл майна подружжя

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розподілити майно подружжя та визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру за № 21 по вулиці Героїв Майдану у м. Хмельницькому загальною площею 45,0 кв.м., що знаходиться у будинку під номером 42/1 у м. Хмельницькому, вартістю 903 353,0 грн., гараж блок №5 бокс 25, площею 22.0 кв.м. та земельну ділянку під ним у гаражному масиві «Невський» у м. Хмельницькому по вулиці Чкалова, 1-А, відповідно до Державного на право власності на земельну ділянку, вартість яких становить 146 817,0 грн., земельну ділянку, що знаходиться на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області вартістю 104 219,0 грн., призначеної для ведення садівництва.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на одну другу частину зданого у експлуатацію будинку, розташованого по провулку Селекційному 17 загальною площею 437,2 кв.м., житловою 156,3 кв.м. та право власності на одну другу частину земельної ділянки площею 0,15 га, яка знаходиться по провулку Селекційному, 17 призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 1 598 761,5 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 вартість якої становить 950 448,0 грн., загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., автомобіль AUDI A6, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 185 000 грн.

Визнати право власності за відповідачем ОСОБА_4 на одну другу частину зданого в експлуатацію будинку, загальною площею 437,2 кв.м., житловою площею 156,3 кв.м. та одну другу частину земельної ділянки площею 0,15 га, які знаходяться про провулку Селекційному, 17 у м. Хмельницькому, вартістю 1 598 761,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 3 654,0 грн. та витрати, пов»язані з оплатою послуг експерта 9 052,0 грн.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 05 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 630/208/16-ц
Провадження № 2/630/189/16
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 200,6 кв.м, цегельного, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, № 70-А, яке належить позивачу на праві приватної власності та зобовязати ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, пров. Північний, № 7, звільнити нежитлове приміщення загальною площею 200,6 кв.м., цегельне, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, № 70-А.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява від 28 жовтня 2016 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи і повноваження представника, суд задовольняє клопотання і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 15 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

29 січня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1719/15-ц
пров. № 2/544/36/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

02 лютого 2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 744/731/16-ц
провадження по справі № 2/744/160/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 жовтня 2016 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Іозоса Іозо, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 Іозос Іозо та ОСОБА_2 не зявилися, про поважні причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 20 жовтня 2016 року за № 196 (5816), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Іозоса Іозо, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 2/546/119/16
Справа №546/1291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 29 вересня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та виховання дитини стосунки між ними погіршилися і з грудня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із письмовою завою, в якій просить провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернуся до суду з письмовою заявою, в якій заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя і надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяців та провести судове засідання за його відсутності.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, для чого надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК .України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для чого надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі на період наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-н/643/723/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р.розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/63/16-ц

09 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Гощанської РДА до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямбуло залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

На адресу Гощанського районного суду 08.02.2016 року надійшла заява на виконання ухвали суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2по справі № 557/63/16-ц, якою позивачі додали дві квитанції про сплату судового збору. Отже, позивачі усунули недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/63/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Гощанської РДА до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 309/385/16-ц
Провадження № 2/309/600/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вказала у позовній заяві сама позивач місце проживання відповідача ОСОБА_2: 90556, Закарпатська область, Тячівський район, с.Буштино, вулиця Радянська, будинок №86.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України: позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Посилання позивача у своєму позові на той факт, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, суддя вважає таким, що не підтверджується ніякими доказами, оскільки в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матірю вказана не позивач, а інша особа ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду. А тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 для надання належному судові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5