overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/18/2016
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусовий вхід до належних боржнику ОСОБА_3 квартир, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 в якому він просить винести ухвалу, якою дозволити примусовий вхід разом з працівниками Крюківського відділу міліції КМУ України в Полтавській області до належних боржникові квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та арешту й опису належного боржникові майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання виконавчого листа № 2-277 виданого 30.03.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування боргу 20500 грн., три проценти річних від простроченої суми в сумі 1845 грн., інфляцію в сумі 3000 грн. повернення сплаченого судового збору 253,45 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 25628,45 грн. та виконавчого листа № 2-593 від 19.10.2010 року Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк» боргу в сумі 123265,91 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.02.2016 року вказане подання залишено без руху, старшому державному виконавцю Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2В надано строк для усунення недоліків, оскільки подання не відповідала вимогам ст.ст. 119ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2В встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин подання старшого державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусовий вхід до належних боржнику ОСОБА_3 квартир, слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусовий вхід до належних боржнику ОСОБА_3 квартир вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1115/16-ц 2/303/825/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв.

09 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 157/124/16-ц
Провадження №2/157/87/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний судв Волинської області в складі

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Гряда, 38, у с. Оленине, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітніми.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною 3 ст. 45 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, управління батьками майном дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи наведені положення закону, і те що, рішення у справі стосується інтересів неповнолітніх дітей, та заслухавши думку позивачки, яка не заперечила щодо залучення до участі у справі органу опіки і піклування, суд приходить до висновку, що доцільно та необхідно до участі у справі залучити орган, який покликаний захищати житлові права неповнолітніх дітей, а саме орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 39, 45, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7005/16 Справа № 204/7396/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору факторингу частково недійсним,-
14 вересня 2016 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.
Керуючись ст.11.1 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору факторингу частково недійсним.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 6-135/11
Провадження № 22-ц/772/1098/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року за поданням відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 758/735/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

В якості процесуальних підстав звернення з позовом до Подільського районного суду м. Києва, позивач зазначив ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва, а тому відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», його адреса у позовній заяві зазначена як: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, що відноситься до території Дарницький району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності та беручи до уваги те, що місцезнаходження ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» - м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5159/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 31 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В уточненій позовній заяві, поданій до суду 30 грудня 2015 року, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 894389,31 грн.

В судовому засіданні представником відповідача від імені відповідача ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 є взаємоповязаним з позовним вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовна заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.02.2016
У Х В А Л А

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Умови розірвання шлюбу за рішенням суду викладені у ст. 109 СК України. Також п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України. Однак позивачем у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не зазначено обставин наявності/відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюкою немає.

Крім того, позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб (надано лише його копію), не вказано про наявні труднощі в його наданні.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7071/16 Справа № 202/3905/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м.Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду від 24 листопада 2016 року про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2016 року №665 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної казначейської служби», Управління Казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська перейменовано на Управління Казначейства у Шевченківському районі м.Дніпра.
Таким чином, з огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2А задольнити.
Керуючись ст.219 ЦПК України,суддя, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про повернення судового збору, вказавши замість «Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - «Управління державного казначейства у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 690/52/16-ц
Провадження № 2/690/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення ? частини будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.110, 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення ? частини будинку в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 18 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 152/249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1аліменти на дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 11 лютого 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

У іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий