overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1102/16-ц
Провадження № 2/323/322/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за ОСОБА_6, який помер 10.07.2015 року, право власності на земельну ділянку площею 5,5988 га, розташовану на території Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, кадастровий номер 0:02:002:0020, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Позивач через канцелярію суду заявила клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи № 70/2015, заведеної приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 у звязку із смертю ОСОБА_6

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що документи, що мають значення для справи, знаходяться у вказаній спадковій справі, тоді як органи нотаріату відповідно до закону мають право розкривати відповідну інформацію виключно за запитами органів державної влади.

Враховуючи предмет спору та неможливість позивача самостійно отримати копії документів, про витребування яких він клопоче, з причин, які від нього не залежать, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 54) належним чином завірену копію спадкової справи № 70/2015, заведеної у звязку із смертю ОСОБА_6, який помер 10.07.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі її подання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа № 2-8404/11
Провадження № 6/761/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» (правонаступником якого виступає) - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» стягувач, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року надійшла до суду заява Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» (правонаступником якого виступає) - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» стягувач, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_1.

Оскільки заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 21 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 14 січня 2015 року, про що свідчить розписка представника заявника, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» (правонаступником якого виступає) - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» стягувач, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
справа № 361/234/16-ц
провадження № 2-н/361/13/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня по 30 червня 2015 року в розмірі 3329 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (м. Боярка Київської області, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 січня по 30 червня 2015 року в розмірі 3329 (три тисячі триста двадцять девять) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному банку Кліринговий Дім, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/754/466/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява останнього - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 402/160/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2016 р. суддя Ульяновського районного суду Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції в Кіровоградській області про перегляд ухвали суду від 05.11.2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордом без вилучення паспорта, В С Т А Н О В И В : Заявник звернувся до суду із заявою, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.122 ЦПК України , - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції у Кіровоградській області області про перегляд ухвали суду від 05.11.2015 року про тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. , у приміщенні суду. В судове викликавши заявника та заінтересовану особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/500/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 22 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 337/798/16-ц
№ 2/337/652/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького машинобудівного заводу ім. Омельченка В.І. «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за місцем їх знаходження.

У відповідності до ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В даному випадку зазначений у позові відповідач - Запорізький машинобудівний завод ім. Омельченка В.І. «Мотор Січ» - є структурним підрозділом ПАТ «Мотор Січ», юридична адреса якого м. Запоріжжя, вул. Машинобудівників,15, що не є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

Крім того, сам позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького машинобудівного заводу ім. Омельченка В.І. «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 09.03.2016
Справа № 501/3113/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стверджуючи, що 16.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500959970, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 56 234.22 гривень на строк з 16.09.2014 року по 17.09.2019 року.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі - 56 234,22 грн., за відсотками - 5 990,54 грн., та по комісії - 3 414,48 грн., штраф - 1600,00 грн.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 67 239.24 гривні., та витрати по сплаті судового збору у сумі - 672,39 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, від 16.09.2014 року уклали кредитний договір №500959970, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 56 234.22 гривень на строк з 16.09.2014 року по 17.09.2019 року(а.с.5-10).

09 березня 2016 року на адресу суду надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500959970 від 16.09.2014 року, отриманим в ПАТ «Альфа-Банк» не має, та кредитний договір закрито (а.с. 65).

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.60 ЦПК України, ст., ст. 11, 509, 526, 527 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1185/16

336/1160/16-ц

м. Запоріжжя 2 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

01 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 274/4040/15-ц Провадження № 2/0274/180/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Ухвалою від 16.12.2015 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також вищезазначеною ухвалою зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати Суду засвідчені копії документів, необхідні для проведення експертизи.

Крім того, вказаною ухвалою було постановлено після отримання витребуваних документів надати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу для проведення експертизи.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява від 10.02.2016 р. у якій він повідомляє, що виконав ухвалу від 16.12.2015 р. в частині надання засвідчених копій документів, необхідних для проведення експертизи, та направив їх до Суду.

Між тим, ці документи на момент проведення судового засідання до Суду не надійшли.

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи, оскільки за відсутності витребуваних документів проведення судової економічної експертизи є неможливим.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У розгляді справи оголосити перерву.

Призначити розгляд справи на 17.02.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут