ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/877/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.03.2016 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 3831480, 00 грн.

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року провадження по справі відкрито.

17 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 22 лютого 2016 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчужувати квартиру № 13, розташовану за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Літвінова, 8, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2; заборонити відчужувати будинок, розташований за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 9А, що зареєстрований за ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в 84/100 частині на будівлю магазину-кафе та в 16/100 частині на житловий будинок.

Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що вартість вищевказаного майна приблизно складає 50000 доларів США. Ця сума вирахувана із середньої вартості нерухомості по Золочівському районі Харківської області та взята із оголошень в інтернет-порталах. Зазначена сума вартості нерухомості лише частково може компенсувати суму заборгованості відповідачів перед позивачем. Звертаючи увагу на особливо велику суму боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та ухилення відповідачів від повернення боргу до теперішнього часу свідчать про високу ймовірність того, що при задоволенні судом позовних вимог ОСОБА_1 відповідачі будуть ухилятися від виконання рішення суду та можуть розпорядитися майном, що належить їм на праві власності. Вірогідніше всього, що саме за рахунок вищевказаного нерухомого майна частково може бути повернутий борг відповідачів перед позивачем.

На судове засідання сторони та їх представники не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України перелічено види забезпечення позову. Перелік не є вичерпним.

Так, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 152 ЦПК України вказано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із наданою суду відповіддю КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» Харківської області від 03.03.2016 року, відповідно до архівних матеріалів КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» станом на 31.12.2012 року: квартира № 13, розташована за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Літвінова, 8, зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2; будинок, розташований за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 9А, зареєстровано на праві приватної часткової власності за ОСОБА_2 в 84/100 частині на будівлю магазину-кафе та в 16/100 частині на житловий будинок.

Вартість вказаної нерухомості представником позивача приблизно оцінена в 50000 доларів США, виходячи з вартості аналогічних обєктів нерухомості у цьому ж населеному пункті, про що надано витяги із сайтів Інтернет-порталів по пошуку нерухомості. З причин необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказує на ризик неможливості виконання рішення суду, без відповідного майна, за рахунок якого можна було б здійснити стягнення, враховуючи небажання добровільно сплачувати заборгованість.

Відтак, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що доводи представника позивача про загрозу неможливості виконання рішення суду, у випадку невжиття заходів забезпечення позову не позбавлені правових підстав. Одночасно, не беручи до уваги надані представником позивача відомості із всесвітньої мережі Інтернет як належний та допустимий доказ, суд вважає, що враховуючи суму позовних вимог у 3 831 480 гривень, накладення арешту на заявлене майно відповідача частини обєктів нерухомості у смт. Золочів, є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна належного відповідачу обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Обираючи вказаний захід забезпечення суд виходить з того, що він є найменш обтяжливим та таким, що не порушує прав відповідача на користування майном.

За загальним правилом ч. 2 ст. 370 ЦК України рівність часток співвласників у спільній сумісній власності презюмується, водночас зазначено, що між співвласниками може бути встановлена інша домовленість, інший розмір часток може бути також встановлений законом або судом.

Відтак, враховуючи, що станом на момент вирішення клопотання суд позбавлений можливості зясувати розмір частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, судом накладається заборона відчуження на квартиру в цілому, що не позбавляє можливості учасників в подальшому подати заяву про заміну заходів забезпечення позову чи їх скасування, а враховуючи обраний захід забезпечення не порушує прав інших співвласників на користування майном.

Розпорядженням Золочівської селищної ради Харківської області від 17 лютого 2016 року №7 відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону їх символіки», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на виконання рішення IV сесії УІІ скликання Золочівської селищної ради від 17 лютого 2016 року № 242 « Про перейменування вулиць, провулків та інших географічних назв на території Золочівської селищної ради» вулицю Комсомольська у смт. Золочів перейменовано на Центральну, тому при вжитті заходів забезпечення позову судом використовується актуальна назва вулиці, проте із зазначенням старої назви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та проведення будь-яких інших дій спрямованих на зміну власника:

-квартири АДРЕСА_1, що належить, в тому числі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 8, кв. 13, РНОКПП: НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності;

-84/100 частин будівлі магазину кафе та 16/100 частин житлового будинку розташованих за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна (колишня Комсомольська), 9А, що належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 8, кв. 13, РНОКПП: НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. 8-го Березня, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Шабас