Справа № 523/5347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Установив

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 44600, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 19 січня 2018 року.

Відповідно до положень Кредитного договору № 0 від 19 січня 2007 року та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит ОСОБА_1 не дотримуються.

Кредитний договір № 0 від 19 січня 2007 року забезпечений порукою ОСОБА_2, (договір поруки №86936), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «Кей-Колект» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги до боржників, до ТОВ «Кей-Колект» переходить право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 січня 2007 року у розмірі 31961, 92 доларів США, з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання зявилась відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, котрі фактично позовні вимоги визнали частково, однак не згодні з самою сумою заборгованості, оскільки відповідачем ОСОБА_1 проводилось часткове погашення кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, вислухав представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із нижче викладених підстав.

Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором № 0 від 19 січня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 44600 доларів США з кінцевим терміном повернення 19 січня 2018 року, під 12,3 % річних. (а.с. 6-16).

17 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до вищезазначеного договору, сторони домовились про зміну ануїтетного платежу за кредитним договором. (а.с. 17).

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, у відповідності до якого відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов'язанням ОСОБА_1, яке виникло на підставі Кредитного договору № 0 від 19 січня 2007 року. (а.с. 29-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Чинне законодавство (підпункти 1,4 п.1 ст. 611 ЦК України) передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до положень Кредитного договору № 0 від 19 січня 2007 року та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит ОСОБА_1 в повному обсязі не дотримуються.

Кредитний договір № 0 від 19 січня 2007 року забезпечений порукою ОСОБА_2, (договір поруки №86936), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. (а.с. 18,19).

17 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до вищезазначеного договору поруки. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно пунктів 1.3, 1,4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за звернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки ОСОБА_2 також не виконані.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною надає другій стороні право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору № 0 від 19 січня 2007 року, розмір заборгованості станом на 22 жовтня 2015 року складає 14531, 13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 22.10.2015 року становить 328 538,36 гривень, що складається з:

Суми заборгованості за кредитом простроченої - 11 437,09 дол. США, еквівалент 258 584,35 грн.,

Суми заборгованості строкової 3 338,94 дол. США, еквівалент 46 597,15 грн. (розрахунок заборгованості а.с. 179-184).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених містом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а також на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про стягнення кредитної заборгованості є законними та підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем підтверджено належними та допустимими доказами наявну заборгованість у розмірі 14531, 13 доларів США. В іншій частині стягнення заборгованості суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість наявна лише в зазначено вище розмірі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору рівними частинами у загальному розмірі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН №, та ОСОБА_2, ІПН №, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,( ), заборгованість за кредитним договором №0 від 19.01.2007 року, станом на 22.10.2015р., становить 14 531,13 доларів США, еквівалентно 328 538,36 грн., що складається з :

Суми заборгованості за кредитом простроченої - 11 437,09 дол. США, еквівалент 258 584,35 грн.,

Суми заборгованості строкової 3 338,94 дол. США, еквівалент 46 597,15 грн.

Стягнути судовий збір на користь ТОВ «Кей-Колект» у розмірі 1827,00 грн. з ОСОБА_1.

Стягнути судовий збір на користь ТОВ «Кей-Колект» у розмірі 1827,00 грн. з ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя