overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/278/16
Єдиний унікальний № 742/556/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 569/633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1, ТзОВ «Агробуд Рівне» про визнання договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору в сумі 43507 (сорок три тисячі пятсот сім) грн..50 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1, ТзОВ «Агробуд Рівне» про визнання договору іпотеки недійсним - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
"08" лютого 2016 р. Справа № 363/442/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 572/594/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сарненська РДА звернулася із позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, прокурора.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя .
Справа № 175/52/16-ц
Провадження № 2/175/19/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ ""ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:30 07.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
№ 243/2140/14
Справа № 2-во/243/25/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

«03» березня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецов Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за позивачем право власності на 16/26 частин житлового будинку № 35 по вул. Челюскінців у м. Словянську Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду помилково зазначено замість правильного «…16/25 частин житлового будинку…», вказано: «…16/26 частин житлового будинку …». Просила внести відповідні виправлення до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 08 жовтня 2014 року описки, зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення не правильно вказано частина житлового будинку, яка в порядку набувальної давності визнана за ОСОБА_1, а саме замість правильного «…16/25 частин житлового будинку …», вказано: «…16/26 частин житлового будинку …».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року, вказавши в другому абзаці резолютивній частині «…16/25 частин житлового будинку …», замість вказаного: «…16/26 частин житлового будинку …».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 317, 358, 364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі, що відповідає другому варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно висновку № 66-15 додаткової судової земельно-технічної експертизи, складеному 25.01.2016 року, а саме:

- співвласнику ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 168,0 кв.м.;

- співвласнику ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 229,4 кв.м.;

- співвласнику ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 178,6 кв.м.

Межі виділених земельних ділянок визначено на Додатку № 2 до висновку № 66-15 від 25.01.2016 року.

Для ізоляції земельних ділянок, виділених у користування співвласникам домоволодіння № 58, виконати наступні роботи:

1.для забезпечення автономного функціонування частин будинку № 58, що виділені співвласникам згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, необхідно виконати розділ інженерних комунікацій (каналізації, газопостачання, водопостачання і електропостачання). При цьому необхідно розробити Проекти переобладнання інженерних комунікацій і узгодити їх в установленому законом порядку.

2.Для забезпечення доступу до горищного приміщення співвласнику ОСОБА_2 рекомендовано влаштувати площадку для встановлення переносних сходів зі сторони ОСОБА_2

3.Між точками «30-3» та «3-4» встановити огородження із світлопрозорого матеріалу висотою до 2,0 м.

4.Для доступу до частини земельної ділянки співвласника ОСОБА_2 з фасадної сторони жилого будинку літ. «А» необхідно забезпечити прохід зі сторони вул. Костеловської через існуючу калитку по території співвласника ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
233 № 233/7037/15-ц
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С.
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання в Україні станом на 24 серпня 1991 року, -
30 грудня 2015 року до Костянтинівськогом міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання в Україні станом на 24 серпня 1991 року.
В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої особи Костянтинівський МВ ГУДМС України в Донецькій області на ГУДМС України в Донецькій області.
Суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити заінтересовану особу.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 26, 33, 156 ЦПК України, -
Замінити первісну заінтересовану особу - Костянтинівський МВ ГУДМС України в Донецькій області належною заінтересованою особою - ГУДМС України в Донецькій області.
Копію ухвали та заяви з додатками направити до ГУДМС України в Донецькій області.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання в Україні станом на 24 серпня 1991 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 10 лютого 2016 року.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2722/15-ц
Провадження № 2/682/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «БрокбізнесБанк» щодо розєднання у самостійні провадження вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи про те, що обєднання вказаних позовів ускладнює вирішення справи, відсутній спільний предмет позову, заявлені вимоги мають різний предмет доказування та різне коло осіб, правовідносини регулюються різним законодавством.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про розєднання у самостійні провадження вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При обєднанні вказаних цивільних справ, суд приймав до уваги те, що предметом вказаних позовів є кредитний договір та договір іпотеки, укладені між банком та відповідачем.

Враховуючи те, що судом було прийнято рішення про обєднання цивільних справ в одне провадження з метою його обєктивного розгляду, коло осіб за вказаними вимогами є однаковим, спір виник між ПАТ «БрокбізнесБанк» та ОСОБА_1 з приводу невиконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки, який випливає з кредитного договору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про розєднання позовних вимог.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про розєднання у самостійні провадження вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/878/2016 Справа № 641/119/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, витребувати у відповідача копії документів підтверджуючих право власності на майно, виділити їй у власність двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 101 000 грн., виділити у власність відповідача автомобіль КІА КІО державний номер АХ 5308СР, 2012 року випуску, вартістю 300 000 грн., телевізор вартістю 3000 грн., тренажер вартістю 2000 грн., монітор вартістю 500 грн., однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 250 000 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2/243/538/2016
№243/301/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/576/16-ц
Провадження № 2/740/295/16
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Безуглівка в особі Безуглівької сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 01.06.2014 року його батька ОСОБА_2, мотивуючи тим, що не знав про наявність спадкового майна, а тому й не звертався до нотаріуса.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте від позивача надійшла до суду заява, у якій останній просив позовну заяву залишити без розгляду та вирішити це питання у його відсутності.

За таких обставин у зв»язку з неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до територіальної громади с. Безуглівка в особі Безуглівької сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко