Справа № 657/1863/15-ц
24.03.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить провести поділ двоповерхової адмінбудівлі літ. «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії НОМЕР_1 від 17 травня 2006 року, посвідченого нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори за реєстраційним № 1373, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1498340 виданим 06 червня 2006 року Херсонським Державним бюро технічної інвентаризації.
В ході розгляду справи, позивачем змінювалися позовні вимоги, проте в подальшому від змінених позовних вимог позивач відмовилася та підтримала первісні вимоги позову.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, виданим 23 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У період шлюбу, з поміж іншого майна, в 2006 році було придбане майно, що розташоване на території Каланчацького району Херсонської області, а саме: адмінбудівля літ. «А», розташована в АДРЕСА_1 Проте, в добровільному порядку провести поділ зазначеного майна відповідач відмовляється, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом.
В ході судового розгляду справи проведена судово-будівельна експертиза.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, просила провести розподіл спільного майна сторін за визначеним у висновку експерта другому варіанті. Свої вимоги мотивує тим,що при такому розподілу майна різниця в долях між позивачем та відповідачем мінімальна.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв'язку із чим суд розглядає справу на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, виданим 23 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Від шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У період шлюбу відповідачем у справі було придбано адмінбудівлю Літ. «А», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії НОМЕР_1 від 17 травня 2006 року, посвідченого нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори за реєстраційним № 1373, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1498340 виданим 06 червня 2006 року Херсонським Державним бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Правилами ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно правил ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно зі ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Під час розгляду справи встановлено, що сторонами, як подружжям, за час шлюбу, набуто у власність нерухоме майно, яке відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, є спільною сумісною власністю подружжя. На нерухоме майно, відповідно до ст. 63СК України, сторони, як подружжя, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном, а згідно ч. 1ст. 70 цього Кодексу, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
Крім того, при вирішенні спору суд вважає за необхідне прийняти до уваги варіант №2, висновку судово-будівельної експертизи № 95, згідно якого позивачу слід виділити у адмінбудівлі літ. «А» 1-1 коридор-3,2 кв.м, 1-2 комора -0,6 кв.м, 1-3 комора - 0,6 кв.м, 1-4 комора 3,9 кв.м., 1-5 частину коридору 4,24 кв.м, 1-9 сходова клітка 14,2 кв.м., 1-10 коридор 2,0 кв.м., 1-11 вбиральня 1,6 кв.м, 1-12 комора 8,7 кв.м., 1-13 комора 15,3 кв.м., 1-14 кабінет 15,4 кв.м., 1-15 коридор 3,4 кв.м., 1-22 кабінет 10,8 кв.м., 1-23 комора 0,4 кв.м., 1-24 коридор 7,7 кв.м., 1-25 кабінет 10,7 кв.м., 1-26 кабінет 9,7 кв.м., 1-27 каса 3,8 кв. м., 1-28 кабінет 13,9 кв.м.; а відповідачу, в свою чергу, слід виділити у адмінбудівлі літ. «А» 1-5 частину коридору 15,86 кв.м., 1-6 актовий зал 31,4 кв.м., 1-7 кабінет 14,0 кв.м., 1-8 кабінет 15,1 кв. м., 1-16 кабінет 14,2 кв.м., 1-17 кабінет 11,3 кв. м., 1-18 допоміжне приміщення 4,3 кв.м., 1-19 кабінет 15,9 кв.м., 1-20 кабінет 13,3 кв.м., 1-21 кабінет 17,6 кв.м..
Керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,задовольнити.
Провести поділ двоповерхової адмінбудівлі літ. «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії НОМЕР_1 від 17 травня 2006 року, посвідченого нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори за реєстраційним № 1373, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1498340 виданим 06 червня 2006 року Херсонським Державним бюро технічної інвентаризації.
Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності у адмінбудівлі «Літ А», що розташована АДРЕСА_1, 1-1 коридор-3,2 кв.м, 1-2 комору -0,6 кв.м, 1-3 комору - 0,6 кв.м, 1-4 комору 3,9 кв.м., 1-5 частину коридору 4,24 кв.м, 1-9 сходову клітку 14,2 кв.м., 1-10 коридор 2,0 кв.м., 1-11 вбиральню 1,6 кв.м, 1-12 комору 8,7 кв.м., 1-13 комору 15,3 кв.м., 1-14 кабінет 15,4 кв.м., 1-15 коридор 3,4 кв.м., 1-22 кабінет 10,8 кв.м., 1-23 комору 0,4 кв.м., 1-24 коридор 7,7 кв.м., 1-25 кабінет 10,7 кв.м., 1-26 кабінет 9,7 кв.м., 1-27 касу 3,8 кв. м., 1-28 кабінет 13,9 кв.м..
Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності у адмінбудівлі «Літ А», що розташована АДРЕСА_1, частину коридору 15,86 кв.м., 1-6 актовий зал 31,4 кв.м., 1-7 кабінет 14,0 кв.м., 1-8 кабінет 15,1 кв. м., 1-16 кабінет 14,2 кв.м., 1-17 кабінет 11,3 кв. м., 1-18 допоміжне приміщення 4,3 кв.м., 1-19 кабінет 15,9 кв.м., 1-20 кабінет 13,3 кв.м., 1-21 кабінет 17,6 кв.м..
Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: