overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2016
Справа № 320/820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Леніна 95, загальною площею 55,6 кв.м. та господарські споруди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 727/29/16-ц
Провадження № 2/727/401/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 11 квітня 2000 р., зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань. З серпня 2012 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 квітня 2000 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис 15.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа328/940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 18.03.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 636/296/16-ц
Провадження № 2/636/553/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3408/2103CLВРТ від 13.12.2013р. в розмірі 7986,54 грн. та судових збору у сумі 1378 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 березня 2016 року о 10 .30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/2634/15-ц Номер провадження 22-ц/775/863/2015
Головуючий в I інстанції: Бабенко С.С.
Суддя доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Дундар І.О. Осипчук О.В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року. За результатами розгляду, апеляційну скаргу задоволено, рішення суду 1 інстанції скасовано.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 11 годин 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового рорзгляду на 26 лютого 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/637/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

01.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 березня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/1868/16-ц

Провадження № 6/200/219/16

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Соната-трейдер» ОСОБА_2.

З метою забезпечення реального виконання судового рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівнику, державному виконавцю необхідно зазначити в поданні інформацію про день, місяць та рік народження боржника або надіслати копію сторінок його паспортного документу, ІПН боржника та його громадянство.

Розглянувши матеріали подання, прихожу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення подання без руху та надання державному виконавцю строку для усунення недоліків шляхом надання суду інформації про день, місяць та рік народження ОСОБА_2 або надіслати копію сторінок її паспортного документу, що підтверджує громадянство та посвідчує особу, її індивідуального податкового номеру платника податків та відомостей щодо її громадянства.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 217, 373, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Соната-трейдер» ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 766/9390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке вона та позивач підтримали, просили розглянути та задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають вимогам державних будівельних норм і правил металева драбина та металевий щит, розташовані на межі земельних ділянок № 65 та 67 по вулиці Яружній в місті Херсоні?

2.Чи створює перешкоди в користуванні володільцю земельної ділянки № 67 по вулиці Яружній в місті Херсоні наявність та розташування вказаних металевої драбини та металевого щита? Якщо створюють, то які саме? Як можна вказані перешкоди усунути?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Гаврилов
Спр. № 308/1117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у З/о про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у З/о про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 372/4131/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1020/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, Українська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право власності,,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 647/1419/16-ц
№ провадження 2-сз/647/17/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

31.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1706, 90 грн., сплаченого по цивільній справі №647/1419/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, як спадкоємцю першої черги після померлої матері.

Дослідивши матеріали цивільної справи №647/1419/16-ц, заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

З квитанції АТ «Ощадбанк» № 25 від 18.07.2016 року вбачається, що судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, сплачений ОСОБА_2 (а.с.2).

ОСОБА_2 померла 28.07.2016 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КГ № 222734 (а.с.27).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.08.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закрито у звязку зі смертю позивача (а.с.29).

Згідно із свідоцтвом про народження серії І-КГ № 480242, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.10.2016 року (а.с.31).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що строк подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті 28.07.2016 року ОСОБА_2, ще не закінчився, тобто коло осіб, які є спадкоємцями за законом після померлої, на теперішній час не визначений, зважаючи на те чинним законодавством не передбачено повернення сплаченого судового збору спадкоємцям його платника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору необгрунтована та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 526/233/16-ц
Провадження № 2/526/214/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 13 год.30 хв. 22 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4611/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: