АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2817/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6843/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

«05» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, розрахованих податків, простого відсотку, про надання оплачуваних щорічних відпусток і стягнення суми середньої заробітної плати для оплати відпусток, стягнення до державного бюджету прибуткового податку та до пенсійного фонду щомісячного збору на обовязкове державне пенсійне страхування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у відкритті провадження ОСОБА_1 в частині позовних вимог про негайне поновлення на роботі у звязку із повторним недопущенням до роботи відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Збарська Н.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 заявила відвід суддям колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підстав п.п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

При цьому посилалася на те, що судді Карімова Л.В. та Бурлака І.В. приймали участь у справі у складі судової колегії при розгляді цивільної справи (провадження № 22ц/790/350/14 та зазначили про оскарження в касаційному порядку ухвали про відмову в розясненні рішення.

Однак, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року зазначену касаційну скаргу повернуто із зазначенням «касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року не може бути прийнято до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку».

У звязку з чим вважала, що це є підставою сумніву в обєктивності та неупередженості зазначених суддів.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Із змісту пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України вбачається, що пряма заінтересованість може мати місце у разі, коли суддя має право у цій справі особисто предявити вимоги як співпозивач або як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; коли до нього можуть предявити вимоги як до співвідповідача або він вправі вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; коли конкретний результат вирішення справи може принести йому певну вигоду тощо. Про побічну заінтересованість можна вести мову, якщо правові наслідки судового рішення, ухваленого у цій цивільній справі, можуть вплинути на майнові, практичні або інші інтереси осіб, у добробуті яких суддя заінтересований. До обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, належать зокрема ті, що суддя брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи докази щодо цих обставин відсутні.

Помилкове посилання в ухвалі апеляційного суду на її оскарження як однієї з засад захисту процесуальних прав сторони не порушує її прав.

Інші доводи ОСОБА_1 про заявлений відвід є безпідставними.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії ОСОБА_3, ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 304 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії