БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/78/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що по досягненню пенсійного віку він звернувся до УПФУ в Борзнянському районі для призначення пенсії за віком, але йому в цьому було відмовлено, оскільки за час його роботи в сільгосппідприємствах «Переможець», «Прачівське» в облікових документах та трудовій книжці неправильно вказувалося прізвище «Дацько», а внести виправлення неможливо через ліквідацію вказаних підприємств. В звязку з цим, просить встановити факт, що видані комунальною установою «Борзнянський районний трудовий архів» на імя ОСОБА_1 архівні довідки та трудова книжка №1221 належать йому - ОСОБА_1

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Борзнянському районі в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника, зазначивши, що відмова у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком грунтується на невідповідності написання його прізвища в записах про роки роботи в СТОВ «Переможець» та СТОВ «Прачівське», в звязку з чим, були витребувані архівні довідки; належність заявнику трудової книжки №1221, де роботодавцем було зроблено виправлення його прізвища, ними не оспорюється.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народився 12 грудня 1955 року і його дійсним прізвищем є «Дацко», що підтверджується копіями свідоцтв про народження, укладення шлюбу, паспорту та військового квитка.

Згідно архівної довідки, виданої Борзнянським районним трудовим архівом за №07-05/197 від 21.12.2015р., ОСОБА_1 працював у колгоспі (СТОВ) «Переможець» с. Шаповалівка в період з 1977 по 1981 роки та з 1995 по 2001 роки.

Згідно архівної довідки, виданої Борзнянським районним трудовим архівом за №07-05/198 від 21.12.2015р., ОСОБА_1 працював у колгоспі (СТОВ) «Прачівське» с. Прачі в період з 1981 по 1983 роки.

Інформація щодо періодів роботи та кількості відпрацьованих у них вихододнів, що містяться у зазначених архівних довідках, повністю співпадає з аналогічними записами у розділі «Відомості про роботу» трудової книжки №1221 ОСОБА_1, прізвище якого змінено на «Дацко».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація СТОВ «Переможець» та СТОВ «Прачівське» припинена за судовим рішенням у звязку з визнанням їх банкрутами.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є односельцем заявника, з яким разом працювали в СТОВ «Переможець»; в їх селі багато громадян носять прізвище «Дацько», лише заявник - «Дацко», що можливо пояснити помилкою при оформленні документів, які посвідчують особу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в архівних матеріалах по СТОВ «Переможець», СТОВ «Прачівське» значиться лише одна особа ОСОБА_1, одночасного існування ОСОБА_1 і ОСОБА_1 не встановлено.

Наведені обставини дають суду підстави стверджувати, що ОСОБА_1, який значиться у свідоцтві про народження та паспорті заявника, і ОСОБА_1, про якого йдеться мова у вищевказаних архівних довідках, є однією й тією особою, тобто була допущена граматична помилка в написанні прізвища заявника.

Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності ОСОБА_1 архівних довідок залежить виникнення його права на пенсійне забезпечення, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявника в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника щодо встановлення факту належності йому трудової книжки №1221, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно з розясненнями, викладеними в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з копії трудової книжки №1221, прізвище її власника ОСОБА_1 було змінено на «Дацко» на підставі даних паспорта самим роботодавцем за останнім місцем роботи заявника, що узгоджується з положеннями п.2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110 (із змінами та доповненнями). Крім того, належність саме заявнику зазначеної трудової книжки з відповідними виправленнями щодо прізвища УПФУ в Борзнянському районі не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що архівні довідки, видані Борзнянським районним трудовим архівом за №07-05/197 та за №07-05/198 від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець