Номер провадження: 88-ц/785/20/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2,-

встановила:

24 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, та в останній редакції якого від 08.05.2015 року ставив питання про стягнення з ОСОБА_5 на його користь грошових коштів у сумі 102 тис. грн. основного боргу, 3% річних від простроченої суми, що станом на 08.05.2015 р. складало 6 379,9 грн., індексу інфляції, яка склала 73 338 грн., а також понесені судові витрати у справі згідно квитанцій (т.1, а.с. 248-250).

Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно договору позики від 07.04.2011 р. він позичив ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 130 тис. грн. строком до 07.04.2013 р. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі та повернув йому борг лише у сумі 28 000 грн., у зв'язку з чим залишок боргу склав 102 000 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору позики, позивач просив суд стягнути з нього вищевказану суму боргу, 3% річних від простроченої суми, індекс інфляції та судові витрати у справі.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що між ним та позивачем був укладений договір позики, за яким він взяв у борг у позивача 130 тис. грн., однак залишок суми його боргу перед позивачем складав не 102 тис. грн., а 2 тис. грн., що підтверджується наявною у нього розпискою.

Справу було заслухано за відсутності третіх осіб.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі (т.1, а.с. 80).

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року змінено та зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з 31 820,50 грн. до 2077,42 грн., у зв'язку з чим всього стягненню підлягає не 213 538,40 грн., а 183 795,32 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року та ухвалення нового рішення , яким просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та пункту першого частини другої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на час ухвалення рішення відповідач не ухилявся від обов'язкової явки в судове засідання для надання зразків свого почерку на судову експертизу, а був смертельно хворий, що підтверджується Свідоцтвом про смерть відповідача від 09 .01.2016 року. На думку заявниці вказана обставина є істотною для справи, що не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Але з вказаною заявою неможливо погодитися з наступних підстав.

З заяви ОСОБА_2 убачається , що на час розгляду справи їй було відомо про хворобу відповідача, який є її чоловіком. Відповідач 17 листопада 2015 року подав заяву про розгляд справи в його відсутність у зв'язку з важким станом його здоров'я (а.с.116) . Крім того, на а.с. 136 т.2 є заява відповідача від 21 грудня 2015 р. , в якій він вказує, що хворіє, не може прибути до судового засідання через хворобу. ОСОБА_5 в заяві вказує, що його неявка не є перешкодою в розгляді справи. Для застосування судом ст. 146 ЦПК України (наслідки ухилення від участі в експертизі) недостатньо підстав, оскільки відповідач не надав оригінал розписки. Аналогічну заяву відповідач подав до суду апеляційної інстанції 25 грудня 2015 р. (а.с.156 т.2). Таким чином, судовою колегією встановлено, що заявниця на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції була обізнана про стан здоров'я відповідача та його небажання надати зразки почерку.

Фактично заява ОСОБА_8 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 р. за нововиявленими обставинам стосується того, що суд без достатніх правових підстав при ухваленні рішення застосував ст. 146 ЦПК України, не зважаючи, що відповідач був хворий на смертельну хворобу. Але вказаний довід не може бути прийнятий до уваги з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаних роз'яснень, порушення порядку дослідження доказів (на думку заявника) при розгляді справи не може вважатися нововиявленими обставинами. Вказані обставини є предметом розгляду при апеляційному чи касаційному оскарженні судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами-відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко