overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2668/16
Справа № 754/2934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 05.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 744/932/16-ц
Провадження № 2/744/209/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника малолітнього позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 09 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1229/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Березівського району та Держказначейства про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями прокуратури Березівського району, та своєю просить його повернути.

Вказане клопотання позивача, яке не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, слід розцінювати після відкриття провадження у справі як прохання не розглядати цей позов.

Тому суд з врахуванням наведеного та у відповідності до положень ст.207 ЦПК України вважає позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, що не позбавляє його право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Березівського району та Держказначейства про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями прокуратури Березівського району, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/30/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 545/497/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №423/1688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складіголовуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 6,67га, що знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області, укладений03 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Віктор», зареєстрований у Попаснянським районним відділом Луганської регіональної філії ДП «Центр ДКЗ» 03.12.2009, номер запису № 46.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Віктор», р/р 635 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702, , ІПН 61, судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання до Попаснянського районного суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до29.02.2016 р.

Суддя М.В.Мазур
Єдиний унікальний номер 725/3664/16-ц
Номер провадження 2/725/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 344/1802/16-ц
Провадження № 2/344/2775/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, із врахуванням важкого матеріального стану позивача.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід частково задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору позивачем до 13.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 202/1159/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та розподілена в провадження судді Тарасенко О.В..

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03.05.2016 року о 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4954/15-ц
Провадження № 22-ц/787/393/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/4/16
Справа № 292/4/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великолугівської сільської ради Червоноармійського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити над ним опікуном її.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 234-236 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великолугівської сільської ради Червоноармійського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 19.02.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 18 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 285/1110/14-ц
провадження № 2-п/0285/2/16
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 285/1110/15-ц від 10.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року судом винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю - Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами № 287/1-548 від 24.12.2007 року, № 287/30-САФ03. 16-2 від 24.12.2007 року на загальну суму 287 103, 00 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2 871 грн. 03 коп. судового збору, тобто з кожного по 1 435,52 грн.

10.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не повідомлявся належним чином про розгляд справи, оскільки тривалий час проживає на території Російської Федерації.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку. Пояснив, що ОСОБА_4 тривалий час перебував за межами України, що підтверджується відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Проти позову банку заперечував, оскільки банк вживав заходи стягнення заборгованості за виконавчим написом № 3127 від 28.04.2010 року, що підтверджується актом опису та арешту майна від 16.02.2011 року, повідомленням ВДВС Новоград-Волинського МУЮ № 940 від 20.01.2016 року.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 10.06.2014 року у цивільній справі №285/1110/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.03.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки невідкладно надіслати сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/138/16-ц
Провадження № 2/650/101/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 лютого 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Сергіївни про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2845/15-ц Номер провадження 22-ц/786/805/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації та припинення права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 10.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

О.В.Чумак
Справа № 2/235/705/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 18.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: