Справа № 635/7925/2015-
Провадження № 2-в/635/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 635/7925/2015-ц (№ 22а-967/2003) за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-359/2002 з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2003 р. по справі № 22а-967/2003.

В подальшому заява була уточнена, і, відповідно до неї, ОСОБА_1 просив суд відновити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в частині тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-359/2002 з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2003 р. по справі № 22а-967/2003. Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу для виконання вказаного рішення суду.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. (а.с. 1, 28-29)

Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 р. по цивільній справі № 2-359/2002 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.04.2003 р. по цивільній справі № 22а-967/2003 стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 вартість протезування у сумі 37456 грн. 34 коп., вартість проїзду та проживання в м. Києві під час проведення медичного обстеження разом з супроводом в сумі 300 грн. 00 коп.,витрати пов'язані зі стороннім доглядом матері за ОСОБА_1 в розмірі 4445 грн. 58 коп.і заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

Заявник надав суду вказані судові рішення та вказав, що без відновлення судового провадження неможливо поновлення виконавчого провадження та виконання вказаних судових рішень, які досі залишаються невиконаними виконавчою службою.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі ст. 408 ч. 1, ч. 2 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявник ОСОБА_1 і його представник- адвокат ОСОБА_3, а також представник АК «Харківобленерго» -ОСОБА_4 подали до суду письмові звернення в яких просили суд слухати справу без їх участі, представник АК «Харківобленерго» -ОСОБА_4 вказала, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує. (а.с. 49) Представник третьої особи -Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. (а.с. 48).

Суд, дослідивши надані заявником письмові докази та з урахуванням позиції представника АК «Харківобленерго»- ОСОБА_4, яка не заперечувала проти задоволення судом уточненої заяви ОСОБА_1, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наданих доказів з наступних підстав.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме: копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 р. по цивільній справі № 2-359/2002 (а.с. 2-4) та копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.04.2003 р. по цивільній справі № 22а-967/2003 (а.с. 5-8), а також пояснення ОСОБА_1 викладені у його заяві (а.с. 1), відповідь голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 05.02.2014 р. за № 3112/14 вх. згідно із якою в архіві Харківського районного суду Харківської області цивільна справа № 2-359/2002 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» відсутня і здійснюється розшук вказаної справи. (а.с. 36), письмове звернення представника АК «Харківобленерго» за довіреністю - -ОСОБА_4, в якому вона вказала, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує. (а.с. 49)

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження в частині наданих суду доказів, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 р. по цивільній справі № 2-359/2002 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.04.2003 р. по цивільній справі № 22а-967/2003за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, ст.ст. 402, 403, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-359/2002 з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2003 р. по справі № 22а-967/2003 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в частині тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 р. по цивільній справі № 2-359/2002 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.04.2003 р. по цивільній справі № 22а-967/2003.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу для виконання вказаного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев