У Х В А Л А

20.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, погодженого з начальником РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Пивоваров Ю.Г. за погодженням з начальником РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Когутич Є.Д. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року.

Подання мотивує тим, що на виконанні РВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходився виконавчий лист № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» суму заборгованості.

19.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом надіслано на адресу суду .

Однак при пересилці по пошті вказаного виконавчого листа, такий був втрачений.

Станом на 29.04.2015 року виконавчий лист № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року в Ужгородському міськрайонному суді відсутній.

З огляду на зазначене, просить видати дублікат виконавчого листа.

Судом було повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи , проте ні стягувач, ні боржник , ні державний виконавець в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглянути подання у

відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, яке було закінчено постановою державного виконавця від 19.06.2015 року.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суду не надано належних доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом .

За таких обставин в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, погодженого з начальником РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца