overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6274/15-ц
Провадження № 2/500/998/16
У Х В А Л А

08.02.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 04.04.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 495/571/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 18 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2139/16-ц
Провадження № 2/644/1138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та компенсацію за нараховану та не виплачену заробітну плату, 3-я особа ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 94, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1,2, 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 16.10.2013 року по 02.12.2015 року в розмірі 107004,17 гривень, компенсацію за нараховану та невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10669 гривень 46 копійок, а всього 117673 (сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 63 копійки.

Стягнути з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь держави судовий збір в сумі 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 66 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
Номер провадження 2/754/4448/16
Справа №754/8496/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3280/15-ц
Провадження № 2/488/257/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 проведення якої просив доручити судовим експертам відділу судових експертиз РТПП у Миколаївській області. В обґрунтування заявленого клопотання позивач пояснив, що експертиза потрібна у зв'язку з тим, що спір між сторонами не врегульований, а для об'єктивного і повного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідач заперечував проти проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки для об'єктивного і повного з'ясування обставин справи вбачається необхідність проведення експертизи.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовомим експертам відділу судових експертиз РТПП у Миколаївській області.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартирі АДРЕСА_2 між співвласниками з урахуванням ідеальних часток.

2. якщо виділ у натурі часток із спільного майна не допускається або є неможливим, який є розмір грошової або іншої матеріальної компенсації вартості часток іншому співвласнику в залежності від частки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення їх від участі в експертизі.

Направити у розпорядження експертів дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №303/7356/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та заявнику було надано строк до 01 лютого 2016 року для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/9181/14-ц
Провадження № 2п/521/53/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

Вступна та резолютивна частина

10 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 березня 2016 року о 10.00 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження № 2-н/484/137/16
Справа № 484/468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про встановлення порядку користування майном.

09.02.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування майном.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 687/167/16-ц
№2/687/89/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.02.2016 року о 11 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 147/1116/16-ц
Провадження № 2/147/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 21.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 21.11.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 159/547/16-ц
Провадження № 2/159/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 лютого 2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 48.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Справа № 291/39/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого судді Грек М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати термін на примирення строком до 08 березня 2016 року.

Суд дане клопотання задовільнив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно ч.1.п.7. ст. 201 ЦПК України обов»язок суду зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

А тому, суд зупиняє розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 08 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 751/9538/15-ц Провадження № 22-ц/795/389/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.09.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ«Альфа-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 22 січня 2016 року була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Копія ухвали була направлена ПАТ «Альфа-Банк» і отримана ним 26 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.09.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3