overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, 4019 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги в дохід держави (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Рахунок: 0002, Код платежу:22030001, Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1618/16-ц

Провадження № 2/126/613/2016

"25" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2010 року у розмірі 33731,20 грн., та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 Справа №607/712/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/859/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 24 березня 2016 року.

Відповідачу по справі приватному нотаріусу Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_1 - в строк до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа 490/425/16-ц
н/п 2-п/490/22/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року у цивільній справі № 490/9045/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту №640/582-К582 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 1 292 088 грн .85 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором в сумі 1 201 624 (один мільйон двісті одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 13 коп.

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

21.01.2016 року заяву передано судді Подзігун Г. В.

Заява про перегляд заочного рішення суду повинна відповідати ст. 229 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 01 січня відповідного року.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», за подачу ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який нею не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий без сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року у цивільній справі № 490/9045/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 399/67/16-ц
Провадження 2/399/70/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 62 по вул. Республіканській в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 2 лютого 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 2 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 234/761/16-ц
Провадження № 2/234/1230/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
02.03.2016 Провадження по справі № 2-о/380/10/16
Справа № 380/235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Районний лікар-психіатр Тетіївської центральної районної лікарні звернувся до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 279- 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : заявника, прокурора, особу щодо якої розглядається питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Відповідача ОСОБА_1 кооперативу „Ваш дім про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,
Керуючись ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву представника Відповідача ОСОБА_1 кооперативу „Ваш дім про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.
Суддя: В.В.Калюжна
н/п 2/490/1482/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану енергію .

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року на 16.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 577/1056/16-ц
Провадження № 2/577/388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р.

Суддя Конотопсько го міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає визначити їй додатковий строк терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11 липня 2004 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для сплати судового збору та приєднання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Строк для усунення недоліків був встановлений протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Суду від 29 лютого 2016 року.

Однак 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 637/79/16-ц 10.02.2016 Номер рядка звіту 38 "10" лютого 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 656/102/16-ц
Номер провадження 6/656/7/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34041,96 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2016 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4