overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/223/13-ц
Провадження № 6/581/2/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін та відділ ДВС Липоводолинського РУЮ у Сумській області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року, з викликом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відділу ДВС Липоводолинського РУЮ у Сумській області, роз`яснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Суддя Д. В. Сізов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4505/16
УХВАЛА

27.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11386 грн. 77 коп.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/109/16-ц
Провадження 2/483/142/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання та відібрання малолітніх дітей і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить визначити місце проживання їхніх малолітніх дітей з нею.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Відповідачкою заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей прийняти, обєднавши її в одне провадження під спільним номером 483/109/16-ц із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визначення місця проживання та відібрання малолітніх дітей і стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визначення місця проживання та відібрання малолітніх дітей і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8093/16-ц
Провадження № 2-н/727/170/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., іден.номер НОМЕР_1
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 686/666/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов договору та зобов»язання надати акт прийому-передачі об»єкта інвестування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру розрахунку 0.4% розміру мінімальної заробітної плати, однак позивач сплату судового збору не сплатила взагалі.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух позовної заяви є неможливим і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 974,4 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов договору та зобов»язання надати акт прийому-передачі об»єкта інвестування залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/6007/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання кредитного договору в звязку з істотним порушенням умов,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/5102/14-ц
Провадження № 6/648/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2016 року звернулася в суд з заявою, в якій просила поновити їй пропущений з поважних причин строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання виданого Білозерським районним судом 13.01.2016 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що тривалий час, а з січня 2014 року по січень 2016 року вона хворіла та перебувала на лікуванні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, справу розглядати у її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; про причини неявки до суду не повідомляли. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно із частиною 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, визнає, що ОСОБА_1 з поважної причини внаслідок тривалої хвороби, про що свідчить виписка із медичної карти хворого, пропустила строк предявлення виконавчого документа до виконання, який можливо поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа по справі №648/5102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. Сімчук
Справа 635/3242/16-ц
Провадження 2/635/1759/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 302/89/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 24.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/2369/16
Справа №760/1150/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк України ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк України ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 01 лютого 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/228/16-ц
Провадження №2-н/541/38/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Миргородтеплоенерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4621 грн. 99 коп., а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 361/668/16-ц
Провадження № 2/361/1026/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 522/179/16-ц
Номер провадження 2/522/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 банк України 06.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

05.02.2016