Справа № 234/4436/16-ц
Провадження № 2-с/234/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., при секретарі судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/234/1454/13 від 23.04.2013 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

17 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/234/1454/13, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 23.04.2013 року про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заборгованості за період 01.05.2009 року по 01.03.2013 року в сумі 9867,21 грн., та судові витрати у розмірі 114,70 грн. Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що даний наказ є необґрунтованим, оскільки власником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вона тільки зареєстрована в цій квартирі, але не проживає. Мешкає вона у будинку № 42 по вул. Леонова в м. Краматорську, разом зі співмешканцем. Вважає, що заборгованість по цій комунальній послузі повинна бути стягнута з власниці квартири, тобто з ОСОБА_2 Крім того, про цей судовий наказ їй стало відомо від державного виконавця Краматорського ВДВС на початку березня 2016 року Таким чином, вважає, що судовий наказ треба скасувати, оскілки стягувач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надав суду недостовірні відомості щодо власника квартири, тому зазначені вимоги є безпідставними.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася з невідомою суду причини, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд дійшов до висновку, про скасування судового наказу за № 2-н/234/1454/13 від 23.04.2013 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ за № 2-н/234/1454/13 від 23.04.2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4