Спрва № 740/866/16-ц
Провадження № 2-о/740/37/16
УХВАЛА

Ім"ям України

05 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що 29.12.1999 року померла його баба ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі й на ? частину будинку № 15 по вул.Довженка в м.Ніжині. Він та його мати ОСОБА_6 поховали ОСОБА_5 та здійснили всі поминальні обряди. ОСОБА_5 за життя склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла йому. Заяву про прийняття спадщини після смерті баби він нотаріусу не подавав, але вважає, що спадщину прийняв, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. На час відкриття спадщини в будинку спадкодавця проживав, але не був зареєстрований, тому не може отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, у зв»язку з чим просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася до майна померлої 29.12.1999 року його баби ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та дав пояснення, аналогічні зазначеним у заяві обставинам, та додатково зазначив, що він був на похоронах своєї баби ОСОБА_5, правовстановлюючі документи на будинок знаходяться в його матері, яка і проводила оплату всіх рахунків по даному будинку.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 просив задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечувала, але при цьому пояснила, що живе в ? частині будинку № 15 по вул.Довженка в м.Ніжині з 1997 року, а коли померла ОСОБА_5 - не знає і не контролює, хто й коли жив у іншій частині цього будинку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, так як вважає, що дана справа повинна розглядатися не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження, оскільки є спір про право, так як тривалий час спадщину ніхто із спадкоємців не прийняв, то територіальна громада повинна бути відповідачем по даній справі, а не заінтересованою особою.

Пунктом 2 абзацу 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року містить роз»яснення, що в разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Заявник та представник заявника при вирішенні питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду покладались на розсуд суду, а заінтересована особа ОСОБА_4 вважала необхідним розглянути дану справу відповідно до закону.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Діденко О.П.