У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1057/П/2005-840 від 27 грудня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1057/П/2005-840 від 27 грудня 2005 року, була залишена без руху та надано можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки в строк до 03 лютого 2016 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

02 лютого 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано до суду зустрічну позовну заяву, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, та копії зустрічної позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до наступного.

Так, підставами для залишення зустрічної позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає ставкам судового збору встановлених ЗУ «Про судовий збір», а також заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги є взаємовиключаючими, а право на визначення предмету та підстав позову належить виключно позивачу, у зв`язку з чим останньому слід було визначитись у поданому зустрічному позові з обраним способом захисту його прав та інтересів.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову поданого 02 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху, позивач за зустрічним позовом просить суд: припинити договір поруки від 27 грудня 2005 року та від 30 грудня 2009 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України належним чином оформлена та подана зустрічна позовна заява, та остання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та 124 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, можливість прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1057/П/2005-840 від 27 грудня 2005 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: