overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№ 22-ц/796/2728/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору та відшкодування збитків та

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору та відшкодування збитків залишено без задоволення, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Автоекспрес», ТОВ «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в частині заявлених ним позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору та відшкодування збитків та

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 360/39/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 06 березня 1987 року у виконкомі Артемівської міськради м. Дзержинська Донецької області за актовим записом № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що з липня 2010 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, та відповідач проживає в м.Горлівка, не непідконтрольній Україні території, будь-яких зв'язків подружжя не підтримує. Вважає неможливим подальше існування родини. Просить суд розірвати шлюб, оскільки його збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на розірвані шлюбу.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації газету «Донеччина». Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що життя подружжя не склалося, втрачене почуття любові та поваги один до одного, з 2010 року сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство ними не ведеться.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 березня 1987 року виконкомом Артемівської міської ради м. Дзержинська Донецької області за актовим записом № 17.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2» .

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 517/435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди була повернута позивачеві.

20 жовтня 2016 року заступник керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеській області (; адреса: 66700, смт.Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, вул. Гагаріна,7) здійснити повернення Прокуратурі Одеської області сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 ( однієї тисячі триста сімдесят вісім гривень) на рахунок по платіжному дорученню № 906 від 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/798/16-ц
Провадження № 2/505/647/2016 року
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Подільської міської Ради Одеської області про визнання права на приватизацію квартири та визначення порядку її використання (третя особа орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Подільської міської Ради Одеської області про визнання права на приватизацію квартири та визначення порядку її використання (третя особа орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області).

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної екпертизи.

На даний час припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі

Розпорядженням №265 від 31 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Подільської міської Ради Одеської області про визнання права на приватизацію квартири та визначення порядку її використання (третя особа орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області) прийняти до провадження, розгляд справи відновити та призначити в судове засідання на 14 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 442/432/16-ц
Провадження №2/442/470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської поліклініки про виплати для особи, що направляється для підвищення кваліфікації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської поліклініки про виплати для особи, що направляється для підвищення кваліфікації.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 лютого 2016 року на 10:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/477/16-ц
Провадження № 2/670/262/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Віньківці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та санітарних вимог до особистого селянського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2. Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить зобовязати відповідача усунути порушення ветеринарних і санітарних вимог до особистого селянського господарства, усунути порушення правил добросусідства.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Позивач просила залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

Відповідач та її представник не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та санітарних вимог до особистого селянського господарства в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1186/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 31.10.2016 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
У х в а л а

01 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів (№ 686/7219/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2340/15-ц
№ 2-во/733/3/16
Ухвала

"08" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Нива-Плю» про визнання договору оренди землі від 22.10.2007 року не дійсним залишено без розгляду та зобовязано Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при поданні позову. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду , оскільки невірно зазначено дату і номер квитанції щодо сплаченого нею судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає виправити в описовій та резолютивній частинах ухвали Ічнянського районного суду від 31 грудня 2015 року описки стосовно дати і номера квитанції по сплаті позивачкою судового збору.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 31 грудня 2015 року описки щодо невірного зазначення дати та номера квитанції по сплаті судового збору і в кінцевій редакції резолютивну частину ухвали викласти наступним чином: «Зобовязати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого нею 17.12.2015 року в ГУДКСУ в Чернігівській області філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» по квитанції № 151.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 336/8561/15-Ц
Провадження № 2/336/473/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Філії 08 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Філії 08 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними.

Справа призначалася до судового розгляду 20.01.2016 р. та 08.02.2016 р.

В зазначені дати представник позивача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про отримання судової повістки (а.с.48) та поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.58), які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Філії 08 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний