Справа №751/7313/16-ц
Провадження №2/751/1056/16
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

14 липня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_9, посвідчений 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондарем М.К. за № 630 на користь ОСОБА_3 - недійсним; визнати за ним у порядку спадкування право власності на нерухоме майно - 5/24 частин житлового будинку з надвірними будівлями (житловий будинок А, прибудови А-1, А-2, А-3, А-4, веранда а, сараї - Б, В та Г, погреб б, вбиральня б-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після померлої баби ОСОБА_9.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна баба ОСОБА_9. На день смерті померла ОСОБА_9 була у віці 87 років. ОСОБА_9 до смерті постійно проживала в АДРЕСА_1. Пояснює, що протягом всього літнього життя ОСОБА_9, доглядом, утриманням та постійною допомогою за бабою займався він та його мати - ОСОБА_10, оскільки крім них у покійної інших близьких родичів немає. Після смерті ОСОБА_9 організацію її поховання та всі витрати, пов'язані з цим, поніс також він. Зазначає, що після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, яка складається 5/12 частин жилого будинку АДРЕСА_1 та грошових коштів. На момент смерті ОСОБА_9не мала чоловіка, батьків та дітей. Батько позивача - ОСОБА_11 (рідний син ОСОБА_9) помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому спадкоємцями померлої ОСОБА_9 за правом представлення є позивач та його рідна сестра - ОСОБА_8, які звернулися до нотаріуса із відповідними заявами про прийняття спадщини. Згодом йому стало відомо, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_9 звернулась ОСОБА_3, надавши нотаріусу копію заповіту, який був складений ОСОБА_9. 20 серпня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондарем М.К., за яким покійна заповіла все належне їй майно ОСОБА_3 Позивач вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_9 вказаний заповіт не читала, але підписала, оскільки вважала, що укладає з ОСОБА_3 договір довічного утримання, і жодних підстав, причин, мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт на користь на користь відповідачки ОСОБА_9 не мала, а тому зазначений заповіт був складений під впливом помилки.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Також ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування права власності на нерухоме майно - 5/24 частин житлового будинку з надвірними будівлями (житловий будинок А, прибудови А-1, А-2, А-3, А-4, веранда а, сараї - Б, В та Г, погреб б, вбиральня б-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після померлої баби ОСОБА_9 - залишено без розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити.

Треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К., ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. На адресу суду надали заяви, про проведення розгляду справи за їх відсутності (а.с. 48, 49, 139). Причини неявки третьої особи ОСОБА_8 суду невідомі.

Судом в якості свідків було допитано ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 показав, що його бабуся відписала хату ОСОБА_3 за умови що та буде доглядати і жити з нею разом, але ОСОБА_3 покинула бабусю. Про заповіт дізнався 5 грудня 2015 року, коли їздили на кладовище поминати. ОСОБА_9 сказала давайте розривати, але не могла знайти свій паспорт, потім 10 грудня 2015 р. потрапила до лікарні і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ОСОБА_9 за станом здоров'я і зору не могла прочитати заповіт самостійно.

Допитана в якості свідка третя особа ОСОБА_7 показала, що є племінницею ОСОБА_9 Після смерті сина ОСОБА_9 , ОСОБА_3 просила прописати її. ОСОБА_9 просила, щоб будинок дістався тому, хто її буде ховати. З жовтня 2014 до травня 2015 р. ОСОБА_9 жила у ОСОБА_7, в неї були хвороби і вона хотіла щоб з нею хтось був. Раніше був заповіт на ОСОБА_7 в 2014 році. Про новий заповіт дізналась коли ОСОБА_9 померла. На похоронах і помінках ОСОБА_9 ОСОБА_3 не було.

3 декабря 2015 вона мені сказала - що я таке накоїла, приїдеш я розкажу.

Свідок ОСОБА_12 показала, що є кумою покійної ОСОБА_9, про заповіт дізналась лише перед її смертю. Кожного дня приходила до неї, перед смертю в четвер прийшла до неї ,а вона каже що наробила, хотіла укласти договір довічного утримання, просила скасувати, для чого привезти до неї нотаріуса, але свідок не встигла - ІНФОРМАЦІЯ_1, в неділю вона померла. В п'ятницю прийшла до неї в лікарню.

А в четвер ОСОБА_9 дала свідку паспорт,і просила анулювать заповіт и привезти нотаріуса. ОСОБА_3 клялась що буде її доглядати, але як в серпні ОСОБА_3 отримала заповіт, то більше не бачила її у ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 показала, що є невісткою ОСОБА_9 5 грудня 2015 р. їздили на кладовище. Коли приїхали додому прочитали заповіт, ОСОБА_9 , почала плакати, казала що я наробила. ОСОБА_3 обіцяла, що буде з нею жити. ОСОБА_9 скаала, що хоче анулювати заповіт. Почали шукати паспорт, 7 грудня теж шукали паспорт. Потім 11 грудня з'ясували, що паспорт у куми, а ОСОБА_9 поклали у лікарню, швидкою допомогою. В жовтні ОСОБА_3 відмовилась доглядати за ОСОБА_9, каже, що у вас багато спадкоємців і у мене будуть проблеми з цією хатою.

Свідок ОСОБА_13 показала, що в серпні 2015 року ОСОБА_9 позвала її до себе с паспортом и поїхали до нотаріуса. Нотаріус зачитав, що в случає догляду все останеться за ОСОБА_3

ОСОБА_9 сама не читала, в силу віку не бачить і свідок сама не читала, т.к. погано бачить.

Свідок ОСОБА_14 показала, що за кілька днів до смерті у вівторок чи середу була у ОСОБА_9, зустрілась там з її кумою. ОСОБА_9 сказала що наробила делов, жаліє, що поступила неправильно, розповідала, що хотіла щоб все дісталось онукам, вона вагалась, хотіла щоб за нею хтось доглядав. ОСОБА_9 телефонувала ОСОБА_3, а та не відповідала.

Свідок ОСОБА_15 показав, що є сином відповідачки, Їздив до матері, вона заїжала до ОСОБА_9, в 90-х роках завозив до дому ОСОБА_9 будівельні матеріали на прохання матері, подальше їх використання йому не відоме.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року ОСОБА_9 склала заповіт, посвідчений Бондарем М.К., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 630. Згідно вказаного заповіту ОСОБА_9 все своє майно заповіла ОСОБА_3 Заповіт складено у присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 (а.с. 6-7).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с. 5).

31.07.2015 року ОСОБА_3 надіслала на адресу ОСОБА_18 телеграму, у якій просила останню терміново приїхати (а.с. 93).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З матеріалів справи та показань допитаних в судовому засіданні свідків, вбачається, що складання оспорюваного заповіту не відповідало волі ОСОБА_9 і його було складено під впливом помилки останньої, оскільки встановлено, що вона не розуміла правової природи вчинюваного нею правочину та не усвідомлювала правових наслідків, що настануть після його складання. Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, заповіт ОСОБА_9, посвідчений 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондарем М.К. за № 630 на користь ОСОБА_3 слід визнати недійсним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені (а.с. 2) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 229, 1233, 1257 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_9, посвідчений 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондарем М.К. за № 630 на користь ОСОБА_3 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко