У х в а л а

5 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкової Оксани Олександрівни про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкова Оксана Олександрівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: визнано недійсною видану ОСОБА_5 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі - ХМНО) Мусієнко О.І. 18 вересня 2007 року, зареєстровану за номером 3090, в частині надання повноважень ОСОБА_6 на укладення від імені довірителя договорів іпотеки та передачі в іпотеку Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним іпотечний договір від 20 жовтня 2007 року № 3081-52-1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Золотоус-Жидковою О.О. за реєстровим номером 1736.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних в справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватних нотаріусів ХМНО Золотоус-Жидкової О.О. і Мусієнко О.І. відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року залишено без змін.

22 січня 2016 року приватний нотаріус ХМНО Золотоус-Жидкова О.О. звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пунктів 14, 20 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

На обґрунтування підстави перегляду вказаного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року, в якій, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 22 жовтня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, касаційний суд, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про наявність правових підстав для визнання правочину недійсним з огляду на те, що нотаріуси при посвідченні довіреності та спірного договору іпотеки не дотримались порядку вчинення нотаріальних дій, передбаченого Інструкцією, оскільки внесення дописок і виправлень щодо права на вчинення договору іпотеки відбулося вже після оформлення в реєстрі нотаріальних дій самої довіреності, що вимагало від нотаріуса вчинення нової нотаріальної дії, а посвідчення спірного договору іпотеки відбулося поза волею співвласника квартири (яка була передана в іпотеку).

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року, наданій для порівняння, касаційний суд, відмовивши у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів про відсутність правових підстав для визнання недійсними довіреності та договору іпотеки, оскільки уточнення та виправлення внесені у довіреність відповідно до положень Інструкції (в редакції, чинній на момент вчинення правочинів) і не зумовлюють недійсності самого правочину, а є особистою відповідальністю нотаріуса; у зв'язку із цим відсутні також підстави для визнання недійсним договору іпотеки.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкова Оксана Олександрівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним за заявою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкової Оксани Олександрівни про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема