overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/464/16-ц
Провадження № 2/309/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 19 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2012/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Тисменицької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, надаючи пояснення у судових засіданнях, наполягала на позовних вимогах на підставах, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 03 грудня 2015 року. Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представник ОСОБА_3 опіки та піклування Івано-Франківської міської ради не прибула, проте до суду надана заява, в якій просить справу розглядати без участі представника відповідача, надаючи пояснення у судових засіданнях не заперечувала проти тимчасового виїзду дитини за межі України без згоди батька, але лише у літній період часу протягом 2016 року, просила задовольнити позовні вимоги частково.

У судове засідання представник ОСОБА_3 опіки та піклування Тисменицької райдержадміністрації не зявилася, проте до суду надана заява, в якій просить справу розглядати без участі представника відповідача, позов підтримала.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Тисменицької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 443/1437/15ц Провадження № 6/443/3/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Львівська" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року КС "Львівська" звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником в порушення вимоги ч. 3 ст. 370 ЦПК України не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн. за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Окрім того, подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересованих осіб, на підставі чого і коли саме було видано виконавчий лист; чи пред'являвся виконавчий лист до виконання; ким, коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено.

При таких обставинах, заява залишається без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Заяву Кредитної спілки "Львівська" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9782/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/1367/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит»до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, в січні 2016 року КС «Народний кредит» подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасного отримання повного тексту рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки «Народний кредит» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Народний кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит»до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних витрат.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №6/489/56/16
УХВАЛА

14 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник не проживає за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження № 6922832 з примусового виконання виконавчого листа № 12-262 від 07 листопада 2000р., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина, Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини, починаючи з 27 жовтня 2000 року і до повноліття дитини

Про відкриття виконавчого провадження, а також про наявність заборгованості станом на 01 листопада 2009 р. в розмірі 20146,33 грн. боржник ОСОБА_3 повідомлявся, про що свідчить копія листа, направленого ОСОБА_3

28 серпня 2013 р. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3

Нерухомого майна, автомобілів за боржником не зареєстровано, доходів та пенсії він не отримує.

З матеріалів справи вбачається, а також з довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївський області вбачається, що боржник на території Миколаївської області не значиться.

Згідно розрахунку державного виконавця, заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 01 лютого 2016 р. складає 65 741,34 грн.

При виході за адресою проживання ОСОБА_3, у м. Миколаєві, по пров. Фестивальному, 20, у м. Миколаєві, складений рапорт про те, що боржник не проживає.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей його про місце проживання, перебування чи місцезнаходження.

Враховуючи, що зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_3 в ході вжитих заходів при виконанні виконавчого провадження не встановлені, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання м. Миколаїв, пров. Фестивальний, 20.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 135/1064/15-ц
Провадження № 2/135/4/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 504/3012/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду Одеської області у серні 2015 року.

19.08.2015 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. відкрите провадження у справі.

В судові засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 неодноразово не зявлялися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 295/5373/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року провадження у цивільній справі № 295/5373/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості було зупинено до розгляду інших справ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобов»язань за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобов»язань за кредитним договором; за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2015 року по справі №295/7602/15-ц вказані цивільні справи були об»єднані в одне провадження з присвоєнням об»єднаній справі №295/7602/15-ц.

18 листопада 2015 року представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі, у звязку з набранням 28.10.2015 року законної сили судового рішення у цивільній справі №295/7602/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2В до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобов»язань за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 295/5373/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості відновити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 643/789/16-ц
Провадження № 2/643/2116/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4693/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
1Справа № 335/1355/16-ц 2/335/783/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 29.02.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
22-ц/775/219/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лісового О.О.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Донецькій області, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_6