overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/187/16-ц
Номер провадження 2/493/192/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано копії свідоцтв про народження дітей.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, наддавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 446/272/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1114/15-ц

2-зз/330/11/16

"02" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07 липня 2015 року по цивільній справі № 2/330/398/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судове засідання, особи які беруть участь у справі не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

За таких обставин суд вважає за можливим розглянути зазначене питання за відсутності осіб які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року по цивільній справі № 2/330/398/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, був накладений арешт на обєкти нерухомого майна, розташованих за адресою: Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка вул. Коса Пересип,53, 53/1,53/2,53/3,53/4.

Відповідно до ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу було залишено без розгляду.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Якимівського районного суду від від 07 липня 2015 року по цивільній справі № 2/330/398/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали направити до державної виконавчої служби, заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа№ 657/1509/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Виклиикано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду на 04.11.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4649/16
УХВАЛА

27.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10688/16-ц за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

до судового розгляду на «28» листопада 2016 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2440/16-ц
Провадження №2/541/1179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 12 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3702/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/355/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/355/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 591/590/16-ц Провадження № 2-о/591/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 459/5211/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1218/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/756/5898/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, Разом з тим, місце реєстрації відповідача не відоме. Доказів про реєстрацію відповідача в Оболонському районі м. Києва позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8612/16-ц
Провадження № 2-н/644/848/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2103/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

П озивачка у грудні 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія», про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічна експертизи.

26.10.2016 року суду повернуто справу без експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 35 хвилин «21» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.11.2016
Справа № 629/570/16-ц
Номер провадження 2/629/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції у Харківській області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 23.02.2009 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1АДРЕСА_1, яка належала на справі спальної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Його дружина ОСОБА_3 була єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, яка прийняла спадщину після його смерті, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, оскільки з 16.06.1976 року і до дня своєї смерті постійно мешкала у вказаній квартирі. 28.08.2013 року померла ОСОБА_3 після її смерті відкрилася спадина на вказану квартиру. Він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 згідно заповіту. 20.11.2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але постановою приватного нотаріуса у видачі свідоцтва йому було відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. На підставі вищевикладеного і просить суд, визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлої 28 серпня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції у Харківській області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/902/16-ц
Номер провадження 2/623/543/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.56).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

04.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко