Номер провадження: 22-ц/785/3467/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти,

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17850 грн. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене судове рішення після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 480,91 грн. За подачу апеляційної скарги по даній категорії справ сплаті підлягає мінімальний розмір судового збору 606,32 грн. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 125,41 грн. (а.с.136) Апелянту слід доплатити (606,32 - 125,41) = 480,91 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло, яке судове рішення оскаржується. Апелянту слід відредагувати прохальну частину апеляційної скарги та надати суду у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги шляхом сплати зазначеного судового збору та надання до суду відредагованої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов