Справа № 212/5343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника ОСББ «Цереус -2» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕРЕУС -2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в липні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі, що розташована за адресою вул. Коротченка 20/29 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та є споживачами житлово комунальних послуг, що надаються позивачем на підставі відповідного договору, укладено сторонами 01.03.2008 року. Зазначив, що позивач послуги надавав в повному обсязі та жодних зауважень з цього приводу від відповідачів не надходило. Отже, через несвоєчасну сплату наданих послуг станом на 09.02.2015 року виникла заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 1 749 грн. 41 коп. яку сплатити добровільно відповідачі не бажали, не реагували на неодноразові звернення. За таких обставин представник ОСББ «Цереус -2 » звернувся до суду з метою вирішення цього спору в судовому порядку а також ставив на розгляд питання щодо стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 49 гривень 41 копійка та судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_2, який був присутній під час розгляду справи не заперечував проти стягнення судових витрат та судові пояснив, що заборгованість в сумі 49 гривень 41 копійка сплатить негайно, прямо зараз, іншу заборгованість погасив, що підтверджується квитанціями.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, в судове засідання не зявились, заздалегідь надали до суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 зареєстровані та фактично мешкають за адресою вул. Коротченка 20/29 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та є споживачами житлово комунальних послуг, що надаються ОСББ «ЦЕРЕУС -2 » на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами мешканців будинку № 20 по вул. Коротченко в м. Кривому Розі.

Згідно довідки, виданої керівництвом ОСББ «Цереус -2» видно, що станом на 10.02.2015 року ОСОБА_2 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1 та його сімя складається з чотирьох чоловік : ОСОБА_2 власник, ОСОБА_4 дружина, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доньки.

Згідно інформаційної довідки, що міститься в матеріалах справи видно, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті житлово комунальних послуг у розмірі 1 749 грн. 41 коп. із яких 1038, 78 грн. за послуги з утримання будинку та при будинкових територій, та 710, 63 грн. за технічне обслуговування ліфтів .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно ст. 15 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», член обєднання зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Крім того, п.1 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги встановлено, що саме споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг із теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил.

Відсутність договору про постачання комунальних послуг з споживачем, як то передбачено ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не звільняє останнього щодо обов'язкової оплати отриманих послуг відповідно до положень ст.ст. 11, 509 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, в силу ч.ч. 1,3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Оскільки зазначена сума заборгованості сплачена відповідачем ОСОБА_2 лише 23.02.2016 року згідно квитанцій, наданий до матеріалів справи, а судові витрати повязані зі зверненням до суду із позовними вимогами понесені раніше суд дійшов висновку про необхідність стягнення їх з відповідачів.

Оскільки добровільно відповідачі зазначену заборгованість не сплачували тому 07.07.2015 року представник позивача ОСББ «Цереус -2» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості сплативши судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 202 від 13.05.2015 року.

Також з матеріалів справи видно, що до звернення до суду з вимогами позовного провадження позивач звертався із заявою про видачу судового наказу який було винесено 01.04.2015 року та Ухвалою суду від 27.04.2015 року було скасовано.

Згідно до вимог ЗУ «Про судовий збір » та ст. 99 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово комунальні послуги заявником (позивачем ) було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, з відповідачів на користь ОСББ «Цереус-2» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

20 лютого 2015 року між ОСББ «Цереус-2» та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 20.02.2015 р., вартість послуг за підготовку та подачу до суду заяви про видачу судового наказу складає 400,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕРЕУС -2 » про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 400 гривень підлягають частковому задоволенню у звязку з тим, що особа яка надавала правову допомогу приймала участь у судовому засіданні на протязі 25 хвилин, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням не брала участь та не здійснював ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174,208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕРЕУС-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення судових витрат по справі - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕРЕУС-2» заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 49 гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕРЕУС-2» витрати на правову допомогу у розмірі 58 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕРЕУС-2» витрати, повязанні зі сплатою судового збору у розмірі 60 гривень 75 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судове рішення проголошено без присутності сторін по справі.

Суддя: Р. В. Дехта