overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2677/12
Номер провадження 8/580/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

"09" лютого 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по ц/с 1810/2677/12 (2-о/1810/86/12) у звязку з нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить переглянути рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02.11.2012 року, а також відстрочити сплату судового збору.

При цьому встановлено, що заява підлягає розгляду Лебединським районними судом Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 364-1, 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по ц/с 1810/2677/12 (2-о/1810/86/12) у звязку з нововиявленими обставинами, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 18.02.2016 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3ко
Справа № 576/226/16-ц
Провадження № 2/576/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 4962 грн. 97 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 643/1220/16-ц
Номер провадження 2/643/2307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову та доповнення до неї, в яких просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку 0,126 га за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Маршала Жукова, 29, земельну ділянку 0,0414 га за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. жукова, 29 та житловий будинок за дресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Жукова Маршала 29.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає задоволенню, оскільки позивачем , не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7899/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції

В судове засідання заявник не зявився, подав суду заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/459/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 591/6635/15-ц Провадження № 2/591/171/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали зустрічної позовної заяви Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради - про виключення квартири з числа службових. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника третьої особи надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення. Однак зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір, що не заперечується самим представником позивача за зустрічним позовом.

Судовий збір необхідно сплатити у сумі 1378 грн. 00 коп. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/ 22030101, код за ЄДРПОУ 37970593; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 29.02.2016 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 329/1385/15-ц
Провадження№2/329/63/2016
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2016 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого -судді: Поди Н.М.
при секретарі Сивак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка з власної ініціативи питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Чернгівського районного суду Запорізької області від 04.02.2016р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте при ухваленні рішення вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору у розмірі 487, 20 грн. було залишено поза увагою.

В судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу сторін, проте не було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме судового збору у розмірі 487,20 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 220, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/4952/15-ц Номер провадження 22-ц/775/68/2016
Єдиний унікальний номер 234/4952/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/68/2016
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К..
Доповідач Корчиста О.І..
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження 6/127/872/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 127/16166/16-ц від 05.08.2016 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ № 127/16166/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

25.10.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 127/16166/16-ц, у вступній частині даного судового наказу була допущена описка, а саме: Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання. Також у резолютивній частині судового наказу не зазначено місцезнаходження стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі № 127/16166/16-ц від 05.08.2016 року, а саме у вступній частині «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання» замість «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання» та вказати в резолютивні йчастині судового наказу місцезнаходження стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/1385/16-ц
Провадження № 2-н/263/50/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 01.01.2016 у сумі 5993,77 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що у скрутному фінансовому стані, має збитковість, велику дебіторську заборгованість. Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 року КП «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який підтверджує відсутність коштів на рахунку заявника.

Відповідно дост. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82, ч.7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 01.01.2016р. у сумі 5993,77 грн. до видачі наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 591/425/16-ц
Провадження № 2/591/765/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідачів боргу за договором.

З матеріалів справи (з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 09.02.2016 року) вбачається, що усі відповідачі зареєстровані за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 на території Ковпаківського району м. Суми по пр.. Курському, буд. 107, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми).

Відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя