Провадження № 2-др/641/3/16 Справа № 641/7795/15-ц
25 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.
за участю секретаря - Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_4 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року, що було ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_4 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано договір купівлі продажу 1/4 житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташован в м. Харкові по провулку Тарасівському, 31, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 05.07.2013 року недійсним, відмінено рішення державного реєстратора ОСОБА_4 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по провулку Тарасівському, 31 в м. Харкові, за договором купівлі продажу, індексний номер 3689778 від 05.07.2013 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 365,4 грн.

17.03.2016 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова про ухвалення по вищевказаній справі додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання щодо її додаткової позовної вимоги (згідно додаткової позовної заяви від 25.12.2015 року а.с. 165), а саме зобов»язати Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по провулку Тарасівському 31 за договором купівлі-продажу від 05.07.2013 року, внесену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за Інд. №3689778 від 05.07.2013 року. Крім того, при винесенні рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрати, понесені ОСОБА_1 на правову допомогу в розмірі 550 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися. ОСОБА_1 в своїй заяві просила розглядати заяву про винесення додаткового рішення без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін по справі при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; п.2 суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; п.3 суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; п.4 судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення від 03.03.2016 року, судом не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов»язання Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по провулку Тарасівському 31 за договором купівлі-продажу від 05.07.2013 року, внесену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за Інд. №3689778 від 05.07.2013 року та не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн.

Відповідно до ст. 79,84 ЦПК України, до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту про надання та виконання юридичних послуг адвокатом (а.с. 48) ОСОБА_1 за надані послуги адвоката було сплачено 550 грн.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по провулку Тарасівському 31 за договором купівлі-продажу від 05.07.2013 року, внесену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за Інд. №3689778 від 05.07.2013 року, суд вважає обґрунтованою, оскільки вимоги якими позивач просить доповнити судове рішення необхідні для його належного виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява позивача про винесення додаткового рішення постанови по справі , підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_4 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності, зазначивши:

Зобов»язати Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по провулку Тарасівському 31 за договором купівлі-продажу від 05.07.2013 року, внесену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за Інд. №3689778 від 05.07.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 550,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5