overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/9/16-ц
пр. № 2-др/382/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в е )

03 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 382/9/16-ц,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 06 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що під час ухвалення вказаного судового рішення не вирішено питання про судовий збір, просила постановити додаткове рішення, яким стягнути на її користь сплачений судовий збір.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Уставнолено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 06 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище ОСОБА_1. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судовий збір.

Позивачка у судовому засіданні просила стягнути з відповідача на її користь 551 грн. 20 коп. судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе за заявою позивача шляхом ухвалення додаткового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 639/9892/15-ц
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О..

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 15, 57, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215,п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин,Полтавської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2015 року і до досягнення ними повнолітнього віку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Рішення у межах суми платежу за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
08.02.2016 Справа № 363/5470/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участі відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Леніна, 30 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (14360570, р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 639 (тридцять пять тисяч шістсот тридцять девять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Леніна, 30 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (14360570, р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 539/270/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/270/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу по справі № 539/270/16-ц. Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/270/16-ц.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 25.02.2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 404/5695/16-ц
Номер провадження 2/404/3054/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5695/16-ц, номер провадження 2/404/3054/16.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
1Справа № 335/2394/16-ц 2-н/335/435/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Провадження №2/748/68/16
Єдиний унікальний № 748/3517/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із неналежним повідомленням позивача та відповідача про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16 березня 2016 року на 12:00 годину, та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 382/191/16-ц
Провадження 2/382/152/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"11" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Двірківщанської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Двірківщанської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивач просив витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 23.10.2000 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції надати до суду в строк до 11 лютого 2016 року, актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2000 року.

Суд уповноважує представника позивача - ОСОБА_3, отримати даний доказ для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 643/2235/16-ц
У х в а л а

"01" березня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль і зняття арешту з автомобіля,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля БМВ-7401, 2001 року випуску, укладеним між ним і відповідачкою дійсним, про визнання за ним право власності на вказаний автомобіль і про зняття арешту з вказаного автомобіля, який був накладений ВДВС.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так позивач вказав суму позову 50 000,0 грив., що не відповідає ринкової вартості вказаного автомобіля, і додав до позову квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 551,20 грив..

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Риночка вартість вказаного автомобіля на теперішній час складає порядку 200 000,00 грив., а тому судовий збір повинен бути в розмірі 2000,0 грив..

Позивач має право провести експертизу вказаного автомобіля для встановлення його ринкової вартості і сплатити суму судового збору з суми встановленої експертом в розмірі 1% від цієї суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов має дві вимоги немайнового характеру, а само про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про скасування арешту на автомобіль, а тому кожна з вказаних вимог повинна бути сплачена судовим збором в сумі 551,20 грив..

Позов оплачений лише в розмірі 551,20 грив., а тому позивачу слід доплатити ще 2 551,20 грив..

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити судовий збір за позовом майнового характеру в сумі 2 000,00 грив.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (доплати судового збору в сумі 2551,20 грив.) в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

за участі представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М.

В судовому засіданні суддею було оголошено заяву про самовідвід з підстав того, що раніше заявники подавали позов, в тому числі і в його інтересах, крім того, з представником останніх він мав товариське спілкування, що в свою чергу може викликати сумнів в об'єктивності судді.

Представник заявників ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вирішити питання щодо самовідводу судді відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у вирішенні питання щодо самовідводу поклалися на розсуд суду.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У 2014 році в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди, предметом якої, зокрема, було зобов'язання відповідачів спростувати в тому числі перед суддею Вовк С.В. недостовірну інформацію поширену в судових засіданнях.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є ОСОБА_1, з яким в період з березня по вересень 2015 року суддя Вовк С.В. поза професійною діяльністю мав спілкування за своїм характером наближене до товариського.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Враховуючи викладене, з метою уникнення виклику сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вовк С.В. - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М. - суддю Вовк С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Вовк
Справа № 755/3448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана справа.

В даному випадку позивач об'єднав в одне провадження позовні вимоги з різними предметами спору, правовідносини яких регулюються різним законодавством та не пов'язані між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Викладені обставини свідчать про необхідність роз'єднати позовні вимоги та виділити вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в окреме провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя:
Справа 487/432/16-ц
Номер провадження 2/487/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.02.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова