overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/109/16-ц
Провадження № 2-о/727/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 листопада 2015 року в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22 лютого 2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2-з/0182/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

при секретарі Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Територіальної громади Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про зняття арешту, посилаючись на наступні обставини.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справі №0426/14075/2012 за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Електрометалургів б. 42-а, кв. 79, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Херсонська б. 296а, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (мешкає: 53200, м. Нікополь вул. Полтавська 37, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3), Нікопольської міської ради (53200, вул. Електрометалургів 3-а), третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора (53200, вул. Електрометалургів 42-а) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок № 37 по вул.. Полтавській в м. Нікополь (а.с.29).

20.02.2013 року судом було винесено рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні повністю, а саме: встановленно факт родинних відносин та визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої тітки 04.11.2010 року ОСОБА_4, шість місяців починаючи з дня набрання чинності рішенням суду (а.с.59-61). Не погодившись з вищевказаним рішенням Нікопольський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу (а.с.65-68).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.02.2013 року в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасовано, в решті рішення залишено без змін, рішення набрало законної сили, а отже цивільний спір вичерпано.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року, в зв'язку з відсутністю підстав для застосування накладеного арешту.

Враховуючи вище викладене та керуючисьст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року, шляхом скасування арешту на житловий будинок з надвірними будівлями № 37 по вул. Полтавській в м. Нікополь.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/875/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 19.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/793/16-ц
пров. №2/478/91/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2009 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з січня 2013 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з січня 2013 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 квітня 2009 року виконавчим комітетом Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області, про що складено відповідний актовий запис за №05, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «Мотлюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 517/311/16-ц н/п2/517/197/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Мамеда- Огли про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 жовтня 2016 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 369/1183/16-ц
Провадження № 2/369/1210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство "Управління міським господарством" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_5 підприємство "Управління міським господарством" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-о/537/6/2016
Справа № 537/4947/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року в процесі підготовки справи до судового розгляду по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

До суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 36 від 26.01.2016 року.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, відновити провадження по справі, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду, та з урахуванням стану здоровя ОСОБА_3 справу розглядати без його виклику.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника, представників органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького психоневрологічного диспансера.

Явку визнати обовязковою.

Суддя:
Справа 649/17/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 29.02.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.02.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 132/386/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №718/384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.03.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/317/578/2016
Справа № 317/1281/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Звертаючись до суду з позовом за своїм місцем проживання, позивач долучив копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-ЖС № 016951, за змістом якого видно, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_4 Між тим, жодного підтвердження знаходження дитини саме на утриманні матері немає. Отже, з метою визначення судом додержання позивачем правила підсудності, визначеного у ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 слід надати докази знаходження неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на її утриманні.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 4 від 01.03.2016 р. на суму 551,21 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцію № 4 від 01.03.2016 р. на суму 551,21 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 03.03.2016 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначена обставина також є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 127/1291/16-ц Провадження № 22-ц/772/1073/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 42Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Он-Лайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 15 березня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Провадження №2/263/321/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовими внесками,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Іскра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовими внесками в розмірі 1979 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільною сплатою відповідачкою заборгованості.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачкою заборгованість погашена вже після пред'явлення позову, з неї на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 609 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовими внесками закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Іскра» судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко