overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2154/16-ц

Провадження № 2/126/780/2016

"24" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Голдашівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 24.07.1982 року за актовим записом №10, згідно свідоцтва про шлюб серіяІ-АМ №463842.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Справа №607/2034/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5619/16-ц
провадження № 2/753/3920/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про посвідчення довіреності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про посвідчення судом довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_3

Заслухавши відповідача, його представника ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 та вивчивши зміст довіреності, підстав для її посвідчення суд не вбачає, оскільки довіреність передбачає повноваження ОСОБА_3, не пов'язані з розглядом цієї справи, а саме: представництво в усіх підприємствах, організаціях, установах, органах влади, органах внутрішніх справ, прокуратурі, виконавчій службі та на ведення цивільних, адміністративних та господарських справ у всіх судових установах та інстанціях.

Окрім того на зворотній стороні наданої суду довіреності міститься перекреслений текст, який не має жодного відношення до документу, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись статями 168, 42 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про посвідчення довіреності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.07.2016
Справа № 205/7566/15-ц
Провадження № 2/334/2174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Вс т а н о в и в:

23 травня 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Нижного А.В.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

23.05.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год., 26 жовтня 2016 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №: 343/296/16-ц
Провадження №: 2/0343/228/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин по вул.Полуванки,21 в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області зі зняттям її з реєстрації за цією адресою.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала, що в позасудовому порядку вирішити спір неможливо, просить розглянути справу за відсутності позивача, який є людиною похилого віку та не в змозі зявитися до суду за станом здоровя на підставі представлених до позовної заяви доказів.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача від позову не відмовилася, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи з суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти відсутності відповідачки без поважних причин понад один рік та відсутності іншої домовленості між сторонами по справі щодо користування житловим приміщенням, яке належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати обовязковими для доказування факти відсутності відповідачки без поважних причин понад один рік та відсутності домовленості між сторонами по справі щодо користування житловим приміщенням, яке належить позивачу.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідачка, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/531/16-ц
Провадження №2/718/185/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2013 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 370038 гривень, що розташовані в с. Берегомет, вул. Головна, 7, Кіцманського району Чернівецької області. Вона та відповідачі по справі є спадкоємцями за законом. Відповідачі спадщини не прийняли та на спадкове майно не претендують. Оформити право на спадкове майно не може через втрату оригіналів правовстановлюючих документів, тому просила позов задовольнити.

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у її відсутності.

Відповідачі позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки житловий будинок збудований у 1971 році і знаходився у власності померлого ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України , керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно: - житловий будинок (літ. А), загальною площею 143,50кв.м., житловою площею 37,10кв.м., вартістю 59443 гривень, та господарські будівлі та споруди: підвал (літ. Пд/А), літню кухню (літ. Б), гараж (літ. Е), сараї (літ. К,Н,М), літню кухню (літ. Л), погріб (літ. Пг/Н), убиральню (3), огорожу (№ 1-2), колодязь (№ 4), вигрібну яму (І), загальною вартістю будівель і споруд 370038 гривень, що розташовані в с. Берегомет, вул. Головна, 7, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 26.03.2013 року ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/1842/16-ц
Провадження № 6/442/55/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання державного виконавця Чигер М.І., погодженого начальником ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, погоджене начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, яке мотивує тим, що у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1917/2008, виданий 29.09.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. 16.02.2015 року за вказаним виконавчим листом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся. Державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку боржника, проте вони виявилися безрезультатними. Крім того майна, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення боргу у боржника не виявлено.

Оскільки на даний час невідоме місцеперебування боржника, можливе місце його праці та розмір щомісячного доходу, державному виконавцю неможливо вжити заходів до примусового стягнення боргу з боржника, а тому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підставне і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити в розшук громадянина, ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1), останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
Справа № 285/2066/15-ц
провадження 2/0285/75/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі: представника служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Матвійчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав.

Передати дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 під опіку органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради.

Стягувати з ОСОБА_3, 07.05.1979року народження, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 29.05.2015 року, до повноліття дітей, кошти перерахувати на особистий рахунок дітей.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 29.05.2015 року, до повноліття дітей, кошти перерахувати на особистий рахунок дітей.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У задоволенні позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, 243,60 грн. судового збору з кожного на користь держави.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей їх батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дітей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 750/1773/16-ц
Провадження № 2/750/1016/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірною відмову надати роздруківку вхідних телефонних дзвінків на його телефонний номер та зобовязання надати вказану інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2016 року Чернігівська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» зареєстрованою юридичною особою не значиться. Як вбачається зі змісту позовної заяви дана особа знаходиться на території Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 01.03.2016 року, місце проживання позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46, що територіально відноситься до підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4491/15-ц
Провадження № 2/488/469/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28 квітня 2007 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені з травня 2015 року, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 28 квітня 2007 року (актовий запис № 3). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області 28 квітня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 3 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в с. Новоєгорівка, Баштанського району, Миколаївської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева