Справа № 404/1839/15-ц
Номер провадження 2/404/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

за участі прокурора- Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Автобусний парк13527, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Назаренко ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариствоСтрахова Кампанія Провідна про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути на її користь із Публічного Акціонерного товариства Автобусний парк13527 кошти в рахунок відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди в сумі -3 991, 31 грн. та моральної -5000 грн.

В судовому засіданні прокурор м. Кіровограда, який представляє інтереси позивача та сама ОСОБА_1 вимоги підтримали, просили задовольнити.

Разом з цим, клопотали призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" та на їх вирішення поставити наступні питання: які характер та локалізація тілесних ушкоджень, що були заподіянні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставин, вказаних у клопотанні? - яка давність заподіяння, зазначених у клопотанні, тілесних ушкоджень ОСОБА_1? -ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження, зазначені у клопотанні? -чи могли виявленні тілесні ушкодження утворитися у результаті обставин, зазначених у клопотанні?

-якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_1?-чи є причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) водія маршрутного таксі ПАЗ д.н. В А 1469 АА ОСОБА_3 під час керування маршрутного таксі і наслідками та отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 внаслідок її падіння?

Пояснювали, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонерка, інвалід 3 групи загального захворювання з 31.07.2001року, 16.03.2012 року близько 16.30 перебувала в маршрутному таксі ПАЗ д.н. В А 1469 АА по маршруту № 103. Під час руху транспорту водій зазначеного маршрутного таксі перевищив допустиму по місту швидкість, тим самим, створив небезпеку для пасажирів, які перебували у салоні. Так, при виїзді на перехрестя вулиць Преображенської та Кропивницького, не врахувавши дорожню обстановку, водій здійснив різке гальмування, в результаті якого, позивач не втримавшись на сидінні встала , при повторному різкому гальмуванні упала, вдарившись об металеву частину переднього сидіння, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, рани в надбрівній ділянці зліва та гематому лівого ока. По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області внесено відомості за №0000970 від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході розслідування встановлено водія маршрутного таксі ПАЗ д.н. НОМЕР_1 по маршруту № 103, ним виявився ОСОБА_3 . Своїми діями, які відбувались 16.03.2012 року , ОСОБА_3 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.« Про правила дорожнього руху», а саме :

п.12.1- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно конролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.9 -Водієві забороняється :б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.39. 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо - транспортній пригоді);

п. 13.1.- Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.13.3 - Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Тобто, при виїзді на перехрестя вулиць Преображенської та Кропивницького в м. Кіровограді, не врахувавши дорожню обстановку, водій здійснив різке гальмування, в результаті якого, позивач не втримавшись на сидінні встала при повторному різкому гальмуванні упала, вдарившись об металеву частину переднього сидіння, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, рани в надбрівній ділянці зліва та гематому лівого ока. Отримавши тілесні ушкодження, працівники обласної дитячої лікарні викликали карету швидкої медичної допомоги, в подальшому позивачку було направлено до Кіровоградської обласної лікарні, де й перебувала на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 16 по 29 березня 2012 року з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ступеню. Забій мяких тканин, гематоми обличчя. Забої мяких тканин шиї. Забійна рана в надбрівно- лобній ділянці зліва, забої повік».

Відповідач , зокрема його представник та третя особа- Назаренко О.М. заперечували проти призначення по справі заявленої експертизи, вказали на її безпідставність.

Третя особа- Приватне акціонерне товариствоСтрахова Кампанія Провідна в судове засідання не з»явилися, повідомлялись належно.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про призначення по справі заявленої експертизи.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин .

Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України. Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров'я України відповідно до їх повноважень. У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на заявлені питання.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки , на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України , слід зупинити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 137, 143,144, 168, 202 ,203 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 404/1839/15-ц (номер провадження 2/404/64/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Автобусний парк13527, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Назаренко ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариствоСтрахова Кампанія Провідна про відшкодування шкоди судово-медичну експертизу, доручивши її проведення КЗ » Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз «, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які характер та локалізація тілесних ушкоджень, що були заподіянні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП 16.03.2012 року в м. Кіровограді на перехресті вул.Преображенська та вул. Кропивницького ?

2.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

3.Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку I ступеня , забій мяких тканин, гематоми обличчя, забої мяких тканин шиї, забійна рана в надбрівно-лобній ділянці зліва, забої повік ?

4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті ДТП 16.03.2012 року в м. Кіровограді на перехресті вул.Преображенська та вул. Кропивницького ?

5.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння зазначених ушкоджень ОСОБА_1?

6.Чи є причинний звязок між діями (бездіяльністю) водія маршрутного таксі ПАЗ, д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом і наслідками та отриманими тіслесними ушкодженнями ОСОБА_1 внаслідок падіння?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Витребувати з Кіровоградської обласної лікарні медичну картку стаціонарного хворого №5565 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати КЗ » Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз « для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи, копію ухвали та медичну картку стаціонарного хворого №5565 з Кіровоградської обласної лікарні.

Вартість за проведення експертизи покласти на позивача-Плотникову Л.І.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі -зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська