overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/2477/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 463/5196/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2066/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/1371/15-ц
У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Кулик Я.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звертаючись з позовом до ОСОБА_5, після уточнення позовних вимог, просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, з яких складається прибудова до дачного будинку, технічне обладнання, що знаходиться у прибудові, сараї, площею 10 та 12 кв.м., які розташовані на земельній ділянці № 69 в садівничому товаристві «Перемога» на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року за клопотанням позивача, співвідповідачем по даній справі було залучено ОСОБА_3, якому 16.07.2015 року ОСОБА_5 продала садовий будинок та земельну ділянку №69 на якій знаходиться даний садовий будинок, що розташовані в СТ "Перемога".

В ході судового розгляду, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, копія якої була вручена сторонам та їх представникам. В даній ухвалі роз"яснювалися про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Позивачем, не зважаючи на попередження як експертною установою так і судом, не було сплачено кошти на проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не сплатив вартість експертизи, оскільки не мав і на даний час не має відповідної суми коштів, тому оплачувати не буде. Наслідки ухилення від участі в експертизі, що вказані у ст.146 ЦПК України, відомі.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, співвідповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ч.2 ст.86 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 180/234/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Ухвалою від 09.02.2016 року заяву залишено без руху і надано строк позивачу для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, та згідно ч.3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Разом з тим, ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, і вона подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, вказана заява не може бути розглянута і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно залишити без розгляду і повернути заявнику разом зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 538/163/16-ц
Провадження № 2/538/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Пуб-лічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 23 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
№490/8428/16-ц
н/п 2/490/3154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - 70/100 частки житлового будинку № 6/1 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 328/219/16-ц
№ 2/328/150/16
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Молочанської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, яка була повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не зявилась.

Представник третьої особи ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Молочанської міської ради в судове засідання також не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Молочанської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/174/16-ц
Провадження № 2-н/483/47/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/522/6205/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з КУ "Міська поліклінка №5" (м. Одеса, вул. Троїцька, 38) належним чином посвідчену копію медичної документації пацієнта ОСОБА_3, 10.02.1960р., яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 та померла 16.09.2011р.

Витребувати з КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №14" (65023, м. Одеса, вул. Торгова, 29/31) належним чином посвідчену копію медичної документації пацієнта ОСОБА_3, 10.02.1960р., яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 та померла 16.09.2011р.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

01.11.2016
Провадження № 2-с/761/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка 4» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або залишення без розгляду, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка 4» про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29.02.2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 408.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду даної заяви та набрання законної сили рішення у даній справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії заяви та документів, долучених до неї направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "24" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "24" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/2211/13
Провадження № 22-ц/778/1360/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙННИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Смирнов Є.О. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6) про визнання права власності на 17/300 частки житлового будинку за набувальною давністю

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 17/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Козацька 14 в м. Хмельницький.

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 602,84 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: