АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2141/16 Справа № 180/3275/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про залишення без розглядуапеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 лютого 2012 року.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБангк» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19183,19 грн. - заборгованість за кредитом, 383,6 грн. (за період з 18 листопада 2013 року по 29 серпня 2014 року) - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500,0 грн. - штраф (фіксована частина), 976,5 грн. - штраф (процентна складова) та 1218,0 грн. судового збору, а всього - 22261,29 грн.

З даним рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення відсотків в розмірі 11914,95 та ухвалити в цій частині рішення про задоволення вказаної вимоги в повному обсязі.

Банком, в особі його представника Муравської О.М., що діє на підставі довіреності №4731-К-Н-О від 23.11.2015 року, 03.03.2016 року та 15.03.2016 року подано письмові клопотання, з посиланням на п. 2 та п.4 ст. 300 ЦПК України, про відкликання та залишення без розгляду апеляційної скарги банку на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні письмових клопотань про відкликання та залишення без розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.65, 68).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заяви про відкликання апеляційної скарги банком подані після призначення справи до розгляду, а залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачено положеннями Цивільного процесуального кодексу України, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначених клопотань банку.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотань про відкликання та залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді