overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/200/475/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Футбольний Клуб «Дніпро», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Футбольний Клуб «Дніпро» у розмірі 23 121,40 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, просить стягнути заборгованість по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працював на посаді охоронця ТОВ «Футбольний Клуб «Дніпро» і з грудня 2015 року по липень 2016 року заборгованість по заробітній платі становить 23 121,40 грн., що підтверджується листом від 15.09.2016 року Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області стосовно перевірки ТОВ «Футбольний Клуб «Дніпро» з питань заборгованості по виплаті заробітної плати. Але вказаний лист Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області не містить доказів того, що заробітна плата не була виплачена. Окрім вищевказаного листа та повідомлення ТОВ «ФК «Дніпро» щодо наявності у підприємства заборгованості по заробітній платі перед працівниками охоронного підрозділу, в заяві та доданих до неї документів відсутні інші докази щодо невиплати працівникові нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме довідка ТОВ «Футбольний Клуб «Дніпро» про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2, нарахування ОСОБА_2 заробітної плати з деталізацією по місяцям за весь зазначений ОСОБА_2 період.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Футбольний Клуб «Дніпро».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 350/1339/16-ц
Номер провадження 2-з/350/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясеньської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

28 жовтня 2016 року позивач подав належним чином оформлену заяву в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0821 га на території с.Ясень Ясеньської сільської ради Рожнятівського району для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, вимога про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0821 га для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно Державних актів серії ІФ №11-24-2/00076 та серії ІФ №11-24-2/00066 до вирішення справи по суті.

Заборонити відділу Держгеокадастру в Рожнятівському районі та відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Рожнятівської РДА погоджувати будь-які документи, що стосуються даної земельної ділянки.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 186/149/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 22.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 1020/724/12 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/1535/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживачів кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/40/16-ц
Провадження № 2/674/182/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу, в порядку ст.197 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання дітей немає.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву в якій просила надати строк на примирення два місяці та розгляд справи провести без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду не зявилися.

Представник позивач ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_1, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, і ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 (с.Хрінів, вул.Вельгурського, 44, Острозького району, Рівненської області).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/231/16-ц
Провадження № 2/390/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/231/16-ц, провадження по справі № 2/390/172/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10 год. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №642/6453/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб із ОСОБА_1 ОСОБА_2 та стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 439/1747/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 січня 2016 року від позивачки надійшла письмова заява про закриття справи у звязку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/757/16-ц
Провадження № 2-н/552/48/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3 виданий Київським РВ м. Полтави від 03.05.2012 року), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з січня 2016 року по лютий 2016 року, і станом на 31.01.2016 року становить: 5448 грн. 04 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №130-6114001-0)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20__ року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 163/1326/15-ц
Провадження № 2/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариств о «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01 Nv від 22.07.2008 року.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1, про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Любомльській районній лікарні та не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному до розгляду на 08.02.2016 року, що стверджено довідкою № 27 від 05.02.2016 року

Відповідно ч.1 п.2 ст. 201 ЦПК України суд має право зупинити провадження в справі у випадках захворювання сторони підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи неможливий в зв»язку з хворобою відповідачки на підставі ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України, провадження в даній справі слід зупинити до одужання ОСОБА_1

Керуючись ст. ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01 Nv від 22.07.2008 року зупинити на підставі ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України на час хвороби ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

Любомльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області та Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області та Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області та Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016 р. на 14год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 15.02.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 147/201/16-ц
Провадження № 2/147/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 25.02.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 25.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя