overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1875/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' в особі філії 'Центральне регіональне управління' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' в особі філії 'Центральне регіональне управління' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 24 березня 2016 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 526/2359/15-ц
Провадження № 2/526/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 філії КС «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1, на електронну адресу суду, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоровя, та клопотання про витребування у позивача первинних документів по сплаті кредиту - квитанцій.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У позовній заяві значиться, що за весь час дії кредитного договору, відповідач сплатила 523,96 грн відсотків та 1206, 04 грн тіла кредиту, проте доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

Суд, розглянувши клопотання відповідача вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки такі докази є необхідним при вирішенні даного спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 філію КС «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» надати підтверджуючі документи про сплату чи повернення заборгованості за кредитом, який надавався ОСОБА_1, згідно договору кредиту № 1205 С від 10.10.2007 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2016 року 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Дата документу 25.10.2016
Справа № 501/812/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровю, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровю, відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-3), яка була уточнена (а.с. 23-25).

25.10.2016 р. позивач та представник позивача надали заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 44).

Зазначене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровю, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/954/15-ц (2/718/541/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/851/16-ц

Пров. №2/668/786/16

03.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудмонтаж-Квазар", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудмонтаж-Квазар", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.03.2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/6096/16-ц
Провадження № 2/204/2375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 299/1433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 28 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення спільної дольової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 28 грудня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 01 лютого 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 01 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 204/5296/15-ц
Провадження № 2/204/348/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним графіку погашення кредиту за кредитним договором у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

14 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито.

28 січня 2016 року від відповідача надійшов зустрічний позов, у якому вона просить визнати недійсним графік погашення кредиту за кредитним договором №50009100 від 27.05.2013р.

Відповідач та її представник просили обєднати зустрічний позов із первісним.

Представник позивача просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним затягуватиме розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, що у свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстави, визначені ст.123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в цій цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним графіку погашення кредиту за кредитним договором.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 484/3257/16-ц
Провадження № 2/484/2384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6171/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання договору іпотеки, третя особа ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання договору іпотеки, третя особа ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/2418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотова Є.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2015року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015року апеляційну скаргу ТДВ «СК «Індіго» відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2015року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015року касаційну скаргу ТДВ «СК «Індіго» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, при підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/15551/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4185/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.О.Морозова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач