Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/113/16-ц

11.04.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом- ОСОБА_5, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, начальника служби в справах дітей Воловецької РДА- Шусти М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи- органу опіки та піклування Воловецької РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Воловецької РДА про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Воловецького районного суду від 18.02.2016 року дані позови об"єднано в одне провадження.

ОСОБА_5 свій позов про розірвання шлюбу мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім»ю, застосування ним фізичного насильства щодо неї та членів її сім"ї. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, прізвище їй залишити ОСОБА_5, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля неї та на її вихованні.

ОСОБА_3 зустрічний позов мотивував тим, що його дружина не має можливості забезпечити виховання дочки, так як працює позмінно в ТОВ "Полімер-техніка", в тому числі, в нічну зміну, а дитина залишається вдома одна. Просив суд визначити місцем проживання ОСОБА_7 місце проживання її батька- ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним) ОСОБА_5 позов про розірвання шлюбу підтримала, наполягала на його задоволенні. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, так як обставини викладені в ньому не відповідають дійсності.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу не заперечив. Зустрічний позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Начальник служби в справах дітей ОСОБА_8 вважає за доцільне визначити місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_7 місце проживання її матері- ОСОБА_5

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 05.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького РУЮ, актовий запис №9 (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір"ю (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, і це суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу слід залишити ОСОБА_5.

Що стосується позову в частині визначення місця проживання дитини, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки і піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Батько неповнолітньої ОСОБА_7- ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.20), актом обстеження умов проживання його сім"ї виявлено, що ним створені всі необхідні умови для утримання та виховання дитини (а.с.39). Довідки про відсутність у нього будь-яких захворювань суду не надав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12.02.2016 року ОСОБА_3 08.01.2016 року наніс тілесні ушкодження синові дружини від першого шлюбу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП- насильство в сім"ї, з призначенням покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова суду від 15.03.2016 року набрала законної сили 28.03.2016 року (а.с.54).

Мати неповнолітньої ОСОБА_7- ОСОБА_5 по місцю роботи характеризується позитивно (а.с.43), має постійний дохід (а.с.42), актом обстеження умов проживання виявлено, що нею створені всі необхідні умови для утримання та виховання дочки (а.с.38), на обліку в кабінеті нарколога та психіатра Воловецької ЦРЛ не перебуває (а.с.35).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Воловецької РДА №61 від 15.03.2016 року орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_5 (а.с.36).

Вимогами ст.6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року задекларовано, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини з батьком задоволенню не підлягають.

З відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, знідно з ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 151, 161, 164, 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.6 Декларації про права дитини, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, укладений 05.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького РУЮ, актовий запис №9 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та проживанні з матір"ю ОСОБА_5.

Прізвище позивачці ОСОБА_5 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_5 судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи- органу опіки та піклування Воловецької РДА про визначення місця проживання дитини- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.