Ухвала

Іменем України

132/316/16-ц

2/132/213/16

29 березня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 сестрою позивачки ОСОБА_1 подано заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною. 11.02.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Також зазначає , що з 2012 року стан ОСОБА_2 погіршився, вона не в змозі себе обслуговувати, неодноразово ставилось питання про сторонній догляд за нею та призначення опікуна, проте відповідач ОСОБА_3, скориставшись безпорадним станом матері, уклав договір дарування житлового будинку, який був єдиним її житлом і на даний час вона змушена проживати у своєї доньки. Тому існує необхідність зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення справи про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Крім того, існує необхідність призначення опікуна для представництва інтересів ОСОБА_2 у судах та інших державних та приватних органах, оскільки на даний час самостійно представляти свої інтереси вона не в змозі.

Представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що діють на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження, з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що справа, яка розглядається у Вінницькому міському суді не повязана із розглядом справи у Калинівському районному суді, а тому законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи на сьогодні є неможливим до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітекту Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним зупинити до вирішення справи №127/26932/15-ц за заявою ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: