overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/100/16-ц
Провадження № 2-о/344/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, про встановлення факту народження дитини,

керуючись ст.256, ст.259, 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дата народження 07 листопада 2015 року, місце народження м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим; мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 310/967/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

встановила:

11.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та збитків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року о 10.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 705/719/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю представника:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву позивача ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви до КП «Уманська міська лікарня», лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Уманська міська лікарня», лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позовної заяви до КП «Уманська міська лікарня», лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, без розгляду, оскільки вважає, що суддя застосовую вибіркове правосуддя та має намір винести по справі завідомо неправосудне рішення з мотивів помсти.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки підтримувати позовну заяву чи залишити її без розгляду це виключно право позивача і стаття 207 ЦПК України не визначає підстави для залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що підстав та відповідних належних і допустимих доказів, зазначати про застосування суддею вибіркового правосуддя та намірів винести по справі завідомо неправосудне рішення з мотивів помсти не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Уманська міська лікарня», лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області учасниками судового процесу, протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 128/3544/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так, у своїй позовній заяві позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розлучення місце проживання доньки встановити з позивачем. Тобто, в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 1102 грн. 40 коп. (551,20 + 551,20).

Ухвалою суду від 17.10.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

27.10.2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 222/1533/16-ц
Провадження № 2-о/222/254/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

02.11.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.11.2016 року о 14-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.11.2016 року о 14-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3889/16-ц
провадження № 2-сз/753/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

встановив:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, оскільки, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 30 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції № 85 від 10.12.2015 р. на суму в розмірі 487,20 грн. та квитанції № 86 від 10.12.2015 р. на суму в розмірі 1218,00 грн. ОСОБА_3 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі коли в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, повернути ОСОБА_3 суму судового збору згідно квитанції № 85 в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 копійок від 10.12.2015 р. та квитанції № 86 в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 копійок від 10.12.2015 р., який було сплачено на поточний рахунок отримувача УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2628/16
Справа №760/2325/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, пені та 3-х процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, пені та 3-х процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 25 лютого 2016 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/8679/15-ц
Провадження № 2/334/438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання попереднього договору удаваною угодою,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання попереднього договору удаваною угодою перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання попереднього договору удаваною угодою прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/359/576/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

25 лютого 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 березня 2016 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 336/4879/15-ц
Пр. № 2/336/51/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

10 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 29 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/261/2016 Справа № 641/2957/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків вул. Морозова, 13 №14313582 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_______2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.