overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3903/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 11 год. 25 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/2010/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський судІвано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом який повернувся за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2030/16-ц
провадження № 2/632/902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01 листопада 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Комсомольський, Первомайського району, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/33/16
Справа № 748/243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, відповідно до ч.2 ст.23 СК України, звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право зареєструвати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви та сплаченого судового збору. Також заяву про повернення сплаченого судового збору подала і заінтересована особа ОСОБА_3, яка є матір"ю неповнолітнього заявника ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, відповідно до зазначеної вище норми закону, заява заявника ОСОБА_4 про повернення заяви, підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_1 щодо повернення йому судового збору, то в цій частині, його заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.500745249.1 від 05.02.2016 року, за подану заяву неповнолітним ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. ОСОБА_3, яка зазначена в заяві як заінтересована особа і мати заявика ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з заявою.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_3 сплачений 05 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гриень 60 (шістдесят) копійок, відповідно до квитанції № 0.0.500745249.1 від 05.02.2016 року за подачу заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2/522/8394/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 26.10.2016 року позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

31.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій він просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1069/15-ц
Провадження №2-і/503/5/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві позивач вказала, що оригінал виданого виконавчого листа вона втратила, тому просила свою заяву задовольнити, розглянувши справу без неї.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був задоволений позов ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

09 грудня 2015 року позивачеві ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який згодом був втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року, прийнятого у цивільній справі №503/1069/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/554729/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 180000 грн.

06.11.2015 року сторони звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах: ОСОБА_2 повертає ОСОБА_3 борг у розмірі 180000 грн шляхом передачі права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 31.08.2015 року. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до відповідача.

У звязку із цим, сторони просять суд визнати мирову угоду. Визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1; зобовязати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Полтавські й області вчинити дії з реєстрації права власності за ОСОБА_1 на дану квартиру та видати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні сторони підтримали вказану мирову угоду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, приходить до висновку, що спільна заява сторін про визнання мирової угоди не підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно положень ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін і предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 180000 грн.

Однак, умови укладеної між ними мирової угоди не стосуються предмету позову, оскільки сторони просять визнати право власності на нерухоме майно та стосуються прав і обовязків інших осіб.

Таким чином, подана мирова угода не відповідає нормам процесуального права в тій частині, що спір виник щодо стягнення грошових коштів, а сторонами ставиться питання щодо права власності на нерухоме майно, що виходить за межі позовних вимог і призводить до зміни предмету спору, що недопустимо.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, суд відмовляє у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовитиу визнанні мирової угоди від 06.11.2015 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 604/757/16-ц
Провадження № 2/604/354/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим до розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для не прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст.ст. 122-124, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 655/603/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/439/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Кутузова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Відділ Держземагентства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 10 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/328/16-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 09 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/214/16-ц
Провадження №: 2/332/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

03.02.2016 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим було виконано вимоги ухвали від 28.01.2016 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В.Безлер