overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/193/16-ц
Провадження № 2/376/116/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони., третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/1362/16-ц
Провадження №2/263/777/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником позивачки до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути її позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 690/66/16-ц
Провадження № 2/690/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 266/3376/15-ц
Провадженя № 2/266/95/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєв І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з*явились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребувати з Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 19.11.2007 року, який мешкав: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази сторони самостійно не мають можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на будинок - задовольнити.

Витребувати з Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 22-а) відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 19.11.2007 року, який мешкав: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання ухвали до 10.03.2016р.

У разі неможливості надати докази, особам, які не мають можливості подати доказ, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

До відкриття провадження у справі, а саме 24.02.2016року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2496/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочне рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2015 року оскаржено відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «ВУСО».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «ВУСО» строк для усунення недоліків, а саме представлення оригіналу документа про сплату судового збору відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід представити оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 967 грн. 54 коп. ( 879,58 x 1,1) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків ( представлення оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 967 грн. 54 коп.), протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «ВУСО».

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

Призначити судове засідання на 21.03.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/213/16-ц
Провадження № 2/307/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 25.01.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

Справа №348/1896/14-ц

02 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні від відповідача-позивача поступило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності його підпису на договорі поруки № 01-59/07-МК-17 від 21.12.2007 року до кредитного договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки без висновку такої експертизи є неможливим вирішити справу по суті.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступне питання:

1) Встановити чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1, від імені якого він зазначений або іншою особою на договорі поруки № 01-59/07-МК-17 від 21.12.2007 року до кредитного договору.

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи.

У випадку попередньої оплати вартості експертизи даний обов"язок покласти на відповідача-позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було частково задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для слати апелянтом сум судового збору в розмірі 3540,90 грн..

Як вбачається з поштових повідомлень, апелянт та його представник отримали копії зазначеної ухвали 08 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року відповідно (а.с 67,72), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа №: 653/438/16-ц
Провадження № 2-н/653/1/16
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн., проте оригінал квитанції до матеріалів заяви надано не було.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", належним доказом сплати судового збору є відповідний документ, який подається в оригіналі.

Відповідно до вимогст.119 ЦПК України, копія квитанції не являється доказом сплати судового збору. У зв'язку з цим є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопію квитанції.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні заяви, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», чи надати суду докази про оплату судового збору, а саме оригінал даної квитанції.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/347/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 22.02.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 361/230/16-ц
провадження № 2-н/361/10/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня по 30 червня 2015 року в розмірі 1447 грн. 08 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (м. Боярка Київської області, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 травня по 30 червня 2015 року в розмірі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному банку Кліринговий Дім, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.