Справа №: 398/2519/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року КП «Житлогосп» (надалі позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (надалі відповідачі) про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є балансоутримувачем житлових будинків міста та надає населенню послуги по обслуговування будинків та прибудинкових територій, за час з грудня 2010 року між сторонами виникли цивільні права та обовязки відповідно до встановлених тарифів, що підтверджується наявним особовим рахунком №840344016, відповідачі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09 листопада 2015 року, мають заборгованість по квартирній платі в сумі 4 027 грн. 10 коп. станом на 31 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені обставини. Зазначив, що фактично послуги надаються, а неукладення договору між сторонами не є підставою для звільнення відповідачів від оплати заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти позову заперечила, просила суд врахувати, що договір про надання послуг між відповідачем та КП «Житлогосп» не укладено, відповідач звертався до КП «Житлогосп» з метою укладення договору, однак договір не укладений до цього часу. Зазначила, що відповідачі майже не проживають у квартирі, а тому послуги не отримували. Відповідачі акти-претензії щодо неотримання послуг у встановленому законом порядку не складали. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки договір про надання послуг між сторонами не укладено. В судових дебатах усно просила застосувати до заборгованості строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, за місцем реєстрації через органи місцевого самоврядування надіслано судову повістку про виклик до суду, проте повістка була повернута без вручення у звязку з непроживанням відповідача за місцем реєстрації. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України ОСОБА_5 вважається таким, що повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до договору міни серії АВІ №372733 від 02.02.2000 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.39).

Згідно з довідкою, виданою КП "Житлогосп", у вказаній квартирі зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_2 та його дружина - ОСОБА_7 Особовий рахунок №840344016 відкритий на імя ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до довідки КП «Житлогосп» відповідачі як споживачі послуг за вказаною адресою свого обовязку по своєчасній оплаті вартості житлово-комунальних послуг не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2015 року становить 4 027 грн. 10 коп. (а.с.45).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, яка виникла станом на 01.11.2013 року (а.с.5).

Обов'язок нести витрати, пов'язані з утриманням майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачено Законом України „Про житлово-комунальні послуги", що набув чинності з 1 січня 2005 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року (зі змінами).

Цими ж нормативно-правовими актами на позивача, як виконавця послуг, покладено обов'язок щодо надання житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вивезення побутових відходів тощо).

Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами укладеного договору, оплата наданих послуг є обов'язком споживача.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не уклали письмового договору на утримання будинку та прибудинкової території. Однак позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач користується зазначеними послугами.

Згідно структури тарифів на послуги по КП "Житлогосп" та звіту про виконану роботу за період 01.10.2011- 30.03.15 років, 01.10.2011-31.01.2016 року на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Червоноармійській, 44 в м. Олександрії, надані послуги: - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, -теплопостачання, -водопостачання та водовідведення, зливної каналізації, поточний ремонт покрівлі, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів та інше (а.с.9,10).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі відсутності житлово-комунальних послуг, неналежного їх надання споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця, скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача надається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Але передбачених законом доказів ненадання послуг або неякісного надання послуг, а саме актів-претензій, які є підставою для перерахунку платежів, відповідачем не надано.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до змісту зазначених положень закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами такого договору.

Таким чином, відсутність між сторонами укладеного договору не є підставою для звільнення від оплати житлово - комунальних послуг.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (частина перша статті 355 ЦК України) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина друга статті 355 цього Кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 цього Кодексу).

Отже, правовідносини власників житлових приміщень з утримання житлового приміщення регулюються нормами ЦК України та законодавства, яке регулює користування житловими будинками та прибудинковими територіями.

Зазначена позиція відповідає правовому висновку висловленому у постанові Верховного Суду України в цивільній справі № 6-734цс15 від 4 листопада 2015 року.

Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, з кожного з відповідачів на користь КП «Житлогосп» слід стягнути по 1342,37 грн. заборгованості по квартирній платі (4027,10 : 3 = 1342,37).

Також слід зауважити, що позивачу 20 грудня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, яка виникла станом 01 листопада 2013 року, а тому підстав для застосування до заборгованості строків позовної давності не вбачається.

Крім цього, представником відповідача не надано доказів про скасування рішення Олександрійської міської ради №29 від 23 листопада 2010 року, відповідно до якого комунальне підприємство приступило до обслуговування взятого на баланс житлового фонду з 01 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з кожного відповідачів слід стягнути по 81 грн. 20 коп. судового збору.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.322,355,358,360 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.ст. 3- 11, 15, 57 - 60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість станом на 31 жовтня 2015 року по квартирній платі за особовим рахунком №840344016 в сумі по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 37 копійок з кожного, а також судовий збір в сумі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя