Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з позовними вимогами до ТОВ «Постман» та ОСОБА_1 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором фінансового лізингу № 00009179 від 03.12.2013 р. в розмірі 110962,75 грн., з яких: 7421,62 грн. - заборгованість за лізинговими платежами, 395,21 грн. - пеня, 118,55 грн. - три процента річних, 2253,65 грн. - інфляційні втрати, 1093,60 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 93280,13 грн. - збитки, 400 грн. - відшкодування послуг стоянки та 6000 витрат на юридичні послуги.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Постман» 03.12.2013 р. було укладено договір про фінансовий лізинг № 00009179, за яким ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб VW CaddyGP Kasten 1.2 I TSI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, строком на 60 місяців, а ТОВ «Постман» зобов'язалося прийняти в користування даний транспортний засіб, сплачувати позивачу у визначений строк встановлені договором платежі. За умовами зазначеного договору ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання поручителя та несе солідарну відповідальність за виконання ТОВ «Постман» своїх зобов'язань. ТОВ «Постман» прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати лізингових платежів належним чином не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному розмірі, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судом направлялися належним чином судові повістки для сповіщення осіб про дату, час та місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи 03.12.2013 р. між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Постман» укладено договір про фінансовий лізинг № 00009179, за яким ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб VW CaddyGP Kasten 1.2 I TSI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, строком на 60 місяців. ТОВ «Постман», в свою чергу, зобов'язувалось прийняти в користування даний транспортний засіб та сплачувати позивачу встановлені договором платежі. Згідно додатку до зазначеного договору, який є невід'ємною його частиною, сторонами було погоджено графік покриття витрат та виплати лізингових платежів.

За договором про фінансовий лізинг від 03.12.2013 р. ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання поручителя щодо належного виконання ТОВ «Постман» прийнятих на себе зобов'язань та несе солідарну відповідальність. Відповідно до загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (Умови), які є невід'ємною частиною договору про фінансовий лізинг № 00009179, поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань.

Згідно з п. 3.1. Умов об'єкт лізингу був обраний у відповідність до специфікації та в повній мірі відповідає вимогам ТОВ «Постман».

Відповідно до п. 3.2. Умов ТОВ «Порше Лізинг Україна» має придбати об'єкт лізингу та передати його ТОВ «Постман».

Пунктом 4.1. Умов лізингу визначено, що позивач зберігає за собою право власності на автомобіль, тоді як відповідач ТОВ «Постман» матиме право на користування автомобілем впродовж усього строку дії Договору (окрім випадків, коли позивач матиме право розірвати договір або відмовитися від нього та вимагати повернення автомобіля, як зазначено в договорі).

На виконання своїх зобов'язань ТОВ «Порше Лізинг Україна» придбало та зареєструвало за собою право власності на вказаний, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.12.2013 р. серія НОМЕР_4.

Актом прийому-передачі від 03.12.2013 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало, а ТОВ «Постман» прийняло транспортний засіб VW CaddyGP Kasten 1.2 I TSI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Відповідно до п. 2 Умов лізинговий платіж - щомісячний платіж, що сплачується ТОВ «Постман» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» у строки та в розмірі відповідно до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів. Відповідно до п. 6.1. Умов лізинговий платіж включає в себе: відсотки за користування обсягом фінансування; частину від обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості об'єкта лізингу); комісії; покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодуваннями, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених договором та інші витрати, передбачені або прямо пов'язані з договором.

Як видно з Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів ТОВ «Постман» зобов'язується щомісячно сплачувати ТОВ «Порше Лізинг Україна» платежі на рахунок, зазначений позивачем у Договорі, не пізніше 15-го календарного дня поточного місяця.

Крім того, ТОВ «Постман» зобов'язувався відповідно до п. 4.3. Умов покрити всі витрати, понесені ТОВ «Порше Лізинг Україна» та пов'язані з передачею права власності, придбання об'єкта лізингу. Згідно з п.9.2. Умов лізингу ТОВ «Постман» зобов'язане повністю покрити усі витрати, пов'язані з державним технічним оглядом/обов'язковим технічним контролем, технічним обслуговуванням та ремонтами автомобіля тощо.

В п.п. 8.2. закріплено, що у випадку прострочення сплати платежу до ТОВ «Постман» застосовуються наступні санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу; штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані ТОВ «Порше Лізинг Україна» за першу вимогу - 15 доларів США, за другу вимогу - 20 доларів США, за третю вимогу - 25 доларів США; компенсація будь-яких витрат, понесених ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Підпунктом 12.6.1. Умов визначено, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право в односторонньому порядку розірвати Договір/відмовитися від договору та також серед іншого має право на повернення об'єкта лізингу у випадку, якщо ТОВ «Постман» не сплатило один наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 календарних днів.

Згідно з п. 12.9. Умов у випадку дострокового закінчення строку лізингу/розірвання договору відповідач ТОВ «Постман» зобов'язаний повернути автомобіль за власний рахунок у відмінному робочому та технічному стані за місцезнаходженням позивача або за адресою вказаною позивачем протягом 10 робочих днів від дати отримання відповідного запиту.

Зобов'язання за договором фінансового лізингу позивач виконав в повному обсязі, однак відповідач ТОВ «Постман» встановлені договором умови не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.08.2015 р. в нього виникла заборгованість в розмірі 104962,76 грн., з яких: 7421,62 грн. - заборгованість за лізинговими платежами, 395,21 грн. - пеня, 118,55 грн. - три процента річних, 2253,65 грн. - інфляційні втрати, 1093,60 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 93280,13 грн. - збитки, 400 грн. - відшкодування послуг стоянки.

Своїми листами від 03.10.2014 р., 16.10.2014, 04.11.2014 р,17.11.2014 р., 03.04.2015 р., 20.04.2015 р., 05.05.2015 р., 30.06.2015 р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» неодноразово нагадувало ТОВ «Постман» про несплату та вимагало сплатити заборгованість.

05.05.2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» направило ТОВ «Постман» повідомлення про розірвання Договору та вимогу про повернення об'єкту лізингу.

Нормами ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною першою ст.806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ч.3 ст.22 ЦК України закріплено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачами неналежно виконуються зобов'язання, суд приходить до висновку, що пред'явлені позовні вимоги на суму 104962,76 грн., в яку не увійшла сума витрат на правову допомогу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачами до суду не було направлено заперечень та доказів для спростування висновків суду.

Щодо вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., то вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підтвердження надання позивачу юридичних послуг позивачем представлено рахунок фактура №СФ-0000073 від 13.07.2015 р. від ТОВ «Магнуссон» із змісту якого видно, що рахунок виписаний за юридичні послуги з підготовки процесуальних документів та представництв інтересів замовника в суді першої інстанції у справах за позовом замовника до ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості на загальну суму 114000 грн., а також платіжне доручення №50023584 від 15.07.2015 р..

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 ст.84 ЦПК України). Виходячи із вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах» граничний розмір компенсації становить 40 процентів мінімальної заробітної плати за годину роботи в суді (час перебування в судових засіданнях, час на ознайомлення із матеріалами справи в суді, час перебування при проведенні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням).

Враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку,що вимога про стягнення витрат за правову допомогу є безпідставною, оскільки суду не надано належних доказі в підтвердження наявності кваліфікації фахівця в галузі права, договору про надання послуг, розрахунку вартості кожної послуги стосовно даної справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи розмір задоволених вимог з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частинах судовий збір у розмірі 1049,62 грн..

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,61,64,84,88,212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» (, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (р/р 1000 банк філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, ) заборгованість за договором про фінансовий лізинг № 00009179 від 03.12.2013 р. в розмірі 104962,76 грн., з яких: 7421,62 грн. - заборгованість за лізинговими платежами, 395,21 грн. - пеня, 118,55 грн. - три процента річних, 2253,65 грн. - інфляційні втрати, 1093,60 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 93280,13 грн. - збитки, 400 грн. - відшкодування послуг стоянки.

Стягнути в рівних частинах з товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» (, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (р/р 1000 банк філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, ) судовий збір у розмірі 1049,62 грн..

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявами відповідачів, поданими на протязі 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: