Справа № 177/2640/15-ц
Провадження № 2/177/198/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

18 березня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 29.10.2015 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилалася на те, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.07.2011 року належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1

У вказаному будинку зареєстрований, однак не проживає відповідач ОСОБА_2 - брат позивача ОСОБА_1

Відповідач був зареєстрований будинку 07.02.2000 року, за життя ОСОБА_4, яка була власником будинку.

Після смерті ОСОБА_4, станом на час реєстрації відповідача, позивач успадкував житловий будинок, як спадкоємець першої черги.

Відповідач з 10.08.2008 року і по теперішній час за адресою реєстрації не проживає без поважних причин.

Представник позивача вказувала на те, що самостійно відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку, через що позивач змушений звернутися до суду.

У відповідності до ст. 3, 16, 405 ЦК України просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача та позивач правом на учать в судовому засіданні не скористалися, представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, на позовних вимог наполягала, просила задовольнити, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечувала (а.с.3,34).

Відповідач до суду повторно не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить офіційне повідомлення про час та місце розгляду даної справи та виклик до суду відповідача, викладене у газеті «Вісті Придніпров'я» № 16 (1715) від 10.03.2016 року (а.с.40). Також, на адресу реєстрації та можливого місця проживання відповідача було направлено повістку про виклик до суду на 18.02.2016 року (а.с.33), яка повернулася до суду з відміткою «адресат не розшуканий».

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.31,32).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі з наступних законних підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.07.2011 року належить житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, який він успадкував після смерті матері з врахуванням 1/2частки від якої відмовився син померлої ОСОБА_2, що підтверджується вказаним свідоцтвом, виданим державним нотаріусом Криворізької районної нотаріальної контори зареєстрованим в реєстрі за № 2-2024 (а.с.7).

Право власності позивача на вказаний будинок, підтверджується також витягом про реєстрацію прав (а.с.9) та довідкою КП «Криворізьке БТІ» ДОР від 05.01.2016 року (а.с.29).

Як вбачається з виписки з домової книги від 15.10.2015 року за № 1097 Червоненської сільської ради Криворізького району та з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області у вказаному будинку за адресою АДРЕСА_1 з 07.02.2000 року зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 (а.с.10,15).

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зареєстрований за зазначеною адресою як член сім'ї власника - брат (а.с.22,23).

Відповідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вказувала представник позивача, що фактично відповідач не проживає за зареєстрованою адресою, особистих речей не має, участі в утриманні будинку, сплаті комунальних платежів не приймає, його теперішнє місце знаходження не відоме.

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає з 10.08. 2008 року, тобто більше 1 року, підтверджується актом від 15.10.2015 року посвідченим секретарем виконкому Червоненської сільської ради (а.с.12).

Представник позивача зазначала, що позивач не чинив перешкод відповідачу в користуванні житлом, сам відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався та доказів протилежного не надав. Позивач змушений сплачувати за нього комунальні послуги, таке інше, що ставить його в скрутне матеріальне становище.

Оскільки позивач не чинить відповідачу жодних перешкод у користуванні будинком і при цьому відповідач не проживає у вказаному житловому будинку більше року, не з'явився до суду та не надав доказів в підтвердження поважності причин непроживання у вказаному будинку, між ними не було досягнуто жодної домовленості про порядок користування цим житлом, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: