У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» про скасування боргу, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року головою правління ГБК «Дружба» став ОСОБА_3 і з того часу між ними склалися неприязні стосунки. З 2006 року відповідач перешкоджає йому користуватися гаражем № 302 у вищезазначеному кооперативі, шляхом недопущення його як власника та безпідставно з 2012 року по цей час виставляє рахунки заборгованості за користування гаражем та використання електроенергії, знаючи що він взагалі ним не користується. Позивач мав на меті продати зазначений гаражний бокс в ті часи, коли у державі не було фінансової кризи, але з протиправних дій відповідача не зміг здійснити своє бажання. Позивач просив скасувати його борг перед відповідачем по гаражному боксу № 302 з 2012 року по 01 травня 2015 року та борг за електроенергію згідно лічильника станом на 01 травня 2015 року, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн та упущену вигоду у розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» про скасування боргу, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов