ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4240/15-ц
Провадження № 2-р/362/2/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/4240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" № 239 від 25 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вантажника незаконним; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді вантажника в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19011,96 грн.; в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вантажника в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" - рішення підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення вищевказаного рішення суду, в якій останній просить суд розяснити рішення в частині негайного виконання та вказати які дії, крім видачі наказу про поновлення на роботі, має вчинити відповідач з метою повного виконання цієї частини рішення, тобто фактичного допущення його до роботи згідно вимог ст. 21,29 КЗпП України.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 10.03.2016 року він, отримавши рішення суду, прибув на роботу з метою вирішення питання про поновлення на роботі. Там він був ознайомлений з наказом про його поновлення, яким одночасно було скасовано наказ № 239 від 25.05.2015 року про його звільнення за прогул. Однак, наказ не містить інформації про умови оплати праці та істотні умови трудового договору, не було проведено інструктаж з охорони праці та його не було забезпечено засобами індивідуального захисту. Тобто, на його думку, рішення суду від 10.03.2016 року залишається не виконаним.

В звязку з цим, 11.03.2016 року, отримавши в суді виконавчий лист, він звернувся з заявою до ДВС про відкриття виконавчого провадження. Проте, побоюючись, що у відкритті виконавчого провадження йому може бути відмовлено, в звязку з прийняттям відповідачем наказу про його поновлення на роботі, заявник вимушений звернутися з заявою про розяснення рішення в частині негайного виконання до суду.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в заяві. Додатково зазначив що наказ про поновлення ОСОБА_1О на роботі № 151 від 10.03.2016 року був йому не зрозумілий оскільки не містив виконавця, конкретні завдання та строки їх виконання а тому позивач не зрозумів як йому в натурі здійснити дії щодо фактичного виходу на роботу.

Представник ТОВ "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" зазначив що рішення суду було виконано негайно та ОСОБА_1О було поновлено на роботі а отже рішення суду є зрозумілим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» - роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зі змісту заяви заявника та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить суд вирішити питання виконання рішення, що не входить до компетенції суду та вирішується виключно Державною виконавчою службою в межах процедури виконавчого провадження.

Крім того згідно наказу № 151 від 10 березня 2016 року "Про поновленні на роботі ОСОБА_1О" поновлено ОСОБА_1О на попередній роботі на посаді вантажника з 22.01.2015 року, отже рішення суду виконано, в звязку з цим, суд вважає заяву про розяснення рішення суду безпідставною, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії, відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Орда