АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
№ 22-ц/796/5397/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/8659/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Чобіток А.О.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення апелянта та його представника про час і дату судового засідання, яке відбулося 22.12.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача двічі не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. (а.с. 41 т. 1)

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Так, 03.12.2015 року по справі оголошено перерву до 15:00 год 11.12.2015 року, про що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомлений під розписку, а 11.12.2015 року - до 15:00 год 22.12.2015 року, що вбачається з журналу судового засідання від 11.12.2015 року,в якому були відсутні позивач та її представник. (а.с. 242, 251 т. 1)

У матеріалах справи містяться повістки про розгляд справи на 22.12.2015 року, адресовані ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 (а.с. 253-254 т. 1)

Згідно довідки, складеної секретарем, справа, призначена на 22.12.2015 року, знята з розгляду до 30.12.2015 року на 15:30 год у зв'язку з несправністю камертона. (а.с. 255 т. 1)

Про розгляд справи, призначений на 30.12.2015 року, ОСОБА_2 повідомлялася повісткою. (а.с. 257 т. 1)

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач та представник позивача про судові засідання, призначені на 11.12.2015 року та 22.12.2015 року, повідомлені належним чином, проте на розгляд справи не з'явилися.

Однак, судом першої інстанції помилково враховано судове засідання, призначене на 11.12.2015 року, оскільки для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати повторну неявку (двічі поспіль) в судове засідання позивача чи представника позивача, в тому числі й дату постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 22.12.2015 року, повідомлена 25.12.015 року, що спростовує висновок суду про належність повідомлення позивача про розгляд справи 22.12. 2015 року.

Окрім того, у зв'язку з несправністю камертона судове засідання, призначене на 22.12.2015 року, було зняте з розгляду на 15:30 год 30.12.2015 року.

До того ж, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи, призначений на 22.12.2015 року та 30.12.2015 року.

Із наведеного вбачається відсутність повторної неявки належним чином повідомлених позивача та її представника про час та місце розгляду справи.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О. Чобіток