overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1397/16 Головуючий 1 інстанції Муленко Л.М.
Справа №610/1302/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
01.11.2016 Єдиний унікальний № 371/903/16-ц
Провадження № 2/371/476/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство охорони здоров'я України, про відшкодування вартості навчання,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство охорони здоров'я України, про відшкодування вартості навчання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 500/576/16-ц
Провадження № 2-о/500/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 727/8003/16-ц
Провадження № 2-о/727/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління ДМС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Управління ДМС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління ДМС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 04 листопада 2016 року на 12.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику:

Заявник ОСОБА_1; представник заінтересованої особи - Управління ДМС у Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 396/201/16-ц
Провадження № 2-о/396/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

10.02.2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/229/16-ц
Провадження №2-н/541/39/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Миргородтеплоенерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4666 грн. 42 коп., а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 191/3552/15-ц
Провадження № 2/191/240/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку судового засідання, яке призначено на 05. 02. 2016 року, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування запису у Державному земельному кадастрі щодо державної реєстрації земельної ділянки з реєстраційним номером 48, розташованої на території Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Тому, враховуючи зазначене вище, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу про скасування запису у Державному земельному кадастрі щодо державної реєстрації земельної ділянки з реєстраційним номером 48, розташованої на території Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

Справа № 183/446/16 № 2/183/968/16

05 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так в порушення вимог ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Аналізуючи вищевикладене приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, для уточнення предмету і правових підстав заявлених вимог, та приведення позовної заяві у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2-в/641/3/2016 Справа № 2-3394/98
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі

за позовом ОСОБА_3

до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3394/98 по ухваленому рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 1998 року. В обґрунтування заяви посилаються на те, що ними подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду від 15.12.1998 року, однак справа не збереглась, у зв'язку з чим заявники звернулись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається з додатків до заяви, рішення від 15 грудня 1998 року по справі 2-3394/98 прийнято Комінтернівським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Таким чином, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сторонами по вказаній цивільній справі та не є особами, які брали участь у справі, провадження у якій вони просять відновити.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для прийняття до провадження вказаної заяви про відновлення судового провадження.

Керуючись ст. 403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/761/61/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/28625/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, судом було постановлено ухвалу від 13.01.2016 року про залишення заяви без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 26.01.2016 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 08.02.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.01.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 13.01.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/28625/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
справа № 691/88/16-ц
провадження № 2/691/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2016р. на 10год. 00хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3