overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 18 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 732/1390/16-ц
Провадження № 6/732/13/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за поданням Городнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань;-

ВСТАНОВИВ:

Городнянський районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся з поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань мотивуючи тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 732/854/15-ц виданий Городнянським районним судом Чернігівської області 13.07.2015 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

03.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа.

В ході проведення виконавчих дій, боржником належним чином рішення суду добровільно не виконується.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 761/2407/16-ц
Провадження № 2/761/3399/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання недійсним договору дарування від 03.03.2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання недійсним договору дарування від 03.03.2015 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання недійсним договору дарування від 03.03.2015 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 136/1861/15-ц Провадження № 22-ц/772/414/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» задовольнити, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 345/3813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2015 року було винесено заочне рішення у вище зазначеній цивільній справі. Однак в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме пропущено прізвище позивача, в користь якого присуджено стягнення судових витрат по справі.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати що судові витрати стягуються на користь - ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначивши, що судові витрати стягуються на користь - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 676/127/16-ц
Номер провадження 2-о/676/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Слобідко-Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20.07.2015 р. в с.Жовтневе Камянець-Подільського району Хмельницької області була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 643/1382/16-ц
Номер провадження 2-о/643/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 15.02.2011 року є її батьком. Встановлення батьківства необхідне для отримання нею права укладання договору найма квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суд ініціював питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 мати ОСОБА_2, як заінтересовану особу, витребування відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 та відомості про осіб, які фактично в ній проживають.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважає, необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_4 мати ОСОБА_2, як заінтересовану особу, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її інтереси та витребувати відомості про реєстрації права власності на вищезазначену квартиру та відомості про осіб, які в ній проживають.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статями 35, 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, до участі у справі, як заінтересовану особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформаційну довідку про право власності на обєкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Блюхера, буд. 35/81) інформацію про осіб, які фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані судом відомості надати до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа №: 398/2850/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2850/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 09 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 404/8186/15-ц
Номер провадження 2/404/691/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креатив груп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креатив груп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Креатив груп () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.08.2015 по 23.09.2015 року в сумі 15 627 грн. 84 коп., яка обрахована без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Креатив груп () на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 462/6400/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1595/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 355/151/16-ц
Провадження № 2/355/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/125/16, № справи 355/151/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/125/16,

№ справи 355/151/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1246/15-ц
провадження №2/166/2/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

26 жовтня 2015 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час експертиза проведена, судом 02 лютого 2016 року отримано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 738/1961/15-ц
№ провадження 2/738/51/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БАНК «КОНТРАКТ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява позовної заяви Публічного акціонерного товариства БАНК «КОНТРАКТ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А відповідно до ст. 35 ч. 4 вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки приватного підприємства «ТВІН» як боржника за предметом оспорювання, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи приватне підприємство «ТВІН».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «КОНТРАКТ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна, приватне підприємство «ТВІН» (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 1) - в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 495/7981/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власонсті ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власонсті.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 08:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.