Справа № 667/5947/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну праву за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2005 року між ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №804/6/11/2005/840к/1090, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24000,00 доларів США строком на 240 місяців, а остання прийняа на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 12,00 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2. іпотечний договір від 09.11.2005 року, де предметом іпотеки виступає нерухоме майно. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від 09.11.2005 року, згідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі. Однак відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість у сумі 24067,92 доларів США, що еквівалентно 506047,42 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, достроково заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 09.11.2005 року між ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №804/6/11/2005/840к/1090, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24000,00 доларів США строком на 240 місяців, а остання прийняа на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 12,00 % річних за користування кредитом.

В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст. 203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами.

Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 24067,92 доларів США, що еквівалентно 506047,42 грн. та складається з: 20088,49 доларів США заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена, 1271,07 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків у тому числі прострочених; 566,44 грн. (26,94 долари США) заборгованості по сплаті комісії, в тому числі прострочена; 56379,02 грн. (2681,42 долари США) - пені за прострочення сплати кредиту.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 іпотечний договір від 09.11.2005 року, де предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договором поруки від 09.11.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

До теперішнього часу сума боргу за договором в повному обсязі не повернута, у зв»язку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитом, заборгованість по сплаті відсотків та комісії, пеня за прострочення сплати кредиту.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Сума судового збору буде складати 6890,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 533, 534, 551, 553, 554, 629, 1050 ЦК України, , суд,

в и р і ш и в :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 24067,92 доларів США, що еквівалентно 506047,42 грн за кредитним договором № 804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 6890,00 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.В.Стамбула