У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від

30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року виконувач обов'язків прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 грудня 2013 відповідач ОСОБА_2 звернулась до Управління праці соціального захисту населення Шевченківської в м. Чернівці ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї і зобов'язувалась повідомляти Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про факти, які впливають на виплату допомоги.

У відповідності до рішень Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради від 12 грудня 2013року, 06 червня 2014 року, 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 було призначено допомогу на підставі поданих останньою документів і відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

Проведеною перевіркою Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради відносно цільового використання державних коштів було установлено, що за даними УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 05 лютого 2015 ОСОБА_2 подала недостовірну інформацію про майновий стан членів сім'ї, зокрема не задекларувала наявний у її чоловіка - ОСОБА_3 на праві власності ще один транспортний засіб - автомобіль, марки «АУДІ 100» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим виявлено переплату державних коштів ОСОБА_2 на загальну суму 24 829 грн 54 коп. за період з 01 грудня 2013 року по 28 лютого 2015 року, про що її було повідомлено. Станом на 25 серпня 2015 року вказані кошти ОСОБА_2 добровільно не повернуто.

Посилаючись на вказані обставини, виконувач обов'язків прокурора Шевченківського району м. Чернівці просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради 24 829 грн 54 коп., які зарахувати на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від

30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року, позов виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради надміру виплачену державну соціальну допомогу в розмірі 24 829 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, виплата допомоги відповідачу у період з 01 грудня 2013 року по 28 лютого 2015 року на загальну суму 24 829 грн 54 коп. підлягає поверненню.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими та ґрунтуються на законі, зокрема ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», п. 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року

№ 250, ч. 1ст. 1166 ЦК України.

Таким чином, суди, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від

30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович