overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/547/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Сумської державної нотаріальної контори Сумської області

про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду та заявлене клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення представник заявника присутнім був (а.с.39), однак копію його повного тексту для подальшого оскарження зміг отримати за своєю заявою лише 18 лютого 2016 року (а.с.47), а з апеляційною скаргою звернувся 24 лютого 2016 року.

За викладених обставин суд вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 лютого 2016 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_4 Сумській державній нотаріальній конторі Сумської області (а.с.49).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «11» березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» березня 2016 року на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 Сумської державної нотаріальної контори Сумської області (всі на а.с.49).

Головуючий -

Судді -
Справа № 266/3528/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її троюрідний брат ОСОБА_2 Для здійснення своїх спадкових прав заявник просив встановити, що померлий є її троюрідним братом.

Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути заяву за його відсутності, задовольнивши її.

Представник заінтересованої особи - Краснолиманської міської ради, будучі повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, також не з'явився, причини неявки не відомі. Тому суд розглянув справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про народження, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком вказано ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в родині ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно є дідом та бабусею заявника (а. с. 5)

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 помер (а. с. 7).

З актових записів про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в родині (в російській редакції) ОСОБА_6 и его жены ОСОБА_7 родилась ОСОБА_8, а ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_9 (а. с. 39, 40).

14 лютого 1918 року (в російській редакції) ОСОБА_8 вступила в брак с ОСОБА_11, змінивши прізвище на «ОСОБА_8» (а. с. 41), що вказує на прямий родинний зв'язок між бабусею заявника та ОСОБА_9, а також на родинні зв'язки між заявником та ОСОБА_9

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в родині ОСОБА_13 та ОСОБА_2 (а. с. 21, 22-23). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер (а. с. 6).

В автобіографії ОСОБА_2 зазначено, що його матір'ю є ОСОБА_9, 1901 року народження (а. с. 50-51).

Таким чином, з досліджених судом документів беззаперечно вбачається, що заявник є троюрідною сестрою померлого ОСОБА_2, а від цього заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для здійснення його спадкових прав.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Красний Лиман Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є троюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Маріуполь Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 295/4395/16-ц
У х в а л а

04.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпиємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпиємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 740/1057/16-ц
Провадження № 2-н/740/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про позбавлення права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 08 лютого 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 22 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 572/1096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаються на те, що 10.02.2000 року помер їх чоловік та батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина за законом, зокрема у виді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право спільної часткової власності на житло у виді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №13 від 26.12.1995 року Клесівською ПМК-177, зареєстрованого в Рівненському БТІ за №5-108-108, технічного паспорту на квартиру, однак у даних правовстановлюючих документах допущена помилка в написанні прізвища власника, який зазначений як "Савін Сергій Михайлович", що не відповідає даним свідоцтва про смерть виданого на ім"я ОСОБА_4, та ставить під сумнів належність спадкодавцю даних документів, і не дає можливості спадкоємцям отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, в звязку з чим просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючих документів спадкодавцю.

Заявники підтримали вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, в повному обсязі та дали пояснення згідно заяви.

Представник Клесівської селищної ради в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові докази по факту смерті ОСОБА_4 10.02.2000 року згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №074005, по факту наявності права власності у спадкодавця ОСОБА_4, який помер 10.02.2000 року, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1995 року та технічного паспорту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в яких помилково зазначений як "Савін Сергій Михайлович", вважає, що вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2000 року, правовстановлюючих документів - свідоцтва про право спільної часткової власності на житло у виді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №13 від 26.12.1995 року Клесівською ПМК-177, зареєстрованого в Рівненському БТІ за №5-108-108; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, в яких значиться як "Савін Сергій Михайлович".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/359/198/2016
Справа № 359/2005/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -
03.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «ЖЕК-1» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2260 гривень 80 копійок. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ухвала

19 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 645/6857/15-ц
Провадження № 2/645/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовною заявою Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН 328804798) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість у розмірі 10884,55 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн.) із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2010р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 4719, 07 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 30.06.2015 року у розмірі 2748,17 грн. інфляційні витрати 3143,15 грн. 15 коп., три відсотки річних від простроченої суми 274,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІН); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН 328804798) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Харківводоканал» судовий збір по 60 ,90 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 523/3142/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 111/1000 частин квартири №4а/1,2,4,5,6,9/ в будинку №295 по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2016 року на 12.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3169/16
Справа №760/4757/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

01 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб, укладений 14 листопада 2008 року з відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем документ про сплату судового збору до позову не додано.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

Так, суд перед порушенням провадження чи розглядом заяви має перевірити, чи відбулось фактичне зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що позивачем до позову про розірвання шлюбу додано квитанцію №22 від 01 березня 2016 року, якою внесено на депозитний рахунок Солом'янського районного суду міста Києва № 4186, 551 грн. 20 коп.

Тобто, кошти внесено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про розірвання шлюбу потрібно сплатити судовий збір в сумі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII визначає, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378 гривень.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на:

р/р: 312 122 067 000 10, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030101, одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя