Справа № 367/7026/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1782/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 53 23.03.2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного університету державної податкової служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу 09 лютого 2016 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір 1607,76 грн., виходячи із ставки судового збору 1461,60 грн., що підлягала сплаті при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову, оплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку із затриманням платіжного доручення, та одночасно апелянт просив покласти витрати по сплаті судового збору на позивача, що є взаємовиключними вимогами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення судового збору не підлягало задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не надано докази майнового стану, про що зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було звернутися із заявою про поновлення строків, де зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору 1607,76 грн.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява апелянта про відстрочення сплати судового збору, мотивована тим, що паспорт бюджетної програми університету знаходиться на затвердженні у Міністерстві фінансів України, тому ані НУДПС України, ані Університет державної фіскальної служби України наразі об'єктивно не в змозі здійснити оплату судового збору у встановлений судом строк.

Повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ті ж самі підстави без належного підтвердження доказами вже були зазначені в апеляційній скарзі і судом прийняті не були.

Таким чином, вимоги ухвали про сплату судового збору апелянтом виконані не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національного університету державної податкової служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.