Дата документу "25" березня 2016 р.
Справа № 320/1798/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить змінити кредитний договір №2809-011/08Р, укладений 05 червня 2008 року між ним та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», а саме: п.1.1, 4.4, а п.7.1.6 та п.10.1 та додаток №1 даного Договору визнати недійсним. Також, позивач просить визнати недійсним Договір про несення змін та доповнень до кредитного Договору №2809-011/08Р від 05 червня 2008 року, укладений 01 вересня 2010 року між ним та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк». Крім того, позивач просить зобовязати ПАТ КБ «Правекс-Банк» зробити перерахунок внесків в доларах США на українську гривню та стягнути судові витрати.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, що передбачений законом.

Позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру.

В п.10 ч.1 ст.81 ЦПК України закріплено положення про те, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог .

Пленум ВССУ в п.10 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах наголосив, що подані до суду позовні вимоги можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, а в п.13 цієї ж постанови вказав, якщо в позовній заяві об'єднані дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з діючим законодавством за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 551 грн. 20 коп. Оскільки заявлено три вимоги, загальна сума судового збору у даному випадку складає 1653 грн. 60 коп. Таким чином, недоплата складає 1653 грн. 60 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору вважаю безпідставними.

Закон України «Про судовий збір» у даному випадку є спеціальним законом і тому слід застосовувати саме його. В ст.5 цього Закону наведено вичерпний перелік випадків коли особи звільняються від сплати судового збору і розширювальному тлумаченню цей перелік не підлягає. З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», № 484-VIII. Відповідно до цього Закону споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 4-зп від 03 жовтня 1997 року конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Виходячи з цього положення за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, при вирішенні спорів у цих відносинах необхідно застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Закони України «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір» є нормативними правовими актами однакової сили.

А тому, оскільки норма Закону щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, в Законі України «Про судовий збір» прийнята пізніше, а саме: з 01 вересня 2015 року, то застосовувати слід саме цей Закон.

При таких обставинах зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: