Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1002/16-ц
Провадження № 4-с/487/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С.,за участі представника заявника ОСОБА_1, представника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції .В скарзі він посилався на те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 09.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження №25524665 по примусовому виконанню виконавчого листа , виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 03.03.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості. А також державним виконавцем без законних підстав накладено арешт на майно ОСОБА_3 та прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Так , в скарзі заявник посилався на те ,що діючим законодавством не передбачено відкриття провадження на підставі однієї і тієї ж самої заяви стягувача. Крім того державним виконавцем виконавче провадження відкрито з порушенням вимоги ст.19 та ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", а саме продовження строку відкриття виконавчого провадження законом не передбачено. А також заявник посилався на те , що строк пред*явлення виконавчого документу закінчився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Заводського Відділу державної виконавчої служби вимоги , викладені в скарзі не визнав, та просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність ержавного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року представником ПАТ "Мегабанк" , було подано на примусове виконання до Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.31.03.2011р. державним виконавцем Іванченко Н.І. було відкрито виконавче провадження №25524665 з виконання виконавчого листа №3-7884/2010. При цьому боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2016 року було встановлено, що вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не отримував, у зв*язку із чим,суд задовольнив скаргу останнього та зобов*язав державного виконавця Заводського ВДВС надати заявнику належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження від 09.02.2016 року начальник Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державного виконавця, та у зв*язку із розглядом скарги представника ПАТ "Мегабанк" на дії державного виконавця, скасував у виконавчому провадженні постанову від 31.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження , оскільки постанова державним виконавцем підписана не була. А також зобов*язав державного виконавця Антонова О.О. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

09.02.2016р. державним виконавцем Антоновим О.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на підставі заяви про примусове виконання рішення, яку було подано 31.03.2011року представником банку, , а також 09.02.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3, та 17.02.2016р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуюче те, що державним виконавцем Антоновим О.О.прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі однієї і тієї ж самої заяви стягувача, що не передбачено законодавством України, а також , що відповідно до положення ст.19, ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про відкриття виконавчого провадження приймається не пізніше ніж на протязі трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу , а продовження цього строку Законом не передбачено , суд приходить до переконання, що постанова від 09.02.2016 року є неправомірною , а тому підлягає скасуванню.

Також підлягають скасуванню і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2016р. та постанова від 17.02.2016р. про стягнення виконавчого збору, так як вони прийняті в межах неправомірно відкритого виконавчого провадження.

Таким чином суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського Управління юстиції :

-скасувати постанову від 09.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження за №25524665 по примусовому виконанню виконавчого листа , виданого Заводським районним судом м.Миколаєва від 03.03.2011р. по справі №2-7884 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" суми заборгованості за кредитним договором ,

-скасувати постанову від 09.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

-скасувати постанову від 17.02.2016р. про стягнення виконавчого збору..

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Павлова Ж.П.