Справа № 299/2722/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 17 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу з підстав не підсудності за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу з підстав не підсудності цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування даної ухвали, а матеріали справи направити у Виноградівський районний суд для відкриття провадження. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що за результатами отриманої судом інформації ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в м. Виноградів та, оскільки, позивачем не наведено жодної обставини, що свідчила б про наявність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, то позивачу належить звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Однак із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Дійсно в абзаці 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України зазначено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Проте, як убачається зі змісту інформації наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи від 15.09.2015 року за № 4008, ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 11.07.2015 року в звязку з виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль. Був зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Дослідивши дану інформацію, колегія суддів встановила, що така не містить даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, а тому неможливо категорично стверджувати, що справа не підсудна Виноградівському районному суду.

За такого випадку, абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» зазначив місце проживання ОСОБА_1 у відповідності до тієї адреси, яка була зазначена в договорі про надання кредиту. Згідно розділу 4 Договору, позичальник зобовязався повідомляти банк про зміну паспортних даних, фактичної адреси проживання, даних прописки (реєстрації), робочого та домашнього номеру телефону, зміну місця роботи та/або виникнення будь-яких інших обставин, які можуть вплинути на виконання позичальником зобовязань, в триденний строк з моменту проведення таких змін.

Наведене в сукупності дає підстави стверджувати, що позивачем предявлено позов правильно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви з підстав не підсудності цьому суду, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для передання до суду першої інстанції матеріалів позову для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задоволити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 17 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу з підстав не підсудності, скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________ Судді : ______________________

______________________