overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа Справа № 694/16/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є м. Чигирин, вул. Короленка, 21, Черкаської області, то дана цивільна справа підсудна Чигинському районному суду Черкаської області.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрована на території Звенигородського району Черкаської області, позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1011/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України - ОСОБА_4, третя особа: Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Державної санітарно-епідеміологічної служби України задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року змінити, скасувавши у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування наказу тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_4 від 21 листопада 2014 р. № 82-о «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_3».

У задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 05 грудня 2014 року №87-о «Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_5» рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року змінити, відмовивши у задоволенні позову з інших підстав.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Державної санітарно-епідеміологічної служби України в дохід держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто) копійок, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, та 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4026/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюб.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/998/16-ц
Провадження № 2/499/573/16
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ України в Іванівському районі Одеської області про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління ПФУ України в Іванівському районі Одеської області про стягнення судових витрат.

У судове засідання позивач не зявилася, проте надав заяву про залишення даного позову без розгляду, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленими не зявився, заяв клопотань не надавали.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ України в Іванівському районі Одеської області про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/7043/16-ц
Провадження 2/408/1590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/792/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/8899/15 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи закрите акціонерне товариство «Харківський вагонно-будівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області про встановлення нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна» відмовлено.

При ухваленні рішення помилково зазначено склад суду та замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09 лютого 2016 року об 09 год. 15_хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №489/4482/16-ц
Провадження №2/489/2480/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вирішуючи клопотання про витребування доказів,

встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення аліментів на утримання дружини з ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме довідки про доходи позивача з парикмахерської «Стіляги», при цьому пояснив, що особисто за такою інформацією до підприємства не звертався.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, оскільки жодного відношення до парикмахерської не має.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що існування складнощів в отриманні відповідачем доказів не доведено, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з парикмахерської «Стіляги».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/68/16-ц

№пр.2/384/28/2016

09 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 24 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 484/474/16-ц
Провадження № 2-н/484/143/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, у звязку із невиконанням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 14 вересня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

10 жовтня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1, яку останній отримав 12 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 14 вересня 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1941/2016 Головуючий суддя 1 інстанції: Кулик Є.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Справа № 152/1572/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1572/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 350/194/15-ц
Номер провадження 8/350/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області розглянута заява Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», відповідач ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

У вступній частині ували про розгляд заяви допущено описку: неправильно вказано назву форми судового рішення «Рішення», хоч фактично проголошено і повинно бути зазначено «Ухвала».

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 у справі за заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», відповідач ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, змінивши назву форми судового рішення з «Рішення» на «Ухвала».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 495/8420/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 16 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 646/13297/15-ц) з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня