Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/511/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.02.2016
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Воробйової Н.С.
суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.
при секретарі Якимчук Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду із заявою, в якій просив забезпечити його позовом про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди, з яким він звернувся до ОСОБА_3Ію. та ОСОБА_4М
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Як зазначено в ухвалі, позивач не надав доказів, що його позов до відповідачів перебуває у провадженні Ірпінського міського суду, а в силу положень ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви можливо лише у випадку порушення права інтелектуальної власності, що у даному випадку не має місця, а тому заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано, передано питання щодо забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.
У ході розгляду вищевказаної апеляційної скарги було встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком 18 листопада 2015 року внесена до системи автоматизованого розподілу унікальний номер справи 367/8058/15-ц, номер провадження 2/367/3036/2015) , головуючим-доповідачем визначено суддю Мікуліна А.В.; заява ОСОБА_2 про забезпечення позову внесена 18 листопада 2015 року до системи автоматизованого розподілу згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (унікальний номер справи 367/8058/15-ц, номер провадження 2/367/3036/2015, суддя головуючий (доповідач) Мікулін А.В.). Крім того до заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову долучено копію позовної зави з відміткою штампом суду про вхідний номер та дату надходження -18.11.2015 року) (а.с. 23, 35).
На думку колегії, суддею Мікуліним А.А. постановлено ухвалу, на обґрунтування якої викладено недостовірну інформацію щодо відсутності доказів про перебування у провадженні Ірпінського міського суду позову заявника, який останній просив забезпечити у відповідності до вимог ЦПК України.
При цьому, суддею Мікуліним А.А. проігноровано, що справа за позовом ОСОБА_2 згідно автоматизованого розподілу передана саме йому, як судді-доповідачу, як і заява про забезпечення даного позову ( раніше визначеному складу суду по справі № 367/8058/15-ц).
Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просив забезпечити його позов шляхом накладання арешту на спірний будинок, заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті, оскільки за час розгляду справ судовими інстанціями, ОСОБА_3 без його відома переоформила будинок за договором дарування на свою доньку ОСОБА_4 Заявник вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити його вирішення та виконання судового рішення.
В силу положень ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справи, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.
У даному випадку, суддею постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам закону та обставинам справи, наслідком чого є порушення прав позивача на звернення з відповідним клопотанням щодо забезпечення його позовних вимог, а також необхідність останнього звертатися до апеляційної інстанції про скасування незаконної ухвали суду від 18 листопада 2015 року.
Наведене свідчить про недбале відношення судді до питань, пов'язаних з розглядом справи та оформленням процесуальних документів.
Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
У відповідності до положень ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього ж Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
З метою недопущення суддею Мікуліним А.А. вищезазначених порушень при розгляді цивільних справ у подальшому, колегія вважає за необхідне звернути увагу голови Ірпінського міського суду Київської області на виявлені факти.
Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія
Довести до відома голови Ірпінського міського суду про порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Мікуліним А.А. при прийнятті заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення його позовних вимог по справі № 367/8058/15-ц.
Про результати розгляду окремої ухвали Апеляційного суду Київської області повідомити Апеляційний суд Київської області протягом одного місяця з дня її надходження до Ірпінського міського суду.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді