Справа № 357/293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в м. Білій Церкві про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що18.01.2003р. помер його батько ОСОБА_2, який записаний у свідоцтві про народження заявника у графі батьки: « Трифонов Олексей Прокопьевич». Також просив встановити факт належності померлому ОСОБА_2 трудової книжки , яка видана на прізвище «Трифанов». При зверненні до Управління ПФУ м. Біла Церква з питання оформлення пенсії по втраті годувальника, йому було відмовлено з тих підстав, що прізвище померлого ОСОБА_2, зазначене у свідоцтві про смерть, не співпадає з прізвищем у графі батько дитини у свідоцтві про народження заявника, а також з записом прізвища у трудовій книжці, виданій на прізвище «Трифанов». Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що іншим шляхом він не може довести факту родинних відносин з померлим батьком, що унеможливлює оформлення йому пенсії у зв»язку з втратою годувальника, просив суд заяву задовольнити встановити факт родинних відносин з батьком, факт належності померлому правовстановлюючого документу трудової книжки.

В судове засідання заявник не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності , заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа Управління ПФУ в м. Білій Церкві до суду представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявником є громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Карелія РФ, мешканець м. Біла Церква Київської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії СК № 937962, виданим 07.09.1995р. МВ №2 Білоцерківського ГУМВС України в Київській області.

Батьком заявника у свідоцтві про народження від 01.08.1958р. №311075 виданим бюро РАГС м. Лахденпох»я, Карелія РФ записано батьками «ОСОБА_3 07.07.1958 г.р.» є «Трифанов Алексей Прокопьевич» та «Трифанова Раиса Ивановна». Згідно з свідоцтвом про шлюб № 006533 від 03.06.1957р. виданим бюро РАГС м. Петрозаводськ шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був зареєстрований 03.06.1957р. і відомості про чоловіка містять запис «ОСОБА_4, 1934р.н. народився в с. Лососінноє Прионєжського району Карельської АРСР.

З трудової книжки , оформленої 01.02.1958р. на прізвище ОСОБА_6», 1934р.н. вбачається, що він був прийнятий на роботу по професії технік будівельник.

Відповідно до копії диплому № 915614 виданого Петрозаводським будівельним технікумом на ім.»я ОСОБА_4 останній 02.07.1957р. закінчив учбовий заклад за спеціальністю технік будівельник.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть виданим 23.01.2003року Відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області згідно актового запису про смерть № 144 ОСОБА_2 помер 18.01.2003р.

При зверненні заявника за оформленням пенсії по втраті годувальника до Управління ПФУ в м. Білій Церкві, йому було надане рішення від 31.12.2015року №22857/03 згідно з яким відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника відповідно до ст..36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Підставою відмови зазначено наявність розбіжностей прізвища заявника в документах та розбіжностей в записі прізвища померлого ОСОБА_2.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів,суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який помер 18.01.2003року приходиться батьком заявнику ОСОБА_1, а трудова книжка видана 01.02.1958року на ім.»я ОСОБА_7 належить ОСОБА_2.

Суд, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини як такі, що повністю підтверджують вимоги заявника, а також відсутність будь-яких протиріч в документах щодо цього факту, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами, а згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 15,60, 212, 213,214,215, 223, 234, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 18.01.2003 року є батьком ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки в якій прізвище працівника записано «Трифанов Олексій Прокопович».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_8