АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7230/16 Справа № 201/1763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ТОВ «Меридіан-Дніпро» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Причорномор'я» заборгованість в розмірі 716 839,66 грн. та державне мито в сумі 1 700,00 грн..Рішення набрало законної сили.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.09.2012р. ВАТ КБ «Причорноморя» передав право вимоги за вказаним рішенням ПП «Рохат», а останнє на підставі договору № 21 про відступлення права вимоги від 04.01.2016р. передало право вимоги до боржника - ТОВ «Меридіан-Дніпро».

Згідно Довідок від 27.04.2016р. та 16.08.2016р з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану виконавчого провадження ВП № 4385223, відкритого 06.08.2007р. по стягненню боргу в розмірі 718 539,66 грн., постановою державного виконавця від 10.01.2012р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (якщо майно боржника не виявлено протягом року з дня розшуку).

Крім того, Листами Жовтневого ВДВС від 12.05.2016 року № 7301/16 та 16.08.2016р. № 14585/6 надані пояснення про те, що виконавчий лист № 2-2143 станом на квітень 2016 року не виконано, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. У звязку з цим, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено постанову від 10.01.2012 р. Станом на сьогоднішній день усі вищевикладені відомості щодо стану виконавчого провадження є актуальними, що підтверджується довідкою № 152924 від 16.08.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно із п. 2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У листі від 24.04.2016 р. Жовтневий відділ вказав, після повернення виконавчого документа стягувачу - згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, в тому числі новий стягувач (у разі постановлення судом про заміну сторони виконавчого провадження), не позбавлений права предявити виконавчий документ до виконання до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Задовольняючи заяву ТОВ «Меридіан-Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд керуючись наведеними нормами ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, - дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки новий кредитор не позбавлений права предявити виконавчий документ до виконання до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Доводи апелянта про те, що у районного суду не було правових підстав для заміни сторони у неіснуючому виконавчому провадженні, оскільки воно є завершеним, - не впливають на законність оскаржуваної ухвали, так як виконавче провадження було не виконано (завершене), на підставі того, що майно боржника не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Вказане не свідчить про виконання судового рішення, а тому не позбавляє можливості звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в той час як закінчення виконавчого провадження несе за собою заборону на вчинення будь-яких дій з приводу заміни сторони виконавчого провадження, оскільки по своїй суті свідчить про виконання судового рішення.

Твердження апелянта щодо недійсності договорів відступлення права вимоги, є необґрунтованими, так як дане питання не є предметом даного розгляду і не розглядалось по суті районним судом.

Інші посилання апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

При розгляді даної заяви районний суд дотримався вимог матеріального та процесуального закону, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3