РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Продана Б.Г.при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Юстиції у Хмельницькій області Білогірського РУЮ ВДВС про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Юстиції у Хмельницькій області Білогірського РУЮ ВДВС про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 03.06.2008 року уклали кредитний договір № НМІВАN17340894, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 14611,84 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № НМІВАN17340894 від 03.06.2018 року , відповідно до умов якго, відповідач ОСОБА_1 передав у заставу позивачу автомобіль марки LIFAN, модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легк.автом., № кузова/шасі: LLV2A2A, реєстраційний номер: ВХ 1228АТ.

На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-4630/09 на даний автомобіль накладено арешт.

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі коли права застави виникає після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку право застави у позивача виникло 03.06.2008 року, а ухвала суду про забезпечення позову за заявою АТ «Брокбізнесбанку» постановлена 24.06.2009 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Також станом на 24.07.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 30485,17 доларів США, що перевищує вартість предмету застави.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

ПАТ КБ «Приватбанк» надано право продажу вказаного автомобіля, відповідно до рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2012 року, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» має право укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, це право обмежене, так як на майно накладено арешт, а з вартості цього майна не можуть бути задоволені вимоги інших кредиторів окрім позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, пояснивши суду, що відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову від 24.06.2009 року вони мають право на задоволення своїх вимог боржником ОСОБА_1, так як автомобіль марки LIFAN, модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легк.автом., № кузова/шасі: LLV2A2A, реєстраційний номер: ВХ 1228АТ належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а не позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності суду не надходило.

Представник третьої особи - Головного управління Юстиції у Хмельницькій області Білогірського РУЮ ВДВС у судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно із ст. 15 означеного закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом об»єктивно встановлено, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 03.06.2008 року уклали кредитний договір № НМІВАN17340894, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 14611,84 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № НМІВАN17340894 від 03.06.2018 року , відповідно до умов якго, відповідач ОСОБА_1 передав у заставу позивачу автомобіль марки LIFAN, модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легк.автом., № кузова/шасі: LLV2A2A, реєстраційний номер: ВХ 1228АТ.

24 червня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом накладено арешт на автомобіль марки LIFAN, модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легк.автом., № кузова/шасі: LLV2A2A, реєстраційний номер: ВХ 1228АТ.

У зв'язку з неможливістю реалізації свого права через наявність арешту, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про звільнення автомобіля з-під арешту.

Оскільки на автомобіль накладено арешт 24.06.2009 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості реалізувати свої права за договором застави автотранспорту № НМІВАN17340894 від 03.06.2018 року ,

За таких обставин, суд приходить до висновку про переважне право ПАТ КБ «ПриватБанк» на задоволення своїх вимог з вартості заставного майна та про те, що позивач має першочергове право звернути стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» заявляв лише до АТ «Брокбізнесбанк», суд приходить до висновку, що з останнього на користь позивача слід стягнути 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,118-120, 208-223, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 15, 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

вирішив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Юстиції у Хмельницькій області Білогірського РУЮ ВДВС про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2009р. на автомобіль марки LIFAN, модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легк.автом., № кузова/шасі: LLV2A2A, реєстраційний номер: ВХ 1228АТ.

Стягнути судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. з відповідача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги 41 на користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя