overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7704/14-ц
Ухвала

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, поділ земельної ділянки та виділення її окремої частини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, поділ земельної ділянки та виділення її окремої частини.

29.01.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовою заявою, в якій просять залишити без розгляду цивільну справу №495/7704/14-ц за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, поділ земельної ділянки та виділення її окремої частини.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, поділ земельної ділянки та виділення її окремої частини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/191/16-ц
Провадження №2/283/179/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до кредитної спілки «Оберіг» про визнання недійсним договору поруки.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В ч. 3 цієї ж статті вказано, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач не надала доказів стосовно її скрутного матеріального становища, а тому суд відмовляє в задоволення клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 226/555/15-ц) з Димитровського міського суду Донецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення подання

10 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з тим, що подання подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 13 січня 2016 року подання було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення подання без руху від 13.01.2016 року була отримана 28.01.2016 року.

Станом на 10 лютого 2016 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листавизнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
н/п 2/490/1195/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/761/3049/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 01 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
1Справа № 335/2795/16-ц 2-н/335/526/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/465/16-ц
Провадження № 2/484/1044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 08.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1728/15
№ провадження 22-ц/778/4589/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 листопада 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/2845/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015, винесеним по справі №643/2845/15-ц провадження № 2/643/2104/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволені.

01.03.2016 до суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.04.2015, а саме в прізвищі відповідача допущена описка - «Скрипнік», а вірне написання «Скрипник», що повинно бути виправлено.

До суду сторони не зявились, про дату й час судового засідання сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що прізвище відповідача ОСОБА_1, на підтвердження чого в матеріалах справи присутня копія паспорта відповідачки та інші документи, які засвідчують її особу.

Разом з тим в рішенні прізвище відповідача помилково зазначено, як Скрипнік, тобто через «і», що є наслідком описки під час його написання, вказана описка має бути виправлена.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З погляду на вищевикладене заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, змінивши в тексті рішення прізвище з «Скрипнік» на вірне «Скрипник».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/3904/15-ц.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 644/ 902 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на своє утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи дня подання позову та до закінчення навчання 30.06.2018 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/72/16-ц
Провадження № 2/506/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 04.03.2016 року на 09.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко