overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/98/16-ц
провадження № 2/578/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Щербина А.С., за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Осоївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності домоволодіння, яке розташоване за адресою село Осоївка вул. Сумська,13 Краснопільського району Сумської області ОСОБА_4, який помер 04 березня 2015 року.

Постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок / літера А-1/, 1960 року побудови з прибудовою літер А1-1 за планом, 1980 року побудови загальною площею 86,6 кв.м. житловою площею 40.6 кв.м., погріб з шийкою /літер п/г за планом/, 1961 року побудови, прибудову /літер г за планом/, 1961 року побудови, навіс літер Б за планом, 1983 року побудови, навіс /літер В за планом/, 1983 року побудови, літню кухню /літер Г за планом/, 1961 року побудови, сарай /літер Д за планом/, 1961 року побудови, убиральню /літер Е за планом/, 1980 року побудови, сарай /літер Ж за планом/, 1963 року побудови, сарай /літер З за планом/, 1980 року побудови/, ганок /кр за планом/, 1980 року побудови, ганок /кр1 за планом/, 1980 року побудови, ворота з хвірткою, №1, огорожу №2, огорожу №3 загальною вартістю 192048 грн. по праву спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 04 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/219/4768/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 41 797 грн. 10 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 555/179/16-ц
Номер провадження 2/555/189/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, стягнення коштів у звязку з розірванням договору.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 18.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 552/5614/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4

представників органів виконавчої служби ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, що здійснені у виконавчому провадженні №44299809 при виконанні виконавчих листів №2/552/2006/13, виданих 17 березня 2014 року Київським районним судом м.Полтави.

В судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріалів вказаного зведеного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Інші особи, які беруть участь у розгляді скарги, проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що матеріали зведеного виконавчого провадження №44299809 необхідні для розгляду скарги по суті, приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для огляду в судовому засіданні витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зведене виконавче провадження №44299809 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь стягувачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.03.2016
Справа № 313/ 217 /16-ц
Провадження № 2/313/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 р. позивач ПАТ КБ « ПриватБанк « звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 14.03.2016 року о 10.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.02.2016
Справа № 741/189/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Носівського районного суду Дикий В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до Носівського райсуду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві до суду позивач вказує, що відповідачка самовільно збудувала сарай, який частково знаходиться на земельній ділянці позивача. Однак позивач не вказав чи звертався він до Носівської міської ради за отриманням інформації про отримання дозволу на будівництво сарая відповідачкою.

Крім цього, з матеріалів позову не видно чи звертався позивач до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (проспект Миру 21-а) по питанню дотримання відповідачкою вимог закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Якщо звертався, то який результат звернення.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити буз руху, а тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8723/15 Головуючий 1 інстанції - Кочнєв О.В.
Справа № 632/1479/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегія - Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкоду здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року змінено. Позов ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_7, такою, що втратили право користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині рішення залишено без змін.

В 11 абзаці описової частині повного тексту рішення помилково зазначено рік, з якого відповідачі не проживають у будинку 2001, замість вірного 2011.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в 11 абзаці описової частині повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, зазначивши, рік, з якого відповідачі не проживають у будинку 2011.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у 11 абзаці повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, зазначивши, що рік, з якого відповідачі не проживають у будинку 2011.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.04.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 599/223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про примусове входження у приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області звернулася із поданням про примусове входження до приміщення за адресою: вул. Б. Хмельницького, 56В у м. Зборові Тернопільської обл. з метою проведення опису та арешту майна, належного божнику ОСОБА_1 для подальшого його реалізації, згідно виконавчих документів. Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №48547224 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 12837 грн. 62 коп.,в тому числі в користь Зборівського районного споживчого товариства - 10654 грн. заборгованості. 27 січня 2016 року до відділу ДВС Золочівського РУЮ від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення опису належного йому майна, що знаходиться в приміщенні безалкогольного цеху за адресою: вул. Б. Хмельницького, 56В у м. Зборові Тернопільської обл. 19 лютого 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Золочівського РУЮ з клопотанням щодо ініціювання звернення до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження у приміщення по вул. Б. Хмельницького, 56В у м. Зборові Тернопільської обл.

Встановлено, що в провадженні Зборівського районного суду перебуває цивільна справа №599/2123/15-ц за позовом Зборівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, третя особя Відділ ДВС Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і виключення його з під арешту.

Предметом даного спору є майно, що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 56В у м. Зборові Тернопільської обл. та яке кожна зі сторін вважає своєю власністю.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Снігурський В. В.

Враховуючи, що для належного розгляду подання про примусове входження до приміщення необхідно встановлювати обставини, що є предметом розгляду зазначеної вище цивільної справи, суддя Снігурський В. В. не може одночасно розглядати дану цивільну справу та подання про примусове входження у приміщення.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя Снігурський В. В. зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23, 25 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Снігурського В. В. задовольнити.

Справу за поданням заступника начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про примусове входження у приміщення направити на новий розподіл, відповідно до вимог ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ЄУН № 337/263/16-ц
Провадження № 2н/337/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 226/56/16-ц
Провадження № 2/226/142/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні.

26 січня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

2 лютого 2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 26 січня 2016 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.О.Коваленко
Номер провадження 2/522/4040/16
Справа № 522/3262/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року на 11 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8337/16 Справа № 185/3012/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Поомарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Союз" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про визнання договорів недійсними та застосування реституції,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про повторний розподіл справи від 09.12.2016 року в звязку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_3 справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду колегії суддів: Посунся Н.Є., Баранніку О.П., Пономарь З.М..

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Цивільну справу № 22-ц/774/8337/16прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

09 грудня 2016 року