overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/107/16-ц
Провадження №2/751/198/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі № 751/107/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

Встановив:

Рішенням суду від 01.03.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2015 року в сумі 6501 грн. 00 коп. ( без врахування обовязкових платежів).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» видати ОСОБА_1 трудову книжку на ім'я ОСОБА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

При винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі № 751/107/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити дії в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 березня 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 202/1640/15-ц
Провадження № 2-з/0202/34/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" документи про оцінку та продаж заставного автомобіля марки ОСОБА_2 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кредитним договором № DNLOAE00006589 від 04.04.2007 року.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що відповідач не має можливості отримати дану інформацію, яка відноситься до предмету спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" документи про оцінку та продаж заставного автомобіля марки ОСОБА_2 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кредитним договором № DNLOAE00006589 від 04.04.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 22-ц/780/1158/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для стягнення на неї для примусового виконання рішення суду,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року скасувати, питання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

судді: В.І.Антоненко

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/391/16-ц
Номер провадження 2/341/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Галицький РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків вартості недорахованої електричної енергії, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулось до Галицького районного суду Івано Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути збитки вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 5 538 грн. 50 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Галицький РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків вартості недорахованої електричної енергії.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/1131/16-ц
Номер провадження 2/676/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 березня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати довідку про склад сім"ї.

Відповідачу до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу 02.02.2016
Провадження № 6/334/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2Лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник має поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення суду від 05.10.2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 119895 грн.

Заявник повторно не зявився у судове засідання (14.01.2016 року, 02.02.2016 року), причини неявки суду не повідомив; судові повістки, направлені за адресою реєстрації і проживання заявника вказаною у матеріалах справи, повернуті до суду без вручення, а отже, відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце с удового розгляду ; з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, т.я. заявник повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 658/113/16-ц
(провадження № 2/658/278/16)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження по справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_3

На даний час по справі строк наданий на час хвороби відповідача ОСОБА_3 сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/130/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири.

Представник заявниці подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 351/125/16-ц
Номер провадження №2/351/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 08.01.1994 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, 1995 року народження, яка в даний час є повнолітньою. Сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на життя. Вважає, що спільне проживання у шлюбі з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, просив позов задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.1994 р. Новоселицькою сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 7 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 212/1136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1572/14-ц (2/201/954/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2896/16-ц
Провадження № 2/553/1032/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2Г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2Г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2Г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 226/285/16-ц
Справа № 226/285/16-ц
Провадження № 2-о/226/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 03 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.00 год. 03.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько