overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/804/16-ц
Провадження № 2/415/552/16
УХВАЛА

26.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/212/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Кізюн О.Ю., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2016 р., суддя Пастощук М.М. був визначений суддею -доповідачем при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року, в ухваленні якого суддя Пастощук М.М. приймав участь як головуючий суддя і був доповідачем. Вказане рішення було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21.10.2015 р.

Враховуючи, що така обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Пастощук М.М. заявив самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Пастощука М.М., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Пастощука М.М. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі задовольнити.

Цивільну справу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 310/1343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з копією заяви та доданими до неї документами боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення про вихід із засновників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення про вихід із засновників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства.

Як вбачається з матеріалів даної справи, попередніми суддями, в провадженні яких знаходилась вищевказана позовна заява , були винесені ухвали про самовідводи з розгляду даної справи від 03.02.2016 р., 26.02.2016 р., 01.03.2016 р.

Частиною 3 ст.25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2,3 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що після задоволення самовідводів суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку про передачу даної справи на розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області, як такому, що найбільш територіально наближений до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.25, 116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати справу №195/52/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення про вихід із засновників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємствадо Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Томаківський районний суд Дніпропетровської до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Єдиний унікальний номер 219/5977/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/403/2016
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено частково було відмовлено в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 20 січня 2016 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Ухвалою від 05 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області задовольнив клопотання позивача та продовжив процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору до 20 лютого 2016 року. На виконання зазначених ухвал суду апелянтом 02 лютого 2016 року було усунено вказані судом недоліки судовий збір сплачено у повному обсязі (а.с.126).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8264/15
Провадження № 22-ц/778/1696/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,призначити до розгляду

на 23 березня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
03.03.2016 ЄУН 337/513/16-ц
Провадження № 2/337/546/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 21 червня 2012 року Камяною селищною радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 18.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 2, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 28 березня 2016 року на 11:20 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«01» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справаа № 131/1518/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду у Вінницькій області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду 21.10.2016 року.

Таким чином у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду її заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-312/11
Провадження №:2/3178/11
Справа 2-342/2011 р
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22.02.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

08.02.2011 року в Могилів-Подільське ВГІРФО було надіслано запит № 782 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_1

Відповідно до отриманої адресної довідки від 19.02.2011 р. відповідач прописаним, виписаним по м. Могилеву-Подільському і Могилів-Подільському району не значиться.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрованим по м. Могилеві-Подільському та Могилів- Подільському району не значиться, то відповідно п.4ч.3ст.121 ЦПК України дана позовна заява не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.Зст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/234/6239/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/3356/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

03 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених сторін.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 17 березня 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна