overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7468/15-ц
Провадження № 2/500/1160/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 764 705,38 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області від 03.-1.2-16 р. за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 537330, виданий 07.11.2000 р. Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована ОСОБА_4.

Як вбачається з копії договору поруки № 157315 від 12.11.2007 р., поручителем за кредитним договором виступала ОСОБА_4

Проте, у позовній заяві Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в якості відповідача зазначено ОСОБА_2.

На підставі викладеного позивачу слід уточнити відповідача відповідно до п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 119-121, 205, 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/531/189/16
Справа №531/136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 530/536/16-ц
Номер провадження 2/530/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду повідомлення, в якому просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не змінив їх.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання 14.06.2016 року о 14 год. 30 хвилин, 29.06.2016 року об 11 год. 30 хвилин, 27.07.2016 року о 09 год. 00 хвилин та 31.10.2016 року о 08 год. 40 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 452/103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року (актовий запис 221) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місті Самборі Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 178/1985/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-й особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2515/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Житлово- будівельного кооперативу «Столичний» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ЖБК «Столичний» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ЖБК «Столичний» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295ЦПК України.

Відповідно до абз.4 п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», до відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, проте до матеріалів справи надано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 753 грн. 01 коп., що є неналежним підтвердженням його оплати (а.с. 160).

А тому апелянтові необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово- будівельного кооперативу «Столичний» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 537/4732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити .

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 19.11.2003 року - на квартиру АДРЕСА_1, що видане Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження №НОМЕР_1 від 19 листопада 2003 року, на ім'я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 688/487/16-ц
№ 2/688/205/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року з участю сторін.

В строк до 22 лютого 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/537/787/2016
Справа № 537/3212/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

представник ОСББ № 94 ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку № 94 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача звернулася з клопотанням про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи мало місце тривале систематичне замокання конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 Дніпрова в м.Кременчуці.

2.Якщо таке замокання мало місце, то визначити в яких саме приміщеннях квартири воно відбувалося.

3.Чи існує прямий причинний зв*язок між протіканням з технічного поверху і ураженням всього приміщення квартири пліснявою.

4.Чи могла пліснява в квартирі виникнути від інших чинників,а саме у зв*язку з недостатньою вентиляцією в квартирі, недогляд за житлом.

5.Який розмір майнової шкоди, завданої приміщенню квартири АДРЕСА_2 Дніпрова в м.Кременчуці, що завдана з вини ОСББ№94.

Відповідач та його представник не заперечують проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження наявності по справі доказів та винесення справедливого рішення, суд, вважає за необхідним проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою м.Кременчук, бульвар Пушкіна 15

Витрати по проведенню судової будівельно - технічної експертизи покласти на відповідача.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу квартири АДРЕСА_3 Дніпрова 64-а в м. Кременчуці.

На вирішення експертизи поставити питання:

1Чи мало місце тривале систематичне замокання конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 Дніпрова в м.Кременчуці.

2.Якщо таке замокання мало місце, то визначити в яких саме приміщеннях квартири воно відбувалося.

3.Чи існує прямий причинний зв*язок між протіканням з технічного поверху і ураженням всього приміщення квартири пліснявою.

4.Чи могла пліснява в квартирі виникнути від інших чинників,а саме у зв*язку з недостатньою вентиляцією в квартирі, недогляд за житлом.

5.Який розмір майнової шкоди, завданої приміщенню квартири АДРЕСА_2 Дніпрова в м.Кременчуці, що завдана з вини ОСББ№94.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою м.Кременчук, бульвар Пушкіна 15.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСББ № 94, голову ОСББ ОСОБА_5.

Суддя: Маханьков О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1501/15-ц
Провадження № 2/280/101/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивач відмовилась від позову в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач не заперечив проти заявлено клопотання.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені.

Враховуючи, що дана відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і не ущімлює інтереси інших осіб, суд приймає дану відмову від позову.

Керуючись ч.3 ст.205, ст.ст. 174, 206, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку, а справу провадженням в цій частині закрити.

Розгляд справи щодо решти позовних вимог продовжувати на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
22-ц/775/192/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Биліни Т.І.

суддів - Бугрим Л.М., Супрун М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказів про порушення пропускного, внутрішнього обєктового режиму за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий : Т.І.Биліна

Судді : Л.М.Бугрим

ОСОБА_3
Справа № 127/728/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/728/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 761/3213/16-ц
Провадження № 4-с/761/125/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова Максима Валерійовича,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи заявником оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка винесена на підставі рішення Європейського суду з прав людини № 29266/08 від 13.02.2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення, на підставі якого відкрите виконавче провадження, винесено Європейським судом з прав людини на підставі норм міжнародного права, а не Цивільного процесуального кодексу.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова Максима Валерійовича.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/957/16
Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Черкасова В.В., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за належну частку квартири, припинення права власності на частку та стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді