overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/154/16-ц
Провадження № 2/515/362/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа №490/2410/15-ц 13.01.2016
Провадження № 22ц/784/310/16
Справа №490/2410/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 11 грудня 2015 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що був присутній в судовому засіданні при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію його повного змісту отримував лише 3 грудня 2015 року.

Інші докази отримання відповідачем повного змісту рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 541/222/16-ц
Номер провадження2-н/541/32/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5051 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 року по 01.01.2016 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду по 229 грн. 67 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із вказаною вище позовною .заявою

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / відповідача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати відповідачу, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача, а саме ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайловича, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайловича, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2016 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.02.2013 року по 31.08.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайловича, ОСОБА_3 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

28.10.2016
Справа № 505/1573/16-ц
Провадження № 2/505/1036/2016 року
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа - Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської облаті),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа - Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської облаті).

Розпорядженням №247 від 28 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа - Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської облаті) прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 08 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 390/187/16-ц
Провадження № 2/390/158/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/187/16-ц, провадження по справі № 2/390/158/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 642/6461/16-ц
Провадження № 2/642/1926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 року у сумі 24 677,53 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 159/4713/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/248/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним за апеляційною скаргою позивача кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача кредитної спілки «Альянс Україна» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 359/9943/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1692/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Займище - 2» про визнання права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа №645/11241/14-ц

Провадження №2/645/63/16

02 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88,174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної їй 1/4 частини квартири № 35, розташованої по бульвару Юрєва буд.19/1 в м.Харкові, у розмірі 116 992 грн. 50 коп.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири № 35, розташованої по бульвару Юрєва буд.19/1 в м.Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири № 35, розташованої по бульвару Юрєва буд.19/1 в м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 817,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 351 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 439/1186/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"27" жовтня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Предявлений позов ухвалою суду від 12 вересня 2016 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява не була підписана позивачем та не сплачено судовий збір (не надано доказів про звільнення від сплати судового збору)

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак вказані в ухвалі без руху від 12.09.2016р. недоліки ОСОБА_1 не усунула.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/6638/15-ц
Провадження № 2-с/521/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Гончарук Х. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 521/6638/15-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6638/15-ц, від 29 квітня 2015 року було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1497 грн 54 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Боржник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з огляду на те, що вказаний судовий наказ являється незаконним, адже заявником було сплачено суми коштів за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зєявилис , призначене на 10.02.2016 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 квітня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси по справі № 521/6638/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1497 грн. 54 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко