overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/50/16-ц
Провадження № 2/438/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 395/1421/15-ц
Провадження № 2/395/60/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач, Новомиргородська РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі третя особа 1, Панчівська сільрада), відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа 2, Держгеокадастр), Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа 3, ГТУЮ у Кіровоградській області) (далі разом треті особи) про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 14, 35-36, 38, 57-60, 64, 79, 88, 109, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати у справі, понесені позивачем на сплату судового збору, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники судового провадження зможуть ознайомитися через пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5227/16
УХВАЛА

27.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 28 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
28.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7981/16-ц
Провадження № 2/644/3039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» в особі Харкіської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» в особі Харкіської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 586/376/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/72/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа за клопотаннями ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях апеляційного суду Сумської області, Черкаського районного суду Черкаської області та Дарницького районного суду м. Києва на 13 годину 30 хвилин на 08 лютого 2016 року.

У звязку з поверненням судової повістки без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 19 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити Черкаському районному суду Черкаської області та Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області та Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 19 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин для позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Черкаському районному суду Черкаської області (18015, вул. Гоголя,316, м. Черкаси), Дарницькому районному суду м. Києва (02099, вул. Кошиця,5-А, м. Київ);

- до відома: ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_4, ОСОБА_6 (т.с.2,а.с.42,45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/760/722/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Демидовська А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 1070, 1066, 533 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором банківського вкладу № 2630/100/175899 від 24 квітня 2014 року в сумі 5986, 54 доларів США (в тому числі суму вкладу в розмірі 2720, 19 доларів США та нараховані проценти на вклад в розмірі 3 266,35 доларів США).

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 697,17 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 01.02.2016 року становить 17812,70 грн.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 707, 69 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 404/6127/15-ц
Номер провадження 2/404/288/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 524/7830/16-ц
Провадження № 2-н/524/1869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 495/9576/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

04.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її позовну заяву до Володимирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4187/14-ц
Провадження № 2-п/520/62/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 року по цивільній справі №520/4187/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 року по цивільній справі №520/4187/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 року по цивільній справі №520/4187/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа№ 505/382/16-ц
Провадження № 2/505/485/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" березня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 29 листопада 2016 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8226/16 Справа № 202/3555/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства відділення №1 у м. Херсоні Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів та зобовязання виплатити кошти за договором банківського вкладу, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 3.785,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код;

- в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення щодо задоволення позовних вимог, але не зазначає які процесуальні дії слід здійснити Апеляційному суду у відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін