Справа № 181/181/16-ц
Провадження № 2/181/115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище» про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася Павлоградська місцева прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище» про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, згідно наказу державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійне-технічне училище» №13 «З-УДЗ» від 01 вересня 2014 року, неповнолітнього ОСОБА_1 зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти в групу №2П за професією «Робітник фермерського господарства». Термін навчання 3,5 роки. Батько неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 листопада 2008 року загинув під час нещасного випадку на виробництві в шахті «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Неповнолітній ОСОБА_1 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З 01 вересня 2014 року по теперішній час ОСОБА_1 стипендія нараховується на загальних підставах та є нижчою за прожитковий мінімум для працездатних осіб, хоча при вступі до навчального закладу останнім до приймальної комісії були надані всі необхідні документи, які підтверджували загибель його батька від нещасного випадку на виробництві.

Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить - 1218 гривень, з 01 липня 1250 гривень та з 01 жовтня 1301 гривень. Відповідач нараховував та виплачував ОСОБА_1 стипендію у меншому розмірі, а саме: у вересні-жовтня 2014 року по 275 гривень, у листопаді 325 гривень та грудні 275 гривень. За 2014 рік неповнолітній ОСОБА_1 отримав стипендію в розмірі 1150 гривень проти належних 5153 гривень, чим у вказаному році не дораховано та не доплачено грошових коштів в сумі 4003 гривень.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить - 1218 гривень та з 01 грудня 1378 гривень. Відповідач нараховував та виплачував ОСОБА_1 стипендію у меншому розмірі, а саме: у січні - 286,83 гривень, у лютому-березні по 275 гривень, у квітні 295,63 гривень, у травні 275 гривень, у червні 355,58 гривень, у липні 481,05 гривень, у серпні 414,15 гривень, у вересні 275 гривень, у жовтні 347 гривень, у листопаді 553,74 гривень та грудні 405 гривень. За 2015 рік неповнолітній ОСОБА_1 отримав стипендію в розмірі 4239,29 гривень проти належних йому на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стипендії в сумі 14776,00 гривень. У вказаному році не дораховано та не доплачено грошових коштів в сумі 10536,71 гривень. За період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року відповідач не донарахував та недоплатив ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 14539,71 гривня мотивуючи це відсутністю коштів для їх виплати.

Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженого Постановою КМУ №882 від 12 липня 2004 року, окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менше 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі, але в даному випадку він застосуванню не підлягає, оскільки звужує обсяг пільг для осіб, які підпадають під дію Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної вище постанови та саме він має застосовуватися.

Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» регламентує особливості здобуття освіти шахтарями та їх дітьми, в тому числі їх стипендіального забезпечення, є спеціальним законом по відношенню до загальних нормативно-правових актів, які регламентують питання стипендіального забезпечення студентів, а саме: Закону України «Про освіту», Закон України «Про вищу освіту», постанова КМУ «Питання стипендіального забезпечення» №882 від 12 липня 2004 року.

Згідно розяснень Міністерства юстиції України, викладених у листі №758-0-2-08-19 від 26 грудня 2008 року «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» при розбіжності між загальними і спеціальними нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Зазначені вище нормативні акти діяли в 2014 році та до цього часу є чинними. Відсутність фінансування закладу для виплати стипендії зазначеної вище категорії студентів не може бути підставою для відмови у її нарахування та виплати, оскільки виплата таких стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, де навчається студент. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

Просить суд стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище» на користь неповнолітнього ОСОБА_1 14 539,71 гривень заборгованості по виплаті стипендії з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року та зобовязати виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності зі ст.5Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, за наявності підстав для її нарахування та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач в особі прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не зявилася. Надано суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просить постановити рішення на користь позивача в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

Представник відповідача в особі директора ДПТНЗ «МПТУ» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без представника відповідача. Позовні вимоги визнає частково, а саме згідно ст.9 прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» та ст.12 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» та положення ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України , виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджету фонду соціального страхування.

Третя особа начальник служби у справах дітей Претропавлівської РДА в судове засідання не зявилася, надано до суду заяву про розгляд справи без представника служби у справах дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

Згідно свідоцтва про народження серії I-КИ №007559, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 25 липня 1998 року, актовий запис №49, батьком ОСОБА_1 являється ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №237387, виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №116.

Згідно акта №26 про нещасний випадок на виробництві, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляд по Донецькій області 03 грудня 2008 року, за висновком судмедекспертизи смерть ОСОБА_2 настала внаслідок забою головного мозку, перелому кісток основи склепіння черепа, відкритої

черепно-мозкової травми. Дата та час настання нещасного випадку: 20 листопада 2008 року о 08 годині 10 хвилині.

Довідкою №327 від 15 січня 2016 року та витягом з наказу №13»З-УДЗ» від 01 вересня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2014 року зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти у групу №2П за професією «Робітник фермерського господарства» державного професійно-технічного закладу «Межівське професійно-технічне училище». Термін навчання 3,5 роки.

Згідно відповіді державного професійно-технічного закладу «Межівське професійно-технічне училище» №01-149 від 11 листопада 2015 року, адресованої

ОСОБА_1, вимоги ст.5 «Про підвищення престижності шахтарської праці» у частині призначення учням певної категорії стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до Порядку призначення та виплати стипендії не внесено, оскільки виплата цих стипендій не забезпечена коштами державного бюджету. Навчальний заклад керується положенням Порядку призначення і виплати стипендії, яким стипендія підвищена тільки для учнів з числа дітей шахтарів, що навчаються гірничих спеціальностей. Такі видатки забезпечені коштами державного бюджету в повному обсязі.

Довідками про доходи державного професійно-технічного закладу «Межівське професійно-технічне училище» від 15 та 16 січня 2016 року підтверджується, що

ОСОБА_1 навчається безоплатно в ДПТНЗ «МПТУ». Загальна сума доходу нарахованої стипендії за період з 01 вересня по 31 грудня 2014 року становить 1150 гривень та за період з 01 січня по 31 грудня 2015 року 4239,29 гривень.

Згідно заяви неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника

ОСОБА_5 від 18 лютого 2016 року, з підстав їх недостатнього рівня правової обізнаності, останні зверталися до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за правовою допомогою для захисту інтересів, повязаних з отриманням стипендії у розмірі прожиткового мінімуму.

Повідомленням Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області №04/81-118-вих.16 від 24 лютого 2016 року підтверджується, що маються підстави для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді для проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Згідно п.6.7 наказу Генеральної прокуратури України №6гн від 28 травня 2015 року, «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» передбачено, що основними завданнями здійснення представництва в суді є звернення із позовом (заявою, поданням) до суду не за місцем розташування прокуратури, його копію з доданими документами одночасно надсилати прокурору, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурор, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву, подання).

В силу ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.

Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Тому Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року №345-VІ, має вищу юридичну силу, ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року №882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав ОСОБА_1 на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то ОСОБА_1 має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на прикінцеві положення бюджету України на 2015-2016 роки та вимоги ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стосовно їх застосування у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджету фонду соціального страхування суд також оцінює критично, оскільки обовязок Держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів.

Такий висновок суду не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ, який у справі по заяві № N63134/00 Кечко проти України в своєму рішенні від 08 листопада 2005 року виказав висновок про те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

На думку суду, виходячи із визначених у ст.3 ЦК України загальних засад цивільного законодавства, пріоритетності законів над підзаконними актами, ч.2 ст.10 ЦК України стосовно необхідності застосування приписів рішення ЄСПЛ, в даних правовідносинах необхідно застосовувати не Порядок, а Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1, в рамках заявленого позову, недоплачена стипендія за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2014 року, виходячи з наступного розрахунку:

1) статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 1 218 гривень, з 01 липня 1250 гривень та з 01 жовтня 1301 гривень, тобто за період з 01 вересня по 31 грудня 2014 року відповідач повинен був сплатити 5 153,00 гривень.

2) статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить - 1218 гривень та з 01 грудня 1378 гривень, тобто за період з 01 січня по 31 грудня 2015 року відповідач повинен був сплатити 14 776,00 гривень.

Всього за вказаний період відповідач повинен був сплатити ОСОБА_1 стипендію в розмірі 19 929 гривень, сплатив 5 389,29 гривень, тому недоплата складає: 19 929,00 5389,29 = 14539,71 гривень.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст.62 Закону України «Про вищу освіту», ст.8 Конституцією України, ст.ст.3, 10 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпролпетровської області до державного професійно-технічний навчальний заклад "Межівське професійно-технічне училище" про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати задовольнити повністю.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище» на користь неповнолітнього ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 14 539 (чотирнадцяти тисяч пятиста тридцяти девяти) гривень 71 копійки.

Зобовязати Державний професійно-технічний навчальний заклад «Межівське професійно-технічне училище» виплачувати неповнолітньому ОСОБА_1 стипендію у відповідності зі ст.5Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання за наявності підстав для її нарахування.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище» на користь прокуратури Дніпропетровської області р/р 0291, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800, 49044, м Дніпропетровськ, пркт ОСОБА_6, 38, судові витрати в розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7