overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 45 хвилин 17.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 344/7603/16-ц
Провадження № 2/344/3847/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про огляд оригіналів документів у цивільній справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку в сумі 7982,81 грн., стягнення судових витрат.

У судовому засіданні постановлено на обговорення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження оригіналу договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку та додатків до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПрАТ «МТС Україна» для огляду в судовому засіданні оригіналу договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку від 24.10.2013 року та додатків до нього, укладений між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_4.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 199/1331/16-ц
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1331/16 (2/199/1017/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2016 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/504/16-ц
Провадження № 2/663/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Комунарів, 13 і вул. Комунарів, 13/1 в м. Скадовську Херсонської області, визнавши його як два окремих обєкта нерухомого майна;

-виділити ОСОБА_1 у приватну власність окрему цілу частку та визнати за останнім право власності у домоволодінні за адресою: м. Скадовськ, вул. Комунарів, 13: приміщення 1-2 житлову площею 6,8 кв.м. у жилому будинку літ. «А», житловий будинок літ. «О», тамбур літ. «о1», прибудову літ. «о2» загальною площею 83,8 кв.м., житловою площею 41,1 кв. м., надвірні будівлі і споруди: літню кухню літ. «К», літню кухню літ. «Н», туалет літ. «В», душ літ. «З», 1/2 водопроводу №1, огорожу №4, 21/100 частини огорожі №3;

-виділити ОСОБА_2 у приватну власність окрему цілу частку та визнати за останньою право власності у домоволодінні за адресою: м. Скадовськ, вул. Комунарів, 13/1: у жилому будинку літ. «А» приміщення 1-1 житлову площею 10,4 кв.м., кухню площею 7,1 кв.м., тамбур літ. «а» площею 4,4 кв.м., надвірні будівлі та споруди: літню кухню літ. «П», 1/2 частину водопроводу №1, хвіртку №2, 79/100 частини огорожі №3;

-припинити право спільної часткової власності на житловий будинок по вул. Комунарів, 13 в м. Скадовську, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-розділити земельну ділянку, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0287 га по вул. Комунарів, 13 в м. Скадовську, ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0119 га по вул. Комунарів, 13/1 в м. Скадовську.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2016 позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 19.03.2016.

Станом на 05.04.2016 року недоліки не усунуто, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
справа № 2/325/120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-00 годину 03 березня 2016 року позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 надав до канцелярії Приазовського районного суду Запорізької області заяву про відкладення справи для вирішення питання щодо добровільного погашення боргу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 24 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 647/67/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Раківська сільська рада Бериславського р-ну третя особа Реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання права власності за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по вул.. Леніна,22 в с. Раківка Бериславського р-ну Херсонської області.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, що в судовому засіданні було підтримано представником позивача.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано.

Вислухавши представника позивача, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Раківська сільська рада Бериславського р-ну третя особа Реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по вул.. Леніна,22 в с. Раківка Бериславського р-ну Херсонської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 635/1801/15-ц
Провадження № 2/635/95/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 майно, яке складається з: квартири №1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 36, яка складається з наступних приміщень: коридор Літ. 1-1 площею 5,60 кв.м; житлова кімната Літ. 1-2 площею 15,40 кв.м; житлова кімната Літ. 1-4 площею 10,50 кв.м; житлова кімната Літ. 1-5 площею 7,10 кв.м; житлова кімната Літ. 1-6 площею 15,80 кв.м; кухня Літ. 1-7 площею 8,70 кв.м, а також надвірні будівлі: ганок Літ. а2 площею 0,96 кв.м; гараж Літ. Д площею 25,3 кв.м; льох Літ. дп площею 26,63 кв.м; сарай Літ. Е площею 22,42 кв.м; літня кухня Літ. Ж площею 43,89 кв.м з верандою Літ. Ж1 та льохом Літ. Жп площею 15,86 кв.м; вбиральня Літ. З площею 1 кв.м; душ Літ. И площею 1,44 кв.м; сарай Літ. Л площею 11,47 кв.м; огорожа Літ. № 3 площею 9,39 кв.м; ворота з хвірткою Літ. №4 площею 5,83 кв.м; огорожа Літ. №6 площею 17,39 кв.м, огорожа Літ. №7 площею 30,00 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення судової експертизи у загальній сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 365/74/16-ц
Номер провадження: 2/365/89/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахованих інфляційних та річних з неповернутої суми за час невиконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Провадження № 2/734/304/16 Справа № 734/585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, власні письмові пояснення щодо необхідності сплати пені та комісії саме в розмірі 100,00 грн. (з відмежуванням окремо розміру пені та розміру комісії та з посиланням на відповідні пункти кредитного договору) та докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на імя ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2012року № R4B в розмірі 22965,33 грн., яка виникла станом на 19.11.2014року, з яких : 9484,06грн. - основний борг за кредитом, 9854,81грн.- прострочена сума основного боргу, 536,35грн.- сума нарахованих процентів , 3090,11грн.- сума прострочених процентів та 218, 00грн.. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою(№ 285/3305/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 595/2289/15-ц
Провадження 2/595/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 10 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Протягом року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 жовтня 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №132;

У даному шлюбі виховують одну дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони протягом року проживають окремо;

14.12.2015 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя - надавав строк три місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №132.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук