overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/34/16-ц
Провадження № 2/307/352/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/523/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2951/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавськї області від 05 жовтня 2016 року

по справі за позовом Баришківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавськї області від 05 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13-45 год. 09 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Панченко
Справа № 462/8754/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 квітня 2016 року о 15 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/52/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 лютого 2016 року справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області та відповідно до проведеного автоматизованого розподілу передано судді Сізову Д.В.

Вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду, викликавши у судове засідання сторін у справі.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1А,

відповідача Липоводолинську районну раду Сумської області,

третю особу Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 645/4876/16-ц
Провадження № 2-н/645/436/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 443/1408/13 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/419/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: Феш де Жур Ю.М., його представника

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5, представника Ходорівської міської

ради Жидачівського району Львівської області -

Закорчемного І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради народних депутатів від 09.04.1993 № 130 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9",

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради народних депутатів від 09.12.1994 № 336 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_8, ОСОБА_4., ОСОБА_9.."

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради народних депутатів від 14.03.1995 № 76 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4."

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 від 10.05.1995 року, видане громадянці ОСОБА_4 Ходорівською міською радою народних депутатів,

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.05.1995 року, виданого Стрийським МБТІ громадянці ОСОБА_4 Ходорівською міською радою народних депутатів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чистякове /колишня назва місто Торез/ Донецької області з метою проведення державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження№2/522/740/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 567 784,51 грн..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 8516,77 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8516,77 грн. та надати суду докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"03" лютого 2016 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення депозиту та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1718/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/13142/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4112/15-ц
Провадження № 2/191/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, рах. № 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2007 року в розмірі 20715 (двадцять тисяч сімсот п»ятнадцять) гривень 84 коп., яка складається з:

-заборгованості за кредитом в розмірі 11531.37 грн.

-заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7859,91 грн.,

-заборгованості за пенею та комісії 100,00 грн.,

а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

250,00 грн. штраф (фіксована частина), 974,56 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати в сумі 1218 (одна тис. двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Порошина

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2246/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 1227/6167/2012
Провадження № 22ц/782/866/15
УХВАЛА

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Назарової М.В..,

суддів : Заіки В.В., Романченка В.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2016 року постановлено рішення апеляційного суду Луганської області, яким апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7, померлого 02.03.2012 року, грошей, що знаходяться на розрахунковому рахунку №4700 у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, на імя ОСОБА_7 та визнання права власності на ? частку вказаних грошей за ОСОБА_3. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексу рішення було зясовано, що у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка в частині дати ухвалення рішення та по-батькові судді Романченка.

Згідно п. 1. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 .ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. на 18 лютого 2016 року.

Головуючий

Судді: