Головуючий суду 1 інстанції - Чаркіна І.Є.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 1207/9336/12
Провадження № 22ц/782/157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів - Коротенка Є.В., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ТОВ «Вектор-Прогрес» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Володимирський» і АКБ «Європейський» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року ПАТ КБ «Володимирський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № К/002/1201 від 06.07.2007 року, укладеного між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, банк надав йому кредит у розмірі 1 700 000 дол. США, строком до 06.08.2008 року під 17% річних.

08 серпня 2007 року між цими ж сторонами була укладена додаткова угода до вказаного кредитного договору, а 21 грудня 2007 року додатковий договір.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за цим кредитним договором, між АКБ «Європейський» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма (ПП ВКФ) «Восток», 06.07.2007 року укладено іпотечний договір № К/002/1201/5-1, який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. та зареєстровано в реєстрі № 1747. За умовами цього договору ПП ВКФ «Восток» передало в іпотеку майно, яке належало йому на праві приватної власності, а саме об'єкт нерухомого майна, розташований АДРЕСА_1.

Також, в забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток», 08.08.2007 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2098, за умовами якого ПП ВКФ «Восток» передало в заставу майно, яке належало йому на праві приватної власності, а саме: транспортний засіб марки UTONG ZK 6129H, держ. НОМЕР_1 і транспортний засіб марки VOLKSVAGEN T 2.5 TDI, держ. НОМЕР_2.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» і ПАТ КБ «Володимирський укладено договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань), за яким усі права вимоги перейшли до ПАТ КБ «Володимирський».

Листом від 27.03.2009 року № 09-04/572-02 ОСОБА_2 був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність подальшого виконання зобов'язань за договором кредиту на користь ПАТ КБ «Володимирський».

На виконання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) від 25.03.2009 року за кредитним договором, 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський» було укладено, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2803, договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим 06.07.2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. та зареєстрованого в реєстрі № 1747.

Також 23.04.2009 року було укладено, посвідчений тим же нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №2800, договір про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за договором застави, посвідченого 08.08.2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2098.

Проте ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 06.07.2007 року належним чином не виконує, в зв'язку з чим у нього перед ПАТ КБ «Володимирський» утворилась заборгованість.

Тому ПАТ КБ «Володимирський» просив суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 1 744 425.83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 13 803 467.16 грн. та судові витрати.

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Володимирський і АКБ «Європейський», обґрунтовуючи його тим, що укладений 25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» і ПАТ КБ «Володимирський договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань), за яким усі права вимоги перейшли до ПАТ КБ «Володимирський» не відповідає ст. ст. 513, 527 ЦК України, оскільки укладено його було для ускладнення виконання його обов'язків.

За договором кредиту від 06.07.2007 року виникли взаємні права та обов'язки, зокрема сторона за договором АКБ «Європейський» зобов'язана вчинити на йог користь певні дії, в порядку, встановленому договором, а він прийняти та отримати, він також має обов'язки вчинити перед банком певні дії, а банк зобов'язаний ці дії прийняти.

Таким чином, за договором від 25.03.2009 року перейшли його зобов'язання, а його права - ні, внаслідок чого він був позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання за первісним договором кредиту, так як АКБ «Європейський» відмовлявся від прийому платежів за договором і перешкоджав виконанню його обов'язків, чим порушив ст. 527 ЦК України.

Договір відступлення права вимоги від 25.03.2009 року є спробою уникнути розглядати суперечку по суті, та в наступний час питання щодо дій первісного кредитора у зобов'язанні, що унеможливили його своєчасне виконання обов'язків, не ставиться.

Обставини, що підтверджують створення умов невиконання кредитного договору від 06.07.2007 року наступні. Прямим наслідком договору відступлення права вимоги є укладання договору про заміну іпотекодержателя від 03.04.2009 року, який посвідчений нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_5, а також договір про заміну заставодержателя від 03.04.2009 року, що посвідчений тим же нотаріусом.

На підставі зазначених нотаріальних договорів, які не є договорами у порядку ст. 513 ЦК України, а укладені на підставі договору відступлення права вимоги від 25.03.2009 року, відбувся захват нежитлового приміщення, розташованого АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстровано за ним.

В наступний час він позбавлений можливості доступу до цього будинку та в нього немає документального обґрунтування, з якої самої причини та на яких законних підставах утворилась така ситуація.

Таким чином, його право власності порушено фактично на незаконних підставах.

Тому, належним захистом його порушеного права є відновлення становища яке існувало до порушення. Проте банк унеможливив виконання ним обов'язків за договором, з метою штучного конструювання обставин для захвату належного йому об'єкта нерухомості, який має значну більшу вартість, ніж сума первісних зобов'язань, а також тих, що в наступний час вказує ПАТ КБ «Володимирський».

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин йому також завдана і моральна шкода, оскільки внаслідок штучно створених умов, коли він був позбавлений можливості виконання умов кредитного договору від 06.07.2007 року, його право власності було порушено, чим спричинено душевні страждання.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати правочин відступлення права вимоги від 25.03.2009 року, укладений між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», щодо вимоги від нього сплати зобов'язань за договорами кредиту, недійсним, визнати правочин про заміну іпотекодержателя від 23.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №2803, недійсним, визнати правочин про заміну заставодержателя від 23.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №2800, недійсним, поновити становище, що існувало до порушення, шляхом зобов'язання АКБ «Європейський» перерахувати суму заборгованості, та виключити період з 25.03.2009 року по наступний час і стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відновлення становище, що існувало до порушення, шляхом відновлення його у майнових правах на об'єкт нерухомого майна, розташований АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки UTONG ZK 6129H, держ. НОМЕР_1 і транспортний засіб марки VOLKSVAGEN T 2.5 TDI, держ. НОМЕР_2 залишено без розгляду на підставі заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (а.с.122).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника ПАТ КБ «Володимирський» до суду без поважних причин (а.с.123).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Суд визнав недійсним договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'зань), укладений 25.03.2009 між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», за кредитними договорами.

Визнав недійсним договір про заміну іпотеко держателя (відступлення прав вимоги) за іпотечним договором, укладений 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2803.

Визнав недійсним договір про заміну заставодержателя (відступлення прав вимоги) за договором застави, укладений 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2800.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовив за необґрунтованістю (а.с.16-20).

В апеляційній скарзі ТОВ «Вектор-Прогрес» просить рішення суду першої інстанції скасувати, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Положеннями ч.1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.

З матеріалів справи вбачається, що зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № К/002/1201 від 06 липня 2007 року під заставу нерухомого майна, укладеного між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, банк надав йому кредит у розмірі 1 700 000 дол. США, строком до 06 серпня 2008 року під 17% річних (а.а.с. 53-58).

08 серпня 2007 року між цими ж сторонами була укладена додаткова угода до вказаного кредитного договору (а.а.с. 59-62), а 21 грудня 2007 року додатковий договір (а.с.63).

В забезпечення належного виконання зобов'язання за цим кредитним договором, між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток», 06.07.2007 року укладено іпотечний договір за №К/002/1201/5-1, який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. та зареєстровано в реєстрі № 1747. За умовами цього договору ПП ВКФ «Восток» передало в іпотеку майно, яке належало йому на праві приватної власності, а саме об'єкт нерухомого майна, розташований АДРЕСА_1 (а.с.64-68).

Також, в забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток», 08 серпня 2007 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2098 (а.с.44-45).

За умовами договору застави ПП ВКФ «Восток» передало в заставу майно, яке належало йому на праві приватної власності, а саме: транспортний засіб марки UTONG ZK 6129H, держ. НОМЕР_1 і транспортний засіб марки VOLKSVAGEN T 2.5 TDI, держ. НОМЕР_3.

25.03.2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ КБ «Володимирський» було укладено договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 06 липня 2007 року, за яким усі права вимоги перейшли до ВАТ КБ «Володимирський» (а. а. с. 28-30).

Листом від 27.03.2009 року № 09-04/572-02 ОСОБА_2 був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність подальшого виконання зобов'язань за договором кредиту на користь ВАТ КБ «Володимирський» (а.с.75).

На виконання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) від 25.03.2009 року за кредитним договором від 06.07.2007 року, 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ КБ «Володимирський» було укладено, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2803, договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим 6 липня 2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. та зареєстрованого в реєстрі № 1747. Також 23.04.2009 року було укладено, посвідчений тим же нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №2800, договір про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за договором застави, посвідченого 8 серпня 2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2098.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі не мали правових підстав для укладання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань), та додаткових правочинів: про заміну іпотеко держателя від 23.04.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2803 та про заміну заставодержателя від 23.04.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2800.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи колегія суддів вважає, що суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, але поспішно дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, визнавши недійсними договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'зань) за кредитними договорами, укладений 25.03.2009 між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», договір про заміну іпотеко держателя (відступлення прав вимоги) за іпотечним договором, укладений 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2803 і договір про заміну заставодержателя (відступлення прав вимоги) за договором застави, укладений 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2800.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/3 від 25.08.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Володимирський» і Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вектор-Прогрес», у забезпечення виконання зобов'язань цим банком він передає у заставу майнові права, що виникають з кредитного договору № К/002/1201 від 06 липня 2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги якого перейшли до ПАТ КБ «Володимирський», та ОСОБА_2 (а. а. с. 31-33).

Згідно договору №09/11/46 про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Володимирський» і ТОВ «Вектор-Прогрес», до останнього перейшли усі права вимоги по належному виконанню боржником, тобто ОСОБА_2, всіх зобов'язань за кредитним договором № К/002/1201 від 06 липня 2007 року (а. а. с. 34-36).

Згідно додаткового договору № 09/11/46 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/3 від 25.08.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Володимирський» і ТОВ «Вектор-Прогрес» 30.08.2011 року, до цього ТОВ перейшли усі права вимоги за вищевказаним кредитним договором від 06.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями (а. а. с. 37-38).

Проте, при розгляді справи суд першої інстанції на зазначене певної уваги не звернув і не врахував, що ТОВ «Вектор-Прогрес» на момент постановлення рішення було кредитором за кредитним договором №К/002/1201 від 06.07.2007 року укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, а також не врахував, що ТОВ «Вектор-Прогрес» було заставодержателем за договором застави від 08.08.2007 року, укладеним між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток», посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2098, та іпотекодержателем за іпотечним договором №К/002/1201/5-1 від 06.07.2007 року, укладеним між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток», посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троіцьким С.Е та зареєстрованим в реєстрі за № 1747.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, положеннями ст. 203 ЦК України закріплено вимоги до правочину, які є необхідними для його чинності, а саме те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Цивільним законодавством, а саме ст. ст. 512-519 ЦК України передбачено можливість заміни сторони у зобов'язанні у зв'язку із відступленням права вимоги та урегульовано зазначену процедуру.

Визнаний недійсним, судом першої інстанції, договір про відступлення права вимоги від 25.03.2009 року, укладений між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» відповідає вимогам цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у даній сфері.

Стосовно, вимог законодавства, щодо наявності необхідного обсягу дієздатності сторін на момент укладення договору, який оспарюється, його реальності та вільного волевиявлення сторонами договору своєї волі, то судом взагалі ці питання не перевірялись та не могли бути перевірені, оскільки сторони, а саме представники АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» у судовому засіданні були присутні не були. Самим же ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження відсутності належного обсягу дієздатності сторін або інших порушень вимог ст. 203 ЦК України не надавалось.

Тому підстав для визнання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань), укладеного 25.03.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» та інших договорів від 23.04.2009 року, у суду не було.

Посилання суду першої інстанції на ст. 513 ЦК України в мотивувальній частині свого рішенні є незрозумілим, оскільки форму договору про відступлення права вимоги від 25.03.2009 рої було дотримано, тобто договір укладено у простій письмовій формі, як і сам кредитний договір. Те саме стосується також договорів про заміну сторін у договорі застави та договорі іпотеки, оскільки вони вчинені у нотаріальній формі.

Неповна цитата ст. 527 ЦК України у рішенні суду першої інстанції, як наслідок призводить до неправильного розуміння та застосування такої норми. Так статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, закон дозволяє, як це вбачається з вимог ст. ст. 512-519 ЦК України, замінити сторону у зобов'язанні, у тому числі кредитора, а відповідний договір, а саме договір про відступлення права вимоги, більш детально регулює конкретні правовідносини.

Крім того, заміна кредитора у зобов'язанні не потребує на це згоди-боржника, якщо інше не передбачено основним договором, а з тексту кредитного договору та додаткових угод до нього не вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні має відбуватися за згодою або з попереднім повідомленням боржника.

Посилання на інші норми цивільного права у рішенні суду є такими, що його фактично не мотивують.

За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

З огляду на вищенаведене і оскільки даний спір стосується прав та інтересів ТОВ «Вектор-Прогрес», судова колегія вважає, що рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Володимирський» і АКБ «Європейський» в частині визнання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'зань) за кредитним договором, укладеним 25.03.2009 між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», договору про заміну іпотекодержателя (відступлення прав вимоги) за іпотечним договором, укладеним 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2803 і договору про заміну заставодержателя (відступлення прав вимоги) за договором застави, укладеним 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2800 недійсними, слід скасувати та ухвалити по справі у цій частині, у порядку ст. 309 ЦПК України, нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову у цій частині.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 у позові про стягнення моральної шкоди відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вектор-Прогрес» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 січня 2013 року змінити, скасувати його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Володимирський» і АКБ «Європейський» про визнання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'зань) за кредитним договором, укладеним 25.03.2009 між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», договору про заміну іпотекодержателя (відступлення прав вимоги) за іпотечним договором, укладеним 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2803 і договору про заміну заставодержателя (відступлення прав вимоги) за договором застави, укладеним 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2800 недійсними та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 додо ПАТ КБ «Володимирський» і АКБ «Європейський» про визнання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'зань) за кредитним договором, укладеним 25.03.2009 між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», договору про заміну іпотекодержателя (відступлення прав вимоги) за іпотечним договором, укладеним 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2803 і договору про заміну заставодержателя (відступлення прав вимоги) за договором застави, укладеним 23.04.2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстр №2800 недійсними відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: