overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/384/16-ц
Провадження №2-о/592/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 20.01.2016 р. заяву було залишено без руху.

На даний час підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ( графа статзвіту 9).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 02 березня 2016 р. з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 02 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 433/207/16-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

В зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 337/262/16-ц
Провадження № 2/337/408/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Номер провадження 2/643/1678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016

03 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 05.11.1993 року у Відділі ЗАГС м. Майкоп Республіки Адигея РФ, актовий запис № 1124.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
233 Справа № 233/147/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача -,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 липня 2014 року .

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
№539/370/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 26.01.2016 року та 10.02.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 743/117/16-ц
Провадження № 2/743/66/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/0182/164/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

(про витребування доказів)

09 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні доказів по справі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПрАТ СК «Провідна» надати суду копію страхової справи заведеної у звязку з настанням страхового випадку 24 січня 2015 року за участю водія ОСОБА_2 (транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1, поліс № АІ/2514442).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 13-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/4497/16-ц
Провадження № 2/334/2559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ясміни Абдулкаріківни про визнання добросовісними набувачами,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ясміни Абдулкаріківни про визнання добросовісними набувачами перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ясміни Абдулкаріківни про визнання добросовісними набувачами прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2016 Справа №: 518/1542/14-ц
Провадження № 2-о/518/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 466222, площею 8,84 га, виданий 23.12.2002 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Державному акті на право власності на землю допущена помилка в написанні її імя.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відділу Держгеокадастру до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.10), копією Державного акту з додатком (а.с.2,3), копією розпорядження (а.с.4), копією архівної виписки (а.с.5), копією повідомлення (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією витягу з Державного реєстру (а.с.8), копією довідки МСЕК (а.с.9).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № № 466222, площею 8,84 га, виданий 23.12.2002 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа №741/13/16
Провадження №2/741/91/16
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла його заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 25.02.2016 року.

Виклик відповідачки в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/2578/15-ц
Справа № 226/2578/15-ц
Провадження № 2-с/226/6/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс» -

У С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ у справі № 2-н/226/839/2015 за заявою ПП «Домінант-Сервіс» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 24/1, за період з 01.03.2011 року по 01.07.2015 року в сумі 4343 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

09.02.2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування даного судового наказу, оскільки він не є власником вищевказаної квартири, не споживає житлово-комунальні послуги за зазначеною адресою, так як з грудня 2006 року по теперішній час мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Таманова, 1/12, разом зі своєю сімєю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником 05.02.2016 року отримано копію судового наказу від 14.08.2015 року, що підтверджується його розпискою, яка зберігається у справі № 2-н/226/839/2015. Заява про скасування даного наказу подана до суду 09.02.2016 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року, виданого за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2016 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Зупинити виконання судового наказу від 14.08.2015 року, виданого у справі № 2-н/226/839/2015 за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4343 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько